Справа № 405/1489/21
1-кп/405/58/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький кримінальне провадження № 0000065 у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 24.03.2004 Кіровоградським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 185, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 05.05.2006 Кіровоградським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, 01.03.2007 іспитовий строк скасовано та направлено для відбуття основного покарання; 14.02.2011 Кіровоградським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 23.12.2016 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт; 30.05.2017 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 10.02.2017 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 21.08.2020 звільнений по відбуттю строку покарання; 03.02.2021 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 06 лютого 2021 близько 18-00 години перебував у квартирі АДРЕСА_3 у сестри своєї співмешканки - потерпілої ОСОБА_7 . Розуміючи те, що у ОСОБА_7 є мобільний телефон, у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на заволодіння зазначеним майном шляхом зловживання довірою. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно та цілеспрямовано, повторно, переслідуючи мету власної наживи, з корисливих спонукань, ОСОБА_5 попросив у потерпілої ОСОБА_7 належний їй мобільний телефон під приводом здійснення телефонного дзвінка, на що потерпіла погодилася та передала ОСОБА_5 належний їй мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А01 SM-A015F/DS 2/16Gb Blue (2020)» imeі 1: НОМЕР_1 , imeі 2: НОМЕР_2 , синього кольору, вартість якого становить 2321 гривень 98 копійок. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, ОСОБА_5 з мобільним телефоном, належним ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2321 гривень 98 копійок.
Крім того, 17 лютого 2021 року близько 15-00 години, більш точного часу органом досудового розслідування та судом не встановлено, ОСОБА_5 перебував біля приміщення гаражу, де здійснюється прийом металобрухту, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , та, зайшовши до нього, оглянув приміщення, де побачив потерпілу ОСОБА_8 , яка здійснювала прийом металобрухту. ОСОБА_5 розумів, що на робочому місці потерпілої є грошові кошти, та в цей час у нього виник умисел на відкрите заволодіння чужим майном останньої. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, відкрито, повторно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи злочинним шляхом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, наблизившись до ОСОБА_8 та, нанісши їй один удар в область обличчя зліва, після чого вона закрила голову руками, в подальшому наніс не менше п`яти ударів кулаками рук в область голови, та кистів рук, якими потерпіла захищала голову, тим самим спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: синців по тильній поверхні лівої кисті на рівні 2 та 3 пальців, в ділянці проксимальних фаланг 3 та 4 пальців лівої кисті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Після чого, ОСОБА_5 підійшов до робочого місця ОСОБА_8 та заволодів належними їй грошовими коштами у загальній сумі 2700 гривень, з яких 300 гривень монетами номіналом по 1 гривні (зразка 2018 року) та 2400 гривень - банкнотами номіналом по 200 гривень. В подальшому, ОСОБА_5 , ігноруючи вимоги потерпілої про повернення належних їй грошових коштів, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 2700 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень визнав повністю, погодився з кваліфікацією вчинених ним діянь та пояснив, що всі обставини скоєних ним протиправних діянь в обвинувальному акті викладені вірно та він їх не оспорює. Він дійсно з корисливих мотивів під приводом здійснення телефонного дзвінка взяв у ОСОБА_7 мобільний телефон, який в подальшому не повернувши останній, здав до ломбарду, за що отримав гроші. По другому епізоду він дійсно із застосуванням насильства заволодів грошима потерпілої ОСОБА_8 . Він розумів, що діяв протиправно. У скоєному щиро розкаявся, обіцяв у майбутньому правопорушень не вчиняти, просив суворо його не карати.
Потерпіла ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленою про місце та час судового розгляду, в судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи за її відсутності, претензій до обвинуваченого не має.
Потерпіла ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленою про місце та час судового розгляду, в судове засідання не з`явилася, жодних клопотань на адресу суду не направляла.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд провів судовий розгляд справи із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та вивченням характеризуючих даних на особу обвинуваченого, визнавши недоцільним допит потерпілих, свідків та дослідження інших доказів у кримінальному провадженні. Наслідки розгляду судом провадження із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України учасникам процесу роз`яснено.
Відповідно до положень ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадку можливості зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, доведена.
Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за епізодом від 06.02.2021 року за ч. 2 ст. 190 КК України як умисні дії, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно, та за епізодом від 17.02.2021 року за ч. 2 ст. 186 КК України, як умисні дії, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому повторно.
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є нетяжким (ч. 2 ст. 190 КК України) та тяжким (ч. 2 ст. 186 КК України) злочинами, відповідно, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не значиться, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає щире каяття обвинуваченого ОСОБА_5 .
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, вищеприведених даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який хоча і щиро розкаявся, але маючи не погашені та не зняті у встановленому законом порядку судимості за вчинення умисних корисливих злочинів, позитивних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисні корисливі злочини в період іспитового строку, призначеного попереднім вироком суду, суд вважає, що останньому слід призначити покарання у межах, установлених у санкціях ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України покарання призначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Також, з урахуванням того, що даний злочин обвинуваченим ОСОБА_5 був скоєний в період іспитового строку, призначеного вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 лютого 2021 року, остаточне покарання слід призначити відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вироком від 03.02.2021 року.
Підстав для застосування до ОСОБА_5 статті 69 КК України судом не встановлено.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили слід залишити без зміни тримання під вартою.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не пред`являвся.
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_5 на користь держави підлягають стягненню витрати, пов`язані з проведенням експертизи в даному кримінальному провадженні в сумі 653,80 гривень /згідно довідки про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 0000065 а.к.п. 39/.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 190 КК України у виді одного року позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 186 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначивши до відбування покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_5 покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 лютого 2021 року, остаточно призначивши до відбуття покарання у виді п`яти років одного місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без зміни тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання в межах даного кримінального провадження з 17 лютого 2021 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в кримінальному провадженні в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривень 80 копійок.

Речові докази по справі, а саме:
?коробку, паперовий фіскальний чек, паперовий гарантійний талон, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю ОСОБА_7 ;
?компакт диск DVD-R марки 16х, 4.7 GB 120 min, з круглим отвором діаметром 1,5 см та написом фломастером чорного кольору «5», «6»; договір про надання ломбардом фінансового кредиту (аркуш паперу); три монети номіналом по 1 гривні (зразка 2018 року) та зіппакет, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 0000065 після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження № 0000065, які перебувають в Кропивницькій окружній прокуратурі Кіровоградської області;
?монети номіналом по 1 гривні (зразка 2018 року) в кількості 246 штук, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 після набрання вироком законної сили залишити законному володільцю ОСОБА_8 ;
?предмет, схожий на ніж, який передано на зберігання до камери зберігання Кропивницького РУП після набрання вироком законної сили знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_9