провадження № 1-кс/243/1045/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов'янська клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000610 від 08травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку тримання під вартою, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, раніше судимого, такого, що не працює, не одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

13.07.2021 року до Слов'янського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ст. лейтенант поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000610 від 08травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України, узгодженим з прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .

З клопотання вбачається, що 08 травня 2021 року о 18 год. 26 хв., біля приміщення гаража домоволодіння АДРЕСА_3 між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, трапився конфлікт. Під час конфлікту у ОСОБА_4 виник умисел на вбивство останнього.

ОСОБА_4 , перебуваючи у зазначеному місці та зазначений час, з метою умисного протиправного позбавлення життя ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, маючи прямий умисел направлений на позбавлення життя потерпілого, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, при цьому усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді смерті ОСОБА_7 , утримуючи в руках невстановлену на даний час вогнепальну зброю скоротивши відстань направив дуло невстановленої вогнепальної зброї в бік потерпілого та здійснив два пострілу в область голови ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_7 від отриманих травм помер на місці, тим самим відповідно до довідки судово-медичного експерта № 284 від 11.05.2021, причиною смерті, є вогнепальні кульові наскрізні поранення голови з переломами кісток черепу та розтрощенням головного мозку, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, від яких ОСОБА_7 помер на місці.

Після цього, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) зник у невідомому напрямку.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 в один із днів 2014 року (точну дату та час під час досудового розслідування, встановити не виявилося можливим), перебуваючи на території м. Слов`янська, Донецької області, у невстановленому під час досудового розслідування місці, знайшов пістолет «ПМ» з маркуванням НОМЕР_1 та автомат АКСУ 74 з маркуванням № НОМЕР_2 , тим самим незаконно придбав вогнепальну зброю.

Після чого, незаконно знайдену вогнепальну зброю ОСОБА_4 переніс до місця свого мешкання, а саме: АДРЕСА_4 , тим самим здійснив носіння вогнепальної зброї, та закопав її у землю неподалік свого будинку АДРЕСА_4 , таким чином почав незаконно зберігати вогнепальну зброюбез передбаченого законом дозволу до 19 травня 2021 року.

19 травня 2021 року у період часу з 17.20 год. до 19.32 год. під час проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , неподалік від будівлі 1 по вул. Коха в м. Слов`янськ, виявлено та вилучено пістолет «ПМ» з маркуванням НОМЕР_1 та автомат АКСУ74 з маркуванням № НОМЕР_2 , які придатні для проведення пострілів, які ОСОБА_4 незаконно, в порушення вимог Положення «Про дозвільну систему», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року з наступними змінами придбав, носив та зберігав без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та у незаконному придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

18 травня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

19 травня 2021 слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань №6» строком на 60 днів до 17 липня 2021 року включно.

28 травня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- оглядом місця події від 08.05.2021 року, а саме: домоволодіння АДРЕСА_3 , під час якого виявлено труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті.

- висновком судово медичного експерта №284 від 18.06.2021 згідно якої у ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження:вхідне вогнепальне кульове пошкодження з лобної області зліва (згідно з даними судово-медичного криміналістичного дослідження, пошкодження на клапоті шкіри з раною № 1з лобної області зліва має ознаки вхідного вогнепального пошкодження), від якої йде рановий канал в напрямку спереду назад зліва на право і декілька зверху вниз з виникненням дірчастого перелому і лінійних переломів кісток склепіння та основи черепу руйнуванням головного мозку та закінчується вихідним вогнепальним пошкодженням на межі правої потиличної та скроневої ділянки голови (згідно з даними судово-медичного криміналістичного дослідження пошкодження на клапоті шкіри з раною № 3 на межі правої потиличної та скроневої ділянки вихідного вогнепального поранення);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.08.2021 року, яка показала, що 08.05.2021 року приблизно о 18 годині 20 хвилин бачила чоловіка, який йшов поряд з її сусідом ОСОБА_7 . Чоловік на вигляд 40-45 років, високого зросту, одягнутий в куртку світлого кольору, взуття темного кольору та з темним предметом у руках. Вищеописаний чоловік допомагав ОСОБА_9 завести велосипед в гараж за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколом огляду відеозапису з камери, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , який 12.05.2021 року добровільно надав для вилучення ОСОБА_10 , за участі свідка ОСОБА_8 . Під час огляду відеозапису свідок ОСОБА_11 впізнала чоловіка про якого надала свідчення під допиту.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11.05.2021, який мешкає за адресою: АДРЕСА_6 , який показав, що йому відомий ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а також має доступ до кв. АДРЕСА_7 . ОСОБА_4 маєв користуванні два автомобілі: ВАЗ-21099 д/н НОМЕР_3 в кузові червоного кольору, а також DAEWOOMATIZ д/н НОМЕР_4 в кузові червоного кольору. ОСОБА_4 постійно бачить разом із його братом ОСОБА_13 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_8 . Неодноразово бачив, як ОСОБА_4 з ОСОБА_14 ,який мешкає за адресою: АДРЕСА_9 , їздять разом на автомобілі CHEVROLETAVEO д/н якого починається на серію АА та кузов має бежевий колір.

- протоколом огляду відеозапису зі свідком ОСОБА_12 від 10.05.2021(проведено огляд відеозапису з камери за адресою: АДРЕСА_5 , який надав добровільно для вилучення ОСОБА_10 ). Під час огляду відеозапису свідок впізнав ОСОБА_4

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 09.05.2021, який надав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_12 ;

- допитом підозрюваного ОСОБА_4 , під час якого останній визнав свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення від 19.05.2021;

- протоколом слідчого експерименту а участі підозрюваного ОСОБА_4 , під час якого останній розповів та вказав, як саме вчинив вбивство ОСОБА_7 та вказав на місце зберігання зброї. Під час слідчого експерименту вилучено зброю знаряддя вчинення злочину.

13.05.2021 року винесено постанову про призначення судової молекулярно-генетичної експертизу, виконання якої доручено експертам Харківського НДЕКЦ МВС України. На даний час висновки вказаної експертизи на адресу СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області не надійшли.

13.05.2021 року винесено постанову про призначення судової балістичної експертизу, виконання якої доручено експертам Харківського НДЕКЦ МВС України. На даний час висновки вказаної експертизи на адресу СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області не надійшли.

09.06.2021 року винесено постанову про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи,виконання якої доручено експертам Харківського НДЕКЦ МВС України. На даний час висновки вказаної експертизи на адресу СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області не надійшли.

05.07.2021 року винесено постанову про призначення додаткової судово медичної експертизи, виконання якої доручено експертам Обласного бюро судово медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації Слов`янського відділення судово медичної експертизи, термін виконання даної експертизи складає не менше 15 днів. Вказану додаткову судово-медичну експертизу призначено після отримання висновку первинної судово медичної.

Крім того, на даний час не проведено судової - психіатричної експертизи, виконання якої доручено експертам Слов`янського відділення судово - психіатричних експертиз при КНП «Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська».

На даний час висновки вказаних експертиз на адресу СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області не надійшли.

Враховуючи, що строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню спливає 18.07.2021 року, а у кримінальному провадженні необхідно було виконати наступне:

- витребувати та долучити висновки додаткової судової медичної експертизи;

- витребувати висновки судових молекулярно генетичних експертиз;

- витребувати висновок судової психіатричної експертизи.

Разом з тим, після отримання зазначених експертиз необхідно дати правильну правову кваліфікацію дій підозрюваного ОСОБА_4 та виконати вимоги, передбачені статтями 290-293 КПК України.

У зв`язку з викладеним, 12.07.2021 року керівником Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_16 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 18.08.2021 року.

Беручи до уваги, що строк тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_4 визначений до 17.07.2021 ролкку, проте, закінчити досудове розслідування у 2-х місячний строк немає можливості, оскільки необхідно виконати вищевказаний об`єм роботи, виникли підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного відносно останнього.

Слідчий обґрунтовує необхідність продовження строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 тим, що існують ризики передбачені п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 будучи особою, який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, покарання за вчинення якого передбачено законом у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Знаючи про наслідки своїх протиправних дій, може вчинити дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду. Натомість, наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_4 у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню подальшого досудового розслідування, у зв`язку з чим існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі, ухилитися від слідства та суду, вплинути на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється (позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років); вік та стан його здоров`я (стан здоров`я задовільний, пенсійного віку не досяг); міцність соціальних зв`язків в місті його постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців (характеризується посередньо, майновий стан (не працевлаштований) існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, знаходячись на волі, може ухилитися від слідства та суду, вчинити вплив на можливих свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , просив у задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання слідчим, надані наступні докази.

Так, відповідно до Витягу з кримінального провадження №0000610, згідно якого до ЄРДР 08.05.2021 року, внесені відомості, що:

правова кваліфікація ч.1 ст. 115 КК України, 08.05.2021 року близько 19.04 годин в гаражі за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з тілесними ушкодженнями;

правова кваліфікація ч.1 ст. 263 КК України, 12.05.2021 року внесено відомості, що 12.05.2021 року до ЧЧ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від старшого слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_17 надійшов рапорт про те, що в ході розслідування матеріалів кримінального провадження за №№0000610 від 08.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за фактом умисного вбивства. 08.05.2021 року, приблизно о 19.04. годин в гаражі за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено труп ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями від невстановленої вогнепальної зброї. Згідно довідки №284 від 11.05.2021 року судово-медичного експерта причиною смерті стало вогнепальне кульове наскрізне поранення голови з переломом кісток черепу та з розтрощенням головного мозку. А тому в даній події вбачається ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 263 КК країни незаконне поводження, носіння, зберігання та придбання вогнепальної зброї.

Крім того, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 та ч.1 ст. 115 КК України, підтверджується наступними доказами:

-оглядом місця події від 08.05.2021 року, а саме: домоволодіння АДРЕСА_3 , під час якого виявлено труп ОСОБА_7 з ознаками насильницької смерті.

-висновком судово медичного експерта №284 від 18.06.2021 згідно якої у ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження:вхідне вогнепальне кульове пошкодження з лобної області зліва (згідно з даними судово-медичного криміналістичного дослідження, пошкодження на клапоті шкіри з раною № 1з лобної області зліва має ознаки вхідного вогнепального пошкодження), від якої йде рановий канал в напрямку спереду назад зліва на право і декілька зверху вниз з виникненням дірчастого перелому і лінійних переломів кісток склепіння та основи черепу руйнуванням головного мозку та закінчується вихідним вогнепальним пошкодженням на межі правої потиличної та скроневої ділянки голови (згідно з даними судово-медичного криміналістичного дослідження пошкодження на клапоті шкіри з раною № 3 на межі правої потиличної та скроневої ділянки вихідного вогнепального поранення);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.08.2021 року, яка показала, що 08.05.2021 року приблизно о 18 годині 20 хвилин бачила чоловіка, який йшов поряд з її сусідом ОСОБА_7 . Чоловік на вигляд 40-45 років, високого зросту, одягнутий в куртку світлого кольору, взуття темного кольору та з темним предметом у руках. Вищеописаний чоловік допомагав ОСОБА_9 завести велосипед в гараж за адресою: АДРЕСА_3 ;

-протоколом огляду відеозапису з камери, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , який 12.05.2021 року добровільно надав для вилучення ОСОБА_10 , за участі свідка ОСОБА_8 . Під час огляду відеозапису свідок ОСОБА_11 впізнала чоловіка про якого надала свідчення під допиту.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11.05.2021, який мешкає за адресою: АДРЕСА_6 , який показав, що йому відомий ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а також має доступ до кв. АДРЕСА_7 . ОСОБА_4 маєв користуванні два автомобілі: ВАЗ-21099 д/н НОМЕР_3 в кузові червоного кольору, а також DAEWOOMATIZ д/н НОМЕР_4 в кузові червоного кольору. ОСОБА_4 постійно бачить разом із його братом ОСОБА_13 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_8 . Неодноразово бачив, як ОСОБА_4 з ОСОБА_14 ,який мешкає за адресою: АДРЕСА_9 , їздять разом на автомобілі CHEVROLETAVEO д/н якого починається на серію АА та кузов має бежевий колір.

-протоколом огляду відеозапису зі свідком ОСОБА_12 від 10.05.2021(проведено огляд відеозапису з камери за адресою: АДРЕСА_5 , який надав добровільно для вилучення ОСОБА_10 ). Під час огляду відеозапису свідок впізнав ОСОБА_4

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 09.05.2021, який надав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_12 ;

-допитом підозрюваного ОСОБА_4 , під час якого останній визнав свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення від 19.05.2021;

-протоколом слідчого експерименту а участі підозрюваного ОСОБА_4 , під час якого останній розповів та вказав, як саме вчинив вбивство ОСОБА_7 та вказав на місце зберігання зброї. Під час слідчого експерименту вилучено зброю знаряддя вчинення злочину.

18 травня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

19 травня 2021 року слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань №6» строком на 60 днів до 17 липня 2021 року включно.

28 травня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

13.05.2021 року винесено постанову про призначення судової молекулярно-генетичної експертизу, виконання якої доручено експертам Харківського НДЕКЦ МВС України. На даний час висновки вказаної експертизи на адресу СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області не надійшли.

13.05.2021 року винесено постанову про призначення судової балістичної експертизу, виконання якої доручено експертам Харківського НДЕКЦ МВС України. На даний час висновки вказаної експертизи на адресу СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області не надійшли.

09.06.2021 року винесено постанову про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи,виконання якої доручено експертам Харківського НДЕКЦ МВС України. На даний час висновки вказаної експертизи на адресу СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області не надійшли.

05.07.2021 року винесено постанову про призначення додаткової судово медичної експертизи, виконання якої доручено експертам Обласного бюро судово медичної експертизи Департаменту охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації Слов`янського відділення судово медичної експертизи, термін виконання даної експертизи складає не менше 15 днів. Вказану додаткову судово-медичну експертизу призначено після отримання висновку первинної судово медичної.

Крім того, експертам Слов`янського відділення судово - психіатричних експертиз при КНП «Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янська» доручено виконання судової - психіатричної експертизи.

На даний час висновки вказаних експертиз на адресу СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області не надійшли.

12.07.2021 року керівником Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_16 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 18.08.2021 року.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 5 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

З огляду на вищевказане слідчий суддя зазначає, що проголошуючи «право на свободу», стаття 5 передбачає фізичну свободу людини; її мета полягає в забезпеченні того, щоб жодна особа не могла бути свавільно позбавлена свободи. Позбавлення свободи не обмежується класичним випадком тримання під вартою після арешту або засудження, а може мати багато інших форм (Guzzardi проти Італії, § 95). Для того, щоб визначити, чи було особу «позбавлено свободи» у значенні статті 5, відправною точкою повинна бути її конкретна ситуація, і необхідно враховувати ряд критеріїв, таких, як тип, тривалість, наслідки і спосіб реалізації відповідного заходу (Guzzardi проти Італії, § 92; Medvedyev і Інші проти Франції, § 73; Creangг проти Румунії, § 91). Зобов`язання брати до уваги «різновид» і «спосіб імплементації» згаданого заходу дозволяє Суду враховувати особливий контекст і обставини, притаманні іншим обмеженням, ніж класичне ув`язнення в тюремній камері. Важливим фактором, який слід брати до уваги, є контекст, в якому цей захід застосовується, оскільки в сучасному суспільстві нерідко трапляються ситуації, коли громадськість може бути покликана змиритись з обмеженнями свободи пересування або особистої свободи задля загального блага (Nada проти Швейцарії, § 226; Austin і Інші проти Сполученого Королівства. Поняття позбавлення свободи за змістом статті 5 § 1 містить як об`єктивний елемент поміщення людини у певний обмежений простір на значний період часу, так і додатковий суб`єктивний елемент, який полягає в тому, що людина не давала чинної згоди на таке поміщення (Storck проти Німеччини, § 74; Stanev проти Болгарії, § 117). Право на особисту свободу є занадто важливим в демократичному суспільстві, тому людина повинна мати можливість скористатися захистом, передбаченим Конвенцією, навіть якщо вона, можливо, сама дозволила взяти себе під варту, особливо, якщо ця людина не має достатньої дієздатності для того, щоб погодитись або не погодитись із запропонованими діями (H.L. проти Сполученого Королівства, § 90; Stanev проти Болгарії.

Статтею 178 КПК України, передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання неможливості виконання завдань кримінального провадження, передбачені ст. 177 КПК.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У відповідності до п.п. 61,62 Рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 та ч.1 ст. 115 КК України, що підтверджують підозру у вчиненні злочинів та вагомість наявних доказів, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Такими доказами слідчий суддя визнає: протоколи допиту свідків, огляду відеозаписів та слідчого експерименту.

Згідно з частиною 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, покарання за які передбачено до п`ятнадцяти років позбавлення волі, що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи ОСОБА_4 про який йдеться у клопотанні слідчого, може бути виконане завдання для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.

При цьому слідчий суддя враховує відсутність можливості без застосування заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення в кримінальному провадженні.

При вирішені питання про продовження строку запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється (до п`ятнадцяти років позбавлення волі); вік та стан здоров`я (на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря - психіатра не перебуває), наявність соціальних зв`язків: не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Крім того, слідчий суддя враховує, що останній раніше судимий за вчинення злочину проти життя та здоров`я особи, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні, в тому числі, особливо тяжкого злочину.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26.06.1991 вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Із вказаного рішення Європейського суду вбачається, що попереднє ув`язнення може бути застосоване до особи, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, виходячи із самої тяжкості обвинувачення.

Тяжкість обвинувачення може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження строку тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12.03.2013 року у справі Волосюк проти України).

Доказів того, що обставини, які були прийняті судом при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з часом змінились, стороною захисту не наведено.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

У справі «Москаленко проти України» (рішення від 20.05.2010 року п. 36) Європейський суд зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

При цьому слідчий суддя враховує відсутність можливості без продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановити обставини, що мають значення в кримінальному провадженні, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Вищевказані обставини у сукупності та дані про особу ОСОБА_4 свідчать про наявність на даний час ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, або незаконно впливати на потерпілих, у цьому ж кримінальному провадженні, у зв`язку з чим недостатньо застосовувати відносно нього більш м`який запобіжний захід для запобігання цих ризиків, тому суд, з урахуванням положень частини 5 статті 176 КПК України, вважає, що є підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, бо саме такий запобіжний захід може у подальшому забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачених положеннями статті 2 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому цим Кодексом.

Виходячи з викладеного, у відповідності до вимог ст. 197 КПК України, вважаю можливим продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.08.2021 року.

Розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 слідчим суддею не визначається на підставі п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 181-184, 193,194,195, 197 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000610 від 08травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 115 КК України, про продовження строку тримання під вартою, стосовно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити застосування обраного відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.08.2021 року, включно.

Копії ухвали суду негайно надіслати на адресу Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» та вручити підозрюваному.

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`яти суток з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1