Справа № 209/1745/20
Провадження № 1-кп/209/139/21
В И Р О К
Іменем України

23 лютого 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 209/1745/20 (1-кп/209/139/21), внесене 15 травня 2020 року до ЄРДР за № 0000585 відносно обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, українця, маючого, спеціально-технічну освіту, холостого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в:
01.02.2020 року, приблизно о 10.00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи біля приміщення супермаркету «АТБ», розташованого за адресою: м. Кам`янське, пр. Перемоги, 59, зустрівся із раніше знайомим йому чоловіком на ім`я ОСОБА_6 . В ході спілкування з потерпілим ОСОБА_4 , останній передав нетбук ОСОБА_5 . Після цього, у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, що належить ОСОБА_4 , шляхом зловживання довірою. Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаний час за вищевказаною адресою, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, тримаючи при собі нетбук «Asus ЕЕ PC 904», вартість якого становить 1230 грн., що на праві власності належить потерпілому ОСОБА_4 , під приводом здійснення ремонту, заволодів вказаним нетбуком, та не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, місце вчинення злочину залишив. У подальшому, ОСОБА_5 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 01.02.2020 року вдень, точно не пам`ятає він біля АТБ на 10-му районі зустрів ОСОБА_7 , який попросив його допомоги в ремонті нетбука. Він взяв нетбук, відремонтував, але потерпілому не віддав, так як у них не було телефонів один одного. А так як у нього було важке матеріальне положення, він каклав нетбук в ломбард. Шкоду потерпілому відшкодував. Свою вину визнає у повному обсязі, в здійсненому розкаявся. Просив суд розглядати справу із застосуванням ст. 349 КПК України, оскільки фактичні обставини справи, пред`явлене йому обвинувачення йому зрозумілі, і він їх не оспорює. Також розуміє, що позбавляється права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку, і це його добровільна та істина позиція.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що йому повністю відшкодована шкода, та просив обвинуваченого суворо не карати.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, з урахуванням позиції обвинуваченого, потерпілого, думки прокурора, що не заперечував проти розгляду справи відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне дослідження тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинувачений розуміє зміст цих обставин, чи є його позиція добровільною і істинною. Судом обвинуваченому роз`яснено, що в цьому випадку він позбавляється права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, про що в справі є розписка обвинуваченого.
Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_5 повністю доказана, а його умисні дії органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України, як у незаконне заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство), та існують належні і достатні мотиви та підстави для ухвалення обвинувального вироку.
Обставиною, пом`якшуючою покарання обвинуваченого, суд визнає щиросерде каяття і повне визнання обвинуваченим своєї вини, відшкодування шкоди.
Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_5 покарання, суд, враховуючи суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_5 злочину, та особу обвинуваченого, який вину визнав, в здійсненому покаявся, матеріальну шкоду потерпілому відшкодував, раніше не судимий, не працює, на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває, враховуючи наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, з урахуванням принципу індивідуалізації покарання, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_5 необхідним і достатнім буде покарання у вигляді штрафу, розмір якого у відповідності до ст. 4 КК України визначається законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Судові витрати на проведення судової експертизи в сумі 326,88 гривень документально підтверджені та підлягають стягненню з ОСОБА_5 .
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Долю речових доказів суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 370, 371 КПК України, суд -
у х в а л и в:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, і призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України (вредакції 2001 року) у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 326 (триста двадцять шість) гривень 88 копійок.
Речові докази по справі: договір фінансового кредиту, закладу № 11.69437/0.5397, який долучений до матеріалів справи, залишити при матеріалах справи.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим, що знаходиться під вартою - в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1