В И Р О К
Іменем України
23.04.2021 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
із участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000536 від 09.11.2020 року, №0000095 від 11.10.2020 року, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Копистирин Шаргородського району Віницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, безробітного, неодруженого, військовозобов`язаного, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимого: вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.08.2020 року за ч.1 ст.185 КК України на 200 годин громадських робіт; вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.11.2020 року за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на один рік,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Шаргород Віницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, військовозобов`язаного, раніше судимого: вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 16.03.2017 року за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі шістдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (однієї тисячі ста п`яти гривень); вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2018 року, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28.02.2019 року за ч.3 ст.185, ст.71 КК України на три роки обмеження волі, невідбуте покарання за вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 16.03.2017 року у виді штрафу в розмірі шістдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1105 (одна тисяча сто п`ять) гривень, виконувати самостійно, ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 23.04.2019 року направленого для відбування покарання в примусовому порядку, ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 01.06.2020 року звільненого від подальшого відбування покарання умовно-достроково, на невідбутий строк один рік чотири місяці 21 день,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 , маючи незняту та непогашену судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.08.2020 року, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , який має незняту та непогашену судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, зокрема за вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 16.03.2017 року, а востаннє за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2018 року, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28.02.2019 року, у період часу з 00 годин 00 хвилин до 10 годин 00 хвилин 11.10.2020 року (більш точного часу не встановлено), перебуваючи у багатоповерховому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , маючи спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з під`їзду №1 вказаного будинку вчинили крадіжку велосипедів, що знаходились на першому поверсі. При цьому ОСОБА_4 , прикладаючи фізичну силу, зламав замок металевого тросу, яким велосипеди були з`єднані між собою, а ОСОБА_5 у цей час знаходився поблизу вхідних дверей будинку і спостерігав, щоб повідомити у випадку появи сторонніх осіб. У такий спосіб своїми умисними діями ОСОБА_4 і ОСОБА_5 протиправно заволоділи чужим майном, а саме велосипедом "Comanche" вартістю 3300 грн, що належить ОСОБА_7 , а також належними ОСОБА_8 велосипедами "McKenzie" та "Avanti Dakar", вартістю 3436 грн та 2967 грн відповідно, після чого разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяли матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 в розмірі 3300 грн та потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 6403 грн.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Також ОСОБА_4 приблизно о 22 годині 00 хвилин 08.11.2020 року, перебуваючи поблизу житлового будинку АДРЕСА_3 , побачив припаркований автомобіль "ВАЗ 21063", державний номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_9 , звідки вирішив викрасти цінні речі. З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_4 , переслідуючи мету незаконного заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, бажаючи збагатитись за рахунок чужої власності, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, підійшов до вказаного транспортного засобу та через незамкнені водійські дверцята проник всередину салону автомобіля, звідки вчинив крадіжку двох автомобільних колонок "Pioneer TS-A6913I" вартістю 1113,75 грн. Продовжуючи далі свій злочинний умисел, ОСОБА_4 відкрив капот даного автомобіля, звідки викрав акумуляторну батарею "Westa" 12V 60Ah в корпусі блакитного кольору із серійним номером НОМЕР_3 , вартістю 552,38 грн. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1666,13 грн.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як вчинене повторно таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.
Наступної доби, приблизно о 23 годині 00 хвилин 09.11.2020 року ОСОБА_4 , перебуваючи в м.Жмеринка Вінницької області, рухаючись до місця свого проживання, побачив на перехресті вул. Шевченка та вул. Литвиненка припаркований автомобіль "Fiat Dukato", державний номерний знак НОМЕР_4 , який перебуває у користуванні ОСОБА_10 , звідки вирішив викрасти цінні речі. З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_4 , переслідуючи мету незаконного заволодіння чужим майном, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, бажаючи збагатитись за рахунок чужої власності, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, підійшов до вказаного транспортного засобу та через незамкнені дверцята проник всередину автомобіля, звідки викрав спінінг " ІНФОРМАЦІЯ_3 " з котушкою " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", спінінг "Winner V6 IM8" з котушкою " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", спінінг "Energo Team" моделі "Predator" без котушки, пластиковий кейс з приманками для риболовлі, рибальську сітку типу "Павук-малявочник", ручний гідравлічний домкрат набор торцевих насадок з тріскачкою "Haisser CR-V", один розвідний ключ та один ріжковий ключ. Продовжуючи далі свої злочинні дії, ОСОБА_4 вийняв скло вікна, розташованого на внутрішній перегородці, та проник до кабіни даного автомобіля, звідки викрав автомагнітолу "Shuttle SUD-350" та автомагнітолу "Elta 7543", а всього майна загальною вартістю 3803,70 грн. Крім того, з кабіни даного автомобіля ОСОБА_4 викрав відеореєстратор з картою пам`яті об`ємом 32 Gb та USB-шнуром, вартість яких встановити не представилось за можливе. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на зазначену суму.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як вчинене повторно таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю. Пояснив, що допізна ввечері 10.10.2020 року перебував у гостях вдома у одного свого знайомого в м.Жмеринка, де випадково познайомився з ОСОБА_5 , який запропонував йому піти до багатоповехового будинку на АДРЕСА_2 для викрадення звідти велосипедів. Він погодився і вони удвох пішки дістались потрібного будинку. Під`їзд не був замкнений і він увійшов всередину. На першому поверсі стояли три велосипеди. Розламавши руками кодовий пластиковий замок, яким із тросом вони були скріплені, він передав один з велосипедів ОСОБА_5 , який чекав його надворі. Той поїхав відвезти велосипед до себе додому, а з двома іншими велосипедами він очікував його повернення неподалік даного будинку. Коли ОСОБА_5 повернувся, вони удвох посідали на решту два викрадені велосипеди, які відвезли також додому до ОСОБА_5 . Куди ці велосипеди поділись надалі йому невідомо, ніяких обіцяних коштів він від ОСОБА_5 за них не отримав. Також ввечері 08.09.2020 року приїхав в м.Жмеринку, так як наступного дня був призначений судовий розгляд кримінальної справи, у якій він був обвинуваченим. Не маючи достатніх коштів, вирішив вчинити крадіжку речей з чужого автомобіля. Знайшов припаркований автомобіль "ВАЗ-2106", у якому була незачинена водійська дверка, крізь яку заліз в салон та викрав там дві акустичні колонки, а потім відчинив капот і зняв акумулятор. Викрадені речі відніс в руках ближче до будинку своїх батьків, де неподалік заховав. Додому не заходив. Згодом продав ті речі незнайомому таксистові за 700 грн. Наступного дня йому було оголошено обвинувальний вирок суду. Перебуваючи у розпачі від цього, маючи непогашені кредитні зобов`язання, а також за відсутності коштів дістатись до м.Тернополя, де навчалась його дівчина, із якою разом вони винаймали житло, він вчинив крадіжку речей з мікроавтобуса "FIAT", з якого викрав спінінги, риболовні снасті, ручний домкрат, набор ключів, розвідний ключ, і дві автомагнітоли. Дані речі відніс до свого знайомого, якому продав за 600 грн, після чого повернувся до м.Тернополя. Із найменуванням та визначеною вартістю викраденого ним майна погодився. Зауважив, що членами його сім`ї повністю відшкодовані завдані збитки усім потерпілим. У вчиненому щиро розкаявся та просив суд не позбавляти його волі, так як він за направленням центру зайнятості населення наразі проходить випробний період на СТО, де має твердий намір працювати. Запевнив суд, що нових кримінальних правопорушень ніколи більше не здійснюватиме.
Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що на початку жовтня 2020 року він перебував в м.Жмеринка, де зустрівся із знайомим, з яким разом відбував покарання у виправному центрі. Вдома у нього випадково познайомився з ОСОБА_4 останній запропонував йому здійснити крадіжку велосипедів з одного будинку на іншому кінці м.Жмеринки, куди вони вирушили пішки у темну пору доби. Прибувши на місце, він залишився біля входу у під`їзд багатоповерхового будинку для спостереження, а ОСОБА_4 зайшов до під`їзду і через деякий час вийшов з трьома велосипедами в руках, один з яких він заховав неподалік смітника, а на двох інших вони поїхали додому до нього, ОСОБА_5 . ОСОБА_4 попросив одного із своїх знайомих забрати велосипед, який він сховав, після чого кудись поїхав з двома викраденими велосипедами. Надалі ОСОБА_4 більше не бачив, той також не передавав йому ніяких грошей. Маючи власну потребу у грошах, а також з метою допомоги своїй сестрі, яка має чотирьох малолітніх дітей, він вирішив продати вирадений велосипед, який залишився у нього, домовившись про його купівлю за 1500 грн. із своїм знайомим з м.Хмельницький. Але віддавши йому даний велосипед, ніяких грошей від товариша не отримав. Погодився з найменуванням та визначеною вартістю викраденого ним майна. У вчиненому щиро розкаявся та просив його суворо не карати.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за їх належним викликом в судове засідання не з`явилися, попередньо подали заяви щодо розгляду справи без їх участі, проти чого сторони кримінального провадження не заперечували.
Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.
Сторонами заявлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин; їх позиція є істинною та добровільною.
Судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, за наслідком чого не отримано їх заперечень проти вказаного порядку та обсягу дослідження доказів.
Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченими, заслухавши сталу думку учасників судового розгляду, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив обмежитись дослідженням відомостей, які характеризують особу обвинувачених. При цьому суд виходить з того, що вчинені обвинуваченими кримінальні правопорушення не є складними, обвинувачені не мають будь-яких фізичних чи очевидних психічних вад, розуміють суть пред`явленого обвинувачення та зміст фактичних обставин справи, які сторона захисту не оспорює, усвідомлюючи неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявили у судовому засіданні, а тому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності позиції сторін з вказаних питань.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 умисно вчинив таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку, а тому він повинен нести кримінальну відповідальність за ч.2 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками вчинення крадіжки повторно, за попередньою змовою групою осіб, оскільки її вчинено ним за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 до закінчення строків погашення судимості за вчинений злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, перебіг строку погашення судимості ОСОБА_4 за вчинення яких переривався у зв`язку із вчиненням ним інших злочинів. Також в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 умисно вчинив таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку майна потерпілого ОСОБА_9 та крадіжку майна потерпілого ОСОБА_10 , за що він підлягає кримінальній відповідальності за ч.3 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками вчинення повторно цих крадіжок, що поєднані з проникненням у сховище.
Окрім цього, суд доходить висновку, що обвинувачений ОСОБА_5 умисно вчинив таємне викрадення чужого майна, тобто крадіжку, а тому він повинен нести кримінальну відповідальність за ч.2 ст.185 КК України, за кваліфікуючими ознаками вчинення крадіжки повторно, за попередньою змовою групою осіб, оскільки її вчинено ним за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 до закінчення строків погашення судимості за вчинені злочини, передбачені ч.1,3 ст.185 КК України відповідно, перебіг строку погашення судимості ОСОБА_5 за вчинення яких переривався у зв`язку із вчиненням ним інших злочинів.
При призначенні міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 на час вчинення даних кримінальних правопорушень мав повнолітній вік (т.1 а.с.94), раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів (т.1 а.с.43-44,62); за місцем постійного проживання та за місцем проходження строкової військової служби він характеризується позитивно (т.1 а.с.97,151,152), на обліку у лікарів психіатрів та наркологів не перебував і не перебуває (т.1 а.с.95,96), зареєстрований у центрі зайнятості населення як безробітний (т.1 а.с.150,153), має на утриманні непрацездатну матір (т.1 а.с.154,155).
Ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочинів, добровільне відшкодування завданих ним збитків, а також наявність на його утриманні непрацездатної матері слід віднести до таких, що пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Згідно висновків досудової доповіді, складеної Жмеринським міськрайонним відділом філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області 12.04.2020 року, встановлено відсутність притягнення обвинуваченого ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, натомість оцінено високий ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства; також визначено можливість виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк лише у винятковому випадку. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважав доцільним покладення додаткового обов`язку відповідно до ч.3 ст.76 КК України, а саме не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації (т.1 а.с.63-65).
З урахуванням наведеного, а також ступеня тяжкості вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, що є нетяжким злочином та тяжкими злочинами відповідно, враховуючи позиції потерпілих, жоден з яких не вимагав суворого покарання, з огляду на наявність обставин, що пом`якшують відповідальність, та за відсутності обставин, які обтяжують відповідальність, приймаючи до уваги висновки досудової доповіді, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім є застосування щодо нього покарання у виді позбавлення волі в межах, установлених у санкції, визначаючи недостатніми у даному випадку застосування менш суворих покарань у виді арешту або обмеження волі за вчинення нетяжкого злочину щодо особи, яка повторно вчинила умисний злочин проти власності.
Судом не вбачається підстав застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 положень ст.69 КК України, що є правом, а не обов`язком суду, а також можливості застосування відносно останнього вимог ст.75 КК України, оскільки ОСОБА_4 попередньо двічі притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, а саме таємних викрадень чужого майна, за які йому призначалось покарання, не пов`язане з позбавленням волі, а також суд на підставі ст.75 КК України звільняв його від відбування покарання з випробуванням, однак це не призвело до позитивних змін в його особистості і не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, оскільки після початку перебігу іспитового строку він знову вчинив злочин проти власності. Відповідний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 19.07.2018 року в справі 755/6254/17.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд належно враховує правовий висновок, що викладений у постанові Верховного Суду від 25.06.2018 року в справі №511/37/16-к, згідно якого у разі, коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст.70, так і ст.71 КК: спочатку за правилами ч.1 ст.70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього за правилами ч.4 ст.70 КК; потім за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно за сукупністю вироків відповідно до ч.1 ст.71 цього Кодексу.
У такому разі призначення покарання проходить наступні стадії:
1) призначення покарання за злочин, вчинений до постановлення попереднього вироку; якщо вчинено декілька таких злочинів, які не охоплюються однією статтею чи частиною статті КК, то покарання призначається за кожен злочин окремо;
2) визначення покарання за сукупністю вказаних злочинів (частини 1-3 ст.70 КК);
3) призначення покарання за сукупністю злочинів, встановлених новим та попереднім вироками, і зарахування у строк покарання повністю або частково відбутого покарання за попереднім вироком (ч.4 ст.70, ст.72 КК);
4) призначення покарання за злочин, вчинений після постановлення попереднього вироку; якщо вчинено декілька таких злочинів, які не охоплюються однією статтею чи частиною статті КК, то покарання призначається за кожен злочин окремо;
5) визначення та призначення покарання за сукупністю вказаних злочинів (частини 1-3 ст.70 КК);
6) призначення остаточного покарання за сукупністю вироків (ч.1 ст.71 КК).
У кримінально-правовій ситуації, коли вчинення нового злочину в період іспитового строку стає фактичною підставою для визнання (скасування) призначеного за попереднім вироком покарання у виді позбавлення волі, від відбування якого звільнялась особа, таким, що належить відбувати реально, його самостійне виконання при застосуванні ч.4 ст.70 КК не допускається за наявності підстав для подальшого призначення остаточного покарання за правилами ч.1 ст.71 вказаного Кодексу.
Так, в судовому засіданні встановлено, що 11.10.2020 року та 08.11.2020 року, тобто до постановлення вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.11.2020 року ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України відповідно, а 09.11.2020 року в період іспитового строку, який у відповідності до вимог ч.1 ст.165 КВК України обчислюється з моменту проголошення згаданого вироку суду, він вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України. Згідно повідомлення Жмеринського МРВ філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області від 09.12.2020 року (т.1 а.с.149) призначене вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.08.2020 року покарання у виді 200 годин громадських робіт засуджений ОСОБА_4 відбув повністю.
Відтак суд послідовно призначає ОСОБА_4 покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, скоєних до постановлення вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.11.2020 року; в порядку, передбаченому ч.1 ст.70 КК України, визначає покарання за сукупністю вказаних злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим; в порядку, встановленому ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів призначає покарання шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком суду та покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.11.2020 року, водночас визначаючи відсутність підстав зарахування у строк покарання за попереднім вироком з огляду на звільнення від його відбування з випробуванням; призначає покарання за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, скоєного після проголошення вироку Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.11.2020 року; в порядку, передбаченому ч.1 ст.71 КК України, призначає остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком суду, невідбутої частини покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.11.2020 року, призначеного за сукупністю злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_5 на час вчинення даних кримінальних правопорушень мав повнолітній вік (т.1 а.с.101), раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів (т.1 а.с.104-105,106-108,109-110,111-113,117-118); за зареєстрованим місцем проживання не мешкає (т.1 а.с.102), на обліку у лікарів психіатрів не перебував, з 15.10.2020 року перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: F10.2. Розлади психики та поведінки внаслідок вживання алкоголю ІІ ступеню (т.1 а.с.103), згідно власних пояснень існує за рахунок випадкових заробітків та не перебуває на обліку у центрі зайнятості населення за статусом безробітного.
Ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, суд відносить до таких, що пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , не встановлено.
Судом не приймається до уваги складена Жмеринським міськрайонним відділом філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області 12.04.2020 року досудова доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 (т.1 а.с.67-69), з урахуванням передбачених п.6 ч.4 ст.314-1 КПК України положень того, що досудова доповідь не складається щодо особи, до якої застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, проте вона вчинила новий злочин протягом невідбутої частини покарання.
З урахуванням викладеного, а також ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що є нетяжким злочином, враховуючи позиції потерпілих, які не вимагали суворого покарання, з огляду на наявність обставин, що пом`якшують відповідальність, та за відсутності обставин, які обтяжують відповідальність, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім є застосування щодо нього покарання у виді позбавлення волі в межах, установлених у санкції, визначаючи недостатніми у даному випадку застосування менш суворих покарань у виді арешту або обмеження волі за вчинення нетяжкого злочину щодо особи, яка повторно та в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання вчинила новий умисний злочин проти власності; а також не вбачаючи підстав застосування щодо ОСОБА_5 вимог ст.69, 69-1, 75 КК України.
З урахуванням вчинення ОСОБА_5 , до якого було застосовано умовно-дострокове звільнення від покарання, даного злочину протягом невідбутої частини покарання, суд згідно вимог ч.4 ст.81 КК України, на підставі положень ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_5 призначає шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком суду невідбутої частини покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2018 року, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28.02.2019 року.
Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України зарахуванню у строк покарання ОСОБА_5 підлягає термін його попереднього ув`язнення з часу взяття під варту в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, а саме з 29.12.2020 року, до дня набрання цим вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі (т.1 а.с.121-123).
Цивільного позову не заявлено.
Речові докази: дві автомобільні колонки "Pioneer TS-A6913I" овальної форми та акумуляторну батарею "Westa" 12V 60Ah в корпусі блакитного кольору, які зберігаються у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, слід повернути за належністю потерпілому ОСОБА_9 ; два спінінги чорного кольору з котушками "ECUSIMA" та "ECLIPSE", спінінг "Predator" без котушки, ручний гідравлічний домкрат срібного кольору, набор ключів з торцевими насадками у пластиковому кейсі з червоними вставками "Haisser CR-V", відеореєстратор "USER Manual" з картою пам`яті об`ємом 32 Gb та USB-шнур, автомагнітола "Shuttle SUD-350", автомагнітола "Elta 7543", набір блисни для риболовлі у пластиковому футлярі напівпрозорого кольору, сітка для ловлі риби "Малявниця" зеленого кольору, розвідний ключ на 30 мм та ріжковий ключ 17х19 мм, які зберігаються у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, підлягають поверненню за належністю потерпілому ОСОБА_10 (т.1 а.с.130-131,140-141).
Відтак арешт, накладений на вказане вище тимчасово вилучене майно ухвалами слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.11.2020 року, 24.11.2020 року 25.11.2020 року (т.1 а.с.132-133,135-136,142-143), підлягає скасуванню судом.
Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів на користь держави слід стягнути в рівних частинах з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в розмірі по 408,60 грн з кожного (817,20 грн / 2), а також одноособово з обвинуваченого ОСОБА_4 в сумі 3105,40 грн (326,88 грн + 653,80 грн + 2124,72 грн) (т.1 а.с.93,134,137,144).
Суд вважає доцільним за клопотанням прокурора до набрання вироком законної сили продовжити раніше обраний ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 25.02.2021 року (т.2 (а.с.46-47) щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання на нічний період доби, але не довше ніж на строк два місяці, оскільки незастосування запобіжного заходу або застосування більш м`якого його виду не забезпечить запобігання ризику перешкоджати кримінальному провадженню шляхом уникнення від виконання судового рішення, яке передбачає реальне відбування призначеного покарання, а також ризику вчинення нових злочинів обвинуваченим ОСОБА_4 , який раніше неодноразово вчиняв умисні кримінальні правопорушення саме в нічний період доби.
Також за клопотанням прокурора, з урахуванням призначеного обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі суд доходить висновку про необхідність продовження останньому застосованого ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 29.12.2020 року та продовженого ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 25.02.2021 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, але не довше, ніж на 60 днів.
Керуючись ст.349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки два місяці.
Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вказаних злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки два місяці.
Згідно вимог ч.4 ст.70 КК України, призначити ОСОБА_4 шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком суду та покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.11.2020 року покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком на три роки чотири місяці.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки два місяці.
У відповідності до положень ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком суду невідбутої частини покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.11.2020 року остаточне покарання ОСОБА_4 призначити у виді позбавлення волі строком на три роки сім місяців.
Строк відбування покарання відраховувати ОСОБА_4 з часу його затримання в порядку виконання даного вироку суду.
До набрання вироком законної сили продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_1 , в період з 22:00 години до 06:00 години наступної доби, але не довше, ніж на два місяці, тобто до 23.06.2021 року.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки шість місяців.
Згідно вимог ч.4 ст.81 КК України, відповідно до положень ч.1 ст.71, ст.72 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком суду невідбутої частини покарання за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 28.11.2018 року, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28.02.2019 року остаточне покарання ОСОБА_5 призначити у виді позбавлення волі строком на три роки, а також невідбуте покарання за вироком Шаргородського районного суду Вінницької області від 16.03.2017 року у виді штрафу в розмірі шістдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1105 (одна тисяча сто п`ять) гривень, які виконувати самостійно.
Строк відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_5 відраховувати з 23.04.2021 року.
Зарахувати у строк покарання ОСОБА_5 термін його попереднього ув`язнення з 29.12.2020 року, до дня набрання цим вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
До набрання вироком законної силу продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, але не довше ніж до 21.06.2021 року включно.
Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18.11.2020 року, 24.11.2020 року 25.11.2020 року відповідно на дві автомобільні колонки "Pioneer TS-A6913I" овальної форми та акумуляторну батарею "Westa" 12V 60Ah в корпусі блакитного кольору; два спінінги чорного кольору з котушками "ECUSIMA" та "ECLIPSE", спінінг "Predator" без котушки, ручний гідравлічний домкрат срібного кольору, набор ключів з торцевими насадками у пластиковому кейсі з червоними вставками "Haisser CR-V", відеореєстратор "USER Manual" з картою пам`яті об`ємом 32 Gb та USB-шнур, автомагнітолу "Shuttle SUD-350", автомагнітолу "Elta 7543", набір блисни для риболовлі у пластиковому футлярі напівпрозорого кольору, сітка для ловлі риби "Малявниця" зеленого кольору, розвідний ключ на 30 мм та ріжковий ключ 17х19 мм.
Речові докази: дві автомобільні колонки "Pioneer TS-A6913I" овальної форми та акумуляторну батарею "Westa" 12V 60Ah в корпусі блакитного кольору, які зберігаються у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути за належністю потерпілому ОСОБА_9 ; два спінінги чорного кольору з котушками "ECUSIMA" та "ECLIPSE", спінінг "Predator" без котушки, ручний гідравлічний домкрат срібного кольору, набор ключів з торцевими насадками у пластиковому кейсі з червоними вставками "Haisser CR-V", відеореєстратор "USER Manual" з картою пам`яті об`ємом 32 Gb та USB-шнур, автомагнітола "Shuttle SUD-350", автомагнітола "Elta 7543", набір блисни для риболовлі у пластиковому футлярі напівпрозорого кольору, сітка для ловлі риби "Малявниця" зеленого кольору, розвідний ключ на 30 мм та ріжковий ключ 17х19 мм, які зберігаються у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути за належністю потерпілому ОСОБА_10 .
Стягнути на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів з ОСОБА_5 в розмірі 408 гривень 60 копійок та з ОСОБА_4 в сумі 3514 гривень.
Вирок набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України, не подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в порядку ст.394 КПК України, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.
Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченим.

Суддя ОСОБА_1