Справа № 203/2874/21
Провадження № 1-кс/0203/1372/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу ( з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, розпочатого з часу внесення відомостей 24 червня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 6 2021 1700 3000 0265 з попередньою правовою кваліфікацією посягання за ч. 3 ст. 368 КК України, у виді відсторонення від посади:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Дніпропетровська, який одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює на посаді інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України у званні старшого лейтенанта, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В:
21 липня 2021 року старший слідчий Третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 за погодженням з прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України ОСОБА_5 строком на два місяці, яке за формою і змістом відповідає вимогам ст. 155 КПК України.
Дане клопотання обґрунтоване наявністю достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 у разі продовження виконання посадових обов`язків інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України, перебування на посаді якого сприяло вчиненню злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, може вчинити вплив на заявника та свідків, які можуть бути колегами з метою дачі показань на його користь за для уникнення кримінальної відповідальності, а так само перешкодити досудовому розслідуванню встановити інших осіб, причетних до вчинення злочину, знищити, спотворити ще не здобуті речі, документи, оскільки на даний час не встановлені всі обставини та всі учасники.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, обґрунтовуючи це метою об`єктивного проведення розслідування.
Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, думку підозрюваного і міркування його захисника, дослідивши додані до клопотання докази, дійшов наступних висновків.
ОСОБА_5 відповідно до ст. 276 КПК України обґрунтовано підозрюється у тому, що будучи інспектором взводу № 1 роти № 3 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України, вимагав і 17 липня 2021 року приблизно о 17-00 год. одержав неправомірну вигоду від громадянки ОСОБА_8 у розмірі 26700,00 грн. за прийняття ним рішення щодо непритягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, що стороною обвинувачення кваліфіковано за ознаками тяжкого злочину у сфері службової діяльності, за який санкція ч. 3 ст. 368 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з обов`язковою додатковою конфіскацією.

21 липня 2021 року о 16-55 год. ОСОБА_5 згідно з ст. ст. 277-278 КПК України слідчим, за погодженням з прокурором, письмово повідомлено про підозру в тому, що за версією сторони обвинувачення він, будучи службовою особою, обіймаючи з 12 серпня 2019 року посаду інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України у званні старшого лейтенанта, використовуючи службове становище вимагав і отримав неправомірну вигоду від гр. ОСОБА_8 за непритягнення її до адміністративної відповідальності за порушення у сфері дорожнього руху за наступних обставин. Так, 20.06.2021 близько 06:00 години ОСОБА_5 знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , перебуваючи на службі та виконуючи покладені на нього обов`язки, оголосив ОСОБА_8 протиправну вимогу про надання йому неправомірної вигоди за прийняття ним рішення щодо не притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП. 23.06.2021 приблизно о 20:00 годині ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, прибув за адресою: АДРЕСА_4 , де повторно оголосив ОСОБА_8 протиправну вимогу про надання йому неправомірної вигоди у розмірі 20 000 гривень за прийняття ним рішення щодо не притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності ст.130 КУпАП.

10.07.2021 ОСОБА_5 , знаходячись у салоні автомобіля марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у нього в користуванні, за адресою: АДРЕСА_5 , у ході спілкування повідомив ОСОБА_8 , що сума, яку остання повинна передати йому у якості неправомірної вигоди за не притягнення до адміністративної відповідальності має становити 1000,00 доларів США, після чого остання 24.06.2021 звернулася із відповідною заявою до правоохоронних органів та в подальшому діяла під контролем правоохоронних органів.

19.07.2021 приблизно о 17 годині 00 хвилин, доводячи до кінця свій злочинний умисел ОСОБА_5 , перебуваючи у ресторані «Черчілль», що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Короленка, 10, за попередньою домовленістю, зустрівся із ОСОБА_8 реалізуючи свій умисел на незаконне збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи єдиний умисел спрямований на отримання неправомірної вигоди, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 26700,00 грн., за прийняття ним рішення щодо не притягнення останньої до адміністративної відповідальності у сфері дорожнього руху.

Того ж дня, 19 липня 2021 року о 17 годині 22 хвилин після отримання неправомірної вигоди на підставі ч. 1 ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затримано.

Як вбачається з клопотання та матеріалів кримінального провадження, сторона обвинувачення обґрунтовує підозру у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення, в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії, з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, вагомими фактичними даними протоколів прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24 червня 2021 року, допитів свідка, огляду коштів від 19 липня 2021 року, які в сукупності з вагомими даними протоколу затримання підозрюваного від 19 липня 2021 року та протоколом освідування від 19 липня 2021 року викривають роль ОСОБА_5 у поставленому йому за вину злочині, а сторона захисту в свою чергу не спростовує цих обставин.

Прокурором наведені достатні докази для підтвердження фактів, які є причиною виникнення підозри, що за практикою тлумачення обґрунтованості підозри Європейським Судом з прав людини, mutatis mutandis, в рішенні від 28.10.94 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (скарга № 14310/88) не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що безсумнівно доводять винуватість у злочині до ступеня, необхідного для засудження обвинувальним вироком чи, принаймні, висунення обвинувачення в формі обвинувального акта, що складає процесуальну мету вже наступних стадій кримінального провадження.

Відповідно, встановлена наявність обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до злочинного посягання, як однієї з обов`язкових підстав згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, для вжиття заходу забезпечення кримінального провадження, що вимагає оцінити викладені у клопотанні ризики впливу на свідків й інших донині невстановлених учасників кримінального провадження, знищення, спотворення документів, перешкоджання встановленню всіх обставин вчинення злочину.
Окрім цього, згідно п.п. 2 та 3 ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ст. ст.131, 154 КПК України відсторонення від посади є різновидом заходів забезпечення кримінального провадження та здійснюється щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочину, зокрема в разі доведення слідчим, прокурором обставин визначених у ч. 1 ст. 157 КПК України з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.3 ст.70 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський, щодо якого здійснюється кримінальне провадження, може бути відсторонений від посади в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно із ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Частиною 1 ст. 157 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У відповідності з ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Так, в засіданні знайшли підтвердження доказами ризики того, що підозрюваний, будучи службовою особою правоохоронного органу, маючи тривалий (щонайменше з 2016 року) досвід роботи у правоохоронних органах, обізнаний із формами і методами розслідування кримінальних правопорушень і може вчиняти безпосередній тиск на свідків та заявника з метою зміни їх показань за для уникнення ним кримінальної відповідальності, а так само, використовуючи свої службові повноваження може знищити, спотворити речі та документи, які сприяли у вимаганні та отриманні неправомірної вигоди.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність потреб досудового розслідування убезпечити заявника та працівників УПП в Дніпропетровській області ДПП НП України від впливу на них на час досудового розслідування чим виправдовується ступінь втручання в права підозрюваного на службу в правоохоронних органах з відстороненням від посади, лише за якого може бути виконано завдання запобігання знищенню, спотворенню, підробленню, переховуванню документів про службову діяльність та щодо притягнення заявника до адміністративної відповідальності, а також унеможливить вчинення ним нового кримінального правопорушення з використанням службового становища, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню з відстороненням підозрюваного в межах строку досудового розслідування, тобто до 21 вересня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 131, 154-157, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_9 про відсторонення від посади ОСОБА_5 , заявлене у кримінальному провадженні №0000265, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від посади інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 3 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на два місяці, тобто до 21 вересня 2021 року, тимчасово вилучивши на цей строк його службове посвідчення, що посвідчує обіймання вказаної посади інспектора патрульної поліції.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважену особу Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві.
Ухвала з моменту її оголошення підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень, і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів, починаючи з наступного з цим дня.

Слідчий суддя ОСОБА_1