Справа № 243/3028/21
Провадження № 1-кс/243/459/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, Донецької області, українця, громадянина України, в силу ст.89 КК України не судимого, не працевлаштований, не одружений, дітей не має, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29 березня 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся слідчій СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 з клопотанням по кримінальному провадженню №0000375 від 25 березня 2021 року, погодженим прокурором Слов`янської окружної прокуратури, про застосування у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Із даного клопотання слідує, що: 23 березня 2021 року приблизно о 17.30 год. 30 хв. ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник спільний злочинний умисел, направлений на умисне викрадення людини з корисливих мотивів, а саме ОСОБА_8 .
У подальшому, 23.03.2021 приблизно о 17.35 год., точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 залишився в автомобілі, спостерігаючи за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_7 вийшов з автомобіля і підійшов до ОСОБА_8 , де реалізуючи свій злочинний корисливий умисел на вимагання чужого майна, висунув ОСОБА_8 незаконну безпідставну вимогу сплатити неіснуючий перед ОСОБА_7 борг у розмірі 1 400 грн.
Отримавши відмову потерпілого сплатити вказану суму грошових коштів, ОСОБА_7 , маючи на меті залякування потерпілого, тримаючи його у страху та спонукання до якнайшвидшого повернення неіснуючого боргу, дістав з автомобіля металеву трубу, взявши її у праву руку, наніс удар по особливо важливому життєвому органу голові потерпілого ОСОБА_8 , від якого останній впав на землю.
ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , протиправно, відкрито, нехтуючи вимогами статей 3, 10, 29, 33 Конституції України, згідно яких людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством; кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність; кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, статті 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, та статті 1 Міжнародної конвенції про захист усіх осіб від насильницьких зникнень, якою визначено, що ніхто не може піддаватися насильницькому зникненню, взяли під руки та ноги ОСОБА_8 та помістили його в багажне відділення автомобіля марки «ВАЗ 211540 СЕДАН-В» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
На вказаному автомобілі ОСОБА_7 , який керував транспортним засобом, спільно з ОСОБА_5 направились до озера «Солоне», що розташоване за адресою: м. Слов`янськ, вул, Геологічна, 1а.
Прибувши за вищевказаною адресою, приблизно о 18 год. 00 хв., точний час під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, продовжуючи свій злочинний намір маючи на меті залякування, тримання його у страху та спонукання до як найшвидшого повернення неіснуючого перед ОСОБА_9 боргу ОСОБА_8 , ОСОБА_7 відкрив багажне відділення автомобіля, у якому знаходився ОСОБА_8 , стоячи над ним, взявши до правої руки металеву трубу, наніс щонайменше 2 удари, більш точну кількість під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, по нижнім кінцівкам ОСОБА_8 , при цьому продовжуючи вимагати від нього кошти в рахунок неіснуючого боргу.
Після чого, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_5 витягнув ОСОБА_8 з багажного відділення автомобіля та наказів зайти у воду озера «Солене» за адресою: м. Слов`янськ, вул. Геологічна, 1а. Після чого, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_5 з місця події уїхали на автомобілі у невстановленому напрямку, залишивши ОСОБА_8 на місці.
27 березня 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.
Прокурор клопотання підтримав просив його задовільнити, посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи особою, який підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину кримінальна відповідальність за яке передбачає міру покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. У зв`язку з чим, з метою забезпечення його належної поведінки при виконанні процесуальних обов`язків, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді цілордобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечували, просили слідчого суддю обрати домашній арешт у нічний час.
Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
Частиною третьою статті 132 КПК України встановлено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
У свою чергу статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків та те, що останній раніше не судимий слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати житло без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 183, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області про застосування до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задовольнити.
Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його мешкання: АДРЕСА_1 . строком на 60 діб, тобто до 28 травня 2021 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) цілодобово не залишати своє житло, а саме квартиру АДРЕСА_2 .
2) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду на першу вимогу.
3) не відлучатися із м.Слов`янська Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
5) утримуватися від спілкування у будь-який спосіб з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6
6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Контроль за виконанням ухвали покласти на відділ поліції № 4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчій суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1