ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1693/21 Справа № 397/361/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000537 від 06 жовтня 2016 року, за апеляційними захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2021 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Гирчешти Унгенського району Молдови, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2021 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. На підставі ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_7 звільнено від призначеного покарання у зв`язку з закінченням строків давності.
Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_7 та Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином задоволено частково.
Вирішено стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди 49000,00 грн.
Вирішено стягнути зі ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди 145149,00 грн. та витрати на проведення автотехнічного дослідження в розмірі 2500,00 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Згідно з обставинами, встановленими судом, 06.10.2016 близько 02:00 год. ОСОБА_7 , керуючи вантажним автомобілем "Mercedes - Benz" моделі «Atego», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_11 та рухаючись на 22 км +800 автодороги Н-14 Олександрівка Кіровоград - Миколаїв, за межами с. Підлісне Олександрівського району Кіровоградської області, зі сторони сел. Олександрівка Кіровоградської області в напрямку м. Кропивницький Кіровоградської області, грубо порушуючи п.п. 1.2., 10.1., 12.1, 13.1. та 13.3 Правил дорожнього руху України, допустив зіткнення з вантажним автомобілем марки «МАЗ» моделі, «5336», реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом марки МАЗ», моделі «837810», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який належить ОСОБА_10 , який рухався у зустрічному напрямку.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир "Меrсеdеs -¬Веnz'' моделі «Atego», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому наколінника зі зміщенням, крововиливу в лівий колінний суглоб, рани в ділянці правого колінного суглобу, забою, синців обличчя, забою грудної клітини праворуч. Тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому наколінника зі зміщенням відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Інші вищевказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Крім того, в результаті ДТП водій автомобіля марки «МАЗ» моделі «5336», реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом марки «МАЗ», моделі «837810», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою в ділянці променева - зап`ястного, ліктьового, плечового суглобів з ліва в ділянці гачкоподібного відростка лівої лопатки та в ділянці крижової кістки зліва по задній поверхні, які згідно висновку судової медичної експертизи № 86 від 07.10.2016 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі захисник в інтересах обвинуваченого просить вирок скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги адвокат вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження. Захисник зазначає, що протокол огляду місця події містить інформацію про гальмівний шлях автомобілів, однак у фототаблиці відсутнє зображення і свідки та обвинувачений про це не повідомляють. Поряд із цим, відсутні у фототаблиці та додатку до протоколу огляду й зображення розташування автомобілів до дороги, що не дає можливості пересвідчитись у правдивості показань обвинуваченого, потерпілого та свідків, а опис обставин у протоколі суперечить фотознімкам у фототаблиці та схемі. Також, захисник зазначає, що слідчим не було проведено слідчий експеримент та судом було відмовлено у задоволенні клопотання про його призначення в порядку ст. 333 КПК України, а також не задоволено клопотання про виклик для допиту слідчого, яким складався протокол огляду. Захисник зазначає, що показання потерпілого, обвинуваченого та свідків є суперечливими та не дають підстав вважати винуватість ОСОБА_7 доведеною, а обставини провадження правильно встановленими. При цьому, висновок експертизи не може вважатись допустимим доказом, оскільки при її проведенні не було враховано показань обвинуваченого. Що стосується цивільного позову ОСОБА_10 , то він був задоволений безпідставно, оскільки останній не був учасником ДТП і тілесних ушкоджень не отримував, а заявлена матеріальна шкода не відповідає математичним розрахункам. До того ж, ПАТ Київський страховий дім участі у судових засіданнях не приймав.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок змінити, виключивши з його мотивувальної частини посилання суду на підтвердження винності обвинуваченого на розписку ОСОБА_11 від 06.10.2016 про отриманнявід працівників поліції належного йому автомобіля "Мерседез - Бенз" моделі «Аіево», реєстраційний номер НОМЕР_1 1999 року випуску, та розписку ОСОБА_14 від 06.10.2016, про отримання від працівників поліції належного йому автомобілю «МАЗ» моделі «5336», реєстраційний номер НОМЕР_2 з причіпом марки «МАЗ», моделі «837810», реєстраційний номер НОМЕР_4 (т.3 а.п.39); зазначити у мотивувальній частині | вироку що ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, на момент постановлення вироку відноситься до кримінальних проступків, та відповідно виключити у всіх випадках посилання суду на вчинення обвинуваченим злочину.
Прокурор зазначає, що у мотивувальній частині вироку суд першої інстанції на підтвердження винності обвинуваченого послався на розписки, які жодним чином не підтверджують винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, та за своїм змістом не містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Поряд із цим, суд при визначенні виду і міри покарання, врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який на момент ухвалення вироку відноситься до нетяжкого злочину, що положенням ст. 12 КК України не відповідає, оскільки зазначене кримінальне правопорушення в редакції закону, який поліпшує становище обвинуваченого, є кримінальним проступком.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення, обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу сторони захисту, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за обставин, встановлених судом та викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та є обґрунтованим.
Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого та на кваліфікацію його дій, колегією суддів не встановлено.
Так, винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами:
- показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 , який хоча і не визнав свою вину, проте участі у ДТП не заперечував та вказав, що дійсно побачив світлофар та скерував автомобіль ліворуч, після чого сталося зіткнення;
- показаннями потерпілого ОСОБА_13 - пасажира автомобіля під керуванням ОСОБА_7 , який засвідчив, що біля м. Сміла він заснув, прокинувся від світла фар зустрічного автомобіля, подивився на водія та побачивши, що той спить, викрикнув його ім`я, після чого ОСОБА_7 крутнув кермо вліво та сталося зіткнення з зустрічним автомобілем;
- показаннями свідка ОСОБА_12 - водія автомобілі «МАЗ», який вказав, що рухаючись по своїй смузі, на відстані 30-50 метрів він побачив автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку по його смузі, звуковий сигнал подати він не встиг, лише подав сигнал світлом, після чого повністю зупинився, однак уникнути зіткнення не вдалося;
- показаннями цивільного позивача ОСОБА_10 - власника автомобіля «МАЗ», який засвідчив, що він передав автомобіль ОСОБА_12 для перевезення вантажу та 06.10.2016 вночі від останнього дізнався про ДТП;
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.10.2016, зі схемою та фототаблицею до нього встановлено, у якому зафіксовано місце пригоди, розташування траспортних засобів та гальмівні шляхи (т. 3, а.п.8-30);
- протоколом огляду предметів від 06.10.2016 та фототаблицею до нього, яким зафіксовані пошкодження транспортних засобів, які були отримані в результаті ДТП (т. 3, а.п.31-36);
- висновком судової медичної експертизи № 8 від 31.01.2017, згідно з яким у результаті дорожньо - транспортної пригоди пасажир "Меrсеdеs -Веnz'' моделі «Atego», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому наколінника зі зміщенням, крововиливу в лівий колінний суглоб, рани в ділянці правого колінного суглобу, забою, синців обличчя, забою грудної клітини з права. Тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому наколінника зі зміщенням, відносяться до категорії СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Інші вищевказані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (т.3 а.п.114-115);
- висновком судової медичної експертизи № 86 від 07.10.2016, згідно з яким в результаті ДТП водій автомобіля марки «МАЗ» моделі «5336», реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом марки «МАЗ», моделі «837810», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою в ділянці променево - зап`ястного, ліктьового, плечового суглобів з ліва в ділянці гачкоподібного відростка лівої лопатки та в ділянці крижової кістки зліва по задній поверхні, які відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень (т.3 а.п.85);
- висновком інженерно транспортної експертизи № 402 від 18.10.2016, яким встановлено, що на момент експертного огляду та на момент ДТП, з технічної точки зору ходова частина та робоча гальмова система причепа марки МАЗ моделі «5336», реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходились в працездатному стані (т.3 а.п.121-124);
- висновком інженерно транспортної експертизи №404 від 25.10.2016, згідно з яким в умовах розглянутої події первинне контактування відбулося передньою правою частиною автомобіля МАЗ «5336», реєстраційний номер НОМЕР_2 (в районі правого кута кабіни) з передньою частиною кабіни автомобіля "Меrсеdеs ВеnzAtego 1217» реєстраційний номер НОМЕР_1 . У момент первинного входу в контакт кут між повздовжніми осями автомобілів МАЗ -5336 реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля "Меrсеdеs ВеnzAtego 1217» реєстраційний номер НОМЕР_1 складав близько 150 градусів, відлічуваний від лінії повздовжньої осі автомобіля МАЗ-5336 реєстраційний номер НОМЕР_2 проти ходу годинникової стрілки до перетинання з лінією повздовжньої осі автомобіля "Меrсеdеs ВеnzAtego 1217» реєстраційний номер НОМЕР_1 (т.3 а.п.129-134);
- висновком інженерно транспортної експертизи №401 від 25.11.2016, згідно з яким на момент експертного огляду, з технічної точки зору рульове керування та ходова частина автомобіля МАЗ-5336 реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходилися в несправному та непрацездатному стані. Робоча гальмова система автомобіля МАЗ-5336 реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходилася в працездатному стані. На момент експертного огляду, з технічної точки зору, рульове керування та ходова частина автомобіля МАЗ-5336 реєстраційний номер НОМЕР_2 , мають технічні несправності у вигляді: зміщення з конструкційного місця встановлення рульового керування, пошкодження та зміщення підвіски передніх коліс з місця конструкційного встановлення. Дані технічні несправності виникли під час ДТП (т.3 а.п.139-144);
- висновком інженерно транспортної експертизи №403 від 23.11.2016, згідно з яким на момент експертного огляду, з технічної точки зору рульове керування, ходова частина та робоча гальмова система автомобіля "Меrсеdеs ВеnzAtego 1217» реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилися в технічно несправному та непрацездатному стані. На момент експертного огляду з технічної точки зору рульове керування, ходова частина та робоча гальмова система автомобіля "Меrсеdеs ВеnzAtego 1217» реєстраційний номер НОМЕР_1 , має технічні несправності у вигляді деформації рульових тяг, ободу рульового колеса та валу рульового керування, пошкодження та зміщення з конструкційного місця встановлення підвіски передніх коліс в (зборі), пошкодження полімерних трубок в районі насоса регулювання стислого повітря гальмової пневмосистеми та деформація педального вузла. Дані технічні несправності виникли в результаті ДТП (т.3 а.п.150-155);
- висновком інженерно транспортної експертизи №2019 від 31.01.2017, згідно з яким в розглянутій дорожній обстановці належні дії водія автомобіля "Меrсеdеs ВеnzAtego 1217» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 , що мали бути спрямовані на забезпечення безпеки та можливість уникнення ДТП, регламентувались вимогами п.п. 1.2, 2.3(б), 10.1, 12.1, 13.1 та 13.3 ПДР. В даній дорожній обстановці, рухаючись зі швидкістю, при якій можливо контролювати рух автомобіля (вимоги п. 12.1 ПДР) та керуючись вимогами п.п. 10.1, 13.1 та 13.3 ПДР, тобто рухаючись якнайближче до правого краю проїзної частини, не здійснюючи маневру в напрямку смуги руху автомобіля МАЗ-5336 та дотримуючись безпечного інтервалу між автомобілем "Меrсеdеs ВеnzAtego 1217» та зустрічним автомобілем МАЗ-5336 при зустрічному роз`їзді, він (водій "Меrсеdеs ВеnzAtego 1217» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 ) в дорожній обстановці, що передувала ДТП, мав технічну можливість уникнути виїзду керованого ним автомобіля на смугу руху автомобіля МАЗ-5336 і тим самим мав можливість уникнути зіткнення з даним автомобілем. В розглянутій дорожній обстановці, з метою уникнення зіткнення з зустрічним автомобілем, водій автомобіля МАЗ -5336 ОСОБА_12 , повинен був діяти відповідно вимогам п. 12.3 ПДР. В розглянутій дорожній обстановці водій МАЗ -5336 ОСОБА_12 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем "Меrсеdеs ВеnzAtego 1217». В причинному зв`язку з фактом зіткнення транспортних засобів знаходяться саме невідповідні вимогам п.п. 10.1, 12.1, 13.1 та 13.3 ПДР дії водія "Меrсеdеs ВеnzAtego 1217» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 (т.3 а.п.161-165).
Надаючи оцінку наведеним доказам у своїй сукупності, у колегії суддів відсутні сумніви у їх належності та допустимості. Ці докази суд вважає достатніми для доведеності винуватості ОСОБА_7 а тому не вбачає підстав визнати наведені у вироку висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Вирішуючи питання обґрунтованості висновків суду, колегія суддів виходить з того, що ДТП відбулось в умовах очевидності, потерпілий ОСОБА_13 та свідок ОСОБА_12 засвідчили, що обвинувачений виїхав на зустрічну смугу, що в свою чергу знайшло своє підтвердження у висновку експерта.
Даних, які б ставили під сумнів наведені обставини, судом не встановлено.

Що стосується доводів захисту про те, що фототаблиця до протоколу огляду місця події не містила відомостей про гальмівний шлях, то вони не заслуговують на увагу, оскільки ці відомості зафіксовані у самому протоколі та схемі місця ДТП, тоді як у фототаблиці відображено лише пошкодження транспортних засобів, що не є порушенням в розумінні вимог ст. 237 КПК України.
З наведених підстав суд не може погодитись й з доводами захисту про відсутність у фототаблиці зображення розташування транспортних засобів.
Суд звертає увагу на те, що ці дані, як і дані про гальмівний шлях, зазначені у протоколі огляду та схемі місця ДТП, підстав для сумнівів у допустимості яких захисником не наведено та судом під час апеляційного розгляду не встановлено.
Що стосується доводів адвоката про необхідність допиту слідчого та призначення слідчого експерименту, то вони є безпідставними.
Перевіривши докази, на які суд посилався у вироку в обґрунтування висновків про доведеність винуватості ОСОБА_7 , колегія суддів погоджується з тим, що вони є достатніми, а тому допит слідчого та призначення слідчого експерименту в порядку ст. 333 КПК України судом обґрунтовано визнано недоцільним.
Твердження захисту про суперечливість показань свідків суд розцінює критично, оскільки ці неточності були усунені під час судового розгляду, зокрема повністю спростовані висновком інженерно транспортної експертизи №2019 від 31.01.2017.
Щодо доводів захисту про недопустимість зазначеного висновку через те, що під час її проведення не було враховано показань обвинуваченого, то їх суд вважає необґрунтованими, оскільки для дослідження експерту було надано всі матеріали провадження, на підставі яких експертом було беззаперечно встановлено, що в причинному зв`язку з фактом зіткнення транспортних засобів знаходяться саме невідповідні вимогам п.п. 10.1, 12.1, 13.1 та 13.3 ПДР дії водія "Меrсеdеs ВеnzAtego 1217» ОСОБА_7 .
З урахуванням наведених обставин, у колегії суддів відсутні підстави визнати висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам провадження.
Вирішуючи питання обґрунтованості частково задоволеного судом цивільного позову ОСОБА_10 , суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
В силу вимог ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Судом апеляційної інстанції встановлено, власником пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля МАЗ-5336 є ОСОБА_10 та ним в порядку ст. 128 КПК України було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого та СК Київський страховий дім матеріальної та моральної шкоди.
Задовольняючи частково цивільний позов ОСОБА_10 , суд керувався тим, що вартість пошкодження майна становить 193149, 00 грн., що підтверджується висновком експертного дослідження, тоді як судові витрати дорівнюють 2500 грн.
Разом із цим, врахувавши, що відповідальність ОСОБА_7 застрахована у СК Київський страховий дім, суд дійшов висновку, що з урахуванням ліміту відшкодування майнової шкоди, який згідно полісу складає 50000 грн. та франшизи 1000 грн., з обвинуваченого належить стягнути лише 145149 грн. в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди та 2500 грн. - в рахунок витрат на проведення автотехнічної експертизи.
Надаючи оцінку наведеним обставинам, у колегії суддів відсутні сумніви у правильності розрахунку шкоди, яка підлягає стягненню з обвинуваченого, оскільки розмір заявлених ОСОБА_10 для відшкодування матеріальних збитків було зменшено судом на обумовлену полісом суму страхової виплати, з урахуванням франшизи, в межах ліміту відповідальності страхової компанії, що відповідає положенням ЦК України та Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
За цих обставин, визнати обґрунтованими доводи захисту колегії не може та при цьому не вважає права цивільних відповідачів порушеними.

Що стосується доводів прокурора про необхідність зміни вироку з підстав необхідності виключення з нього посилань на окремі документи, які не є доказами, а також на злочин, який є кримінальним проступком, то їх суд розцінює як необґрунтовані, оскільки наведені обставини жодним чином на висновки суду вплинути не можуть.

Отже, за наслідками апеляційного розгляду, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість оскаржуваного вироку, який зміні або скасуванню з викладених в апеляційних скаргах мотивів не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України,
колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2021 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4