Справа №592/2648/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/193/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 березня 2021 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні №000531 від 07.03.2021 року, яке перебуває в провадженні СВ Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

09 березня 2021 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк запобіжного заходу встановлено з 08 год. 05 хв. 07 березня 2021 року до 00 год. 00 хв. 05 травня 2021 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій вважаючи оскаржувану ухвалу незаконною, просила її скасувати та застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що жодний із передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків не існує, оскільки стороною обвинувачення не надано належних доказів того, що ОСОБА_8 буде переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, продовжувати злочинну діяльність.

Також наголошує, що судом не було взято до уваги, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання та проживає разом з матір`ю.

Зазначала захисник ОСОБА_7 , що ОСОБА_8 щиро кається, жалкує про вчинене, не бажав настання небезпечних наслідків, умислу завдавати шкоди потерпілому ОСОБА_9 у ОСОБА_8 не було, при цьому ОСОБА_8 пояснював, що поліцейський першим завдав удар, розбив йому губу, що підтверджується довідкою.

Апелянт вважала, що стороною обвинувачення не доведено належним чином, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а підозра у вчиненні нетяжкого злочину сама по собі не є достатньою підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, думку прокурора, який проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні СВ Сумського районного управління поліції ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №000531 від 07.03.2021 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків..

7.03.2021 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

07.03.2021 року до Зарічного районного суду м. Суми звернувся слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 березня 2021 року було задоволено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді взяття під варту судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Також, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що відносно ОСОБА_8 наявний ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду, ризик можливого незаконного впливу підозрюваного на свідків і потерпілого, ризик продовження злочинної діяльності, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а тому підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Оцінюючи матеріали справи в своїй сукупності слідчим суддею правильно враховано тяжкість злочину, який інкримінується ОСОБА_8 , який є злочином середньої тяжкості, та суворість покарання яка йому загрожує у разі доведення його вини.

А тому, з огляду на встановлене, заявлені в клопотанні сторони обвинувачення ризики дійсно існують і з ними, попри доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_11 , колегія суддів погоджується.

Твердження захисника про необґрунтованість вказаних ризиків суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки встановлені вище обставини захисником не спростовано, а його посилання на процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 , який щиро кається, жалкує про вчинене, не бажав настання небезпечних наслідків, умислу завдавати шкоди потерпілому ОСОБА_9 не мав, та посилання сторони захисту на наявність в ОСОБА_8 постійного місця проживання та матері, колегія суддів не вважає такими, що за встановлених обставин можуть бути достатніми для обрання ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу в тому числі і домашнього арешту.

Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п. п. 1-3, ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризиками є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи. Обґрунтовуючи свої висновки, слідчий суддя місцевого суду в сукупності із зазначеним, врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 .

На підставі чого, за результатами розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що прокурором під час судового розгляду доведено, що більш м`який запобіжний ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язків.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обставини вчинення кримінального правопорушення та суворість можливого покарання у разі доведення його вини, не дає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, та обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.03.2021 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4