справа № 697/2078/18
провадження № 1-кс/691/27/21
УХВАЛА

15 червня 2021 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

сторони кримінального провадження:

представник потерпілого/цивільного позивача ОСОБА_4

(участь в режимі відео конференції з Канівським

міськрайонним судом Черкаської області)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городище заяву представника потерпілого/цивільного позивача ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000403 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.122 КК України,-

встановив :

в провадженні судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000403 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.122 КК України.

09 червня 2021 року представником потерпілого/цивільного позивача ОСОБА_4 на адресу Городищенського районного суду Черкаської області поштою направлено заяву про відвід головуючому судді у судовому засіданні з розгляду кримінального провадження ОСОБА_5 ..

Згідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 червня 2021 року заява про відвід судді передана до провадження судді Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ..

Опрацювавши заяву про відвід судді з додатками документів, прийнято рішення в порядку ст.81 КПК України про судовий розгляд з викликом учасників справи та повідомлення судді ОСОБА_5 про можливість бути вислуханою, якщо бажає дати пояснення.

Обгрунтовуючи заяву про відвід судді, представник потерпілого/цивільного позивача посилається на обставини про те, що ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 08 листопада 2018 року призначено підготовче судове засідання за матеріалами кримінального провадження №0000403, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.122 КК України, на 21 листопада 2018 року 11 годину 00 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області за адресою вул. 1Травня, №9 м.Городище Черкаської області. В подальшому, справа призначалась до розгляду в підготовчому судовому засіданні на різні дати, однак на дату пред`явлення заяви про відвід, справа до розгляду не призначена, підготовче засідання не закінчене. В Єдиному державному реєстрі судових рішень, окрім вище вказаної ухвали , відсутні будь-які рішення про рух справи, також на офіційному сайті Городищенського районного суду Черкаської області відсутні відомості про призначення справи до розгляду. Суддя не забезпечила та не забезпечує дотримання розумних строків розгляду справи, враховуючи що з 21 листопада 2018 року, день першого підготовчого судового засідання, по даний час не проведене та не закінчене. Суддя жодним чином не відреагувала на зловживання обвинуваченим ОСОБА_6 своїми процесуальними правами відносно права на захист, остільки 4 рази судові засідання відкладалися саме через відсутність в обвинуваченого захисника та відмову останнього від нього. Не вжила заходів та не забезпечила обвинуваченого захисником у відповідності до вимог КПК України. Жодним чином не відреагувала, не перевірила, не зобов`язала, як сторону обвинувачення надати докази неявки обвинуваченого в судові засідання. Призначала розгляд справи через значні проміжки часу, що складали в середньому мінімум три місяці, а максимум шість місяців, а з 28 вересня 2020 року судові засідання взагалі не призначалися. Останнє судове засідання за участю потерпілого та його представника відбулося 17 червня 2020 року, що становить майже календарний рік. Вказані обставини стали підставою для звернення із заявою про відвід судді ОСОБА_5 ..

Потерпілий ОСОБА_7 , повідомлений про судовий розгляд, не прибув. Участь взяв представник потерпілого/цивільного позивача ОСОБА_4 , який у судовому засіданні подану заяву про відвід судді підтримав та просив відвести суддю Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0000403 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.122 КК України, повідомив про узгодження питання відведення судді з потерпілим.

Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи повідомлений вчасно та належним чином, не з`явився.

Суддя ОСОБА_5 про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлена, в судове засідання не з`явилася, пояснень, заяв щодо позиції за заявою про відвід, суду не надала.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що вважає заявлений відвід судді невмотивованим та просив відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, враховуючи належне повідомлення судді ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 про судовий розгляд та надану можливість надати пояснення, вивчивши зміст заяви про відвід, матеріали додані до заяви, приходить до наступного висновку.

Статтею 80 КПК України, визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Положенням ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі Жоффер де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року зазначено, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 у справі Білуга проти України, від 28.10.98 у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Згідно п.12 Висновку №1 (2001) Консультативної Ради європейських суддів про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися, як такі, що впливають на спроможність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від любого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Як встановлено, у судовому засіданні, з пояснень представника потерпілого/цивільного позивача та змісту наданих матеріалів, підставами для відводу судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.122 КК України, зі сторони потерпілого, стали обставини пов`язані із тривалим не розглядом кримінального провадження в частині не проведення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Приймаючи рішення по суті заявленого відводу, суд, бере до уваги, що повідомлені представником потерпілого/цивільного позивача обставини у судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід судді можуть мати місце, але їх не слід пов`язувати із неможливістю судді забезпечити справедливий та належний розгляд кримінального провадження з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, остільки згідно до ст.321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Не згода із прийнятими судовими рішеннями судді може мати наслідком апеляційне чи касаційне оскарження, як то визначено ст.ст.393,425 КПК України.

Виходячи із положень ч.1 ст.94 КПК України, якою визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що доводи представника потерпілого/цивільного позивача на обґрунтування заявленого відводу судді ОСОБА_5 не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені п.4ч.1ст.75 КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду кримінального провадження, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75,76,81,372 КПК України, суд,-

постановив :

У задоволенні заяви представника потерпілого/цивільного позивача ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000403 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.122 КК України відмовити.

Про результати розгляду заяви про відвід судді повідомити суддю Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 та сторони кримінального провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1