Справа № 500/1991/17
Провадження № 1-кп/946/212/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,
захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,.
обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
провівши в місті Ізмаїл Одеської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000432 від 19.02.2017 р., за обвинуваченням

ОСОБА_8 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_9 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 30.07.2014 року Ізмаїльським міськрайонним судом за ст. 307 ч. 2, ст. 69КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 3 рока

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18.02.2017 року близько о 19 годин 50 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись у АДРЕСА_3 разом з ОСОБА_7 , запропонував останньому проникнути до підвального приміщення зазначеного вище багатоквартирного будинку, з метою виявлення та таємного викрадення чужого майна, на що останній погодився.

Далі, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , діючи згідно з раніше досягнутою домовленістю, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, з корисних мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли би помітити та перешкодити їх злочинному наміру, скерованому на таємне викрадення чужого майна, зайшли до під`їзду № 2, зазначеного вище багатоквартирного будинку, де шляхом вільного доступу, через підлоговий люк не замкнений на запірний пристрій, проникли до підвального приміщення.

Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на таємне викрадення чужого майна, та доводячи її до логічного завершення, знаходячись у підвальному приміщенні багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , підійшли до дверей, ведучих до підсобного приміщення ОСОБА_10 , та за допомогою металевого пруту, який знайшли при вході до підвального приміщення, зірвали з дерев`яного полотна дверей дві дошки, внаслідок чого ОСОБА_7 проник до зазначеного вище підсобного приміщення, а ОСОБА_6 залишився біля дверей.

У свою чергу ОСОБА_7 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, направлених на таємне викрадення чужого майна, та доводячи їх до логічного завершення, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 , знаходячись у підсобному приміщенні, оглянув його, в наслідок чого на полицях виявив, та став передавати ОСОБА_11 майно, яке належить ОСОБА_10 , з метою подальшого його викрадення, а саме:

- дитячий самокат торговельної марки «Scooter», вартістю 650 гривень;

- набір накидних гайкових ключів, 12 предметів, номіналом від 10 до 32 мм, а так само торцеві гайкові ключі номіналом 8,10, 11,14 мм, зубило і накидний гайковий ключ 19 на 22, вартістю 750 гривень;

- 5 відрізків трьох жильного електричного дроту, загальною довжиною 31,58м, вартістю 316 гривень;

- п`яти жильний електричний дріт, довжиною 5 м 80 см., вартістю 70 гривень;

- 4 відрізка трьох жильного електричного дроту, загальною довжиною 21,71м , вартістю 195 гривень

- двох жильний електричний дріт, довжиною 16 м 50 см., вартістю 149 гривень;

- дріт, для побутової техніки, з євровіделкою довжино 2 м., вартістю 75 гривень;

- електричний подовжувач довжиною 1 м 50 см., вартістю 45 гривень;

- дискову електричну пилу, торговельної марки «BLACK&DECKER», вартістю 1400 гривень;

- дорожню сумку чорного кольору, вартістю 850 гривень, яку через дверний отвір передав ОСОБА_6 який, у свою чергу, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 , складав у неї зазначене вище майно.

Після викрадення зазначеного вище майна, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , намагались зникнути з місця вчинення злочину та розпорядитись викраденим на власний розсуд але не встигли, так як були затримані працівниками Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції на місці вчинення ними злочину.

Вказаними злочинними діями, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , заподіяли ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 4500 гривень.
В період часу з 01.06.2017 року по 01.07.2017 року ОСОБА_6 , знаходячись на горищі багатоквартирного будинку у АДРЕСА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, направлених на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли помітити та перешкодити його злочинному наміру, побачив та таємно викрав телевізійну антену кустарного виробництва вартістю 250 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на зазначену суму.
З початку липня 2017 року до початку серпня 2017 року в денний час доби ОСОБА_6 , проходячи біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , помітив, що на даху зазначеного будинку знаходиться телевізійна антена, та вирішив скоїти її крадіжку.

Далі, ОСОБА_6 діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, направлених на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли помітити та перешкодити його злочинному наміру, через паркан проник до двору домоволодіння по АДРЕСА_5 , де забрався на дах зазначеного будинку, звідки таємно викрав телевізійну антену кустарного виробництва вартістю 210 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду на зазначену суму.

08.08.2017 в 14:00 годині ОСОБА_6 , проходячи біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 , помітив, що неподалік від паркану во дворі зазначеного будинку знаходиться телевізійна антена, та вирішив скоїти її крадіжку.

Далі, ОСОБА_6 діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, направлених на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які б могли помітити та перешкодити його злочинному наміру, через паркан проник до двору домоволодіння по АДРЕСА_6 , де забрався на дах зазначеного будинку, звідки таємно викрав телевізійну антену кустарного виробництва вартістю 190 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_14 майнову шкоду на зазначену суму.

16.10.2017 року біля 21 години ОСОБА_6 , продовжуючи свою злочинну діяльність, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, піднявшись на дах багатоквартирного будинку АДРЕСА_7 , де помітив 4 телевізійні супутникові антени з 8 конверторами.

Далі, ОСОБА_6 усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та доводячи їх до логічного завершення, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, направлених на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав шляхом демонтування із 4 супутникових антен 8 конверторів торгової марки «KU Quad universal LNBF», вартістю 56 гривень кожна, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілим ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , майнову шкоду у розмірі 224 гривень кожному.

18.10.2017 року біля 14 години ОСОБА_6 , продовжуючи свою чинну діяльність, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, чи про те, що він 16.10.2017 здійснив крадіжку 8 конверторів із 4 супутникових антен з даху багатоквартирного будинку АДРЕСА_7 , і там знаходяться супутникові антени, знову піднявся на дах зазначеного будинку, де, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, направлених на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав шляхом демонтування супутникову антену торгової марки «Variant», діаметром 1 м, та супутникову антену торгової марки «Strong» діаметром 1 м., вартістю 505 гривень кожна, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 , майнову шкоду на загальну суму 1010 гривень.

15.09.2017 року біля 14 години ОСОБА_6 навідався в гості до своєї знайомої ОСОБА_17 , яка мешкає за адресом: АДРЕСА_8 .

Під час спілкування, ОСОБА_6 повідомив останню про те, що у його матері 03.10.2017 день народження, на який він вирішив подарувати їй золоті сережки.

При цьому ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_17 про те що її золоті сережки йому сильно сподобались у зв`язку з чим, попросив надати йому на 3-4 дня її золоті сережки, для того щоб він міг зробити з них дублікат і в подальшому подарувати його своєї матусі.

На пропозицію ОСОБА_6 ОСОБА_17 погодилась, та добровільно передала останньому її золоті сережки, вагою 0,37 грам, 585 проби, вартістю 1700 гривень.

16.09.2017 року біля 11 години ОСОБА_6 звернувся до ювелірної майстерні, розташованої у АДРЕСА_9 , для виготовлення дублікату з сережок ОСОБА_17

24.09.2017 року біля 18 годині ОСОБА_6 звернувся до ювелірної майстерні, розташованої у АДРЕСА_9 , де забрав виготовлений дублікат та сережки ОСОБА_17

29.09.2017 року біля 14 години ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, спрямованих на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у АДРЕСА_10 , звернувся до ломбарду «Комод», де заклав сережки ОСОБА_17 , отримавши за них 600 гривень, які використав на власні потреби, в наслідок чого таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_17 , та спричинив їй матеріальну шкоду у розмірі 1700 гривень.

07 вересня 2017 біля 13 години ОСОБА_7 , знаходячись у АДРЕСА_11 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисних мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли би помітити та перешкодити його злочинному наміру та діям, скерованих на таємне викрадення чужого майна, переліз через паркан, в наслідок чого незаконно проник до подвір`я зазначеного вище домоволодіння.

Далі, ОСОБА_7 продовжуючи та доводячи до логічного завершення свою злочинну діяльність, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на подвір`ї зазначеного будинку, підійшов до вікна, ведучого до приміщення зазначеного будинку та шляхом розбиття скла, проник через вікно до будинку, де в однієї з кімнат, виявив та таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_18 а саме:

?рибацький садок вартістю 164 гривни 35 копійок;

?алюмінієву каструлю об`ємом 30 літрів вартістю 400 гривень;

?алюмінієвий друшляк об`ємом 3 літри вартістю 100 гривень;

?7 металевих кранів вартістю 70 гривень за 1 штуку, на загальну суму вартістю 490 гривень;

?алюмінієвий карниз довжиною 2 м. 30 см вартістю 250 гривень;

?термос червоного кольору об`ємом 1 літр вартістю 40 гривень;

?чавунну сковорідку з дерев`яною ручкою вартістю 70 гривень;

?чавунну сковорідку без ручки вартістю 45 гривень;

?алюмінієві кришки в кількості 7 штуки вартістю 15 гривень за 1 кришку на загальну суму 105 гривень ;

?радіоприймач чорно-білого кольору радянського виробництва вартістю 50 гривень;

?алюмінієву телевізійну антену вартістю 40 гривень; гасова лампа бувша у використанні вартістю 60 гривень; металевий медичний рознос вартістю 10 гривень;

?алюмінієву кришку вартістю 30 гривень;

?металеву підставку для гарячих предметів вартістю 15 гривень,

після чого з місця вчинення злочину намагався зникнути, але не встиг, так як був затриманий працівниками приватної охоронної фірми «Придунав`є».

В двадцятих числах жовтня 2017 року біля 12 години ОСОБА_7 , знаходячись у АДРЕСА_12 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисних мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли би помітити та перешкодити його злочинному наміру та діям, скерованих на таємне викрадення чужого майна, переліз через паркан, в наслідок чого незаконно проник до подвір`я зазначеного вище домоволодіння.

Далі, ОСОБА_7 продовжуючи та доводячи до логічного завершення свою злочинну діяльність, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на подвір`ї зазначеного будинку, підійшов до одного з вікон зазначеного будинку та шляхом віджиму однієї із створок метало пластикового вікна, проник до приміщення зазначеного будинку, де в однієї з кімнат, виявив та таємно викрав майно яке належить потерпілому ОСОБА_19 , а саме:

?електроперфоратор торгової марки «Енхель», модель ТЕ-HD 18 Li Solo вартістю 1168 гривень 15 копійок;
?електро пилу торгової марки «Інтерскол» модель ПЦ-16/2000Т вартістю 1249 гривень 65 копійок;
?електро кутова шліфмашина I3osch Professional GWS 22-230 JH вартістю 831 гривня 29 копійок;

?електро кутову шліфувальну машинку торгової марки Makita 9558EING вартістю 744 гривни 36 копійок;

?електро шуруповерт з двома зарядними пристроями торгової марки «Елпром» модель ЭШС-810 вартістю 304 гривни 26 копійок;

?електродриль вітчизняного виробництва торгової марки «Темп» модель ДЭ-550 вартістю 285 гривень 24 копійки;

?електро-продовжувач «PowerPlant» довжиною 40 м, Зх2.5мм2, 16А, морозостойкий (JY-3 024/40) вартістю 410 гривень 21 копійка;

?2 сокири торгової марки «Сталь» 44012 кована вагою 600 г, вартістю 325 гривень 99 копійок;
?2 кірки будівельні, двосторонні з фібергласовою рукояткою, вагою 1500 гр, вартістю 81 гривна 49 копійок за одиницю, на загальну суму 162 грн. 99 коп.;

?лом с гвоздодером 0 18 мм 800 мм вартістю 211 гривень 89 копійок;

?2 кувалди вагою 2 кг кожна, торгової марки «Стандарт SHF2000» вартістю 114 гривень 09 копійок за одиницю, на загальну суму 228 гривень 19 копійок;

?2 слюсарних молотка торгової марки «Sparta» вартістю 40 гривень 95 копійок за одиницю, на загальну суму 81 гривна 49 копійок;

?стиплер будівельний торгової марки «Dnipro-М» модель BS-414M 4-14 мм вартістю 95 гривень 07 копійок;
?Набір інструментів гайкових голівок з трищітками торгової марки «Dnipro-М ULTRA» (110 шт.) вартістю 393 гривень 91 копійок;

?ручну пила по дереву торгової марки «DNIPRO-М» модель Caiman SK5 375 мм вартістю 76 гривень 06 копійок;

?набір свердл торгової марки «Metabo» модель HSS-TiN вартістю 135 гривень 82 копійок;
?професіональний набір інструментів 1/4" & 3/8" & 1/2" 151 ед, Cr-V торгової марки «INTERTOOL» ЕТ-7151 вартістю 760 гривень 11 копійок;

?рівень будівельний торгової марки «Dnipro-М ULTRA 1200 мм» вартістю 206 гривень 46 копійок,
після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 7671 гривна 14 копійок.

09.11.2017 року в обідній час ОСОБА_7 , знаходячись у АДРЕСА_13 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисних мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли би помітити та перешкодити його злочинному наміру та діям, скерованих на таємне викрадення чужого майна, переліз через паркан, в наслідок чого незаконно проник до подвір`я зазначеного вище домоволодіння.

Далі, ОСОБА_7 продовжуючи та доводячи до логічного завершення свою злочинну діяльність, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на подвір`ї зазначеного будинку, підійшов до підсобного приміщення сараю, та через незачинені вхідні двері проник до його приміщення, де виявив та таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_20 , а саме:

?2 бочки з нержавійки об`ємом 300 літрів вартістю 665 гривень кожна на загальну суму 1330 гривень;

?мотоблок торгової марки «НЕВА МБ-2К» вартістю 7715 гривень 28 копійок;

?саморобну ручну дробилку для винограду об`ємом 24 літра, діаметр вальців 100 мм в фанерному корпусі, вартістю 774 гривни 24 копійки; алюмінієву садову складну драбину довжиною 3 метри вартістю 1179 гривень 83 копійки;

?металеву будівельну тачку вартістю 597 гривень 66 копійок; пилосос торгової марки «Zanussi модель ZANCG 21 ЕВ» вартістю 787 гривень 82 копійки;

?електрокарник торгової марки «Tefal» модель КО261130 об`ємом 1 літр вартістю 190 гривень 16 копійок:

?металеві лещата слюсарні настільні радянського виробництва вартістю 855 гривень 74 копійки;

?З металеві садові крани торгової марки «VALVE» поливні (для шланга) розмір 3А вартістю 146 гривень 69 копійок,

після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_21 матеріальну шкоду на загальну суму 13 577 гривень 42 копійки.

17.11.2017 року біля 23 години ОСОБА_7 , знаходячись у АДРЕСА_14 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисних мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли би помітити та перешкодити його злочинному наміру та діям, скерованих на таємне викрадення чужого майна, переліз через паркан, в наслідок чого незаконно проник до подвір`я зазначеного вище домоволодіння.

Далі, ОСОБА_7 продовжуючи та доводячи до логічного завершення свою злочинну діяльність, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на подвір`ї зазначеного будинку, пройшов до підсобного приміщення - сараю, та через незачинені двері проник до його приміщення де виявив та таємно викрав майно яке належить потерпілому ОСОБА_22 , а саме:

?пристрій для чищення взуття вартістю 500 гривень;

?набір інструментів мікрометрів в кількості 7 штук німецького виробництва для точного вимірювання діаметра різних виробів вартістю 2404 гривни 23 копійки;

?індикаторний кран для зняття індикаторної діаграми модель «2Д100.06СБ» вартістю 461 гривна 82 копійки;

?механічну ланцюгову таль на 1,5 тони торгової марки «Профлайн» вартістю 1847 гривень 31 копійка;

?сифон від раковини латунний, вартістю 162 гривни 99 копійок;

?металеве пристосування для чищення взуття розмірами: довжина 370 мм, висотою 475мм, шириною 10 мм, вартістю 171 гривня 14 копійок, після чого з місця вчинення злочину намагався зникнути, але не встиг, так як був затриманий працівниками приватної охоронної фірми «Придунав`є».

04 грудня 2017 року біля 19 години ОСОБА_7 , знаходячись у АДРЕСА_15 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, з корисних мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, які могли би помітити та перешкодити його злочинному наміру та діям, скерованих на таємне викрадення чужого млина, переліз через паркан, в наслідок чого незаконно проник до подвір`я зазначеної о вище домоволодіння.

Далі, ОСОБА_7 продовжуючи та доводячи до логічного завершення свою злочинну діяльність, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на подвір`ї зазначеного будинку, підійшов до вікна, ведучого до приміщення будинку, зняв з одного з віконних прийомів скло та проник до приміщення будинку, де в однієї з кімнат, виявив та таємно викрав:

?швейну машину торгової марки «Келер» німецького виробництва, вартістю 590 гривень,

?швейну машину торгової марки «Подольска», вартістю 179 гривень 80 копійок,

?лабораторний трансформатор вартістю 900 гривень, металевий багажник для мотоциклу вартістю 200 гривень,

після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_23 матеріальний збиток на загальну суму 1869 гривень 80 копійок.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_6 вчинив:

?закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у сховище, та житло якщо особа виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, тобто замах на крадіжку - злочин, передбачений ст. 15 ч. 2 - 185 ч. 3 КК України;

?таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище та житло, тобто крадіжку - злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України,

? таємного викрадення чужого майна, вчинена повторно, тобто крадіжку - злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст 185 ч.3, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_7 вчинив:

?закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у сховище, та житло якщо особа виконала всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, тобто замах на крадіжку - злочин, передбачений ст. 15 ч. 2 -185 ч. 3 КК України;

?таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище та житло, тобто крадіжку - злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав повністю і пояснив, що злочини скоїв за описаних вище обставин як самостійно, так і спільно з ОСОБА_7 . Він дійсно 18.02.2017 року близько о 19 годин 50 хвилин у АДРЕСА_3 він разом з ОСОБА_7 вчинив замах на викрадення з підвального приміщення дитячого самокату, набору накидних гайкових ключів, 12 предметів, номіналом від 10 до 32 мм, а так само торцеві гайкові ключі номіналом 8,10, 11,14 мм, зубило і накидний гайковий ключ 19 на 22, 5 відрізків трьох жильного електричного дроту, п`яти жильний електричний дріт, 4 відрізка трьох жильного електричного дроту, двох жильний електричний дроту, дріт, для побутової техніки, з євровіделкою, електричного подовжувачу, дискової електричної пили, дорожньої сумки чорного кольору, але не встигли викраденим розпорядитися, так як були затримані працівниками Ізмаїльського відділу поліції. В період часу з 01.06.2017 року по 01.07.2017 року він, знаходячись на горищі багатоквартирного будинку у АДРЕСА_4 , викрав телевізійну антену кустарного виробництва. З початку липня 2017 року до початку серпня 2017 року в денний час доби він з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 викрав телевізійну антену. Крім того, він через паркан проник до двору домоволодіння по АДРЕСА_5 , де забрався на дах зазначеного будинку, звідки таємно викрав телевізійну антену кустарного виробництва. 08.08.2017 в 14:00 годині він, проходячи біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 , помітив, що неподалік від паркану во дворі зазначеного будинку знаходиться телевізійна антена, яку викрав. 16.10.2017 року біля 21 години він піднявшись на дах багатоквартирного будинку АДРЕСА_7 викрав 4 телевізійні супутникові антени з 8 конверторами. 18.10.2017 року біля 14 години він з даху багатоквартирного будинку АДРЕСА_7 викрав шляхом демонтування супутникову антену торгової марки «Variant», діаметром 1 м, та супутникову антену торгової марки «Strong» діаметром 1 м. У вересні 2017 року він навідався в гості до своєї знайомої ОСОБА_17 , яка мешкає за адресом: АДРЕСА_8 та викрав у неї золоті сережки.

Обвинувачений ОСОБА_7 винним себе визнав частко і пояснив, що він визнає замах на викрадення майна ОСОБА_18 07.09.2017, та замах на викрадення майна ОСОБА_22 17.11.2017 року, коли він був затриманий охоронцями фірми «Придунав`є», згоден з вартістю та об`ємом майна, яке вказано в обвинувальному акті. Частково визнає епізод викрадення майна у ОСОБА_20 09.11.2017 року вході якого він викрав тільки 2 бочки, іншого майна він не викрадав. Інших епізодів крадіжок він не визнає, оскільки їх не здійснював. Що стосується епізоду від 18.02.2017 він пояснив, що разом ОСОБА_6 , знаходився у АДРЕСА_3 , але крадіжку не скоював. Все робив ОСОБА_6 , він лише попередив останнього про прибуття поліції та запропонував вбігти, але вони були затримані працівниками Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції на місці вчинення ОСОБА_24 злочину.

Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_25 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 та ОСОБА_22 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового розгляду були повідомлені належним чином. Цивільні позові від потерпілих не надходили. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілих з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 КПК України прийшов до висновку про проведення судового розгляду без їх участі.

Заявою ОСОБА_10 від 18 лютого 2017 року про замах на викрадення її майна.

Протоколом огляду місця події від 18 лютого 2017 року, згідно якого оглянуто підвальне приміщення будинку АДРЕСА_3 та майно яке було вилучено.

Протоколом слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_6 від 14 березня 2017 року, з якого вбачається, що він показав та розказав, як саме разом з ОСОБА_7 вчинив замах на викрадення особистого майна ОСОБА_10 .

Протоколом слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_7 від 20 квітня 2017 року, з якого вбачається, що він показав та розказав, як саме разом з ОСОБА_6 вчинив замах на викрадення особистого майна ОСОБА_10 .

Заявою ОСОБА_26 від 08 серпня 2017 року про викрадення її

майна.

Протоколом огляду місця події від 08 серпня 2017 року, згідно якого оглянуто будинок АДРЕСА_16 .

Заявою ОСОБА_25 від 10 серпня 2017 року про викрадення її

майна.

Протоколом слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_6 від 29 серпня 2017 року, з якого вбачається, що він показав та розказав як саме вчинив крадіжку особистого майна ОСОБА_25 .

Протоколом слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_6 від 29 серпня 2017 року, з якого вбачається, що він показав та розказав як саме вчинив крадіжку особистого майна ОСОБА_13 .

Протоколом слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_6 від 23 серпня 2017 року, з якого вбачається, що він показав та розказав як саме вчинив крадіжку особистого майна ОСОБА_14 .

Заявою ОСОБА_15 від 18 жовтня 2017 року про викрадення його майна.

Заявою ОСОБА_16 від 18 жовтня 2017 року про викрадення його

майна.

Протоколами огляду місця події від 18 жовтня 2017 року, згідно якого оглянуто дах будинок АДРЕСА_7 .

Висновком експерта № 223Е від 20 листопада 2017 року, згідно якого вартість 8 конвекторів складає 448 грн, 2 супутникових антен марки «Variant» та «Strong» складає 1010 грн.

Протоколом пред`явлення для впізнання від 01 листопада 2017 року, згідно якого ОСОБА_15 та ОСОБА_16 викрадений у них конвектор.

Протоколом пред`явлення для впізнання від 01 листопада 2017 року, згідно якого ОСОБА_15 та ОСОБА_16 викрадений у них конвектор.

Протоколом слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_6 від 31 жовтня 2017 року, з якого вбачається, що він показав та розказав як саме вчинив крадіжку майна з даху будинку АДРЕСА_7 .

ОСОБА_27 від 13 та 19 жовтня 2017 року про видачу 8 головок від супутникових антен та 2-х антен, які він придбав у ОСОБА_6 .

Протоколом слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_6 від 31 жовтня 2017 року, з якого вбачається, що він показав та розказав як саме вчинив крадіжку майна з даху будинку АДРЕСА_7 .

Заявою ОСОБА_18 від 07 вересня 2017 року про замах на викрадення його майна.

Протоколом огляду місця події від 07.09.2017, згідно якого оглянуто підвальне приміщення будинку АДРЕСА_11 та майно яке було вилучено.

Заявою ОСОБА_28 від 23.10.2017 року про викрадення його

майна.

Протоколом огляду місця події від 23.10.2017, згідно якого оглянуто підвальне приміщення будинку АДРЕСА_12 .

Заявою ОСОБА_29 від 09.11.2017 року про викрадення її

майна.

Протоколом огляду місця події від 09.11.2017, згідно якого оглянуто підвальне приміщення будинку АДРЕСА_13 .

Заявою ОСОБА_30 від 19.11.2017 року про викрадення його

майна.

Заявою ОСОБА_22 від 18.11.2017 року про викрадення його

майна.

Протоколом огляду місця події від 18.11.2017, згідно якого оглянуто підвальне приміщення будинку АДРЕСА_14 .

Заявою ОСОБА_31 від 05.12.2017 року про викрадення її

майна.

Протоколом огляду місця події від 05.12.2017, згідно якого оглянуто підвальне приміщення будинку АДРЕСА_15 .

Протоколом слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_7 від 22 березня 2021 року, з якого вбачається, що він показав та розказав як саме вчинив крадіжки майна.

Згідно висновкам експерта № 267Е від 05.11.2018, СЕ-19/116-21/5082-ТВ від 22.03.2021, СЕ-19/116-21/5085-ТВ від 23.03.2021, СЕ-19/116-21/5083-ТВ від 22.03.2021, СЕ-19/116-21/5081-ТВ від 19.03.2021 встановлена ринкова вартість майна, яке викрадено у ОСОБА_20 , а саме саморобної ємності 665 грн, садової складної дробини 1179,83 грн, металевої будівельної тачки 597,66 грн, металевих слюсарних настільних лещат 885,74 грн, металевих кранів 146,69 грн, пилососу торгової маки «Занузі» - 787,82 грн, електрочайнику 160,16 грн, мотоблока «Нева» - 7715,28 грн, ручної дробарки для винограду 774,24 грн.

Згідно висновкам експерта № СЕ-19/116-21/5080-ТВ від 19.03.2021, № 18-469/32 від 01.03.2018 встановлена ринкова вартість майна, яке викрадено у ОСОБА_32 , а саме рибальського садка 164,35 грн, садової складної дробини 1179,83 грн, металевої будівельної тачки 597,66 грн, металевих слюсарних настільних лещат 885,74 грн, металевих кранів 146,69 грн, майна, бувшого в використанні 960 грн.

Згідно висновкам експерта № 42Е від 23.02.2018, 41Н від 22.02.2018 встановлена ринкова вартість майна, яке викрадено у ОСОБА_23 , а саме, швейних машин «Кайлер» та «ПМЗ Подольська» - 590 грн, 179,8 грн, лабораторного трансформатора 900 грн, металевого багажнику для мотоциклу 200 грн .

Згідно висновкам експерта № СЕ-19/116-21/5127-ТВ від 31.03.2021, № СЕ-19/116-21/5116-ТВ від 24.03.2021, № СЕ-19/116-21/5126-ТВ від 30.03.2021, № СЕ-19/116-21/5125-ТВ від 30.03.2021, № СЕ-19/116-21/5111-ТВ від 25.03.2021, № СЕ-19/116-21/5113-ТВ від 25.03.2021, № СЕ-19/116-21/5115-ТВ від 26.03.2021, № СЕ-19/116-21/5118-ТВ від 26.03.2021, № СЕ-19/116-21/5120-ТВ від 29.03.2021, № СЕ-19/116-21/5123-ТВ від 29.03.2021 встановлена ринкова вартість майна, яке викрадено у ОСОБА_28 , а саме, перфоратору 1168,15 грн, пили ланцюгової 1219, 65 грн, електро кутової шліфмашини 831, 29 грн, електро кутової шліфмашини торгової марки «Макіта» -744,36 грн, електрошуроповерта торгової марки «Елпром» - 304,26 грн, електрошуроповерта торгової марки «Темп» - 285,24 грн, професійного набору інструментів 760,11 грн, рівня будівельного 206,46 грн, ручної пили по дереву - 76,06 грн, набору свердл 135,82 грн, степлеру будівельного 95,07 грн, набору інструментів гайкових головок 393,91 грн, двох кувалд 228,19 грн, двох слюсарних молотків - 81,49 грн, двох кирок 162,99 грн, лому з цвяходером 211,89 грн, електро-продовжувача 410,21 грн, двох сокир 325,99 грн.

Згідно висновкам експерта № СЕ-19/116-21/5091-ТВ від 24.03.2021, СЕ-19/116-21/5089-ТВ від 24.03.2021, СЕ-19/116-21/5086-ТВ від 23.03.2021 встановлена ринкова вартість майна, яке викрадено у ОСОБА_22 , а саме механічної ланцюгової талі 1847,31 грн, латунного сифону для раковини 162,99 грн, металевого пристосування для чищення взуття 171,14 грн, набору мікрометрів 2404,23 грн, індикаторного крану 461,82 грн.

Таким чином, суд вважає, що зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для постановлення обвинувального вироку.

Суд не може погодитися з доводами обвинуваченого ОСОБА_7 , що він не вчиняв деякі епізоди крадіжок та не згоден з об`ємом викраденого за епізодом викрадення майна у ОСОБА_20 09.11.2017 року вході якого він викрав тільки 2 бочки, іншого майна він не викрадав. Даючи оцінку свідченням підсудного про його непричетність до крадіжок чужого майна, суд приходить до висновку, що вони дані відповідно до обраної їм форми захисту заперечувати скоєне, і спростовуються обставинами, що зазначені в протоколі відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_7 , поясненнями обвинуваченого ОСОБА_6 , які співпадають з фактичними обставинами справи.

Суд вважає, що винність ОСОБА_7 в об`ємі пред`явленого звинувачення встановлена сукупністю доказів досліджених і перевірених ще раз судом.

З урахуванням викладеного, суд розцінює заяву ОСОБА_7 як спосіб захисту з метою пом`якшити покарання.

Даючи оцінку свідченням підсудного про його непричетність до крадіжок, суд приходить до висновку, що вони дані відповідно до обраної їм форми захисту заперечувати скоєне, і спростовуються даними, які викладені в досліджених судом доказами (змістом протоколу відтворення обстановки і обставин події, в процесі якої свідчення підсудного ОСОБА_7 про обставини скоєння злочину співпадають з фактичними обставинами справи).

При призначенні покарання суд, відповідно до ст.ст. 65 - 67 КК України враховує характер і міру громадської небезпеки вчинених злочинів, роль і участь кожного з обвинувачених в їх здійсненні, дані, які характеризують особу обвинувачених, висновки органу пробації, обставини, які обтяжують і пом`якшувальні покарання.

Обставин, які б згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , судом встановлено не було.

До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд відносить повне визнання своєї провини обвинуваченим, щире розкаяння в скоєнні злочину, сприяння в його розкритті, часткове відшкодування матеріального збитку, першу судимість обвинуваченого.

Обставин, які б згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом встановлено не було.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 затримувався у даному провадженні 17 лютого 2021 року, ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 лютого 2021 року відносно нього був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в послідуючим продовжувався у встановленому законом порядку. Суд вважає за необхідне в силу ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_7 строк його попереднього ув`язнення з 17 лютого 2021 року по дату набрання вироком законної сили. В силу вимог ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 з 17 лютого 2021 року по дату набрання вироком законної сили, виходячи з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

З урахуванням усіх обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_6 , керуючись вимогами карного закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України - звільнення від відбуття покарання з випробувальним терміном.

З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 необхідно для його виправлення та запобігання нових злочинів призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкцій ч 3, ч 2 ст 15 185 ч 3 КК України.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз у справі, підлягають відшкодуванню відповідно до вимог ст.ст. 124, 126 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_9 визнати винним за ст 185 ч 3, ч 2 ст 15 - 185 ч 3 КК України і призначити йому покарання:

?за ст. 185 ч 3 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки,

?за ч 2 ст 15 - 185 ч 3 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

Згідно ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 визначити шляхом часткового складання призначених покарань і остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років.

Згідно ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цім вироком, частково приєднати покарання за вироком Ізмаїльського міськрайонного суду від 30.07.2014 року у вигляді одного року позбавлення волі і остаточне покарання ОСОБА_7 визначити у вигляді позбавлення волі строком на шість років.

ОСОБА_8 визнати винним за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

?за ст. 185 ч 2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки,

?за ст. 185 ч 3 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки,

?за ч 2 ст 15 - 185 ч 3 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

Згідно ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 визначити шляхом часткового складання призначених покарань і остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців. Строк основного покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі обчислювати з 17 лютого 2021 року.

В силу ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 17 лютого 2021 року по дату набрання вироком законної сили, виходячи з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Запобіжний захід до набирання законної сили вироку відносно ОСОБА_7 залишити утримання під вартою.

Запобіжний захід до набирання законної сили вироку відносно ОСОБА_6 не обирати.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши випробувальний термін два роки.

На підставі п.п. 1 , 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави процесуальні витрати у справі, пов`язані з проведенням експертиз в сумі 1285,31 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави процесуальні витрати у справі, пов`язані з проведенням експертиз в сумі 18285,5 грн.

На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд впродовж 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в той же термін з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченим та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя