Номер провадження: 11-кп/813/1467/21
Номер справи місцевого суду: 522/1545/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуюча суддя ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретарки судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглядаючи у закритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 15.02.2019 у кримінальному провадженні №0008241, внесеному до ЄРДР 27.10.2016, яким:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Барвінкове Харківської обл., українця, громадянина України, не одруженого, має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та йому призначено покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахується з моменту фактичного затримання, тобто з 27.10.2016.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону від 26.11.2015, зараховано в строк покарання ОСОБА_7 термін його попереднього ув`язнення у період з 27.10.2016 включно по день набрання вироком законної сили, із розрахунку: один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишено у вигляді тримання під вартою.
Вироком також вирішене питання щодо речових доказів, -
встановив:
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Відповідно до оскарженого вироку, 27.10.2016 приблизно о 04 годині ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , перебуваючи на Привокзальній площі в місті Одесі, на зупинці громадського транспорту поряд з будинком № 17Б/1 по вул. Пантелеймонівській в м. Одесі, побачивши раніше їм не знайомого ОСОБА_12 , у якого при собі був рюкзак з речами, з корисливих мотивів вступили у попередню змову на вчинення відкритого викрадення майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, обвинувачені наблизились до ОСОБА_12 , оточили його, позбавляючи можливості втечі, після чого ОСОБА_9 , наніс потерпілому декілька ударів рукою в голову. В цей час, ОСОБА_7 скориставшись розгубленим станом потерпілого заволодів його рюкзаком та разом з ОСОБА_11 розпочав пошук у ньому цінних речей.
Обвинувачений ОСОБА_10 при цьому протиправно вилучив із кишень ОСОБА_12 особисті речі потерпілого, а саме : мобільний телефон марки «Cамсунг дуос» в корпусі чорного кольору з IMEI1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , орієнтовною вартістю 350 гривень, з сім картою оператора стільникового зв`язку «Київстар», 2 пари головних телефонів (навушників), вартістю 40 гривень кожна пара, візитницю (гаманець) чорного кольору, вартістю 20 гривень, в якій знаходились грошові кошти в сумі 420 гривень та 10 рублів РФ, що по курсу НБУ складає 4,06 грн., знижкові картки, які не представляюсь матеріальної цінності та 2 студентських квитки потерпілого.
Заволодівши відкрито майном потерпілого, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 покинули місце вчинення злочину, викраденим розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 874 грн., однак невдовзі були затримані співробітниками поліції.
Таким чином, за наведених обставин ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_7 вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками відкрите викрадення чужого майна, поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_10 , який має не погашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за наведених обставин вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками відкрите викрадення чужого майна, поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно та за попередньою змовою групою осіб.
Вимоги апеляційних скарг та їх обґрунтування.
Не погоджуючись з вироком районного суду, прокурор подав на нього апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вироку суду та призначення ОСОБА_7 більш суворого покарання, ніж призначене районним судом, а саме у виді 7 (семи) років позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_13 вважає вирок районного суду в частині призначеного йому покарання занадто суворим, просить його змінити, призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.
Позиції учасників апеляційного провадження.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02.07.2020 обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою змінено на особисте зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово не з`являвся в судові засідання апеляційного суду, в зв`язку з чим, розгляд апеляційних скарг відкладався.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.10.2020 обвинувачений ОСОБА_7 оголошений в розшук та надано дозвіл на його затримання з метою приводу в судове засідання Одеського апеляційного суду, однак строк дії цієї ухвали закінчився.
Прокурор заявив клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 з метою його приводу в наступне судове засідання та оголошення його в розшук.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав клопотання; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковим його участь.
Згідно зі ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово не з`являвся в судові засідання апеляційного суду, причини неявки не повідомляв, в зв`язку з чим, розгляд апеляційних скарг відкладався.
Апеляційний суд визнає неявку обвинуваченого ОСОБА_7 неповноважною та розцінює його поведінку як спробу ухилитися від суду.
В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вироку суду та призначення ОСОБА_7 більш суворого покарання, ніж призначене районним судом, що погіршує його становище, а відтак, відповідно до вимог ч. 4 ст. 401 КПК України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, оголосити обвинуваченого ОСОБА_7 у розшук з метою його доставки в судове засідання апеляційного суду, а апеляційне провадження відносно нього зупинити до його розшуку.
Судове провадження в апеляційній інстанції відносно інших обвинувачених, апеляційний суд вважає необхідним продовжити.
Керуючись ст. ст. 335, 376, 404, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Барвінкове, Харківської обл., українця, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його затримання та доставки в судове засідання Одеського апеляційного суду.
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 15.02.2019 у кримінальному провадженні №0008241, внесеному до ЄРДР 27.10.2016, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 186 КК України, зупинити до його розшуку.
Копію ухвали направити для виконання та конторолю за її виконанням.
Виконання ухвали доручити начальнику відділу поліції №1 Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Харківській області за місцем реєстрації та фактичного проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора-процесуального керівника в даному кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали закінчується 19 листопада 2021 року.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4