У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1589/21
Номер провадження 1-кс/184/435/21

19 серпня 2021 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 17.08.2021 року про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000195 від 16.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2021 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 17.08.2021 року, погоджене з прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000195 від 16.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 14.08.2021 року приблизно о 21 год. 50 хв. невстановлена особа, перебуваючи біля кафе «Візит» за адресою: вул. Г.Тикви, 10 м. Покров Дніпропетровської області, відкрито викрала мобільний телефон «Samsung GT-E1200» білого кольору, який належить ОСОБА_5 , заподіявши останній матеріального збитку, сума якого встановлюється. За даним фактом було відкрите кримінальне провадження №0000195 від 16.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Під час проведення досудового розслідування було оглянуто та вилучено до ВП №2 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області мобільний телефон «Samsung GT-E1200» білого кольору, належний ОСОБА_5 , який 16.08.2021 року добровільно видав ОСОБА_6 та повідомив, що 15.08.2021 року він обміняв його на свій мобільний телефон у ОСОБА_7
16.08.2021 року вищевказане перераховане майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та винесена відповідна постанова. На даний час речі залишені на зберіганні в ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Вилучений в ході огляду мобільний телефон «Samsung GT-E1200» має суттєве значення при розслідуванні даного кримінального правопорушення, оскільки є речовим доказом. З метою його збереження, у слідчого виникла необхідність у накладанні арешту на тимчасово вилучене майно. Крім того, існує ймовірність того, що при залишенні майна користувачеві ОСОБА_5 , воно буде знищене, що призведе до втрати доказів по даному кримінальному провадженню. Таким чином арешт майна обґрунтовується його збереженням.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження та збереження речового доказу, відповідно до п. 1 ч.2 ст.170 КПК України, у слідчого виникає необхідність накласти арешт на мобільний телефон «Samsung GT-E1200» білого кольору.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, але надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власний майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про місце та час розгляду клопотання була повідомлена належним чином, але надала заяву про розгляд клопотання без її участі. Проти арешту належного їй мобільного телефону «Samsung GT-E1200» білого кольору не заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема забезпечення збереження речових доказів по кримінальному провадженню. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Оскільки вище вказане майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу та визнане речовим доказом по кримінальному провадженню №0000195 від 16.08.2021 року, слідчим обґрунтована необхідність запобіганню можливості знищення, відчуження тимчасово вилученого майна, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави вважати, що накладення арешту необхідне з метою збереження речового доказу, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, ?
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 17.08.2021 року про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №0000195 від 16.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України задовольнити.

Накласти арешт на: мобільний телефон «Samsung GT-E1200» білого кольору, належний потерпілій ОСОБА_5 , який 16.08.2021 року добровільно видав ОСОБА_6 , та на даний час знаходиться у приміщенні відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою вул. Г.Тикви, 2 у м. Покров, Дніпропетровської області, з метою збереження речового доказу, шляхом позбавлення володільця майна права на користування, відчуження та розпорядження вищезазначеним майном.

Роз`яснити учасникам, що згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1