Справа № 369/4473/21
Провадження №1-кс/369/880/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021 року м. Київ

Слідчий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 01 вересня 2018 року, про закриття кримінального провадження №0002333 від 29 липня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_3 , звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на постанову слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 01 вересня 2018 року, про закриття кримінального провадження №0002333 від 29 липня 2014 року.
В обґрунтування скарги, посилався на те, що 01 вересня 2018 року слідчим Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002333 від 29 липня 2014 року. Постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 отримав 01 квітня 2021 року при ознайомленні з матеріалами справи Києво-Святошинського районного суду Київської області №369/2640/21.
ОСОБА_3 у скарзі також зазначає, що постанова слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 01 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження №0002333 від 29 липня 2014 року мотивована відомостями проведення досудового розслідування з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК УКраїни. Тобто, аргументація постанови слідчого від 01 вересня 2018 року зводиться до відомостей, які абсолюно не були предметом заяви ОСОБА_3 за 11 квітня 2014 року стосовно звернення до МВС України про наявність в діях головного інженера ТОВ НВФ «АЗИМУТ» ОСОБА_5 , т.в.о землевпорядника Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ознак злочину передбаченого ч. 2,3,4 ст. 358 КК України.
На підставі вище наведенного, ОСОБА_3 просив постанову слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 01 вересня 2018 року, про закриття кримінального провадження №0002333 від 29 липня 2014 року скасувати.
До початку судового засідання ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, також зазначив, що внесену скаргу підтримує в повному обсязі з підстав, викладеним у ній, просив її задовольнити.
У судове засідання представник Києво-Святошинського ВП ГУНП України в Київській області, не з`явився, про час слухання скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ст. 306 ч. 3 КПК України неявка слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд вирішив провести судове засідання за відсутністю вказаних осіб, а у контексті ч. 4 ст. 107 зазначеного Кодексу, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Суд, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу чи особі, в інтересах якої її подано, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.
При проведенні досудового розслідування слідчий, дізнавач чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.
Відповідно до ст.ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).
На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим, дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого, дізнавача щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.
При цьому, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування не було допитано жодної особи, в тому числі і заявника, по обставинам викладеним у його заяві про вчинення імовірного кримінального правопорушення, що позбавило останнього можливості надати докази.
Пославшись лише на відомості кримінального провадження №0002333 від 29 липня 2014 року та положення КК України та КПК України, слідчий прийшов до висновку про відсутність складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та прийняв рішення про закриття кримінального провадження, хоча предметом заяви ОСОБА_3 за 11 квітня 2014 року стосовно звернення до МВС України про наявність в діях головного інженера ТОВ НВФ «АЗИМУТ» ОСОБА_5 , т.в.о землевпорядника Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ознак злочину передбаченого ч. 2,3,4 ст. 358 КК України.
Разом з тим, в постанові про закриття кримінального провадження не зазначено конкретно, які саме слідчі та процесуальні дії проводилися під час досудового розслідування, на підтвердження чи спростовання обставин вказаних заявником у заяві про вчинення вказаного кримінального правопорушення та про те, чи повідомлено будь-кому про підозру в даному кримінальному провадженні.
Таким чином слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування слідчим не вчинено усіх необхідних дій на перевірку обставин, які були зазначені заявником у заяві про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення, а оскаржувана постанова є формальною.
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а тому підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області для проведення досудового розслідування, під час якого слід усунути вказані вище недоліки, визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 01 вересня 2018 року, про закриття кримінального провадження №0002333 від 29 липня 2014 року - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 01 вересня 2018 року, про закриття кримінального провадження №0002333 від 29 липня 2014 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1