Номер провадження 11-кп/816/365/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про роз`яснення судового рішення
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 21 жовтня 2020 року, якою засудженій ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні її заяви про роз`яснення ухвали суду,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.12.2018 року ОСОБА_7 було відмовлено у задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання. ОСОБА_7 звернулася до суду із клопотанням про роз`яснення вказаної ухвали, яке мотивує тим, що ухвала суду є незрозумілою.

21.10.2020 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми засудженій ОСОБА_7 в задоволенні вказаного клопотання відмовлено з огляду те, що судове рішення є зрозумілим, а порядок його виконання визначений ст. 21, 532-535 КПК України.

З таким судовим рішенням засуджена ОСОБА_7 не погодилася, вважала його незаконним та таким, що винесене з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.10.2020 року просила скасувати та постановити нову ухвалу, якою просила зобов`язати суд першої інстанції роз`яснити вказане судове рішення, як таке, зміст якого їй не зрозумілий.

В обґрунтування своїх вимог засуджена наголошувала на тому, що їй не зрозуміло які норми процесуального кодексу були застосовані судом в ході вирішення питання в межах «розв`язання» фактичних обставин справи, а також які норми міжнародного права були застосовані судом щодо дотримання прав учасника судового процесу, як гарантування справедливого правосуддя підставами для чого становить однакове розуміння і застосування в судовій практиці вимог КПК України та міжнародного права.

Вказувала засуджена ОСОБА_7 і про те, що всупереч її заяві про розгляд клопотання про роз`яснення судового рішення з її участю, суд здійснив розгляд без її участі, при цьому зазначаючи в ухвалі, що ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлена про час та дату розгляду справи в судове засідання не з`явилась, а тому засуджена вважає, що таким чином розглянувши клопотання ОСОБА_7 , без її участі та участі її захисника, судом було порушено право на самостійне відстоювання своїх інтересів.

Крім того, засуджена просила суд першої інстанції постановити ухвалу про залишення її в слідчому ізоляторі, проте суд першої інстанції не з`ясував у неї про її бажання брати участь у судовому засідання, що стало наслідком порушення істотних вимог кримінального процесуального закону, зокрема порушення принципу доступу до правосуддя.

Заслухавши доповідь судді, доводи засудженої ОСОБА_7 , яка вимоги апеляційної скарги підтримала, просила їх задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою просила суд зобов`язати роз`яснити не зрозуміле їй судове рішення, думку прокурора, який проти задоволення вимог апеляційної скарги ОСОБА_7 заперечив, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

У відповідності до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути ухвалене судом з дотриманням вимог кримінального процесуального закону.

Як вбачається із клопотання засудженої ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали суду Ковпаківського районного суду м. Суми, від 20.12.2018 року, засуджена ОСОБА_7 просила здійснити судовий розгляд розгляду клопотання з її особистою участю.

У той же час, з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції не забезпечив участі засудженої ОСОБА_7 в судовому засіданні, зокрема матеріали справи не містять ні заявки на конвоювання осіб, які утримуються під вартою, ні відомостей щодо забезпечення можливості участі ОСОБА_7 в судовому засіданні шляхом дистанційного судового провадження з приміщення слідчого ізолятору, та розглянув клопотання засудженої ОСОБА_7 у її відсутність.

Колегія суддів вважає, що за наведених обставин суд істотно порушив вимоги ст. ст. 370; 380 КПК України, що потягло за собою порушення права на захист ОСОБА_7 , оскільки остання була позбавлена можливості приймати участь у судовому розгляді справи за її заявою про роз`яснення ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 грудня 2018 року.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь якому разі підлягає скасуванню , якщо воно було здійснено за відсутності обвинуваченого.

Статтею 415 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції ,зокрема якщо встановлні порушення передбачені п.3 ч.4 ст.412 КПК України.

Таким чином, вказані порушення судом вимог кримінального процесуального закону, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 409; п. 3 ч. 2 ст. 412; п.1 ч. 1 ст. 415 КПК України, тягнуть за собою визнання ухваленого судом першої інстанції рішення про відмову засудженій ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 грудня 2018 року, не законним та таким, що належить до скасування з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 жовтня 2020 року, якою засудженій ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні її клопотання про роз`яснення ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 грудня 2018 року, задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми, від 21 жовтня 2020 року, якою відмовлено засудженій ОСОБА_7 у задоволенні її клопотання про роз`яснення ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 грудня 2018 року скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Призначити новий розгляд матеріалів провадження за заявою засудженої ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 грудня 2018 року, у суді першої інстанції іншим складом суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4