справа №619/2445/21
провадження №1-кс/619/590/21
УХВАЛА

іменем України

27 травня 2021 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

установив:
До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, в якій він просить: зобов`язати ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області прийняти заяву ОСОБА_3 , та внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань; зобов`язати ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області розпочати за заявою ОСОБА_3 , досудове розслідування за вчинення кримінального правопорушення які мають ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.164 та ч. 1 ст. 382 Кримінального Кодексу України. В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_4 зазначив, що 19 травня 2021 року ОСОБА_3 була подана заява до ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КК України та ч. 1 ст. 382 КК України. Вказаний факт підтверджується талоном-повідомленням єдиного обліку № 4907 про прийняття та реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію. Своє звернення до правоохоронних органів ОСОБА_3 мотивувала тим, що ОСОБА_5 жодним чином не виконував та не виконує рішення Дергачівського районного суду Харківської області щодо стягнення аліментів. Так, відповідно до розрахунку боргу по аліментах від 05 березня 2021 року за № 12586, станом на 01 березня 2021 року заборгованість за виконавчим документом становить 148 100,00 грн. У зв`язку з таким байдужим ставленням до своєї дитини, з такою бездіяльністю та поведінкою ОСОБА_5 , ОСОБА_3 була вимушена звернутися з відповідною заявою до ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, в якій просила вжити заходів до свого колишнього чоловіка, батька дитини, боржника по справі, відповідно до вимог чинного законодавства України. 21 травня 2021 року, через чергову частину ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, адвокату ОСОБА_4 , було повідомлено, що означена заява ОСОБА_3 була розподілена на дільничного інспектора ОСОБА_6 . Відомості про скоєння кримінального правопорушення (злочину, проступку) до ЄРДР не вносились.

Адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

У судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Отже, процесуальні вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Судовий контроль, який здійснюється слідчими суддями при розгляді скарг на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, фактично передбачає необхідність забезпечення належного реагування на випадки ініціювання особою питань, пов`язаних з реалізацією завдань кримінального провадження як щодо захисту від кримінальних правопорушень, так і стосовно того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.
Як вбачається з наявних у слідчого судді матеріалів, 19 травня 2021 року ОСОБА_3 подано до ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області заяву, в якій обґрунтовується вчинення кримінального правопорушення.
Зі звернення ОСОБА_3 вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених скаржником відомостей, на думку уповноваженої особи органу досудового розслідування свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР. Перевірка заяв ОСОБА_3 повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.
Отже, уповноваженою особою ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області не виконанні вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України, а саме після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення не внесені відповідні відомості до ЄРДР, не розпочато розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей не надано заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Проте, Рішенням Другого сенату Конституційного Суду України № 4-р(ІІ)/2020 від 17 червня 2020 року (справа № 3-180/2018(1644/18)) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини третьої статті 307 Кримінального процесуального кодексу України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.

Положення частини третьої статті 307 Кримінального процесуального кодексу України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити повністю.
Зобов`язати уповноважених осіб ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про кримінальне правопорушення, які викладені в заяві ОСОБА_3 , яка 19 травня 2021 року зареєстрована в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській областіза № 4907, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1