Єдиний унікальний номер 725/3727/20
Номер провадження 1-кп/725/189/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2021 Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0200026 від 22.07.2020 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Чернівці, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , офіційно не працюючий, неодружений, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 у лютому 2020 року вчинив умисний корисливий злочин при наступних обставинах:
Так, 06.06.2020 року приблизно о 16 год. 30 хв. ОСОБА_6 , П перебуваючи на прибудинковій території, що за адресою: АДРЕСА_3 , поруч з гаражним приміщенням належного на праві власності гр. ОСОБА_7 , з корисливим мотивом, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи кримінально-протиправний характер свого діяння, бажаючи настання неправомірних наслідків, переслідуючи зазначену мету, переконавшись у відсутності очевидців, шляхом вільного доступу, таємно заволодів навісним замком марки «Mul-N- Lock» модель «М13» вартістю 1290 грн.
Після чого, ОСОБА_6 , з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення пішов у невідомому напрямі, маючи можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд.
Своїм умисним, кримінально-протиправним діянням ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальної шкоди на загальну суму 1290 гривень
Таким чином, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що орган досудового розслідування правильно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ст.185 ч.1 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він таємно викрав чуже майно (крадіжка).

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що завжди залишав свою машину біля гаража потерпілого, який в той день побризкав йому машину з пульвелизатора, та після чого забрав замок для того, щоб повернути після того, як потерпілий відмиє йому машину, яку забруднив.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 зазначив, що в листопаді придбав гараж, однак обвинувачений стверджував, що даний гараж належить йому і став чинити перешкоди в користуванні. Після чого потерпілий поставив камери відео спостереження для фіксації збитків, однак камери обвинувачений пошкодив із чим потерпілий звернувся в поліцію, однак обвинувачений не зупинився та викрав замок, вартістю 230 дол. Викликана поліція зняла скріншоти з камер відео спостереження, пішли до обвинуваченого, який і видав їм викрадений замок.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що чула розмови, що її сусід ходить та викрадає все, в ході проведення слідчих дій, зокрема і перегляду фото та відео, впізнала сусіда ОСОБА_9 та його дружину, сам момент крадіжки не бачила.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що саму крадіжку не бачив, однак знає про постійні сварки між обвинуваченим та потерпілим. Під час проведення слідчих дій, працівники поліції показали 4 фото, на яких просили вказати на людину, яка проживає на подвір`ї, на якій впізнав обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що бачив на відеозаписі, як обвинувачений викрав замок і пішов додому.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що приїхав на виклик до потерпілого ОСОБА_7 , який вказав на обвинуваченого, як на особу, яка викрала замок з його гаража. Прийшовши до ОСОБА_6 повідомив, що в нього є заява від ОСОБА_7 , про те, що обвинувачений вкрав замок, після чого ОСОБА_6 добровільно видав викрадений замок, протокол добровільної видачі він не складав.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим, вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення окрім показів потерпілого та свідків, підтверджується письмовими доказами, дослідженими та проаналізованими судом, а саме:

-Витягом з ЄРДР № 0000026 від 22.07.2020 року про надходження заяви про кримінальне правопорушення, відповідно до якого 06.06.2020 року приблизно о 16 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи на прибудинковій території за адресою АДРЕСА_3 , поруч із гаражним приміщенням належного на праві власності гр. ОСОБА_7 переконавшись у відсутності очевидців, шляхом вільного доступу, таємно заволодів навісним замком марки «Mul-T-Lock», модель М13, вартістю 1290 грн., після чого ОСОБА_6 з викраденим замком з місця скоєння кримінального правопорушення пішов у невідомому напрямку, маючи можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суду 1290 гривень.( а.п.1-2, т. 1);

-Заявою ОСОБА_7 від 07.06.2020 року, відповідно до якої 06.06.2020 року близько 16 год. 09 хв. гр. ОСОБА_6 , здійснив крадіжку навідного замка на гаражі за адресою АДРЕСА_4 (а.п. 20, т. 1);

-Рапортом інспектора взводу І роти №2 БУПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_13 , від 07.06.2020 року, відповідно до якого після прибуття на виклик було виявлено громадянина, який забрав замок та в подальшому було вилучено та передано його Чернівецькому СОГ для подальших дій (а.п.21, т.1);

-Протоколом огляду відеозапису від 07.08.2020 року, з фототаблицями, відповідно до якого встановлено момент крадіжки навісного замка з гаража та особу, яка його вчинила (а.п.64-68, т. 1);

-Протоколом огляду відеозапису від 15.08.2020 року з фото таблицями, за участі ОСОБА_10 , під час перегляду відео свідок ОСОБА_10 вказав на свого сусіда ОСОБА_6 , як на особу, яка на відео здійснила крадіжку замка (а.п.90-95, т. 1);

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.08.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 вказав на фото №3, на якому зображений ОСОБА_14 (а. п.96-97, т. 1);

-Протоколом огляду відеозапису від 15.08.2020 року з фото таблицями, за участі ОСОБА_8 , під час перегляду відео свідок ОСОБА_8 вказала на свого сусіда ОСОБА_6 , як на особу, яка на відео здійснила крадіжку замка (а.п.100-105, т. 1);

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.08.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 вказаЛА на фото №3, на якому зображений ОСОБА_14 (а. п.106-107, т. 1);

Також, в ході перегляду відео в судовому засіданні було встановлено, що на відео від 06.06.2020 року на моменті 16:09:32 зафіксовано момент крадіжки вказаного замка обвинуваченим.

Таким чином, аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковано дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Невизнання вини обвинуваченим суд розцінює як спосіб захисту власних інтересів, а також як спробу уникнути відповідальності.
Крім того, факт вчинення крадіжки обвинуваченим підтверджуються показами, допитаних у судовому засіданні свідків, зокрема свідком ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які підтвердили, що саме обвинувачений зображений на відео, на якому зафіксовано момент крадіжки.

Також, вина обвинуваченого підтверджується сукупністю доказів, досліджених та проаналізованих судом.

Призначаючи покарання ОСОБА_6 суд враховує, що він обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, на обліку в лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.66, ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин вчиненого кримінального проступку, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді громадських робіт в межах санкції статті кримінального закону, за яким визнав його винуватим. При цьому вважає, що саме таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368- 370, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 100 (сто) годин.

Речовий доказ: спеціальний пакет №0852730, який знаходиться в камері зберігання ЧВП ГУНП в Чернівецькій області повернути ОСОБА_7 ;
Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь держави понесені судові витрати у розмірі 653 грн. 80 коп.
На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1