ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1247/21 Справа № 192/181/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2021 року про накладення стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери) строком на 1 місяць 10 днів на засудженого ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ:

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини.
Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2021 року було задоволено клопотання ДУ Солонянська виправна колонія (№21) та застосовано до засудженого ОСОБА_8 стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери) строком на 1 рік 10 днів.
Як встановлено судом, що засуджений ОСОБА_8 відбуває покарання в ДУ «Солонянська виправна колонія № 21» за вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 14 лютого 2017 року яким його засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Згідно наявної в матеріалах справи характеристики на засудженого він характеризується негативно, допустив 86 порушень режиму утримання за що має 86 стягнень, заохочень не має. Не приймає участі у виховних заходах, які проводяться в установі, в роботі самодіяльних організацій, в реалізації програм диференційованого виховного впливу не бере, не прагне до підвищення наявного загальноосвітнього рівня та вдосконалення наявних професійно-технічних навичок. Підтримує зв`язки з рідними. Перебуває на профілактичному обліку як злісний порушник режиму утримання.
26 січня 2021 року о 14 год. 00 хв. засуджений ОСОБА_8 відмовився вийти на чергування для проведення робіт з благоустрою колонії прибирання комори для зберігання особистих речей відділення СПС№12. Дії засудженого кваліфіковані як порушення ч. 3 ст. 107 та ч. 5 ст. 118 КВК України та ч. 2 підрозділу ІІ ПВР установ виконання покарань щодо залучення засуджених без оплати праці до робіт з благоустрою колонії і прилеглих до них територій, а також поліпшення житлово-побутових умов засуджених.
Згідно рішення та протоколу засідання дисциплінарної комісії ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» від 03.02.2021 року за порушення режиму відбування покарання, яке виразилось у відмові від чергування для проведення робіт з благоустрою колонії комісією одноголосно прийнято рішення про доцільність застосування до засудженого дисциплінарного стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу та направлення клопотання до суду про переведення ОСОБА_8 до приміщення камерного типу на строк два місяці.
Судом встановлено, що до ОСОБА_8 під час відбування покарання з червня 2018 року було застосовано 86 стягнень за допущені дисциплінарні проступки, в тому числі попередження, догани, суворі догани, поміщення до ДІЗО на різні строки.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
Захисник засудженого в свої апеляційній скарзі просить ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволення подання виправної установи щодо переведення ОСОБА_8 до приміщення камерного типу (одиночної камери).
В обґрунтування своїх вимог захисник посилається на невідповідність висновків суду в оскаржуваній ухвалі фактичним обставинам справи. Вказує на те, що переведення засудженого до приміщення камерного типу є передчасним, з огляду на те, що, по-перше, обвинувачення з боку адміністрації виправної установи є надуманими та сфабрикованими внаслідок упередженого ставлення адміністрації установи до ОСОБА_8 , а по-друге, порушення, за яке притягнуто до відповідальності засудженого та застосовано стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу не є злісним, і застосоване стягнення є невідповіднім ступеню вчиненого порушення.
Позиції учасників судового провадження.
Захисник засудженого в судовому засіданні свою апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав та мотивів, викладених в ній. Засуджений позицію свого захисника підтримав.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги захисника заперечував, посилався на її безпідставність та необґрунтованість, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді, думку учасників кримінального провадження, їх виступи в судових дебатах, дослідивши матеріали кримінальної провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника засудженого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 132 КВК України за невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, можуть застосовуватися заходи стягнення, зокрема переведення засуджених, які тримаються у виправних колоніях, до приміщення камерного типу (одиночної камери) на строк до трьох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 135 КВК України питання про доцільність застосування стягнення до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, вирішується на засіданні дисциплінарної комісії установи виконання покарань. При цьому, як зазначено у ч. 6 ст. 135 КВК України, поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) проводиться за рішенням суду. У разі прийняття на засіданні дисциплінарної комісії рішення про поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) адміністрація установи виконання покарань протягом двадцяти чотирьох годин направляє до суду відповідне клопотання (подання) разом із рішенням комісії.
Згідно ч. 1 ст. 134 КВК України при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.
Відповідно до ч. 9 ст. 134 КВК України стягнення у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) накладається в разі безуспішного застосування інших заходів впливу.
Так, відповідно до матеріалів особової справи ОСОБА_8 відбуває покарання в державній установі «Солонянська виправна колонія № 21» за вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 14 лютого 2017 року, яким його засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
За час відбування покарання, засуджений характеризується негативно, не приймає участі у виховних заходах, в реалізації програм диференційованого виховного впливу не бере, не прагне до підвищення наявного загальноосвітнього рівня та вдосконалення наявних професійно-технічних навичок, перебуває на профілактичному обліку як злісний порушник режиму утримання.
Окрім цього, до ОСОБА_8 за час відбування покарання з червня 2018 року було застосовано 86 стягнень за невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон особами, які відбувають покарання у виправних установах.
На критику адміністрації установи, засуджений не реагує, не дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом, свідомо не виконує передбачені законом вимоги персоналу установи та публічно демонструє зневажливе ставлення до таких вимог, уникає виконання робіт з благоустрою виправної установи або перекладає свої обов`язки по виконанню таких робіт на інших засуджених.
Так, 26 січня 2021 року о 14 год. 00 хв. засуджений ОСОБА_8 відмовився вийти на чергування для проведення робіт з благоустрою колонії прибирання комори для зберігання особистих речей відділення СПС№12. Дії засудженого кваліфіковані як порушення ч. 3 ст. 107 та ч. 5 ст. 118 КВК України та ч. 2 підрозділу ІІ ПВР установ виконання покарань щодо залучення засуджених без оплати праці до робіт з благоустрою колонії і прилеглих до них територій, а також поліпшення житлово-побутових умов засуджених. Згідно рішення та протоколу засідання дисциплінарної комісії ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» від 03 лютого 2021 року за порушення режиму відбування покарання, яке виразилось у відмові від чергування для проведення робіт з благоустрою колонії комісією одноголосно прийнято рішення про доцільність застосування до засудженого дисциплінарного стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу та направлення клопотання до суду про переведення ОСОБА_8 до приміщення камерного типу на строк два місяці.
Таким чином, враховуючи, що вчинення засудженим ОСОБА_8 дисциплінарних проступків носить систематичний характер, оскільки за період відбування покарання з початку 2018 до нього застосовано 86 стягнень, попередньо застосовані до нього дисциплінарні стягнення, у тому числі неодноразові поміщення до дисциплінарного ізолятору останній раз 20 січня 2021 року не дали позитивного результату, то колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо необхідності переміщення засудженого до приміщення камерного типу. Суд, апеляційної інстанції вважає необґрунтованими та надуманими доводи сторони захисту щодо упередженого ставлення адміністрації виправної колонії до засудженого та фабрикації матеріалів особової справи за час відбування покарання, оскільки в підтвердження таких доводів захисником не було надано жодного належного, допустимого доказу.
А тому, на підставі викладеного та керуючись положеннями ст. ст. 404, 409, 419 КПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2021 року про накладення стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу (одиночної камери) строком на 1 місяць 10 днів на засудженого ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Дніпровського
апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4