Справа № 760/9481/17
Провадження №1-кп/4910/34/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 травня 2021 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах заявника ОСОБА_5 , про витребування інформації,

установив:

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває клопотання ОСОБА_5 про часткове скасування арешту, який був накладений ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року на банківські рахунки у Публічному акціонерному товаристві «Артем-Банк» (МФО 300885, , адреса: 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 103), що належать ОСОБА_7 , в частині видатку грошових коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки грошових коштів, що надходять.

27 квітня 2021 року від представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 надійшли пояснення з додатками, в яких зазначено, що у жовтні 2016 року, після накладення арешту на рахунки ОСОБА_7 , з`явилась інформація про те, що фінансове становище АТ «Артем-Банк» є нестабільним та існує загроза виведення його з ринку. В цей же період дружина заявника ОСОБА_7 неодноразово зверталась до правоохоронних органів, з метою вжиття заходів по збереженню грошових коштів, але конкретної відповіді не отримала. 23 березня 2021 року ОСОБА_7 звернулась із запитом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), щодо долі арештованих коштів, в яких просила повідомити чи були передані грошові кошти з арештованих рахунків у АТ «Артем-Банк» приймаючому, перехідному банку чи спеціалізованій установі, утвореній Фондом та куди саме; якщо така передача грошових коштів не здійснювалась то коли саме і яким чином відбудеться така передача. У отриманому листі від 09 квітня 2021 року про результати розгляду звернення, відповідь по суті поставлених питань відсутня. У зв`язку з чим просить витребувати у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053) інформацію про те, чи були грошові кошти, що зберігались на депозитних рахунках ОСОБА_7 № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 у АТ «Артем-Банк» та на які судом було накладено арешт до дня віднесення банку до категорії неплатоспроможних, передано приймаючому, перехідному банку чи спеціалізованій установі, утвореній Фондом, у встановленому законодавством про систему гарантування вкладів фізичних осіб порядку з письмовим повідомленням Фондом особи, в інтересах якої накладено арешт, куди саме передано ці кошти.

У судовому засіданні власник майна ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 підтримали заявлене клопотання про витребування інформації.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений в установленому порядку; його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали, що додані до клопотання, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення клопотання про витребування інформації, з огляду на таке.

За змістом ст.64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особа; права та обов`язки такої особи виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна і ці права та обов`язки існують в частині, що стосуються арешту майна, для підозрюваного чи обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків ревізій, актів перевірок, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Отже, заявляючи клопотання про витребування певних речей і документів, заявник має зазначити про те, що він здійснював збирання доказів, використовуючи можливості, які надані процесуальним законом; що ці дії здійснювались ним з метою подання суду належних і допустимих доказів; що ці документи мають бути досліджені під час судового провадження, однак, при отриманні певних документів (їх копій) виникли труднощі, які неможливо подолати без допомоги суду шляхом постановлення відповідної ухвали.

Зі змісту ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року (справа № 760/5337/16-к) вбачається, що арешт накладено на банківські рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 в АТ «Артем-Банк», які належать ОСОБА_7 , в частині видатку грошових коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки грошових коштів, що надходять.

Відповідно до положень ч.8 ст.173 КПК України майно або грошові суми клієнта неплатоспроможного банку, на яке судом накладено арешт до дня віднесення банку до категорії неплатоспроможних, може бути передано приймаючому, перехідному банку чи спеціалізованій установі, утвореній Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, у встановленому законодавством про систему гарантування вкладів фізичних осіб порядку з письмовим повідомленням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб особи, в інтересах якої накладено арешт; при цьому передане майно або грошові суми залишаються обтяженими відповідно до ухвали суду про накладення арешту.

Згідно з загальнодоступними відомостями:
- з офіційної веб-сторінки Національного банку України, 15 листопада 2016 року Правлінням НБУ прийнято рішення № 416-рш/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» до категорії неплатоспроможних»;
- з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, АТ «Артем-Банк», починаючи з 21 грудня 2016 року перебуває у стані припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.
Оскільки стосовно АТ «Артем-Банк» здійснюється процедура ліквідації, то на нього розповсюджується дія Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон), яким врегульовані правовідносини, що виникають за участі неплатоспроможного Банку. Зокрема, встановлені повноваження та функції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.
Так, п.5 ч.8 ст.411 Закону встановлено, що для здійснення Фондом заходів щодо відчуження/передачі майна (активів) та зобов`язань неплатоспроможного банку майно (активи), у тому числі грошові кошти неплатоспроможного банку, на яке накладено обтяження (у тому числі публічні) та/або обмеження на розпорядження (у тому числі арешт) до дня віднесення банку до категорії неплатоспроможних, передається з письмовим повідомленням особи, в інтересах якої накладено обтяження та/або обмеження на розпорядження (у тому числі арешт), перехідним/приймаючим банком. При цьому передане майно (активи), у тому числі грошові кошти, залишається обтяженим.
Для з`ясування питання передачі коштів відповідній банківській установі зацікавлені особи мають право звернутись до Фонду.

23 березня 2021 року ОСОБА_7 подано запит до Фонду, що безпосередньо здійснює ліквідацію АТ «Артем-Банк», в якому вона просила повідомити, чи були передані грошові кошти з банківських рахунків, на які ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва накладено арешт, приймаючому, перехідному банку чи спеціалізованій установі, утвореній Фондом та куди саме; якщо така передача грошових коштів не здійснювалась, повідомити коли саме і яким чином відбудеться така передача.

У відповідь на запит заступник директора-розпорядника Фонду ОСОБА_8 у своєму листі від 09 квітня 2021 року повідомив наступне: 1) відповідно рішення Правління НБУ від 15 грудня 2016 року № 492-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Артем-Банк» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 16 грудня 2016 року № 2857 «Про початок процедури ліквідації АТ «Артем-Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку»; 2) відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду від 26 березня 2020 року № 680 повноваження під час здійснення ліквідації АТ «Артем-Банк» до моменту внесення запису про державну реєстрацію припинення АТ «Артем-Банк» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб здійснюються Фондом безпосередньо; 3) 23 жовтня 2019 року уповноваженою особою Фонду було подано документи для державної реєстрації припинення банку як юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відповідей на поставлені у запиті ОСОБА_7 запитання лист Фонду не містить.

Варто зауважити, що протягом 2016-2017 років ОСОБА_7 неодноразово зверталась до таких правоохоронних органів як Національне антикорупційне бюро України, Спеціалізована антикорупційна прокуратура, Генеральна прокуратура України, із проханням ініціювати зняття арешту у зв`язку з нестабільним станом банку, в якому перебувають належні їй кошти або ініціювати резервування даних коштів на спеціальних рахунках банку для зберігання, відповідно до чинного законодавства України. Зверталась до голови Правління ПАТ «Артем-Банк» за роз`ясненням процедури збереження коштів від втрати при введені у Банку тимчасової адміністрації та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб .

За результатами розгляду запитів ОСОБА_7 отримувала формальні відповіді, із посиланнями на норми чинного законодавства, без роз`яснення по суті поставлених нею запитань.

Таким чином, особа, використавши усі можливі засоби збирання доказів, звертаючись до відповідних державних органів за отриманням необхідної інформації, не змогла отримати об`єктивної відповіді, яка необхідна для подальшого розгляду провадження, у зв`язку з чим була позбавлена можливості надати її до суду для безпосереднього дослідження. Більш того, доля грошових коштів (на банківських рахунках), інформація про їх використання у будь-яких фінансових операціях тощо власнику не відома з 2016 року, що суперечить загальним нормам права інституту права власності. Накладення арешту на майно не позбавляє володільця права бути поінформованим про стан такого майна.

Із мотивувальної частини ухвали Солом`янського районного суду м. Києва про накладення арешту вбачається, що такий захід забезпечення було застосовано у ході досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.5 ст.191, ч.4 ст.28 ч.2 ст.205 КК України. Також, в ухвалі суду міститься посилання на ч. 2 ст. 170 КПК України, в якій розкривається мета арешту майна.
Санкції ч.1 ст.255 та ч.5 ст. 191 КК України на момент вчинення злочину та на теперішній час передбачають додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Відповідно до ст.ст 51, 52 КК України конфіскація майна є додатковим видом покарання, який може бути застосований до осіб, визнаних винними у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ст.96-2 КК України до майна особи може бути застосований інший захід кримінально-правового характеру спеціальна конфіскація.

З урахуванням характеру кримінального правопорушення, що розглядається судом, ймовірності встановлення обставин, які будуть свідчити про можливість застосування до вищевказаного майна конфіскації, спеціальної конфіскації, суд вважає за необхідне мати в розпорядженні конкретні відомості про перебування арештованих грошових коштів на банківському рахунку(або АТ «Артем-Банк» або приймаючого, перехідного банку, спеціальній установі, утвореній Фондом). У разі ж скасування арешту чи ухвалення судом остаточного рішення у кримінальному провадженні, відсутність такої інформації може створити перешкоди під час повернення майна законному володільцю або ж у забезпеченні застосування конфіскації, спеціальної конфіскації.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.22 КПК України). В свою чергу суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
З огляду на викладене, а також на те, що витребування даних є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, реалізуючи завдання кримінального провадження, які визначені статтею другою КПК України, суд погоджується із необхідністю витребування з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відомостей, які потрібні для вирішення питань, що можуть виникнути під час розгляду кримінального провадження в подальшому.
Керуючись ст.ст. 99, 173, 372, 376 КПК України, суд -

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_5 , про витребування інформації задовольнити.

Витребувати від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053) наступні відомості:

- чи були грошові кошти, що зберігались на банківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 в Публічному акціонерному товаристві «Артем-Банк» (АТ «Артем-Банк») (МФО 300885, , адреса: 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 103), що належать ОСОБА_7 , до дня віднесення банку до категорії неплатоспроможних, передані приймаючому, перехідному банку чи спеціалізованій установі, утвореній Фондом, у встановленому законодавством про систему гарантування вкладів фізичних осіб порядку;

- чи звертався Фонд гарантування вкладів фізичних осіб із письмовим повідомленням до особи, в інтересах якої накладено арешт, якщо так, то вказати дату та зміст такого повідомлення;

- назви установи, на балансі якої перебувають грошові кошти, у разі їх передання приймаючому, перехідному банку чи спеціалізованій установі, утвореній Фондом, у встановленому законодавством порядку.

Копію ухвали направити для виконання до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053).
Відповідь надіслати на адресу Вищого антикорупційного суду (01601, м. Київ, просп. Перемоги, 41, E-mail: ) терміном до 26 червня 2021 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_2