Провадження №: 1-о/755/8/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року у кримінальному провадженні № 0007161 відносно ОСОБА_2 у справі № 755/30014/14-к,

в с т а н о в и в:
31березня 2021 року в провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла дана заява.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76, ч. 1 ст. 464 КПК України, було визначено головуючого суддю, - ОСОБА_1 та передано 01 квітня 2021 року.

В своїй заяві ОСОБА_2 вказав, що 14 суддів Дніпровського районного суду м. Києва в тому числі і суддя ОСОБА_1 мають бути притягнуті до кримінальної відповідальності, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва та заявив їм відвід.

Як на обставини, які підтверджують наявність нововиявлених обставин для перегляду вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року заявник посилається на фальшування доказів обвинувачення директором ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_4 , що призвело до незаконного притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності та ухвалення вироку з порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).

Вказав як нововиявлену обставину відкриття відносно ОСОБА_3 кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0005654 від 20.04.2016 року.

Також як на нововиявлену обставину скаржник послався на перереєстрацію ДП «ВМС Вотер Куїн Україна» на ДП «АЗУА Девелопмент», що на думку скаржника є незаконним та про яку він дізнався на початку 2021 року із мережі Інтернет, у зв`язку із чим звернувся до Офісу Генерального прокурора та відповідних підрозділів прокуратури із заявою про незаконну перереєстрацію дочірніх підприємств та арешт майна причетних осіб, яка була зареєстрована 12.03.2021 року.

Перевіривши заяву заявника на відповідність вимогам ст.ст. 459-464 КПК України, приходжу до наступного.

Як вбачається із ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 05.04.2021 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні його заяви про відвід суддів Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у справі №755/30014/14-к про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Згідно з п. 5-2 ч. 2 ст. 462 КПК України до заяви додається клопотання про поновлення строку подання заяви, тобто, якщо особа хоче ініціювати перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, але пропустила визначений ч. 1 ст. 461 КПК України строк оскарження, тоді у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або поданій разом з нею окремій заяві слід зазначити причини пропущення строку і заявити клопотання про його поновлення, до заяви слід додати матеріали, що підтверджують поважність причини пропущення строку.
Однак, до заяви ОСОБА_2 не додано клопотання про поновлення пропущеного ним строку на подання заяви про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року за нововиявленими обставинами.
Крім того, у своїй заяві ОСОБА_2 вважає, що процесуальний строк на подання цієї заяви, передбачений ч. 1 ст. 461 КПК України, ним не пропущено посилаючись на супровідний лист Офісу Генерального прокурора від 12.03.2021 року як на дату дізнання про нововиявлену обставину.
Так, ОСОБА_2 як на нововиявлену обставину послався на перереєстрацію ДП «ВМС Вотер Куїн Україна» на ДП «АЗУА Девелопмент» та зазначив, що дізнався про перереєстрацію на початку 2021 року із мережі Інтернет, у зв`язку із чим звернувся до Офісу Генерального прокурора та відповідних підрозділів прокуратури із заявою про незаконну перереєстрацію дочірніх підприємств та арешт майна причетних осіб, яка була зареєстрована 12.03.2021 року.
Проте, долучені до скарги матеріали не містять даних, коли саме ОСОБА_2 дізнався про перереєстрацію ДП «ВМС Вотер Куїн Україна» на ДП «АЗУА Девелопмент» та яким чином дана перереєстрація стосується кримінального провадження в якому його визнано винним. Його посилання на дату реєстрації його звернення в Офісі Генерального прокурора, а саме 12.03.2021 року не підтверджено доказами, оскільки із долученого до скарги супровідного листа Офісу Генерального прокурора №27-р від 12.03.2021 року лише вбачається, що ОСОБА_2 звертався до Офісу Генерального прокурора зі зверненням, яке направлено для розгляду до Київської міської прокуратури.
Тобто зі змісту супровідного листа не вбачається посилання на будь-які нововиявлені обставини в розумінні ст. 459 КПК, зокрема і ті, які не були відомі під час розгляду кримінального провадження в судах.
Відповідно до ст. 464 ч.ч. 2, 3 КПК України суддя після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду перевіряє її на відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
При цьому, якщо така заява не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, а саме: заява повертається у передбачених у цій частині вказаної статті випадках (див. ухвалу ВССУ від 03 вересня 2015 року в справі № 5-1585км15).
Як вбачається із поданої ОСОБА_2 заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 189 КК України, ОСОБА_2 послався як на нововиявлену обставину на фальшування доказів обвинувачення директором ОСОБА_3 та адвокатом ОСОБА_4 , що призвело до незаконного притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності та ухвалення вироку з порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Проте, дані твердження були предметом розгляду під час розгляду обвинувального акта судом першої, апеляційної інстанцій та вирок відносно ОСОБА_2 набрав законної сили.
Також як на нововиявлену обставину ОСОБА_2 послався на відкриття відносно ОСОБА_3 кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0005654 від 20.04.2016 року.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Разом із тим, ОСОБА_2 не надано доказів визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 182, ст. 189, ст. 192, ст. 206 та ст. 383 КК України, про які ним зазначено у його заяві, та не зазначено які саме нововиявлені обставини містять відомості у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР відносно ОСОБА_3 .
Інших нововиявлених обставин, про які ОСОБА_2 дізнався нещодавно і має право з урахуванням положень ч. 1 ст. 461 КПК України на подання заяви за нововиявленими обставинами заявником не наведено.
Згідно ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 статті 429 цього Кодексу.
Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
На підставі викладеного, у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 429, ч. 3 ст. 464 КПК України заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року за нововиявленими обставинами підлягає поверненню заявнику, оскільки ним було пропущено строк на її подання і не порушено питання про поновлення цього строку.
Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення до суду в порядку КПК України.
Керуючись ст.ст. 429, 464 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року у кримінальному провадженні № 0007161 відносно ОСОБА_2 у справі № 755/30014/14-к - повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: