Справа № 591/5056/19
Провадження № 1-кс/591/870/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2021 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000111,-

Встановив:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми звернувся володілець майна підозрюваний ОСОБА_3 з клопотанням про скасування арешту майна, а саме : ноутбуку марки Lenovo s/n CBG2572612 (без батареї живлення) з дротом живлення; мобільного телефону RedMi імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-карткою № НОМЕР_3 , на яке було накладено арешт слідчим суддею в рамках вказаного кримінального провадження. Вважає, що арешт майна призводить до безпідставного позбавлення користування ним власника, тому просить задовольнити клопотання та скасувати арешт майна.

Захисник підозрюваного- володільця майна та володілець майна клопотання підтримали, про що подали відповідну письмову заяву.

Слідчий також подав письмову заяву, в якій зазначив, що проти клопотання запечує.

Слідчий суддя, дослідивши подані докази вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 176, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 361-2 КК України, за фактом здійснення несанкціонованого втручання в роботу електронно-обчислювальних машин, що призвело до порушення встановленого порядку маршрутизації сигналу телевізійних програм мовлення, здійснення без відповідних ліцензійних договорів ретрансляції телевізійних каналів, що спричинило збитки на суму 230 тис. грн.

18.02.2021 під час досудового розслідування кримінального провадження проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено , в тому числі речі зазначені в клопотанні підозрюваного ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 23.02.2021 року накладено арешт на майно зокрема: : ноутбук марки Lenovo s/n CBG2572612 (без батареї живлення) з дротом живлення; мобільного телефону RedMi імеі: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-карткою № НОМЕР_3 .

Згідно з вимогами частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею під час накладення арешту на вищезазначене майно було встановлено, що на вказаному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На час розгляду клопотання про зняття арешту з вказаного майна, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні триває, та те, що особою, яка подала клопотання не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене підстави для скасування арешту слідчим суддею відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

Ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_4 -Когер

повний текст виготовлено та підписано 05.04.2021