Справа № 932/4883/21
Провадження № 1-кс/932/2568/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000617 від 21.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
в с т а н о в и в :
слідча СВ Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000617 від 21.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Клопотання обґрунтовує тим, 21.06.2021 приблизно о 21:00 години невстановлена особа, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , умисно спричинила тяжкі тілесні ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, завдавши декілька ножових поранень ОСОБА_5 .
Слідча вказує, що в ході допиту потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що 21.06.2021 року приблизно о 21.20 годині він знаходився за місцем свого мешкання, а саме: за адресою: АДРЕСА_2 , в цей час він побачив що до квартири забігли його матір ОСОБА_6 та сусідка з кв. АДРЕСА_3 - ОСОБА_7 , які кричали та тікали від когось. Вибігши з квартири на крик жінок він побачив у коридорі тамбуру біля дверей їхньої квартири колишнього співмешканця сусідки ОСОБА_8 , який тримав у руках предмет схожий на ніж. Вахтанг сказав йому, щоб той його пустив в квартиру, щоб розібратися з ОСОБА_9 , на що потерпілий заперечив та почав виштовхувати ОСОБА_10 подалі від квартири, за межі тамбуру, та хотів закрити решітку, та обмежити доступ ОСОБА_10 до себе та жінок, однак ОСОБА_10 почав розмахувати ножом, який знаходився у йог правій руці, та не давав змоги зачинити решітку, при цьому порізав потерпілому пальці руки та наніс удар в живіт від чого потерпілий сів на підлогу, а Вахтанг втік.
В ході досудового розслідування до СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на виконання доручення у порядку ст. 40 КПК України надійшов рапорт від співробітників ВКП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про те що до вчинення вказаного вище кримінального правопорушення причетний ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_4
У клопотанні зазначено, що 22.06.2021 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України затримано гр. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Того ж дня, в ході особистого обшуку ОСОБА_11 виявлено та вилучено: чорну сорочку, джинси, які поміщено до паперової коробки.
Слідча вказує, що 22.06.2021 виявлені в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_11 речі визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Як наслідок просить накласти арешт на майно яке було вилучене під час проведення особистого обшуку ОСОБА_11 .
Слідча у судове засідання не з`явилась надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, просить таке задовільнити.
Власник майна підозрюваний ОСОБА_11 у судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як вбачається з долучених до матеріалів клопотання документів, зокрема з протоколу обшуку, під час якого вилучено чорну сорочку та джинси.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та у межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, а саме чорної сорочки та джинсів.
Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.
При цьому, слідчий суддя враховує, що вказані речі визнані речовим доказом у кримінальному провадженні, містять на собі сліди кримінального правопорушення та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об`єктом дослідження під час проведення ряду експертних досліджень.
З огляду на наведене, з метою забезпечення проведення судових експертиз, збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості приховати та знищити вказане майно необхідно накласти арешт на зазначене майно.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчому судді не надано та в матеріалах клопотання такі відсутні.
Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.
Керуючись ст. 2, 7, 98, 131, 132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
клопотання слідчої СВ Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000617 від 21.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на речові докази, а саме на чорну сорочку та джинси.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Копію ухвали скерувати заінтересованим особам.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1