Справа № 686/8973/21
Провадження № 1-кс/686/4024/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ініціатора клопотання - ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000217,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.10.2017 року.

ОСОБА_4 у судовому засіданні подане клопотання підтримав, однак зазначив, що не наполягає на знятті арешту на ті речі, які згідно з висновками експертів є негласними засобами отримання інформації та на посвідчення водія, яке він вважає сувеніром. Щодо зняття арешту, накладеного на автомобіль «ГАЗ 2752» д.н.з. НОМЕР_1 , то у цій частині клопотання пояснив, що арешт уже знято та автомобіль знаходиться у власника.

Прокурор Хмельницької оружної прокуратури ОСОБА_3 , який здійснював процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000217, внесеному до ЄРДР 24.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у судовому засіданні у частині скасування арешту на зброю - ТОЗ 194 та гвинтівку «Сайга 410к» заперечив з тих підстав, що вказана зброя відповідно до висновків експертів є вогнепальною, а отже не може перебувати у власності громадян.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши долучені до клопотання матеріали та надані матеріли кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Кримінальне провадження №0000217 було зареєстроване в ЄРДР прокуратурою Тернопільської області за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

27.09.2017 слідчим прокуратури зареєстровано кримінальне провадження № 00000228 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

28.09.2017 постановою прокурора прокуратури Тернопільської області матеріли досудового розслідування кримінального провадження № 00000228 об`єднано з кримінальним провадженням № 0000217.

04.09.2018 слідчим прокуратури Тернопільської області зареєстроване кримінальне провадження № 0000178 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України.

06.09.2018 матеріли досудового розслідування кримінального провадження №0000178 об`єднано з кримінальним провадженням № 0000217.

11.09.2018 постановою прокурора прокуратури Тернопільської області з кримінального провадження № 0000217 від 21.09.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 359 КК України виділено в окреме провадження матеріли досудового розслідування кримінального провадження № 0000181 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307 КК України.

12.09.2018 постановою процесуального керівника прокуратури Тернопільської області підслідність кримінального провадження № 0000217 за ч. 1 ст. 359 КК України визначено за слідчим відділом УСБУ в Хмельницькій області.

Постановою слідчого СВ УСБУ в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 07.05.2019 було прийнято постанову про закриття в рамках кримінального провадження № 0000217 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби прокуратури Хмельницької області ОСОБА_6 від 29.05.2019 визначено підслідність у кримінальному провадженні № 0000217 а ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України за Хмельницьким РВ ХВП ГУНП у Хмельницькій області.

Постановою слідчого СВ Хмельницького РВП ХВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_7 від 06.04.2020 кримінальне провадження № 0000217 закрито в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу злочину.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.10.2017 серед іншого було накладено арешт на речі та документи, вилучені за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме: зброю - ТОЗ 194, гвинтівку «Сайга 410к»; наручні годинники з вмонтованими засобами для відеоспостереження - 7 шт; ручки чорного кольору з вмонтованими засобами для аудіоспостереження 2 шт; міні відеокамери чорного кольору 10 шт; GPS трекери чорного кольору 10 шт; мобільні телефони 7 шт; посвідчення водія з фото ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_8 , електронні носії інформації micro CD карти 9 шт; ноутбуки 3 шт (ноутбук ACER чорного кольору, ноутбук SIEMENS сірого кольору, ноутбук LG чорного кольору); жорсткий диск Gembird сірого кольору; SIM- картки 8 шт; стартові пакети мобільного оператора «Київстар» без SIM- карт 4 шт; стартовий пакет мобільного оператора «Лайфсел» без SIM- карти 1 шт; диктофони сірого кольору 3 шт; металеві ящики із апаратурою для аудіо-, відеоспостереження 3 шт; автомобіль «ГАЗ 2752» д.н.з. НОМЕР_1 із апаратурою для радіо-, аудіо-, відеоспостереження, який належить на праві власності ОСОБА_9 , проживаючій за адресою: Хмельницька область, Ярмолинецький район, с. Правдівка; шаблю в чохлі срібного кольору.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із закриттям кримінального провадження (кримінальної справи) втрачається легітимна мета арешту майна як втручання у конвенційне право особи на мирне володіння ним - збереження речей і матеріальних цінностей для забезпечення можливості виконання завдань кримінального провадження. Після прийняття означеного процесуального рішення арешт майна, застосований у кримінальному провадженні (кримінальній справі) як засіб його забезпечення, втрачає відповідну концептуальну властивість. (п.п. 34-36, 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року (справа № 372/2904/17-ц ; провадження № 14-496цс18).

Враховуючи, що кримінальне провадження № 0000217 в частині кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 359 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі постанов слідчого СВ УСБУ в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 07.05.2019 та слідчого СВ Хмельницького РВП ХВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_7 від 06.04.2020, слідчий суддя приходить до висновку, що потреба в подальшому застосуванні арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.10.2017 на мобільні телефони у кількості 7 шт.; електронні носії інформації micro CD карти у кількості 9 шт.; ноутбуки кількості 3 шт. (ноутбук ACER чорного кольору, ноутбук SIEMENS сірого кольору, ноутбук LG чорного кольору); жорсткий диск Gembird сірого кольору; SIM- картки у кількості 8 шт; стартові пакети мобільного оператора «Київстар» без SIM- карт у кількості 4 шт.; стартовий пакет мобільного оператора «Лайфсел» без SIM- карти 1 шт.; диктофони сірого кольору у кількості 3 шт.; шаблю в чохлі срібного кольору відпала. А тому в цій частині клопотання підлягає задоволенню, а арешт скасуванню.

Щодо скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.10.2017 на зброю ТОЗ 194 та гвинтівку «Сайга 410к» слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно висновку експерта Тернопільського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 1.2-473/17 від 14.12.2017 наданий на дослідження предмет є гладкоствольною рушницею «Сайга-410 К» 410-го калібру, в наданому на дослідження стані не відповідає вимогам, що висуваються до мисливських гладкоствольних рушниць та за кваліфікацією відноситься до багатоцільної вогнепальної зброї.

Також у матеріалах кримінального провадження №0000217 є висновок експерта № 1.2-472/17 від 12.12.2017, відповідно до якого наданий на дослідження предмет є гладкоствольною рушницею «ТОЗ-194» 12 кал, в наданому на дослідження стані не відповідає вимогам, що висуваються до мисливських гладкоствольних рушниць та за кваліфікацією відноситься до багатоцільної вогнепальної зброї.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Згідно із п. 1 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого постановою ВР України «Про право власності на окремі види майна» від 17 червня 1992 року зброя, боєприпаси (крім мисливської і пневматичної зброї, зазначеної в додатку N 2, і боєприпасів до неї, а також спортивної зброї і боєприпасів до неї, що придбаваються громадськими об`єднаннями з дозволу органів внутрішніх справ), бойова і спеціальна військова техніка, ракетно-космічні комплекси не можуть перебувати у власності громадян, а тому зброя ТОЗ 194 та гвинтівка «Сайга 410к» не мають ознак майна, що перебуває у вільному обігу, а отже не можуть бути повернуті особі, у якої вони були вилучені. Таким чином підстав для скасування арешту на вказані речі немає, оскільки законодавством їх обіг заборонено.

Щодо скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.10.2017 на наручні годинники з вмонтованими засобами для відеоспостереження у кількості 7 шт. слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз № 125/3 від 09.02.2018 року, предметом дослідження якого були наручні годинники у кількості 7 шт., надані на дослідження об`єкти 3-5 відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а отже відповідно до положень п. 7 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого постановою ВР України «Про право власності на окремі види майна» від 17 червня 1992 року не можуть перебувати у власності громадян, а тому клопотання у частині скасування арешту саме на ці наручні годинники, умовно позначені у висновку експерта як об`єкти 3-5 слід відмовити, оскільки законодавством їх обіг заборонено.

Цим же висновком встановлено, що вирішити питання щодо віднесення об`єктів № 1, 2, 6, 7 до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації не є можливим через їх непрацездатний стан; об`єкти № 1-7 мають ознаки спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації. А тому, оскільки матеріалами кримінального провадження однозначно не доведено, що наручні годинники, які згідно висновку експерта умовно позначені як об`єкти № 1, 2, 6, 7, відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, кримінальне провадження закрито, підстав у збереженні накладеного арешту в цій частині немає. Слід скасувати арешт, накладений на наручні годинники, які згідно висновку експерта № 125/3 від 09.02.2018 року умовно позначені як об`єкти № 1, 2, 6, 7.

В частині скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.10.2017 на ручки чорного кольору в кількості 2 шт. та на міні відеокамери чорного кольору у кількості 10 шт. слідчий суддя виходить з наступного.

Висновком експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз № 124/3 від 11.04.2018 року встановлено, що надані на дослідження об`єкти 1,2 ручки чорного кольору не відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації; мають ознаки спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

Згідно висновку експерта № 126/3 від 22.02.2018 року надані на дослідження об`єкти мініатюрні відеокамери у кількості 10 шт. до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації не відносяться та не мають ознак спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

А тому, оскільки кримінальне провадження № 0000217 в частині кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 359 КК України закрито, підстав у збереженні накладеного арешту в цій часині немає. Слід скасувати арешт, накладений на ручки чорного кольору в кількості 2 шт. та на міні відеокамери чорного кольору у кількості 10 шт.

Щодо скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.10.2017 на GPS трекери чорного кольору у кількості 10 шт. слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз № 127/3 від 30.05.2018 року, предметом дослідження якого були GPS трекери чорного кольору у кількості 10 шт., надані на дослідження об`єкти 1-5, 7, 8 не відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації; через неробочий стан об`єктів 6, 9, 10 вирішити питання щодо їх віднесення до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації неможливо; надані на дослідження об`єкти 3-5, 7 та 8 мають ознаки спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

А тому, оскільки матеріалами кримінального провадження однозначно не доведено, що GPS трекери відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, наявність певних ознак спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації на об`єктах, умовно позначених за висновком експерта як 3-5, 7 та 8 не свідчить про їх віднесення до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, кримінальне провадження в частині кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 359 КК України закрито, підстав у збереженні накладеного арешту в цій часині немає. Слід скасувати арешт, накладений на GPS трекери чорного кольору у кількості 10 шт.

Щодо скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.10.2017 на металеві ящики із апаратурою для аудіо-, відеоспостереження у кількості 3 шт. слідчий суддя виходить з наступного.

Згідно висновків експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України № 128/3 від 16.08.2018 року та № 130/3 від 22.02.2019, предметом дослідження яких були металеві валізи об`єкт № 1 та об`єкт № 2, у наданих на дослідження валізах не містяться предметів, які відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації та не мають ознак спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації. А отже, підстави для збереження накладеного арешту на вказані металеві валізи із апаратурою для аудіо-, відеоспостереження, позначені за висновками експерта як об`єкти №1 та № 2, відсутні.

Однак, згідно висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз № 129/3 від 08.01.2019 року, предметом дослідження якого була металева валіза об`єкт № 3, у наданій на дослідження валізі містяться пристрої, позначені в досліджені як об`єкти № 2, 3, 20, 30, 31, які відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації. Визначити відношення до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації об`єктів № 4, 7, 8, 21, 24 не є можливим у зв`язку із неробочим станом; об`єкти № 1, 5, 6, 9-19, 22, 23, 25-29, 32-35 до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації не відносяться.

Отже, надані на дослідження пристрої під № 2, 3, 20, 30, 31, які містяться у металевій валізі - об`єкті № 3 відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а тому, відповідно до положень п. 7 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого постановою ВР України «Про право власності на окремі види майна» від 17 червня 1992 року не можуть перебувати у власності громадян. За таких обставин клопотання у частині скасування арешту на металеву валізу № 3 підлягає частковому задоволенню. Слід скасувати арешт на металеву валізу, яка згідно висновку експерта № 129/3 від 08.01.2019 року позначена як об`єкт № 3 із пристроями № 4, 7, 8, 21, 24 , 1, 5, 6, 9-19, 22, 23, 25-29, 32-35, які містяться у ній. Решта пристроїв, які містяться у означеній валізі під № 2, 3, 20, 30, 31, є майном, вільний обіг яких заборонено Переліком видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого постановою ВР України «Про право власності на окремі види майна» від 17 червня 1992 року, а тому арешт в цій частині скасовано бути не може.

В частині скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.10.2017 на автомобіль «ГАЗ 2752» д.н.з. НОМЕР_1 , слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання в цій частині з наступних підстав.

Так, ст. 174 КПК України чітко визначає суб`єктний склад осіб, які мають право звертатися з клопотанням, зокрема це: підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Із протоколу допиту як свідка ОСОБА_4 від 11.12.2018 та від 21.03.2019 (т. 3 а.с. 139-145, 171-177) убачається, що останній повідомив про те, що автомобіль «ГАЗ 2752» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_9 , яким користується ОСОБА_9 . ОСОБА_9 залишив автомобіль н подвір`ї ОСОБА_4 у зв`язку із виїздом за кордон.

Аналогічно ОСОБА_9 , будучи допитаним як свідок 12.12.2018 (т. 3 а.с. 154-157) вказав, що автомобіль «ГАЗ 2752» д.н.з. НОМЕР_1 належить його матері ОСОБА_9 . Наприкінці серпня 2017 ОСОБА_9 виїжджав за кордон через що залишив автомобіль на подвір`ї співмешканки ОСОБА_4 ОСОБА_10 .

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_4 не є власником автомобіля «ГАЗ 2752» д.н.з. НОМЕР_1 щодо якого порушується питання про скасування арешту та його володільцем, оскільки фактично лише тимчасово зберігав вказаний транспортний засіб на подвір`ї будинку, де було проведено обшук, що свідчить про звернення до суду неналежним заявником.

Також в судовому засіданні ОСОБА_4 не довів підстав звернення до суду із клопотанням в частині скасування арешту на автомобіль, який належить ОСОБА_9 , не надав документів на підтвердження права діяти від імені власника майна, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає. При цьому повідомив, що вказаний арешт на автомобіль уже скасовано, однак будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин не надав.

А тому, у частині скасування арешту на автомобіль «ГАЗ 2752» д.н.з. НОМЕР_1 слід відмовити з підстав звернення із клопотанням особи, яка не є уповноваженою у розумінні ст. 174 КПК України на звернення до суду із вказаним клопотанням.

Не підлягає також задоволенню клопотання в частині накладення арешту на посвідчення водія з фото ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_8 , оскільки згідно висновку експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 1.1-384/17 від 03.11.2017 представлене на експертизу посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , що вилучене під час обшуку 15.10.2017 виготовлене не неспеціалізованому підприємстві, що здійснює їх випуск; всі зображення на дане посвідчення водія нанесено струменевим способом друку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000217 задовольнити частково.

Арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 18.10.2017 року у кримінальному провадженні № 0000217 на речі, вилучені за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме: наручні годинники, які згідно висновку експерта № 125/3 від 09.02.2018 року умовно позначені як об`єкти № 1, 2, 6, 7; ручки чорного кольору в кількості 2 шт. та на міні відеокамери чорного кольору у кількості 10 шт.; GPS трекери чорного кольору у кількості 10 шт.; металеві валізи із апаратурою для аудіо-, відеоспостереження, позначені за висновками експерта № 128/3 від 16.08.2018 року та № 130/3 від 22.02.2019 як об`єкти №1 та № 2; металеву валізу, яка згідно висновку експерта № 129/3 від 08.01.2019 року позначена як об`єкт № 3 із пристроями № 4, 7, 8, 21, 24 , 1, 5, 6, 9-19, 22, 23, 25-29, 32-35, які містяться у ній; мобільні телефони у кількості 7 шт.; електронні носії інформації micro CD карти у кількості 9 шт.; ноутбуки кількості 3 шт. (ноутбук ACER чорного кольору, ноутбук SIEMENS сірого кольору, ноутбук LG чорного кольору); жорсткий диск Gembird сірого кольору; SIM- картки у кількості 8 шт; стартові пакети мобільного оператора «Київстар» без SIM- карт у кількості 4 шт.; стартовий пакет мобільного оператора «Лайфсел» без SIM- карти 1 шт.; диктофони сірого кольору у кількості 3 шт.; шаблю в чохлі срібного кольору скасувати.

В задоволенні решти клопотання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 01.07.2021 року о 16 год. 00 хв.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1