Справа № 481/379/21
Провадж.№ 1-кс/481/110/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2021 року cлідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг клопотання прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , який здійснює повноваження в кримінальному провадженні, внесеному 02.02.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
29.03.2021 року до Новобузького районного суду з клопотанням про накладення арешту звернувся прокурор Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в обґрунтування якого вказав, що в провадженні С ВВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження , внесене до ЄРДР за № 0000017 від 02.02.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за фактом таємного викрадення 31.01.2021 року близько 14:00 години з будинку АДРЕСА_1 , мобільного телефону «Fly ff243» в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_4 .
Під час проведення оперативно-розшукових заходів та слідчих (розшуковик) дій у вказаному кримінальному провадженні, спрямованих на розкриття даного злочину було встановлено, що до вчинення крадіжки може бути причетний ОСОБА_5 . 26.03.2021 року ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «Fly ff243», imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 40, ст. 98, ст. 100, ст. 110 КПК України мобільний телефон визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що виданий ОСОБА_5 мобільний телефон, можливо був предметом вчинення злочину і міг зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі з метою схоронності, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, прокурор вважає за необхідне накласти арешт на зазначений речі.
Прокурор у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання просив задовольнити.
Власник майна в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини свого неприбуття суду не повідомила.
Зважаючи на вимоги ч.1 ст.172 КПК України вважаю можливим розглядати клопотання у відсутності прокурора та власника майна, на яке просять накласти арешт.
Оскільки в судове засідання учасники судового провадження не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені та заявили про розгляд клопотання за їх відсутності, то розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, слідчий суддя приходить до такого.
Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017, протокол допиту потерпілої ОСОБА_4 , протокол пред`явлення особи для впізнання, по фотознімках, заява ОСОБА_5 від 26.03.2021 року, пояснення ОСОБА_5 від 26.03.2021 року, свідчать про встановлення слідчим подій, що мають ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт мобільного телефону наступного робочого дня після його вилучення, 29.03.2021 року, тобто з дотриманням строків, встановлених ч. 5 ст.171 КПК України.
Мобільний телефон «Fly ff243», imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, який було вилучено 26.03.2021 року, постановою дізнавача від 26.03.2021 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.
Відповідно до положень ст.172 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріями зазначеними в п.1, 3, 4 ч. 2 ст.167 КПК України, а саме: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та (або) є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України, на який слідчий посилається для обгрунтування свого клопотання, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Приймаючи рішення слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження судом не вирішуються питання стосовно винуватості або невинуватості особи та відповідність ознакам злочину, оскільки такі питання судом вирішуються під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювання доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначає лише, чи може майно бути предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, або воно набуте злочинним шляхом чи є доходом від вчиненого злочину або за рахунок доходів від вчиненого злочину та чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає, що є обґрунтованими підстави, вважати, що мобільний телефон «Fly ff243», imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору - є предметом кримінального правопорушення, та обґрунтовано визнаний дізнавачем речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000017 від 02.02.2021 року.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя враховує неможливість без застосування арешту зберегти визначене у клопотанні майно/речі, яке може бути використане під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадження.
Виходячи з положень частини 11 статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна для його власників чи користувачів слідчому судді не надано та не встановлено
Оскільки наявні достатні підстави вважати, вилучений 26.03.2021 року мобільний телефон, в рамках кримінального провадження № 0000017, відповідає критеріям ст.98 КПК України, може бути використано як доказ вчинення крадіжки, з метою забезпечення його збереження, а саме (з метою запобігання можливості приховання, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вищевказаного майна), слідчий суддя вважає, що слід накласти арешт на вказане майно.
Керуючись ст.ст. 98,170-173 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Новобузького відділу Баштанської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження, внесеного 02.02.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити .
Накласти арешт на майно, видане 26.03.2021 року ОСОБА_5 та вилучене працівниками поліції ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, в рамках кримінального провадження №0000017 від 02.02.2021 року, а саме:
- мобільний телефон марки «Fly ff243», imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_4 .
Заборонити користуватись, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.
Майно, на яке накладено арешт даною ухвалою, зберігати в камері зберігання речових доказів відділення №1 Баштанського РВП в Миколаївській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Відповідно ч. 1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Повний текст ухвали проголошено 31.03.2021 року о 09:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1