Провадження №1-кс/522/8276/21
УХВАЛА
17 серпня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеські області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайськ Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, офіційно не працюючого, з базовою середньою освітою, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання на території м. Одеси, на теперішній час Приморським р/с м.Одеса розглядається обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №0002996 від 31.10.2018 за ч. 2 ст. 187 КК України,

підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000585 від 15.08.2021 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ ВП №5 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеські області ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000585 від 15.08.2021 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.08.2021 року ОСОБА_5 , перебуваючи в ранковий час біля кафе «Чайка», розташованого в Аркадійській алеї в місті Одесі, побачив хлопця, який сидів на лавочці та в руках тримав мобільний телефон.
В цей час, у ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення мобільного телефону, який знаходився в руці хлопця.
Так, реалізуючи свій злочинний намір, обравши метою свого злочинного посягання мобільний телефон, 15.08.2021 року о 09 годині 37 хвилин, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_8 , який сидів на лавочці біля кафе «Чайка», розташованого за адресою: м.Одеса, Аркадійська алея, та умисно, з корисливих мотивів, шляхом ривку, відкрито вирвав з правої руки ОСОБА_8 належний останньому мобільний телефон торгової марки «Iphon 7», IMEI: НОМЕР_1 , в корпусі чорного кольору, вартістю 4 000 гривень, в якому знаходилась сім-карт оператора мобільного зв`язку «Київстар» за абонентським номером НОМЕР_2 , що вартості для потерпілої не представляє, та який знаходився в чохлі, чорного з білим кольором, який вартості для потерпілого не представляє.
Відкрито заволодівши майном ОСОБА_8 у розмірі 4000 гривень, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення скрився, але невдовзі був затриманий працівниками поліції.
За даним фактом слідчим відділом ВП №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження №0000585 від 15.08.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

15.08.2021 року ОСОБА_5 затримано органом досудового розслідування в порядку ст. 208 КПК України.
15.08.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за кваліфікуючими ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні майнового злочину, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, відносно нього у суді вже слухається обвинувальний акт, що згідно з ст. 183 ч. 2 п. 3 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник ОСОБА_7 проти застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту заперечувала, посилаючись на те, що ризики, наведені в клопотанні слідчого, прокурором не доведені, підозрюваний не має намірів переховуватися від органу слідства чи суду, у будь-якому випадку вважала достатнім для підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання слідчого, підтримав позицію свого захисника щодо необґрунтованості ризиків, наведених у клопотанні.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного в межах заявленого клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини
Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої йому підозри у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж).
В свою чергу, слідчий суддя ставить під сумнів кваліфікацію органом досудового розслідування дій ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України, за кваліфікуючими ознаками «відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно», оскільки, відповідно до клопотання слідчого у зазначеному кримінальному провадженні досудове розслідування проводиться щодо одного епізоду грабежу, слідчим не надано відомостей про те, що ОСОБА_5 є раніше судимою особою, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002996 від 31.10.2018 за ч. 2 ст. 187 КК України, судом не розглянуто.
Як встановлено в судовому засіданні, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Пред`явлена ОСОБА_5 підозра у відкритому викраденні чужого майна (грабіж) обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами, а саме:протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідків, протоколом огляду речового доказу а саме мобільного телефону, протоколом огляду відео запису про вчинення кримінального правопорушення та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Отже, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , хоч і є раніше несудимим, проте відносно нього направлено обвинувальний акт до Приморського районного суду м. Одеси, підозрюється у вчиненні грабежу, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років, що, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити нові злочини.
Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:
- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочину;
- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину.
При цьому слідчий суддя враховує, що підозрюваний не має постійного місця проживання у м. Одесі, не одружений, не працює, тобто не має засобів для існування.
За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_5 не запобігатиме наведеним ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Слідчим суддею встановлено, що строк досудового розслідування кримінального провадження №0000585 від 15.08.2021 року завершується 15.10.2021 року.
За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає за можливе визначити в даному випадку заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 45400,00 гривень (сорок п`ять тисяч чотириста гривень 00 коп.), що відповідає тяжкості кримінального правопорушення. Для запобігання встановленим ризикам у випадку внесення застави доцільним буде покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть додатковою гарантією його належної поведінки поряд із ризиком втрати грошових коштів, внесених в якості застави, у випадку невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 83, 197, 371-371, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №5 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеські області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000585 від 15.08.2021 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) діб у Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування.

Строк дії запобіжного заходу обчислюється з дати затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто з 15.08.2021 року, по 13 жовтня 2021 року включно.

Визначити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави як запобіжного заходу, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 45400,00 гривень (сорок п`ять тисяч чотириста гривень 00 коп.).
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за обвинуваченого; провадження по справі 1-кс/522/8276/21.
Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
3) не відлучатися з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України;
5) утримуватись від спілкування із особами допитаними як свідки в рамках даного кримінального провадження.
Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошено 17.08.2021 року.

Суддя ОСОБА_1