overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 159/3585/21
Провадження № 1-кп/159/403/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про заміну захисника
26 липня 2021 року м. Ковель

Ковельського міськрайонного суду Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000293 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьоюстатті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив усне клопотання про заміну захисника ОСОБА_5 та призначення йому захисника за рахунок держави, оскільки не має достатніх знань для відстоювання своєї позиції та не має власних коштів для залучення захисника.

Відповідно до доручення від 22.07.2021 №000-0001084 Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначив адвоката ОСОБА_6 для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000293. Доручення діє до: закриття кримінального провадження; закінчення останнього судового провадження з перегляду судових рішень; використання всіх національних засобів правового захисту.
Згідно із пунктом 2 наказу Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області від 22.07.2021 №29/29-З, дію доручення від 04.06.2021 №864, виданого Регіональним центром адвокату ОСОБА_5 для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_4 , припинено.

Відповідно до статті 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Керуючись статтею 54 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заміну захисника обвинуваченого ОСОБА_5 та допустити ОСОБА_6 до участі в справі в якості захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Провадження № 1-в/161/280/21
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 23 липня 2021 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого інспектора Луцького МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Волинській області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло поданнястаршого інспектора Луцького МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Волинській області ОСОБА_4 погоджено заступником Луцького МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Волинській області ОСОБА_5 , про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 09.07.2019 вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 2 роки.
Подання мотивує тим, що ОСОБА_6 у період іспитового строку нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, 02.06.2021 року не з`явився на реєстрацію до Луцького МРВ з питань пробації, за що до нього було застосовано застереження у виді письмового попередження, характеризується задовільно, покладені на нього судом обов`язки виконав, встановлений судом іспитовий строк закінчився 09.07.2021 року, тому ставить питання про звільнення засудженого від призначеного покарання по закінченню іспитового строку.
В судовому засіданні представник Луцького МРВ з питань пробації подання підтримав з викладених у ньому мотивів, прокурор проти задоволення подання не заперечив.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали подання та матеріали особової справи №140/2019, суд дійшов висновку, що оскільки засуджений за час іспитового строку нового злочину не вчинив, виконав покладені на нього судом обов`язки, встановлений судом іспитовий строк закінчився 09.07.2021, а тому на підставі ч.1 ст. 78 КК України засудженого слід звільнити від призначеного судом покарання.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, на підставі ст.ст.75, 78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання - задовольнити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 09.07.2019 вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, звільнити від призначеного покарання у виді 3 років обмеження волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий
Провадження № 1-кс/200/8379/18
УХВАЛА
21 серпня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 вирішуючи питання про прийняття до розгляду скарги ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ надійшла скарга в одному (оригінальному) примірнику, в якій заявник просить слідчого суддю зобов`язати слідчого ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 внести відомості до ЄРДР за її заявою від 20 липня 2018 року.
В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилається на те, що слідчим ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , після отримання її заяви про вчинення злочину, не було вчинено дій передбачених ч.1 ст.214 КПК України
Ознайомившись із скаргою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч.1 ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень та, між іншим, забезпечення повного та неупередженого судового розгляду.
Згідно до п.15 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості.
Так, КПК України передбачено право сторони кримінального провадження оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Частиною 3 статті 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Оскільки до скарги ОСОБА_2 не додано її копію з додатками, вважаю за доцільне, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 9 КПК України, виходити, в частині вимог до заяви, зі змісту положень ст. 396 КПК України, та застосувати наслідки передбачені ч. 1 ст. 399 КПК України.
Отже, виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 396, 399 КПК України,
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 , залишити без руху.
Для усунення недоліків скарги зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, встановити заявнику строк - п`ять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали слідчого судді шляхом усунення зазначених в ухвалі недоліків, у вказаний строк, скарга на бездіяльність слідчого, підлягає поверненню останній.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/2907/21
У Х В А Л А
22 липня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001103 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомляється належним чином, причини своєї неявки суду не повідомляє, що позбавляє суд можливості провести судове засідання у справі.

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку з його неявкою в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст.139 та ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно дост. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника, суд вважає, що є всі підстави застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід, оскільки його явка в судове засідання є обов`язковою та відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, таким чином суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.ст. 139, 140,323 КПК України застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 привід через органи поліції для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, офіційно не працюючого, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 12 годину 30 хвилин 30 серпня 2021 року.
Виконання ухвали доручити СКП Відділення поліції № 3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на Західну окружну прокуратуру м. Дніпра.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/4699/19
Провадження № 1-кс/191/411/21
У Х В А Л А
іменем України

22 липня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту нерухомого майна, накладеного у кримінальному провадженні, внесеному 04.01.2019 року до ЄРДР за №0000025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення у формі ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом п`яти діб з дня оголошення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту нерухомого майна, а саме: квартири, об`єкта нерухомості, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , накладеного у кримінальному провадженні, внесеному 04.01.2019 року до ЄРДР за №0000025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.

Скасувати арешт на нерухоме майно з позбавленням права на відчуження та розпорядження вищевказаним майном, а саме: квартири, об`єкта нерухомості, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 .

Скасувати заборону державним реєстраторам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів (посадовим особам Мін`юсту, нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вказаного нерухомого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №295/9602/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про залучення в якості потерпілого, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 26.07.2021 року звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_3 від 18.06.2021 в кримінальному провадженні №0000134 від 31.08.2020 про відмову у визнанні його потерпілим, як таку, що не відповідає нормам чинного законодавства (а саме ст. ст. 110, 220 КПК України).

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів скарги, оскаржувану постанову винесено слідчим ще 18.06.2021 року та 29.06.2021 року направлено скаржнику засобом поштового зв`язку, а до суду останній звернувся зі скаргою лише 26.07.2021 року та доказів отримання копії вказаної постанови 22.07.2021 року, не надав.

Згідно ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Враховуючи вищенаведене, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, що не позбавляє її права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про залучення в якості потерпілого, повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Суддя:
УХВАЛА
26.07.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в якій він просить скасувати постанову слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 19.05.2021 року про закриття кримінального провадження № 0002826.

Згідно ч. 1 ст. 304 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності або з дня отримання копії письмової постанови.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постановуслідчого про закриття кримінального провадження № 0002826.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кс/522/7136/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2021 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника представника ОСОБА_3 ,- адвоката ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід дізнавача, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 77,80, 81, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_3 про відвід дізнавача ВП №5 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні №0000573, на стадії досудового розслідування, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено 27.07.2021 року о 16:00 годині в залі суду №131.

Слідчий суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1

26.07.2021
Номер справи 696/236/20
УХВАЛА

22 липня 2021 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000103 від 18.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 3,5 ст. 191, ч. 1,2 ст. 366 КК України

у с т а н о в и в :
До Смілянського міськрайонного суду із Черкаського апеляційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3,5 ст. 191, ч. 1,2 ст. 366 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддею-доповідачем по даному кримінальному провадженню визначено ОСОБА_6 , склад колегії суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

В зв`язку з припиненням повноважень судді ОСОБА_6 суддею-доповідачем даного кримінального провадження визначено ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Враховуючи, що продовження розгляду справи зі стадії передачі її іншому складу суду може негативно вплинути на судовий розгляд, суд вважає за необхідне призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись статтями 319, 369-372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 3,5 ст. 191, ч. 1,2 ст. 366 КК України прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 15 годину 30 хвилин 20 вересня 2021 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Канарського, 19.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 712/7976/21

Провадження № 1-кс/712/4067/21

26 липня 2021 року

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття від 27.05.2021 року по кримінальному провадженню № 0000053, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 липня 2021 року відкрито провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття від 27.05.2021 року по кримінальному провадженню № 0000053, -

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття від 27.05.2021 року по кримінальному провадженню № 0000053 призначити на 10 год. 45 хв. 29 липня 2021 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, другий поверх, та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Державній установу «Черкаський слідчий ізолятор» (м. Черкаси, вул.. Благовісна, 234) забезпечити проведення відеоконференції відповідно до ч. 4 ст. 336 КПК України та підготувати відповідне приміщення на 10 годину 45 хвилин 29 липня 2021 року за участю скаржника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час утримується в Черкаському СІЗО.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

У судове засідання викликати заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 752/9837/20
провадження №: 1-кс/752/5384/21
У Х В А Л А

02.07.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід складу суду у кримінальному провадженні №0000626, відомості щодо якого внесені 20.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшла заява адвоката про відвід складу суду у кримінальному провадженні №0000626, відомості щодо якого внесені 20.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

До початку розгляду справи подав заяву про залишення заяви про відвід складу суду без розгляду.
Слідчий суддя, дослідивши вказану заяву та документи, якими воно обґрунтовується, вважає необхідним залишити подану заяву без розгляду, виходячи з наступного.
Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду заяви про відвід складу суду, а питання про залишення без розгляду такої заяви чинним кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано, що свідчить про наявність прогалини в законодавстві, тому в силу дії засади законності воно має бути врегульоване та вирішене за правилами застосування аналогії кримінального процесуального закону.
Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.
З огляду на зазначене, виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала вказану заяву не з`явилась в судове засідання та не підтримує її вимоги, з якими звернулась, слідчий суддя вважає необхідним залишити заяву про відвід складу суду без розгляду.
Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід складу суду у кримінальному провадженні №0000626, відомості щодо якого внесені 20.01.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1