єдиний унікальний номер справи 531/840/21
номер провадження 1-кс/531/322/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м.Карлівка

Слідчий суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про скасування арешту майна, яку обгрунтував тим, що ухвалою слідчого судді Карлівського арйонного суду Полтавської області накладено арешт на шестивальцевий борошномельний млин марки «ZAFER DEGIRME MAKINALARI", 1989 року випуску (014593, 014573, 014574, 014578) та складське приміщення, загальною площею 1040,0 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ПП «Карлівка-Ресурс» та перебувало у оренді « ОСОБА_6 » у межах кримінального провадження №0000261 від 27.05.2019 року. Постановою слідчого СВ Карлівського ВР ОСОБА_7 вказане кримінальне провадження закрито, у зв`язку з встановленням відсутності у діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190, ч. 1 ст.364-1 КК України, проте не знято арешт із майна. ОСОБА_5 вважає, що у зв`язку із закриттям кримінального провадження відпала потреба у арешті майна, тому просить слідчого суддю його скасувати.
У судовому засіданні прокурор заперечував проти скасування арешту, оскільки заяву про скасування арешту може бути подано лише власником майна чи його законним володільцем, а ОСОБА_5 не має жодних підтверджуючих документів щодо того, що майно, з якого він просить скасувати арешт належить йому на законних підставах.
Представник заявника адвокат ОСОБА_4 у судовому засідання заяву відтримав та пояснив, що 22.11.2017 року ОСОБА_9 уклав договір про спільну діяльність з ОСОБА_8 , згідно якого вони домовилися об`єднати вклади і спільно діяти без створення юридичної особи з метою отримання прибутку шляхом здійснення мукомельного виробництва. Після підписання договору, шестивальцевий борошномельний млин був відремонтований та працював, але був збитковим, так як потребував капітального ремонту, модернізації для виготовлення муки вищого сорту. Для здійснення вказаних покращень ОСОБА_8 змушена була взяти у ОСОБА_5 грошову допомогу на ці потреби, але так їх і не повернула. 23.04.2019 року ПП «КарлівкаМлин» в особі директора ОСОБА_8 , на виконання вимог судових наказів Господарського суду Полтавської області від 27.02.2019 року та 13.03.2019 року про стягнення з ПП «КарлівкаМлин» заборгованості у сумі 173200,00 та 170356,00 грн., та ОСОБА_5 дійшли згоди про зарахування у рахунок боргу у власність ОСОБА_5 шестивальцевого борошномельного млина про що склали відповідний акт. 27.05.2019 року та 29.05.2019 року вищевказані судові накази було скасовано. Згодом ОСОБА_5 повторно звернувся до Господарського суду Полтавської області із вимогами про стягнення заборгованості із ПП «КарлівкаМлин» на його користь, які було задоволено та стягнуто 444156,00 грн. Рішенням Східного апеляційного господарсього суду частково задоволено апеляційну скаргу ПП «КарлівкаМлин» та зменшено суму стягнутих коштів до 382356,00 грн. Тому вважає, що акт прийому-передачі майна від 23.04.2019 року ніким не оскаржений та чинний, тому ОСОБА_5 є законним власником борошномельного млина. Державна реєстрація права власності на таке майно не передбачена, тому просив задовольнити вимоги заявника та скасувати арешт із млина. Також просив скасувати арешт із складського приміщення, де знаходиться вказаний млин, яке перебувало у оренді ОСОБА_5 протягом трьох місяців, але після накладення арешту на це майно у нього не було можливості продовжити дію договору.
Слідчий суддя, заслухавши представника заявника та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000261 від 27.05.2019 року, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 16 КПК України одним з принципів кримінального провадження є недоторканість права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно з вимогами вказаної статті, клопотання про скасування арешту майна може бути подано власником або володільцем майна у випадку, якщо вони не були присутні при розгляді питання про арешт майна.

Із матеріалів справи та матеріалів кримінального провадження не встановлено наявність будь-яких документів, які б підтверджували право власності ОСОБА_5 на майно, з якого він просить скасувати арешт, тому його клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1