Справа № 186/927/21
Провадження № 1-кс/188/161/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петропавлівка клопотання слідчого СВ №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000094 від 08.07.2021 року за ч.1 ст. 115 КК України, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Губаха Пермської області; громадянка України; пенсіонерка, заміжня, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судима,

за участю:

прокурора Першотравенської

окружної прокуратури ОСОБА_6

слідчого СВ №3 Синельниківського РУП

в Дніпропетровській області ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_5

захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Петропавлівського районного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Першотравенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтуванні клопотання вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07 липня 2021 року приблизно о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_5 перебувала за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_2 , де у неї виникла сварка з чоловіком ОСОБА_9 . У ході сварки у ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_5 07 липня 2021 року приблизно о 22 годині 00 хвилин, перебуваючи у кв. АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті потерпілому та бажаючи їх настання, нанесла ОСОБА_9 кілька ударів скляною пляшкою в область голови, від чого пляшка розбилася, спричинивши ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді трьох забійних ран лобно-тім`яної ділянки зліва, після чого уламком скла від розбитої пляшки нанесла кілька ударів в область тулуба та правої верхньої кінцівки, спричинивши ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді різаної рани в проекції правої ключиці, колото-різаної рани передньої поверхні правого плеча середньо-нижньої третини, внаслідок яких настала смерть потерпілого ОСОБА_9 .

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , кваліфікується за ч.1 ст.115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Підозрюваною у скоєнні вказаного кримінального правопорушення є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Губаха Пермської області; громадянка України; пенсіонерка, заміжня, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судима.

08 липня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

1. Оглядом місця події від 08.07.2021 року за адресою АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено труп ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з тілесними ушкодженнями у вигляді трьох забійних ран лобно тім`яної ділянки зліва, різаної рани в проекції правої ключиці, колото різаної рани передньої поверхні правого плеча середньої та нижньої третини від яких останній помер на місці. В ході вказаного огляду з приміщення квартири було влучено наступне: 1 слід папілярного візерунка з фрагменту скляної пляшки «Горлишко», поміщений до паперового конверту; Фрагмент скляної пляшки «горлишко» поміщено до паперового конверту; Ніж, поміщений до паперового конверту; Кухонна виделка, поміщена до паперового конверту; Частини скла із забарвленням бурого кольору поміщені до паперового конверту; Букальні зразки з ротової порожнини ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , поміщений до паперового конверта; Скляна порожня пляшка з під алкогольного напою «Домашня колекція» об`ємом 0,5 літра поміщена до паперового конверту; Змив речовини бурого кольору з підлоги зальної кімнати, поміщений до паперового конверту; Дві скляні рюмки, поміщені в два паперових конверти; Футболка жіноча зеленого кольору із плямами бурого кольору, поміщені до паперового конверту; 2 фрагменти наволочки з плямами бурого кольору, поміщені до паперового конверту.

2. Допитом свідка ОСОБА_10 від 08.07.2021 року який пояснив, що 03.07.2021 він разом з дружиною, ОСОБА_11 , орендували квартиру АДРЕСА_3 . Хто проживає в квартирах поряд, йому невідомо. Протягом тих днів, коли вони проживали у зазначеній квартирі він чув з суміжної квартири АДРЕСА_4 розмови чоловіка та жінки, вони були спокійні, щоб за цей період там відбувалися сварки, він не чув. Іноді він чув, що двері до зазначеної кварти відчинялися ключем і звідти хтось виходив, або заходив, але хто саме, він не бачив. 07.07.2021, приблизно о 21 годині 35 хвилин він разом з дружиною прийшли додому. Вхідні двері до квартири АДРЕСА_4 візуально були зачинені. Біля будинку, в під`їзді, нічого незвичайного не було, нікого стороннього він не бачив. Він пішов до ванної кімнати. Знаходячись там, він нічого підозрілого не чув, а вийшовши звідти, він чув з суміжної квартири АДРЕСА_4 тихі кроки, та звук увімкненого телевізора. Ударів, криків, звуків боротьби він звідти в цей час не чув. Щоб з моменту його приходу до квартири, в сусідній квартирі відчинялись або зачинялися вхідні двері, або щоб хтось туди заходив або виходив звідти, він не чув. Вже пізніше, від працівників поліції він дізнався, що в кв. АДРЕСА_4 було вбито чоловіка.

3. Допитом свідка ОСОБА_11 , яка пояснила, що в період часу з 22 години 00 хвилин по 22 годину 30 хвилин 07.07.2021 вона почула з суміжної квартири АДРЕСА_4 приглушені звуки, схожі на удари, їх було приблизно три. Вона здивувалася, що в такий час доби хтось стукає. Розмов, криків, звуків боротьби вона звідти в цей час не чула. Щоб з моменту їх приходу до квартири, в сусідній квартирі відчинялись або зачинялися вхідні двері, або щоб хтось туди заходив або виходив звідти, вона не чула. Вже пізніше, від працівників поліції вона дізналася, що в кв. АДРЕСА_4 було вбито чоловіка.

4. Протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 08.07.2021 року, яка пояснила, що обставин справи не пам`ятає, але не виключає можливість того, що саме вона нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_9 , так як в квартирі більше нікого не було.

З огляду на викладене ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Підставою для внесення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, і в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які полягають в тому, що підозрювана ОСОБА_5 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 не працює, після повідомлення про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, усвідомлюючи тяжкість покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, існує у зв`язку з тим, що підозрювана ОСОБА_5 перебуваючи на волі, з метою спотворення доказової бази по кримінальному провадженню може незаконно впливати на свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , так як проживає з ними по сусідству і може шляхом вмовлянь, обіцянок чи інших незаконних дій вплинути на них з метою зміни ними показань, які її викривають.

У зв`язку з викладеним виникла необхідність в обранні підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як обрання більш м`якого запобіжного заходу не дає можливості запобігти вищевказаним ризикам, оскільки ОСОБА_5 перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, прохає його задовольнити повністю, обгрунтувала належним чином всі ризики, що вказані у клопотанні, запевнила суд, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не може забезпечити уникнення наявни у клопотанні ризиків.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважав, що про наявність вказаних ризиків свідчать ті обставини, що ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, тому просив обрати запобіжний захід щодо підозрюваної у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, на думку прокурора, не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК України.

Ризики, передбачені у ст. 177 КПК України були підтверджені доказами зібраними під час досудового слідства.

Підозрювана заперечує проти застосування щодо неї запоьіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила суд застосувати щодо неї запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зазначивши, що вона не мала умислу вбивати свого чоловіка.

Захисник також просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового дамашнього арешту, зазначивши, що підозрювана не мала умислу на вбиство свого чоловіка, раніше не судима, має сталі соціальні звязки є пенсіонеркою та має постійне місце проживання, також захисник зазначив, що прокурор не довів існування ризиків на які він посилається в своєму клопотанні.

Вислухавши слідчого, прокурора, захисника, підозрювану, дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з оглядом на наступні обставини.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні не довели та не надали належних доказів про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що підозрювана має постійне місце проживання, раніше не судима, є пенсіонеркою, має міцні соціальні зв`язки, не має наміру переховуватись від суду, за місцем проживання характеризується позитивно, тому до неї слід застосувати більш м"який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Крім того в судовому засіданні прокурором не доведено існування ризиків на які він посилається в своєму клопотанні

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою обрання запобіжного заходу підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілих, свідків у провадженні.

4) вчинити інше кримінальне правопорушення

За нормою ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, суд бере до уваги, що вона дійсно обгрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, але судом встановлено, що має постійне місце проживання, раніше не судима, є пенсіонеркою, має міцні соціальні зв`язки, не має наміру переховуватись від суду, за місцем проживання характеризується позитивно, а також судом встановлено, що ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні, які як вважає прокурор є підставою для застосування підозрюваній запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання за скоєне, вік та міцність соціальних зв`язків підозрюваної.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи, усвідомлюючи факт настання відповідальності перед законом, що підтверджується матеріалами отриманими органом досудового розслідування.

Згідно з ст.181 КПК України передбачає, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Отже, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що достатнім запобіжним заходом, який необхідно застосувати до підозрюваного є цілодобовий домашній арешт.

Вважаю, необхідним застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 днів, а саме: з 12 години 30 хв. 09 липня 2021 року до 12 год. 30 хв. 06 вересня 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

З огляду на викладене та з урахуванням обставин, встановлених в судовому засіданні, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись вимогами ст.ст.48, 177,178,181,183,184,193,194,196,197,202,205 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді цілодобового дамашнього арешту строком на 60 днів по кримінальному провадженню № 0000094 від 08.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло, де вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту рахувати з 12 години 30 хв. 09 липня 2021 року до 12 год. 30 хв. 06 вересня 2021 року, або зміни запобіжного заходу відповідно до положень гл. 18 параграф 1 КПК України.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 :

- не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування зі свідками допитаними у даному кримінальному провадженні;

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На ухвалу слідчого судді може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1