ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1110/21 Доповідач: ОСОБА_1
№ 1-кс/953/5477/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.06.2021 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 про зобов`язання посадових осіб СБУ в Харківській області внести відомості до ЄРДР за його заявами від 03.05.2021, 17.05.2021 та 25.05.2021,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.06.2021 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про зобов`язання посадових осіб СБУ в Харківській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 01.02.2021.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді; постановити нову ухвалу, якою зобов`язати управління СБУ Харківської області (далі по тексту УСБУ) внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР і розпочати розслідування.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначав, що 17.03.2021, 26.03.2021, 03.04.2021, 14.04.2021, 03.05.2021, 17.05.2021, 25.05.2021 та в інші дати, в УСБУ, ЦУ СБУ він подав електронну заяву про кримінальні злочини, згідно Закону України «Про звернення громадян».

Співробітники УСБУ не внесли його заяву до ЄРДР, не розпочали розслідування.

12.04.2021, 24.04.2021, 07.05.2021, 28.05.2021 він отримав листи від СБУ з відмовою вносити його заяву в ЄРДР.

Заявник зазначав, що відповідно до частин 1-4 статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язані внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надити заявнику витяг з ЄРДР. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення по кримінальне правопорушення не допускається.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися. В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить розгляд скарги на бездіяльність слідчого проводити у його відсутність.
Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі заявника та прокурора, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчим суддею встановлено, що заява ОСОБА_6 , яка надійшла до УСБУ в Харківській області 05.05.02021, спрямована до ТУ ДБР у м. Полтава, як і повторні скарги аналогічного змісту. При цьому, ОСОБА_6 на підтвердження своєї скарги до суду спрямував копію заяви на ім`я начальника УСБУ в Харківській області, яка датована 01.02.2021, жодної заяви (копії заяви), які датовані 03.05.2021, 17.05.2021 та 25.05.2021 до суду не надано, в скарзі заявник посилається на відповідь УСБУ в Харківській області від 28.05.2021, але саму відповідь до скарги не додав. При цьому, ОСОБА_6 подав до суду відповідь начальника УСБУ в Харківській області від 11.05.2021 про спрямування його заяви до ТУ ДБУ у м. Полтава. З урахуванням встановлених обставин, слідчий суддя вважав, що направлення СБУ у Харківській області заяви ОСОБА_6 до ТУ ДБР у м. Полтава унеможливлює зобов`язання посадових осіб СБУ в Харківській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 03.05.2021 та повторними заявами від 17.05.2021 та 25.05.2021.

З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 03.06.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_6 , зі змісту якої вбачається, що останній 03.05.2021, 17.05.2021, 25.05.2021 звернувся в УСБУ, ЦУ СБУ із електронною заявою про кримінальні злочини, згідно Закону «Про звернення громадян». Співробітники УСБУ не внесли його заяву в ЄРДР, не розпочали розслідування.

28.05.2021 він отримав лист від СБУ з відмовою вносити його заяву в ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, заявником в додатку до поданої скарги слідчому судді надано: копію заяви від 01.02.2021, виписку з медичної картки від 22.02.2021 та листи з роздруківкою скріншоту, які заявником надано на підтвердження подання до УСБУ заяв про вчинення кримінальних злочинів, які містять відомості щодо відправлення на електронну адресу з назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_1 », документів з назвою: «Заявление в СБУ Харьковской обл на 4 стр» і одне вкладення з назвою «СБУ Харьк….. pdf, із зазначенням розміру файлу 687,3 кВ», з позначкою дат: «25 мая в 15:09», «3 мая в 19:50»; а також копію відповіді УСБУ в Харківській області від 11.05.2021 за № 70/14-С-374/332 про передачу заяви від 05.05.2021 до ТУ ДБУ у м. Полтава за належністю для прийняття рішення згідно чинного законодавства України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доказів звернення скаржника до СБУ в Харківській області із заявами про вчинення кримінальних злочинів від 03.05.2021, 17.05.2021, 25.05.2021 скаржником на час розгляду його скарги слідчим суддею не надано.

Разом з цим, порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до статті 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно частини 1 статті 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Порядок і приймання заяв та повідомлень та порядок їх розгляду в Службі безпеки України передбачений положеннями Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в Службі безпеки України заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, затвердженої наказом СБУ ЦУ №515 від 16.11.2012, та Інструкцією про порядок розгляду в Службі безпеки України звернень громадян, затвердженої наказом СБУ ЦУ № 532 від 10.04.2018.

Зокрема, згідно з пунктом 4 розділу V Інструкції про порядок розгляду в Службі безпеки України звернень громадян, заяви про кримінальне правопорушення приймаються в порядку, визначеному Інструкцією про порядок приймання, реєстрації та розгляду в Службі безпеки України заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, затвердженої Наказом СБУ ЦУ № 515 від 16.11.2012, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.12.2012 за № 2022/22334.

Пунктом 1 розділу VІІ Інструкції про порядок розгляду в Службі безпеки України звернень громадян передбачено, що якщо питання, порушене у зверненні, не належить до повноважень СБ України, воно в строк не більше п`яти днів пересилається за належністю відповідному державному органу чи посадовій особі, а електронне звернення (за можливості) - засобами телекомунікації (електронною поштою), про що повідомляється громадянину, який подав це звернення, із посиланням на відповідні норми законодавства.

Як вбачається з відповіді начальника УСБУ від 11.05.2021 за № 70/14-С-374/332, яку до своєї скарги додав заявник, викладені у заяві ОСОБА_6 , яка надійшла до УСБУ 05.05.2021, питання не належать до компетенції органів СБУ, а тому заява передана за належністю до ТУ ДБР у м. Полтава для прийняття рішення згідно чинного законодавства.

Надаючи оцінку доводам скарги ОСОБА_6 , суд першої інстанції взяв до уваги зміст вказаної відповіді заступника начальника УСБУ ОСОБА_7 від 11.05.2021.

За таких обставин, твердження скаржника щодо бездіяльності працівників УСБУ в Харківській області є передчасними.

Крім цього, посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_6 на подані ним до УСБУ в Харківській області заяв від 17.03.2021, 26.03.2021, 03.04.2021, 14.04.2021, які не були внесені в ЄРДР, та отримання ним листів від УСБУ 12.04.2021, 24.04.2021, 07.05.2021 з відмовою вносити його заяву в ЄРДР, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки у даному провадженні ОСОБА_6 за такими вимогами не звертався, що свідчить зміст його скарги від 03.06.2021, та не були предметом розгляду слідчим суддею. У зазначеній скарзі від 03.06.2021 ОСОБА_6 посилався на подання ним скарг 03.05.2021, 17.05.2021, 25.05.2021.
Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, суд апеляційної інстанції вважає неспроможними та такими, що не заслуговують на увагу і не є підставою для задоволення скарги ОСОБА_6 , підстав для скасування ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.06.2021 за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає, у зв`язку з чим, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.06.2021 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: