Номер провадження №1-кс/641/442/2021 Справа №641/1694/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

перевіривши скаргу представника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:
До Комінтернівського районного суду м. Харкова 05.03.2021 року надійшла скарга представника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 08.02.2021 року.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 08.02.2021 року ОСОБА_2 було подано заяву до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області про вчинення злочину, передбаченого ст. 194 КК України. На заяву ОСОБА_2 від 08.02.2021 року надійшла відповідь т.в.о. начальника ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_4 від 22.02.2021 року в якій він зазначив, що об`єктивної інформації яка б свідчила про те, що за вказаною адресою було порушено діюче законодавство передбачене КК України, отримано не було. Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення за обставинами, викладеними в заяві від 08.02.2021 року, не були внесені протягом 24 годин з моменту подання заяви ОСОБА_2 .
Таку бездіяльність органу досудового розслідування заявник вважає протиправною та просить зобов`язати слідчого Слобідського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, викладене в заяві ОСОБА_2 від 08.02.2021 року, розпочати досудове розслідування за заявою ОСОБА_2 від 08.02.2021 року та визнати ОСОБА_2 потерпілою від вчинення злочину, передбаченого ст. 194 КК України.
Перевіривши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що вона підлягає поверненню заявнику через пропущення строку для звернення до суду.
Так, порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування та оскарження судових рішень, що постановлені за наслідком розгляду скарги, має відбуватись з дотриманням певних умов, які визначені частиною 1 статтею 303 КПК України.
Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Зі скарги представника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 встановлено, що 08.02.2021 року ОСОБА_2 звернулась із заявою про злочин до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.
Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
З огляду на встановлені норми оскаржуваний десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей, у даному випадку з 10.02.2021 року.
Як вбачається з матеріалів справи, зі скаргою на бездіяльність слідчого Слобідського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 , заявник звернулась до слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова 04.03.2021 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про пропуск заявником строку, передбаченого частиною 1 статті 304 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
При цьому, до скарги не додано обґрунтоване клопотання про поновлення строку для звернення до слідчого судді.
Наведені представником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 у скарзі обставини про те, що вона дізналась про факт невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР тільки 22.02.2021 року, можуть бути підставою для поновлення зазначеного строку при повторному зверненні зі скаргою до слідчого судді.
Враховуючи викладене, скарга має бути повернута особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Скаргу представника ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути особі, яка її подала.

Повернення скарги не перешкоджає особі повторно звернутися зі скаргою до слідчого судді, після усунення обставин, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя- ОСОБА_1