Справа № 944/225/21
Провадження №1-кп/944/736/21
11.08.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт Івано-Франкове Яворівського району Львівської області, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, із середньою освітою, не працює, не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частино 1 статті 162 Кримінального кодексу України,
ОСОБА_4 близько 13 години 00 хвилин 07 вересня 2020 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на незаконне проникнення в житло, всупереч волі законного володільця майна ОСОБА_6 та за відсутності визначених законом підстав, за допомогою фізичної сили та вибивання дверей будинку, протиправно проник у вказаний будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де був виявлений працівниками поліції та потерпілою.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України як незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи.
Потерпіла ОСОБА_6 подала заяву, у якій відмовляється від підтримання обвинувачення щодо ОСОБА_4 , а кримінальне провадження просить закрити. Також у поданій заяві просить розгляд справи проводити за її відсутності.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження.
Захисник у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання про закриття кримінального провадження.
Прокурор у судовому засіданні не заперечила проти закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Суд, заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, дійшов такого висновку.
Відповідно до норм ч. 1 ст. 477 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження за ч. 1 ст. 162 Кримінального кодексу України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Частиною 4 ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно із ч. 6 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.
Також у кримінальному провадженні здійснено процесуальні витрати у розмірі 1307 грн 60 коп на проведення судової трасологічної експертизи, що підтверджується довідкою Львівського НДЕКЦ МВС України від 23 жовтня 2020 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Отже, покладення процесуальних витрат на осіб, звільнених від кримінальної відповідальності або таких, які не притягаються до кримінальної відповідальності, кримінальним процесуальним законом не передбачено.
Відповідно, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не притягається до кримінальної відповідальності, то зазначені процесуальні витрати слід віднести на рахунок держави.
Крім того, прокурор надала копію постанови дізнавача Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області від 07 вересня 2020 року, якою визнано речовим доказом навісний замок фірми «GUSAMI», який пізніше було передано на відповідальне зберігання законному володільцю потерпілій ОСОБА_6 .
Відповідно до норм ч. ч. 1, 9 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що зазначений речовий доказ необхідно залишити законному володільцю.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Керуючись ст. ст. 26, 124, 284, 350, 369-372, 477 Кримінального процесуального кодексу України,
Процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1307 гривень 60 копійок віднести на рахунок держави.
Речовий доказ навісний замок фірми «GUSAMI» залишити у законного володільця ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1