Дата документу 29.03.2021 Справа № 554/1969/21
Провадження № 1-кс/554/4382/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000504 від 12.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, -
в с т а н о в и в :
Власник майна ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою колегії суддів з кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 03 січня 2017 року в частині накладення арешту на належний йому автомобіль марки «ЗІЛ» д.н.з. НОМЕР_1 в частині заборони його відчуження та зміни технічного обладнання.
В обгрунтування клопотання вказав, що він є власником вантажного автомобіля марки «ЗІЛ» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . У 2016 року заявник добровільно надав ОСОБА_4 належний йому автомобіль на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого Броварським ВРЕР ДАІ при УДАІ ГУМВС в Київській області. Ухвалою слідчого судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 23.11.2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП ОСОБА_5 , накладено арешт на вказаний автомобіль із забороною будь яким чином ним розпоряджатися та користуватися. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області від 03.01.2017 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою накладено арешт на автомобіль «ЗІЛ» д.н.з. НОМЕР_1 щляхом заборони користувачам відчужувати та змінювати технічне обладнання автомобіля. Вказав, що на даний час автомобіль потребує ремонту та зміні технічного обладнання. Внаслідок арешту, позбавлений в повній мірі здійснювати свої права власності на автомобіль.

У судове засідання представник власника майна адвокат ОСОБА_6 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за їх відсутності, вимоги підтримав та просив задовольнити.
Слідчий, повідомлений належним чином про дату та час судового засідання, до суду не зявився, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Слідчим надані суду матеріали кримінального провадження №0000504 від 12.11.2016 року для огляду.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що Решетилівським відділенням поліції Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000504 від 12.11.2016 року.
Ухвалою слідчого судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 23.11.2016 року (справа № 546/1146/16-к, 1-кс/546/154/16) клопотання слідчого про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000504 від 12.11.2016 року задоволено, накладено арешт на автомобіль марки «ЗІЛ» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , із забороною будь яким чином ним розпоряджатися та користуватися.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 03.01.2017 року скасовано ухвалу від 23.11.2016 року та постановлено нову, якою накладено арешт на автомобіль «ЗІЛ» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 із забороною його відчуження та зміни технічного обладнання.

Із ухвали вбачається, що арешт автомобіля було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.
Судом встановлено, що автомобіль на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого Броварським ВРЕР ДАІ при УДАІ ГУМВС в Київській області належить ОСОБА_3 .

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При тому ч.3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З огляду на викладене, враховуючи співмірність накладення арешту із потребами досудового розслідування та наслідками, які можуть настати внаслідок тривалого позбавлення права здійснювати ремонт автомобіля, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання в частині скасування арешту щодо заборони змінювати технічне обладнання автомобіля. Скасування арешту в частині заборони відчужувати автомобіль, слідчий суддя вважає передчасним, оскільки досудове розслідування на даний трива та потреба в речовому доказі не відпала, а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 98, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000504 від 12.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, задовольнити частково.
Скасувати частково арешт марки «ЗІЛ» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належний на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого Броварським ВРЕР ДАІ при УДАІ ГУМВС в Київській області ОСОБА_3 накладений ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 03.01.2017 року (справа №546/1146/16-к, провадження 11-сс/786/17) в частині заборони змінювати технічне обладнання автомобіля.
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1