Справа № 461/1631/21
Провадження № 1-кс/461/1381/21
УХВАЛА
іменем України

05.03.2021 р. м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю представника заявника адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах приватного акціонерного товариства «Шахта «Надія», прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в.о. директора «ПрАТ «Шахта «Надія» ОСОБА_5 ,, про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Сокальского районного суду Львівської області від 22.10.2020 р. у кримінальному провадженні № 0000520 від 20.10.2020 р. -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в.о. директора «ПрАТ «Шахта «Надія» ОСОБА_5 ,, звернувся до Галицького районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Сокальского районного суду Львівської області від 22.10.2020 р. у кримінальному провадженні № 0000520 від 20.10.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, а саме на металобрухт чорних металів в кількості 14520 кг., товаро-транспортну накладну № 407 від 20.10.2020 р., товаро-транспортну накладну № 68 від 20.10.2020 р., договір поставки № 070/020 від 25.05.2020 р.
Клопотання мотивує тим, що під час розгляду вказаного клопотання представник власника майна не був присутнім у судовому засіданні, а накладення такого арешту є безпідставним та власник майна зазнає необгрунтованого втручання у право володіти, розпоряджатися вказаним майном. Стверджує, що при накладенні вказаного арешту на майно були відсутні правові підстави для арешту зазначеного майна, та неможливість використання арештованого майна як доказу у кримінальному провадженні № 0000520 від 20.10.2020 р. Стверджує, що дані про розкрадання майна підприємства «ПрАТ «Шахта «Надія», внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.10.2020 р. у кримінальному провадженні № 0000520 за ч. 3 ст. 191 КК України стосуються виключно вугілля підприємства а не металобрухту, а тому арештований металобрухт чорних металів не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження, та повинен бути повернутий підприємству для подальшої господарської діяльності. Стверджує, що арештований металобрухт чорних металів не має жодного відношення до вказаного кримінального провадження, не буде використовуватися у суді для підтвердження будь-яких обставин кримінального правопорушення, а тому вказаний арешт підлягає скасуванню як безпідставно накладений.
Просить постановити ухвалу, якою скасувати арешт накладений ухвалою Сокальского районного суду Львівської області від 22.10.2020 р. у кримінальному провадженні № 0000520 від 20.10.2020 р., якою накладено арешт на вилучені під час огляду місця події 20.10.2020 р. : металобрухт чорних металів в кількості 14520 кг., товаро-транспортну накладну № 407 від 20.10.2020 р., товаро-транспортну накладну № 68 від 20.10.2020 р., договір поставки № 070/020 від 25.05.2020 р., та зобов`язати слідчий відділ управління СБУ України у Львівській області повернути арештоване майно ПрАТ «Шахта «Надія».
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримала, просила його задовільнити повністю.
Прокурор Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 в судовому засіданні вимоги клопотання заперечив, пояснив, що у кримінальному провадженні 0000520 від 20.10.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України проводиться досудове розслідування по факту розкрадання майна підприємства, яке включає в себе все майно вказаного підприємства, в тому числі і металобрухт, а не тільки вугілля, тому накладення вказаного арешту є цілком законним та обґрунтованим. Крім того, зазначив, що серед арештованого металобрухту згідно висновку експерта від 19.11.2020 р. за № 16/1/2053 Львівського науково-дослідного центру експертно-криміналістичного центру, перебувають елементи основних засобів та засобів виробництва з ПрАТ «Шахта «Надія», і з цього приводу проводиться перевірка та триває слідство. Також повідомив, що згідно відповіді з органів Державної податкової служби України все майно ПрАТ «Шахта «Надія» перебуває у податковій заставі, та зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. При цьому, також повідомив, що заявником подавалася апеляційна скарга на ухвалу Сокальского районного суду Львівської області від 22.10.2020 р. у кримінальному провадженні № 0000520 від 20.10.2020 р., з аналогічними вимогами, та ухвалою апеляційної інстанції 23.02.2021 року з задоволенні вказаної апеляційної скарги було відмовлено, та підтверджено правомірність накладення вказаного арешту на майно ПрАТ «Шахта «Надія». Тому просив в задоволенні клопотання відмовити.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_6 , приходжу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Стаття 7 та 16 КПК України передбачають, що одними із загальних засад кримінального провадження є верховенство права, законність та недоторканість права власності.
В судовому засіданні встановлено, слідчими СВ УСБУ у Львівській області за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000520 від 20.10.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, по факту розкрадання майна ПрАТ «Шахта «Надія». При цьому підставою для проведення такого досудового розслідування стала заява голови громадської організації «Західна правова група» ОСОБА_7 в якій чітко вказано про систематичні крадіжки вугілля, металобрухту та іншого майна, яке належить шахті «Надія». Крім того, згідно витягу з ЄРДР від 20.10.2020 р. в фабулі вчиненого правопорушення також вказано про розкрадання саме майна а не виключно вугілля підприємства. Тому, зважаючи на це слідчий суддя відхиляє доводи клопотання про відсутність правових підстав для арешту зазначеного майна, та неможливість використання арештованого майна як доказу у кримінальному провадженні № 0000520 від 20.10.2020 р., оскільки арештований металобрухт є предметом розкрадання, а тому не може бути повернутий власнику до завершення всіх необхідних слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Сокальского районного суду Львівської області від 22.10.2020 р. у кримінальному провадженні № 0000520 від 20.10.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, було накладено арешт на вилучені під час огляду місця події 20.10.2020 р., а саме на: металобрухт чорних металів в кількості 14520 кг., товаро-транспортну накладну № 407 від 20.10.2020 р., товаро-транспортну накладну № 68 від 20.10.2020 р., договір поставки № 070/020 від 25.05.2020 р.
В судовому засіданні встановлено, що у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000520 від 20.10.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України було проведено експертизу металобрухту та згідно висновку експерта від 19.11.2020 р. за № 16/1/2053 Львівського науково-дослідного центру експертно-криміналістичного центру, серед арештованого металобрухту перебувають елементи основних засобів та засобів виробництва з ПрАТ «Шахта «Надія», і з цього приводу проводиться перевірка та триває слідство.
Також у судовому засіданні встановлено, що згідно відповіді з органів Державної податкової служби України все майно ПрАТ «Шахта «Надія» перебуває у податковій заставі, та зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
В судовому засіданні також встановлено, що заявником подавалася апеляційна скарга на ухвалу Сокальского районного суду Львівської області від 22.10.2020 р. у кримінальному провадженні № 0000520 від 20.10.2020 р., з аналогічними вимогами, та ухвалою Львівського апеляційного суду 23.02.2021 року з задоволенні вказаної апеляційної скарги було відмовлено, та підтверджено правомірність накладення вказаного арешту на майно ПрАТ «Шахта «Надія».
Відповідно до положень ч.1, 4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 цього Кодексу.
У судовому засіданні заявник не довів, що арешт на вказаний металобрухт було накладено необгрунтовано чи з порушенням вимог КПК України, ухвалу слідчого судді про накладення вказаного арешту заявник оскаржував в апеляційному порядку, однак йому було відмовлено. Також заявником не доведено, що відпала потреба у вказаному арешті, а навпаки, така потреба існує оскільки проводиться досудове розслідування розкрадання саме металобрухту в тому числі.
Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що підстави для позбавлення права володіння та користування зазначеного вище майна, зокрема і ті, які вважав підставами накладення арешту слідчий суддя, станом на день розгляду клопотання, є в наявності. А тому, беручи до уваги надані докази, вважаю, що відсутні підстави для скасування арешту майна.
Тому, вважаю, що арешт накладений ухвалою Сокальского районного суду Львівської області від 22.10.2020 р. у кримінальному провадженні № 0000520 від 20.10.2020 р слід залишити в силі, а в клопотанні слід відмовити, оскільки досудове слідство ще триває, а підстави для скасування арешту не відпали.
Керуючись ст.ст.174, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання в.о. директора «ПрАТ «Шахта «Надія» ОСОБА_5 ,, про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Сокальского районного суду Львівської області від 22.10.2020 р. у кримінальному провадженні № 0000520 від 20.10.2020 р. - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1