Справа № 545/1256/21
Провадження № 1-кп/545/151/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду у м. Полтаві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000231 від 28.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, посилаючись на те, що наявні у даному випадку ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали і не змінилися.
Потерпілі клопотання підтримали.
Обвинувачений проти задоволення клопотання не заперечував, однак просив у разі продовження строку тримання під вартою визначити в ухвалі можливість внесення ним застави, яка була визначена ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого про визначення суми застави в ухвалі суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 28.03.2021 року до підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, востаннє - ухвалою суду від 25.05.2021 року - продовжено до 23 липня 2021року включно.
Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , встановлений ухвалою слідчого судді, закінчується 23 липня 2021 року, однак судове провадження не закінчене і потребує значного часу для розгляду.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 діб.
Об`єктивних даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.

Так, з урахуванням особи ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину під час іспитового строку за попередній тяжкий злочин, раніше неодноразово судимий за скоєння тяжких злочинів, що свідчить про високу ймовірність вчинення іншого злочину; обвинувачений розлучений, не має міцних соціальних зв`язків та постійного місця роботи, скоїв інкримінований злочин щодо колишньої дружини, що свідчить про існування ризику незаконного впливу на свідків, потерпілих з метою зміни ними показів або залякування їх, тому у суду є обґрунтовані підстави вважати, що ризики продовження злочинної діяльності та переховування від суду не відпали і не змінилися.
Будь-яких доказів, які б свідчили про існування об`єктивних даних щодо можливості застосування інших, більш м`яких, запобіжних заходів, суду не надано. Інші, більш м`які запобіжні заходи неможливо застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 з таких причин:
- особисте зобов`язання - неможливо застосувати, оскільки вказаний запобіжний захід є найменш суворим запобіжним заходом з-поміж інших, передбачених ст.176 КПК України та не забезпечить належної поведінки обвинуваченого під час здійснення судового розгляду;
- особиста порука - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що відсутні письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 ;
- домашній арешт - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вищевказаних ризиків.
Таким чином, у разі застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки вони передбачають перебування на волі, що дає можливість негативно впливати на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитися від суду.
Також суд враховує і ту обставину, що згідно з обвинувальним актом злочини скоєні щодо колишньої дружини, що свідчить при існування ризиків продовження обвинуваченим злочинної діяльності.
За таких обставин строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно продовжити.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, судом з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, встановлену ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 28.03.2021 року, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у межах, визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,197, 331 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані в ході досудового розслідування стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою вважати продовженими до 20 вересня 2021 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 47 580 грн., яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області (рахунок UA0015950 в ДКСУ м.Київ, МФО 820172, код ЄДРПО 26304855, отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу запобіжний захід) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) не спілкуватись із потерпілою ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

0