Справа № 754/7450/21
У Х В А Л А
Іменем України
15 травня 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого Деснянського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про обрання підозрюваному: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, українцю, громадянину України, працюючому головним інженером КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий за погодження з прокурором Деснянської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 15.05.2021 подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 21:00 год. до 07:00 год. наступного дня ОСОБА_6 у кв. АДРЕСА_2 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Клопотання обгрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановленому місці та у невстановлений час, але не раніше 31.03.2021 у в.о. директора ОСОБА_8 , головного інженера ОСОБА_6 , начальника відділу постачання та матеріального забезпечення ОСОБА_9 та колишньої працівниці КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» ОСОБА_10 виник спільний злочинний умисел спрямований на отримання неправомірної вигоди від суб`єктів господарювання за безперешкодне погодження дозволів на розміщення зовнішньої реклами. Так, 20.04.2021 біля 15:30 год. ОСОБА_10 реалізуючи єдиний злочинний умисел з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 і ОСОБА_11 та корисливий мотив спрямований на вчинення триваючого злочину, який виражений в одержані службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь якої дії з використанням службового становища за попередньою змовою групою осіб, отримала неправомірну вигоду від ОСОБА_12 в розмірі 600 доларів США в замін чого передала останній погоджений пакет документів на розміщення рекламних засобів. Далі ОСОБА_10 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу за попередньою змовою групою осіб, а саме з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 під час спілкування з ОСОБА_12 12.05.2021 біля 19:21 год. отримала від останньої документи для погодження розміщення рекламних засобів, а також неправомірну вигоду в розмірі 1100 доларів США, які планувались розподілитись між вищезазначеними співучасниками. 13.05.2021 біля 07:30 год. відбувалася зустріч між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та в ході якої остання передала документи для погодження розміщення рекламних засобів, а також частину неправомірної вигоди в розмірі 200 доларів США для передачі іншим учасникам вчинення кримінального правопорушення. ОСОБА_9 передав вказані документи та кошти ОСОБА_6 .. Таким чином, посадові особи КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва»: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_10 , одержали неправомірну вигоду в загальному розмірі 1700 доларів США за погодження дозволів на розміщення рекламних засобів розміщених в Печерському районі міста Києва. У клопотанні слідчий посилається на існування ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, а підозрюваний та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання, однак, просили зменшити період перебування під домашнім арештом з 22:00 год до 07:00 год. посилаючись на те, що підозрюваний має онуку, яку допомагає доглядати своїй дочці та зятю.

Крім того, додатково в судовому засіданні прокурор пояснив, що в клопотанні слідчого допущено описку щодо найменування управління поліції та адреси реєстрації підозрюваного, а саме в клопотанні йдеться про слідчого Деснянського УПГУНП у м. Києві, а підозрюваний зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає в кв. АДРЕСА_2 .

Вислухавши прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

У провадженні Деснянського УПГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000045 за ч. 3 ст. 368 КК України відносно ОСОБА_6

14.05.2021 у порядку ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_6 повідомлено про підозру.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, 1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, міститься обґрунтування необхідності застосувати запобіжний захід домашній арешт.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи дані про особу підозрюваного, який підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, раніше не судимий, працює, має визначене місце реєстрації та проживання у м. Києві, санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, а саме з 21:00 год. до 07:00 год. наступного дня забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків.

Відповідно до витягу з Державнорго реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, підозрюваний є власником кв. АДРЕСА_2 .

Сам факт наявності онуки, яка має батьків не є правовою підставою для зміни часу перебування під домашнім арештом.

За таких обставин, клопотання задовольняється.

Керуючись ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21:00 год. до 07:00 год. наступного дня.

Заборонити ОСОБА_6 до 13 липня 2021 року з 21:00 год. до 07:00 год. наступного дня залишати кв. АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, не відлучатись із населеного пункту у якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, не спілкуватись зі свідками у даному кримінальному провадженні, за винятком участі у процесуальних діях у присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Здати на зберігання слідчому Деснянського УПГУНП у м. Києві, якому доручено проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000045, паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного до відповідного управління Національної поліції.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Обов`язки покласти строком на 2 місяці.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1