Провадження № 1-кс/761/6648/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2021 року місто Київ
Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві, капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене Прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Тиврів Вінницької області, громадянину України, з середньою освітою, неодруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання у м.Києві, раніше не судимому,
у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000970 від 11.03.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

19 березня 2021 року старший слідчий СВ Шевченківського управління поліції ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000970, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2021 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.
Обґрунтовуючи вказане клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділом Шевченківського управління поліції ГУНП у м.Києвірозслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000970 від 11.03.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , переслідуючи мету незаконного збагачення, керуючись корисливим наміром, спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном для особистого збагачення, вчинив напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи.
Так, ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи в напівпідвальному приміщенні, розташованому по АДРЕСА_2 взяв у свого знайомого ОСОБА_7 пневматичний пістолет, який вирішив в подальшому використати для вчинення злочину.
Перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , 10.03.2021, приблизно о 01 год. 30 хв., маючи протиправний умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи, підійшов до автомобіля марки «Infinity FХ 35», д.н.з. НОМЕР_1 , всередині якого знаходився ОСОБА_8 та, відчинивши передні пасажирські двері вказаного авто, присів на переднє сидіння та направив заздалегідь підготовлений пістолет в бік останнього, видаючи його за вогнепальну зброю, погрожуючи йому вбивством. В свою чергу, ОСОБА_8 сприйняв направлений на нього пневматичний пістолет за вогнепальну зброю, а погрозу вбивством за реальну.
У подальшому ОСОБА_5 заволодів грошовими коштами у сумі 2000 гривень. чим спричинив майнових збитків потерпілому ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_5 наказав ОСОБА_8 прослідувати в напрямку м. Вишгород, Київської обл., де погрожував його вбити. Проте, ОСОБА_8 по дорозі до м. Вишгорода, вмовив ОСОБА_5 повернутись до місця свого проживання та передати йому ще грошові кошти, щоб останній не вбивав його.
Надалі ОСОБА_5 , перебуваючи в автомобілі марки «Infinity FХ 35», д.н.з. НОМЕР_1 , разом з ОСОБА_8 , направився до місця проживання останнього за адресою: АДРЕСА_4 , де ОСОБА_5 погрожуючи пістолетом, заволодів чоловічими парфумами марки «Franck Boclet Cocaine», вартістю 4107 грн., які належали потерпілому.
У подальшому ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 направились в напрямку банкомату, що розташований за адресою: пр-т. Перемоги, 20, де ОСОБА_8 , передав ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 1900 грн. В свою чергу, ОСОБА_5 , примусово забрав у потерпілого свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб та паспорт громадянина України.
Після чого, ОСОБА_5 , заволодівши грошовими коштами та особистими речами потерпілого, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ними на власний розсуд.
Крім того, встановлено, що 17.03.2021, приблизно о 03 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку № 2/26, що розташований по вул. Андрющенко у м. Києві, вступив в словесний конфлікт з раніше невідомим йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У ході вказаного конфлікту у ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, виник злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 та заволодіння майном останнього.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного заподіяння смерті, усвідомлюючи що його дії призведуть до смерті ОСОБА_9 , взяв предмет зовні схожий на ніж та тримаючи його в правій руці, наніс ним один удар в область шиї, тобто в ділянку тіла де розташовані життєважливі артерії тіла людини, тим самим нанісши тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення шиї, поранення трахеї, поранення щитоподібної залози, з масивною зовнішньою крововтратою, після чого заволодів гаманцем останнього із грошовими коштами в сумі 4000 грн.
У подальшому, ОСОБА_5 , виконавши усі дії які вважав необхідними, усвідомлюючи, що нанесення ним удару ножем в область життєважливих артерій тіла людини достатньо для настання суспільно небезпечного наслідку у вигляді смерті ОСОБА_9 , не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі так як останньому вчасно надано кваліфіковану медичну допомогу.
Після цього, 17.03.2021, ОСОБА_5 приблизно о 03 год. 00 хв., перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_5 , завершуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, поєднаним із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, заволодів грошовими коштами у сумі 4000 гривень. чим завдав потерпілому ОСОБА_10 , майнових збитків.
17 березня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що наявність підозри у вчиненні інкримінованих злочинів, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-протоколами огляду місця події в період часу з 16:16-16:48, 17:04-17:40, 10.03.2021; 06:25-06:41, 17.03.2021;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в період часу 12:47-12:58, 17.03.2021;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками в період часу 12:20-12:35, 17.03.2021;
-протоколом огляду від 17.03.2021;
-протоколом проведення обшуку від 17.03.2021;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ;
-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 від 17.03.2021;
-повідомленням про підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_5 від 17.03.2021;
-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;
-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
При цьому, прокурор звертає увагу суду на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема на те, що підозрюваний може:
-переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду шляхом ухилення від явки до слідчого, прокурора, суду для виконання процесуальних дій та рішень;
-вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, прокурор зазначає, що застосування до ОСОБА_5 альтернативного триманню під вартою запобіжного заходу не зможе в повній мірі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити його належну процесуальну поведінку, оскільки підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та постійного місця проживання.
Повноваження прокурора та захисника, які були присутні під час розгляду клопотання, слідчим суддею перевірені.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та застосування до його підзахисного такого запобіжного заходу як тримання під вартою, посилаючись на відсутність та недоведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та просив застосувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.
Дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.
У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києвірозслідується кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000970 від 11.03.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

17 березня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з частинами 1 та 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Так, на переконання слідчого судді на день розгляду клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тиврів Вінницької області, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими слідчим до клопотання.
Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , знаючи, що за кримінальні правопорушення, вчинення яких йому інкримінується, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.
При цьому, слідчий суддя враховує вік підозрюваного та стан його здоров`я, його майновий та сімейний стан, соціальні зв`язки, ступінь тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також інші обставини, що характеризують його особу та спосіб життя.
Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із необхідності уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів у даному кримінальному провадженні, міцності його соціальних та сімейних зв`язків, віку та стану здоров`я підозрюваного, його майнового стану, відсутності судимостей, а також зі ступеню тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Із урахуванням вимог частин 3, 4 та 5 ст. 115 та частини 6 ст. 181 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 15 травня 2021 року включно.
Керуючись частиною другою статті 376, статтями 115, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві, капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене Прокурором Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали про застосування підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 15 травня 2021 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.
Повний текст ухвали оголошено 23 березня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1