Провадження № 1-кп/331/342/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» квітня 2021 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Запоріжжі у спрощеному провадженні, без виклику учасників, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000450 від 05.12.2020 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, який має повну середню освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05.12.2020 року, приблизно о 06 годині ранку, ОСОБА_3 на автомобілі «ВАЗ 2106» червоного кольору державний номерний знак НОМЕР_1 заїхав у двір багато поверхневого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , і побачив на території біля цього будинку автомобіль марки «ВАЗ 2102» бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який за довіреністю перебуває в користуванні ОСОБА_4 .. Після цього у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення акумулятора із вказаного автомобіля.
Далі, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, із застосуванням фізичної сили відкрив рукою капот вищезазначеного автомобіля, в якому знаходився акумулятор марки «HYBRID FB60 580 A» в корпусі червоного кольору, який належить ОСОБА_4 та вартістю якого згідно з висновком експерта №345-21 за результатами судової автотоварознавчої експертизи від 16.03.2021 року становить 1012 грн.
Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 витягнув вказаний акумулятор з капоту автомобіля та поклав його в автомобіль марки «ВАЗ 2106» червоного кольору державний номерний знак НОМЕР_1 , після чого на даному автомобілі зник з місця вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 1012 грн.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , в порядку ст. 302 КПК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Зі змісту заяви обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була складена в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , встановлено, що останній беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надав свою згоду на розгляд обвинувального акта без його участі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_4 , відповідно до поданої заяви, повністю погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України, надав свою згоду на розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000450 від 05.12.2020 року відносно ОСОБА_3 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у спрощеному провадженні без його участі.
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали в їх сукупності, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, всі обставини по справі в їх сукупності, а також особу обвинуваченого, його вік і стан здоров`я, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.
Разом із цим, суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, тому особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, вчинив кримінальний проступок, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, має місце реєстрації та проживання, офіційно не працевлаштований, не перебуває на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра, не має негативних характеристик. Викрадене майно повернуте потерпілому, у зв`язку із чим, шкоду матеріальним правопорушенням не завдано.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає те, що він вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, своїми правдивими показаннями активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яка охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, враховуючи цілі та принципи права, загальні засади судочинства, конкретні обставини справи, дані про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання.
Санкцією частини першої ст. 185 КК України передбачений широкий перелік покарань, які можуть бути призначені судом. Суд приходить до висновку, що застосування покарання у вигляді штрафу та виправних робіт не буде сприяти меті покарання, оскільки не зможе бути виконане, у зв`язку із тим, що обвинувачений не має постійного місця роботи.
З огляду на характеристики обвинуваченого та обставини вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає що покарання у вигляді обмеження волі буде занадто суворим.
Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає, що покарання, яке сприятиме виправленню обвинуваченого та запобігатиме вчиненню нових кримінальних правопорушень громадські роботи у мінімальному розмірі, визначеному санкцією статті у розмірі 80 (вісімдесят) годин.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлений.
Запобіжних захід у кримінальному провадженні не обирався.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.04.2020 р. (справа №331/4763/20, провадження №1-кс/2130/2021) накладено арешт на акумуляторну батарею №, 580 А H4BRTFB60A, червоного кольору, яка була вилучена 05.12.2020 року під час проведення обшуку транспортного засобу марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під розписку передано вказану акумуляторну батарею ОСОБА_4 на відповідальне зберігання.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 КПК України, та норми п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України, арешт на акумуляторну батарею підлягає скасуванню.
Питання про речові докази вирішити судом в порядку ст. 100 КПК України.
Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню була проведена судово трасологічна експертиза, висновок № СЕ19/108-21/449-ТР від 14.01.2021 року, та судова автотоварознавчої експертизи №345-21 від 16.03.2021 року, то процесуальні витрати в силу ст. 124 КПК України в сумі 3399 грн. 56 коп. на залучення експерта, підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 381-382 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Речові докази:
- 2 сліди рук та дактилоскопічну карту на ім`я ОСОБА_4 , які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні №0000450 від 05.12.2020 року залишити в матеріалах кримінального провадження;

-акумуляторну батарею №, 580 А H4BRTFB60A, червоного кольору, яка була вилучена 05.12.2020 року під час проведення обшуку транспортного засобу марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 - залишити ОСОБА_4 за належністю.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.04.2020 р. (справа №331/4763/20, провадження №1-кс/2130/2021) на акумуляторну батарею №, 580 А H4BRTFB60A, червоного кольору, яка була вилучена 05.12.2020 року під час проведення обшуку транспортного засобу марки ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 - скасувати.

Стягнути із ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави витрати на проведення судової трасологічної експертизи №СЕ-19/108-21/449-ТР від 14.01.2021 року у кримінальному провадженні у розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривень 80 копійок.
Стягнути із ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи №345-21 від 16.03.2021 року у кримінальному провадженні у розмірі 2745 (дві тисячі сімсот сорок п`ять) гривень 76 копійок.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 30 днів з дня його отримання.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1