Справа № 369/4849/21
Провадження №1-кс/369/952/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 27.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідування встановлено, що 25.03.2021 о 17 год. 52 хв., ОСОБА_4 , будучи раніше судимим Києво-Святошинським районним судом Київської області від 03.12.2019 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та засудженого до покарання у виді сплати штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі вісімсот п`ятдесят гривень, маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав належні ФОП « ОСОБА_6 » товарно-матеріальні цінності, а саме: капсули «ТЕО bebe» в кількості 3 шт., вартістю 79,60 грн. (без ПДВ) за 1 шт., на загальну суму 238,80 грн. (без ПДВ); капсули для прання «Persil» в кількості 4 шт., вартістю за 1 шт. 95,92 (без ПДВ) грн.., на загальну суму 383,68 грн. (без ПДВ); засіб для чищення «Domestos» в кількості 1 шт., вартістю 55,92 грн. (без ПДВ); засіб для прання «Sila universal» в кількості 1 шт., вартістю 39,50 грн. (без ПДВ); засіб для прання «Savex» в кількості 1 шт., вартістю 65,99 грн. (без ПДВ), які сховав до власного рюкзаку сірого кольору з чорними вставками, якого тримав поруч себе.

Після чого, утримуючу при собі вказаний товар ОСОБА_4 , пройшов повз касову зону не розрахувавшись за нього та з місця вчинення злочину зник, викраденим товаром розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ФОП « ОСОБА_6 » матеріального збитку на суму 783,89 грн. (без ПДВ).

Відомості по даному факту були внесені до ЄРДР за №0000136 від 27.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, досудовим розслідування встановлено, що 24.03.2021 року о 15 год. 28 хв., ОСОБА_4 , будучи раніше судимим Києво-Святошинським районним судом Київської області від 03.12.2019 року за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та засудженим до покарання у виді сплати штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі вісімсот п`ятдесят гривень), маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав належні ФОП « ОСОБА_6 » товарно-матеріальні цінності, а саме: капсули для прання «Persil» в кількості 4 шт., вартістю за 1 шт. 66,32 грн. (без ПДВ), на загальну суму 265,28 грн. (без ПДВ); капсули для прання «Savex super cups» в кількості 3 шт., вартістю 79,92 грн. (без ПДВ)за 1 шт., на загальну суму 239,76 грн. (без ПДВ), які сховав до пакету чорного кольору, який тримав поруч себе.

Після чого, утримуючу при собі вказаний товар ОСОБА_4 , пройшов повз касову зону не розрахувавшись за нього та з місця вчинення злочину зник, викраденим товаром розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ФОП « ОСОБА_6 » матеріального збитку на суму 505,04 (без ПДВ) грн.

Відомості по даному факту були внесені до ЄРДР за №0000144 від 29.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, досудовим розслідування встановлено, що 30.03.2021 року о 18 год. 35 хв., ОСОБА_4 , будучи раніше судимим Києво-Святошинським районним судом Київської області від 03.12.2019 року за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та засудженого до покарання у виді сплати штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі вісімсот п`ятдесят гривень, маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину «Єва», який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав туалетну воду марки «Версаче», вартістю 1359,2 грн. без ПДВ, яку сховав до куртки, в яку був одягнений.

Після чого, утримуючу при собі вказаний товар ОСОБА_4 , пройшов повз касову зону не розрахувавшись за нього та з місця вчинення злочину зник, викраденим товаром розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «РУШ» матеріального збитку на суму 1359,2 грн. без ПДВ.

Відомості по даному факту були внесені до ЄРДР за №0000152 від 01.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

07.04.2021 року постановою прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури кримінальні провадження № 0000136, №0000144 та №0000152 об`єднано в одне кримінальне провадження за номером № 0000136 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимий (останній раз вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.12.2019 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та засуджений до покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, 05.04.2021 року та 06.04.2021 року у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_4 було оголошено про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.03.2021; 29.03.2021; 31.03.2021; протоколом допиту представника потерпілого ФОП « ОСОБА_6 » ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю представника потерпілого ФОП « ОСОБА_6 » ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 ; протоколом огляду предметів за участю підозрюваного ОСОБА_4 , протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю представника потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 , іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

вчинити інше кримінальне правопорушення.

Лише обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе запобігти усім вищевказаним ризикам, у тому числі вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень, оскільки відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

В судовому засіданні прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 в задоволенні клопотання просив відмовити та обрати більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт, а саме особисте зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя, вивчивши в нарадчій кімнаті клопотання та долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділом Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000144 від 29.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

05.04.2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжких злочинів, які відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України караються арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

В заявленому клопотанні про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим в клопотанні зазначено, що підозрюваний може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній усвідомлюючи невідворотність реального покарання, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності за скоєні ним злочини (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити наступне.

Підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не одружений, міцні соціальні зв`язки відсутні, офіційно не працевлаштований, раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та на час звернення з клопотанням підозрюється у вчиненні корисливих злочинів, тобто продовжує злочинну діяльність, що свідчить про відсутність причин, які б утримали його від зміни місця проживання з метою ухилення від відповідальності.

Враховуючи ці обставини і тяжкість злочинів, в яких він підозрюється, наявне існування ризику переховування підозрюваного з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 зможе вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Даний ризик обґрунтовується слідчим та прокурором тим, що ОСОБА_4 був раніше засуджений за скоєння корисливих злочинів, 05.04.2021 року йому оголошено про підозру у повторному вчиненні корисливих злочинів, що свідчить про те, що останній усвідомлюючи протиправність своїх дій, на шлях виправлення не став та продовжує скоювати корисливі злочини. Перебуваючи на волі існує реальний ризики того, що ОСОБА_4 , який не має офіційного джерела доходу, може продовжити вчиняти корисливі злочини. Такими своїми діями, підозрюваний зашкодить здійсненню належного досудового розслідування в розумні строки. Таким чином слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати вказаний ризик реально існуючим.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).
Разом з тим, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме вагомість наявних доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.
Таким чином, вважаю, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184,193,194, 196, 197, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 27.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, офіційно непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 51 добу, до 03 червня 2021 року (включно).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 51 добу до 03 червня 2021 року наступні обв`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- перебувати за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , цілодобово та не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, або суду за межі місця проживання, окрім як за вимогою слідчого, прокурора та суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1