overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/2201/21
Провадження № 1-кп/750/162/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 березня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000026 від 03.01.2021р. відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду міста Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, у зв`язку з чим необхідно призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000026 від 03.01.2021р. щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України на 01 квітня 2021 року о 09 год. 00 хв., у залі судових засідань Деснянського районного суду м. Чернігова.

Учасників судового провадження викликати в підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 747/538/20
Провадження№ 1-кп/747/4/21
У Х В А Л А

03.03.2021 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 - у режимі відеоконференції

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Талалаївці кримінальне провадження № 0000257 від 25 вересня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.186 КК України.

В С Т А Н О В И В:

Талалаївським районним судом Чернігівської області розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.186 КК України.

У судове засідання 03 березня 2021 року не з`явилися представник цивільного позивача ТОВ «ТАС АГРО ПІВНІЧ» та свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Прокурор клопотав про оголошення перерви у судовому розгляді кримінального провадження у зв`язку із неявкою представника цивільного позивача та для виклику та допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Інші учасники судового розгляду не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить надати йому можливість участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами суду, у зв`язку із неможливістю безпосередньої участі в судовому засіданні через віддалене місцезнаходження суду.

Відповідно до ст. 336 КПК України суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наявну технічну можливість суду провести судове засідання у режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у розгляді кримінального провадження(справа № 747/538/20)

до 11.00 год. 23 березня 2021 року для виклику представника цивільного позивача ТОВ «ТАС АГРО ПІВНІЧ» та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Клопотання адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати адвокату ОСОБА_4 можливість участі у судовому засіданні у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , про кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, 23 березня 2021 року о 11.00 год. у режимі відеоконференції поза межами суду з використанням системи EasyCon.

Роз`яснити адвокату ОСОБА_4 , що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

«03» березня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15 січня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотанні засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

встановив:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 398,401 КПК України, -

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 15 січня 2021 року.

Учасникам кримінального провадження надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги, а також пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 березня 2021 року.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/813/266/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
23 лютого 2021 року м. Одеса

головуючий суддя: ОСОБА_2
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
представника власника майна адвоката ОСОБА_6
прокурор ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 17 грудня 2020 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000549, внесеному до ЄРДР 05 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

Керуючись ст.ст. 170-173, 370-372, 376, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:

Апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_8 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 17 грудня 2020 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000549, внесеному до ЄРДР 05 червня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_9 про арешт майна, яке вилучене в ході обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні № 0000549, внесеному до ЄРДР 05.06.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційного суду буде оголошений 03 березня 2021 року о 16 годині в залі № 11 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/3943/20
Номер провадження: 21-з/819/12/21 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: роз`яснення судового рішення
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5
засудженого: ОСОБА_6
адвоката: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Херсонського апеляційного суду від 15 липня 2020 року -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 15 липня 2020 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 27 квітня 2020 року про відмову в задоволенні його клопотання про заміну покарання більш м`яким з довічного позбавлення волі на позбавлення волі на певний строк залишено без задоволення.
У своїй заяві засуджений ОСОБА_6 просить роз`яснити ухвалу Херсонського апеляційного суду від 15 липня 2020 року у відповідності до положень «Зрозумілості», «Дохідливості» та «Сприяння» для особи, яка є юридично необізнаною та якій важко сприймати та розуміти юридичні терміни викладені в ухвалі суду.
Перевіривши доводи заяви, заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , які підтримали заяву та просили задовольнити її, думку прокурора, який просив залишити заяву без задоволення, колегія суддів прийшла до наступного висновку.
Положеннями ч.1 ст.380 КПК України передбачено, що у разі незрозумілості судового рішення, суд, який його ухвалив, за відповідною заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Колегія суддів вважає, що зазначені в заяві ОСОБА_6 мотиви необхідності роз`яснення судового рішення, а саме роз`яснення положень «Зрозумілості», «Дохідливості» та «Сприяння» для особи, яка є юридично необізнаною та якій важко сприймати та розуміти юридичні терміни викладені в ухвалі суду, не можуть бути предметом роз`яснення суті судового рішення, та не відповідають вимогам ст.380 КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що обґрунтовані підстави для роз`яснення ухвали суду апеляційної інстанції відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.380, 404, 405 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Херсонського апеляційного суду від 15 липня 2020 року відносно нього відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/554/730/2021
УХВАЛА
03.03.2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши питання призначення дистанційного судового провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого СВ СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 05.11.2020 про закриття кримінального провадження № 0000309 від 10.03.2020 за ч. 2 ст. 373 КК України
УСТАНОВИВ:
23.12.2020 в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 надійшла вищевказана скарга у порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Скаржником заявлено клопотання про призначення дистанційного судового провадження.
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.336 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Судове засідання по скарзі, що призначене на 12.03.2021 року на 11 год. 50 хв. в залі № 11 Октябрського районного суду м. Полтави (36002 м. Полтава вул. Навроцького 5) провести в режимі відеоконференції за участю скаржника, забезпечення проведення якої доручити Охтирському міськрайонному суду Сумської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001847, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2020, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 знаходиться вказане кримінальне провадження.

11.11.2020 ухвалою суду оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , кримінальне провадження зупинено.

08.02.2021 обвинуваченого ОСОБА_2 розшукано та доставлено до суду.

Відповідно до положень ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.

Враховуючи, що місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, вважаю відсутніми підставити для подальшого зупинення кримінального провадження, а тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 318, 335, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити кримінальне провадження № 0001847, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2020, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 991/1532/21
Провадження 1-кс/991/1563/21
У Х В А Л А

03 березня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від 12.02.2021 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 00000860 від 14.05.2020,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від 12.02.2021 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 00000860 від 14.05.2020.
Дослідивши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 та додані до неї матеріали, слідчий суддя керується наступним.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.Підстав зазначених у ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчим суддею не встановлено.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження у досудовому провадженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 на постанову прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від 12.02.2021 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 00000860 від 14.05.2020.
Розгляд скарги призначити на 11 год 40 хв 05 березня 2021 року у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик 42-А.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/5415/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1630/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.1 ст.121 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

01 березня 2021 року м. Харків

Суддя судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скарг у заявника ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 15 лютого 2021 року про відмову в задоволенні клопотання щодо повернення застави відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
На зазначену ухвалу районного суду заявником ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст.396 КПК України, а тому, згідно ст.398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 15 лютого 2021 року про відмову в задоволенні клопотання щодо повернення застави відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.121 КК України та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 01.03.2021 року;

- копію апеляційної скарги ОСОБА_3 ;

- інформацію про права та обов`язки .

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №577/195/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/546/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2021 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та законного представника потерпілого ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18. 12.2020, за яким ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 разом з апеляційними скаргами її захисника ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та законного представника потерпілого ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18. 12.2020.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам ст. 396 КПК, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційних скарг судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ним.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та законного представника потерпілого ОСОБА_6 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18. 12.2020.

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 15.03.2021 строк для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер № 285/1053/21
Провадження № 1-кп/0285/455/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

04 березня 2021 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України

установив:
03.03.2021 до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 26.02.2021 обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 314-1 КПК України

постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України на 22 червня 2021 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 1, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області), про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 365/553/19
Номер провадження: 1-кп/365/12/21
У Х В А Л А

04.03.2021 смт. Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретар
судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засіданняклопотання прокурора про застосування приводу у кримінальному провадженні № 0000497 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого приводу, оскільки останній не з`явився у судове засідання та з ним відсутній телефонний зв`язок, відтак вбачається, що останній ухиляється від суду.

Заслухавши думку потерпілих та представника потерпілої, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вбачає за необхідне застосувати щодо обвинуваченого привід, оскільки обвинувачений, будучи обізнаним про наявність цього кримінального провадження щодо нього, належним чином повідомленим про дату, час і місце проведення судового засідання та необхідність прибуття до суду, не з`явився у судове засідання та про причини неявки не повідомив. Не приймає телефонні виклики суду, знаходячись поза зоною досяжності.Про зміну номера телефону не повідомив.

При цьому суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. (Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьова проти України» від 03.04.2008).

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати Відділення поліції № 2 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, привід у судове засідання на 23 березня 2021 року на 15 год. 30 хв.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1