Справа № 522/9077/20
Провадження по справі № 1-кп/522/1056/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001527 від 15.04.2020 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ, Одеської області, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, без постійного місця мешкання, раніше судимого:
- 22.08.1996 року Савранським районним судом Одеської області за ч. З ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік. На підставі ЗУ «Про амністію» від 16.04.1996 від покарання звільнений;
- 07.08.1998 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 141 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
- 01.12.2000 року Жовтневим районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 141 КК України до 3 років позбавлення волі, з конфіскацією майна;
- 21.05.2003 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі;
- 02.04.2010 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 07.06.2013 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 26.05.2016 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до З місяців арешту;
- 06.10.2016 року Приморським районним судом м. Одеса за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст.72 КК України в строк відбуття покарання зарахувати строк тримання під час кримінального провадження та судового розгляду в Одеській установі виконання покарань в період часу з 24.07.2016 року до набрання вироком законної сили із розрахунку: один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням арешту,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 08.07.2002 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки;
- 27.09.2006 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
- 25.03.2008 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 190 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. В силу ст.. 71 КК України приєднано 1 місяць позбавлення воли по вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 27.09.2006. всього до 2 років 7 місяців позбавлення волі;
- 16.03.2012 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 187 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення, який звільнився 09.01.2018 по відбуттю строку покарання;
- 21.11.2019 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-05.10.1999 р. Малиновським районним судом м. Одеса за ч. З ст. 140, ч. З ст. 141 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Відповідно до ст. 43 КПК України приєднано 6 місяців позбавлення волі по вироку Малиновського районного суду від 02.12.1997, всього до 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 26.02.2009 р. Малиновським районним судом м. Одеса за ч. З ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
- 21.09.2012 р. Малиновським районним судом м. Одеса за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком 3 роки;
- 11.12.2013 р. Малиновським районним судом м. Одеса за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 21.09.2012 року та остаточно призначене покарання за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців з конфіскацією майна. 23.11.2017 звільнився по відбуттю строку покарання;
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:

04 червня 2020 року в провадження колегії суддів Приморського районного суду м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001527 від 15.04.2020 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, судом на розгляд учасників судового провадження було поставлене питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки двомісячний строк перебування його під вартою закінчується.
Прокурор в судовому засіданні просив колегію суддів продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , оскільки є ризики, передбачені у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 покладається те, що вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією, проте раніше неодноразово судимі, тому існує необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Представник потерпілого ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримав думку прокурора.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки ризики прокурором не доведені, просили змінити запобіжний захід на більш м`який.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки ризики прокурором не доведені, просили змінити запобіжний захід на більш м`який.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, оскільки ризики прокурором не доведені, просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку що існують достатні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, з наступних підстав.
Колегія суддів вважає, що необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_5 так як це відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а дані про особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, не працевлаштований, ніде не навчається, не одружений, не має місця реєстрації та постійного проживання, що свідчить про відсутність в останнього міцних соціальних зв`язків, що у сукупності дає достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів вважає, що необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_6 так як це відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а дані про особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, не працевлаштований, ніде не навчається, не одружений, що свідчить про відсутність в останнього міцних соціальних зв`язків, що у сукупності дає достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Окрім цього, колегія суддів вважає, що необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_7 так як це відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а дані про особу обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, не працевлаштований, ніде не навчається, не одружений, що свідчить про відсутність в останнього міцних соціальних зв`язків, що у сукупності дає достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, колегія суддів вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і що необхідно продовжити строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Метою продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених є запобігання спробам переховуватись від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ще існують зазначені ризики.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду обвинувального акту обставини, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 331, 375, 376 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 25.07.2021 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 25.07.2021 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 25.07.2021 року включно.
Строк дії запобіжного заходу становить 60 днів і обчислюється з моменту винесення ухвали суду, тобто з 27.05.2021 року.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 27.05.2021 року о 16 годині 00 хвилин в залі судового засідання №131.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

27.05.2021