гСправа № 358/1184/20 Провадження № 1-кп/358/95/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі в режимі відеоконференції з ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України» матеріали об`єднаного кримінального провадження №1-кп/358/95/21 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бригинці, Бобровицького району Чернігівської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, який не одруженого не має на утриманні неповнолітніх дітей, непрацюючого, раніше судимого, а саме: 15.10.2013 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК україни, до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК україни звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік; 18.12.2013 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 4 роки; звільнений 27.07.2016 року Гусятинським районним судом Тернопільської області умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 2 дні, ідентифікаційний номер платника податків: НОМЕР_1 ,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною третьою статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває об`єднане кримінальне провадження №1-кп/358/95/21 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною третьою статті 185 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_4 були застосовані заходи забезпечення кримінального провадження - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається із даних реєстру матеріалів досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 21.10.2020 року, обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк 60 днів та ухвалено тримати його під вартою з 21 жовтня 2020 року по 19 грудня 2020 року включно.

Наявність ризиків обґрунтовувалась тим, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.

В подальшому згідно ухвали Богуславського районного суду Київської області від 18 грудня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України та ухвалено тримати його під вартою до 15.02.2021 року включно.

Згідно ухвали Богуславського районного суду Київської області від 10 лютого 2021 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України та ухвалено тримати його під вартою до 11.04.2021 року включно.

20 травня 2021 року згідно ухвали суду обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України та ухвалено тримати його під вартою до 18.07.2021 року включно.

18 липня 2021 року спливає строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , і оскільки судовий розгляд даного кримінального провадження не завершено, суд зобов`язаний у відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , посилаючись на те, що обвинувачений в разі обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання процесуальних рішень, ухилитися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 і його захисник ОСОБА_5 висловили свою позицію, щодо клопотання прокурора, зокрема щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання не заперечували.

Вирішуючи питання щодо міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд керується положеннями глави 18 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи; репутацію обвинуваченого; наявність судимостей.

Суд визнає наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною третьою статті 185 КК України.

При цьому, суд не вбачає зменшення ризиків, які визначені ст. 177 КПК України та наведені в ухвалі суду, в тому числі щодо можливого ухилення від суду, здійснення перешкод кримінальному провадженню шляхом невиконання процесуальних рішень, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Зважаючи на загрозу можливого покарання є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 не буде виконувати обов`язки у разі застосування до нього більш мякого запобіжного заходу.

Також, вбачається що бвинувачений ОСОБА_4 , схильний до вчинення кримінальних правопорушень, оскільки був неодноразово засудженим, зокрема: 15.10.2013 року Богуславським районним судом Київської обласиті за ч. 3 ст. 185 КК україни, до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК україни звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік; 18.12.2013 року Богуславським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 4 роки; звільнений 27.07.2016 року Гусятинським районним судом Тернопільської області умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 2 дні, а також вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення, що свідчить про наявність ризику до вчинення інших кримінальних правопорушень.

На переконання суду підозрюваний ОСОБА_4 може продовжити вчиняти злочини, так як 12.02.2020 року щодо нього слідчим суддею Богуславського районного суду Київської області було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000041 та обвинувальний акт щодо нього за ч. 3 ст. 185 КК України направлено до суду. Крім того 29.05.2020 року щодо ОСОБА_4 направлено до суду обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000369. Також, 30.09.2020 року щодо ОСОБА_4 направлено до суду обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0000318.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_4 порушуючи умови обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вчинив ряд кримінальних правопорушень щодо яких йому повідомлено про підозру та обвинувальні акти направлені до суду.

Відтак, суд вважає, що існує ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 ніде не працює, не має сталих тісних соціальних зв`язків за місцем проживання, розуміючи наслідки вчинених ним діянь, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що призведе до перешкоджання швидкого, повного та неупередженого розслідування і призведе до затягування або неможливості виконання процесуальних рішень.

Такі факти дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 не став на шлях виправлення та перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти інші злочини.Зважаючи на викладені обставини та наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 може ухилитися від суду, не буде виконувати процесуальні рішення, а також перебуваючи на волі він може впливати на потерпілу, крім того враховуючи вагомість наявних доказів про обгрунтованість підозри, тяжкість покарання за вчинення кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_4 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків може бути забезпечена лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою.

Заслухавши прокурора та інших учасників судового розгляду, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів до 11 вересня 2021 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України,

суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною третьою статті 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 11 вересня 2021 року, включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та скерувати начальнику Державної установи Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України для відому.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_1