Справа № 308/8733/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000359 від 01 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тичасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000359 від 01 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, погоджене прокурором про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання мотивовано тим, що 01.07.2021 слідчим відділенням відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000359 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 30.06.2021 о 07:49 годин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рухаючись на автомобілі марки «ВАЗ», моделі «2107», д.н.з. НОМЕР_1 по автомобільній дорозі М-06 «Київ-Чоп» зі сторони міста Мукачево у напрямку міста Ужгород, передповоротом у населений пункт Великі Лази, здійснив наїзд правою частиною автомобіля на велосипедиста, який в той час переїжджав на велосипеді пішохідний перехід з ліва на право по напрямку руху автомобіля, внаслідок чого велосипедист отримав тілесні ушкодження та був доставлений до лікарні.
Слідчий зазначає, що 30.06.2021 в ході огляду місця дорожньо-транспортної події, а саме за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, автомобільна дорога М-06 «Київ-Чоп», неподалік повороту у населений пункту Великі Лази, протоколом огляду було виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «ВАЗ», моделі «2107», д.н.з. НОМЕР_1 , який опечатано та поміщено, на спец майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 55; велосипед марки «SAFARI», моделі «FORMULA», червоно-білого кольору, який опечатано та поміщено, на спец майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 55; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , який упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого.
При цьому як вказано у клопотанні, враховуючи, що вище вказаний транспортний засіб та велосипед зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та можуть бути предметом, а саме засобом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, на даний час органом досудового розслідування при встановленні всіх обставин справи не проведено жодної із необхідних судових експертиз, не проведено слідчі експерименти з метою відтворення обстановки самої події, у зв`язку з чим даний ТЗ, а саме: транспортний засіб марки «ВАЗ», моделі «2107», д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед марки «SAFARI», моделі «FORMULA», червоно-білого кольору, які опечатано та поміщено, на спец майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 55, відповідно до ст. 98 КПК України визнані - речовим доказом, про що винесено відповідну постанову.
Слідчий вказує, що враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України вищевказаний транспортний засіб марки «ВАЗ», моделі «2107», д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед марки «SAFARI», моделі «FORMULA», червоно-білого кольору, які вилучені під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, є предметом вчинення кримінального правопорушення і зберегли на собі його сліди, а тому є тимчасово вилученим - арештованим майном.
При обґрунтуванні клопотання слідчий посилається на положення ст. 131, ч.1, п.1 ч.2 ст. 170,ч.5 ст. 171 КПК України.
Як зазначено у клопотанні, враховуючи наведене, з метою забезпечення збереження речового доказу та можливості проведення органом досудового розслідування необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, даний транспортний засіб марки «ВАЗ», моделі «2107», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_5 та «SAFARI», моделі «FORMULA», червоно-білого кольору, який у момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у користуванні ОСОБА_6 , є® предметами вчинення кримінального правопорушення і зберегли на собі його сліди, що потребує доказування шляхом проведення досудового розслідування та судових експертиз із залученням спеціалістів які володіють відповідними навиками, керуючись ст.ст. 40, 131-132, 167, 170-171 КПК України, слідчий просить слідчого суддю: накласти арешт на тимчасово вилучений автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2107», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_5 та «SAFARI», моделі «FORMULA», червоно-білого кольору, який у момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у користуванні ОСОБА_6 , шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , який упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частиною 2 ст. 170 ЦПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до частини 10 статті 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, згідно частини 2 статті 171 КПК України, повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Крім цього законодавець встановлює обов`язок для слідчого, прокурора, зазначаючи, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Зі змісту клопотання встановлено, що 30.06.2021 о 07:49 годин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рухаючись на автомобілі марки «ВАЗ», моделі «2107», д.н.з. НОМЕР_1 по автомобільній дорозі М-06 «Київ-Чоп» зі сторони міста Мукачево у напрямку міста Ужгород, передповоротом у населений пункт Великі Лази, здійснив наїзд правою частиною автомобіля на велосипедиста, який в той час переїжджав на велосипеді пішохідний перехід з ліва на право по напрямку руху автомобіля, внаслідок чого велосипедист отримав тілесні ушкодження та був доставлений до лікарні.
30.06.202J в ході огляду місця дорожньо-транспортної події, а саме за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, автомобільна дорога М-06 «Київ-Чоп», неподалік повороту у населений пункту Великі Лази, протоколом огляду було виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «ВАЗ», моделі «2107», д.н.з. НОМЕР_1 , який опечатано та поміщено, на спец майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 55; велосипед марки «SAFARI», моделі «FORMULA», червоно-білого кольору, який опечатано та поміщено, на спец майданчик відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 55; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , який упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого.
Згідно прохальної частини клопотання слідчий просить слідчого суддю накласти арешт на тимчасово вилучений автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2107», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_5 та «SAFARI», моделі «FORMULA», червоно-білого кольору, який у момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у користуванні ОСОБА_6 , шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , який упаковано до паперового конверту та скріплено підписами понятих та слідчого.
Тобто подаючи одне клопотання, слідчий просить накласти арешт на автомобіль, а також на «SAFARI», моделі «FORMULA», червоно-білого кольору, який у момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у користуванні ОСОБА_6 , які мають різних власників, що ускладнює розгляд клопотання слідчим суддею.
Як уже зазначалося, клопотання слідчого має відповідати вимогам ч.2 ст.171 КПК України.
Згідно п. 6 листа ВСС України від 05.04.2013 № 223-558/0/4-13 у межах одного кримінального провадження клопотання про застосування заходів забезпечення вноситься щодо кожної особи окремо. Вказаний лист ґрунтується на положеннях КПК України.
Таким чином слідчий суддя вважає, що враховуючи вищевикладене, з дотриманням вимог ст. 170, ч. 2 ст. 171 КПК України, прокурором має бути подано окремі клопотання про арешт майна, виявленого та вилученого в ході проведення огляду відносно різних власників майна, із зазначенням окремо в кожному клопотанні: підстав, мети та обґрунтування необхідності арешту майна; переліку і виду майна, що належить арештувати; відомостей щодо власника чи володільця зазначеного майна, місцезнаходження юридичної особи чи місця проживання фізичної особи, якій належить це майно, у разі наявності відомості про засоби зв`язку, що є необхідним для виклику зазначених осіб у судове засідання при розгляді питання про арешт майна.

Оскільки власники майна, на яке слідчий просить накласти арешт в поданому клопотанні є різними особами, вважаю за необхідне повернути клопотання прокурору для усунення недоліків, що зазначені в цій ухвалі, протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії ухвали.

Окрім того, слід вказати, що слідчим не дотримано вимог п.2 ч.2 ст.171 КПК України, оскільки, вказано «та «SAFARI», моделі «FORMULA», червоно-білого кольору, який у момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у користуванні ОСОБА_6 », однак не зазначено вид майна, на який просить накласти арешт.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000359 від 01 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, погоджене прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна,- повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1