ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000123 від 12.02.2021 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Василівка-на-Дніпрі, Синельниківського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, неодруженого, раніше судимого 04.12.2020 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до громадських робіт строком на 80 годин, 11.02.2021 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 місяців і 5 днів арешту, 05.03.2021 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст.70 КК України до 3 місяців і 5 днів арешту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2021 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_3 прибув до кафе розташованого на першому поверсі в буд. АДРЕСА_3 , де зустрів раніше маловідомого ОСОБА_5 , з котрим почав спілкуватись, при цьому побачив мобільний телефон моделі «Хіаоmі Redmi Note7» 32 GB імей НОМЕР_1 синього кольору вартістю 2750 гривень, який знаходився у власності ОСОБА_5 , та який він визначив предметом свого злочинного посягання та в цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном.
Далі, обвинувачений ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), разом з потерпілим ОСОБА_5 вийшов на вулицю з метою палити цигарку, де перебуваючи, безпосередньо на вулиці діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, зловживаючи довірою, під приводом здійснення дзвінка, попрохав у потерпілого мобільний телефон моделі «Хіаоmі Redmi Note7» 32 GB імей НОМЕР_1 синього кольору вартістю 2750 гривень, на що останній, будучи ведений в оману та не підозрюючи, що обвинувачений ОСОБА_3 його обманює, погодився на дану пропозицію. Після чого, утримуючі мобільний телефон моделі «Хіаоті Redmi Note7» 32 GB імей НОМЕР_1 синього кольору в своїх руках, відійшов від потерпілого ОСОБА_5 до будинку АДРЕСА_3 , використовуючи особливі довірчі стосунки, які склалися між ним та власником майна. Далі, ОСОБА_3 доводячи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), до кінця, вчинюючи злочин повторно, утримуючи в своїх руках мобільний телефон моделі «Хіаоmі Redmi Note7» 32 GB імей НОМЕР_1 синього кольору вартістю 2750 гривень що належить потерпілому ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 2750 гривень, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_3 виразилися у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого, ОСОБА_3 свою провину у скоєному злочині визнав повністю, щиро покаявся та пояснив суду, що 11 лютого 2021 року, приблизно о 16 годині прибув до кафе розташованого на першому поверсі в буд. АДРЕСА_3 , де зустрів раніше знайомого ОСОБА_5 , з котрим почав спілкуватись, при цьому побачив мобільний телефон моделі «Хіаоmі Redmi Note7», яким вирішив заволодіти. Після чого, він попрохав у ОСОБА_5 зазначений мобільний телефон під приводом здійснення дзвінка, на що останній передав йому мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note7». Далі, утримуючи зазначений телефон при собі він відійшов від потерпілого, та з місця скоєння злочину втік.
Від потерпілого ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд кримінального провадження без його участі, претензій майнового та матеріального характеру до обвинуваченого не має.
За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
При визначенні заходу примусу ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, яке згідно ст.12 КК України є нетяжким злочином, а також особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який за місцем мешкання характеризується задовільно, раніше судимий за умисні корисливі злочини, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить щире каяття, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено, та вважає за необхідне призначити покарання, у виді позбавлення волі, яке буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів.

При цьому суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2021 року засуджений за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст.70 КК України, та до винесення даного вироку, скоїв інший злочин, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за правилами ст.70 ч.4 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України ОСОБА_3 призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання призначеним судом покарання, покарання призначене за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2021 року, остаточно призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.
Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Речовий доказ - компакт-диск з камер відеоспостереження з ломбарду ПТ "Ломбард "Грант" Імперіал", що знаходиться в матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: ОСОБА_1