Справа № 331/3450/21
Провадження № 1-кс/331/1183/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000472 від 30.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мар`ївка Запорізького району Запорізької області, українця, громадянина України, має неповну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, який на утриманні дітей не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-23.03.2016 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією особистого майна. Звільнений 18.12.2020 по відбуттю покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, -

Короткий зміст клопотання.
До суду надійшло клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтуванні клопотання слідчим зазначено про те, що 30.06.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за одним епізодом злочинної діяльності 30 червня 2021 року приблизно о 06 годині 30 хвилин в Олександрівському районі м. Запоріжжя.

Слідчий у своєму клопотанні просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, що на думку сторони обвинувачення, унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Окрім цього слідчий в клопотанні просить врахувати, що ОСОБА_4 не має постійного джерела доходу, не має міцних соціальних зв`язків, та просить врахувати тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винним у злочині, у якому він підозрюється (позбавлення волі на строк до 6 років) - наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочинів.

30.06.2021 року об 18 год. 40 хв. ОСОБА_4 та його захиснику вручене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Позиції учасників провадження.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні. Прокурор вказав, що ОСОБА_4 вже був засуджений за корисливий злочин, в останнього не має міцних соціальних зв`язків, на утриманні дітей не має, офіційно він не працевлаштований.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечували, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував обґрунтованість підозри, вину у скоєнні кримінальних правопорушень визнав, однак вказав, що в момент скоєння злочину він був тверезий, насильство до потерпілої на застосував. Також повідомив суду, що наразі він є підозрюваним також і в іншому кримінальному провадженні, де до нього був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак його родичами була внесена застава.

Захисник також зазначила, що ризик впливу на свідків та потерпілих не підтверджений, оскільки вказані особи, згідно матеріалів доданих до клопотання уже були допитані органом досудового розслідування.

Кримінальні правопорушення, у яких підозрюється особа.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції № 2 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000472 від 30 червня 2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

30.06.2021 приблизно о 06 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на території речового ринку «Анголенко» по вул. Жуковського у м. Запоріжжі, підійшов с заду до ОСОБА_7 , після чого наніс останній один удар рукою в область потилиці, внаслідок чого остання впала на асфальт. Після чого, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, ОСОБА_4 , шляхом ривка із застосуванням власної сили рук, зірвав з шиї ОСОБА_7 ланцюжок з золота 585 проби, плетінням «Бісмарк», вагою 20 грамів, вартістю 22000 гривень та втік з місця вчинення злочину разом із викраденим ним майном, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану вище суму.
30.06.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який кваліфікуються як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Перевірка обґрунтованості підозри.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Більш того, підозрюваний у судовому засіданні підтвердив, що вчинив описане у повідомленні про підозру кримінальне правопорушення.

Слідчим суддею вивчено матеріали, які підтверджують ймовірну причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, а саме:

Електронний рапорт, відповідно до якого 30.06.2021 року о 07-38 годин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 30.06.2021 о 07-37 за адресою АДРЕСА_2 до заявника звернулась жінка, яка прохала викликати поліцію та вказала, що невідомий чоловік вдарив її ззаду та зірвав золотий ланцюжок;

Рапорт інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_8 , згідно якого останній вказав, що отримавши виклик «Грабіж», він разом із екіпажем прибувши на місце , отримавши додаткову інформацію від свідків щодо чоловіка, який напав на жінку, обстежили територію за адресою АДРЕСА_3 , де було виявлено костел. Відпрацювавши територію та наявну інформацію, патрульні піднявшись до гр. ОСОБА_9 в кімнату, де під ковдрою під ліжком ними було виявлено громадянина, який представився як ОСОБА_10 , уу якого було виявлено частину золотого ланцюжка, після чого ОСОБА_4 зізнався, що зрізав ланцюжок з шиї жінки;

Протокол огляду місця події від 30.06.2021, де було виявлено капці невідомого чоловіка, який напав на жінку та загубив їх, коли покидав місце пригоди, за поясненнями потерпілої;

Протокол допиту потерпілої від 30.06.2021, де остання пояснила, що на неї напав ззаду невідомий їй чоловік, зірвав з шиї золотий ланцюжок, та коли тікав з місця події загубив капці, також надала детальний опис чоловіка;

Протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 30.06.2021, який був свідком нападу на потерпілу, та вказав, що зможе впізнати чоловіка, який напав на жінку;

Протокол впізнання особи за фотознімками від 30.06.2021, де свідок ОСОБА_11 впізнав в нападнику ОСОБА_4 ;

Протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 30.06.2021;

Протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 30.06.2021;

Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 30.06.2021, яка пояснила, що 30.06.2021 ОСОБА_4 зранку прибіг до неї в кімнату, просив не вигляду вати з вікон та сказав, що з шиї жінки зняв золотий ланцюжок, після чого сховався під ліжко;

Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.06.2021;

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.06.2021 № 3443, згідно якого ОСОБА_4 був доставлений працівниками поліції для освідування, в останнього було виявлено стан наркотичного сп`яніння.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Кавала проти Туреччини" (заява №28749/18), зазначив, що не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обгрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування.

Разом із тим, "обґрунтованість" підозри, на якій засновується арешт, є важливою частиною гарантії, встановленої у п. 1 (с) ст. 5. Слова "обґрунтована підозра" означають наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. («Подвезько проти України»)

Враховуючи зазначені критерії, докази додані до клопотання та пояснення учасників, слідчий суддя приходить до висновку, що підозра є обґрунтованою.

Не заперечувала проти обґрунтованості підозри (крім факту застосування насильства) і сторона захисту.

Обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
У відповідності до п.п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного, який одружений, на утриманні дітей немає, не працевлаштований, має місце реєстрації та проживання, поряд з цим є особою раніше засудженою за корисливі злочини.
Про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду свідчить тяжкість інкримінованого злочину, а також той факт, що у сукупності із тяжкістю іншого інкримінованого злочину, обвинувачений може отримати покарання у вигляді довготривалого позбавлення волі. Слідчий суддя також бере до уваги вік підозрюваного, а також те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований.
Ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні слідчий суддя також оцінює як середній з огляду на те, що підозрюваному відомо анкетні дані потерпілої, а тому не виключено можливості здійснення впливу для уникнення кримінальної відповідальності.
Наявність ризику повторного вчинення кримінального правопорушення (передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, незважаючи на те, що наприкінці 2020 року він звільнився по відбуттю реального строку покарання з місць позбавлення волі.
Більш того, із пояснень самого підозрюваного встановлено, що наразі триває досудове розслідування за іншим фактом його злочинної діяльності, у якому до нього застосовувався запобіжних захід у вигляді триманя під вартою, однак він був звільнений у зв`язку із внесенням застави.
При розгляді питання про застосування тримання під вартою судовий орган має брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість злочину; підвищена суспільна небезпечність; обґрунтованість доказів; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення; характер особи підозрюваного; минуле особи та його зв`язки з суспільством (Рішення ЄСПЛ «Харченко проти України», «Лебіта проти Італії»).
Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «W. проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Високий суд зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , вагомість доказів щодо ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дані про особу ОСОБА_4 з урахуванням обставин підозри, слідчий суддя дійшов висновку, що існують високі ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КК України, про які зазначено у клопотанні слідчого та наведено прокурором у судовому засіданні.

Обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Так, про неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання свідчить характер, тяжкість та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також характер ризиків, встановлених слідчим суддею при розгляді клопотання.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу до слідчого судді не надійшло заяв щодо передачі підозрюваного на поруки, тому слідчий суддя позбавлений можливості застосувати цей запобіжний захід.
Про неможливість обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави свідчить той факт, що підозрюваний не має джерела доходу, у судовому засіданні стороною захисту не заявлялося клопотань про можливість внесення застави, у розмірі передбаченому для злочинів такої тяжкості. Із самих пояснень підозрюваного у судовому засіданні під час обрання запобіжного заходу було встановлено, що ОСОБА_4 не має ані постійної роботи, ані підробітку. Крім того, наразі до нього застосований запобіжний захід у вигляді застави, однак він не зміг запобігти ризику вчинення нового кримінального правопорушення.
Характер ризиків, встановлених слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу свідчить про неможливість застосування до підозрюваного домашнього арешту.
Зазначені обставини дають підстави для висновку, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно запобігти ризикам, встановленим під час розгляду клопотання, оскільки матеріалами клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність обставин, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Визначення застави як альтернативи до запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України застава визначається залежно від ступеня тяжкості кримінального правопорушення.
Отже, визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст. 178, 182 КПК України.
Суд, співставивши існуючі ризики, характер інкримінованого кримінального правопорушення та його наслідки з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом виконання процесуальних обов`язків, особу підозрюваного, той факт, що наразі до нього застосований запобіжний захід у вигляді застави у іншому кримінальному провадженні, його майновий стан, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який з 01.01.2021 складає 2 270,00 грн, вважає за необхідне визначити заставу у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 181 600,00 грн.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.08.2021 року включно в межах строку досудового розслідування.
Строк тримання під вартою підозрюваного, рахувати з 30.06.2021 року з 10 години 53 хвилин, з моменту затримання.
Встановити заставу 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 181 600,00 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) грн., яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок (Отримувач: ТУ ДСАУ в Запорізькій області; Ідентифікаційний код за ; Номер рахунку (IBAN): UA0001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172. В призначенні платежу необхідно вказувати: вид платежу застава ОСОБА_4 , номер справи (провадження), суд, в якому розглядається справа).
Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:
-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;
-не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в України.
Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Встановити строк дії даної ухвали до 29.08.2021 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом 5 днів з моменту проголошення.
Повний текст ухвали оголошено 05.07.2021 року о 16-00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1