Провадження № 1-кс/752/4620/21
У Х В А Л А

14 липня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги на постанову слідчого Митича С від 29.04.2020 року про відмову у визнанні потерпілим,
в с т а н о в и в:
В провадження судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від розгляду провадження № 752/20942/19 за скаргою на постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 29.04.2020 року про відмову у визнанні потерпілим, в межах кримінального провадження № 001351 від 20.02.2014 року.

Так, в обґрунтування заяви про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду провадження № 752/20942/19 за скаргою на постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 29.04.2020 року про відмову у визнанні потерпілим у межах кримінального провадження № 001351 від 20.02.2014 року зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_5 не розглянула його скаргу у строк передбачений законодавством, а саме, ч. 2 ст. 306 КПК України, що дає підстави вважати про наявність інших підстав, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 червня 2021 року вказану заяву (провадження № 1-кс/752/4620/21) розподілено та передано для розгляду судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1

14 липня 2021 року матеріали за скаргою (провадження № 1-кс/752/4606/20) передано кримінальною канцелярією Голосіївського районного суду міста Києва слідчому судді ОСОБА_1 для вирішення заявленого відводу.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про день, час, місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Керуючись ст.ст. 26, 81 КПК України, слідчий суддя визнав за можливе розглянути заяву про відвід за відсутності прокурора, захисників та слідчого судді на підставі наявних матеріалів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду заяви здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

З матеріалів скарги вбачається, що в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходилась скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 про відмову у визнанні потерпілим у межах кримінального провадження № 0001351 від 20.02.2014 року та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду від 07 вересня 2020 року зазначену скаргу було розглянуто та задоволено частково. Скасовано постанову слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 про відмову у визнанні потерпілим у межах кримінального провадження № 0001351 від 20.02.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі з`явлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно положень ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З норм ст.26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На думку слідчого судді, зазначені заявником у заяві про відвід слідчому судді ОСОБА_5 твердження не свідчать про наявність обставин, які викликають обгунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді та її неможливості брати участь у кримінальному провадженні, не підтверджені будь-якими належними і допустимими доказами, фактично зводяться до незгоди заявника із питаннями, які виникають з приводу призначення його скарги до розгляду, що не є передбаченою законом підставою для відводу слідчого судді, а тому заява про відвід є безпідставною, такою, що не ґрунтується на вимогах закону і задоволенню не підлягає.

Крім того, на момент надходження заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , нею вже було розглянуто скаргу, в межах якої заявлено відвід, за результатами чого ухвалено судове рішення.

При розгляді даної заяви про відвід відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суддя застосовує як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на момент розгляду заяви ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги на постанову слідчого Митича С від 29.04.2020 року про відмову у визнанні потерпілимпро відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 відсутній предмет розгляду, оскільки судове провадження закінчено, слідчим суддею ОСОБА_5 ухвалене та оголошене судове рішення за результатами розгляду скарги, чинним кримінально-процесуальним законодавством України не передбачено порядок розгляду заяви про відвід слідчому судді після закінчення судового провадження, в рамках якого заявлено відвід слідчого судді. Також будь-яких доказів про свідоме та необ`єктивне затягування слідчим суддею ОСОБА_5 розгляду справи заявником не надано.

Керуючись ст.ст.1-2, 6-29, 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Заяву залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1