Номер провадження: 11-сс/813/769/21
Номер справи місцевого суду: 523/2791/21 1-кс/523/1768/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 27.04.2021 по кримінальному провадженню №0000085, внесеному до ЄРДР від 15.02.2021, якою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, працюючого неофіційно на 7 км. Овідіопольської дороги, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 29.05.2015 Біляївським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік. Відносно якого 26.09.2018 року Усатівським відділенням поліції Біляївського ВП направлено до суду обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України,

- підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.06.2021 року,
встановив:
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволені клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши її в період часу з 20 год. до 07 год. наступної доби не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 26.06.2021, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 в інкримінованим йому кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 3 ст. 185 КК України знайшло своє підтвердження під час розгляд клопотання слідчого, однак слідчий суддя вважав що прокурором не доведена неможливість застосування відносно підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, оскільки ОСОБА_7 вину визнав повністю, співпрацює зі слідством, тяжких наслідків не настало, враховуючи, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак має засоби зв`язку, місце реєстрації та проживання, родину, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків.
Також було враховано, що ОСОБА_7 був прооперований, потребує подальшого медичного нагляду та лікування, що підтверджується випискою з медичної карти стаціонарного хворого за № 6188/161 від 19.04.2021, самостійно з`явився до суду для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя дійшов до висновку, що ОСОБА_7 не буде переховуватись від органів досудового розслідування.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 зазначив, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:
- слідчим суддею не враховано, що на даний час існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання від 3 (трьох) до 6 (шести) років позбавлення волі;
- приймаючи до уваги наявність міцних соціальних зв`язків слідчий суддя не пересвідчився, чи підтверджуються вони належними доказами. А саме - ОСОБА_7 офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні дітей не має;
- при застосуванні до підозрюваного нічного домашнього арешту слідчий суддя залишив поза увагою, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , були вчинені о 14 та о 16 годин;
- слідчий суддя не звернув уваги, що перше кримінальне правопорушення було вчинене 15.02.2021 року, ОСОБА_7 був викритий працівниками поліції, проте 19.02.2021 року вчинив аналогічне за складом кримінальне діяння та знов був викритим поліцією. Також, на теперішній час Біляївським районним судом розглядається відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КПК України обвинувальний акт.
Посилаючись на наведені доводи, прокурор ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та відносно ОСОБА_7 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор ОСОБА_6 наполягав на вимогах своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_7 повторно в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився та прокурор ОСОБА_6 повідомив, що місце знаходження підозрюваного йому не відоме, та останній за місцем фактичного мешкання не проживає, зателефонувати йому не вдається можливим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , слідчий суддя виходив з того, що прокурором не доведена неможливість застосування відносно підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, оскільки ОСОБА_7 вину визнав повністю, співпрацює зі слідством, тяжких наслідків не настало, враховуючи, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак має засоби зв`язку, місце реєстрації та проживання, родину, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків.

В свою чергу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статті.

Систематичне не забезпечення прокурором ОСОБА_6 явки підозрюваного ОСОБА_7 з огляду на положенням ч. 1 ст. 193 КПК України, позбавляють апеляційний суд можливості розглянути апеляційну скаргу та вирішити питання про застосування до підозрюваного більш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційний суд зазначає, що у разі, якщо орган досудового розслідування не може встановити місце перебування підозрюваного ОСОБА_7 та доставити його в судове засідання апеляційного суду, прокурор, у відповідності до ч. 1 ст. 188 КПК України, має можливість звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу разом з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу для участі в розгляді вказаного клопотання.

При цьому ухилення підозрюваного ОСОБА_7 від явки до апеляційного суду свідчить про наявність ризику переховування від органів слідства та суду, що є підставою для зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з підстав, зазначених вище,

Керуючись статтями 177, 178, 183, 194, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 27.04.2021, якою відмовлено в задоволені клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби строком до 26.06.2021 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4