ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/5296/20 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/819/109/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: повідомлення про підозру
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6

скаржника: ОСОБА_7
адвоката: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000123 за апеляційною скаргою з доповненнями ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28 січня 2021 року, -
в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28 січня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на повідомлення про підозру.
В апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_7 просить скасувати як незаконну ухвалу слідчого судді, задовольнити його скаргу в повному обсязі та скасувати йому повідомлення про підозру від 02.11.2020 року.

В обґрунтування своїх вимог посилається на порушення КПК України та рішень ЄСПЛ, оскільки повідомлення про підозру було складено одним слідчим, а вручено іншим, що порушує вимоги ч.2 ст.276 КПК України, також, не зважаючи на заявлені клопотання про те, що ОСОБА_7 не розуміє кримінально-процесуальної української мови, перекладача апелянту надано не було.
Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, скаржника та адвоката, які підтримали апеляційні вимоги, заслухавши сторони у дебатах, які залишилися на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги з доповненнями, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Зі змісту наведеної норми Кримінального процесуального кодексу України вбачається, що питання щодо наявності підстав для скасування повідомлення про підозру слідчим суддею вирішується в світлі встановлення судом порушення порядку повідомлення про підозру або встановлення фактів затягування правоохоронними органами досудового розслідування після оголошення певній особі про підозру, тобто для недопущення довготривалої невизначеності статусу особи щодо вчинення або не вчинення нею злочину, тобто задля недопущення довготривалого перебування особи в статусі підозрюваного без вироку суду з цього питання.

Колегією суддів встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0000123 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України.

02.11.2020 року слідчим СВ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 складено повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 362 КК України, яке вручено підозрюваному під особистий підпис у той же день.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею правильно встановлено та правильно зроблено висновок про те, що згідно ст. ст. 277, 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного документу, повідомлення про підозру було погоджено прокурором, здійснювалося повноважною особою, а саме слідчим, підозрюваному ОСОБА_7 були роз`яснені його права, повідомлення про підозру вручено особисто підозрюваному в день його складання. Також у повідомленні про підозру викладено зміст, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру. Зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Невірна кваліфікація дій підозрюваного, наявність або відсутність вини особи у інкримінованому їй злочині на даному етапі судом не вирішується. Вказані питання повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Обставини кримінального правопорушення конкретизовані, а щоб визначити необґрунтованість підозри, необхідно досліджувати докази. Проте, згідно КПК України, слідчі судді не можуть оцінювати докази з точки зору достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, тому що це є безпосередньою прерогативою суду під час судового провадження

Водночас, згідно позиції, що висловлена у рішеннях ЄСПЛ і яку використовують слідчі судді, зокрема «Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» № 12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Тобто, обґрунтованою є підозра, яка побудована на фактах, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність.

Колегія суддів вважає, що за таких обставин слідчий суддя правильно прийшов до висновку про те, що при здійсненні повідомлення про підозру органом досудового розслідування було дотримано вимог положень ст.276-278 КПК України, та законно і обґрунтовано визнав скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Доводи ОСОБА_7 про те, що повідомлення про підозру було складено одним слідчим, а вручено іншим, що порушує вимоги ч.2 ст.276 КПК України, не заслуговують на увагу, оскільки, ці обставини спростовуються постановою від 30.10.2020 про визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування вказаного кримінального провадження, згідно якої зазначені як слідчий ОСОБА_9 , так і слідчий ОСОБА_10 .

Посилання ОСОБА_7 щодо того, що він не розуміє кримінально-процесуальної української мови та йому не було надано перекладача, є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_7 у 2009 році закінчив Запорізькій юридичний інститут Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ і отримав повну вищу освіту за спеціальністю «Правознавство» та здобув кваліфікацію юриста, здавав екзамен з ділової української мови (отримав задовільно). Також, апеляційна скарга та клопотання надані до суду написані українською мовою та власноруч підписані даною особою. Крім того, ОСОБА_7 працює на державній службі (реєстратор), для чого вимагається знання української мови, а тому, дані обставини вказують на надуманість вимог підозрюваного щодо необхідності надання йому перекладача.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з доповненнями ОСОБА_7 не містить будь-яких доводів щодо скасування ухвали слідчого судді. Порушень кримінального процесуального закону при розгляді скарги ОСОБА_7 не встановлено.

Отже, слідчим суддею прийнято законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам КПК України, тому підстави для його скасування відсутні.

З огляду на це, апеляційна скарга ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28 січня 2021 року про відмову задоволенні скарги ОСОБА_7 на повідомлення про підозру без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4