Провадження № 1-кс/537/108/2021
Справа № 537/3707/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2021 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділення поліції №1 ОСОБА_5 , та прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 щодо не вчинення процесуальних дій по кримінальному провадженню № 0000114,

встановив:

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 звернулися до слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука зі скаргою на бездіяльність прокурора який здійснює процесуальне керівництво та начальника слідчого відділу відділення поліції №1, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.
У даній скарзі, скаржники прохали зобов`язати начальника СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 здійснити в місячний строк запит у представника відповідача у суді ОСОБА_7 , яким документом підтверджується факт перерахунку пенсійних виплат ОСОБА_4 у період з 01.04.2015 року по 31.12.2015 року; запит у начальника відділу ГУ ПФУ у Полтавській області ОСОБА_8 спільно з головним спеціалістом цього відділу ОСОБА_9 , щодо того хто і на якій підставі дав їм право тлумачити вимоги ч.3 ст. 42 Закону №1058 про встановлення «вічного» прожиткового мінімуму для працюючих пенсіонерів на рівні 1047 грн. ; запит до начальника відділу ГУ ПФУ у Полтавській області ОСОБА_8 спільно з головним спеціалістом цього відділу ОСОБА_9 , щодо того, хто і по якій причині і на якій підставі дав право не виконувати для працюючого пенсіонера ОСОБА_4 вимоги ч.2 ст. 28 Закону №1058, а також інформацію про здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_4 у період з 2015 року по 31.12.2015 року; витребувати від процесуального прокурора по кримінальному провадженню № 0000114 ОСОБА_6 письмові пояснення стосовно невиконання прямих обов`язків, покладених вимогами ст.. 36 КПК України щодо ігнорування прав заявника передбачених ст. 60 КПК України і невиконанні вимог клопотань в частині укладення угоди про визнання винуватості; проконтролювати виконання вимог заяви ОСОБА_4 про відвід процесуального прокурора ОСОБА_6 керівником Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_10 знову призначити процесуальному прокурору виконати вимоги ст.. 468-473 КПК України і здійснити укладення угоди про визнання винуватості Пенсійного фонду України у м. Кременчуці.
Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, однак направив клопотання про розгляд скарги за його відсутності, додавши витяг з ЄРДР, де вказано про закриття кримінального провадження № 0000114 на підставі ч.1 ст. 284 КПК України.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 повідомив, що йому відомо про закриття кримінального провадження, однак вказав на наявність бездіяльності вказаних у клопотанні осіб.
Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, однак, надала заяву про розгляд скарги без її участі.
Слідчий суддя заслухавши скаржника, перевіривши матеріали скарги, приходить до наступного.
Кримінальним процесуальним кодексом України (далі КПК України) визначено порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування (глава 26). Передбачено, які саме рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким саме (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем тимчасово вилученого майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені (ч. 1 ст. 303 КПК України).
Так, згідно положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч.2 ст. 303 КПК України). Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті (ч.3 ст. 303 КПК України).
Згідно ч.2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Частиною 3 ст. 283 КПК України передбачено, що відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження № 0000114 від 30.09.2019 року закрите 24.12.2020 року на підставі ч.1 ст. 284 КПК України, абзац 14.
За таких обставин, слідчий суддя позбавлений можливості здійснити судовий контроль на стадії досудового розслідування, який відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України здійснюється слідчими суддями місцевих судів, та забезпечує об`єктивність вирішення питання щодо законності чи незаконності рішень, дій чи бездіяльності слідчого дізнавача чи прокурора, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити скаржнику, що згідно положень п.3, п.4 ч.1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження може бети оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, а рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Як слідує з положень ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що подана скаржниками скарга не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділення поліції №1 ОСОБА_5 , та прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 щодо не вчинення процесуальних дій по кримінальному провадженню № 0000114, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1