Провадження № 11-сс/824/4172/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

20 липня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю:
адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 травня 2021 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України про закриття кримінального провадження повернуто особі, яка її подала,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на рішення детектива НАБУ про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.05.2021 року зазначену скаргу на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України про закриття кримінального провадження повернуто особі, яка її подала.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що оскільки скаржник оскаржує дії уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України щодо закриття кримінального провадження, то судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у даному випадку має здійснюватися Вищим антикорупційним судом.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою направити скаргу до Солом`янського районного суду м. Києва для розгляду по суті.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою. Вважає, що висновки слідчого судді, викладені у оскаржуваному рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що згідно витягу ЄДРЮОФОПГФ НАБУ зареєстроване по вул. В.Сурикова, 3 у Солом`янському районі м. Києва. Отже, вважає, що розгляд його скарги повинен здійснюватися слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва.

Заслухавши доповідь судді, думку адвоката ОСОБА_6 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Слідчим суддею вказані вимоги закону дотримані в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києвазі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого детектива НАБУ відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю ОСОБА_8 від 28.04.2021 року про закриття кримінального провадження № 0002323 від 01.11.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд», Вищий антикорупційний здійснює правосуддя як суд першої та апеляційної інстанцій у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до його юрисдикції (підсудності) процесуальним законом, а також шляхом здійснення у випадках та порядку, визначених процесуальним законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у таких кримінальних провадженнях, здійснює правосуддя як суд першої та апеляційної інстанції у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 20-2 розділу XI «Перехідні положення» КПК України підсудність Вищого антикорупційного суду, передбачена цим Кодексом як суду першої інстанції, суду апеляційної інстанції та слідчих суддів, поширюється на кримінальні провадження, відомості за якими про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань: з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду"; до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду", якщо досудове розслідування здійснюється або здійснювалося Національним антикорупційним бюро України та закінчено прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Таким чино ОСОБА_6 и адвокат Кенюк А.В. оскаржує рішення детектива Національного антикорупційного бюро України про закриття кримінального провадження, тобто уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, то судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у даному випадку має здійснюватися Вищим антикорупційним судом.

Керуючись ст.ст. 404,405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Кенюка А.В.в інтересах Деркача А.Л. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 травня 2021 року, якою скаргу адвоката Кенюка А.В.в інтересах Деркача А.Л.на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України про закриття кримінального провадження повернуто особі, яка її подала залишити без змін.

Суддя: Суддя: Суддя: