У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого
та оголошення перерви в судовому засіданні

22.06.2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових зсідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000566 від 02.12.2020, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вінниці, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
22.06.2021 прокурор та захисник явку своїх свідків в судове засідання не забезпечили. І прокурор і захисник заявили клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні для допиту їх свідків. Обвинувачений також не заперечував щодо перерви для забезпечення явки в судове засідання сторонами своїх свідків.
Прокурор також подав до суду письмове клопотанням про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в меж строку якого неможливо закінчити розгляд справи в суді.
Обвинувачений та захисник просили застосувати до обвинуваченого цілодобовий домашній арешт.
Вирішуючи клопотання прокурора відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, суд враховує таке. Раніше обраний ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, який був продовжений цим складом суду, закінчується 28.06.2021, а наступну дату судового засідання можливо призначити тільки 21.07.2021, однак для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам, які продовжують існувати, цей захід підлягає продовженню.
При цьому, суд враховує фактичні обставини справи (наявність обґрунтованої підозри на якій ґрунтується арешт), особу обвинуваченого ОСОБА_3 , його вік, стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи та навчання, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини (мати, співмешканка та двоє неповнолітніх дітей), майновий стан обвинуваченого (офіційних доходів немає), характер та обсяг висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та які не спростовані стороною захисту. Зокрема, що обвинувачений може, перебуваючи на волі переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та незаконно впливати на потерпілу, свідків (більшість з яких, як вказав сам обвинувачений є його родичами), з метою викривлення фактичних обставин на сою корить. Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_6 .
Також на користь тримання під вартою відносно ОСОБА_3 свідчить той факт, що відносно нього на розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357 КК України, у Немирівському районному суді Вінницької області на розгляді перебуває кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України, де потерпілою є ОСОБА_6 , також у Вінницькому районному суді відносно ОСОБА_3 розглядається кримінальне провадження за ч. 1 ст. 125 КК України.
Допитані в судовому засіданні 10.03.2021 потерпіла ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_7 одностайно заявили суду, що ОСОБА_8 , не дивлячись на те, що перебуває під вартою, телефонує їм та погрожу. Потерпіла просила захистити її від погроз обвинуваченого ОСОБА_8 . Також в судовому засіданні 10.03.2021 обвинувачений ОСОБА_8 намагався вербально та словесно погрожувати потерпілій та свідку. В подальшому 02.06.2021 свідок ОСОБА_7 була додатково допитана та змінила свої показання.
Суд вирішує питання про продовження строків тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Суд не заходить підстав для задоволення клопотання обвинуваченого та захисника про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки це не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та суду не представлено документів та власника на таке житло, а також суд не вбачає достовірних підстав для можливості застосування щодо обвинуваченого на цій стадії судового розгляду інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню останніми процесуальних обов`язків, а тому визначає, що застосування запобіжного заходу щодо нього у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів.
Продовжуючи обвинуваченому строк тримання під вартою, суд вважає, що такий винятковий захід в цьому випадку є виправданим, оскільки в наявності більш вагомий суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості. Також суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 325, 331, 369-372 КПК України Суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
У судовому засіданні оголосити перерву до 13:00 год. 21 липня 2021 року, яке відбудеться в залі судових засідань №2 Жмеринського міськрайонного суду.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 186 КК України, у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 20 сепня 2021 року включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про застосування до обвинуваченого цілодобового домашнього арешту відмовити.
На ухвалу суду щодо продовження запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1