Провадження № 1-кс/127/4541/21
У Х В А Л А
Іменем України
21 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №127/10073/21 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000233 від 10.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває справа №127/10073/21 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000233 від 10.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

19.04.2021 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що суддя ОСОБА_4 має усталену практику, яка свідчить про постійні відмови ОСОБА_3 в задоволенні його скарг, які в подальшому були задоволені апеляційною інстанцією, а тому його рішення не може бути безстороннім у даній справі.

Відповідно до частини першої статті 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 19.04.2021 заява ОСОБА_3 про відвід судді розподілена слідчому судді ОСОБА_1 , яка останнім призначена до розгляду на 21.04.2021 о 16:00 год.

20.04.2021 до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання по розгляду його заяви про відвід судді ОСОБА_4 в режимі відеоконференції.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.04.2021 клопотання ОСОБА_3 про розгляд його заяви в режимі відеоконференції задоволено та призначено розгляд заяви цього ж дня - 21 квітня 2021 року, однак о 17:00 год., оскільки о 16:00 год. зал судових засідань, в яких проводяться відеоконференції використовувався при розгляді іншої справи.

Про зазначені обставини ОСОБА_3 був повідомлений як телефонограмою, так і шляхом надсилання відповідної повістки на його електронну адресу.

Однак, в судове засідання 21.04.2021 о 17:00 год. ОСОБА_3 не з`явився (на конференцзв`язок не вийшов) про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду заяви не надсилав.

Дізнавач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, однак заявою від 21.04.2021 просила розглянути заяву про відвід судді без її участі та при вирішенні заяви поклалася на розсуд суду.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді, письмових пояснень щодо заявленого йому відводу не надав.

Відповідно до частини третьої статті 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту даної норми слідує, що неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також судді якому заявлено відвід, не є перешкодою для розгляду заяви.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 , будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки, клопотань про відкладення розгляду заяви не надсилав, а свою позицію (думку) фактично виклав у письмовій заяві про відвід судді, а також враховуючи стислі строки визначені КПК, щодо розгляду відповідного роду скарг (72 години з моменту надходження до суду), слідчий суддя не вбачає підстав для відкладення розгляду заяви про відвід судді та вважає за можливе здійснити розгляд заяви за відсутності учасників справи.

Дослідивши заяву ОСОБА_3 про відвід судді, та матеріали скарги на бездіяльність дізнавача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 , з огляду на таке.

Згідно з частиною шостою статті 22 Кримінального процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до частини другої статті 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, тобто фактично законодавець визначив практику Європейського суду з прав людини частиною кримінального процесуального законодавства України.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Проте, при розгляді заяви про відвід жодної з перелічених у ч. 1 ст. 75 КПК України обставин, заявником не наведено та відповідно судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід заявник зазначив, що суддя ОСОБА_4 має усталену практику, яка свідчить про постійні відмови ОСОБА_3 в задоволенні його скарг, які в подальшому були задоволені апеляційною інстанцією, а тому його рішення не може бути безстороннім у даній справі.

Однак, такі посилання заявника судом до уваги не приймаються, оскільки вирішення процесуальних питань в ході розгляду справи, в тому числі задоволення або ж відмова у задоволенні заяв, клопотань, скарг учасників провадження, скасування судових рішень апеляційним судом, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді у даній чи в інших справах, не свідчить про упередженість судді та не може бути підставою для відводу судді.

З огляду на вказане суд вважає обставини викладені в заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 22, 75, 80-82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі №127/10073/21 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000233 від 10.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: