УХВАЛА
Справа № 495/6818/19

Номер провадження 1-кп/495/146/2021

18 травня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області колегіально у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

провівши у залі суду судовий розгляд по кримінальному провадженню внесеного в ЄРДР № 0000619 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області звернувся з клопотанням засуджений ОСОБА_8 про скасування арешту майна, яке обґрунтовує тим, що речі котрі знаходились в користуванні його сім`ї не проходять по кримінальній справі у зв`язку з чим вважав, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.
У судовому засіданні представник ОСОБА_9 захисник ОСОБА_10 заявив клопотання про скасування арешту з майна яке належить його підзахисному, а саме з квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 55,9 кв. м. (реєстраційний номер у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101), який був накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 07.02.2019 року по справі № 520/2551/19 (провадження № 1- кс/520/1736/19), обґрунтовуючи своє клопотання, що ОСОБА_9 є добросовісним набувачем майна, а також зазначена квартира не є речовим доказом по кримінальному провадженню.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, так як воно не обґрунтоване та передчасно заявлене, оскільки по справі не досліджено доказів стосовно речових доказів.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_7 в його інтересах висловили думку о передчасності клопотання, оскільки не відомо статус зазначеного майна у кримінальному провадженні. Після дослідження письмових доказів та з`ясування статусу цієї квартири, можна розглянути питання про скасування з неї арешту.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши учасників процесу, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
У відповідності до п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити такі питання: як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла до висновку, що клопотання представника ОСОБА_9 захисника ОСОБА_10 про скасування арешту майна на даній стадії не підлягає задоволенню, так як воно не обґрунтоване та захисником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Крім того, згідно ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, що дає суду підстави вважати клопотання передчасним. Також, на даний час судом не досліджувались речові докази по вказаному кримінальному провадженню, тому не визначений статус нерухомого майна, з приводу якого заявлено клопотання про скасування арешту.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 170-174, 350, 392-395 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотанні представника ОСОБА_9 захисника ОСОБА_10 про скасування арешту на майно відмовити.

Повний текст ухвали оголосити 19.05.2021 року о 08.30год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3