Справа № 357/5801/21
У Х В А Л А

03 червня 2021 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по матеріалам кримінального провадження № 0000004, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

02.06.2021 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по матеріалам кримінального провадження № 0000004, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000004 від 19.03.2021, щодо факту ймовірного заволодіння грошовими коштами начальником відділу освіти Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області шляхом зловживання своїм службовим становищем, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, а також ймовірного внесення недостовірних відомостей до офіційного документа табеля обліку робочого часу начальником відділу освіти Рокитнянської селищної ради, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Білоцерківської окружної прокуратури у складі: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Розслідуванням в кримінальному провадженні встановлено, що в ході перегляду відеозапису за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 | АДРЕСА_1 виявлено відеозапис під назвою "2021 03 10 Бюджетна комісія частина1», розміщений місцевим інтернет ЗМІ смт Рокитне " ІНФОРМАЦІЯ_2 " з якого встановлено, що начальник відділу освіти Рокитнянської селищної ради зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди, підписав документи про преміювання себе та працівників відділу освіти Рокитнянської селищної ради за січень 2021 року, внаслідок чого незаконно отримав та привласнив кошти з місцевого бюджету, чим заподіяв майнову шкоду територіальній громаді у сумі 13000 гривень. 17.05.2021 до СВ Білоцерківського РУП надійшов рапорт оперуповноваженого ОСОБА_9 про те, що в ході виконання доручення було встановлено, що ОСОБА_10 був відсутній на робочому місці в період з 25.01.2021 по 29.01.2021 та службові обов`язки не виконував. Зокрема, здійснювались заходи, спрямовані на отримання інформації щодо місця перебування абонентського номеру НОМЕР_1 , яким користується начальник відділу освіти Рокитнянської селищної ради ОСОБА_10 за період січень-лютий 2021 року. Встановлено, що користувач вказаного абонентського номеру в період з 01.01.2021 по 24.01.2021 року перебував переважно в межах Київської області. 25.01.2021 абонент розпочав рух з Рокитнянського району Київської області в напрямку м. Київ, Житомирської, Рівненської, Львівської областей, та кінцевим місцем в даному маршруті являється ГК «БУКОВЕЛЬ», що розташований на території Яремчанської міської ради Івано-Франківської області. На вказаній точці абонент перебував до 29.01.2021 року включно. 30.01.2021 абонент розпочав рух в зворотному напрямку, кінцевим місцем маршруту є смт. Рокитне Київської області. Однак, проведеним оглядом документа - Табеля обліку використання робочого часу і підрахунку заробітку працівників відділу освіти Рокитнянської селищної ради за січень 2021 року встановлено, що в період з 25.01.2021 по 29.01.2021 ОСОБА_10 за зазначений період часу отримував заробітну плату, оскільки зазначено, що він перебував на робочому місці, офіційно на лікарняному та у відпустці не перебував.

Слідчий вважає, що начальником відділу освіти Рокитнянської селищної ради ОСОБА_10 внесено недостовірні відомості до офіційного документа табеля обліку робочого часу, тобто вчинено кримінальне правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України. Проведеним оглядом особової справи начальника відділу освіти Рокитнянської селищної ради ОСОБА_10 було встановлено, що останній користується мобільним номером НОМЕР_2 , який зазначено в заяві від 04.01.2021 про призначення на посаду начальника відділу освіти. 01 червня 2021 року в період часу з 11 год. 30 хв. по 12 год. 01 хв. слідчим СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_11 від 27.05.2021 проведено обшук приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_2 , в ході якого у начальника відділу освіти Рокитнянської селищної ради ОСОБА_10 виявлено та вилучено мобільний термінал стільникового зв`язку Xiaomi Redmi model M20036B2G imei НОМЕР_3 , SN: НОМЕР_4 із сім- картою НОМЕР_2 , який поміщено до сейфпакета № НОМЕР_5 .

Згідно вимог ст. 98 КПК України у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що вилучені під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді речі та предмети, а саме: мобільний термінал стільникового зв`язку Xiaomi Redmi model M20036B2G imei НОМЕР_3 , SN: НОМЕР_4 із сім- картою НОМЕР_2 , який поміщено до сейфпакета №SUD2027393, мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки можуть бути використані як доказ фактів та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування кримінального провадження.

01 червня 2021 року зазначений мобільний термінал долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

У судове засідання слідчий не прибув, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, направив до суду заяву, в якій просить розглянути клопотання у його відсутності, а також в своїй заяві вказав, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Володілець вилученого майна ОСОБА_10 про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, направив до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, проти накладення арешту не заперечує.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про арешт слідчим подано з метою арешту є збереження вказаного майна як речового доказу в даному кримінальному провадженні, оскільки необхідно в подальшому в ході досудового розслідування провести компютерно-технічну експертизу, в ході якої необхідно оглянути фотозображення, інстальовані додатки мессенджерів та соціальних мереж.

Обставини викладені у клопотанні дають слідчому судді підстави для висновку, що дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження вказаного майна, для збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на мобільний термінал стільникового зв`язку Xiaomi Redmi model M20036B2G imei НОМЕР_3 , SN: НОМЕР_4 із сім- картою НОМЕР_2 , вилучений 01.06.2021 під час обшуку приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_2 , оскільки вилучений мобільний термінал підлягає огляду з метою отримання та фіксації відомостей щодо відсутності ОСОБА_10 на робочому місці, зокрема в подальшому призначення та проведення комп`ютерно-технічної експертизи, в ході якої необхідно оглянути фотозображення, інстальовані додатки мессенджерів та соціальних мереж, оскільки зазначені відомості мають доказове значення про обставини вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені правові норми та враховуючи, що до клопотання додані документи та матеріали, якими ініціатор клопотання обґрунтовує доводи клопотання, і враховуючи те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по матеріалам кримінального провадження № 0000004, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний термінал стільникового зв`язку, належний ОСОБА_10 , - Xiaomi Redmi model M20036B2G imei НОМЕР_3 , SN: НОМЕР_4 із сім- картою НОМЕР_2 , вилучений 01.06.2021 під час обшуку приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_2 , з метою збереження речових доказів та запобіганням їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та можливістю подальшого проведення по вказаному об`єкту відповідних судових експертиз.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1