ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/919/21 Справа № 211/3120/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю:

(в режимі відеоконференції)

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, матеріали з кримінального провадження № 0000310, за апеляційною скаргою прокурора Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 травня 2021 року, про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання домашнього арешту, стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного за ч.1 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 28 травня 2021 року відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано стосовно ОСОБА_7 цілодобовий домашній арешт строком до 26 липня 2021 року включно і покладено обов`язки, передбачені 2, 3 ч.5 ст. 194 КК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував обґрунтованою підозрою стосовно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 307 КК України, а також встановив наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може вчинити інше або продовжити вчиняти кримінальне правопорушення. Разом з цим слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 працює неофіційно, що встановлено ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28.04.2021 року, тобто останній має дохід, одружений, дружина є вагітною, має постійне місце проживання та реєстрації, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, покарання відбув. Під час розгляду клопотання ОСОБА_7 вину визнав у зберіганні наркотичних засобів, сприяє досудовому розслідуванню. Окрім цього, слідчий суддя враховував стан здоров`я підозрюваного, який має хронічне захворювання вірусний гепатит "С", гепатомегалія, туберкульоз, а також відсутність доказів, які б підтверджували, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.
Вимоги апеляційної скарги прокурор обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_7 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, впливати на свідків шляхом вчинення тиску на них, застосовуючи погрози; перешкоджати кримінальному провадженню, так як під час розгляду клопотання надав неправдиві дані про місце проживання; вчинити інше правопорушення, оскільки повідомлений також про підозру за ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України, а також має не зняту і не погашену судимість. Окрім цього прокурор вказує, що підозрюваний ніде офіційно не працює, не навчається, не має офіційного джерела доходу, а наявність на утриманні малолітнього сина, та факт одруження не є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки в період 2021 року вчинив різні умисні злочини, в яких повідомлено про підозру, а також до підозрюваного 28 квітня 2021 року було застосовано домашній арешт, що не послугувало стимулюючим фактом від вчинення нового злочину. Наявність хвороби на переконання прокурора також не перешкоджає перебуванню ОСОБА_7 в умовах ізоляції від суспільства. Окрім цього прокурор зазначає про описку в ухвалі слідчого судді, а саме в номері кримінального провадження.
В апеляційному суді прокурор просив задовольнити апеляційну скаргу.

Підозрюваний ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 в апеляційному суді просили залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання прокурора та наданні до нього матеріали, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З висновками слідчого судді про відмову у застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обрання до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, колегія суддів погоджується.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так, клопотанням прокурора та наданими до нього матеріалами підтверджено, що ВП №1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000310 від 27 травня 2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України(а.с.4), яке
27 травня 2021 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, а на наступний день повідомлено про підозру за ч.1 ст. 307 КК України.(а.с.13- 15, 25-27)
Слідчий суддя розглядаючи клопотання слідчого встановив наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, яка в апеляційній скарзі не оскаржується, тому апеляційним судом не перевіряється.
Слідчий суддя перевіряючи наявність ризиків, встановив лише наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може вчинити інше або продовжити кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
В той же час, слідчий суддя вказав про недоведення прокурором ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, врахувавши, що ОСОБА_7 працює неофіційно, що встановлено ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 28.04.2021 року, тому останній має дохід, одружений, дружина є вагітною, має постійне місце проживання та реєстрації. Під час розгляду клопотання ОСОБА_7 вину визнав у зберіганні наркотичних засобів, сприяє досудовому розслідуванню. Окрім цього, слідчий суддя враховував стан здоров`я підозрюваного, який має хронічне захворювання вірусний гепатит "С", гепатомегалія, туберкульоз.
Врахувавши всі обставини про які зазначено в ст.178 КПК України, слідчий суддя не знайшов підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу, тому застосував більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешт, з покладенням обов`язків, який забезпечить належну поведінку ОСОБА_7 та зможе запобігти вчинити новий злочин, з урахуванням того факту, що відповідно до підозри останньому не кваліфікуються дії - збут за ч.1 ст. 307 КК України. При цьому, під час апеляційного перегляду прокурором не було надано даних про порушення ОСОБА_10 обов`язків, які на нього було покладено слідчим суддею, та останній з`явився для перегляду апеляційної скарги.
В своїй практиці Європейський Суд з прав людини зазначає, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Під час апеляційного перегляду не було надано таких даних про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У зв`язку з вищевикладеним доводи апеляційної скарги прокурора стосовно того, що жоден запобіжний захід ніж тримання під вартою не зможе забезпечити процесуальної поведінки підозрюваного є непереконливими.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 травня 2021 року, якою відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано стосовно ОСОБА_7 цілодобовий домашній арешт строком до 26 липня 2021 року включно і покладено обов`язки, передбачені 2, 3 ч.5 ст. 194 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4