Справа № 487/2821/20
Провадження № 1-кс/487/626/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2021 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001060 від 16.11.2018,-
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001060 від 16.11.2018, яка полягає у нерозгляді клопотання від 13.11.2020 року про залучення її в якості потерпілої у вказаному кримінальному провадженні.
Скарга мотивована тим, що 13.11.2020 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві з клопотанням про залучення її в якості потерпілої у кримінальному провадженні №0001060 від 16.11.2018р. Проте у строки, передбачені законом, клопотання ОСОБА_3 слідчим розглянуто не було, відповідь за результатами його розгляду заявник не отримувала.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала скаргу, проте після того як в судовому засіданні було повідомлено про закриття вказаного кримінального провадження, просила залишити її без розгляду.
Слідчий Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в задоволенні скарги просив відмовити. До заяви додав також постанову від 11.11.2020 року про закриття кримінального провадження №0001060 від 16.11.2018 року.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги.
Заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна).
Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Судом встановлено, що в провадженні Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, знаходилось кримінальне провадження №0001060 від 16.11.2018 року за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
13.11.2020 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві з клопотанням про залучення її в якості потерпілої у кримінальному провадженні №0001060 від 16.11.2018р.
17.11.2020 року слідчий надіслав ОСОБА_3 відповідь №05.14/05.14/24162 від 17.11.2020 року про неможливість розгляду клопотання по суті, оскільки вищевказане кримінальне провадження закрите 1.11.2020 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
З наданих слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві матеріалів кримінального провадження №0001060 від 16.11.2018 судом встановлено, що постановою слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві від 11.11.2020 року кримінальне провадження №0001060 закрито.
Згідно ч.1 ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені тільки на досудовому провадженні.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту.
Слідчий суддя відповідно до діючого КПК України уповноважується на здійснення контролю за дотриманням прав і свобод сторін кримінального провадження під час досудового розслідування.
За такого, враховуючи, що постановою слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві від 11.11.2020 року кримінальне провадження №0001060 закрито, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001060 від 16.11.2018, яка полягає у нерозгляді клопотання від 13.11.2020 року про залучення її в якості потерпілої, задоволенню не підлягає. За наявності для того законних підстав на данній стадій ОСОБА_3 може лише оскаржити постанову слідчого про закриття кримінального провадження, подавши окрему скаргу слідчому судді.
Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309 КПК України,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001060 від 16.11.2018 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1