Справа № 724/360/21
Провадження № 1-кс/724/72/21
У Х В А Л А

15 березня 2021 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

дізнавача: ОСОБА_3

скаржника: ОСОБА_4

представника скаржника: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин скаргу представника ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , зацікавлена особа: Начальник сектору дізнання відділення поліції №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУ НП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000010, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2021 року до Хотинського районного суду надійшла скарга представника ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , зацікавлена особа: Начальник сектору дізнання відділення поліції №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУ НП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування скарги посилається на те, що 27.02.2021 начальником сектору дізнання відділення поліції №2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 за розглядом кримінального провадження №0000010 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, винесено постанову про закриття кримінального провадження з тих підстав, що в діях ОСОБА_4 формально вбачаються ознаки складу кримінального проступку, однак маса виявлених та вилучених у ОСОБА_4 наркотичних засобів відноситься до невеликих розмірів. А тому у даній події вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.. 44 КУпАП.
Також стверджує, що зупинка транспортного засобу ОСОБА_4 та його огляд відбулися з порушенням вимог законодавства. Огляд місця події та транспортного засобу ОСОБА_4 фактично був обшуком, який згідно з приписами ч.2 ст. 234 КПК України проводиться лише на підставі ухвали слідчого судді.
Надалі, відносно ОСОБА_4 були складені протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 44 КУпАП та постанова по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 44 КУпАП, які оскаржують ся в судовому порядку.
Враховуючи вищенаведене, оскільки постанова про закриття кримінального провадження не відповідає фактичним обставинам події, яка мала місце 09.02.2021 о 17:00 год., на автошляху Н-03 сполученням Чернівці-Житомир в межах с. Недобоївці, де незаконно було зупинено автомобіль марки «Ауді» моделі 100 під керуванням ОСОБА_4 , а також проведення незаконних слідчих дій щодо обшуку даного автомобіля, а тому постанова підлягає скасуванню.
В судовому засіданні скаржник та його представник скаргу підтримали у повному обсязі. Представник скаржника звертає увагу суду, що підставою для закриття кримінального провадження повинно бути встановлена відсутність події кримінального правопорушення, а не відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. При цьому звертає увагу на численні порушення з боку правоохоронних органів щодо зупинки транспортного засобу, його огляду, складання матеріалів адміністративних правопорушень. За таких обставин, фактичні обставини кримінального правопорушення, що вказані у спірній постанові дізнавача, не відповідають дійсності.
Дізнавач в судовому засіданні проти скарги заперечував та пояснив, що події мали місце, ОСОБА_4 добровільно надав згоду на проведення огляду та в письмових поясненнях вказав, що зберігав наркотичні засоби для власного вживання. Крім того, не пізніше наступного робочого дня після проведення огляду, орган дізнання звернувся з відповідними клопотаннями до слідчого судді про надання дозволу на огляд та арешт вилучених речовин, які були судом задоволені. Згідно висновку експерта маса вилучених у ОСОБА_4 наркотичних речовин відноситься до невеликих розмірів, а тому в даному діянні відсутній склад кримінального правопорушення. Просив в задоволенні скарги відмовити.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника та його представника, думку дізнавача, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000010, вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України,цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Встановлено, що постановою начальника сектору дізнання відділення поліції №2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 27.02.2021 було закрито кримінальне провадження №0000010 внесене до ЄРДР 10.02.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
Підставами для закриття кримінального провадження, дізнавачем зазначено, що маса виявлених та вилучених у ОСОБА_4 наркотичних речовин відноситься до невеликих розмірів, а отже відповідно до ч.2 ст. 11 КК України його дії не містять ознак злочинного діяння, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, так як через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли та не могли заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.
Однак у даній події вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП про адміністративні правопорушення, тобто незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.
Постановою про адміністративне правопорушення ГАА №427547 від 27.02.2021 ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн., за те, що 09.02.2021 в ході огляду автомобіля «Ауді» ОСОБА_4 працівниками поліції було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/126-21/1141-НЗПРАП від 22.02.2021 є наркотичним засобом канабіс, вагою 4,183 г.
За вказаним фактом також складено протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 09.02.2021 під час огляду автомобіля «Ауді» виявлено та вилучено суху подрібнену речовину зеленого кольору, два згортки із вмістом білої речовини зовні схожої на амфетамін, та автомобіль марки «Ауді» н.з. НОМЕР_1 .
Ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду від 15.02.2021 надано дозвіл на огляд транспортного засобу Ауді» н.з. НОМЕР_1 , в ході якого вилучено два згортки із вмістом білої речовини та речовину зеленого кольору рослинного походження.
Відповідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Встановивши, що маса виявлених та вилучених у ОСОБА_4 наркотичних речовин відноситься до невеликих розмірів, дізнавач, керуючись вимогами ст. 9 КПК України, всебічно, повно дослідив обставини кримінального провадження, виконав всі необхідні слідчі дії, надавши їм належну правову оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження № 0000010 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а тому підстави для скасування оскаржуваної постанови відсутні.
Доводи скаржника та його представника про наявні порушення під час зупинки транспортного засобу та його огляду, не є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження, однак не позбавляють можливості скаржника оскаржити неправомірність таких дій у встановленому законом порядку.
Крім того, безпідставними є аргументи представника скаржника про відсутність події кримінального правопорушення з огляду на те, що сама подія мала місце, огляд транспортного засобу був проведений з дозволу ОСОБА_4 за результатами якого вилучено наркотичні речовини, дозвіл на проведення такого огляду був наданий ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду від 15.02.2021, а на стадії досудового розслідування слідчий суддя позбавлений можливості надавати оцінку належності та допустимості вищенаведених доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_5 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , зацікавлена особа: Начальник сектору дізнання відділення поліції №2 (м.Хотин) Дністровського РВП ГУ НП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0000010 від 27.02.2021 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Слідчий суддя: ОСОБА_1