У Х В А Л А
Справа № 125/1087/20

Провадження №1-кп/149/24/21

07.04.2021 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8 , представника адвоката ОСОБА_9 ,
розглядаючи кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Хмільницького міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Прокурором внесено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою на шістдесят днів. Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється та обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину - у вчиненні умисного вбивства, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Обрання більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 сприятиме його переховуванню від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК. Зокрема це підтверджується і тим, що ОСОБА_6 , після того як йому стало відомо про смерть потерпілого, переховувався від органів досудового розслідування та оголошувався у розшук. Окрім того прокурор обґрунтовує своє клопотання також тим, що обвинувачений ОСОБА_6 , будучи особою молодого віку, не має сталих соціальних зв`язків, не працює, не одружений, не має сім`ї, що свідчить про слабкі соціальні зв`язки. Крім того, так як у кримінальному провадженні в судовому засіданні не допитані свідки, існує обґрунтований ризик та можливість незаконного впливу обвинуваченого на свідків. Також існує ризик того, що ОСОБА_6 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому обрання відносно нього будь-якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної поведінки під час судового розгляду, що свідчить про існування ризиків визначених п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 щодо клопотання прокурора заперечив. Мотивує це тим, що він злочину не вчиняв, смерті потерпілому не заподіював, а матеріали справи сфабриковані на стадії досудового розслідування.

Захисник адвокат ОСОБА_7 заперечує проти клопотання прокурора з тих підстав, що прокурором не доведені ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що більш м"який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Вважає, що навіть ті докази, які вже досліджені судом, свідчать про невинуватість обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України. Вважає, що не має законних підстав для застосування до обвинуваченого запобіжних заходів взагалі, про що свідчить судова практика інших судових установ України. Позиція прокурора висловлена у клопотанні суперечить практиці Європейського суду з прав людини. Просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Проте, якщо суд все таки прийде до висновку про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, просить застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Потерпілий ОСОБА_8 та представник адвокат ОСОБА_9 клопотання прокурора підтримали та просили його задовільнити.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Барського районного суду від 02.06.2020 року до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, який в подальшому продовжувався ухвалами слідчих суддів та суду.

Також, ухвалами Хмільницького міськрайонного суду обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 19.04.2021 року.

Відповідно до вимог частини 3 статті 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Виходячи з положень статей 177, 178, 183, 194 КПК України, враховуючи що ризики, визначені п. 1,3,5 ч. 1 статті 177 КПК України на час розгляду клопотання прокурора не зменшилися та продовжують існувати, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_6 , у якого відсутні міцні соціальні зв`язки, який посередньо характеризується за місцем проживання та у побуті, який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який законом у випадку доведення його вини у його вчиненні передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, враховуючи те, що свідки у даному кримінальному провадженні в судовому засіданні не допитані, а обвинувачений може здійснювати незаконний вплив на свідків, переховуватись від суду, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, визначеним п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а інші більш м"які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, не забезпечать виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, не убезпечать від вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 інших кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою.

Дані про особу обвинуваченого ОСОБА_6 , а також покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винним, свідчать про високий ступінь ризику переховуватися від суду та вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Таким чином, суд не вбачає підстав для скасування запобіжного заходу чи зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який, оскільки обставини, які враховувались раніше слідчим суддею та судом при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, ризики визначені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились і продовжують існувати.
При цьому суд, виходячи з вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, враховуючи фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, не вбачає ґрунтовних підстав для можливості застосування іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, як такого, що достатній для запобіганню ризикам та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також виходить з того, що продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому не суперечить вимогам статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів, а в задоволенні клопотання сторони захисту виходячи з наведених вище підстав, необхідно відмовити.

В судове засідання 24.03.2021 року свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 не з`явилися.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про допит свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 у судовому засіданні в режимі відео конференції з Барським районним судом Вінницької області, оскільки вони проживають віддаленно від м. Хмільника, у Барському районі Вінницької області, та не мають можливості прибути до міста Хмільника у зв"язку з ускладненим транспортним сполученням та у зв`язку із епідемією Соvіd-19.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник адвокат ОСОБА_7 щодо допиту свідків в режимі відеоконференції з Барського районного суду не заперечували.
Потерпілий ОСОБА_8 , представник адвокат ОСОБА_9 щодо допиту свідків в режимі відеоконференції поклалися на думку суду.
В судовому засіданні задоволено клопотання сторони захисту про допит свідків захисту ОСОБА_21 , ОСОБА_22 . Сторона захисту також клопоче про виклик свідків захисту до Барського районного суду та їх допит в режмі відеоконференції.

Згідно із п.п. 1, 4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З огляду на зазначене, беручи до уваги, що вищезазначені свідки проживають в Барському районі Вінницької області, тобто на значній відстані від м. Хмільника, у зв"язку зепідемією Соvіd-19, необхідністю вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового розгляду у кримінальному провадженні у якому обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, суд вважає, що клопотання прокурора та захисника необхідно задовольнити, а судове засідання щодо допиту свідків, які проживають на території Барського району Вінницької області, провести в режимі відеоконференції з Барським районним судом Вінницької області.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177,178,183,194,331,336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на більш м"який у виді домашнього арешту, відмовити.

Клопотання прокурора Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 задовільнити.

Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч. 1 ст. 115 КК України, продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 05.06.2021 року.

Судове засідання у кримінальному провадженні відкласти на 11:30 годину 23.04.2021 року.

Доручити Барському районному суду Вінницької області (23000, вул. Соборна, 2. м. Бар Вінницької області)забезпечити на 11:30 годину 23.04.2021 року проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю свідків: ОСОБА_10 ., ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 .

Зобов`язати свідків ОСОБА_10 ., ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 з`явитись на 11:30 годину 23.04.2021 року до Барського районного суду Вінницької області за адресою: 23000, вул. Соборна, 2. м. Бар Вінницької області,для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала суду в частині продовження строку запобіжного заходу може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3