Провадження № 11-сс/824/2098/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
Іменем України

6 липня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
за участю

захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу з доповненнями адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на постанову інспектора відділу дізнання Печерського УП НП України в м. Києві ОСОБА_9 від 23.09.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000236 від 24.02.2020 року за ч.2 ст.343 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на постанову інспектора відділу дізнання Печерського УП НП України в м. Києві ОСОБА_9 від 23.09.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000236 від 24.02.2020 року за ч.2 ст.343 КК України.

Обґрунтовуючи скаргу, адвокат ОСОБА_10 посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, при цьому надає власну правову оцінку діям дізнавача, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства, внаслідок чого передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 25.02.2021 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на постанову інспектора відділу дізнання Печерського УП НП України в м. Києві ОСОБА_9 від 23.09.2020 про закриття кримінального провадження.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що у справі відсутні обставини, які належали до перевірки шляхом вчинення інших перевірочних дій, ніж ті, що проведені у справі, а відтак посилання заявника на неповноту досудового розслідування, фактично як на єдину підставу для скасування оскаржуваного рішення, неспроможне. А також зазначив, що дізнавачем при проведенні досудового розслідування достовірно встановлено про відсутність в діях ОСОБА_11 об`єктивної сторони злочину, передбаченого ч. 2 ст. 343 КК України, відтак постанова дізнавача є законною.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою його скаргу на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою. Вважає, що висновки слідчого судді, викладені в оскаржуваній ухвалі не відповідають обставинам кримінального провадження. Зазначає, що за увесь час здійснення досудового розслідування жодних дій, спрямованих на перевірку фактів і обставин кримінального правопорушення, викладених ОСОБА_8 у своїй заяві про злочин та деталізованих у показання потеріплого слідчими, дізнавачами, прокурорами вчинено не було. Вважає, що очевидні факти про втручання в діяльність ОСОБА_8 на посаді Генерального прокурора України слідчим шляхом не перевірялись, сторона обвинувачення нічого не зробила для підтвердження чи спростування доводів потерпілого стосовно вчинення на нього, на його думку, неправомірного впливу. Також вважає, що дізнавачем при постановленні рішення про закриття кримінального провадження не дотримано вимог п. 3 ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки не зазначено належного та достатнього обгрунтування мотивів його прийняття. Зазначає, що єдиною підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження у постанові вказано на відсутність доказів впливу громадянина США ОСОБА_12 на Генерального прокурора України ОСОБА_8 з метою вказааною у диспозиції ст. 343 КК України, проте такі докази прямо наведені в заяві потеріплого та у його показаннях. Вважає, що докази не були перевірені та ненадано їм належної оцінки. Також стведжує про беззаперечне існування об`єктивної сторони як обов`язкового елементу складу рослідуваного кримінального проступку. Зазначає, що написання заяви ОСОБА_8 , про звільнення з посади Генерального прокурора України якраз і було наслідком вчинення втручання у його професійну діяльність шляхом здійснення на нього протиправного впливу. Тому категорично не погоджується з твердженнями у постанові про закриття кримінального провадження, що відсутній об`єкт злочину як обов`язкова ознака складу кримінального правопорушення. Вважає, що всі ці обставини дають підстави для стверджування про відкрите небажання органу досудового розслідування проводити розслідування вказаного кримінального провадження, наслідком чого і стало винесення 23.09.2020 року незаконного рішення про його закриття. Також вважає, що додатково про неповноту розслідування вказанаого кримінального провадження, також свідчить умисне невиконання прокурорами ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.04.2020 року, якою їх було зобов`язано внести у ЄРДР до короткого викладу фактичних обставин, що можуть свідчити про вичнення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 343 КК України в даному кримінальному провадженні. Вважає, що рішення дізнавача про закриття кримінального провадження політично вмотивованим та таким, що не грунтується на нормах кримінального процесуального закону. Зазначає, що все наведене свідчить про відсутність законних і обгрунтованих підстав для постановлення слідчим суддею ухвали про відмову у задоволенні його скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Доводи апеляційної скарги з доповненнями адвоката ОСОБА_6 щодо незаконності ухвали слідчого судді, на думку колегії суддів, є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.02.2020 року відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.02.2020 року Центральним апаратом ДБР розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 24.02.2020 року за заявою ОСОБА_8 від 28.01.2020 року, в якій він зазначив про вчинення з боку громадянина США втручання в його діяльність як працівника правоохоронного органу. Постановою прокурора першого відділу процесуального керівництва при проваджені досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління з нагляду у кримінальному провадженні прокуратури м. Києва ОСОБА_13 від 30.07.2020 року підслідність вказаного кримінального провадження визначено за дізнавачами відділу дізнання Печерського УП ГУ НП в м. Києві. Постановою інспектора відділу дізнання Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 від 23.09.2020 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 від 24.02.2020 року закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284КК України у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 343 КК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Перевіряючи законність прийнятого рішення про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, яке закрито, дотримався вимог кримінального процесуального закону і погодився з висновками слідчого, навівши у рішенні мотиви прийнятого рішення.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на постанову інспектора відділу дізнання Печерського УП НП України в м. Києві ОСОБА_9 від 23.09.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000236 від 24.02.2020 року за ч.2 ст.343 КК України, є обгрунтованим, оскільки під час судового розгляду провадження слідчим суддею встановлено, що досудове провадження проведено достатньо повно і доказів вчинення злочину не встановлено, а прийняте за результатами перевірки рішення відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Істотних порушень вимог КПК України, які б могли вплинути на правильність прийнятого слідчим суддею рішення та бути підставами для його скасування, колегією суддів не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на постанову інспектора відділу дізнання Печерського УП НП України в м. Києві ОСОБА_9 від 23 вересня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000236 залишити без змін.

Суддя: Суддя: Суддя: