Справа № 646/3128/21
№ провадження 1-кс/646/1001/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2021 за №0000252 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2021 року на розгляд слідчого судді надійшло клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2021 за №0000252 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна. Предметом клопотання є майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 ; ключів від транспортного засобу автомобіля марки VOLVO 850, темно-синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ; автомобіля марки VOLVO 850, темно-синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , які були вилучені у ОСОБА_4 в ході огляду місця події.

Клопотання обґрунтовано тим, що дізнавачем ВП № 1 ХРУП № 1 ГУ НП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000252 від 12.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. 11.05.2021 до чергової частини ВП № 1 ХРУ № 1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 11.05.2021 приблизно о 10:12 год. за адресою: м.Харків, пров. Рибасівський, буд. 15, екіпажем патрульної поліції було виявлено автомобіль марки VOLVO 850 з д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_4 , у якого VIN не співпадає з базою НАІС НПУ. 11.05.2021 в період часу з 10:50 год. по 11:15 год. було проведено огляд місця події за вищевказаною адресою. Вказана ділянка знаходиться у вільному доступі та являє собою автодорогу, де був розташований автомобіль VOLVO 850, темно-синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 . При відкритті капоту на кузові автомобіля номерний VIN: НОМЕР_3 . На момент огляду біля вказаного автомобіля знаходився гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 . При перевірці транспортного засобу за базою НАІС НПУ в наявних обліках зазначено інформацію про автомобіль марки VOLVO 850 з д.н.з. НОМЕР_2 , синього кольору, VIN: НОМЕР_4 . У зв`язку з чим, гр. ОСОБА_4 добровільно видав співробітникам поліції вищевказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , ключі від вищевказаного автомобіля та автомобіль марки VOLVO 850, темно-синього кольору з д.н.з. НОМЕР_2 . Разом з тим, прокурор зазначає, що з метою проведення подальшого досудового розслідування, збереження речових доказів та враховуючи, що у органу досудового розслідування маються достатні дані вважати, що повернення вилученого згідно протоколу огляду місця події від 11.05.2021 майна, може призвести до їх знищення або переховування, у зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним клопотанням. Відповідно до бази НАІС НПУ транспортний засіб марки VOLVO 850 з д.н.з. НОМЕР_2 , темно-синього кольору, належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який фактично перебував у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вище зазначені речі є предметом вказаного кримінального правопорушення містять у собі сліди кримінального правопорушення та є речовим доказом, у зв`язку з чим виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно шляхом заборони розпорядження та відчуження.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності.

Володілець майна ОСОБА_4 надав через канцелярію суду заяву про розгляд клопотання без його участі та зазначив, що не заперечує проти накладення арешту на вказане у клопотанні майно.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали за клопотанням, дійшов таких висновків.

Як убачається з матеріалів клопотання, сектором дізнання ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000252. Відомості про вчинене кримінальне правопорушення з кваліфікацією за ч. 4 ст. 358 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) було внесено 12.05.2021.

Відомості з попередньою кваліфікацією за ч. 4 ст. 358 КК України були внесені до ЄРДР за фактом надходження 11.05.2021 до ЧЧ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області повідомлення зі служби 102 про те, що 11.05.2021 приблизно о 10-12 год. за адресою: м. Харків, пров. Рибасівський, буд.15, екіпажем патрульної поліції було виявлено автомобіль марки VOLVO 850, водій ОСОБА_4 , у якого вінкод не співпадає з базою Національної поліції.

Згідно протоколу огляду місця події від 11.05.2021, 11 травня 2021 року в період часу з 10:50 год. по 11:15 год., дізнавачем ВП №1 ХРУП №1 ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 за адресою: м. Харків, пров. Рибасівський, навпроти будинку 15, було виявлено та вилучено у ОСОБА_4 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 ; ключі від транспортного засобу автомобіля марки VOLVO 850, темно-синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ; автомобіль марки VOLVO 850, темно-синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вказане у клопотанні майно вважається тимчасово вилученим.

Пункт 7 частини 2 статті 131 КПК України регламентує арешт майна як один з заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Тому на зазначене у клопотанні майно необхідно накласти арешт з метою його збереження.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження вищевказаним майном, є доцільним, оскільки в даному випадку забезпечує запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, знищення, перетворення, відчуження.

На підставі викладеного, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також з врахуванням того, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним необхідність накладення арешту на виявлене та вилучене майно, оскільки воно в подальшому може мати доказове значення у даному кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речових доказів, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучено 11.05.2021 у ОСОБА_4 , 1960 р.н., в ході огляду місця події, а саме на: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 ; ключі від транспортного засобу автомобіля марки VOLVO 850, темно-синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ; автомобіля марки VOLVO 850, темно-синього кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ,

позбавивши права на відчуження та розпорядження цим майном.

Копію ухвали направити ініціатору клопотання для виконання та заінтересованим особам для інформування.

Ухвала виконується негайно, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1