Справа № 683/2501/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2021 року м.Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000067, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 вересня 2020 року про обвинувачення:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майків Гощанського району Рівненської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, зареєстрованого по АДРЕСА_1 та фактично проживає по АДРЕСА_2 , депутатом не обирався, раніше судимого 12 червня 2020 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч.ч.1, 2 ст.185, ч.1 ст.70 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

На початку квітня 2020 року ОСОБА_8 , на присадибній ділянці за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , посадив насіння рослин коноплі, з яких упродовж весняно-літнього періоду виростив 3 рослини для власного вживання шляхом куріння без мети збуту.

У першій декаді вересня 2020 року, ОСОБА_8 , діючи умисно, всупереч вимогам ст.ст. 2, 7, 12, 15, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках - у порядку, що встановлюється нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України та відповідних центральних органів виконавчої влади, маючи на меті прямий умисел на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу - канабісу, обіг якого заборонено згідно Списку № 1 Таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 року, на власній присадибній ділянці, що по АДРЕСА_2 зірвав три стебла рослини коноплі, які попередньо виростив, для подальшого власного вживання шляхом куріння, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу, ОСОБА_8 , цього ж дня стебла рослин коноплі став зберігати на поперечних дерев`яних перетинках даху господарської споруди за місцем проживання.

В подальшому, 15 вересня 2020 у період часу з 17 год. 03 хв. по 17 год. 25 хв. під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_2 , працівниками поліції на поперечних дерев`яних перетинках даху господарської споруди було виявлено та вилучено речовину рослинного походження у вигляді 3 стебел з верхівками, яка згідно висновку експерта № 8.6-1078:20 від 28.09.2020 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою 139,31 г в перерахунку на суху речовину, обіг якого заборонено та розмір якого становить величину між верхньою межею невеликих розмірів і нижньою межею великих розмірів, зазначених у Списку № 1 Таблиці 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 року, яку ОСОБА_8 незаконно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.

Установлені судом обставини підтверджуються безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, доказами.

Так допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у придбанні та зберіганні без мети збуту трьох стебел рослин коноплі за обставин, зазначених в обвинувальному акті, визнав. Разом з тим стверджував, що коноплю сам не садив, а лише зірвав дикорослу коноплю під парканом на території його господарства та зберігав без мети збуту для власного вживання як знеболювальне, оскільки має хворобу шлунку. Уважав, що працівниками поліції порушений порядок проведення обшуку, оскільки здійснювався дільничним інспектором ОСОБА_10 та оперуповноваженим ОСОБА_11 до приїзду слідчо-оперативної групи без дозволу власника домогосподарства.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що у вересні 2020 року працював оперуповноваженим Старокостянтинівського ВП ГУНПУ в Хмельницькій області та згідно оперативної інформації йому стало відомо, що житель с.Веснянки Старокостянтинівського району ОСОБА_8 зберігає рослини коноплі. Тому він разом з дільничним інспектором ОСОБА_10 близько 16 години пішли до місця проживання ОСОБА_8 та зустрівши його по дорозі поблизу магазину, останній на їх запитання підтвердив, що зберігає у своєму домогосподарстві рослини коноплі для власного вживання. Тоді вони разом з ним зайшли до домогосподарства по АДРЕСА_2 та біля хліва почули різкий запах рослин коноплі, викликали слідчо-оперативну групу, яка в подальшому зі згоди ОСОБА_8 провела обшук, в результаті якого на горищі хліва виявила три рослини коноплі. ОСОБА_8 пояснював, що виростив ці рослини, висушив та зберігав для власного вживання як знеболювальне. При проведенні обшуку були присутні поняті, хід якого фіксувався на відеокамеру, вилучені рослини поміщено до сейфпакета та опечатано.

Такі його пояснення були відображені у рапорті начальнику Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 15 вересня 2020 року, та підтверджуються відомостями протоколу обшуку від 15 вересня 2020 року, проведеного з дозволу ОСОБА_8 15 вересня 2020 року в період часу з 17 годині 03 хвилини до 17 години 25 хвилин, за участі понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , в ході якого працівниками поліціїна поперечних дерев`яних перетинках даху господарської споруди було виявлено та вилучено речовину рослинного походження у вигляді 3 стебел з верхівками.

Згідно висновку експерта № 8.6-1078:20 від 28 вересня 2020 року надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою (в перерахунку на суху речовину) 139,31 г.

Твердження сторони захисту про те, що експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України відповідно до вимог ч.2 ст.102 КПК України офіційно уповноваженими на те особами, а відтак цей доказ є недопустимим, на переконання суду, є надуманими, не ґрунтуються на вимогах закону та спростовуються власноручним підписом експерта у змісті висновку.

Безпідставним є також посилання захисника ОСОБА_9 про недопустимість як доказу протоколу обшуку, оскільки, на його переконання, обшук проведено за відсутності передбаченого законом дозволу, та вже після виявлення наркотичної речовини дільничним інспектором ОСОБА_10 та оперуповноваженим ОСОБА_11 , усупереч порядку, визначеного ст. 234 КПК України .
Судом установлено, що згідно рапорту начальнику Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 15 вересня 2020 року близько 16 години під час спілкування із ОСОБА_8 , останнім повідомлено, що він зберігає наркотичну речовину без мети збуту на горищі власного домогосподарства. Виїздом слідчо-оперативної групи о 17 годині проведено огляд місця події за згодою ОСОБА_8 виявлено та вилучено три рослини зеленого кольору ззовні схожі на коноплю.

Зазначені обставини узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_11 , відомостями протоколу обшуку та будь-якими об`єктивними доказами не спростовано.

Дозвіл на проникнення до домогосподарства по АДРЕСА_2 було надано слідчим суддею Старокостянтинівського районного суду у відповідності до вимог ч.3 ст. 233, 234, 235 КПК України.
На перегляді відеозапису проведення обшуку сторона захисту не наполягала, оскільки обвинувачений вину у скоєному визнав та не заперечував, що обшук проведено у присутності понятих.

Разом з тим, клопотання захисника ОСОБА_9 про допит свідків, зокрема, ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які були присутні при проведенні обшуку, заявлялись захисником у різних судових засіданнях, суд розцінює як намагання затягнути розгляд провадження.
Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у незаконному придбанні, зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.309 КК України.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він не вирощував рослини коноплі, а лише зірвав дикорослі рослини на території домогосподарства, де він проживає, є непереконливими та істотно не впливають на кваліфікацію його дій за ч.1 ст. 309 КК України.

Доводам захисника ОСОБА_9 щодо здійснення дізнання у цьому провадженні неуповноваженими на те особами була надана оцінка в ухвалі Старокостянтинівського районного суду від 14 грудня 2020 року.

Крім того, суд зауважує, що створення групи дізнавачів вимогами КПК України не передбачено.

При обранні обвинуваченому виду та міри покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання є рецидив злочину.
Суд також ураховує, що ОСОБА_8 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, має ряд хронічних захворювань, Веснянська сільська рада компрометуючими матеріалами щодо нього не володіє.
Разом з тим, ОСОБА_8 учинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, а тому суд приходить до висновку, що його виправлення можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді обмеження волі.
З огляду на викладене та у відповідності до ч.3 ст.78 КК України, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими ст.ст.71,72 КК України: до призначеного покарання за ч.1 ст. 309 КК України, частково приєднує невідбуту частину покарання за вироком Старокостянтинівського районного суду від 12 червня 2020 року. При цьому при складанні покарань за сукупністю вироків, суд виходить із того співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.
Відтак, лише покарання у виді реального позбавлення волі є достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Оскільки обвинувачений виконував обов`язок щодо з`явлення до суду, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, за відсутності клопотання прокурора про обрання йому запобіжного заходу, суд не убачає необхідності обирати йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі ст. 124 КПК України із обвинуваченого слід стягнути процесуальні витрати на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ч.1 ст.71, ст.72 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 червня 2020 року, остаточно призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 980 грн. 70 коп. витрат на проведення експертизи.
Речові докази: наркотичний засіб канабіс, масою 139,34 г (в перерахунку на суху речовину), яку передано на відповідальне зберігання до кімнати речових доказів Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області знищити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: