Справа № 203/3331/16-к
Провадження № 1-кп/0203/54/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі об`єднане кримінальне провадження за обвинувальними актами, відомості про які внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002249 від 15.07.2016 року та №0002010 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 26.04.2016 року близько 13.00 годин, знаходячись біля будівлі № 5 по пл. Вокзальній в м. Дніпропетровську, побачила ОСОБА_6 , який тримав в руках мобільний телефон марки «Samsung GT-E1232b, imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 чорного кольору», після чого поклав його до задньої кишені одягнених на останнього штанів. Вказаний телефон ОСОБА_4 визначила як об`єкт свого злочинного посягання.
Далі, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_6 відволікся, переконавшись в тому, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає і вона діє таємно, підійшла ззаду до потерпілого та витягнула правою рукою з задньої кишені одягнених на ОСОБА_6 штанів мобільний телефон марки «Samsung GT-E1232b, imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 чорного кольору», залишкова вартість якого станом на 26.04.2016 року складає 500,00 гривень, який належить ОСОБА_6 . Після чого, тримаючи в руках вказаний телефон, з викраденим зникла з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 500,00 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, здійснила таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_6 , загальною вартістю 500,00 гривень.
Далі, ОСОБА_4 02.05.2016 року близько 14.00 годин, знаходячись біля будівлі СЗШ № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Привокзальна 1, побачила ОСОБА_7 , який тримав в руках мобільний телефон марки «Samsung GT-E1200i, imei:3: НОМЕР_3 чорного кольору», після чого поклав його до лівої кишені, одягнених на останнього, штанів. Вказаний телефон ОСОБА_4 визначила як об`єкт свого злочинного посягання.
Далі, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що ОСОБА_7 відволікся, переконавшись в тому, що за її протиправними діями ніхто не спостерігає і вона діє таємно, взяла правою рукою з лівої кишені, одягнених на ОСОБА_7 , штанів мобільний телефон марки «Samsung GT-E1200i, imei: НОМЕР_3 чорного кольору», залишкова вартість якого згідно станом на 02.05.2016 року складає 466,60 гривень, який належить ОСОБА_7 . Після чого, тримаючи в руках вказаний телефон, з викраденим зникла з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 466,60 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, здійснила таємне викрадення майна, що належить ОСОБА_7 , загальною вартістю 466,60 гривень.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 , що діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності за вчинені нею кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 185 КК України та просив закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що їй зрозуміла суть пред`явленого обвинувачення, підтримала подане захисником клопотання та вказала про згоду на звільнення від кримінальної відповідальності за вчинені нею кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 185 КК України, та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор у судовому засіданні висловила думку щодо можливості закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 з підстав, наведених захисником у клопотанні.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, надали суду заяви про проведення судового провадження за їх відсутності.

Заслухавши клопотання захисника про закриття кримінального провадження, думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що згідно матеріалів кримінального провадження, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 185 КК України, які інкриміновані обвинуваченій ОСОБА_4 , вчинені 26.04.2016 року та 02.05.2016 року.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України, злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Відповідальність за ч. 1 ст. 185 КК України, яка була визначена на момент вчинення правопорушення, передбачала санкцію у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, відповідно до класифікації є злочином середньої тяжкості в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» зазначено, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Разом з тим, суд наголошує, що за змістом ст.ст. 284-288 КПК України, підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах. Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованої у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, зазначено, що у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що з дня вчинення ОСОБА_4 , інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, які відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України, віднесені до категорії злочинів середньої тяжкості, минув визначений законом строк давності, крім того, по справі відсутні обставини, які б зупиняли або переривали його перебіг, клопотання захисника підлягає задоволенню з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, оскільки за приписом вказаної статті кримінального закону і п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язковим видом звільнення.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284-288 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 , задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Об`єднане кримінальне провадження за обвинувальними актами, відомості про які внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002249 від 15.07.2016 року та №0002010 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1