Провадження № 1-кс/522/6406/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №№ 0000783 від 24.06.2021, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, відносно якого:

-17.02.2017 до Приморського районного суд направлено обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

-26.05.2017 до Приморського районного суду направлено обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

-19.07.2017 до Приморського районного суду направлено обвинувальний акт за вчинення кримінальних правопорушень передбачуваних ч. 2 ст. 186 КК України,

-15.12.2020 до Приморського районного суду направлено обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 ККУкраїни,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

З вищевказаного клопотання вбачається, що 24.06.2021, приблизно о 04 год. 15 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із раніше знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою, заздалегідь маючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна з метою особистого збагачення, прибули до нежитлового приміщення біля банку «Восток», за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 56А.

Приступивши до реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 переслідуючи корисливі мотиви, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає і їх дії носять таємний характер, застосувавши фізичну силу, пошкодивши вхідні двері, проникли до вказаного нежитлового приміщення офісно-торгівельного центру, де предметом свого злочинного посягання визначили монітор телевізора марки «Acer» у кількості 1 одиниці загальною вартістю 2500 гривень.

Однак, з причин, які не залежали від їх волі, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із раніше знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не змогли вчинити усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, так як були затримані охоронцями служби громадської безпеки.

Своїми діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із раніше знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , намагалися спричинити потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток у розмірі 2 500 гривень.

Так, мотивуючи необхідність застосування відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий у клопотанні вказує на наявність обґрунтованих підозр у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що, на думку слідчого, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Крім того, в обґрунтування необхідності застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий у клопотанні посилається на низку передбачених ст. 177 КПК України ризиків.

В судовому засіданні прокурор, слідчий, клопотання підтримали та просили його задовольнити з обставин викладених в ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник, заперечували проти задоволення клопотання. Просили обрати підозрюваній міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
ОСОБА_5 у даному випадку підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 ККУкраїни.
Так, за визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_10 ; протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , у ході якого останній чітко вказав на обставини вчинення кримінального правопорушення відносно нього; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який у ході допиту підтвердив факт вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який у ході допиту вказав на обставини вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який у ході допиту підтвердив факт вчинення кримінального правопорушення; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участю свідка ОСОБА_12 , в ході проведення якого останній впізнав особу, а саме ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участю свідка ОСОБА_12 , в ході проведення якого останній впізнав особу, а саме ОСОБА_5 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участю свідка ОСОБА_10 в ході проведення якого останній впізнав особу, а саме ОСОБА_5 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, за участю свідка ОСОБА_10 в ході проведення якого останній впізнав особу, а саме ОСОБА_8 ; протоколом огляду та відтворення відеозапису.

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.
Вважаю, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК України).
Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також наявний ризик того, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності. Крім цього, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявний ризик, що пов`язаний із можливим незаконним впливом підозрюваного на потерпілого, інших співучасників вчинення кримінального правопорушення, передчасне інформування потенційних співучасників ОСОБА_5 про хід та обставини досудового розслідування.

Суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 , офіційно не працевлаштований, він, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, відповідних висновків не зробив та умисно вчинив новий корисливий злочин. Перераховане дає підстави припускати можливість зокрема вчинення підозрюваним інших умисних злочинів.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків.
Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
При визначенні альтернативної міри запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , та відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України вважає необхідним визначити заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 22.08.2021 року включно.
Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 90 800 грн. (дев`яноста тисяч вісімсот гривень).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 ; справа № 522/11969/21 провадження по справі 1-кс/522/6406/21.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 22 серпня 2021 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: