571/260/21
1-кп/571/131/2021
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000127 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рокитне Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, розлученого, інвалідності не має, раніше несудимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст.190 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_6 ,-
в с т а н о в и в:
07 листопада 2020 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_5 , що знаходиться в АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно, із корисливих мотивів, умисно викрав зарядний пристрій «Power Bank» марки «HAVIT» моделі «H546» чорного кольору, що належить ОСОБА_6 , який знаходився на столі біля ліжка в спальній кімнаті. Викраденим ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду у сумі 593,37 грн.
Крім того, 08 листопада 2020 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою в АДРЕСА_2 , діючи повторно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно, умисно заволодів мобільним телефоном марки «Ulefone S7», з внутрішньою пам`яттю 8 GB, чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_1 , який знаходився на ліжку у спальній кімнаті. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим самим причинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1119, 30 грн.
09 листопада 2020 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в житловому будинку, що по АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, під вигаданим приводом подзвонити, попросив у ОСОБА_6 належний останній мобільний телефон марки «Huawei TIT-U02» з внутрішньою пам`яттю 16 GB, золотого кольору, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , не маючи намірів його повернення, заволодів вказаним телефоном, після чого розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 1450,00 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю за кожним із фактів вчинення кримінального правопорушення, погодився давати показання. Вказав, що потерпілий ОСОБА_5 доводиться йому троюрідним братом, а тому він часто буває у нього вдома, з його дозволу ночує. Вказав, що в один із днів листопада 2020 року він знаходився із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з якою останній спільно проживають в смт. Рокитно за місцем їх проживання, цього ж дня він з ОСОБА_5 вживали алкогольні напої, а тому точної дати не пригадує, але вона може відповідати зазначеній у обвинувальному акті. Цього дня, скориставшись тим, що вони обоє його не бачать викрав «Power Bank», який зберігав при собі, допоки не надійшла заява до поліції. Наступного дня, скориставшись тим, що ОСОБА_5 його не бачить, викрав належний останньому мобільний телефон марки «Ulefone S7». Також, пояснив суду, що в той же період, перебуваючи у ОСОБА_5 за місцем проживання попросив у ОСОБА_6 її мобільний телефон, сказавши, що йому треба передзвонити у власних справах, проте після того, як вона дала йому свій телефон, він вийшов на вулицю та не повернувся; телефон їй не віддав, а натомість розпорядився ним на власний розсуд. За один телефон отримав грошові кошти в розмірі приблизно 400 грн., а за інший, той, який здав в ломбард - 600 грн. На момент розгляду справи не може точно пригадати, який з телефоні здав до ломбарду, а який продав. Повідомив, що після надходження заяви потерпілих до поліції, відразу викупив викрадені ним телефони та добровільно видав на вимогу поліції. У своїх діях щиро розкаявся.
Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі. Учасникам судового провадження роз`яснено, що вони позбавлені права оскаржувати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч.3 ст.349 КПК України.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно та ч.2 ст.190 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до п.1.п.2 ч.1 ст.66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування завданої шкоди, шляхом повернення викраденого майна.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено. Вчинення злочину особою повторно є кваліфікуючою ознакою, а відтак, суд не враховує вказану обставину, як таку, що обтяжує покарання ОСОБА_3 .
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності раніше не притягувався (а.с.228 т.2), по місцю проживання характеризуються задовільно, скарги від жителів села за місцем проживання на нього не надходили (а.с.223 т.2); на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.225 т.2). Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, одне з яких є проступком ( ч.1 ст. 185КК України), відсутність обтяжуючих обставин, відсутність претензій потерпілих, суд вважає за необхідне обрати йому міру покарання в межах санкцій вказаних статей, із визначенням остаточної міри покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у відповідності до правил ч.1-3 ст.70 КК України. Разом з тим, суд з врахуванням думки сторін у кримінальному провадженні, дійшов до висновку про можливість досягнення мети покарання без ізоляції ОСОБА_3 від суспільства та звільнення його від відбування покарання у відповідності до положень ст.ст.75, 76 КК України.
Цивільний позов не заявлено.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні становлять 1961 грн. 40 коп.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
З цих підстав, суд приходить до висновку про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрат на залучення експерта, що є документально підтвердженими в розмірі 1961 грн. 40 коп. (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна гривня сорок копійок).
Керуючись ст.ст. 368-371,373,374, ч.3 ст. 349, ст.381,382 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 2 (два) місяці.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 4 (чотири) місяці.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів у вигляді 1 (один) рік 4 (чотири) місяці обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до п.п.1,2, ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 1961 грн. 40 коп. (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна гривня сорок копійок).
Цивільний позов потерпілими не заявлено.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Речові докази: зарядний пристрій "Power Bank" марки «HAVIT» моделі «H546», чорного кольору, мобільний телефон марки «Huawei TIT-U02» з внутрішньою пам`яттю 16 GB, золотого кольору, IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 повернути власнику ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Ulefone S7», з внутрішньою пам`яттю 8 GB, чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Рівненського апеляційного суду через Рокитнівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано недоцільним відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок суду набирає законної сили, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя :