У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0002935

за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2020 року у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- обвинуваченого за ч. 2 ст. 187 КК України.

Мотиви суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2021 у даному кримінальному провадженні визначений склад колегії суддів головуюча ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суддею ОСОБА_2 до початку апеляційного розгляду заявлено самовідвід у зв`язку із тим, що він брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, просив заяву про самовідвід розглядати у його відсутність.

Суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частина 1 ст. 80 КПК України містить вимогу про обов`язок судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. 75, 76 КПК України. В наведених нормах визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження.

28.08.2017 апеляційним судом Миколаївської області у складі колегії суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_2 та ОСОБА_9 за кримінальним провадженням №0001797 по обвинуваченню ОСОБА_5 розглядалась апеляційна скарга захисника ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2017 року про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 , який підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 28.08.2017, апеляційна скарга захисника ОСОБА_10 залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 серпня 2017 року у відношенні ОСОБА_5 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишена без змін.

Як видно з наданих апеляційному суду відомостей про рух кримінального провадження №0001797, кримінальне провадження за №0001797, за яким приймалося вищевказане рішення, апеляційним судом відносно ОСОБА_5 було внесено до ЄРДР 09.05.2017 за фактом заволодіння 08.05.2017 грошовими коштами та мобільним телефоном ОСОБА_11 . Обвинувачення у даному злочині пред`явлено також ОСОБА_12 .

В подальшому, матеріали у відношенні ОСОБА_5 виділені в окреме провадження, та 26.07.2017 внесено до ЄРДР за № 0002935 за фактом заволодіння 08.05.2017 грошовими коштами та мобільним телефоном ОСОБА_11 , та зазначено, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Таким чином, суддя ОСОБА_2 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Враховуючи наведені обставини, вимоги ч. 1 ст. 80 КПК України щодо обов`язку судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. 75, 76 цього Кодексу, оскільки суддя ОСОБА_2 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, тому відповідно до вимог ст. 76 КПК України, він не може брати участь в апеляційному розгляді даного кримінального провадження.

За такого, заява судді ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81, 405 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №0002935 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 грудня 2020 року у відношенні ОСОБА_5 , - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для визначення іншого судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_13 -Губарєва