Справа №212/1311/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в спрощеному провадженні кримінальне провадження № 0000072 від 29.01.2021 р. по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Поті, Грузія, громадянина України, росіянин, має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, неодружений, інвалідності не має, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, не зареєстрований, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , перебуваючи 29.01.2021 приблизно о 10.00 годині на території Глеюватського кар`єру поблизу стрілочного переводу №1 залізничної станції «Розвилка» ПрАТ «ЦГЗК» в Покровському районі м. Кривого Рогу, та, будучи добре обізнаним про те, що наявні на вказаній території предмети та речі йому не належать, усвідомлюючи встановлені власником майна заборони щодо володіння та розпорядження належним на праві приватної власності майном, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, скориставшись відсутністю свідків та очевидців події, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи із корисливих мотивів на досягнення бажаного результату, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, що належить ПрАТ «ЦГЗК», а саме: підкладку залізничну КБ-65 в кількості 1 одиниця, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2091 від 10.02.2021, складає 168,00 гривень, а також підкладки залізничні Д-65 в кількості 3 одиниці, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2091 від 10.02.2021, складає 295,74 гривень.

Після цього ОСОБА_3 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення намагався втекти, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки був зупинений охороною ПрАТ «ЦГЗК». Сума попередженого матеріального збитку складає 463,74 гривень.

Протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковано вірно за ч.3 ст.15-ч.1 ст.185 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила всіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження, які надали згоду щодо розгляду обвинувального акта за їх відсутності, а обвинувачений, представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку, а тому суд, розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст. 382 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує наступні обставини.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Також суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_3 який раніше не судимий, характеризується задовільно, на обліках у лікаря психіатра не перебуває, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, інвалідності не має, не працює, має на утриманні малолітню дитину.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер скоєного кримінального проступку, розмір шкоди, завданої вчиненням кримінального проступку, яка обвинуваченим відшкодована шляхом повернення майна, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання у виді обмеження волі зі звільненням обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням із застосуванням положень, передбачених ст.ст.75,76 КК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати по справі відсутні

керуючись ст. ст. 373, 374,375,376, 381-382 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст.15-ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 /один/ рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 /один/ рік.

На підставі вимог ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Початок іспитового строку обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з дня проголошення вироку.

Речові докази по справі - металеві фрагменти чорного металу в кількості 4 одиниці, які було вилучено 29.01.2021 року в ході огляду місця події на території Глеюватського кар`єру ПрАТ «»ЦГЗК» біля станції «Розвилка» - стрілковий перевод №1 в Покровському районі м. Кривого Рогу у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 які перебувають в камері схову ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути власнику за належністю.
Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч.1 ст. 394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_5