Провадження № 1-кс/686/7128/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого ТзОВ «Велмет» - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Велмет» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2021 року ТзОВ «Велмет» звернулось до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою, в якій просило скасувати постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 30 червня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000327. В обґрунтування доводів скарги зазначено, що оскаржувана постанова винесена із порушенням вимог КПК, а висновки про відсутність складу кримінального правопорушення є передчасними, оскільки не відповідають встановленим у справі фактичним обставинам, та ґрунтуються виключно на припущеннях.

В судовому засіданні представник ТзОВ «Велмет» - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, викладених у її мотивувальній частині, наполягав на її задоволенні. Також зазначив, що висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення фактично обґрунтовані тим, що корисна модель «підсумок відкритий під магазин для набоїв», на яку ТзОВ «Велмет» отримало відповідний патент, не відповідає такій ознаці як «новизна», оскільки копіює низку, вже запатентованих та/або загальновідомих корисних моделей, в тому числі і тих, які виготовлялися ТзОВ «Балістика», без реєстрації патенту. Крім того, слідчим зазначено, що ТзОВ «Балістика» виготовляється підсумки під набої «Колчан», із застосуванням запатентованої директором цього товариства корисної моделі, а отже ця продукція є новою за своєю суттю. Водночас, просив врахувати, що до таких висновків слідчий прийшов використовуючи надані самим ТзОВ «Балістика» експертних висновків, відповідні експертні дослідження в ході досудового розслідування не проводилися, як і не досліджувалися слідчим, на підставі яких саме матеріалів експерт дійшов до таких висновків. Також, просив врахувати, що патент № НОМЕР_1 , який був отриманий ТзОВ «Велмет» є діючим, як на момент подання заяви про вчинений злочин, так і на момент ухвалення слідчим оскаржуваної постанови.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, не перешкоджає розгляду поданої скарги по суті.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, прихожу до висновку, що скарга є обґрунтованою, та її слід задовольнити, а постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 30 червня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000327 скасувати, з таких підстав.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура ст..2 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до положень ч.1 ст.284 КК України кримінальне провадження закривається у разі якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримання; 4) набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою; 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого; 6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню; 7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення; 8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.

При цьому слід зважати на те, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Вищевказані вимоги процесуального закону під час проведення досудового розслідування та ухвалення оскаржуваної постанови дотримані не були.

Так, з матеріалів провадження встановлено, що слідчим відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000327, яке було зареєстроване у ЄРДР 02.07.2020 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.3 ст.177 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснювалося фактично згідно поданої ОСОБА_5 заяви про вчинений злочин, який полягає у незаконному використанні ТзОВ «Балістика» корисної модель згідно отриманого патенту № НОМЕР_1 .

Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 30 червня 2021 року, було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалюючи вказане рішення слідчий послався на те, що в ході досудового розслідування було встановлено, що патент на корисну модель «Підсумок відкритий під магазин для набоїв», який зареєстрований ОСОБА_5 (патент № НОМЕР_1 від 25.06.2019 року), не відповідає умовам патентоздатності ( не має такої ознаки патентоздатності, як «новизна»), у зв`язку із чим відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст.177 КК України. Крім того встановлено, що ТзОВ «Балістика» виготовляла підсумки під набої «Колчан», з такими ж ознаками у 2018-2019 роках, тобто ще до моменту подання ОСОБА_5 заявки на отримання патенту; до того ж ТзОВ «Балістика» модернізувало підсумок під набої «Колчан», та додала у його конструкцію бокові пластикові стінки, які в подальшому було запатентовано директором цього товариства ОСОБА_6 (патент на корисну модель № НОМЕР_2 ). За таких обставин ТзОВ «Балістика», відповідно до положень ч.1 ст.31 ЗУ «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі», має право виготовляти підсумки під магазин набоїв незалежно від наявності зареєстрованого ОСОБА_5 патенту.

До таких висновків, слідчий дійшов пославшись на висновки експертів Науково-дослідницького центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності № 212/20 від 03.12.2020 року № №213/20 від 03.12.2020 року та ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (УКРПАТЕНТ) №4726/ЗУ/21 від 12.04.2020 року.

Разом з цим, слідчий суддя зазначає, що у наданих матеріалах кримінального провадження відсутні висновки експертів Науково-дослідницького центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності № 212/20 від 03.12.2020 року № №213/20 від 03.12.2020 року та ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (УКРПАТЕНТ) №4726/ЗУ/21 від 12.04.2020 року, на які посилається слідчий у своїй постанові, на обґрунтування прийнятого ним рішення. При цьому суд зазначає, що матеріали кримінального провадження № 0000327 були надані суду у 2-х томах у підшитому, проте не пронумерованому вигляді.

Крім того, суд зазначає також і те, що у наявних матеріалах кримінального провадження міститься патент № НОМЕР_3 на корисну модель «Підсумок відкритий під магазин для набоїв», висновок експерта Державного НДЕКЦ МВС № СЕ-19-20/135514ІВ від 03.02.2021 року, згідно якого у підсумках під магазин «Колчан» та підсумках під магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що вилучені 17.11.2020 року в ході обшуку в приміщеннях ТзОВ «Балістика» за адресою: м. Київ, вул.. Героїв Севастополя, буд.5а у ОСОБА_6 , використана кожна ознака корисної моделі, що включена до незалежного пункту формули за патентом № НОМЕР_1 , зареєстрованому у Державному реєстрі патентів України на корисні моделі від 25.06.2019 року, у тому числі ознака еквівалентна їй.

Також, до матеріалів кримінального провадження був долучений наданий ТзОВ «Велмет» висновок експерта №75-01 від 19.03.2021 року, згідно якого корисна модель «Підсумок відкритий під магазин для набоїв» за патентом України № НОМЕР_1 відповідає умовам патентоздатності «новизна».

Вказаним обставинам слідчий у своїй постанові оцінки не надав, жодних мотивів на підставі яких такі обставини ним не були прийняті до уваги (відхилені) оскаржувана постанова не містить.

Фактично слідчим обставини, на підставі яких ним було прийнято рішення про закриття кримінального провадженні, не встановлені та по суті є припущеннями.

Також слідчий суддя звертає свою увагу і на те, що постановою слідчого відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 12.04.2021 року у цьому кримінальному провадженні була призначена експертиза об`єктів інтелектуальної власності, яка була прийнята до виконання Державним НДЕКЦ МВС України. Вказана експертиза, не була проведена та слідчим ухвалено рішення про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, прихожу до переконання, що постанова слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 30 червня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000327, є необґрунтованою, не відповідає наявним матеріалам кримінального провадження, винесена передчасно, без з`ясування та перевірки всіх обставин кримінального провадження, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Під час відновлення досудового розслідування слід усунути виявлену неповноту досудового слідства, повното та всебічно дослідити обставини кримінального провадження, та надати їм належну правову оцінку.

Керуючись ст.ст.2, 9, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 30 червня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000327 скасувати, а матеріали провадження направити для продовження досудового розслідування.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1