Справа № 308/3033/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження №0002797, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.12.2020 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

В провадженні суду на стадії судового розгляду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку дії, обраного ухвалою суду від 05.05.2021 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_4 . Обґрунтовуючи клопотання посилається на продовження існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України, та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. З огляду на вказане, прокурор просить продовжити строк тримання під вартою обвинувачених на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримав вказані клопотання лише щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що за обвинуваченого ОСОБА_4 було внесено заставу у розмірі, визначеному в ухвалі суду від 12.03.2021. Відтак щодо останнього просив продовжити строк дії обов`язків, покладених на нього, у зв`язку з внесенням застави.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 зазначив, що клопотання відносно його підзахисного обвинуваченого ОСОБА_5 необґрунтоване, ризики недоведені, а тому просив відмовити у задоволенні , застосувавши до останнього домашній арешт.

В свою чергу адвокат ОСОБА_6 розділив думку свого колеги, а обвинувачені підтримали позицію своїх захисників.

Заслухавши клопотання та пояснення прокурора, позицію обвинувачених та думку їх захисників щодо заявлених клопотань, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За ч. 2 вказаної статті вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1ст. 177 КПК.

Ухвалою суду від 12.03.2021 обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 діб з можливістю внесення застави у 45400 грн.

При обранні запобіжного заходу обвинуваченим судом враховано:

наявність «обґрунтованої підозри», оскільки зібрані на досудовому розслідуванні докази про обставини інкримінованих таким діянь, знайшли своє достатнє обґрунтування для пред`явлення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачення й скерування обвинувального акту щодо них до суду;

наявність ризиків того, що перебуваючи на волі, обвинувачені можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, один одного та інших учасників кримінального провадження.

Ухвалою суду від 05.05.2021 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено до 02.07.2021 включно, в свою чергу строк дії покладених за ухвалою суду від 12.03.2021 на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків продовжено до 02.07.2021 включно.

При розгляді клопотань прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 та продовження строку дії обов`язків, визначених ухвалою суду від 12.03.2021, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , судом перевірено доводи розглядуваних клопотань прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України й встановлено, що такі є обґрунтованими і з часу обрання судом запобіжного заходу обвинуваченим не зменшилися та продовжують існувати.

Так, на даний час обвинувачені, потерпілі, а також частина свідків судом не допитані, а відтак ризик незаконного впливу обвинувачених на вказаних учасників кримінального провадження є явно переконливим, що призведе до надання ними суду неправдивих показів, у зв`язку з побоюванням психологічного та фізичного насильства, а відтак утруднить встановлення судом дійсних обставин справи. Окрім цього задля уникнення кримінальної відповідальності обвинувачені можуть вступати у позапроцесуальні контакти з один одним для формування у суду викривленої позиції щодо дійсних обставин інкримінованого їм діяння.

Частиною 1 ст. 177 КПК України регламентовану мету застосування запобіжного заходу, зокрема перешкоджання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення. З огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_4 був засуджений за вчинення ряду злочинів проти власності й обвинувачується у вчиненні нового злочину через нетривалий час після звільнення від відбуття покарання, офіційного джерела доходу не має, то суд вважає обґрунтованим можливість рецидиву кримінальних правопорушень. Окрім цього обвинувачений ОСОБА_5 також вчинив інкриміноване йому діяння через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення. Також обвинувачений ОСОБА_5 не працює, джерел до існування не має, міцних соціальних зв`язків також, що в сукупності свідчить про продовження існування ризику вчинення обвинуваченими іншого кримінального правопорушення.

Також суд враховує, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким й передбачає позбавлення волі до шести років, що в сукупності з обтяжуючою обставини у вигляді рецидиву, враховуватиметься судом при призначенні покарання у разі доведення винуватості особи, а отже небезпека переховування вказаних осіб від суду є я явно переконливою.

З огляду на вищенаведені ризики, які наразі продовжують існувати й неможливість їх запобігання, застосувавши більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою, суд вважає за необхідне продовжити строк застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, приймаючи таке рішення, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Разом з тим, при постановленні ухвали суду від 12.03.2021, якою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обрано запобіжний у вигляді тримання під вартою, судом визначено заставу як альтернативний триманню під вартою запобіжний захід у розмірі 20 прожиткових мінімумів доходів громадян, тобто 45400 гривень, з зазначенням, що така може бути внесена обвинуваченими або заставодавцем у будь-який момент. Окрім цього визначено ряд обов`язків, які покладаються на особу у зв`язку з внесенням застави.

В ухвалі суду від 05.05.2021 міститься посилання на лист начальника ДУ «Закарпатська УВП №9» від 29.04.2021, яким стверджується, що обвинувачений ОСОБА_4 був звільнений з вказаної установи, у зв`язку з внесенням застави в регламентованому ухвалою суду від 12.03.2021 розмірі.

Відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Згідно з ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК, в контексті продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження такого до закінчення строку дії попередньої ухвали.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 05.05.2021 визначено не тільки строк дії продовженого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , а й строк чинності обов`язків, що продовжують свою дію для останнього у зв`язку з внесенням застави до 02.07.2021 включно, приймаючи до уваги, що ризики, які були враховані судом при постановленні попередньої ухвали на даний час не зникли та продовжують існувати, судовий розгляд даного кримінального провадження триває, суд вважає за доцільне продовжити строк дії, покладених за ухвалою суду від 12.03.2021 на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків, які були продовжені за ухвалою суду від 05.05.2021.

Продовження строку дії запобіжного у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 та продовження строку дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 , за ухвалою суду від 12.03.2021, здійснюється з метою запобігання вищеописаним ризикам, задля забезпечення дієвості кримінального провадження та належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Керуючись ст.ст. 27, 176-178, 194, 314, 331, 369-372, 392 КПК України, суд

постановив:

Продовжити щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до шістдесяти днів.

Строк дії ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 визначити до 28 серпня 2021 року.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 45400 /сорок п`ять тисяч чотириста/ гривень.

Роз`яснити, що ОСОБА_5 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до суду на першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з іншим обвинуваченим, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вищеперерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків становить два місяці й визначено до 28 серпня 2021 року.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК, відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 12.03.2021, а саме:

- прибувати до суду на першу вимогу;

- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з іншим обвинуваченим, потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків становить два місяці й визначено до 28 серпня 2021 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищеперерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора у кримінальному провадженні №0002797.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1