Справа № 184/468/21
Номер провадження 1-кп/184/127/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та виклику учасників кримінального провадження кримінальне провадження №0000032 від 22.01.2021 року відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, на утриманні неповнолітніх дітей не має, освіта вища, не працює, не одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

17.11.2020 року Орджонікідзевським міським судом за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 160 годин,

-у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17.11.2020 (справа №184/1876/20) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за скоєння кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 160 годин. 18.12.2020 вказаний вирок суду набрав законної сили та Орджонікідзевським міським судом, для виконання 23.12.2020 скерований до Покровського міського відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області.

24.12.2020 року старшим інспектором Покровського МВ філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 засудженого ОСОБА_3 поставлено на облік до Покровського МВ філії ДУ «Центр пробації», як особу, засуджену до кримінального покарання у виді громадських робіт строком 160 годин.

29.12.2020 року старшим інспектором Покровського МВ філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 із засудженим ОСОБА_3 проведено бесіду, роз`яснено порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт відповідно до ст. 37 Кримінально-виконавчого кодексу України, обов`язки, які покладаються на засуджених до громадських робіт, роз`яснено відповідальність засуджених до покарання у виді громадських робіт за ухилення від відбування покарання та наведено перелік діянь, що вважаються ухиленням від відбування громадських робіт. Цього ж дня, засуджений ОСОБА_3 склав підписку про ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання та можливістю притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України у разі ухилення від відбування громадських робіт.

29.12.2020 року за №21/24/2647-20 старшим інспектором Покровського МВ філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 засудженому ОСОБА_3 видано направлення для відбуття громадських робіт строком 160 годин на Покровське міське комунальне підприємство «Добробут», згідно якого останній повинен приступити до відбуття громадських робіт з 04.01.2021.

Відповідно до наказу №1044 від 29.12.2020 року по Покровському МКП «Добробут» засудженого ОСОБА_3 прийнято на громадські роботи з 04.01.2021 року та закріплено за засудженим директора парку ім. Б.Мозолевського ПМКП «Добробут» ОСОБА_5 для здійснення контролю за відпрацюванням засудженим громадських робіт.

29.12.2020 року директором парку ім. Б.Мозолевського ПМКП «Добробут» ОСОБА_5 складено графік виконання засудженим ОСОБА_6 покарання у виді громадських робіт з яким засудженого ознайомлено під підпис особисто. Так, відповідно до вищезазначених графіку виконання покарання у виді громадських робіт, в період часу з 04.01.2021 по 29.01.2021 засуджений ОСОБА_3 повинен був відпрацювати 64 години громадських робіт із розрахунку 16 робочих днів по 4 години в день в січні 2021.

Однак, ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи про обов`язок безоплатно виконувати ухилився від виконання вищевказаного покарання у виді громадських робіт, що виразилося в невиконанні встановлених обов`язків, порушенні умов відбування покарання, невиході більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин. Внаслідок умисного ухилення від виконання покарання у вигляді громадських робіт, засуджений до цього виду покарання ОСОБА_3 , у період з 04.01.2021 по 29.01.2021 фактично не відпрацював 64 годин громадських робіт із встановлених йому відповідно до графіку відбування покарання 64 годин громадських робіт, а саме без поважних причин не з`явився до ПМКП «Добробут» для відпрацювання призначених вироком суду громадських робіт у січні 2021 року, а саме - 04.01.2021р., 05.01.2021р., 06.01.2021р., 12.01.2021р., 13.01.2021р., 18.01.2021р., 19.01.2021р., 20.01.2021р., 22.01.2021р., 25.01.2021р., 26.01.2021р., 27.01.2021р., 28.01.2021р. та 29.01.2021р.

В подальшому, директором парку ім. Б.Мозолевського ПМКП «Добробут» ОСОБА_5 складено графіки виконання засудженим ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт на лютий 2021 року з якими засудженого ознайомлено під підпис особисто 05.02.2021 року та 17.02.2021 року. Так, відповідно до вищезазначених графіків виконання покарання у виді громадських робіт, в період часу з 12.02.2021 року по 26.02.2021 року засуджений ОСОБА_3 повинен був відпрацювати 44 години громадських робіт із розрахунку 11 робочих днів по 4 години в день в лютому 2021 року.

Однак, ОСОБА_3 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи про обов`язок безоплатно виконувати призначені вироком суду громадські роботи, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт, ухилився від виконання вищевказаного покарання у виді громадських робіт, що виразилося в невиконанні встановлених обов`язків, порушенні умов відбування покарання, невиході більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин. Внаслідок умисного ухилення від виконання покарання у вигляді громадських робіт, засуджений до цього виду покарання ОСОБА_3 , у період з 12.02.2021 року по 26.02.2021 року фактично не відпрацював 36 годин громадських робіт із встановлених йому відповідно до графіку відбування покарання 44 годин громадських робіт, а саме без поважних причин не з`явився до ПМКП «Добробут» для відпрацювання призначених вироком суду громадських робіт у лютому 2021 року, а саме - 12.02.2021р., 15.02.2021р., 17.02.2021р., 19.02.2021р., 22.02.2021р., 24.02.2021р., 25.02.2021р. та 26.02.2021р.

Таким чином, залишок невідпрацьованих засудженим ОСОБА_3 громадських робіт, призначених вироком Орджонікідзевського міського суду від 17.11.2020 року станом на 26.02.2021 року склав 152 годин.

Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню надійшов до суду із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку відповідно до положень ст. 302 КПК України, оскільки ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, відповідно за правилами, передбаченими ст.ст. 381-382 КПК України
Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Обвинувачений ОСОБА_3 надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України беззаперечно визнає в повному обсязі, вважає, що досудовим розслідуванням обставини вчинення кримінального правопорушення встановлені в повному обсязі та не оспорює їх.
Також, у вказаній заяві зазначив, що його згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без його участі є добровільною, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, приймаючи до уваги заяву останнього, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, суд на підставі положення п.п 6 п. 4 р. II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2617-VIII, доходить висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.
При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Окрім беззаперечного визнання у повному обсязі ОСОБА_3 винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, його винуватість підтверджується відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України обставинами, встановленими органом досудового розслідування, які не оспорюються учасниками судового провадження, а саме:
? витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000032 від 22.01.2021 року, згідно якого 22.01.2021 року до ЧЧ Покровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від Покровського відділу філії Державної установи «Центр пробації» про те, що ОСОБА_3 ухиляється від відбування покарання у виді громадських робіт;
-рапортом ст. інспектора-чергового Покровського ВП, згідно якого 22.01.2021 року о 10.38 годині надійшла заява до РУ про те, що 22.01.2021 року о 10.32 годині за адресою: м. Покров, вул.. Чехова, 7, надійшло поштою вх.323 від 22.01.2021 року з «Центру пробації» про те, що ОСОБА_3 , проживає: АДРЕСА_1 не виконує рішення суду;
-довідкою начальника Покровського МВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, згідно якої ОСОБА_3 станом на 21.01.2021 року не відпрацював жодної години громадських робіт та допустив 10 днів прогулів у січні 2021 року;
-підпискою від 29.12.2020 року, згідно якої ОСОБА_3 ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання, а також попереджений, що в разі ухилення від відбування покарання може бути притягнутий до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 389 КК України;
-направленням Покровського МВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, згідно якого ОСОБА_3 направлено до ПМКП «Добробут» для відбування призначеного вироком суду покарання;
-наказом №1044 від 29.12.2020 року, згідно якого ОСОБА_3 прийнято з 04.01.2021 року робітником з благоустрою на громадські роботи;
-табелем виходу на роботу засудженого до громадських робіт за січень 2021 року, згідно якого ОСОБА_3 фактично відпрацював 0 годин;
-поясненням ОСОБА_3 , згідно якого останній повідомив, що з 04.01.2021 року по 13.01.2021 року включно не з`явився до ПМКП «Добробут» для відпрацювання громадських робіт, тому що погано себе почував, до лікарні не звертався;
- довідкою директора ПМКП «Добробут», згідно якої ОСОБА_3 з 04.01.2021 року по сьогоднішній день не з`явився для відпрацював громадських робіт згідно складеного графіка;
-поясненням ОСОБА_3 , згідно якого останній повідомив, що 18.01.2021 року, 19.01.2021 року, 20.01.2021 року, 21.01.2021 року не з`явився до ПМКП «Добробут» для відпрацювання громадських робіт, тому що погано себе почував, до лікарні не звертався;
-інформацією КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Покровської міської ради Дніпропетровської області» №294 від 29.01.2021р., згідно якої ОСОБА_3 в період з 04.01.2021 року по 29.01.2021 року до лікарні за медичною допомогою не звертався;
-протоколом допитом свідка ОСОБА_5 від 29.01.2021 року, згідно якого останній повідомив, що він працює в ПМКП «Добробут» директором парку ім. Б.Мозолевського та слідкує за громадянами, які відбувають покарання у вигляді громадських робіт. На підставі направлення від 24.12.2020 року за №21/24/2647-20 Покровського МС філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області виданий наказ №1044 від 29.12.2020 року про прийом з 04.01.2021 року на громадські роботи до парку ім.Б.Мозолевського ОСОБА_3 для відбування покарання у вигляді громадських робіт строком 160 годин, які йому постановлено за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18.12.2020р. Для відбування вказаного покарання був складений графік виходу на роботу ОСОБА_3 , до якого застосовано покарання у вигляді громадських робіт, з яким його ознайомлено 29.12.2020р. Згідно вказаного графіку ОСОБА_3 повинен був працювати в робочі дні по 4 годин, а саме 04, 05, 06, 11, 12, 13, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28, 29 січня 2021 року. Проте, 04, 05, 06, 11, 12, 13 січня 2021 року ОСОБА_3 для відпрацювання громадських робіт до парку не з`явився. Про це була складена довідка, яка направлена до Покровського МС філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області. Після направлення довідки ОСОБА_3 не прийшов відпрацьовувати громадські роботи станом на 14 січня 2021 року. Про причини своєї неявки повідомив поясненням, наданим Державному виконавцю ст. інспектором Покровського МВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_7 , що 04, 05, 06, 11, 12 та 13 січня 2021 року ОСОБА_3 погано себе почував, не надавши відповідних документів, які б підтверджували цей факт. Проте, 18,19, 20, 21, 22, 25, 26, 27, 28 та 29 січня 2021 року ОСОБА_3 знову для відпрацювання громадських робіт до парку не з`явився. Про цей факт було відібрано пояснення від 21.01.2021 року ст. інспектором Покровського МВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_7 від ОСОБА_3 , в якому він зазначив, що погано себе почував, не надавши відповідних документів, які б підтверджували цей факт. Зазначені прогули у січні було відмічено в табелю виходу на роботу. Станом на 29 січня 2021 року ОСОБА_3 не відпрацював жодної години призначеного йому покарання, тобто залишок становить 160 не відпрацьованих годин;

-протоколом допитом свідка ОСОБА_4 від 29.01.2021 року, згідно якого останній повідомив, що він працює старшим інспектором Покровського МС філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області. 17.11.2020 року на виконання до Покровського МВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, надійшов вирок Орджонікідзевського міського у Дніпропетровської області відносно ОСОБА_3 , який засуджений до покарання у виді 160 годин громадських робіт. 29.12.2020 року ОСОБА_3 під підпис був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, а також з відповідальністю за ухилення від відбування покарання. Засудженому в цей же день було видано направлення до ПМКП «Добробут» для відбування покарання у виді громадських робіт. Наказом №1044 від 29.12.2020 року ОСОБА_3 був прийнятий для відпрацювання громадських робіт до ПМКП «Добробут», засуджений повинен був відпрацьовувати громадські роботи в парку ім. Б. Мозолевського, згідно складеного графіка відпрацювання громадських робіт, з якими ОСОБА_3 був ознайомлений під підпис. З 04, 05, 11, 12, 13 січня 2021 року включно, засуджений не з`являвся в парк ім. Б. Мозолевського для відпрацювання громадських робіт. Про причини не виходу ОСОБА_3 до ПМКП «Добробут» та Покровського МВ філії ДУ «Центр пробації» не повідомляв. Потім 13.01.2021 року ОСОБА_3 надав письмове пояснення, в якому зазначив, що з 04 по 13 січня 2021 року включно не з`являвся на відпрацювання громадських робіт без поважних причин, та документально підтвердити поважність невиходу на відпрацювання громадських робіт не може, що суперечить вимогам ст. 37 КВК України. Цього ж дня засудженому під підпис було винесено застереження у виді письмового попередження про притягнення до кримінальної відповідальності та повторно роз`яснено порядок відбування громадських робіт, відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт. Також засудженому повторно було доведено, що поважні причини невиходу на відпрацювання громадських робіт повинні бути документально підтверджені. Станом на 29.01.2021 року ОСОБА_3 не відпрацював жодної години громадських робіт та допустив 16 днів прогулів у січні 2021 року;
-довідкою в.о. директора ПМКП «Добробут», згідно якої ОСОБА_3 з 12, 15, 16, 17 лютого 2021 року не з`явився для відпрацював громадських робіт згідно складеного графіка;
-табелем виходу на роботу засудженого до громадських робіт за лютий 2021 року, згідно якого ОСОБА_3 фактично відпрацював 8 годин;
- протоколом допитом свідка ОСОБА_8 від 26.02.2021 року, згідно якого останній повідомив, що він працює в ПМКП «Добробут» на посаді виконуючого обов`язки директора парку ім. Б.Мозолевського м. Покров Дніпропетровської області та слідкує за громадянами, які відбувають покарання у вигляді громадських робіт в парку. 08.02.2021 року для відбування покарання засудженого ОСОБА_3 був складений новий графік виходу на роботу, з яким його ознайомлено 08.02.2021р. Згідно вказаного графіку ОСОБА_3 повинен був працювати в робочі дні по 4 години, а саме 12, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 23, 24, 25, 26 лютого 2021 року. Проте, 12, 15, 16 та 17 лютого 2021 року ОСОБА_3 для відпрацювання громадських робіт до парку не з`явився. Про це складена довідка, яка направлена до Покровського МС філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області. Потім 17.02.2021 року ОСОБА_3 виявив бажання зробити новий графік виходу на роботу, тому що не може приходити до парку з 08 ранку. В цей же день був зроблений новий графік виходу на роботу з 12 години по 16 годину. Проте, 19, 23, 24, 25, 26 лютого 2021 року ОСОБА_3 знову для відпрацювання громадських робіт до парку не з`явився. Зазначені прогули у січні було відмічено в табелі виходу на роботу. Відповідно складеного нового графіку ОСОБА_3 відпрацював два дні громадських робіт, а саме 18.02.2021 та 23.02.2021 року. Таким чином, станом на 26 лютого 2021 року ОСОБА_3 відпрацював 8 години призначеного йому покарання, тобто залишок становить 152 не відпрацьованих години.

Таким чином, суд вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали досудового розслідування, вважає що винуватість ОСОБА_3 в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт ? доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 389 КК України.
Відповідно до вимог ст.50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст.65 КК України суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком; наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих обставин; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше судимий, будучі особою працездатного віку, ніде не працює, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває, скарг та заяв за місцем мешкання не надходило.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року у справі №1-33/2004 покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного; покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям.
Враховуючи вищевикладене, керуючись принципом гуманізму та індивідуалізації покарання, враховуючи відсутність в обвинуваченого постійного місця роботи та інших джерел доходу, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді арешту у межах санкції ч. 2 ст. 389 КК України, що буде реальним для виконання та необхідним і достатнім для попередження вчинення нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.
Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3 17.11.2020р. засуджений вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 160 годин.

За таких обставин, остаточне покарання обвинуваченому слід призначити відповідно до ст.71 КК України за сукупністю вироків із врахуванням положень ст.72 КК України.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати відсутні.
Речові докази у справі відсутні.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування по кримінальному провадженню запобіжний захід не обирався. Підстав для його обрання та застосування суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.368, 370, 371, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) місяця арешту.
За правилами ч.1 ст.72 КК України перевести менш суворий вид покарання у виді громадських робіт в більш суворий вид покарання у виді арешту, виходячи з того, що одному дню арешту відповідає вісім годин громадських робіт.
Відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного ОСОБА_3 за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду від 17.11.2020р. та призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді арешту строком на 1 (один) місяць 10 днів.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальних витрат по справі немає.

Речові докази відсутні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.
У відповідності до ч.1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1