ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/559/21 Справа № 205/440/15-к Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, -
ВСТАНОВИВ:
У поданні суд просить направити з одного суду до іншого заяву адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , про перегляд судового рішення, а саме вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2019 року відносно ОСОБА_6 засудженого за п. п. 8, 9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України, ОСОБА_7 засудженого за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 засудженого за ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_9 засудженого за ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_10 засудженого за ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України за нововиявленими обставинами

Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали подання, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України однією із підстав про направлення кримінального провадження на розгляд іншого суду є задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Обставини зазначені в поданні суду знайшли своє підтвердження, оскільки у Самарському районному суді не можливо утворити склад суду, в зв`язку з чим не відбувся розподіл заяви, автоматизованою системою документообігу суду, що підтверджується протоколом та звітом.(Т.2 а.с. 207-212)
Згідно ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Враховуючи, що у Самарському районному суді м. Дніпропетровська неможливо утворити склад суду для розгляду заяви, апеляційний суд прийшов до висновку, що кримінальне провадження слід направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження.
Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Подання Самарського районного суду м. Дніпропетровська задовольнити.

Заяву адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2019 року відносно ОСОБА_6 засудженого за п. п. 8, 9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 345 КК України, ОСОБА_7 засудженого за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 засудженого за ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_9 засудженого за ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_10 засудженого за ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України, направити до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3