Справа №175/1242/21
Провадження №1-кс/175/375/21
Ухвала

Іменем України

01 квітня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділення поліції №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Запорізьке Софіївського району Дніпропетровської області, з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, на утримані нікого не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 20 жовтня 2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 186 ч.2, 296 ч.1 КК України до 6-ти років позбавлення волі, звільненого з ДУ «Жовтоводська ВК №26» 19 липня 2019 року по відбуттю терміну покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, по кримінальному провадженню №0000370, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2020 року,
встановив:
01 квітня 2021 року слідчий СВ Відділення поліції №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідча зазначає про те, що 11.03.2020 року приблизно о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_7 перебував в с. Чумаки, Дніпровського району, Дніпропетровської області, рухався через поле в напрямку ТОВ «Єрмак Голд» який розташований за адресою: Дніпровський район, с. Чумаки, вул. Шкільна, 20, де до нього підійшов ОСОБА_6 . В ході спілкування між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, внаслідок якого у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел спрямований на заподіяння ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Так, ОСОБА_6 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , діючи умисно, знаходячись у зазначеному місці та в зазначений час, взяв обома руками за куртку, котра була одягнена на ОСОБА_7 , після чого стоячи обличчям до ОСОБА_7 , кулаком правої руки наніс один удар по обличчю потерпілого. Після вищевказаних дій ОСОБА_7 продовжив рух в сторону ТОВ «Єрмак Голд».

Далі, до ОСОБА_7 який знаходився біля КПП №4 ТОВ «Єрмак Голд», знову підійшов ОСОБА_6 та продовжуючи свій злочинний умисел стоячи обличчям до ОСОБА_7 , кулаком правої руки наніс один удар по обличчю ОСОБА_7 в результаті чого останній втратив рівновагу та упав на землю. Після вказаний дій ОСОБА_6 покинув місце вчинення злочину.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_6 , які були направлені на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , згідно висновку експерта №703е від 29 березня 2021 року потерпілому спричинено тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому нижньої стінки лівої орбіти з явищами гемо синусу, закритого перелому нижньої щелепи ліворуч в області суглобового відростку із задовільним стоянням уламків, гематоми в області лівої щоки. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, як такі, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш як 21 день) на підставі п. 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень»

Умисні дії ОСОБА_6 виразились в заподіянні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, таке що спричинило тривалий розлад здоров`я та кваліфікується за ч. 1 ст. 122 КК України.

20 березня 2021 року, відповідно до вимог ч.1 та ч.4 ст.214 КПК України, відомості про зазначене кримінальне правопорушення, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000370.

31 березня 2021 року ОСОБА_6 , в рамках даного кримінального провадження, обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Вина ОСОБА_6 підтверджується доказами зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, зазначивши про необхідність обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 повністю не визнає себе причетним до подій вказаних у клопотанні. Разом із цим просив не обирати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тільки у нічний час доби, оскільки він працює неофіційно та йому необхідно заробляти кошти та забезпечувати себе.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просила обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 20.00 годин до 06.00 годин ранку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, вина ОСОБА_6 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24.02.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_7 від 31.03.2021 року; протоколами допиту свідків; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком; іншими матеріалами провадження у їх сукупності.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час проведення досудового розслідування, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , будучи особою яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній офіційно не працевлаштований, та не має стійких соціальних зв`язків; може впливати на потерпілого та свідків по зазначеному кримінальному провадженню, оскільки йому відомо місце проживання останніх, може продовжити свою злочинну діяльність, тому обрання менш м`якого запобіжного заходу, окрім як цілодобового домашнього арешту, є недоцільним.

Заслухавши думку підозрюваного та захисника, які заперечували проти цілодобового домашнього арешту, суд не може прийняти їх доводи про необхідність застосування домашнього арешту у нічний час доби, оскільки існує ризи незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні та продовжити свою злочинну діяльність. Доказів працевлаштування підозрюваного суду не надано.

Отже, вивчивши матеріали клопотання, з урахуванням викладеного та беручі до уваги, що ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні злочину нетяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, а також приймаючи до уваги той факт, що наявна реальна загроза того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, може впливати на потерпілих та свідків, та вчинити інше кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти наведеним ризикам та вважає за доцільне клопотання слідчого задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого, передбачена ч.1 ст.122 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілободового домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 30 травня 2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) цілодобово не полишати постійне місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, окрім часу необхідного для проведення слідчих дій по кримінальному провадженні;

3) утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по вказаному кримінальному провадженню протягом всього досудового розслідування та судового розгляду.

На підставі ч. 3 ст. 181 КПК України, ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Відділенню поліції №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконання даної ухвали покласти на прокурорів Слобожанської окружної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництвом у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1