Справа № 296/3524/21
УХВАЛА
Іменем України

14 квітня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000083 від 13.05.2017 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, українця, громадянина України, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частинами 3, 4 статті 187 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні, внесеному 13.05.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083

ВСТАНОВИВ:

Слідча звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування на 60 днів.

Обставинами, які розслідуються органом досудового розслідування є те, що ОСОБА_5 вступивши в попередню злочинну змову з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 здійснили ряд організаційних та підготовчих дій, спрямованих на подальше вчинення розбійного нападу поблизу офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , застосовуючи значну фізичну силу, погрожуючи предметом, схожим на пістолет, вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, заподіявши при цьому тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_11 у вигляді забою м`яких тканин, ділянки правої щоки, ділянки ребер ліворуч та заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_11 в сумі 968 500 грн., 210 доларів США та 50 Євро, що є особливо великим розміром.

Вказані обставини органом досудового розслідування попередньо кваліфіковані за ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України.

17.12.2020 ОСОБА_5 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

19.12.2020 Корольовським районним судом м.Житомира підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

12.02.2021 року підозрюваному ОСОБА_5 оголошено про зміну раніше повідомленої підозри та про підозру у вчиненні нових кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України.

31.03.2021 року Житомирським апеляційним судом строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 17.04.2021 року.

06.04.2021 року підозрюваному ОСОБА_5 оголошено про зміну раніше повідомленої підозри та про підозру у вчиненні нового кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

08.04.2021 року Корольовським районним судом м. Житомира строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000083 продовжено до 6 місяців, тобто до 17.06.2021 року.

Строк обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою закінчується 17.04.2021, однак, враховуючи складність даного кримінального провадження, значну кількість слідчих дій, які необхідно провести, завершити досудове розслідування до вказаної дати не представляється можливим.

Також посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідча просила продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування на 60 днів.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали з підстав зазначених у ньому та просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечили. Просили застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки підозрюваному необхідно доглядати за батьком, який має похилий вік та тяжко хворіє.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 17.12.2020 о 19 год. ОСОБА_5 затримано у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

18.12.2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

31.03.2021 року Житомирським апеляційним судом строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 17.04.2021 року.

06.04.2021 року підозрюваному ОСОБА_5 оголошено про зміну раніше повідомленої підозри та про підозру у вчиненні нового кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

08.04.2021 року Корольовським районним судом м. Житомира строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000083 продовжено до 6 місяців, тобто до 17.06.2021 року.

Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

За змістом частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

За змістом пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (частина 1 статті 199 КПК України).

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК (частина 3 статті 197 КПК України).

Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Згідно повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про підозру у вчиненні нових кримінальних правопорушень (злочинів) від 06.04.2021 ОСОБА_5 оголошено про підозру у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та із погрозою застосування такого насильства (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчиняла бандитизм та розбій, поєднаному з проникненням у житло (інше приміщення), спрямованого на заволодіння майном у великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187 КК України.

З урахування стадії досудового розслідування, обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, які вказують на те, що ОСОБА_5 можливо вчинив злочин, передбачений ч. 3, ч.4 ст.187 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом прийняття заяви ОСОБА_11 про вчинене кримінальне правопорушення від 17.12.2020 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 17.12.2020 року; довідкою травмпункту Ірпінської ЦМЛ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17.12.2020 року; протоколом обшуку від 17.12.2020 року; довідками про категорію вибухонебезпечності виявлених вибухових речовин; протоколом огляду місця події від 18.12.2020 року; протоколом огляду місця події від 17.12.2020 року; протоколом допиту ОСОБА_13 від 21.02.2019 року; актом судово-медичного обстеження №664; протоколом прийнятя заяви ОСОБА_14 від 21.02.2019 року; протоколом допиту ОСОБА_14 від 21.02.2019 року; протоколом допиту ОСОБА_15 від 22.02.2019 року; протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 11.03.2019 року, 19.03.2021 року, 22.12.2020 року, 25.01.2021 року, 21.01.2020 року; висновком експерта №СЕ-19-21/6952-БД від 15.03.2021 року; протоколом пред`явлення особи для впізнаня від 18.03.2021 року; повідомленням про підозру від 18.12.2020 року; повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри та про підозру у вчиненні нових кримінальних правопорушень (злочинів) від 06.04.2021 року, іншими доказами.

Отже, на момент розгляду клопотання наданими до нього матеріалами підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ч. 4 ст. 187 КК України, і такі докази є достатніми на час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою

У поданому клопотанні слідча вказувала на наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; можливість вжиття заходів щодо знищення інформації, приховування чи спотворення речей, які мають значення у провадженні; можливість здійснення впливу на інших підозрюваних у даному провадженні та інших осіб причетних до вчинення злочину, місцезнаходження яких на даний час встановлюються, можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та можливість вчинення нових умисних, з корисливих мотивів кримінальних правопорушень.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення (час, місце, спосіб) приймаючи до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведення його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, стадію досудового розслідування, не встановлення всіх доказів у кримінальному провадженні, а також наявність у провадженні потерпілого, до якого було застосовано фізичне насильство, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 під загрозою можливого покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворювати будь- яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення, не зменшилися та продовжують існувати.

Також вбачається, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні закінчується 17.04.2021, однак завершити досудове розслідування до вказаного часу не представляється можливим, оскільки необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження усі матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, а також згідного чинного законодавства провести розсекречення даних матеріалів та долучити до провадження. Детально проаналізувати отриману інформацію по з`єднаннях абонентських номерів та протоколами НСРД; провести детальний огляд мобільних телефонів, вилучених під час проведення обшуків, належних підозрюваним з аналізом вхідних і вихідних дзвінків; долучити до матеріалів кримінального провадження результати виконання доручення слідчого - аналізу УОТЗ ГУНП в Житомирській області щодо отриманих роздруківок телефонних з`єднань фігурантів провадження; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки генетично - молекулярних експертиз, які перебувають на виконанні у ДНДЕКЦ МВС України; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судових експертиз звуко, та відеозапису, які перебувають на виконанні у ДНДЕКЦ МВС України; зібрати в повному обсязі характеризуючі матеріали на підозрюваних у кримінальному провадженні (довідки від псих-, нарко- лікарів, інформацію щодо реєстрації рухомого та нерухомого майна, вироки щодо судимостей, довідки про склад сімей, свідоцтва про народження дітей, шлюбів, довідки щодо доходів, тощо); за необхідності провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії для встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень.

Отже наведені вище обставини вказують на неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

З огляду на викладене, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого відповідно до Кримінального кодексу України передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі: за ч. 3 ст. 187 КК України - строком від 7 до 12 років з конфіскацією майна; за ч. 4 ст. 187 КК України строком від 8 до 15 років з конфіскацією майна, враховуючи доведеність ризиків та те, що такі ризики не зменшилися, беручи до уваги особу підозрюваного, міцність його соціальних зав`язків слід вважати доведеними стороною обвинувачення що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, і що наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Слідчий суддя зазначає, що доводи сторони захисту щодо необхідності догляду за хворим батьком є поважними, однак не спростовують доводів прокурора про збільшення ризиків у зв`язку із зміною раніше повідомленої підозри. Крім того, за батьком підозрюваного можуть доглядати інші родичі.

Також слідчий суддя враховує, що ухвалу слідчого судді першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту скасовано судом апеляційної інстанції 31.03.2021 року, тобто ще до зміни раніше повідомленої підозри та повідомлення про підозру у вчинені інших кримінальних правопорушень.

Після повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про підозру у вчинені нових кримінальних правопорушень не можна вважати, що ризики передбачені ст. 177 КПК України зменшились.

Надані до клопотання докази підтверджують на даному етапі досудового розслідування обґрунтованість підозри.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 3 ст.199 КПК України, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою строком до 16.06.2021 (включно) та відсутність підстав обрання йому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, на чому наполягала строна захисту, оскільки останній не здатний запобігти встановленим ризикам.

Водночас, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, зважаючи на встановлені ризики та особу підозрюваного, а також підстав вважати, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , поєднаний із застосуванням насильства (погрозою), слідчий суддя продовжуючи строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважає за можливе не визначати розмір застави.

Керуючись ст.ст.40, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199,309, 376, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 16 червня 2021 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1