Справа180/1283/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарями судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець кримінальне провадження, внесене 27 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048, за яким

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Нікополя Дніпропетровської області, громадянин України, без освіти, тимчасово не працює, не є особою з інвалідністю, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимий,

обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15-ч.3 ст.185 КК України, за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2021 року приблизно о 01 годині 10 хвилин ОСОБА_4 разом із двома невстановленими особами проходив поруч з територією домоволодіння, розташованою за адресою: АДРЕСА_3 , де на вказаній території помітив металевий виріб, і у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням на територію вказаного домоволодіння.
27 березня 2021 року приблизно о 01 годині 10 хвилин ОСОБА_4 , діючи єдиним спільним умислом разом з двома невстановленими особами, через отвір у паркані зайшли на частково огороджену територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Знаходячись на території вказаного домоволодіння невстановлена особа помітила відсутній замок на вхідних дверях до приміщення літньої кухні, після чого невстановлена особа через незачинені на замок вхідні двері проникла до приміщення літньої кухні, яка належить ОСОБА_6 , з якої винесла газову піч «Запорожанка», ринковою вартістю 1000 грн., та поставила її на території двору. Потім вказана невстановлена особа запропонувала ОСОБА_4 викрасти з приміщення вказаної літньої кухні холодильник, на що ОСОБА_4 погодився і спільно з невстановленою особою увійшов до приміщення літньої кухні, звідки разом винесли холодильник марки «Днепр-2», який матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_6 не представляє.
Продовжуючи реалізовувати спільний умисел, ОСОБА_4 спільно з двома невстановленими особами, винесли, тримаючи в руках, з території домоволодіння АДРЕСА_3 холодильник марки «Днепр-2», газову піч «Запорожанка» та металевий виріб, який належить потерпілій ОСОБА_6 , розпорядившись викраденими речами на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 27 березня 2021 року в період часу приблизно з 01 години 10 хвилин до 01 години 25 хвилин, діючи за попередньою змовою групою осіб з двома невстановленими особами, незаконно проник на частково огороджену територію домоволодіння, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно, з корисливих мотивів викрав металевий виріб квадратної форми, який матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_6 не становить, та з приміщення літньої кухні, розташованої на території вказаного домоволодіння таємно викрав газову піч «Запорожанка», ринковою вартістю 1000 грн., та холодильник марки «Днепр-2», який матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_6 не представляє, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 в розмірі 1000 грн.
Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_4 кваліфіковані ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Крім цього, 27 березня 2021 року приблизно о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_4 разом із двома невстановленими особами повернулися до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_6 , і реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , спільно з двома невстановленими особами, через місце, в якому частково відсутній паркан зайшли на частково огороджену територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , після чого ОСОБА_4 спільно з невстановленою особою, залишились біля вхідних дверей вказаного будинку, а інша невстановлена особа через вхідні двері увійшла до приміщення літньої кухні, після чого через двері, розташовані між приміщеннями літньої кухні та будинком, увійшла до приміщення житлового будинку. Після цього невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні вказаного житлового будинку, з стін над вікнами у кімнатах будинку зняла чотири карнизи, загальною ринковою вартістю 232 грн., з приміщення кімнати зали взяла пилосмок Liberton LVG 1208, ринковою вартістю 995 грн., та зі спальної кімнати взяла електричну плитку, яка матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_6 не представляє, та, тримаючи в руках вказані речі, винесла їх з приміщення будинку, через приміщення літньої кухні та поклала їх у дворі, біля вхідних дверей до будівлі літньої кухні.
В цей момент, тобто 27 березня 2021 року приблизно о 01 годині 50 хвилин до території вказаного домоволодіння прибули працівники поліції, які припинили злочинні дії ОСОБА_4 та двох невстановлених осіб.
Таким чином, ОСОБА_4 27 березня 2021 року о 01 годині 40 хвилин, діючи за попередньою змовою групою осіб з двома невстановленими особами, незаконно проник до частково огородженої території домоволодіння, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , та вчинив усі необхідні дії, направлені на таємне, повторне викрадення з приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке є житлом, чотирьох карнизів, ринковою вартістю 232 грн., пилосмоку Liberton LVG 1208, ринковою вартістю 995 грн. та електричної плитки, яка матеріальної цінності для потерпілої ОСОБА_6 не представляє, і виконав для цього усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Однак, через те, що до місця вчинення злочину прибули працівники поліції та припинили його злочинні дії, не закінчив злочин з причин, які не залежали від його волі.
Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.15-ч.3 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочинів визнав повністю, надав показання, якими підтвердив фактичні обставини їх вчинення, викладені в обвинувальному акті. Повідомив, що 27 березня 2021 року, приблизно о першій годині ночі, разом зі знайомими, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , прізвищ їх не знає, проходили по АДРЕСА_3 , й помітили за поламаним парканом біля будинку АДРЕСА_3 металевий квадрат. Через поламаний паркан вони зайшли у двір будинку АДРЕСА_3 , а далі ОСОБА_7 через відчинені двері зайшов до приміщення літньої кухні і виніс звідти газову піч, а потім з його, ОСОБА_4 , допомогою виніс холодильник. Металевий квадрат, газову піч і холодильник вони віднесли до місця мешкання ОСОБА_7 й ОСОБА_8 , адреси не пам`ятає. Потім повернулися до будинку АДРЕСА_3 через приміщення літньої кухні зайшов до будинку і виніс звідти у двір чотири карнизи, пилосмок і електричну плитку. Винести з двору вказані речі їм завадили працівники поліції. Свою вину визнає в повному обсязі. Щиро розкаюється.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, за клопотанням прокурора та за відсутності заперечень з боку обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і постановив розглянути вказану справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого. На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено про неможливість оскарження ними визнаних обставин в апеляційному порядку.

За результатами дослідження обвинувального акту, на підставі показань обвинуваченого, які є чіткими, послідовними, і такими, що не суперечать обставинам вчиненого кримінального правопорушення, викладеним в обвинувальному акті, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування та прокурором за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, та зач.2 ст.15-ч.3 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
Відповідно до ст.12 КК України, ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин (ч.3 ст.185 КК України) та нетяжкий злочин (ч.2 ст.15-ч.3 ст.185 КК України).
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Зважаючи на ступінь тяжкості злочинів, їх обставини, враховуючи вимоги кримінального закону і передбачені цим законом санкції, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкцій ч.3 ст.185 КК України та ч.2 ст.15-ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що обвинувачений вважається раніше не судимим в силу ст.89 КК України, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг на нього від сусідів не надходило, а також те, що обвинувачений щиро розкаявся, повністю визнав свою вину. У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 положення ст.75 КК України щодо звільнення його від покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.

З метою посилення впливу призначеного покарання, визнано доцільним покласти обов`язки, що обмежують права обвинуваченого згідно зі ст.76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і підстав для його обрання суд на час ухвалення вироку не вбачає.

Матеріальна шкода, завдана потерпілій ОСОБА_6 кримінальними правопорушеннями, відшкодована їй в повному обсязі шляхом повернення викраденого.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.
Загальна вартість проведення судових товарознавчих експертиз від 21 травня 2021 року № 1628/21, від 19 травня 2021 року № 1629/21 становить 600,00 грн., які необхідно стягнути із засудженого в дохід держави.

Постановою про визнання речей речовими доказами та долучення їх до кримінального провадження від 21 травня 2021 року визнано речовими доказами 4 карнизи для штор, пилосмок Liberton LVG 1208, електричний спіральний нагрівач, газову піч марки «Запорожанка», холодильник марки «Днепр-2», металевий виріб квадратної форми.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, ч.2 ст.15-ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.15-ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді 4 (чотири) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк на 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку суду.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз від 21 травня 2021 року № 1628/21, від 19 травня 2021 року № 1629/21 в розмірі 600,00 грн.

Речові докази:
- газову плиту «Запоріжанка», передану на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити останній за належністю;
- 4 карнизи для штор, пилосмок Liberton LVG 1208, електричний спіральний нагрівач, холодильник марки «Днепр-2», металевий виріб квадратної форми, передані на зберігання до відділення поліції № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 223 від 21 травня 2021 року), - повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1