Справа № 522/8850/21
Провадження № 1-кс/522/5000/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2021 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.05.2021 приблизно о 07:30, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із ще одним невстановленим в ході проведення досудового розслідування молодим чоловіком перебував у приміщенні своєї квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 в якій він на протязі тривалого періоду часу спільно проживає зі своїм знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де вони у двох спільно розпивали спиртні напої.

В цей же час до приміщення вище вказаної квартири прибув сусід по квартирі ОСОБА_4 ОСОБА_8 , який на той час перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння повідомив ОСОБА_4 та ще одному невстановленому в ході проведення досудового розслідування молодому чоловіку про те, що у нього хтось викрав мобільний телефон та грошові кошти, та на його думку скоріш за все це могли бути двоє малознайомих йому чоловіків ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з якими той спільно розпивав розбавлений спирт в приміщені нелегального місця торгівлі алкогольними напоями на розлив, так званої «Наливайки», що розташована з лівої сторони від караоке-бару «Роза Ветров», що за адресою: м. Одеса, вулиця Мала Арнаутська, 107 з якими у нього в наступному трапився конфлікт.

Повідомивши ОСОБА_4 та ще одному невстановленому в ході проведення досудового розслідування молодому чоловіку обставини раніше виниклої події ОСОБА_8 попросив у них допомоги для подальшого продовження конфлікту із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Надалі ОСОБА_4 та невстановлений в ході проведення досудового розслідування молодий чоловік погодившись на пропозицію допомогти ОСОБА_8 , в наслідок чого у ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та невстановленого в ході проведення досудового розслідування молодого чоловіка виник єдиний злочинний умисел направлений на умисне спричинення, із хуліганських мотивів, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 різного роду тілесних ушкоджень, тим самим грубо порушуючи громадський порядок та проявляючи явну зневагу до установлених норм моралі та поведінки в суспільстві.

Надалі заздалегідь розподілили між собою ролі у єдиному злочинному плані направленому на спричинення з хуліганських мотивів різного роду тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , та невстановлений в ході проведення досудового розслідування молодий чоловік заздалегідь заготовили предмет, зовні схожий на ніж, з колючо-ріжучими властивостями, який повинен був знаходитися у ОСОБА_8 , з метою подолання можливого опору ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та подальшого забезпечення швидкого повернення втраченого майна після чого направилися до караоке-бару «Роза Ветров», що за адресою: м. Одеса, вулиця Мала Арнаутська, 107 де ОСОБА_8 останній раз бачив ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Приблизно о 07:40 17.05.2021 ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та невстановлений в ході проведення досудового розслідування молодий чоловік прибули за адресою: АДРЕСА_2 де на той час виявили ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які спілкувалися між собою. Помітивши вище вказаних осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , та невстановлений в ході проведення досудового розслідування молодий чоловік діючи спільно, у групі, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння впевнивши себе у своїй фізичній перевазі по відношенню до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на ґрунті раніше виниклого конфлікту, визначили їх об`єктом свого злочинного посягання, після чого грубо порушуючи громадський порядок, демонструючи своє байдуже ставлення до встановлених норм і правил поведінки в суспільстві, нехтуючи загально прийнятими нормами моралі, почали виражати на адресу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 грубою нецензурною лайкою в наслідок чого між ними виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та невстановлений в ході проведення досудового розслідування молодий чоловік оточивши по колу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 почали смикати останніх за одяг, штовхати в різні сторони, ображаючи їх нецензурними словами, після чого знаходячись у громадському місці, діючи із єдиним умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, свідомо передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до суспільних цінностей та встановлених у суспільстві загальноприйнятих норм поведінки, виник єдиний злочинний умисел, направлений на умисне спричинення, із хуліганських мотивів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 різного роду тілесних ушкоджень, тим самим грубо порушуючи громадський порядок та проявляючи явну зневагу до установлених норм моралі та поведінки в суспільстві.

Для реалізації свого єдиного злочинного наміру ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 та ще одним невстановленим в ході проведення досудового розслідування молодим чоловіком діючи в групі осіб за попередньою змовою повалили останніх на землю після чого почали наносити останнім множинні удари руками та ногами по голові, тулубу, верхнім та нижнім кінцівкам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

В ході групового нападу на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , в той час як ОСОБА_4 та невстановлений в ході проведення досудового розслідування молодий чоловік продовжували наносити останнім множинні удари, почав погрожувати ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заздалегідь заготовленим невідомий предмет, зовні схожий на ніж, з колючо-ріжучими властивостями, вимагаючи при цьому від них повернути йому раніше зникле у нього майно. Після чого ОСОБА_8 з метою підтвердження реальності своїх погрозливих вимог та з метою залякування ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , виконуючи свою роль у єдиному злочинному умислі, тримаючи невідомий предмет, зовні схожий на ніж, з колючо-ріжучими властивостями у правій руці наніс гострою його частиною один ковзний удар по обличчю ОСОБА_9 тим самим спричинивши останньому різану рану обличчя.

Отримавши вище вказане тілесне ушкодження ОСОБА_9 сприймаючи погрози ОСОБА_8 як реальну загрозу для свого життя та здоров`я різко піднявшись із землі почав втікати з місця події по тротуару непарної сторони вул. Велика Арнаутська в напрямку вул. Преображенська в м. Одеса, якого одразу почав переслідувати ОСОБА_8 із невідомим предметом в руках. ОСОБА_10 на той час залишився лежати на землі, якому на той час продовжували наносити множинні удари ОСОБА_4 та невстановлений в ході проведення досудового розслідування молодий чоловік.

Пробігши вперед декілька метрів ОСОБА_9 забіг на внутрішню територію мийки для автомобілів, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 за яким одразу забіг ОСОБА_8 , який тримаючи невідомий предмет, зовні схожий на ніж, з колючо-ріжучими властивостями у правій руці переслідуючи свою злочину мету, не відступаючи від виконання свого злочину умислу направленого на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , діючи умисно, протиправно, передбачаючи суспільно небезпечний характер свої дій та бажаючи настання їх протиправних наслідків, умисно наніс гострою частиною невідомого предмета, зовні схожого на ніж один штиковий удар у черевну порожнину ОСОБА_9 тим самим спричинивши останньому тілесне ушкодження у вигляді проникаючої рани передньої черевної стінки з пошкодженнями низхідної ободкової кишки, брижі невхідної ободової кишки, після чого ОСОБА_8 тримаючи невідомий предмет, зовні схожий на ніж, з колючо-ріжучими властивостями у правій руці швидким темпом почав йти назад до ОСОБА_4 та невстановленого в ході проведення досудового розслідування молодого чоловіка, які на той час продовжували наносити множинні удари ОСОБА_10 .

Підійшовши до вище вказаних осіб ОСОБА_8 надалі переслідуючи свою злочину мету, не відступаючи від виконання єдиного злочинного умислу направленого на умисне спричинення різного роду тілесних ушкоджень ОСОБА_10 в той час коли ОСОБА_4 та ще один невстановлений в ході проведення досудового розслідування молодий чоловік, продовжували наносити йому множинні удари ногами по голові та тулубу діючи умисно, протиправно, передбачаючи суспільно небезпечний характер свої дій та бажаючи настання їх протиправних наслідків, добре усвідомлюю що він знаходиться в громадському місці з мотивів явної неповаги до суспільних цінностей та встановлених у суспільстві загальноприйнятих норм поведінки умисно наніс гострою частиною невідомого предмета, зовні схожого на ніж декілька штикових ударі у черевну порожнину та сідниці ОСОБА_10 тим самим спричинивши останньому різану рану живота та колото-різану рану сідниць.

Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 та невстановленим в ході проведення досудового розслідування молодим чоловіком втекли, а ОСОБА_9 був доставлений КШМД до КНП «МКЛ № 1» ОМР де йому була надана невідкладна медична допомога.

Таким чином в ході вчинення вище вказаних хуліганських дій ОСОБА_4 в групі осіб із ОСОБА_8 та невстановленим в ході проведення досудового розслідування молодим чоловіком, потерпілому ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: різаної рани обличчя, а також завдано побоїв. Потерпілому ОСОБА_10 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді: різаної рани живота та колото-різану рану сідниць.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі до 7 років, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, знаходячись на свободі може незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ставиться запобігання подальших спроб приховуватись від органів досудового розслідування і суду. Інші, менш суворі запобіжні заходи, на думку слідчого, не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання заперечували проти його задоволення та просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, його захисника, а також заслухавши прокурора, приходжу до висновку, що у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити, та необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з наступних підстав.

У клопотанні не міститься обґрунтування ризиків, які виправдовують застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор ґрунтує свої доводи лише на припущеннях.

Не доведено існування ризиків у разі обрання підозрюваній більш м`яких запобіжних заходів, всі доводи ґрунтуються на припущеннях, до уваги береться лише тяжкість злочину у скоєнні якого лише підозрюється ОСОБА_4 . Прокурором не досліджено обставини, які мають значення для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 9 Інформаційного листа ВССУ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» від 04.04.2013 р. виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК України. Тому в разі розгляду відповідного клопотання, не підкріпленого визначеними у КПК метою та підставами, останнє має бути відхилено.

Відповідно до п. 10 Інформаційного листа ВССУ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», у кожному випадку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення. У такий спосіб встановленню підлягає обґрунтованість підозри органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним, обвинуваченим.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до п. 18 Інформаційного листа ВССУ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовження його застосування має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання (продовження), так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення злочину, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України).

Згідно ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Підозра, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Одна лише тяжкість кримінального правопорушення не може являтися підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах, передбачених ст. 181 КПК України, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної під час досудового розслідування.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків: прибувати за викликом до слідчого, процесуального керівника, в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження; не відлучатися з місця постійного проживання: АДРЕСА_1 , у період з 22.00 год. до 07.00 год.; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 84-89, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 195, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк досудового розслідування і обчислюється з моменту оголошення ухвали, а саме з 21 травня 2021 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 20 липня 2021 року.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, а саме:

?прибувати за викликом до слідчого, процесуального керівника, в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження;

?не відлучатися з місця постійного проживання: АДРЕСА_1 , у період з 22.00 год. до 07.00 год.;

?повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи;

?здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

21.05.2021