ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/450/21 Справа № 202/1316/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

22 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали досудового розслідування № 0000146 за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища юридична, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Під час апеляційного перегляду захисник ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_2 та члену колегії судді ОСОБА_4 .
В обґрунтування своєї заяви, захисник ОСОБА_10 зазначив, що на його думку, головуючий ОСОБА_2 та суддя ОСОБА_4 підлягають відводу від розгляду матеріалів даного провадження з підстав упередженого ставлення до сторони захисту, сприяючи легалізації доводів апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_10 , підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали заяву про відвід, думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви захисника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Апеляційний суд вважає, що заява захисника ОСОБА_10 про відвід не відповідає вимогам частини 5 статті 80 КПК України, оскільки не вмотивована, посилання ОСОБА_10 , як на підставу для відводу, носять характер припущень, не підтверджені жодними доказами, а тому не є підставами для задоволення заяви про відвід.
Посилання захисника на упереджене ставлення колегії суддів до нього, сприяючи легалізації доводів прокурора, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказані обставини не є такими, що викликають сумнів у неупередженості суду, згідно ст. 75 КПК України, а тому не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_4 .
На переконання апеляційного суду, заява про відвід головуючого судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_4 не грунтується на вимогах закону, є безпідставною, а тому у її задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 , та судді ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4