Справа № 757/3975/20-к Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/879/2021 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2020 року, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києваіз скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури міста Києва пов`язану із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Свої вимоги мотивував тим, що відповідно до листа виконувача обов`язків начальника відділу прокуратури міста Києва від 10.01.2020 року його заява про кримінальне правопорушення була передана за належністю до Державного бюро розслідувань. При цьому уповноваженою особою прокуратури міста Києва, у порушення вимог ст.214 КПК України, не внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення протягом 24 годин цим самим була допущена бездіяльність.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.04.2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 було відмовлено. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відповідно до положень ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із цим ОСОБА_7 не позбавлений права оскарження бездіяльності Державного бюро розслідувань в порядку ст.303 КПК України.
Не погоджуючись із цією ухвалою ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу у якій указав на її незаконність та необґрунтованість. Вважав, що за правилами ст.214 КПК України, відомості за його заявою про кримінальне правопорушення підлягали безумовному внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідальними особами прокуратури міста Києва. Ухвала слідчим суддею постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а у подальшому, у порядку ст.216 КПК України кримінальне провадження могло бути передано слідчому того органу досудового розслідування, в межах юрисдикції якого було вчинено кримінальне правопорушення. Просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу відповідно до вимог закону.
Судом апеляційної інстанції були вжиті усі передбачені законом заходи направлені на належне повідомлення ОСОБА_7 про час та місце розгляду справи. Після звільнення із місць позбавлення волі останній не повідомив суду місця свого перебування. Уся поштова кореспонденція, що була направлена за адресою, наданою установою де ОСОБА_7 відбував покарання повернулася до суду із відміткою про повернення у звязку із закінченням термінів зберігання. Протягом тривалого періоду час із моменту звільнення ОСОБА_7 із місць позбавлення волі він не проявив жодного інтересу та зацікавленості у розгляді його скарги. За наявності викладених обставин колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_7 .
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.
Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора яка проявилась у невнесенні відомостей до ЄРДР після отриманої заяви чи повідомлення про злочин. Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність бездіяльності із сторони уповноважених осіб прокуратури м. Києва. У звязку із цим слідчий суддя із підстав, передбачених законом ухвалив рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 належним чином мотивувавши своє рішення.
Апеляційна скарга ОСОБА_7 не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого слідчим суддею рішення. Такими, які не ґрунтуються на вимогах закону є посилання ОСОБА_7 на те, що прокуратура м. Києва зобов`язана була внести до ЄРДР відомості про злочин по його заяві, а потім в порядку ст. 216 КПК України скерувати кримінальне провадження за підслідністю. Аналіз положень ст. 214 КПК України, яка містить посилання на необхідність негайного проведення досудового розслідування після внесення відомостей до ЄРДР дає підстави стверджувати про те, що відомості про злочин до ЄРДР по відповідній заяві чи повідомленні повинні вноситись процесуальною особою, уповноваженою проводити досудове розслідування із дотриманням як територіальної, так і інстанційної підслідності. Окрім того, аналіз положень ч.7 ст. 214 КПК України, у поєднанні із положеннями ч.1 ст. 214 КПК України та ст. 36 КПК України дає підстави стверджувати те, що внести відомості до ЄРДР може прокурор, що має повноваження здійснювати процесуальне керівництво органом досудового розслідування, який повинен проводити досудове розслідування або прокурор вищого рівня. Між тим, матеріали справи не містять даних про те, що прокурори прокуратури м. Києва уповноважені здійснювати процесуальне керівництво у кримінальних провадження, які розслідуються ДБР. Зазначені підстави дають підстави стверджувати про те, що службовими особами прокуратури м. Києва заява ОСОБА_7 із підстав, передбачених законом була скерована до ДБР, яке є уповноваженим органом на проведення досудового розслідування за заявою ОСОБА_7 . На думку суду, вчинення службовими особами прокуратури м. Києва зазначених вище дій свідчить про відсутність бездіяльності із їх сторони. Це указує на обґрунтованість висновків слідчого судді про необхідність відмови у задоволенні скарги ОСОБА_7 та відсутність підстав для задоволення його апеляційної скарги. Колегія суддів звертає увагу на обґрунтованість висновків слідчого судді про відсутність перешкод для оскарження ОСОБА_7 бездіяльності службових осіб ДБР, яка проявилась у невнесенні до ЄРДР відомостей про злочин за його заявою при наявності на те підстав.
На думку колегії суддів, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2020 рокупро відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора прокуратури міста Києва пов`язану із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2020 рокупро відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора прокуратури міста Києва пов`язану із невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

__________ _____________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4