Справа № 357/9528/21
У Х В А Л А

13 серпня 2021 року м. Біла Церква. Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянки України, без освіти, вдови, офіційно не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0001896 від 11.08.2021 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 11.08.2021, приблизно о 10.30 год. ОСОБА_4 знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , реалізовуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднаного з проникненням у житло, зайшла на територію вказаного домоволодіння, де підійшла до вхідних дверей будинку, який належить потерпілій ОСОБА_7 .

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, ОСОБА_4 , переконавшись що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом відчинення дверей проникла у вказаний будинок, де з шафи, що знаходилась у спальній кімнаті, вчинила крадіжку грошових коштів в сумі 140 000 грн., які сховала у нижню білизну, в яку була одягнена.

Вийшовши з приміщення вказаного будинку, її дії були викриті потерпілою ОСОБА_7 , яка повернулася до свого місця проживання.

В подальшому ОСОБА_4 , зрозумівши, що її протиправні дії, помічені та викриті, не припинила реалізацію свого протиправного умислу, спрямованого на викрадення чужого майна, та реалізовуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло, перебуваючи у вказаному місці та у зазначений час, діючи умисно, з корисливих мотивів, намагалась залишити територію вказаного домоволодіння, однак потерпіла ОСОБА_7 , помітивши в одязі ОСОБА_4 грошові кошти, будучи переконаною, що остання викрала їх з будинку та спробувала її затримати. Після чого, потерпіла ОСОБА_7 , вихопила з одягу ОСОБА_4 частину грошових коштів в сумі 90 000 грн., а ОСОБА_4 з метою повернення собі вказаних коштів та уникнення затримання вкусила потерпілу ОСОБА_7 в ділянку зап`ястя лівої руки, чим завдала фізичного болю останній, тобто застосувала насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої. В подальшому ОСОБА_4 , діючи з метою повної реалізації свого прямого протиправного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з проникненням у житло, та отримання реальної можливості вільно розпоряджатися протиправно здобутим майном, незважаючи на спроби потерпілої затримати, вирвалася, утримуючи при собі частинку грошових коштів належних потерпілій ОСОБА_7 в сумі 50 000 гривень.

Після чого ОСОБА_4 вибігла з приміщення вказаного домоволодіння та з місця вчинення злочину зникла, а викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 50 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у відкритому викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, та поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

11.08.2021 відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за №0001896 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та 12.08.2021 року перекваліфіковано з ч.3 ст.185 КК України на ч.3 ст.186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 11.08.2021, в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих жінок, які заволоділи грошовими коштами, що належать їй;

протоколом огляду місця події від 11.08.2021 будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

показаннями потерпілої ОСОБА_7 , що містяться в протоколі допиту потерпілої від 11.08.2021;

показаннями свідка ОСОБА_8 , що містяться в протоколі допиту свідка від 12.08.2021;

додатковими показаннями потерпілої ОСОБА_7 , що містяться в протоколі допиту потерпілої від 12.08.2021;

показаннями свідка ОСОБА_9 , що містяться в протоколі допиту свідка від 12.08.2021;

протоколом огляду місця події від 12.08.2021 - кімнати № 1 в готелі «Родинний затишок», що знаходиться за адресою: вулиця Б.Хмельницького, 2а с. Якушенці Вінницького району Віннницької області, звідки вилучено грошові кошти;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_7 від 12.08.2021, яка впізнала особу під № 2, а саме ОСОБА_4 ;

протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_8 від 12.08.2021, який впізнав особу під № 3, а саме ОСОБА_4 в якої були кошти;

протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 .

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п?ять років.

При цьому санкція ч. 3 ст. 186 КК України передбачає позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Таким чином, до ОСОБА_4 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час досудового розслідування встановлено достатньо підстав вважати, що в діях ОСОБА_4 наявні ризики, передбачені п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, який обґрунтовується тим, що:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, за вчинення якого останній загрожує реальна міра покарання, передбачена Кримінальним кодексом України у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років. При цьому остання являється жителькою іншої області, а саме зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час ніде не працює, міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, а також будь-яких доходів не має. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 відразу виїхала за межі Білоцерківського району Київської області з метою уникнення відповідальності.

ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин справи, який обгрунтовується тим, що:

в ході досудового розслідування 12.08.2021 в готелі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , працівниками Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області з кімнати де проживала ОСОБА_4 , грошових коштів не було виявлено, тому існує ризик, що підозрювана ОСОБА_4 може сховати вказані грошові кошти, які мають важливе значення для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та фактично є речовими доказами в кримінальному провадженні.

ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, який обґрунтовується тим, що:

ОСОБА_4 , не працевлаштована, постійного джерела доходів не має, інкриміновані їй діяння вчинила з корисливих мотивів, змінювати свій спосіб життя не намагається, тому є підстави стверджувати, що остання схильна до вчинення нових злочинів.

Щодо ОСОБА_4 є неможливим застосування запобіжного заходу у виді особистої поруки з огляду на відсутність осіб, які б відповідали вимогам ст. 180 КПК України та могли б бути поручителями.

Застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, застави та домашнього арешту щодо ОСОБА_4 не забезпечить дієвості кримінального провадження та виконання процесуальних обов`язків ОСОБА_4 з огляду на наявність високого ступеню ризику ухилятись від органів досудового розслідування та суду, та ризику продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 190 320 грн.

Крім цього, у разі внесення ОСОБА_4 застави, на неї необхідно покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 за першою вимогою;

- не відлучатися з міста Запоріжжя Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із свідками, потерпілою у вказаному кримінальному провадженні, а також з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрювану та захисника, які заперечують проти задоволення клопотання, просять відмовити у задоволенні клопотання, застосувати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, дослідивши клопотання та приєднані до клопотання документи, допитавши потерпілу ОСОБА_7 свідка ОСОБА_8 , слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати, спотворити будь-яку з речей та документів, що мають значення для кримінального провадження; 3) незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п. 1,2 КПК України, на які вказує слідчий, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у п. 1,2 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»).

Обставинами, що дають підстави слідчому судді визнати наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч.3 КК України, наявність ризиків, передбачених п. 1,2 ч. 1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених п.1,2 ч.1 ст. 177 КПК України, є докази досліджені слідчим суддею.

Слідчий суддя зазначає, що за його ініціативою у судовому засіданні були допитані потерпіла ОСОБА_10 і свідок ОСОБА_8 , які вказали, що саме ОСОБА_4 вчинила викрадення грошей, оскільки виходила із будинку, кошти були саме при ній, у неї потерпіла відбирала і вихватила із пазухи частину грошей. Саме ОСОБА_4 укусила потерпілу.

Слідчому судді ОСОБА_4 пояснила, що вона не вчиняла крадіжку, у неї не було грошей. Гроші у неї не відбирали, вона не кусала потерпілу. Це вчинили інші, хто саме, прізвища, імена назвати не може. Вони були затримані як і вона. Але працівники поліції їх відпустили. У дворі потерпілих вона була не одна і вважає інші також мають нести відповідальність, а не лише вона одна.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором у судовому засіданні, доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України.

При застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 ч.1 КПК України, обставини а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі її визнання винуватою у вчинені злочину передбаченого ст. 186 ч.3 КК України (позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років), офіційно не працює, не має постійного доходу, міцних соціальних зв`язків, а ті які є, не являються стримуючим фактором її поведінки.

Слідчий суддя вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 може запобігти ризикам, передбачених п. 1,2 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, є недостатніми для запобігання ризикам, передбачених п. 1,2 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що стороною захисту не надані будь-які докази, документи, які б свідчили про неможливість утримання під вартою ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 197 ч.1 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_4 затримана 12 серпня 2021 року о 02 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя зважаючи на кваліфікацію дій ОСОБА_4 , а саме за ст. 186 ч.3 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, поєднаний з проникненням у житло, вважає, що є підстава, передбачена п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, тому розмір застави у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 не визначається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п.1,2, 178,182,183,193,194,196,197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчинені злочину, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, які обчислювати з 02 годині 00 хвилин 12 серпня 2021 року.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчується о 02 годині 00 хвилин 10 жовтня 2021 р.

У задоволенні клопотання захисника про відмову у задоволенні клопотання, застосування стосовно ОСОБА_4 іншого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, відмовити.

Підозрювану ОСОБА_4 утримувати в ДУ «Київський СІЗО» МЮ України.

Копію ухвали вручити підозрюваній негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного судуОСОБА_1