КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Солом`янського районного суду м. Київ від 17 серпня 2020 року у кримінальному провадженні №0000273 стосовно ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року ОСОБА_6 визнано винуватим у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк на 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_6 покладено наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Початок іспитового строку обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з дня проголошення вироку.

На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на суворість призначеного покарання, просить змінити оскаржуваний вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року в частині покарання та призначити менш суворе покарання.

Також, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаного вироку суду від 17.08.2020 року стосовно нього, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки першу апеляційну скаргу він подав 06.11.2020 року, проте питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не ставив, оскільки він не є юридично обізнаною особою, а угоду про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_7 уклав 29.10.2020 року, який через введення суворих карантинних обмежень ознайомився з матеріалами справи лише 18.11.2020 року, тобто вже після подання апеляційної скарги.

Крім того, ОСОБА_6 вказує, що жодних повідомлень про розгляд поданої ним апеляційної скарги не отримував, а тому у березні 2021 року письмово звернувся до Київського апеляційного суду з проханням повідомити про рух його апеляційної скарги, на що відповіді не отримав. Через деякий час він повторно подав до суду запит, відповідно якого був повідомлений, що апеляційне провадження закінчено, а справу повернуто до Солом`янського районного суду м. Києва, а тому тільки 24.05.2021 року через суд першої інстанції він отримав копію рішення Київського апеляційного суду від 20.11.2020 року про повернення його апеляційної скарги та 28.05.2021 року повторно подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

До початку судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 подав клопотання, в якому просив розглянути питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження без його участі та без участі захисника.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого про поновлення пропущеного строку на оскарження вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження №0000273 та доводи клопотання обвинуваченого, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 395 КПК України, якою регламентовано порядок і строки апеляційного оскарження, апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно положень п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року був ухвалений за результатами спрощеного провадження без виклику учасників судового провадження, та згідно наявного в матеріалах справи зворотного повідомлення, копію вказаного вироку обвинувачений ОСОБА_6 отримав 01.10.2020 року (а.п. 93), проте з апеляційною скаргою на вказаний вирок звернувся з пропуском строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 395 КПК України.

За змістом положень п. 4 ч. 3 статті 399 КПК України, суд апеляційної інстанції за заявою особи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку на оскарження рішення суду першої інстанції поважною і відновити пропущений строк.

При цьому, у клопотанні чи заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження повинні бути наведені докази на підтвердження наявності обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного оскарження судового рішення у визначений законом строк.

Вирішуючи питання про поновлення обвинуваченому ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження вироку Солом`янського районного суду міста Києва від 17 серпня 2020 року, колегія суддів вважає, що викладені у клопотанні останнього причини пропуску цього строку не є поважними, а інших обставин, які б вказували на їх поважність чи наявність об`єктивних перешкод для реалізації обвинуваченим ОСОБА_6 права на оскарження судового рішення у передбачений кримінальним процесуальним законом строк, апелянтом не наведено, а тому не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про поновлення пропущеного ним строку строку на апеляційне оскарження.

Оскільки колегією суддів не встановлено поважних причин пропуску обвинуваченим ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2020 року, у задоволенні клопотання обвинуваченого про поновлення пропущеного процесуального строку слід відмовити та повернути обвинуваченому ОСОБА_6 подану ним апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_6 у задоволенні його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку
Солом`янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2020 рокустосовно ОСОБА_6 .

Повернути обвинуваченому ОСОБА_6 подану ним апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді: __________________ __________________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2