УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді скарги представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 761/16573/21 (провадження № 1-кс/761/10053/2021),
в с т а н о в и в:
16 липня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 звернувся з заявою про самовідвід від участі в розгляді скарги представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 761/16573/21 (провадження № 1-кс/761/10053/2021).

Свою заяву про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що 15 липня 2021 року внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями до його провадження надійшла скарга представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 761/16573/21 (провадження № 1-кс/761/10053/2021).

При цьому, зі змісту скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_5 просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Державного бюро розслідувань внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за фактом вчинення суддями Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України. В той же час, судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 є діючим суддями, і саме ця обставина на думку слідчого судді ОСОБА_3 , може викликати обґрунтований сумнів у сторін кримінального провадження щодо об`єктивності і неупередженості під час розгляду ним вищевказаної скарги. Крім того, просив вирішити питання про самовідвід у його відсутність.

Адвокат ОСОБА_5 , уповноважена особа (слідчий) Державного бюро розслідувань будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились та не повідомили суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про самовідвід судді.
Дослідивши заяву про самовідвід слідчого судді та проаналізувавши викладені в ній обставини, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до частини 1 та 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Так, статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема: за наявністю інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи те, що судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 є суддями Шевченківського районного суду м. Києва, а представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 порушується питання перед слідчим суддею ОСОБА_3 , про зобов`язання уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за фактом вчинення суддями кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, що виключає можливість участі ОСОБА_3 у розгляді вищевказаної скарги, як слідчого судді, а також з метою дотримання загальних засад кримінального судочинства, відповідно до яких кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді скарги представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 761/16573/21 (провадження № 1-кс/761/10053/2021).

Керуючись ст.ст. 75, 80-82, 370-372, 376, 532 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:
Заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді скарги представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 761/16573/21 (провадження № 1-кс/761/10053/2021) задовольнити.

Відвести слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі в розгляді скарги представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа № 761/16573/21 (провадження № 1-кс/761/10053/2021).

Справу № 761/16573/21 (провадження № 1-кс/761/10053/2021) передати до відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ для заміни відведеного слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 у порядку, визначеному ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1