Справа № 713/44/20
Провадження №1-кс/713/214/21
УХВАЛА
іменем України

05.07.2021 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури в Чернівецькій області ОСОБА_3 , про здійснення приводу свідка у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000472 від 15.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулася в суд з клопотанням про здійснення приводу свідка у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000472 від 15.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України .

У клопотанні вказує, що сектором дізнання Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000472, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.10.2019 року до Вижницького ВП надійшло звернення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 про те, що 16.10.2019 року з реєстру судових рішень їй стало відомо про наявність рішення господарського суду Чернівецької області про стягнення заборгованості з її чоловіка ОСОБА_5 , 1968 р.н. в сумі 1560000 гривень на користь ФОП ОСОБА_6 , жителя с. Чорногузи, Вижницького району, Чернівецької області, які 07.06.2016 року її чоловік ОСОБА_5 позичив у останнього.

В ході проведення досудового розслідування ОСОБА_4 було залучено до провадження як потерпілу та допитано в якості потерпілої, яка вказала, що 6 жовтня 2019 року із реєстру судових рішень мені стало відомо про наявність рішень господарського суду Чернівецької області, які безпосередньо зачіпають інтереси частки ОСОБА_4 у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_7 , а саме рішення господарського суду Чернівецької області від 18 грудня 2018 року ..по Справі № 926/1981/18 та Ухвали господарського суду Чернівецької області від 13 вересня 2019 року по справі № 926/1981/18. Так в рішенні господарського суду Чернівецької області від 18 грудня 2018 року по Справі № 926/1981/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 , с. Чорноргузи Вижницького району Чернівецької області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 м. Вижниця Чернівецької області про стягнення заборгованості - 1 560 000,00 грн. вказано наступне: «СУТЬ СПОРУ: Фізична особа- підприємець ОСОБА_6 звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 1 560 000 грн. У позовній заяві позивач указує, що 07.06.2016 передав відповідачу грошові кошти у розмірі 1560000 грн., а останній зобов`язався їх повернути до 01.06.2018 (згідно з п. 2.3. договору позики), в підтвердження чого власноручно написав розписку. У підготовчому засіданні 18.12.2018 відповідач - ОСОБА_5 , подавши суду письмову заяву від 18.12.2018 позов визнав у повному обсязі. 07 лютого 2016 року між фізичними особами-підприємцями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 укладено договір позики р (надалі - Дговір), згідно з умовами якого, позикодавець передає позичальникові у власність грошові кошти готівкою у розмірі 1 560 000 гривень, а позичальник зобов`язується повернути суму позики у строк до 01.06.2018 у порядку зазначеному в Договорі.

Відповідно до п. 8.2. Договору позика вважається повернутою в момент фактичного отримання готівкою позикодавцем грошових коштів у сумі 1 560 000 гривень або їх зарахування на банківський рахунок позикодавця. Відповідно суд вирішив позов задовольнити та стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 1 560 000 гривень заборгованості. їй точно відомо, що останній не позичав її чоловікові - ОСОБА_5 дану суму грошових коштів, оскільки таких грошей ніколи не мав від своєї підприємницької діяльності, і відповідно договір позики є фіктивним та укладеним з метою заволодіння часткою ОСОБА_4 у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_7 . Це також підтверджується тим, що у підготовчому засіданні 18.12.2018 відповідач - ОСОБА_5 , подавши суду письмову заяву від 18.12.2018 позов визнав у повному обсязі. Крім того фізична особа-підприємець ОСОБА_5 дану позику не погоджував зі мною як своєю законною дружиною та у підприємницькій діяльності та звітності такі кошти - 1560000 гри. не показував. Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 13 вересня 2019 року по справі К 926/1981/18 ухвалено задовольнити подання приватного виконавця Виконавчого округу Чернівецької області ОСОБА_8 про затвердження мирової угоди від 05.09.2019, укладеної в процесі виконання судового рішення у справі № 926/1981/18. Затвердити укладену між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 та ОСОБА_6 мирову угоду від 05.09.2019 на наступних умовах: Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 , як Позивач у справі та стягувач у виконавчому провадженні № 59714823 від 05.08.2019 року та фізична особа-підприємець ОСОБА_5 , як Відповідач у справі та боржник у виконавчому провадженні, а разом як сторони, за наслідками переговорів на підставі взаємних поступок відповідно до припису статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» та приписів статті 330 Господарського процесуального кодексу України, на наступних умовах досягли згоди врегулювати спірні правовідносини шляхом укладення мирової угоди сторін наступним чином: Сторони є учасниками у виконавчому проваджені №59714823 від 05.08.2019 з примусового виконання наказу Господарського суду Чернівецької області № 926/1981/18 від 21.01.2019 року фізичної особи- підприємця ОСОБА_5 на користь Фізичної особи- підприємця ОСОБА_6 1560000 грн. заборгованості. Сторони визнають, що на момент укладання Мирової угоди заборгованість боржника фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 становить 1560000 грн. Боржник ОСОБА_5 в рахунок погашення заборгованості згідно рішення Господарського суду Чернівецької області від 18.12.2018 у справі №926/1981/18 передає у власність у встановленому законодавством порядку своє особисте майно, що належить йому на підставі свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 17.01.2015 року, а саме: будівлю магазину промтоварів з мансардою, загальною площею (кв.м): 261.1, житловою площею (кв.м): 53.3, матеріали стін: цегла, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , земельну ділянку кадастровий номер: :01:002:0041, цільове призначення: для завершення будівництва та обслуговування магазину, площею 0.01 га. на загальну суму 1501122 грн., про що складається акт приймання-передавання. ОСОБА_6 в рахунок погашення заборгованості згідно рішення Господарського суду Чернівецької області від 18.12.2018 у справі № 926/1981/18 приймає на загальну суму 1501 122 грн. майно боржника, а саме будівлю, магазину промтоварів з мансардою, загальною площею (кв.м): 261.1, житловою площею (кв.м): 53.3, матеріали стін: цегла, що розташований адресою АДРЕСА_2 земельну ділянку кадастровий номер: :01:002:0041, цільове призначення: для завершення будівництва та обслуговування магазину, площею 0.01 га., про що складається акт приймання-передавання.

Про дану ухвалу їй стало відомо випадково 16.10.2019 року із Реєстру судових рішень. До цього дня їй не було відомо ні про якісь позики її чоловіка на суму 1560000 грн. ( таких позик вона не погоджувала), ні про які судові рішення, ухвали та виконавчі провадження щодо позики її чоловіка. 27 линия 1991 року було укладено шлюб між нею - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . За час шлюбу ними придбано наступне майно, яке зареєстровано на її чоловіка і стало предметом кримінального злочину, 04 лютого 2005 року ними отримано державний акт па земельну ділянку кадастровий номер: :01:002:0041 за адресою АДРЕСА_2 . Згідно з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 32348627 від 17.01.2015 року за чоловіком в АДРЕСА_2 було зареєстровано будівлю магазину промтоварів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , Мансарда « ІНФОРМАЦІЯ_3 » загальною площею 261,1 кв. м. Оригінали всіх правоустановлюючих документів на земельну ділянку і будівлю у АДРЕСА_2 знаходились як на час винесення оспорюваної ухвали так і на даний час у заявника. Тому незрозуміло, як без огляду оригіналів правовстановлюючих документів суд виносив оспорювану ухвалу. Ухвалу господарського суду Чернівецької області від 13 вересня 2019 року по справі № 926/1981/18 нею оскаржено в апеляційному порядку 17 жовтня 2019 року. Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 та ОСОБА_6 діючи свідомо з метою незаконного заволодіння її часткою у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_7 , вказали неправдиву інформацію, що мирова - угода не порушує права та законні інтереси інших осіб, а саме дружини ОСОБА_5 - ОСОБА_4 . Так мирова угода від 05.09.2019 між Фізичною особою- підприємцем ОСОБА_5 та ОСОБА_6 порушує права та законні інтереси дружини особи - підприємця ОСОБА_5 - ОСОБА_4 щодо її права спільної сумісної власності на земельну ділянку кадастровий номер: :01:002:0041 та будівлю магазину промтоварів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , Мансарда « ІНФОРМАЦІЯ_3 » загальною площею 261,1 кв. м за адресою АДРЕСА_2 . Вона, дружина фізичної особи- підприємця ОСОБА_5 , не була учасником судового процесу по справі № 926/1981/18 під час розгляду даної справи у суді першої інстанції та її не було відомо про розгляд справи та вона не отримувала з невідомих їй причин Ухвали господарського суду Чернівецької області від 13 вересня 2019 року но справі № 926/1981/18 та рішення господарського суду Чернівецької області від 18 грудня 2018 року по Справі № 926/1981/18.

Також додала, що згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжя за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин (навчання, ведення домашнього господарства , догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. У ч. 1 ст. 70 СК України встановлено, що в разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівним, якщо інше не визнано домовленістю між ними або шлюбним договором. Зазначені норми закону свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована, й один із подружжя може .оспорювати поширення правового режиму спільноту сумісного майна на певний суб`єкт, у тому числі в судовому порядку.

Посилалася на те,що для всебічного повного та об`єктивного прийняття рішення по даному кримінальному провадженні та встановлення істини під час здійснення дізнання виникла необхідність допитати в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя с. Чорногузи, Вижницького району, Чернівецької області.

В ході проведення досудового розслідування 11.03.2021 року ОСОБА_6 було відправлено за місцем його проживання, АДРЕСА_3 повістку про виклик на 15 березня 2021 року, однак свідок ОСОБА_6 не з`явився.

Крім цього, свідок ОСОБА_6 не з`явився без поважних на те причин після відправлених за адресою його проживання повістки про виклик на 15 березня 2021 року, хоча був завчасно обізнаний про необхідність явки до органу дізнання Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, що розташований за адресою: м. Вижниця, вул. Р.Шухевича, 4.

Таку ж повістку було відправлено за місцем проживання ОСОБА_6 12.04.2021 року про виклик на 16.04.2021 рік та 26.05.2021 про виклик на 31.05.2021 рік, однак свідок ОСОБА_6 не з`явився без поважних на те причин після відправлених за адресою його проживання зазначених повісток про виклик, хоча був завчасно обізнаний про необхідність явки до органу дізнання Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, що розташований за адресою: м. Вижниця, вул. Р.Шухевича, 4.

Просить постановити ухвалу про здійснення приводу свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_3 , для проведения процесуальних дій (допиту свідка) в період часу з 10 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. 08 липня 2021 року до органу дізнання Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити працівникам Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області.

У засідання прокурор не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання за його відсутністю, наполягала на задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000472, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України.

Прокурор в клопотанні посилається на те,що для всебічного повного та об`єктивного прийняття рішення по даному кримінальному провадженні та встановлення істини під час здійснення дізнання виникла необхідність допитати в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_1 .

11.03.2021 року ОСОБА_6 було відправлено за місцем його проживання, АДРЕСА_3 повістку про виклик на 15 березня 2021 року, однак свідок ОСОБА_6 не з`явився.

Крім цього, свідок ОСОБА_6 не з`явився без поважних на те причин після відправлених за адресою його проживання повістки про виклик на 15 березня 2021 року, хоча був завчасно обізнаний про необхідність явки до органу дізнання Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, що розташований за адресою: м. Вижниця, вул. Р.Шухевича, 4.

Таку ж повістку було відправлено за місцем проживання ОСОБА_6 12.04.2021 року про виклик на 16.04.2021 рік та 26.05.2021 про виклик на 31.05.2021 рік, однак свідок ОСОБА_6 не з`явився без поважних на те причин після відправлених за адресою його проживання зазначених повісток про виклик, хоча був завчасно обізнаний про необхідність явки до органу дізнання Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, що розташований за адресою: м. Вижниця, вул. Р.Шухевича, 4.

Однак, як вбачається з матеріалів клопотання свідок ОСОБА_6 належним чином не був повідомлений про виклик його в якості свідка до органів дізнання

В корінці повістки про виклик вказано, що свідок ОСОБА_9 викликається до Вижницького РВП на 16 квітня 2021 року о 12.00 год. В рекомендоаваному поштовому повідлені вказано , що ОСОБА_6 , отримав повістуку 14.04.2021 року, хоча в поштовому штемпелі дата відправлення вказана 19.04.2021 року. Аналогчна ситуація і про виклик на 28.05.2021 року , вказано, що він особисто отримав рекомендованого листа 28.05.2021 року, а дата відпрвлення на пошті зазначена 04.06.2021 року. Інших даних проналежне його повідмлення слідчому судді не надано.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ч. 1,2 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Статтею 136 КПК України регламентовано, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Ч. 2 ст. 76 КПК України встановлено, що за злісне ухилення від явки до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду свідок несе відповідальність, встановлену законом. Крім того, ч. 3 ст. 139 КПК України передбачає, що за злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Відтак, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не обґрунтовано дане клопотання, оскільки в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт злісного ухилення свідка ОСОБА_6 від явки до слідчого, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись, ст. ст. 76, 133, 134, 135, 136, 139, 140, 141, 142 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури в Чернівецькій області ОСОБА_3 , про здійснення приводу свідка у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000472 від 15.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1