г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1271/21
Номер провадження 1-кс/213/225/21
У Х В А Л А

15 квітня 2021 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі клопотання слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 04.04.2021за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що до чергової частини ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що в період часу з 23:00 годин 15.03.2021 по 06:00 годин не встановлені особи, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу таємно викрали магнітолу KENWOOD, чим завдали матеріального збитку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
04.04.2021відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесені до ЄРДР №0000029 і розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування 14.04.2021 року проведено допит у якості свідка ОСОБА_5 у ході якого останній показав, що викрадена автомобільна магнітола на теперішній час знаходиться у нього, її йому передав його раніше знайомий, після того ОСОБА_5 надав слідчому для огляду та приєднання до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу автомобільну магнітолу «KENWOOD» MODEL NO 1091 ВТ.
14.04.2021вказану автомобільну магнітолу визнано в якості речового доказу за матеріалами кримінального провадження №0000029 від 04.04.2021.
Слідчий зазначає що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, і яке їх було повністю або частково перетворене. В ході досудового розслідування встановлено, що виявлена у ОСОБА_5 автомобільна магнітола, е викраденою магнітолою із автомобіля потерпілого ОСОБА_4 ..
У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання просить задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши доводи клопотання, дослідивши надані суду матеріали, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.4 ст.170 КПК України заборона використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що магнітола «KENWOOD» MODEL NO 1091 ВТ, має суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, та він матиме доказове значення у справі.

Згідно з правовою позицією ЄСПЛ, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Зокрема, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар» для особи.

Слідчий суддя вважає, що накладення арешту на вказані речі, принаймні на початковій стадії досудового розслідування, не становитиме "особистий надмірний тягар" для власника, таке втручання в його право володіння є законним та не є свавільним.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 від 04.04.2021за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на автомобільну магнітолу «KENWOOD» MODEL NO.:1091BT яку було вилучено у свідка у ОСОБА_5 з можливістю користування і без можливості розпорядження та відчуження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1