1Справа № 335/5021/20 1-кп/335/269/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Запоріжжі, об`єднане кримінальне провадження, відомості по якому внесені до ЄРДР за № 0001026 від 14.04.2020 та за №0000207 від 06.03.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжі, є громадянином України, не одружений, на утриманні дітей не має, має середню технічну освіту, офіційно не працевлаштований, зареєстрованої адреси місця проживання не має, згідно обвинувального акту проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

03.08.2015 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 186 КК України до 120 годин громадських робіт;

17.05.2016 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком невідбутого покарання за вироком Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя від 03.08.2015 із застосуванням ст. 72 КК України, остаточно призначено покарання у виді 4 років 15 днів позбавлення волі;

14.08.2017 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання часткового приєднано покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.08.2015, та остаточно призначено покарання у виді 4 років 1 дня позбавлення волі. Звільнений 28.03.2018 по відбуттю строку покарання.

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2020, приблизно о 16-00 год., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, та реалізовуючи свій злочинний умисел, знаходячись в якості гостя у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з кишені куртки ОСОБА_6 , яка знаходилась на кухні, мобільний телефон марки «Хіаоmi Redmi 7 Eclipse Black», IMEI №1: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №2322/20 від 29.05.2020 становить 2580 грн. 38 коп., що належить ОСОБА_6 , яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 14.02.2021, приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_4 , маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись біля буд. АДРЕСА_3 , переконавшись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до потерпілої ОСОБА_7 , та із зовнішньої кишені куртки останньої таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A51» у корпусі блакитного кольору, вартістю 6 127 грн. 41 коп. без урахування ПДВ, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, які кваліфікуються, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за інкримінованими кримінальними правопорушеннями, визнав себе винним у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, надавши наступні пояснення.

Навесні 2020 року, точну дату не пам`ятає, він перебував у гостях, у квартирі, що розташована по АДРЕСА_4 , де також перебувала потерпіла ОСОБА_6 . Коли усі гості були в інших кімнатах, і потерпіла у тому числі, він із куртки ОСОБА_6 витяг мобільний телефон «Хіаоmi Redmi», який у подальшому продав на ринку ОСОБА_8 за 1 500 грн., які витратив на власні потреби.

Крім того, 14.02.2021 у вечірній час доби, він, перебуваючи біля зупинки громадського транспорту Заводська, побачив дівчину, до якої підійшов і у ході розмови із нею, таємно викрав із її кишені мобільний телефон «Samsung Galaxy A51», який потім продав раніше не знайомій йому особі за 2 200 грн., які також витратив на власні потреби.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорював фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням даних про особу обвинуваченого, процесуальних документів, необхідних для ухвалення вироку.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України за епізодами від 09.04.2020 та 14.02.2021.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до нетяжких злочинів.

Також, суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який неодноразово судимий за злочини проти власності, судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені, останній не має зареєстрованого місце проживання, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, але перебуває під спостереженням у лікаря-нарколога, за сімейним станом ОСОБА_4 не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштований.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням фактичних обставин справи, відомостей про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання, за наявності обставин, які пом`якшують покарання, та відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України в межах санкції статті, а саме у вигляді арешту, однак не на максимальний строк, з реальним його відбуванням.

На думку суду, саме покарання у вигляді арешту, яке є найбільш м`яким, однак з реальним його відбуванням буде справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових злочинів.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню було проведено експертизу, висновок по якій покладено в основу обвинувачення, і органом досудового розслідування документально підтверджені процесуальні витрати на проведення експертизи за спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання» у розмірі 490 грн. 35 коп., суд вважає за необхідне стягнути вказані витрати із обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільні позови під час досудового розслідування та судового розгляду не заявлялись.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.05.2021 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Враховуючи те, що обвинуваченому призначено покарання у виді арешту з реальним його відбуванням, суд доходить висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 349, 366-371, 373-376, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Строк відбування покарання рахувати з 24 травня 2021 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь державного бюджету України судові витрати за проведення експертизи у розмірі 490 (чотириста дев`яносто) гривень 35 копійок.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині вирок може бути оскаржений протягом 30-ти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1