КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1973/2021 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 березня 2021 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14 грудня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року за результатами підготовчого судового засідання відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості від 28.09.2020, укладеної між старшим прокурором групи прокурорів - першим заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000508 від 06.08.2020 року, та повернуто прокурору кримінальне провадження за №0000508 від 06.08.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, для продовження досудового розслідування.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, необґрунтованість та невмотивованість ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року просить її скасувати та постановити нову, якою призначити новий судовий розгляд, зі стадії підготовчого судового засідання у іншому складі суду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 8ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.
В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному в Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскарженісудові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Зазначені норми Конституції України та кримінального процесуального закону беззастережно гарантують право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК України визначає, в яких випадках і які рішення судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку.
Перелік рішень, які можуть бути прийняті судом у підготовчому судовому засіданні, наведений у ч. 3 ст. 314 КПК України, зокрема п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України встановлено, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу. При цьому частиною 4 зазначеної статті встановлено, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише ухвала про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Отже, апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції за результатами підготовчого судового засідання про відмову в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування ч. 4 ст. 314 КПК України не передбачено.
Враховуючи викладене, вважаю що у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 необхідно відмовити на підставі ч. 4 ст.399 КПК України, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року, якою відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості від 28.09.2020, укладеної між старшим прокурором групи прокурорів - першим заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000508 від 06.08.2020 року, та повернуто прокурору кримінальне провадження за №0000508 від 06.08.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, для продовження досудового розслідування.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвалу може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2