Справа № 676/2926/21
Номер провадження 1-кс/676/820/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 по матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесені 16 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000310, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.125 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, підприємця, неодруженого, раніше не судимого, -
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

До клопотання слідчий додав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого ініціювати питання про обрання запобіжного заходу (відповідно до вимог ч.6 ст.132, ч.2 ст.177 КПК України).

В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.125 КК України, зокрема, в тому, що 16 травня 2021 року близько 02 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на території літньої площадки, яка розташована навпроти входу до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту із потерпілим ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, прийняв рішення про спричинення тілесних ушкоджень останньому.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , знаходячись позаду потерпілого ОСОБА_7 , з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс дерев`яною битою один удар в потиличну ділянку голови потерпілого ОСОБА_7 , внаслідок чого заподіяв тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, перелому тім`яної кістки справа, субарахноїдального крововиливу та забитої рани потиличної ділянки справа, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння.
Окрім того, 16 травня 2021 року близько 02 години 35 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись на території літньої площадки, яка розташована навпроти входу до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою АДРЕСА_2 , після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , помітив потерпілого ОСОБА_8 , який сидів за столом, після чого на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин прийняв рішення про спричинення тілесних ушкоджень останньому.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання. ОСОБА_5 , утримуючи у правій руці ніж, підійшов до потерпілого та умисно наніс два удари ножем в область грудної клітини та правого плеча ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого поранення грудної клітини та наскрізного поранення правого плеча, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні сторона обвинувачення орієнтувала слідчого суддю задовольнити клопотання, посилаючись на обґрунтованість ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зокрема, прокурор зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.125 КК України, існують ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. На думку прокурора наведені обставини дають достатні підстави вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення клопотання слідчого, та просили застосувати до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід, у виді домашнього арешту. При цьому, на думку захисника стороною обвинувачення не враховано, що підозрюваний є підприємцем, раніше не судимий, позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину, має міцні соціальні зв`язки, і не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення та інше.

Відповідно до ч. 1 ст.194КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 2 ст.177КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На переконання слідчого судді слідчий та прокурор у судовому засіданні довели, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування найбільш тяжкого запобіжного заходу тримання під вартою. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, про який йдеться у клопотанні слідчого, оскільки із застосуванням цього запобіжного заходу правопорушення буде належно розслідуване і будуть виконані завдання, для виконання яких слідчий звернувся із клопотанням до слідчого судді.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що у прокурора та слідчого є вагомі докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.121 КК України, що підтверджується даними протоколу прийняття заяви від 16 травня 2021 року ОСОБА_9 який повідомив, що ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження; даними протоколу прийняття заяви від 16 травня 2021 року ОСОБА_7 який повідомив, що йому було спричинено тілесні ушкодження; даними протоколу огляду місця події від 16 травня 2021 року, згідно якого був проведений огляд площі, що по АДРЕСА_2 , під час проведення якого виявлено сліди боротьби та інші докази вчинення кримінального правопорушення; даними протоколу допиту свідків ОСОБА_10 , яка повідомила, що хлопець одягнутий в джинсові шорти, із бородою, віком близько 23-25 років спричинив один удар битою ОСОБА_7 по ребрах, а ще два удари наніс битою по спині від яких ОСОБА_7 впав на землю; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 16 травня 2021 року під час якого ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_5 , як особу яка спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_7 битою; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 яка повідомила, що хлопець який був одягнутий в джинсові шорти віком близько 25 років наніс один удар битою по голові ОСОБА_7 та ще наніс один удар битою по ребрах ОСОБА_7 від якого останній втратив свідомість; даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 16 травня 2021 року під час якого ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_5 , як особу яка спричинила тілесні ушкодженню ОСОБА_7 битою; даними висновку №149 в якому вказано що станом на 16 травня 2021 року ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп`яніння 2,4 проміле; даними протоколу затримання ОСОБА_5 під час якого було вилучено шорти синього кольору; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 , який вказав підтвердив, що саме ОСОБА_5 наніс йому тілесні ушкодження ножем; даними протоколу впізнання із потерпілим ОСОБА_8 , під час якого останній вказав на ОСОБА_5 , як на особу яка спричинила йому тілесні ушкодження ножем; та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
При вирішення питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановив, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 є особою молодого віку, не одружений, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки. Усвідомлюючи міру покарання, що загрожує в разі визнання його винуватим, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення покарання.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року, суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів; а у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року суд вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Крім того, слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, оскільки свідки є неповнолітніми особами.

На думку слідчого судді інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть достатніми для запобігання ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах шістдесяти днів з моменту фактичного затримання.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені пунктами 1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому, слідчим суддею не враховуються доводи захисника про те, що прокурором не доведено необхідності застосування найбільш суворого запобіжного заходу, оскільки на переконання слідчого судді слідчим у клопотанні обґрунтовано наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які у поєднанні із підозрою ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину є достатніми для застосування зазначеного запобіжного заходу. Наявність у підозрюваного постійного місця реєстрації та проживання, роботи, позитивної характеристики, а також відсутність судимостей, не є визначальними обставинами, які б стали підставою для обрання щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, оскільки такі повинні враховуватись у сукупності разом з іншими обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України та ризиками, визначеними ст. 177 КПК України.

Крім того, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного слідчий суддя вважає за необхідне, у відповідності до п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, із застосуванням насильства.

У зв`язку із перенавантаженням Державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор», а також враховуючи лист начальника вищевказаної установи №2/7635 від 18 грудня 2019 року установою попереднього ув`язнення підозрюваного ОСОБА_5 необхідно визначити Державну установу «Чернівецький слідчий ізолятор».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196 , 197 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського РУП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з моменту затримання, тобто до 04 год. 30 хв. 14 липня 2021 року.

Визначити установою попереднього ув`язнення підозрюваного ОСОБА_5 Державну установу «Чернівецький слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити сторонам обвинувачення та захисту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1