УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000011 від 02.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000011 від 02.01.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання заявник зазначив, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2014 року в рамках кримінального провадження № 0000011 від 02.01.2014 року задоволено клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт на наступне майно підозрюваного ОСОБА_4 :

- 1/3 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1/1 частку котеджу для відпочинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою слідчого судді від 26.12.2014 року виправлено описку в ухвалі слідчого судді від 10.12.2014 року та уточнено в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2014 року номер квартири, 1/3 частини якої належить підозрюваному ОСОБА_4 - „1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

28.05.2015 року досудове розслідування завершено, кримінальне провадження № 0000011 від 02.01.2014 року, за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України закрито, у зв`язку з тим, що не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи у суді і вичерпані можливості їх отримати.

Посилаючись на зазначене заявник просить скасувати вказаний арешт на підставі ст. 174 КПК України.

До судового засідання від заявника надійшла заява про розгляд клопотання без участі заявника, на задоволенні клопотання наполягає.

Прокурор Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, надані матеріали, суд приходить до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2014 року в рамках кримінального провадження № 0000011 від 02.01.2014 року задоволено клопотання слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт на наступне майно підозрюваного ОСОБА_4 :

- 1/3 частку квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1/1 частку котеджу для відпочинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою слідчого судді від 26.12.2014 року виправлено описку в ухвалі слідчого судді від 10.12.2014 року та уточнено в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2014 року, а саме: номер квартири, 1/3 частини якої належить підозрюваному ОСОБА_4 - „1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

З наданих матеріалів встановлено, що постановою старшого прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_6 від 28.05.2015 року кримінальне провадження № 0000011 від 02.01.2014 року, за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України закрито, у зв`язку з тим, що не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи у суді і вичерпані можливості їх отримати.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. У разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що кримінальне провадження № 0000011 від 02.01.2014 року, в рамках якого накладено арешт на майно, закрито, на підставі ч. 9 ст. 100, ст. 174 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 100, 170, 172-174 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт, з 1/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_3 ; 1/1 частки котеджу для відпочинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2014 року (справа № 335/14569/14-к провадження 1-кс/335/5805/2014) та ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2014 року (справа № 335/14569/14-к провадження 1-кс/335/5805/2014) в рамках кримінального провадження № 0000011 від 02.01.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1