Справа № 509/2246/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області клопотання старшого дізнавача СД відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з процесуальним - прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000076 від 09.05.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Сектором дізнання відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0000076 від 09.05.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням у формі дізнання встановлено, що 08.05.2021 до чергової частини відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , в якому він просить прийняти заходи до ОСОБА_6 , який 08.05.2021 близько 13:20 год., перебуваючи за адресою: Одеський район, смт. Овідіополь, вул. Ватутіна 2А, на території літнього майданчику магазину «Покровський», з явної не поваги до суспільства вчинив конфлікт в ході якого, грубо порушуючи громадський порядок пошкодив майно магазину, та вчинив бійку з його відвідувачами.
09.05.2021 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видав предмет схожий на розкладний ніж з дерев`яною ручкою, який було оглянуто та долучено до матеріалів провадження в якості речового доказу.

Вищевказане є предметом на якому зафіксований факт вчинення злочину, а тому має значення речового доказу у кримінальному провадженні.

Посилаючись в обґрунтування клопотання на те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, вилучені речі та предмети мають суттєве значення для встановлення факту та обставин у кримінальному провадженні, та являються речовим доказом, у зв`язку із чим, просить про накладення на нього арешту.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як випливає із змісту ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Вирішуючи клопотання на користь особи, яка його ініціювала, слідчий суддя враховує наявність правової підстави для арешту майна, а саме: можливість приховування та знищення предмету, що може зберігати в собі сліди злочину. Суддя враховує і ту обставину, що майно, про накладення арешту на яке просить слідчий, відповідає критеріям речових доказів, а також визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.

Зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, має доказове значення у вказаному кримінальному провадженні. Без накладення арешту на майно існує реальна загроза його втрати, тому слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого дізнавача СД відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з процесуальним - прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0000076 від 09.05.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України задовольнити.

Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме: предмет схожий на розкладний ніж з дерев`яною ручкою, який видав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після проведення усіх необхідний дій, речовий доказ направити до камер зберігання ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1