ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-сс/821/251/21 Справа № 712/5326/21Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 154 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року Черкаський апеляційний суд в складі:

суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання за участю: прокурора підозрюваного захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора відділу Процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволені клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_10 , яке погоджено прокурором Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 про відсторонення від посади інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець: с. Мельники, Чорнобаївського району, Черкаської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000001 від 20 січня 2021 року за ч. 3 ст. 368 КК України,-

в с т а н о в и в :

14 травня 2021 року до Соснівського районного суду м. Черкас звернувся слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_10 із клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За даними досудового розслідування наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України №1087о/с від 19.11.2018 майора поліції ОСОБА_7 призначено на посаду інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (далі інспектор відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Черкаській області ДПП).
Відповідно до ч. 2 посадової інструкції інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 18.04.2017 №1935 (у редакції наказу Департаменту патрульної поліції від 13.12.2017 №6086), останній виконує наступні завдання і обов`язки: здійснює щоденний прийом матеріалів дорожньо-транспортних пригод, внесення інформації до відповідних електронних баз МВС України про усі дорожньо-транспортні пригоди, які трапились на території обслуговування. У разі встановлення розбіжностей у статистичних даних вносить відповідні зміни; здійснює розгляд матеріалів ДТП, де громадяни отримали травми та які надійшли з територіальних підрозділів ОВС, після проведення дослідних (досудових) перевірок. Під час розгляду цих справ вживає всіх, передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, після чого приймає процесуальні рішення відповідно до норм кодексу України про адміністративні правопорушення; розглядає звернення громадян, установ та організацій, що стосуються матеріалів ДТП; проводить додаткові перевірки матеріалів ДТП, які надійшли з районних судів на доопрацювання; здійснює особистий прийом громадян з питань, що стосуються матеріалів ДТП.
Таким чином ОСОБА_7 , займаючи вказану посаду, маючи спеціальне звання майора поліції, з моменту призначення на зазначену посаду є працівником правоохоронного органу, представником влади та є службовою особою.
17.12.2020 до Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 17.12.2020 року приблизно о 13 год. в м. Черкасах на проїзній частині перехрестя вулиць Ватутіна Рябоконя водій автомобіля CHEVROLET Express, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_11 .
Зазначена заява 17.12.2020 зареєстрована в журналі єдиного обліку Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області за №61862.
Також 19.12.2020 року ОСОБА_11 через отримані тілесні ушкодженні в результаті наїзду на нього звернувся до Третьої Черкаської міської лікарні, що зареєстровано в журналі єдиного обліку Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області за № 62271.
28.12.2020 матеріали перевірки за зверненнями ОСОБА_11 з Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області спрямовано до Управління патрульної поліції в м. Черкаси Департаменту патрульної поліції, яке надійшло 12.01.2021 за вхідним №243.
У подальшому розгляд зазначених матеріалів здійснювалося інспектором відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Черкаській області ДПП ОСОБА_7 . Під час розгляду звернення ОСОБА_11 установлено, що 17.12.2020 автомобілем CHEVROLET Express, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , керував ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
На думку слідчого та прокурора, в ході розгляду вказаних матеріалів у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_12 .
Із метою реалізації свого злочинного умислу, 18.01.2021 приблизно о 9 годині інспектор відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Черкаській області ДПП ОСОБА_7 , перебуваючи біля будівлі управління патрульної поліції Черкаської області Департаменту патрульної поліції України за адресою: м. Черкаси вул. Лесі Українки, 21, зустрівся з ОСОБА_12 , де висунув останньому протиправну вимогу про передачу йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в розмірі 5000 гривень. При цьому висловив вимогу, що у разі якщо ОСОБА_12 відмовиться надати йому вказану неправомірну вигоду, того його буде притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, позбавлено посвідчення водія та накладено штраф за адміністративне правопорушення.
У свою чергу ОСОБА_12 , сприймаючи погрози ОСОБА_7 як реальні, ураховуючи посаду та повноваження останнього, змушений був погодитися на висунуту протиправну вимогу останнього.
У подальшому, з метою приховування своїх неправомірних дій, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на вимагання та отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_7 надав ОСОБА_12 номер своєї банківської картки, при цьому зазначив, що грошові кошти в розмірі 5000 гривень мають бути перераховані на вказану банківську картку, у іншому разі той буде притягнутий до відповідальності.
21.01.2021 року о 10 год. 31 хв. ОСОБА_12 , перебуваючи в приміщенні АТ КБ «Приватбанк», за адресою: м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 40, на виконання вимоги інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Черкаській області ДПП ОСОБА_7 про надання йому неправомірної вигоди, здійснив перерахування грошових коштів у сумі 5000 грн. на банківську карту НОМЕР_2 , номер якої наданий ОСОБА_7 .
У подальшому ОСОБА_7 , з метою реалізації свого злочинного умислу, з корисливих мотивів, умисно, переслідуючи мету незаконного збагачення, з використанням свого службового становища здійснив формальний розгляд заяви ОСОБА_11 , та в подальшому склав і підписав «Доповідну записку про результати проведення перевірки повідомлень в ЖЄО Черкаського ВП за №61862, №62271», яка датована 19.01.2021.
При цьому ОСОБА_7 здійснив погодження зазначеної доповідної записки у начальника управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_13 лише після отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_12 , а саме 21.01.2021.
07.04.2021 о 11 год. 39 хв. під час особистої зустрічі ОСОБА_12 з інспектором відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Черкаській області ДПП ОСОБА_7 , останній підтвердив отримання ним від ОСОБА_12 грошових коштів в сумі 5000 гривень, та повідомив про закриття матеріалів перевірки щодо дорожньо-транспортної події за участю ОСОБА_12 .
13.05.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами.
На думку слідчого, подальше перебування підозрюваного на посаді в правоохоронному органі може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду, оскільки він може знищити чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а саме: речі та документи, що знаходяться за місцем роботи підозрюваного та мають відношення до вчинення останнім кримінального правопорушення; незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження так, як стороною обвинувачення не допитані особи, які були свідками вчинення злочину, зокрема ті особи, які працюють разом з підозрюваним з метою уникнення кримінальної відповідальності та будучи працівником правоохоронного органу, тобто представником влади, який наділений правом висувати вимоги тощо, матиме можливість впливу на вказаних вище осіб; протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що є підставою для його відсторонення від посади.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_10 , яке погоджено прокурором Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про відсторонення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від посади інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції.
Судове рішення мотивовано тим, що посилання прокурора на те, що перебуваючи на посаді ОСОБА_7 може знищити чи підробить речі та документи, що знаходяться за місцем роботи підозрюваного та мають відношення до вчинення останнім кримінального правопорушення не обґрунтовані та є загальними формулюваннями такого ризику. При цьому слідчий суддя врахував, що як пояснив у засіданні прокурор, всі письмові докази (зокрема супровідний лист Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області від 20 грудня 2020 року, рапорт дільничого офіцера поліції Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_14 від 28 грудня 2020 року, рапорт старшого інспектора Черкаського ВП ОСОБА_15 від 17 грудня 2020 року, супровідний лист начальника відділення СВ Черкаського ВП ОСОБА_16 від 19 грудня 2020 року, рапорт старшого інспектора Черкаського ВП ОСОБА_17 від 19 грудня 2020 року, довідка з травмпункту, повідомлення на ім`я ОСОБА_18 від 28 грудня 2020 року, пояснення ОСОБА_12 від 18 січня 2021 року, рапорт інспектора УПП в Черкаській області ДПП ОСОБА_7 від 14 січня 2021 року) вже вилучено слідчим під час досудового розслідування, визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Крім того, доводи прокурора про те, що перебуваючи на посаді підозрюваний незаконними засобами може впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження також не є підставою для відсторонення, оскільки конкретно таких свідків не названо, а абстрактні формулювання не дозволяють перевірити в судовому засіданні існування такого ризику. Ризик протиправного перешкоджання ОСОБА_7 кримінальному провадженню іншим чином, у разі невідсторонення, також у клопотанні не обґрунтовано, тому не може бути підставою для відсторонення підозрюваного від посади.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурора відділу Процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу в якій просила її скасувати, як таку, що постановлена з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про відсторонення від посади.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що слідчий суддя не взяв до уваги категорію указаного кримінального провадження, і те, що отримати всі необхідні для розслідування кримінального провадження документи одразу після внесення відповідних відомостей до ЄРДР неможливо, оскільки ймовірний витік інформації щодо обставин розслідування кримінального провадження.

При розгляді вказаного клопотання суд не врахував, що ОСОБА_7 вчинив тяжкий корупційний злочин саме, перебуваючи на посаді інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, тобто працівника правоохоронного органу, і тому дії останнього в очах громадськості дискредитують діяльність правоохоронних органів в цілому.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, 20 січня 2020 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 3 ст. 368 КПК України, відповідно до яких за даними станом на 13 травня 2021 року, ОСОБА_7 , займаючи посаду інспектора відділу та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту поліції, вимагав та отримав від ОСОБА_12 неправомірної вигоди в розмірі 5000 гривень.
13 травня 2021 року ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Отже, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який має високий ступінь суспільної небезпеки та передбачає мінімальне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Крім того, Кримінальний кодекс України не передбачає можливості застосування до особи положень ст. 69 та ст. 75 КК України у випадку засудження за корупційний злочин.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду. Застосування такого заходу допускається, якщо слідчий, прокурор доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для відсторонення від посади; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертаються із клопотанням.

Відсторонення від посади можна визначити як тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України.

Отже, законодавець пов`язує застосування такого заходу для запобігання негативних наслідків, які можуть виникнути у зв`язку із виконанням підозрюваною особою своїх функціональних обов`язків.

Згідно з ч. 2 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

На думку колегії суддів, слідчий суддя вірно встановив обставини, які стали підставами для відмови у відстороненні ОСОБА_7 від посади інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, а сторона обвинувачення має можливість забезпечити досягнення цілей досудового розслідування без відсторонення вказаної особи від посади, що вбачається із об`єму виконаних процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора стосовно можливості підозрюваного, при подальшому перебуванні на посаді, впливати на свідків, а також знищити чи спотворити докази службові документи, які можна використати у кримінальному провадженні, то колегія суддів приймає до уваги, що слідчим та прокурором у клопотанні не наведено конкретного переліку речей та документів й інших речових доказів, які матиме можливість знищити чи спотворити ОСОБА_7 або приховати їх, а також не зазначається, на яких конкретно свідків та учасників кримінального провадження, чому та у який спосіб підозрюваний буде впливати.
До того ж, на час розгляду цього клопотання, всі письмові докази (зокрема супровідний лист Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області від 20 грудня 2020 року, рапорт дільничого офіцера поліції Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_14 від 28 грудня 2020 року, рапорт старшого інспектора Черкаського ВП ОСОБА_15 від 17 грудня 2020 року, супровідний лист начальника відділення СВ Черкаського ВП ОСОБА_16 від 19 грудня 2020 року, рапорт старшого інспектора Черкаського ВП ОСОБА_17 від 19 грудня 2020 року, довідка з травмпункту, повідомлення на ім`я ОСОБА_18 від 28 грудня 2020 року, пояснення ОСОБА_12 від 18 січня 2021 року, рапорт інспектора УПП в Черкаській області ДПП ОСОБА_7 від 14 січня 2021 року) вже вилучено слідчим під час досудового розслідування, визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Що стосується підстав, зазначених слідчим та прокурором про те, що перебування на посаді ОСОБА_7 , може призвести до дискредитації діяльності правоохоронних органів в цілому та підриву авторитету та довіри до працівників правоохоронних органів, то колегія суддів вважає, що вони не є тими обставинами, які дають підстави для продовження строку відсторонення його від посади.

Отже, оцінюючи потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, в контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження та ступінь обґрунтованості підозри, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя в повній мірі дотримався норм закону, та дійшов вірного висновку про те що в даному випадку застосування до підозрюваного ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, не відповідає засадам розумності і пропорційності застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Також, колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно врахував, що відсторонення підозрюваного від посади не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи даної особи, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим та таким, що скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 154-157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 травня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_10 , яке погоджено прокурором Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про відсторонення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від посади інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції. залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу Процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 31 травня 2021 року.

Судді