ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/208/21 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 642/6936/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : скарги на бездіяльність слідчого
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 4 січня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківський області, щодо невнесення заяви до державного реєстру досудового розслідування, -
В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 4 січня 2021 року ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні її скарги на бездіяльність слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківський області, щодо невнесення заяви до державного реєстру досудового розслідування.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 4 січня 2021 року та постановити нову, якою зобов`язати слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківський області зареєструвати в ЄРДР «заяву про підозру в приховуванні злочину працівниками Харківського бюро судово-медичної експертизи» на підставі ст. 214 КПК України та ч. 1 ст. 396 КК України.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 посилалась на те, що судом не зазначено за яким номером була внесена її аналогічна заява до ЄРДР 14.08.2020, а слідчим не було надано слідчому судді ні номеру реєстрації цієї зави, ні витягу з ЄРДР. Вважає, що заява від 14.08.2020 стосувалась зовсім інших обставин та фігурантів. Також зазначила, що в ухвалі не зазначено ані прізвище, ані ім`я та по батькові підозрюваного, також не зазначено закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачуються працівники ХОБСМЕ, а саме ч. 1 ст. 396 КК України, як в її «Заяві про підозру». Також в ухвалі не були вказані сторони кримінального провадженні та інші учасники судового провадження, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , прізвища яких фігурують в «Заяві про підозру». Обставини, з посиланням на докази, судом також не були встановлені, а саме Витяг з висновку експерта №12-17/233-А/19 та Витяг з протоколу №556 від 10.06.19, зазначені в її «Заяві про підозру» та не вказано строки набрання рішенням законної сили. Просить дослідити додані до апеляційної скарги докази та скасувати рішення суду першої інстанції.

Прокурор в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, надав заяву про розгляд скарги за його відсутністю. ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просила провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за її відсутністю.
За наведених вище обставин враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 30.12.2020 року звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківський області, щодо невнесення відомостей за її заявою від 28.12.2020 до державного реєстру досудового розслідування. В скарзі ОСОБА_6 просила суд зобов`язати слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківський області зареєструвати в ЄРДР відомості про злочин згідно її заяви про підозру за ч. 1 ст. 396 КК України (а.с. 1-9), посилаючись на невідповідність висновків клініко-експертної комісії та невідповідність клінічного і патологоанатомічного діагнозів, зазначеними працівниками ХОБСМЕ в своїх висновках.
Відмовляючи ОСОБА_6 у задоволенні її вимог, слідчий суддя керувався положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України, якими передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та вимогами ч.1 ст. 214 КПК України, якою передбачено підстави внесення відповідних відомостей слідчим, прокурором до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань. Слідчий суддя виходив з тих обставин, що вказаною нормою закону визначено обов`язковість внесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань про повідомлений злочин заявником. Відмова або не реєстрація вказаного повідомлення в ЄРДР неприпустима, що визначена вказаною статтею закону. Оскільки Холодногірським відділом поліції ГУНП в Харківській області внесені до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_6 з аналогічних обставин 14.08.2020 р., а вказаними нормами закону не передбачено повторне внесення заяви до ЄДРДР з аналогічних обстави та фактів, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 , оскільки порушення з боку органів досудового розслідування відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як об`єктивно вбачається зі змісту заяви ОСОБА_6 «про підозру» (а.с. 7-9) ОСОБА_6 зазначає про невідповідність висновків експертів філіалу №1 ХОБСМЕ під час проведення ними досліджень трупа її чоловіка ОСОБА_9 діагнозам покійного її чоловіка ОСОБА_9 після його лікування тим, що зазначені в висновках експертів. У зв`язку з чим, ОСОБА_6 , просить «зареєструвати її заяву про підозру у приховуванні злочину» згідно ч. 1 ст. 214 КПК України та ч. 1 ст. 396 КК України.
Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження (а.с. 27-28) вбачається, що 14.08.2020 року до ЄРДР внесені відомості за номером 0000124 на підставі заяви ОСОБА_6 від 14.08.2020 року за ч. 1 ст. 384 КК України із зазначенням обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення такого змісту: « до Холодногірського ВП ГУНП в Харківський області надійшла заява ОСОБА_6 про те, що на її думку експерти філіалу №1 ХОБСМЕ склали завідомо неправдивий висновок експерта».
За таких обставин, питання щодо процесуальних порушень прав заявника вирішено в повному обсязі, оскільки 14.08.2020 року відомості за аналогічною заявою ОСОБА_6 від 14.08.2020 року про вчинення кримінального правопорушення за тих самих обставин, викладених в заяві ОСОБА_6 за тим самим фактом були внесені до ЄРДР, про що свідчить Витяг, який надано дізнавачем-інспектором СД Холодногірського ВП ГУНП в Харківський області ОСОБА_10 (а.с.27-28), який зареєстровано 14.08.2020 за №0000124 на підставі заяви ОСОБА_6 від 14.08.2020 року .
Повторне внесення до ЄРДР відомостей за такими самими обставинами та фактами, чинним кримінальним процесуальним законом України не передбачено.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 214 КПК України відомості про особу та попередню кваліфікацію її дій вносяться до ЄРДР слідчим або прокурором. Отже скаржнику не належить право на порушення кримінальної справи проти певної особи, в тому числі і внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення злочину певною особою, а також у нього відсутнє право на реєстрацію повідомлення про злочин за бажаною ним кваліфікацією дій особи за диспозицією КК України, оскільки право на кримінально-правове переслідування конкретної третьої особи із обраною самостійно кваліфікацією скаржнику не гарантується положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини. Кримінально-правова кваліфікація обставин вчинення злочину особою є підставою для оголошення про підозру і здійснюється виключно в порядку ст. 22 КПК України органом досудового розслідування.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93) право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної особи за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією. А у справі «Preda and Dardari v. Italy, 1999), суд вказав, що метою цієї норми є запобігання використанню принципів, на яких ґрунтується Конвенція, щоб здійснювати будь-яку діяльність, спрямовану на скасування прав і свобод, визнаних цією Конвенцією.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні вимоги та доводи ОСОБА_6 щодо бездіяльності слідчого у зв`язку з поданою нею заявою про підозру, не відповідають дійсності, оскільки відомості з ЄРДР в повному обсязі спростовують такі її твердження.

Поряд з цим, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_6 її процесуальне право подавати слідчому та прокурору під час досудового розслідування кримінального провадження №0000124 від 14.08.2020 заяви та клопотання з приводу додаткових або нових відомостей, які на її думку стосуються цього провадження.
За таких обставин, ухвала слідчого судді є обґрунтованою та законною, оскільки її постановлено у відповідності до норм чинного законодавства, а тому, вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 4 січня 2021 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді