137/1207/20

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2021 смт. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літині підготовче судове засідання за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 06.03.2013 за № 0000128 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшло вказане клопотання яким прокурор ОСОБА_5 , просила закрити кримінальне провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Згідно клопотання, 22.02.2006 року невстановлена особа поставила підпис у заяві про добровільну відмову від права користування частини земельної ділянки, наданої ФГ «Паламаренково» для ведення фермерського господарства (а саме про розірвання договорів оренди земельних ділянок від 10 листопада 2003 року між орендодавцями Кожухівською сільською Радою (6,04га) та Трибухівською сільською Радою (7,0га) на підставі розпорядження райдержадміністрації від 28.03.2003 року №103 та договір оренди від 20.12.2005 року з Івчанською сільською Радою (7,19га) на підставі розпорядження райдержадміністрації №460 від 25.11.2005 року та орендарем ОСОБА_6 ) від імені Голови ФГ «Паламаренково» ОСОБА_6 та використала дану заяву, подавши її у Літинську районну державну адміністрацію, Івчанську сільську раду та Кожухівську сільську раду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , замінений на підставі постанови про заміну групи прокурорів від 01.04.2021 (а.с. 79) клопотання підтримав та просив його задовольнити. За клопотанням представника потерпілого надав для огляду у судовому засідання один том кримінального провадження.

Представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора з тих підстав, що прокурором не надані всі томи кримінального провадження, не проведено експертизу на підтвердження факту підробки документів та відсутні докази щодо невстановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Заслухавши пояснення прокурора, представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Так, відомості про кримінальне правопорушення 06.03.2013 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 1 ст. 358 КК України (а.с. 17, 87).

Відповідно до пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого (а.с. 13 зв.) міститься відмітка про те, що постановою слідчого від 20.04.2013 ОСОБА_6 визнано потерпілим у кримінальному провадженні.

Відповідно до титульної сторінки (а.с. 86) кримінальне провадження № №0000128 міститься у шести томах. У свою чергу для огляду у судовому засіданні надано лише один том кримінального провадження.

Одночасно в матеріалах провадження міститься рапорт від 23.06.2016 (а.с. 88) відповідно до якого 23.06.2016 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000009.

Так, відповідно до п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Тобто, зазначена норма кримінально процесуального законодавства пов`язує можливість закриття кримінального провадження виключно за наявності таких підстав: (1) не встановлена особа, яка вчинила злочин, (2) закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

При цьому суд зауважує, що закриття кримінального провадження з наведених вище підстав з огляду на правову конструкцію процесуальних норм в їх сукупності виключає оцінку судом достатності і повноти досудового розслідування.

Однак, оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, суд беззаперечно має встановити наявність передбачених п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України підстав для закриття провадження.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що будь-яких дій для встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення здійснено не було, в оглянутому томі кримінального провадження експертизи підробки підпису у документах відсутні, не надано для огляду в судовому засіданні решту п`яти томів кримінального провадження як представнику потерпілого так і суду.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що при зверненні до суду із клопотанням та в ході судового розгляду прокурором не доведені підстави для закриття кримінального провадження, а відтак відсутні підстави для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 49, 358 КК України, ст.ст. 26, 284, 314, 372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Літинського відділу Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 про закритття кримінального провадження № 0000128 від 06.03.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення невстановленої винної особи до кримінальної відповідальності, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_1