ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2834/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків по кримінальному провадженню №0001237 від 23.04.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Аргуні, Душетського району, республіки Грузія, грузина, громадянина України, розлученого, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимого, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В
У липні 2021 року прокурор Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 строком на один місяць.
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим відділом Дарницького УП ГУНП у м. Києві розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні №0001237 від 23.04.2021, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, у невстановленому місці ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 розробили спільний план на відкрите викрадення грошових коштів у потерпілого ОСОБА_8 в особливо великих розмірах.
23.04.2021 ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , маючи спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, розподілили між собою ролі, згідно з якими, ОСОБА_7 , заздалегідь знаючи маршрут, за яким буде рухатись ОСОБА_8 , повідомив іншим співучасникам час, місце та суму грошових коштів, а також надав поради і вказівки, необхідні для вчинення кримінального правопорушення, а також допомагати ОСОБА_4 , в свою чергу наносити ОСОБА_8 тілесні ушкодження, нанесення яких мало на меті відволікти увагу потерпілого та надати можливість безперешкодно заволодіти грошовими коштами та ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 мали вирвати у ОСОБА_8 , сумку з грошовими коштами, які йому належать, а ОСОБА_6 , повинен був перебувати за кермом автомобіля «Skoda Octavia» сірого кольору з д.н.з польської реєстрації НОМЕР_1 та чекати на ОСОБА_7 та невстановлену досудовим розслідуванням особу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 пересуваючись на автомобілі «Skoda Octavia» з д.н.з польської реєстрації НОМЕР_1 , діючи відповідно до наданої ОСОБА_7 інформації, яка була відома лише йому, про час, маршрут та суму грошових коштів, які мав при собі ОСОБА_8 , приїхали за адресою: АДРЕСА_3 , що являє собою паркувальний майданчик де, не виходячи з салону автомобіля, почали очікувати на появу потерпілого.
Того ж дня, приблизно о 07 год. 33 хв. потерпілий ОСОБА_8 прямуючи по пакувальному майданчику що за адресою: АДРЕСА_3 , в руках якого перебувала сумка з грошовими коштами в сумі 1 000 000 грн., 142300 дол. США (що згідно з офіційним курсом НБУ на момент скоєння кримінального правопорушення складало 3 992 938 грн.), які належать останньому, після чого, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 помітили через скло вказаного автомобіля прямуючого потерпілого, після чого останні вийшли з автомобіля та швидко підбігли до ОСОБА_8 та, діючи відповідно до заздалегідь розподілених ролей, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_4 нанесли удари в область тулуба, а потім невстановлена досудовим розслідуванням особа вирвала з рук ОСОБА_8 сумку з грошовими коштами.
В подальшому ОСОБА_6 згідно відведеної йому ролі під`їхав до місця, на якому перебував потерпілий, лежачи на землі, та поряд знаходились ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , у якого в руках була сумка з грошовими коштами, відкривши останнім дверцята, після чого ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_4 зникли з місця вчинення злочину, а майном, яким незаконно заволоділи, розпорядились на власний розсуд, а саме розподілили вказані грошові кошти між собою та витратили на власні потреби, завдавши тим самим ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 4 992 938 грн., що більше ніж в 4399 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, а потерпілому ОСОБА_8 завдали фізичного болю.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06.05.2021 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 днів до 03.07.2021 включно, та визначено заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 656 700,00 грн.
Одночасно судом на підозрюваного ОСОБА_4 покладені обов`язки у разі внесення застави:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, суду;
- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 з 18.05.2021 з моменту звільнення з-під варти згідно ч. 4 ст. 202 КПК України вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 24.06.2021 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії обов`язків.
Разом з тим, строк, на який на підозрюваного ОСОБА_4 покладено судом обов`язки, закінчується 29.07.2021.
Строк досудового розслідування закінчується 30.07.2021, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим внаслідок особливої складності кримінального провадження та оскільки, по кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих (розшукові) дії та прийняти значну кількість наступних процесуальних рішень, а саме: долучити висновки молекулярно-генетичних експертиз, які призначені постановами слідчого та які на теперішній час проводиться Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України; за наслідком отриманих у висновках молекулярно-генетичних експертиз відомостей, вирішити питання щодо призначення відповідних порівняльних експертиз; долучити висновок судово-медичної експертизи щодо отриманих потерпілим ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, у тому числі здійснити тимчасовий доступ до речей та документів в порядку ст. 160 КПК України щодо отримання додаткової медичної документації стану здоров`я потерпілого для подальшого направлення експерту; за наслідком отриманих відомостей у висновку судово-медичної експертизи вирішити питання щодо можливої зміни кваліфікації зазначеного кримінального правопорушення; надати доступ потерпілим, підозрюваним їх захисникам до матеріалів кримінального провадження у порядку ст. 290 КПК України; скласти та затвердити обвинувальний акт та реєстр матеріалів, що через складність та великий обсяг матеріалів кримінального провадження виконати в термін до 30.07.2021 не видається за можливе.
Враховуючи викладене, необхідним є вирішення питання продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника.
Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.
05 травня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 186 КК України.
З наданих органом досудового розслідування матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні підстави, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину, що підтверджується наявними в матеріалах доказами: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинення злочину; протокол огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами допиту свідків; протоколом огляду відеозаписів; протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_8 ; протоколами обшуку; протоколами огляду; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
На підставі ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 06.05.2021 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 59 днів до 03.07.2021 включно, та визначено заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 656 700 грн.
Одночасно судом на підозрюваного ОСОБА_4 покладені обов`язки у разі внесення застави:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, суду;
- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
У зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 з 18.05.2021 з моменту звільнення з-під варти згідно ч. 4 ст. 202 КПК України вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 24.06.2021 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк дії обов`язків.
Разом з тим, строк, на який на підозрюваного ОСОБА_4 покладено судом обов`язки, закінчується 29.07.2021.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22.07.2021 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001237 від 23.04.2021 до чотирьох місяців, а саме: 30.08.2021 включно.
Невиправданого зволікання при проведенні досудового розслідування слідчим суддею у під час судового розгляду не встановлено.
Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 та причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання у їх сукупності.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слідчий суддя вказує на те, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.
На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньо обраного до підозрюваної запобіжного заходу, а саме, до 30.07.2021, прокурором у клопотанні зазначено про необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) дій, необхідних для беззаперечного встановлення істини у кримінальному провадженні, що через складність та великий обсяг матеріалів кримінального провадження виконати в термін не видається за можливе.
На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність прокурором наведених у клопотанні ризиків.
Також при вирішенні клопотання враховується, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до тринадцяти років, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій та прийняти процесуальне рішення згідно ст. 283 КПК України.
При продовженні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, сімейний стан, стан його здоров`я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, відомості про соціальні зв`язки та спосіб життя.
У відповідності до ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Таким чином, враховуючи характер та суспільну небезпечність злочину, підозру у якому суд вважає обґрунтованою, суворості можливого покарання на строк до тринадцяти років позбавлення волі, слідчий суддя дійшов висновку, що і по спливу одного місяця ризики, передбачені п.п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати.
Крім того, існування вказаних ризиків жодним чином не спростовано захисником та підозрюваним під час розгляду клопотання.
Згідно ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підо зрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Так, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження (ч. 1 ст. 219 КПК України).
Враховуючи вищенаведені норми, доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні, а також зазначення прокурором обґрунтованої неможливості завершити досудове розслідування до вказаного строку внаслідок особливої складності кримінального провадження №№0001237, необхідності проведення ряду слідчих дій, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Продовжити на один місяць строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06.05.2021 року, а саме: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, суду; не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Дарницьку окружну прокуратуру м. Києва.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: