Справа № 947/6521/21
Провадження № 1-кс/947/2725/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Одеського районного правління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000274 від 25.02.2021 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, 24.02.2021 близько 20:17 години, відбулось зіткнення автомобіля «Opel Astra» р/н НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_5 , яка рухалась по пр т Небесної сотні, з боку вул. Шкільний Аеродром, в напрямку вул. Інглезі, та навпроти буд. №2, виконувала маневр повороту ліворуч на паркувальний майдан ТРЦ «City Center», з автомобілем «ВАЗ 21063» р/н НОМЕР_4 номер шасі НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок пригоди пасажирка автомобіля «ВАЗ 21063» - ОСОБА_7 , зазнала тілесних ушкоджень у вигляді: забій м`яких тканин голови, закритий перелом нігтьової фаланги 3 пальця лівої кисті, без зміщення, забій лівого колінного суглоба з якими останню доставлено до КНП «МКЛ №1» ОМР.

25.02.2021 за вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

25.02.2021 в ході огляду місця події було вилучено: автомобіль «Opel Astra» р/н НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та автомобіль «ВАЗ 21063» р/н НОМЕР_4 номер шасі НОМЕР_5 .

25.02.2021 вищевказані транспортні засоби визнано речовими доказом у кримінальному провадженні.

У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначених автомобілів, які визнані речовими доказом та мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України автомобіль «Opel Astra» р/н НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , підпадає під ознаки іншого володіння особи, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , належить ОСОБА_8 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ( НОМЕР_7 ), а також автомобіль «ВАЗ 21063» р/н НОМЕР_4 номер шасі НОМЕР_5 , який також підпадає під ознаки іншого володіння особи,який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , належить ОСОБА_9 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд клопотання в його відсутність.

Відповідно до рапорту, наданого слідчим, володільці та користувачі майна повідомлені про дату та час розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході огляду місця події майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про залучення речових доказів від 25.02.2021 року, згідно якої автомобіль «Opel Astra» р/н НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та автомобіль «ВАЗ 21063» р/н НОМЕР_4 номер шасі НОМЕР_5 визнані речовими доказами в кримінальному провадженні №0000274 від 25.02.2021 року.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що вилучені автомобіль «Opel Astra» р/н НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , НОМЕР_3 та автомобіль «ВАЗ 21063» р/н НОМЕР_4 номер шасі НОМЕР_5 визнані речовими доказами, однак у випадку відповідності такого майна в подальшому критеріям, передбаченим п.1 ч.6 ст.100 КПК України, слідчий повинен вирішити питання про передачу транспортних засобів на відповідальне зберігання власникам.

Таким чином, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, слідчий повинен вирішити питання про передачу транспортного засобу, яке є речовим доказом, на відповідальне зберігання власнику, з метою не порушення прав останнього.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного правління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000274 від 25.02.2021 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Opel Astra», р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним автомобілем власником та іншими особами.

Накласти арешт на автомобіль «ВАЗ 21063», р/н НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_9 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , користувачем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаним автомобілем власником та іншими особами.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Одеського районного правління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1