Дата документу 18.06.2021 Справа № 310/6817/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 310/6817/19 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/1204/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст. 185 КК України
про залишення апеляційної скарги без руху
18 червня 2021 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 квітня 2021 року, -
В С Т А Н О В И В:
15 червня 2021 року до Запорізького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 квітня 2021 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України і призначене кримінальне показання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування кримінального покарання строком на 1 (один) рік, якщо останній протягом визначення іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки відповідно до п. 1 та п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Апеляційна скарга захисника подана в порядку і строку апеляційного оскарження згідно вимог ст. 395 КПК України.
Однак, перевіривши відповідність апеляційної скарги захисника вимогам закону, суддя апеляційної інстанції вважає, що її слід залишити без руху з наступних підстав.
Згідно ст. 45 КПК України захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).
Відповідно до ч. 1 ст. 47 КПК захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим кодексом та іншими законами, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.
З огляду на практику ЄСПЛ застосування ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право на ефективну правову допомогу захисника, у тому числі безоплатну, коли цього вимагають інтереси правосуддя. Право кожного обвинуваченого у скоєнні злочину на ефективну правову допомогу захисника, який у разі необхідності залучається офіційно, не є абсолютним, але воно є однією з основоположних ознак справедливого судового розгляду. Адекватний захист обвинуваченого як у суді першої інстанції, так і в суді вищої інстанції має вирішальне значення для справедливості в системі кримінального судочинства.
В ст. 50 КПК України регламентовано, що повноваження захисника підтверджується документами: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
У постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 листопада 2019 року (провадженні № 51-9792кмо18, справа № 648/3629/17) викладено висновок про те, що повноваження адвоката у кримінальному провадженні слід вважати належним чином підтвердженими, якщо захисник до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю надав хоча б один із документів, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК України, а саме: або ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», або договір, із захисником, або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до ч. 5 ст. 396 КПК України встановлено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
При ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, встановлено, що апеляційну скаргу подає адвокат ОСОБА_4 , однак у матеріалах справи, в додатках до скарги відсутні будь-які документи, які підтверджують повноваження на здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , що є істотним порушенням вимог ч. 5 ст. 396 КПК України.
Окрім того, правовими приписами п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України встановлено, що в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Захисник в прохальній частині скарги прохає суд апеляційної інстанції вирок суду першої інстанції змінити та застосувати до ОСОБА_3 вимоги ст. 69 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу.
Однак, свої апеляційні вимоги захисник викладає не чітко, належним чином не обґрунтовує, в чому полягає незаконність або необґрунтованість вироку суду першої інстанції, а лише формально перелічує обставини, які на його думку істотно можуть вплинути на призначене покарання.
Крім того відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:
1)залишити вирок або ухвал без змін;
2)змінити вирок або ухвалу;
3)скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок;
4) скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу;
5) скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадженні;
6) скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Разом з тим апеляційна скарга адвоката ОСОБА_4 не містить жодної з вимог, яка співвідноситься із повноваженнями суду апеляційної інстанції, передбаченими ч. 1 ст. 407 КПК України, а містить лише вимогу про застосування ст. 69 КК України та призначення реального покарання у вигляді штрафу, враховуючи те, що на цей час оскаржуваним вироком особу, в інтересах якої він подає апеляційну скаргу від відбування покарання звільнено.
У відповідності до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.
Отже, з урахуванням наведених положень КПК України, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_4 підлягає залишенню без руху з наданням йому строку для виконання вимог ст. 396 КПК України.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України, -
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 квітня 2021 року, залишити без руху.
Встановити захиснику обвинуваченого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії даної ухвали.
Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_2