Справа № 214/1299/21
1-кс/214/265/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасового вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищезазначена скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , в обґрунтування якої зазначено, що 24 лютого 2021 року під час проведення обшуку житла ОСОБА_4 були вилучені належні йому речі, а саме: мобільний телефон iPhone 11 Pro Max з сім карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , imei 1 НОМЕР_2 , imei НОМЕР_3 ; мобільний телефон iPhone 7 з сім карткою мобільного оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 , imei 1- НОМЕР_5 ; ноутбук Асер, серійний номер LXTLDOX02000, разом із зарядним пристроєм та сумкою, ноутбук Асус, серійний номер 81NBAS185, разом із зарядним пристроєм, грошові кошти у розмірі 500 грн. Процесуального статусу в кримінальному провадженні він не має, жодних слідчих дій за його участю не проводилось. Слідчий чи прокурор з клопотанням про арешт вилученого майна до суду не звертались. В той час, як відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, таке клопотання повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше останнє повинно бути негайно повернуто особі, у якої його вилучено. Таким чином. законних підстав утримувати належне йому майно не має. 09.03.2021 року він звернувся з письмовою заявою до слідчого про негайне повернення майна, відповіді на яку станом на 19.03.2021 року не отримав.
Бездіяльність слідчого щодо неповернення належного йому та його родині майна, є протиправною та порушує право власності та вимоги КПК України. Посилаючись на вказані обставини, скаржник проси визнати протиправною бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язати слідчого негайно повернути йому вилучене майно.
До судового засідання скаржник та його представник не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, поза межами судового засідання адвокат ОСОБА_5 надав до суду заяву відповідно до якої підтримав скаргу та просив суд її задовольнити.
Уповноважена особа ВП №4 КРУП ГУНП в дніпропетровській області до суду не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Вивчивши матеріали за даною скаргою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Під час розгляду скарги встановлено, що в провадженні слідчого відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0001251, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.
Ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2021 року задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку квартири АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4
24.02.2021 року за вказаною адресою було проведено обшук, під час якого вилучено мобільний телефон iPhone 11 Pro Max з сім карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , imei 1 НОМЕР_2 , imei НОМЕР_3 ; мобільний телефон iPhone 7 з сім карткою мобільного оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 , imei 1- НОМЕР_5 ; ноутбук Асер, серійний номер LXTLDOX02000, разом із зарядним пристроєм та сумкою, ноутбук Асус, серійний номер 81NBAS185, разом із зарядним пристроєм, грошові кошти у розмірі 500 грн
Постановою слідчого від 23.04.2021 року мобільний телефон iPhone 11 Pro Max з сім карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_1 , imei 1 НОМЕР_2 , imei НОМЕР_3 ; мобільний телефон iPhone 7 з сім карткою мобільного оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 , imei 1- НОМЕР_5 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001251.
Постановою слідчого від 28.04.2021 року ноутбук Асер, серійний номер LXTLDOX02000, разом із зарядним пристроєм та сумкою, ноутбук Асус, серійний номер 81NBAS185 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001251.
Постановою слідчого від 07.05.2021 року 5 (п`ять) банківських карток, які було поміщено до спец пакету SUD 1056958 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0001251.
Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Згідно ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.
Як встановлено під час розгляду скарги, ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 лютого 2021 року, окрім іншого, було надано дозвіл на відшукання та вилучення під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 мобільних телефонів, грошових коштів, комп`ютерної техніки (системних блоків, ноутбуків, електронних накопичувачів інформації).
При цьому, слідчий суддя враховує висновки Європейського Суду з прав людини у п.п.108,109,111 рішення від 30.01.2020 року у справі «Вінкс та Рібіцка проти Латвії» (заява №28926/10) про те, що при встановленні обмеження обсягу ордеру на обшук слід виходити із специфіки злочинів, що розслідуються і достатності посилання на характер правопорушень та посилань на тип предметів, що підлягають вилученню.
Таким чином, мобільні телефони, ноутбуки та грошові кошти, є такими, що входили до переліку майна, стосовно якого судом надано дозвіл на відшукання та вилучення під час обшуку, а тому ці речі не є тимчасово вилученим майном відповідно до приписів ч.7 ст.236 КПК України та їх вилучення не передбачало в подальшому необхідності вирішення питання про арешт в порядку, передбаченому ч.5 ст.171 КПК України.
З огляду на це, слідчий суддя вважає безпідставною скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , подану з посиланням на положення п.1 ч.1 ст.303 КПК України, яка передбачає можливість оскарження дій чи бездіяльності слідчого або прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Таким чином, вилучені в ОСОБА_4 мобільні телефони, ноутбуки можуть містити інформацію про обставини вчинених кримінальних правопорушень, причетних до їх вчинення осіб, про зв`язки останніх та іншу інформацію, що може мати доказове значення у кримінальному провадженні.
Тобто, вилучені речі під час обшуку від 24.02.2021 відповідають критеріям речових доказів, визначеним ст.98 КПК України та визнані такими постановами слідчого від 23.04.2021, 28.04.2021 року та 07.05.2021 року.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст.160-166,170-174 цього Кодексу.

Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Частиною 6 ст.100 КПК України встановлено, що речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: 1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; 2) передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; 3) знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан; 4) передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.
Згідно ч.12 ст.100 КПК України спір про належність речей, що підлягають поверненню, вирішується у порядку цивільного судочинства. У такому випадку річ зберігається до набрання рішенням суду законної сили.
В зв`язку з вищенаведеним, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 слід відмовити в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98,100,169,234,236,303,306,307,309 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасового вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний тест ухвали складено та проголошено 23.06.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1