Справа №295/5117/21
УХВАЛА
Іменем України

27.04.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури по продовження строку тримання під вартою по кримінальному провадженні №0000021 від 05.01.2021 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борщів Радомишльського району Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, немаючого на утриманні дітей, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого до арешту в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло указане клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури про продовження строку дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Обґрунтовуючи, що в ході судового розгляду не зникли ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та відсутні підстави для обрання іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити. Зазначив, що після звільнення з під варти, ОСОБА_4 повторно вчинив кримінальне правопорушення в якому обвинувачується.

Обвинувачений щодо заявленого клопотання покладався на розсуд суду.

Захисник в судовому засіданні просив врахувати, що по іншим кримінальним провадженням які інкриміновано ОСОБА_4 рішення ще не прийняти, в розшуках він не перебував по даному кримінальному провадження вину визнає та просить застосувати інший запобіжний захід обвинуваченому, який не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Розгляд даного провадження по суті не може відбутися в зв`язку з перебуванням головуючої судді ОСОБА_6 на лікарняному, а тому на підставі Закону України "Про внесення змін до п. 20-5 розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2021, у разі неможливості у строк суддею розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Згідно вимог ст. 331 КПК України до спливу строку дії обраного запобіжного заходу суд зобов`язаний розглянути питання доцільності його продовження, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Враховуючи викладене та положення ст. 177 КПК України, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, не одружений, не має на утриманні дітей, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Також, виходячи з необхідності забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме: можливості переховуватись від суду і вчинити інші кримінальні правопорушення, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки останнього під час судового розгляду.
Доводи захисника не є такими, що беззаперечно можуть бути підставами для зміни запобіжного заходу і суд не може покласти їх в основу свого рішення, оскільки не зникли ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та відсутні підстави для обрання іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу. Тому на підставі викладеного, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який задоволенню не підлягає.

При цьому, враховуючи відсутність підстав для зменшення визначеного судом розміру застави, слід визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі 45400 гривень, який є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим передбачених КПК України обов`язків.

Керуючись ст.ст. 35, 331, п. 20-5 розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк на 60 (шістдесят) днів - до 26.06.2021(включно).

Одночасно визначити ОСОБА_4 заставу у розмірі сорок п`ять тисяч чотириста гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на протязі строку дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

1) прибувати до суду у визначений судом час за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі місця проживання без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який - відмовити у зв`язку з відсутністю підстав.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: