печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у ході обшуків 21 квітня 2021 року у кримінальному провадженні № 0000087 від 19.01.2020,-

В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000087 Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні вилученого 21 квітня 2021 року майна під час обшуків за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 21 квітня 2021 року здійснено обшук за вказаною адресою, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, під час виконання якої виявлено та вилучено:

1.моноблок Apple А1419, 1) s/n DGKQNOLZGQ17

2.Банківські картки №:

- НОМЕР_1 ,

- НОМЕР_2 ,

- НОМЕР_3 ,

- НОМЕР_4 ,

- НОМЕР_5 ;

3.Диски накопичувачі:

-білого кольору з написом «Сбербанк Росії» №;

-Good Ram 8 Gb чорного кольору;

-ledger чорного кольору;

-ledger чорного кольору;

-DI Mini Life 4 Gb;

-без назви;

-ledger чорного кольору;

-Kingston 8 Gb;

-Trezor.

4.Аркуш паперу із текстом рукописним з план-схемою на 1 арк.;

5.Ключі від транспортних засобів:

-із логотипом «Бентлі» у кількості 2 шт.;

-із логотипом «Land Rover» у кількості 2 шт.;

-із логотипом «Мерседес» у кількості 2 шт.;

-із логотипом «Порше» у кількості 2 шт.

6.Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу:

- НОМЕР_6 ( НОМЕР_7 );

- НОМЕР_8 ( НОМЕР_9 );

-СХМ НОМЕР_10 ( НОМЕР_11 );

-СХВ НОМЕР_12 ( НОМЕР_13 ).

7.Ipad DMPZM7RTLMPD.

8.Macbook model A1534 s/n НОМЕР_14 .

9.Аналітична довідка на 7 арк.

10. автомобіль Bentley, д.н.з. НОМЕР_9

11. автомобіль Range Rover, д.н.з. НОМЕР_7

Представник володільця майна у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, вимоги скарги підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку.

Згідно з ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Так, за своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.

Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами, зокрема частиною 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Дана стаття Конституції України визначає, що конфіскація майна може бути заснована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Разом з тим, слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Така позиція також узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ стаття 1 Першого протоколу до Конвенції містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою (див., серед інших джерел, рішення у справах «Іммобіліаре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy) [ВП], заява № 22774/93, п. 44, ECHR 1999-V, та «Вістіньш і Препьолкінс проти Латвії» (<...>) [ВП], заява № 71243/01, п. 93, від 25 жовтня 2012 року).

ЄСПЛ наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії» (Kushoglu v. Bulgaria), заява № 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року).

У своєму рішенні від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (Заява № 19336/04) ЄСПЛ також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льон рот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden), пп. 69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98).

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України наявне кримінальне провадження № 0000087 від 19.01.2020.

21 квітня 2021 року здійснено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, під час виконання якої виявлено та вилучено:

1. моноблок Apple А1419, 1) s/n DGKQNOLZGQ17

2. Банківські картки №:

- НОМЕР_1 ,

- НОМЕР_2 ,

- НОМЕР_3 ,

- НОМЕР_4 ,

- НОМЕР_5 ;

3. Диски накопичувачі:

-білого кольору з написом «Сбербанк Росії» №;

-Good Ram 8 Gb чорного кольору;

-ledger чорного кольору;

-ledger чорного кольору;

-DI Mini Life 4 Gb;

-без назви;

-ledger чорного кольору;

-Kingston 8 Gb;

-Trezor.

4. Аркуш паперу із текстом рукописним з план-схемою на 1 арк.;

5. Ключі від транспортних засобів:

-із логотипом «Бентлі» у кількості 2 шт.;

-із логотипом «Land Rover» у кількості 2 шт.;

-із логотипом «Мерседес» у кількості 2 шт.;

-із логотипом «Порше» у кількості 2 шт.

6. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу:

- НОМЕР_6 ( НОМЕР_7 );

- НОМЕР_8 ( НОМЕР_9 );

-СХМ НОМЕР_10 ( НОМЕР_11 );

- НОМЕР_15 ( НОМЕР_13 ).

7. Ipad DMPZM7RTLMPD.

8. Macbook model A1534 s/n НОМЕР_14 .

9. Аналітична довідка на 7 арк.

10. автомобіль Bentley, д.н.з. НОМЕР_9

11. автомобіль Range Rover, д.н.з. НОМЕР_7

На вилучене майно ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , арешт не накладено.

Більше того, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.04.2021 по справі № 757/21687/21, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2021 по справі № 757/21952/21-к та ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.05.2021 по справі № 757/23521/21 в задоволенні клопотань прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях щодо кіберзлочинності управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про накладення арешту на автомобіль Bentley, д.н.з. НОМЕР_9 та автомобіль Range Rover, д.н.з. НОМЕР_7 у кримінальному провадженні № 0000087 від 19.01.2020 відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Стороною обвинувачення не доведено та не надано доказів, які б давали підстави для утримання майна ОСОБА_4 , який не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні, оскільки доказів, які б могли свідчити, що вилучене майно є таким, що містить інформацію про факти підготовки, координування спланованих дій та вчинення кримінальних правопорушень, тобто, що є предметом кваліфікації у кримінальному провадженні № 0000087 від 19.01.2020 не надано.

Так, при винесенні даного рішення слідчий суддя приймає до уваги, що обов`язок доведення існування, тієї обставини, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, КПК України покладається на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в матеріалах судового провадження за скаргою даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ОСОБА_4 належним йому майном.

За вказаних обставин позиція органу досудового розслідування щодо неповернення майна його законному володільцю спростовується, тобто за встановлених обставин вбачається, що вилучене майно не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, що як наслідок свідчить про бездіяльність сторони обвинувачення, яка полягає у неповерненні майна, що вилучено під час проведення обшуку, яку необхідно усунути шляхом зобов`язання її повернути вилучене майно власнику, що узгоджується з приписами п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України

Керуючись ст. ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000087 від 19.01.2020 Головного слідчого управління Національної поліції України негайно повернути ОСОБА_4 вилучене під час обшуку 21.04.2021 майно, а саме:

1. моноблок Apple А1419, 1) s/n DGKQNOLZGQ17

2. Банківські картки №:

- НОМЕР_1 ,

- НОМЕР_2 ,

- НОМЕР_3 ,

- НОМЕР_4 ,

- НОМЕР_5 ;

3. Диски накопичувачі:

-білого кольору з написом «Сбербанк Росії» №;

-Good Ram 8 Gb чорного кольору;

-ledger чорного кольору;

-ledger чорного кольору;

-DI Mini Life 4 Gb;

-без назви;

-ledger чорного кольору;

-Kingston 8 Gb;

-Trezor.

4. Аркуш паперу із текстом рукописним з план-схемою на 1 арк.;

5. Ключі від транспортних засобів:

-із логотипом «Бентлі» у кількості 2 шт.;

-із логотипом «Land Rover» у кількості 2 шт.;

-із логотипом «Мерседес» у кількості 2 шт.;

-із логотипом «Порше» у кількості 2 шт.

6. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу:

- НОМЕР_6 ( НОМЕР_7 );

- НОМЕР_8 ( НОМЕР_9 );

-СХМ НОМЕР_10 ( НОМЕР_11 );

- НОМЕР_15 ( НОМЕР_13 ).

7. Ipad DMPZM7RTLMPD.

8. Macbook model A1534 s/n НОМЕР_14 .

9. Аналітична довідка на 7 арк.

10. автомобіль Bentley, д.н.з. НОМЕР_9

11. автомобіль Range Rover, д.н.з. НОМЕР_7

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1