Справа № 369/9771/21
Провадження №1-кс/369/1952/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000570 від 14.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000570, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.04.2021 о 03 год. 20 хв., до відділення поліції № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 сталась пожежа, під час якої загорілись автомобілі, які були припарковані на території багатоквартирних будинків житлового комплексу «Львівський Квартал».

Виїздом СОГ Бучанського РУП ГУНП в Київській області, за адресою Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка,

вул. Миру № 11 було встановлено, що під час пожежі знищені чотири автомобілі, а саме: автомобіль марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , чорного кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належний ОСОБА_4 , автомобіль марки «RENAULT MASTER» д.н.з НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , білого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , належний ОСОБА_5 , автомобіль марки «HAVAL» коричневого кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_8 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 , належний ОСОБА_6 , автомобіль марки DAEWOO LANOS, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_10 , VIN: НОМЕР_11 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 , належний ОСОБА_7 .

Відповідно до звіту про причину виникнення пожежі, яка сталась 14.04.2021 в автомобілі «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , розташованому за адресою: Київська область, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Миру між буд. 11 та 15, причиною пожежі могло стати виникнення горіння внаслідок занесення стороннього джерела запалювання невстановленою особою.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що у достовірно невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 14.04.2021 року у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на умисне знищення чужого майна, а саме автомобіля марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору, власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 являється ОСОБА_4 , вчиненого шляхом підпалу.

З метою створення умов для реалізації власного злочинного умислу, ОСОБА_8 придбав за достовірно невстановлених обставин та способу невстановлену органом досудового розслідування легкозаймисту рідину, після чого 14.04.2021 року близько 03 год. 20 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи на парковці будинку АДРЕСА_1 , реалізуючи злочинний умисел, усвідомлюючи загально небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання наслідків у вигляді знищення чужого майна, дістав раніше придбану легкозаймисту рідину, облив вказаною рідиною передню частину кузова автомобіля марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , чорного кольору, власником якого являється ОСОБА_4 , після чого підпалив його.

У результаті вказаних дій ОСОБА_8 (підпалу) відбулося загоряння кузова автомобіля марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 виникнення пожежі, та, як наслідок, повне його знищення, а також повне знищення автомобілів, які знаходились поруч марки «RENAULT MASTER», д.н.з НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , білого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , належний ОСОБА_5 , марки «HAVAL», д.н.з. НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_13 , коричневого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 , належний ОСОБА_6 , марки «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_10 , номер кузова НОМЕР_11 , чорного кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_12 , належний ОСОБА_7 .

Виконавши відповідні дії, реалізувавши власний злочинний умисел, ОСОБА_8 місце вчинення кримінального правопорушення залишив та як наслідок, завдав ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 майнової шкоди.

21.04.2021 року слідчим за погодженням із прокурором ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а саме в умисному знищенні чужого майна шляхом підпалу.

Таким чином, у вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, неодружений, не працюючий, маючий вищу освіту, уродженець смт. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий.

21 квітня 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, а саме умисне знищення чужого майна шляхом підпалу.

Так згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів (отриманих через сайт Головного сервісного центру МВС України) станом на 21.04.2021 року підозрюваний ОСОБА_8 , являвся власником наступних транспортних засобів:

-LAND ROVER, модель RANGE ROVER, 2018 року випуску, VIN НОМЕР_14 (придбаний 27.01.2021)

-LAND ROVER, модель RANGE ROVER, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_15 (придбаний 24.10.2018)

-MERCEDES BENZ, модель S 63 AMG, 2013 року випуску, VIN НОМЕР_16 (придбаний 06.10.2017)

Однак, згідно листа Головного сервісного центру МВС від 07.05.2021 №31/660аз вказані автомобілі 22.04.2021 року (тобто на наступний день після повідомлення про підозру) перереєстровані на нових власників.

Так згідно договору купівлі продажу №7849/21/010713 від 22 квітня 2021 року ОСОБА_8 продав автомобіль LAND ROVER, модель RANGE ROVER, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_15 (придбаний 24.10.2018) ОСОБА_9 , паспорт серії НОМЕР_17 від 20.03.2008 р., виданий Святошинським РУГУ МВС України в м.Києві, ідентифікаційний номер: НОМЕР_18 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_4 за 10 000 грн, таким чином відчужив вказаний автомобіль.

Згідно договору купівлі продажу №7849/21/010714 від 22 квітня 2021 року ОСОБА_8 продав автомобіль MERCEDES BENZ, модель S 63 AMG, 2013 року випуску, VIN НОМЕР_16 (придбаний 06.10.2017) ОСОБА_10 , паспорт серії НОМЕР_19 від 17.06.2010 р., виданий Святошинським РУГУ МВС України в м. Києві, ідентифікаційний номер: НОМЕР_20 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_4 за 20 000 грн, таким чином відчужив вказаний автомобіль.

Згідно договору купівлі продажу №7849/21/010715 від 22 квітня 2021 року ОСОБА_8 продав автомобіль LAND ROVER, модель RANGE ROVER, 2018 року випуску, VIN НОМЕР_14 (придбаний 27.01.2021) ОСОБА_9 , паспорт серії НОМЕР_17 від 20.03.2008 р., виданий Святошинським РУГУ МВС України в м.Києві, ідентифікаційний номер: НОМЕР_18 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_4 за 20 000 грн, таким чином відчужив вказаний автомобіль.

Досудовим розслідуванням встановлено, що неправомірні дії ОСОБА_8 , що не мали місце 14.04.2021 року, призвели до знищення серед іншого речі, належної ОСОБА_4 на праві власності, а саме: транспортного засобу «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Відповідно до висновку експерта №7.2021 по визначенню середньої ринкової ціни автомобіля марки BMW, моделі 750 LI, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 22.04.2021 року середня ринкова ціна вказаного автомобіля станом на 14.04.2021 року, тобто станом на дату вчинення кримінального правопорушення, становила 884 438 грн. 48 коп.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення речових доказів.

Оскільки транспортні засоби, які на наступний день після повідомлення про підозру, були зняті з реєстрації та перереєстровані за іншими власниками ймовірно з метою ухилення від відшкодування завданої шкоди, добросовісність набуття вказаних автомобілів становиться під сумнів, що, в свою чергу, дає підстави звернутися до слідчого судді із відповідним клопотанням про накладення арешту.

22.04.2021 року представником потерпілого ОСОБА_4 пред`явлено цивільний позов у кримінальному провадженні про відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 тисяч грн. та майнової шкоди у розмірі 884 438 грн. 48 коп.
На підставі викладеного, прокурор просив суд накласти арешт на автомобілі:

LAND ROVER, модель RANGE ROVER, 2018 року випуску, VIN НОМЕР_14 (придбаний 27.01.2021) належний ОСОБА_9 , паспорт серії НОМЕР_17 від 20.03.2008 р., виданий Святошинським РУГУ МВС України в м.Києві, ідентифікаційний номер: НОМЕР_18 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_4 на підставі договору купівлі продажу №7849/21/010715 від 22 квітня 2021 року;

LAND ROVER, модель RANGE ROVER, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_15 (придбаний 24.10.2018) належний ОСОБА_9 , паспорт серії НОМЕР_17 від 20.03.2008 р., виданий Святошинським РУГУ МВС України в м.Києві, ідентифікаційний номер: НОМЕР_18 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_4 на підставі договору купівлі продажу №7849/21/010713 від 22 квітня 2021 року;

MERCEDES BENZ, модель S 63 AMG, 2013 року випуску, VIN НОМЕР_16 (придбаний 06.10.2017) належний ОСОБА_10 , паспорт серії НОМЕР_19 від 17.06.2010 р., виданий Святошинським РУГУ МВС України в м. Києві, ідентифікаційний номер: НОМЕР_20 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_4 на підставі договору купівлі продажу №7849/21/010714 від 22 квітня 2021 року.

Заборонити власникам та користувачам відчужувати, розпоряджатися та користуватися автомобілями, а саме:

LAND ROVER, модель RANGE ROVER, 2018 року випуску, VIN НОМЕР_14 (придбаний 27.01.2021).

LAND ROVER, модель RANGE ROVER, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_15 (придбаний 24.10.2018)

MERCEDES BENZ, модель S 63 AMG, 2013 року випуску, VIN НОМЕР_16 (придбаний 06.10.2017).

В судове засідання слідчий не з`явився.
Відповідно до ч. 1. ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.
Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У даному випадку на вищевказані речі, необхідно накласти арешт для запобігання можливості його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту є збереження вказаного майна як речового доказу в даному кримінальному провадженні, оскільки необхідно встановити чи є вказані речі знаряддям вчинення злочину, а також такі що зберегли на собі сліди вчинення злочину.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже за результатами досудового розслідування необхідно буде вирішити подальшу долю вказаних речових доказів.

У відповідності із ст. 100 КПК України та нормами Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затверджених Постановою КМУ від 19 листопада 2012 року №1104 умовою зберігання речових доказів повинно бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 KПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Стаття 170 КПК України визначає що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Стаття 171 КПК України визначає що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки існує можливість використання даних речей, як доказів у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000570 від 14.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України задовольнити.

накласти арешт на автомобілі:

LAND ROVER, модель RANGE ROVER, 2018 року випуску, VIN НОМЕР_14 (придбаний 27.01.2021) належний ОСОБА_9 , паспорт серії НОМЕР_17 від 20.03.2008 р., виданий Святошинським РУГУ МВС України в м.Києві, ідентифікаційний номер: НОМЕР_18 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_4 на підставі договору купівлі продажу №7849/21/010715 від 22 квітня 2021 року;

LAND ROVER, модель RANGE ROVER, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_15 (придбаний 24.10.2018) належний ОСОБА_9 , паспорт серії НОМЕР_17 від 20.03.2008 р., виданий Святошинським РУГУ МВС України в м.Києві, ідентифікаційний номер: НОМЕР_18 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_4 на підставі договору купівлі продажу №7849/21/010713 від 22 квітня 2021 року;

MERCEDES BENZ, модель S 63 AMG, 2013 року випуску, VIN НОМЕР_16 (придбаний 06.10.2017) належний ОСОБА_10 , паспорт серії НОМЕР_19 від 17.06.2010 р., виданий Святошинським РУГУ МВС України в м. Києві, ідентифікаційний номер: НОМЕР_20 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_4 на підставі договору купівлі продажу №7849/21/010714 від 22 квітня 2021 року.

Заборонити власникам та користувачам відчужувати, розпоряджатися та користуватися автомобілями, а саме:

LAND ROVER, модель RANGE ROVER, 2018 року випуску, VIN НОМЕР_14 (придбаний 27.01.2021).

LAND ROVER, модель RANGE ROVER, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_15 (придбаний 24.10.2018)

MERCEDES BENZ, модель S 63 AMG, 2013 року випуску, VIN НОМЕР_16 (придбаний 06.10.2017).

Ухвала виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1