Справа №523/8258/21
Провадження №1-кс/523/2158/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2021 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в кримінальному провадженні № 0000683 від 20.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області про накладення арешту на вилучене майно.

Розгляд клопотання проведено у відсутність слідчого, оскільки будучі належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду клопотання, останній до суду не прибув, про поважність причин неявки не повідомив. Згідно ч.3 ст.244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалося.

СВ ВП №3 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000683 від 20.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

З клопотання вбачається, що 19.05.2021 року приблизно о 20:25 годині за адресою: м. Одеса пр-т. Добровольського 159, водій ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автопотягом у складі тягача «DAF 95 XF 380» р.н. НОМЕР_1 та напівпричепу «Lamberet LVFS-3E» р.н. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїжджу частину у невстановленому місці. Внаслідок ДТП ОСОБА_4 доставлено до КНП "ООКЛ" з діагнозом: ЗЧМТ, СГМ, рублена рана потиличної ділянки справа, перелом грудної клітини.

Автопотяг у складі сідлового тягача «DAF 95 XF 380», р.н. НОМЕР_1 номер кузову: НОМЕР_3 з напівпричепом «Lamberet LVFS-3E» р.н. НОМЕР_2 , номер рами: НОМЕР_4 був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

19.05.2021 в ході огляду місця дорожньо транспортної пригоди оглянутий транспортний засіб автопотяг у складі сідлового тягача «DAF 95 XF 380», р.н. НОМЕР_1 номер кузову: НОМЕР_3 з напівпричепом «Lamberet LVFS-3E» р.н. НОМЕР_2 , номер рами: НОМЕР_4 , був вилучений та направлений на спеціалізований майданчик зберігання вантажних транспортних засобів за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Латівка, вул. Квіткова, 36.

Відповідно до положень ч.1 та ч.3 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям речового доказу. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Представником власником майна суду було надано письмове заперечення на клопотання слідчого, в якому він заперечує проти клопотання, просить суд не накладати арешт на вилучений автомобіль, оскільки на теперішній час необхідність у його збереженні, як речового доказу, відпала, тому що на теперішній час огляд транспортного засобу експертом було проведено, цивільний позов не заявлявся, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу застрахована. Крім того, надав документи, з яких вбачається, що ОСОБА_3 має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, є ФОПом, який займається вантажними перевезеннями, що є його єдиним джерелом доходу.

Таким чином, вивчивши матеріали клопотання та додані документи, а також заперечення власника майна, суд вважає, що з метою забезпечення належних умов зберігання майна, враховуючи, що необхідність в арешті вказаного майна на даний час відсутня оскільки огляд та експертне дослідження автомобілю вже відбулись, в задоволенні клопотання про арешт майна слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 170, 171, 172, 173, 233, 234 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , про арешт майна, вилученого в ході огляду місця дорожньо транспортної пригоди, a саме:

-транспортного засобу сідлового тягачу «DAF 95 XF 380», р.н. НОМЕР_1 номер кузову: НОМЕР_3 , який згідно свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та

-напівпричепа «Lamberet LVFS-3E» р.н. НОМЕР_2 , номер рами: НОМЕР_4 , який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 належить ОСОБА_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

відмовити, а вилучене майно повернути власнику.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів.

Слідчий суддя