Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

12 березня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

володільця майна ОСОБА_5 ,

представника володільця майна адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу володільця майна ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 24 лютого 2021 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 24 лютого 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 .

Накладено арешт на автомобіль марки «ЗІЛ 130», реєстраційний номер НОМЕР_1 (згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований на ОСОБА_9 ) та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5 , а також наявні на його кузові колоди дерев породи «сосна» та «береза», вилучені 13 лютого 2021 року під час проведення огляду місця події по вул.Корольова в смт.Клевань Рівненського району Рівненської області.
Мотивував своє рішення слідчий суддя тим, що дане майно відповідає критеріям, визначеним Кримінальним процесуальним кодексом України (далі КПК), а тому на нього слід накласти арешт з метою його збереження.

В апеляційній скарзі володілець майна ОСОБА_5 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого про накладення арешту на майно.

На обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що слідчим суддею не було взято до уваги, що у клопотанні старшого слідчого відсутній чіткий перелік частини вилученого майна, а саме індивідуальні ознаки деревини, її кількість, об`єм, відомості про фактичного власника (користувача), в якого вона була вилучена шляхом незаконного зрізання, а також не наведено індивідуальних ознак автомобіля марки «ЗІЛ», а саме: номер кузова, рами, або відомості про їх відсутність.

Також володілець майна покликався на те, що відсутні докази того, що даний автомобіль має ознаки речового доказу, передбачені у ст.98 КПК, зазначивши, що він не має статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні. При цьому вказав на те, що правові підстави, з яких слідчим вноситься клопотання про накладення арешту мають співвідноситься з обставинами кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, думку володільця майна ОСОБА_5 та його представника адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних вимог, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

За приписом ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ч.2 ст.171 КПК, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділенням відділенням поліції №1 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №000061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Зокрема, 13 лютого 2021 року приблизно о 17 год. 50 хв. по вул.Корольова в смт.Клевань Рівненського району Рівненської області зупинено автомобіль «ЗІЛ 130» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 з колодами дерев породи «сосна» та «береза» невстановленого походження.

Під час проведення огляду 13 лютого 2021 року вказаний автомобіль та колоди вилучені, автомобіль поміщений на спеціальний майданчик ВП № 1 Рівненського РУП за адресою: м.Рівне, вул. П.Могили, 41.

14 лютого 2021 року за даним фактом зареєстровано кримінальне провадження за ч.1 ст.246 КК України.

Згідно припису ч.1 ст.170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При цьому, частина 1 ст.98 КПК визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 від 14.02.2021 автомобіль марки «ЗІЛ 130», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та наявні на його кузові колоди дерев породи «сосна» та «береза», вилучені 13.02.2021, визначено речовим доказом та постановлено зберігати на території відділення поліції №1 за адресою: вул. Петра Могили, 41, м.Рівне.

Разом з тим, вказана постанова не містить жодного обґрунтування яким саме критеріям, передбаченим статтею 98 КПК, відповідають вилучені автомобіль та наявні на його кузові колоди дерев.

Окрім того, частина 2 ст.170 КПК визначає виключний перелік підстав, з яких допускається арешт майна, зокрема з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Проте у клопотанні слідчого відсутнє належне обґрунтування необхідності накладення арешту на вказане майно - автомобіль та колоди дерев, в тому числі не доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК. Не було встановлено даної обставини і слідчим суддею при розгляді клопотання.

Також як в клопотанні слідчого, так і в ухвалі слідчого судді відсутнє покликання на будь-які докази, на підставі яких можна було б зробити висновок, що вилучені колоди дерев породи «сосна» та «береза» були здобуті ОСОБА_5 злочинним шляхом шляхом порубки дерев чи крадіжки.

При цьому, колегія суддів зауважує, що у даному кримінальному провадженні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, диспозиція якого передбачає кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев або чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, перевезення, зберігання, збут незаконно зрубаних дерев або чагарників, що заподіяли істотну шкоду.

Водночас матеріали даного клопотання не містять жодних відомостей, які б підтверджували наявність об`єктивної сторони цього злочину. Не було надано таких суду і під час апеляційного розгляду справи.

Разом з тим, згідно пояснень ОСОБА_5 , наданих ним 13.02.2021 після зупинки автомобіля, та які були ним підтверджені під час апеляційного розгляду, вказані колоди дерев, які зберігались на подвір`ї будинку його бабусі у с. Жобрин Рівненського району близько трьох місяців, він перевозив для опалення власного житла. Вказані пояснення ОСОБА_5 узгоджуються з даними слідчому показаннями свідка ОСОБА_10 , копію протоколу допиту якого, долучено до клопотання.

На час апеляційного розгляду ні органом досудового розслідування, ні прокурором жодним чином не спростовані доводи власника майна ОСОБА_5 стосовно походження вилученої у нього деревини та не допитано осіб, не призначено жодних судових експертиз, не проведено інших слідчих дій, спрямованих на встановлення цієї обставини.

Крім того, у клопотанні слідчим не зазначено об`єм вилученої деревини, який знаходився у кузові автомобіля, а також не долучено до цього клопотання доказів щодо власника автомобіля марки «ЗІЛ 130», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказані обставини залишені слідчим суддею без уваги.

Також попри те, що у ході огляду місця події 13.02.2021 здійснювалось фотографування на цифровий фотоапарат «Nikon», до клопотання не долучено відповідних фотознімків проведеної слідчої дії.

Відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі «Ушаков та Ушакова проти України» зазначав, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Проте, з матеріалів клопотання не вбачається беззаперечних доказів, які б підтвердили необхідність накласти арешт на вилучені автомобіль колоди дерев.

Так, ч.1 ст.173 КПК встановлює, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведене необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При цьому, п.5 ч.2 ст.173 КПК визначає, що слідчий суддя, при вирішенні питання про арешт майна, серед іншого, повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Однак, накладаючи арешт на автомобіль марки «ЗІЛ 130», реєстраційний номер НОМЕР_1 та наявні на його кузові колоди дерев, слідчий суддя не врахував вказаних вимог кримінального процесуального закону, що призвело до постановлення необґрунтованого судового рішення.

З огляду на вказане, колегія суддів проходить висновку, що ухвалу слідчого судді слід скасувати як постановлену з порушенням вимог кримінального процесуального закону що регламентують питання накладення арешту на майно, а у клопотанні слідчого - відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу володільця майна ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 24 лютого 2021 року, якою накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 про накладення арешту на наявні в кузові автомобіля марки «ЗІЛ 130», реєстраційний номер НОМЕР_1 , колоди дерев породи «сосна» та «береза» і цей автомобіль, вилучені 13 лютого 2021 року під час проведення огляду місця події по вул.Корольова в смт.Клевань Рівненського району Рівненської області.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3