Справа №463/2562/21
Провадження №1-кс/463/1722/21
У Х В А Л А
про відмову у відкриття провадження

11 березня 2021 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львов ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові та про зобов`язання до вчинення дій,-
в с т а н о в и в :

скаржниця звернулася до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова із скаргою, в якій просить:
«1. Визнати бездіяльність керівництва ДБР Територіального управління, розташованого у м. Львові, а також слідчих ДБР ОСОБА_3 , Бартковського, які розглядали справу № 0000463 від 29.04.2020р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 ККУ України та № 0000329 від 07.12.2018р. передбаченого за ознаками кримінального правопорушення ч.2 ст. 365 ККУ і прикрили злочин слідчих Галицького ВП ГУ НП, Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області та нанесли велику моральну та матеріальну шкоду як позивачці, так і державі України.
2.Зобов`язати слідчого Другого відділу (відділ з розслідування злочинів вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління Територіального управління ДБР розташованого у м. Львові ОСОБА_4 роз`єднати два кримінальних провадження, які не пов`язані один з одним за ознаками провадження № 0000329 від 07.12.2018р. передбаченого за ознаками кримінального правопорушення ч.2 ст. 365 ККУ та друге кримінальне провадження № 00003276 від 30.09.2015р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 382 КК України та №0000463 від 29.04.2020р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 ККУ України за фактом невиконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.12.2008р. У справі №2а-1041/08 щодо поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника міського голови Винниківської міської ради з соціально- економічних питань перевищили владу або службові повноваження.
3. Зобов`язати слідчого Другого відділу (відділ з розслідування злочинів вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління Територіального управління ДБР розташованого у м. Львові ОСОБА_4 надати копію постанови СБУ або ДБР про визнання мене потерпілою в даному кримінальному провадженні №0000329 від 07.12.2018р. передбаченого за ознаками кримінального правопорушення ч.2 ст. 365 ККУ. Та №0000463 від 29.04.2020р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 ККУ України.
4. Зобов`язати слідчого Другого відділу (відділ з розслідування злочинів вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління Територіального управління ДБР розташованого у м. Львові ОСОБА_4 надати копію постанови від 22.06.2020р. про закриття провадження №0000463 від 29.04.2020р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 ККУ України для оскарження її в суді.
5. Зобов`язати керівництво ДБР до дисциплінарної відповідальності з поданням в Львівську обласну прокуратуру на бездіяльність слідчого ДБР, розташованого у м. Львові ОСОБА_3 відсторонити на час службового розслідування від всіх моїх, внесених в ЄРДР кримінальних проваджень: № 00003276 від 30.09.2015р. ч. 2 ст. 382 ККУ, № 0000329 від 07.12.2018р. передбаченого за ознаками кримінального правопорушення ч.2 ст. 365 ККУ, № 0000463 від 29.04.2020р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 ККУ України
6. Зобов`язати слідчих ДБР, розташованого у м. Львові зробити почеркознавчі експертизи, судово-економічну експертизу з врахуванням індексації, компенсації боргу, коригування, за ранг, стаж, категорію держслужбовця та за виплату за 11 років невикористаних відпусток згідно ст.242,244, 245,332 КПК України.
7.Зобов`язати слідчих ДБР, розташованого у м. Львові продовжити досудове розслідування згідно ст. 219 КПК України по внесених в ЄРДР кримінальних проваджень: № 00003276 від 30.09.2015р. ч. 2 ст. 382 ККУ, № 0000329 від 07.12.2018р. передбаченого за ознаками кримінального правопорушення ч.2 ст. 365 ККУ, № 0000463 від 29.04.2020р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 ККУ України в зв`язку з необхідністю отримання експертиз і допитування свідків по справах.»
Оглянувши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Згідно із ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.
У відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Вказаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні є вичерпним.
Частина друга ст. 303 КПК України передбачає, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Таким чином викладені у скарзі ОСОБА_2 вимоги не відповідають переліку закріпленому ч.1 ст.303 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись принципом диспозитивності і вимогами ч.4 ст.304 КПК України вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за скаргою.
Керуючись вимогами статей 26, 303-309 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові та про зобов`язання до вчинення дій.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Cлідчий суддя ОСОБА_1