Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 403/292/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2021м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 4 липня 2020 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Морквина Компаніївського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працює, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , згідно зі ст. 89 КК України не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

4 липня 2020 року близько 02.00 години, ОСОБА_4 маючи умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .
Скориставшись відсутністю власника домоволодіння та сторонніх громадян, ОСОБА_4 пройшовши через хвіртку, проник на огороджене подвір`я домоволодіння та діючи умисно, з корисливих спонукань, незаконно заволодів належним ОСОБА_6 мопедом «Leader EX 50 QT-B» вартістю 5072,82 грн, якого викотив з території подвір`я на вулицю і в подальшому розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 5072,82 грн.
У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і вважає, як й інші учасники судового розгляду за можливе при дослідженні доказів у кримінальному провадженні обмежитись його допитом, дослідженням протоколу огляду місця події про вилучення транспортного засобу, висновку судової психіатричної експертизи, висновку судової товарознавчої експертизи, матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, щодо речових доказів та процесуальних витрат.
З`ясувавши чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, що не будуть досліджуватись, упевнившись у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд дійшов висновку при дослідженні доказів у кримінальному провадженні обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням протоколу огляду місця події про вилучення транспортного засобу, висновку судової психіатричної експертизи, висновку судової товарознавчої експертизи, матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, щодо речових доказів та процесуальних витрат, а також визнати недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Обвинувачений ОСОБА_4 по суті обвинувачення суду пояснив, що 4 липня 2020 року близько 02.00 години, маючи умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , через хвіртку проник на територію цього домоволодіння, звідки таємно викотив мопедом «Leader EX 50 QT-B» та заволодів ним. У подальшому був зупинений працівниками поліції. Фактичні обставини обвинувачення не оспорює.
Протоколом огляду місця події від 4 липня 2020 року на узбіччі дороги сполученням «Степанівка-Орлова Балка» виявлено та вилучено мопед «Leader EX 50 QT-B», вишневого кольору, що ідентифікований потерпілим ОСОБА_6 . На фототаблиці до цього протоколу відображено понятих, потерпілого, а також загальний вид мопеда «Leader EX 50 QT-B».
За змістом висновку експерта № 3051/20-27 від 21 липня 2020 року, ринкова вартість мопеда «Leader EX 50 QT-B», складає 5072,82 грн.
Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши докази у межах визначених за згодою учасників кримінального провадження ухвалою про обсяг доказів, що підлягають дослідженню, суд приходить до висновку, що мають місце дії у вчиненні яких ОСОБА_4 обвинувачується й ці дії мають склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у сховище. Обвинувачений згідно з його показаннями, а також згідно з тими доказами, що досліджені судом у межах ухвали про обсяг доказів, що підлягають дослідженню, винен у вчиненні цього злочину.
Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується як особа, яка на території населеного пункту не працює, проживає із співмешканкою та двома дітьми, має запальний характер у зв`язку із чим часто потрапляє у конфліктні ситуації, компрометуючих матеріалів щодо нього не надходило. Обвинувачений має малолітню дитину. На диспансерному наркологічному обліку не перебуває.
ОСОБА_4 перебуває на диспансерному психіатричному обліку.
Згідно з висновком судової психіатричної експертизи № 281 від 14 липня 2020 року, ОСОБА_4 в момент вчинення правопорушення не страждав та тепер не страждає психічним захворюванням. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Відмічена аномалія характеру у виді емоційно-нестабільного розладу особистості (згідно з МКХ-1-, F-60.3), не є проявом психічного захворювання та не впливає на його осудність. Підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України. Не потребує застосуванню примусових заходів медичного характеру.
Згідно із заявою потерпілого ОСОБА_6 від 2 лютого 2021 року, йому відшкодовано матеріальну шкоду.
Щодо відшкодування моральної шкоди зміст заяви не відображає.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 стороною обвинувачення не пред`являлось в обвинуваченні.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного. Суд враховує обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують. Суд бере до уваги відшкодування обвинуваченим матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням, а також наявність на утриманні малолітньої дитини. Також суд враховує прямий умисел обвинуваченого на вчинення злочину, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, розмір шкоди завданий кримінальним правопорушенням. Суд уважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі з його відбуванням в умовах без ізоляції від суспільства, з випробуванням протягом іспитового строку із покладенням достатніх обов`язків, які суд покладає на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням.
Згідно з ч. 2 ст. 59 КК України конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.
У цьому кримінальному провадженні судом не досліджувались докази щодо корисливого мотиву обвинуваченого, а кримінальне правопорушення не проти основ національної безпеки України та громадської безпеки. Відповідно щодо ОСОБА_4 не може бути застосовано додаткове покарання за санкцією частини статті кримінального правопорушення в якому суд уважає він є винуватим.
Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи у цьому кримінальному провадженні, вартість судових витрат на залучення експерта становить 2288,16 грн, що підлягають стягненню з обвинуваченого на користь ДЕРЖАВИ.
Питання про долю речових доказів підлягають вирішенню згідно з положеннями ст. 100 КПК України. Мопед «Leader EX 50 QT-B», що знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_6 , підлягає залишенню йому як законному володільцю.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосований.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю три роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1.періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2.повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання;
3.не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
4.виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Зарахувати у строк покарання період затримання з 4 по 6 липня 2020 року, а всього три доби.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ДЕРЖАВИ 2288,16 грн (дві тисячі двісті вісімдесят вісім гривень шістнадцять копійок) процесуальних витрат на залучення експерта.
Долю речових доказів вирішити таким чином: мопед «Leader EX 50 QT-B», що знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_6 , залишити йому як законному володільцю.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Роз`яснити засудженому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1