overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-кп/752/172/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2021 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
в ході судового розгляду за об`єднаним кримінальним провадженням № № 0000566, 0001257, 0003992, 0001257, 0005539, 0005563, 0006139, 0008189, 0008846, 0008848, 0012047, 0002440, 0003566, 0005478, 0001809, 0003292, 0010141, 0003438, 0003548 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
В провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перебуває вищевказане об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 .
В судовому засіданні прокурор просила продовжити ОСОБА_3 існуючу міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник заперечив, просив змінити ОСОБА_3 існуючу міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Cуд, вислухавши думку сторін приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
При вирішенні клопотання прокурора, захисника, суд враховує те, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 закінчується 12.07.2021 року, а підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, оскільки по даному кримінальному провадженню не розпочато судовий розгляд, обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та на даний час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення інших кримінальних правопорушень, та за вчинення кримінального правопорушення в іншому суді, тобто, може переховуватися від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у клопотанні захисту про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід відмовити, клопотання прокурора задовольнити та ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави як альтернативного запобіжного заходу продовжити строком до 60 діб.
Керуючись ст. ст. 331, 334, 369 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
У задоволенні клопотання захисника про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою інший більш м`який запобіжний захід - відмовити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 20420 (двадцять тисяч чотириста двадцять) гривень та покладених у разі внесення застави обов`язків відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25.06.2020 року залишити без змін та продовжити до 09.09.2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.
Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу ДУ «Вінницька установа виконання покарань «1» на дії слідчого, яка полягає у не поверненні майна під час обшуку в рамках кримінального провадження №000033, -
В С Т А Н О В И В :
23.06.2020 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ДУ «Вінницька установа виконання покарань «1» на дії слідчого, яка полягає у не поверненні майна під час обшуку в рамках кримінального провадження №000033. Представник заявника в судове засідання не з`явився. Слідчий в судове засідання не з`явився, надав письмові заперченння. Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків. За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора та слідчого. Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Відповідно до положень ч.ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові. Разом з тим, особою, яка звернулась зі скаргою, до матеріалів скарги не долучено ухвалу слідчого судді про проведення обшуку. Вказане позбавляє слідчого суддю перевірити відповідність вилученого майна вимогам ч. 7 ст. 236 КПК України, тобто чи було надано дозвіл на його відшукання та вилучення чи ні та інші доводи на існування яких заявник посилається в обґрунтування своїх вимог, не надано доказів того, що вилучене майно не арештовано. За таких обставин вважаю, що в задоволенні скарги слід відмовити. Керуючись ст. 169, 171, 236, 303-307, 309 КПК України, У Х В А Л И В : У задоволенні скарги ДУ «Вінницька установа виконання покарань «1» на дії слідчого, яка полягає у не поверненні майна під час обшуку в рамках кримінального провадження №000033 відмовити. Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/9407/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2021 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва Анохін А.М., за участю секретаря Позднякова В.С., прокурора Гафинець О.І., адвоката Свінціцького І.А., підозрюваного ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві Пархомчука А.В. про продовження строку досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві Пархомчука А.В. про продовження строку досудового розслідування - задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000718 від 16.04.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України - до 5 (п`яти) місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено 16.07.2021.

Cлідчий суддя

Подільського районного суду м. Києва А.М.Анохін
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5358/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001896 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001896 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Заява обґрунтована тим, що суддею ОСОБА_3 11.06.2015 було розглянуто кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, із якого були виділені матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який перебував у розшуку.

В судовому засіданні прокурор не заперечувала з приводу заявленого самовідводу, а сторони кримінального провадження не з`явилися, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості .

Встановлено, що заявлений самовідвід містить дані, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_3 кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за 0001896 відносно ОСОБА_4 , оскільки ним було розглянуто кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, із якого були виділені матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який перебував у розшуку. При розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , судом було проголошено правову позицію із значимих для результатів кримінального провадження відносно ОСОБА_4 питань, що може викликати у сторін кримінального провадження обґрунтовану підозру в тому, що головуючий буде дотримуватися раніше висловлених ним правових позицій.

На підставі викладеного, заява про самовідвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а кримінальне провадження слід передати на повторний авторозподіл, відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 81, 82, 369-372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Кримінальне провадження ун.№759/13197/14-к, пр.№1кп/759/171/21 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, передати на повторний авторозподіл, відповідно до ч. 2 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 948/442/21 Номер провадження 11-кп/814/907/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
09 липня 2021 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду спільного подання Державної установи «Машівська виправна колонія (№ 9)» та спостережної комісії Полтавської РДА Полтавської області про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким стосовно засудженого ОСОБА_3 за апеляційною скаргою в.о. начальника Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 23 червня 2021 року, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою від 02 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою в.о. начальника Карлівського відділу Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 23 червня 2021 року.

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України закінчені.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи інших учасників процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в ДУ «Машівська виправна колонія (№ 9)» з метою оперативного розгляду справи, на підставі п.4 ч.1 ст.336 КПК України, приходжу до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя,- у х в а л и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити на 15:30 год. 11 жовтня 2021 року в приміщенні Полтавського апеляційного суду апеляційний розгляд спільного подання Державної установи «Машівська виправна колонія (№ 9)» та спостережної комісії Полтавської РДА Полтавської області про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким стосовно засудженого ОСОБА_3 .
Розгляд справи провести в режимі відеоконференції між ДУ «Машівська виправна колонія (№ 9)» та Полтавським апеляційним судом.
Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.
Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 991/4599/21
Провадження 1-кс/991/4663/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортеця-Ост», на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000996 від 15.12.2020, досудове розслідування в якому здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КПК України,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортеця-Ост» (далі ТОВ «Фортеця-Ост»), на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000996 від 15.12.2020, досудове розслідування в якому здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.07.2021 провадження за вказаною скаргою відкрито.
12.07.2021 адвокат ОСОБА_3 подав до Вищого антикорупційного суду заяву (Вх. № ЕП-7045/21-Вх від 12.07.2021) про залишення зазначеної скарги без розгляду, у зв`язку із поверненням тимчасово вилученого майна представнику ТОВ «Фортеця- Ост».
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 26 КПК України, відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Фортеця-Ост», не підтримує вимог поданої ним скарги та не бажає подальшого її розгляду, враховуючи, принцип диспозитивності, слідчий суддя вважає, що належним процесуальним рішенням у даному випадку є закриття провадження за скаргою.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями ч. 6 ст. 9, ст. 26, статтями 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортеця-Ост», на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000996 від 15.12.2020, досудове розслідування в якому здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КПК України, закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4
Справа № 588/954/21
1-кп/588/95/21
12.07.2021 року м. Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , представника Служби у справах дітей ОСОБА_7 ,
До Тростянецького районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.126-1 КК України - обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним.
Заслухавши думку прокурора, який вважає, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, та можливо провести судовий розгляд з участю обвинуваченого, потерпілих, при тому не наполягає на виклику свідків обвинувачення у судове засідання, думку обвинуваченого, потерпілого, законного представника потерпілого та представника ССД, які погоджуються із думкою прокурора, та враховуючи письмову заяву потерпілої ОСОБА_8 про розгляд справи у її відсутності, суд приходить до наступного висновку.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.126-1 КК України, підсудне Тростянецькому районному суду Сумської області.
На цей час відсутні підстави щодо прийняття рішення відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України чи закриття провадження за пунктами 4-8,10 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України та відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався і на даний час відсутні клопотання прокурора щодо його обрання.
За таких обставин, суд вважає за можливе визначити дату та місце проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, відповідно до ст.27 КПК України.
Судове засідання необхідно провести з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Клопотань про витребування речей чи документів від сторін не надходило.
Враховуючи викладене, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.314-316 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.126-1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області за адресою по вул. Миру, 9 в м. Тростянець Сумської області на 26.08.2021 року о 13 год. 00 хв.
Судовий розгляд здійснити одноособово суддею з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих, законного представника потерпілого.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.07.2021 Справа №607/9971/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Позняка В.М., за участю секретаря судового засідання Свергун Т.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великогаївської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Великогаївської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 09 червня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження і призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання сторони будучи повідомленими про час та місце судового засідання, не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, судом було остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; з`ясовано заперечення проти позовних вимог; визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази; вирішено питання про наявність відводів; визначено порядок розгляду справи; вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 223, 261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великогаївської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно, до судового розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 14 липня 2021 року, закривши підготовче провадження.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. М. Позняк
Провадження № 1-кп/734/171/21 Справа № 734/1796/21
У х в а л а

про призначення судового розгляду

12 липня 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 02.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,-

в с т а н о в и в:

на адресу Козелецького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 02.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачена та захисник не заперечили проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Вказане судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, так як обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Запобіжний захід не застосовувати за відсутністю потреби.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 62, 128, 314-316, 369 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України на 22 липня 2021 року 14 год. 30 хв.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, захисника та обвинуваченої згідно обвинувального акта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: