Справа № 274/1492/21 Провадження № 1-кс/0274/362/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

10.03.21 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у кримінальному провадженні № 0000113 від 04.03.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 246 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), погоджене з прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт на автомобіль марки ЗІЛ-ММЗ 4502, д.н.з. НОМЕР_1 , з лісопродукцією породи "дуб звичайний" та "ясен"" загальним об`ємом 6,944 м куб.
Клопотання обґрунтовано тим, що майно, на яке Слідчий просить накласти арешт, було виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події, воно є речовими доказами, а відтак потребує збереження.
Слідчим суддею з`ясовано, відповідно до витягу від 05.03.2021 р. з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000113 від 04.03.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 246 Кримінального кодексу України, невстановлені слідством особи за попередньою змовою на території Бердичівського району здійснюють незаконну порубку дерев у лісах та лісових насадженнях, а також незаконно перевозять та збувають деревину, внаслідок чого заподіяні тяжкі наслідки.
Під час проведення 03.03.2021 р. огляду місця події ділянки проїжджої частини дорого поряд з будинком № 67 по вул. Красіна у м. Бердичеві Житомирської області було виявлено автомобіль марки ЗІЛ-ММЗ 4502, д.н.з. НОМЕР_1 , у кузові якого знаходились бруски деревини діаметром від 6 см до 24 см довжиною 1 м, складені один на одного, який було вилучено до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, що підтверджується протоколом від 03.03.2021 р. огляду місця події.
Під час проведення за участю спеціаліста-майстра лісу Чорнолозького лісництва ДП "Бердичівське лісове господарство" ОСОБА_5 04.03.2021 р. огляду місця події відкритої ділянки місцевості, що розташована за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Героїв України, 67, навпроти будівлі Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, було виявлено вантажний автомобіль марки ЗІЛ-ММЗ 4502, д.н.з. НОМЕР_1 , який було вилучено під чар огляду 03.03.2021 р. місця події, та було встановлено, що деревина, яка знаходиться у кузові автомобіля, є породи "дуб звичайний" та "ясен", її об`єм становить 6,944 м куб.
Володільцем деревини на момент вилучення був ОСОБА_6 , що підтверджується протоколом від 05.03.2021 р. свідка ОСОБА_6 .
Власником автомобіля марки ЗІЛ-ММЗ 4502, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_7 , що підтверджується свідоцтвом НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу.
Пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином майно, на яке Слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, оскільки є достатньо підстав вважати, що воно (його частина) було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що є підставою для накладення на нього арешту з метою його збереження.
Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту майна, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.
Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню з урахуванням встановлених вище відомостей щодо власника (володільця) майна.
Керуючись статями 98, 113 117, 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити.
2. Накласти арешт на автомобіль марки ЗІЛ-ММЗ 4502, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , з деревиною породи "дуб звичайний" та "ясен"" загальним об`ємом 6,944 м куб, володільцем якої є ОСОБА_6 .
3. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , зобов`язати останнього письмово проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1