Справа № 645/4654/20
Провадження № 1-кс/645/517/21
У Х В А Л А
іменем України

25 березня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ВП № 2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229, яка полягає у нерозгляді у встановлений ст. 220 КПК України строк його клопотання від 15 березня 2021 року -
в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, у якій просив визнати неправомірною бездіяльність дізнавача ВП № 2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 та зобов`язати його надати письмову відповідь по суті його клопотання від 15 березня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229.
В обґрунтування скарги зазначає, що 15.03.2021 року він звернувся до дізнавача Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області (ВП № 2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області) за кримінальним провадженням № 0000229 ОСОБА_4 з клопотанням, у якому просив повідомити про підозру ОСОБА_5 , колишньому директору ХМАПО, та завідувачу кафедрою ортопедичної стоматології 1 ХМАПО ОСОБА_6 , у скоєнні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 356 КК України. Клопотання просив розглянути у порядку ст. 220 КПК України та повідомити його письмово про прийняте рішення у визначений законом термін. Вказане клопотання було направлене поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням № 354, яке надійшло до ВП № 2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області 16 березня 2021 року. Проте, клопотання не розглянуте, відповіді про прийняте рішення не надано.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги без його участі.
Представник ВП № 2 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату час та місце розгляду скарги, причини неявки не повідомив. Проте, дізнавач СД ВП № 2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_7 через канцелярію суду надала копії відповідей на заяви ОСОБА_3 , також надала заяву про розгляд скарги без її участі.

За таких обставин, з урахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.
У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази, приходить до наступного.
Судом встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000229 від 20.08.2020 року за ознаками ч.1 ст.356 КК України, здійснюється дізнавачем СД ВП № 2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 .
З матеріалів скарги вбачається, що 15.03.2021 року ОСОБА_3 звернувся до дізнавача ВП № 2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області за кримінальним провадженням № 0000229 з клопотанням, у якому просив повідомити про підозру ОСОБА_5 , колишньому директору ХМАПО, та завідувачу кафедрою ортопедичної стоматології 1 ХМАПО ОСОБА_6 , у скоєнні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 356 КК України
Вказане клопотання було направлено поштою рекомендованим повідомленням № 354 та отримано уповноваженою особою ВП № 2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області 16.03.2021 року, що вбачається з витягу з сайту (трекінгу).
При цьому, як вбачається з листа від 19.03.2021 року, наданого інспектором СД Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , останньою було повідомлено ОСОБА_3 , що його клопотання розглянуто в повному обсязі та долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000229 від 20.08.2020 року за ч. 1 ст. 356 КК України. Також зазначила, що на сьогоднішній день досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, проводяться необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення та ретельне дослідження обставин вчиненого кримінального проступку, за результатами яких у првадженні заплановано прийняти передбачене чинним законодавством процесуальні рішення.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Таким чином, за змістом ст.220 та п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, пов`язана з нерозглядом заявленого клопотання, є предметом оскарження в суді.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що клопотання ОСОБА_3 від 15.03.2021 року розглянуто дізнавачем в межах строку, визначеного ст.220 КПК України, підстав для встановлення бездіяльності дізнавача ВП № 2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229, яка полягає у нерозгляді клопотання, не вбачається, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача ВП № 2 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000229, яка полягає у нерозгляді у встановлений ст. 220 КПК України строк його клопотання від 15 березня 2021 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1