ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 648/3069/15-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/477/21
Категорія: ч.2 ст.307 КК України
У Х В А Л А

08 квітня 2021 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі :
Головуючого судді: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000949, за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 та прокурора на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 01 березня 2021 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

в с т а н о в и л а :
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 квітня 2021 року для розгляду вказаного провадження визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач: ОСОБА_2 , судді члени колегії: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду від судді ОСОБА_2 надійшла заява про самовідвід, яка мотивована тим, що 05.03.2018 року він, у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , вже брав участь у розгляді вказаного провадження. За результатами розгляду зазначеного провадження було постановлено ухвалу, якою частково задоволено апеляційну скаргу прокурора, а вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 27 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_5 , яким його визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, скасовано у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону при оцінці доказів, та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Наразі предметом перегляду даного кримінального провадження в апеляційній інстанціє є вирок суду першої інстанції, яким ОСОБА_5 визнано винуватим за ч.2 ст.307 КК України.

Таким чином, повторна участь у цьому ж кримінальному провадженні може викликати сумнів в учасників кримінального провадження у його неупередженості, оскільки він вже висловив думку щодо оцінки доказів у вказаному провадженні.

Заслухавши пояснення судді, який заявив самовідвід, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Як слідує із усталеної практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» від 10 березня 2010 року, ЄСПЛ визнав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року та «Веттштайн проти Швейцарії»).
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення в справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, наведені вище обставини унеможливлюють участь судді ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні, тому його заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ч.1 ст.75, ст.80, ст.81, ст. 82 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 та прокурора на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 01 березня 2021 року стосовно ОСОБА_5 , - задовольнити.
Кримінальне провадження №11-кп/819/477/21 (справа №648/3069/15-к) за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 та прокурора на вирок Білозерського районного суду Херсонської області від 01 березня 2021 року стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, спрямувати до відділу організаційного забезпечення розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає

Судді: ОСОБА_2 (підпис) ОСОБА_3 (підпис) ОСОБА_4 (підпис)