Справа № 364/506/21
Провадження № 1-кп/364/89/21
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

20.07.2021 року, суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №1-кп/364/89/21 внесеного 15.05.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_6 30.06.2021 року надійшов до суду затвердженим прокурором Володарського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.
Кримінальне провадження підсудне Володарському районному суду Київської області.
Прокурор суду вказав на доцільність призначення по даному кримінальному провадженню судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні потерпіла, погодилася із позицією прокурора. Захисник та обвинувачений вирішення питання поклали на розсуд суду.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої та частини другої статті 284 КПК України.
Одночасно прокурор заявив клопотання, яким просив суд застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Городище Пустоварівське Володарського району Київської області, громадянина України, - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, із можливістю внесення застави у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Своє клопотання прокурор мотивував тим, щоОСОБА_6 , будучи раніше засуджений Сквирським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком 2 роки, на шлях виправлення не став та повторно вчинив корисливий злочин.

Окрім цього, ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 25.06.2021року, на той час підозрюваному ОСОБА_6 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в певний період доби, стоком до двох місяців із покладенням на останнього певних обов`язків.

При обранні вищевказаної міри запобіжного заходу ОСОБА_6 , судом констатовано наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілу, та повторно вчинити інший злочин.

Однак, у порушення вказаних вимог, ОСОБА_6 , без поважних на те причин, 12.07.2021 року не прибув на виклик суду, що дає достатні підстави вважати, що наміри обвинуваченого спрямовані на ухилення від суду та кримінального покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Водночас, 07.07.2021 року, Володарським районним судом Київської області, ОСОБА_6 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що також, у своїй мірі стверджує факт неможливості запобігти ризикам, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги те, що обвинувачуваний ОСОБА_6 переховується від суду, може незаконно впливати на потерпілу у цьому кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також з врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_6 , з метою забезпечення його належної поведінки в ході судового розгляду, вбачається за доцільне застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій її переслідують та міжнародними контактами.

Беручи до уваги вищевикладене, зважаючи на доведеність наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , окрім як тримання під вартою, не зможе забезпечити дієвості кримінального провадження та запобігти виникненням ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. А відтак прокурор посилаючись на вказані ним обставини та ст. 36, 131, 132, 176 178, 182, 183, 194 КПК України, - просить суд застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Городище Пустоварівське Володарського району Київської області, громадянина України, - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, із можливістю внесення застави у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Потерпіла ОСОБА_5 підтримала позицію прокурора.
Захисник та обвинувачений вирішення питання за клопотанням прокурора поклали на розсуд суду.
Вирішуючи питання за клопотанням покурора суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора.
Обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно замінити запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою виходячи із наступного.
Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 25.06.2021 року клопотання слідчої відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Білоцерківського районного управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000045 від 05.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задоволено.
Застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в певний період доби, строком до двох місяців, тобто до 25 серпня 2021 року, включно.
Заборонено ОСОБА_6 протягом строку дії домашнього арешту залишати його житло, в період доби з 20:00 год. до 06:00 год..
Термін дії ухвали - до 25 серпня 2021 року, включно.
Покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
1. Прибувати до кабінету слідчого СВ Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 за першим викликом, а також до прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження, що обґрунтовується необхідністю проведення процесуальних дій із підозрюваним.
2. Не відлучатись із с. Городище Пустоварівське Білоцерківського району Київської області без дозволу на те слідчого, прокурора, суду.
3. Повідомляти, прокурора, суд про зміну місця проживання.
4. У вечірній та нічний час, а саме з 20 год. до 06 год. наступного дня не залишати своє місце проживання .
5. Утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні.
Наведені вище обставини вказують , що обраний слідчим суддею запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не завершив свою дію, оскільки в ухвалі зазначено, що вона діє до 25 серпня 2021 року, включно. А відтак судом обговорено дане питання із учасниками процесу та після уточнення прокурора стало питання перед судом про заміну ОСОБА_6 діючого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.
При цьому у судовому засіданні знайшли своє підтвердження, обставини на які посилався прокурор. Зокрема дійсно07.07.2021 року, Володарським районним судом Київської області, ОСОБА_6 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що також, у своїй мірі стверджує факт неможливості запобігти ризикам, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім цього, ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового засідання у вказаній справі, без поважних на те причин, 12.07.2021 року не прибув на виклик суду, що дає достатні підстави вважати, що наміри обвинуваченого спрямовані на ухилення від суду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі: незаконно, шляхом підбурювання, вмовлянням, залякуванням впливати на покази свідків, понятих, які були присутні під час проведення огляду місця події, на свідків по кримінальному провадженню, потерпілу.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Вирішуючи питання тримання особи під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Так, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Обставини зазначені в ухвалі слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 25.06.2021 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на даний час змінились, що підтверджується наданими прокурором письмовими доказами, що наведені вище.
Суд не визначає розмір застави на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, оскільки питання стоїть не обрання запобіжного заходу у виді тримання особи під вартою, а про заміну раніше обраного запобіжного заходу.
Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне змінити обвинуваченому запобіжний захід з домашнього арешту на тримання особи під вартою.
На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів обвинуваченому суд вважає недостатнім.
Суд вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою буде сприяти забезпеченню виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні у розумні строки.
Строк дії ухвали тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.
Початок строку дії ухвали суду про тримання особи під вартою обчислювати з дати взяття під варту.
Судом розглянуто питання щодо доручення представнику персоналу органу з питань пробації скласти досудову доповідь.
Відповідно до частин першої, другої, шостої статті 3141 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі; досудова доповідь долучається до матеріалів кримінального провадження.
Згідно з положеннями частин другої, третьої статті 9 Закону України «Про пробацію» для підготовки досудової доповіді персонал органу пробації має право отримувати інформацію про обвинуваченого від підприємств, установ, організацій або уповноважених ними органів та від громадян; досудова доповідь про обвинуваченого повинна містити: соціально-психологічну характеристику; оцінку ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення; висновок про можливість виправлення без обмеження волі або позбавлення волі на певний строк.
З огляду на це та враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого становить менше п`яти років позбавлення волі, суд вважає за доцільне доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти стосовно обвинуваченого досудову доповідь.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194,195,314 - 317 , 331 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Городище Пустоварівське Володарського району Київської області, громадянина України, з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду негайно.
Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Городище Пустоварівське Володарського району Київської області, громадянина України здійснювати в Державній установі « Київський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.
Початок строку дії ухвали обчислювати з 20.07.2021 року.
Закінчення строку дії ухвали 17.09.2021 року включно.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №1-кп/364/89/21 внесеного 15.05.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщені Володарського районного суду Київської області в залі судових засідань № 1 о 10:00 год. 30.07.2021 року.

Доручити Володарському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку подати до суду не пізніше трьох робочих днів до призначеної дати судового засідання.
Зобов`язати відповідального представника персоналу органу пробації невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання до суду досудової доповіді.
Копію цієї ухвали надіслати Володарському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області для виконання.
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді; участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді. Обвинувачений зобов`язаний надавати достовірну інформацію представнику персоналу органу пробації, необхідну для підготовки досудової доповіді (частина четверта статті 9 Закону України «Про пробацію», пункт 4 частини сьомої статті 42 КПК України).
Відповідно до частини другої статті 317 КПК України після призначення справи до судового розгляду учасникам судового провадження забезпечується можливість знайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання; під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.
Доручити начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор», начальнику Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області та начальнику відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області - організувати доставку обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Володарського районного суду Київської області на 30.07.2021 року на 10:00 год.

Копію ухвали надіслати начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор», начальнику Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області, начальнику відділення поліції № 4 Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області - для виконання.
Про час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, представника органу з питань пробації, обвинуваченого, захисника, потерпілу.
Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1