Справа № 362/2835/21
Провадження № 1-кс/362/531/21
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2021 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Обухівського району Київської області клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Захисник підозрюваного в порядку визначеному статтею 201 КПК України звернулася із клопотанням про зміну обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на інший більш м`який запобіжний захід.

Клопотання обґрунтовано відсутністю фактів на підтвердження того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також тим, що за час перебування підозрюваного під домашнім арештом з ним не проводились слідчі дії та йому необхідно утримувати дружину і двох дітей.

Захисник в судовому засіданні підтримала своє клопотання та просила його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав клопотання та пояснив, що він бажає працювати для утримання своєї родини.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо вимог клопотання та просив відмовити в його задоволенні з тих підстав, що підозрюваний порушив умови обраного відносно нього запобіжного заходу.

Вислухавши захисника, підозрюваного і прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Зокрема, з копії ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2021 року вбачається, що під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прокурором було доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3 і 5 частини першої статті 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Натомість, під час розгляду клопотання стороною захисту не доведено ту обставину, що минули ризики, передбачені пунктами 1, 3 і 5 частини першої статті 177 КПК України та достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам.

При цьому, відповідно до положень кримінального процесуального закону, обставина утримання сім`ї не є підставою для зміни запобіжного заходу.

Крім того, захисник не вказує у своєму клопотання конкретний вид запобіжного заходу на який він просить змінити обраний підозрюваному запобіжний захід, а висловлена захисником думка щодо встановлення домашнього арешту в певні години не є зміною запобіжного заходу.

Таким чином, приходжу до висновку про безпідставність і необґрунтованість клопотання та необхідність відмови у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 178, 183, 201 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя

Дата складення повного судового рішення 04 червня 2021 року.