КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 червня 2021року про повернення скарги особі, яка її подала, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.06.2021року заяву адвоката ОСОБА_5 подану в інтересах ОСОБА_6 про відвід детективів Національного антикорупційного бюро України, які входять до групи детективів у кримінальному провадженні №0000173 від 27.02.2019 року, повернуто особі, яка її подала.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя, посилаючись на положення Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» та вимоги ч.1 ст. 33-1, підпункт 1 абз. 2 пункту 202 розділу ХІ Перехідних положень КПК України щодо підсудності кримінальних проваджень Вищому антикорупційному суду і здійснення слідчими суддями цього суду судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальних провадженнях під час досудового розслідування, зазначив, що слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва не має повноважень розглядати заяву адвоката ОСОБА_5 подану в інтересах ОСОБА_6 про відвід детективів НАБУ, оскільки розгляд таких скарг віднесений до підсудності Вищого антикорупційного суду, а тому повернув заяву адвоката ОСОБА_5 особі, що її подала, на підставі п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 , просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.06.2021 року та постановити апеляційним судом нову ухвалу, якою задовольнити заяву про відвід детективів Національного антикорупційного бюро України, які входять до групи детективів у кримінальному провадженні №0000173 від 27.02.2019 року.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що норми КПК України не містять прямої вказівки щодо підсудності розгляду заяв про відвід детектива під час досудового розслідування, однак у більшості випадків законодавець прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює досудове розслідування (ч.7 ст. 100, ч.2 ст. 132, ч.1 ст. 184, ч.1 ст. 192, ч.2 ст. 199, ч.1 ст. 201, ч.3 ст. 244), а тому апелянт вважає, що з урахуванням положень ч.6 ст. 9 КПК України, заяви про відвід детектива розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться, орган досудового розслідування.
Крім того, апелянт вказує, що відповідно до положень ст. 33-1 КПК України Вищому антикорупційному суду України підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених у примітці до ст. 45 КК України, ст.ст. 206-2 , 209, 211, 366-2, 366-3 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пп. 1-3 ч. 5 ст. 216 КПК України. Однак у кримінальному провадженні №00000173 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України відсутні умови, передбачені п.п. 1-3 ч.5 ст. 216 КПК України, тобто зазначене кримінальне провадження не входить до переліку, визначеного ст. 331 КПК України, який є вичерпним, а тому, на думку апелянта, розгляд заяви про відвід детективів під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №00000173 має здійснюватися судом у межах територіальної підсудності органу, який проводить досудове розслідування, в даному випадку слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва.

Прокурор та особа, яка подала апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, з урахуванням заяви адвоката ОСОБА_5 від 23.06.2021 року (а.с. 67) щодо проведення апеляційного розгляду без його участі, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі останніх, оскільки їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження №1-кс/760/4909/21 (справа №760/14027/21) та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження №1-кс/760/4909/21, адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах Мітрохіна, звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва в порядку ст. 77 КПК України із заявою про відвід детективів Національного антикорупційного бюро України, які входять до групи детективів у кримінальному провадженні №0000173 від 27.02.2019 року.

Приймаючи рішення про повернення заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід детективів Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні №0000173 особі, яка її подала, слідчий суддя зазначив, що звертаючись до Солом`янського районного суду м. Києваіз вказаною заявою про відвід детективів, адвокатом ОСОБА_5 не були дотримані вимоги кримінального процесуального закону щодо предметної підсудності, оскільки розгляд таких скарг (заяв) віднесений до Вищого антикорупційного суду.

Відповідно до визначення термінів, що містяться в ст. 3 КПК України, кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

При цьому, кримінально-процесуальні дії це дії, врегульовані нормами кримінально-процесуального права, що провадяться в межах чинності кримінально-процесуального закону, до яких також відноситься і звернення заявника до слідчого судді із заявою про відвід від участі у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ч.2 ст. 81 КПК України відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

Частиною першою статті 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд» Вищий антикорупційний суд здійснює правосуддя як суд першої та апеляційної інстанцій у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до його юрисдикції (підсудності) процесуальним законом, а також шляхом здійснення у випадках та порядку, визначених процесуальним законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у таких кримінальних провадженнях.

Відповідно до ч.1 ст. 33-1 КПК України, Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-1 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК України.

Приміткою до ст. 45 КК України встановлено, що корупційними злочинами відповідно до цього Кодексу вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 3641, 3652, 3661, 368-3692 цього Кодексу.

Згідно приписів частини 2 та 3 ст. 33-1 КПК України, слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті. Інші суди, визначені цим Кодексом, не можуть розглядати кримінальні провадження щодо злочинів, які віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду (крім випадку, передбаченого абзацом сьомим частини першої статті 34 цього Кодексу).

Отже, враховуючи вищевказані положення та перехідні положення Закону України «Про Вищий антикорупційний суд», колегія суддів погоджується з висновками викладеними в оскаржуваному рішенні слідчого судді про те, що слідчі судді Солом`янського районного суду м. Києва не мають повноважень розглядати заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід детективів Національного антикорупційного бюро України, які входять до групи детективів у кримінальному провадженні №0000173, оскільки досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 369 КК України, яка підслідна НАБ України, оскільки судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб, у даному кримінальному провадженні має здійснюватися саме слідчими суддями Вищого антикорупційного суду.

Апеляційні твердження апелянта про те, що у кримінальному провадженні №00000173 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України відсутні умови, передбачені п.п. 1-3 ч.5 ст. 216 КПК України, тобто зазначене кримінальне провадження не входить до переліку, визначеного ст. 331 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними.

За викладеним, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.06.2021 року про повернення заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід детективів НАБ України у кримінальному провадженні №0000173 з підстав, передбачених п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, а тому не вбачає підстав для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02 червня 2021 року, якою заяву адвоката ОСОБА_5 подану в інтересах ОСОБА_6 , про відвід детективів Національного антикорупційного бюро України, які входять до групи детективів у кримінальному провадженні №0000173 від 27.02.2019 року, повернуто особі, яка її подала без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3