overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/1715/21
Провадження №1-кс/369/433/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб працівників Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, -
ВСТАНОВИЛА:
09 лютого 2021 року у провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла вказана скарга на бездіяльність уповноважених осіб працівників Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, за підписом скаржника від 03 лютого 2021 року.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
В матеріалах скарги, міститься заява ОСОБА_2 від 03 лютого 2021 року до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про скоєння кримінального правопорушення, проте слід відзначити, що заява не містить відмітки про надсилання даної заяви на адресу Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, та не містить відмітки про її реєстрації в Києво-Святошинському ВП ГУ НП в Київській області. До того ж дата підпису скарги, яка надійшла в провадженя Києво-Святошинського районного суду Київської області та дата заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення - 03 лютого 2021 року.
Враховуючи те, що з матеріалів скарги взагалі не можливо встановити чи зверталася ОСОБА_2 із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, і якщо брати до уваги, що дата скарги і дата заяви одна і та ж сама, слідчий суддя немає можливості встановити дотримання строків оскарження та те чи є підстави для оскарження.
З врахуванням наведеного, керуючись вимогами статей 214, 303, 304, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 поданої в порядку ст. 303 КПК України.
Скаргу разом із доданими до неї матеріалами повернути заявнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Києвського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 552/2968/21
Провадження №1-кс/552/919/21
У Х В А Л А

04.06.2021 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м.Полтави зі скаргою на бездіяльність службових осіб ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення після одержання заяви про скоєння злочину.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 03 червня 2021 року судове засідання з розгляду даної скарги призначено на 15 год. 30 хв. 04 червня 2021 року.

04 червня 2021 року представник скаржника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про розгляд скарги за його участю в режимі відеоконференції з Червонозаводським районним судом м.Харкова.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду скарги у встановлений законом строк, слідчий суддя вважає за необхідне проведення судового розгляду за участю адвоката ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з Червонозаводським районним судом м.Харкова.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області на 15 год. 30 хв. 04 червня 2021 року у режимі відеоконференції за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4467/19
провадження № 1-в/753/175/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" травня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку,
в с т а н о в и в:
Згідно вироку Дарницького районного суду м. Києва від 03 травня 2019 року ОСОБА_4 засуджена за ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки із покладеними на неї судом обов`язками: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і періодично заявлятись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Інспектор Дарницького РВ філії Державної установи «Центр Пробації» у м. Києві та Київській обл. звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від відбуття покарання по закінченню іспитового строку, в якому зазначив про те, що закінчився іспитовий строк 03.05.2021 року.
За час перебування на обліку ОСОБА_4 не допустила порушень порядку і умов відбуття іспитового строку.
Вислухавши в судовому засіданні ОСОБА_4 , яка пояснила, що виконала всі обов`язки покладенні на неї вироком суду, думку прокурора, який заперечував проти задоволення подання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.
Частина 1 ст. 78 КК України передбачає, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Разом з тим, в провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України., внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004463 від 14.06.2019 р..
Таким чином, оскільки ОСОБА_4 вчинила новий злочин під час іспитового строку, суд не вбачає підстав для її звільнення від відбування покарання по закінченню іспитового строку.
Керуючись п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України,
у х в а л и в:
У задоволенні подання інспектора Дарницького районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
03.06.2021 Справа № 756/8715/21
№ 756/8715/21
№ 1-кс/756/1378/21
У Х В А Л А

03 червня 2021 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах подану в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження №00001031 за ч. 3 ст. 185 КК України,

,

У С Т А Н О В И В:

03.06.2021 до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження №00001031 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Скарга подана у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст.115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах поданою в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУ НП України у м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання в рамках кримінального провадження №00001031 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити розгляд вказаної скарги на 09 год. 00 хв. 08.06.2021 у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенко, 2-є, 5-ий поверх, каб. № 26).

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_2 , уповноваженого прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва та уповноваженого слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві (кримінальне провадження №00001031 від 02.05.2021).

Зобов`язати уповноваженого слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві надати слідчому судді у судове засідання матеріали досудового розслідування, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.05.2021 під №00001031.

Копії ухвали направити слідчому, прокурору та особі, яка подала скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/1459/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року Солом`янський районний суду м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про примусовий привід обвинуваченої, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Тривалий час обвинувачена ОСОБА_4 до суду не з`являється, чим заважає розгляду вказаного кримінального провадження у розумні строки.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 примусовий привід в наступне судове засідання.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

У відповідності до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Таким чином, керуючись ст. ст. 131, 134, 140, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

здійснити примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 10.00 год. 28 липня 2021 року за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова,1, обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Миргород Полтавської області, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Солом`янському УП ГУ Національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/9318/21 Провадження №11-сс/802/269/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

03 червня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 травня 2021 року (ЄРДР №0000543),

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 травня 2021 року про обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений о 08:15год. 07 червня 2021 року.

Головуючий

Судді
Справа № 171/1423/18
УХВАЛА

04 червня 2021 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Апостолове кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16.07.2018 року з Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровській області до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до Апостолівского районного суду з клопотанням про проведення усіх судових засадань в режимі відеоконференції з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336, 537 КПК України,суд,
У Х В А Л И В :
Проведення судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, призначеного на 10-00 год. 09.07.2021 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Апостолівським районним судом Дніпропетровської області та Кіровським районним судом м. Дніпропетровська.
Доручити відповідальним особам Кіровського районного суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Апостолівським районним судом Дніпропетровської області.

Копію ухвали негайно надіслати до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/5497/17
Провадження № 1кп/202/37/2021
УХВАЛА
Іменем України

31 травня 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 0002009 від 27.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002009 від 27.06.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
В судове засідання, призначене на 14 годину 00 хвилин 31 травня 2021 року не з`явились сповіщені належним чином свідки: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , у зв`язку з чим прокурором було заявлено клопотання про їх привід в судове засідання.
Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Враховуючи викладене суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки свідки були сповіщені про час та місце судового засідання належним чином, у судове засідання не з`явились та про причини неявки суду не повідомили.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПКУкраїни, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.
Застосувати привід у судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, на 16 годину 00 хвилин 15 червня 2021 року свідків.
Здійснити привід свідків:

- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Копію ухвали негайно надіслати для виконання начальнику Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/771/21
У Х В А Л А

"04" червня 2021 р. смт Петриківка

Слідчий суддя Петриківського райсуду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП N 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП N 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення по ст. 296 ч.1 КК України
До початку розгляду скарги по суті через канцелярію суду із відділення поліції № 10 було направлено до суду витяг з ЄРДР за № 000060, згідно якого 21.05.2021 до реєстру досудових розслідувань внесені наступні відомості: ЄО № 1767 від 21.05.2021 р до ВП № 10 ДРУП надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що, 04.08.2020 невстановлена особа, перебуваючи за адресою : дільниця АДРЕСА_1 , умисно спричинила йому фізичну біль. Попередня кваліфікація кримінального правопорушення зазначена по ст. 126 ч.1 КК України.
Прокурор ОСОБА_4 направлено заяву про залишення скарги ОСОБА_3 без розгляду у зв`язку з тим, що відомості по заява скаржника внесено до ЄРДР 21.05.2021 року.
Захисник ОСОБА_5 в телефонному режимі заявив клопотання про розгляд скарги у його відсутність, заявник ОСОБА_3 не явився, був повідомлений належним чином про день і час слухання скарги.
Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Отже, оскільки посадовими особами органу досудового розслідування ВП N 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесені 21.05.2021 року відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 про правопорушення по ст. 126 КК України, провадження за даною скаргою підлягає закриттю.

Керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ВП N 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення по ст. 296 ч.1КК України закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 344/8718/21
Провадження № 1-кп/344/888/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

03 червня 2021 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду з Окружної прокуратури міста Івано-Франківська надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України, підготовче судове засідання в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №9, на 14 червня 2021 року о 10 год.30 хв., з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 713/824/20
Провадження №1-кп/713/19/21
УХВАЛА
іменем України

25.02.2021 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 06.01.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області для розгляду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України .

Судове засідання призначено на 11.00 год. 25.02.2021 року, про, що були належним чином повідомлені усі учасники судового процесу. Однак обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про що свідчать повідомлення про вручення судової повістки.

Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Вислухавши доводи прокурора, перевіривши матеріали справи, оскільки неповнолітній злісно ухиляється від явки до суду що призводить до порушення строків розгляду справи , суд вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , що не з`явився необхідно застосувати привід, оскільки він ухиляється від явки до суду.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ до обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 у судове засідання відкласти та призначити на 04 березня 2021 року об 14.00 год. в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області, куди доставити зазначену особу.

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Вижницькому РВП ГУНП у Чернівецької області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Суддя: ОСОБА_1