ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/985/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 634/458/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/634/66/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 12.05.2021 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 12.05.2021 у задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 12.05.2021 та направити справу на повторний розгляд до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що його заява-повідомлення від 29.04.2021 не була внесена до ЄРДР відповідно до положень статті 214 КПК України, а була приєднана до кримінального провадження від 09.04.2021 № 000012 за частиною 1 статті 182 КК України, що було порушено по факту, а не проти громадянки ОСОБА_7 , тому, що він у заяві вказав припущення, що кримінальне правопорушення міг скоїти 19.03.2021 будь-хто, у тому числі і ця особа. Про це ним було зазначено у заяві-повідомленні, а ті обставини, що зазначені слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі, він не повідомляв ані суду, ані у заяві-повідомленні від 08.04.2021 на підставі якої було порушено кримінальне провадження 09.04.2021 № 000012 за частиною 1 статті 182 КК України.

ОСОБА_6 зазначав, що жодними положеннями статей КПК України не передбачено приєднання заяви-повідомлення про скоєння кримінального правопорушення до будь-якого кримінального провадження тому, що це суперечить положенням статті 214 КПК України. Вищезазначене було ним доведено суду під час розгляду його скарги, але було проігноровано судом.

Повідомлені належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги заявник та прокурор до суду апеляційної інстанції не з`явилися. При цьому, 19.05.2021 до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_6 , в якій він просить розглядати скаргу за його відсутності.

Враховуючи стислі строки, регламентовані частиною 2 статті 422 КПК України, колегія судів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі заявника та прокурора, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог частини 4 статті 405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відмовляючи у задоволення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя вважав, що в даному випадку відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР за вказаним повідомленням, оскільки в заяві ОСОБА_6 не наведено формальних ознак злочину, які заявник вважає вчиненим; при цьому, заявником в поданій заяві наводиться виключно власні міркування та припущення щодо вчинення, на його думку, злочину ОСОБА_7 .

З такими висновками слідчого судді суд апеляційної інстанції погодитись не може, оскільки слідчий суддя дійшов до них з порушенням норм кримінального процесуального законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Виходячи зі змісту частини 1 статті 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду за правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, а також з урахуванням положення глави 26.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32, 33 цього Кодексу щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Відповідно інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень частини 6 статті 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (частина 1 статті 306 КПК України).
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність посадових осіб Красноградського РВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою-повідомленням від 29.04.2021 про скоєння кримінального правопорушення за частиною 2 статті 182 КК України щодо його особи.
Наказами Голови Національної поліції України №955 від 08.12.2020 «Про затвердження змін до Структури територіальних органів поліції» та №1021 від 23.12.2020 «Про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Харківській області» з метою приведення штатів територіальних органів у відповідність до структури Національної поліції України від 06.11.2015 внесено зміни щодо структурних підрозділів відповідних відділів та відділень поліції на території області, зокрема створено Красноградський РВП ГУНП в Харківській області, до складу якого входять: Відділення № 2 СВ Красноградського РВП (Кегичівка); Відділення № 1 СВ Красноградського РВП (Сахновщина), Сектору дізнання ВП № 1 Красноградського РВП (Сахновщина).

Таким чином, ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, на бездіяльність слідчого якого подано скаргу, є структурним територіальним відокремленим підрозділом поліції, який входить до складу Красноградського ВП ГУНП в Харківській області.

Враховуючи системний аналіз положень пункту 8 частини 1 статті 3 та частини 1 статті 38 КПК України органом досудового розслідування є: 1) слідчі підрозділи (Головне слідче управління, слідче управління, відділ, відділення) органів Національної поліції України, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Таким чином, органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ (Національна поліція України, Служба безпеки України, Національне антикорупційне бюро України), а його підрозділ (управління, відділ), визначений у частині 1 статті 38 КПК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя не звернув уваги на те, що скарга ОСОБА_6 підлягає розгляду слідчим суддею суду за місцем розташування саме органу або місця роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується, оскільки територіальна підсудність визначається за місцем знаходження (реєстрації) відповідного органу досудового розслідування, який є юридичною особою та в складі якого знаходиться слідчий підрозділ та передчасно дійшов висновку про розгляд скарги по суті заявлених вимог.

З огляду на викладене та з урахуванням тих обставин, що орган досудового розслідування, на бездіяльність якого була подана скарга ОСОБА_6 , знаходиться в межах територіальної юрисдикції Красноградського районного суду Харківської області, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали слідчого судді та повернення скарги ОСОБА_6 до суду першої інстанції для вирішення питання про розгляд скарги за відсутності інших процесуальних перешкод.

Керуючись ст. ст. 404, 407,412, 419, 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Сахновщинського районного суду Харківської області від 12.05.2021 скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: