Дата документу 20.08.2021
Справа № 334/368/18
Провадження № 1-кп/334/111/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження № 0004926 від 10.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, який має середню технічну освіту, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, інваліда 2 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст..89 КК України раніше не судимого,
обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.307, ч. 2 ст.307, ч. 2 ст. 309 КК України,

ОСОБА_5 , діючи в порушення вимог ст.ст. 25, 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання і зберігання з метою подальшого збуту, а також збут психотропної речовини, діючи умисно, з корисливих мотивів, при невстановлених слідством обставинах, незаконно придбав психотропну речовину - метамфетамін, яку став незаконно зберігати при собі, з метою подальшого збуту.

30.11.2017 року приблизно о 14 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконний збут психотропної речовини, перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропної речовини, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 150 гривень медичний шприц ємністю 5 мл. з прозорою рідиною об`ємом 2,5 мл., яка містить у своєму складі психотропну речовину - метамфетамін.

Окрім того, ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 307 КК України, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, діючи в порушення вимог статей 25. 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діючи умисно, при невстановлених слідством обставинах незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс. яку став незаконно зберігати за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Цього ж дня, 30.11.2017 року у період часу з 15 години 06 хвилини до 16 годині 55 хвилини, під час проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за вказаною адресою у приміщенні кімнати в якій безпосередньо мешкає останній, виявлено та вилучено чотири полімерні контейнери з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс, загальною масою 22,878 г. у перерахунку на суху речовину, яку він діючи умисно, незаконно зберігав за місцем свого мешкання, без мети збуту

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину в скоєних кримінальних правопорушеннях, які йому інкримінують, не визнав, пояснивши, що він дійсно сам вживає наркотичні засоби, однак він їх не продавав. Так він купував таблетки, зривав коноплю, але їх він не продавав. ОСОБА_7 він знає добре, оскільки деякий час ОСОБА_7 проживав у нього дома. Крім того, йому було відомо, що ОСОБА_8 було затримано з наркотиками, тому він гадає, що на ОСОБА_8 здійснювався тиск, який був змушений обмовити його.

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав, його винуватість у скоєних злочинах, підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, які є належними та допустимими, а саме:

- показами свідка ОСОБА_7 , який був під час допиту в режимі відеоконференції в судовому засіданні, пояснив, що в 2017 році він добровільно з`явився до Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та добровільно видав шприц з наркотиками працівникам поліції, які він купив напередодні у ОСОБА_9 . Також працівники поліції запропонували йому прийняти участь в якості закупного, на що він добровільно погодився та ходив до квартири ОСОБА_5 , який за грошові кошти продав йому шприц з наркотиками, які він передав працівникам поліції. Також пояснив, що він раніше був знайомий з ОСОБА_5 , також вживав наркотики, однак вже тривалий час не вживає наркотики.

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань №0004926 від 10.11.2017 року, в якому зазначено слідчих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (т.1 а.с. 210);

- витягом з кримінального провадження №50005476 від 21.12.2017 року, в якому зазначено слідчих ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 (т.1 а.с.203);

- постановою про зміну правової кваліфікації від 21.12.2017 року відповідно до якої змінено кваліфікації з ч.1 ст.309 КК України на ч.2 ст.309 КК України; (т.1 а.с. 209)

- постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 21.12.2017 відповідно до якої кримінальні провадження №0004926 від 10.11.2017 року за ч.1, 2 ст.307 КК України, №50005476 від 21.12.2017 року за ч.2 ст.309 КК України об`єднані в одне провадження; (т.1 а.с.201-202)

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань №0004926 від 10.11.2017 року, в якому зазначено слідчих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (т.1 а.с.199-200);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.11.2017, відповідно до якого в період часу з 14-40 до 14-50 заявник ОСОБА_7 подав заяву, що чоловік 40-45 років займається збутом наркотичних засобів на території Дніпровського району м. Запоріжжя. (т.1 а.с. 220)

- протоколом огляду місця події від 09.11.2017 року в присутності понятих в кабінеті №323 Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області за адресою м. Запоріжжя, пр.. Соборний, 191, ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції медичний шприц об`ємом 5 мл з прозорою рідиною 1.8 мл, який він придбав 08.11.2017 року у чоловіка на ім`я ОСОБА_16 поблизу будинку АДРЕСА_2 . Під час огляду шприц об`ємом 5 мл з прозорою рідиною 1.8 мл було вилучено та упаковано в прозорий файл. (т.1 а.с. 221-225)

- Висновком судової хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №7-2198 від 17.11.2017 року та додатком до нього, згідно якого, в безбарвній рідині масою 1.863 г виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено -метамфетамін, маса якого склала 0,021 г (в перерахунку на основу); (т.1 а.с.232-236).

- постановою про визнання речовим доказом та передачу їх на зберігання від 18.11.2017 року, відповідно до якої, рідину масою 1.863 г, що містить у своєму складі психотропну речовину метамфетамін (після проведення дослідження повернуто 1,419 г рідини у медичному шприці) визнано речовим доказом та передано на зберігання в камеру сховища Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області; (т.1 а.с. 237-238)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.11.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 заявив, що впізнає чоловіка на фото №2, як ОСОБА_17 , який 08.09.2017 року знаходячись біля будинку 3 по вул.. Звенигородська у м. Запоріжжя, збув йому психотропну речовину «метамфетамін» за грошові кошти у сумі 60 гривень; (т.1 а.с. 239-241)

- клопотанням слідчого ОСОБА_18 про дозвіл на проведення негласної слідчої розшукової дії від 21.11.2017 року щодо контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , для отримання доказів злочину. (т.2 а.с. 49)

- постановою проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 22.11.2017 року, винесеною прокурором ОСОБА_4 , відповідно до якої провести негласну слідчу (розшукову) дію у вигляді контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки наркотичних засобів та психотропних речовин у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 30 діб; (т.2 а.с. 50)

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 01.12.2017 року, складеним слідчим ОСОБА_18 відповідно до якого під час проведення контролю за вчиненням злочину, у вигляді оперативної закупки у ОСОБА_5 , встановлено та задокументовано, що 30.11.2017 року приблизно о 14 годині 45 хвилин, ОСОБА_5 за грошові кошти у сумі 150 гривень незаконно збув психотропну речовину «метамфетамін» ОСОБА_7 перебуваючи у кв. АДРЕСА_3 . (т.2 а.с. 51)

- клопотанням прокурора ОСОБА_4 про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 22.11.2017 року, а саме аудіо, відео контролю особи гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , з метою отримання відомостей, які містяться в розмовах, діях, поведінці, рухах, звуках, пов`язаних з її діяльністю або місцем перебування та з метою отримання відомостей, які мають значення для досудового розслідування, строком на 30 днів. (т.2 а.с. 52-54)

- ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області від 27.11.2017 року, відповідно до якої надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії: аудіо, відео контролю особи гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , з метою отримання відомостей які містяться в розмовах, діях, поведінці, рухах, звуках, пов`язаних з її діяльністю або місцем її перебування та з метою отримання відомостей, які мають значення для досудового розслідування тяжкого кримінального правопорушення строком на 60 днів. (т.2 а.с. 65-55)

- протоколом про результати аудіо, відео контролю місця (за особою) від 01.12.2017 року, складеним слідчим ОСОБА_18 , відповідно до якого встановлено, що 30.11.2017 року приблизно о 14 годині 45 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_1 незаконно збув ОСОБА_7 за грошові кошти у сумі 150 гривень психотропну речовину «метамфетамін» у медичному шприці ємністю 5 мл об`ємом 2.5 мл. та диск DVD (т.2 а.с. 56-57)

- постановою про зберігання та використання матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій від 15.01.2018 року; (т.2 а.с. 58-59)

- протоколом огляду від 30.11.2017 року відповідно до якого в присутності понятих проведено огляд грошових коштів ОСОБА_7 у сумі 150 гривень для проведення контролю за вчиненням злочину, а саме оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після проведення огляду вказані грошові кошти були передані ОСОБА_7 для проведення слідчої дії, а саме контролю за вчиненням злочину, у формі оперативної закупки; (т.1 а.с. 242-247)

- протоколом огляду від 30.11.2017 року відповідно до якого в присутності понятих ОСОБА_7 добровільно видав медичний шприц об`ємом 5 мл з рідиною світло-жовтого кольору об`ємом 2,5 мл, який з його слів містить наркотик «вінт», який він придбав у ОСОБА_5 за грошові кошти у сумі 150 гривень приблизно у 14 год. 40 хв. у приміщенні квартири АДРЕСА_3 . Під час огляду шприц об`ємом 5 мл з прозорою рідиною 2.5 мл було вилучено та упаковано. (т.1 а.с. 248- 50, т.2 а.с. 1-2)

- ухвалою слідчого судді від 27.11.2017, відповідно до якої клопотання слідчого про проведення обшуку задоволено. Надано дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_5 з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання наркотичних засобів, знарядь злочину та коштів, які були отримані від незаконного обігу наркотичних та психотропних речовин. (т.2 а.с. 5)

- протоколом обшуку від 30.11.2017 року, який проведено у квартирі АДРЕСА_3 , за участю ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 150 гривень, медичний шприц об`ємом 5 мл з рідиною світло-жовтого кольору об`ємом 2 мл, 4 полімерних ємкостей з рослинною речовиною сіро-зеленого кольору, фрагмент полімерної пляшки з нашаруванням, шприци та інше. Протокол підписано особисто ОСОБА_19 без зауважень. (т.2 а.с. 6-9)

- постановою про визнання речовим доказом та передачу їх на зберігання віл 01.12.2017 року, відповідно до якої, оптичний диск DVD носій з відеозаписом проведення слідчої дії від 30.11.2017 за участю ОСОБА_5 визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження; (т.2 а.с. 10)

- протоколом огляду від 02.12.2017 року відповідно до якого проведено огляд вилучених 30.11.2017 року за місцем мешкання ОСОБА_5 грошових коштів під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_3 . (т.2 а.с. 12-14)

- постановою про визнання речовим доказом та передачу їх на зберігання віл 02.12.2017 року, відповідно до якої, грошові кошти у сумі 150 гривень, номера яких співпадають з купюрами наданими ОСОБА_7 для проведення оперативної закупівлі, визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження; (т.2 а.с. 15)

- Висновком судової хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №7-2365 від 01.12.2017 року та додатком до нього, згідно якого, надана рідина містить метамфетамін, який є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, маса метамфетаміу становить 0,0703 г, або 2,7% (в перерахунку на основу). Надана рідина містить метамфетамін, який є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, маса метамфетаміу становить 0,1039 г, або 5,0% (в перерахунку на основу). Надані рідини належать до одного роду рідких препаратів метамфетаміну, але мають різну концентрацію метамфетаміну. Встановити їх належність до однієї групи чи єдиної маси не можливо через відсутність відповідних методик дослідження. (т.2 а.с.20-24).

- Висновком судової хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №7-2378 від 14.12.2017 року та додатком до нього, згідно якого, речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору (вміст чотирьох полімерних контейнерів) є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальна маса якого, в перерахунку на суху речовину, складає 22,878 г. В складі нашарувань в`язкої смолободібної речовини темно-коричневого кольору на внутрішній поверхні фрагмента полімерної пляшки, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстрат канабісу, маса якого, в перерахунку на суху речовину, складає 0,212 г. (т.2 а.с. 28-31)

- Висновком судової хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №7-2379 від 13.12.2017 року та додатком до нього, згідно якого, у наданах: Полімерний флакон білого кольору з рукописним написом «2» на кришці, що містить скляний флакон з безкольорового скла з ватними тампонами коричневого кольору; Полімерний флакон білого кольору з рукописним написом «3» на кришці, що містить сім ін`єкційних голок; Полімерний флакон білого кольору з етикеткою «Ундевіт», закритий білою кришкою, що містить десять ін`єкційних голок; Полімерний флакон білого кольору з етикеткою «Ундевіт», закриті жовтою кришкою, що містить ватні тампони коричневого кольору; скляний флакон, закритий корком з отвором, у якому закріплено полімерну трубку. На внутрішніх поверхнях флакону і трубки є нашарування ви коричневого кольору; склянка, що містить одинадцять ін`єкційних голок; картонна банка зеленого кольору з маркуванням «Big leaf Fantasy Viktoria green tea»; фрагменти картонних коробок, зкріплені прозорою клейкою стрічкою плоским полімерним виробом чорного кольору; шприц полімерний медичний, градуйований на 20,0 мл з ватним тампоном бурого кольору; шприц полімерний медичний, градуйований на 20.0 мл нашаруваннями бурого кольору; одинадцять шприців полімерних медичних, градуйованих на 5.0 мл з нашаруваннями коричневого кольору; сім шприців полімерних медичних, градуйованих на 10 мл з нашаруваннями коричневого кольору, - виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено «метамфетамін».
У наданому шприці полімерному медичному, градуйованому на 20,0 мл, з ватними тампонами білого кольору, виявлено прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - псевдоефедрин.
У наданих: носова хустинка розмірами 35x35 см з орнаментом у вигляді клітинок, з нашаруванням и порошку бурого кольору; три одноразових змінних леза для станка безпечного гоління з маркуванням «ВІС» та «Super-Max» з нашаруваннями порошку бурого кольору; дві керамічні тарілки, одна біла і діаметром 24 см, друга з синьою концентричною смугою і діаметром 25 см, обидві з нашаруваннями порошку бурого кольору; скляна банка ємністю 0,5 л з нашаруваннями порошку бурого кольору, Полімерний флакон білого кольору з рукописним написом «СП» на кришці з нашаруваннями бурого кольору на внутрішніх поверхнях; паперовий згорток з порошком бурого кольору; деформований фрагмент зубної щітки з нашаруваннями бурого кольору, виявлено червоний фосфор, що до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не належить.
У наданих скляна банка ємністю 0,5 л з нашаруваннями коричнево-жовтого кольору; два шприці полімерних медичних, градуйованих на 20,0 мл, з ватними тампонами коричневого кольору, виявлено йод, що до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не належить.
У наданих Полімерний флакон, закритий червоною кришкою; Полімерний флакон, закритий білою кришкою; червона металева банка, чотирикутна у розрізі, що містить білий фрагмент вати; флакон з темного скла з етикеткою «Євроетил 96 %...», закритий обгорілим ватним тампоном та металевим ковпачком червоного кольору. У флаконі знаходиться безкольорова рухлива рідина з запахом спирту, не виявлено метамфетаміну та псевдоефедрину (в межах чутливості використаних методів).
Надані на експертизу предмети могли використовуватися для виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін.
Надані на дослідження предмети не являються обладнанням або пристроями для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. (т.2 а.с. 35-41)

- постановою про визнання речовим доказом та передачу їх на зберігання від 19.12.2017 року, відповідно до якої, вилучені речі під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , визнано речовим доказом та передано на зберігання в камеру сховища Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області; (т.2 а.с. 42 - 46)

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.11.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був затриманий 30.11.1917 року о 16 годині 55 хвилин. (т.2 а.с. 145-147)

- Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.11.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_5 перебував у наркотичному (метамфетамін) сп`янінні; (т.2 а.с.184)

Також, в судовому засіданні були допитані в якості свідків, ОСОБА_10 та ОСОБА_20 .

Свідок ОСОБА_20 пояснив суду, що він працював оперуповноваженим та супроводжував дане кримінальне провадження. Йому відомо, що восени 2017 року хлопець добровільно видав шприц з наркотиком, та повідомив, де він його придбав. Проводилися негласні слідчі (розшукові) дії, проводився обшук у особи, яка здійснювала продаж наркотичних засобів. Під час обшуку були вилучені колби з сіро-зеленою речовиною, шприци, та гроші закупного, під час проведення обшуку залучалися поняті та здійснювався відеозапис.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що він був слідчим по даній справі, та було встановлено, що ОСОБА_5 причетний до торгівлі наркотичними засобами. В ході проведення обшуку у квартирі ОСОБА_5 були вилучені наркотичні засоби, гроші закупного, колби з сіро-зеленою речовиною. Під час обшуку були залучені поняті та проводився відеозапис.

Отже допитані як свідки працівники поліції дали показання тільки щодо обставин проведення ними обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 .

Судом не були допитані свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , оскільки було встановлено, що вони померли, що підтверджується Повними витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 12.03.2020 року та від 13.03.2020 р. (т.2 а.с. 139 -144)

Відповідно до ст.ст. 84, 85 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Докази повинні бути належними, тобто такими, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Також, докази повинні бути допустимими, тобто такими, що отримані у порядку, встановленому цим Кодексом.
Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню разом з іншими обставинами подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив та мета вчинення кримінального правопорушення. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно роз`яснень п.4 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» №4 від 26.04.2002 р. Під незаконним збутом потрібно розуміти будь-які оплатні чи безоплатні форми реалізації наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів всупереч вимогам законодавства (продаж, дарування, обмін, сплата боргу, позика, за певних умов введення володільцем цих засобів або речовин шляхом ін`єкцій іншій особі за її згодою тощо).
Незаконний збут передбачає відчуження цих засобів або речовин іншій особі, яка може розпоряджатися ними (або їх частиною) як своїм майном.
Відтак, аналізуючи зібрані по справі вищезазначені докази та оцінюючи їх в сукупності, суд розцінює показання обвинуваченого в частині заперечення мети збуту та збут як обрану ним форму захисту спрямовану на уникнення відповідальності за вчинене.
З огляду на викладене, суд вважає позицію захисту про необхідність виправдання обвинуваченого як безпідставну і таку, що спростовується сукупністю здобутих і досліджених в судовому засіданні вищенаведених доказів, які повністю узгоджуються з позицією обвинувачення.
Також, органом досудового розслідування обвинувачується ОСОБА_5 , що він 08.11.2017 року приблизно о 20 годині 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропної речовини, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 60 гривень один медичний шприц ємністю 5 мл. з прозорою рідиною об`ємом 1,863 мл., яка містить у своєму складі психотропну речовину метамфетамін.

На підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні даного епізоду суду надано такі докази:

- витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань №0004926 від 10.11.2017 року, в якому зазначено, що 09.11.2017 року до Дніпровського ВП надійшло повідомлення, про те, що 09.11.2017 року приблизно о 16 год. 25 хв. за адресою м. Запоріжжя, вул.. Добролюбова, 1-А, у громадянина ОСОБА_7 було вилучено шприц об`ємом 5 мм з прозорою речовиною об`ємом 1,8 мм (ЄО 32434 від 09.11.2017 року. (т.1 а.с. 210);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.11.2017, відповідно до якого в період часу з 14-40 до 14-50 заявник ОСОБА_7 подав заяву, що чоловік 40-45 років займається збутом наркотичних засобів на території Дніпровського району м. Запоріжжя. (т.1 а.с. 220)

- протокол огляду місця події від 09.11.2017 року, відповідно до якого в період часу з 15 год.15 хв. до 16 год. в присутності понятих в кабінеті №323 Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області за адресою м. Запоріжжя, пр.. Соборний, 191, ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції медичний шприц об`ємом 5 мл з прозорою рідиною 1.8 мл, який він придбав 08.11.2017 року у чоловіка на ім`я ОСОБА_16 поблизу будинку АДРЕСА_2 . Під час огляду шприц об`ємом 5 мл з прозорою рідиною 1.8 мл було вилучено та упаковано в прозорий файл. (т.1 а.с. 221-225)

- Висновок судової хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №7-2198 від 17.11.2017 року та додатком до нього, згідно якого, в безбарвній рідині масою 1.863 г виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено -метамфетамін, маса якого склала 0,021 г (в перерахунку на основу); (т.1 а.с.232-236).

- постанову про визнання речовим доказом та передачу їх на зберігання від 18.11.2017 року, відповідно до якої, рідину масою 1.863 г, що містить у своєму складі психотропну речовину метамфетамін (після проведення дослідження повернуто 1,419 г рідини у медичному шприці) визнано речовим доказом та передано на зберігання в камеру сховища Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області; (т.1 а.с. 237-238)

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.11.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_7 заявив, що впізнає чоловіка на фото №2, як ОСОБА_17 , який 08.09.2017 року знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , збув йому психотропну речовину «метамфетамін» за грошові кошти у сумі 60 гривень; (т.1 а.с. 239-241)

В судовому засіданні свідок ОСОБА_23 , під час допиту пояснила, що вона була залучена оперативними працівниками поліції в якості понятого, де в кабінеті слідчого Дніпровського ГУНП в Запорізькій області, хлопець добровільно видав шприц з світлою рідиною, приблизно 1,5 мл, яку він купив у чоловіка, називав ім`я та прізвище того чоловіка, однак вона зараз не пам`ятає. Шприц був упакований, та вона розписалася на аркуші. Крім неї також був інший понятий, це був чоловік.

Іншого свідка ОСОБА_24 суд був позбавлений можливості допитати, оскільки в судове засідання прокурором не було забезпечено його явку, також не були виконані ухвали суду про привід даного свідка в судове засідання.

Отже, в ЄРДР внесено, що 09.11.2017 року до Дніпровського ВП надійшло повідомлення, про те, що 09.11.2017 року приблизно о 16 год. 25 хв. за адресою м. Запоріжжя, вул.. Добролюбова, 1-А, у громадянина ОСОБА_7 було вилучено шприц об`ємом 5 мм з прозорою речовиною об`ємом 1,8 мм. В той же час, в протоколі огляду місця події від 09.11.2017 року, відповідно до якого в період часу з 15 год.15 хв. до 16 год. в присутності понятих в кабінеті №323 Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області за адресою м. Запоріжжя, пр.. Соборний, 191, ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції медичний шприц об`ємом 5 мл з прозорою рідиною 1.8 мл, який він придбав 08.11.2017 року у чоловіка на ім`я ОСОБА_16 . Дані про вилучення шприца в різних процесуальних документах суперечать одне одному, та які не були усунуті під час судового розгляду.

Купівлю психотропної речовини ОСОБА_7 саме у ОСОБА_5 ніхто не бачив.Будь яких доказів, що даний шприц ОСОБА_7 дійсно придбав у обвинуваченого ОСОБА_9 суду не було надано. Показання свідка ОСОБА_23 жодним чином не підтверджують вину ОСОБА_5 у реалізації ОСОБА_7 психотропної речовини, оскільки вона особисто не була присутня при придбанні такої речовини, та дає свідчення тільки з приводу того, як ОСОБА_7 видавав працівникам поліції шприц зі світлою рідиною, а от про те де він взяв даний шприц, свідок свідчать зі слів самого ОСОБА_7 .
За таких обставин належні та допустимі докази, які б у своїй сукупності та взаємозв`язку поза розумним сумнівом доводили скоєння ОСОБА_5 саме 08.11.2017р. незаконного придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, тобто злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, відсутні.

Враховуючи вищевикладене, за епізодом 08.11.2017р. ОСОБА_5 слід виправдати.
У зв`язку з цим інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_5 дії за ч.2 ст.307 КК України, які мали місце 30.11.2017р. щодо незаконного придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів, вчинені повторно, слід перекваліфікувати з ч.2 ст.307 КК України на ч.1 ст.307 КК України, виключивши кваліфікуючу ознаку - повторність.
Статтею 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення, і з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.309 КК України, обвинувачений скоїв 30.11.2017 року.

01 липня 2020 року набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», де частину другу статті 309 КК України викладено в наступній редакції: «Ті самі дії, вчинені за попередньою змовою групою осіб чи протягом року після засудження за цією статтею або якщо предметом таких дій були наркотичні засоби, психотропні речовини або їх аналоги у великих розмірах, - караються штрафом від двох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років».

Станом на час ухвалення вироку у ч.2 ст.309 КК України відсутня така кваліфікуюча ознака, «як вчиненому особою, яка раніше вчиняла злочин передбачений ст. 307 КК України», яка була однією з кваліфікуючих ознак на час скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України 30.11.2017 року.

Таким чином, диспозиція ч. 2 ст. 309 КК України в редакції Закону №2617-VIII є такою, що поліпшує становище обвинуваченого (порівняно із цією ж диспозицією у редакції, що діяла до 01 липня 2020 року).
Згідно ч.1 ст. 5 КК України - закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Враховуючи вище викладене, дії обвинуваченого необхідно перекваліфікувати з ч.2 ст.309 КК України на ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Сторона захисту в судових дебатах послалася, що сторона обвинувачення не довела поза розумним сумнівом винуватість Тюпіна, та просили докази, а саме клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_5 за № 1700/40/04-17 від 21.11.2017р., постанову про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_5 за №745 від 22.11.2017 р., протокол про результати контролю за вчиненням злочину за № 1735/40/04-17 від 01.12.2017р.; протокол про результати аудіо-, відео контролю за особою за № 1734/40/04-17 від 01.12.2017р.; DVD-R диск № 240 від 29.11.2017р. - визнати недопустимими. Оскільки клопотання слідчого про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки № 1700/40/04-17 від 21.11.2017р, а також протокол про результати контролю за вчиненням злочину за № 1735/40/04-17 від 01.12.2017р. і протокол про результати аудіо-, відео контролю за особою за № 751 від 22.11.2017р складені слідчим ОСОБА_25 , якому не доручалося проведення досудового слідства і який не набув повноважень слідчого у цьому КП і не міг реалізовувати ці повноваження згідно ст.39 КПК. Постанова про здійснення контролю за вчиненням злочину за № 745 від 22.11.2017р. (прокурора Шевченко) не відповідає вимогам ст.271 КПК, оскільки в Постанові не зазначено про відсутність провокування особи, про застосування імітаційних засобів, не зазначено початок слідчої дії і мету проведення, відомості про особу, яка буде проводити негласні слідчі дії, обґрунтування Постанови і неможливості отримання відомостей про злочин в інший спосіб.
Також захисник посилалася, що в матеріалах справи наявний тільки Протокол про результати здійснення аудіо-, відеоконтролю особи за № 1735/40/04-17 від 01.12.2017р. Фіксація ходу негласної слідчої дії - аудіо-, відеоконтроль особи - на порушення вимог закону не здійснювалася. В матеріалах справи відсутній процесуальний документ, в якому б зазначалися відомості про час проведення цієї негласно слідчої дії і її тривалість, згода особи на проведення цієї НСРД, відомості про особу, яка встановлювала обладнання для відео спостереження і особу, яка проводила це відеоспостереження, відомості про обладнання, за допомогою якого здійснювався відео контроль особи і носій, на який здійснювався відеозапис негласної слідчої дії, відомості про особу, яка знімала обладнання. В протоколі про результати здійснення аудіо-, відеоконтролю особи за № 1735/40/04-17 від 01.12.2017р також не зазначено, які спеціальні технічні засоби використовувалися і ким.
В Протоколі про результати здійснення аудіо-, відеоконтролю особи за № 1735/40/04-17 від 01.12.2017р. і в Протоколі про результати контролю за вчиненням злочину за №1735/40/04-17 від зазначено про додаток, в той час як на DVD диску № 240 від 29.11.2017р. зазначено, що він є додатком.
Також було звернуто увагу, що на DVD-R диску № 240 від 29.11.2017р зазначена дата - 29.11.2017р., в той час як дії, в яких обвинувачується ОСОБА_5 , відповідно до обвинувального акту мали місце 30.11.2017р. Карта пам`яті, на яку безпосередньо здійснювався (мав здійснюватися) відеозапис, до матеріалів справи не долучена. Отже неможливо встановити час здійснення запису. В матеріалах провадження відсутній Протокол вручення спецтехніки і протоколи про залучення конкретних осіб до проведення негласних слідчих дій.
Крім того, Протокол про результати здійснення аудіо-, відеоконтролю особи за № 1735/40/04-17 від 01.12.2017р. був складений не під час проведення слідчої дії або безпосередньо після її закінчення, а лише наступного дня - 01 грудня 2017 року. Також, підозрюваний мас бути письмово повідомлений прокурором про обмеження його прав (відео контроль). ОСОБА_5 про здійснення негласних слідчих дій відносно нього не був попереджений. Таким чином, захисник вважає, що докази були отримані без дотримання вимог КПК України із істотним порушенням прав і свобод ОСОБА_5 , внаслідок чого мають бути визнані недопустимими. DVD-R диску № 240 від 29.11.2017р взагалі не мас відношення до подій, в яких обвинувачується ОСОБА_26 .
Також зазначила, що речовим доказом може бути визнано карту пам`яті з відеозаписом слідчої дії, на яку безпосередньо фіксувався хід обшуку, а не будь-який інший носій, на який згодом інформація була скопійована. Тим більше, що в матеріалах справи відсутня інформація, яким чином здійснювалося зняття інформації і на який пристрій. Тому, визнаний стороною обвинувачення речовим доказом оптичний DVD носій з інформацією на ньому, а саме відеозаписом проведення слідчої дії від 30.11.2017р.. є недопустимим доказом. У зв`язку з чим просить суд виправдати ОСОБА_5 .

Однак, твердження захисника не знайшли свого підтвердження.
В судовому засіданні 01.10.2020 року був допитаний свідок ОСОБА_7 , який був допитаний в режимі відеоконференції, проведеною з Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя. Перед початком допиту свідка встановлювалася його особа, йому вручалася пам`ятка про права та обов`язки, свідок судом попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази та також був приведений до присяги, які були ним особисто підписані, та долучені до матеріалів справи. Свідок надав пояснення суду, що він добровільно надав згоду бути закупним у справі щодо закупки наркотиків у ОСОБА_5 , та пояснив, як проходила дана процедура. Сторона захисту не була позбавлена можливості задавати питання свідкові та уточнювати будь-які відповіді на поставлені питання.
Судом встановлено, що НСРД у формі оперативної закупки були проведені 30.11.2017 року слідчим Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_18 , який входив до групи слідчих, повноваження якого підтверджується наданими витягами з єдиного реєстру досудових розслідувань №0004926 від 10.11.2017 року, в якому зазначено групу слідчих, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 .

В той же час вимогами КПК України (ст.ст. 37-40) не передбачено обов`язок долучення до матеріалів кримінального провадження письмових постанов про призначення прокурора або слідчого (групи слідчих) у кримінальному провадженні, що підтверджено Постановою Верховного суду від 19.05.2020 у справі № 490/10025/17.
Відповідно до ст. 246 КПК України, негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про кримінальне правопорушення та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб.

Рішення про проведення негласних слідчих (розшукових) дій приймає слідчий, прокурор, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - слідчий суддя за клопотанням прокурора або за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором.

Суд відмічає, що процедура отримання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій дотримана, відповідний дозвіл надавався слідчим суддею за клопотанням прокурора.

Рішення про проведення контролю такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину, прийнято прокурором.

Положеннями ст. 251 КПК України визначено вимоги до постанови слідчого, прокурора про проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Постанова про здійснення контролю за вчиненням злочину за № 745 від 22.11.2017р. (прокурор Шевченко) в повній мірі відповідає наведеним вище вимогам КПК України, зокрема, вона винесена уповноваженим суб`єктом при наявності відповідних процесуальних підстав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що негласні слідчі (розшукові) дії, у тому числі і контроль за вчиненням злочину, проводилися уповноваженими суб`єктами.

КПК України не визначає окремі додаткові вимоги для доручень, які надаються для проведення негласних слідчих (розшукових) дій у виді контролю за вчиненням злочину.

Крім того, рішення про проведення контролю за вчиненням злочину приймалося з метою перевірки обставин, викладених у заяві ОСОБА_7 щодо збуту ОСОБА_5 наркотичних засобів.

Відповідно ОСОБА_7 фактично залучили до проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Сам ОСОБА_7 під час допиту в суді підтвердив факт надання добровільної згоди на залучення його до проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Дане рішення в повній мірі узгоджується з положеннями КПК України, які передбачають можливість залучення осіб до проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Зокрема, відповідно до ч. 6 ст. 246 КПК України, за рішенням слідчого чи прокурора до проведення негласних слідчих (розшукових) дій можуть залучатися також інші особи. Згідно з ч. 1 ст. 275 КПК України, під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій слідчий має право використовувати інформацію, отриману внаслідок конфіденційного співробітництва з іншими особами, або залучати цих осіб до проведення негласних слідчих (розшукових) дій у випадках, передбачених цим Кодексом.

При цьому зазначеними нормами взагалі не передбачено прийняття окремого рішення про залучення особи до проведення негласних слідчих (розшукових) дій чи до конфіденційного співробітництва.

Відповідно до ст. 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Тому, винесення окремої постанови про залучення особи до проведення негласних слідчих (розшукових) дій не є обов`язковим та відсутність даної постанови не свідчить про недотримання порядку та способу проведення слідчих та процесуальних дій, у даному випадку негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до положень ст. 252 КПК України, фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. За результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки. Проведення негласних слідчих (розшукових) дій може фіксуватися за допомогою технічних та інших засобів.

Судом безпосередньо досліджені протоколи, які складалися за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Загальні вимоги до складання та оформлення протоколів, визначені у ст. ст. 104-106 КПК України, дотримані.

Суд критично ставиться до позиції сторони захисту, що відсутність у протоколах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій даних про обладнання ОСОБА_7 засобами технічної фіксації із зазначенням їх найменування, типу, серійних номерів тощо є підставами для їх визнання недопустими.

Статтею 246 КПК передбачено обмеження обов`язку розкриття у кримінальному провадженні відомостей про факт та методи проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

Одночасно, при судовому розгляді сторона захисту не робила жодних заяв, які б обґрунтовували необхідність відкриття відомостей про ідентифікуючі ознаки спеціальних технічних засобів, та стороною захисту не ставився під сумнів факт проведення негласних слідчих (розшукових) дій, застосування технічних засобів фіксації при їх проведення, а також достовірність обставин та подій, зафіксованих технічними засобами.

Такої ж позиції дотримується Верховний суд, зокрема, у постановах від 07.10.2020 у справі № 725/1199/19, від 20.05.2020 у справі № 585/1899/17, які стосуються конкретно змісту протоколів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також в інших рішеннях, що стосуються змісту протоколів інших слідчих та процесуальних дій, при яких використовувалися технічна фіксація, зокрема постанова від 22.09.2020 у справі № 138/324/19.

Також, суд вважає необґрунтованою позицію сторони захисту про те, що до протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії долучено диск, який не є оригіналом.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 99 КПК України, оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа ще й його відображення, якому надається таке ж значення як документу.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КПК документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі матеріали звукозапису та електронні носії інформації.

Безпідставним є ототожнення електронного доказу як засобу доказування та матеріального носія такого документу. Характерною рисою електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія.

Згідно з ДСТУ 7157:2010, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11 березня 2010 року № 8 «Інформація та документація. Видання електронні. Основні види та вихідні відомості», електронний документ - це документ, інформація в якому подана у формі електронних даних і для використовування якого потрібні засоби обчислювальної техніки.

Для виконання завдань кримінального провадження, з огляду на положення Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», допустимість електронного документа як доказу не можна заперечувати винятково на підставі того, що він має електронну форму (ч. 2 ст. 8).

Відповідно до ст. 7 цього Закону, у випадку його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Один і той же електронний документ може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом екземпляри електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

Додаток до протоколу, DVD диск на якому міститься № 240 від 29.11.2017р., був оглянутий в судовому засіданні, та на якому міститься відео із зазначенням дати 30.11.2017 , також при відкритті даного файлу, зазначено дата створення даного запису 30.11.2017 року. Напис на самому диску 29.11.2017, можна пояснюється лише людським фактором.
Органами досудового розслідування дану негласну слідчу (розшукову) дію у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі проведення оперативної закупки проведено у передбаченому нормами кримінального процесуального законодавства України порядку, з дотриманням вимог Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», з урахуванням положень Закону України «Про державну таємницю», а проведені під час досудового розслідування негласні слідчі дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки здійснені на підставі постанови прокурора ОСОБА_4 та ухвали слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області від 27.11.2017 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії.
З урахуванням наведеного суд не вбачає підстав для визнання доказів, отриманих за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій недопустимими.

Судом при наданні оцінки позиції сторони захисту щодо процесуального порядку проведення окремих слідчих та процесуальних дій на досудовому розслідуванні враховує позиції Верховного Суду щодо наявності безумовних підстав для визнання доказів недопустимими, викладені у постанові від 05.08.2020 у справі № 334/5670/18.

Суд зобов`язаний у кожному конкретному кримінальному провадженні з`ясувати, до яких наслідків порушення вимог кримінального процесуального закону призвели і чи є ці наслідки незворотними (тобто такими, що не можуть бути усунені під час судового розгляду). Якщо мова йде про визнання доказів, отриманих під час слідчих (розшукових) дій, недопустимими, це здебільшого стосується наявності сумнівів у достовірності відомостей, отриманих в результаті їх проведення. Стороною захисту достовірність відомостей, отриманих в результаті проведення слідчих (розшукових) дій не оспорюється.

Дослідивши докази, отримані за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також документи, які стали процесуальною підставою для їх проведення, суд не вбачає порушень закону, які б дали підстави для визнання цих доказів недопустимими в контексті ст. ст. 87, 89 КПК України.

Згідно до ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, прийшов до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень і кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.1 ст.307 КК України, як незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також збут психотропних речовин та за ч.1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, відношення самого обвинуваченого до вчиненого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, скоєне ОСОБА_5 кримінальне правопорушення за ч.1 ст.307 КК України відносяться до тяжкого злочину, а за ч.1 ст.309 КК України відноситься до проступку.

ОСОБА_5 в силу ст..89 КК України раніше не судимий, інвалід 3 групи, не одружений, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, не перебуває на диспансерному обліку в психіатричному диспансері, однак перебуває на обліку з 25.10.1995 року в наркологічному диспансері, свою вину в вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушеннях не визнав.
Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням вчиненого та відомостей про особу ОСОБА_5 , враховуючи обставини вчиненого, його відношення до скоєного, суд вважає, необхідним призначити покарання в межах санкцій відповідного закону про кримінальну відповідальність за якими обвинувачений притягується до кримінальної відповідальності, та остаточно визначити покарання обвинуваченому на підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався, клопотань щодо обрання запобіжного заходу учасниками судового провадження не заявлено.

Початок відбування строку покарання рахувати з дня фактичного виконання даного вироку.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 30.11.2017 по 14.11.2018 року. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст..368-371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати невинуватим та виправдати за ч.1 ст.307 КК України, (по епізоду 08.11.2017 року), у зв`язку із недоведеністю вчинення даного кримінального правопорушення.
ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання:

ч.1 ст.307 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

за ч.1 ст.309 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст..70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Початок відбування строку покарання рахувати з дня фактичного виконання даного вироку.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 30.11.2017 по 14.11.2018 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі
Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався, клопотань щодо обрання запобіжного заходу учасниками судового провадження не заявлено.

Речові докази: полімерний пакет №2714337 в якому знаходиться рідину масою 1,419 г, яка містить у своєму складі психотропну речовину метамфетамін та який переданий на відповідальне зберігання до камери схову Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, №1814 в книзі обліку №111 - знищити.

Полімерний спец, пакет № 3916588 в якому згідно висновку експерта № 7-2365 від 01.12.2017 року в якому знаходяться рідина масою 2,214 г., що містить у своєму складі психотропну речовину метамфетамін, рідина масою 1,691 г., що містить у своєму складі психотропну речовину метамфетамін.

Полімерний спец пакет № 2203280, в якому згідно висновку експерта №7-2378 від 14.12.2017 року знаходиться особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс масами 2,927 г., 0,331 г.. 16.794 г., 2,026 г. та фрагмент полімерної пляшки на якому виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб - екстракт канабісу.

Полімерний пакет спец пакет № 3233475 в якому згідно висновку експерта № 7-2479 від 13.12.2017 року знаходиться носова хустинка розмірами 35x35 см з орнаментом у вигляді клітинок, з нашаруваннями порошку бурого кольору, три одноразових змінних леза для станка безпечного гоління з нашаруваннями порошку бурого кольору, дві керамічні тарілки, одна біла і діаметром 24 см, друга з синьою концентричною смугою і діаметром 25 см, обидві з нашаруваннями порошку бурого кольору, скляна банка ємністю 0,5 л з нашаруваннями порошку бурого кольору, скляна банка ємністю 0,5 л з нашаруваннями коричнево-жовтого кольору, картонна коробка на кришці якої прикріплено фігури у вигляді людського черепа з перехрещеними кістками, полімерний флакон білого кольору з рукописним написом «2» на кришці, що містить скляний флакон з безкольорового скла з ватними тампонами коричневого кольору, полімерний флакон білого кольору з рукописним написом «З» на кришці, що містить сім ін`єкційних голок, полімерний флакон білого кольору з етикеткою, закритий білою кришкою, що містить десять ін`єкційних голок, полімерний флакон, закритий червоною кришкою, полімерний флакон, закритий білою кришкою, полімерний флакон білого кольору з етикеткою «Ундевіт», закритий жовтою кришкою, що містить ватні тампони коричневого кольору, червона металева банка, чотирикутна у розрізі, що містить білий фрагмент вати, полімерний флакон білого кольору з рукописним написом «СП» на кришці з нашаруваннями бурого кольору на внутрішніх поверхнях, скляний флакон, закритий корком з отвором, у якому закріплено полімерну трубку, на внутрішніх поверхнях флакону і трубки є нашарування коричневого кольору, склянка, що містить одинадцять ін`єкційних голок, картонна банка зеленого кольору з маркуванням, фрагменти картонних коробок, зкріплені прозорою клейкою стрічкою з плоским полімерним виробом чорного кольору, деформований фрагмент зубної щітки з нашаруваннями бурого кольору, паперовий згорток з порошком бурого кольору, шприц полімерний медичний, градуйований на 20,0 мл, з ватним тампоном бурого кольору, шприц полімерний медичний, градуйований на 20,0 мл, з нашаруванням бурого кольору, флакон з темного скла з етикеткою «Євроетил 96 %...», закритий обгорілим ватним тампоном та металевим ковпачком червоного кольору. У флаконі знаходиться безкольорова рухлива рідина з запахом спирту, два шприці полімерних медичних, градуйованих на 20,0 мл, з ватними тампонами коричневого кольору, шприц полімерний медичний, градуйованій на 20,0 мл, з ватними тампонами білого кольору, одинадцять шприців полімерних медичних, градуйованих на 5,0 мл, з нашаруваннями коричневого кольору, сім шприців полімерних медичних, градуйованих на 10,0 мл. з нашаруваннями коричневого кольору, та які передані на відповідальне зберігання до камери схову Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, №1838 в книзі обліку №111 - знищити.

оптичний диск DVD носій з відеозаписом проведення слідчої дії від 30.11.2017 за участю ОСОБА_5 та грошові кошти у сумі 150 гривень, які надані для проведення оперативної закупівлі залишити в матеріалах справи.

мобільний телефон «Samsung» в корпусі чорного кольору, з сім картою «Лайф» № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та який переданий на відповідальне зберігання до камери схову Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, №2007 в книзі обліку №49 - повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1