Справа № 521/5172/21
Номер провадження:1-кс/521/1594/21
УХВАЛА

10 квітня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_7 погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за № 0000413 від 08.04.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузія, міста Тбілісі, грузина, громадянина Республіки Грузія, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, без постійного місця проживання на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягається до кримінальної відповідальності Голосіївським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, Солом`янським районним судом міста Києва ч. 2 ст. 187 КК України (запобіжний захід застава від 03.01.2019 у сумі 144 075 гривень)

підозрюваного у вчиненні злочину за ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИТИ:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 08.04.2021 в денну пору доби, ОСОБА_8 вступивши в злочинну змову з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заздалегідь маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до чужого житла, діючи спільно, з корисливих мотивів, розподіливши при цьому свої злочинні ролі, а саме: кожна особа усвідомлювала характер дій, які вона повинна була виконати з метою досягнення єдиної спільної мети, підшукували об`єкти нерухомості на території Малиновського району міста Одеси, в які можливо було проникнути без подолання значних перешкод та відповідно реалізувати свій спільний злочинний умисел.

У подальшому, 08.04.2021 близько 13:00 години, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , рухаючись по вулиці Пішеніна в місті Одеса на автомобілі марки «Honda Legend» в кузові сірого кольору, номерний знак Республіки Литви № НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_10 , помітили приватний двоповерховий будинок АДРЕСА_2 , який, візуально оглянувши, визначили об`єктом своїх протиправних дій.

Реалізуючи свій спільний злочинній намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 08.04.2021 близько 13:00 години, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, вийшли з автомобіля та, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб, відповідно до заздалегідь спланованих дій та визначених ролей, розуміючи характер своїх злочинних дій, впевнившись, що їх дії носять таємний характер, перепригнули через паркан до прибудинкової території вищезазначеного будинку, де, заздалегідь будучи підготовленими та маючи при собі різноманітні відмички, які використовували як знаряддя для вчинення кримінального правопорушення, шляхом віджиму металопластикової рами вікна проникли до будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Перебуваючи безпосередньо в будинку та обшукавши його, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_11 виявили та викрали наступні речі: гаманець дитячий жовтого кольору, в якому знаходились грошові кошти в сумі 2 400 гривень НБУ та 120 доларів США (що в еквіваленті на дату вчинення кримінального правопорушення складає 3 347 гривень НБУ), а також пару золотих сережок 585 проби вартістю 2 000 гривень НБУ.

В цей час ОСОБА_13 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою групою осіб, відповідно до заздалегідь спланованих дій та визначених ролей, перебував в автомобілі марки «Honda Legend», оглядаючи прилеглу територію до будинку з метою прикриття злочинних дій ОСОБА_10 і ОСОБА_5 та попередження їх в разі появи сторонніх осіб, які б могли перешкодити реалізації їх спільного злочинного умислу, а також з метою унеможливлення викриття протиправних дій та відповідно уникнення кримінальної відповідальності.

Заволодівши вищезазначеним майном, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 покинули місце вчинення ними кримінального правопорушення на вищезазначеному автомобілі марки «Honda Legend».

Своїми спільними умисними злочинними діями ОСОБА_10 разом з ОСОБА_9 та Десятником Муртазом спричинили потерпілій ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму 7 747 гривень.

За даним фактом 08.04.2021 слідчим відділенням відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області зареєстровано кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000413 від 08.04.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
08.04.2021 о 14:00 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Крім того, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09.04.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Обставинами, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення та застосування запобіжного заходу, відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України є зібрані у кримінальному провадженні докази, зокрема:
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
- протокол огляду місця події від 08.04.2021, в ході якого оглянуто приміщення 2-х поверхового будинку АДРЕСА_2 , де було зафіксовано та вилучено слідову картину вчинення злочину;
- протокол допиту потерпілої ОСОБА_12 ?вни, від 08.04.2021, яка надала інформацію щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та опис викраденого майна;
- протокол обшуку транспортного засобу марки «Honda Legend» в кузові сірого кольору, номерний знак Республіки Литви № НОМЕР_1 , від 08.04.2021, за адресою: м. Одеса, вул. Єфімова 49, в ході якого проведено особисті обшуки осіб, які знаходились в ньому та яких на той час було затримано за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення, та в ході яких були виявлені та вилучені речові докази, а саме гаманець жовтого кольору з дитячим візерунком, в якому знаходились грошові кошти в сумі 2 500 гривень НБУ та 120 доларів США, а також пару сережок з металу жовтого кольору;
- протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, тобто безпосередньо після вчинення злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а метою досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вивченням характеристики підозрюваного встановлено, що він є громадянином Грузії, не одружений, офіційно не працевлаштований, без постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків на території України та зокрема в Одесі, Одеській області не має, наразі притягається до кримінальної відповідальності Голосіївським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, Солом`янським районним судом міста Києва ч. 2 ст. 187 КК України (запобіжний захід застава від 03.01.2019 у сумі 144 075 гривень).

Підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Таким чином, тяжкість покарання, яка інкримінується підозрюваному, а також той факт, що він самостійно в правоохоронні органи про вчинений злочин не повідомляв, підтверджує ризик його переховування від органів досудового розслідування та суду, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме за відсутності менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний, перебуваючи на свободі, матиме можливість та буде незаконно впливати на потерпілу, схиляючи її до викривлення показань, оскільки підозрюваний обізнаний з місцем мешкання останньої.

Встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи, що ОСОБА_8 не працевлаштований, отримує дохід від тимчасових заробітків, неодноразово вчиняв умисні злочини, свідчить, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України при обрання запобіжного заходу слід також враховувати наступні дані: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; завданої потерпілому майнової шкоди.

Таким чином, виходячи з характеру та обставин інкримінованого злочину, беручи до уваги особу підозрюваного, можна дійти висновку про те, що у разі застосування менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою буде неможливим запобігти вищевказаним ризикам та забезпечення виконання ОСОБА_5 своїх обов`язків.

З врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованого ОСОБА_5 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе унеможливити ухиленню підозрюваного від органів досудового слідства, суду. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного у зв`язку із тим, що він не працює, джерел доходів та постійного місця проживання не має, отже об`єктивно не зможе виконати вказаний запобіжний захід. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки, та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настанню таких ризиків, як незаконного впливу на потерпілу та інших підозрюваних у кримінальному провадженню.

Враховуючи, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, зокрема, для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 7 ст. 42 та іншим нормам КПК України, до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_15 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор підтримала клопотання слідчого, посилаючись на докази, які на її думку підтверджують наявність обґрунтованої підозри та ризиків.
Підозрюваний та захисник у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на докази, які на їх думку підтверджують їх правову позицію. Адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні, звертав увагу суду, що відповідно до ч.1 п.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри. Стороною захисту надані суду докази, які свідчать про необґрунтованість підозри, зокрема: пояснення свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з яких вбачається, що адвокатом для впізнання свідка пред`явлена фотокопія посвідки Вашагашвілі Гванца та Десятник Муртаза. На питання адвоката свідок відповів, що ці люди йому знайомі, часто заходять до магазину /кафе де купують каву, останній раз були 08.04.2021 року, приблизно з 11:30 по 13 годин.. Суду надано відеозапис з камер зовнішнього відеоспостереження, надані ТОВ «Фірма «Наш дом» за 08.04.2021 рік в період часу з 13 години 14 хвилин по 13 годину 29 хвилин. За правилами частини 2 статті 193 КПК України стороною захисту заявлено клопотання про допит свідків ОСОБА_17 , та ОСОБА_18 .
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, покази свідків, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити частково з наступних підстав.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_11 злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, саме вказаний ризик був доведений прокурором під час судового розгляду.
При цьому ризик переховування від суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України) підтверджується тяжкістю злочину у вчинені якого підозрюється ОСОБА_19 .
Вказана позиція також зазначена у рішенні ЄСПЛ «Мамедова проти Росії», (№7064/05 від 01 червня 2006 року) де зазначено, що суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя та вчинення нових злочинів. Проте в цьому рішенні також зазначено, що, що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до увагу тільки тяжкість злочину. В зв`язку з викладеним слідчий суддя наводить і інші доводи з цього приводу.
Так, ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується обставинами які встановлені в судовому засіданні, та яким слідчий суддя надає оцінку з урахуванням вимог ст. 178 КПК України, а саме оцінюючи ступень міцності соціальних зв`язків підозрюваного за місцем його мешкання. Відповідно до встановлених обставин ОСОБА_20 , є громадянином іншої держави, на території України постійного житла не має, на даний час притягається до кримінальної відповідальності. З пояснень ОСОБА_20 в судовому засіданні, встановлено, що підозрюваний продає фрукти на ринку.
В судовому засіданні допитана в якості свідка ОСОБА_17 пояснила суду, що є цивільною дружиною підозрюваного ОСОБА_5 , вони разом проживають у квартирі АДРЕСА_3 , яку займають відповідно до договору оренди житла. 08.04.2021 зранку вони з чоловіком знаходилися у квартирі, разом снідали, потім ходили до магазину «Таврія В», пили каву. Потім приблизно біля 13:00 години вона, за проханням чоловіка, викликала йому таксі, коли приїхав водій таксі, то зателефонував їй. Після чого, ОСОБА_8 вийшов з квартири та поїхав на зустріч зі знайомими.
Свідок ОСОБА_18 пояснив суду, що працює в таксі, отримує замовлення від клієнтів, відповідно до Додатку в інтернеті. 08.04.2021 року приблизно об 13:00 годині, він отримав замовлення від жінки, треба було їхати на вулицю Генуезька. Оскільки він приїхав не до того виходу з будинку, з жінкою вони трохи посварилися. Приблизно об 13 годині 26 хвилин в його машину сів чоловік у чорній куртці, на обличчі була медична маска. В судовому засіданні сідок впізнав підозрюваного ОСОБА_21 .
В судовому засіданні переглянуті відеофайли, які були отримані на підставі адвокатського запиту № 09/04 від 09.04.2021 року, адресованого ТОВ «Фірма «Наш дом», який є власником відеокамер, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . Відеозапис камери №8 містить запис за 08 квітня 2021, 08.04.2021 року о 13 годині 14 хвилин, особа чоловічої статі, одягнута у чорну куртку, на обличчі медична маска, виходить з парадної першої секції. Наступний кадр - 8.04.2021 року о 13 годині 20 хвилин, у дворі будинку АДРЕСА_4 , особа чоловічої статті, у чорному одязі проходить вздовж будинку за вказаною адресою. Відеозапис з камери АДРЕСА_5 , 08.04.2021 року у дворі будинку АДРЕСА_4 , особа чоловічої статі об 13 годині 27 хвилин проходить вздовж до хвіртки виходу з житлового комплексу Гольфстрім за вказаною адресою. Камера №1: 08.04.2021 року на території житлового будинку ОСОБА_22 за адресою: АДРЕСА_4 , особа чоловічої статі виходить з хвіртки ЖН та направляється до автомбілю Шевроле-Круз, д/н НОМЕР_2 .
Стосовно наданих стороною захисту доказів непричетності підозрюваного ОСОБА_5 до інкримінованого його злочину, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, за результату розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду. Тобто, у положеннях даної статті наголошується на тому, що у разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу, вина особи не є ще доказаною. Відповідно до положень ч.1 ст.94 КПК України слідчий суддя, суд під час здійснення кримінального провадження, й зокрема під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу оцінюють докази з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності. Відповідно до ч.1 ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Під час обрання запобіжного заходу суд не повинен досліджувати питання доведеності вини підозрюваного, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, слідчий суддя в ухвалі про застосування запобіжного заходу не повинен обґрунтовувати вину особи, оскільки на вимогу п.1ч.1 ст.178 КПК України він лише оцінює вагомість доказів, або їх достатність, переконливість. У такому випадку, слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, встановлює достатньо чи недостатньо доказів, наданих стороною обвинувачення щоб вважати, що особа вчинила кримінальне правопорушення. Досліджувати сутність доказів, викладених у клопотанні про застосування запобіжних заходів, або сутність доказів наданих стороною захисту, слідчий суддя не повинен. Фактично слідчий суддя перевіряє кількісну складову, а не якісну.
Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу для підозрюваного ОСОБА_15 , буде достатнім, необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує інші, окрім викладених вище, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вік підозрюваного - 44 роки та стан здоров`я підозрюваного відсутність скарг; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; майновий стан підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України не має.
Вирішуючи питання щодо застосування запобіжних заходів не пов`язаних з триманням під вартою суд вважає, що вони не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч.3 ст. 5 Конвенції звільнення особи може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання, проте сторона захисту не надала таких гарантій.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України з урахуванням ч.4 ст. 182 КПК України.
Визначаючи розмір застави слідчий суддя враховує вимоги ч.4 ст. 182 КПК України. При встановлені розміру застави слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення розмір шкоди у заподіянні якої підозрюється ОСОБА_20 , майновий стан підозрюваного офіційно не працює та сімейний стан підозрюваного у цивільному шлюбі, та доведені ризики, які передбачені ст. 177 КПК України. При цьому розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. При визначені розміру застави, суд враховує наданий стороною захисту договір оренди житла квартири АДРЕСА_3 , відповідно до якого розмір плати за орендоване житло складає 600 доларів США на місяць.
Таким чином достатнім розміром застави для ОСОБА_15 , з урахуванням відомостей щодо матеріальних збитків, які викладені вище, який буде гарантувати виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України є 450 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При встановлені процесуальних обов`язків, які необхідно покласти на підозрюваного, слідчий суддя бере до уваги ч.5 ст. 194 КПК України.
В порядку статті 206 КПК України слідчим суддею задовольняється клопотання сторони захисту в частині зобов`язання слідчого провести невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 206 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за № 0000413 від 08.04.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб з момента постановлення ухвали.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 450 (чотириста п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1 021 500 (один мільйон двадцять одна тисяча п`ятсот) гривень.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання
4) утриматись від спілкування з свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженню;
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з дати постановлення ухвали - 10.04.2021 року та закінчує свою дію 09.05.2021 року.
В порядку ст.206 КПК України, зобов`язати слідчого провести невідкладне проведення судово-медичного обстеження підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доручити слідчому слідчого відділення відділу поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1