Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/300/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 186 (82, 86-1, 141) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2021 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у письмовому провадженні, апеляційну скаргу прокурора Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22.02.2021, якою стосовно
ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушенні, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України
Звільнено з - під варти.

В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Голованівського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження №0000019 від 14.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22.02.2021 призначено судовий розгляд по даному кримінальному провадженні 05.03.2021 на 10 год. 00 хв.
Обвинуваченого ОСОБА_6 звільнено з - під варти.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі прокурор відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати частково, постановити нову ухвалу, якою не вирішувати питання про негайне звільнення ОСОБА_6 з під варти у зв`язку з не закінченням строку дії ухвали Голованівського районного суду від 16.01.2021 та відсутності судового рішення про її скасування.
Зазначає, що звільняючи ОСОБА_6 з - під варти суд не врахував, що ухвалою слідчого судді від 16.01.2021 останньому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, строк дії ухвали складає 2 місяці, тобто до 16 березня 2021 року, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 4 ст. 422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Оскільки прокурором, як і іншими учасниками провадження не заявлено клопотань про розгляд апеляційної скарги за їх участі, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу прокурора за відсутності сторін кримінального провадження.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
У відповідності до норм кримінального процесуального законодавства, суддя-доповідач у разі необхідності перевірки обставин, які підтверджують наявність ризиків, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зміни іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або для продовження строку тримання під вартою, невідкладно витребовує з суду першої інстанції: 1) ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою; 2) клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, подане під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Після витребування матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , а також отримання матеріалів обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено наступне.
Ухвалою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 16.01.2021 обрано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16.03.2021.
09.02.2021 до Голованівського районного суду Кіровоградської області від 09.02.2021 надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 .
Ухвалою від 22.02.2021 призначено судовий розгляд по кримінальному провадженню, обвинуваченого ОСОБА_6 негайно звільнено з-під варти.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Згідно із ч. 1 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскарженні судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, зокрема, вироки, окрім випадків, передбачених ст. 394 КПК, ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру та інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 392 КПК України, регламентовано, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, окрім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Також, відповідно до ч. 5 ст. 394 КПК України, ухвала суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.
Як вбачається з матеріалів справи, прокурор в апеляційному порядку оскаржує ухвалу в частині вирішення питання щодо звільнення з-під варти ОСОБА_6 , оскарження якої не передбачено вимогами кримінального процесуального закону.
Зважаючи на вищевикладене, оскільки чинним законодавством передбачено вичерпний перелік підстав для оскарження в суді апеляційної інстанції, колегія суддів відмовляє в задоволення апеляційної скарги прокурора, як такої, що не підлягає розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 392, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22.02.2021, якою призначено судовий розгляд по кримінальному провадженню та звільнено обвинуваченого ОСОБА_6 з під варти.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4