1Справа № 335/7749/21 1-кс/335/4139/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_4 , про арешт майна, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 вiд 15.04.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 вiд 15.04.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що обіймаючи посаду заступника начальника управління начальник відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Пологівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області ОСОБА_5 за попередньою змовою із начальником Пологівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області ОСОБА_6 , вчинив корупційний злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин. Так, приблизно всередині червня 2021 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, фінансовому директору ТОВ «КРОК» ОСОБА_7 стало відомо про те, що ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області планується проведення перевірки за скаргою щодо нібито недоброякісної продукції ТОВ «КРОК», у якій заявник вказував на те, що отруївся продукцією підприємства. На початку липня 2021 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 дізнався від ОСОБА_5 про те, що проведення перевірки за скаргою Головне управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області доручило проводити Пологівському районному управлінню Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області. В той же день, більш точний час органом досудового слідства не встановлено, у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які розуміючи значущість займаних ними посад, її статусність, можливість та наявність відповідних повноважень, виник злочинний умисел на одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди за не проведення перевірки за вказаною скаргою. Так, 15 липня 2021 року ОСОБА_7 , знаходячись у Пологівському районному управлінні ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області за адресою: Запорізька область, м. Пологи, вул. Державна, буд. 98 зустрівся з ОСОБА_5 . У ході розмови останній повідомив, шо на продукцію ТОВ «КРОК» надійшла скарга і що районне управління буде проводити перевірку, однак одразу пояснив, що вказану перевірку можливо провести формально та, як наслідок, не застосовувати передбачені чинним законодавством України заходи реагування, у тому числі проведення позапланової перевірки виробництва м`ясної продукції на ТОВ «КРОК». У подальшому, в ході бесіди, ОСОБА_5 пояснив ОСОБА_7 як необхідно буде відповісти на запитання для того, щоб уникнути проведення перевірки. У подальшому, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , знаходячись у службовому кабінеті ОСОБА_5 у будівлі Пологівського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області за адресою: Запорізька область, м. Пологи, вул. Державна, буд. 98, діючи з прямим умислом, направленим на вимагання та отримання неправомірної вигоди, повідомили ОСОБА_7 , що йому необхідно буде сплатити грошові кошти у розмірі 10 000 гривень за не проведення перевірки та що цієї суми буде достатньо для них двох. Бажаючи уникнути негативних наслідків ОСОБА_7 погодився на пропозицію ОСОБА_5 та ОСОБА_6 20.07.2021 приблизно об 11 годині 25 хвилин, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, з прямим умислом, направленим на вимагання та отримання неправомірної вигоди, знаходячись у своєму службовому кабінеті у будівлі Пологівського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Державна, буд. 98, у присутності ОСОБА_6 , отримав обумовлену раніше неправомірну вигоду від ОСОБА_7 у розмірі 10 000 гривень за не проведення перевірки ТОВ «КРОК», та, як наслідок, не застосовувати передбачені чинним законодавством України заходи реагування, у тому числі проведення позапланової перевірки виробництва м`ясної продукції на ТОВ «КРОК». 20.07.2021 в період з 14 год. 29 хв. до 16 год. 51 хв. у ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: Запорізька область, м. Пологи, вул. Державна 98, в приміщенні Пологівського районного управління ГУ Держпродспоживслужби у Запорізькій області було виявлено та вилучено, наступне: грошові кошти у сумі 10 000 гривень, 10 купюр номіналом 500 гривень, АЗ 9363504, БА 7199580, ЩБ2039366, АЕ 7844835, ВЕ 1380367, ХЕ 7761304, АВ 3007764, ББ 6268966, ХИ 8843459, БГ 3453913, 25 купюр 200 гривень ХИ 6982325, ХЗ 1345240, ХЕ 2939484, УН 2527097, КЖ 1903325, ПЗ 8433573, ЩБ 5426753, ЕБ 1646681, ХГ 2013643, СН 2498526, КМ 4489142, ЕД 0662263, ЕЖ 8459984, УФ 7655628, ЦБ 5200461, ТЖ 9918706, ХД 4125965, УС 3676032, ІА 8404577, ТА 2077643, ТЗ 3792258, СВ 1729777, ТА 9008324, ІП 9263489, ЗЕ 1717497; 14 аркушів паперу з печатним та рукописним текстом; блокнот з рукописним текстом; 3 картонні папки з документами, що містять інформацію ТОВ «КРОК»; Посадову інструкція начальника Пологівського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області на 7 аркушах; Посадову інструкція заступника начальника Пологівського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області на 4 аркушах; флеш носій інформації 16 GB «Verbatium»; системний блок в кабінеті ОСОБА_5 , № 101460323; системний блок «Gamemax» № 101460401.

З метою збереження речових доказів та з метою доведення обставин, що мають доказове значення і підлягає доказуванню у ході досудового розслідування, слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на зазначені вище речі та документи.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав про що надав відповідну заяву.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Встановлено, що СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області здійснюються досудове розслідування кримінального провадження № 0000013 вiд 15.04.2021, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
20.07.2021 у період з 14 год. 29 хв. до 16 год. 51 хв. у ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні Пологівського районного управління ГУ Держпродспоживслужби у Запорізькій області було виявлено та вилучено зазначені у клопотанні речі та документи.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, на який посилається слідчий у своєму клопотанні, як на підставу для арешту майна, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання та необхідність накладення арешту на грошові кошти зазначені в клопотанні, оскільки вони відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та метою такого арешту є забезпечення зберігання речових доказів.

Керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЗРУП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на:

- грошові кошти у сумі 10 000 гривень, 10 купюр номіналом 500 гривень, АЗ 9363504, БА 7199580, ЩБ2039366, АЕ 7844835, ВЕ 1380367, ХЕ 7761304, АВ 3007764, ББ 6268966, ХИ 8843459, БГ 3453913, 25 купюр 200 гривень ХИ 6982325, ХЗ 1345240, ХЕ 2939484, УН 2527097, КЖ 1903325, ПЗ 8433573, ЩБ 5426753, ЕБ 1646681, ХГ 2013643, СН 2498526, КМ 4489142, ЕД 0662263, ЕЖ 8459984, УФ 7655628, ЦБ 5200461, ТЖ 9918706, ХД 4125965, УС 3676032, ІА 8404577, ТА 2077643, ТЗ 3792258, СВ 1729777, ТА 9008324, ІП 9263489, ЗЕ 1717497;

- 14 аркушів паперу з печатним та рукописним текстом;

- блокнот з рукописним текстом;

- 3 картонні папки з документами, що містять інформацію ТОВ «КРОК»;

- Посадову інструкцію начальника Пологівського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області на 7 аркушах;

- Посадову інструкцію заступника начальника Пологівського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Запорізькій області на 4 аркушах;

- флеш носій інформації 16 GB «Verbatium»;

- системний блок в кабінеті ОСОБА_5 , № 101460323;

- системний блок «Gamemax» № 101460401.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1