ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 490/375/21 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/453/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 204 КК України

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

31 березня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 00000002 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2021 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

19 січня 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України з угодою про визнання винуватості від 13 січня 2021 року, укладеною між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 про визнання винуватості.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2021 року у підготовчому судовому засіданні відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості від 13 січня 2021 року, укладеної між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 про визнання винуватості та повернуто обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 204 КК України для проведення досудового розслідування.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 оскаржила вказану ухвалу в апеляційному порядку в частині повернення обвинувального акту, посилаючись на положення ч. 4 ст. 314 КПК України.

Відповідно до положень ч 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;

6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

За наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд відповідно до вимог ч.7 ст. 474 КПК, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень:

а) затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення, або

б) відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК, та:

- повернути кримінальне провадження прокурору, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, для його продовження у порядку, передбаченому розділом III КПК;

- або продовжити судовий розгляд у загальному порядку, якщо угоду було укладено під час його здійснення;

- або призначити судовий розгляд для проведення судового провадження в загальному порядку, якщо до суду надійшов обвинувальний акт, а угоду було укладено під час підготовчого провадження, а також у випадку подання прокурором відповідного клопотання, пов`язаного з відсутністю необхідності продовження досудового розслідування внаслідок його фактичного закінчення.

Положеннями ст. 468-476 КПК України, ст. 314 КПК України, ст. 392 КПК України не передбачено можливість окремого оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості.

Частиною 4 ст. 314 КПК України, на яку посилається апелянт, передбачено можливість оскарження рішення про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків через невідповідність його форми і змісту вимогам КПК, що випливає із системного тлумачення положень ст. 291, п 3.ч.3 , ч 4 ст. 314 КПК України.

Як видно зі змісту ухвали від 12.02.2021 року, що оскаржується, судом першої інстанції обвинувальний акт не повертався прокурору з підстав невідповідності його змісту вимогам ст. 291 КПК , суд не піддавав аналізу відповідність саме обвинувального акту вимогам КПК, та не вказував на необхідність повернення цього процесуального документу для усунення недоліків, тобто не приймав рішення про повернення обвинувального акту прокурору з підстав , передбачених п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК.

Натомість, як видно, суд відмовивши у затвердженні угоди про визнання винуватості, яку було укладено на стадії досудового розслідування, прийняв рішення про необхідність продовження досудового розслідування кримінального провадження, що передбачає повернення прокурору кримінального провадження для проведення досудового розслідування. Прийняття такого процесуального рішення передбачене п. 1 ч.3 ст. 314 КПК України.

Вказівка суду в резолютивній частині ухвали про повернення обвинувального акту прокурору для проведення досудового розслідування, як вбачається зі змісту ухвали, є наслідком відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної на стадії досудового розслідування, а не наслідком невідповідності змісту обвинувального акту вимогам КПК, а відтак слід дійти висновку, що оскарження рішення про відмову у затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для проведення досудового розслідування приписами ч. 4 ст. 314 КПК України, на які посилається апелянт, не передбачено.

Відповідно до положень ст. 392 КПК України ухвали про відмову у затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування не входять до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені окремо в апеляційному порядку .

Отже слід дійти висновку, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Така позиція повністю узгоджується із правовими висновками Верховного суду, викладеними, зокрема у постановах від 12.03.2018 року у справі № 576/1012/17, від 01.09.2020 року у справі № 344/7983/20, від 06.08.2020 року у справі № 344/8172/20, від 08.09.2020 року у справі № 344/8172/20, від 24.09.2020 року у справі № 639/5718/19, від 11.04.2019 року у справі № 320/3913/18-к, від 13.09.2018 року у справі № 638/6762/17, від 29.05.2018 року у справі № 753/1977/18.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 лютого 2021 року, якою відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості від 13 січня 2021 року, укладеної між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 та повернуто обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 204 КК України прокурору для проведення досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом 3- х місяців.

Суддя (підпис) ОСОБА_2