ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/40/20
Провадження № 1-кп/210/224/21

"26" липня 2021 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0000413 від 17.04.2018 року, щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, із середньотехнічною освітою, працюючого у ТОВ «Північтранс» водієм, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

за участі:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

представника потерпілих ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:
Так, ОСОБА_4 , 17.04.2018, приблизно о 06.30 годин, в світлий час доби, керуючи технічно справним автомобілем «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_11 , з останнім на передньому пасажирському сидінні, рухався по вул. Хабаровська в Металургійному районі м. Кривого Рогу, зі сторони вул. Героїв АТО в напрямку вул. Володимира Бизова, зі швидкістю приблизно 30 км/год. У цей час, по вул. Володимира Бизова зі сторони пр. Металургів у напрямку вул. Святогеоргіївська Металургійного району м. Кривого Рогу рухався зі швидкістю 50 км/год. технічно справний автомобіль «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_12 , під керуванням водія ОСОБА_9 з пасажирами: на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_13 , на задньому сидінні зліва направо по ходу руху ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
Далі, в ході подальшого наближення до нерегульованого перехрестя вул. Хабаровської та вул. Володимира Бизова Металургійного району м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_4 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не виконав вимоги п. 16.11. та дорожнього знаку 2.1. «Надати дорогу» Правил дорожнього руху України, не надав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вжив своєчасно заходів до зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля, в результаті чого виїхав на проїзну частину вул. Володимира Бизова, де відбулось зіткнення передньої частини автомобіля «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із правою бічною стороною автомобіля «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
У результаті зіткнення транспортних засобів пасажир автомобіля «ВАЗ 2101» ОСОБА_16 , який сидів на задньому пасажирському сидінні справа, отримав смертельні травми, а водій вказаного автомобіля ОСОБА_9 - середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.16.11. та дорожнього знаку п.2.1. Правил Дорожнього руху України, якими передбачено:
- п.16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»;
- дорожній знак п. 2.1. «Дати дорогу», «Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі...»,
знаходяться у причинному зв`язку з характером настання дорожньо-транспортної події, внаслідок якої:
- потерпілий ОСОБА_16 отримав тілесні ушкодження у вигляді сполученої травми голови та грудної клітини: садна у правій скроневій ділянці, у скронево-тім`яній області ліворуч, синець на нижній повіці правого ока, субарахноїдальні крововиливи на поверхні лобних часток, скроневої та тім`яної часток ліворуч; переломи тіла грудини на рівні 3 міжребір`я, переломи ребер праворуч: 3,4 ребер по передньопахвинній лінії; 2,3 ребер по лопатковій лінії; 10 ребра по середньопахвинній лінії; ліворуч: 2,3,4,5 ребер по передньопахвинній лінії; 3 ребра по парастернальній лінії, з ушкодженням пристінкової плеври та легеневої тканини, поширені крововиливи у жирову клітковину серця, крововиливи під епікардом лівого шлуночку; садна у проекції ліктьового суглобу, на правій та лівій кистях, у проекції правого колінного суглобу, на правій та лівій гомілках, на лівій стопі.
Виявлені при судово-медичному досліджені ушкодження виникли прижиттєво незадовго до настання смерті від дії тупого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі) і враховуючи їх характер та локалізацію, могли утворитись в умовах дорожньо-транспортної події.
Всі виявлені при судово-медичній експертизі трупа ушкодження, що входять до комплексу сполученої травми голови та грудної клітини, яка з`явилась причиною смерті, відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, стосовно живих осіб, як небезпечні для життя у момент спричинення.
Смерть ОСОБА_16 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 , о 07.00 год., на місці ДТП від сполученої травми голови та грудної клітини, яка супроводжувалась множинними переломами ребер по декільком анатомічним лініям з ушкодженням пристінкової плеври та легеневої тканини, яка ускладнилась двобічним гемотораксом та гострим малокрів`ям.
- потерпілий ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої ключиці, розрив лівого великого грудного м`язу, забійні рани голови і обличчя, скальпована рана лівої кисті з дефектом м`яких тканин, розрив сухожилля розгиначів 2-3 пальців лівої кисті, садна верхніх кінцівок. Ушкодження виникли 17.04.2018 від ударної дії тупих твердих предметів, які могли мати як обмежену так і необмежену травмуючи поверхні, або при ударі об такі предмети, що могло бути при механізмі ДТП, всередині салону.
За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).
З боку представника потерпілої ОСОБА_17 адвоката ОСОБА_10 подано позовну заяву до ОСОБА_4 , третя особа Акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Відповідно до позовних вимог, ОСОБА_17 просила суд стягнути з ОСОБА_4 моральної шкоди в сумі 500 000,00 грн. (п`ятсот тисяч гривень) 00 копійок, та в якості відшкодування судових витрат, зокрема на правову допомогу - 20 000,00 грн.(двадцять тисяч гривень).

З боку представника потерпілого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 подано позовну заяву до ОСОБА_4 , третя особа Акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Відповідно до позовних вимог, ОСОБА_9 просив суд стягнути з ОСОБА_4 моральної шкоди в сумі 500 000,00 грн. (п`ятсот тисяч гривень) 00 копійок, та в якості відшкодування судових витрат, зокрема на правову допомогу - 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень).

У судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати. Цивільний позов ОСОБА_17 визнав частково, а саме, відшкодування моральної шкоди в сумі 300 000,00 грн., на користь потерпілої ОСОБА_17 , з погашенням суми за два роки, просив суд врахувати розписку про сплату 150000,00 грн. та квитанції щодо перерахування на рахунок ОСОБА_17 грошових коштів в сумі 88 750,00 грн.

Позов ОСОБА_9 визнав частково, а саме на суму 100 000,00 грн., і також просив суд врахувати добровільне відшкодування потерпілому ОСОБА_9 грошових коштів в сумі 40 000,00 грн.

Представник потерпілої ОСОБА_17 адвокат ОСОБА_10 у судовому засіданні позов ОСОБА_17 підтримав частково, з урахуванням узгодження позиції із потерпілою та частковим відшкодуванням з боку ОСОБА_4 моральної шкоди в сумі 238 750 грн., просив суд стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_17 моральну шкоду в сумі 62 250 грн. Позов ОСОБА_9 також підтримав частково, з урахуванням узгодження позиції із потерпілим та частковим відшкодуванням з боку ОСОБА_4 моральної шкоди в сумі 40 000 грн., просив суд стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в сумі 60 000 грн. Щодо призначення покарання, поклався на розсуд суду.

Прокурор заявив суду клопотання, яке підтримали потерпілі, їх представник, обвинувачений та його захисник (кожен окремо), про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як обвинувачений вину в скоєнні злочину визнав повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження, не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, при цьому, судом обвинуваченому було роз`яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, які не досліджувались під час судового розгляду даного кримінального провадження.

Роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, суд провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом потерпілого, допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Допитаний у судовому засіданні 14.07.2020 року потерпілий ОСОБА_9 зазначив, що 17.04.2018 року близько початку 7 години ранку їхав на роботу на автомобілі ВАЗ 2101 синього кольору, на перехресті, де інфекційна лікарня. В праву задню сторону в`їхала машина ОСОБА_18 , їх машину перекинуло. В ній їхали п`ять чоловік, попереду сидів ОСОБА_13 . ОСОБА_9 отримав травми, його швидкість руху була не більше 60 км/год, оскільки попереду був переїзд. Коли автомобіль перекинувся він свідомість не втрачав, ОСОБА_19 упав на нього, потерпілий ОСОБА_20 та ОСОБА_21 залишилися в машині, ОСОБА_22 лежав на лівому боку. ОСОБА_23 автомобіля як раз був в сторону ОСОБА_22 . З автомобіля ОСОБА_18 вийшов обвинувачений та його батько, і повідомили, що їх швидкість була 40 км/год. Машину потерпілого, ОСОБА_19 , ОСОБА_24 і ОСОБА_21 допомагали ставити на колеса. Світлофору на перехресті не було, він був нерегульований, там де інфекційна лікарня, назву вулиці потерпілий не пам`ятає, у обвинуваченого був знак «Уступи дорогу». Згодом приїхала швидка допомога, потерпілого витягли з автомобіля, та приїхала поліція та машину забрали. Окрім ОСОБА_22 у інших серйозних травм не було. Також зазначив, що він сам на лікуванні був частину квітня, були пошкодженні сухожилля 2 та 3 пальців правої руки, перелам ключиці. Просить призначити ОСОБА_4 максимальне покарання, оскільки він не відшкодував йому завдану шкоду. Потерпілий втратив роботу, оскільки порушена рухливість руки, тяжко було коли втратив роботу, а у нього на утримання двоє дітей. МСЕК не проходив. На задоволенні позову наполягає, та зазначає, що йому потрібна спочатку реабілітація, а потім операція, на яку потрібно 21000 гривень, яка в разі успішного її проведення дасть вірогідність 50 відсотків, що рука буде рухатися.

Допитаний у судовому засіданні 21.09.2020 року, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, зазначені в обвинувальному акті та пояснив суду, що 17.04.2018 року, приблизно о 06.30 годин, він їхав на автомобілі «Renault Logan», з пасажиром, а саме своїм батьком ОСОБА_11 , яка сидів на передньому пасажирському сидінні, по вул. Хабаровська в м. Кривому Розі, зі сторони вул. Героїв АТО в напрямку вул. Володимира Бизова. У цей час, по вулиці Володимира Бизова з боку проспекту Металургів у напрямку вулиці Святогеоргіївська, рухався автомобіль «ВАЗ 2101». Після чого, він був неуважним та не побачив із самого початку вказаний автомобіль, не надавши йому перевагу в русі і продовжив рух через перехрестя, в наслідок чого виїхав на проїзну частину вулиці Володимира Бизова, де відбулось зіткнення його автомобіля «Renault Logan» та автомобіля «ВАЗ 2101». Після аварії, він одразу вийшов зі свого автомобіля та став допомагати водію пасажирам іншого транспортного засобу вийти з авто, яке було перевернуте, оскільки, з переду на сидінні був один пасажир та на задньому сидінні, три пасажири. Також допоміг перевернути автомобіль «ВАЗ 2101» на колеса. Потім, викликавши швидку допомогу і працівників поліції, чекав на їх приїзд. Дуже співчуває у втраті чоловіка потерпілої ОСОБА_17 та завданню потерпілому ОСОБА_9 тілесних ушкоджень. Просив суд врахувати те, що свою вину визнає у повному обсязі, у вчиненому розкаюється, добровільно частково відшкодував завдані збитки потерпілим, у зв`язку з чим, просив його суворо не карати.
Суд, вислухавши показання потерпілого ОСОБА_9 , показання обвинуваченого ОСОБА_4 , доводи прокурора та захисника обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого, кваліфікує ОСОБА_25 за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого та спричинило потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, оцінивши показання потерпілого ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про повну доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 , за ч.2 ст.286 КК України.
Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що ним вчинено тяжкий злочин, ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме, ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває. За місцем проживання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно працевлаштований, вину у скоєному злочині визнав повністю та кається. Цивільні позови потерпілих визнав частково, а саме, позовні вимоги ОСОБА_17 щодо стягнення моральної шкоди, визнав на суму 300 000 грн., а позовні вимоги ОСОБА_26 щодо стягнення моральної шкоди, визнав на суму 100 000 грн. У добровільному порядку частково відшкодував потерпілим завдану моральну шкоду, а саме, станом на час винесення вироку, ОСОБА_4 сплатив потерпілій ОСОБА_17 грошові кошти в сумі 238 750,00 грн., а потерпілому ОСОБА_26 сплатив 40 000,00 грн.

За висновком судово-психологічної експертизи №4544/4545/19-27 від 05.12.2019 року, при з`ясуванні обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17.04.2018 року, ОСОБА_4 доводить, що в автомобілі «Renault Logan» перебувало дві особи, з них пасажиром являється батько ОСОБА_4 , який особисто чітко це підтвердив, відповідно за кермом знаходився сам ОСОБА_4 (Том 2 а.с.214-217).

Згідно доповіді Металургійного районного відділу пробації філії державної установи «Центр Пробації» у Дніпропетровській області від 24.03.2020 року, на підставі зібраних характеризуючих матеріалів щодо обвинуваченого ОСОБА_4 надано висновок про те, що беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також низьку ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов`язків, крім обов`язкових, відповідно до ч.3 ст.76 КК України, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Обставиною, що пом`якшує покарання згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненні злочину та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст.286 ч.2 КК України.

Однак, суд приходить до висновку, що перевиховання і виправлення ОСОБА_4 цілком можливе без ізоляції від суспільства, тому його допустимо звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний термін, та зобов`язати щомісячно з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Розглядаючи питання про призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення обвинуваченого ОСОБА_4 права керування транспортними засобами та враховуючи положення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 зі змінами «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд бере до уваги те, що дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася на нерегульованому перехресті, потерпілому ОСОБА_16 спричинено тяжкі тілесні ушкодження, які не сумісні з життям, щопов`язані з причиною його смерті, потерпілому ОСОБА_9 завдано середньої тяжкості тілесні ушкодження, тому, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 додаткового покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Таке покарання на переконання суду є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, зокрема у сфері злочинів проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту.
Відповідно до Ухвали Апеляційного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2018 року, накладено арешт на автомобіль марки «Renault Logan» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 виданого 21 вересня 2011 року Криворізьким ВРЕР УДАІ України в Дніпропетровській області на праві власності належить ОСОБА_11 , який підлягаєскасуванню.

Відповідно до Ухвали Апеляційного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2018 року, накладено арешт на автомобіль «ВАЗ 2101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 29.07.1989 року, який підлягаєскасуванню.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, термін дії якого сплив 17.04.2020 року, і в судовому засіданні клопотання прокурором про продовження такого запобіжного заходу або обрання іншого запобіжного заходу, не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу.
Питання про речові докази, необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до позовної заяви, ОСОБА_17 просила суд стягнути з ОСОБА_4 моральної шкоди в сумі 500 000,00 грн. (п`ятсот тисяч гривень) 00 копійок, та в якості відшкодування судових витрат на правову допомогу - 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень).

Згідно позовної заяви ОСОБА_9 , останній просив суд стягнути з ОСОБА_4 моральної шкоди в сумі 500 000,00 грн. (п`ятсот тисяч гривень) 00 копійок, і в якості відшкодування судових витрат на правову допомогу - 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень).

Вислухавши доводи учасників кримінального провадження, з приводу позовних вимог та заперечень до них, дослідивши матеріали кримінального провадження і надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ст.ст. 23, 1167, 1168 ЦК України, суд враховуючи, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , які полягали у порушенні Правил безпеки дорожнього руху, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, потерпілій ОСОБА_17 та потерпілому ОСОБА_9 заподіяно моральну шкоду порушенням звичайного порядку життя, а наслідки для потерпілої є незворотними, а саме смерть чоловіка, та наслідки для потерпілого непередбачувані, отримана травма перешкоджає можливості активної і повноцінної його життєдіяльності. Також судом прийнято до уваги і те, що потерпіла перенесла душевні страждання, а потерпілий фізичний біль, обумовлений спричиненими йому середньої тяжкості тілесними ушкодженнями, переживав емоційний стрес, а негативні наслідки вчинення злочину потягли за собою тривале нераціональне витрачання життєвого часу, обумовили необхідність залучення фізичних, душевних та матеріальних ресурсів на їх подолання і компенсацію, до теперішнього часу потерпілий продовжує лікування.

Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Вирішуючи розмір моральної шкоди, яка підлягає компенсації, враховуючи обставини дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), поведінку обвинуваченого після ДТП, під час досудового розслідування та під час судового розгляду, наслідків ДТП, суд приходить до висновку, що сума на відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 000 грн. на користь кожного потерпілого, є необґрунтовано завищеною.

Так, суд безумовно погоджується з позицією потерпілих, що в наслідок вказаної ДТП, ОСОБА_17 втратила рідну людину, а саме чоловіка ОСОБА_16 , а потерпілий ОСОБА_9 потребував тривалого лікування, в наслідок чого, останні зазнали моральних страждань, їх спосіб життя значно змінився, а тому, виходячи із вимог розумності, справедливості та співмірності, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, а саме, стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_17 моральної шкоди в сумі 300 000, 00 грн., а на користь ОСОБА_9 моральної шкоди в сумі 100 000,00 грн.

При цьому, суд враховую часткове добровільне відшкодування обвинуваченим ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди потерпілим.

Так, відповідно до розписки від 22.05.2020 року ОСОБА_17 отримала від ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 150 000,00 грн. в якості відшкодування матеріальних та моральних збитків, заподіяних їй внаслідок смерті її чоловіка ОСОБА_16 в результаті ДТП. Крім того, відповідно до наданих ОСОБА_4 квитанцій, на рахунок ОСОБА_17 також було перераховано грошові кошти в сумі 88 750,00 грн. у якості відшкодування завданих збитків та моральної шкоди. Тобто, обвинуваченим ОСОБА_4 на момент винесення вироку було добровільно відшкодовано потерпілій ОСОБА_17 моральну шкоду на суму 238 750,00 грн.

Крім того, з боку обвинуваченого ОСОБА_4 на момент винесення вироку, добровільно відшкодовано моральну шкоду потерпілому ОСОБА_9 на загальну суму 40 000,00 грн.

У судовому засіданні 23.07.2021 року представник потерпілої ОСОБА_17 та потерпілого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 та сам потерпілий ОСОБА_9 , підтвердили факт часткового відшкодування обвинуваченим ОСОБА_4 моральної шкоди у вказаних розмірах.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивачів та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_17 моральну шкоду в розмірі 62 250,00 грн., а також, стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі 60 000,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди з ОСОБА_4 слід відмовити у зв`язку з їх необгрунтованістю.

Щодо вимог позивачів ОСОБА_17 та ОСОБА_26 про стягнення з ОСОБА_4 витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

Пунктом 3.2рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
Отже, з викладеного випливає, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо.
Так, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у числі інших, витрати на професійну правничу допомогу (ч.1 та ч.3 ст.133 ЦПК України).
Згідно ст.137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до п.1 ч.1ст.118 КПК України, процесуальні витрати складаються із витрат на правову допомогу.
У відповідності до ч.2 ст.120 КПК України передбачено, що витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно ч.1 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.
На підтвердження витрат на правову допомогу потерпілими не було надано документально підтверджених здійснених ними процесуальних витрат на правову допомогу на суму 20 000 гривень.
Виходячи з наведеного суд приходить до висновку про часткове задоволення цивільних позовів ОСОБА_17 та ОСОБА_9 , а саме в частині відшкодування моральної шкоди, в іншій частині позовні вимоги вважає необхідним залишити без задоволення.
Процесуальні витрати за проведення Судової транспортно-трасологічної експертизи №7/10.4/199 від 09.07.2018 року у розмірі 1001,00 грн., Судової транспортно-трасологічної експертизи №7/10.4/239 від 04.09.2018 року у розмірі 4290,00 грн., Судової експертизи технічного стану транспортного засобу №7/10.2/241 від 06.08.2018 року у розмірі 1287,00 грн., Судової експертизи технічного стану транспортного засобу №7/10.2/240 від 03.08.2018 року у розмірі 1144,00 грн., Судової автотехнічної експертизи №5/10.1/538 від 30.07.2018 року у розмірі 1144,00 грн., та Судової психологічної експертизи № 4544/4545/19-27 від 05.12.2019 року у розмірі 4710,00 грн., в порядку ст.ст. 122-124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, ст.ст. 75,76 КК України, суд -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним за пред`явленим обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (трьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробувальним терміном на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.1, 2, ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 - не обирати.

Арешт, накладений ухвалою Апеляційного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2018 року на легковий автомобіль марки «RenaultLogan» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 після набрання цим вироком законної сили, скасувати.

Арешт, накладений ухвалою Апеляційного суду м. Дніпропетровська від 30.05.2018 року на легковий автомобіль марки «ВАЗ 2101» з державним номером реєстрації НОМЕР_2 після набрання цим вироком законної сили, скасувати.

Цивільний позов ОСОБА_17 до ОСОБА_4 , третя особа Акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди завданої злочином - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_17 моральну шкоду у розмірі 62 250,00 грн. (шістдесят дві тисячі двісті п`ятдесят гривень 00 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити в задоволенні.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_4 , третя особа Акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди завданої злочином - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду у розмірі 60 000,00 грн. (шістдесят тисяч гривень 00 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити в задоволенні.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави, витрати за проведення Судової транспортно-трасологічної експертизи №7/10.4/199 від 09.07.2018 року у розмірі 1001,00 грн. (одна тисяча одна гривня 00 коп.), Судової транспортно-трасологічної експертизи №7/10.4/239 від 04.09.2018 року у розмірі 4290,00 грн. (чотири тисячі двісті дев`яносто гривень 00 коп.), Судової експертизи технічного стану транспортного засобу №7/10.2/241 від 06.08.2018 року у розмірі 1287,00 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят сім гривень 00 коп.), Судової експертизи технічного стану транспортного засобу №7/10.2/240 від 03.08.2018 року у розмірі 1144,00 грн. (одна тисяча сто сорок чотири гривні 00 коп.), Судової автотехнічної експертизи №5/10.1/538 від 30.07.2018 року у розмірі 1144,00 грн. (одна тисяча сто сорок чотири гривні 00 коп.), та Судової психологічної експертизи № 4544/4545/19-27 від 05.12.2019 року у розмірі 4710,00 грн. (чотири тисячі сімсот десять гривень 00 коп.), з призначенням платежу: за експертизу № 7/10.4/199 від 09.07.2018 року, за експертизу №7/10.4/239 від 04.09.2018 року, за експертизу №7/10.4/239 від 04.09.2018 року,за експертизу №7/10.2/241 від 06.08.2018 року, за експертизу №7/10.2/240 від 03.08.2018 року, за експертизу №5/10.1/538 від 30.07.2018 року, та за експертизу № 4544/4545/19-27 від 05.12.2019 року.

Речові докази:

- автомобіль «ВАЗ 2101» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який відповідно до розписки переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили залишити у останнього за належністю;

- автомобіль «Renault Logan» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який зберігається на штраф-майданчику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Танкістів, 1-а після набрання вироком законної сили, повернути власнику ОСОБА_11 ;

- лазерний диск «Nanotex» DVD-R 4,7 Gb з відеозаписом з камер нагрудних відео реєстраторів окремих співробітників УПП у м. Кривий Ріг, що знаходились за місцем події, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження №0000413 залишити в матеріалах справи;

- фрагмент спрацьованої подушки безпеки з керма водія, вилучений 16.05.2018 року в ході огляду автомобіля «Renault Logan» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно квитанції № 165004 від 09.04.2019 року переданий на зберігання до камери схову речових доказів ГУНП в Дніпропетровській області після набрання вироком законної сили, знищити;

- зразки крові ОСОБА_4 , відібрані 13.06.2018 року, які поміщені до спеціального пакету та зріз тканини з місця водія та накладка з внутрішньої ручки двері водія, вилучені 16.05.2018 року в ході огляду автомобіля «Renault Logan» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , які згідно квитанції № 164864 від 18.07.2018 року переданий на зберігання до камери схову речових доказів ГУНП в Дніпропетровській області після набрання вироком законної сили, знищити;

- накладку з внутрішньої ручки двері водія, зріз тканини з чохла сидіння місця водія автомобіля «Renault Logan» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , які упаковані та опечатані у два паперові конверти білого кольору, скріплені біркою експерта, які згідно квитанції № 870 від 08.11.2019 року передані на зберігання до камери схову Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області після набрання вироком законної сили, знищити;

- зразки крові ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , які упаковані та опечатані у два паперові конверти білого кольору, скріплені біркою експерта,які згідно квитанції № 870 від 08.11.2019 року передані на зберігання до камери схову Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області після набрання вироком законної сили, знищити;

- лазерний ком пакт-диск DVD-R «Axent» з написом чорного кольору «13.12.2018 наданий відеозапис свідком ОСОБА_13 », який зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000413 залишити в матеріалах справи.

Матеріали кримінального провадження №0000413 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі №210/40/20, провадження №1-кп/210/224/21.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1