overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 186/645/21
Провадження № 1-кп/0186/100/21
У Х В А Л А
28 травня 2021 року м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000026 від 27 березня 2021 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Першотравенську, Дніпропетровської області, незареєстрованого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
06 травня 2021 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000026 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,- суд

ПОСТАНОВИВ :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду Дніпропетровської області на 15:00 годину 07 червня 2021 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого, свідків.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/6108/20
УХВАЛА

28 травня 2021 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000215 за ч.1 ст.309 КК України за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований у АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження ОСОБА_4 , яке надійшло з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру.
Судове засідання було призначено судом на 28.05.2021 о 13.30 год. із належним повідомленням ОСОБА_4 . Проте, в судове засідання останній не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід ОСОБА_4 ..

Відповідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу. Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки розгляд кримінального провадження за відсутності ОСОБА_4 не можливий, за викликом він в судове засідання не прибув без поважних причин, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 138, 140, 323, 372, 512 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Забезпечити явку приводом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований у АДРЕСА_1 , в судове засідання 11 червня 2021 року о 10 год. 30 хв. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу (зал №5).

Копію ухвали для виконання направити до ВП №5 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області. Про результати виконання ухвали чи про причини її невиконання необхідно письмово повідомити суд до вказаного часу та дати.

Для контролю копію ухвали направити прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню і апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/624/20
У Х В А Л А
Іменем України

"27" травня 2021 р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000367 від 04.06.2020 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Долинська, Кіровоградської області, українець, громадянин України, освіта вища, не працюючий, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В підготовче судове засідання з`явились : вповноважений прокурор, захисник, обвинувачений.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні: обвинувальний акт складений згідно з вимогами норм КПК України; кримінальне провадження підсудне Долинському районному суду Кіровоградської області. В ході підготовчого судового засідання прокурор просив, призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання учасників. Інших клопотань, заяв під час підготовки до судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 314-316 КПК України завершити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.49, ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000367 від 04.06.2020 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на 27.07.2021 року о 10:00 год. суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати вповноваженого прокурора, захисника, потерпілу, обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
Справа № 405/3801/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали подання, які надійшли з Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» про конфіскацію забороненого предмету у засудженого ОСОБА_3 , 1988 року народження,

ВСТАНОВИВ:

Начальник ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» звернувся до суду з поданням, в якому просить конфіскувати мобільний телефон марки «LG-E400», imeі1: НОМЕР_1 , який був вилучений у засудженого ОСОБА_3 , 1988 року народження.

В судове засідання представник ДУ «Кропивницька виправна колонія №6», прокурор та засуджений не з`явились.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, неявка вищевказаних осіб не є перешкодою для проведення судового розгляду.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків. Встановлено, що 24.02.2021 близько 10:25 год. під час проведення загального обшуку житлової зони, а саме 7 ВСПС, ЧПНУ майором внутрішньої служби ОСОБА_4 спільно з заст. ЧПНУ старшим прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_5 , був проведений обшук спального місця засудженого 7 ВСПС ОСОБА_3 , в результаті якого в матраці було виявлено та вилучено мобільний телефон «LG-E400», imeі1: НОМЕР_1 , який раніше був у використанні.

У відповідності до ч.7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно ч. 4 ст.107 КВК України, засудженим забороняється: придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Відповідно до додатку №3 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 28.08.2018 року № 2823/5 визначено перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено, зокрема: мобільні телефони та зарядні пристрої до них.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість подання та наявність підстав для конфіскації вказаного накопичувача інформації.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102, 107 КВК України, ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

подання начальника Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)» задовольнити.

Конфіскувати мобільний телефон марки «LG-E400», imeі1: НОМЕР_1 , який був вилучений у засудженого ОСОБА_3 , 1988 року народження.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон
справа №619/2454/21
провадження №1-кп/619/265/21
У Х В А Л А

28 травня 2021 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого запобіжний захід не обирався ,

В С Т А Н О В И В:

До Дергачівського районного суду Харківської області, надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000153 від 29.01.2021

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у відношенні ОСОБА_2 ,за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч.1 КК України на 11 годин 00 хвилин 11 червня 2021 року

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/641/972/2021 Справа № 646/2746/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 00000013 від 04.02.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а повний її текст оголосити 31.05.2021року о 11-00.

Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 346/1779/21
Провадження № 11-сс/4808/133/21
Категорія ст. 170 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
28 травня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_3 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 11.05.2021 року про скасування арешту на майно,

в с т а н о в и в :
Вказаною ухвалою задоволенозаяву захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 і фактично скасовано арешт на трактор та передано останньому на відповідальне зберігання вказаного транспортного засобу «ДТЗ 424414» з причепом.

Прокурор подав апеляційну скаргу, в якій оспорює законність ухвали слідчого судді.
З`ясувавши обставини провадження, суть апеляційної скарги, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, апеляційну скаргу - повернути апелянту.
Апелянт не врахував вимоги законодавства про те, що постановлена ухвала фактично скасовує арешт на майно, тому апеляційному оскарженню не підлягає. Вказівка слідчого судді про таке оскарження є помилковим.
Статтею 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Оскаржена прокурором ухвала слідчого судді, яка фактично скасовує арешт на майно, в зазначений перелік не входить, тому вона не може бути оскаржена до апеляційного суду.
За таких обставин відповідно до вимог ст. 399 КПК України у зв`язку з тим, що ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, а подана прокурором апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України,
п о с т а н о в и в :
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_4 відмовити.
Повернути прокурору ОСОБА_4 подану нею апеляційну скаргу з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 161/7050/21
Провадження № 1-кс/161/3188/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 28 травня 2021 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

Представник власника майна ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту на майно.

На адресу суду представником власника майна ОСОБА_3 подано заяву про залишення поданого клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту на майно залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 168/39/21
Провадження № 1-кп/168/38/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13 травня 2021 року смт Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000081 від 25 грудня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 162 КК України, частиною 1 статті 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старовижівського районного суду Волинської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000081 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 162 КК України, частиною 1 статті 125 КК України, що ухвалою суду від 25 грудня 2020 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні: - підстав для повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування не має; - підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено; - підстави для закриття кримінального провадження відсутні; - угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статей 468-475 КПК України не надходило; - будь-яких клопотань з даного приводу від учасників судового розгляду не заявлено.

Враховуючи те, що підстав для прийняття рішень, визначених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України судом не встановлено, слід закінчити підготовче провадження і призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні.
Кримінальне провадження підсудне Старовижівському районному суду Волинської області. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог статті 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши учасників кримінального провадження, які не заперечили проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, суд вважає можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Керуючись статтями 314, 316, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 162 КК України, частиною 1 статті 125 КК України, призначити до судового розгляду на 27 травня 2021 року о 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул.Польова, 2 смт Стара Вижівка, Волинська обл.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Витребувати у прокурора матеріали кримінального провадження.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/6393/20
Провадження № 1-в/211/84/21
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
28 травня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Покровського РВ філії державної установи «Центр Пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання про заміну несплаченої розстроченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
26.05.2021 року до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання начальника Покровського РВ філії державної установи «Центр Пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання про заміну несплаченої розстроченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_2 , який засуджений вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.01.2021 року за ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ч.1 ст.204, ч.3 ст.27 ч. 3 ст.28 ч.2 ст.204, 70 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі п`ять тисяч сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 86700 (вісімдесят шість тисяч сімсот) гривень з конфіскацією та знищенням незаконно вироблених та придбаних товарів, знарядь виробництва, сировини для їх виготовлення.

Керуючись вимогами ч.5 ст. 53 КК України, п.10 ч.1 ст. 537, п.4 ч.2 ст. 539 КПК України , -

УХВАЛИВ:
подання начальника Покровського РВ філії державної установи «Центр Пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання про заміну несплаченої розстроченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_2 , призначити до розгляду на 07 червня 2021 року на 15 годину 30 хвилин.

Про день та час розгляду справи повідомити прокурора, засудженого та начальника Покровського РВ філії державної установи «Центр Пробації» у Дніпропетровській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/3090/21
Провадження № 1-кс/202/2756/2021
УХВАЛА
(резолютивна частина)

26 травня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні залі суду м.Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001859 від 05.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Для складання повного тексту ухвали необхідний значний час, тому слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001859 від 05.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001859, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2019 року до шести місяців, тобто 05.12.2021 року.

Повний текст ухвали буде проголошено 28.05.2021 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/3610/21
Провадження № 1-кс/204/936/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 26.04.2021 року, про закриття кримінального провадження №0000008 від 24.02.2021 року, -

встановив:

19 травня 2021 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 26.04.2021 року, про закриття кримінального провадження.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, скаргу підтримала, просила задовольнити.
Прокурор в судове засідання також не з`явився, надавши заяву про закриття провадження по справі, оскільки зазначена постанова дізнавача скасована прокурором Західної окружної прокуратури м.Дніпра. На підтвердження надав копію постанови про скасування постанови дізнавача про закриття кримінального провадження від 15.05.2021 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що провадження за вищевказаною скаргою підлягає закриттю, у зв`язку з тим, що зазначена постанова слідчого про закриття кримінального провадження була скасована постановою прокурора від 15.05.2021 року, а кримінальне провадження направлене для проведення досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.107, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 26.04.2021 року, про закриття кримінального провадження №0000008 від 24.02.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1