Номер провадження: 11-сс/813/1078/21
Номер справи місцевого суду: 946/5566/21
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю:

секретарки судового засідання: ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах захисту ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.07.2021 року, постановлену за результатами розгляду клопотання Ізмаїльської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, грузина, громадянина Грузії, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який розшукується компетентними органами Чеської Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.145, 358 КК Чеської Республіки
установив
Зміст оскаржуваного судового рішення
Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.07.2021 року задоволено клопотання керівника Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_8 та застосовано до ОСОБА_7 ( ОСОБА_9 ) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до вирішення питання про його видачу та фактичної передачі до прийняття рішення про його видачу та фактичної передачі компетентним органам Чеської Республіки, але не більше 12 (дванадцяти) місяців, а саме з 31.05.2021 року, тобто строку, встановленого ч.10 ст.584 КПК України.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що в матеріалах клопотання містяться достатні дані про вчинення ОСОБА_7 злочинів, передбачених ст. 145, 358 КК ЧР (заподіяння тяжкого тілесного ушкодження та хуліганство), доведено наявність ризику переховуватися від органів, якими проводиться екстрадиційна перевірка та суду при вирішенні питання про видачу та фактичної передачі компетентним органам Чеської Республіки ОСОБА_7 . Крім цього, слідчий суддя прийняв до уваги репутацію ОСОБА_7 та враховав, що він притягується до кримінальної відповідальності на території України, а тому слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до ОСОБА_7 .

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала
В апеляційній скарзі захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою з огляду на таке:

- ОСОБА_7 притягується до кримінальної відповідальності за скоєння іншого злочину на території України, що у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.592 КПК України є підставою для відстрочення його фактичної передачі до іноземної держави;

- слідчим суддею не враховано наявність міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_7 та відсутність ризиків, на які посилається прокурор у клопотанні;

- у порушення ч.3 ст.584 КПК України, додані до клопотання документи були перекладені співробітником прокуратури, але не зрозуміло, чи має він повноваження на здійснення такого перекладу.

На підставі викладеного, захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Позиції учасників судового розгляду
Заслухавши: доповідь судді-доповідача; пояснення захисника, який підтримав вимоги апеляційної скарги; доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції
Частина перша ст.404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

З клопотання прокурора вбачається, що співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_3 31.05.2021 року о 19 год. 40 хв. в пункті пропуску «Паромний комплекс Орлівка» встановлено та затримано громадянина Грузії ОСОБА_7 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває у міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Чеської Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності за фактом замаху на кримінальне правопорушення заподіяння тяжкого тілесного ушкодження відповідно до ст.21 та ст. 145 (1) КК Чеської Республіки, вчиненого у співучасті відповідно до ст. 23 КК Чеської Республіки, а також кримінального правопорушення хуліганства відповідно до ст. 358 (1) КК Чеської Республіки, вчиненого у співучасті відповідно до ст. 23 КК Чеської Республіки. Начальником зонального сектору № 2 ВКП Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області 31.05.2021 року складено протокол про затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208, 582 КПК України. За ініціативою компетентних органів Чеської Республіки 29.03.2021 до міжнародної бази Інтерпол внесені відповідні відомості щодо розшуку ОСОБА_7 .

Згідно клопотання, підставою для затримання ОСОБА_7 та застосування у подальшому стосовно нього тимчасового арешту є відомості, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави у вигляді тримання під вартою.

Так, згідно з обліками Генерального секретаріату Інтерполу громадянин Грузії ОСОБА_7 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Чеської Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст.ст.145, 358 (тяжке тілесне ушкодження та хуліганство) КК Чеської Республіки.

Районним судом Праги 1 Чеської Республіки 16.04.2020 року видано ордер на арешт № 43 Nt 2520/2020 громадянина Грузії ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З матеріалів, що містяться у картці Інтерпол вбачається, що 18.08.2019 близько 05 год. 35 хв. громадянин ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_2 завдали тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_14 .

Злочин, вчинення якого інкримінується ОСОБА_7 на території Чеської Республіки відповідає злочину, передбаченому ч.1 ст.121 КК України та є екстрадиційним, оскільки передбачає покарання у вигляді позбавлення волі більше ніж на 1 рік.

Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ст.49 КК України не спливли.

Ухвалою слідчого судді Ренійського районного суду Одеської області від 03.06.2021 стосовно ОСОБА_7 ( ОСОБА_9 ) застосований тимчасовий арешт строком на 40 діб.

До Офісу Генерального прокурора надійшов запит Міністерства юстиції Чеської Республіки про видачу ОСОБА_7 ( ОСОБА_9 ) для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст. 21, 145 (1) та ст.358 (1) КК Чеської Республіки скоєних у співучасті відповідно до розділу 23 КК Чеської Республіки.

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя виходив з того, що в матеріалах клопотання містяться достатні дані про вчинення ОСОБА_7 злочинів, передбачених ст.145, 358 КК ЧР (заподіяння тяжкого тілесного ушкодження та хуліганство), доведено наявність ризику переховуватися від органів, якими проводиться екстрадиційна перевірка та суду при вирішенні питання про видачу та фактичної передачі компетентним органам Чеської Республіки ОСОБА_7 . Крім цього, слідчий суддя прийняв до уваги репутацію ОСОБА_7 та враховав, що він притягується до кримінальної відповідальності на території України, а тому слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) до ОСОБА_7 .

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді щодо доведеності наявності ризику переховування ОСОБА_7 від органів, якими проводиться екстрадиційна перевірка та суду при вирішенні питання про його видачу та фактичної передачі компетентним органам Чеської Республіки, оскільки у матеріалах клопотання прокурора містяться дані про вчинення ОСОБА_7 злочинів на території Чеської Республіки та про розшук останнього компетентним органом Чеської Республіки.

Разом з тим, на переконання апеляційного суду, прокурором не було доведено неможливості застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою для запобігання встановленим вище ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки останнього впродовж проведення екстрадиційної перевірки вирішення питання про його видачу та фактичної передачі компетентним органам Чеської Республіки.
Частиною 1 ст.61 Конвенції «Про правову допомогу і правові відношення в цивільних, сімейних і кримінальних справах» від 22.01.1993 року передбачено, що особа яка потребує видачі, за клопотанням може бути взята під варту і до отримання вимоги про видачу.
Згідно п.9 ч.1 ст.541 КПК України, екстрадиційний арешт - це застосування запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою з метою забезпечення її видачі (екстрадиції).
При цьому, ч. 1,2,10 ст. 584 КПК України передбачено, що після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судці за місцем тримання особи під вартою.
Екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.
Згідно ч.1, 2 ст. 585 КПК України за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).
При вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя обов`язково враховує: 1) відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики; 3) вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується; 4) міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.
Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги стосовно того, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу не в достатній мірі врахував особу ОСОБА_7 та наявність міцних соціальних зв`язків у нього.
Так, ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, оскільки, згідно наявних у матеріалах справи документів, перебуває у шлюбі та має на утриманні дитину, має постійне офіційно зареєстроване місце проживання, яке належить на праві власності його дружині та за яким він проживає з дружиною та дитиною, офіційно перебуває на території України, що підтверджується посвідкою на постійне проживання на території України.
Апеляційний суд враховує, що ОСОБА_7 притягується до кримінальної відповідальності на території України за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, разом з тим, в судовому засіданні апеляційного суду сторона захисту пояснила, що у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, яку ОСОБА_7 вніс та був звільнений з-під варти. Жодних доказів порушення ним обраного запобіжного заходу після внесення застави матеріали справи не містять та прокурором під час апеляційного розгляду не було надано.
Апеляційний суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Отже, апеляційний суд вважає частково обґрунтованими доводи апеляційної скарги сторони захисту, оскільки як під час розгляду клопотання в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду прокурор не довів наявність обставин, які б свідчили про неможливість застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пункт 2 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачає, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Апеляційний суд, за результатами розгляду клопотання слідчого, вважає за необхідне скасувати оскаржувану увалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання Ізмаїльської окружної прокуратури про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) задовольнити частково.

Постановляючи нову ухвалу, апеляційний суд враховує те, що в судовому засіданні доведено наявність ризику переховування ОСОБА_7 від органів, якими проводиться екстрадиційна перевірка та суду при вирішенні питання про його видачу та фактичної передачі компетентним органам Чеської Республіки, оскільки у матеріалах клопотання прокурора містяться дані про вчинення ОСОБА_7 злочинів на території Чеської Республіки та про розшук останнього компетентним органом Чеської Республіки, однак доводи прокурора про наявність підстав для застосування до ОСОБА_7 виняткового та найсуворішого запобіжного заходу (тримання під вартою) не ґрунтуються на беззаперечних доказах, апеляційний суд, з урахуванням особи ОСОБА_7 , який має міцні соціальні зв`язки, оскільки перебуває у шлюбі та має на утриманні дитину, має постійне офіційно зареєстроване місце проживання, яке належить на праві власності його дружині та за яким він проживає з дружиною та дитиною, офіційно перебуває на території України, дійшов до висновку, що обрання до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не буде відповідати меті застосування запобіжного заходу, передбаченої ст.177 КПК України, тому застосуванню підлягає більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у вигляді цілодобового домашнього арешту, який відповідно до ст.184 КПК України полягає в забороні ОСОБА_7 залишати житло у встановлений час, з покладанням на нього обов`язків передбачених п.п. 1, 2, 3, 8, 9 ч.5 ст.194 КПК України. Апеляційний суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для забезпечення виконання покладених на ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, та використання електронних засобів контролю дозволить контролювати його місце перебування під час вирішення питання про його видачу (екстрадицію) та його фактичну передачу а також зможе запобігти вищезазначеному ризику.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532, 585 КПК України, апеляційний суд

постановив
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , діючого в інтересах захисту ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 02.07.2021 року, постановлену за результатами розгляду клопотання Ізмаїльської окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) відносно ОСОБА_7 ( ОСОБА_9 ), який розшукується компетентними органами Чеської Республіки для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст.145, 358 КК Чеської Республіки скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання керівника Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) відносно ОСОБА_7 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_7 ( ОСОБА_9 ) запобіжний захід у вигляді у вигляді цілодобового домашнього арешту до вирішення питання про його видачу (екстрадицію) та фактичну передачу компетентним органам Чеської Республіки, але не більше строку визначеного Главою 44 КПК України починаючи з 31.05.2021 року, і з перевіркою наявності підстав для продовження застосування запобіжного засобу не рідше одного разу на два місяці.
Заборонити ОСОБА_7 ( ОСОБА_9 ) залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово.
Покласти на ОСОБА_7 ( ОСОБА_9 ) обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8, 9 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися із населеного пункту, у якому він повинний відбувати домашній арешт, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі існування такого), або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Звільнити ОСОБА_7 ( ОСОБА_9 ) з під варти.
Роз`яснити ОСОБА_7 ( ОСОБА_9 ), що в разі невиконання, покладених на нього обов`язків, слідчий суддя за клопотанням прокурора має право постановити ухвалу про застосування екстрадиційного арешту для забезпечення його видачі.
Виконання ухвали Одеського апеляційного суду про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 ( ОСОБА_9 ) у вигляді домашнього арешту та контроль за його поведінкою покласти на співробітників Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1.
Виконання ухвали в частині звільнення ОСОБА_7 ( ОСОБА_9 ) з-під варти покласти на Державну установу «Ізмаїльський слідчий ізолятор».
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3