Справа №127/4405/21
Провадження №1-кс/127/1814/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000008 від 19.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального №0000008 від 19.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 будучи інженером технічного нагляду ТОВ «Вінстратегія-Будтехекспертиза», відповідно до кваліфікаційного сертифікату серії АТ № 007340 від 05.10.2018, діючи умисно сприяв директору ТОВ «БК Пегас» ОСОБА_7 у заволодінні бюджетними коштами,виділеними на проведення будівельних робіт та поточного ремонту (Реконструкції каналізаційних мереж та очисних споруд ЦРЛ м. Погребище, Вінницької області) при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_6 , будучи поінформованим проте, що між ТОВ «БК Пегас» в особі ОСОБА_7 таПогребищенською центральною районною лікарнею, в особі головного лікаря ОСОБА_8 30.11.2017 укладено договір підряду № 304 (далі по тексту Договір), щодо проведення будівельних робіт та поточного ремонту (Реконструкція каналізаційних мереж та очисних споруд ЦРЛ м. Погребище, Вінницької області) на суму 2 100 000,00 грн., у відповідності до п. 4.2 якого ТОВ «БК Пегас» зобов`язувалось виконати роботи по проведенню будівельних робіт та поточного ремонту (Реконструкції каналізаційних мереж та очисних споруд ЦРЛ м. Погребище, Вінницької області) згідно з календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору, строком до 31.12.2017, та будучи відповідальним за здійснення технічного нагляду на вказаному об`єкті, відповідно додоговору технічного нагляду № 27-17-ТН, укладеного між Погребищенською центральною районною лікарнею, в особі головного лікаря ОСОБА_8 та ТОВ «Вінстратегія-Будтехекспертиза» в особі директора ОСОБА_9 , згідно з яким Виконавець зобов`язується за завданням Замовника здійснити послуги по технічному нагляду по проведенню будівельних робіт та поточного ремонту (Реконструкції каналізаційних мереж та очисних споруд ЦРЛ м. Погребище, Вінницької області, достовірно знаючи те, що будівельні роботи ТОВ «БК Пегас» у повному обсязі не виконані, 22.12.2017, діючи умисно та протиправно, розуміючи, що підписання акту виконаних робіт сприятиме незаконному заволодінню бюджетними коштами ОСОБА_7 , шляхом зловживання службовим становищем та бажаючи цього підписав і скріпив своєю печаткою виготовлений та наданий директором ТОВ «БК Пегас» ОСОБА_7 акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2017 року на суму 2 085 446,00 грн. хоча згідно з висновком експерта № 155 від 13.10.2020 вартість невиконаних робіт, які проводились по реконструкції каналізаційних мереж та очисних споруд ЦРЛ м. Погребище Вінницької області із врахуванням невстановленого обладнання, матеріалів та інших витрат, прибутку податків, які нараховуються на прямі витрати по вищевказаних актах становила та на даний час становить 990 733,74 грн. (дев`ятсот дев`яносто тисяч сімсот тридцять три грн. 74 коп.).

На підставі пред`явлених директором ТОВ «БК Пегас» ОСОБА_7 акту приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2017, підписаних ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , а також платіжних доручень № 1 від 22.12.2017; № 2 від 26.12.2017 та № 3 від 26.12.2017 до Договору, ОСОБА_7 незаконно заволодів частиною бюджетних коштів, перерахованих Погребищенською центральною районною лікарнею на банківський рахунок ТОВ «БК Пегас» № НОМЕР_1 , відкритий у ПАТ «Полтава Банк», у сумі 990 733,74 грн. (дев`ятсот дев`яносто тисяч сімсот тридцять три грн. 74 коп.) чим завдав матеріальної шкоди державі на суму, що у 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

З огляду на вище викладене, ОСОБА_6 сприяв ОСОБА_7 , у заволодінні бюджетними коштами ЦРЛ м. Погребище Вінницької області.

Крім того, ОСОБА_6 обіймаючи посаду інженера технічного нагляду ТОВ «Вінстратегія-Будтехекспертиза», діючи умисно, в інтересах ТОВ «БК Пегас, з метою заволодіння бюджетними коштами директором ТОВ «БК Пегас» ОСОБА_7 ,виділеними на проведення будівельних робіт та поточного ремонту (Реконструкції каналізаційних мереж та очисних споруд ЦРЛ м. Погребище, Вінницької області), будучи відповідальним за здійснення технічного нагляду на вказаному об`єкті, відповідно додоговору технічного нагляду № 27-17-ТН, укладеного між Погребищенською центральною районною лікарнею, в особі головного лікаря ОСОБА_8 та ТОВ «Вінстратегія-Будтехекспертиза» в особі директора ОСОБА_9 , згідно з яким Виконавець зобов`язується за завданням Замовника здійснити послуги по технічному нагляду по проведенню будівельних робіт та поточного ремонту (Реконструкції каналізаційних мереж та очисних споруд ЦРЛ м. Погребище, Вінницької області, достовірно знаючи те, що будівельні роботи ТОВ «БК Пегас» у повному обсязі не виконані, 22.12.2017підписав акт приймання виконаних будівельних робіт № 1, за грудень 2017 року, таким чином видав його, у якому зазначено, що Підрядником виконані роботи на суму 2 085 446,00 грн., хоча відповідно до висновку експерта № 155 від 13.10.2020 вартість невиконаних робіт ТОВ «БК Пегас», які проводились по реконструкції каналізаційних мереж та очисних споруд ЦРЛ м. Погребище Вінницької області із врахуванням невстановленого обладнання, матеріалів та інших витрат, прибутку податків, які нараховуються на прямі витрати по вищевказаних актах становила та на даний час становить 990 733,74 грн. (дев`ятсот дев`яносто тисяч сімсот тридцять три грн. 74 коп.).

12.02.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та яке, згідно із ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину.

Згідно примітки до ст. 45 КК України кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_6 відноситься до корупційного злочину, а тому відносно нього при призначенні покарання судом не може бути призначено більш м`яке покарання ніж передбачене законом або прийнято рішення про звільнення від відбування покарання з випробовуванням. Таким чином, у разі визнання судом ОСОБА_6 винним у вчиненні вказаного корупційного злочину, йому буде призначено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, тому він під тиском неминучості покарання, у випадку доведення вини, може ухилитись від слідства та суду або з цією метою може незаконно впливати на свідків, які у майбутньому будуть допитані у даному кримінальному провадженні для з`ясування усіх обставин вчиненого ним злочину, знищити документи чи речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арештує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу на забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому зсіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просила відмовити у задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку адвоката.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років, однак раніше не судимий, працює, одружений, має неповнолітню дитину, що свідчить про наявність соціальних зв`язків.

Слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_6 може ухилятись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, знищити документи чи речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не створюватиме перешкод у можливості працювати та виконувати батьківські обов`язки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в проміжок часу з 22.00 год. по 07.00 год., за адресою: м. Вінниця, пров. 1-й Лісовий 6А.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого та прокурора, слідчого судді, суду у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;

2) не відлучатися із місця проживання в установлений слідчим суддею час, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утримуватися від спілкування з учасниками кримінального провадження чи будь-якими іншими особами, які є у кримінальному провадженні заявниками, свідками, спеціалістами, експертами, законними представниками;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

Встановити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.04.2021року.
Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя