СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5429/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року cлідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001163 від 24.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 249, ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

06.07.2021 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001163 від 24.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 249, ч. 1 ст. 263 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 08.06.2021 року у справі №759/12352/.
Адвоката ОСОБА_3 своє клопотання обґрунтовує тим, що відповідно до ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 08.06.2021 року слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 задоволено клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, а саме:
- самохідне моторне прогулянкове судно «Прогрес 4», № Б-0376;
- Двигун «Yamaha 40 ХWS» №66ТКЫ1060725;
- причып «ПГМФ» АА74-07ХО, свыдоцтво НОМЕР_1
На розгляды вказаного клопотання про накладення арешту на майно, ОСОБА_7 (як власник) присутнім не був, жодних доводів щодо непричетності свого майна до незаконного вилову риби не виклав.
Крім того, 25.06.2021 року слідчим СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_8 була винесена постанова про поверненя речових доказів законному власнику.
У зв`язку з вищевикладеним жодних підстав для перебування майна належного ОСОБА_4 під арештом на сьогоднішній день не має.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі та просив його задовільнити з підстав викладених в клопотанні.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, заперечень по суті скарги не подали, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у їх відсутності, оскільки їх неявка не перешкоджає її розгляду.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001163 від 24.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 249, ч. 1 ст. 263 КК України
08.06.2021 року слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 було задоволено клопотання прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0001163 від 24.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 249, ч. 1 ст. 263 КК України, яке належить громадянину ОСОБА_4 .
25.06.2021 року слідчим СУ ГУНП у Київській області ОСОБА_8 було винесено постанову про повернення речових доказів законному власнику, а саме: вилучений 03.06.2021 року двигун Yamaha без ідентифікуючих номерів та моторний човен з бортовим номером НОМЕР_2 з приєднаним двигуном Yamaha 40 XW 66TK НОМЕР_3 , який знаходиться на причепі без номерів поврнути власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Приймаючи до уваги, вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001163 від 24.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 249, ч. 1 ст. 263 КК України.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 369 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001163 від 24.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 249, ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.
Скасувати арешт майна належного на праві приватної власності ОСОБА_4 , а саме:
- самохідне моторне прогулянкове судно «Прогрес 4», № Б-0376;
- Двигун «Yamaha 40 ХWS» №66ТКS1060725;
- причіп «ПГМФ» НОМЕР_4 , свідоцтво НОМЕР_1
Ухвала оскарженню не підлягає.
Cуддя О.В. Поплавська