overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 953/1869/21
н/п 1-в/953/45/21
"01" червня 2021 р. Київський районний суд м.Харукова у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,-
ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить зарахувати йому в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за вироком Київського районного суду м.Харкова від 25.12.1996р.
Згідно інформації ЄДРСР ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20.04.2021року клопотання ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення було задоволено.
В судовому засіданні ОСОБА_5 своє клопотання, що перебуває на розгляді в Київському районному суді м. Харкова не підтримав.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 26 КПК України та позицію засудженого ОСОБА_5 , суд залишає вказане клопотання без розгляду.
З огляду на вищезазначене, керуючись ст.26, 234, 372 КПК України, суд, -
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
01.06.2021
Справа № 720/1100/21
Провадження № 1-кс/720/98/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

01 червня 2021 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ № 4 (м. Новоселиця) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001291 від 27 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України про арешт майна, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на гусеничний екскаватор жовто-оранжевого кольору марки «FURUKAWA» без державного номерного знаку, ідентифікуючий номер VIN НОМЕР_1 , який був вилучений 26 травня 2021 року під час огляду місця видобування піщано-гравійної суміші в адміністративних межах Боянської сільської ради Чернівецького району, із забороною його відчуження, розпорядження та користування ним на весь період проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001291 від 27 травня 2021 року.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до Чернівецького апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 01 червня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/474/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

25.05.2021 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11

та ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційні скарги захисника обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_8 та захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2021 року в кримінальному провадженні № 0006470 від 22 серпня 2019 року, якою стосовно:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, громадянину України, одруженого, працюючого охоронником у ТОВ «Технополь-Агро», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю с. Червонокостянтинівка Петрівського району Кіровоградської області, громадянину України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого охоронником у ТОВ «Технополь-Агро», депутату Бережинської сільської ради Кіровоградського району, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю м. Семипалатинськ, республіки Казахстан, громадянину України, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

змінено запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою,

Керуючись ст.ст. 206, 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги захисника обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_8 , а також захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 квітня 2021 року в кримінальному провадженні № 0006470 від 22.08.2019 року про продовження обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 строку тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою - залишити без змін.

Відповідно до ст. 206 КПК України зобов`язати начальника філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально - виконавчої служби України» провести медичне обстеження ОСОБА_12 та при необхідності забезпечити своєчасне надання йому невідкладної медичної допомоги.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 27 травня 2021 року о 16.00 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду
ОСОБА_1 у провадженні № 51-2671ск21
Колегія суддів Третьої судової палати Верховного Суду ухвалою від 31 травня 2021 року залишила без руху касаційну скаргу ОСОБА_2 та надала п`ятнадцятиденний строк із дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.
З таким рішенням колегії суддів Верховного Суду погоджуюсь, а саме, що касаційна скарга ОСОБА_2 не відповідає вимогам пунктів 1, 4, 5 ч. 2, частин 4, 5 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (даліКПК).
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 29 КПК слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Однак не погоджуюсь із вказаною ухвалою в тій частині, що одним із недоліків касаційної скарги ОСОБА_2 колегія суддів зазначила те, що вона викладена російською мовою. При цьому Суд ухвалив це рішення без урахування вимог ч. 3 ст. 29 КПК, пославшись на положення ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 427 цього Кодексу, ч. 3 ст. 14 Закону України «Про засади державною мовної політики» з яких убачається, що сторони, які беруть участь у кримінальному провадженні, мають подавати до суду процесуальні документи, викладені державною мовою.
На мою думку, така категорична позиція Суду може перешкоджати учасникам кримінального провадження в доступі до правосуддя, що є загальною засадою кримінального провадження.
Такі твердження узгоджуються з практикою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, наведеною у постанові від 10 листопада 2020 року у справі № 487/2655/20.
Суддя ОСОБА_1
Ухвала
01 червня 2021 року
м. Київ
справа № 695/2907/18
провадження № 51-3930ск20
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Кропивницького апеляційного суду від 02 березня 2021 року щодо останнього,
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 26 квітня 2021 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. В межах вказаного строку захисник подав виправлену касаційну скаргу, якою усунув зазначені в ухвалі недоліки.
Касаційну скаргу подано належною особою протягом установленого законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК. Зі змісту касаційної скарги, доданої до неї копії судового рішення вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Кропивницького апеляційного суду від 02 березня 2021 року щодо останнього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОСТАНОВА
Іменем України
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

27 травня 2021 року
м. Київ
справа № 757/23964/20-к
провадження №51-830км21

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі Суд, колегія суддів) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
особи, відносно якої подано скаргу ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу першого заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року щодо ОСОБА_7 .
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
ухвалила:
Ухвалу Київського апеляційного суду від 23 листопада 2020 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений 01 червня 2021 року о 15:00 в приміщенні Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 362/2727/21
Провадження № 1-кп/362/537/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року місто Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000270 від 07.05.2021 за обвинуваченням
ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Васильків Київської області, українець, громадянин України, одружений, має на утримані малолітню дитину, освіта середня, офіційно не працює, зареєстрований та житель АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України,

встановив:
До Васильківського міськрайонного суду Київської області 28.05.2021 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 з клопотання прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. До обвинувального акта додані документи, передбачені ч. 3 ст. 302 КПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за необхідне призначити судовий розгляд обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 302, 372, 381 КПК України, суд

постановив:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000270 від 07.05.2021року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до розгляду о 15:00 год. 01.06.2021 у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/15/20
УХВАЛА

01 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора- ОСОБА_3

захисника- ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці питання повторного приводу свідка у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 26.11.2019 в ЄРДР за №0001045 за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З 03.01.2020 у провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться на розгляді дане кримінальне провадження.

В дане судове засідання суд на підставі ухвали від 19.04.2021 забезпечував явку свідка ОСОБА_6 приводом через орган поліції, однак привод в цієї частині виконаний не був.

Обвинувачений наполягав на приводі вказаного свідка у наступне судове засідання.

З урахуванням чого, суд поставив на міркування присутніх учасників кримінального провадження про доцільність забезпечення явки свідка у наступне судове засідання приводом через орган поліції, які висловили своє міркування - за доцільне.

Відповідно до ч.2 ст. 139 КПК , у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до свідка може бути застосовано привід.

У зв`язку з тим , що свідок ОСОБА_6 в дане судове засідання не був забезпечений приводом , а також те, що відповідальна особа за виконання приводу не повернула ухвалу суду з письмовим поясненням причин її невиконання , тому суд вважає на необхідне забезпечити явку свідка в наступне засідання приводом через орган поліції.

Керуючись ст.ст.139,140, 143, 327 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід в судове засідання, яке призначено на 11.06.2019 о 14.30 год. в приміщення Вінницького районного суду (м. Вінниця, вул. Винниченка,29) свідка:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ;

Виконання ухвали доручити Відділу поліції №5 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області (вул. Мєчнікова, 7, м. Вінниця, 21029), скерувавши копію ухвали для виконання; прокурору Вінницької окружної прокуратуру Вінницької області ОСОБА_3 для контроля.

У разі неможливості здійснення приводу свідка, відповідальній особі за виконання приводу, слід повернути ухвалу суду з письмовим поясненням причин її невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 136/386/20
провадження №1-р/136/5/20
УХВАЛА
іменем України

"01" червня 2021 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду міста Липовець заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі в розгляді справи за заявою про роз`яснення судового рішення ухваленого у кримінальному провадженні №136/386/20 від 23.04.2020, засудженого ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 , мотивуючи її тим, що вказаний прокурор йому невідомий і він не приймав участі в розгляді справи про зняття судимості, а відтак він підлягає відводу.

Захисник адвокат ОСОБА_5 підтримала заявлений відвід.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення відводу заперечив, вказуючи на відсутність підстав, передбачених законом.
Суд, заслухавши учасників процесу, вважає, що в заявленому відводі слід відмовити, в зв"зку з невстановленням обставин, які виключають участь прокурора в розгляді даної справи чи можуть свідчити про його упередженість.

Керуючись статтями 75-81, 372, 380 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення

Суддя:ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/5969/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 19.05.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 19.05.2021 року.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Вінницької окружної прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 від 19.05.2021 року.
Зобов`язати представника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області надати в судове засідання матеріали перевірки по заяві ОСОБА_2 від 19.05.2021 року.
Викликати в судове засідання, яке відбудеться 28.05.2021 року, о 11.00 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, ОСОБА_2 , представника Вінницької окружної прокуратури Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/127/990/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
01 червня 2021 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали об`єднаного кримінального провадження відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367 від 15.03.2019, за №0001372 від 01.11.2019 та за № 0002567 від 23.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 із тримання під вартою на більш м`який - відмовити.
Продовжити строк дії обраного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 30.07.2021 в ключно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» для виконання.

Повний текст ухвали буде оголошений 03.06.2021 об 11:00 годині.

Суддя:
Справа № 467/507/21
Провадження № 1-кп/467/101/21
У Х В А Л А

01.06.2021 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

В С Т А Н О В И В:

1 червня 2021 року з Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України у кримінальному провадженні №0000054, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2021 року.
До матеріалів обвинувального акту не додано клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, складеному в порядку, встановленому ст. 302 КПК України.
Відповідно до ст.381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.
Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
З обвинувального акту та доданих до нього матеріалів не вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбачених цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Відповідно до ч.3 ст.382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.
Оскільки заяви щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадження від обвинуваченого матеріали провадження не містять, то суд вважає за необхідне призначити розгляд кримінального провадження у відповідності до ч.3 ст.382 КПК України та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.369, 372, 381, 382 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Арбузинського районного суду Миколаївської області на10:10 год. 02.06.2021 року.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1