Справа № 305/741/21
Номер провадження 1-кс/305/193/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2021. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за клопотанням слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

Підставою для відводу, на думку адвоката ОСОБА_3 , стало те, що слідчий суддя ОСОБА_4 під час вирішення питання прийняття доказів не могла визначитися з позицією приймати чи відмовляти у прийнятті доказів.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася про день, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлена належним чином.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі.

Адвакат ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в судове засідання для розгляду заяви про відвід повторно не з`явилися. На адресу суду 02.06.2021 надійшла заява про відкладення розгляду заяви про відвід, оскільки через відсутність транспорту та інших обставин захисник ОСОБА_3 не може прибути до суду. При цьому доказів поважності неявки в судове засідання не надав, а посилання на відсутність транспорту є безпідставним, оскільки транспортне сполучення, як автомобільне, так і залізничне, в межах України здійснюється без обмежень.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд дійшов до такого висновку.

Cтаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі Білуга проти України, від 28.10.98. у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

В ході розгляду заяви про відвід було досліджено протокол судового засідання від 27.05.2021, в якому було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , а заслухано диск з фіксацією зазначеного судового засідання, та встановлено, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними вище нормами КПК України, а незгода з процесуальними рішеннями слідчого судді, не можуть бути обставиною, яка відповідно до ст. 75 КПК України є підставою для відводу.

Покликання заявника на непослідовність дій слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду питання про приєднання доказів, тобто незгода з процесуальними рішеннями слідчого судді, не може слугувати підставою для відводу слідчого судді.
З урахуванням наведеного, заявлений ОСОБА_3 відвід слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 зводиться до незгоди з процесуальними діями судді, які вона приймала, що не може бути підставою для відводу. Інших достатніх доказів щодо упередженості слідчого судді заявником не надано, а тому заява про відвід слідчого судді є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а відмова у задоволенні такого сприятиме недопущенню затягування надалі розгляду клопотання слідчого по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 80, 81, 369-372 КПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за клопотанням слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1