Справа № 522/567/21
1-кп/522/131/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-23.04.2009 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
-17.09.2010 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі;
-13.10.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;
-30.01.2019 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;
-31.05.2019 року Маневицьким районним судом Волинської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71, ч. 4 ст. 70 КК до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 27.04.2020 по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого ОСОБА_3 , суд
29.10.2020 року у ОСОБА_3 , який в нічний час перебував біля магазину «Обжора», розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Тираспольська, 1, з корисливих мотивів, виник злочинний намір, направлений на повторне заволодіння чужим майном мобільним телефоном жінки, шляхом обману останньої.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на повторне заволодіння чужим майном, 29.10.2020 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_6 , яка знаходилась біля магазину «Обжора», розташованого за адресою: місто Одеса, вулиця Тираспольська, 1, та попросив у останньої, у зв`язку з необхідністю зателефонувати знайомому, передати йому мобільний телефон, який належить ОСОБА_6 .
Не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_3 , ОСОБА_6 передала ОСОБА_3 мобільний телефон торгової марки «Samsung», моделі «А51», ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 11 000 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Kyivstar» за абонентським номером: НОМЕР_3 , яка вартості для потерпілої не представляє.
Далі, обманувши ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , не маючи намір повертати чуже майно, з місця скоєння ним кримінального правопорушення скрився, майном потерпілої розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 11 000 гривень.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України визнав повністю, у вчиненому розкаявся і повністю підтвердив обставини провадження, встановлені судом, не оспорюючи наданих органами досудового слідства доказів щодо цих обставин.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засіданні не з`явилась, надавши заяву, згідно якої просить розглядати справу у її відсутності, повністю підтримує сторону обвинувачення.
За згодою учасників процесу, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються, та вирішено обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_3 та дослідженням письмових доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена поза розумним сумнівом і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.
Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.
З урахуванням вказаних обставин, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що ОСОБА_3 необхідно для його виправлення та запобігання нових злочинів призначити покарання у виді позбавлення волі в межах строку, передбаченого санкцією ч. 2 ст.190 КК України.
Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_3 злочину, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, дані про особу винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, тому на підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням.
Саме таке покарання для ОСОБА_3 суд вважає справедливим, пропорційним, необхідним і достатнім для виправлення винного та запобігання вчиненню ним нових злочинів і, в даному випадку, мета застосування кримінального покарання буде досягнута.
В силу положень ч. 1 ст. 76 КК України, суд звільняючи ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, покладає на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374, 377 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі, строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі із випробуванням, встановивши іспитовий строк на 2 (два) роки.
На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, змінити на особисте зобов`язання, звільнивши його з-під варти в залі суду.
Після вступу вироку в законну силу, запобіжний захід - скасувати.
У відбутий термін покарання засудженому ОСОБА_3 зарахувати час знаходження під вартою з 19.08.2021 року по 20.08.2021 року.
На вирок може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд через районний суд протягом 30 діб від дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

20.08.2021