1Справа № 335/6083/21 1-кс/335/3390/2021
18 червня 2021 року м. Запоріжжя
В заяві вказує, що за правовою допомогою до адвоката звернувся директор ПП «ПУТНИК» ОСОБА_6 , який повідомив, що 08.06.2021 року слідчий СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , на підставі ухвали суду від 08.06.2021 року провів огляд промислових приміщень за адресою м. Запоріжжя, вул. Брянська,12Б.
ОСОБА_6 зазначив, що для проведення вищевказаного огляду слідчий ОСОБА_5 безпідставно залучив рід невідомих осіб в цивільному одягу та вантажний автомобільний транспорт. Також слідчий всупереч резолютивної частини ухвали слідчого судді, якою надано право лише провести огляд майна, намагався вилучити обладнання та передати невідомому ТОВ «Антей». Не погоджуючись із діями вказаного слідчого, ОСОБА_6 подав повідомлення про вчинення кримінального правопорушення за фактом вчинення слідчим ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст.365 КК України до ТУ ДБР розташованого в м. Мелітополь.
Заявник вважає, що дії слідчого ОСОБА_5 направлені на вилучення майна, що належить ПП «ПУТНИК» та передачу його ТОВ «Антей» в не процесуальний спосіб, що об`єктивно викликають сумніви в його неупередженості. ОСОБА_6 вважає слідчого ОСОБА_5 особою що вчинила злочин відносно нього та не вірить в те, що вказаний слідчий зможе об`єктивно розібратися у вказаному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні представник ПП «ПУТНИК» - адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав зазначених у заяві.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому законом порядку. Суду надав заяву про розгляд заяви за його відсутністю. Проти задоволення заяви про відвід заперечуе.
Заслухавши заявника, вивчивши надані слідчому судді матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.06.2021 року у вищезазначеному кримінальному провадженні задоволено клопотання слідчого СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області та надано дозвіл на проведення огляду земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , розташованих на ній будівлі контрольно-пропускного пункту, виробничих будівель, будівлі складу, які належать на праві приватної власності ТОВ «ТІС-2002», а також інших будівель та споруд, які не зареєстровані у встановленому законом порядку.
Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до частини 1 ст.77 КПК, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Таким чином Закон встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий підлягає відводу.
Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого, що передбачені зазначеною нормою КПК України.
Заявлений відвід фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями слідчого ОСОБА_5 під час проведення огляду земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 .
Враховуючи вищевикладене та аналізуючи заявлені заявником мотиви для відводу слідчого СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов висновку про те, що заявником не було зазначено жодної передбаченої законом підстави для відводу слідчого від участі в даному провадженні.
До того ж, судом не встановлено об`єктивних підстав для сумніву в упередженості слідчого СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , тому відвід заявлений слідчому є безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах закону, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 77,80,83 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1