Справа № 161/8402/21 Провадження №11-сс/802/237/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Луцької окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 травня 2021 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу (ЄРДР №0000012)

В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 травня 2021 року в задоволенні клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.

Цією ухвалою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Лисогірка Запорізького району Запорізької області, громадянину України, з вищою освітою, неодруженому, працюючому, зареєстрованому та проживаючому в АДРЕСА_1 , застосовано запобіжний захід домашній арешт, із забороною цілодобово залишати місце проживання, строком на 2 (два) місяці, тобто до 08 липня 2021 року включно, та з покладенням на нього таких обов`язків:

- заборонити цілодобово залишати місце свого проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою, а в разі неможливості прибути через поважні причини завчасно попередити посадову особу, яка здійснила виклик.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 є особливо тяжким злочином, однак прокурором не доведені в ході судового розгляду належними доказами ризики, вказані в клопотанні. З метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим суддею прийнято рішення про необхідність застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона винесена без додержання вимог ч.4 ст.194 КПК України, не достатньо обґрунтована, а висновки слідчого судді не в повній мірі відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, у зв`язку із тим, що суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на прийняте рішення.
Зокрема поза увагою слідчого судді залишено тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , розмір заподіяних збитків, який становить понад один мільйон гривень, особа підозрюваного, який не працює, немає стійких соціальних зв`язків, не сприяє проведенню досудового розслідування, відмовляється від давання показань, а також від надання зразків слідів пальців рук для проведення експертного дослідження, заперечує свою причетність до вчинення злочину, що свідчить про наявність ризиків, а саме можливості переховуватись від досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів із можливістю внесення застави, еквівалентній сумі завданих кримінальним правопорушення збитків, - 1 038 266 гривень.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного та його захисника, які проти апеляційної скарги прокурора заперечили, перевіривши матеріали кримінального провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
З наданих суду матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, який законом віднесено до категорії особливо тяжких злочинів.
Виклад обставин, які дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, зроблено з посиланням на матеріали провадження, що свідчить про обґрунтованість підозри цієї особи.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи в сукупності всі обставини, колегія суддів вважає, що доводи про наявність таких ризиків є частково обґрунтованими, тобто заявлені у клопотанні ризики, зокрема можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, на даний час існують, а тому висновки суду про повну їх відсутність спростовуються матеріалами кримінального провадження.
Так, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, а також суворість можливого покарання у виді позбавлення волі до 12 років, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, що дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку, а також відсутність стійких соціальних зв`язків, суд вбачає обставини, які свідчать існування ризику переховування від слідства та/або суду.
Встановлений апеляційним судом ризик є високим, що в сукупності з тяжкістю можливого покарання, який відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків, свідчать про недостатність застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, адже більш м`який запобіжний захід, у тому числі, у вигляді домашнього арешту, який був застосований слідчим суддею, не здатний забезпечити виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, при цьому такий запобіжний захід, як тримання під вартою, на думку судової колегії, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, суд апеляційної інстанції знаходить слушними доводи прокурора про необхідність скасування ухвали слідчого судді та задоволення клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Луцької окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 травня 2021 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту скасувати.
Прийняти нову ухвалу, якою задовольнити клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 та обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, по 15 (п`ятнадцяте) липня 2021 року включно.

Взяти ОСОБА_8 під варту в залі суду.
Визначити щодо підозрюваного ОСОБА_8 розмір застави в сумі 1 038 266 (один мільйон тридцять вісім тисяч двісті шістдесят шість) гривень.
В разі внесення вказаної суми застави підозрюваним чи іншою особою, підозрюваний ОСОБА_8 підлягає звільненню з-під варти.
У випадку внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:
?прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
?не відлучатися за межі с. Біленьке, Запорізького району Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
?повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
?утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у провадженні №0000012;
?здати на зберігання слідчому свій паспорт громадянина України, та за наявності паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних покладених на нього обов`язків, а саме те, що в цьому випадку застава буде звернена в дохід держави, а щодо нього може бути знову застосований запобіжний захід - тримання під вартою.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді