overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 751/2741/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/158/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 травня 2021 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 квітня 2021 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, уродженця та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , про визнання наявності підстав для подальшого тримання під вартою з метою екстрадиційного арешту,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_10 заявила клопотання про відвід судді ОСОБА_2 , оскільки свого часу при вирішенні аналогічного питання у неї склалося враження про його упередженість.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених Законом підстав для відводу, але з метою уникнення сумніву в неупередженості судді ОСОБА_2 , вважає за доцільне відвести його від розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Заяву захисника ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду даного кримінального провадження, а матеріали справи направити на новий авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1761/21
Номер провадження 1-в/213/66/21
У Х В А Л А

24 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув подання Відділення поліції №7 Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:
21 травня 2021 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло подання Відділення поліції №7 Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Згідно з ч. 3 вказаної статті, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченимистаттями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Подання відповідає вимогам ст.ст.537, 539 КПК України і може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись п.3 ст.539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Подання Відділення поліції №7 Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 призначити до розгляду на 31 травня 2021 року о 16 год. 15 хв., який відбудеться в залі судових засідань Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/655/21
УХВАЛА

"13" травня 2021 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000023 від 16.03.2021 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, українець, громадянин України, не працює, не одружений, освіта середня, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В

07.05.2021 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000023 від 16.03.2021 року відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 вважає можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, захисник та обвинувачений підтримали думку прокурора.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд підготовчого судового засідання без його участі.

Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, з викликом до суду учасників судового провадження, а саме: прокурора, захисника, обвинуваченого, законного представника малолітнього потерпілого та малолітнього потерпілого.
Окрім зазначеного у підготовчому судовому засіданні судом вирішені питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у відкрите судове засідання на 20 травня 2021 року о 11-00 годині в приміщенні суду, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 216/2087/21
номер провадження № 1-кп/216/755/21
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

18 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000077 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

учасники провадження

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпіла ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

В провадження Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, складеного відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження в силу ст.32 КПК України підсудне Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої ст.314 КПК України, відсутні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що слід призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акта.

Обвинувачений та його захисник проти призначення обвинувального акта до судового розгляду не заперечував.

Потерпіла проти призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечувала.

Клопотання сторін кримінального провадження про витребування певних речей чи документів, відсутні.

В ході досудового розслідування та в підготовчому судовому засіданні угоди між сторонами не укладено, підстави, передбачені п.п. 4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, для закриття провадження - відсутні, відтак, відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Враховуючи наведене, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, їх позиції з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, визначивши дату та місце його проведення, і склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 314-317, 334, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у відкритому судовому засіданні розгляд справи на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 000077 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 14 червня 2021 р. року о 16:00 год.

Справа розглядатиметься суддею одноособово у приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в залі № 7 за адресою: вул. Першотравнева, буд. 12, м. Кривий Ріг.

Визнати обов`язкову участь у розгляді кримінального провадження прокурора, обвинуваченого та його захисника

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №619/3614/19
провадження №1-кп/619/122/21
Вступна та резолютивна частини
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2021 Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого- ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності, закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні №0000326 від 23.02.2016 у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України

ВСТАНОВИВ:

Для складання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.
Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст.376 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000326 у відношенні обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України закрити, звільнивши ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Роз`яснити потерпілому ОСОБА_4 право звернення з позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області 24.05.2021 о 12.50 год.

Суддя ОСОБА_1
СПРАВА № 717/718/21
Номер у ЄРДР
УХВАЛА

24.05.2021 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці обвинувальний акт який надійшов від Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області 20 травня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

ВСТАНОВИВ:

До Кельменецького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 22 червня 2021 року.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/4396/16-6 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/2216/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 травня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 квітня 2021 року у відношенні ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
На вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 квітня 2021 року захисником обвинуваченої подано апеляційну скаргу.
20 травня 2021 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та встановлено строк на подачу від учасників судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.
Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 квітня 2021 року, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного суду (м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал №16) на 14 год. 00 хв. 09 вересня 2021 року.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №483/1470/20
Провадження №1-в/483/44/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням начальника Очаківського МРС філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області на підставі ч.3 ст. 26 КВК України відносно ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло подання начальника Очаківського МРС філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області на підставі ч.3 ст. 26 КВК України відносно ОСОБА_2 .

Згідно з поданням, ОСОБА_2 засуджено вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 жовтня 2020 року за ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 249 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. У поданні ставиться вимога про розстрочку засудженому виплати несплаченої суми штрафу або заміни несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі.
Зазначене подання обґрунтовано тим, що вирок суду набрав законної сили 03.11.2020 року, проте станом на 19 травня 2021 року уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції (орган пробації) за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Згідно з ч. 3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції (органу пробації) розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Отже, нормою вищевказаної частини статті, у разі несплати засудженим штрафу, передбачено можливість його заміни такими видами: 1) розстрочкою виплати несплаченої суми штрафу, 2) покаранням у виді громадських робіт, 3) покаранням у виді виправних робіт, 4) покаранням у виді позбавлення волі.

Проте, орган пробації у поданні не визначив конкретної вимоги з числа альтернативних варіантів передбачених ч. 3 ст. 26 КВК України.

Крім того, у разі заявлення вимоги про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, до клопотання мають бути додані відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженому, даних про майновий стан засудженого.

За даних обставин, суд приходить до висновку, що подання підлягає поверненню до уповноваженого органу пробації для приведення його у відповідність до вимог ч. 3 ст.26 КВК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26 КВК України, ст. 53 КК України, ст. ст. 537-539 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
Подання начальника Очаківського МРС філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області на підставі ч.3 ст. 26 КВК України відносно ОСОБА_2 , - повернути для належного оформлення.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа №523/4362/20
Провадження №1-кп/523/994/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2020 р. Суворовський районний суд м.Одеси у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.
У судове засідання, призначене на 10.12.2020р., обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 , не з`явилися, проте були повідомлені належним чином про час та дату судового засідання, причини неявки суду не повідомили, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не надали, у зв`язку із чим прокурором було заявлене клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор підтримав та наполягав на задоволенні клопотання.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Причин, що перешкоджають здійснення приводу, згідно ч.3 ст.140 КПК України, не виявлено.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність підстав вважати, що ОСОБА_7 навмисно ухиляється від явки до суду та його дії не підпадають під перелік поважних причин, вказаних у ст.138 КПК України, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.140, 141, 142, 143 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 задовольнити.
Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 12.02.2021 року о 10:00год., в залі судових засідань №4 Суворовського районного суду м.Одеси, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68.
Копію ухвали направити для виконання до Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Одеську місцеву прокуратуру №4.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №523/7847/20
Провадження №1-кс/523/1751/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2021 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування заявлених вимог, скаржник посилається на винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, без дотримання вимог Законодавства.
Вивчивши матеріали скарги, перевіривши наявність приводів і підстав, законність отриманих даних, які викладені в скарзі, слідчий суддя, виходячи з вищевикладеного, приходить до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, згідно ст.372 КПК України, ухвала, що викладається окремим документом, між іншим, повинна містити суть питання, що вирішується ухвалою; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, якими він керувався.

Вивченням змісту скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, встановлено відсутність конкретизації вимог, наявність протирічь змісту скарги із доданими до неї копіями документів. До того ж, частина викладених у скарзі фактів не підтверджена документально, що позбавляє слідчого суддю можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303-309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/2782/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2021 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Токаревої В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО про виправлення описки у вироку Сумського районного суду Сумської області № 587/2782/20 від 05.03.2021 року відносно ОСОБА_1 .
Начальник відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вироку Сумського районного суду Сумської області від 05.03.2021 року відносно ОСОБА_1 а саме не вірно вказаний рік народження ОСОБА_1 «1968» замість « 1966».
У відповідності з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
При написанні вироку була допущена технічна помилка, а саме невірно вказаний рік народження ОСОБА_1 ,
Отже, допущена у вироку суду описка має бути виправлена у відповідності з ч. 1 ст. 379 КПК України шляхом постановлення відповідної ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
Виправити описку у вироку Сумського районного суду Сумської області № 587/2782/20 від 05 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 , зазначивши в анкетних даних дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 »
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко