УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/2254/21
Провадження № 1-кс/712/1233/21

17 березня 2021 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого ЧВП ГУНП в Черкаській області в Черкаській області щодо про закриття кримінального провадження № 0001828, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2021 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0001828.

В обґрунтування скарги посилається на те, що слідчими СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні за заявою директора ТОВ «КЖ «Доступний адвокат» ОСОБА_4 № 0001828 від 24.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, за фактом використання завідомо підроблених документів, а саме акту про прийняття- передачу виконаних робіт від 05.07.2018; рахунку на оплату № 17 від 05.07.2018; розрахунку витрат на правничу допомогу по справі № 711/2743/18, на підставі яких 05.07.2018 суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси постановлено рішення, яким з ПАТ «Черкасиобленерго» на користь ОСОБА_5 стягнуто судові витрати - витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 42069 грн. 90 коп., які він на таку професійну правничу допомогу не витрачав.
За результатами досудового розслідування, як виявилось на цей час 26.06.2020 указане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, проте будь-якої інформації заявнику і потерпілому ОСОБА_4 про факт закриття кримінального провадження не направлялось.
Потерпілим ОСОБА_4 11.12.2020 на адресу керівників Черкаської обласної та Черкаської місцевої прокуратур направлено заяви щодо повідомлення його про стан досудового розслідування та прийняте рішення у кримінальному провадженні № 0004496 від 14.08.2019.
Указані заяви Черкаською місцевою прокуратурою 18.12.2020 за вихідним № 35-161-13335 вих-20 (№ 165-857-19) скеровано для розгляду начальнику СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області.
Будь-якої відповіді на указані заяви про стан досудового розслідування та прийняті рішення у кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_4 не отримано.
За таких обставин ОСОБА_4 звернувся до СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області із відповідним клопотанням про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0001828 від 24.04.2020, з яким він ознайомився 26.02.2021.
Тобто цього ж дня 26.02.2021 заявник і отримав копію постанови від 26.06.2020 про закриття кримінального провадження з якого і розпочався 10-денний строк на її оскарження.
Також під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ним було встановлено, що досудове розслідування у ньому практично не проводилось, жодної слідчої дії не здійснено.

У ході досудового розслідування проведено лише судово-почеркознавчу експертизу, відповідно до висновку якої № 1/1062 від 04.06.2020 підписи від імені ОСОБА_4 у наданих на експертизу документах виконані не ОСОБА_4 , а іншою особою шляхом наслідуванням будь-якого дійсного підпису (підписів) ОСОБА_4 , що свідчить про наявність факту використання завідомо підроблених документів, тобто злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Незважаючи на це, 26.06.2020 кримінальне провадження № 0001828 від 24.04.2020 закривається, а постанова про його закриття взагалі нічим не мотивована.

Просить суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримав та просив її задовольнити, а також вказав на те, що під час досудового розслідування необхідно виконати слідчі дії, а саме: допитати у якості потерпілого ОСОБА_4 , допитати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у разі необхідності провести одночасні допити вказаних осіб, отримати тимчасовий доступ до матеріалів цивільної справи № 711/2743/18, допитати суддю Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 , отримати інформацію про відшкодування ПАТ «Черкасиобленерго» на корись ОСОБА_5 судові витрати-витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 42069,90 грн., виконати інші слідчі(процесуальні) дії в яких виникне необхідність.
Прокурор ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі, заперечував проти скасування постанови.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
В ході розгляду скарги встановлено, що в провадженні СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження № 0001828 від 22.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
26 червня 2020 року начальником відділення слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001828 від 22.11.2019, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, аналізуючи подану заявником скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження враховує наступне.

Статтею 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення, слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадженняє захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ). Окрім цього, згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Слід звернути увагу, що ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних поводжень, у п. 259 «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.

Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Тобто, повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Неупередженість означає пізнання органами, що ведуть процес, обставин кримінального провадження у точній відповідності з дійсністю, неупередженість їх у збиранні, перевірці та оцінці доказів, безсторонність щодо всіх учасників процесу та інших осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, оскільки на прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого покладається обов`язок надати доказам належну правову оцінку за правилами ч.1 ст.94 КПК, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до положень ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Нормами ст.26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

У свою чергу, слідчий, під час досудового розслідування, зобов`язаний детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.

З положень ст.83 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя вважає, що скаржником не порушено строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, оскільки спірна постанова отримана скаржником 26.02.2021, а до суду скаржник з даною скаргою звернувся 03.03.2021 року, тобто в межаах передбаченого законом десятиденного строку з моменту отримання спірної постанови.
Зі змісту спірної постанови вбачається, що підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_4 про виявлення під час ознайомлення зі справою № 711/2743/18 ряд документів, виконаних від імені заявника, які мають ознаки підробки та подані до суду невстановленою особою. Висновок слідчого про закриття кримінальне провадження на підставі 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення обгрунтований тим, що вчинене діяння не становить суспільної небезпеки, хоча формально містить ознаки діяння, передбаченого КК України
Під час розгляду вказаної скарги встановлено, що постанова від 26.06.2020 не вмотивована належним чином, оскільки, оскільки не містить повного та об`єктивного дослідження слідчим всіх обставин справи, на які посилався заявник у заяві про вчинення кримінального правопорушення у співставленні до результатів проведених слідчих дій.
Зокрема, слідчим не зроблений висновок з посиланням на проведені у кримінальному провадженні слідчі дії, чи мало місце підроблення документів від імені заявника у матеріалах судової справи, також не мотивовано конкретно, у діях яких осіб ним встановлена наявність складу кримінального правопорушення,
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що спірна постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, скрага підлягає до задоволення в частині скасування постанови начальника відділення слідчого відділу Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_10 від 26 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001828 за ч. 4 ст. 358 КК України.

В іншій частині скарга не підлягає до задоволення, оскільки надання вказівок слідчим органам щодо проведення конкретних слідчих чи процесуальних дій виходить за межі предмету судового розгляду слідчим суддею скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

При новому розслідуванні слідчому слід виконати необхідні слідчі дії щодо з`ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі і в залежності від встановленого прийняти обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.
Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 369 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого ЧВП ГУНП в Черкаській області в Черкаській області щодо про закриття кримінального провадження № 0001828 задовольнити частково.

Постанову начальника відділення слідчого відділу Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_10 від 26 червня 2020 року про закриття кримінального провадження № 0001828 за ч. 4 ст. 358 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошений 18 березня 2021 року о 12 год. 50 хв.