overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 953/8671/21
н/п 1-кп/953/663/21
До Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з доданими матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, з клопотанням про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акту додано письмову заяву ОСОБА_2 , складену в присутності захисника ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно ч.2 ст.302 КПК України та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Приймаючи до уваги, вимоги статей 381, 382 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, враховуючи, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Керуючись ст.ст. 381, 382 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
14.05.2021
справа № 642/2833/21
провадження № 1-кс/642/1221/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2021 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

слідчого: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харків клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 11.01.2021 за ч.2 ст.189, ч.1 ст. 358, ч.1 ст.359, ч.1 ст.362, ч.1 ст.363, ч.1ст.364, ч.1 ст.365, ч. ст.366, ч.1 ст.371, ч.1 ст.374, ч.1 ст.383, ч.1 ст.384, ч.1 ст.367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.376 ч.2 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Надати дозвіл слідчому Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до матеріалів адміністративної справи № 635/6017/20 провадження № 3/635/2428/2020 про притягнення ОСОБА_4 , 1961 року народження, до адміністративної відповідальності по ст. 130 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 445353 від 13.09.2020, складеного співробітниками відділення № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області (колишня назва ІНФОРМАЦІЯ_1 ) що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю вилучення усіх матеріалів в копіях, які містяться у вказаній адміністративній справі, у тому числі:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 445353 від 13.09.2020;

-рапортів працівників відділення № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області (колишня назва ІНФОРМАЦІЯ_1 ), щодо складання зазначеного протоколу;
-пояснення ОСОБА_4 ;
-пояснення понятих, які були присутні при складанні зазначеного протоколу;
-Відеозапис до матеріалів адміністративного правопорушення.
Виконання ухвали доручити слідчому Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали - 2 місяці з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2373/17
номер провадження 1-в/695/34/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
14 травня 2021 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша матеріали подання стосовно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Драбів Драбівського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , засудженого 09.11.2017 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, із звільненням від відбування покарання, з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки,
про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали зазначається в резолютивній частині.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України,
Начальнику Золотоніського МРВ філії ДУ Центр пробації в Черкаській області ОСОБА_7 відмовити у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком та направлення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Драбів Драбівського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , засудженого 09.11.2017 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, із звільненням від відбування покарання, з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки, для відбуття призначеного судом покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1 .

Повний тест судового рішення буде проголошено 19 травня 2021 року о 17 год. 00 хв.
Єдиний унікальний номер 725/2882/21
Номер провадження 1-кс/725/462/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2021 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про поновлення строку подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та скаргу на вищевказану постанову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Ознайомившись із поданим клопотанням про поновлення процесуального строку, суд вважає, що ОСОБА_2 строк було пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Підстав, передбачених ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду з скаргою.

Відкрити провадження у справі №725/2882/21 за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження і призначити її до судового розгляду на 17 травня 2021 року 12 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Зобов`язати Чернівецьке РУП ГУНП в Чернівецькій області надати матеріали кримінального провадження №0000110 від 23.01.2021 року.

Копію постанови направити скаржнику, ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області та прокурору Чернівецької окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/1099/21
У Х В А Л А
14 травня 2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4
в ході судового розгляду кримінального провадження № 0003902 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,
з участю сторін та інших учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
встановив:
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор вважав, що доцільно продовжити обвинуваченому міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В обґрунтування зазначив, що ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, зокрема в умисному вбивстві вчиненому з корисливих мотивів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15-ти років, у тому числі й довічне позбавлення волі. Зазначив, що існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення. Надав суду письмове клопотання.

Захисник заперечив, просив змінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний із триманням під вартою.
Обвинувачений підтримав захисника.
Так, строк тримання під вартою, визначений ст. 197 КПК України, стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 17 травня 2021 року, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованих йому злочинів, а також матеріали, які характеризують його особу, вік та стан здоров`я, відсутність місця роботи, міцності соціальних зв`язків, а також характер та спосіб вчинення інкримінованих злочинів, їх підвищену суспільну небезпечність та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винними дає підстави вважати, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливого переховування обвинуваченого від суду, можливого незаконного впливу на свідків на даний час є наявними та триваючим.

Даних про те, що обвинувачений не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора в матеріалах кримінального провадження відсутні.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає за доцільне, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 продовжити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 діб.
Керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів , -

постановила:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 12 липня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
14.05.2021 Справа № 756/6883/21
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/6883/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.05.2021 місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника власника майна, адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №000997 від 28.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2032 КК України,
в с т а н о в и в:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.
Проголошення повного тексту судового рішення відбудеться 18 травня 2021 року о 10:00.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/2039/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11 травня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000898 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.04.2021 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :
05 травня 2021 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшов зазначений обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000898.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1,2 ст. 314 КПК України, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України на 15 год. 00 хв. 12 травня 2021 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 4.
Для участі у підготовчому судовому засіданні, відповідно до ст. 135 КПК України повідомити всіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/761/150/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

представника СІЗО ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання начальника ДУ «Київський слідчий ізолятор» ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого вироком Деснянського районного суду м.Києва від 16.03.2012 року за ст. 27, ч. 3, ст. 186 КК України, на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 23.12.2014 року направлено засудженого ОСОБА_3 для відбуття покарання призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 16.03.2012 року у виді 5 років позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В:
У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 14 травня 2021 року о 15 годині 00 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України, ст.81 КК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Звільнити умовно-достроково засудженого ОСОБА_3 , 26.05.1981 від подальшого відбування покарання за вироком Деснянського районного суду м.Києва від 16.03.2012 року за ст. 27, ч. 3, ст. 186 КК України, на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 23.12.2014 року направлено засудженого ОСОБА_3 для відбуття покарання призначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 16.03.2012 року у виді 5 років позбавлення волі, та звільнити його з місць позбавлення волі у зв`язку з фактичним відбуттям ним більше 2/3 частини строку призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена прокурором, засудженим, його захисником протягом семи днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1616/21 Справа № 187/125/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2021 року щодо ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження разом із апеляційною скаргою прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2021 року щодо ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту.
Під час перевірки даних апеляційної скарги встановлено, що вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подані належним суб`єктом у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.
Підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України не вбачається.
Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2021 року щодо ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту.
Встановити строк до 24 травня 2021 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає чинності з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Окрема думка судді ОСОБА_1 .
Так, відповідно до вимог ч.4 ст.75, ст.80 КПК України за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді він зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до п.12 висновку №1 Консультативної рада європейських суддів, при винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу на те, що для віри в незалежність і неупередженість суду важливі їх зовнішні ознаки, оскільки під питанням знаходяться повага і авторитет, які суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості.
Зі змісту пояснень ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_3 надає йому правову допомогу щодо захисту своїх інтересів в суді.
Разом з тим, відповідно до усталеної практики Івано-Франківського апеляційного суду неодноразово по іншим кримінальним провадженням задовольнялись мої заяви про самовідвід, оскільки були встановлено, що ОСОБА_3 неодноразово допускав дії, які виходять за межи наданих йому процесуальних прав та в образливій формі висловлювався на адресу суддів апеляційної інстанції, що може бути розцінено стороннім спостерігачем як наявність особистих конфліктних відносин між ним та суддями апеляційної інстанції.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Вважаю, що вищевказані обставини давали підстави вважати, що моя участь у складі суду, що здійснює розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 , який користується правовою допомогою ОСОБА_3 , може викликати у стороннього спостерігача сумніви в моїй неупередженості.
Однак, мою заяву про самовідвід не було задоволено, у зв`язку з чим вважаю, що подальший розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 наявним складом суду не відповідав загальним вимогам щодо безсторонності суду, оскільки не забезпечував наявність достатніх гарантії, які дозволяли виключити будь-які сумніви щодо відсутності упередженості.
Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 305/360/20
Номер провадження 1-кп/305/156/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14.05.2021. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста Рахів, клопотання прокурора про призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту судового рішення у формі ухвали, на що слід затратити значний час, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.369, 370, 372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за №0000042 від 14.01.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України додаткову комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) в результаті якої кількості ударів по голові могли виникнути тяжкі тілесні ушкодження, які стали причиною смерті ОСОБА_6 - одного чи більше (скільки саме)?
2) чи можна визначити, куди саме було завдано удар (удари)?
3) чи могли тяжкі тілесні ушкодження виникнути в результаті удару потерпілої головою об підлогу?
4) чи відповідають тяжкі тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забою головного мозку, субарахноїдального крововиливу, субдуральної гематоми, набряку та ущемлення головного мозку виявленим зовнішнім легким тілесним ушкодженням у вигляді синців параорбітальних ділянок, садна чола та забійної рани верхньої губи?
Проведення експертизи доручити експертам Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз (вулиця Капушанська, 83, м. Ужгород, 88000).

Для дослідження експертам надіслати матеріали кримінального провадження №0000042 від 14.01.2020 та копію ухвали про призначення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, строком на два місяці, тобто по 12 липня 2021 року, включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
У відповідності до вимог абз.2 ч.2 ст.392 КПК України вказана ухвала, у частині продовження строку дії запобіжного заходу, може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду упродовж 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 19 травня 2021 року о 16 годині 00 хвилин.

Головуюча: ОСОБА_1