Справа №278/845/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000087від 28.01.2018 року стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красне Красноармійського району Донецької області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , пенсіонера, одруженого, раніше не судимого (відповідно до вимог ст. 89 КК України)

по обвинуваченню за ст. 115 ч. 1 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні умисного вбивства, тобто протиправному заподіянні смерті іншій людині, за ст. 115 ч. 1 КК України за наступних обставин:
28.01.2018 близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , перебували за адресою АДРЕСА_1 , де розпивали спиртні напої. В цей час, місці та за вказаних обставин між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, виник словесний конфлікт під час якого у останнього виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , ОСОБА_9 взяв із столу кухонний ніж, підійшов до потерпілого ОСОБА_8 , який лежав на ліжку та ножем із значною силою прикладання правою рукою умисно наніс удар ОСОБА_8 в область черевної стінки справа, де розташований важливий орган людини печінка і таким чином умисно вбив останнього.
Смерть ОСОБА_8 настала від проникаючого ушкодження передньої черевної стінки з ушкодженням печінки, яке ускладнилось зовнішньою та внутрішньою крововтратою.

В судовому засіданні обвинувачений вказав, що він проживав в одній кімнаті разом з загиблим більше 5 років, ОСОБА_8 працював двірником в одному з ЖЕКів міста в районі Польової, на роботу ходив пішки, іноді він ходив йому допомагати. Проживали на його пенсію та зарплату ОСОБА_10 , любили вжити алкогольні напої. Між ним та ОСОБА_11 іноді бували непорозуміння, але сварок або бійок не було, могли висловитися на адресу один одного. 27 січня 2018 року ОСОБА_8 повернувся з роботи додому після обіду, за цей час він зварив борщ, нарубав дров, так як кімната опалюється «пічкою буржуйкою» дровами. Після приходу ОСОБА_10 вони через деякий час пішли до магазину-кафе, що неподалік них, щоб взяти 0,250 горілки та їжу, так як мали намір дивитися ввечері бокс по телевізору. По приходу до магазину вони придбали 0,250 горілки, котлети, там же на розлив вжили по 0,100 грам горілки та ОСОБА_8 з придбаними продуктами пішов додому, а він ще залишився в магазині до його закриття, спілкувався з продавцем ОСОБА_12 . Після закриття магазину десь на початку 18 пішов додому, коли прийшов побачив, що ОСОБА_11 був у ліжку, накритий ковдрою, в пляшці залишилося десь 0,100 грам горілки та була відсутня закуска (котлети). На його запитання, що відбулося та хто був, ОСОБА_11 нічого не розповів, говорив, що йому болить живіт. Знаючи про те, що той мав грижу та були випадки коли скаржився на біль, він не звернув особливої уваги на це, вони допили горілку та в подальшому відпочивали, бокс він не дивився, так як не хотів заважати ОСОБА_11 . Наступного дня зранку, десь приблизно о 7 годині в двері хтось постукав, це була сусідка ОСОБА_13 , яка напередодні святкувала в сусідній кімнаті свій день народження. Вона проживала разом з донькою ОСОБА_14 , яка неодноразово сварилася з матір`ю, коли вживала спиртне, він іноді навіть захищав матір. На пропозицію сусідки подивитись, що в черговий раз зробила її донька, він пішов з нею до її квартири, де побачив побиту тарілку, розкидану їжу. Каспрукова запропонувала випити, дала йому пляшку горілки і він пішов до своєї кімнати, через деякий час за ним прийшла ОСОБА_15 . ОСОБА_11 продовжував лежати накритий ковдрою, говорив, що болить живіт, на пропозицію ОСОБА_15 він розмішав горілку з сіллю та дав випити Слободенюку, який був у ліжку. Розпивши горілку, ОСОБА_15 пішла до себе, а він по телефону почав спілкуватися з дружиною, яка насварилася на нього за алкоголь, в цей час у ОСОБА_15 була сварка з донькою, ОСОБА_11 йому ще говорив навіщо він про це говорить дружині. Потім він ліг відпочити, а через невеликий проміжок часу прокинувшись, покликав ОСОБА_11 , який не відповідав. Підійшовши до нього виявив, що він помер, він покликав сусідку ОСОБА_16 , яка працювала в мед закладі. Та зайшла в кімнату та підтвердила, що ОСОБА_11 помер, про це він сказав і ОСОБА_15 . Зателефонував дружині і повідомив про подію, телефонував також доньці ОСОБА_10 , яка є також донькою його дружини. За їх порадою викликав поліцію та швидку, вважав, що смерть ОСОБА_11 випадкова. По приїзду поліції було виявлено у ОСОБА_11 ножове поранення і тому його затримали, вважаючи, що це він наніс удар ножем.
Показання обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджені показаннями свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , потерпілої ОСОБА_5 ..
Зокрема потерпіла підтвердила, що її батько ОСОБА_8 та ОСОБА_6 проживали в одній кімнаті протягом 5 років, до того вони знали один одного, спілкувалися. Між ними виникали конфлікти, але сварок або бійок не було. Батько працював неподалік від її роботи, заходив до неї, бував разом з ОСОБА_21 , вона при нагоді передавала їм продукти харчування або приготовлену їжу. У неї є сумніви щодо причетності ОСОБА_21 до смерті батька, так як батько ніколи не скаржився на ОСОБА_21 , що той є конфліктним. Щодо стану здоров`я батька, то дійсно він скаржився на грижу, але боявся йти за медичною допомогою. Негра та ОСОБА_11 по розмовам сусідів та знайомих нібито мали певні стосунки, але на її запитання про це батько ухилявся від відповіді.
Вказані обставини підтвердила і свідок ОСОБА_19 , вказала, що ОСОБА_22 її чоловік, проживав в одній кімнаті зі ОСОБА_23 , який був її чоловіком раніше та з яким шлюб був розірваний вже багато років. Хоча обидва пили, але жили мирно, їй невідомо про якісь конфлікти між ними. 28 січня 2018 року зранку вона по телефону спілкувалася з ОСОБА_21 , який вже був напідпитку, він розповів, що їх зранку пригостила сусідка за свій день народження, що ОСОБА_11 захворів, скаржиться на біль в животі, розповів, що між ОСОБА_15 та її донькою відбувається конфлікт та приклав телефон до стіни, вона чула шум. Через деякий час їй зателефонував ОСОБА_21 та повідомив, що помер ОСОБА_11 , вона повідомила про це доньку, якій ОСОБА_21 теж дзвонив.
ОСОБА_13 також підтвердила, що 28.01.2018 вона зранку заходила до сусідів ОСОБА_21 та ОСОБА_11 , які проживали в одній кімнаті, спілкувалася з ними обома, ОСОБА_11 говорив, що йому болить живіт, а тому дійсно вона порадила дати горілки з сіллю, що ОСОБА_21 і зробив. Через деякий час ОСОБА_21 повідомив, що ОСОБА_11 помер, вона не повірила в це, але потім сусідка ОСОБА_16 підтвердила цей факт.
ОСОБА_24 повідомила суд, що десь о 8.30 зранку до неї в кімнату постукав ОСОБА_21 та повідомив, що помер ОСОБА_11 . Коли вона зайшла до кімнати, то той лежав на ліжку вкритий ковдрою, головою до вікна, на столі було три стопки, пусті тарілки, якась їжа. Вона доторкнулася до шиї ОСОБА_11 , він був прохолодний. Вегера та ОСОБА_11 проживали в одній кімнаті, могли посваритися, але бійок ніколи не було, пили разом, але будучи п`яними агресію не проявляли. ОСОБА_13 проживає разом з донькою, напередодні вони святкували день народження сусідки, до неї в гості приходила вона з дітьми та дві родички, ні доньки, ні інших сусідів не було. Дійсно між ОСОБА_25 та її донькою ОСОБА_26 виникають конфлікти, оскільки після вжиття спиртного ОСОБА_27 стає агресивною. Зі слів матері вона б`є її, виганяє з квартири. З ОСОБА_28 мала конфлікти, так як він заступався за її матір.
Свідок ОСОБА_18 підтвердила про наявність добрих стосунків між ОСОБА_21 та ОСОБА_11 , які в основному завжди разом приходили до магазину. Їй відомо, що вони також ходили в бібліотеку, де брали книжки, потім їй розповідали про прочитане. Напередодні смерті ОСОБА_21 та ОСОБА_11 приходили до магазину вдвох, ОСОБА_11 купляв пиво, потім він пішов, а ОСОБА_21 залишився, все це було десь після 16 години. ОСОБА_11 пішов раніше, а ОСОБА_21 десь через 30-40 хвилин після нього. Наступного дня зранку прийшов ОСОБА_21 та повідомив, що ОСОБА_11 помер.
За висновком експерта № 107 від 26.03.2018 (т. 1 а.с. 109) смерть ОСОБА_8 настала від проникаючого ушкодження передньої черевної стінки з ушкодженням печінки, яке ускладнилося зовнішньою та внутрішньою крововтратою. Рана утворилася від дії колюче-ріжучого предмету, про що свідчать рівні краї рани, один кінець гострий, інший заокруглений, переважання довжини ранового каналу над довжинником рани на шкірі, утворилися в межах від десятків хвилин до 8 годин до часу настання смерті, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, при судово-токсилогічній експертизі крові та сечі виявлено етиловий спирт (алкоголь) в концентрації 2,04% та 2,04%, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння у живих осіб. Смерть ОСОБА_8 могла настати в межах від 8 до 24 годин до часу розтину трупа, який проводився 28.01.2018 о 16 годині 30 хвилин, тобто в період з 8 години 27.01.2018 по 8 годину 28.01.2018.
Додатково у висновку експерта № 307/5 від 27.03.2018 (т. 1 а.с. 167) зазначено, що раневий канал проходить спереду назад, знизу вгору та дещо зліва направо, ушкоджуючи м`які тканини передньої черевної стінки, тканину печінки та закінчується сліпо в тканині печінки. Після отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_8 міг виконувати активні дії (говорити, рухати кінцівками, ходити, тощо). Враховуючи розміщення потьоків крові з рани (горизонтальне їх розміщення) експерт вважає, що після нанесення ушкодження ОСОБА_8 знаходився в лежачому чи близькому до нього положенні. Враховуючи те, що на час настання смерті у ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт та те, що смерть настала не одразу після нанесення тілесного ушкодження (концентрація алкоголю на час спричинення ушкодження могла бути більшою), ОСОБА_8 біль значної інтенсивності міг не відчувати, що пов`язано з тим, що етиловий спирт по своїх фармакологічних властивостях та в значній концентрації (2,5% і вище) має анельгезуючу (обезболюючу) дію.
За висновком експерта № 19/10-1/73-СЕ/18 від 07.05.2018 (т. 2 а.с. 11) на вилученому з місця пригода ножі, а саме клинку - виявлено кров людини, яка збігається з генетичними ознаками крові потерпілого ОСОБА_8 , генетичні ознаки клітин, виявлених на руків`ї цього ж ножа, є змішаними, можуть бути придатні для ідентифікації за домінуючим ДНК-профілем, який збігається з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 .. За висновком експерта № 104-МК від 22.06.2018 (т. 2 а.с. 58) враховуючи характеристику пошкодження та ушкодження на одязі та тілі постраждалого, їх механізм утворення, довжину раневого каналу, розміри та конструктивні характеристики клинків досліджуваних ножів, виявлено співпадіння розмірів, які відповідають клинку ножа, на лезі якого було виявлено кров людини.
Сторона обвинувачення на підтвердження причетності ОСОБА_6 до нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_29 окрім показань зазначених свідків та висновків експертів посилається також і на показання свідка ОСОБА_30 , яка вказала, що після 20 години повернулася з роботи додому, в цей день матір ОСОБА_13 святкувала свій день народження, а тому у них в гостях були сусідка ОСОБА_31 , тітка з донькою, після вечері лягли спати. Сусіди ОСОБА_21 та ОСОБА_11 не були присутніми, але коли вона повернулася додому, то через відкриті двері бачила, що вони сварилися.
Під час слідчого експерименту з участю вказаного свідка (т. 1 а.с. 208), остання розповіла, що вона заходила до кімнати сусідів 28.01.2018 близько 8 години 30 хвилин так як між ними була сварка і вона в своїй сусідній кімнаті не могла відпочивати. Двері відкрив ОСОБА_21 , який був у стані сп`яніння, на її зауваження щодо шуму останній сказав, щоб вона йшла, вони між собою розберуться самі, в цей час ОСОБА_11 , який лежав у ліжку щось сказав, ОСОБА_21 схопив зі столу ножа і замахнувся до останнього, а вона в цей час втекла, так як злякалась. Після цього в кімнаті сусідів було тихо, через деякий час до них в квартиру хтось постукав, відчинивши двері побачила ОСОБА_21 , який їй пригрозив, що якщо вона комусь повідомить про бачене, він теж її підріже. Вегеру вона боялася, так як в стані сп`яніння дуже агресивний, виганяв ОСОБА_11 , бувало спричиняв тому тілесні ушкодження.
Окрім того свідок під час відтворення вказала, що ОСОБА_11 лежав на ліжку головою до дверей, ногами до вікна, а ОСОБА_21 тримаючи ніж у правій руці лезом донизу підійшов до ОСОБА_11 та замахнувся ножем. Чи наніс удар вона не бачила, так як відразу відійшла від дверей.
Оцінюючи досліджені докази в своїй сукупності суд вважає, що не знайшло свого підтвердження причетність ОСОБА_6 до спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.
Так, усі свідки (окрім ОСОБА_30 ) підтвердили, що між ОСОБА_11 та ОСОБА_21 ніколи за час спільного проживання протягом тривалого часу не було конфліктів, під час яких вони висловлювали якісь погрози, не було бійок, ніколи не бачили у них тілесних ушкоджень. Навпаки, свідки та потерпіла вказали про наявність нормальних стосунків між ОСОБА_11 та ОСОБА_21 , але вказали на те, що мало місце конфлікти між ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_26 з приводу її неправомірних дій по відношенню до своєї матері ОСОБА_17 , що може свідчити про наявність підстав у останньої оговорити ОСОБА_6 ..
Окрім того, під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_32 вказала, що вона святкувала день народження матері разом з сусідкою та родичами, але матір та сусідка заперечили факт перебування разом з ними під час святкування ОСОБА_30 , вказавши, що вона була відсутня вдома.
Сама свідок ОСОБА_32 даючи показання вказувала, що вона прийшла додому ввечері 27 січня, коли бачила між сусідами сварку, в інших показаннях зазначала, що бачила сварку зранку 28 січня 2018 року.
Не відповідають дійсності вказані свідком ОСОБА_26 обставини замахування ОСОБА_21 ножем на ОСОБА_11 , оскільки під час огляду місця пригоди зафіксовано, що ОСОБА_8 лежав на ліжку, яке знаходилося в кімнаті біля лівої стіни від входу, головою до вікна, ногами до дверей, був вкритий ковдрою (т. 1 а.с. 80, 92), а свідок зазначала положення тіла ОСОБА_10 зовсім інше. Вказані свідком обставини знаходження ножа в правій руці ОСОБА_6 в момент замаху лезом донизу суперечать висновку експертизи щодо механізму спричинення поранення, зазначених в описі самого пошкодження.
За висновком експерта тілесне ушкодження ОСОБА_23 було отримано в певних часових межах, яке виміряється від десятків хвилин до 8 годин до часу настання смерті, тобто в період з 8 години 27.01.2018 по 8 годину 28.01.2018. А так як 27 січня ОСОБА_11 о 17 годині був в приміщенні магазину, то тілесні ушкодження могли виникнути лише після цього часу, тобто після 17 години 27 січня 2018 по 8 годину 28.01.2018, що підтверджує той факт, що свідок ОСОБА_32 не могла бачити ніякого конфлікту та замаху ножем в сторону ОСОБА_11 , так як була відсутня дома ввечері 27 січня 2018 року.
Стосовно її наступних показань щодо конфлікту між ОСОБА_11 та ОСОБА_21 28 січня 2018 року зранку, то вказані обставини спростовуються показаннями свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_17 та самого ОСОБА_6 , які не суперечать один одному в тій частині, що зранку ОСОБА_8 скаржився на стан здоров`я, вживав спиртне, не повідомляв ОСОБА_33 про нанесення йому ОСОБА_34 ударів. Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_10 на момент смерті, вказаний у висновку експерта, підтверджує, що ОСОБА_23 протягом тривалого часу вживався алкоголь, кількість якого могла мати обезболюючу дію і на момент смерті.
Показання свідка ОСОБА_17 про те, що ОСОБА_6 поклав на стіл ніж, який випав з верхнього одягу ОСОБА_10 , не можуть також підтверджувати нанесення ОСОБА_21 удару цим ножем, оскільки згідно даних експертиз на вказаному ножі відсутні сліди крові, які виявлені на лезі іншого ножа, який використовувався мешканцями квартири у побуті, в тому числі і ОСОБА_6 , так як згідно висновку експерта на руків`ї ножа виявлені змішані сліди, які належать не тільки Вегері, але й іншим особам.
Статтею 62 Конституції України та пунктом 2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі-Конвенція) закріплено принцип презумпції невинуватості, як один із основних засадничих принципів кримінального судочинства, передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Аналогічні вимоги передбачені статтею 17 КПК України, де закріплено презумпцію невинуватості та забезпечення доведеності вини. Згідно із приписами ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
У відповідності із ст. 373 ч. 3 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Дослідивши безпосередньо докази, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, суд дійшов до висновку, що стороною обвинувачення не було надано достатніх та необхідних, належних та допустимих доказів, кожен з яких окремо та разом у їх сукупності поза розумним сумнівом свідчили б про винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 в умисному убивстві ОСОБА_8 .. Окрім того суд вважає, що під час досудового слідства взагалі не перевірялись показання обвинуваченого щодо його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про односторонність досудового слідства.
Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність визнати ОСОБА_6 невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, та виправдати останнього через недоведеність вчинення ним цього кримінального правопорушення.

Питання щодо речових доказів вирішується відповідно до вимог ст. 100 КПК України, щодо процесуальних витрат відповідно до ст. 124 КПК України, підлягає скасуваню арешт на майно (т. 1 а.с. 121).
Цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід обвинуваченому не обраний.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ВЕГЕРУ ОСОБА_35 у пред`явленому обвинуваченні за ст. 115 ч. 1 КК України визнати невинуватим та виправдати за недоведеністю вчинення ним цього кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати не підлягають стягненню та покладаються на державу.
Речові докази одяг ОСОБА_6 повернути власнику, скасувавши арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30.01.2019, у разі у відмові в отриманні - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1