печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7597/20-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за клопотанням директора ТОВ «Банківське телебачення» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №00000915 від 18.05.2015, -

ВСТАНОВИВ:
Директор ТОВ «Банківське телебачення» ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.ст. 170, 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.06.2016 у справі №757/30109/16-к, а саме на усе рухоме та нерухоме майно ТОВ «Банківське телебачення», якому належать повноваження з управління корпоративними правами держави щодо ТОВ «Банківське телебачення» в розмірі статутного капіталу - 220 000 000,00 грн., скасувавши заборону директору ТОВ «Банківське телебачення» чи Міністерством інформаційної політики України особі розпорядження усім рухомим та нерухомим майном, в рамках кримінального провадження №00000915 від 18.05.2015. В обґрунтування доводів клопотання зазначила, що арешт було накладено безпідставно та необґрунтовано.

В судове засідання заявник, прокурор не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.06.2016 у справі №757/30109/16-к накладено арешт на усе рухоме та нерухоме майно ТОВ «Банківське телебачення», якому належать повноваження з управління корпоративними правами держави щодо ТОВ «Банківське телебачення» в розмірі статутного капіталу - 220 000 000,00 грн., застосувавши засіб забезпечення кримінального провадження у вигляді заборони директору ТОВ «Банківське телебачення» ОСОБА_3 та/чи іншій уповноваженій ТОВ «Банківське телебачення» чи Міністерством інформаційної політики України особі розпорядження усім рухомим та нерухомим майном, що належить на праві власності ТОВ «Банківське телебачення», в рамках кримінального провадження №00000915 від 18.05.2015.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, надходить до висновку, що в клопотанні та доданих до нього матеріалах не було доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба та, що арешт накладено необґрунтовано.

Доводи, викладені в клопотанні про скасування арешту не містять, і слідчим суддею при його розгляді, не встановлено належних та допустимих доказів для протилежного висновку.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання директора ТОВ «Банківське телебачення» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №00000915 від 18.05.2015 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1