Справа № 203/1254/21
Провадження № 1-кс/0203/1153/2021
УХВАЛА
08 липня 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Покровське, Покровського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має незакінчену вищу освіту, не одружений, малолітніх, неповнолітніх осіб на утриманні не має, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

заявлене у кримінальному провадженні №0000610, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 серпня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 28 ч.1 ст .263, ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06 липня 2021 року слідчим суддею одержане це клопотання, яке погоджене прокурором і подане до закінчення дії о 12 липня 2021 року попередньої ухвали Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Дане клопотання за формою та змістом відповідає вимогам ст. 184, ч. 3 ст.199 КПК України, враховуючи добровільну згоду підозрюваного отримати копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку застосування запобіжного заходу 05 липня 2021 року. Клопотання обґрунтоване наявністю достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 у разі відмови у продовженні запобіжного заходу пов`язаного з триманням під вартою може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і на сьогодні лише продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку сторони обвинувачення, відповідатиме завданням охороні прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих, з огляду на існуючі ризики, передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшилися з часу їх встановлення Дніпровським апеляційним судом у попередній ухвалі і не перестали існувати.

Так, досудовим розлідуванням встановлено, що 07 жовтня 2020 року ОСОБА_5 , знаходячись на території Дніпропетровської області, незаконно збув особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_8 речовини рослинного походження зеленного кольору, масами 2,1421 г, 0,4398 г, які відповідно до висновку експерта від 07.12.2020 № 19/104-8/5181 є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) відповідно становить 1,9065 г, 0,3914 г (загальною масою 2,2979 г).

Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до ч. 1,4 ст. 214 КПК України до ЄРДР внесено 11 лютого 2021 року за № 0000112 за ч. 2 ст. 307 КК України.

07 жовтня 2020 року ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись на території Дніпропетровської області, за грошові кошти, у сумі 500,00 грн., без передбаченого законом дозволу збув особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, а саме: споряджений корпус гранати Ф-1 промислового виготовлення, придатний до здійснення вибуху, який відноситься до категорії вибухових речовин, та уніфікований запал ручної гранати модернізованої УЗРГМ-2, промислового виготовлення, придатний для використання за цільовим призначенням до вибуху.

Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до ч. 1,4 ст. 214 КПК України до ЄРДР внесено 12 травня 2021 року за № 0000359 за ч. 1 ст. 263 КК України.

28 жовтня 2020 року ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись на території Дніпропетровської області, за грошові кошти, у сумі 4500,00 грн., без передбаченого законом дозволу збув особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , конструктивно оформлений заряд вибухової речовини, а саме: споряджений корпус ручної, осколкової, наступальної гранати РГД-5 промислового виготовлення, придатний до здійснення вибуху, який відноситься до категорії вибухових речовин, та уніфікований запал ручної гранати модернізованої УЗРГМ-2, промислового виготовлення, придатний для використання за цільовим призначенням до вибуху; бойові припаси, калібру 7,62 мм, у кількості 398 шт.

Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до ч. 1,4 ст. 214 КПК України до ЄРДР внесено 12 травня 2021 року за номером 0000360 за ч. 1 ст. 263 КК України.

12 травня 2021 року кримінальні провадження №0000610, №0000356, №0000357, №0000358, №0000359, №0000360, №0000361, № 0000363 об`єднано в одне провадження за № 0000610.

12 травня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2021 року, скасована ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2021 року про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та постановлена нова ухвала, якою до ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 липня 2021 року з визначенням можливості внесення застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, що становить 454000 грн. з покладеними на підозрюваного обов`язками, визначеними ст. 194 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував та просив врахувати думку його захисника, який проти задоволення клопотання слідчого заперечував тим, що ризики за п. п. 1, 2 ч.1 ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотанні прокурором доказами не доведені, зокрема, будь-яких даних про те, що ОСОБА_5 може впливати на свідків матеріали клопотання не містять, наміру переховуватись ОСОБА_5 не має та доказів такого суду не надано, та, крім того, позбавлення підозрюваного ОСОБА_5 внесення раніше визначеного розміру застави, який є непомірним для нього, як і не надано стороною обвинувачення обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263 ч.2 ст. 307 КК України. Натомість підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, проживає за одним місцем реєстрації з батьками та дідом, має позитивні характеристики за місцем мешкання. Крім того, батько та дід ОСОБА_5 , з якими він проживає, є інвалідами та фактично перебувають на його утриманні, тому просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши доводи прокурора, вислухавши заперечення підозрюваного і його захисника, дослідивши додані до клопотання докази, дійшов наступного висновку.

В засіданні встановлено, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області, під процесуальним керівництвом прокурорів Дніпропетровської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000610, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 серпня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 28 ч.1 ст.263, ч.2 ст. 307 КК України.

12 травня 2021 року у цьому об`єднаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2021 року, якою скасована ухвала слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2021 року, до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні № 0000610, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 липня 2021 року, з можливістю внесення застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 454000 грн. Підставою застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу стали наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України, що підтверджувалось витягом з ЄДРД від 17 серпня 2020 року, висновками експертів ДНД ЕКЦ №СЕ-19/104-21/13407-ВТХ від 28 квітня 2021 року, №СЕ-19/104-21/9502-ВТХ від 31 березня 2021 року, №СЕ-19/104-21/9508-ВТХ від 06 квітня 2021 року, №СЕ-19/104-21/14279-БЛ від 29 квітня 2021 року, №СЕ-19/104-21/10613-БЛ від 08 квітня 2021 року, №СЕ-19/104-21/10612-БЛ від 05 квітня 2021 року, протоколами допитів свідка ОСОБА_8 від 02 вересня 2020 року, 01 грудня 2020 року, 27 січня 2021 року, 30 березня 2021 року, 15 квітня 2021 року, та іншими доказами, а також встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1 ,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, того, що підозрюваний має можливість переховуватись від суду та слідства, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, може продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.

08 липня 2021 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000610, до п`яти місяців, тобто починаючи з 12 липня 2021 року додатково на три місяці.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

На підставі п. 2 ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Вирішуючи питання продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя приймає до уваги, що відповідно до частини 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку запобіжного заходу (строку тримання під вартою), якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно, враховуючи вказані норми закону, слідчий суддя при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою не встановлює обставини обґрунтованості підозри, оскільки ці обставини входять до предмету доказування лише при застосуванні запобіжного заходу, а не під час вирішення питання його продовження, і предметом доказування у такому випадку є наявність встановлених слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу ризиків, які не зменшилися і не відпали.

Вирішуючи питання про наявність відносно підозрюваного ризиків з числа передбачених п 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність зазначених ризиків, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких умисних кримінальних правопорушень, пов`язаних з незаконним обігом зброї, вибухових пристроїв та боєприпасів з корисливою метою, а також у збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, будучи працездатною особою, не працює, законних джерел доходів не має, що з огляду на тяжкість покарання, яке передбачено за вчинення злочинів, у яких підозрюється особа, свідчить про наявність ризику можливості переховування від органів досудового розслідування та або/суду, та за відсутності законних джерел існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення з метою незаконного збагачення. Крім того, перебуваючи на свободі підозрюваний може впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому провадженні з метою зміни їх показів для уникнення кримінальної відповідальності.
Відповідно, слідчий суддя, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини та дані про особу, дійшов внутрішнього переконання згідно ст. 199 КПК України про продовження в межах строку досудового розслідування подальшого тримання під вартою підозрюваного згідно ч. 1 ст. 197 цього Кодексу строком на шістдесят днів, тобто до 05 вересня 2021 року, який виправдовують процесуальні ризики, що продовжують існувати і не зменшилися, оскільки проста заборона спілкування і контроль за пересуванням підозрюваного не можуть запобігти впливу на невстановлених наразі та невідомих стороні обвинувачення співучасників, а присікти спроби втечі підозрюваного можливо лише в умовах тимчасової ізоляції від суспільства.

Доводи захисника про наявність у підозрюваного на утриманні діда та батька, які мають інвалідність висновків слідчого судді про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу не спростовують, оскільки батькові підозрюваного, хоч і встановлена ІІІ група інвалідності, проте з можливістю працювати за даними довідки до акта МСЕК від 03 листопада 2020 року, крім того, мати підозрюваного є працездатною особою, працює і є дохід з якого утримується сім`ї, а дід не є особою, яка перебуває на утриманні у онука, оскільки останній має працездатного сина (батька підозрюваного), на якого покладається обов`язок з утримання.
Одночасно при розгляді клопотання слідчого слідчий суддя враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

За розгляду питання продовження запобіжного заходу підстав для скасування раніше визначеного розміру згідно п.2 ч.5 ст. 182 КПК України можливої застави в сумі 454000 грн., тобто 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб і пов`язаних з її внесенням процесуальних обов`язків слідчий суддя не вбачає.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого в частині продовження строків тримання під вартою на 60 днів, та залишення без змін раніше визначеного розміру застави, у зв`язку з чим в решті вимог клопотання стосовно продовження запобіжного заходу в межах продовженого строку досудового розслідування задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст.131,176-178,183,184,193,194,196,197,199 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_6 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, заявлене у кримінальному провадженні №0000610, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 серпня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України задовольнити частково.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 06 год. 00 хв. 05 вересня 2021 року.

Розмір застави 454000 грн. (чотириста п`ятдесят чотири тисячі гривень), тобто 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, визначеної ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 червня 2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, з одночасним покладенням на підозрюваного обов`язків згідно з ст. 194 КПК України на строк дії ухвали до 05 вересня 2021 року:

-прибувати за викликом до слідчого СВ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000610;

-не відлучатися з міста свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками по справі;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд на Україну;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з моменту звільнення з-під варти вважати таким, до якого у вигляді запобіжного заходу застосована застава, про що уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення повідомити слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд.

Попередити ОСОБА_5 про звернення суми застави в дохід держави і зарахування її до спеціального фонду Державного бюджету України в разі невиконання підозрюваним покладених на нього за цією ухвалою обов`язків з вирішенням питання про застосування застави у більшому розмірі або іншого виду запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноважену особу слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1