Справа № 569/5503/19
УХВАЛА

02 березня 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Рівне клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, у якому просить скасувати арешт накладений ухвалю Рівненського апеляційного суду від 10.07.2019 в рамках кримінального провадження №0000091 від 04.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України (далі це ж кримінальне провадження) на автомобіль «Mazda СХ-7» реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі цей же автомобіль) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 видане не ім`я ОСОБА_4 .

У клопотанні вказує, що арешт на автомобіль та вказане свідоцтво про реєстрацію було накладено ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20.06.2019, шляхом заборони власнику автомобіля чи будь якій іншій особі користуватись та розпоряджатись автомобілем та свідоцтвом про реєстрацію ТЗ, до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні. В подальшому, ухвалою Рівненського апеляційного суду від 10.07.2019 згадану ухвалу слідчого судді від 20.06.2019 скасовано та постановлено нову, якою накладено арешт на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу шляхом заборони власнику автомобіля чи будь якій іншій особі розпоряджатись і відчуджувати зазначене майно до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні. Постановою слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 (далі слідчий) від 08.01.2020 кримінальне провадження, у зв`язку з закінченням строків передбачених ст. 219 КПК України на підставі п.10.1 ст. 284 КПК України. Окрім цього, рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 12.11.2019, яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 11.0.2020, задоволено її ( ОСОБА_3 ) позов та визнано недійним договір комісії №009203 від 22.05.2018 (на підставі якого було відчужено автомобіль). Також, заочним рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27.10.2020 задоволено її позов до ОСОБА_4 про витребування майна (автомобіля із чужого незаконного володіння. Витребувано і незаконного володіння останньої безпідставно набуте майно, а саме цей же автомобіль та зобов`язано повернути автомобіль ОСОБА_3 . На підставі висновку про проведену перевірку комісією сервісного центру МВС в Рівненській області (№5641) від 24.12.2019 скасовано перереєстрацію автомобіля, здійснену на підставі договору комісії №009203 від 22.05.2018 та договору купівлі продажу транспортного засобу №6329/18/009203 від 22.05.2018. Покликаючись на наведене, положення ст. 174 КПК України, вказує, що у застосуванні арешту відпала потреба, а у зв`язку з тим, що кримінальне провадження закрито, клопотання підлягає вирішенню слідчим суддею. про що зазначено у п.42 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020, справа № 727/2878/19, п ровадження N 14-516цс19.

До початку судового засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 наділав заяву про розгляд клопотання без участі ОСОБА_3 та без його участі, просив його задоволити.

Слідчий для розгляду клопотання не з`явився.

З урахуванням заяви представника заявника клопотання та неявки слідчого , відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20.06.2019, в рамках кримінального провадження №0000091 від 04.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України було накладено арешт на автомобіль «Mazda СХ-7» реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 видане не ім`я ОСОБА_4 , шляхом заборони власнику автомобіля чи будь якій іншій особі користуватись та розпоряджатись автомобілем та свідоцтвом про реєстрацію ТЗ, до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 10.07.2019, згадану ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20.06.2019, скасовано та постановлено нову, якою накладено арешт на це ж майно, із встановленням заборони власнику автомобіля чи будь якій іншій особі розпоряджатись і відчуджувати вказане майно до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Постановою слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 08.01.2020 кримінальне провадження №0000091 від 04.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, у зв`язку з закінченням строків передбачених ст. 219 КПК України на підставі п.10.1 ст. 284 КПК України.

Відтак, кінцеве рішення у кримінальному провадженні прийнято відповідно до зазначеної постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Велика Палата Верховного Суду у п.42 Постанови від 30.06.2020, справа № 727/2878/19, провадження N 14-516цс19, зазначила, що вважає, що спори про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами КПК України 1960 року та незнятого за цим Кодексом після закриття кримінальної справи слід розглядати за правилами цивільного судочинства. Натомість питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, має вирішувати слідчий суддя за правилами кримінального судочинства.

Виходячи з наведеного, слідчим суддею вирішується клопотання про скасування арешту майна після закриття слідчим кримінального провадження.

Оскільки існує кінцеве рішення у кримінальному провадженні, а саме закриття слідчим кримінального провадження, а спосіб арешту відповідно до ухвали Рівненського апеляційного суду встановлено саме до прийняття кінцевого рішення кримінального провадження, враховуючи положення ст. 174 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що у застосуванні арешту відпала потреба, а тому його слід скасувати.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Скасувати арешт накладений ухвалю Рівненського апеляційного суду від 10.07.2019 в рамках кримінального провадження №0000091 від 04.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України на автомобіль «Mazda СХ-7» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 видане не ім`я ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1