УХВАЛА
Іменем України

01.03.2021 Справа №607/3438/21 Провадження № 1-кс/607/1230/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000075 від 26.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

УСТАНОВИВ:
25.02.2021 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000075 від 26.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.01.2021 накладено арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке видане 27.04.2012 на ім`я ОСОБА_3 . Підставою накладення такого арешту стала необхідність збереження речових доказів та забезпечення проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні. ОСОБА_3 вважає, що на даний час відпала потреба у перебуванні вказаного майна під арештом і за таких підстав просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 28.01.2021, та повернути йому посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке видане 27.04.2012.
У судовому засідання ОСОБА_3 клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити. Зазначив, що потреба у накладенні арешту на посвідчення водія вже відпала, так як експертиза даного документу у цьому кримінальному провадженні вже проведена. В ході судового розгляду погодився, що з метою дослідження усіх обставин можливого кримінального правопорушення та прийняття законного і обґрунтованого рішення є необхідним проведення додаткової судової експертизи, об`єктом якої має бути належне йому посвідчення водія серії НОМЕР_2 . Відтак не заперечував проти відмови у задоволенні клопотання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечував проти клопотання ОСОБА_3 з підстав необхідності проведення додаткової експертизи. Зазначив, що із висновку експерта від 15.02.2021 вбачається, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 виготовлено на підприємстві, яке повинно здійснювати їх випуск, проте відповідь на питання, чи вносились зміни у вказане посвідчення, надана не була. При цьому експерт у дослідницькій частині висновку вказав, що виявлено подвійне нанесення захисної плівки із зворотного боку та втрата частини захисної плівки у верхній частині із лицевого боку, що може свідчити як про зміни первинного змісту, так і про порушення персоніфікації бланку. Також вказав, що у посвідченні водія зазначені категорії А, В та С, а згідно з відповіді сервісного центру таке посвідчення видавалось лише на категорії В та С.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя доходить висновку, що у клопотанні слід відмовити з таких підстав.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 132 КПК України доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно зі ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В силу вимог ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.01.2021 накладено арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_2 шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування даним посвідченням з тих підстав, що таке майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а також з метою збереження речових доказів у цьому кримінальному провадженні.

Слідчий суддя встановив, що на даний час у цьому кримінальному провадженні проведено експертизу, об`єктом дослідження якої було посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 , видане 27.04.2010 на ім`я ОСОБА_3 .

Однак прокурором доведено, що для встановлення усіх обставин у цьому кримінальному провадженні існує необхідність проведення ще однієї додаткової експертизи. Так, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/120-21/1322-ДД від 15.02.2021 бланк посвідчення водія із серійним номером НОМЕР_2 , виданий 27.04.2010, заповнений на ім`я ОСОБА_3 , виготовлений на підприємстві, яке повинно здійснювати їх випуск. Проте у дослідницькій частині висновку зазначено, що виявлено подвійне нанесення захисної плівки із зворотного боку та втрата частини захисної плівки у верхній частині із лицевого боку, що може свідчити як про зміни первинного змісту, так і про порушення персоніфікації бланку. Невиявлення ознак внесення змін у первинний зміст документу не може бути покладено у висновок щодо їх відсутності.

Крім цього, згідно з наданої Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Тернопільській області інформації ОСОБА_3 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 категорій «В» та «С». Разом з тим з таблиці ілюстрацій до протоколу огляду місця події вбачається, що у вказаному посвідченні проставлена відмітка про отримання категорій «А», «В», «С».

За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що клопотання про скасування арешту майна є передчасним, необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 98, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні ОСОБА_3 про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000075 від 26.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1