Провадження № 1-«кс»/522/6981/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000421 від 08.07.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бійськ, Алтайський Край Російської Федерації, із середньою освітою, не працюючий, розлучений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

- за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_6 ,
слідчий - ОСОБА_3
підозрюваний - ОСОБА_5 ,
захисник - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000421 від 08.07.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного мотивуючи наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.07.2021 р. приблизно о 23 год. 50 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Олександра Кутузакія, біля будинку № 21, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, помітив на проїжджій частині автомобіль марки «BMW», моделі «320», сірого кольору з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , раніше припаркований ОСОБА_8 .
В той же час, визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно, яке може зберігатись в салоні автомобіля марки «BMW», моделі «320», сірого кольору з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , наблизився до вищевказаного автомобіля з правого боку, та впевнився, що його злочинні дії залишаться непомітними для сторонніх осіб.
Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір ОСОБА_5 , через передні пасажирські двері, невстановленим способом, проник до салону автомобіля марки «BMW», моделі «320», сірого кольору з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , звідки таємно викрав автомагнітолу вартістю 4 000 гривень, яку поклав у маючу при собі тканинну сумку синього кольору та згодом був помічений потерпілим.
Водночас, довести свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення автомагнітоли з автомобіля марки «BMW», моделі «320», сірого кольору з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , ОСОБА_5 до кінця не зміг, так як був викритий при скоєнні кримінального правопорушення потерпілим ОСОБА_8 .
08.07.2021 року ОСОБА_5 затримано органом досудового розслідування в порядку ст. 208 КПК України та вручено повідомлення про підозру, у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище, вчинене повторно.
Органом досудового розслідування зазначено, що увідповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор, слідчий, підтримали клопотання у повному обсязі, та вважали за необхідне обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою уникнення ризиків зазначених у клопотанні.
Захисник, заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з тримання м під вартою.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 6 років.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується наступними документами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події, вході якого виявлено та вилучено автомагнітолу й тканинну сумку, оглядом предмету, а саме речових доказів, які були вилучені в ході ОМП та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.
Так, на даний час, є всі підстави вважати, що підозрюваний за вчинення умисного корисливого злочину, без стійких соціальних зв`язків, постійного місця проживання, раніше судимий, на шлях виправлення не став, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а тому є ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, у відповідності до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію кримінального провадження, слідчий суддя вбачає реальним ризик, що підозрюваний у разі не застосування запобіжного заходу може впливати на потерпілих, свідків, які безпосередньо судом не допитані.
Зважаючи на характер кримінального правопорушення, слідчий суддя вбачає реальним ризик вказаний у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливого вчинення підозрюваним іншого аналогічного злочину.
Крім цього, слідчий суддя враховує обставини зазначені в ст. 178 КПК України, а саме: відсутність стійких соціальних зв`язків, місця роботи, корисливого характеру кримінального правопорушення, а тому приходить до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").
Зважаючи на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, з урахуванням майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе обрати розмір застави достатньої для забезпечення дотримання останнім процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000421 від 08.07.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме: 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; справа № 522/12282/21 провадження по справі 1-кс/522/6981/21

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора за кожною вимогою у розумні строки;

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 08.07.2021 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 05 вересня 2021 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: