Справа № 202/519/20
Провадження № 1-кп/202/84/2021
УХВАЛА

27 квітня 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представників потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_10 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження №0000218 від 07 березня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.191 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №0000218 від 07 березня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_13 , заявив відвід прокурору ОСОБА_5 . Відвід обґрунтовує тим, що прокурор ОСОБА_5 , під час судових засідань, неодноразово висловлює на його адресу фрази, які дискредитують його як адвоката.

Обвинувачені та їх захисники заяву про відвід прокурору підтримали та просили її задовольнити.

Представник потерпілого просив у задоволенні відводу прокурора відмовити.

Прокурор вирішення питання про його відвід поклав на розсуд суду, зазначивши, що образливих фраз стосовно адвоката ОСОБА_13 не висловлювався, а лише висловив свою позицію з приводу відповідних питань.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дійшов наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких прокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні, визначений ст.77 КПК України.

Фактично підставою заявленого відводу адвокатом ОСОБА_13 зазначено п.3 ч.1 ст.77 КПК України, згідно якого прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 суд не вбачає, оскільки у клопотанні про відвід прокурора не наведено обґрунтованих підстав для відводу, визначених п.3 ч.1 ст.77 КПК України, та не доведено ту обставину, що прокурор ОСОБА_5 у даному провадженні якимось чином зацікавлений в розгляді даного кримінального провадження або є будь-які обставини, що викликають сумніви у його неупередженості.

Доводи заяви про відвід фактично зводяться до незгоди захисника із поведінкою прокурора під час судових засідань, що не може бути підставою для задоволення відводу прокурора на підставі ст.77 КПК України.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви захисника ОСОБА_13 про відвід прокурора.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 77, 80, 372 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_13 про відвід прокурора відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3