Справа № 466/2841/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«23» квітня 2021 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора Галицької окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП №4 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Галицької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000191 від 31 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України,

у с т а н о в и в:

23 квітня 2021 року слідчий слідчого відділення відділу поліції №4 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Галицької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 з визначенням розміру застави.

В обґрунтування клопотання зіслався на те, що у провадженні слідчого відділення ВП №4 ЛРУП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000191 від 31 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.03.2021, приблизно о 19.30 год., ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, з метою власного протиправного збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням в інше сховище - автомобіль, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи на АЗК «WOG», що за адресою: м. Львів, проспект Чорновола, 107, впевнившись, що за його діями та діями інших співучасників ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, виконуючи вказівку ОСОБА_7 підійшов до автомобіля потерпілого ОСОБА_9 марки «Citroen» д.н.з НОМЕР_1 , відчинив передні праві пасажирські двері, таким чином проник у сховище (автомобіль), та із переднього правого пасажирського сидіння таємно викрав належний потерпілому рюкзак, у якому знаходились грошові кошти у сумі 805 450 грн., що є особливо великим розміром.

У цей час ОСОБА_7 , перебував неподалік ОСОБА_5 на АЗК «WOG», що за адресою: м. Львів, проспект Чорновола, 107 та спостерігав за його протиправними діями, з метою сприяння йому у вчиненні досягнення спільного злочинного умислу.

Водночас ОСОБА_8 , перебуваючи на АЗК «WOG», що за адресою: м. Львів, проспект Чорновола, 107, на виконання вказівки ОСОБА_7 , спостерігав за протиправними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , забезпечуючи безпеку та охорону від можливих негативних наслідків, з метою уникнення викриття їх спільних наперед узгоджених злочинних дій.

Після цього, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спільно покинули місце вчиненого злочину та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 , матеріальної шкоди, на суму 805 450 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше сховище (автомобіль), вчиненому в особливо великому розмірі, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.5 ст.185 КК України.

22 квітня 2021 року слідчим слідчого відділу ВП №4 ЛРУП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події проведеного 30.03.2021, за адресою: м. Львів, пр.В.Чорновола, 107, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом додаткового допиту потерпілого, відеозаписами із камер зовнішнього спостереження, які розташовані на АЗК «WOG», що на пр. В.Чорновола, 107, а також іншими доказами, зібраними під час досудового розслідування.

Як зазначено у пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, п.32 рішення у справі «Фокс, Кампбел і Хартлі проти Сполученого Королівства» слідчий суддя (суд) повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, зібрані в ході досудового розслідування докази у їх сукупності дають підстави вважати підозру ОСОБА_5 , обґрунтованою.

При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід врахувати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням в інше сховище - автомобіль, санкція статті яких передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, у зв`язку із наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи особою, яка обізнана із можливою мірою покарання у разі визнання його винним у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, крім цього підозрюваний ОСОБА_5 , може незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати встановленню істини по справі.

Відповідно до п.9 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» (далі Лист ВСУ), виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, із п.10 Листа ВСУ вбачається, що у кожному випадку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.68 КК України, при призначенні покарання співучасникам кримінального правопорушення суд, керуючись положенням статтей 65-67 цього Кодексу, враховує характер та ступінь участі кожного з них у вчинені кримінального правопорушення.

Таким чином, існують вагомі докази, які підтверджують вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за ч.5 ст.185 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна. Крім того, у ОСОБА_5 не встановлено тяжких хворіб та інвалідності, які б перешкоджали утриманню його під вартою.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно із ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У відповідності до п.79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, «застосування тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Беручи до уваги вищенаведене, наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи обізнаним із можливою мірою покарання у разі визнання його винним у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати встановленню істини по справі, з метою забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_5 у досудовому розслідуванні та судовому розгляді, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень, знищення речових доказів та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слід застосувати строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 в підтримання клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , який свою вину у вчиненні зазначеного в клопотанні кримінального правопорушення заперечив, думку захисника ОСОБА_6 , який просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки підозрюваний має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, ухилятися від суду не має наміру, просить у задоволенні клопотання відмовити, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В ході розгляду клопотання встановлено, що провадженні слідчого відділення ВП №4 ЛРУП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження за №0000191 від 31 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

22 квітня 2021 року, слідчим слідчого відділу ВП №4 ЛРУП ГУНП у Львівській області

старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Галицької окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події проведеного 30.03.2021, за адресою: м. Львів, пр.В.Чорновола, 107; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення для впізнання; відеозаписами із камер зовнішнього спостереження, які розташовані на АЗК «WOG», що на пp. В.Чорновола, 107, а також іншими доказами, зібраними під час досудового розслідування.

З матеріалів досудового розслідування випливає, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо-тяжких злочинів, за ч.5 ст.185 КК України за який який законом про кримінальну відповідальність, у випадку доведення його винуватості, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, підозра про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, є обґрунтованою, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, заявлені ризики є наявними та дають підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, у ОСОБА_5 не встановлено тяжких хвороб по інвалідності, які б перешкоджали утриманню його під вартою, також вік обвинуваченого, сімейний стан, місце проживання, та інші обставини, що характеризують особу обвинуваченого, дані про соціальні зв`язки та спосіб життя, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Згідно з ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Водночас, в ч.4 ст.183 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

У відповідності до п.79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, «застосування тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину - від вісімдесяти до триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 5 ст. 185 КК України за вчинення даного злочину, може бути призначено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 , крім наявності підстав, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, пояснень учасників, приймає до уваги наявність обґрунтованої підозри вчинення ним даного кримінального правопорушення, передбаченого строку покарання, можливого до призначення у разі доведеності вини, а також те, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, немає міцних соціальних зв`язків по місцю проживання, на його поведінку ніхто немає впливу, а тому він буде мати можливість переховуватись від слідства та суду.

З урахуванням наведених обставин, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що термін запобіжного заходу слід встановити 60 днів з моменту затримання особи із визначенням застави у розмірі 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, який буде достатнім для належного гарантування підозрюваним його обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №4 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)» на строк до 21 червня 2021 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з 23 квітня 2021 року.

Доручити прокурору Галицької окружної прокуратури ОСОБА_3 негайно повідомити родичам підозрюваного ОСОБА_5 про мотиви застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до положень ст. ст. 182, 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 681 000,00 грн. (шістсот вісімдесят одну тисячу гривень).

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ ВП №4 ЛРУП ГУ НП у Львівській області, прокурора, слідчого судді та в подальшому до суду;

-не відлучатися за межі м. Львова, без дозволу слідчого СВ ВП №4 ЛРУП ГУ НП у Львівській області, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого СВ ВП №4 ЛРУП ГУ НП у Львівській області, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що у випадку невиконання ним вищезазначених обов`язків йому може бути змінено заставу на більш суворий запобіжний захід.

Встановити, що строк дії даної ухвали закінчується 21 червня 2021 року.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Галицької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

На ухвалу протягом п`яти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошений 26 квітня 2021 року о 14.20 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів. вул. Січових Стрільців, 12).

Слідчий суддя ОСОБА_1