Справа № 199/2454/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2021 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000142 за обвинуваченням ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357 та ч.3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000142 за обвинуваченням ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357 та ч.3 ст. 185 КК України.

15.04.2021 до суду, вдруге, надійшло клопотання захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у яких вони з посиланням на значну віддаленість суду від місця проживання обвинувачених та захисників, просили проводити судові засідання в режимі відеоконференції.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотань захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вказавши про те, що та підстава на яку посилаються захисники не є поважною в розумінні ч.1 ст. 336 КПК України, а враховуючи, що обвинувачені є громадянами іноземної держави та потребують послуг перекладача, то їх права належним чином будуть забезпечені саме під час безпосередньої їх участі у Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська.

При цьому прокурор заявив клопотання про доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити перекладача та забезпечити його прибуття в судове засідання.

Крім вказаного, прокурор заявив клопотання про привід обвинувачених.

Від потерпілого ОСОБА_10 , до суду надійшла заява у якій він також заперечував проти проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Суд, враховуючи наявність ухвали суду від 15.04.2021, якою вже було вирішено клопотання захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 аналогічного змісту, приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ч.ч.1,2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Суд наголошує, що наведена норма закону свідчить про те, що здійснення дистанційного судового провадження є правом суду, а не його обов`язком.

У зв`язку з наведеним, враховуючи думку сторони кримінального провадження та потерпілого, з метою забезпечення прав обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які є громадянами іноземної держави, суд не вбачає достатніх причин для задоволення заявлених захисниками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 клопотань та проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції.

При прийнятті саме такого рішення, суд, безумовно, приймає до уваги стан здоров`я одного із захисників, та його перебування у групі ризику, у зв`язку із карантинними обмеженнями, попри це, суд виключно з метою забезпечення прав обвинувачених, які в черговий раз не прибули за викликом суду, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора щодо приводу обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , з огляду на наступне.

Так, явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, що слідує з вимог ч. 2 ст. 318 КПК України. Судове засідання відбувається за правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

Згідно ст. 323 КПК України суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

За таких обставин є всі підстави для винесення ухвали про привід обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в судове засідання, оскільки обвинувачені, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду кримінального провадження, не з`явилися до суду без поважних причин, не повідомили суд про причини свого неприбуття.

При цьому, обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ігноруються обов`язки покладені на них відповідно до ухвали слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2021, за змістом якої на кожного із обвинувачених покладено наступні обов`язки: - не відлучатися з м. Кременчуг Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; - прибувати до слідчого, прокурора або до суду на кожний виклик.

Про обізнаність обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_5 щодо часу та місця розгляду справи свідчать, зокрема і клопотання їх захисників про проведення засідань в режимі відеоконференції та про повернення обвинувального акту.

Проте, захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 подаючи такі клопотання до суду, одночасно не надали суду доказів, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які є громадянами іноземної держави, та зі слів захисників не розуміють ані української ані російської мови, розуміють зміст заявлених клопотань, підтримують їх та погоджуються з ними, а тому оскільки судом забезпечена участь у судовому засіданні перекладача, з метою виключного забезпечення прав обвинувачених належить здійснити їх привід до суду.

Крім наведеного, суд враховує й вимоги п.18 ч.3 ст.42 КПК України, відповідно до яких, обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.

Згідно з ч.1 ст.68 КПК України, у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів, суд залучає відповідного перекладача.

Тому, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 29, п. 18) ч. 3 ст. 42, ч. 1 ст. 68 КПК України, вважає необхідним залучити обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 перекладача з державної мови на грузинську мову, у зв`язку з чим з урахуванням Постанови КМУ від 20.12.2017 № 1048, якою внесені зміни до постанови КМУ від 24.06.2016 № 401 «Деякі питання залучення перекладачів (сурдоперекладачів) для забезпечення надання безоплатної вторинної правової допомоги», якою передбачена можливість залучення центрами з надання безоплатної вторинної правової допомоги перекладачів на підставі укладених договорів щодо надання послуг перекладу, у тому числі з фізичними особами-підприємцями/юридичними особами згідно з вимогами цивільного законодавства, доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченим перекладача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 29, 42, 68,336,369,371,372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити.

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження № 0000142 за обвинуваченням ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357 та ч.3 ст. 185 КК України на 17 травня 2021 року о 14.00 годині в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.

Повторивши виклик до суду як обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 так і їх захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

2.Клопотання прокурора ОСОБА_7 задовольнити.

Доставити приводом в судове засідання, призначене на 17 травня 2021 року о 14.00 годині, за адресою: вул. Новоселівська, 9, м. Дніпро, обвинувачених:

ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1

ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_1

Виконання ухвали доручити відділенню поліції №1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

3.Клопотання прокурора про призначення обвинуваченим перекладача задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити перекладача та забезпечити його прибуття в судове засідання на 17 травня 2021 року о 14.00 годині до залу судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.

Повідомити перекладачу його права та обов`язки, передбачені ст.68 КПК України, попередити перекладача про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий переклад і відмову від виконання покладених на нього обов`язків перекладача без поважної причини за ст.ст.384,385 КК України.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11 -Почтовик

22.04.2021