У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000218 за апеляційною скаргою прокурора Вітовського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12.01.2021 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 ..

Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12.01.2021 року скасувати з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Згідно ухвали суду, повернуто прокурору обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Прокурор вважає прийняте судом рішення про повернення прокурору обвинувального акту незаконним у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Так, на думку прокурора, посилання суддею на необхідність зазначення у обвинувальному акті відомостей коли, де і у який спосіб було вчинено адміністративні правопорушення обвинуваченим ОСОБА_6 та яким чином це було встановлено, фактично примушує до посилання на постанови про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Зазначає, що всупереч вимогам законодавства під час винесення ухвали судом надано оцінку обставинам, що підлягають доказуванню під час підготовчого судового засідання.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Приймаючи рішення про повернення обвинувального акту прокурору суд першої інстанції послався на його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України.

Так, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт не містить відомостей щодо часу, місця та способу вчинення злочину, оскільки у ньому лише зазначено, що обвинувачений притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП та ст.ст. 124, 122-4 КУпАП. Однак відсутні відомості коли, де і у який спосіб це було вчинено обвинуваченим та яким чином це було встановлено.

Суд зазначив, що оскільки всупереч вищезазначеним вимогам в обвинувальному акті не вказаний повний виклад фактичних обставин кримінального проступку, які стали відомі слідчому під час дізнання, на підставі яких встановлюється об`єктивна сторона та склад кримінального правопорушення, то обвинувальний акт не відповідає вимогам закону.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Вичерпний перелік відомостей, які має містити обвинувальний акт, визначено ст. 291 ч.2 КПК України.

Відповідно до ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Таким чином, у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт перевіряється на відповідність саме вимогам ст. 291 ч.2 КПК України.

Зокрема, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частині статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Зі змісту наведеної статті вбачається, що в обвинувальному акті мають бути викладені фактичні обставини злочину. Тобто, ті обставини, з яких вбачається, що відбулася подія злочину. Складовою події злочину є час, місце та спосіб вчинення злочину, які в свою чергу підлягає доказуванню.

З тексту обвинувального акту відносно ОСОБА_6 вбачається, що в ньому не викладені фактичні обставини злочину (кримінального правопорушення), а саме відсутні відомості щодо часу, місця та способу вчинення злочину, оскільки у ньому лише зазначено, що обвинувачений притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП та ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, однак відсутні відомості коли, де і у який спосіб це було вчинено обвинуваченим та яким чином це було встановлено.

Тобто, обвинувальний акт не містить однієї з його обов`язкових складових частин, визначеної п.5 ч.2 ст. 291 КПК України.

Колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки в обвинувальному акті не вказаний повний виклад фактичних обставин кримінального проступку, які стали відомі слідчому під час дізнання, на підставі яких встановлюється об`єктивна сторона та склад кримінального правопорушення, то обвинувальний акт не відповідає вимогам закону.

З урахуванням визначеного п.13 ч.1 ст. 3 КПК України терміну «обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом», у логічному зв`язку з положеннями п.2 ч.3 ст. 374 КПК України, які визначають вимоги до вироку та вказують на поняття «формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення», зміст формулювання обвинувачення має містити формулювання вчиненого особою діяння, передбаченого Кримінальним Кодексом України, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів його вчинення на підставі встановлених прокурором фактичних обставин злочину (кримінального правопорушення).

Зважаючи на наведене, є всі підстави стверджувати, що зміст висунутого ОСОБА_6 обвинувачення є неконкретним, без належного викладення фактичних обставин злочину, тобто без зазначення часу, місця та способу вчинення злочину, що є недотриманням прокурором, при складанні обвинувального акта, вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України та істотно порушує право обвинуваченого на захист.

З огляду на зазначене є безпідставними доводи прокурора про відповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України.

З урахуванням викладеного, відсутні правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 424, 532 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Вітовського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 12.01.2021 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: