Справа №613/890/21 Провадження № 1-кп/613/110/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові кримінальне провадження № 0000042 від 09.04.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черкаські Тишки Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 18.06.2021 до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 18.08.2021.

30.07.2021 у підготовчому судовому засіданні від захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 надійшло клопотання про заміну запобіжного заходу на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби з 22:00 до 6:00 зі встановленням обов`язків: прибувати за першою вимогою до суду; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися з із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Клопотання обґрунтоване тим, що 18.06.2021 обвинувачений ОСОБА_4 , щойно йому стало відомо, що його розшукують органи поліції, в той же день з`явився до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області разом із захисником, що свідчить про те, що обвинувачений не збирається переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також ОСОБА_4 має стійкі соціальні зв`язки, а саме: одружений з ОСОБА_8 та разом виховують малолітнього сина ОСОБА_9 . Зазначив, що на утриманні обвинуваченого знаходяться його батьки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які мають тяжкі захворювання, що підтверджується медичною документацією, та яких ОСОБА_4 зобов`язаний утримувати в силу ч. 2 ст. 150 та ч. 1 ст. 202 Сімейного кодексу України. Крім того вказав, що обвинувачений за місцем мешкання характеризується позитивно. З 18.06.2021 ОСОБА_4 жодним чином не тиснув на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, покладені на нього судом обов`язки виконував належним чином. Вважає, що ризики, зазначені у ст. 177 КПК України, щодо ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні відсутні. Також вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний період доби буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав подане клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_4 , та зазначив, що ОСОБА_4 має на утриманні дружину та малолітню дитину ОСОБА_9 , 2015 року народження, які потребують його матеріальної підтримки. Свідоцтво про народження дитини втрачено, у зв`язку з чим відсутня можливість надати його до суду. Вказав, що обвинувачений мешкає разом з батьками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які не працюють та страждають на ряд захворювань. Через застосування до нього цілодобового домашнього арешту обвинувачений позбавлений можливості працювати та забезпечувати сім`ю, допомагати батькам. Пояснив, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується виключно позитивно, про що свідчить надана характеристика, видана квартальною Богодухівською міської ради. Відмітив, що обвинувачений добровільно з`явився до органу поліції, як тільки дізнався, що його розшукують. З моменту застосування судом запобіжного заходу ОСОБА_4 добросовісно виконував умови цілодобового домашнього арешту, а відтак, враховуючи викладене, наявні підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, з покладенням на обвинуваченого певних обов`язків, надасть змогу обвинуваченому працювати, водночас, повністю забезпечить належне виконання ним процесуальних обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу. Обвинувачений повідомив, що неофіційно працює на будівництві на різних об`єктах у м. Харкові та Харківській області, однак, у зв`язку із застосуванням до нього цілодобового домашнього арешту позбавлений можливості працювати та забезпечувати сім`ю. Зазначив, що не знав про те, що його розшукують, дізнався про це від товариша, перебуваючи у м. Лебедин за місцем проживання дружини, після чого 17.06.2021 невідкладно з`явився до Богодухівського районного відділу поліції. Пояснив, що у зв`язку з відсутністю можливості забезпечувати сім`ю, у нього сталася сварка з дружиною. Крім того, на його утриманні перебувають батьки, які також не працюють та стан здоров`я яких є незадовільним. Вказав, що не має наміру переховуватися від суду, та буде добровільно з`являтися у судові засідання. У зв`язку з викладеним, просив суд пом`якшити обраний відносно нього запобіжний захід, замінивши цілодобовий домашній арешт на нічний домашній арешт.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу заперечував. Зазначив, що обвинувачений тривалий час з 09.04.2021 знаходився у розшуку, та був обізнаний про те, що його розшукують, оскільки працівники поліції приїжджали до батьків ОСОБА_4 та повідомляли їх про те, що їх сина розшукують. Вказав, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. При цьому, наразі триває підготовче засідання, розгляд справи по суті ще не розпочато, не з`ясована позиція ОСОБА_4 щодо пред`явленого йому обвинувачення, та відсутні відомості про те, що потерпілий до обвинуваченого претензій не має. Відмітив, що наявність у обвинуваченого малолітньої дитини не підтверджена документально, при цьому, дитина має прізвище дружини, у зв`язку з чим не підтверджена та обставина, що батьком дитини є саме ОСОБА_4 .. Крім того, обвинувачений офіційно не працевлаштований, до клопотання не додано матеріалів, які б свідчили про те, що певне підприємство чи підприємець готові прийняти ОСОБА_4 на роботу. Враховуючи викладене, вважає, що наразі клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт є передчасним та не зможе забезпечити належного дотримання ним процесуальних обов`язків, тому задоволенню не підлягає.

Потерпілий ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу, зазначив, що претензій до ОСОБА_4 не має.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, доводи як зі сторони захисту, так і з боку обвинувачення, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам передбаченим п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 18.06.2021 застосовано у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 18 серпня 2021 року з встановленням відповідних обов`язків.

Надаючи оцінку клопотанню про зміну запобіжного заходу, суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, який в силу ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, оскільки за його вчинення законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

У рішенні по справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 р. Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Відтак, тяжкість можливого покарання, у разі доведеності вини обвинуваченого, може схилити останнього до переховування від суду з метою уникнення покарання.

Суд зауважує, що до клопотання захисника не додано матеріалів, які б свідчили про зменшення чи усунення ризиків, установлених ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 18.06.2021.

Крім того, суд враховує, що ухвалою судді Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_12 від 25.06.2021 у справі призначено підготовче засідання, ухвалою суду від 08.07.2021 кримінальне провадження №0000042 від 09.04.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України передано для вирішення питання про об`єднання із кримінальним провадженням №0000025 від 19.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 289 КК України. До провадження судді Богодухівського районного суду Харківській області ОСОБА_1 вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 прийняте 12.07.2021.

Таким чином, наразі у справі триває підготовче засідання, підготовчі дії не проведено, не вирішено питання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням №0000025 від 19.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_13 , не допитані потерпілий, свідки, сам обвинувачений.

При цьому, захисником не доведено, що з часу застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обставини змінилися таким чином, що для запобігання зазначеним ризикам буде достатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, суд вважає заявлене клопотання про зміну умов запобіжного заходу передчасним.

Суд враховує доводи захисника та пояснення обвинуваченого про те, що ОСОБА_4 добровільно з`явився до органу поліції 17.06.2021 разом із захисником та добросовісно виконував умови цілодобового домашнього арешту, проте, критично ставиться до тверджень обвинуваченого про те, що він не був обізнаний про його розшук та дізнався про це лише від товариша.

Крім того, суд відмічає, що обвинувачений офіційно не працює, а будівельні роботи, від яких обвинувачений отримує дохід виконуються ним на території не лише м. Богодухова, а й м. Харкова та всієї Харківської області, про що зазначив сам обвинувачений у судовому засіданні. При цьому, суд відмічає, що на момент оголошення його у розшук ОСОБА_4 знаходився у м. Києві, як пояснив обвинувачений у судовому засіданні, у зв`язку з тим, що об`єкт, на якому він працював, знаходиться у м. Києві.

З огляду на викладене, з урахуванням роду занять обвинуваченого, відсутні підстави беззаперечно стверджувати, що на даній стадії судового провадження зміна умов запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт зможе забезпечити належне та безумовне виконання ним процесуальних обов`язків, у тому числі, обов`язку з`являтися до суду.

Наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, наявність неповнолітньої дитини, на які посилається захисник, заслуговують на увагу, проте, суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшують.

Також, слід відмітити, що обвинувачений з дружиною проживають окремо, дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_8 разом з їх дитиною ОСОБА_9 проживає окремо, - у м. Лебедин Сумської області, разом з батьками дружини. Доказів того, що дружина ОСОБА_4 не працює, обвинуваченим та захисником не надано.

У зв`язку з чим суд вважає необґрунтованими доводи обвинуваченого про те, що він є єдиним годувальником у родині та внаслідок його неможливості забезпечувати сім`ю у них виник конфлікт із дружиною.

Судом взято до уваги наявність у обвинуваченого батьків, стан здоров`я яких не можна вважати задовільним, що підтверджуються наданими медичними довідками щодо матері обвинуваченого ОСОБА_10 .. Разом з тим, слід вказати, що батько обвинуваченого ОСОБА_11 є працездатним та отримує дохід від підсобного господарства (утримання свійських тварин, зокрема, свиней), та не позбавлений можливості піклуватися про дружину та надавати їй допомогу.

З огляду на наведене, суд не знаходить достатніх підстав для задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, вважаючи, що на даному етапі зміна умов запобіжного заходу може не забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового провадження.

З урахуванням викладеного, виходячи з мети та підстав застосування запобіжних заходів, встановлених законом, беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , враховуючи відомості про особу обвинуваченого, стадію судового провадження, на якій заявлене дане клопотання, суд приходить до висновку, що заявлене захисником клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу (зміну умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту) наразі є передчасним та не може бути задоволене судом.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із покладенням на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що визначені в ухвалі слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 18.06.2021, необхідно залишити без змін.

Разом з тим, суд відмічає, що захисник та обвинувачений не позбавлені можливості повторно звернутися до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу або умов запобіжного заходу на подальших стадіях судового процесу, у разі зменшення ризиків, установлених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 181, 201, 314, 331, 369, 371, 72, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1