Справа № 474/360/21
Провадження № 1-кс/474/161/21
УХВАЛА
про накладення арешту на майно

31.05.21 року смт. Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
власника майна ОСОБА_4
розглянув клопотання прокурораВрадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного 23.05.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093,за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

встановив:

24.05.2021р. дізнавач СД Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНПв Миколаївській області старшийлейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного 23.05.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093,за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, в якому, з метою збереження речових доказів, просить накласти арешт на мобільний телефон марки Huawei в чохлі, який був у використанні, (пакет експертної служби № ЕХР 0168058), пару літнього чоловічого взуття, яке було у використанні, чорного кольору, розмір не відомий(пакет експертної служби № ЕХЗ № 0416662), заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування цим майном будь-яким особам.

Ухвалою слідчого судді від 25.05.2021р. клопотання повернутодізнавачуз встановленням строку в сімдесят дві години для усунення недоліків.

27.05.2021р. після усунення недоліків, в строки визначенні ухвалою від 25.05.2021р., з клопотанням про накладення арешту на майно звернувся прокурор Врадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_7 , в якому просить накласти арешт на мобільний телефон марки Huawei imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 та сімкарту мобільного оператора Kyivstar НОМЕР_3 , сімкарту мобільного оператора Lifecell НОМЕР_4 , які знаходяться в даному телефоні (пакет експертної служби 4296232), який був у використанні, пару літнього чоловічого взуття, яке було у використанні, чорного кольору, розмір не відомий(пакет експертної служби № ЕХЗ № 0416662), які належать ОСОБА_4 , заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування цим майном будь-яким особам.

Так посилаючись на приписи ст.ст. 40, 98, 100, 167, 170, 171 КПК України, прокурорвказує на необхідність накладення арешту на вказане майно з метою з береження речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 підтвердив факт належності йому мана зазначеного у клопотанні, однак заперечив щодо задоволення клопотання вказуючи, що на даний час йому потрібен мобільний телефон, скільки він використовує його по роботі. Інших доводів щодо відмови в задоволенні клопотання не навів.
Вивчив матеріали клопотання, заслухав пояснення прокурора та власника майна, вважаю встановленим таке.

Як вбачається з матеріалів клопотання, яке подане до суду 27.05.2021р. в строк визначений ч. 5 ст. 171 КПК України (з урахуванням ухвали слідчого судді від 25.05.2021р.), 22.05.2021р.до Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява ОСОБА_8 про те, що 22.05.2021р., о 23 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , спричинив їй тілесні ушкодження, у вигляді синців на обличчі та тілі.

За даним фактом СД Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області розпочате кримінальне провадження, внесене 23.05.2021р. до ЄРДР за № 0000093, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

23.05.2021р. вході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , у житловому будинку було виявлено та вилучено мобільний телефон марки Huawei в чохлі, який був у використанні, (пакет експертної служби № ЕХР 0168058), пару літнього чоловічого взуття, яке було у використанні, чорного кольору, розмір не відомий(пакет експертної служби № ЕХЗ 0416662).

Постановою дізнавача від 24.05.2021р. вищевказані речі були визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню та передані на зберігання до кімнати речових доказів Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

26.05.2021р.в ході огляду пакету експертної служби ЕХР 0168058, в якому знаходився мобільний телефон Huawei було встановлено його ідентифікуючі ознаки, а саме за допомогою введення цифрової комбінації встановлено іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 . Також в ході огляду встановлено, що у даному мобільному телефоні знаходяться одна сімкарта мобільного оператора Kyivstar НОМЕР_3 та одна сімкарта мобільного оператора Lifecell НОМЕР_4 . Після проведення огляду речей, мобільний телефон з сымкартами поміщено до пакету експертної служби № 4296232 та передано на зберігання до кімнати речових доказів Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.
ОСОБА_4 надаючи 23.05.2021р. пояснення щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 повідомив два номери телефонів належних йому, а саме: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 . Звідси слідує, що сімкарти мобільних операторів, які знаходиться в мобільному телефоні Huawei з іmеі 1: НОМЕР_1 , іmеі 2: НОМЕР_2 , та вказаний мобільний телефон, які було вилучено в ході огляду місця події, належить ОСОБА_4 .
Пара літнього чоловічого взяття, яке було у використанні, чорного кольору (розмірне відомий), (пакет експертної служби ЕХЗ № 0416662) також належать ОСОБА_4 , що підтверджується показами потерпілої ОСОБА_8 наданими 24.05.2021р.
Вищевказані обставини підтверджується: витягом з ЄРДР № 0000093; рапортом помічника чергового Відділення поліції № 2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 від 23.05.2021р.; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.05.2021р.; протоколом огляду місця події від 23.05.2021р.; поясненнями ОСОБА_4 від 23.05.2021р.; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 24.05.2021р.; постановою про визнання речових доказів від 24.05.2021р.; протоколом огляду речей від 26.05.2021р.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Пунктами 1 та 3 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При чому, ч. 5 ст. 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, причому у даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч.ч. 10 та 11 ст. 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частинами 1, 2 та 3 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

В сукупності вищевикладеного вважаю, що прокурордовівнеобхідність арешту вищевказаного майна з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та вирішення спору, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому є достатні підстави для задоволення клопотання.

Водночас слід роз`яснити учасникам кримінального провадження, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 369-372КПК України, -

постановив:

Клопотання прокурораВрадіївського відділу Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного 23.05.2021р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093,за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки Huawei imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 та сімкарту мобільного оператора Kyivstar НОМЕР_3 , сімкарту мобільного оператора Lifecell НОМЕР_4 , які знаходяться в даному телефоні (пакет експертної служби 4296232), який був у використанні, пару літнього чоловічого взуття, яке було у використанні, чорного кольору, розмір не відомий(пакет експертної служби № ЕХЗ № 0416662), які належать ОСОБА_4 , заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування будь яким особам.

Ухвала про арешт майна виконується негайно дізнавачем, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 01 червня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1