Справа № 298/225/21
Номер провадження 1-кп/298/60/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі: судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_4 , їхнього захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000044, внесене 6 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Великий Березний Великоберезнянського району Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця смт. Великий Березний Великоберезнянського району Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Дратва ОСОБА_6 3 лютого 2021 року близько 23:30 год. за попередньою домовленістю, зі своїм рідним братом Дратва ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, умисно, таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи, незаконно проникли до будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , яким на праві договору оренди від 28.11.2017 року користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_4 , де заволоділи чужим майном та вчинили наступні дії, а саме: Дратва ОСОБА_9 разом з Дратва ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що у розташованому будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , ніхто тривалий час не проживає та у вказаний час, шляхом розбиття віконного скла біля головного входу в задній частині будинку, проникли в його середину та викрали бувші у використанні пральну машинку марки «LG» та електричний бойлер марки «АТ», холодильник марки «Simens» та електричну духову піч марки «SATURN», мікрохвильову піч марки «Samsung».
Внаслідок злочинних дій Дратва ОСОБА_9 разом з Дратва ОСОБА_10 , спричинено майнової шкоди, яка згідно звіту про оцінку № 68-02-321 від 15 лютого 2021 року на загальну суму 6 715,00 (шість тисяч сімсот п`ятнадцять) гривень.
Таким чином, Дратва ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Дратва ОСОБА_11 обвинувачується в тому, що 3 лютого 2021 року близько 23:30 год. за попередньою домовленістю, зі своїм рідним братом Дратва ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків, умисно, таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи, незаконно проникли до будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , яким на праві договору оренди від 28.11.2017 року користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_4 , де заволоділи чужим майном та вчинили наступні дії, а саме: Дратва ОСОБА_10 разом з Дратва ОСОБА_9 , достовірно знаючи, що у розташованому будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , ніхто тривалий час не проживає та у вказаний час, шляхом розбиття віконного скла біля головного входу в задній частині будинку, проникли в його середину та викрали бувші у використанні пральну машинку марки «LG» та електричний бойлер марки «АТ», холодильник марки «Simens» та електричну духову піч марки «SATURN», мікрохвильову піч марки «Samsung».
Внаслідок злочинних дій Дратва ОСОБА_10 разом з Дратва ОСОБА_9 , спричинено майнової шкоди, яка згідно звіту про оцінку № 68-02-321 від 15 лютого 2021 року на загальну суму 6 715,00 (шість тисяч сімсот п`ятнадцять) гривень.
Таким чином, Дратва ОСОБА_11 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

5 травня 2021 року між прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000044, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 6 лютого 2021 року, та обвинуваченим ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_5 , за ініціативою обвинувачених, укладені угоди про визнання винуватості.

Потерпілий ОСОБА_8 надав письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості. У вказаній заяві потерпілий також вказав, що матеріальних та моральних претензій до Дратва ОСОБА_13 і ОСОБА_4 не має, питання щодо виду та міри покарання останнім та звільнення їх від покарання з випробуванням на підставі ст.75 України залишає на розсуд суду.

Згідно змісту вказаних угод про визнання винуватості, обвинувачений ОСОБА_4 і обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнали свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та сторони погодилися на призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, і обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України сторони погоджуються на звільнення ОСОБА_4 та ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням. Також в угодах зазначені наслідки укладення та затвердження угод сторонами кримінального провадження, а саме для прокурора і обвинувачених обмеження права на оскарження вироку, для обвинувачених відмова від здійснення прав, передбачених абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, з яким сторони погодилися, а також наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав угоди про визнання винуватості, розуміє наслідки укладення та затвердження даних угод, підтвердив в суді, що обвинувачений ОСОБА_4 і обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнали обвинувачення в повному обсязі та погодилися на призначення вказаного покарання. Просить угоди про визнання винуватості затвердити, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_4 обумовлене в них покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 і обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні заявили, що розуміють зміст наданих їм законом прав, розуміють наслідки укладення та затвердження угод про визнання винуватості, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до них буде застосований в результаті затвердження угод про визнання винуватості.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 і обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнали свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, із запропонованим видом та мірою покарання погодилися. Просили затвердити угоди про визнання винуватості.

Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію обвинувачених та наполягав на затвердженні вказаних угод, оскільки порушень закону під час їх підписання не було, вказані угоди укладені добровільно без будь-якого примусу, міра покарання відповідає тяжкості скоєного та особам обвинувачених, наслідки їх укладання та затвердження були роз`ясненні всім учасникам провадження. Просив суд застосувати до обвинувачених мінімальний іспитовий строк, зважаючи на характеризуючі особи обвинувачених дані.

Потерпілий ОСОБА_14 у підготовче судове засідання не з`явився. Водночас подав письмову заяву, в якій просить розглядати матеріли кримінального провадження №0000044 без його участі, вказуючи на неможливість приїзду за станом здоров`я та через карантинні заходи.

Розглядаючи питання про затвердження угод про визнання винуватості, суд, перевіривши угоди про визнання винуватості вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисника, приходить висновку про те, що у даному кримінальному провадженні можливо затвердити надані угоди про визнання винуватості з огляду на таке.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 і обвинувачений ОСОБА_4 повністю розуміють свої права, визначені в п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угод про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вони визнають себе винними, вид покарання, а також інші заходи, що будуть застосовані до них у разі затвердження угод.

На підставі пояснень обвинуваченого Дратва ОСОБА_13 і обвинуваченого Дратва ОСОБА_15 , суд переконався, що укладення сторонами угод про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, і вказане кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, і вказане кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено, обставинами, які пом`якшують покарання останнього відповідно до ст. 66 КК України, є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено, обставинами, які пом`якшують покарання останнього відповідно до ст. 66 КК України, є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та щире каяття.

Також судом установлено, що зміст, умови та порядок укладення угод про визнання винуватості відповідають вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України, міра покарання, узгоджена прокурором та обвинуваченими, визначена у межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України та відповідає загальним засадам призначення покарання, крім того, таке покарання узгоджено з урахуванням ст. 65 КК України.

Підстав для відмови у затвердженні угод про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З урахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачених, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особам обвинувачених, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

При цьому, суд враховує положення Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2015 року №13«Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», в п. 12 якої зазначено, що тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно з ч. 3 ст. 75 КК України визначаються виключно судом.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угод про визнання винуватості та призначення обвинуваченому ОСОБА_4 і обвинуваченому ОСОБА_4 , узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, процесуальні витрати відсутні.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 і обвинувачений ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не затримувалися та під вартою не трималися, ухвалами слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 26 лютого 2021 року відносно них був застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 26 квітня 2021 року (включно), строк дії яких на теперішній час закінчився.

Питання заходів забезпечення кримінального провадження суд вирішує у порядку ст.174 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 174, 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 5 травня 2021 року, укладену між прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені 6 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044.

Затвердити угоду про визнання винуватості від 5 травня 2021 року, укладену між прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим Дратва ОСОБА_7 , у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені 6 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044.

Дратва ОСОБА_13 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на Дратва ОСОБА_13 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку Дратва ОСОБА_13 обраховувати з 6 травня 2021 року.

Запобіжний захід Дратва ОСОБА_16 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Дратва ОСОБА_15 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на Дратва ОСОБА_15 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок іспитового строку Дратва ОСОБА_15 обраховувати з 6 травня 2021 року.

Запобіжний захід Дратва ОСОБА_17 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази:

-пральну машинку марки «LG», електричний бойлер марки «АТ», холодильник марки «Simens», електричну духову піч марки «SATURN», мікрохвильову піч марки «Samsung» - повернути потерпілому ОСОБА_14 ;

-металевий накидний ключ формою букви «Г», волокняну мотузку рожевого кольору, одорологічні сліди упаковані в крафтпакет, які перебувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, знищити.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 17 лютого 2021 року на речі, вилучені в ході огляду місця події від 15 лютого 2021 року, а саме: пральну машинку марки «LG», електричний бойлер марки «АТ», холодильник марки «Simens», електричну духову піч марки «SATURN», мікрохвильову піч марки «Samsung», металевий накидний ключ формою букви «Г» - скасувати.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 і обвинуваченому ОСОБА_4 їхній обов`язок виконання умов угоди про визнання винуватості та передбачену ст. 389-1 КК України кримінальну відповідальність за невиконання умов угоди про визнання винуватості.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 і обвинуваченому ОСОБА_4 те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право на отримання в суді копії вироку.

Суддя ОСОБА_1