Справа № 615/285/21
Провадження № 1-кп/615/42/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання помічника судді ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження №0000016 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтоолександрівка П`ятихатського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із базовою середньою освітою, що не одружений, пенсіонер, інвалід ІІ групи, не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

20.01.2021 року о 08.08 год. ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання АДРЕСА_1 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на порушення громадської безпеки, достовірно знаючи, що поширена ним інформація є неправдивою, розуміючи, що своїми діями він може викликати обстановку страху в населення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді шкоди громадській безпеці та бажаючи їх настання, з мобільного телефону з сім-картою мобільного оператора «Lifecell» (номер мобільного телефону НОМЕР_1 ), умисно зателефонував на спеціальну лінію оператора «102» ГУ НП України в Харківській області та повідомив неправдиву інформацію про замінування Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, Валківської міської ради Харківської області, навчальних закладів Валківського району Харківської області, в результаті чого 20.01.2021 року тимчасово було призупинено роботу вказаних установ.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та вказав, що дійсно вчинив злочин за викладених вище обставин.

Пояснив, що зранку 20.01.2021 року на його мобільний телефон зателефонував скритий номер, піднявши трубку, почув чоловічий голос, який повідомив, що заміновано Валківський ВП, Валківську мерію та школу, тому відразу ж вирішив зателефонувати на 102 з телефону матері, щоб врятувати людей. Не знає, чому саме йому телефонували та звідки знають його номер. Усвідомлював, що інформація не перевірена, про що також не повідомив поліції. Підтвердив, що поліції не повідомляв свої особисті дані, так як боявся бути викритим.

Під час дослідження в судовому засіданні протоколу прослуховування аудіозапису від 06.02.2021 року в присутності понятих ОСОБА_3 підтвердив, що саме він телефонував оператору лінії 102 та всі обставини розмови.
Як зазначено у висновку експерта №СЕ-19/121-21/3183-В3 від 16.02.2021 року, зразки мови та голосу якого зафіксовані у відеофонограмах з файлів: «00002.МТS», «00003.МТS», що містяться в кореневому каталозі оптичного диска «Verbatim DVD-R» огляд, промовлені слова та фрази, позначені як «Особа 1» у Протоколі прослуховування аудіозапису від 06.02.2021 року у фонограмі з файлу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що містяться в папці «Music», яка зафіксована у кореневому каталозі оптичного диска «ESPERANZA» повідомлення про замінування виконано ОСОБА_3 , що обвинувачений не заперечував в судовому засіданні.
Враховуючи, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 послідовні, об`єктивні, що він визнав свою вину повністю, щиро розкаявся, правильно розуміючи зміст та значення цих обставин, відмовився від дослідження доказів добровільно, проти чого інші учасники судового провадження не заперечували, дослідження в судовому засіданні інших доказів у кримінальному провадженні на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнано недоцільним.

Дії ОСОБА_3 , які виразилися в завідомо неправдивому повідомленні про підготовку вибуху, підпалу або інших дій, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, суд кваліфікує за ч.1 ст.259 КК України.

При призначенні виду та міри покарання, суд, виходячи з вимог ст.65 КК України, з метою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових правопорушень враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений вчинив злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Досліджені дані про особу ОСОБА_3 свідчать про те, що він проживає з матір`ю у домоволодінні, яке належить останній, допомагає вести домашнє господарство, підробляє по найму у людей, за місцем реєстрації характеризується позитивно. Скарг від сусідів, односельчан не надходило. Має безстрокову ІІ групу інвалідності з приводу психічного захворювання, в зв`язку з чим перебуває на «Д» у лікаря психіатра, на у обліку у лікаря нарколога не перебуває. Отримує пенсію по інвалідності.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №55 від 02.02.2021 року, ОСОБА_3 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі легкої розумової відсталості з поведінковими порушеннями. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_3 перебував у стані вказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_3 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Із інформації ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 з 24.09.1996 року виключений з військового обліку за станом здоров`я. На обліку Валківської РФ ХОЦЗ, як безробітний не перебуває, для постановки на облік не звертався.
З огляду на викладене, встановлені судом обставини кримінального провадження, досліджені судом дані про особу обвинуваченого, з урахуванням його відношення до наслідків вчинення злочину та поведінки під час досудового розслідування та судового розгляду свідчать про наміри виправитися та не становить суттєвої небезпеки для суспільства.

В якості обставин, які пом`якшують покарання, у відповідності до положень ст.66 КК України суд враховує визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття у вчиненому. Обставин, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, судом не виявлено.

За таких обставин, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч.1 ст.259 КК України.

Враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, наведені дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, суд доходить висновку про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства із застосуванням положень ст.75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ст.76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Із наданої прокурором ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 22.01.2021 року в даному кримінальному провадженні накладено арешт на тимчасово вилучене майно: 2 мобільні телефони Samsung Duos та Nokia.

В судовому засіданні прокурор просив зняти арешт, накладений ухвалою суду, проти чого обвинувачений не заперечував та просив повернути йому в порядку ст.100 КПК України.

За змістом ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що в подальшому застосуванні даного заходу відпала потреба суд доходить висновку про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 22.01.2021 року.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України, ч.9 якої передбачає повернення майна, тобто мобільних телефонів, що були предметом злочину, власнику (законному володільцю), медичної картки на ім`я ОСОБА_3 володільцю. Що стосується DVD-R дисків з інформацією операторів мобільного зв`язку, у відповідності до ч.2 ст.100 КПК України зберігати в матеріалах кримінального провадження у сторони обвинувачення.

Обов`язок по відшкодуванню понесених судових витрат за проведення судової експертизи відео, звукозапису №СЕ-19/121-21/3183-В3 від 16.02.2021 року в сумі 1634,50 грн., виходячи з положень ст.124 КПК України, суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого.

Клопотання про застосування відносно обвинуваченого будь-якого запобіжного заходу під час судового провадження не заявлялося. Враховуючи обрану міру покарання, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу через відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, та призначити йому покарання у виді 3-х років позбавлення волі.

В силу ст.75 КК України від відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити з випробуванням строком на 1 рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 22.01.2021 року.
Речові докази: 2 мобільні телефони Samsung Duos та Nokia, що зберігаються в камері зберігання речових доказів ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області передати власникам; медичну картку на ім`я ОСОБА_3 - повернути володільцю; DVD-R диски з інформацією операторів мобільного зв`язку - зберігати в матеріалах кримінального провадження у сторони обвинувачення.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 судові витрати за проведення експертизи в сумі 1634,50 грн. на рахунок Державного бюджету України.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення з урахуванням положень ч.3 ст.349 КПК України.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1