Справа № 645/5743/18
Провадження № 1-кп/645/161/21
В И Р О К
14 червня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю прокурора Немишлянської окружної прокуратури ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, тимчасово не працюючого, з вищою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України, -
01 вересня 2018 року, приблизно о 19.00 години, обвинувачений ОСОБА_3 , перебував поблизу будинку № 39 по вул. Маршала Рибалко в м. Харкові, де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_5 , яка вигулювала свою собаку породи «пудель малий» на прізвисько ОСОБА_6 . В цей час ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_5 та вступив з останньою в словесний конфлікт, в ході вказаного конфлікту обвинувачений діючи умисно, з мотиву жорстокості та зневаги до загальноприйнятих в суспільстві норм моралі щодо ставлення до тварин, в порушення ч. 2 ст. 18 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» № 3447-IV-ВР від 21.02.2006 року (з наступними змінами), яка передбачає заборону вчинення дій, що суперечать принципам захисту тварин від жорстокого поводження, з метою вбивства собаки породи «пудель малий» на прізвисько ОСОБА_6 , яка належала ОСОБА_5 , із застосування жорстоких методів, які вчиняються особливо болючим способом, шляхом заподіяння травм, вчинив знущання над твариною, яка віднесена до хребетних, а саме умисно наніс собаці близько десяти ударів ногами в область спини та шиї. Внаслідок умисних протиправних дій обвинуваченого, собаці на прізвисько ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді набряку в області шиї та множинних крововиливів в підкірну клітковину, в результаті нанесення множинних травм, що призвело до розриву внутрішніх органів та ІНФОРМАЦІЯ_2 о 21.35 годин від отриманих травм собака померла.
У судовому засіданні обвинувачений свою провину не визнав та пояснив, що 01 вересня 2018 року, у суботу, біля 16.00 годині, він відпочивав зі своєю родиною, дружиною та трьома малолітніми дітьми, 6 та 3 років, у дворі школи № 32, де на той час була трава та росли дерева. Він взяв з дому розкладної стіл, стільці та мангал. Діти грали вздовж асфальтної доріжки з м`ячом. В цей час во двір школи прийшла ОСОБА_5 з двома собаками. Одна маленька була на поводку, а інша, яка мала дуже неохайний ви, без поводка. ОСОБА_5 зупинилась біля дітей, та собака почала лізти до обличчя молодшого сина обвинуваченого. ОСОБА_3 зробив зауваження жінці, але остання не реагувала. Потім зауваження зробила жінка обвинуваченого та обвинувачений ще раз попросив ОСОБА_5 прибрати собаку та надіти на неї поводок. Жінка у відповідь вказала, що її собаки добрі, та нікого не вкусять. ОСОБА_3 попрохав жінку піти з двору з собаками, на що остання відповіла відмовою. Тому, ОСОБА_3 нічого не залишалось, для захисту своїх дітей, він вирішив відігнати собаку. Підійшовши до собаки почав ногою її відганяти, при цьому він до собаки не торкався. Коли він відігнав собаку за кут школи, де їх вже ніхто не бачив, собака почала гарчати та він наніс їй один удар ногою, між передньою і задньою правими лапами, від чого собака заскиглила та позадкувала назад. ОСОБА_3 вказав, що він був взутий в сланці та не міг нанести сильний удар собаці. Після чого, ОСОБА_5 дуже закричала та звинуватила ОСОБА_3 , що він вбив її собаку. ОСОБА_3 повернувся до столу. Через 5-7 хвилин з`явилась ОСОБА_7 та також почала кричати на ОСОБА_3 , при цьому обвинувачений впевнений, що вона самого конфлікту не мала можливості бачити та в суді давала неправдиві покази. Через 5 хвилин прийшов чоловік ОСОБА_5 , який взяв собаку на руки та кудись відніс. Через деякий час прийшли ще біля 7 чоловік з собаками та почали висловлювати ОСОБА_3 якісь претензії та поводити себе неадекватно по відношенню нього та його родини, що змусило ОСОБА_3 з родиною піти до дому. Крім цього, в цей час прийшла онука ОСОБА_5 , яка почала знімати його не телефон. ОСОБА_3 намагався пояснити їй, що вона порушує його право на особисте життя, оскільки знімає його та його родину без їх дозволу, але вона від нього втекла. ОСОБА_3 у судовому засіданні вказав, що саме ОСОБА_5 порушувала закон, вигулюючи собаку в недозволеному місці. На його думку, наркомани, алкаши, курці та собачники всі порушують закон та не дають можливості іншим людям відпочивати. Про те, що він нібито вбив собаку, йому стало відомо тільки 13 вересня 2018 року, в день свого народження та він був дуже здивований цим фактом. ОСОБА_3 вказав, що він не наносив удари собачці, крім одного, оскільки він дуже гидував нею через її неохайний та бридливий вигляд. На цей час, оцінюючи свої дії, ОСОБА_3 вважає, що собаку у цьому конфлікті була не при чому, а потрібно було розбиратися з ОСОБА_5 .
Не дивлячись на невизнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_3 , його провина у фактично скоєному повністю підтверджується сукупністю зібраних у справі і досліджених в судовому засіданні наступних доказів.
Показаннями свідка ОСОБА_5 , яка у судовому засіданні зазначила, що 01 вересня 2018 року вона вийшла погуляти з належною їй собакою породи «пудель малий» на прізвисько ОСОБА_6 . Гуляла вона біля будинку школи. Поруч зі своїм будинком та будинком обвинуваченого. Вона бачила, що ОСОБА_3 у дворі школи відпочивав зі своєю родиною дружиною та трьома малолітніми дітьми, у них був накритий розкладний стіл та стояв мангал. Коли вона зі своєю собакою вже пройшли мимо них, на підходячи до родини ОСОБА_3 , останній почав кричати на неї та висловлювати своє незадоволення тим, що собака була без намордника. Свідок вже завернула за ріг школи, а ОСОБА_3 їх наздогнав та почав ногами наносити собаці удари по тулубу. Свідок намагалась припинити дії ОСОБА_3 , кричала та плакала, прохала, що він не бив собаку, але обвинувачений не реагував на свідка та ще кричав на неї. Коли собака впала, ОСОБА_3 повернувся до своєї родини. Дії ОСОБА_3 та благання свідка були помічені сторонніми особами. Через деякий час прибігла онука свідка та забрала собаку до дому. Дома собаці було дуже погано, та онука відвезла її до чергової ветеринарної клініки, оскільки вже було пізно та був вихідний день. У лікарні собака померла. До побиття ОСОБА_3 собака гарно себе почувала, вона перебувала на обліку у ветеринара, їй робились необхідними щеплення та вона проходила медичні огляди у разі необхідності.
Показаннями свідка ОСОБА_7 , яка у судовому засіданні зазначила, що мешкає у АДРЕСА_3 , знає ОСОБА_5 більше 20 років. У свідка також є собака, та вони разом з ОСОБА_5 та її собакою на прізвисько ОСОБА_6 разом гуляли. Собаці прізвисько ОСОБА_6 було приблизно 13 років, вона була дуже добра та до усіх ластилася. У вересні 2018 року, свідок гуляла зі своєю собакою, та побачила як чоловік, потім з`ясувалось що це був ОСОБА_3 , б`є собаку з носка. Свідок зробила зауваження ОСОБА_3 , але він у відповідь накричав на свідка. ОСОБА_7 вказала, що ОСОБА_3 бив собаку дуже сильно, наніс не менше шести ударів. Собака спочатку скулила, а потім затихла. Коли ОСОБА_3 наносив удари, ОСОБА_5 плакала, кричала та просила останнього припинити побиття собаки, але останній не реагував. Дружина ОСОБА_3 сказала свідку, що вона не чіпала її чоловіка, а то буде тільки гірше. Свідок покликала чоловіка ОСОБА_5 . Прийшла онука ОСОБА_5 , забрала собаку, як здалося свідку вже мертву, та понесла додому. Свідок також пішла до дому ОСОБА_5 , де побачила, що собака ледве дихає та її відвезли до лікарні, де собака і померла.
Показаннями свідка ОСОБА_8 , яка у судовому засіданні пояснила, що є онукою ОСОБА_5 01 вересня 2018 року вона перебувала вдома, а її дідусь та сусідка принесли їх собаку пуделя на прізвисько ОСОБА_6 , яка ледве дихала. Свідок викликала поліцію. Коли вона вийшла на вулицю, то побачила свою бабусю, дідуся, сусідку та ОСОБА_3 зі своєю дружиною та трьома дітьми. Свідок все знімала на телефон, що дуже не сподобалось ОСОБА_3 та він погнався за свідком, але свідок втекла та знову викликала поліцію. ОСОБА_3 забіг у під`їзд та намагався найти свідка. Коли приїхала поліція, ОСОБА_3 вже не було, вони все їй розповіли. В цей час дідусеві свідка стало погано та вони викликали швидку допомогу. Після надання всіх пояснень робітникам поліції, після надання медичними працівниками допомоги дідусеві, свідок виклала такси та відвезла собаку до ветеринара, але собака у лікарні померла. ОСОБА_8 також зазначила, що до часу побиття собака була здорова, вони перебували у клубі, були учасниками виставок, проходили всі належні обстеження, які призначав ветеринар.
Показаннями свідка ОСОБА_9 , який у судовому засіданні зазначив, що він є чоловіком ОСОБА_5 та дідусем ОСОБА_8 01 вересня 2018 року він у дворі свого будинку грав в доміно. В цей час прибігла сусідка, ОСОБА_7 та повідомила, що побилі ОСОБА_10 , його собаку. Він пішов на місце, та у дворі школи № 32 у м. Харкові, побачив, що собака лежить на землі та ледве дихає. Там були вже люди. Він запитав ОСОБА_3 навіщо він це зробив, на що останній почав погрожувати свідку та казав, що зараз зробить зі свідком теж саме. Його дружина сильно плакала, він не міг її заспокоїти. ОСОБА_7 взяла ОСОБА_10 та віднесла до свідка додому, а через деякий час онука відвезла собаку до ветеринара, але собака померла. Після цих подій у свідка стався інфаркт, дружина від хвилювання перенесла два інсульти. Свідок зазначив, що собака мешкала у родини біля 14 років, була як член сім`ї, була дуже ласкава.
Показаннями свідка ОСОБА_11 , який у судовому засіданні зазначив, що на початку вересня 2018 року він вийшов погуляти зі своєю собакою. Він побачив, що у дворі школи був скандал. Свідок вказав, що лисий чоловік, який був одягнутий у шорти та футболку, як потім з`ясувалось ОСОБА_3 , кричав на усіх, висловлювався нецензурною лайкою, ганявся за дідусем. Бачив ОСОБА_8 , її бабусю, яка дуже плакала та звертаючись до ОСОБА_3 постійно запитувала про те, навіщо він вбив її собаку, та дідуся. Зі слів бабусі ОСОБА_8 , ОСОБА_3 побив собаку ногами за те, що вона була без намордника та поводка. Свідок раніше бачив цього пуделя. Собака була неконфліктна, постійно йшла поряд з господарем, не бігала, оскільки їй вже було більше 10 років.
Поясненнями свідка ОСОБА_12 , яка у судовому засіданні зазначила, що вона є дружиною ОСОБА_12 1 вересня 2018 року вона разом з чоловіком та дітьми перебували у дворі школи № 32 у м. Харкові, де відпочивали, діти гралися з м`ячом, у них стояв стіл з харчами, стояв мангал с вугіллям. В цей же час у дворі школи гуляла бабуся з двома собаками, одна з яких підійшла дуже близько до дітей, що їх очі перебували на одному рівні. Чоловік зробив зауваження та почалася сварка. Бабуся відповідала, що собака гарна та добра, а чоловік став голосніше робити зауваження, що потрібно вигулювати собаку на поводку і в наморднику. Потім бабуся з собакою повернула за ріг школи, чоловік також пішов туди та свідок почула що бабуся стала кричати: «Вбивають!», але свідок нічого не зрозуміла, оскільки перебувала від них десь на відстані 50 метрів. Свідок покликала чоловіка, та в цей час підійшла подруга бабусі та почала звинувачувати ОСОБА_3 , що він вбив собаку. Почали підходити інші люди та почали нецензурно висловлюватися в бік її родини нецензурною лайкою. Біля 19.00 години вони пішли до дому.
Поясненнями свідка ОСОБА_13 , який у судовому засіданні зазначив, що він є ветеринарним лікарем (диплом НОМЕР_1 виданий Національним аграрним університетом спеціальність «Ветеринарна медицина», кваліфікація лікар ветеринарної клініки; ліцензія АЕ № 283947 видана Головним управлінням ветеринарної медицини в Харківській області на вид господарської діяльності ветеринарна практика за адресою АДРЕСА_4 ). Він чергував та у вечері до нього принесли тварину в дуже поганому стані. Собака, породи пудель, була вся у гематомах. Свідок помістив собаку у кисневу камеру, зробив знеболюючи уколи, але собака померла. Причиною смерті, свідок вказує, була політравма. На час огляду собака отримала не менше 10 ударів. У собаки був пневмоторакс, зламані ребра, набряк шиї. Також були внутрішні ушкодження, а саме розрив внутрішніх органів, оскільки свідок виміряючи температуру тіла собаки, побачив на градуснику кров та температура собаки падала, що характерно для розриву внутрішніх органів. Ці травми тварина отримала від ударів або палкою, або ногою, що характерно, оскільки були зламані ребра, та отримала незадовго до надходження до лікарні, приблизно за 2-3 години. Свідок вказав, що ці ушкодження не пов`язані з віком собаки, який було 13 років.
Змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 21.09.2018 року та фотознімками до нього, за участю ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , понятих, під час якого ОСОБА_3 вказав, що 01.09.2018 року, приблизно о 18 год.30 хв., він знаходився на задньому подвір`ї школи № НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_5 . На шкільній доріжці в у нього виник спір з раніше невідомою йому жінкою. З жінкою було дві собаки, одна з собак була на поводку, інша без. Собаку яка була без повідця ОСОБА_3 , почав відганяти на кут школи №32 в сторону стадіону. Відганявши собаку розмахуючи ногами, але до неї не доторкаючись. Стоячи за кутом школи №32 правою ногою наніс один удар в область правого боку собаки. Після чого собака завалилася на лівий бік, та один раз вискнула, та позадкувала від нього. Його діти знаходились поза зоною бачення цих подій. (т. 2, а.с. 17-22).
Змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 14.09.2018 року за участю свідка ОСОБА_5 та фотознімками до нього, під час якого свідок показала та розповіла про події, які відбувались 01.09.2018 року щодо конфлікту та побиття ОСОБА_3 її собаки карликового пуделя Мікса (том 2, а.с.35-43).
Змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 14.09.2021 року за участю свідка ОСОБА_7 та фотознімками до нього, під час якого свідок показала та розповіла про події, які відбувались 01.09.2018 року щодо обставин конфлікту між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 та обставин нанесення останнім тілесних ушкоджень собаці на прізвисько ОСОБА_6 (том 2, а.с.44-51).
Даними які містяться в реєстраційному посвідченні № НОМЕР_3 про те, що ОСОБА_5 , є власником тварини пуделя малого, кличка ОСОБА_6 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 . (том. 2 а.с. 29).
Змістом історії хвороби № 175 собаки породи карликовий пудель по кличці Мікс. Собака надійшла 01.09.2018 року. Собаку побили о 19.00, удари були нанесені людиною. О 21.15 собаку принесли до клініки у стані шоку. Собака квартирна, годувалась кашою з м`ясом, кастрований, вакцинований, активний, доброзичливий. У собаки є набряк в області шиї, множинні крововиливи в підшкірну клітковину, органи чуття ступор. Летальний результат. Згідно епікризу історії хвороби тварина загибла внаслідок нанесення множинних травм тупим предметом, що призвело до розриву внутрішніх органів, не сумісних з життям. (т. 2 а.с. 30-34).
Заперечуючи пред`явлене обвинувачення, ОСОБА_3 посилався на те, що собака заважала відпочивати його родині та лізла до дітей, що викликала його обурення, внаслідок чого обвинувачений вирішив відігнати собаку.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило мучення, завдало їм фізичного страждання, тілесні ушкодження, каліцтво або призвело до загибелі.
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» при поводженні з тваринами не допускається нанесення побоїв, травм з метою примушування тварин до виконання будь-яких вимог.
Враховуючи зазначене, матеріали справи не містять доказів прояви агресії з боку собаки, які б виправдовували поведінку обвинуваченого.
Не знайшло свого підтвердження посилання сторони захисту на суттєві протиріччя у показах свідків, які були допитані безпосередньо під час судового розгляду та які давали чіткі та послідовні пояснення, які узгоджуються з встановленими судом обставинами.
Посилання сторони захисту та обвинуваченого на порушення процесуального порядку збирання доказів, оскільки не була проведена судова медична експертиза трупу собаки для визначення ступні тяжкості тілесних ушкоджень та механізму їх утворення не є підставою для визнання доказів недопустимими
Положеннями ч. 2 ст. 242 КПК передбачено випадки, за яких проведення експертизи є обов`язковою, зокрема, встановлення причин смерті (п. 1) та встановлення тяжкості тілесних ушкоджень (п.2). Процесуальній закон зобов`язує слідчого або прокурора звернутися до експертної установи для проведення судово-медичної експертизи.
Системне, логічне й телеологічне тлумачення норм, що міститься в статях 242- 244 КПК, вказують про обов`язковість проведення експертизи щодо встановлення причини смерті людини. У зазначеній нормі не міститься уточнення про обов`язковість призначення й проведення експертиз щодо тварин.
У відповідності до вимог ст. ст. 85, 86, 94 КПК України суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого, які у своїй сукупності беззаперечно «поза розумним сумнівом» доводять винуватість ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України.
Невизнання обвинуваченим своєї провини, суд при оцінці доказів по справі розцінює як спробу ухилитися від кримінальної відповідальності. Вчинення кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 299 ч. 1 КК України, знайшло своє відображення в матеріалах справи і підтверджене дослідженими в ході судового засідання доказами.
Дії обвинуваченого ОСОБА_14 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 299 КК України, тобто жорстке поводження з тваринами, що відноситься до хребетних, що вчинене умисно та призвело до загибелі тварини. .
Вину обвинуваченого ОСОБА_14 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України, суд вважає доведеною.
Обставин, які обтяжують або пом`якшують покарання, відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України судом не встановлено.
Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого встановлено, що він раніш не судимий, на обліках в наркологічному і психоневрологічному диспансерах не перебуває, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року N 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.
При визначенні покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив кримінальне правопорушення (проступок) та притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні трьох малолітніх дітей, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді обмеження волі, яке, на думку суду, буде необхідним й достатнім для його виправлення, попередження вчинення нових злочинів та соціальної реабілітації. При цьому враховуючи, що обвинувачений, вперше вчинив кримінальне правопорушення (проступок) та притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні трьох малолітніх дітей, суд вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень статті 75 КК України з покладенням на нього обов`язків відповідно до статті 76 КК України.
Запобіжний захід не обирався.
Речові докази та судові витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 395 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 299 КК України, за вчинення якого призначити покарання у вигляді двох років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбуття основного покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя -