ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 40001349,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та необґрунтовану, витребувати з органу досудового розслідування матеріали кримінального провадження № 0001349, визнати бездіяльность слідчого відділення поліції №7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області та зобов`язати негайно надати відомості суду про виконання судового рішення та надати звіт про виконання ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2021 року ( справа № 932/10474/20 ).

Зазначає, що слідчий суддя порушив вимоги КПК України, так як скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 40001349 є предметом оскарження, згідно із положеннями ст. 303 КПК України.
Посилається на те, що бездіяльність слідчого полягає у тому, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2021 р. (справа 932/10474/20 ) органу досудового розслідування встановлено строк один місяць з дня проголошення ухвали для проведення досудового розслідування та для прийняття прокурором одного з передбачених ч.1 ст.283 КПК України процесуальних рішень у кримінальному провадженні №0001349 за результатами проведення досудового розслідування, однак станом на дату подання скарги ( 21.04.2021 року), відсутні відомості щодо виконання ухвали слідчого судді від 25.01.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0001349 від 16.05.2017 року в порядку ст. 303 КПК України.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що вимоги скарги ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , щодо можливої бездіяльності, не підлягає вирішенню слідчим суддею та не може бути предметом оскарження, згідно із положеннями ст. 303 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Щодо решти рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора у ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на них не підлягають розгляду під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду лише під час підготовчого провадження у суді за правилами ст. ст. 314 316 КПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

З матеріалів провадження встановлено, що адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просить слідчого суддю здійснити судовий контроль на підставі ст. 535 КПК України за виконанням ухвали слідчого судді Бабубшкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2021 року, якою встановлено строк в один місяць для проведення досудового розслідування та прийняття прокурором одного із рішень, передбачених ч. 1 ст. 283 КПК України, визнати бездіяльність слідчого за вказаним рішенням та зобов`язати орган досудового розслідування негайно надати повідомлення суду про виконання ухвали.
Враховуючи зазначене, представник не оспорює бездіяльність слідчого, щодо якої передбачена можливість оскарження відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому колегія суддів погоджується з посиланням слідчого судді на те, що вимоги скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 не можуть бути предметом оскарження до слідчого судді.
З урахуванням наведеного, колегія суддів оцінює в апеляційному порядку рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 як таке, що ґрунтується на процесуальному законі, та вважає за необхідне апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2021 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2021 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4