ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/3931/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/791/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2021 року, якою у відношенні

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Москва РФ, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 25 січня 2007 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі ст. 69 КК України до покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
2) 21 липня 2008 року Джанкойським міським судом АР Крим за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 6 років позбавлення волі. Звільнений 17 квітня 2012 року на підставі ст. 82 КК України з виправними роботами строком на 1 рік 11 місяців 8 днів з відрахуванням 10% із заробітної плати у дохід держави. Знятий з обліку 31 січня 2014 року у зв`язку з завершенням строку виправних робіт;
2) 29 червня 2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Звільнився 21 грудня 2018 року умовно-достроково,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 вересня 2021 року включно, з визначенням розміру застави у сумі 181600 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ відділу поліції №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

За матеріалами провадження ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за наступних обставин.

24 травня 2021 року в період часу з 7 годин 40 хвилин до 16 годин 14 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 та невстановленими під час досудового слідства особами, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , де впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження металопластикового вікна, проникли до вищевказаного будинку, звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_11 на загальну суму 88123 гривень.
Крім того, 4 червня 2021 року в період часу з 8 годин 50 хвилин до 15 годин 19 хвилин, ОСОБА_8 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 та невстановленими під час досудового слідства особами, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , де впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає , шляхом пошкодження металопластикового вікна, проникли до вищевказаного будинку, звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_12 , на загальну суму 30500 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14 липня 2021 року в період часу з 8 годин 00 хвилин до 11 годин 45 хвилин, ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_10 та невстановленими під час досудового слідства особами, знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , де впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження металопластикового вікна, проникли до вищевказаного будинку, звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_13 на загальну суму 20000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

25 травня 2021 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000591 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 9-11).

14 липня 2021 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.с. 91-94).

14 липня 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 110-113).

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та погодився з доводами про те, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та винести ухвалу про обрання іншого запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце реєстрації та проживання, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, під час обрання запобіжного заходу підозрюваний визнав свою вину, таким чином підстав вважати, що останній може ухилятися від слідства та суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність немає.
Вказує, що ухвала суду першої інстанції не відповідає законним вимогам, оскільки обґрунтування обрання найбільш тяжкого запобіжного заходу тяжкістю злочину є неправильним, бо тяжкість скоєного злочину не можу бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Звертає увагу на те, що в ухвалі суду першої інстанції не обґрунтовано, що інші заходи не є достатніми для забезпечення щодо ухилення від слідства та виконання інших процесуальних рішень, щодо скоєння інших злочинів щодо продовження злочинної діяльності, щодо зважання досудовому слідству у кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного, який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, прокурора, який рішення слідчого судді вважав законним, обґрунтованим та просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування у відношенні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, а також встановлена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, і прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З наданих суду матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який законом віднесено до тяжких умисних корисливих злочинів проти власності та за вчинення якого передбачено покарання до 6 років позбавлення волі.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, зроблено з посиланням на матеріали провадження, що їх підтверджують і в апеляційній скарзі не оспорюються.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи слідчого в частині наявності ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є обґрунтованими.
З таким висновком погоджується і колегія суддів та вважає, що наявність цих ризиків підтверджена матеріалами клопотання.
Так, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 злочину, який відноситься до категорії тяжких умисних корисливих злочинів проти власності, а також суворість можливого покарання у виді позбавлення волі до 6 років, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, а також відсутність міцних соціальних зв`язків у вигляді дружини та неповнолітніх дітей, існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.
Колегія суддів погоджується і з висновками слідчого судді про те, що тяжкість можливого покарання може спонукати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Це твердження узгоджується з практикою ЄСПЛ, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Також, колегія суддів враховує те, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, у тому числі, корисливих тяжких злочинів проти власності, раніше неодноразово звільнявся від відбування покарання як з випробуванням з іспитовим строком, так і умовно-достроково, офіційно не працює, суспільно-корисною працею не займається, відсутні дані, що він має постійне джерело доходу, що у свою чергу, в сукупності свідчить про наявність вкрай високого ризику можливості вчинення інших аналогічних злочинів.
Таким чином, органом досудового розслідування було доведено та обґрунтовано існування ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Проте, колегія суддів вважає, що встановлення слідчим суддею ризиків, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України є помилковим та виходять за межі поданого слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вищевказані ризики не були заявлені органом досудового розслідування.
Разом з тим, підстави для скасування судового рішення не вбачаються, оскільки обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та наявність інших встановлених ризиків, передбачених п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчать про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_8 має постійно місце проживання та визнав свою вину, не можливо віднести до тих стримуючих чинників, які можуть у повному обсязі мінімізувати ймовірність вчинення підозрюваним дій, спрямованих на ухилення від можливого покарання, гарантували б запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Крім того, посилання захисника на те, що підозрюваний ОСОБА_8 має на утриманні двох неповнолітніх дітей не підтверджуються жодними доказами.
Всі інші доводи апеляційної скарги були досліджені судом при обранні запобіжного заходу і ним надана належна оцінка, а жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегії суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 липня 2021 року, якою у відношенні ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 вересня 2021 року включно, з визначенням розміру застави у сумі 181 600 грн., залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу Справа № 333/3931/21