Єдиний унікальний номер № 285/1098/20
Провадження № 1-кп/0285/250/21
У Х В А Л А
01 березня 2021 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покощове, Ємільчинського району, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_2 ,
за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, мешканця АДРЕСА_3 ,
за ч. 2 ст. 189 КК України,
установив:
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну своєму підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт цілодобово, оскільки на думку захисника на сьогодні відсутні будь-які ризики, передбачені ст. 177 КПК України і ця обставина підтверджується належним дотриманням ОСОБА_8 обов`язків покладених на нього ухвалою про застосування запобіжного заходу та дотриманням належної процесуальної поведінки.
Прокурор заперечила проти заявленого клопотання, оскільки продовжують існувати ризики, враховані при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у такому вигляді, зокрема переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків, які на даний час не допитані.
Вирішуючи зазначене клопотання на підставі ст. 9 Конституції України, на підставі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд приходить до висновку, що тривале тримання під вартою може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W.v. Switzerland judgement» of 26 January 1993, Series A no.254-A, p.15, §30).
Суд приймає до уваги доводи прокурора, що встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та до теперішнього часу існує загроза переховування ОСОБА_8 від суду; можливість незаконного впливу на свідків; знищення або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; можливість вчинення інших кримінальних правопорушень.
Крім того ОСОБА_8 не працевлаштований, не має законних джерел доходів, не одружений, дітей на утриманні не має, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду є інша справа відносно ОСОБА_8 , де до нього застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а тому клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.
Обставин, які є перешкодою для перебування обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, судом не встановлено та стороною захисту не надано.
Підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу на більш м`який, у вигляді домашнього арешту цілодобово, суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 27, 107, 177, 178, 183, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд -
В задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт цілодобово - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуючий :