справа № 361/7145/21
провадження № 1-кс/361/1317/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Броварського управління поліції ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001515 від 10 серпня 2021 року, за ознаками злочину передбаченого частиною 3 статті 186 Кримінального кодексу України відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, без адреси реєстрації місця проживання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, не є інвалідом І чи ІІ групи, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога,

в с т а н о в и в:

До Броварського міськрайонного суду Київської області подано клопотання слідчого, погодженого з прокурором, в порядку статті 40 КПК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001515 від 10 серпня 2021 року, за ознаками злочину передбаченого частиною 3 статті 186 Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_5 .
Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника та прокурора, встановив наступне.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України.
Із матеріалів клопотання вбачається, що у невстановлений досудовим розслідуванням час у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_5 виник спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна, належного ОСОБА_8 , поєднаному з проникненням у житло, а саме у приватний будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
09 серпня 2021 року приблизно о 22 годині 40 хвилин, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 , реалізуючи свій умисел направлений на відкрите викрадення майна, належного ОСОБА_8 , за допомогою сили рук проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_8 , де в подальшому підійшли до будинку, розташованому на даному домоволодінні та почали кликати особу на ім`я ОСОБА_9 , використовуючи це як привід для відкриття вхідних дверей до будинку потерпілим.
В подальшому продовжуючи реалізацію ОСОБА_7 та ОСОБА_5 свого спільного злочинного умислу, дочекалися поки потерпілий ОСОБА_8 відчинить двері до будинку, після чого ОСОБА_7 наніс один удар в обличчя ОСОБА_8 , після чого почав наносити удари в область обличчя, грудей та черева, та проник до коридору будинку, де між ним та потерпілим зчинилась бійка, а в цей момент ОСОБА_5 , користуючись ситуацією, під час якої потерпілий ОСОБА_8 бився із ОСОБА_7 , проник до будинку, де почав наносити удари ногами та руками по спині потерпілого.
Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу направленого на відкрите викрадення чужого майна, затягли потерпілого із коридору будинку, де відбувалася бійка, до зали, де посадили на підлогу та наказали сидіти тихо та не кричати, так як вони шукають ОСОБА_9 та гроші за документи, які той їм винен.
Після цього ОСОБА_7 , перебував поруч із потерпілим та контролював його дії, а в цей час ОСОБА_5 руками нишпорив по шафам та шухлядках, де у одній із шухлядок, яка розташована під ліжком у спальній кімнаті, виявив мобільний телефон марки «Нокіа», вартістю 350 гривень, а також у шафі у залі будинку виявив документи на будинок та землю, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , та належать потерпілому, а також інші належні потерпілому документи приватного характеру.
Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення належного потерпілому майна, заволоділи мобільним телефоном марки «Нокіа», документами на будинок та землю, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , а також іншими належними потерпілому документами приватного характеру, та з викраденим майном залишили місце вчинення кримінального правопорушення, завдавши своїми незаконними діями ОСОБА_8 шкоду у розмірі 350 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 3 статті 186 Кримінального кодексу України.
10 серпня 2021 року ОСОБА_5 в порядку, передбаченому статтею 208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 186 Кримінального кодексу України.
11 серпня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 186 Кримінального кодексу України.
Згідно приписів передбачених статті 279 КПК України, орган досудового розслідування має право змінити повідомлення про підозру.
До клопотання додані копії матеріалів кримінального провадження зібрані органом досудового розслідування під час досудового слідства, які були досліджені під час судового розгляду вказаного клопотання, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.08.2021 року, постанова заступника начальника відділення СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 про визначення слідчої групи від 10.08.2021 року, постанова керівника Броварської окружної прокуратури ОСОБА_11 про визначення групи прокурорів та старшого прокурора групи у кримінальному провадженні від 10.08.2021 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10.08.2021 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 10.08.2021 року, протоколи затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.08.2021 року, протоколи допиту підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_5 від 10.08.2021 року, постанова слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про визнання речовим доказом від 10.08.2021 року, повідомлення про підозру, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.08.2021 року.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, висловившись про його обґрунтованість та просив задовольнити його, з підстав викладених у ньому.
В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органом досудового розслідування покладається наявність ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, з метою зміни свідчень останнім; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 не заперечував своєї причетності до інкримінованого йому у провину кримінального правопорушення, однак не погоджувався з правовою кваліфікацією своїх дій та надав показання в судовому засіданні. Підозрюваний заперечував щодо задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання органу досудового розслідування, вказував на відсутність обґрунтованих ризиків для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також на необґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 .
Заслухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Згідно пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 статті 186 Кримінального кодексу України, який відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Слідчим суддею у кримінальному провадженні встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігання у здійсненні незаконного впливу на потерпілого, а також запобігання у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує обставини, які визначені статтею 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може здійснювати незаконний вплив на потерпілого та може вчинити інший злочин.
З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що інші менш суворі запобіжні заходи (особисте зобов`язання, порука, домашній арешт) не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, тому вказані обставини дають всі підстави вважати, що у разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ані ж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України та не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстав для застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, ані ж тримання під вартою не має.
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є виправданим та необхідним.
Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як тримання під вартою стороною захисту не надано, а слідчим суддею не встановлено.
Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, ОСОБА_5 було фактично затримано 10 серпня 2021 року о 13 годині 00 хвилин.
Суд враховує, що строк тримання під вартою згідно норм КПК України обчислюється у днях та не може перевищувати строків досудового розслідування, тому вважає за необхідне строк дії ухвали встановити на 60 днів, з моменту затримання підозрюваного, тобто до 08 жовтня 2021 року.
Крім того, враховуючи положення частини 4 статті 183 КПК України, а саме те, що злочини у даному кримінальному провадженні було вчинено із застосуванням насильства або погрозою його застосування, слідчий суддя не визначає розмір застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 182, 183, 193-194, 196-198, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 13 години 00 хвилин 10 серпня 2021 року.

Строк дії ухвали 13 година 00 хвилин 08 жовтня 2021 року.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_5 про взяття його під варту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1