КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарів ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України.

Рішення суду мотивовано наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема тим, що обвинувачений ОСОБА_5 може продовжити злочинну діяльність або перешкоджати правосуддю,а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, на даний час, не забезпечить дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків під час судового розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить змінити ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року, як незаконну та необґрунтовану, та обрати стосовно нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічну пору доби.

В обґрунтування апеляційної скарги обвинувачений зазначає, що судом не враховано, що він має сім`ю, дітей, роботу, а тому вказані прокурором ризики є надуманими.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали, додані до апеляційної скарги та витребувані з суду першої інстанції, за апеляційною скаргою обвинуваченого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.
Висновок, викладений в ухвалі дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 рокущодо підстав для продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 ґрунтується на матеріалах провадження та відповідає вимогам закону.

Так, суд, розглядаючи питання доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , врахував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу згідно з вимогами ст. 178 КПК України.
Наведені в ухвалі ризики щодо можливості обвинуваченого продовжити злочинну діяльність або перешкоджати правосуддюу даному кримінальному провадженні ґрунтується на досліджених у суді матеріалах провадження і є підставою для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, раніше неодноразово судимий, що в даному провадженні вказує на наявність такої обтяжуючої обставини, як рецидив злочинів.

Посилання обвинуваченого на те, що судом не враховано наявність у нього сім'ї, дітей та роботи, як свідчення міцних соціальних зв`язків, не нівелює зазначених ризиків.
Отже, з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, зокрема, особливо тяжкого злочину, поєднаного із застосуванням насильства, продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виправданим.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою, а не домашній арешт в нічну пору доби, як просить обвинувачений в апеляційній скарзі, має забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні на даній стадії судового розгляду.

За сукупності таких обставин, колегія суддів, приймаючи до уваги також дані про обвинуваченого, які суд оцінює у сукупності з іншими наведеними вище даними, вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано визнав доцільним продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі, запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть на даній стадії судового розгляду забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Таким чином, колегія суддів, вважаючи законною і обґрунтованою ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , не вбачає підстав для її зміни чи скасування.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 422-1 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 26 квітня 2021 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого- без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №753/17740/16

Провадження №11-кп/824/2647/2021 Категорія КК: ч. 1 ст. 115 КК України
Головуючий у першій інстанції
Доповідач ОСОБА_1