overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001278 від 13.03.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:
05.05.2021 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001278 від 13.03.2019 року

07.05.2021 року через канцелярію суду від адвоката ОСОБА_2 надійшла заява про повернення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесенні на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що заявник не підтримує вказане клопотання та просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути клопотання заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0001278 від 13.03.2019 року повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 273/1395/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

12 липня 2021 р.

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 03 червня 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого відповідає вимогам ст.396 КПК України у зв`язку з чим апеляційне провадження по ній підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 396, 398, 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 03 червня 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права і обов`язки.

Встановити строк протягом якого учасники можуть бути подати заперечення на апеляційну скаргу до 21 липня 2021 року.

Суддя:
Справа № 175/2634/21
Провадження №1-кс/175/659/21
Ухвала

Іменем України

12 липня 2021 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Слобожанської окружної прокуратури,

встановив:

Скаржниця звернувся до слідчого судді з вимогою про усунення допущеної бездіяльності уповноваженою особою Слобожанської окружної прокуратури, зокрема у скарзі адвокат ОСОБА_2 просить зобов`язати усунути бездіяльність уповноваженої особи органу прокуратури.

Вивчивши матеріали скарги з додатками, суд приходить до висновку про необхідність відмовити скаржнику у відкритті провадження за скаргою з наступних підстав.

Так, згідно ст. 303 ч.1 КПК України визначено вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, адвокатом у прохальній частині скарги не зрозуміло викладено вимогу яку необхідно суду зобов`язати вчинити уповноважених осіб органу прокуратури, тобто відсутнє чітке визначення бездіяльності прокурора, які можуть підлягати оскарженню передбаченими вимогами ст. 303 КПК України, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження по даній скарзі.

Згідно частини 2 вказаної статті скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Тобто дана скарга подана на бездіяльність, що не входить до вичерпного переліку бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні, які підлягають оскарженню відповідно до положень частини 1 статті 303 КПК України.

Відповідно до положень частини 4 статті 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-305 КПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Слобожанської окружної прокуратури.

Роз`яснити скаржнику про те, що повернення скарги не позбавляє її права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Копію ухвали разом зі скаргою та доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

Ухвала про повернення скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 953/9449/21
н/п 1-кп/953/692/21
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Печеніги Печенізького району Харківської області, громадянина України, із вищою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -
До Київського районного суду м. Харкова для розгляду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 289 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, в справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведенні досудового розслідування не встановлено.
Інші учасники підготовчого судового засідання також вважали, що перешкод для призначення справи до судового розгляду немає.
За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання, обрання, зміни чи скасування запобіжного заходу, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, перешкод для призначення судового засідання немає, проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 317 КПК України, суд, -
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Для участі в судовому засіданні викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 126/19/20

Провадження № 1-кп/126/70/2021

"12" липня 2021 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь об`єднане кримінальне провадження №0000613, №0000211 відносно ОСОБА_4 за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 12.07.2021 року на 14:30 год. не з`явився свідок ОСОБА_5 , хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Прокурор, ОСОБА_3 , в судовому засідання заявила клопотання про привід свідка, ОСОБА_5 ..

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи вищенаведене, та те, що показання свідка, ОСОБА_5 , має важливе значення для повного та всебічного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність його доставлення в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 142, 143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ :
В судовому засіданні по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ознаками злочинів передбачених ч.2 ст. 185 КК України оголосити перерву до 06.09.2021 року на 14:30 год.

Піддати примусовому приводу в Бершадський районний суд Вінницької області в судове засідання, призначене на 12.07.2021 року на 14:30 год. свідка ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області та до відома прокурору Бершадського відділу Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 478/865/21 Провадження № 1-в/478/251/2021
У Х В А Л А
12 липня 2021 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положень ч.5 ст.72 КК України,
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій посилаючись на вимоги ч.5 ст.72 КК України, просить зарахувати йому у строк покарання строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Казанківській ВК №93.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи те, що засуджений тримається в установі виконання покарань, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та участі засудженого при проведенні судового засідання, суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 28, 336 КПК України,
П о с т а н о в и в:
Призначити дистанційне судове засідання по розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положень ч.5 ст.72 КК України на 21.07.2021 року о 14 год. 30 хв. між Казанківським районним судом Миколаївської області та Казанківською виправною колонією № 93 УДПтСУ в Миколаївській області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції за участю засудженого доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Казанківської ВК №93. Зобов`язати уповноважену службову особу Казанківської ВК №93 встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Судове засідання проводити в залі судових засідань № 1 Казанківського районного суду Миколаївської області.
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
провадження № 1-кс/243/1030/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2021 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисників підозрюваного адвоката ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в залі суду № 7 м. Слов'янська клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000469 від 13 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, який офіційно не працює, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 181-184, 193 194,195,197 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000469 від 13 квітня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити застосування обраного відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк 60 днів до 09 вересня 2021 року, включно, тобто в межах строку досудового розслідування.

Копії ухвали суду негайно надіслати на адресу Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» та вручити підозрюваному.

Ухвала слідчого судді щодо продовження строку запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п`яти суток з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 496/3007/21
Провадження № 1-кс/496/1080/21
У Х В А Л А
07 липня 2021 року м. Біляївка Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області та ГУНП в Одеській області,
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області та ГУНП в Одеській області по невнесенню відомостей про кримінальні правопорушення до ЕРДР, просить суд зобов`язати зазначених осіб внести до ЕРДР вказані відомості.
В судове засідання заявник не з`явився, направив на адресу суду заяву, в якої просив розглянути скаргу за його відсутністю у зв`язку із COVID-19. З огляду на карантинні обмеження, обумовлені всесвітньою пандемією COVID-19, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутністю заявника.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
23.06.2021 року ГУНП в Одеській області прийнята заява ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.4, 382 ч.1 КК України. Також, 17.06.2021 року ГУНП в Одеській області прийнята заява ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених 364 ч.1, 366 ч.1, 367 ч.1, 190 ч.4, 382 КК України. Проте, юридична адреса ГУНП в Одеській області: м. Одеса, вул. Єврейська, 14, тобто за територією Біляївського району Одеської області. Враховуючи наведене, вимоги заявника стосовно бездіяльності посадових осіб ГУНП в Одеській області територіально не підсудні слідчому судді Біляївського районного суду Одеської області, тому в задоволенні цієї частини скарги слід відмовити. В тексті скарги заявник стверджує, що в телефонному режимі йому було повідомлено про передачу зазначених заяв за підслідністю до відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, проте, будь-яких доказів отримання відділенням №2 цих заяв суду не надано, що унеможливлює встановлення факту та часу отримання посадовими особами матеріалів, та, відповідно, унеможливлює встановлення факту бездіяльності зазначених осіб щодо невнесення відомостей до ЕРДР. Враховуючи наведене, в задоволенні цієї частини скарги також слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 214,303,304,306,307 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області та ГУНП в Одеській області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3338/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)», -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно клопотання, 21.06.2021 року, близько о 19 годин 40 хвилин, було проведено обшук засудженого ОСОБА_2 в якого було виявлено мобільний телефон марки «Нокіа» чорного кольору, ІМЕІ встановити не вдалося.
Начальник Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів.

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених для використання в колоніях речей та предметів, а не про їх знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, майно необхідно конфіскувати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Нокіа» чорного кольору, ІМЕІ встановити не вдалося конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/194/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 13 липня 2021 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Марчука А.В.,

з участю секретаря Нагачевської В.Б.,

прокурора Шубіна Д.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Кінах Я.В., Руденка В.Р.,

провівши у залі судових засідань судове засідання у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002186, щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та щодо ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В

В судове засідання не прибув свідок ОСОБА_3 по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про час та дату судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до свідка примусового приводу.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Згідно з ч.1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Зважаючи на ті обставини, що свідок ОСОБА_3 викликався до суду, однак з невідомих для суду причин не прибув у судове засідання, повістка була вручені у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, тому суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 135, 136, 140, 143, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури Шубіна Д.В. задовольнити.

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 14.10год. 22 липня 2021 року (адреса суду: м. Луцьк вул.Конякіна, 3) щодо свідка:

- ОСОБА_3 , який проживає у АДРЕСА_1 .

Копію даної ухвали надіслати начальнику Луцького РУП ГУНП у Волинській області для виконання.

Копію даної ухвали скерувати прокурору Луцької місцевої прокуратури Шубіну Д.В. для відома та контролю за виконанням.

В разі неможливості виконання даної ухвали, завчасно повідомити про це суд.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий
"13" липня 2021 р. Справа № 363/1579/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м. Вишгород

Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000294 від 18.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частиною 2 статті 376 КПК України суд вважає за доцільне скористатися наданим йому правом та обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 110, 219, 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000294 від 18.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України до 6 (шести) місяців, тобто до 19.10.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 15.07.2021 року о 12 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1