Справа № 496/618/21
Провадження № 1-кс/496/268/21
У Х В А Л А

01 березня 2021 року м.Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

власника майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 04.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернувся до суду з клопотанням з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що в провадженні сектору дізнання Одеського РУП № 2 ГУ НП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000015 за заявою ОСОБА_5 про те, що 01.02.2021 року в період часу з 09:00 годин по 10:00 годин невстановлена особа, перебуваючи за адресою: Одеська область, Одеській район, смт. Авангард, ТОВ «Промтоварний ринок», вул. Розвантажувальна, таємно шляхом вільного доступу викрала один баул з товарною продукцією у вигляді жіночого трикотажу, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. 19.02.2021 року слідчим суддею Біляївського районного суду Одеської області надано дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві приватної спільної часткової власності: 1/3 ОСОБА_6 , 1/3 ОСОБА_7 , 1/3 ОСОБА_8 , за місцем мешкання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою виявлення та вилучення майна, яке було здобуте злочинним шляхом, а саме, футболки жіночої арт.2156 в кількості 9 шт., куртки жіночої подовженої арт. 1115 в кількості 6 шт., куртки жіночої арт. 2010 в кількості 3 шт., джинсів жіночих арт. 53 78 в кількості 3 шт., куртки жіночої подовженої арт. 1525 в кількості 3 шт., куртки жіночої подовженої арт. 1002 в кількості 3 шт., брюк жіночих арт. 1933 в кількості 6 шт., брюк жіночих арт. 1182 в кількості 3 шт., костюму жіночого арт.8019, в кількості 8 шт. 19.02.2021 року проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено мобільний телефон марки « HONOR DUAL LENS» сірого кольору, S/N: 8BNDU8 imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 без сім-картки. В ході особистого обшуку ОСОБА_3 у лівому кармані спортивних брюк виявлено та вилучено мобільний телефон « HUAWEI Р30 PRO» синього кольору S/N: НОМЕР_3 imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 з сім-карткою мобільного оператора «Лайф» номер НОМЕР_6 . Враховуючи, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище вказаного факту, а також за наявністю достатніх підстав вважати, що виявлені та вилучені мобільні телефони можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема переписку у соціальних мережах, телефонні зв`язки, з метою проведення огляду вилучених мобільних телефонів та запобігання приховування, втрати, знищення інформації, яка може у них міститись необхідно накласти арешт на вилучене майно, у зв`язку з чим дізнавач звернувся до суду з вказаним клопотанням.

ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував щодо накладання арешту на мобільні телефони, посилаючись на те, що вони йому потрібні для праці.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом порядку.

Згідно з ч.1, п.4 ч.2 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд вважає, що вилучений мобільний телефон марки «HONOR DUAL LENS» сірого кольору, S/N:, 8BNDU8 imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 без сім-картки та мобільний телефон « HUAWEI Р30 PRO» синього кольору S/N: НОМЕР_3 imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 з сім-карткою мобільного оператора «Лайф» номер НОМЕР_6 , відповідають вимогам ст. 98 КПК України, однак суд не вбачає підстав для застосування заборони розпорядження та користування довилучених мобільних телефонів оскільки відсутні обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення майна.

Таким чином слідчий суддя вважає що дане клопотання слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на:

- мобільний телефон марки «HONOR DUAL LENS» сірого кольору, S/N: 8BNDU8 imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 без сім-картки;

-мобільний телефон « HUAWEI Р30 PRO» синього кольору S/N: НОМЕР_3 imei 1: НОМЕР_4 , imei 2: НОМЕР_5 з сім-карткою мобільного оператора «Лайф» номер НОМЕР_6 , що належать ОСОБА_3 .

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

-