Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/306/21
Провадження № 1-кс/935/263/21
У Х В А Л А
Іменем України
23 березня 2021 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчої СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про арешт майна,

встановив:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.02.2021 о 10 год. 10 хв. по спецлінії «102» надійшло повідомлення про те, що у 28 кварталі виділі №3 Смолівецького лісництва ДБ Коростишівського держлісгоспу, невідомоа особа здійснила незаконну порубку дерев породи дуб, у кількості 5 шт., чим спричинила матеріальний збиток, сума якого встановлюється.

07.02.2021 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000007, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

19.03.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до СВ ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, з письмовою заявою про добровільну видачу лісопродукції, а саме: 12 колод породи дуб довжиною 3м., 1) дерево діаметром 40 см..; 1) дерево діаметром 36 см., дерево діаметром 36 см., дерево діаметром 32 см., дерево діаметром 32 см., дерево діаметром 31 см., дерево діаметром 30 см., дерево діаметром 30 см., дерево діаметром 36 см., дерево діаметром 28 см., дерево діаметром 40 см., а також зріз із колоди, для дослідження та лісопродукцію, брус породи дуб 19х19 см. 4 шт., 15х15 см.-34 шт., 12х12 см. -19 шт., яка знаходиться на території ДП «Коростишівський ЛГ», що за адресою: Коростишівський район, с. Мамрин, вул. Польова.

19.03.2021, відповідно до письмової заяви ОСОБА_5 , на території ДП «Коростишівський ЛГ», що за адресою: Коростишівський район, с. Мамрин, вул. Польова, проведено огляд лісопродукції, а саме: 12 колод породи дуб довжиною 3м., 1) дерево діаметром 40 см..; 1) дерево діаметром 36 см., дерево діаметром 36 см., дерево діаметром 32 см., дерево діаметром 32 см., дерево діаметром 31 см., дерево діаметром 30 см., дерево діаметром 30 см., дерево діаметром 36 см., дерево діаметром 28 см., дерево діаметром 40 см., а також зріз з колоди породи дуб комель, який позначено №3.3 та лісопродукцію брус породи дуб 19х19 см. 4 шт., 15х15 см. 34 шт., 12х12 см. -19 шт., яку вилучено в якості речового доказу, передано на відповідальне зберігання інженеру охорони лісу ДП «Коростишівське ЛГ» ОСОБА_6 та поміщено на території Коростишівського ЛГ, що за адресою: с. Мамрин, вул. Польова.

Відповідно до письмового пояснення від 19.03.2021 ОСОБА_5 повідомив, що 07.02.2021 близько 08 год. 30 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , на тракторі марки МТЗ-80, реєстраційний номер НОМЕР_1 до якого зафіксовано причіп, він поїхав до 28 кварталу, виділу №3 Смолівецького лісництва ДБ Коростишівського держлісгоспу, взявши із собою бензопилу марки «Штіль», з метою здійснення незаконної порубки дерев породи дуб. У вказаному місці ОСОБА_5 зрізав 6 дерев породи дуб, довжиною 3 м., діаметром 40 см. 1 шт., 36 см. 2 шт., 32 см. 2 шт., 31 см. 1 шт., та після зачистки від гілок, завантажив дані колоди на причіп та завіз їх на територію свого місця проживання. Після цього знову повернувся до 28 кварталу, виділу №3 Смолівецького лісництва та здійснив незаконну порубку одного дерева породи буд, яке завантажив на причіп. У цей час до ОСОБА_5 підійшов чоловік на ім`я ОСОБА_7 зробив йому зауваження по факту незаконної порубки дерев та повідомив, що викличе поліцію, після чого ОСОБА_5 вивантажив колоду дуба та залишив місце вчинення кримінального правопорушення.

19.03.2021 лісопродукцію, а саме: 6 колод породи дуб, довжиною 3 м., діаметром 40 см. 1 шт., 36 см. 2 шт., 32 см. 2 шт., 31 см. 1 шт. та зріз з колоди породи дуб комель, який позначено №3.3, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000007 від 07.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

У ході досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, з метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення збереження речових доказів, проведення судових експертиз, встановлення збитків, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучену лісопродукцію, які є об`єктами кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та набуті кримінально протиправним шляхом, а також визнані речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000007 від 07.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

У ході досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно.

Слідча в судовому засіданні клопотання підтримала. Просила суд його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечила.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається у тому числі й з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і в клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, обґрунтовуючи своє клопотання, слідчим, в розумінні вимог ст.132 КПК України, надано достатні і належні докази того, що вказане майно може бути об`єктом кримінально-протиправних дій, тобто існують підстави для арешту зазначених речей з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вважає слідчий суддя, матеріали кримінального провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування, а саме: накладання арешту на вищевказане майно, виправдовують таке втручання у права та інтереси користувача майна, маючи на меті запобіганню знищення чи пошкодженню майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства (пункт 5 частини другої статті 173 КПК України).

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні було доведено необхідність накладення арешту як з метою збереження речових доказів, так і для з`ясування обставин, що мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, КПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та/або користування на 6 колод породи дуб, довжиною 3 м., діаметром 40 см. 1 шт., 36 см. 2 шт., 32 см. 2 шт., 31 см. 1 шт., зріз з колоди породи дуб комель, який позначено №3.3, з метою збереження речових доказів.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1