Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7028/21
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

16 червня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі подання голови Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження №0000009 від 28.01.2021 (судове провадження №295/7028/21) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

в с т а н о в и л а:
В обґрунтування подання голова Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 наводить те, що 02.06.2021 до суду надійшли матеріали кримінального провадження №295/7028/21 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Згідно із п. 2.3.10 Засад використання автоматизованої системи документообігу Богунського районного суду м.Житомира, затвердженого рішенням зборів суддів №31 від 28.09.2015, визначено, що збори суддів мають право запроваджувати спеціалізацію судців з розгляду конкретних категорій судових справ. Спеціалізація суддів визначається зборами суддів із розрахунку розподілу не менше двох суддів на одну спеціалізацію. П. 2.3.21 передбачено, що автоматизований розподіл судових справ, коли застосування спеціалізації неможливе, здійснюється між усіма суддями, якщо інше не встановлено зборами суддів.

Штатна чисельність суддів Богунського районного суду м.Житомира становить 20 одиниць, фактична чисельність - 16 (суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення останньою трирічного віку, 3 посади судді являються вакантними).

Відповідно до рішення зборів суддів Богунського районного суду м.Житомира визначено суддів, які здійснюють розгляд справ в порядку кримінального судочинства зокрема: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 . Рішенням зборів суддів вирішено судді ОСОБА_4 не передавати судові справи для подальшого розгляду.

Разом з цим, у зазначеному провадженні, суддею ОСОБА_8 заявлено самовідвід, який задоволено ухвалою суду від 14.06.2021 (а.п.29, 37). Суддя ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вже перебувають у основній відпустці, суддя ОСОБА_7 перебуватиме у основній відпустці, тому їй не передаються судові справи, а в інших суддів Богунського районного суду м.Житомира - відсутня спеціалізація, оскільки зборами суддів вирішено визначити їм спеціалізацію з розгляду справ в порядку цивільного та адміністративного судочинства та одночасно обрано слідчими суддями.

Розглянувши клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Так, відповідно до офіційних даних, розміщених на інтернет-ресурсі «Судова влада України», на момент розгляду подання голови суду, в Богунському районному суді м.Житомира фактично працює 16 суддів (суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення останньою трирічного віку).

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, згідно якого судову діяльність має бути спрямовано на захист прав і свобод від будь-яких посягань, у тому числі шляхом забезпечення своєчасного та якісного розгляду конкретних справ.

Положеннями ч.2 ст.18, ч.5 ст.128 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дійсно передбачено, що збори суддів можуть визначати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Відповідно до пункту 1 розділу VII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду згідно із Загальним класифікатором спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженим Державною судовою адміністрацією України. Для кожного судді може бути визначена більше, ніж одна спеціалізація.

Визначення спеціалізації суддів у судах першої інстанції має забезпечувати виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу матеріалів провадження, а запроваджена зборами суддів відповідного суду спеціалізація суддів не може бути підставою для відмови в доступі до правосуддя в конкретному суді.

Обов`язковим є лише врахування спеціалізації під час визначення судді для розгляду кримінального провадження стосовно неповнолітньої особи та головуючого у складі суду під час колегіального розгляду такого провадження.

Таким чином, мета цих положень полягає в тому, щоб дати зборам суддів організаційні інструменти для підвищення оперативності та якості відправлення правосуддя шляхом запровадження спеціалізації з урахуванням наявності достатньої кількості суддів та інших доречних факторів. Проте, ці положення не можуть тлумачитися як право зборів суддів визначити спеціалізацію у такий спосіб, що замість підвищення якості та оперативності здійснення правосуддя в суді це призведе до неможливості розгляду судом певної категорії справ.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя повинен додержуватися присяги, а за змістом ст.57 цього Закону судді присягають Українському народові, окрім іншого, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов`язки судді.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не вбачає підстав для визначення підсудності по вказаному кримінальному провадженню за іншим судом.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
подання голови Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_4 про визначення підсудності кримінального провадження №0000009 від 28.01.2021 (судове провадження №295/7028/21) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України залишити без задоволення.

Кримінальне провадження №0000009 від 28.01.2021 (судове провадження №295/7028/21) по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України - повернути для розгляду до Богунського районного суду м.Житомира.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :