КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 16 березня 2021 року, апеляційні скарги з доповненнями захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , та прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2021 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Харків, громадянин України, з вищою освітою, засновника ТОВ «Агроінвест-Холдинг», одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146 КК України,

за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання прокурора Офісу генерального прокурора ОСОБА_8 , продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , строком до 20 квітня 2021 року, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

На ухвалу слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 та прокурор ОСОБА_7 , кожен окремо, подали апеляційні скарги.

Захисник у своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 20 год. 00 хв., до 08 год. 00 хв., наступної доби, заборонивши підозрюваному ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , або визначити заставу відповідно до вимог ст. 182 КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 181 600 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування та покласти окрім обов`язків визначених ухвалою слідчого судді ще обов`язок носити електронний засіб контролю.

Апелянти вважають оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою, постановлену з істотним порушенням вимог КПК України та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

В апеляційній скарзі захисник зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог КПК України, оскільки слідчим суддею не повно з`ясовано обставини справи та не враховано доводи сторони захисту. Окрім того, залишено поза увагою можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, який може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Звертає увагу на те, що підозрюваним ОСОБА_6 упродовж всього часу дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не порушувалися покладені на нього обов`язки, що підтверджується відповіддю на адвокатський запит від 11 березня 2021 року.

Разом з тим, під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу, слідчим суддею не взято до уваги доводи сторони захисту щодо недопустимості доказів окремих документів, а висновки слідчого судді не підтверджуються викладеними у судовому рішенні фактичними обставинами та доказами, які були дослідженні під час судового засідання.

Окрім того, сторона захисту звертає увагу на недоведеність прокурором ризиків передбачених ст. 177 КПК України та необгрунтованність підозри, разом з тим ОСОБА_6 , має міцні соціальні зв`язки, на утриманні якого перебувають малолітні та неповнолітні діти, батьки пенсіонери, які потребують догляду, що свідчить про стримуючі фактори, та можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Прокурор в апеляційній скарзі зазначає, що слідчим суддею під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 при не спростованих наявних ризиках, та за відсутності нових обставин, прийнято незаконне рішення про часткову відмову в задоволенні клопотання щодо продовження обов`язку носити електронний засіб контролю.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та заперечували проти апеляційної скарги прокурора, позицію прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та заперечував проти апеляційної скарги сторони захисту, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника та прокурора не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 27 лютого 2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000352, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146 КК України

23 липня 2020 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
23 липня 2020 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, а саме в організації вимагання вчиненого організованою групою; організації розбійного нападу, вчиненого організованою групою осіб; організації незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого організованою групою; організації викрадення людини, що супроводжувалося заподіянним фізичних страждань потерпілому та застосуванням зброї, вчиненого організованою групою.

25 липня 2020 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва застосовано підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
15 вересня 2020 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування до 9-ти місяців, тобто до 23 квітня 2021 року.
30 грудня 2020 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 продовжено строк дії раніше застосованого запобіжного заходу строком до 27 лютого 2021 року.
25 січня 2021 року ухвалою Київського апеляційного суду скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 грудня 2020 року та постановлено нову, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 та покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
17 лютого 2021 року старший прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні заступник начальника другого відділу процесуального керівництва управління нагляду за додержанням законів Службою безпекою України та Державною прикордонною службою України Департаменту нагляду за органами безпеки. Фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2021 року клопотання задоволено частково.
Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми обрання запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ч. 6 даної статті у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
Розглядаючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та обставини життя особи, які можуть свідчити про збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інші способи неналежної процесуальної поведінки.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу, всупереч доводам апеляційної скарги захисника.

Оцінюючи доводи та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, слідчим суддею з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Незважаючи на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначено у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно прийняти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року)

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованої підозри, пред`явленої ОСОБА_6 колегія суддів вважає безпідставними, оскільки сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для продовження підозрюваному запобіжного заходу. З огляду на те, що обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Твердження сторони захисту щодо відсутності доказів причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованих злочинів підлягають перевірці судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження по суті

У клопотанні органу досудового розслідування зазначено про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшилися і продовжують існувати, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; впливати на потерпілого, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжуватиме вчиняти кримінальні правопорушення, знищити, спотворити або приховувати будь-які речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Вивченням матеріалів судового провадження встановлено, що органом досудового розслідування доведено те, що вказані ризики продовжують існувати, слідчим суддею в межах КПК України їх оцінено, що дає законні підстави для обмеження свободи ОСОБА_6 на даному етапі розслідування кримінального провадження.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності часткового задоволення клопотання прокурора, оскільки він в довів суду обставини, за якими закон пов`язує можливість продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, який в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Колегією суддів не встановлено достатніх підстав для задоволення апеляційної скарги захисника щодо зміни підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

З огляду на викладене, зазначені доводи та підстави, в яких захисники просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Щодо твердження прокурора про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону при постановленні судового рішення та відсутності обов`язку підозрюваного ОСОБА_6 носити електронний засіб контролю в ухвалі слідчого суді, то вони не заслуговують на увагу, оскільки прокурором не доведено необхідність такого обов`язку під час дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення не встановлено, а наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження, а тому апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , та прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 199, 309, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2021 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Офісу генерального прокурора ОСОБА_7 , продовжено дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , строком до 20 квітня 2021 року, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, - залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , та прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 761/6302/21 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_10
Провадження № 11сс/824/1959/2020 Доповідач: ОСОБА_9
Категорія ст. 181, 199 КПК