КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 18 березня 2021 року апеляційну скаргу прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2021 року,

за участю: захисника ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено частково скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та скасовано повідомлення про підозру останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 160 КК України від 16 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні № 0001654.

Не погодившись з таким рішенням, прокурор Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні скарги захисника.

Автор апеляційної скарги вважає оскаржувану ухвалу незаконною, та необґрунтованою.
Зокрема, зазначає, що судом не враховано всіх обставин кримінального провадження. У зв`язку з чим, за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.
Прокурор та підозрюваний в судове засідання не з`явились, про дату та час апеляційного розгляду повідомлені належним чином. Від прокурора надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги із запереченням на неї захисника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів судового провадження, 16 жовтня 2020 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у наданні виборцю неправомірної вигоди за вчинення будь-яких дій, пов`язаних з безпосередньою реалізацією ним свого виборчого права, вчиненого кандидатом, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 160 КК України.
04 січня 2021 року захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на згадане повідомлення про підозру ОСОБА_8 .
Ухвалою слідчого судді вказаного суду від 14 січня 2021 року скаргу захисника задоволено частково.
В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив про відсутність доказів для підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 160 КК України.
Колегія суддів не погоджується з рішенням слідчого судді, з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного із передбачених КПК України запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 277 КПК України письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Порядок вручення письмового повідомлення про підозру передбачається положеннями ст. 278 КПК України.
Виходячи з аналізу зазначених норм кримінального процесуального закону колегія суддів вважає, що тільки порушення вимог наведених КПК України, а саме порушення випадків, змісту та порядку повідомлення особі про підозру може бути предметом для оскарження повідомлення про підозру.

Слідчий суддя перевіряє обґрунтованість підозри, а саме стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у вчинені якого підозрюється особа, в тому числі зазначення часу і місця його вчинення, а також інші суттєві обставини, відомі на момент повідомлення про підозру, але не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості.

Разом з тим, задовольняючи скаргу захисника ОСОБА_7 на повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 16 жовтня 2020 року, слідчий суддя дослідив докази по справі на предмет їх належності та допустимості, прийшов до передчасного висновку про відсутність в діях підозрюваного ознак кримінального правопорушення, чим вийшов за межі перевірки законності повідомлення про підозру.

У зв`язку з чим колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про скасування повідомлення про підозру не ґрунтується на чинному законодавстві, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвалипро відмову у задоволенні скарги захисника, а апеляційна скарга прокурора, відповідно - задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2021 року, якою задоволено частково скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та скасовано повідомлення про підозру останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 160 КК України від 16 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні № 0001654, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про скасування повідомленої останньому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 160 КК України від 16 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні № 0001654, відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи 362/3/21 Справа №11-сс/824/1323/2021 Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1