Провадження № 1-кс/947/9512/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2021 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000898 від 05.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що 05.08.2020 приблизно о 01 годин 11 хвилин, у темний час доби, в умовах необмеженій видимості, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «BMW 523I» р/н НОМЕР_1 , здійснював рух у смузі свого напрямку руху по сухому дорожньому покриттю проїзної частини вул. Рішельєвська з боку вул. Базарна в напрямку вул. Мала Арнаутська у м. Одеса.

При під`їзді до перехрестя вулиць вул. Рішельєвська вул. Велика Арнаутська в Приморському районі м. Одеси, яке регулюється світлофором, що працював в автоматичному режимі, та на якому для водія ОСОБА_5 горів червоний сигнал світлофору, що забороняє подальший рух, останній не зупинив керований ним транспортний засіб перед стоп-лінією або перед лінією перехрестя чи світлофором, продовжив свій рух на та діючи необережно, у порушення вимог п. 2.3. б), 8.7.3.е), 8.10, 12.4, 12.9. б), 16.3 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п. 2.3. - «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.8.7.3.- «Сигнали світлофора мають такі значення:

е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух»;

п.8.10. «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62, якщо їх немає не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів»;

п.12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»;

п.12.9. «Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил»;

п.16.3. «У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів».

проявляючи злочинну недбалість, а саме не переконавшись у процесі руху, що це буде безпечним і не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, продовжив свій рух та почав проїжджати перехрестя вул. Рішельєвська вул. Велика Арнаутська, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Opel Vectra», р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по вул. Велика Арнаутська та здійснював виїзд на вул. Рішельєвська у м. Одеса, на зелений сигнал світлофору, що дозволяв йому подальший рух.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Opel Vectra» ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому тіла 5 шийного хребця, закриті переломи 1-9 правих ребер (клінічно), які супроводжувалися потраплянням в праву плевральну порожнину повітря та колабуванням (стисненням) правої легені, зміщенням середостіння, потраплянням повітря під м`які тканини шиї та грудної клітки справа, закриті скалкові переломи обох кісток (великогомілкової та малогомілкової) лівої гомілки в середній третині, закритий перелом основи 5 плеснової кістки правої стопи, забійна рана тім`яно-скроневої області справа.

Описані ушкодження відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Пасажир автомобіля «Opel Vectra» ОСОБА_8 отримав наступні тілесні ушкодження: підкапсульний розрив печінки, забій шийного відділу хребта.

Всі вищевказані ушкодження, відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

Пасажир автомобіля «Opel Vectra» ОСОБА_9 отримала наступні тілесні ушкодження: закритий перелом правої ключиці, закритий внутрішньо суглобовий перелом нігтьової фаланги 1 пальця лівої стопи, закрита черепно-мозкова травма в формі струсу головного мозку, синець тім`яної області зліва, садна області лівої лопатки, області остистих відростків 12 грудного 5 поперекового хребців, області правого колінного суглобу.

Описані ушкодження не були небезпечними для життя, а викликають тривалий розлад здоров`я строком понад три тижні та відносяться до категорії тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості.

Пасажир автомобіля «BMW 523I» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження: відкрита проникаюча черепно-мозкова травма, в єдиний комплекс якої входять: перелом кісток мозкового та лицевого черепу ( перелом піраміди лівої скроневої кістки, переломи клиновидної кістки, правого крило видного виростку клиновидної кістки, стінок основної пазухи, лобної кістки справа з розповсюдженням на кришу правої орбіти; гратчастої кістки, осколковий перелом передньої стінки правої гайморової пазухи з розповсюдженням на кістки носу, осколковий перелом тіла нижньої щелепи; власне забій головного мозку важкого ступеня, забійна рана в області лівої надбрівної дуги, рвана рана правої вушної раковини; закритий перелом правої ключиці.

Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України складено 25.06.2021 та 06.07.2021 вручено дорослому члену сім`ї та направлено підозрюваному поштовим повідомленням у зв`язку з тим, що останній для проведення слідчих дій, на неодноразові виклики, не з`явився без поважних причин.

На теперішній час ОСОБА_5 продовжує переховуватись від органів досудового розслідування.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, яким спричинено середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження потерпілим, на неодноразові виклики слідчого для проведення необхідних слідчих дій не з`являється, з місця мешкання зник та переховується від органу досудового розслідування та суду.

Прокурор в судовому засідання клопотання підтримав в повному обсязі та просив слідчого суддю його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також матеріали клопотання про надання дозволу на затримання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 2 ст. 188 КПК України, таке клопотання може бути подано одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 25.06.2021 року відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим тяжкі тілесні ушкодження та тілесні ушкодження середньої тяжкості. Вказане повідомлення про підозру було направлено поштою за місцем проживання підозрюваного та були здійсненні спроби вручити члену сім`ї підозрюваного, який у присутності понятих відмовився від отримання повідомлення про підозру.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих суду матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до матеріалів клопотання, вживались заходи щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , однак позитивного результату отримано не було, оскільки ОСОБА_5 за адресою місця реєстрації та проживання не перебуває.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи, що згідно наявних матеріалів, його місцезнаходження на даний час не відоме, останній за місцем реєстрації та проживання не перебуває, на виклики не з`являється, слідчий суддя приходить до переконання, що ОСОБА_5 на даний час переховується від органів досудового розслідування, а також отримавши відомості про звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до початку розгляду такого клопотання, продовжуватиме переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню, з встановленням відповідного строку дії ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 183, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотанняслідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000898 від 05.08.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.
Дати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 12.10.2021 року, або після приводу підозрюваного до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1