ВИРОК №1кп/243/319/2021
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 243/9554/20
11 червня 2021р. Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001751 від 05.10.2020р. за звинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, в силу ст.89 КК України не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01.08.2019р. сержант поліції ОСОБА_7 відповідно до наказу №581о/с начальника Національної поліції України Департаменту патрульної поліції призначено на посаду інспектора взводу №1 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області.
01.08.2019р. рядового поліції ОСОБА_8 відповідно до наказу №581о/с начальника Національної поліції України Департаменту патрульної поліції призначено на посаду поліцейського взводу №2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області.
У відповідності до п.3.1.1 функціональних обов`язків поліцейського патрульної поліції, які затвердженні наказом департаменту патрульної поліції, поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність патрульної поліції, а також Присяги поліцейського.
Відповідно до п.3.1.11 функціональних обов`язків поліцейський патрульної поліції зобов`язаний у разі отримання інформації про можливе вчинення корупційного чи дисциплінарного правопорушення негайно інформувати безпосереднього керівника та (або) служби моніторингу патрульної поліції, і вжити заходів щодо його запобігання та припинення.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський є представником органу виконавчої влади, який повинен служити суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидіяти злочинності, підтримувати публічну безпеку і порядок.
Згідно зі ст.62 Закону України «Про Національну поліцію» під час виконання покладених на поліцію повноважень поліцейський є представником держави, а його законні вимоги є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.
Таким чином, поліцейські ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відповідно до примітки 1 ст.364 Кримінального кодексу України є службовими особами, які постійно здійснюють функції представника влади.
04 жовтня 2020 року приблизно о 14 годині 00 хвилин інспектором взводу №2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області рядовий поліції ОСОБА_8 та

поліцейського взводу №1 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області сержантом поліції ОСОБА_7 , які перебували на маршруті патрулювання у складі екіпажу «Циклон 402» на службовому автомобілі «SkodaRapid» державний номер НОМЕР_1 в м. Слов`янськ А/Ш Н-20 автомобіль лазерним вимірювачем швидкості TROCAM LTi 20/20, зафіксовано перевищення швидкості автомобілем ГАЗ-2410 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 .
На вимогу поліцейських патрульної поліції, зупинитися, водій ОСОБА_6 проігнорував. Під час переслідування вищевказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_6 , зупинився біля будинку АДРЕСА_2 .
Після чого, інспектор взводу №2 рядовий поліції ОСОБА_8 вийшов із службового автомобіля та підійшов до автомобіля ОСОБА_9 . При цьому, вбачаючи в діях ОСОБА_9 ознаки адміністративного правопорушення, поліцейський ОСОБА_8 висунув останньому вимогу пред`явити посвідчення на право керування транспортним засобом, а також поліс обов`язкового страхування, які у ОСОБА_9 були відсутні, після чого ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_6 , що він порушив п.п.2.1а та 12.4 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 122 та. ч. 4 ст.126 КУпАП.
Під час перевірки ОСОБА_6 на вимогу працівника поліції відмовився пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. При цьому під час бесіди інспектора взводу №1 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області сержанта поліції ОСОБА_7 з ОСОБА_6 встановлено, що він керував автомобіль з явними ознаками алкогольного сп`яніння, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР за що відповідальність передбачена ст.130 КУпАП.
Після цього, у ОСОБА_6 , який перебував на вищевказаному місці біля будинку АДРЕСА_3 , та усвідомлював відповідальність за скоєне ним адміністративне правопорушення, виник злочинний умисел на пропозицію неправомірної вигоди службовій особі у виді грошових коштів працівникам батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, які відповідно до примітки ст.364 КК України, є службовими особами.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_9 , знаходячись на вищевказаному місці, діючи умисно, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку та надання неправомірної вигоди службовій особі, тобто працівникам поліції, протиправно, бажаючи уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, в особистих інтересах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій. передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, останній висловив працівникам батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції пропозицію надання неправомірної вигоди у виді грошових коштів у сумі 500 гривень за укриття факту виявлення адміністративного правопорушення, з використанням наданого поліцейським службового становища, на що останні відповіли категоричною відмовою.
Після чого, інспектор взводу №2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області ОСОБА_8 , усвідомлюючи, що дії ОСОБА_9 очевидно свідчать про висловлення пропозиції неправомірної вигоди службовій особі, тобто наміру та готовність надати таку неправомірну вигоду службовій особі, керуючись у своїх діях чинним законодавством України, а саме: Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вказаного діяння, викликав слідчо-оперативну групу по лінії «102» для фіксації події кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_9 .

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою провину у висунутому обвинуваченні за ч.1 ст.369 КК України не визнав, суду пояснив, що 04.10.2020року він дійсно порушив правила дорожнього руху, коли керував автомобілем ГАЗ-2410 номерний знак НОМЕР_2 із перевищенням швидкості та в подальшому був зупинений співробітниками поліції, які його переслідували. Під час спілкування зі співробітниками поліції, та складання протоколу про адміністративне правопорушення вони запропонували йому сплатити штраф за

порушення правил дорожнього руху в сумі 510 грн., але такої суми у нього при собі не було і він намагався запропонувати співробітникам поліції сплатити штраф на місці в розмірі 500грн. Вважає, що ні якого кримінального правопорушення він не вчиняв.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_6 , своєї провини у висунутому обвинувачені за ч.1ст.369 КК України, його вина повністю підтверджується наступними доказами дослідженими у судовому засіданні, в їх сукупності, які суд приймає до уваги.

Поясненнями свідка ОСОБА_10 , який у судовому засіданні суду пояснив, що 04 жовтня 2020 року приблизно о 14.00 годині він перебував у складі патрульного екіпажу поліції та здійснював патрулювання на службовому автомобілі «SkodaRapid» державний номер НОМЕР_1 в м. Слов`янськ, на автодорозі Маріуполь-Слов`янськ. Під час патрулювання та здійснення контролю за швидкістю руху транспортними засобами, лазерним вимірювачем швидкості TROCAM LTi 20/20, було зафіксовано перевищення швидкості автомобілем ГАЗ-2410 номерний знак НОМЕР_2 . Автомобіль також, не зупинився на вимоги інспектора поліції та продовжив рух. Під час переслідування вищевказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_6 , зупинився біля будинку №5, розташованого по вул. Черкаська в м. Слов`янськ, Донецької області. Після чого, він та інспектор поліції ОСОБА_8 вийшли із службового автомобіля та підійшли до автомобіля ОСОБА_9 і пояснили йому причину зупинки, що він керував автомобілем у місті Слов`янськ з значним перевищенням швидкості та показали йому лазерний вимірювач швидкості TROCAM, яким було зафіксовано перевищення швидкості. Пояснили йому, що його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, поліцейський ОСОБА_8 висунув останньому вимогу пред`явити посвідчення на право керування транспортним засобом, які у ОСОБА_9 були відсутні, після чого ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_6 , що він порушив п.п.2.1а та 12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 та. ч.4 ст.126 КУпАП. Після того, як ОСОБА_6 вийшов з автомобіля співробітники поліції відчули від ОСОБА_6 ознаки алкогольного сп`яніння з порожнини рота, з`ясували, що він керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.130КУпАП, та почали складати адміністративні протоколи. ОСОБА_6 тим часом усвідомлюючи відповідальність за вчинені ним адміністративні правопорушення, запропонував інспектору поліції ОСОБА_8 пропозицію надання неправомірної вигоди у виді грошових коштів у сумі 500 гривень за укриття факту виявлених адміністративних правопорушень, на що останній категорично відмовився, та викликав оперативну слідчу групу співробітників поліції для фіксації кримінального правопорушення. Після прибуття на місце оперативно слідча група почала проводити слідчі дії.
Поясненнями свідка ОСОБА_8 , який у судовому засіданні суду пояснив, що 04 жовтня 2020 року приблизно о 14.00 годині він перебував у складі патрульного екіпажу поліції та здійснював патрулювання на службовому автомобілі «SkodaRapid» державний номер НОМЕР_1 в м. Слов`янськ, на автодорозі Маріуполь-Слов`янськ. Під час патрулювання та здійснення контролю за швидкістю руху транспортними засобами, було зафіксовано перевищення швидкості автомобілем ГАЗ-2410 номерний знак НОМЕР_2 . Автомобіль також, не зупинився на вимоги інспектора поліції та продовжив рух. Під час переслідування вищевказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_6 , зупинився біля будинку №5, розташованого по вул. Черкаська в м. Слов`янськ, Донецької області. Після чого, він та інспектор поліції ОСОБА_10 вийшли із службового автомобіля та підійшли до автомобіля ОСОБА_9 , пояснили йому причину зупинки, що він керував автомобілем у місті Слов`янськ з значним перевищенням швидкості, що в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, повідомив ОСОБА_6 , що він порушив Правила дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність, висунув вимогу пред`явити посвідчення на право керування транспортним засобом, які у ОСОБА_9 були відсутні. Після того, як ОСОБА_6 вийшов з автомобіля співробітники поліції відчули від ОСОБА_6 ознаки алкогольного сп`яніння з порожнини рота, з`ясували, що він керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.130 КУпАП, та почали складати адміністративні матеріали. ОСОБА_6 тим часом намагаючись уникнути адміністративної відповідальності за вчинені ним адміністративні правопорушення, запропонував свідку ОСОБА_8 пропозицію надання неправомірної вигоди у виді грошових

коштів у сумі 500 гривень за укриття фактів виявлених адміністративних правопорушень, на що інспектор поліції категорично відмовився, про зазначений факт повідомив командира свого підрозділу, та викликав оперативну слідчу групу співробітників поліції для фіксації кримінального правопорушення. Після прибуття на місце оперативно слідча група почала проводити слідчі дії.
Поясненнями свідка ОСОБА_11 , який у судовому засіданні суду пояснив, що 04 жовтня 2020 року він перебував у складі патрульного екіпажу поліції спільно з інспектором поліції ОСОБА_12 , та здійснював патрулювання на службовому автомобілі в м. Слов`янськ Донецької області. Приблизно о 14.00 годині він отримав від керівника підрозділу наказ прибути на вул. Черкаська м. Слов`янська для надання допомоги патрульному екіпажу №401. Прибувши на зазначене місце, вони побачили там автомобіль ГАЗ-2410, яким керував водій ОСОБА_6 , та інспекторів патрульної поліції, які складали адміністративний протокол. Інспектор поліції ОСОБА_8 попросив йому допомогти в складанні матеріали за ст.130 КУпАП та розшукати свідків оскільки водій ОСОБА_6 добровільно відмовлявся їхати до експертної установи. Поліцейський ОСОБА_8 також пояснив співробітникам поліції, які прибули, що ОСОБА_6 , запропонував йому отримати неправомірної вигоди у виді грошових коштів, за укриття факту виявлених адміністративних правопорушень, на що останній категорично відмовився, та викликав оперативну слідчу групу співробітників поліції для фіксації кримінального правопорушення. Після прибуття на місце оперативно слідча група почала проводити слідчі дії.
Поясненнями свідка ОСОБА_12 , який у судовому засіданні суду пояснив, що 04 жовтня 2020 року, він перебував у складі патрульного екіпажу поліції спільно з інспектором поліції ОСОБА_11 , та здійснював патрулювання на службовому автомобілі в м. Слов`янськ Донецької області. Приблизно о 14.00 годині він отримав від керівника підрозділу наказ прибути на вул. Черкаська м. Слов`янська для надання допомоги патрульному екіпажу №401. Прибувши на зазначене місце, вони побачили там автомобіль ГАЗ-2410, яким керував водій ОСОБА_6 , та інспекторів патрульної поліції, які складали адміністративний протокол. Інспектор поліції ОСОБА_8 попросив йому допомогти в складанні матеріали за ст.130 КУпАП та розшукати свідків оскільки водій ОСОБА_6 добровільно відмовлявся їхати до експертної установи. Поліцейський ОСОБА_8 також пояснив співробітникам поліції, які прибули, що ОСОБА_6 , запропонував йому отримати неправомірної вигоди у виді грошових коштів, за укриття факту виявлених адміністративних правопорушень, на що останній категорично відмовився, та викликав оперативну слідчу групу співробітників поліції для фіксації кримінального правопорушення. Після прибуття на місце оперативно слідча група почала проводити слідчі дії.
Поясненнями свідка ОСОБА_13 , який у судовому засіданні суду пояснив, що 04 жовтня 2020 року в обідній час він перебував в селищі Черевківка м. Слов`янська, де розпивав спиртні напої, до нього також приєднався обвинувачений ОСОБА_6 , який також випив незначну кількість спиртних напоїв. Після чого, ОСОБА_6 сів за кермо автомобіля ГАЗ-2410, і вони спільно з ним поїхали на роботу. Рухаючись на зазначеному автомобілі у м. Слов`янськ вони перевищили швидкість руху, в наслідок чого інспектор поліції намагався зупинити їх автомобіль. ОСОБА_6 не зупинився на вимоги співробітника поліції та подовжив рухатися по автодорозі. Поліцейські на службовому автомобілі почали присліджувати їх намагаючись їх зупинити. ОСОБА_6 , зупинився біля будинку АДРЕСА_2 . Зупинивши автомобіль співробітники поліції пояснили ОСОБА_6 , що він рухався по місту з перевищенням швидкості та попросили у нього права та документи на автомобіль. ОСОБА_6 пояснив, що документів у нього не має і надати він їх не може. Співробітники поліції викликали ще один патрульний екіпаж, який також почав допомагати їм в складанні адміністративних матеріалів. Через декілька хвилин прибув третій поліцейський екіпаж з районного відділу поліції, які також почали проводити слідчі дії. З приводу того, що ОСОБА_6 , пропонував співробітникам поліції отримати неправомірну вигоду, свідок ні чого пояснити не може, оскільки не був свідком цього факту.
Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05.10.2020 року в якому зазначено, що 04.10.2020р. до чергової частини Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від робітника патрульної поліції м. Краматорськ щодо пропозиції надання їм неправомірної вигоді у сумі 500грн. від громадянина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 за не притягнення його до адміністративної відповідальності.

Повідомленням на АРМ-102 та рапортом патрульного поліції ОСОБА_8 від 04.10.2020 року, щодо пропозиції надання неправомірної вигоді у сумі 500грн. від громадянина ОСОБА_6 за не притягнення його до адміністративної відповідальності.
Протоколом огляду місця події від 04.10.2020 року в якому документально зафіксовано, місце вчинення кримінального правопорушення, ділянка місцевості біля будинку АДРЕСА_2 , розташування автомобілів, предметів та слідів на місці вчинення злочину.

Листом №16769/601/02-2020 від 06.10.2020року старшого слідчого Слов`янського відділу поліції про витребування матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 та відео записів до нього.
Протоколом про адміністративне правопорушення від 04.10.2020 року про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за ч.3 ст.130 КУпАП.
Протоколом про адміністративне правопорушення від 04.10.2020 року про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу за ст.122-1 КУпАП.

Постановою про накладання адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення від 04.10.2020 року за ст.122-1 КУпАП на ОСОБА_6 в виді штрафу в розмірі 510грн.
Наказом національної поліції України Департаменту патрульної поліції №581о/с від 01.08.2019р. про призначення сержанта поліції ОСОБА_7 поліцейським взводу №1, батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області, та призначення рядового поліції ОСОБА_8 поліцейським взводу №2, батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції в Донецькій області.
Посадовими інструкціями поліцейських патрульної поліції затверджених наказом департаменту патрульної поліції №4/1 від 05.01.2016р. Відповідно до яких за п.3.1.1 функціональних обов`язків поліцейського патрульної поліції, поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність патрульної поліції, а також Присяги поліцейського. Відповідно до п.3.1.11 функціональних обов`язків поліцейський патрульної поліції зобов`язаний у разі отримання інформації про можливе вчинення корупційного чи дисциплінарного правопорушення негайно інформувати безпосереднього керівника та (або) служби моніторингу патрульної поліції, і вжити заходів щодо його запобігання та припинення.
Розстановкою сил та засобів батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ управління патрульної поліції Донецької області Департаменту патрульної поліції з 08.00 до 20.00год. 04.10.2020 року відповідно до якого була визначена локація та місце несення служби патрульними поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Відео записом вчинення адміністративного правопорушення за ч.3 ст.130, ч.1 ст.122 КУпАП обвинуваченим ОСОБА_6 04 жовтня 2020 року з якого вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 здійснює пропозицію інспектору патрульної поліції надати йому неправомірну вигоду грошові кошти у сумі 500 гривень за укриття факту виявлення адміністративного правопорушення, з використанням наданого поліцейським службового становища, на що останні відповів категоричною відмовою та викликав співробітників поліції для фіксації цього факту.
До пояснень обвинуваченого ОСОБА_6 , про непричетність його до вчиненого кримінального правопорушення суд відноситься критично, розцінює їх як спосіб захисту та ухилення від кримінальної відповідальності, вважає пояснення неправдивими та суперечливими, зробленими з намаганням ввести суд в оману, вони повністю спростовуються поясненнями свідків, протоколами слідчих дій та відео записом вчинення адміністративного правопорушення.
Аналізуючи вищезазначені докази відповідно до ст.94 КПК України з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить до переконання, що вказані докази є належними, допустимими, достовірними,

перебувають між собою у взаємозв`язку, доповнюють один одного, не суперечать між собою, тобто події кримінального правопорушення мали місце, і провина обвинуваченого повністю доведена, протиправні дії ОСОБА_6 , кваліфіковані вірно оскільки, він здійснив пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, дій з використанням наданої їй службового становища, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.369 КК України.
При призначенні покарання відповідно до положень ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, з червня 2017 року перебуває під профілактичним наглядом у лікаря нарколога, не перебуває на обліку у лікаря психіатра.

За таких обставин, відповідно до ст.50 КК України, суд вважає, що обвинуваченому необхідно визначити покарання, в виді обмеження волі, оскільки воно буде сприяти його виправленню та попередженню від вчинення нових правопорушень, буде необхідним та достатнім.

Речові докази по справі: - DVD диск з відеозаписом вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_6 , від 04.10.2020року зберігати в матеріалах кримінального провадження

Керуючись ст.ст. 369,370,373, 374, КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити покарання в вигляді трьох років обмеження волі.

Після набуття вироком законної сили ОСОБА_6 , направити до місця відбування покарання відраховуючи строк покарання з часу його прибуття до місця відбуття покарання.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1