ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/445/21 Справа № 694/901/19 Категорія: ч.2,4 ст.190, ч.2 ст.28, ч.1,2 ст.366, ч.4 ст.368 УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси питання щодо можливості розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 12 травня 2021 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,4 ст.190, ч.2 ст.28, ч.1,2 ст.366, ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и л а :
В провадженні апеляційного суду перебувають вищевказані матеріали кримінального провадження.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

До початку апеляційного розгляду вказаних матеріалів, суддя, яка входить до складу колегії ОСОБА_3 заявила самовідвід мотивуючи тим, що вона приймала участь у перегляді законності ухвали слідчого судді щодо накладення арешту на нерухоме майно підозрюваної ОСОБА_6 , а також приймала участь у перегляді законності ухвали слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, що унеможливлює її повторної участі у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь головуючого - судді ОСОБА_2 , врахувавшу обставини справи, колегія суддів вважає, що заявлений самовідвід судді обґрунтованим, який підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

За змістом ч. 1 та ч. 5 ст. 80 КГЖ України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 1, ч. З ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

У разі задоволення заяви про відвід одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із зміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

Колегією суддів встановлено, що суддя ОСОБА_3 12 березня 2019 року в складі колегії ухвалювала рішення під час досудового розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , за результатами якого ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.02.2019 року, якою накладено арешт на нерухоме майно - залишено без змін. Крім того суддя ОСОБА_3 , як головуючий-суддя 22 лютого 2019 року ухвалювала рішення під час досудового розслідування справи щодо ОСОБА_7 за результатами якого ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.02.2019 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою - скасовано. Постановлена нова ухвала, якою обрано стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Враховуючи вищевикладене та за наявністю обставин, що виключають участь судді в даному кримінальному провадженні, з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у їх безсторонності, недопущення сумнівів в її неупередженості, колегія суддів вважає, що самовідвід судді, яка входить до складу колегії є обґрунтованим, який підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 12 травня 2021 року, якою повернуто обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,4 ст.190, ч.2 ст.28, ч.1,2 ст.366, ч.4 ст.358 КК України передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді -