печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8659/21-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

підозрюваного ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання слідчого в ОВС 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового у кримінальному провадженні № 0000081 від 25 травня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :
18.02.2021 слідчий в ОВС 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення у кримінальному провадженні № 0000081 від 22.05.2019 підозрюваним ОСОБА_3 , ОСОБА_9 та їх захисникам ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 строк на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000081 від 22.05.2019.

24.02.2021 захисник ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відвести процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 від участі у розгляді вказаного провадження, зазначивши, що прокурор, на його думку, є упередженим, оскільки таке клопотання вже розглядалось слідчим суддею і у його задоволенні було відмовлено. Крім того, зазначив, що прокурором допущено порушення кримінального процесуального закону під час проведення досудового розслідування. Вказані обставини, на думку захисника, свідчать про очевидну та беззаперечну упередженість прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заяву підтримали та просили її задовольнити.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали позицію свого колеги та просили відвести прокурора ОСОБА_7 .

Підозрюваний ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Прокурор ОСОБА_7 у судовому засідання просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, зазначивши, що вона є безпідставною.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши обґрунтування заявників, думку підозрюваного, заперечення прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Перелік підстав, за наявності яких прокурор безумовно підлягає відводу, визначений ст. 77 КПК України, зокрема вказано на умови: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Разом з тим, обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

В обґрунтування заявленого відводу адвокат ОСОБА_4 вказав, що клопотання про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження вже розглядалось слідчим суддею і у його задоволенні було відмовлено. Крім того, зазначив, що прокурором допущено порушення кримінального процесуального закону під час проведення досудового розслідування. Проте, наведені захисником підстави для відводу не можуть беззаперечно свідчити про його упередженість, а є лише незгодою з прийнятими процесуальними рішеннями та вчиненими процесуальними діями.

Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вищевказаними нормами КПК України, оскільки вказана заява фактично містить власні припущення адвоката ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309, КПК України,

У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 від участі у розгляді клопотання слідчого в ОВС 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового у кримінальному провадженні № 0000081 від 25 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1