Справа № 331/4358/19
Провадження № 1-кп/331/129/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«18» травня 2021 року колегія суддів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0001074 від 02.07.2019 року відносно ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В судові засідання, призначені на 14.12.2020 року, 05.02.2021 року, 11.02.2021 року, 30.03.2021 року, 06.04.2021 року свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на виклики суду не з`явились, про час та місце їх проведення повідомлялись шляхом забезпечення їх явки стороною обвинувачення.

Оскільки вказані свідки є свідками сторони обвинувачення, на допиті яких наполягає прокурор, колегією суддів неодноразово задовольнялись клопотання прокурора про перенесення судових засідань для надання можливості стороні обвинувачення в порядку ст. 23 КПК України забезпечити їх явку та вживались передбачені законом заходів для забезпечення явки в судове засідання шляхом неодноразового прийняття рішень про здійснення примусового приводу останніх в судові засідання.

Проте, вказані свідки сторони обвинувачення в черговий раз в судове засідання не з`явились і застосованим судом примусовим приводом не доставлені.

В судовому засіданні на обговорення учасників судового провадження поставлено питання доцільності встановлення стороні обвинувачення строку для надання доказів, оскільки кримінальне провадження перебуває в провадженні суду понад півтора роки.

Прокурор не заперечував проти встановлення строку на подання доказів.

Обвинувачений та його захисник просили встановити прокуророві розумний строк для подання доказів, враховуючи те, що вже тривалий час прокурор не може забезпечити явку свідків в судове засідання.

З`ясувавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Так, з 30.09.2019 року в провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Судові засідання неодноразово відкладались у зв`язку з ненаданням прокурором в судові засідання доказів по справі, зокрема, з причин незабезпечення явки у судові засідання свідків сторони обвинувачення.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається в даному випадку на прокурора, проте стороною обвинувачення не вжито заходів для розгляду вказаного кримінального провадження у розумінні положень про розумність строків.

Для визначення розумності строків кримінального провадження важливе значення має не тільки судове провадження у суді першої інстанції, а й провадження в апеляційній та касаційній інстанціях. У п. 97 рішення ЄСПЛ від 16.09.2010 р. у справі «Вітрук проти України» зазначено, що «в кримінальних справах «розумний строк», передбачений п. 1 ст. 6 Конвенції, починається з того часу, коли особі було «пред`явлено обвинувачення», тобто, іншими словами, з моменту офіційного повідомлення заявника компетентним органом про те, що він обвинувачується у вчиненні злочину. Це визначення також застосовується до питання, чи мало місце «суттєве погіршення становища [підозрюваного]», чи ні. Щодо закінчення «відповідного строку», то в кримінальних справах період, передбачений п. 1 ст. 6 Конвенції, включає весь строк провадження у справі, у тому числі перегляд рішення в апеляції (п. 70 рішення ЄСПЛ у справі «Меріт проти України» (Merit v. Ukraine))».

Критерієм оцінювання розумності строку є складність справи, що може бути зумовлена як фактичними обставинами справи, так і різними правовими аспектами, пов`язаними зі справою опосередковано. Складність справи визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених, підсудних та інкримінованих епізодів злочинної діяльності, характеру фактичних даних, що підлягають встановленню, кількості учасників справи (потерпілих, свідків), обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення судового слідства, забезпечення допомоги перекладача, об`єднання матеріалів справи тощо.

У п. 116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 р. у справі «Вергельський проти України» зазначено: «розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів». При цьому ЄСПЛ зазначає, що відкладення розгляду справи, призначення і проведення експертизи, участь судді в розгляді інших справ, повернення кримінальної справи прокуророві з метою усунення допущених порушень кримінально-процесуального законодавства самі по собі не суперечать чинному законодавству, але не можуть призводити до порушення права особи на судочинство в розумний строк (рішення ЄСПЛ від 13.07.1983 р. у справі «Цимерман і Штайген проти Швейцарії»). Не може також бути виправданням збільшення строків судового розгляду відсутність достатньої кількості суддів та їх перевантаженість. Згідно з позицією ЄСПЛ Конвенція покладає на держави-учасниці обов`язок організувати свою судову систему таким чином, щоб суди мали змогу діяти відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції, зокрема розглядати справи впродовж «розумного строку» (рішення від 06.09.2005 р. у справі «Павлюлінець проти України»).

Вимоги про дотримання розумних строків провадження законодавчо закріплені у ст. 28 КПК України та відповідають існуючій практиці ЄСПЛ та нормам Конвенції стосовно дотримання прав людини у цій сфері. Зокрема, відповідно до ч. 4 ст. 28 КПК України кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч. 1 ст. 114 КПК України, колегія суддів вважає за доцільне для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, встановити стороні обвинувачення строк для подання до суду доказів у вказаному кримінальному провадженні, а саме забезпечення свідків сторони обвинувачення до 24 травня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 28, 114, 372 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Встановити прокурору Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_5 строк до 24 травня 2021 року для подання доказів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України а саме: забезпечення явки свідків сторони обвинувачення: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Для контролю за виконанням ухвали, її копію направити керівнику Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3