ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1175/21 Справа № 211/3182/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2021 року про арешт майна по кримінальному провадженні № 0000302, -
В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2021 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт для можливості проведення відповідних судових експертиз, шляхом заборони користування та відчуження, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження предметів кримінального правопорушення, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту, на майно, яке було вилучено в ході огляду місця події від 25.05.2021 року, а саме : 1) трактор марки «МТЗ-Беларусь» червоного кольору, державний знак НОМЕР_1 ; 2) трактор марки «МТЗ- Беларусь» синього кольору без державного знаку з номером двигуна № НОМЕР_2 - які перебувають у користуванні гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що накладення арешту на виявлені в ході огляду місця події предмети, які визнано речовими доказами, необхідно для виконання цілей кримінального провадження, зокрема їх використання під час досудового розслідування в якості речових доказів, а саме: 1) для проведення експертизи із визначення шкоди, спричиненої внаслідок вчинення правопорушення; 2) для проведення авто-товарознавчої експертизи та визначення їх вартості, з метою забезпечення подальшого відшкодування шкоди, спричиненої державі внаслідок незаконного зайняття земельної ділянки; 3) попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, знищення, продажу або приховування транспортних засобів, оскільки існують ризики вчинення зазначених дій.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк для оскарження вищевказаної ухвали, оскільки копію оскаржуваної ухвали було отримано 15.07.2021 року, та просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна в частині трактора колісного марки МТЗ-50 Беларусь.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що відповідно до протоколу огляду місця події від 25.05.2021 р. огляд було закінчено 25.05.2021 р. приблизно о 17 год. 10 хв., отже, клопотання про арешт майна мало бути подане не пізніше 17 год. 10 хв. 27.05.2021 р., при цьому, відсутні докази того, що дане клопотання було подане протягом встановленого строку, тобто прокурором порушені вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України.
Також зазначає, що його не було повідомлено про розгляд справи.
Посилається на те, що вилучене майно не є речовими доказами, у відповідності до ст. 98 КПК України
Вважає, що розмір шкоди, завданий даним кримінальним правопорушенням, не є співрозмірним розміру конфіскації майна, також слідчим взагалі не вказано правову підставу для арешту майна, що є порушенням норм чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Позиції учасників судового провадження.
Учасники провадження в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна та копію ухвали суду отримав лише 15 липня 2021 року, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження не пропущено.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. -
Вказаним вимогам процесуального закону ухвала слідчого суду не відповідає в повному обсязі.
Так, частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, згідно із наданими до клопотання прокурором матеріалами у провадженні СВ відділення поліції №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.05.2021 року за №0000302, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 ч. 2 КК України за фактом того, що групою невідомих осіб за допомогою тракторів вчинено засівання частини земельної ділянки без правовстановлюючих або ж інших дозвільних документів, чим спричинено шкоду законному володільцю вказаної земельної ділянки (ЄО №10849 від 25.05.2021). Згідно даних Публічної кадастрової карти України, земельна ділянка за кадастровим номером №:07:001:0281, площею 18,3391 га, перебуває у державній власності, відноситься до земель запасу (земельні ділянки кожної категорії земель, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам).
Під час апеляційного перегляду встановлено, що прокурор, подавши клопотання про арешт майна, не дотримався вимог ч. 2 ст. 171, ч. 3 ст. 132 КПК України, так як не обґрунтував підставу та мету накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України, існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, так як за диспозицією ч. 2 ст. 197-1 КК України передбачена кримінальна відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки, вчинене особою, раніше судимою за кримінальне правопорушення, передбачене цією статтею, або групою осіб, або щодо земельних ділянок особливо цінних земель, земель в охоронних зонах, зонах санітарної охорони, санітарно-захисних зонах чи зонах особливого режиму використання земель. Однак, ні відомості Єдиного реєстру досудового розслідування, ні інші додані до клопотання матеріали не містять даних щодо завданої шкоди, а тому прокурором не доведено обставини , передбачені вимогами п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, відповідно до якого існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Разом з цим, слідчим суддею не перевірені доводи клопотання щодо відповідності вказаного майна критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, при цьому вказана мета застосування арешту, а саме для проведення експертиз із визначенням шкоди, спричиненої внаслідок вчинення правопорушення, та для проведення авто-товарознавчої експертизи та визначення вартості речових доказів для відшкодування шкоди, не підтверджується матеріалами кримінального провадження, відповідно до яких відсутні дані щодо призначення експертиз. Крім того, прокурором не обґрунтовано, яким чином арешт транспортних засобів впливає на проведення експертизи із визначення шкоди, спричиненої внаслідок вчинення правопорушення. Також визначення вартості транспортних засобів з метою відшкодування шкоди не враховує того, що при накладенні арешту з цією метою слідчий суддя має врахувати наявність обґрунтованої підозри за п. 3, ч. 2 ст. 173 КПК України, що не доведено прокурором.
Також слідчий суддя не врахував, що трактор марки «МТЗ- Беларусь» синього кольору без державного знаку з номером двигуна № НОМЕР_2 , належить не ОСОБА_7 , та не надав оцінки тому, чи може відповідати ОСОБА_8 за спричинену шкоду, тоді як матеріали провадження не містять даних щодо пред`явлення цивільного позову.
Також відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Суд першої інстанції залишив поза увагою встановлення всіх обставин для накладення арешту.
Таким чином, сукупність зазначених обставин свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора в частині накладення арешту на трактор марки «МТЗ- Беларусь» синього кольору без державного знаку з номером двигуна № НОМЕР_2 , у рамках цього кримінального провадження за ч. 2 ст. 197-1 КК України.
З урахуванням наведеного, а також меж апеляційного розгляду, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2021 року скасувати в частині накладення арешту на трактор марки «МТЗ- Беларусь» синього кольору без державного знаку з номером двигуна № НОМЕР_2 , відмовивши у задоволенні клопотання про арешт майна в цій частині.
Керуючись ст. ст. ст. ст. 170-173, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000302 скасувати в частині накладення арешту на трактор марки «МТЗ- Беларусь» синього кольору без державного знаку з номером двигуна № НОМЕР_2 , та в цій частині постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_9 про арешт трактор марки «МТЗ- Беларусь» синього кольору без державного знаку з номером двигуна № НОМЕР_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4