Справа № 277/317/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2021 року смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт Ємільчине справу по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 11.11.2020 року Ємільчинським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік,

по ст.185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в:

На початку грудня 2020 року близько 22 години ОСОБА_6 , перебуваючи на одній з вулиць в с. Малий Яблунець, вирішив вчинити крадіжку майна ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_6 того ж дня, без розриву в часі, підійшов до вказаного домоволодіння та через неогороджену частину присадибної ділянки, підійшов до металопластикового вікна житлового будинку. Переконавшись у відсутності господаря та сторонніх осіб, як могли б перешкодити вчиненню злочину, за допомогою принесеної металевої викрутки ОСОБА_6 віджав рухому частину вікна і через виникший отвір проник у будинок, звідки повторно таємно викрав кормоподрібнювач торговельної марки «Электромотор» моделі «Эликор-1 исполнение 2» вартістю 1876 грн., бензопилу червоного кольору марки «Goodluck» моделі GL4500M, не укомплектовану направляючою шиною, вартістю 624 грн. 80 коп., електрочайник чорного кольору марки «Maestro» моделі «MR-038» вартістю 102 грн., машинку для стрижки марки «Philips» моделі «QC5115 (HQ8505)» вартістю 413 грн. 33 коп., чоловічу сумку (барсетку) з маркуванням «Gorand» вартістю 126 грн., велосипед без рами синього кольору марки «Спутник» вартістю 960 грн., а всього на загальну суму 4102 грн. 13 коп., заподіявши ОСОБА_5 матеріальні збитки на вказану суму.

В кінці грудня 2020 року близько 19 години ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки чужого майна, повторно, під`їхав до домоволодіння по АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна ОСОБА_6 підійшов до правого причілку житлового будинку та переконавшись у відсутності господаря та сторонніх осіб, які могли б перешкодити вчиненню злочину, рукою розбив віконну шибку і через виникший отвір проник у будинок, звідки повторно, таємно викрав телевізійну антену вартістю 125 грн. 67 коп., Pover Bank марки «Forever» чорного кольору 20000 mAh вартістю 400 грн., ручну електричну кутову шліфувальну машину торговельної марки «Eltos» моделі «МШУ-125-1200Е» вартістю 395 грн. 41 коп., а всього на загальну суму 921 грн. 08 коп., заподіявши ОСОБА_5 матеріальні збитки на вказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, поєднане з проникненням у житло.

Виновність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і показав, що на початку грудня 2020 року біля 23 години 30 хвилин він підійшов до будинку потерпілого та за допомогою викрутки віджав вікно і через виникший отвір проник у будинок, у кладовці якого викрав кормоподрібнювача, бензопилу. В будинку також виявив барсетку, електрочайник. Все вказане майно положив у знайдений мішок із яким вийшов із будинку через двері. Виходячи з будинку взяв велосипеда, на якого положив мішка і поїхав від будинку. Наприкінці грудня 2020 року на велосипеді приїхав у с. М. Яблунець до домоволодіння потерпілого ОСОБА_7 . Через хвіртку зайшов на подвір`я, підійшов до вікна веранди, у якому розбив шкло. Через виникший отвір проник у будинок із якого викрав телевізійну антену, повербанк, електричну шліфувальну машинку. Викрадені речі вилучили працівники поліції та повернули потерпілому. У вчиненому щиро розкаюється.

Оскільки ніхто з учасників судового процесу фактичні обставини кримінального провадження не оспорював, суд відповідно до ст.349 ч.3 КПК України обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, потерпілого та даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 10 грудня 2020 року біля 11 години він перебував у Корецькому районі Рівненської області і йому зателефонувала мама та повідомила, що з їх будинку вчинено крадіжку. В цей же день біля 16 години приїхав у с. М. Яблунець та виявив відкритими двері у будинок, із якого було викрадено кормоподрібнювач, бензопилу, велосипед, барсетку. Про вказану подію повідомив у поліцію. 03 січня 2021 року до нього знову зателефонувала мама та повідомила, що пошкоджено шкло у вікні будинку та вчинена крадіжка. Прибувши у с. М. Яблунець виявив крадіжку антени, повербанка, шліфувальної машинки. На даний час викрадені речі йому повернуто і він претензій до обвинуваченого, із яким раніше був у дружніх відносинах, матеріального і морального характеру не має.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений характеризується позитивно, проживає з мамою, яка є інвалідом дитинства.
Згідно висновку органу пробації враховуючи індивідуальні та психологічні особливості ОСОБА_6 , високу ймовірність вчинення повторного правопорушення та середній рівень ризику небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, виправлення його без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
(а. к. п. 43-47)
Відповідно до ст.66 КК України пом`якшуючими обставинами покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд вважає його щире каяття.
Згідно ст. 67 КК України обтяжуючих обставин покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Відповідно до ст.50 ч.2 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобіганню вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Виходячи з указаної мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути співмірним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Кримінальне покарання повинно бути справедливим балансом з однієї сторони між необхідністю застосування заходів примусу внаслідок вчиненого кримінального правопорушення та усвідомлення винною особою необхідності її понести та з іншої сторони такі заходи примусу повинні бути достатніми для перевиховання особи та попередження нових злочинів.

З урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_6 , який вчинив 2 тяжкі злочини: 1 епізод на початку грудня 2020 року, до набрання вироком Ємільчинського районного суду від 11.11.2020 року законної сили, 2 епізод в кінці грудня 2020 року, коли цей вирок набув законної сили, тобто під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, характеризується позитивно, проживає з мамою, яка є інвалідом з дитинства, на шлях виправлення не став, не усвідомив соціального негативу вчинених кримінальних правопорушень, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів і йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ст.185 ч.3 КК України та остаточного призначення йому покарання у відповідності до ст.70 ч.4, ст.71 ч.1, ст.72 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

По справі є процесуальні витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчих, судово-дактилоскопічних експертиз в сумі 8862,85 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого у прибуток держави.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 не обирався. Враховуючи обґрунтованість висунутої обвинуваченому підозри, обраний судом вид покарання, достатність підстав вважати, що ОСОБА_6 зможе ухилитися від виконання процесуального рішення суду (ризик переховування), суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.70 ч.4, ст.71 ч.1 КК України до призначеного ОСОБА_6 покарання з врахуванням правил складання покарань визначених ст.72 КК України частково приєднати та призначити не відбуту частину покарання за вироком Ємільчинського районного суду Житомирської області від 11 листопада 2020 року у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду, до часу набрання вироком законної сили, але не пізніше 08 червня 2021 року
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 09 квітня 2021 року.
Процесуальні витрати в сумі 8662 (вісім тисяч шістсот шістдесят дві) грн. 85 коп. пов`язані з проведенням судово-товарознавчих, судово-дактилоскопічних експертиз стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 у прибуток держави.
Речові докази: кормоподрібнювач марки «Электромотор» моделі «Эликор-1 исполнение 2», бензопилу марки «Goodluck» моделі GL4500M, не укомплектовану направляючою шиною, електрочайник марки «Maestro» моделі «MR-038», машинку для стрижки марки «Philips» моделі «QC5115 (HQ8505)», чоловічу сумку (барсетку) з маркуванням «Gorand», велосипед без рами марки «Спутник», телевізійну антену, Pover Bank марки «Forever», ручну електричну кутову шліфувальну машину марки «Eltos» моделі «МШУ-125-1200Е», які передані під розписку на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - повернути останньому.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а перебувавшим під вартою ОСОБА_6 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1