У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1270/21 № 1-кс/610/471/2021

м. Балаклія 30.06.2021 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участі

прокурора: ОСОБА_2 ,

підозрюваного: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст. слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000084 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю сел. Буди Харківського району Харківської області, зареєстрованому та жителю: АДРЕСА_1 ; громадянину України; з базовою загальною середньою освітою; пенсіонеру з 2019 року; не одруженому; раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,

в с т а н о в и в:

Погоджене з прокурором клопотання обґрунтовано повідомленням про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Саме цей вид запобіжного заходу необхідний для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

oпереховуватися від органів досудового розслідування або суду;

oнезаконно впливати на потерпілу, свідків, експертів у вказаному кримінальному провадженні;

oвчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В суді прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні не висловив ніякої позиції з приводу даного клопотання.

Його захисник у суді заперечувала проти задоволення клопотання, просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки він має постійне місце проживання у іншому, відмінному від потерпілої, населеному пункті, є пенсіонером, не переховувався від слідства, з`являвся на виклики.

Судом встановлено, що ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000084 від 05.05.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України.

05.05.2021р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України вчинення дій сексуального характеру, пов'язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій (зґвалтування), вчиненому щодо особи, з якої винний перебуває у сімейних відносинах, та щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, з використанням безпорадного стану потерпілої особи, незалежно від її добровільної згоди.

Він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин:

«Влітку 2018 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , разом з малолітньою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з особою, з якою він перебував у сімейних відносинах, діючи умисно та протиправно, маючи умисел вступити з малолітньою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у статевий зв`язок, скориставшись її безпорадним станом, з мотивів задоволення власної статевої пристрасті, достовірно знаючи, що потерпіла не досягла чотирнадцятирічного віку, користуючись відсутністю уваги сторонніх осіб, у приміщенні будинку, розташованого за вищевказаною адресою, зняв із ОСОБА_7 одяг, поки потерпіла ОСОБА_7 спала, з метою уникнути будь-яких дій з боку останньої, які могли б привернути увагу сторонніх осіб, тобто скориставшись її безпорадним станом, щоб потерпіла ОСОБА_7 не змогла чинити йому опір, після чого продовжуючи свої злочинні дії, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність своїх дій та їх наслідків у вигляді порушення статевої недоторканості потерпілої та бажаючи їх настання вчинив дії сексуального характеру, пов'язані із вагінальним проникненням в тіло ОСОБА_7 з використанням власних геніталій, вчинивши із нею статевий акт, вагінальним шляхом. Крім того, ОСОБА_3 продовжував періодично вчинювати дії сексуального характеру, пов`язані із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій (зґвалтування), вчиненому щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, тащодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди, відносно малолітньої ОСОБА_7 , в тому числі останній раз 10.04.2021р.».

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується:

1) даними протоколу допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що за вказаною адресою вона проживає із своєю матір`ю ОСОБА_8 , вітчимом ОСОБА_9 , братом матері: ОСОБА_10 , братиками та сестричками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Влітку 2018 року, коли вона була у 4 класі, на території свого подвір`я впала з дерева та зламала праву руку. Наступного дня з мамою поїхали в гості до батька вітчима ОСОБА_17 ОСОБА_18 , який мешкає із своєю дружиною ОСОБА_19 у АДРЕСА_1 . Про те, що в на цей час вже була зламана рука, вона не здогадувалась, вони з мамою думали, що це просто вивих. Приїхали до с. Гусарівка з мамою у обідній час доби, тоді вона вперше познайомилась з бабусею ОСОБА_20 та дідусем ОСОБА_21 , а з іншими братиками та сестрами вітчим залишився у с. Шевелівка. Так, близько 20-21.00год. вечора полягали спати, вона лягла біля кухні одна на розкладений диван, одягнута у штани, кофту, футболку, трусики, мама лягла спати у кімнаті з телевізором, неподалік від неї, бабуся спала навпроти маминої кімнати, а дідусь у іншій кімнаті. Тобто всі лягли по різним кімнатам. Вона дуже міцно спить, та майже ніколи не чує сторонніх звуків. У цю ніч вона прокинулась від того, що відчула сильне давлення на все її тіло, коли вона відкрила очі, то побачила, що на ній обличчям до неї лежить дідусь ОСОБА_21 , одягнутий у футболку, а знизу на ногах нічого не було, навіть нижньої білизни, та вона випадково помітила, точніше відчула удар по нозі, його статевим органом, а саме те, що він був твердий, потім вона звернула увагу, що вона теж повністю роздягнена, коли вона запитала в дідуся, що він робить, він їй не відповідав, а лише зібрався, встав з її ліжка, одягнув свої речі та сказав їй, що не треба про це нікому сказати, бо мати може вбити. Так це відбулось вперше, про вказане вона нікому не повідомляла, болісних відчуттів у статевих органах не мала, живіт не болів. Менструацію має з 11 років, тобто на момент вищевказаного вже мала менструацію, яка йде вчасно, без затримок. У цей день її не було. Після чого, прокинувшись з мамою поїхали до лікарні у м. Балаклія, оскільки в неї дуже боліла рука, та наклали гіпс. Після чого вона поїхала у санаторій у м. Харків КНП ХОР «Обласний дитячий туберкульозний дитячий санаторій», де перебувала три місяці. За цей час сім`я переїхала у інший будинок у с. Шевелівка, до цього часу вони жили у АДРЕСА_2 , а тоді переїхали до будинку, де проживають і дотепер. Коли вона повернулась до будинку після санаторію, приблизно у листопаді 2018 року, то її дідусь ОСОБА_21 приїхав до них у гості. Вона лягала спати у кімнаті із своїми сестрами та братами ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , у кожного своє ліжко, проте її двоярусне. Вона спить на нижньому ярусі, а вгорі ОСОБА_23 , а інші ліжка одноярусні на яких спить ОСОБА_25 та ОСОБА_24 . Так, вночі вона прокинулась від того, що її хтось цілує, то в шию, то в груди, то в статевий орган, вона відкрила очі та побачила перед собою дідуся ОСОБА_21 , який також був роздягнений, після чого він рукою почав чіпати її за її статевий орган, роздвинув їй ноги та свій збуджений статевий орган ввів їй у її статевий орган, від цього вона відчувала біль, та вона казала про те, що їй боляче, на що дідусь відповів, що він буде «потихеньку», вона розмовляла при цьому як звичайно, але осиплим голосом, а дідусь говорив шепотом та продовжував свої дії. Це продовжувалось близько 15-20 хвилин, від цього ніхто не прокинувся, У кінці він швидко схопив себе за статевий орган, як вона зрозуміла він затримував сперму, та витер її ганчіркою, яку забрав з собою. Після цього він одягся та вийшов з кімнати. Коли це все закінчилось, вона відчувала сильну колючу біль та її скручувало від болі, було важко нахилятись та підніматись. Але ця біль закінчилась у цей же день. Це продовжувалось регулярно кожні два-три дні, крім тих днів, які дідусь перебував на зміні, коли хворів та коли його кодували від спиртного чи вона знаходилась у санаторії, навіть у дні коли вона мала менструацію. Все це відбувалось у с. Шевелівка за місцем її мешкання, у с. Гусарівка за місцем мешкання її дідуся та два рази за місцем його роботи у будинку, де він охороняє. 10.04.2021р. вона відправилась у санаторій знов на три місяці, проте зараз на святкові дні їм дозволили побути вдома з батьками. Та 11.04.2021р. вона знов поїхала до санаторію. Додала, що за день до від`їзду у санаторій, дідусь залишався у них ночувати, під ранок вона встала до туалету, скільки точно було годин вона не можу відповісти, але на вулиці вже світліло, але всі ще спали. Зайшовши до кімнати, вона лягла спати, але пройшло декілька хвилин та вона почула, як на неї хтось давить, відкрила очі побачила дідуся ОСОБА_21 , який був повністю роздягнений, коли вона запитала скільки часу та чому він на неї лізе, він відповів, що близько 05.00год. ранку, але після цього зліз з неї та ліг на своє ліжко. Вказала, що він інколи залишався спати у кімнаті на ліжку з ОСОБА_24 , якій 6 років, в той день так і було, після цього вона заснула, а прокинулась вже о 06.00год. ранку та гола, вона швидко одягнулась, повернувшись до ліжка, вона побачила, що дідусь одягнений та спить на ліжку. Через те, що вона прокинулась роздягнена вона зрозуміла, що в цей день він також вчинив з нею статевий акт. Про вказане вона боялась комусь повідомити, оскільки думала, що їй від цього стане погано та на неї хтось накричить. Після того як вона поїхала до санаторію, дідусь записав на листочку свій мобільний телефон та сказав по приїзду набрати йому з чийогось телефону, оскільки свого особистого телефону вона не має. Крім того, до від`їзду дідусь постійно казав, що він її любить, хоче та заставляв її відповідати йому такими ж словами. А коли вона запитала у дідуся, що таке «я тебя хочу», то дідусь відповідав, «хочу это хотеть в постели». Вона так і зробила та набрала з мобільного телефону ОСОБА_26 . Деякі розмови вона навмисно записувала на диктофон, та при них були присутні як ОСОБА_27 так і ОСОБА_28 , які чули про що вона розмовляє із дідусем, оскільки вона говорила по голосовому зв`язку, оскільки хотіла все розповісти мамі. Але ОСОБА_27 деякі видалила з свого телефону, а деякі, збереглися, як відомо вона дала прослухати керівнику санаторію ОСОБА_29 . Сама вона до цього часу розповісти не могла, оскільки була залякана дідусем та боялась, що про це дізнається її мама;

2) даними протоколу допиту представника потерпілої ОСОБА_30 , яка пояснила, що вона мешкає разом із співмешканцем ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мають спільну дитину ОСОБА_31 ІНФОРМАЦІЯ_5 . Також має інших неповнолітніх дітей. Із ОСОБА_32 знайомі та спільно проживають з 2017 року. ОСОБА_33 (співмешканець) має рідного батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Раніше із ним жодних відносин не підтримувала, та особисто знайома не була. З 2018 року ОСОБА_3 час від часу приїздив до них у гості, декілька разів допомагав по господарству та ремонтом у будинку, із дітьми поводив себе дружно, відносився до усіх однаково приязно. Приблизно у середині серпня 2018 року її донька ОСОБА_7 , 2007 р.н., перший раз зламала руку вдома при падінні із дерева. Наступного дня вони з ОСОБА_34 поїхали до лікарні, їх зустрів ОСОБА_35 , який приїхав на автомобілі таксі до їхнього дому, забрав із собою, молодшу доньку ОСОБА_36 , та вони разом поїхали, ОСОБА_37 із ОСОБА_15 вийшов поблизу дому у с. Гусарівка, а вони з ОСОБА_34 поїхали до лікарні м. Балаклія. На зворотній дорозі вони приїхали до будинку ОСОБА_38 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та залишились там заночувати. Донька ночувала у окремій кімнаті сама, вона разом із співмешканцем ночували у сусідній кімнаті. ОСОБА_35 ночував у 3 кімнаті. Вранці вони прокинулись та почали збиратися додому. Шелекета ОСОБА_39 нічого не казала. У період часу з 2018 року по 2020 рік неодноразово ОСОБА_35 проявляв в її адресу певну симпатію, чіплявся до неї, пропонував жити спільно, розповідав про те, що начебто у нього були сни із її участю, але вона ОСОБА_40 ігнорувала, переводила усе в насмішки. Хоче додати, що ОСОБА_35 увесь час до квітня 2021 року продовжував ходити до них у гості, відомо що ОСОБА_37 особисто спілкувався із ОСОБА_34 по телефону. 11 квітня 2021 року, ОСОБА_7 поїхала у дитячій оздоровчий Харківській клінічний туберкульозний санаторій, розташований на проспекті Перемоги у місті Харкові. 31.04.2021р. повертаючись із санаторію, вона повідомила ОСОБА_41 про те, що у нас все гаразд і ми їдемо додому. По приїзду додому знову зателефонувала ОСОБА_41 та передала телефон ОСОБА_42 , розмовляючи по телефону, вона намагалась відійти від матері, про що вони спілкувались достовірно не відомо, але ОСОБА_37 накричав, начеб-то через те, що гуляла із хлопцями в санаторії, начебто йому зателефонувала якась дівчина із санаторію. 05.05.2021р. вона прийшла на плановий медичний огляд до ФАП у с. Шевелівка. Там її зустріли представники Балаклійської міської ради ОСОБА_43 та повідомили що надійшла інформація про розбещення ОСОБА_44 , про це дізнались із телефонних розмов останніх, а саме ОСОБА_39 декілька разів брала телефон знайомої дівчини у санаторії, для того щоб дзвонити ОСОБА_45 вказані розмови автоматично записувались у пам`ять телефону, та при прослуховуванні вказаних розмов вона особисто почула, як ОСОБА_35 неодноразово казав ОСОБА_42 про те, що любить її, хоче її, не може дочекатися зустрічі із нею. При зустрічі матір запитала ОСОБА_46 про обставини вказаних аудіо записів, вона неохоче, але зізналась у тому, що у неї дійсно був сексуальний контакт із ОСОБА_47 , в перший раз відбувся, як раз того дня, коли вони повертаючись із лікарні у 2018 році та заночували у нього вдома. У друге контакт відбувся через декілька днів після першого, вже у них вдома, тоді дійсно ОСОБА_35 ночував у них вдома. Останній контакт був 10 квітня 2021 року, перед тим як ОСОБА_39 поїхала до санаторію. 10 квітня 2021 року ОСОБА_37 ночував у них вдома, так як допізна допомагав збирати речі ОСОБА_42 до санаторію, допомагав їм по господарству та сам попросив залишитись у них. Ночував у кімнаті ОСОБА_48 , на різних ліжках;

3) даними протоколу допиту малолітнього свідка ОСОБА_49 , яка пояснила, що вона проживає на даний час з мамою - ОСОБА_50 , вітчимом - ОСОБА_9 та трьома братами та двома сестрами, а старша сестра, якій 17 років мешкає в м. Львів. Вона навчається в Шевелівському НВК в 6 класі. У школі друзів мало. В родині їхнього вітчима є батько, який мешкає в с. Гусарівка Ізюмського району Харківської області ОСОБА_3 . В липні 2019 року вона з сестрою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 перебували у діда ОСОБА_3 у гостях і заночували у нього, раніше, так як вони робили ремонт вдома часто ночували у нього. В одну з ночей вона встала по нужді і виходила на вулицю через кімнату, де був дід, та побачила діда голого, який намагався роздягнути її сестру ОСОБА_46 , яка міцно спала. Коли вона це побачила, то перелякалась і побігла в кімнату в якій спала. Мамі також нічого не сказала, так як дуже боялась;
4) висновком судово-медичного експерта № 12-14/113-БЛ/21 від 05.05.2021р., згідно якого у ОСОБА_7 будь-які тілесні ушкодження та їх ступінь тяжкості встановити не можливо через їх відсутність, а також експертиза встановлення статевої зрілості в Україні проводиться щодо осіб жіночої статі віком з 14 до 18 років при ранньому початку статевого життя, а також при обстеженні з приводу встановлення характеру та механізму виникнення ушкоджень при скоєнні насильницького статевого акту;

5) даними протоколу допиту свідка ОСОБА_51 , яка пояснила, що вона працює на посаді лікаря акушера-гінеколога в КНП БРР в Харківській області в м. Балаклія. 05.05.2021р. вона перебувала на робочому місці та була запрошена для огляду малолітньої ОСОБА_7 . Згідно огляду зовнішні статеві органи розвинуті по жіночому типу. При зовнішньому огляді ран, саден, тріщин на великих та малих статевих губах, не виявлено. Оглядове дзеркало без перешкоди увійшло в піхву, що свідчить про відсутність дівочої пліви. Слизові бліді шийка матки конічної форми. Матка та придатки не звеличені та безболісні. Своди вільні, слизові виділення у помірній кількості;

6) даними протоколу допиту малолітнього свідка ОСОБА_52 , яка пояснила, що вона на теперішній час перебуває в дитячому санаторії в м. Харків з середини березня 2021 року. Там вона підтримувала дружні відносини з ОСОБА_7 . Так як у ОСОБА_7 не було свого мобільного телефону, то зв`язок зі своїми рідними вона підтримувала через мобільний телефон, що належить Єлизаветі. У телефоні мається функція автоматичний запис телефонної розмови. Часто на її телефон телефонував чоловік та прохав покликати до телефону ОСОБА_46 . Одного разу ОСОБА_53 слухала музику та в одному із файлів вона почула аудіо записи, це був голос ОСОБА_48 з чоловіком. Запідозривши неладне в аудіо записах, а саме як чоловік спілкувався з ОСОБА_34 , ОСОБА_53 про це повідомила керівництву даного санаторію;

7) даними протоколу допиту свідка ОСОБА_54 , яка пояснила, що вона працює на посаді завідувача педагогічної частини КНП Харківської обласної ради «Обласний дитячий туберкульозний клінічний санаторій», що розташований в м. Харків. Так 27.04.2021р. їй повідомили про те, що в телефоні Єлизавети маються аудіо записи розмов незнайомого чоловіка та ОСОБА_55 , як стало відомо, це був її дідусь. Прослухавши аудіо записи та запідозривши неладне в даних аудіо записах, а саме як чоловік спілкувався з ОСОБА_34 , вона зрозуміла про інтимний характер в розмовах ОСОБА_48 з чоловіком, якого вона називала дідом, після чого повідомила в благодійний фонд волонтерів, а в подальшому в правоохоронні органи;

8) даними протоколу огляду місця події від 05.05.2021р. за адресою: м. Харків, вул. Архітекторів, 40, приміщення санаторію, в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон «CUBOT-NOVA», що належить ОСОБА_56 , в якому маються 13 аудіо записів телефонних розмов;

9) даними протоколу огляду місця події від 05.05.2021р. за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено фрагмент верхньої нашивки матрацу та чорні джинсові штани 28 розміру;

10) даними протоколу огляду речового доказу від 05.05.2021р., а саме наявність в мобільному телефоні «CUBOT-NOVA» 13 аудіо записів телефонних розмов ОСОБА_7 з чоловіком;

11) даними протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_3 , який визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Розуміє, що вступав в статевий зв`язок з потерпілою, у скоєному розкаюється, однак зазначив, що ніяких насильницьких дій в тому числі і психологічного характеру він до неї не вчинював.

За ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 06.05.2021р. до підозрюваного ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою по 04 липня 2021р. включно, без визначення розміру застави.

Надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Судом також встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

На цей час суду не надано доказів того, що підозрюваний намагався або може намагатися здійснити незаконний вплив на потерпілу, свідків та експерта у цьому ж кримінальному провадженні. У разі спроби впливу потерпіла, свідки та експерт не позбавлені права заявити про це до правоохоронних органів, наразі такими даними суд не володіє. Тому ризик впливу на них є недоведеним.

Переконання про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні ґрунтується на: тяжкості кримінального правопорушення і тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (злочин є особливо тяжким); відсутності міцних соціальних зв`язків за місцем проживання; кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , є надзвичайно небезпечним, адже людина, її життя, здоров`я, честь і гідність та безпека належать до найвищих соціальних цінностей, що може свідчити про підвищену суспільну небезпеку останнього.

Інші позитивні дані про особу підозрюваного цього висновку не спростовують.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Доводи сторін кримінального провадження щодо питання причетності підозрюваного до інкримінованого кримінального правопорушення підлягають перевірці під час досудового розслідування.

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 року Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що він, з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, може вдатися до відповідних дій.

Це рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини («Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції», «Москаленко проти України»), згідно якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

З урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінуються підозрюваному, а саме особливо тяжкого, проти життя, здоров`я малолітньої особи, її честі і гідності, статевої свободи та недоторканості, суд вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілої.

За правилом ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом, а строк дії ухвали слідчого судді, суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою по 04.07.2021р. перешкоджає проведення на цей час за ухвалами слідчого від 12.05.2021р. судово-імунологічних експертиз, за ухвалою слідчого від 21.05.2021р. судово-психологічної експертизи, за ухвалою слідчого від 19.05.2021р. фоноскопічної експертизи. Також необхідно скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

За постановою Ізюмської окружної прокуратури Харківської області від 22.06.2021р. продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 05.08.2021р. (а.с. 55, 56).

З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 в межах строку досудового розслідування, тобто до 04 серпня 2021 року.

Необхідність продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182-183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, з огляду на те, що інкриміноване кримінальне правопорушення вчинено із застосуванням насильства, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, застосування застави не вбачається можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-201 КПК України,

у х в а л и в:

1.Клопотання задовольнити повністю.

2.Продовжити підозрюваному ОСОБА_3 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 04 серпня 2021 року, без визначення розміру застави.

3.Зобов`язати слідчого негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою останнього.

4.Встановити строк дії ухвали з 30.06.2021р. до 04.08.2021р.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1