overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/161/190/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 21 травня 2021 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву ОСОБА_3 про вирішення питання про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із заявою про вирішення питання про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні судового рішення вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_3 . Просить заяву задовольнити, з підстав викладених в ній.

В судове засідання не прибув представник прокуратури.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши копію ухвали судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 від 12.05.2021, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Враховуючи ті обставини, що питання які порушує ОСОБА_3 в своїй заяві про зазначення початку строку призначеного покарання зарахування в строк покарання термін перебування під вартою, в даний час вирішено ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 від 12.05.2021, за таких обставин суд приходить до висновку, що в задоволенні даної заяви, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.369, 372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про вирішення питання про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні судового рішення вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 жовтня 2018 року, залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи днів, з моменту проголошення зазначеної ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 163/840/20
Провадження № 1-кп/170/27/21

У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
21 травня 2021 року смт Шацьк
Шацький районний суд Волинської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
Колегією суддів Шацького районного суду Волинської області здійснюється вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні 13 травня 2021 року обвинувачений ОСОБА_4 , який утримуються під вартою в ДУ "Маневицька виправна колонія № 42", заявив клопотання про проведення судового засідання, яке призначено на 17 червня 2021 року о 10 год. 30 хв., в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ "Маневицька виправна колонія № 42". Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 336, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Доручити ДУ «Маневицька виправна колонія № 42» забезпечити проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17 червня 2021 року об 10 год. 30 хв., в приміщенні ДУ «Маневицька виправна колонія № 42» за адресою: вул. Андрія Снітка, 25, смт. Маневичі Волинської області.
Доручити службовим особам ДУ «Маневицька виправна колонія № 42», згідно з вимогами ч. 4 ст. 336 КПК України, перевірити документи учасників судового провадження, що посвідчують особу.
Копію ухвали направити в ДУ «Маневицька виправна колонія № 42» для виконання, учасникам кримінального провадження для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/8478/18
УХВАЛА
23 серпня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , вирішуючи питання про призначення до розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування запобіжних заходів,
В С Т А Н О В И В:
У провадження слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 надійшло вищезазначене клопотання про скасування запобіжних заходів, в якій адвокат ОСОБА_2 просить суд: винести ухвалу якою скасувати відсторонення ОСОБА_3 від займаної посади у зв`язку із відсутністю потреби в подальшому застосуванні цього заходу; зняти заборону на відчуження майна належного ОСОБА_3 .
Ознайомившись з клопотанням, виходжу з наступного.
Згідно до п.4 ч.2 ст.131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.
Відповідно до ч.3 ст.158 КПК України відсторонення від посади може бути скасовано ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого, якого було відсторонено від посади, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Розгляд клопотання про скасування відсторонення від посади здійснюється за правилами розгляду клопотання про застосування цього заходу.
Положенням статті 42 КПК України визначено, що підозрюваний має право мати захисника.
Згідно ч.1 ст.45 КПК України, захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).
Частиною 1 статті 50 КПК України визначено, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю;ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Оскільки до клопотання про скасування запобіжних заходів яке підписано адвокатом ОСОБА_2 не додано документів визначених ч.1 ст.50 КПК України, вважаю за доцільне, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 9 КПК України, виходити, в частині вимог до клопотання, зі змісту положень ст. 396 КПК України, та застосувати наслідки передбачені п.2 ч. 2 ст. 399 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 45, 50, 396, 399КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування запобіжних заходів, повернути адвокату ОСОБА_2 .
Роз`яснити адвокату ОСОБА_2 , що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 208/9866/13
Провадження № 1-кп/209/211/21
У Х В А Л А

21.05.2021 року Колегія суддів Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,.

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_8 , її захисника ОСОБА_9 та законного представника ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_12 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Камянське кримінальне провадження 1-кп/209/211/21 відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого п.4, 12 ч.2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
В підготовчому засіданні, яке було призначено на 21 травня 2021 року о 10.00 годині, обвинувачений ОСОБА_11 заявив клопотання про призначення йому захисника. Учасники проти заявленого клопотання не заперечували.

Згідно ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Враховуючи викладене клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 48, 49, 52, 54, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити обвинувачуваному ОСОБА_11 захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Дніпропетровській області.
Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Дніпропетровській області забезпечити явку захисника в підготовче судове засідання на 14 липня 2021 року на 10.30 годину.

Направити дану ухвалу на адресу Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Дніпропетровській області.

Ухвала суду є обов`язковою та підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному
провадженні, суддя _____________ ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_2 __________ ОСОБА_3 ______________
Справа № 203/1202/21
Провадження № 1-в/0203/45/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
21 травня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю:

представника Центрального районного сектору

філії Державної установи «Центр пробації» у

Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання начальника Центрального районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Алпатова Наурського району Грозненської області РФ, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 .,від відбування покарання, призначеного йому за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27.03.2019 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Центрального районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування покарання за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2019 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 25 травня 2021 року о 16.00 годині.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/2351/19
Провадження № 1-кп/204/198/21

У Х В А Л А

21 травня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 0000273 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 вересня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000273 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 вересня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про застосування приводу до свідка ОСОБА_7 , який будучи повідомленим про час та дату судових засідань, які були призначені на 02 вересня 2020 року, 08 жовтня 2020 року, 26 жовтня 2020 року, 28 жовтня 2020 року, 23 листопада 2020 року, 02 грудня 2020 року, 17 грудня 2020 року, 01 лютого 2021 року та 21 травня 2021 року до суду не з`явився та про причини неявки суд не повідомив.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне застосувати привід до вказаних вище свідків.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід через органи поліції до свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на 14 годину 00 хвилин 10 червня 2021 року.
Копії ухвали суду направити начальнику Дніпровському районному управлінню поліції в Дніпропетровській області для виконання, а також прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , для здійснення контролю за виконанням.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.
В разі відібрання пояснень від інших осіб надати їх на адресу суду разом з рапортом.
Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
О К Р Е М А У Х В А Л А
Справа № 184/935/21
Номер провадження 1-кс/184/236/21
20 травня 2021 рокум. Покров
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, українця, з середньою освітою, безробітного, перебуває на обліку в центрі зайнятості, одруженого, маючого двох малолітніх дітей; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
Ухвалою Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області від 20 травня 2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а саме з 20.05.2021 року по 18.07.2021 року включно.
В ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , у якого відсутнє постійне місце роботи та докази наявності джерел доходу, має двох малолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яких ОСОБА_4 виховує разом з дружиною, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою мешкання: АДРЕСА_1 . Зі слів матері дітей, ОСОБА_7 , вона не працює, перебуває у декретній відпустці. Її дохід складається з державної допомоги по догляду за дітьми у розмірі 1800 гривень. Крім того, на даний час ОСОБА_7 знаходиться на стаціонарному лікуванні у лікарні ім. Мечникова в м. Дніпро з підозрою на онкологію.
А отже за таких обставин діти залишаються без батьківського піклування з боку батьків.
Так, згідно ч.1ст. 378 КПК України, за наявності в обвинуваченого неповнолітніх дітей, які залишилися без нагляду, непрацездатних батьків, баби, діда, прабаби, прадіда, які потребують матеріальної допомоги і залишилися без нагляду, суд зобов`язаний одночасно з ухваленням вироку порушити окремою ухвалою питання перед службою в справах дітей або відповідним органом опіки та піклування, органом соціального захисту населення про необхідність влаштування цих неповнолітніх, непрацездатних або встановлення над ними опіки чи піклування.
Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 9, 378 КПК України, слідчий суддя,
Порушити перед органом опіки та піклування Покровської міської ради Дніпропетровської області питання про необхідність влаштування або встановлення опіки чи піклування над малолітніми: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 .
Повідомити орган опіки та піклування про необхідність інформування підозрюваного ОСОБА_4 про вжиті заходи згідно ч.3 ст. 378 КПК України.
Про вжиті заходи повідомити підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 215/1993/21
У Х В А Л А

21 травня 2021 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в залі судового засідання, в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, без фіксування технічними засобами, у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу, кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання обвинувачений не з`явився та не доставлений приводом.

За змістом ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження у відношенні ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України - відкласти.

Обвинуваченого:
- ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу в судове засідання на 12-00 год. 09.09.2021 року.

Ухвалу для виконання направити до ВП № 5 КРУП в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Криворізької окружної північної прокуратури та начальнику ВП № 5 КРУП в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 09.09.2021 р., з наданням, у разі відсутності обвинуваченого за адресами вказаними в ухвалі, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, період відсутності, причину відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 279/2665/21
номер провадження 1-кп/279/430/21

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
Обвинуваченому 17.05.2021 року обрано запобіжний захід у виді особистого зобов"язання.
Керуючись вимогами ст. 314 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/181/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2021 року смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Народицького районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 366, частиною 4 статті 191, частиною 2 статті 125 КК України.

До початку підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення підготовчого судового засідання з його участю та з участю обвинуваченого в режимі відеоконференції у приміщенні Богунського районного суду м.Житомира.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та потерпілий щодо проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції не заперечували.

Відповідно до статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі, зокрема, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

На підставі зазначеного й з метою забезпечення можливості участі обвинуваченого та його захисника у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції слід задовольнити.

Керуючись статтею 336 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Здійснювати підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 366, частиною 4 статті 191, частиною 2 статті 125 КК України, в режимі відеоконференції.

Зобов`язати Богунський районний суд м.Житомира забезпечити проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 на 11 годину 30 хвилин 21 травня 2021 року.

Копію ухвали направити в Богунський районний суд м.Житомира, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1