Романівський районний суд Житомирської області
В И Р О К
Іменем України
22 липня 2021 року смт. Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в ході судового розгляду в залі суду в смт. Романів кримінальне провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Житомир, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, розлученого, військовозобов`язаного, не працюючого, раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України), -

В С Т А Н О В И В :

11.04.2021 близько 22 год. ОСОБА_4 , знаходячись на подвір`ї домогосподарства ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , вирішив проникнути до господарських приміщень та здійснити крадіжку однієї гуски.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, в цей же час та місці, переконавшись у відсутності власника домогосподарства та інших сторонніх осіб, які могли завадити вчиненню злочину, ОСОБА_4 шляхом відкриття запірних пристроїв, проник за огороджену територію на якій розташовувалися господарські приміщення, після чого проник до одного із господарських приміщень у якому були зачинені гуси, звідки умисно, таємно викрав одну живу дорослу гуску, білого кольору, вагою 7 кг., вартістю 366 грн. 67 коп., яка належить ОСОБА_5 .

З викраденим майном ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 366 грн. 67 коп.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене частиною 3 статті 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений за пред`явленим йому обвинуваченням винуватим себе визнав повністю, не оспорив обставин, викладених в обвинувальному акті. У вчиненому обвинувачений щиро розкаявся.

Враховуючи, що обвинувачений не оспорив обставини скоєння злочину, з`ясувавши, що він правильно розуміє зміст цих обставин, пересвідчившись у добровільності його позиції, а також роз`яснивши відповідні процесуальні наслідки, суд на підставі положень частини 3 статті 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно вищевказаних обставин, які ніким не оспорюються.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує, що скоєний ним злочин, відповідно до положень статті 12 КК України є тяжким злочином.

ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення. При цьому, підставою кваліфікації дій обвинуваченого за ознакою повторності, став той факт, що ОСОБА_4 вчинив крадіжку майна ОСОБА_5 набувши статусу обвинуваченого у кримінальному провадженні №00000062 від 30.01.2020 за частиною 3 статті 15, частиною 3 статті 185 КК України.

Разом з тим, судом береться до уваги, що відповідно постанови Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 вересня 2020 року у справі № 591/4366/18 колегією суддів висловлено позицію, що з урахуванням конституційного принципу презумпції невинуватості, у випадку, коли щодо особи органом досудового розслідування розслідуються чи судом розглядаються різні кримінальні провадження, одне з яких - стосовно першого однорідного чи тотожного злочину, існують підстави для кваліфікації наступного епізоду з урахуванням повторності, за відсутності обвинувального вироку суду; наявність іншого кримінального провадження стосовно особи, у тому числі на стадії його судового розгляду, не є правовою підставою для здійснення кримінально-правової кваліфікації наступних чи попередніх діянь особи, у вчиненні яких вона обвинувачується, за ознакою «повторність».

З урахуванням того, що рішення за наслідками судового провадження у кримінальному провадженні №00000062 щодо ОСОБА_4 на даний час не прийнято, суд дійшов висновку про те, що відсутні підстави для кваліфікації його дій, які проявилися у крадіжці майна ОСОБА_5 , за ознакою повторності.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_4 за частиною 3 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції зазначеної норми у мінімальному розмірі.

При цьому, беручи до уваги тяжкість злочину, вартість викраденого майна, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_4 без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, відповідно до статті 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта кошти в сумі 653,80 грн.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся, речові докази відсутні, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався і підстави для його обрання на даний час відсутні.

Керуючись статтями 124, 373, 374 КПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені частиною 1 статті 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Встановити ОСОБА_4 тривалість іспитового строку - 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області, з врахуванням положень частини 2 статті 394 КПК України, шляхом подання апеляції, яка подається протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1