Справа № 589/97/21
Провадження № 1-кс/589/183/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні акціонерного товарства Комерційного банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі Сумської філії за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000362 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_5 будучи Підрядником за договором № 1С від 26.12.2019, укладеним з ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час виконання вказаного договору у грудні 2019 року, поставив контролер іншої марки (КС 16-3КЛ СМС) ніж зазначена в акті КБ-2в за грудень 2019 року - КДК-02-24, та, завищивши його вартість у звітній документації, заволодів коштами місцевого бюджету м. Шостка у розмірі різниці між вартістю контролера, вказаною в акті КБ-2в за грудень 2019 року, та вартістю дешевшого контролера, що був фактично поставлений.

Згідно з копією накладної №81 від 20.12.2019 ФОП ОСОБА_5 придбав контролер світловий КС 16 3КЛ СМС у ФОП ОСОБА_6 за 110500 грн., що може вказувати на існування між ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 домовленості щодо фіктивного оформлення придбання контролеру світлового КС 16 3КЛ СМС за завищеною вартістю, для подальшого відображення вказаної суми у розмірі 110500 грн. у звітній документації при виконанні умов договору № 1С від 26.12.2019 та привласнення ФОП ОСОБА_5 коштів в сумі, що дорівнює різниці між вартістю контролера вказаною в акті та вартістю дешевшого контролера КС 16 3КЛ СМС.

Зазначаючи про необхідність у отриманні інформації про рух коштів по розрахунковому рахунку фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 НОМЕР_1 в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі Сумської філії за період з 01.01.2019 по 01.12.2020, яка матиме суттєве значення для визначення подальшого перерахунку та використання коштів, перерахованих на вказаний рахунковий рахунок ФОП ОСОБА_6 ФОП ОСОБА_5 , а також для підтвердження чи спростування факту існування договірних відносин між ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 щодо придбання контролеру і відповідно проведення між ними розрахунків, та такі документи перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі Сумської філії, а в інший спосіб отримати вказані документи неможливо, слідчий просить надати тимчасовий доступ до цих документів з можливістю їх вилучення.

Представник АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання для розгляду клопотання не прибув, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином.

У відповідності до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий, будучи повідомлена про час, дату та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилася, будь-яких заяв чи клопотань не надала.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Разом з тим, як вбачається зі змісту клопотання, слідчий, звертаючись до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, таких вимог закону не дотримався.

Звертаючись до суду із даним клопотанням, слідчий не надала будь-яких доказів того, що розрахунковий рахунок НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 . Рапорт о/у СКП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 06.01.2021 не є належним та допустимим доказом в розумінні ст. 97 КПК України, який би міг підтверджувати відповідну інформацію. Більш того, зі змісту даного рапорту взагалі неможливо встановити джерело отримання працівником поліції вказаної інформації.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що дане клопотання подане передчасно та у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 162, 163, 164, п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1