Справа № 209/3539/20
Провадження № 1-кп/209/170/21
У Х В А Л А
01 липня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: - секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника обвинуваченого (адвоката) - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР 12 вересня 2020 року за № 0000946 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який має початкову загальну середню освіту, офіційно не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Відносно обвинуваченого був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілу.

Про продовження наявністі ризику переховування обвинуваченого від суду, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого чинним КК України передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 10 років, загроза реального відбуття якого може спонукати його до переховування від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Про наявність ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, свідчить те, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перебувають в родинних стосунках з обвинуваченим ОСОБА_5 . Тому, усвідомлюючи загрозу реального відбуття покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст.121 КК України, обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи під дією більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може вчинити спроби незаконного впливу на свідків, з метою спонукання їх до відмови від надання показань чи зміни показань. Враховуючи вищенаведене, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та запобігання вищенаведеним ризикам.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, бо прокурором недоведені вказані у клопотанні ризики. Обвинувачений має соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, де проживає з жінкою, без реєстрації шлюбу. Крім того пояснив, що тяжкість покарання за вчинений злочин, не може бути підставою, для продовження найсуворішого запобіжного заходу. Також безпідставні посилання прокурора, як на підставу для продовження запобіжного заходу, тримання під вартою, вплив на потерпілу та свідків, оскільки потерпіла та деякі свідки вже допитані, що не може слугувати як ризик. Крім того жодних відомостей, щодо впливу на свідків, прокурором на зазначено та суду не надано. Просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки ризики заявлені прокурором є необгрунтованими та не підтверджені, належними доказам.

Обвинувачений ОСОБА_5 в суді заперечував щодо продовження запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, а згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за яке може бути призначено покарання до десяти років позбавлення волі. Крім того обвинуваений немає сталих соціальних зв`язків, постійного місця проживання, офіційно не працює, може переховуватися від суду, побоюватися покарання за злочин. Всі ці обставини свідчать про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

На думку суду, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним вище ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При цьому, вони обумовлені у світлі, як вказаних відомостей, так і факторів пов`язаних з характером вказаної особи, їх моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій він піддається до кримінальної відповідальності, з огляду на що суд вважає, що, у даному конкретному випадку, обставини визначені ст. 177 КПК України щодо ризиків є обґрунтованими.
Пояснення сторони захисту жодним чином вказані висновки не спростовують.
Продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.
З урахуванням викладеного, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України, зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Продовжити застосований до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 21.00 годин 28 серпня 2021 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.

Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1