Справа № 590/126/21
Провадження № 1-кп/590/119/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року смт. Ямпіль
Ямпільський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Ямпільського районного суду Сумської області об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 06.01.2021 та №0000139 від 19.03.2021, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружба, Ямпільського району, Сумської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 23.06.2016 року Ямпільським районним судом Сумської області за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, згідно ст. 75,76 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 26.12.2016 Ямпільським районним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.1, 185, ч.2, 263ч.1, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно зі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів покарання по даному вироку та по вироку цього суду від 23.06.2016 до 3 років позбавлення волі, вирок суду від 23.06.2016 виконувати самостійно;
- 10.04.2017 Ямпільським районним судом Сумської області за ст.263 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, згідно ст..70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів не відбуте покарання у виді 3 років позбавлення волі по вироку цього суду від 26.12.2016 до 4 років позбавлення волі, вирок суду від 23.06.2016 виконувати самостійно;
- 01.02.2021 Ямпільським районним судом Сумської області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.69 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік;
- 04.03.2021 Ямпільським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. Вирок набрав законної сили 05.04.2021,
у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст.309, ст.395 КК України, суд,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що у вересні 2020 року, у точно не встановлений в ході досудового розслідування день та час, перебуваючи в лісі на «Шамановому пруді», розташованому між селами Бугор та Чуйківка Шосткинського району Сумської області, випадково виявив шість ростучих рослин коноплі. ОСОБА_4 вирішив зірвати рослини коноплі, висушити їх, подрібнити і залишити для подальшого особистого вживання без мети збуту. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу, ОСОБА_4 вирвав шість дикоростучих нарковмісних рослин коноплі і залишив собі, тобто таким чином незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб. Після чого вказані рослини коноплі він приніс до одного з нежилих господарств в с. Бугор, де поклав рослини коноплі, маючи на меті їх висушити. ОСОБА_4 , вже висушені рослини коноплі у нежитловому господарстві подрібнив на м`ясорубці, таким чином, незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», який він помістив до пакету з полімерного матеріалу і залишив у нежилому господарстві. Таким чином став незаконно зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» для подальшого особистого вживання без мети збуту. В подальшому ОСОБА_4 більшу частину незаконно придбаного та виготовленого особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу вжив шляхом паління, а частину канабісу у прозорому поліетиленовому пакеті залишив незаконно зберігати при собі, поклавши до кишені своєї куртки.
06.01.2021 у період часу з 15 год 19 хв. до 15 год 26 хв. під час проведення огляду місця події в с. Бугор Шосткинського району Сумської області ОСОБА_4 дістав з правої кишені власної куртки та добровільно видав працівникам поліції поліетиленовий прозорий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів Сумського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/119-21/533-МРВ від 19.01.2021 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 11,94 г.
Крім того, ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 27.01.2021 відносно ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік. Відповідно до зазначеної ухвали відносно ОСОБА_4 були встановлені наступні обмеження: заборонено вихід з будинку, де він мешкає з 21-00 до 05-00 годин; заборонено виїзд за межі Ямпільського району за особистими питаннями; заборонено відвідування закладів, в яких на розлив продаються спиртні напої; зобов`язано: з`являтися на реєстрацію 4 рази на місяць кожного вівторка до Відділу поліцейської діяльності №1 (с.Ямпіль) Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області в період часу з 09.00 год. до 12.00 год.; з`являтися за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і давати усні та письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; повідомляти працівників поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання, а також про виїзд за межі району (місця) у службових справах; в разі виїзду за межі району по особистим питанням в другий населений пункт з дозволу поліції і находження там більше 1-ї доби, зареєструватися в місцевому відділі поліції.
06.02.2021 року ОСОБА_4 під особистий підпис був ознайомлений з даною ухвалою та встановленими нею обмеженнями, а також попереджений про кримінальну та адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду.
Будучи попередженим про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, ОСОБА_4 неодноразово допусав порушення правил адміністративного нагляду (був відсутній вдома), що підтверджується рапортами співробітників відділу поліцейської діяльності №1 (с.Ямпіль) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, які перевіряли останнього за місцем мешкання у встановлені години, а саме: 06.02.2021, 07.02.2021, 10.02.2021, 17.02.2021, 11.03.2021, 12.03.2021, 13.03.2021 та 14.03.2021. Крім того, з метою ухилення від адміністративного нагляду, ОСОБА_4 з 11.03.2021 без поважної причини змінив місце свого проживання, не повідомивши про це працівників відділу поліцейської діяльності, чим порушив правила адміністративного нагляду.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у інкримінованих йому кримінальних проступках визнав у повному обсязі, надав показання, які підтверджують обставини викладені в обвинувальних актах та не викликають сумнівів у їх правдивості з огляду на деталізацію подій, описаних обвинуваченим.
Так, обвинувачений пояснив, що у вересні 2020 року, більш точної дати та часу він не пам`ятає, перебуваючи в лісі на "Шамановому пруді", що між селами Бугор та Чуйківка Шосткинського району, виявив шість ростучих рослин коноплі, зірвав їх, приніс до нежилого господарства в с. Бугор, де висушив, після чого подрібнив на м`ясорубці і помістив до пакету з полімерного матеріалу та зберігав для особистого вживання. Надалі ОСОБА_4 більшу частину наркотичного засобу «канабіс» вжив шляхом паління, а частину канабісу у поліетиленовому пакеті залишив зберігати при собі, для подальшого особистого вжитку без мети збуту. Даний наркотичний засіб 06.01.2021 під час огляду місця події в с. Бугор Шостинського району в ОСОБА_4 було виявлено та вилучено працівниками поліції. З розміром вилученої наркотичної речовини погоджується, зазначає, що даний наркотичний засіб видав працівникам поліції добровільно. У вчиненому ОСОБА_4 щиро розкаявся.
Також ОСОБА_4 , допитаний в судовому засіданні, пояснив, що будучи ознайомленим з ухвалою суду від 27.01.2021 та попередженим про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, був відсутній вдома 06.02.2021, 07.02.2021, 10.02.2021, 17.02.2021, 11.03.2021, 12.03.2021, 13.03.2021 та 14.03.2021, що було встановлено працівниками поліції. Крім того, з метою ухилення від адміністративного нагляду, ОСОБА_4 з 11.03.2021 без поважної причини змінив місце свого проживання, а саме поїхав у Київську область на заробітки, при цьому не повідомивши про це працівників відділу поліцейської діяльності.
Таким чином, заслухавши пояснення обвинуваченого судом встановлено, що обвинувачений повністю визнає свою вину в інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних проступках, погоджується із кваліфікацією вчинених ним діянь, а прокурор у судовому засіданні не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, тобто обставини справи ніким не оспорюються.
Під час судового розгляду відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорювалися. Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм роз`яснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних проступків доведеною повністю та його дії кваліфікує:

за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту;
за ст. 395 КК України як порушення правил адміністративного нагляду - самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Згідно з ст.337 КПК України суд діє в межах висунутого обвинувачення.
Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 у відповідності до положень ст.12 КК України вчинив кримінальні проступки, у вчиненому розкаявся, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, посередньо характеризується за місцем мешкання, не працює, раніше судимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, є щире каяття.
Обставинами, що обтяжує покарання ОСОБА_4 є рецидив злочинів.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.
При розгляді даного кримінального провадження суд керувався принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно ст.6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, обвинуваченому слід призначити покарання у виді арешту, оскільки більш м`які покарання передбачені санкціями статей, в яких обвинувачений визнається винним, не зможуть забезпечити його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а саме таке покарання буде відповідати ступеню тяжкості вчинених кримінальних проступків, конкретним їх обставинам, даним про особу обвинуваченого та обставинам, що пом`якшують його покарання.
На думку суду, таке покарання є справедливим, буде максимально сприяти досягненню мети покарання, яка полягає у виправленні засудженого, його вихованні, попередженні вчинення ним нових злочинів, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі винного.
Підстав для застосування до ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
За правилами ст. 72 КК України, при складанні покарань за сукупністю злочинів та сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид, виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від24.10.2003 № 7, коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК України: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього за правилами ч. 4 ст. 70 КК України; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.

Аналогічний правовий висновок щодо порядку застосування ч. 4 ст. 70 та ч. 1 ст. 71 КК України зроблено об`єднаною палатою Верховного Суду в постанові від 25.06.2018 № 511/37/16-к (провадження № 51-830км18).

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 засуджений вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 04 березня 2021 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

В межах даного кримінального провадження, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, який він вчинив 06 січня 2021 року, тобто до ухвалення попереднього вироку.
Разом з цим, ОСОБА_4 обвинувачується й у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України, який він вчинив в сердині березня 2021 року, тобто в період невідбутого покарання за вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 04 березня 2021 року.
Отже, ОСОБА_4 необхідно призначити покарання спочатку за правилами, передбаченими ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів та остаточно призначити покарання за правилами ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, перевівши відповідно до ч. 1 ст. 72 КК України менш суворий вид покарання у більш суворий.
За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 309 КК України у виді арешту, із застосуванням положень ч. 4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного цим вироком більш суворим покаранням призначеним вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 04.03.2021.
Крім цього, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання за ст. 395 КК України у виді арешту та визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом повного приєднання до покарання призначеного за цим вироком невідбуте покарання за попереднім вироком, перевівши відповідно до ч. 1 ст. 72 КК України менш суворий вид покарання у більш суворий, виходячи із співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні на підставі ст. 124 покласти на ОСОБА_4 .
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 309, ст.395 КК України.
Призначити ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 309 КК України покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного ОСОБА_4 цим вироком більш суворим покаранням призначеним вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 04.03.2021, остаточно визначити йому до відбування покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Призначити ОСОБА_4 за ст. 395 КК України покарання у виді 2 (двох) місяців арешту.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання призначеного ОСОБА_4 цим вироком, повністю приєднати невідбуте покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі за попереднім вироком, перевівши відповідно до ч. 1 ст. 72 КК України менш суворий вид покарання у більш суворий, виходячи із співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту, та визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці.
Строк відбування покарання, призначеного ОСОБА_4 , рахувати з часу затримання після звернення вироку до виконання.
Речовий доказ - наркотичний засіб «Канабіс» (Cannabis), вагою 11,94 г, у первинному пакуванні поміщеному в спеціалізований пакет Експертної служби МВС України №5383196, переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів №СЕ-19/119-21/533-МРВ від 19.01.2021 на користь держави у розмірі 980 грн 70 коп.
До вступу вироку в законну силу щодо ОСОБА_4 запобіжний захід не обирати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1