Справа № 456/2438/20
Провадження № 1-кп/442/74/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суду Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі матеріали кримінального провадження № 0000501 від 26.04.2020 року за клопотанням слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування примусових заходів медичного характеру щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Єланець Єланецького району Миколаївської області, українця, громадянина України, одруженого, що на утриманні одна неповнолітня дитина, з середньо-спеціальною освітою, невійськовозобов`язаного, позапартійного, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у зв`язку з вчиненням суспільно небезпечного діяння, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000501 від 26.04.2020 року.

з участю: прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6

особа, стосовно якої вирішуєтьсяя питання про застосування примусових заходів медичного характеру - ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
Відповідно до клопотання слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування примусових заходів медичного характеру, 26.04.2020 ОСОБА_5 , працюючи охоронником ТОВ «Кобра-Схід», знаходячись на території ТзОВ «ЛЕОНІ Ваерінг Сиситемс УА ГмбХ», шо за адресою с. Нежухів вул. Леоні, 1 Стрийського району, Львівської області, заздалегідь приготував знаряддя вчинення злочину, а саме металевий молоток.

В подальшому того ж дня, ОСОБА_7 близько 05:00 год. зайшов в приміщенні стаціонарного поста №6, ТзОВ «ЛЕОНІ Ваерінг Сиситемс УА ГмбХ» в якому знаходився охоронник ТОВ «Кобра-Схід» ОСОБА_8 та вчинив на нього напад з метою заволодіння чужим майном, при цьому умисно наніс потерпілому численні удари металевим молотком та руками в область голови та тіла, внаслідок чого останній втрачав свідомість та впав на підлогу, після чого ОСОБА_7 заволодів мобільним телефоном потерпілого марки «Fly FF281» s/n 4WFF281JK0014695 чорно - білого кольору, вартістю 250 гривень, з сім карткою мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 гривень, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 275 гривень.

Внаслідок вчиненого суспільно небезпечного діяння, потерпілому ОСОБА_9 згідно висновку судово-медичного експерта спричинено ушкодження у вигляді рани з підшкірною гематомою в лобній ділянці голови посередині та садно у виличній ділянці обличчя зліва, відкритої черепно-мозкової травми, забію головного мозку легкого ступеня, перелома лобної кістки, який супроводжувався переломами передньої (лицевої) та задньої (церебральної) стінок лобної пазухи. Викрита черепно мозкова травма, яка супроводжувалась раною з підшкірною гематомою в лобній ділянці голови посередині, переломом лобної кістки, а саме передньої (лицевої) та задньої (церебральної) стінок лобної пазухи, забоєм головного мозку легкого ступеня, що за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування, кваліфіковано як вчинення суспільно небезпечного діяння, передбачене частиною 4 статті 187 КК України тобто умисний напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 в період інкримінованого суспільно небезпечного діяння страждав хворобливим розладом психічної діяльності у формі психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності стан відміни з делірієм, не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та за своїм психічним станом потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив застосувати до ОСОБА_5 заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом.

ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив, той факт, що 26.04.2020 він працюючи охоронником ТОВ «Кобра-Схід», знаходячись на території ТзОВ «ЛЕОНІ Ваерінг Сиситемс УА ГмбХ», шо за адресою АДРЕСА_2 , умисно наніс потерпілому ОСОБА_8 численні удари металевим молотком та руками в область голови та тіла. Щодо умисного нападу з метою заволодіння мобільним телефоном він заперечив. Зазначив, що телефон він уже згодом попросив у потерпілого , щоб подзвонити.

Крім того ОСОБА_5 та його захисник- адвокат ОСОБА_6 вказали, що клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Однак вважають, що дії ОСОБА_5 слід перекваліфікувати з частини 4 статті 187 КК України на частину 1 статті 121 КК України

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши надані докази, суд прийшов до таких висновків

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_5 він знайомий 3 дні до вказаних подій. Вони разом приїхали працювати в охорону ТзОВ «ЛЕОНІ Ваерінг Сиситемс УА ГмбХ»,. Того дня , близько 5 год. ранку до нього забіг ОСОБА_5 , з молотком, який був неадекватний та з невідомих йому причин почав наносити численні удари металевим молотком та руками в область голови та тіла. Після бійки ОСОБА_5 взяв у нього сигарети та телефон, який він потім знайшов на території товариства. Будь- яких претензій до нього не має, щкоду йому відшкодовано, витрати на лікування йому відшкодовано.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які є працівниками відділу безпеки ТзОВ «ЛЕОНІ Ваерінг Сиситемс УА ГмбХ» та суду пояснили, що у вихідний день в ході камери спостереження було виявлено бійку між працівниками охорони. Оглянувши відео з`ясували, що ОСОБА_5 зайшов до потерпілого ОСОБА_12 та наніс численні удари металевим молотком та руками в область голови та тіла. Після бійки взяв сигарети і телефон. Про обставини бійки їм відомо тільки зі слів потерпілого.

Відповідно до статті 91 КПК, доказуванню у кримінальному провадженні підлягають, подія кримінального правопорушення( час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення) , винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Частина друга статті 17 КПК передбачає, що сторона обвинувачення має довести ці обставини поза розумним сумнівом. Щодо стандарту переконання поза розумним сумнівом, Верховний Суд висловлювався у своїх постановах від12 червня 2018 року (провадження № № 51-1604км18)[1],4 липня 2018 року (провадження№ 51-597км17)[2], 20 листопада 2018 року (провадження № 51-682км18)[3],6 грудня 2018 року (провадження№ 51-4558 км 18)[4].

Відповідно до статті 94 КПК, оцінка суду має ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у тому числі на оцінці кожного доказу, наданого сторонами кримінального провадження. Суд не може ігнорувати надані суду докази лише з тієї причини, що вони ставлять під сумнів версію, запропоновану стороною обвинувачення.

На підтвердження вини вчинення ОСОБА_5 суспільно небезпечного діяння, передбачене частиною 4 статті 187 КК України тобто умисний напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень стороно обвинувачення надано письмові докази, зокрема:

- заява про вчинення кримінального правопорушення від 26.04.2020 року, з якої видно, що потерпілий ОСОБА_13 повідомив про обставини вчинення 26 квітня 2020року візуально знайомим працівником « Кобра-Схід» по імені Віктор в приміщенні посту № 6 ТзОВ « Леоні» що в с. Нежухів по вулиці Леонів, 1 та безпричинно наніс металевим предметом схожий на молоток декілька ударів в область голови та тулуба і заволодів його мобільним телефоном

- протокол огляду місця події від 26 квітня 2020 року, а саме огляд території ТзОВ « Леоні» що в с. Нежухів по вулиці Леонів,1 та фототаблицею до нього.

- довідка про вартість майна № 75 від 27.04.2020 року, з якої вбачається, що вартість майна становить 275 грн.

- протокол огляду предмета як речового доказу від 27.04.2020 року.

- протокол огляду предмета від 27.04.2020 року.

- висновок експерта № 75 від 27.04.2020 з якого вбачається, що при огляді у гр.. ОСОБА_8 було виявлено рану з підшкірною гематомою в лобній ділянці голови посередині та садно в виличній ділянці обличчя зліва, згідно записів медичної карти стаціонарного хворого № 2523 травматологічного відділення КНП СРР « Стрийська центральна районна лікарня» у гр. ОСОБА_8 було діагностовано відкриту черпно-мозкову травму, забій головного мозку легкого ступеню, перелом лобної кістки, який супроводжувався переломами передньої (лицевої) та задньої ( церебральної) стінок лобної пазухи. Відкрита черпно-мозкова травма, яка супроводжувалася раною з підшкірною гематомою в лобній ділянці голови посередині, перелом лобної кістки, а саме передньої (лицевої ) та задньої ( церебральної ) стінок лобної пазухи, забоєм головного мозку легкого ступеню могла утворитися 26.04.2020 , внаслідок дії тупого твердого предмету, не характерна для утворення при падінні з висоти власного росту, в тому числі із наданням тілу прискорення, і за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння. Тілесне ушкодження у вигляді садна в виличній ділянці обличчя зліва могло утворитися 26.04.2020 року, внаслідок дії тупого твердого предмету чи при ударі до такого, і за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження.

- даними висновку експерта № 76 від 27.04.2020 з якого вбачається, що у гр.. ОСОБА_5 видимих тілесних ушкоджень не виявлено.

- протокол слідчого експерименту від 30.04.2020 року за участю потерпілого ОСОБА_8

- висновок експерта № 193/2020ц. від 25.05.2020 з якого вбачається, що при судово- медичній експертизі піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластинок обох рук гр. ОСОБА_5 встановлено, що в накладеннях речовини сірого кольору у піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок з обох рук ( об`єкт № 1) виявлено білок людини та клітини плоского епітелію статева належність яких не встановлена через відсутність ядер. Крові та її клітинних елементів у вищевказаному об`єкті не виявлено.

- висновок експерта №656/2020-ім від 01.06.2020 з якого вбачається, що кров гр. ОСОБА_8 , 1969 р.н. відноситься до групи А з ізогемалютиніном анти В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ. В слідах на плащі дощовику, на куртці- речах ОСОБА_8 виявлена кров людини групи А з ізогемалютиніном анти В з супутнім антигеном Н ізосерологічною системи АВО, що може походити від будь-якої особи з такою ж груповою характеристикою крові, в тому числі і від ОСОБА_8 . На слідах та плащі дощовику, куртці наявна кров людини групи А і Н ізосерологічною системи АВО, що може походити від будь-якої особи з групою А , з ізогемалютиніном анти В з супутнім антигеном Н ізосерологічною системи АВО, в тому числі і від ОСОБА_8

- висновок експерта № 54/2020 -ім від 13.05.2020 з якого вбачається, що кров гр.. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 відноситься до групи А з ізогемалютиніном анти В за ізосерологічною системою АВО.

- висновок експерта № 55/2020 -ім від 01.06.2020 з якого вбачається, що кров гр. ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 відноситься до групи А з ізогемалютиніном анти В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. В слідах на фрагментах напівсинтетичних ниток з РБК- виявлена кров людини групи А з ізогемалютиніном анти В з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО, що може походити від будь-якої особи з такою ж груповою характеристикою крові, в тому числі і від ОСОБА_8 . В слідах на марлевому тампоні із слідами РБК з змивом з крісла , фрагментах напівсинтетичних ниток з РБК виявлена кров людини та антигени А і Н ізосерологічної системи АВО, що може походити від будь-якої особи з групою А , з ізогемалютиніном анти В з супутнім антигеном Н ізосерологічною системи АВО, в тому числі і від ОСОБА_8

- висновок судово- психіатричного експерта № 247 -ім від 04.06.2020 з якого вбачається, що ОСОБА_14 в період інкримінованого суспільно небезпечного діяння страждав хворобливим розладом психічної діяльності у формі психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності стан відміни з делірієм, не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та за своїм психічним станом потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом.

- відезаписи за 26.04.2020 року з приміщень ТзОВ « Леоні Ваерінг Сиситеме УА ГмбХ», що за адресою с. Нежухів вул. Леоні 1 Стрийського району Львівської області, які знаходяться на диску DVD-R

Однак, суд бере до уваги пояснення ОСОБА_5 щодо того, що він не нападав на потерпілого з метою вимагання телефону, оскільки останні узгоджуються, з поясненнями потерпілого ОСОБА_8 , який вказував, що ОСОБА_5 зайшовши до нього, наніс йому удари, а вже потім після завершення бійки взяв телефон та узгоджується з оглянутим судом відезапису за 26.04.2020 року з приміщень ТзОВ « Леоні Ваерінг Сиситеме УА ГмбХ», що за адресою с. Нежухів вул. Леоні 1 Стрийського району Львівської області, які знаходяться на диску DVD-R , з якого вбачається, що ОСОБА_5 саме після завершення бійки взяв телефон у потерпілого ОСОБА_8 .

З урахуванням викладеного. вважаю, що стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів на спростування доводів обвинувачених про те, що метою нападу на потерпілого було вимагання у останнього телефону.

За загальним визначенням розбій, як злочин проти власності, це напад із метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства. Розбій відноситься до усічених складів злочину, вважається завершеним з моменту вчинення самого нападу. У разі вчинення розбою посягання відбувається на основний безпосередній об`єкт право власності, на який насамперед спрямований цей злочин, та на додатковий безпосередній об`єкт, у зв`язку із посяганням на право власності, життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Наявність додаткового безпосереднього об`єкту дає підстави для розмежування складів злочину, як у цьому випадку розбою та умисне заподіяння тяжких тілесних ушкодженнь. Однією з ознак, що характеризують розбій, є саме насильство, метою якого є намір одразу подолати опір потерпілого й упередити його протидію нападу.

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом та корисливим мотивом.

Надаючи оцінку доказам дослідженим в судовому засіданні з точки зору достатності, вважаю, що доказів наданих стороною обвинувачення не достатньо для доведення поза розумним сумнівом, що обвинувачений ОСОБА_5 здійснив напад з метою заволодіння майном , яке належить потерпілому ОСОБА_8 .

Крім того, слід зазначити, що правильної кримінально-правової кваліфікації дій особи за ч. 4 ст. 187 КК України також важливим є встановлення спрямованості умислу особи. Так, для основного складу розбою характерним є наявність в особи умислу на заволодіння чужим майном.

Оскільки доказів для доведення поза розумним сумнівом умислу на заволодіння майном стороною обвинувачення не надано, то і підстав кваліфікувати дії ОСОБА_5 , як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень не вбачається.

За таких обставин, вважаю, що стороною обвинувачення не доведено , що в діях ОСОБА_5 наявний склад суспільно небезпечного діяння, передбачений ч.4 ст.187 КК України.

Враховуючи, що матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження умислу на заволодіння ОСОБА_5 майном зазначеним в клопотанні про застосування примусових заходів медичного характеру, а також відсутність обвинувачення про напад на потерпілого з метою заволодіння належними йому телефоном , вважаю, що дії ОСОБА_5 слід перекваліфікувати з ч.4 ст.187 КК України на ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, оскільки така правова кваліфікація як ч.4 ст. 187 КК України не знайшла свого підтвердження.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 121 КК України, як умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного в момент заподіяння.

Беручи до уваги вищеописане, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_5 у вчиненні ним суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України в судовому засіданні доведена повністю.

Однак , оскільки в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 в період інкримінованого суспільно небезпечного діяння страждав хворобливим розладом психічної діяльності у формі психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності стан відміни з делірієм, не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та за своїм психічним станом потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом, що стверджується висновком судово- психіатричного експерта № 247 -ім від 04.06.2020 і такий висновок складено комісійно-кваліфікованими лікарями-психіатрами і ніким не оспорюється, тому суд надає йому віри та вважає його правильним.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КК України, не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки.

Згідно з п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду № 7 від 03.06.2005 року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування», визначаючи відповідно до частин 3-5 ст. 94 КК тип психіатричного закладу, до якого слід госпіталізувати неосудного, необхідно виходити як з його психічного стану, так і з характеру вчиненого ним суспільно небезпечного діяння. Для об`єктивної оцінки ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб (ч. 1 ст. 94 КК) суд має спочатку з`ясувати думку експертів-психіатрів стосовно виду примусових заходів медичного характеру, які можуть бути призначені психічно хворій особі в разі визнання її неосудною, а потім, з урахуванням висновків експертів і характеру вчиненого цією особою суспільно небезпечного діяння, ухвалити рішення про вибраний ним вид примусових заходів медичного характеру (тип психіатричного закладу, який його здійснюватиме).

В силу ст. 93 КК України примусовими заходами медичного характеру є надання амбулаторної психіатричної допомоги, поміщення особи, яка вчинила суспільно - небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого особливою частиною Кримінального кодексу України, в спеціальний лікувальний заклад з метою її обов`язкового лікування, а також запобігання вчиненню нею суспільно - небезпечних діянь.

На підставі п. 3 ч.1 ст. 94 КК України, залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати такі примусові заходи медичного характеру, як госпіталізація до психіатричного закладу із посиленим наглядом.

Відповідно ч. 3, 4 ст. 503 КПК України, кримінально-правова оцінка суспільно небезпечного діяння, вчиненого у стані неосудності, повинна ґрунтуватися лише на відомостях, які характеризують суспільну небезпеку вчинених дій. При цьому не враховуються попередня судимість, факт вчинення раніше кримінального правопорушення, за який особу звільнено від відповідальності або покарання, факт застосування до неї примусових заходів медичного характеру. Примусові заходи медичного характеру застосовуються лише до осіб, які є суспільно небезпечними.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 512 КПК України, судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, законного представника, захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу. Участь особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру, не є обов`язковою і може мати місце, якщо цьому не перешкоджає характер розладу психічної діяльності чи її психічного захворювання. Судовий розгляд завершується постановленням ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру або про відмову в їх застосуванні.

Виходячи з наведеного, суд приходить до переконання, що ОСОБА_15 перебуваючи у хворобливому стані і не усвідомлюючи значення своїх дій та не керуючи ними, скоїв суспільно-небезпечне діяння, і тому на даний час, до останнього слід застосувати примусові заходи медичного характеру, а саме, у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речові вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 503, 512, 513 КПК України, суд

у х в а л и в:
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Єланець Єланецького району Миколаївської області, українця, громадянина України, одруженого, що на утриманні одна неповнолітня дитина, з середньо-спеціальною освітою, невійськовозобов`язаного, позапартійного, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із посиленим наглядом.

Раніше застосований щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку (КНП ЛОР «Львівська обласна державна клінічна психіатрична лікарня», що за знаходиться адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 95), залишити без змін до часу набрання даною ухвалою законної сили.

Речові докази по справі:

- 1 змив РБК з крісла , частину тканини зі слідами РБК ( швабри), металевий згорток, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області знищити.

- плащдощовик зі слідами РБК, курточку чорного кольору зі слідами РБК які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області - повернути потерпілому ОСОБА_8

-мобільний телефон « Fly» S/n: НОМЕР_1 з сім картою мобільного оператора « Київстар» біло -синього кольору № НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області - повернути потерпілому ОСОБА_8

- мобільний телефон «Doogee» Mix lite, IMEL: НОМЕР_3 , IMEL: НОМЕР_4 картою пам`яті Micro SD «Apacer» 8Gb та сім карта мобільного оператора « Київстар» біло -синього кольору № НОМЕР_5 , спортивне взуття темного кольору, штани чорного кольору, куртка темного кольору, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області - повернути ОСОБА_5

- відеозаписи за 26.04.2020 року з приміщень ТзОВ « Леоні Ваерінг Сиситеме УА ГмбХ», що за адресою с. Нежухів вул. Леоні 1 Стрийського району Львівської області, які знаходяться на диску DVD-R та зберігаються при матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження № 456/2438/20 ( № провадження 1-кп/442/74/2021)

На ухвалу сторонами можуть бути подані апеляції до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Суддя ОСОБА_1