Справа № 201/2516/20
Провадження № - 1-кп/201/375/2021
УХВАЛА
16 квітня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000163 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпро, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

представник потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 16.09.2020 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000163 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

02.10.2020 у кримінальному провадженні було проведено підготовче судове засідання. В цей же день, за згодою всіх учасників провадження було розпочато судовий розгляд в ході якого було оголошено обвинувальний акт, роз`яснено обвинуваченій суть обвинувачення, з`ясовано її позицію та встановлено порядок дослідження доказів, який має розпочатись з допиту потерпілих. В судовому засіданні оголошено перерву для виклику потерпілих в судове засідання.

29.12.2020 до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченої про звільнення останньої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, однак в судове засідання не з`явився прокурор а тому розгляд клопотання було відкладено.

В наступному судовому засіданні 25.02.2021 розпочато розгляд цього клопотання в ході якого прокурор повідомив про те, що строки давності переривались, так як ОСОБА_3 вчиняла інші злочину, а тому для з`ясування цих обставин в судовому засіданні була оголошена перерва.

В наступному судовому засіданні 04.03.2021 прокурор не надав доказів переривання строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, однак оголосив обвинувальний акт в якому змінив обвинувачення ОСОБА_3 з ч. 1 ст. 367 КК України на ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Обвинувачена та захисник підтримали своє клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 367 КК України. Вони послались на те, що прокурор визначив правову кваліфікацію дій обвинуваченої при направленні обвинувального акту до суду і не мав права на цій стадії судового провадження змінювати обвинувачення, оскільки жодних доказів не досліджено і прокурор не міг на цій стадії прийти до висновку про необхідність зміни обвинувачення. Крім того, змінений обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, так як описані в ньому збитки спричинені не потерпілим ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , а СТОВ «Агрофірма «Оржицька», в той час як в обвинувальному акті залишились ті ж потерпілі, а СТОВ «Агрофірма «Оржицька» не визначено потерпілим. В своїй сукупності ці обставини свідчать про те, що обвинувачення не змінилось, а суд розглядає обвинувальний акт по ч. 1 ст. 367 КК України. Оскільки з моменту подій, які описані в обвинувальному акті пройшло три роки, злочин передбачений ч. 1 ст. 367 КК України відноситься до нетяжких за який передбачено покарання менш суворе ніж два роки позбавлення волі, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності не переривались, а отже є всі підстави для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника посилаючись на те, що він скористався своїм правом зміни обвинувачення, така зміна відбулась і на сьогоднішній день суд розглядає обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, який є тяжким, а отже підстав для звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України не має.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави від застосування щодо особи, котра обвинувачується у вчиненні злочину, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінального провадження, яке здійснює суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Закриття кримінального провадження зі звільненням від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України можливе в разі, якщо встановлено обсяг обвинувачення, яке висунуто особі, встановлено завершення перебігу строків притягнення до відповідальності, тривалість яких залежить від тяжкості кримінального правопорушення, встановлено відсутність обставин, які переривали ці строки та отримано згоду особи на таке звільнення.

Отже, для вирішення клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності, в першу чергу потрібно встановити обсяг обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_3 на день розгляду клопотання.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.

Статтею 36 КПК України віднесено до повноважень прокурора звертатись до суду з обвинувальним актом, підтримувати державне обвинувачення в суді і змінювати його в порядку встановленому КПК України, а отже визначення обсягу обвинувачення відноситься виключно до повноважень прокурора.

Згідно ст. 290, 291 КПК України прокурор, визнавши під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, після надання доступу до матеріалів досудового слідства складає або затверджує обвинувальний акт, який направляється до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення.

Статтями 22, 26 КПК України визначено зміст засад кримінального провадження як то змагальність, яка передбачає, що звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється виключно прокурором; та диспозитивність, яка передбачає, що суд вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами.

Отже, згідно вказаних норм прокурор має право направити до суду обвинувальний акт та змінити обвинувачення, а суд зобов`язаний розглянути обвинувачення в тих межах, які визначив прокурор.

Далі, відповідно до ст. 338 КПК України прокурор має прав змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Дійшовши до переконання, що необхідно змінити обвинувачення, прокурор, після погодження цього питання з прокурором вищого рівня, складає обвинувальний акт, в якому формулює змінене обвинувачення та викладає обґрунтування прийнятого рішення. Копії обвинувального акта надаються обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Обвинувальний акт долучається до матеріалів кримінального провадження.

Тобто, для зміни обвинувачення прокурор має вчинити ряд дій, описаних вище.

В даному кримінальному провадженні прокурор реалізував своє право на зміну обвинувачення і виконав всі дії, визначені КПК України для такої зміни, в тому числі оголосив та долучив новий обвинувальний акт до кримінального провадження.

При цьому очевидно, що під час судового розгляду не було встановлено нових фактичних обставин кримінального правопорушення.

Аналізуючи вищевказані норми права в їх сукупності суд вважає, що прокурором не в повному обсязі дотримано умови за яких він може прийняти рішення про зміну обвинувачення, однак він виконав дії направлені на змін обвинувачення, описані вище і така зміна фактично відбулась. В той же час суд не наділений повноваженнями вирішувати питання про можливість прийняття судом зміненого обвинувачення з огляду на засади змагальності і диспозитивності, зміст яких описано вище. Отже, починаючи з 04.03.2021 кримінальне провадження здійснюється за ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Що стосується доводів захисту про невідповідність нового обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України в частині визначення потерпілого, то оцінка цим обставинам може бути дана лише за результатами розгляду кримінального провадження. Більш того, суд не наділений правом повертати обвинувальний акт прокурору на стадії судового розгляду.

Отже, на момент розгляду клопотання захисника про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України прокурором змінено обвинувачення відносно ОСОБА_9 на ч. 3 ст. 365-2 КК України, яке є тяжким злочином, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності по якому не завершились, то в задоволенні клопотання захисника належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 284, 338-341 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строку давності притягнення її до кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 367 КК України відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення ухвалені за результатами розгляду кримінального провадження

Суддя: ОСОБА_1