Справа №333/2089/21
Провадження №1-кс/333/255/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2021 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, є фізичною особою-підприємцем, не є адвокатом чи депутатом, не має групи інвалідності, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0000355 від 03.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2021 року слідчий звернулась до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування в тому, що 03 квітня 2021 року о 21 годині 40 хвилин, маючи прямий умисел на умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесного ушкодження, у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля приміщення кафе «Старий парк», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександра Говорухи, буд. 28-б, побачив співробітників Управління патрульної поліції м. Запоріжжя, патруль з позивним «Драгун-0601» у складі поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №3 УПП в Запорізькій області ДПП сержанта поліції ОСОБА_7 та поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №3 УПП в Запорізькій області ДПП ОСОБА_8 , які пересувалися на службовому автомобілі марки «Skoda Rapid», в кузові білого кольору, з розпізнавальними написами «ПОЛІЦІЯ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому знаходились у форменому одязі працівника поліції та виконували покладені на них службові обов`язки зі здійснення превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень, виявлення причин та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиненню таких правопорушень та вжиття у межах своєї компетенції заходів для їх усунення, охорони громадського порядку, шляхом патрулювання території оперативного обслуговування м. Запоріжжя, відповідно до покладених на них завдань, передбачених положеннями Закону України «Про національну поліцію» від 02.07.2015 року, приблизно о 21 годині 19 хвилин 03 квітня 2021 року, отримавши виклик на службовий планшет від оператора «102» про те, що за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександра Говорухи 28-б, в порушення карантинних обмежень, працює кафе «Старий парк». По прибуттю на виклик співробітниками поліції встановлено, що всупереч рішення комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій в м. Запоріжжя (п. 1 п.п. 1 протоколу від 02.04.2021 року №10) у банкетному залі кафе «Старий парк» горить світло та перебувають чисельні відвідувачі. При появі працівників патрульної поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які, відповідно до вимог ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року, представились співробітниками поліції, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, почав погрожувати співробітникам поліції застосуванням до них фізичної сили у разі зриву святкування його дня народження. У відповідь ОСОБА_7 почав вимагати від останнього припинити свої протиправні дії та представитися. Під час спілкування з співробітниками поліції, ОСОБА_5 , проявляючи явну неповагу до представників поліції, наніс удар правою рукою в область голови ОСОБА_7 , збивши формений головний убір, у зв`язку з чим, останнім, відповідно до ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року, відносно ОСОБА_5 застосовано фізичну силу. Далі, 03 квітня 2021 року приблизно о 21 годині 40 хвилині, під час застосування, в порядку ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року, спецзасобів кайданок, ОСОБА_5 , знаходячись біля службового автомобіля марки «Skoda Rapid», в кузові білого кольору, з розпізнавальними написами «ПОЛІЦІЯ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , діючи умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, з мотивів неповаги до авторитету органів державної влади в особі працівника правоохоронного органу, в ході висловлювання грубою нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, на законні вимоги працівника поліції не реагував та безпричинно наніс один удар головою в область обличчя потерпілого - поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №3 УПП в Запорізькій області ДПП сержанта поліції ОСОБА_7 , при цьому знаходився у форменому одязі працівника поліції та виконував покладені на нього службові обов`язки, спричинивши останньому, відповідно до лікарської довідки наданої КНП «МЛЕШМД» ЗМР, тілесні ушкодження у вигляді перелому та деформації 22 зуба верхньої щелепи, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження та фізичного болю. Далі для забезпечення особистої безпеки та виконання службових обов`язків, покладених на них законом, ОСОБА_9 та іншими патрульними поліцейськими, відповідно до вимог ст. 42 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року застосовані поліцейські заходи примусу: кайданки та доставлено до відділу поліції № 4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання з підстав, викладених у ньому та просили суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Розглянувши заявлене клопотання слідчого відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , заслухавши думку інших учасників процесу, суд виходить з наступного.
Як вбачається із Витягу з кримінального провадження за №0000355 від 03.04.2021 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується (ч. 1). Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2).

04.04.2021 року слідчим відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області складено повідомлення про підозру, яке 04.04.2021 року вручено ОСОБА_5 особисто.
Як вбачається із змісту рішення Європейського суду з прав людини у справі «Геращенко проти України» від 07.11.2013 р., пункт 4 статті 5 Конвенції забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових та процесуальних умов, які з точки зору Конвенції є суттєвими для забезпечення «законності» позбавлення свободи. Це означає, що компетентний суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обгрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою (також Рішення у справі «Буткевичюс проти Литви»).

Крім того, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість підозри відносно підозрюваного ОСОБА_5 , станом на час розгляду заявленого слідчим клопотання, підтверджується поясненнями підозрюваного, наданими в судовому засіданні, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.04.2021 року №0000355, дорученням про проведення досудового розслідування від 03.04.2021 року, постановою про доручення провадження досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчій групі від 03.04.2021 року, рапортами зі служби «102» від 03.04.2021 року, рапортом поліцейського вз. 1 р. 2 б. 3 УУ в Запорізькій області ДПП від 03.04.2021 року, рапортом інспектора вз. 1 р. 2 б. 3 УПП в Запорізькій області ДПП від 03.04.2021 року, протоколом огляду місця подій від 03.04.2021 року, висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння від 04.04.2021 року №1772, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 04.04.2021 року, протоколом допиту потерпілого від 04.04.2021 року, протоколом додаткового допиту потерпілого від 05.04.2021 року, протоколом огляду від 05.04.2021 року, довідкою з Департаменту охорони здоров`я ЗМР від 04.04.2021 року, постановою про призначення судово-медичної експертизи від 05.04.2021 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.04.2021 року, повідомленням про підозру від 04.04.2021 року, протоколом допиту підозрюваного від 05.04.2021 року, протоколами допиту свідків від 04.04.2021 року.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення (п. 1); вік та стан здоров`я обвинуваченого (п. 3); міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців (п. 4); наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання (п. 5); майновий стан обвинуваченого (п. 7); наявність судимостей у обвинуваченого (п. 8).
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, дані про особу підозрюваного, характер пред`явленої підозри, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному та їх взаємозв`язок з можливими ризиками по справі.
В судовому засіданні встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, розглянувши наведені вище доводи слідчого та прокурора, заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, суд виходить з того, що підозрюваний ОСОБА_5 є особою раніше не судимою, має зареєстровану адресу проживання: АДРЕСА_1 , та адресу фактичного проживання: АДРЕСА_2 .

Також, ОСОБА_5 одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, є фізичною особою-підприємцем, тобто має стійкі соціальні зв`язки та постійне джерело доходу.

Крім того, суд виходить з того, що сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , в даному випадку, не може слугувати підставою для обрання йому найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За обставин, наведених вище, суд дійшов висновку, що наведені дані в своїй сукупності дають підстави вважати, що застосування до ОСОБА_5 такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою є невиправдано суворим запобіжним заходом.

З огляду на викладене, враховуючи дані про особу підозрюваного, суд дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладанням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У зв`язку з чим, клопотання слідчого відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, слідчим суддею задовольняється частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 182-194, 196 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк в 60 (шістдесят) днів, по 06.06.2021 року (включно), з перебуванням останнього за адресою його мешкання: АДРЕСА_2 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого відділу поліції №4 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала діє по 06.06.2021 року та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1