233 № 233/582/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області підполковник поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, має середню технічну освіту, не працює, не одружений, має одну малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-16.08.2007 року Костянтинівським міськрайонним судом за ст.ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2, 70 ч. 1КК України до 7 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15.03.2008 року вирок змінений, вважати засудженим за ст.ст. 187 ч. 2, 69, 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

-28.03.2013 року Костянтинівським міськрайонним судом за ст.ст. 186 ч. 2, 187 ч. 3, 304 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20.02.2014 року вирок змінений, вважати засудженим за ст.ст. 186 ч. 3, 186 ч. 2, 304 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 357 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому зазначено, що в провадженні слідчого відділу ВП №2 Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000031 від 08.02.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 186 ч. 2, ст. 357 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 07.02.2021 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 знаходився неподалік будинку АДРЕСА_3 , де біля торгівельного кіоску побачив раніше незнайомого ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після чого, ОСОБА_6 підійшов до вказаного кіоску, де між ним та ОСОБА_7 зав`язалася бесіда, в ході якої він помітив, що у останнього маються при собі банківські картки та мобільний телефон. В цей момент у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону та двох банківських карток, належних ОСОБА_7 .

Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, ОСОБА_6 з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 за ним спостерігає та його дії носять відкритий характер, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, попрямував за останнім, коли той направився за місцем свого мешкання, та біля будинку АДРЕСА_3 , використовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я ОСОБА_7 , штовхнув його обома руками у праве плече, від чого ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не утримався на ногах та впав на землю, внаслідок чого йому були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді садна у центрі тім`яної області, три крововиливи на передньої поверхні правого стегна, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після чого, ОСОБА_6 власними умисними діями подолавши волю потерпілого до опору, діючи умисно, повторно пришукав та відкрито викрав з правої нижньої зовнішньої кишені куртки потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон марки НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , вартістю 193 гривень 40 копійок, та з лівої нагрудної зовнішньої кишені куртки потерпілого ОСОБА_7 дві банківські картки: AT КБ «Приватбанк» та AT «Райффайзен Банк Аваль», на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнову шкоду на загальну суму 193 гривні 40 копійок.

Крім того, 07.02.2021 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , перебуваючи на вулиці біля будинку №35 по вул. Леваневського в м. Костянтинівка Донецької області, відкрито заволодів банківською карткою АТ КБ «Приватбанк», яка прив`язана до рахунку НОМЕР_4 , відкритого на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та банківською карткою АТ «Райффайзен Банк Аваль», яка прив`язана до рахунку НОМЕР_5 , відкритого на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перебували у лівій нагрудній зовнішній кишені куртки потерпілого, та які відповідно до ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, засобом доступу до банківського рахунку, з метою подальшого заволодіння грошовими коштами, що знаходились на той час на рахунку вказаних банківських карток, після чого залишив місце вчинення злочину та розпорядився ними на власний розсуд.

Крім цього, 07.02.2021 року, приблизно о 23 годині 48 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Костянтинівка, вул. Леваневського, 41, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на повторне викрадення чужого майна, маючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, скориставшись відсутністю власника, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи при собі викрадені у ОСОБА_7 мобільний телефон та банківські картки, діючи умисно, таємно, повторно заволодів грошовими коштами останнього, які зняв з його банківської картки АТ «Райффайзен Банк Аваль», яка прив`язана до рахунку НОМЕР_5 , шляхом електронного переказу на картковий рахунок АТ «ПУМБ», який прив`язаний до рахунку НОМЕР_6 , відкритого на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 2700 гривень, водночас за банківські послуги з рахунку потерпілого було списано комісію в розмірі 32,32 гривні.

Після чого, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, скориставшись відсутністю власника, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи банкомат АТ КБ «Приватбанк», розташований за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Громова, буд. 1а, заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 , шляхом зняття з його банківської картки АТ КБ «Приватбанк», яка прив`язана до рахунку НОМЕР_4 , в розмірі 400 гривень, водночас за банківські послуги з рахунку потерпілого було списано комісію в розмірі 24 гривні, а також здійснив поповнення рахунку власного мобільного телефону за № НОМЕР_7 на суму 100 гривень, водночас за банківські послуги з рахунку потерпілого списано комісію в розмірі 3,02 гривні, після цього з місця вчинення злочину зник, чим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_7 на загальну суму 3259,34 гривень.

22.02.2021 року об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 357 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами, а саме:

- оглядом місця події, а саме ділянки місцевості біля домоволодіння АДРЕСА_3 , де було скоєно злочин відносно ОСОБА_7 ;

-оглядом предметів на ділянці місцевості біля будинку АДРЕСА_4 , під час якого у ОСОБА_8 вилучено викрадене майно;

-показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який розповів про обставини скоєння відносно нього кримінального правопорушення раніше незнайомим йому чоловіком;

-проведенням впізнання особи правопорушника, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 упізнав ОСОБА_5 , як того чоловіка, який заволодів його грошима та банківськими картками;

-показаннями свідка ОСОБА_9 , якій розповів про обставини зарахування на його картку грошових коштів, які перерахував ОСОБА_6 ;

-висновком товарознавчої експертизи № СЕ-19/105-21/1077-ТВ від 15.02.2021, щодо вартості викраденого ОСОБА_10 майна;

-показаннями підозрюваного ОСОБА_8 , в тому числі під час проведення з ним слідчого експерименту, який розповів про обставини скоєного ним злочину;

-речовими доказами.

Слідчий просить обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_5 23.02.2021 року об 11 год. 00 хв., що підтверджується розпискою останнього.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання, зазначив, що стосовно ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього при цьому ряд процесуальних обов`язків.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував факту вчинення ним кримінального правопорушення, а також не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у судовому засіданні, слідчий суддя вважає клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 357 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, обґрунтовується достатніми доказами, дослідженими в судовому засіданні: протоколами огляду місця події та предметів, протоколами допиту свідка ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, висновком експертизи, протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 домашнього арешту обґрунтовується наявністю ризиків, передбачених п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що він:

- може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з огляду на те, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, що може бути визнане ОСОБА_10 більш небезпечним ніж втеча;

- може вчинити інші кримінальні правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за майнові злочини, судимості за які в установленому законом поряду не зняті та не погашені. Крім того, ОСОБА_6 не працевлаштований, постійного матеріального доходу не має, що дає підстави вважати, що він може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вказані обставини обґрунтовують наявність вищезазначених ризиків, та обставин, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути ризиків без обрання інших запобіжних заходів, окрім як домашній арешт підозрюваного.

Слідчий суддя вважає неможливим застосування більш м`яких запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки та застави, для запобігання ризиків, встановлених у судовому засіданні, оскільки вони не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, а також суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Застосовуючи такий запобіжний захід, як домашній арешт, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінальних правопорушень та докази, що їх вчинив підозрюваний ОСОБА_5 із кваліфікацією цих кримінальних правопорушень за ст.ст. 186 ч. 2, 357 ч. 1, 185 ч. 2 КК України; які відносяться до категорії кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, за найтяжче з яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховує особу та життєві зв`язки підозрюваного, який не одружений, має обов`язок по утриманню малолітньої дитини, офіційно не працевлаштований, на обліку в диспансерах за місцем проживання не перебуває, має дві незняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, тому необхідно йому обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, що буде достатнім для забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, з урахуванням того, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців і у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу, слідчий суддя вважає, що строк застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту необхідно обмежити 22 квітня 2021 року, тобто визначеним на сьогоднішній день кінцевим строком закінчення досудового розслідування.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, - задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 357 ч. 1, 185 ч. 2 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком до 22 квітня 2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі процесуальні обов`язки:

1)з`являтися за викликом органу досудового розслідування, прокурора або суду для проведення слідчих дій, судового розгляду, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин - завчасно повідомити про це посадову особу або орган, який здійснив виклик;

2)не виїжджати за межі м. Костянтинівка Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи;

4)заборонити підозрюваному ОСОБА_5 з 18-00 год. до 06-00 год. наступного дня залишати місце постійного проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_5 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Виконання ухвали доручити ВП № 2 Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1