ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 346/6108/14-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/228/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - п.12 ч.2 ст.115 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

потерпілої ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу,-

встановила:

Вироком Івано-Франківського міськрайонного суду від 12 березня 2021 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, та призначено йому покарання - позбавлення волі на строк чотирнадцять років.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишено без змін.

На вказаний вирок подані апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_12 , потерпілої ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_10 , за якими відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційний розгляд.

12 липня 2021 року до Тернопільського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , яке мотивовано тим, що продовження тримання його під вартою не відповідає вимогам Конституції України, КПК України, міжнародним договорам України, а також не відповідає практиці ЄСПЛ. Вказує, що ОСОБА_7 провів під вартою у даному кримінальному провадженні більше 7 років, а саме з 14.05.2014 року по 10.08.2019 року та з 14.08.2021 року по даний час, що фактично з урахуванням вимог ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №836-VІІІ перевищує призначене оскаржуваним вироком покарання. Наголошує, що згідно практики ЄСПЛ тримання під вартою не може бути продовжене через очікуване покарання, а ризик втечі із плином часу проведеного під вартою істотно зменшився. Стверджує, що ризик впливу на свідків припинився, оскільки провадження в першій інстанції закінчено вироком, який оскаржений у визначеному КПК України порядку, всі свідки неодноразово допитані, докази досліджені, а слідуючи практиці ЄСПЛ такий ризик може бути визнаним лише на початкових стадіях процесу. Одночасно вказує, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, на його утриманні перебуває батько-інвалід 3 групи і малолітня дитина, після короткочасного звільнення в серпні 2019 року він став на облік до органу поліції, з`являвся на всі виклики прокурора і суду. Вважає, що вказані вище обставини залишились поза увагою суду при залишенні без змін ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду,

доводи захисника ОСОБА_10 та пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали подане клопотання і просили його задовольнити,

думку інших обвинувачених, які не заперечують щодо задоволення заявлено захисником клопотання,

думку потерпілої, яка наголосила, що в її апеляційній скарзі порушується питання про призначення більш суворого покарання у виді довічного позбавлення волі, а тому вважає, що для застосування більш м`якого запобіжного заходу підстав немає,

ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисника слід відмовити, виходячи з наступного.

З матеріалів провадження вбачається, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 було застосовано з 14.05.2014 року по 10.08.2019 року та з 14.08.2021 року по даний час і оскаржуваним вироком його дію було продовжено до набрання вироком законної сили.

В цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України, тобто умисне вбивство вчинене за попередньою змовою групою осіб, яке згідно ст.12 КК України є особливо тяжким злочином, оскільки за його вчинення передбачено покарання від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі.

Вироком Івано-Франківського міськрайонного суду від 12 березня 2021 року визнано доведеною винуватість ОСОБА_7 за вказаним обвинуваченням і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на 14 років.

Не погодившись з таким рішенням, потерпіла подала апеляційну скаргу в якій порушує питання про призначення більш суворого покарання, а саме просить призначити обвинуваченим довічне позбавлення волі.

Беручи до уваги вищевикладене, а саме те, що оскаржуваний вирок ще переглядається судом апеляційної інстанції і потерпілою ставиться питання про призначення обвинуваченим суворішого покарання, колегія суддів вважає передчасними доводи захисника ОСОБА_7 , щодо відбуття повного строку ув`язнення, що на його думку робить можливим заміну раніше застосованого запобіжного заходу на більш м`який.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до переконання, що ризик переховування від суду продовжує існувати і залишається значним, що свідчить про обґрунтованість застосування відносно обвинувачених тримання під вартою, а більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання вказаному ризику.

Крім того, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, обвинувачений ОСОБА_7 , буде мати реальну можливість незаконно впливати на потерпілу, яка є особою похилого віку, а також свідків, про повторний допит яких заявлено клопотання в апеляційній скарзі сторони захисту, а тому колегія суддів приходить до висновку про безпідставність доводів захисника, що передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України ризики перестали існувати.

Таким чином, наведені у клопотанні захисника доводи не можуть бути підставами для зміни раніше застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.183,404,407,419,422-1 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді