ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в колегіальному складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретарі судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянув у закритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000096 стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, проживаючого Полтавська область м. Кременчук, розлученого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей 2005 р.н., 2014 р.н., працюючого неофіційно, судимого:
-24.07.2014 Корольовським районним судом м. Житомира за ст. 164 ч. 1 КК України на 1 рік обмеження волі з застосуванням ст. 75 КК України іспитовим строком 1 рік; звільнений від відбування покарання ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 14.03.2018,
по обвинуваченню за ст. 115 ч. 2 п. 6, ст. 187 ч. 4 КК України,
за участі учасників судового провадження:
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
потерпілого ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_12 ,
захисника ОСОБА_13 , -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового слідства ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні умисних дій, які виразилися в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині ОСОБА_14 з корисливих мотивів, тобто вчиненні кримінального правопорушення за ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України та у нападі з метою заволодінням чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), спрямованого на заволодіння майном із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень за ст. 187 ч. 4 КК України за наступних обставин:
09.05.2015 у ОСОБА_12 , виник умисел на заволодіння чужим майном поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та умисне вбивство ОСОБА_14 з корисливих мотивів.
Реалізуючи свій злочинний умисел, у цей же день, близько 23 - ї години ОСОБА_12 заздалегідь домовившись про зустріч із ОСОБА_14 , прийшов до квартири АДРЕСА_1 , де на той час знаходився ОСОБА_14 , та продовжуючи свої злочинні дії, направлені на вчинення розбійного нападу на ОСОБА_14 та умисного протиправного заподіяння смерті останньому з корисливих мотивів повалив його на диван, виготовив з ременя петлю, яку накинув на шию потерпілого, після чого, знаходячись позаду, обома руками взяв за кінці ременя та застосовуючи значне фізичне зусилля, умисно двома руками затягнув ремінь на шиї потерпілого під час якого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді синця та садна на шиї, а також замкненої странгуляційної борозни, які утворилися майже одночасно при механічній асфіксії. Крововиливи в м`які тканини шиї, в ніжки грудинно-ключично-сосцеподібних м`язів, загальноасфіксичні ознаки (крововиливи під кон`юнктиву та вісцеральну плевру, емфізема легень), а також затиснутий між зубами кінчик язика свідчать про те, що удушення було прижиттєвим, тобто дані ушкодження утворилися в швидкій послідовності одне за одним, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті, таким чином ОСОБА_12 вчинив умисне вбивство ОСОБА_14 з корисливих мотивів.
Смерть ОСОБА_14 наступила від механічної асфіксії внаслідок здавлення органів шиї.
В ході розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та умисного вбивства з корисливих мотивів, ОСОБА_12 заподіяв ОСОБА_14 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани на чолі справа та крововиливу в м`які тканини голови (в проекції рани), які утворилися від однократної дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, як від удару таким, так і при ударі до такого, в межах від декількох хвилин до 1 години до часу настання смерті, мають ознаки легких тілесних ушкоджень і в причинному зв`язку зі смертю не знаходяться.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, ОСОБА_12 із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, поєднаного з заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, умисно заволодів майном потерпілого ОСОБА_15 а саме: телевізором марки «Toshiba» моделі 32AV833G вартістю 7916 гривень 40 копійок; системним блоком з материнською платою марки «Asus» моделі A8N-VM, монітором марки «LG», двома акустичними колонками марки «FD» моделі SPS-500, клавіатурою, комп`ютерною мишкою комп`ютер в комплекті вартістю 5000 грн.; мобільним телефоном «Fly» моделі DS 123 вартістю 373 грн. 15 коп., мобільним телефоном марки «Lenovo» моделі S650 вартістю 2465 грн. 90 коп., мисливським ножем та зв`язкою ключів які для потерпілого матеріальної цінності не становлять.
Всього ОСОБА_16 заволодів майном потерпілого на загальну суму 15755 грн. 45 коп..

На підтвердження винуватості ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованих діянь сторона обвинувачення посилається на докази протоколи огляду місць пригоди, вилучення предметів, висновків експертів.

Статтею 62 Конституції України та пунктом 2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі-Конвенція) закріплено принцип презумпції невинуватості, як один із основних засадничих принципів кримінального судочинства, передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Аналогічні вимоги передбачені статтею 17 КПК України, де закріплено презумпцію невинуватості та забезпечення доведеності вини. Згідно із приписами ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
У відповідності із ст. 373 ч. 3 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Оцінюючи досліджені докази в своїй сукупності, суд приходить до висновку про відсутність достовірних доказів на підтвердження причетності обвинуваченого до вчинення інкримінованого діяння, окрім того суд вважає, що під час досудового слідства було допущено порушення вимог КПК України в частині зібрання доказів, не перевірялись показання обвинуваченого щодо його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, не здійснювалися дії, направленні на встановлення фактичних обставин злочину.
Потерпілий ОСОБА_11 в своїх показаннях вказав, що загиблий ОСОБА_17 був його сином, проживали вони всі разом, він, дружина та син в одній квартирі. 8 травня 2015 року він з дружиною поїхали на дачу, син залишався дома, повернулись додому десь о 20 вечора 10 травня. Двері в квартиру були зачинені, відчинивши їх, побачили, що у коридорі розкидані речі, аналогічне мало місце і в інших кімнатах. Виявив відсутність телевізора, комп`ютера в комплекті, двох мобільних телефонів, ключів, ножів. Оскільки син повинен був бути дома, зайшов до кімнати сина, син лежав обличчям донизу на ліжку, тіло було холодне, побачивши всю обстановку в квартирі відразу викликав міліцію.

Під час огляду місця події, яке відбулося в період з 22 години 10.05.2015 по 01 годину 30 хвилин 11.05.2015 в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , були виявлені біля дверей в кухню 5 презервативів в упаковках. В кімнаті, розташованій біля туалету, з правої сторони розташована меблева стінка з книжковими полицями, зліва від входу диван у розкладеному стані, спинка якого примикає до стіни, яка навпроти меблевої стінки, за диваном розташований стілець, письмовий стіл на якому виявлено дві чашки, та офісний стілець, біля якого лежить на підлозі сорочка в біло-сіру полосу на стільці сорочка в полоску чорно-білого кольорів, майка сірого кольору, з лівої сторони від входу на підлозі папка та труси чорного кольору із вставками сірого кольору. Було виявлено на підлозі розбите скло з дверцят шафи з слідами взуття, біля дивану з правої сторони на підлозі та біля задньої стінки дивану виявлені частини полімерної стрічки.

На дивані, в положенні лежачи передньою поверхнею тіла головою до входу, знаходиться оголений труп ОСОБА_14 , ноги випрямлені, обидві стопи звисають з дивану, на правій нозі чорна шкарпетка, ноги в ділянці гомілкостопних суглобів зв`язані липкою стрічкою, на шиї ремінь з шкірозамінника чорного кольору, із автоматичною пряжкою білого кольору застебнутий та неповно перекручений по задній поверхні шиї, проходить по бокових поверхнях шиї та переходять на протилежну сторону, по задній поверхні шиї пересікаються між собою, утворюючи петлю у формі «метелика». На задньолівій частині грудної клітки знаходиться ремінь із чорного шкірозамінника, пряжка та більша частина ременя знаходиться на покривалі.

Згідно висновку експерта № 489 від 08.06.2015 смерть ОСОБА_14 настала від механічної асфіксії внаслідок здавлення органів шиї. Синці та садна на шиї, замкнена странгуляційна борозна утворились майже одночасно при механічній асфіксії, удушення було прижиттєвим, дані ушкодження утворились в швидкій послідовності одне за одним, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті. Забійна рана на чолі справа та крововилив в м`які тканини голови (в проекції рани) утворились від однократної дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, як від удару таким так і при ударі до такого, в межах від декількох хвилин до 1 години до часу настання смерті,мають ознаки легких тілесних ушкоджень і в причинному зв`язку із смертю не знаходяться. При судово-медичній експертизі у ОСОБА_14 не виявлено будь-яких тілесних ушкоджень, що могли виникнути в результаті нанесення ударів руками, ногами, тощо, а також тілесних ушкоджень, що могли свідчить про самооборону чи опір. У ОСОБА_14 виявлено етиловий спирт в концентрації 0,44%, що відповідає незначному ступеню алкогольного сп`яніння у живих осіб (т. 2 а.с. 39).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_19 підтвердили, що вдень 09.05.2015 вони разом з ОСОБА_14 та іншими особами були за межами міста, святкували день народження ОСОБА_19 , десь в період з 19 до 20 години розійшлися. ОСОБА_20 вказав, що на АДРЕСА_2 , пили каву, ОСОБА_21 пішов на якусь зустріч в сторону свого району міста «Крошні». Свідки вказали, що ОСОБА_22 не повідомляв з ким має бути зустріч, в день під час святкування він комусь телефонував, але не зміг дозвонитися.

Обвинувачений в своїх показаннях вказав, що він дійсно був знайомий з загиблим ОСОБА_14 , декілька разів зустрічався з ним, домовилися також зустрітися і 9 травня 2015 року. Він декілька разів дзвонив у цей день потерпілому, спілкувалися, ввечері він побачив світло в квартирі ОСОБА_23 , коли підійшов до дверей виявив, що вони не замкнені, відчинивши двері покликав господаря, ніхто не відізвався, а тому він пішов по кімнатах. В одній з них виявив на ліжку мертвого ОСОБА_23 , доторкався до нього, той був у крові, зрозумівши, що ОСОБА_24 мертвий, вирішив викрасти з квартирі речі. Забрав два мобільних телефони, телевізор, комп`ютер, їхав на таксі, речі продав у послідуючому. Такі дії його були пов`язані з тим, що він зловживав на той час алкогольними напоями.

Показання обвинуваченого в тій частині, що він викликав таксі, продавав викрадене майно підтверджується дослідженими доказами.

Під час пред`явлення осіб для впізнання свідок ОСОБА_25 впізнав ОСОБА_12 , як особу, яку він 10 травня 2015 перевозив, як пасажира таксі (т. 2 а.с. 114); свідок ОСОБА_26 впізнав ОСОБА_12 , як особу, яка 10.05.2015 здавала під заставу мобільні телефони, монітор, системний блок в ПТ «Ломбард-Скарбниця» (т. 2 а.с. 58); свідок ОСОБА_27 як особу, у якої він 10.05.2015 поблизу ломбарду по вулиці Московській придбав комп`ютерну техніку (т. 2 а.с. 119), а свідок ОСОБА_28 як особу, у якої він 10.05.15 близько 1 години біля кафе «Фрегат» по вулиці Київській придбав телевізор «Toshiba»(т. 2 а.с. 124).

Відповідно до довідки ТМ «Скарбниця-ломбард» 10 травня 2015 року ОСОБА_12 тричі здавав до ломбарду речі: 01:41:29 мобільний телефон «FLY» DS 123, о 09:59:27 мобільний телефон «Lenovo S650», о 18:31:37 мобільний телефон «Samsung S5830» (т. 3 а.с. 28). Згідно цієї ж довідки мобільний телефон «Lenovo S650» був проданий, інші предмети були вилучені з ломбарду.

Наведені докази в своїй сукупності підтверджують факт викрадення ОСОБА_12 з квартири ОСОБА_21 належного йому майна мобільних телефонів, телевізора, комп`ютера.

Для підтвердження винуватості ОСОБА_12 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_14 сторона обвинувачення посилається на висновки експертиз за наслідками вилучених та досліджених доказів.

Виявлений під час огляду місця пригоди (квартири) слід взуття залишений взуттям, вилученим у ОСОБА_12 згідно висновку експерта № 514 від 12.05.2015 (т. 2 а.с. 63), але на вказаних кросівках слідів крові не виявлено, про що зазначено у висновку експерта № 7/72-15 від 17.06.2015 (т. 3 а.с. 36); не виявлено слідів крові на шкарпетках та трусах (т. 3 а.с. 42).

Зазначені докази наявність слідів взуття, належних обвинуваченому, не спростовує його показання в тій частині, що він був у квартирі, оскільки цей факт він не заперечує.

Але відсутність слідів крові на взутті спростовує обвинувачення в частині спричинення ОСОБА_29 тілесних ушкоджень у вигляді забійної рани на чолі справа та крововиливу в м`які тканини голови (в проекції рани), внаслідок чого на трупі, ліжку, ванній кімнаті виявлені сліди крові. Сліди крові в умивальнику ванної кімнати свідчать про те, що особа, яка спричинила тілесні ушкодження, мала певні забруднення, а тому вмивалась, тобто висновки експерта підтверджують непричетність ОСОБА_16 щодо спричинення тілесного ушкодження.
Під час огляду місця пригоди були вилучені два ремені, один з яких був затягнутий на шиї ОСОБА_23 внаслідок чого настала його смерть, були вилучені фрагменти липкої стрічки, одним з яких були зв`язані ноги трупа, інші скручені фрагменти були на підлозі та ліжку (дивані). Проте за висновком експертиз на ремені з шиї трупа та фрагменті липкої стрічки з ніг трупа та інших фрагментах липкої стрічки та іншому ремені не встановлено наявність слідів, належних обвинуваченому (т. 5 а.с. 61, 72, 67, 79, 84), що свідчить про те, що ним не зв`язувались ноги обвинуваченого, не затягувався ремінь.
Не виявлено і інших слідів (біологічних), належних обвинуваченому, які могли б підтвердити його причетність до вбивства ОСОБА_30 ..
За висновками експертизи № 306 від 12.08.2015 на одязі обвинуваченого ОСОБА_12 футболці та штанах містяться змішані сліди крові, на футболці є 3 помарки розміром від 0,1 х 0,3 мм до 0,3 х 0,8 мм, на штанах 1,5 х 2,5 см, які містять в собі сліди, які належать як ОСОБА_16 так і ОСОБА_31 (т. 3 а.с. 86). Проте під час проведення судово-медичної експерти (висновок № 942 від 12.05.2015) у ОСОБА_12 було виявлено лише одне тілесне ушкодження садно на лівому колінному суглобі яке утворилось від дії тупого твердого предмету в термін до 7 діб до часу проведення експертизи. Оскільки експертиза була проведена 12 травня 2015 о 13 годині, то ушкодження утворилось не пізніше 6 травня 2015 року (т. 2 а.с 74). Так як інших ушкоджень на тілі ОСОБА_16 не було виявлено, то незрозуміло яким чином змішані сліди крові на одязі можуть містити його ДНК, а тому суд вважає, що вказані висновки не можуть братися судом до уваги.

Окрім того, з матеріалів справи встановлено, що 10.05.2015 об 11.40 ОСОБА_12 був доставлений працівниками служби ВДСО з вул. І.Гонти, 64, м. Житомира, до «Відділення детоксикаційної допомоги» КУ ЦМЛ № 2 у стані алкогольного сп`яніння (2,8%), звільнений 11.05.2015 о 10 годині, був одягнутий у футболку, штани, чорні кросівки, чорну куртку (т. 4 а.с. 41). В цей же день о 16 годині з його участю складався протокол огляду місця події в приміщенні Житомирського МВ - оглядався паспорт ОСОБА_12 (т. 2 а.с. 55), а о 21.30 в слідчому кабінеті № 49 був складений слідчим протокол затримання (т. 5 а.с. 147). В тому ж протоколі зазначається, що іншим слідчим проводиться обшук ОСОБА_16 під час якого виявлено та вилучено футболку, джинси, кросівки чорного кольору. Зазначено, що кросівки упаковуються та вилучаються (т. 5 а.с. 149), є в матеріалах справи і заява ОСОБА_16 про долучення кросівок, які вилучені (т. 5 а.с. 192). Одночасно в справі є протокол огляду місця події від 14.05.2015 (т. 3 а.с. 29) в якому відображено, що в період часу з 17.20 до 17.50 в приміщенні Житомирського обласного суду розташованого по майдану Соборному 1, в м. Житомира, було отримано від ОСОБА_12 добровільно виданий для дослідження одяг: футболку бірюзового кольору, пару шкарпеток чорного кольору, труси синього кольору, штани «джинси» чорного кольору. Футболка та джинси поміщаються в один спецпакет, труси та шкарпетки поміщаються в інші прозорі пакети (т. 3 а.с. 29).

Нормами Кримінального процесуального кодексу України не передбачено вилучення по декілька разів одних і тих же предметів. Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, зазначено, що у ході досудового слідства слідчий на підставі відповідного процесуального рішення вилучає речові докази, складаючи протокол у якому повинно бути відображено не тільки вилучення, але й упакування доказів. Невиконання таких вимог позбавляє цей протокол значення джерела доказів, а тому суд не може прийняти його до уваги. Визнання такого доказу недопустимим тягне за собою визнання недопустимими і інших доказів, зокрема висновок експертизи № 306 від 12.08.2015.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється судом у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
Дослідивши безпосередньо докази, давши їм належну оцінку, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, суд дійшов до висновку, що стороною обвинувачення не було надано достатніх та необхідних, належних та допустимих доказів, кожен з яких окремо та разом у їх сукупності поза розумним сумнівом свідчили б про винуватість обвинуваченого ОСОБА_12 в умисному убивстві ОСОБА_14 з корисливих мотивів.
Таким чином, суд прийшов до висновку про необхідність визнати ОСОБА_12 невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України, та виправдати останнього через недоведеність вчинення ним цього кримінального правопорушення.
Що стосується обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні розбою, пов`язаного з заволодінням майном ОСОБА_32 , суд вважає, що дослідженими доказами підтверджено факт таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_12 , а тому суд кваліфікує його умисні дії за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи вид та розмір покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, вказані у ст. 65 КК України.

Пом`якшуючими обставинами відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення в стані сп`яніння.

При призначенні виду та розміру покарання суд також враховує, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України є проступком, що обвинувачений характеризується за місцем проживання негативно, не працює, притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, а тому обирає покарання в максимальному розмірі санкції вказаної статті.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України (т. 5 а.с. 193, 194, 196, 197, 198), щодо процесуальних витрат відповідно до вимог ст. 124 КПК України (т. 2 а.с. 71, т. 3 а.с. 41, 47, 55, 105, 116); підлягає скасуванню арешт на майно (т. 5 а.с. 190).

Цивільний позов потерпілого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди підлягає до задоволення частково.
Підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого на відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної з викраденням належного потерпілому майна, за виключенням майна потерпілого, яке було повернуто, 7465 грн. 90 коп..
Не підлягає до задоволення цивільний позов потерпілого про стягнення з обвинуваченого на його користь моральної шкоди, пов`язаної з вбивством сина в розмірі 200000 грн., оскільки під час судового розгляду не доведено дослідженими доказами причетність обвинуваченого до вбивства.

При визначені остаточного покарання суд не враховує вимоги ст. 71 КК України, оскільки обвинувачений ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 14.03.2018 звільнений від відбування покарання за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 24.07.2014.
Суд враховує, що обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та в період з 11.05.2015 по 08.10.2018 обвинувачений утримувався в місцях попереднього ув`язнення.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 1 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 5 років.
Зарахувати у строк покарання час попереднього ув`язнення з 11.05.2015 по 08.10.2018 відповідно до вимог ст. 72 ч. 5, ч. 1 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та відповідно один день позбавлення волі за два дні обмеження волі, вважати ОСОБА_33 таким, що відбув покарання.

ОСОБА_6 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України та виправдати.
Речові докази: телевізор «Toshiba» - залишити потерпілому, мобільний телефон «FLY» повернути потерпілому, мобільний телефон «Samsung S5830» повернути ОСОБА_12 ; бірки знищити; джинси, футболку, труси, шкарпетки повернути ОСОБА_12 , скасувавши арешт накладений ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 20.05.2015, у разі у відмові в отриманні знищити.
Інші речові докази залишити в матеріалах справи.

Процесуальні витрати, пов`язані з витратами на залучення експертів по епізоду таємного викрадення майна, в розмірі 1534 грн. 50 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_33 на користь держави; інші процесуальні витрати не підлягають стягненню та покладаються на державу.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілого на відшкодування матеріальної шкоди 7465 грн. 90 коп., в задоволенні позову в частині моральної шкоди відмовити у зв`язку з відсутністю підстав.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня проголошення.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3