Справа № 756/9662/21
Номер провадження № 1-кп/756/1205/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 15 Оболонського районного суду міста Києва питання можливості призначення до судового розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеного 11.05.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001090 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому,

УСТАНОВИВ:
25.06.2021 до Оболонського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт затверджений 24.06.2021 у кримінальному провадженні, внесеного 11.05.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001090, у відношенні ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до здійсненого автоматизованого розподілу згідно з вимогами статей 31, 35 КПК України, 25.06.2021 зазначений обвинувальний акт передано на розгляд головуючому судді.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 25.06.2021 дане кримінальне провадження було призначено до підготовчого судового засідання.

Прокурор під час проведення підготовчого судового засідання вважав можливим призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, обвинувачений та захисник проти цього не заперечували.

Перешкод для призначення судового розгляду судом не встановлено, підстави для прийняття рішення в порядку, передбаченому п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, як і підстави для закриття кримінального провадження, передбачені п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України. Кримінальне провадження підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду та являлись підставою для повернення обвинувального акту прокурору, судом не встановлено.

Судом проведено підготовку до судового розгляду, як і визначено час та місце судового розгляду, з урахуванням дати отримання обвинуваченим копії обвинувального акту, склад осіб, що підлягають виклику.

На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, одноособово, у відкритому судовому засіданні, в яке потрібно викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Крім того, у судовому засіданні прокурором заявлено клопотання відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України про продовження строку дії обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту, оскільки обраний раніше запобіжний захід закінчується 11.07.2021. При цьому, на думку прокурора наразі продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, учинити інше кримінальне правопорушення.

На вказані ризики, на думку прокурора, указують ті обставини, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки санкція статті передбачає безальтернативний вид покарання у виді позбавлення волі, що може стати підставою для ухилення від судового розгляду справи.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, свідків є те, що обвинувачений шляхом погрози може схиляти їх до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, а також зміни потерпілим своєї позиції щодо винуватості ОСОБА_4 у тому числі в судових дебатах, що негативно вплине на прийняття законного судового рішення.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі схиляння свідків та потерпілого до дачі завідомо неправих показань є винятковий характер та суспільна небезпечність вчиненого злочину.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, проте просив дозволити залишати місце проживання, оскільки його підзахисний працює на посаді молодшого медичного брату (санітар-виїзний) відділення екстреної медичної допомоги в КНП «Центр ЕМД та МК» починаючи з 2010 року, а тому цілодобовий арешт та як наслідок заборона залишати місце свого проживання позбавить ОСОБА_4 засобів існування.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію захисника та просив частково задовольнити подане клопотання прокурора.

Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та захисника, дослідивши клопотання прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Даний злочини відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, щодо ОСОБА_4 , на стадії досудового розслідування, було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому, підставою обрання запобіжного заходу в виді домашнього арешту була обґрунтованість підозри, вагомість доказів, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як і відомості щодо особистості ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.

Судом уже було наведено, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 було обґрунтованість підозри, вагомість доказів, а також наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, як і відомості щодо особистості обвинуваченого. Аналогічні посилання, як підставу застосування запобіжного заходу, наведено прокурором і в клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу.

Аналізуючи положення ст. 194 КПК України разом із загальними положеннями КПК України щодо судового провадження в суді першої інстанції, можна дійти висновку, що при наданні оцінки наявності обґрунтованої підозри, тобто відповідно до статей 194, 199 КПК України під час процедури обрання чи продовження запобіжного заходу, слід ураховувати, що надання оцінки доказів у справі відбувається лише в нарадчій кімнаті на стадії ухвалення вироку. Зазначене свідчить про те, що на стадії судового розгляду суд не може робити висновок щодо обґрунтованості підозри чи то обвинувачення безпосередньо шляхом надання оцінки доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Цими відомостями, на думку суду, є висунуте в передбаченому законом порядку обвинувачення, яке є предметом дослідження суду наразі.

Досліджуючи матеріали клопотання, пояснення прокурора, беручи до уваги пояснення обвинуваченого в судовому засіданні, а також відомості про особистість ОСОБА_4 , суд погоджується з тим, що на даний час наявний ризик того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Отже, на думку суду, наразі існують підстави для продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу. Також суд наголошує, що наразі саме обраний запобіжний захід домашній арешт, відповідає особистості обвинуваченого та встановленим обставинам наявності ризику, який є запобіжником саме належної процесуальної поведінки та співіснування з суспільством. Приймаючи таке рішення, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України також перевірив характеризуючи відомості щодо особистості обвинуваченого та наведені прокурором у клопотанні. Отже наразі відсутні підстави для того, аби змінити обраний ОСОБА_4 запобіжний захід з домашнього арешту на більш м`який, що свідчить про необхідність задоволення клопотання прокурора та обрання відповідно до вимог ст. 315 КПК України запобіжного заходу на час розгляду справи судом.

Між тим слід урахувати, що ОСОБА_4 працює на посаді молодшого медичного брата відділення екстреної медичної допомоги КНП «Центр ЕМД та МК», тобто займається суспільно-корисною працею. При цьому є загально відомим фактом, що на території України вирує пандемія на COVID 19. Також слід узяти до уваги, що і не заперечувалось прокурором, потерпілий надав заяву про примирення з обвинуваченим та отримання повного відшкодування. Наведені обставини свідчать, що суд має змінити домашній арешт з цілодобового на строковий, а саме на заборону залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , протягом часу з 20:30 год. до 06:30 кожного дня, з метою надання можливості ОСОБА_6 працювати, що буде відповідати потребам суспільства тим більше, під час пандемії. У зв`язку з чим слід також покласти на ОСОБА_4 наступні зобов`язання: не відлучатися за межі м. Києва без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання паспорт (паспорти) для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інші документи, що дають право на виїзд в Україну, утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у межах вказаного кримінального провадження.

Суд урахував, що прокурор просив продовжити застосування запобіжного заходу, однак ст. 315 КПК України вказує лише на можливість обрання запобіжного заходу в підготовчому судовому засіданні. Однак, на думку суду, ураховуючи позицію обвинуваченого та сутність самого клопотання застосування певного запобіжного заходу з метою запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є підстави вважати, що клопотання може бути задоволеним саме в порядку ст. 315 КПК України як обрання запобіжного заходу в межах судового розгляду.

Керуючись статтями 7, 31, 177, 178, 181, 314-315, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 15 Оболонського районного суду міста Києва о 10:00 год. 16.07.2021.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, викликав у судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілого.

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, який полягає у забороні залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , протягом часу з 20:30 год. до 06:30 год. кожного дня, з зобов`язанням з`являтися за першою вимогою до суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні зобов`язання:

- не відлучатися за межі м. Києва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання паспорт (паспорти) для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інші документи, що дають право на виїзд в Україну;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим у межах вказаного кримінального провадження.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у випадку необхідності залишити житло в інший час, він має отримати відповідний дозвіл суду.

Ухвала діє до 06 вересня 2021 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1