Провадження №1-кс/127/7802/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:

Дізнавач звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що 03.07.2021 року до ВП № 3 Вінницького РУП надійшов рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 БУПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції ОСОБА_5 про те, що під час несення служби на стационарному посту "Літин", що розташований на автотрасі М-30 Стрій-Знамянка, за порушення правил дорожнього руху було зупинено автомобіль марки «Вольцваген», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож: АДРЕСА_1 . Під час перевірки документів у громадянина ОСОБА_6 , було виявлено посвідчення водія з ознаками підробки.

При виїзді СОГ ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області на місце події було встановлено, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 07.11.2013 року ВРЕВ м. Макіївка УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, згідно бази даних «НАІС», рахується за іншою особою.

В ході огляду місця події було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 07.11.2013 року ВРЕВ м. Макіївка УДАІ ГУМВС України в Донецькій області на ім`я ОСОБА_6 та поміщено до спеціального пакету НПУ SUD 106509.

Вказане майно має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить сліди злочину та можуть бути використане під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

В ході проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000193 постала необхідність в накладенні арешту на посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 07.11.2013 року ВРЕВ м. Макіївка УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, яке поміщено до спеціального пакету НПУ SUD 106509.

В судове засідання дізнавач не з`явився, натомість подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав, та просив його задоволити.
ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження №0000193 дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ч.7 ст..236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СД ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193 від 03.07.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В межах кримінального провадження, 03.07.2021 проведено огляд місця події в ході проведення якого було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 07.11.2013 року ВРЕВ м. Макіївка УДАІ ГУМВС України в Донецькій області на ім`я ОСОБА_6 та поміщено до спеціального пакету НПУ SUD 106509.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що вилучене майно, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 07.11.2013 року ВРЕВ м. Макіївка УДАІ ГУМВС України в Донецькій області на ім`я ОСОБА_6 , може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом злочину, тому слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для арешту зазначеного майна.
На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131,132, 170,171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.
Накласти арешт речовий доказ у кримінальному провадженні № 0000193, а саме на посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане 07.11.2013 року ВРЕВ м. Макіївка УДАІ ГУМВС України в Донецькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: