Справа №195/1424/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2021 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.07.2021 року за № 0000109 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, Запорізької області, громадянина України, неодруженого, не інвалід, не працює, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , відповідно до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимостей,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
24.06.2021 приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився у якості гостя на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де біля будинку на землі помітив металеві труби. В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник кримінальний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, належного на праві приватної власності ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій кримінальний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 24.06.2021 приблизно о 21 годині 10 хвилин, перебуваючи на тому ж місці, усвідомлюючи, що вищезазначені речі перебувають без нагляду на подвір`ї території домоволодіння АДРЕСА_2 , скориставшись тимчасовою відсутністю власника вказаного майна та оточуючих, впевнившись, що сторонні особи не спостерігають за його діями, діючи умисно, таємно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, вчинивши фізичні дії викрав 2 металеві труби діаметром 2 дюйми довжиною 5 метрів кожна та 1 металеву трубу діаметром 2 дюйми довжиною 1 метр, які утримуючи при собі в руках почергово виніс за межі вказаного домоволодіння та з викраденим з місця скоєння проступку зник.

Таким чином, своїми кримінальними діями ОСОБА_3 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2398/21 від 15.07.2021 спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 481,80 грн. та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_3 , судом кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, 27.06.2021 приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , знаходився у якості гостя на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де біля приміщення літньої кухні на землі помітив металеву рельсу Р-65 довжиною 2 метри. В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного, повторного викрадення чужого майна, належного на праві приватної власності ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 27.06.2021 приблизно о 22 годині 00 хвилин, перебуваючи на тому ж місці, усвідомлюючи, що вищезазначена річ перебуває без нагляду на подвір`ї території домоволодіння АДРЕСА_2 , скориставшись тимчасовою відсутністю власника вказаного майна та оточуючих, впевнившись, що сторонні особи не спостерігають за його діями, діючи умисно, таємно, повторно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, вчинивши фізичні дії викрав металеву рельсу Р-65 довжиною 2 метри, та утримуючи дану річ при собі в руках відтягнув її за межі вказаного домоволодіння та з викраденим з місця скоєння злочину зник.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_3 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2399/21 від 15.07.2021 спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 2372,50 грн. та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_3 , судом кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, 26.07.2021 приблизно о 11 годині 20 хвилин, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився поблизу автобусної зупинки розташованої між вулицями Кар`єрна та Шевченко в смт. Томаківка, Томаківського району, Дніпропетровської області, де біля даної автобусної зупинки помітив велосипед «Україна». В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, належного на праві приватної власності ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 в цей же день, тобто 26.07.2021 о 11 годині 25 хвилин, знаходячись на автобусній зупинці розташованій між вул. Кар`єрна та Шевченко в смт. Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області, переконавшись, що сторонні особи не спостерігають за його діями, діючи умисно, таємно, незаконно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вчинення фізичних дій викрав велосипед марки «Україна» чорного кольору, та утримуючи його у власних руках за кермо керування з місця вчинення злочину з викраденим майном зник.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2296/21 від 27.07.2021 року, на момент вчинення злочину ринкова вартість викраденого майна велосипеду марки «України», чорного кольору, придбаного в 2014 році, бувшого у вжитку становить 1358,40 грн.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, дії ОСОБА_3 судом кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно
В судовому засіданні обвинувачений погоджуючись з вищенаведеними обставинами, вину визнав в повному обсязі. Пояснив, що вчинив крадіжку через скрутне матеріальне становище та хворобливй стан. Розкаюється в скоєному, просить суворо його не карати.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилася, проте надіслала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, претензій до обвинуваченого не має, просить призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочину і не оскаржують, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочину, в добровільності їх позиції, роз`яснити обмеження, щодо оскарження таких обставин, суд визнав у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин справи та обмежитись лише допитом обвинуваченого та дослідженням відомостей, що характеризують його особу. Окрім того це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 К. (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Суд, оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту якого він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі його самовикриття.
Судом встановлено, що обвинувачений на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, посередньо характеризується по місцю проживання, що підтверджується відповідними довідками лікарів та характеристикою з органів місцевого самоврядування.
Згідно вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку і прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_7 у пред`явленому обвинуваченні.
До обставин, пом`якшувальних покарання ОСОБА_3 суд відносить його щире каяття у вчинені злочину.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинених правопорушень, які згідно ст.12 КК України є кримінальним проступком та нетяжким злочином. Особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно. Вчинив кримінальні правопорушення з корисливих мотивів.
Обвинувачений є суб`єктом інкримінованих йому кримінальних правопорушень, оскільки є осудною та повнолітньою особою.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.
Суд, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи особу обвинуваченого, позицію потерпілих, вважає необхідним обрати обвинуваченому покарання у виді обмеження волі із звільненням від покарання з іспитовим строком, що буде достатнім для його виправлення.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, а саме:
металеві труби 11 м. 2 дюйми, металеву рельсу Р-65 довжиною 2 метри, які передані на зберігання ОСОБА_5 - залишити в останньої; велосипед марки Україна, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому;
CD-R диски ARITA з записами слідчих експериментів з підозрюваним ОСОБА_3 - залишити в матеріалах справи.
Питання щодо процесуальних витрат, понесених на залученні експертів при проведенні судово-товарознавчих експертиз загальною вартістю 600 грн. - відповідно до вимог ст.124 КПК Українинеобхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбаченних ч.1, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;
за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі;
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточну міру покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити від відбуття основного покарання ОСОБА_3 з іспитовим строком 2 (два ) роки і поклавши на нього обов`язки відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, та зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати в сумі 600 (шістсот) гривень 00 копійок, понесені на залучення експертів при проведенні судово-товарознавчих експертиз.
Речові докази по справі, а саме: металеві труби 11 м. 2 дюйми, металеву рельсу Р-65 довжиною 2 метри, які передані на зберігання ОСОБА_5 - залишити в останньої; велосипед марки Україна, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому; CD-R диски ARITA з записами слідчих експериментів з підозрюваним ОСОБА_3 - залишити в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1