Єдиний унікальний номер 205/3947/21
Єдиний унікальний номер № 205/3947/2021
Провадження № 1-кс/205/731/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ ВП № З ДРУГІ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000417 від 16.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта середня, учень ДЦ ПТО, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відносно якого 04.05.2020 року до Ленінського районного суду направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 186 КК України, перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах, -

ВСТАНОВИВ:
17 травня 2021 року до слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилався на те, що Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 4 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлений обвинувальний акт до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, однак, ОСОБА_7 належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не встав та вчинив новий умисний, корисливий злочин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , 16.05.2021 року близько 01 год.| 00 хв., разом зі своїм раніше знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходились у дворі КЗО СЗШ № 94 по вул. Велика Діївська, 463 в м. Дніпро, де побачили раніше їм незнайомого ОСОБА_9 . В цей час ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , попередньо домовившись між собою про вчинення кримінального правопорушення відносно потерпілого ОСОБА_9 підійшли до нього. Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, діючи умисно, із корисливих мотивів, заздалегідь розподіливши між собою ролі, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 спровокували конфлікт з ОСОБА_9 , який переріс в бійку, та почали наносити ОСОБА_9 тілесні ушкодження, поваливши останнього на землю. В подальшому, ОСОБА_9 підвівся та побіг в бік проїжджої частини по вул. Великій Діївській в м. Дніпро. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 погнались за ним, та наздогнавши його біля проїжджої частини, продовжили наносити тілесні ушкодження, після чого, подавивши волю потерпілого до опору, ОСОБА_8 дістав з кишені потерпілого ОСОБА_9 мобільний телефон «Мі Note 10 Lite», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в той час, коли ОСОБА_7 продовжував наносити тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду.

Таким чином, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , своїми діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор у судовому засіданні вказане клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні та просила слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно названого підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просили суд обрати відносно такого підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту

Законний представник ОСОБА_11 у судовому засіданні просила слідчого судді застосувати по відношенню до вказаного підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання кримінального провадження, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а так: наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрювали; обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжи:: заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи із наявних та наданих слідчому судді доказів, зокрема, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколу огляду місця події за адресою м. Дніпро, пров. Відродження, 1; протоколу огляду за адресою м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 463; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколів пред`явлені осіб для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 ; протоколу додаткової допиту потерпілого ОСОБА_9 ; протоколів пред`явлення осіб для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_9 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколу затримання особи в порядку ст. 208 КПК України; протоколу допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколів пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_15 ; протоколу допиту свідка ОСОБА_16 ; протоколів пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_17 ; слідчий суддя, доходить висновку, що вказані вище докази у їх сукупності дають всі підстави стверджувати про обґрунтованість пред`явленої в межах даного кримінально провадження підозри ОСОБА_7 .

Слідчий суддя зазначає, що на вказаному етапі досудового розслідування він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати саме суд під час розгляду кримінально провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності: допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінально правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказ визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Слідчий суддя вважає причетність підозрюваної особи до вчинення вказаних кримінальних правопорушень достатньо вірогідною, що обумовлює законодавче передбачену можливі; застосування обмежувального заходу.

Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду вказаного клопотання наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Даний ризик підтверджується тим, що відносно ОСОБА_7 , вже направте обвинувальний акт до Ленінського районного суду за обвинуваченням такої особи у вчиненні корисливого злочину. При цьому в межах такого провадження відносно ОСОБА_7 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, але підозрюваний під час дії такого запобіжного заходу знов вчинив діяння, яке має ознаки кримінального правопорушення.

Під час оцінки доведеності вказаного ризику слідчий суддя враховує особу підозрюваного і зокрема, вік та стан його здоров`я, його роль у вказаному кримінальному правопорушенні, обставини при яких було вчинено таке кримінальне правопорушення, а також те, що оса підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку доведеність вищевказаних ризиків та обґрунтованість доводів щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказують на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, протиправної поведінки підозрюваного, а при обранні відносно останнього менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний із високою долею ймовірності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду або здійснювати незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні або здійснити злочин.

Таким чином, у ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність вищевказаних ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходжу, у зв`язку із чим вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176- 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
1.Клопотання слідчого СВ ВП № З ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0000417 від 16.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - задовольнити.
2.Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 діб, тобто до 02 години 20 хвилин 12 липня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвалу мені оголошено та копію вручено: _________________ 2021 року.

___________________________/____________________/