У Х В А Л А

06.08.2021 слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000016 від 03.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и л а:
слідчий СВ ВП №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, що погоджене з прокурором Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про арешт майна.
Клопотання мотивує тим, що 03.02.2021 року близько 10 год. 30 хв.гр. ОСОБА_5 будучи раніше судимим за майнові злочини повторно, таємно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку із приміщення продуктового магазину, що за адресою АДРЕСА_1 алкогольного напою «Jack Daniels» об`ємом 0,5 л., який знаходився в холодильнику для товарів. Сума завданих збитків близько 600 грн.
Відомості про даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000016 від 03.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
03.08.2021 року гр. ОСОБА_5 добровільно в порядку ст. 93 КПК України видав 1 пляшку алкогольного напою «Jack Daniels» об`ємом 0,5 л. із наявним штрих кодом на пляшці 101.
Вищевказану пляшку постановою від 04 серпня 2021 року, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000016, а тому вона має суттєве значення для кримінального провадження, зокрема вона необхідна для з метою забезпечення збереження речових доказів.
Вивчивши клопотання та дослідивши матеріали долучені до клопотання, доходжу наступного висновку.
Слідчий СВ ВП №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області в судове засідання не з`явився, подавши заяву, якою клопотання підтримав в повному обсязі та просив розглядати таке у його відсутності.
Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
На підставі ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання з допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню для усунення виявлених недоліків.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання слід повернути для усунення недоліків. З описової частини вбачається, що ОСОБА_5 вчинив правопорушення 03.02.2021, проте всі матеріали свідчать, що таке вчинено 03.08.2021.
Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Виходячи з викладеного, клопотання від 04.08.2021 слід повернути прокурору Городоцького відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 з метою усунення недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, протягом семидесяти двох годин з моменту отримання ухвали.
Керуючись ст.ст. 170 - 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и л а :
клопотання слідчого СВ ВП №1 Львівського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000016 від 03.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України повернути прокурору Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , для усунення недоліків в строк, протягом семидесяти двох годин з моменту отримання ухвали.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1