Справа № 761/6280/21
Провадження № 1-кс/761/4476/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника власника майна ТОВ «КРИСТАЛ ТРЕЙДИНГ» адвоката ОСОБА_3 , директора ТОВ «КРИСТАЛ ТРЕЙДИНГ» - ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИСТАЛ ТРЕЙДИНГ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року (справа №761/39069/20) у кримінальному провадженні №0000063 від 13 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,

ВСТАНОВИВ :

16 лютого 2021 року ТОВ «КРИСТАЛ ТРЕЙДИНГ» звернулося до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року (справа №761/39069/20) у кримінальному провадженні №0000063 від 13 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, в обґрунтування якого зазначив наступне.

Слідчим управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000063 від 13 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Офісом Генерального прокурора.

Під час досудового розслідування кримінального провадження №0000063 від 13 листопада 2020 року, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року було задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, яке було вилучене 25 листопада 2020 року під час проведення обшуку за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 1, а саме: насіння соняшника у кількості 1596 тон.

ТОВ «КРИСТАЛ ТРЕЙДИНГ» зазначає, що повідомлення Одеської митниці від 13 листопада 2020 року, рапорт УПЕП офісу ВПП ДФС від 13 листопада 2020 року №1532/28-97-04-02, на підставі яких було внесено інформацію до ЄРДР відносно посадових осіб ТОВ «КРИСТАЛ ТРЕЙДИНГ», містять ознаки інтелектуального підроблення, оскільки відправником товару «насіння соняшнику», як зазначено прокурором в клопотанні про накладення арешту, є молдавські компанії ООО «Ростан плюс» та S.C. M.L. EXIMTRANS, про що зазначено у товаросупровідних документах та транзитних вантажно митних деклараціях, а не компанія Tanleo S.R.L., документи щодо якої дійсно відсутні в Одеській митниці.

Крім того, в клопотання про скасування арешту на майно зазначено, що ТОВ «КРИСТАЛ ТРЕЙДИНГ» не може та не повинно було здійснювати розмитнення вантажу на території України, тобто мета на ухилення від сплати митних, інших обов`язкових платежів, що б призвело до ненадходження в бюджет України коштів в особливо великих розмірах у ТОВ «КРИСТАЛ ТРЕЙДИНГ» відсутня.

Також в клопотанні зазначено, що ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача Балка, вул. Центральна, 1, було відмовлено у вилученні насіння соняшника. Однак не дивлячись на це слідчим під час проведення обшуку було вилучено насіння соняшнику в кількості 1596 тон та передано його на відповідальне зберігання директору ТОВ «КРИСТАЛ ТРЕЙДИНГ» ОСОБА_4 .

Також органом досудового розслідування не доведено, що вилучене в ході огляду майно можу бути доказом у кримінальному провадженні №0000063 від 13 листопада 2020 року, оскільки постанова прокурора від 27 листопада 2020 року про визнання насіння соняшнику речовим доказом у кримінальному провадженні №0000063 від 13 листопада 2020 року є формальною, а тому потреба в такому заході забезпечення кримінального провадження відпала.

Представник власника майна ТОВ «КРИСТАЛ ТРЕЙДИНГ» адвокат ОСОБА_3 , директор ТОВ «КРИСТАЛ ТРЕЙДИНГ» - ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання скасування арешту на майно підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання ТОВ «КРИСТАЛ ТРЕЙДИНГ» про скасування арешту майна. Зазначив, що досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000063 від 13 листопада 2020 року триває. Вказане вилучене насіння соняшнику в кількості 1596 тон визнане речовими доказами в кримінальному провадженні №0000063 від 13 листопада 2020 року, тому потреба в такому заході забезпечення кримінального провадження відпала як арешт майна не відпала. Зазначив, що на даний час встановлюються особи, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, призначено товарознавчу експертизу з метою з`ясування вартості вилученого майна. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя вивчивши клопотання про скасування арешту майна та дослідивши долучені до нього документи, вислухавши пояснення представника власника майна ТОВ «КРИСТАЛ ТРЕЙДИНГ» адвоката ОСОБА_3 , директора ТОВ «КРИСТАЛ ТРЕЙДИНГ» - ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , приходить до наступного висновку.

Встановлено, що Слідчим управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000063 від 13 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Офісом Генерального прокурора.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року було задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, яке було вилучене 25 листопада 2020 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: насіння соняшника у кількості 1596 тон.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 січня 2021 року ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року було залишено без змін.

Так, порядок скасування арешту майна визначений ст. 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положеннями ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З тексту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року вбачається, що арешт на майно, яке було вилучене 25 листопада 2020 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: насіння соняшника у кількості 1596 тон, було накладено з метою збереження речових доказів.

Слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання про арешт майна потреби органу досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а сукупність отриманих судом даних, відповідно до ст.170 КПК України, була достатньою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000063 від 13 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування та доказів того, що на даній стадії розслідування вищезазначений захід забезпечення втратив свою актуальністьта які б спростували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року, що дає слідчому судді підстави дійти висновку що необхідність накладення арешту на зазначене майно на теперішній час не відпала, оскільки обставини, на які посилається в обґрунтування клопотання ТОВ «КРИСТАЛ ТРЕЙДИНГ» підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КРИСТАЛ ТРЕЙДИНГ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2020 року (справа №761/39069/20) у кримінальному провадженні №0000063 від 13 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1