Справа № 357/6720/21
У Х В А Л А

24 червня 2021 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження № 0001408 від 22.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України про накладення арешту на вилучений в ході огляду місця події автомобіль, -

У С Т А Н О В И В:

22.06.2021 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження № 0001408 від 22.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України про накладення арешту на вилучений в ході огляду місця події автомобіль.

Клопотання обґрунтоване тим, що до Білоцерківського РУП надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що 21.06.2021 в період часу з 23 години по 23 годину 50 хвилин невідома особа шляхом вільного доступу зайшла до двору будинку АДРЕСА_1 , звідки незаконно заволоділа автомобілем марки «ВАЗ 21070» державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, який належить ОСОБА_4 . Відомості за вказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001408 від 22.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Окрім цього, 22 червня 2021 року під час патрулювання по вул. Шевченка в с. Запруддя Білоцерківського району помічено транспортний засіб марки «ВАЗ 21070» синього кольору, яким незаконно заволоділа невідома особа. 22.06.2021 року проведено огляд місця події по вул. Шевченка в с. Запруддя Білоцерківського району Київської області під час якого вилучено транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «2107» державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, який в подальшому поміщено до штрафмайданчику відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області за адресою: Білоцерківський район, смт. Рокитне вул. Заводська 3. Встановлено, що зазначеним автомобілем потерпілий ОСОБА_4 користується на підставі усної домовленості, а власником даного автомобіля є третя особа, а саме ОСОБА_5 .

У судове засідання прокурор не прибув, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, направив до суду заяву, в якій просить розглянути клопотання у його відсутності, а також в своїй заяві вказав, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Володілець вилученого майна ОСОБА_5 про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, направив до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, проти накладення арешту не заперечує.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно до слідчого судді, оскільки автомобіль який вилучений в ході огляду місця поді, є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, та для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, враховуючи необхідність проведення ряду слідчих дій та проведення судових експертиз (для встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадження).

Обставини викладені у клопотанні дають слідчому судді підстави для висновку, що дане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Аналізуючи наведені правові норми та враховуючи, що до клопотання додані документи та матеріали, якими ініціатор клопотання обґрунтовує доводи клопотання, і враховуючи те, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора з метою забезпечення збереження речових доказів та необхідністю проведення ряду слідчих дій та проведення судових експертиз для встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадження

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження № 0001408 від 22.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України про накладення арешту на вилучений в ході огляду місця події автомобіль - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2107» державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, з метою збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а саме: автомобіль марки «ВАЗ» моделі «2107» державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, який зберігається на штрафмайданчику відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, що по вул. Заводська 3, в смт Рокитне.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1