overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1241/21
ун. № 759/3539/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
19 лютого 2021 року

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві майора поліції ОСОБА_6 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000358 від 16.02.2021р. за ч.2 ст.187, ч.2 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
За змістом положень ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві майора поліції ОСОБА_6 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000358 від 16.02.2021р. за ч.2 ст.187, ч.2 ст. 263 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скаржинці Вінницької області, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого згідно ст.. 89 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на термін 60 діб, без визначення розміру застави, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до 18.04.2021 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено і оголошено в приміщенні суду протягом п`яти днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали вручено 19.02.2021 року
о «__» год. «__» хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний ОСОБА_4 ____________
Провадження № 1-кс/760/1468/21
Справа № 760/2402/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25 заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_6 , в провадженні якої перебуває кримінальне провадження № 0002992, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2018 /кримінальна справа № 760/2402/21/, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2021 року була передана до провадженні судді, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суддя вважає необхідним обмежитися складанням і оголошенням вступної і резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372, 376 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_6 , в провадженні якої перебуває кримінальне провадження № 0002992, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2018 / кримінальна справа № 760/2402/21 /, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошений 23 лютого 2021 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25.

Суддя К.С. Застрожнікова
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

18.02.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000043 від 02.12.2019 року,
В С Т А Н О В И В:
16.02.2021 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.164 КК України на 22 лютого 2021 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/6686/20
Провадження №1-кп/303/283/21
Номер рядка статистичного звіту 246
Ухвала
резолютивна частина
19 лютого 2021 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі колегії :
головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
секретар ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачеві клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Еміноню Туреччини, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина Туреччини, раніше не судимого,
- обвинуваченого за частиною 2 статті 15 - частини 3 статті 305, частиною 3 статті 307 КК України,-
з участю сторін та учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_6
перекладача ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, що вимагає значного часу, суд вважає за необхідне, у відповідності з вимогами статті 376 КПК України, проголосити резолютивну частину.
Керуючись вимогами статтями 31, 331,372 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 задоволити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Еміноню Туреччини, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина Туреччини на 60(шістдесят) діб - по 19 квітня 2021 року включно, без визначення застави.
Ухвала суду в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали суду у даному кримінальному провадженні буде проголошено 19 лютого 2021 року о 15 годині 00 хвилин.

Головуюча ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа № 308/1594/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженні, відомості про яке 13.10.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000460 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні, відомості про яке 13.10.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000460 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Частиною 1 статті 314 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Дослідивши обвинувальний акт, вважаю за необхідне призначити по вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 309, 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, відомості про яке 13.10.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000460 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України на 11 год. 00 хв. 24 лютого 2021 року.

У підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53, викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/2940/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000243 від 24.02.2020 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 343 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не зявився, хоч був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні просив відкласти судове засідання у зв`язку з неявкою обвинуваченого, явку його в наступне судове засідання просив забезпечити примусовим приводом через органи поліції.

Захисник залишив вирішення даного питання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_5 підлягає примусовому приводу в наступне судове засідання, оскільки без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив суд про причину неявки.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Судове засідання відкласти на 19.02.2021 рік 09 год 00 хв.
Застосувати примусовий привід на вказану дату відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Начальнику Ужгородського РВП ГУНВП в Закарпатській області.

Про виконання (невиконання) ухвали суду просимо повідомити письмово.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 309/79/21
Провадження № 1-кп/309/11/21
У Х В А Л А

18 лютого 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні звернувся до суду із заявою про відвід прокурора у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 , у якій посилається на те, що прокурор ОСОБА_3 упереджено відноситься до розгляду кримінального провадження, оскільки всупереч вимогам закону виділила матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_9 та уклала з останнім угоду про визнання винуватості і навмисно зазначила, що ОСОБА_9 являється несудимим, хоча останнього насправді було засуджено до реальної міри покарання та звільнено від відбування покарання з випробуванням.

Обвинувачений ОСОБА_4 не підтримав думку свого захисника про відвід прокурора.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви захисника обвинуваченого про відвід прокурора заперечила. Зазначила, що підстави для відводу відсутні.

Потерпілий ОСОБА_6 дане питання залишив на розсуд суду.

Захисник потерпілої ОСОБА_10 - ОСОБА_7 в судовому засіданні вважила заявлене клопотання адвоката обвинуваченого про відвід прокурора необґрунтованим та безпідставним, оскільки не надано будь-яких доказів упередженості прокурора при розгляді кримінального провадження.

Дослідивши заяву про відвід прокурору, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу прокурору. Відвід не вмотивований та не обґрунтований. У наданій заяві про відвід прокурора відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_3 , не виявлено.

Отже суд вважає, що підстави для відводу прокурору, передбачених ст. 77 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 37, 77, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 496/1667/20
Провадження № 1-кп/496/232/21
У Х В А Л А

19 лютого 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Біляївський районний суд Одеської області розглядає вказане кримінальне провадження.
Наступне судове засідання призначено на 02 березня 2021 року о 15:30 годині.
Від Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» до Біляївського районного суду Одеської області повернулась ухвала суду від 27 серпня 2020 року без виконання із супровідним листом в якому зазначено, що обвинувачений ОСОБА_2 вибув до Державної установи «Одеська виправна колонія № 14».
З метою доставлення ОСОБА_2 до Біляївського районного суду Одеської області, у відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд вирішує питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
За таких обставин, суд вважає за необхідне етапувати ОСОБА_2 з Державної установи «Одеська виправна колонія № 14» до Державної установи «Одеський слідчий ізолятор» із залишенням обвинуваченого на весь час розгляду кримінального провадження Біляївським районним судом Одеської області в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Керуючисьст. 537 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , етапувати з ДУ «Одеська виправна колонія № 14» (адреса: 65000, м. Одеса, вулиця Краснова, 2) до ДУ «Одеській слідчий ізолятор» (65059, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11).
Обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасово залишити в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» (адреса: 65059, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 11) на весь період розгляду кримінального провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яка розглядається Біляївським районним судом Одеської області.
Про прибуття засудженого ОСОБА_2 до ДУ «Одеській слідчий ізолятор» повідомити Біляївський районний суд Одеської області.
Виконання ухвали доручити начальникам ДУ «Одеська виправна колонія № 14» та ДУ «Одеській слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/3197/19
Номер провадження 1-кп/504/336/21
У Х В А Л А
04.02.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Доброслав обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000563 від 26 листопада 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.408 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав за необхідне судовий розгляд зупинити та оголосити розшук обвинуваченого.
Суд, вислухавши прокурора дослідивши матеріали справи, вважає, що обвинуваченого ОСОБА_4 , необхідно оголосити в розшук.
Згідно зі ст.335КПК України якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому або прокурору.
Враховуючи неодноразові нез`явлення обвинуваченого в судові засідання та неможливість іншими шляхами встановити його місце перебування, суд вважає за необхідне зупинити судове провадження та оголосити розшук обвинуваченого.
Керуючись ст.335КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , командира відділення зв`язку взводу зв`язку 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший солдат», - обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.408 КК України.
Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.
Виконання ухвали в частині розшуку доручити відділу поліції №1 Одеського районного управління №2 контроль за виконанням доручити прокурору військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/799/21
УХВАЛА
19 лютого 2021 року слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , в приміщенні суду розглянувши клопотання слідчого СВ ВП№1 ОРУП№2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002343 від 05.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2021 року слідчий СВ ВП№1 ОРУП№2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Вказане клопотання погоджено прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та подане одночасно із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.02.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказане рішення суду вмотивоване тим, № 0000070 від 14.01.2015 року постановою слідчого ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором ОСОБА_6 , 10.03.2015 року було зупинено та 05.03.2015 року слідчим було оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 .
Частиною 2 статті 188 КПК України передбачено, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного подається одночасно або після подання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу має допоміжний характер при розгляді основного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а отже останнє не може бути розглянуте у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного.

Як вже було зазначено, ухвалою слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.02.2021 року у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_4 відмовлено.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишити без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 110, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП№1 ОРУП№2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1