Дата документу 25.03.2021 Справа № 554/694/21
Провадження №1-кс/554/5390/2021
У Х В А Л А
іменем України
25 березня 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000012 від 12 січня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2021 року захисник звернувся до суду із клопотанням, в порядку ст.174 КПК України, в якому просить скасувати арешт з мобільного телефону «Samsung Galaxy A51 Black»; зобов`язати орган досудового розслідування СУ ГУНП в Полтавській області повернути вилучений 29.01.2021 року мобільний телефон «Samsung Galaxy A51 Black» власнику ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання заявник посилається на ті обставини, що в провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000012 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

29 січня 2021 року в ході проведення обшуку автомобіля Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_1 було вилучено в тому числі мобільний телефон «Samsung Galaxy A51 Black», власником якого є ОСОБА_3 , який згідно з постановою слідчого в подальшому було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. При цьому вважає, що органом досудового розслідування не зазначено правових підстав для цього. Підставою для накладення арешту на вилучене 29.01.2021 року майно зазначено саме збереження речових доказів. 08 лютого 2021 року винесено ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави про накладення арешту на речові докази у кримінальному провадженні, серед яких і вказаний мобільний телефон. Вважає, що арешт в цій частині був накладений необґрунтовано, оскільки мобільний телефон не має відношення до розслідуваного злочину і не може бути доказом у вказаному кримінальному провадженні, оскільки саме інформація, яка в ньому зберігається, може мати певне значення для досудового розслідування, а не сам пристрій. При цьому, з дати вилучення мобільного телефону минуло майже два місяці, і на думку сторони захисту, вказаного терміну було цілком достатньо для того, щоб здійснити огляд вказаного мобільного телефону, і в разі наявності в ньому будь-якої інформації, що мала б значення для досудового розслідування, забезпечити фіксацію її у встановленому законом порядку. Тому вважає, що подальший арешт мобільного телефону є недоцільним, а тому звернувся з даним клопотанням.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, про дату, час та місце розгляду повідомлялись у встановленому порядку.
За змістом клопотання сторона захисту просить проводити розгляд клопотання без участі, клопотання про скасування арешту майна підтримує, просить задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 надав до суду заяву, в якій з клопотанням не погодився та просить відмовити в задоволенні вимог про скасування арешту з мобільного телефону, власником якого є підозрюваний ОСОБА_3 .
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності учасників судового провадження, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Розглянувши клопотання про скасування арешту майна, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом установлено, що в провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0000012, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12 січня 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

08 лютого 2021 року згідно з ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0000012 задоволено частково; накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку, проведеного 29 січня 2021 року, зокрема, на мобільний телефон марки Samsung А51 в пластиковому корпусі чорного кольору.

Підставою для накладення арешту з огляду на наявність підстав, передбачених ч.2 ст.170 КПК України, послугувало те, що майно, вилучене під час обшуку, зберігає на собі сліди злочину, і має значення для досудового розслідування та може бути використане як докази під час судового розгляду. Тому в ході проведення досудового розслідування існувала необхідність проведення відповідних слідчих дій із залученням арештованого майна, проведення огляду та інших процесуальних дій для встановлення об`єктивної істини у справі шляхом дослідження речей, які були вилучені під час обшуку.

Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів поданого клопотання, та проти цього у письмовій заяві не заперечував слідчий, мобільний телефон «Samsung Galaxy A51 Black», на який накладено арешт, належить ОСОБА_3 .

У поданому клопотанні представник власника майна ставить питання щодо скасування накладеного арешту на майно з посиланням на його необґрунтованість і що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.1 ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Так, протягом розгляду даного клопотання органом досудового розслідування не надано до суду належних обґрунтувань та доказів того, що зазначене майно на даний час має відношення до предмету розслідування у кримінальному провадженні та відповідає одному з критеріїв, визначених ч.1 ст.98 КПК України, та які на даний час зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, і не спростовано слідчим, з часу вилучення майна та накладення арешту минуло майже два місяці, що є достатнім для виконання необхідних слідчих та процесуальних дій із таким майном, дослідження та фіксації необхідної інформації, яка має значення для потреб досудового розслідування, з урахуванням того, що заходи забезпечення кримінального провадження мають тимчасовий, а не постійний характер.

Разом із цим, стороною обвинувачення не зазначено обґрунтованих та достатніх підстав вважати, що із залученням вказаного майна для досягнення цілей кримінального провадження потрібно проводити в подальшому будь-які слідчі та процесуальні дії, що обумовлюють необхідність обмеження (арешту) цього майна.

До матеріалів клопотання такі відомості слідчим не надані й не підтверджені належними і допустимими доказами, а також поясненнями, які б можна було вважати переконливими.

Відповідно до ст.7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Факт перебування майна під арештом тривалий час фактично позбавляє конституційного права власника на законних підставах користуватися та розпоряджатися своєю власністю.

Безпідставне обмеження права власності у вигляді накладення арешту на майно не є співрозмірним із завданнями кримінального провадження та порушує основоположні права власника майна, які визначені Конституцією України та чинним законодавством України.

Отже, з матеріалів клопотання у їх сукупності вбачається, що на даний час у застосуванні арешту, накладеного на вказаний вище мобільний телефон у межах кримінального провадження №0000012, відпала потреба, натомість, органом досудового розслідування не доведено жодними належними і достатніми доказами реальної необхідності в існуванні вказаного арешту та обмеженнях, пов`язаних із реалізацією права власності особи на належне їй майно, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що доводи клопотання про скасування арешту є законними та обґрунтованими, а відтак права та законні інтереси законного власника майна в даному випадку підлягають захисту.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що арешт майна у відповідній частині потрібно скасувати, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 8, 24, 174, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт мобільного телефону «Samsung Galaxy A51 Black», що належить ОСОБА_3 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 08 лютого 2021 року, в рамках кримінального провадження №0000012 від 12 січня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, та зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Полтавській області, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, повернути вилучений 29 січня 2021 року мобільний телефон «Samsung Galaxy A51 Black» його власнику ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1