ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000117 від 03.03.2021, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Фастова Київської області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, незаміжньої, має на утриманні двох малолітніх дітей 2009 та 2010 року народження, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2021 року до суду у відповідності до вимог ст.ст. 291, 302 КПК України, надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 з клопотанням прокурора ОСОБА_4 про його розгляд у спрощеному провадженні.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження № 0000117 від 03.03.2021, суд встановив, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України.

Зокрема, обвинуваченій ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_5 , представнику потерпілого ОСОБА_6 , роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що в разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Прокурор впевнився в добровільності згоди обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором додані: письмова заява обвинуваченої ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, а також матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_3 своєї винуватості.

З огляду на викладене судом встановлено наступне.

ОСОБА_3 , о 09 год. 42 хв. 08.02.2021 зайшла до приміщення магазину ТОВ «Сільпо Фуд» № 255 за адресою: вулиця Івана Ступака, 4, місто Фастів, Київська область та попрямувала до стелажів з пральними порошками та миючими засобами, де вирішила незаконно, протиправно заволодіти чужим майном.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, взяла серед решти товарів в магазині капсули для прання «Persil Dises», вартістю 499 грн. 17 коп., гель для душу чоловічий «Nivea Спор», вартістю 50 грн. 83коп. та гель-догляд для душу «Nivea Крем карамболь», вартістю 64 грн. 58коп., після чого поклала їх до чорної сумки, яку тримала у лівій руці.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, попрямувала до касової зони, та, приховуючи від касирів, а також інших працівників магазину, пронесла повз касову зону капсули для прання «Persil Dises», гель для душу чоловічий «Nivea Спор» та гель-догляд для душу «Nivea Крем карамболь», не оплативши їх вартість, тобто здійснивши таємне викрадення чужого майна.

Після цього, ОСОБА_3 із викраденим товаром вийшла з приміщення магазину, чим нанесла магазину ТОВ «Сільпо Фуд» № 255 майнової шкоди на суму 614 грн. 58 коп.

Таким чином, дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковано, як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), тобто як вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 згідно з ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно з ст. 67 КК України судом не встановлено.

Крім цього при обранні обвинуваченій ОСОБА_3 міри покарання судом враховується її ставлення до вчиненого, матеріали, що її характеризують, зокрема, за місцем проживання скарг не надходило, на обліку в лікаря психіатра не перебуває, перебувала на «Д» обліку в лікаря нарколога, знята з обліку 03.03.2021.

На підставі викладеного, суд враховує обставину, яка пом`якшує покарання та істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та те, що ОСОБА_3 не є інвалідом, особистість винної, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді обмеження волі, встановлене санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.

На думку суду, таке покарання буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувався.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись статтями 370, 374, 382 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити її покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати з дня проголошення вироку 31.03.2021.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1