Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2563/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 154 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
підозрюваного: ОСОБА_7
прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24 березня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000018, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

встановила:

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24 березня 2021 року задоволено клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_8 про продовження строку відсторонення ОСОБА_7 від посади головного спеціаліста організаційно-планового відділу логістики Командування Десантно-штурмових військ Збройних Сил України, строком до 25 квітня 2021 року.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що враховуючи початкову стадію досудового розслідування (місячний строк з моменту повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 369-2 КК України), встановлені ризики для кримінального провадження, що можуть настати у разі продовження перебування ОСОБА_7 на займаній посаді, які не можливо усунути будь-яким іншим чином, необхідність проведення у провадженні ряду слідчих та процесуальних дій, без проведення яких неможливо завершити досудове розслідування, наявні достатні підстави для продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади, в межах строку досудового розслідування.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору у задоволенні клопотання про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_7 .

Не погоджується з прийнятим слідчим суддею рішенням та вважає його незаконним.

Зазначає, що відповідно до змісту підозри, оголошеної ОСОБА_7 , на момент укладення договорів між військовою частиною НОМЕР_1 та TOB « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також між військовою частиною НОМЕР_1 та TOB « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що мало місце в листопаді-грудні 2019 року, підозрюваний ОСОБА_7 , займав посаду начальника відділу безпеки військової частини НОМЕР_2 , тобто на момент вчинення кримінального правопорушення, в якому оголошено підозру, ОСОБА_7 займав керівну посаду та згідно думки сторони обвинувачення в силу займаної посади міг впливати на командира військової частини НОМЕР_1 на прийняття останнім рішень щодо укладання договорів з зазначеними вище суб`єктами господарювання. Термін виконання договорів - до травня 2020 року.

У вересні 2020 року, тобто після повного виконання умов договорів, ОСОБА_7 звільнено з військової служби в запас.

В листопаді 2020 року, наказом Командувача Десантно-штурмових військ ЗСУ № НОМЕР_3 , ОСОБА_7 прийнято на державну службу та призначено на посаду головного спеціаліста організаційно-планового відділу логістики Командування Десантно-штурмових військ ЗСУ.

Таким чином, посада яку займає ОСОБА_7 на даний час, та від якої прокурор просив його відсторонити, не наділяє підозрюваного можливістю особисто чи опосередковано негативно впливати на здійснення досудового розслідування

Описаний висновок суду, що посада ОСОБА_7 від якої останнього відсторонено судом за клопотанням прокурора, пов`язана з вчиненням кримінального правопорушення, в якому ОСОБА_7 оголошено підозру, не відповідає фактичним обставинам справи.

25 лютого 2021 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений період доби з покладенням обов`язків, серед яких наявний обов`язок - утриматись від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Тобто на стадії досудового розслідування вже досягнуто мету, яка покладена в основу клопотання про продовження строку відсторонення від займаної посади ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про необхідність залишення ухвали слідчого судді без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Статтею 157 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
2. При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:
1) правову підставу для відсторонення від посади;
2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як передбачено ч. 1 ст. 158 КПК України, прокурор має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченому статтею 156 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.158 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог закону.

Слідчим суддею встановлено, що ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000018 від 17.02.2021 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 369-2 Кримінального кодексу України, а саме в тому, що ОСОБА_7 обіймаючи посаду головного спеціаліста організаційно-планового відділу логістики Командування Десантно-штурмових військ Збройних Сил України, вимагав та одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду у розмірі 70000 грн.,за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

26.02.2021 ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира підозрюваного ОСОБА_7 відсторонено від займаної посади головного спеціаліста організаційно-планового відділу логістики Командування Десантно-штурмових військ Збройних Сил України, строком до 25.03.2021.

25.03.2021 прокурор звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням, в якому просив продовжити строк відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 , який обіймає посаду головного спеціаліста організаційно-планового відділу логістики Командування Десантно-штурмових військ Збройних Сил України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.04.2021.

Клопотання обґрунтоване наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, продовженням існування ризиків того, що підозрюваний перебуваючи на посаді головного спеціаліста організаційно-планового відділу логістики ІНФОРМАЦІЯ_3 , може впливати на військових посадових осіб Командування Десантно-штурмових військ Збройних Сил України, командирів військових частин, що підпорядковуються ІНФОРМАЦІЯ_3 та суб`єктів господарювання з якими останні укладали договори, впливати на здійснення досудового розслідування та подальшого судового розгляду з метою впливу на осіб, які вже допитані в якості свідків у вказаному кримінальному провадженні та яких ще заплановано допитати та осіб, які безпосередньо повідомили правоохоронні органи про вчинення ним кримінального правопорушення й були присутні під час здійснення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а також посиланням на неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про відсторонення підозрюваного від посади.

Обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

У Рішенні Нечипорук і Йонкало проти України (п. 175) ЄСПЛ вкотре повторив, що термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення. При цьому тлумачення поняття «обґрунтованості» буде залежати від усіх обставин справи (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom (Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства), § 32).

Стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість підозри може встановлюватися тільки щодо діяння, яке підпадає під ознаки правопорушення за законом про кримінальну відповідальність. Обґрунтованість підозри не може встановлюватися in abstracto або ґрунтуватися на суб`єктивних припущеннях, а має підкріплюватися конкретними доказами в кримінальному провадженні.

Обґрунтованість підозри містить у собі два аспекти. Перший стосується питання права: підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом. Другий питання факту: мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного кримінального правопорушення.

На думку колегії суддів, висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження долученими до клопотання, в тому числі: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.02.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.02.2021 та іншими матеріалами клопотання.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що ОСОБА_7 обіймаючи посаду головного спеціаліста організаційно-планового відділу логістики Командування Десантно-штурмових військ Збройних Сил України, користується авторитетом та міцними соціальними зв`язками серед військових посадових осіб Командування Десантно-штурмових військ Збройних Сил України, командирів військових частин, що підпорядковуються ІНФОРМАЦІЯ_3 , може особисто, або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства.

Враховуючи обставини кримінального провадження, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність ризиків того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на вказаній посаді, використовуючи своє службове становище, може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та на інших осіб, які можуть мати відношення до вчиненого кримінального правопорушення.

Колегія суддів погоджується з тим, що вказане у своїй сукупності свідчить про те, що заявлені ризики, які виправдовують продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 не зменшились, а для повного з`ясування усіх обставин кримінального провадження та усунення протиріч, необхідне проведення ряду слідчих дій, завершення яких до закінчення дії попередньої ухвали неможливе.

Колегія суддів вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_7 , з огляду на те, що для повного з`ясування усіх обставин кримінального провадження, необхідне проведення ряду слідчих дій, завершення яких до закінчення дії попередньої ухвали неможливе.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 24 березня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_7 у кримінальному провадження № 0000018, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: