Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/400/21
Провадження № 1-кс/376/74/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2021 р.

Слідчий суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Сквирського районного суду Київської області в порядку Глави 26 КПК України зі скаргою на рішення дізнавача СД ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування скарги зазначив, що 13.02.2021 року сектором дізнання Сквирського ВП ГУНП в Київській області до єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за повідомленням ОСОБА_3 від 12.02.2021 року про крадіжку належного йому причепа р/н НОМЕР_1 з тентованим каркасом, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000005.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000005, 22.01.2021 року невідомі особи, переслідуючи мету викрадення чужого майна, у період часу з 11.00 год. до 14.00 год., шляхом вільного доступу, таємно викрали автомобільний причеп р/н НОМЕР_1 з тентованим каркасом, що належить ОСОБА_3 , який знаходився на території яка не охороняється для паркування транспортних засобів біля магазину «ФОРА» у м. Сквира по вул. Соборна, 7, чим вчинили кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України. Внаслідок протиправних дій невідомих осіб, йому завдано матеріальної шкоди на загальну суму 15 500 грн.

Заявник вважає, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведено поверхово та неповно, зокрема: не проведено огляд місця події, звідки був викрадений р/н НОМЕР_1 з тентованим каркасом та не отримано документів щодо належності території, на якій стояв причіп на, момент його викрадення; не вилучено та не повернуто власнику предмет крадіжки - причіп р/н НОМЕР_1 з тентованим каркасом; не призначено та не проведено судову товарознавчу експертизу викраденого причепа з метою встановлення вартості викраденого майна; не отримано доказів порушення ним державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, про які зазначається у постанові про закриття кримінального провадження; не встановлено та не допитано осіб, які безпосередньо вчиняли дії з незаконного заволодіння та транспортування викраденого причепа р/н НОМЕР_1 з тентованим каркасом; не вжито заходів щодо встановлення обставин зникнення з викраденого причепа реєстраційного номера НОМЕР_1 , який був на ньому закріплений; також не виконано інші необхідні слідчі дії, визначені ст. 2 КПК України.

У зв`язку з викладеним просить скасувати постанову, винесену 25 лютого 2021 року дізнавачем сектору дізнання ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000005 від 13.02.2021, як необгрунтовану, передчасну та винесену з порушенням вимог КПК України.

В судове засідання ОСОБА_3 та дізнавач СД № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином.

Наведена обставина відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК фіксація за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснювалась.

Статтею 2 КПК визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.

Реалізація вказаного завдання здійснюється з-поміж іншого шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів чи осіб з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Зазначене право породжує відповідний обов`язок органу досудового розслідування у передбаченому законом порядку відреагувати на такі звернення.

У силу ч. 1 ст. 9 КПК на дізнавача покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення дізнавача про закриття кримінального провадження.

Згідно з вимогами ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу . Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Нормою ч. 3 цієї ж статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому у ч. 4 вказаної статті зазначається, що про закриття кримінального провадження слідчий, дізнавач, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, виходячи з наведеного вище, під час досудового розслідування було встановлено наявність передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України підстав для закриття кримінального провадження.

Питання про визнання досудового розслідування неповним та таким, що не відповідає кримінальним процесуальним нормам відноситься до повноважень слідчого судді при виконанні функції судового контролю в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя наділений компетенцію на прийняття рішень, якими може зобов`язати слідчого, дізнавача, прокурора вчинити певну процесуальну дію або прийняти певне рішення по кримінальному провадженню або вирішити питання про законність процесуальних рішень слідчого, дізнавача, прокурора в рамках кримінального провадження. Поряд з цим ч. 4 ст. 40-1 КПК України визначає, що дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Сквирського ВП ГУНП в Київській області перебувало кримінальне провадження № 0000005 від 13 лютого 2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Як вбачається із оскаржуваної постанови дізнавача, від 25.02.2021 року, кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 13.02.2021 року, закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Закриття кримінального провадження відбулося у силу наявності обставин, які виключають кримінальне провадження, а саме відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Ознайомившись із скаргою та дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя вважає, що дізнавачем у повній мірі досліджено та проаналізовано зібрані у встановленому законом порядку докази, надано їм належну оцінку, тому постанова дізнавача про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та мотивованою, а скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 91, 110, 214, 303 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення дізнавача СД ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження 0000005 від 13 лютого 2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1