Провадження №1-кс/554/9778/2021

УХВАЛА
Іменем України

02 липня 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілим, в порядку ст.303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілим, в порядку ст.303 КПК України, в якій просить скасувати постанову від 22.04.2021 року прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 по кримінальному провадженні №0001358 від 08.07.2015 року за ч.1 ст.364,ч.ч.1,2 ст.365, ч.ч.1,2 ст.366, ч.2 ст.372, ч.ч.1,2 ст.374, ч.2 ст.384 КК України про відмову у задоволенні заяви про визнання потерпілим від 13.04.2021 року, подану ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000149, яке об`єднано із кримінальним провадженням №0001358.
В обґрунтування вимог заявник вказав, що Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м.Полтаві, проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001358 від 08.07.2015 року за ч.1 ст.364,ч.ч.1,2 ст.365, ч.ч.1,2 ст.366, ч.2 ст.372, ч.ч.1,2 ст.374, ч.2 ст.384 КК України.
Процесуальне керівництво кримінального провадження №0001358 від 08.07.2015 року за ч.1 ст.364,ч.ч.1,2 ст.365, ч.ч.1,2 ст.366, ч.2 ст.372, ч.ч.1,2 ст.374, ч.2 ст.384 КК України здійснюють прокурори Полтавської обласної прокуратури.
13.04.2021 року ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000149 подано до процесуального прокурора заяву про залучення до кримінального провадження як потерпілого.
Як стало відомо заявнику в подальшому, кримінальне провадження №0001358 об`єднано в одне із кримінальним провадженням №0000149 під єдиним номером №0001358.
22.04.2021 року процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0001358 від 08.07.2015 року за ч.1 ст.364,ч.ч.1,2 ст.365, ч.ч.1,2 ст.366, ч.2 ст.372, ч.ч.1,2 ст.374, ч.2 ст.384 КК України прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 винесено постанову по кримінальному провадженню №0001358 від 08.07.2015 року за ч.1 ст.364,ч.ч.1,2 ст.365, ч.ч.1,2 ст.366, ч.2 ст.372, ч.ч.1,2 ст.374, ч.2 ст.384 КК України про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про залучення в якості потерпілого по кримінальному провадженню №0000149.
З постановою заявник не погоджується, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Так, права і обов`язки потерпілого виникли у заявника з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР 08.07.2015 року. Зазначає, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 17.12.2020 року вже було скасовано постанову прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 11.08.2020 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0001358. Оскільки, ОСОБА_3 набув прав та обов`язків потерпілого у кримінальному провадженні №0001358, до якого об`єднано кримінальне провадження №0000149, то відповідно і у кримінальному провадженні №0000149 ОСОБА_3 набув статус потерпілого. Отже, на думку заявника, прокурор своєю постановою робить висновок про відсутність у ОСОБА_3 прав потерпілого лише в частині кримінального провадження №0001358.
Заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали скаргу, просили її задовольнити у повному обсязі. Зазначили, що слідчі дії не проведені, ряд постанов вже були скасовані слідчими суддями.
Слідчий, прокурор до суду повторно не з`явилися, про розгляд скарги повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого суд розглядає скаргу за їх відсутності.
Суд, вислухавши заявника, адвоката, дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Законодавець в ч. 1 ст. 2 КПК України передбачив, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві, перебуває кримінальне провадження №0001358 від 08.07.2015 року за ч.1 ст.364,ч.ч.1,2 ст.365, ч.ч.1,2 ст.366, ч.2 ст.372, ч.ч.1,2 ст.374, ч.2 ст.384 КК України.
Згідно матеріалів скарги, кримінальне провадження №0001358 об`єднано в одне із кримінальним провадженням №0000149 під єдиним номером №0001358.
Постановою прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 22.04.2021 року відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 26.01.2021 року, об`єднаному в одне кримінальне провадження №0001358 (а.с. 9-13 постанова).
Зокрема, згідно постанови: завдання шкоди ОСОБА_3 пов`язує із засудженням його до довічного позбавлення волі за наслідками судового розгляду кримінальної справи №04580007. Вироком апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 року ОСОБА_3 визнано винним за п.п.4,10 ч.2 ст.115, ч.4 ст.152, ч.2 ст.15 п.п.1,9 ч.2 ст.115 КК України. Ухвалою Верховного суду України від 27.10.2005 року вирок залишено без змін. Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 28.03.2019 року з мотивувальної частини вироку виключено посилання як на доказ на протокол явки з повинною ОСОБА_3 від 09.05.2004 року. В іншій частині вирок залишено без змін. Отже, про наявність шкоди, завданої особі незаконними діями правоохоронних органів та суду, можна вести лише в разі настання наведених вище подій, зокрема, в разі ухвалення виправдувального вироку. З огляду на те, що у кримінальному провадженні, де на думку заявника були порушені його права, прийнято остаточне рішення про його винуватість, неможливо стверджувати на цій стадії про наявність у нього будь-якої шкоди та відповідно про наявність підстав для визнання його потерпілим.
Із змісту ч.5 ст.55 КПК України випливає, що у разі відмови особі у визнанні її потерпілою, слідчий або прокурор виносить мотивовану постанову, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Згідно вимог ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можуть бути оскаржені тільки під час досудового розслідування.
У відповідності до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмова у задоволенні скарги.
Частиною першою ст.55 КПК України визначено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.
Разом з тим ч.5 даної статті визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим.
Відповідно до ст. 110 КПК України, в постанові слідчого обов`язково повинні бути зазначені зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття рішення, їх обґрунтування.
Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі(розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до ст.93 ч.3 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку ,передбаченому ст. 220 цього Кодексу.
Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав або відмовити, про що виноситься вмотивована постанова.
Суд вважає, що прокурором Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.220 КПК України вирішено клопотання ОСОБА_3 про залучення до кримінального провадження як потерпілого, прийнята постанова від 22.04.2021 року містить обґрунтування відмови у задоволенні вимог заявника.
Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Із змісту абз. 2 п. 12 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 року № 1640/0/4-12 вбачається, що, якщо підстави для задоволення скарги відсутні, слідчий суддя постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги, яка не підлягає оскарженню.
Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Суд вважає, що обґрунтовуючи відмову у задоволенні клопотання, прокурором було переконливо доведено відсутність необхідності в задоволенні клопотання ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні.
Суд приходить до висновку, що аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить про відсутність підстав для задоволення скарги.
Посилання заявника на інші ухвали слідчих суддів, якими скасовані інші постанови прокурорів, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки зазначені обставини не мають жодного відношення до розгляду даної скарги ОСОБА_3 .
Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора про відмову у визнанні потерпілим, в порядку ст.303 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1