Справа № 953/3708/21
н/п 1-кс/953/2315/21
"17" березня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
15.03.2021 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на майно тимчасово вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти у сумі 13 600 гривень, купюрами 65 купюр номіналом 200 гривень, 1 купюра номіналом 500 гривень та 2 купюри номіналом 50 гривень; грошові кошти у сумі 410 доларів США, купюрами 4 купюри номіналом 100 доларів США та 1 купюра номіналом 10 доларів США; грошові кошти у сумі 50 євро однією купюрою, які упаковано до спец пакету №SUD3048255, та були вилучені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 (контактний телефон відсутній).
25.01.2021 до Київського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що 25.01.2021 року близько 18:15 год. перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Чернишевського, невстановлена особа, відкрито, проникла до середини автомобіля «Toyota» з д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, відкрито, заволоділа грошима в сумі 1000 доларів США, 15 000 грн, документами на ім`я ОСОБА_5 , флеш-карта з особистими даними ОСОБА_5 , тим самим спричинила матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_5
11.03.2021 року згідно Ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 02.03.2021 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: грошові кошти у сумі 13 600 гривень, купюрами 65 купюр номіналом 200 гривень, 1 купюра номіналом 500 гривень та 2 купюри номіналом 50 гривень; грошові кошти у сумі 410 доларів США, купюрами 4 купюри номіналом 100 доларів США та 1 купюра номіналом 10 доларів США; грошові кошти у сумі 50 євро однією купюрою, які упаковано до спец пакету №SUD3048255.
Вищеописані речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, тобто відповідають критеріям, зазначеним у п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України.
Таким чином, існує сукупність підстав вважати, що вищевказаний транспортний засіб є доказом кримінального правопорушення, оскільки відповідає вимогам ст. 98 КПК України.
Прокурор, посилаючись на вимоги ст. 98, 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речового доказу, просить накласти арешт на вказане майно.
Прокурор, слідчий до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.
Власник майна до судового засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі власників майна та прокурора.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 11.03.2021 обшуку, на зазначеному в клопотанні майні, яке може містити відомості про факти чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, як тимчасово вилучене майно, вважає за необхідне накласти арешт на майно.
Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі майна, яке є речовим доказом, тобто зберегло на собі сліди вчинення злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє клопотання прокурора про накладення арешту на майно.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання прокурора про арешт майна.
Накласти арешт на майно, яке було вилучене під час обшуку 11.03.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 а саме: грошові кошти у сумі 13 600 гривень, купюрами 65 купюр номіналом 200 гривень, 1 купюра номіналом 500 гривень та 2 купюри номіналом 50 гривень; грошові кошти у сумі 410 доларів США, купюрами 4 купюри номіналом 100 доларів США та 1 купюра номіналом 10 доларів США; грошові кошти у сумі 50 євро однією купюрою, які упаковано до спец пакету №SUD3048255, та були вилучені у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони користування, володіння, розпорядження та відчуження вказаним майном.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1