Номер провадження: 11-кп/813/1351/21
Номер справи місцевого суду: 520/7114/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 21.04.2020 у об`єднаному кримінальному провадженні №0001104 від 13.11.2014 та №0002054 від 27.05.2016, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, -

встановив:
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2021 у провадження судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розподілена апеляційна скарга ОСОБА_5 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 21.04.2020 у об`єднаному кримінальному провадженні №0001104 від 13.11.2014 та №0002054 від 27.05.2016, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України (номер провадження апеляційного суду №11-кп/813/1351/21).

До початку судового розгляду апеляційної скарги, судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 подали заяви про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 у зв`язку з наявністю обставин, які унеможливлюють їх участь в судовому розгляді вказаної апеляційної скарги.

Учасники кримінального провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явились.

Перевіривши доводи заяв про самовідвід, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Пункт 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 статті 76 КПК України, передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Відповідно до п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011; «Білуха проти України» від 09.11.2006), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приймали участь в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_7 і ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.02.2015 про накладення арешту на земельні ділянки з присвоєними кадастровими номерами, які розташовані у Лиманському районі смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області, на час проведення досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001104 від 13.11.2014, яку ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 04.03.2015 залишено без задоволення, оскаржену ухвалу слідчого судді без змін (справа №522/25329/14-к, провадження апеляційного суду №11-сс/785/303/15, колегія суддів: головуюча - суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_8 ).

Також, судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 разглядали апеляційну скаргу ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.02.2016 у кримінальному провадженні №0001104, внесеному до ЄРДР 13.11.2014, про накладення арешту на земельні ділянки, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , яку ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 13.04.2016 залишено без задоволення, оскаржену ухвалу слідчого судді без змін (справа №520/1921/16-к, провадження апеляційного суду №11-сс/785/447/16, колегія суддів: головуюча - суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ).

Суддя ОСОБА_4 разглядав апеляційну скаргу ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.02.2015у кримінальному провадженні №0001104, внесеному до ЄРДР 13.11.2014, про накладення арешту на земельні ділянки з присвоєними кадастровими номерами, які розташовані у Лиманському районі смт. Затока Білгород-Дністровського району Одеської області, яку ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 27.05.2015 залишено без задоволення, оскаржену ухвалу слідчого судді без змін (справа №522/25329/14, провадження апеляційного суду №11-сс/785/710/15, колегія суддів: головуючий - суддя ОСОБА_4 , судді: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ).

Крім цього, суддями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 були неодноразово заявлені самовідводи, які задовольнялись, у даному кримінальному провадженні та у поєднаних з ним кримінальних провадженнях (520/2920/16-к, 520/16613/18, 520/16430/18, 11-сс/785/794/16, 11-сс/813/14/20, 11-сс/813/51/20).

За таких підстав апеляційний суд приходить до висновку, що, оскільки, судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування вже приймали участь у кримінальному провадженні №0001104 та ознайомлювалися з матеріалами провадження відносно ОСОБА_6 , а також те, що суддями: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 неодноразово заявлялись самовідводи від розгляду вказаного кримінального провадження, їх участь в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 21.04.2020 у об`єднаному кримінальному провадженні №0001104 від 13.11.2014 та №0002054 від 27.05.2016, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, є неможливою, та в разі подальшої їх участі в даному кримінальному провадженні, в учасників апеляційного провадження або у будь-якого стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в їх неупередженості.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 21.04.2020 у об`єднаному кримінальному провадженні №0001104 від 13.11.2014 та №0002054 від 27.05.2016, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.2 ст.28 ч.2 ст.364 КК України, передати матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 21.04.2020 до апарату Одеського апеляційного для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Керуючись статтями 7, 9, 24, 75, 76, 80-82, 370, 405, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Задовольнити заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 21.04.2020 у об`єднаному кримінальному провадженні №0001104 від 13.11.2014 та № 0002054 від 27.05.2016, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, (номер провадження апеляційного суду 11-кп/813/1351/21, номер справи місцевого суду №520/7114/16-к).

Передати матеріали кримінального провадження №11-кп/813/1351/21 до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4