ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2080/21 Справа № 181/261/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

15 липня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам статті 396 КПК України, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Межівського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2021 року відносно ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2021 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки. Вирішено питання щодо речових доказів по справі.

Не погодившись із таким вироком суду, адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив визнати ОСОБА_4 невинним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, скасувати вирок Межівського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2021 року та призначити ОСОБА_4 покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на її відповідність вимогам закону, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишити її без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст. ст. 396, 407 КПК України.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначається вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення

Відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право

- залишити вирок без змін

- змінити вирок

- скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок

- скасувати вирок і закрити кримінальне провадження

- скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно вимог апеляційної скарги вбачалось, що захисник обвинуваченого просив визнати свого підзахисного невинним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. В той же час, прохальна частина даної апеляційної скарги містила вимоги щодо скасування оскаржуваного вироку та призначення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки.

Тобто, прохальна частина апеляційної скарги сторони захисту містила суперечності, які полягали у визнанні обвинуваченого невинним і, в той же час, призначення йому покарання, що не передбачено положеннями кримінального процесуального законодавства України, зокрема, ст. 407 КПК України. Два різних питання за своєю правовою природою не можуть бути вирішені судом апеляційної інстанції в одній ухвалі, оскільки діючим кримінальним процесуальним законодавством не передбачено визнання обвинуваченої особи невинною і водночас призначення їй покарання.

Для усунення вказаних недоліків захиснику обвинуваченого було надано 5-ти денний строк, з моменту отримання копії ухвали Дніпровського апеляційного суду від 05 липня 2021 року про залишення апеляційної скарги захисника обвинуваченого на вирок Межівського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2021 року відносно ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 369 КК України, без руху.

Станом на сьогодні вимоги суду апеляційної інстанції щодо усунення недоліків, захисником обвинуваченого не виконані, однак, 13 липня 2021 року за вх.№11-20432 на адресу Дніпровського апеляційного суду, судом першої інстанції було направлено ще одну апеляційну скаргу захисника, відповідно до змісту прохальної частини якої вбачається, що ОСОБА_3 знову просить визнати ОСОБА_4 невинним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, скасувати вирок Межівського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2021 року та призначити ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки, тобто дана скарга містить аналогічні суперечливі одне одному вимоги.

Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність повторно залишити апеляційну скаргу сторони захисту без руху та роз`яснити апелянту, що йому необхідно надати на адресу суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на вирок Межівського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2021 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 369 КК України в новій редакції, в якій чітко визначитись із вимогами щодо оскаржуваного вироку.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу апелянта, що положеннями вище проаналізованої ст. 407 КПК України в межах повноважень суду апеляційної інстанції не передбачено визнання особи невинуватою, при цьому, положеннями діючого кримінального процесуального законодавства України передбачено випадки та підстави для закриття кримінального провадження, в тому числі у випадку недоведеності вини обвинуваченої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Тож, на підставі наведеного, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 без руху, надавши останньому строк для усунення вищевказаних недоліків.

Поміж іншого, суд апеляційної інстанції роз`яснює апелянту, що у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Тож, керуючись положеннями ст. ст. 396, 399, 407 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Межівського районного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2021 року відносно ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 369 КК України залишити без руху.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Надати захиснику ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, протягом 5 (п`яти) днів, з дня отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду ОСОБА_2