Провадження № 1-кс/932/1118/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року cлідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників власника майна ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в:
до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.01.2021 року.

Клопотання обгрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.01. 2021 року накладено арешт на автомобіль марки «Opel Corsa», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_3 .

Заявник зазначає, що на теперішній час відпала потреба в застосуванні арешту на транспортний засіб "Opel Corsa", реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення не повідомлялась, щодо автомобіля експертизи проведені, також проведено слідчий експеримент із учасниками дорожньо-транспортної пригоди, відтак подальше зберігання автомобіля на арешт майданчику не є доцільним, оскільки автомобіль піддається псуванню.

Враховуючи вищевикладене заявник просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.01.2021 року на автомобіль марки «Opel Corsa», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_3 .

Представники власника в судовому засіданні вимоги клопотання підтримали, надали пояснення аналогічні доводам клопотання, просять таке задовольнити.

Слідчий в судовому засідання щодо вимог клопотання заперечив, вказує, що дійсно експертиза щодо технічного стану автомобіля проведена, автомобіль технічно справний, водночас, у подальшому може виникнути питання щодо проведення трасологічної експертизи, просить в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши пояснення представників та слідчого, дослідивши надані докази та матеріали, оцінивши їх в сукупності, слідчим суддею встановлено наступне.

В провадженні слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002074 від 21.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.01. 2021 року накладено арешт на автомобіль марки «Opel Corsa», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_3 , оскільки такий відповідає критерієм речового доказу, а його збереження та утримання є доцільним для проведення експертиз.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Автомобіль вилучений у власника ще в листопаді 2020 року, тобто більш ніж 4 місяці тому, на даний час експертиза щодо технічна стану автомобіля проведена та встановлено, що автомобіль був у технічному справному стані, цього факту і не заперечують представники власника майна, слідчий експеримент за участі учасників пригоди теж проведено, відтак, подальше утримання транспортного засобу під арештом не вбачається за доцільне, оскільки це порушуватиме баланс між втручанням у права та свободи особи та потребами досудового розслідування, тим більше власника майна, він же і учасник пригоди, не було повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що на даний час потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у право власності та подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження суперечить вимогам ч.3 ст.132 КПК України, зокрема в частині користування автомобілем.

Орган досудового розслідування мав достатньо часу для проведення необхідних слідчих дій, доводи слідчого, що власник автомобіля не з`являвся за його викликами впродовж двох місяців слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки слідчим не надано жодного доказу, який би свідчив про виклик ОСОБА_3 для проведення та участі в слідчих чи інших процесуальних діях.

Враховуючи відсутність відомостей та доведених ризиків про те, що ОСОБА_3 користуючись вищевказаним автомобілем, вчинить будь-які дії, направлені на приховування, пошкодження, псування майна, його зникнення, втрати, знищення, є підстави вважати, що ризик приховування або зникнення арештованого майна в результаті його використання є перебільшеним, а позбавлення права користування майно буде неспівмірним та не пропорційним заходом переслідуваній меті на даному етапі досудового розслідування.

Зважаючи на вищевикладене, стороною кримінального провадження, за клопотанням якої накладено арешт не доведено підстав для продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження в частині заборони користування майном, а відтак слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

Враховуючи, що досудове розслідування не завершено, автомобіль має статус речового доказу у кримінальному провадженні, який можливо буде досліджуватись в ході подальшого провадження, актуальність заборони у розпорядженні цим майно не зменшилась.

Оскільки автомобіль перебуває на арештмайданчику, такий слід повернути ОСОБА_7 , про те без скасування заборони на його відчуження та розпорядження.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 2, 8, 9, 16, 85, 98, 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 січня 2021 року (справа № 932/14332/20) у кримінальному провадженні № 0002074 від 21.11.2020, на автомобіль марки «Opel Corsa», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_3 - скасувати в частині заборони користування вказаним автомобілем.
Арешт на автомобіль марки «Opel Corsa», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_3 , в частині заборони на його відчуження та розпорядження - залишити незмінним.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1