В И Р О К
Іменем України
24.03.2021 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;
при секретарі ОСОБА_2 ,
із участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000520 від 28.10.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Слобода-Межирівська Жмеринського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, неодруженого, військовозобов`язаного, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 близько 12 годин 00 хвилин 28.10.2020 року, перебуваючи в с.Тарасівка Жмеринського району Вінницької області, відчинивши незамкнену хвіртку, пройшов на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де помітив мопед білого кольору марки "Honda" моделі "Dio AF 34", 1999 року випуску, із об`ємом двигуна 49,9 куб.см., номер рами: НОМЕР_2 , та номер двигуна: НОМЕР_3 , власницею якого є ОСОБА_5 . В подальшому у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, та останній, діючи таємно, умисно, повторно, без дозволу та відома власника, не приводячи у дію двигун, виштовхав даний мопед на дорогу і далі поштовхав його до місця свого тимчасового проживання у АДРЕСА_3 , де залишив на зберігання, чим заподіяв власниці мопеду ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 6250 грн.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.289 КК України за кваліфікуючою ознакою вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом.
На початку судового засідання потерпіла ОСОБА_5 повідомила суду про укладення між нею та обвинуваченим ОСОБА_4 угоди про примирення, яку представила на вирішення суду.
За змістом даної угоди про примирення від 10.12.2020 року судом встановлено погодження вказаними її сторонами вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення за викладених в обвинувальному акті обставин із аналогічною кваліфікацією його протиправних дій за ч.1 ст.289 КК України, наведення відомостей про добровільне відшкодування обвинуваченим завданого збитку, вказівки про узгодження міри кримінального покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, а також згоду на звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, застереження щодо усвідомлення сторонами наслідків укладання та затвердження судом даної угоди, а також наслідків її невиконання.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 вказала, що укладена угода про приминення відповідає її інтересам, підтвердила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення та наслідки її невиконання.
Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що він цілковито розуміє характер та суть обвинувачення, яке йому пред`явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.289 КК України, в повному обсязі, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини справи, встановлені в ході досудового розслідування. Підтвердив власну обізнаність щодо наслідків укладення угоди про примирення, а також наслідків її невиконання.
Потерпіла та обвинувачений просили затвердити укладену угоду про примирення, пояснивши, що дану угоду кожен з них укладав добровільно, без примусу чи обіцянок з боку інших осіб.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти затвердження судом укладеної між потерпілою та обвинуваченим угоди про примирення, посилаючись на відповідність її умов вимогам кримінального та кримінального процесуального закону.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим, а також матеріали судового провадження, суд доходить висновку, що угода про приминення підлягає затвердженню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно ч.1,3,5 ст.469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).
Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку
Відповідно до вимог ч.3,7 ст.474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди; суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону.
Так, подана на затвердження угода про примирення від 10.12.2020 року, укладена між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у повній мірі відповідає вимогам ст.471 КПК України щодо її форми та змісту, датована та підписана відповідними сторонами.
Кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.289 КК України, згідно пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення, за максимальною санкцією відповідно до визначеної у ст.12 КК України класифікації є нетяжким злочином, можливість застосування угоди про примирення щодо якого законом прямо передбачена.
Погоджена сторонами міра покарання перебуває в межах санкції відповідного закону про кримінальну відповідальність.
Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.5 ст.474 КПК України, а потерпіла ОСОБА_5 повністю усвідомлює наслідки затвердження угоди, після чого не отримано заяв сторін про відмову від угоди про примирення.
Суд також переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є їх добровільним прагненням, яке не стало наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
При цьому, судом враховується правова позиція, що викладена у постанові Верховного Суду від 01.03.2018 року в справі №278/3362/15-к, згідно якої будь-який транспортний засіб, що приводиться у рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму належить до механічних транспортних засобів; включно мопед з об`ємом двигуна 49 куб. см. у розумінні примітки ст.286 КК України є транспортним засобом, а отже є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 КК України.
Таким чином, на початку судового розгляду судом встановлено відповідність умов угоди про примирення вимогам кримінального процесуального та кримінального закону, а також правовій кваліфікації кримінального правопорушення в межах пред`явленого обвинувачення згідно принципів диспозитивності з переліку загальних засад кримімального провадження, тяжкість якого передбачає можливість укладення угоди про примирення; умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; не виявлено обгрунтованих підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним або сторони не примирились; неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань та відсутність фактичних підстав для визнання винуватості не є очевидними, що у сукупності визначає відсутність в даному конкретному випадку визначених законом умов для відмови у затвердженні угоди про примирення, за наслідком чого остання підлягає затвердженню судом.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати в сумі 653,80 грн., пов`язані із залученням експерта щодо висновку судово-товарознавчої експертизи від 30.10.2020 року №292, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави (а.к.п.46).
Речові докази: мопед "Honda" моделі "Dio AF 34" білого кольору, 1999 року випуску, із об`ємом двигуна 49,9 куб.см., номер рами: НОМЕР_2 , та номер двигуна: НОМЕР_3 , який зберігається у Жмеринському РВП ГУПН у Вінницькій області, слід повернути за належністю потерпілій ОСОБА_5 . Відтак за минуванням потреби чинності заходів забезпечення кримінального провадження підлягає скасуванню арешт, накладений на вказане тимчасово вилучене майно ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 03.11.2020 року (а.к.п.40).
Клопотань про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ніким не заявлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 318, 350, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Затвердити угоду про примирення, укладену 10.12.2020 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
Відповідно до вимог ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 653 гривні 80 копійок процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 03.11.2020 року на мопед марки "Honda" моделі "Dio AF 34" білого кольору, 1999 року випуску, із об`ємом двигуна 49,9 куб.см., номер рами: НОМЕР_2 , та номер двигуна: НОМЕР_3 ,.
Речовиц доказ: мопед "Honda" моделі "Dio AF 34" білого кольору, 1999 року випуску, із об`ємом двигуна 49,9 куб.см., номер рами: НОМЕР_2 , та номер двигуна: НОМЕР_3 , який зберігається у Жмеринському РВП ГУПН у Вінницькій області, повернути за належністю потерпілій ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Кримінальним процесуальним кодексом України, не подано апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1