г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1610/21
Номер провадження 1-кс/213/294/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 09 травня 2021 року,

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, не одружений, зі слів особа з інвалідністю 3 групи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ відділення поліції №6 Криворізького РУП ГУНП ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Широківського відділу Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 09.05.2021, приблизно в період з 19:00 годин до 19.30 години разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився за місцем свого проживання в приміщенні житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де між останніми виникла сварка на побутовому ґрунті, внаслідок якої у ОСОБА_5 , раптово виник умисел на заподіяння смерті ОСОБА_8 , з мотивів гострої неприязні.

Діючи з цією метою, ОСОБА_5 , взяв з однієї з кімнат будинку кухонний ніж, та таким чином підшукав собі знаряддя вбивства. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , знаходячись в коридорі будинку АДРЕСА_1 , приблизно в період з 19:00 годин до 19.30 години 09.05.2021, діючи з мотивів гострої неприязні до ОСОБА_7 , умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілої ОСОБА_7 , та бажаючи їх настання, тримаючи ніж в руці наніс потерпілій ОСОБА_7 , лезом ножа один удар в область грудної клітини зліва.

В результаті отриманого удару потерпіла ОСОБА_7 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани грудної клітини зліва між 4-5 міжребер`ям, від яких остання померла на місці скоєння злочину.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України за ознаками умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а тому перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, маючи всі необхідні засоби та можливості, зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду, у тому числі за кордоном або на території тимчасово окупованої території АР Крим, та частин Донецької та Луганської областей.
Також оскільки ОСОБА_5 , є мешканцем с. Потавка, Криворізького району, Дніпропетровської області, де проживають свідки та потерпіла у даному кримінальному провадженні, деякі свідки входять до кола спілкування підозрюваного, в тому числі є його сусідами, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, буде мати можливість спілкуватись з останніми та впливати на них шляхом вмовлянь, погроз та іншим чином.
Крім цього, на даному етапі досудового розслідування триває процес збирання доказів у кримінальному провадженні, про які слідству може бути не відомо, у зв`язку з чим підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи в умовах, які не будуть дозволяти постійно контролювати його поведінку, буде мати можливість втручатись у даний процес, що не дозволить слідству в повній мірі зібрати об`єктивні додаткові докази, спрямовані на доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Наявний ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_5 , може вчиняти інші кримінальне правопорушення, це обумовлено тим, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, та не має постійного законного джерела доходу, схильний до вживання алкогольних напоїв, раніше неодноразово був засуджений за вчинення умисних злочинів.
Вищевикладене свідчить про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.
Ці обставини дають підстави вважати, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити на підставі наявних ризиків, зазначених у клопотанні, та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного строком на 60 днів без визначення розміру застави.

У судовому засіданні ОСОБА_5 проти обрання йому запобіжного заходу заперечує, оскільки не визнає факт вчинення злочину.

Захисник заперечує проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає достатнім застосувати цілодобовий домашній арешт.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, вважає, що є достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши клопотання, думку учасників кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

10 травня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні зазначеного злочину, подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Встановлено наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на потерпілу, свідків, продовження злочинної діяльності.

Про це свідчать такі факти.

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а тому перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, маючи всі необхідні засоби та можливості, зможе переховуватись від органу досудового розслідування та суду.
Оскільки ОСОБА_5 , є мешканцем с. Потавка, Криворізького району, Дніпропетровської області, де проживають свідки та потерпіла у даному кримінальному провадженні, деякі свідки входять до кола спілкування підозрюваного, в тому числі є його сусідами, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, буде мати можливість спілкуватись з останніми та впливати на них шляхом вмовлянь, погроз та іншим чином.
Той факт, що затриманий притягається до кримінальної відповідальності в десяте, свою протиправну діяльність розпочав ще в 1984 році, свідчить про стійку антисоціальну направленість його особи та схильність до продовження вчинення кримінальних правопорушень.

Отже, клопотання слідчого є обґрунтованим, таким, що підлягає задоволенню, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним вище ризикам.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183 ч.3, 193-194, 196, 197, 309, 310, 395 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області слідчого ОСОБА_4 про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали до 08 липня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1