КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 362/5788/20 Провадження № 11-кп/824/1459/2021 Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000322 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Калинівка Васильківського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2020 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2020 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень.
Стягнено з обвинуваченого на користь держави 1 307 грн. 60 коп. за проведення експертизи.
Вироком також вирішене питання речових доказів.

В доводах апеляційної скарги прокурор зазначає, що вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області є незаконним у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення, істотним порушенням вимог кримінального процесуального кодексу та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Апелянт вказує, що суд першої інстанції, розглядаючи обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку в спрощеному порядку, дослідивши обвинувальний акт, дійшов хибного висновку щодо зберігання ОСОБА_7 саме наркотичного засобу, а не психотропної речовини, обіг якої обмежений амфетаміну, про що зазначив у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, що свідчить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення.
Крім того прокурор звертає увагу на те, що суд не мав права виходити за межі висунутого ОСОБА_7 обвинувачення у вчиненні незаконного придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено, без мети збуту.

Судом першої інстанції встановлено, що 10 вересня 2020 року ОСОБА_7 перебуваючи за адресою: Київська область, Васильківський р-н., смт. Калинівка, в парку поблизу вулиці Центральна, на землі під лавкою знайшов два згортки із фольги прямокутної форми, піднявши їх та розгорнувши виявив, що в середині знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору зовні схожа на психотропну, знаючи, що вказана речовина є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої обмежено, амфетаміном, посягаючи на встановлений законом порядок обігу психотропних речовин та охорону здоров`я населення, всупереч положенням ст.ст. 12, 15, 19, 20 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи умисел на придбання та зберігання психотропної речовини та усвідомлюючи незаконний характер своїх дій, ОСОБА_7 , підняв два згортки із фольги прямокутної форми в середині яких знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору та поклав їх поклав до своєї наплічної сумки.
В подальшому того ж дня о 19 год. 30 хв., ОСОБА_7 , був зупинений працівниками поліції Васильківського ВП ГУНП в Київській області та затриманий в порядку статті 298-2 КПК України, під час проведення його особистого обшуку, в наплічній сумці було виявлено два згортки із фольги прямокутної форми в середині яких знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору зовні схожа на амфетамін, які були вилучені та поміщені до пакету № 3586326.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-20/44338 від 15 жовтня 2020 року надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,117 г та 0,127 г.

Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити, захисник ОСОБА_10 щодо задоволення апеляційної скарги не заперечував.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК україни та призначене судом покарання в апеляційній скарзі прокурором не оспорюється, а тому вирок суду в цій частині в апеляційному порядку не переглядається.
Колегія суддів переглядає вирок суду лише в частині оскарження прокурором кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України за кваліфікуючою ознакою «незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту», посилання на яку прокурор вважає безпідставним.
Відповідно до положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим, вмотивованим.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Оскаржуючи вирок суду першої інстанції прокурор зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.
Колегія суддів вважає такі доводи прокурора обгрунтованими.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 309 КК України кримінально карним є незаконне виробництово, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропих речовин без мети збуту.
За висунутим ОСОБА_7 обвинуваченням за ч. 1 ст. 309 КК України, йому інкримінується незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.
Відповідно до викладеного у вироку формулювання обвинувачення, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав психотропну речовину без мети збуту, що підтверджується висновком експерта № СЕ-19/111-20/44338-МРВ від 15 жовтня 2020 року, відповідно до якого надані на дослідження порошкоподібні речовини білого кольору містять психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін.
Однак суд, кваліфікуючи дії ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України помилково вказав кваліфікуючу ознаку незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Допущена судом помилка, яка полягає у невідповідності висновків суду факичним обставинам справи підлягає виправленню судом апеляційної інстанції шляхом зміни вироку суду, відповідно до положень ст. 409 КПК України.
Колегія суддів вважає, що викладення у мотивувальній частини вироку правильної кваліфікації за ч. 1 ст. 309 КК України, як «незаконне придбання, зберігання психотропної речовини без мети збуту»замість невірно зазначеного судом «незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту» жодним чином не погіршує становище обвинуваченого, оскільки саме така кваліфікуюча ознака наведена в обвинувальному акті, направленому до суду.
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И ЛА :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2020 року,щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаного винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, змінити. Виключити із мотивувальної частини вироку посилання на кваліфікуючу ознаку «незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту» та вважати правильною кваліфікацію за ч. 1 ст. 309 КК України, як «незаконне придбання, зберігання психотропної речовини без мети збуту».
В решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4