overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/522/1045/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2021 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001165 від 20.05.2018 р. відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
встановив:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 331, 376 КПК України, суд -
ухвалив:
Продовжити ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», строком на 60 днів, тобто до 26.09.2021 р. включно.
Розмір застави не визначати.
Зобов`язати посадових осіб Державної установи «Центр охорони здоров`я кримінально-виконавчої служби України», забезпечити ОСОБА_3 належною медичною допомогою.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення через Приморський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , прокурору та направити уповноваженій службовій особі місць ув`язнення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 16 год. 20 хв. 29.07.2021 року.
Суддя:
Провадження №11-сс/801/522/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про проведення підготовки до апеляційного розгляду

30 липня 2021 року м. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Фінансова компанія «Ліберті Фінанс» - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.07.2021 на бездіяльність слідчого та інших слідчих СВ СУ ГУНП у Вінницькій області, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №000026.

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ТОВ «Фінансова компанія «Ліберті Фінанс» - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.07.2021 на бездіяльність слідчого та інших слідчих СВ СУ ГУНП у Вінницькій області, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №000026.
На адресу Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання від представника ТОВ «Фінансова компанія «Ліберті Фінанс» - адвоката ОСОБА_3 , в якій він просить провести розгляд вищевказаної апеляційної скарги в режимі відеоконференції з Комінтернівським районним судом м. Харкова.
Згідно ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
З метою забезпечення оперативності розгляду судового провадження за скаргою у розумні строки, вважаю за доцільне провести судовий розгляд за участю адвоката ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, відповідно до вимог ч.2 ст. 336 КПК України.
Керуючись ст..336 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд за апеляційною скаргою представника ТОВ «Фінансова компанія «Ліберті Фінанс» - адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.07.2021 на бездіяльність слідчого та інших слідчих СВ СУ ГУНП у Вінницькій області, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №000026 - здійснити у режимі відеоконференції.
Розгляд судового провадження призначити на 05.08.2021 на 10 год.30 хв.
Копію ухвали направити в Комінтернівський районний суд м. Харкова для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду за участю адвоката ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Суддя:
Справа № 372/2686/21
Провадження 1-кс-858/21
ухвала
Іменем України

27 липня 2021 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання начальника ВРЗЖЗО Обухівського РУП ГУНП в Київській області про встановлення строку ознайомлення з матеріалами справи,-

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю можливим обмежитись складенням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно ч.2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ст.290 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
В задоволенні начальника ВРЗЖЗО Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про встановлення строку ознайомлення з матеріалами справи, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №359/6887/21
Провадження №1-кс/359/1077/2021
У Х В А Л А
про відкриття провадження
02 серпня 2021 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в :

30.07.2021 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена скарга на бездіяльність уповноважених осіб Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні скаржник має право подати скаргу до суду на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Скаргу належить розглядати в порядку кримінального процесуального законодавства і підсудність її належить до Бориспільського міськрайонного суду, відповідно до вимог ст.303 КПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження в справі, які встановлені КПК України, відсутні. Для повного і всебічного дослідження обставин по даній справі вважаю доцільним викликати представника скаржника, уповноважену особу Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити провадження у справі.
Призначити судовий розгляд зазначеної скарги в залі суду за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні,10, кабінет №6, на 16 год. 00 хв. 03.08.2021 року.
В судове засідання викликати сторін скаржника, уповноважену особу Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, Бориспільському РУП ГУ НП в Київській області.
Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
єдиний унікальний номер справи 531/1616/21
номер провадження 1-кп/531/205/21
У Х В А Л А

02 серпня 2021 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000385 від 26 липня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з угодою про примирення, -

ВСТАНОВИВ :

До Карлівського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000385 від 26 липня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з угодою про примирення, з угодою про примирення.
Вважаю за необхідне, для вирішення питання щодо можливості затвердження угоди, призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту кримінального провадження за ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з угодою про примирення у приміщенні Карлівського районного суду Полтавської області на 20 вересня 2021 року на 11 годину 00 хвилин.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 30.06.2021 Справа № 554/4653/20
Провадження № 1-в/554/94/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

представник відділу пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, подання інспектора Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 , стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ставрополь, Ставропольського краю, РФ, громадянина України, освіта вища, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,
засудженого 15.06.2020 року вироком Октябрського районного суду м.Полтави за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк на 1 рік,

про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -
у с т а н о в и в:
16.06.2021 року до суду надійшло вказане вище подання, яке мотивовано тим, що за час іспитового року засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, покладені судом обов`язки виконав, нових правопорушень не вчиняв. У зв`язку з цим, ініціатор клопотання просить суд вирішити питання про звільнення його від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

У судове засідання інспектор відділу органу пробації ОСОБА_4 з`явилася, подання підтримала, наполягала на його задоволенні з підстав, викладених у ньому.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення подання.

Засуджений ОСОБА_5 просив клопотання задовольнити.

Заслухавши міркування учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 15.06.2020 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.263 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік, з покладенням обов`язків, визначених ст.76 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Таким чином, судом встановлено, що термін іспитового строку, встановлений засудженому ОСОБА_5 закінчився 15.06.2021 року, протягом іспитового строку він зарекомендував себе позитивно, покладені судом обов`язки виконав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, а тому подання слід задовольнити.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

подання інспектора Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 15.06.2021 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 15.07.2021 Справа № 554/5680/20
Єдиний унікальний номер справи: №554/5680/20
Провадження № 1-кс/554/498/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення судового засідання в режимі відео конференції

15 липня 2021 року Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на невнесення заяви в порядку ст.. 214 КПК, співробітниками ДБР м. Полтави, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває скарга ОСОБА_2 на невнесення заяви в порядку ст.. 214 КПК, співробітниками ДБР м. Полтави.

Справа призначена до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 30 серпня 2021 року о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, за адресою: вул. Навроцького, 5 в м. Полтава.

ОСОБА_2 є засудженим та перебуває у ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» тому судове засідання необхідно проводити в режимі відео конференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на невнесення заяви в порядку ст.. 214 КПК, співробітниками ДБР м. Полтави, провести в режимі відеоконференції.

Доручити ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4», що знаходиться за адресою: вул. Надії Алексеєнко, 80, м. Дніпро, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 30 серпня 2021 року о 09 год. 30 хв.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції негайно направити ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» та ТУ ДБР у м. Полтаві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 564/830/21

22 липня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000121 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Костопільського районного суду ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України.

Дане кримінальне провадження неодноразово призначалось до підготовчого судового засідання, однак обвинувачений ОСОБА_4 , в судові засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє, про день та час судового засідання повідомлявся вчасно та належним чином.

Явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов`язковою у зв`язку з необхідністю з`ясування всіх обставин справи і захисту його прав та законних інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 140,142,143 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Застосувати привід обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 в приміщення Костопільського районного суду Рівненської області на 22 липня 2021 року о 12 год. 15 хв.

Виконання даної ухвали доручити Хмельницькому районному управлінню поліції ГУНП України в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 752/6178/20
Провадження по справі №1-кп/752/1200/21
У Х В А Л А

29 липня 2021 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
в ході проведення підготовчого судового засідання за кримінальним провадженням №0001876 відносно обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно обвинуваченого за ч. 2 ст. 125 КК України ОСОБА_3 .
В підготовче судове засідання був викликаний обвинувачений ОСОБА_3 який без поважних причин не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Прокурор заявив клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_3 в наступне підготовче судове засідання, оскільки через його неявку слухання по справі відклалося.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
З метою запобігання затягування розгляду кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого в наступне підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
здійснити примусовий привід обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання на 12 годину 00 хвилин 18 жовтня 2021 року.
Виконання примусового приводу покласти на Управління поліції в Голосіївському районі ГУ Національної поліції в м. Києві.
Копію даної ухвали направити в Голосіївську окружну прокуратуру м. Києва, для організації контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 991/4828/21
Провадження1-кс/991/4902/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах власника майна ТОВ «ПрикарпатЗахідтранс», на бездіяльність детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк у кримінальному провадженні №0000752 від 03.11.2017,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду перебуває справа за скаргою адвоката ОСОБА_3 , поданою в інтересах власника майна ТОВ «ПрикарпатЗахідтранс», на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк у кримінальному провадженні №0000752 від 03.11.2017.
Учасники процесу в судове засідання не з`явились.
Від адвоката ОСОБА_3 надійшла письмова заява про відкликання скарги, в якій адвокат просить залишити скаргу без розгляду.
Дослідивши матеріали скарги та подану адвокатом заяву, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Згідно частин 1, 3 статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, та слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.
Відповідно до частини 6 статті 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Такими засадами є зокрема засади змагальності та диспозитивності.
Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених статей 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу, не підтримує скаргу, з якою звернулась до слідчого судді, про що подано відповідну письмову заяву до початку розгляду справи по суті, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для розгляду скарги по суті, тому таку скаргу слід залишити без розгляду.
Керуючись статтями 7, 22, 26, 309, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах власника майна ТОВ «ПрикарпатЗахідтранс», на бездіяльність детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, у кримінальному провадженні № 0000752 від 03.11.2017, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/4037/21
Провадження № 1-rc/202/3731/2021
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
27 липня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника адвоката ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000752 від 09.10.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України,

Керуючись ст. ст. 303, 306, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000752 від 09.10.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2 КК України, та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 365-2, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 362 КК України, у кримінальному провадженні № 0000752 від 09.10.2020 року, відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 30.07.2021 року о 15:00 год.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1