Справа № 509/340/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року Овідіопільський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілі не з`явилися

здійснивши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіопіль Одеської області судовий розгляд у кримінальному провадженні №000046 від 15.01.2021, на підставі обвинувального акту стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Овідіополь Одеської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2020, приблизно о 17 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, через вхідні двері, проник у будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де, переконавшись, що його дії залишаються непоміченими, діючи з прямим умислом, у приміщенні житлової кімнати, зі столу таємно викрав мобільний телефон марки «NOKIA RM-653», модель 1800, вартістю 450 гривень з наявною в ньому сім-карткою оператора «Київстар», телефонний номер НОМЕР_1 , вартістю 50 гривень, належні ОСОБА_5 , спричинивши йому матеріальну шкоду на загальну суму 500 гривень. Після цього ОСОБА_4 з викраденим мобільним телефоном залишив будинок потерпілого ОСОБА_5 та розпорядився ним на власний розсуд.

05.01.2021, приблизно о 23 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, перебуваючи у гостях у ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 заснув після спільного вживання спиртних напоїв, переконавшись, що його дії залишаються непоміченими, діючи з прямим умислом, з-під матрацу ліжка, на якому спав ОСОБА_5 , повторно, таємно викрав його грошові кошти в сумі 1500 гривень, спричинивши йому матеріальну шкоду на вказану суму. Після цього ОСОБА_4 з викраденими грошовими коштами залишив будинок потерпілого ОСОБА_5 та розпорядився ними на власний розсуд.

06.01.2021, приблизно о 09 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, через вхідні двері, проник у будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та реалізуючи загальну мету, охоплену єдиним злочинним наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна шляхом вчинення тотожних діянь, а саме крадіжки грошових коштів ОСОБА_5 , що зберігалися в житловій кімнаті під матрацом ліжка, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що власник житла спить та переконавшись, що його дії залишаються непоміченими, повторно, таємно викрав грошові кошти в сумі 500 гривень, належні ОСОБА_5 , спричинивши йому матеріальну шкоду на вказану суму. Після цього ОСОБА_4 з викраденими грошовими коштами залишив будинок потерпілого ОСОБА_5 та розпорядився ними на власний розсуд.

08.01.2021, приблизно о 17 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 з метою повторного, таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, через вхідні двері, проник у будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де, скориставшись відсутністю власника житла, переконавшись, що його дії залишаються непоміченими, діючи з прямим умислом, у приміщенні житлової кімнати, з-під матрацу ліжка повторно, таємно викрав кошти в сумі 1000 гривень, належні ОСОБА_5 , спричинивши матеріальну шкоду на вказану суму. Після цього ОСОБА_4 з викраденими грошовими коштами залишив будинок потерпілого ОСОБА_5 та розпорядився ними на власний розсуд, витративши їх на власні потреби.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 3000 гривень.

15.01.2021, приблизно о 14 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у гостях у ОСОБА_6 у будинку його матері ОСОБА_7 , розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , помітив на ліжку мобільний телефон марки «HONOR» та у нього виник умисел на таємне викрадення цього телефону. Далі, ОСОБА_4 , впевнившись, що його дії не будуть помічені, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, переконавшись, що його дії залишаються непоміченими, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «HONOR», модель BND-L21, вартістю 1700 гривень, з карткою пам`яті, об`ємом 512 Мб, вартістю 100 гривень, який належить ОСОБА_7 , спричинивши їй матеріальну шкоду на загальну суму 1800 гривень. Після цього ОСОБА_4 з викраденим мобільним телефоном залишив будинок потерпілої ОСОБА_7 та розпорядився ним на власний розсуд.

ПотерпілаОСОБА_7 у своїх заявах просила суд проводити усі судові розгляди та судові дебати без її участі. Вказала, що обставини справи та докази, які в ній є, не оспорює. Вона не заперечує та визнає недоцільним досліджувати докази по справі, правильно розуміє обставини та докази по справі. Вказала, що розуміє, що у випадку визнання судом недоцільності дослідження доказів, буде позбавлена можливості оскарження. Також, вказала, що цивільний позов у кримінальному провадженні заявляти не буде.
ПотерпілийОСОБА_5 у своїй заяві просив суд проводити усі судові розгляди та судові дебати без його участі. Вказав, що обставини справи та докази, які в ній є, не оспорює. Він не заперечує та визнає недоцільним досліджувати докази по справі, правильно розуміє обставини та докази по справі. Вказав, що розуміє, що у випадку визнання судом недоцільності дослідження доказів, буде позбавлений можливості оскарження. Також, вказав, що цивільний позов у кримінальному провадженні заявляти не буде.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі та підтвердив обставини справи, викладені в обвинувальному акті, у вчиненому щиро каявся.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України зі згоди учасників судового провадження, які, на думку суду, правильно розуміють зміст обставин по справі і не оспорюють їх, та немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи. При цьому, судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Приймаючи до уваги вищевказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України, повністю доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 містять склад злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками:

- за ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло;

- за ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

- за ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України - щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, - не встановлено.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характеризуючи матеріали щодо обвинуваченого, який у лікаря психіатра, нарколога на обліку не перебуває, старостою с. Доброолександрівка характеризується позитивно, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, та з урахуванням всіх обставин справи, на підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого від відбування покарання з випробовуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Судові витрати у справі відсутні.

Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними у ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374-376, 395, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України, при призначенні покарання за сукупністю злочинів, шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням, якщо протягом іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік і 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації ; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання з виконанням обов`язків, покладених на нього ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 22.01.2021, до набрання рішенням чинності - залишити без змін, після чого скасувати.
Речові докази по даному кримінальному провадженню:

- мобільний телефон «NOKIA RM-653», модель 1800, з сім-карткою оператора «Київстар», видані потерпілому ОСОБА_5 , - вважати повернутими за належністю;

- мобільний телефон «HONOR», модель BND-L21, з карткою пам`яті, об`ємом 512 Мб, видані потерпілій ОСОБА_7 , - вважати повернутими за належністю.

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частиніапеляційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Овідіопільський районний суд Одеської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1