Зіньківський районний суд Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/899/21
Номер провадження 1-кс/530/241/21

У Х В А Л А
іменем України
17.06.2021 р. м.Зіньків

Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянину України, українцю, не працюючому, не одруженому, раніше судимому, у вигляді особистого зобов`язання,-

В С Т А Н ОВ И В :
Матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000155 від 07.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України клопотання слідчого СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджено прокурором Зіньківського відділу Диканської окружної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні у вигляді особистого зобов`язання.

ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено: ОСОБА_4 будучи раніше судимим:

1) 16.04.2008 Зіньківським районним судом Полтавської області за ст.296 ч.1 КК України до обмеження волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

2) 22.09.2008 Київським районним судом м.Полтави за ст.185 ч.1 КК України до штрафу 850 грн.;

3) 30.10.2008 Котелевським районним судом Полтавської області за ст.162 ч.1 КК України до обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ст.71 КК України приєднано 1 рік 3 місяці по вироку Зіньківського районного суду Полтавської області від 16.04.2008. Остаточно засуджений до 2 років 3 місяці обмеження волі;

4) 27.01.2009 Зіньківським районним судом Полтавської області за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.70 ч.4 КК України остаточно засуджений до 3 років позбавлення волі. Звільнений 24.12.2010 умовно-достроково, з невідбутим строком 10 місяців 14 днів.;

5) 20.04.2011 Котелевським районним судом Полтавської області за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.71 КК України приєднано 2 місяці позбавлення волі по вироку Зіньківського районного суду від 27.01.2009. Остаточно засуджений до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

6) 07.10.2011 Зіньківським районним судом Полтавської області за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі по вироку Котелевського районного суду від 20.04.2011. Остаточно засуджений до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 01.08.2014 умовно-достроково, по відбуттю строку покарання;

7) 19.02.2015 Зіньківським районним судом Полтавської області за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.70 ч.1, ст.70 ч.4 до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці;

8) 17.09.2015 Гребінківським районним судом Полтавської області за ст.185 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. На підставі ст.70 ч.4 КК України приєднано 9 місяців позбавлення волі по вироку Зіньківського районного суду від 19.02.2015. Остаточно засуджений до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 30.12.2016 умовно-достроково, з невідбутим строком 1 рік 6 днів.;

9) 26.04.2017 Зіньківським районним судом за ст.185 ч.3, ст.70 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць. На підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання по вироку Гребінківського районного суду від 17.09.2015. Остаточно засуджений до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

10) 05.05.2017 Зіньківським районним судом за ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.70 ч.4 КК України частково приєднано вирок Зіньківського районного суду від 26.04.2017. Остаточно засуджений до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

11) 16.05.2017 Новосанжарським районним судом за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.70 ч.1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.71 ч.1 КК України частково приєднано покарання по вироку Гребінківського районного суду від 17.09.2015. Остаточно засуджений до 3 років 5 місяців позбавлення волі та будучи притягнутим до кримінальної відповідальності:

12) 25.03.2021 року Зіньківським районним судом Полтавської області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.396, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 17170 грн. та будучи повідомленим про підозри:

- 29.01.2021 відділенням поліції №1 Лубенського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;

- 30.03.2021 відділенням поліції №4 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України;

- 30.03.2021 року відділенням поліції №1 Лубенського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин:

ОСОБА_4 06.06.2021 року близько 17 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливою метою, перебуваючи поблизу магазину «Наталі», який розташований за адресою: с.Попівка, вул. Жовтнева, 26, Полтавського району, Полтавської області зі столика в дерев`яній бесідці шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 5 Plus», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1883/21 від 07.06.2021 року становить 2352 (дві тисячі двісті п`ятдесят дві) гривні, який належить потерпілому ОСОБА_6 , чим спричинив останньому майнової шкоди на вказану суму.

В подальшому викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

15.06.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення провадження підтверджується :

- протоколом огляду місця події від 06.06.2021 року;

- протоколами допиту потерпілого ОСОБА_6 від 08.06.2021 року;

- протоколом огляду викраденого мобільного телефону від 06.06.2021 року;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 1883/21 від 07.06.2021 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 08.06.2021 року;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.06.2021 року;

- протоколом повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 15.06.2021 року;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 15.06.2021 року.

Під час досудового розслідування встановлено ризики та підстави передбачені ст. 177 КПК України для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 згідно ст.177 ч.1 п.1, 5 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

п.1 - переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

п.5 - вчинити інші кримінальні правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, визначених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, який дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов"язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 178 КПК України встановлені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан. При розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує також загальні положення ч.3 ст.176 КПК України, виходячи з встановленого КПК України принципу змагальності сторін, про те, що слідчий, прокурор, якщо не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, то слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до §1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд включає в себе право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про його незначний ступінь, який може служити підставою для запобіжного ув"язнення.
Ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами (Becciev v.Moldova (Бекчієв проти Молдови), §59).
Ризик тиску на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу (Jarzynski v.Poland (Яжинський проти Польші) §43).
Європейський суд з прав людини вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших релевативних факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою (W v.Switzerland, 14379/88, 26 січня 1993 року).
Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов"язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв"язками та усіма видами зв"язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v.Moldova (Бекчиєв проти Молдови) §58).
У рішенні в справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20.07.2006р. (заяви №29458/04 та №29465/04) ЄСПЛ вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов"язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов"язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов"язки, передбачені статтею 194 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою для застосування запобіжного заходу, а також на наявність наступних обставин, які враховувалися при його винесенні, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України; вік, стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків, наявність у нього родини та утриманців; майновий стан підозрюваного.

Вказані обставини прямо вказують на необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в тому числі з метою забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні.

В зв`язку з вищевикладеним, вважаю, що він може вчинити нове правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування, щоб уникнути покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.176,177,179,184, 186,187,193, 194, КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчого відділення ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді особистого зобов`язання задоволити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 діб.

Строк дії запобіжного заходу рахувати з 17.06.2021 року по 15.08.2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

повідомити слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

з`являтися на виклики слідчого, прокурора, суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в справі.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1