Справа №587/22/17 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 21-з/816/1/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника засудженої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за клопотанням засудженої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 23.09.2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

23.09.2020 року колегією суддів Сумського апеляційного суду винесено ухвалу, якою задоволено апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 , вирок Сумського районного суду Сумської області, від 15 квітня 2019 року, відносно ОСОБА_6 змінено у частині призначеного покарання. В іншій частині вирок Сумського районного суду Сумської області, від 15 квітня 2019 року, відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , залишено без зміни, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , без задоволення.

27.01.2021 року засуджена ОСОБА_6 звернулася до суду апеляційної інстанції з клопотанням про роз`яснення вказаного судового рішення.

Своє клопотання засуджена ОСОБА_6 обґрунтовувала тим, що їй незрозуміло які норми процесуального кодексу та міжнародного права були застосовані судом під час вирішення питання в межах «розв`язання» фактичних обставин справи, а також які норми міжнародного права були застосовані судом щодо дотримання справедливого правосуддя, які передбачають однакове застосування і розуміння в судовій практиці вимог КПК України та міжнародного права.

Зазначала, що роз`яснення їй вказаного судового рішення викликане необхідністю забезпечення її права на захист в межах оскарження висновків суду в національних та міжнародних судах.

Засуджена ОСОБА_6 , на момент розгляду її клопотання про роз`яснення ухвали апеляційного суду, вже відбула покарання, і в судове засідання не з`явилась, та направила письмову заяву, в якій просила вирішити питання про роз`яснення ухвали апеляційного суду без її участі.

Враховуючи наявність такого клопотання, і те, що участь особи під час роз`яснення судового рішення не є обов`язковою, а також те, що інтереси засудженої в апеляційному суді представляє її захисник ОСОБА_7 , тому розгляд заяви про роз`яснення судового рішення проведено без участі ініціатора такої заяви засудженої ОСОБА_6 .

Тому, заслухавши суддю-доповідача, позицію захисника ОСОБА_7 на підтримку клопотання засудженої про роз`яснення судового рішення, заперечення прокурора з приводу необхідності роз`яснення ухвали апеляційного суду, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання засудженої ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення це викладення змісту рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, без внесення при цьому змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду, при цьому роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала Сумського апеляційного суду від 23.09.2020 року, складена відповідно до вимог ст.419 КПК України, з посиланням на норми діючого кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями, є доступною для сприйняття та такою, що не припускає неоднозначного свого тлумачення.

Наведені ж ОСОБА_6 доводи щодо незрозумілості вказаної ухвали в частині застосування судом норм кримінального процесуального закону та міжнародного права під час вирішення по суті питання роз`яснення фактичних обставин справи та застосування норм міжнародного права в частині дотримання справедливого правосуддя, не стосуються передбачених законом підстав для роз`яснення судового рішення, а тому її вимоги про роз`яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 380, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити засудженій ОСОБА_6 у роз`ясненні ухвали Сумського апеляційного суду від 23 вересня 2020 року.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, - в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3