Номер провадження: 11-кп/813/533/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовомузасіданні заяву прокурора ОСОБА_6 про відвід колегії суддів у складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_11 та представника потерпілого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 08.10.2020 року у кримінальному провадженні №0002461 від 07.08.2019 року за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя Запорізької області, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2002 та 2014 років народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.5 ст.186 КК України, -

встановив:

оскарженим вироком ОСОБА_10 визнаний невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.5 ст.186 КК України через недоведеність його причетності до вчинення вказаного кримінального правопорушення та виправдано.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_10 у виді тримання під вартою скасовано, звільнено його з-під варти в залі суду.
Цивільний позов ОСОБА_12 про стягнення із ОСОБА_10 матеріальної шкоди в сумі 174300 доларів США залишено без розгляду.
Не погоджуючись із вироком суду, прокурор Одеської місцевої прокуратури ОСОБА_11 та представник потерпілого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_8 подали апеляційні скарги, в яких просили вирок скасувати, ухвалити новий вирок, яким обвинуваченого визнати винуватим у інкримінованому злочині із призначенням покарання.
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 заявив відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посилаючись на те, що вказана колегія суддів здійснювала розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21.05.2020 року, якою обвинуваченому продовжено строк тримання під вартою у цьому ж кримінальному провадженні на стадії судового розгляду, надавши при цьому витяг з ЄДРСР та копію ухвали Одеського апеляційного суду від 01.07.2020 року (справа №521/15736/19, провадження №11-кп/813/1590/20).
Заслухавши прокурора ОСОБА_6 , який просив задовольнити відвід колегії суддів; прокурора ОСОБА_7 та представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 , які підтримали заявлений відвід; вислухавши захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_10 , які заперечували проти задоволення заявленого відводу; обговоривши доводи заявленого відводу; колегія суддів приходить до висновку про таке.
Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.
З огляду на доводи заяви прокурора ОСОБА_6 підставою заявленого відводу складу колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 став апеляційний перегляд вказаною колегією суддів ухвали Київського районного суду м. Одеси від 21.05.2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 у цьому ж кримінальному провадженні на стадії судового розгляду, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , та постановлення ухвали від 01.07.2020 року, якою апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишено без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 21.05.2020 року без змін.
Відповідно до положень ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний перегляд вказаною колегією суддів ухвали Київського районного суду м. Одеси від 21.05.2020 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 у цьому ж кримінальному провадженні на стадії судового розгляду, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , та постановлення ухвали від 01.07.2020 року, з огляду на положення ч.1 ст.76 КПК України, не виключає можливості участі вказаної колегії суддів у цьому кримінальному провадженні під час перегляду в апеляційному порядку вироку Київського районного суду м. Одеси від 08.10.2020 року.
Інших доводів на підтвердження існування підстав для відводу складу колегії суддів прокурором ОСОБА_6 не наведено.
Таким чином, приймаючи до уваги відсутність підстав, визначених ст. ст. 75, 76 КПК України, для задоволення відводу, апеляційний суд вважає заявлений прокурором відвід необґрунтованим та безпідставним, а тому він задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні заявленого прокурором ОСОБА_6 відводу складу колегії суддів Одеського апеляційного суду: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_11 та представника потерпілого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 08.10.2020 року відносно ОСОБА_10 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4