Справа № 932/4980/21
Провадження № 1-кс/932/2625/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000629 від 23.06.2021 за ч.1 ст.286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді із клопотанням в якому просить накласти арешт на вилучений підчас огляду місця події транспортний засіб «ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 із позбавленням права відчуження, розпорядження та користування.
Клопотання мотивує тим, що 23.06.2021 відбулась дорожньо-транспортна пригода, при якій зіткнулися ТЗ «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 та ТЗ «ВАЗ-2101» під керуванням ОСОБА_3 . Пасажиру «ВАЗ-2101» ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження. На обох ТЗ наявні технічні пошкодження, ТЗ визнано речовими доказами, та з метою їх збереження та проведення експертиз необхідно накласти на них арешт.
В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Володілець ТЗ ОСОБА_3 визнав факт ДТП, пошкодження ТЗ та завдання тілесних ушкоджень пасажиру ТЗ «ВАЗ-2101». Вказав, що у його ТЗ проломилось днище. Крім того було відсутнє переднє пасажирське сидіння та відсутні ремені безпеки для задніх пасажирів, що призвело до тілесних ушкоджень пасажира.
ОСОБА_10 та його представник просили відмовити у задоволенні клопотання.
Розглянувши клопотання, дослідивши наданні до нього додатки, заслухавши пояснення учасників, приходжу до наступних висновків.

Обставини справи.
В провадженні ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000629 від 23.06.2021 за ч.1 ст.286 КК України.
Згідно фабули кримінального провадження 23.06.2021 близько 12.45 години Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпра, на перехресті вулиць Петра Бикова та Вітчизняної сталося зіткнення автомобілів «Шевроле-авео» р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , тa «ВАЗ-2101» р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 . При ДТП тілесні ушкодження спричинені пасажиру автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_9 .
Факт вчинення ДТП підтверджується протоколом огляду місця події та не заперечується водієм ТЗ. Згідно вказаного протоколу ТЗ отримав механічні пошкодження.
Із довідки №1255 вбачається діагноз ОСОБА_9 : перелом плечової кістки зі зміщенням.
Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ «ВАЗ-2101» належить ОСОБА_7 . На момент ДТП ТЗ перебував у володінні ОСОБА_3 , посвідчення водія якого долучено до клопотання.
ТЗ залучено в межах кримінального провадження як речовий доказ.
Норми законодавства, що підлягають застосуванню.
Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно приписів ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частина 2 вказаної статті визначає чотири окремих підстави для арешту майна: 1) збереження речових доказів ; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Висновки за результатами розгляду клопотання.
Враховуючи діагноз, встановлений потерпілій та враховуючи початкову стадію досудового розслідування, існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування арешту майна.

Оскільки ТЗ зберіг на собі сліди злочину у вигляді механічних пошкоджень такий відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України та є речовим доказом. При цьому його збереження є необхідним, зокрема з метою проведення судових експертиз.
Відтак існують підстави для накладення арешту із позбавленням права відчуження, розпорядження та користування ТЗ.

Щодо позиції володільця майна то така не заслуговує на увагу. Зокрема із пояснень володільця майна виникають сумніви у належному технічному стані ТЗ на момент ДТП, що могло значно збільшити шкоду, завдану пасажиру. Слідчий вказує на необхідність зокрема проведення судової експертизи технічного стану автомобіля.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372, 376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовільнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на транспортний засіб ВАЗ-2101, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 .
Дана ухвала підлягає негайному виконанню старшим слідчим Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
Копії ухвали надіслати слідчому та власнику майна.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Повний текст ухвали оголошено 30.06.2021.
Слідчий суддя ОСОБА_1