Справа № 274/2417/21 Провадження № 1-кс/0274/609/21
14.04.2021 м.Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту терміном на 60 днів; заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22 годин 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не залишати житло в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утриматись від спілкування з потерпілим, свідками у цьому кримінальному провадженні.
У клопотанні слідчий вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12.04.2021 о 22 год. 30 хв. ОСОБА_4 , знаходячись поблизу входу до магазину «Жменя», що розташований по вул. Богданівській №37а в м. Бердичеві, Житомирської області, під час словесної суперечки з ОСОБА_7 , яка розпочалась на ґрунті попередньо виниклих неприязних відносин, за допомогою травматичного пістолету марки «Форт 12» здійснив один постріл ОСОБА_7 в ділянку кисті правої руки та два постріли в спину.
В результаті здійснених пострілів, ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних, непроникаючих поранень спини та правої поперекової ділянки тулуба, вогнепального поранення бічної поверхні четвертого пальця правої кисті та вогнепального поранення у вигляді розтрощення м`яких тканин та шкіри п`ятого пальця правої кисті з уламковими переломами дистальної кістки нігтьової фаланги п`ятого пальця правої кисті.
Своїми умисними діями, які виразились в умисному спричиненні середньої тяжкості тілесного ушкодження ОСОБА_7 , ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України.
13.04.2021 гр. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обгрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 13.04.2021, протоколом допиту потерпілого від 13.04.2021, додатковим протоколом допиту потерпілого від 13.04.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.04.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.04.2021, протоколом огляду місця події від 12.04.2021, протоколом огляду місця події від 13.04.2021, рапортом, протоколом огляду місця події від 13.04.2021, довідкою-характеристикою, протоколом допиту підозрюваного від 13.04.2021, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.04.2021, протоколом проведення слідчого експерименту від 13.04.2021, повідомленням про підозру від 13.04.2021, витягом з паспорту громадянина ОСОБА_4 .
В обгрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування або суду та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду.
Мотивуючи наявність ризиків слідчий вказав, що, враховуючи дані щодо особи ОСОБА_4 , який не працює, ступінь соціальних зв`язків не є такою, яка б утримувала його за місцем постійного проживання, так як він не одружений, на вихованні неповнолітніх дітей немає, ступінь суспільної небезпечності та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, дають підстави вважати, що він може становити небезпеку для суспільства, а тому існують реальні ризики того, що під час досудового розслідування він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом своєчасної неявки або неявки до слідчого, прокурора, суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, а тому вважає, що такий запобіжний захід, як домашній арешт в нічний час доби є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
В судовому засіданні прокурор Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, наведених в останньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечили, вказавши на наявність обставин, зазначених у ньому. ОСОБА_4 свою причетність до вчиненого кримінального правопорушення визнав.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 13.04.2021 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122КК України.
Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання прокурором на підставі матеріалів кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного злочину.
Слідчим суддею встановлено достатньо підстав вважати, що прокурором доведені ризики, на які він посилається, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду, оскільки останнійне працює, ступінь соціальних зв`язків не є такою, яка б утримувала його за місцем постійного проживання, так як він не одружений, на вихованні неповнолітніх дітей немає, ступінь суспільної небезпечності та ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого він підозрюється, дають підстави вважати, що він може становити небезпеку для суспільства.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, згідно зі ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді виправних робіт на строк до двох років або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавленя волі на строк до трьох років, уродженець с. Кропивна, Хмільницького району, Вінницької області, українець, громадянин України, не одружений, не працюючий, з середньою-спеціальною освітою, інвалід 3-ї групи, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, слідчий суддя вважає за доцільне обрати стосовно підозрюваного такий запобіжний захід як нецілодобовий домашній арешт із забороною залишати місце постійного проживання у певний період доби.
На думку слідчого судді, такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, створить умови існування достатнього балансу між обмеженнями, які застосовує держава до особи, яка на даній стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину з її правом на працю, яке забезпечить підозрюваному реалізацію його потреби створювати і здобувати джерела існування для себе та малолітніх дітей.
З урахуванням викладеного, з метою досягнення мети застосування запобіжного заходу - виконання процесуальних обов`язків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити клопотання та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а також покладає на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу із 22:00 години по 08:00 годину наступного дня на строк до 11.06.2021.
Строк домашнього арешту слід рахувати з часу фактичного затримання підозрюваного, а саме з 13.04.2021 03 год 10 хв.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;
-не залишати житло, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-утриматись від спілкування з потерпілим, свідками у цьому кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Бердичівського районного відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Житомирській області.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 15.04.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1