Справа № 761/6409/21 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3328/2021 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуюча), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5

за участю заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року,

в с т а н о в и л а:
ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення. В обґрунтування мотивів прийнятого рішення слідчий суддя указав, що в заяві ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення відсутні відомості, які б свідчили або могли свідчити про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 , що указує на необґрунтованість поданої заявником скарги.
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій указав на незаконність оскаржуваної ухвали. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив про те, що чинним КПК України не встановлено чіткого переліку вимог до повідомлення про кримінальне правопорушення, при цьому, на переконання апелянта, подане ним повідомлення про кримінальне правопорушення є достатньо обґрунтованим та містить необхідну інформацію, що свідчить про наявність в діях ОСОБА_7 ознак кримінальних правопорушень, які ним самостійно кваліфіковані. Поряд з цим, апелянтом зауважено про те, що відповідно до чинного кримінального процесуального законодавства слідчий суддя зобов`язаний лише надати оцінку тому чи дотримано уповноваженою особою правоохоронного органу вимог ст. 214 КПК України щодо реєстрації заяви про кримінальне правопорушення та внесення відомостей в ЄРДР, а не досліджувати факти наявності або відсутності ознак кримінального правопорушення у поданій заяві. Звернуто також апелянтом увагу і на ту обставину, що слідчим суддею було порушено таємницю нарадчої кімнати, оскільки повний текст ухвали був проголошений лише 05.05.2021. За наведених обставин просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити матеріали судового провадження до суду першої інстанції на новий розгляд. Також апелянтом було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 22.02.2021. В обґрунтування мотивів заявленого клопотання указав, що він в судовому засіданні не був присутнім, а копію оскаржуваної ухвали отримав лише 12.05.2021 через брак фінансування на відправлення кореспонденції у суді, та, відповідно, апеляційну скаргу подав 14.05.2021, тобто у строк встановлений КПК України.

Прокурор до суду не з`явився, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, будь яких заяв із зазначенням причин неявки чи про відкладення розгляду справи від прокурора не надходило, а тому неявка прокурора не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_6 , який апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи і просив задовольнити, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали скарги, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення та апеляційна скарга також підлягає до задоволення з огляду на таке.

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 22 лютого 2021 року підлягає до задоволення, оскільки з матеріалів справи та з пояснень заявника ОСОБА_6 вбачається, що він не був присутнім в судовому засіданні під час розгляду скарги, копію оскаржуваного рішення ним було отримано лише 12.05.2021р. і саме з вказаної дати він мав змогу ознайомитись зі змістом прийнятого судом рішення. Зазначені обставини, на думку колегії суддів, є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому вказаний строк підлягає поновленню.
Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 про незаконність ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року та необхідності її скасування, то вони є обгрунтованими.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя вказаних вимог закону не дотримався.

Статтею 372 КПК України визначені вимоги до змісту ухвали. За вказаною нормою закону у вступній частині ухвали, що викладається окремим документом, зазначається дата і місце її постановлення;назва та склад суду, секретар судового засідання; найменування (номер) кримінального провадження; прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місценародження і місцепроживання;закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження;в мотивувальній частині ухвали зазначається суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався. В резолютивній частині ухвали зазначаються висновки суду; строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року, мотивувальна частина ухвали містить посилання на те, що за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги. Разом з тим, як вбачається з резолютивної частини ухвали, слідчий суддя відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_6 .

Отже, резолютивна частина ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року не відповідає мотивувальній частині цієї ухвали, а саме щодо прийнятого слідчим суддею рішення за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 , що свідчить про невідповідність зазначеної ухвали слідчого судді вимогам ст. ст. 370, 372 КПК України, та є, на думку колегії суддів, істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, що тягне за собою безумовне скасування судового рішення.

Оскільки внаслідок вказаного вище істотного порушення вимог КПК України суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити правильність прийнятого слідим суддею рішення за скаргою ОСОБА_6 , апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 лютого 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 - скасувати.

Призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4