Справа № 285/20/18
У Х В А Л А

30.06.2021 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

з секретарем судового засідання ОСОБА_3

з участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинувачених: ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

захисників: ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000770 від 22.05.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор подав до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ще на 60 діб, мотивуючи тим, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які мали місце під час обрання та продовження запобіжного заходу, продовжують існувати.

Відповідно до п.20-5 Розділу ХІ (Перехідні положення) КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Розглянувши клопотання, яке прокурором в судовому засіданні підтримане, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які заперечують проти клопотання, вважають, що до ОСОБА_6 можливо застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, які не заперечують проти задоволення клопотання прокурора, представника потерпілої, який підтримав клопотання прокурора, суд дійшов висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , виходячи з наступного.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області 11 червня 2021 року обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 продовжено строк тримання їх під вартою до 09 серпня 2021 року. Враховуючи перебування суддів у відпустках до вказаного строку судовий розгляд справи не може бути завершений.

Відповідно до ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особисто свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) тяжать злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання яке, можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад вісім років, ОСОБА_6 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачені постійного місця роботи, осіб на утриманні, тобто сталих соціальних зв`язків, які б перешкоджали обвинуваченим ухилятися від суду, не мають, судовий розгляд справи не закінчено. Не перестали існувати ризики, які дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на свободі, вони можуть вчиняти дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зважаючи на існування ризиків, які дають достатні підстави для суду продовжити строк тримання обвинувачених під вартою, а також враховуючи недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючим ризикам, підстав для зміни запобіжного заходу не встановлено.

Керуючись ст.331 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб, тобто до 28 серпня 2021 року включно.

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 діб, тобто до 28 серпня 2021 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, уповноваженій особі слідчого ізолятору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2