Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 680/394/19
Провадження № 1-кп/670/4/21
УХВАЛА
23 червня 2021 року смт. Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000063 від 21.04.2019 року, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Струга, Новоушицького району, Хмельницької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, інваліда ІІ групи, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення(проступку), передбаченого ст. 128 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Віньковецького районного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, а саме в необережному заподіянні середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що 21.04.2019, близько 07 год. 30 хв., неподалік криниці, яка знаходиться на АДРЕСА_2 , під час суперечки, яка відбувалась між його матір`ю ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не маючи наміру заподіяти середньої тяжкості тілесне ушкодження, умисно правою рукою штовхнув ОСОБА_8 в ліве плече, в результаті чого вона впала на землю правою частиною тіла та отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого вивиху правого плеча; одного синця по периферії правого плеча в середній та нижній третині, які відносяться до категорії середніх тілесних ушкоджень, що призвели до тривалого розладу здоров`я.

У ході судового розгляду кримінального провадження прокурор заявила клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, в обґрунтування якого зазначила, що під час досудового розслідування на підставі ухвали Дунаєвецького районного суду від 08.05.2019 призначено судово-медичну експертизу з метою встановлення ступені тяжкості спричинених потерпілій тілесних ушкоджень, їх характеру, локалізації, механізму утворення, проведення якої доручено експерту Дунаєвецького міжрайонного відділення судово-медичної експертизи.

Згідно висновку експерта судово-медичної експертизи №60 від 28 травня 2019 року у ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритого вивиху правого плеча; одного синця по периферії правого плеча в середній та нижній третині які могли утворитися від падіння та удару правим плечем в тверде дорожнє покриття в день звернення за медичною допомогою в Новоушицьку ЦРЛ і по ступені тяжкості відносяться до категорії середніх тілесних ушкоджень, що призвели до тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).

Однак для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно провести повторну судово-медичну експертизу, оскільки при дослідженні висновку експерта № 60 та безпосереднього допиту експерта ОСОБА_9 встановлено, що експертом не у процесуальний спосіб отримано документи, на основі яких здійснювалося експертне дослідження, що є істотним порушенням процесуальних норм.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові, а зважаючи на вимоги п.п.2.4.2 п.2.4 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи повторна експертиза має бути проведена за участі декількох експертів.

Тому прокурор просила призначити повторну судово-медичну експертизу відносно потерпілої ОСОБА_8 та її проведення доручити експертам Кам`янець-Подільського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи Хмельницького обласного бюро СМЕ.

На вирішення експертам поставити питання:

- чи були на тілі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм утворення, ступінь тяжкості;

- яка давність заподіяння тілесних ушкоджень;

- чи могли тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 утворитися за обставин на які вказує свідок ОСОБА_7 (протокол проведення слідчого експерименту від 24.05.2019) та підозрюваний ОСОБА_5 (протокол проведення слідчого експерименту від 29.05.2019) під час проведення слідчого експерименту.

Представник потерпілої клопотання підтримала.

Захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення повторної судово-медичної експертизи відносно потерпілої.

Водночас захисник заперечував проти доручення проведення цієї експертизи експертам Хмельницького обласного бюро СМЕ, зважаючи на те, що первинна експертиза була проведена експертом Дунаєвецького міжрайонного відділення судово-медичної експертизи, яке входить до складу Хмельницького обласного бюро СМЕ.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку сторін кримінального провадження, доходить такого.

Згідно з п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 р. за № 705/3145), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Зокрема, первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше, а повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Як зазначено в ч. 1 статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з вимогами ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Також частиною другої даної статті визначені підстави обов`язкового призначення експертизи.

Як встановлено в судовому засіданні, експерт ОСОБА_9 в ході його допиту як експерта вказав, що експертизу проводив на підставі наданих слідчим документів, які не були зазначені в ухвалі слідчого судді.

У зв`язку з цим захисник звертав увагу суду на те, що первинна експертиза проведена у неналежний спосіб і не може бути визнана судом як належний та допустимий доказ.

Тому зважаючи на наведені обставини, суд вважає, що є всі підстави для призначення повторної судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_8 , так як без з`ясування вказаних питань не можливо розглянути справу по суті.

Крім того з метою усунення у сторони захисту сумнівів у законності, незалежності судового експерта та повноти й об`єктивності судово-експертних досліджень суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити експертам Тернопільського обласного бюро судово-медичних експертиз (46008, м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 5).

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, ст. 332 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про призначення повторної судово-медичної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному проваджені № 0000063, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.04.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ст. 128 КК України, повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського обласного бюро судово-медичних експертиз (46008, м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 5).

На вирішення експертів поставити такі запитання:

-- чи були на тілі ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм утворення, ступінь тяжкості;

-- яка давність заподіяння тілесних ушкоджень;

-- чи могли тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_8 , утворитися за обставин, на які вказує свідок ОСОБА_7 (протокол проведення слідчого експерименту від 24.05.2019 року) та підозрюваний ОСОБА_5 (протокол проведення слідчого експерименту від 29.05.2019 року) під час проведення слідчого експерименту.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причини від виконання покладених на них обов`язків, що передбачена статтями 384 та 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження № 0000063 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, (єдиний унікальний номер № 680/394/19, провадження № 1-кп/670/4/21); медичну карту амбулаторного хворого № 426, ІД 1367932 на ім`я ОСОБА_8 , 11.02.1942; конверт, у якому містяться 2 рентгензнімки.

Дозволити, у разі необхідності, залучити при проведенні повторної судово-медичної експертизи лікарів інших спеціальностей.

Судовий розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1