КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/3275/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. ст. 181, 585КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

особи, відносно якої застосовано запобіжний захід, ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , та апеляційну скаргу прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 травня 2021 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою залишено без задоволення, а фактично частково задоволено клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 03 липня 2021 року включно цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо

ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ), який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Цюріх Швейцарської Конфедерації, громадянина Швейцарської Конфедерації, з середньою спеціальною освітою, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який розшукується компетентними органами Швейцарської Конфедерації за вчинення злочинів, передбачених ц. 1 ст. 138; ч. 1 ст. 146; ц. 1 ч. 1 ст. 158; ц. 1 ст. 163; ц. 1 ст. 164; ц. 1 ст. 165; ст. 166; ц. 1 ст. 251; ц. 1-bis ст. 305 КК Швейцарської Конфедерації.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту мотивовано тим, що останній розшукується компетентними органами Швейцарської Конфедерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ц. 1 ст. 138; ч. 1 ст. 146; ц. 1 ч. 1 ст. 158; ц. 1 ст. 163; ц. 1 ст. 164; ц. 1 ст. 165; ст. 166; ц. 1 ст. 251; ц. 1-bis ст. 305 КК Швейцарської Конфедерації. При цьому слідчий суддя, пославшись на врахування даних про особу ОСОБА_8 , прийшов до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки останнього до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його видачу для притягнення до кримінальної відповідальності за ц. 1 ст. 138; ч. 1 ст. 146; ц. 1 ч. 1 ст. 158; ц. 1 ст. 163; ц. 1 ст. 164; ц. 1 ст. 165; ст. 166; ц. 1 ст. 251; ц. 1-bis ст. 305 КК Швейцарської Конфедерації можливо застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , а також прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і відмовити у задоволенні клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 , а у випадку необхідності просить застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема, особисте зобов`язання, із покладенням відповідних обов`язків.

Зокрема, апелянт зазначає, що, в порушення вимог ст. 584 КПК України, прокурором не було додано до клопотання належним чином засвідченого центральним органом України запиту компетентного органу Швейцарської Конфедерації про екстрадицію, а були долучені лише ксерокопії таких запитів, без засвідчення їх підписом посадової особи Офісу Генерального прокурора. Також захисник наголошує, що до матеріалів, які додані до клопотання, не було долучено жодного аркушу з матеріалів екстрадиційної перевірки.

Крім того, автор апеляції вважає, що ОСОБА_8 не має жодного відношення до інкримінованих йому подій кримінального правопорушення, а ризики відсутні.

Далі апелянт звертає увагу, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання у місті Києві, перебуває у шлюбі з громадянкою України, стан здоров`я його підзахисного є незадовільним, у зв`язку з чим останній потребує лікування і нагляду лікаря. При цьому захисник вказує, що ОСОБА_8 не ухилявся від правоохоронних органів у Швейцарській Конфедерації, оскільки навіть не знав, що перебуває у розшуку. Також автор апеляції наголошує, що ОСОБА_8 належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки та проявляє бездоганну процесуальну поведінку.

Прокурор відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі теж просить скасувати ухвалу слідчого судді, але при цьому постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) до вирішення Офісом Генерального прокурора питання про його фактичну передачу компетентним органам Швейцарської Конфедерації. Зокрема, апелянт зазначає, що слідчим суддею не було враховано тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 в разі засудження. Крім того, прокурор звертає увагу, що ОСОБА_8 розшукується на території Швейцарської Конфедерації за вчинення тяжких злочинів, на даний час переховується від органів досудового розслідування іноземної сторони в місті Києві і Київській області, не має постійного місця реєстрації, місця проживання та офіційного працевлаштування, що, на думку автора апеляції, свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків ОСОБА_8 . Також апелянт вважає, що вищенаведене свідчить про наявність ризиків того, що ОСОБА_8 може ухилитися від фактичної передачі до Швейцарської Конфедерації, що потягне невиконання Україною покладених міжнародними договорами обов`язків.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу сторони захисту, просили її задовольнити і заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка підтримала свою апеляційну скаргу, просила її задовольнити та заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , а також апеляційна скарга прокурора відділу міжнародно-правового співробітництва Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, 29 березня 2021 року прокуратурою кантону Санкт-Галлен Кантональним слідчим відомством Економічних правопорушень було видано ордер на арешт громадянина Швейцарської Конфедерації ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 .

02 квітня 2021 року о 20 год. 30 хв. під час оформлення пасажирів рейсу № 459 сполученням «Стамбул Київ» працівниками Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» Державної прикордонної служби України було виявлено та затримано громадянина Швейцарської Конфедерації ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якого відбулося спрацювання бази даних «Інтерпол» зі статусом «Розшук», як особи, яка перебуває у міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції до Швейцарської Конфедерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ц. 1 ст. 138; ч. 1 ст. 146; ц. 1 ч. 1 ст. 158; ц. 1 ст. 163; ц. 1 ст. 164; ц. 1 ст. 165; ст. 166; ц. 1 ст. 251; ц. 1-bis ст. 305 КК Швейцарської Конфедерації.

05 квітня 2021 року ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області щодо ОСОБА_8 було застосовано в порядку ст. 583 КПК України тимчасовий арешт строком на 40 діб до надходження запиту про його видачу від компетентних органів Швейцарської Конфедерації.

26 квітня 2021 року Офісом Генерального прокурора було отримано запит Федерального департаменту юстиції та поліції Швейцарської Конфедерації про видачу ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ) для притягнення останнього до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ц. 1 ст. 138; ч. 1 ст. 146; ц. 1 ч. 1 ст. 158; ц. 1 ст. 163; ц. 1 ст. 164; ц. 1 ст. 165; ст. 166; ц. 1 ст. 251; ц. 1-bis ст. 305 КК Швейцарської Конфедерації.

Проведення екстрадиційної перевірки стосовно ОСОБА_8 Офіс Генерального прокурора, відповідно до ст. 587 КПК України, доручив Прокуратурі Київської області.

Інкриміновані ОСОБА_8 злочини за законодавством України кваліфікуються за ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ст. 367, ст. 222, ч. 1 ст. 358 КК України та є екстрадиційними, оскільки передбачають покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше одного року.

06 травня 2021 року (клопотання датоване 05 травня 2021 року) заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо громадянина Швейцарської Конфедерації ОСОБА_8 екстрадиційного арешту до вирішення питання Офісом Генерального прокурора про видачу та фактичну передачу (екстрадицію) останнього правоохоронним органам Швейцарської Конфедерації.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 травня 2021 року зазначене клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 було залишено без задоволення, а фактично це клопотання було задоволено частково та щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 03 липня 2021 року включно цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 585 КПК України, за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення у подальшому її видачі, слідчий суддя може обрати щодо такої особи запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою (екстрадиційним арештом).

Згідно ч. 2 ст. 585 КПК України, при вирішенні питання про можливість застосування запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя обов`язково враховує:

- відомості про ухилення особи від правосуддя у запитуючій стороні та дотримання нею умов, на яких відбулося звільнення її з-під варти під час цього або інших кримінальних проваджень;

- тяжкість покарання, що загрожує особі в разі засудження, виходячи з обставин, встановлених під час заявленого кримінального правопорушення, положень закону України про кримінальну відповідальність і усталеної судової практики;

- вік та стан здоров`я особи, видача якої запитується;

- міцність соціальних зв`язків особи, у тому числі наявність у неї родини та утриманців.

Зазначені вимоги закону слідчим суддею під час розгляду клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 були дотримані.

Зокрема, застосовуючи щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 03 липня 2021 року включно цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя виходив з того, що існують достатні підстави для застосування щодо ОСОБА_8 такого запобіжного заходу, незважаючи на те, що останній розшукується правоохоронними органами Швейцарської Конфедерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ц. 1 ст. 138; ч. 1 ст. 146; ц. 1 ч. 1 ст. 158; ц. 1 ст. 163; ц. 1 ст. 164; ц. 1 ст. 165; ст. 166; ц. 1 ст. 251; ц. 1-bis ст. 305 КК Швейцарської Конфедерації, і строки давності притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності не сплили.

При цьому слідчий суддя обґрунтовано врахував не тільки той факт, що екстрадиційна перевірка до теперішнього часу ще триває, а й дані про особу ОСОБА_8 , в тому числі і те, що у останнього є місце проживання на території України, що підтверджується договором оренди квартири, та він перебуває у шлюбі із громадянкою України, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб. Також не залишилася поза увагою слідчого судді і інформація про стан здоров`я ОСОБА_8 , який потребує належного лікування у зв`язку з наявністю у нього ряду захворювань.

Отже, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про можливість, всупереч стверджень прокурора, та необхідність, всупереч стверджень сторони захисту, застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Крім того, слідчий суддя, як встановлено колегією суддів, дотримався норм КПК України, міжнародно-правових актів, Європейської конвенції про видачу правопорушників, 1957 року, та Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 22 січня 1993 року, а тому у колегії суддів не виникає сумнівів у законності та обґрунтованості прийнятого слідчим суддею рішення. Підтвердженням цьому є і той факт, що на теперішній час з часу застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту минуло більше місяця і він жодного разу не допустив порушень умов обраного йому запобіжного заходу.

Таким чином, доводи прокурора ОСОБА_6 , які викладені в її апеляційній скарзі стосовно неможливості застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою (екстрадиційного арешту), як і доводи захисника ОСОБА_7 , які викладені в його апеляційній скарзі стосовно незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді, є такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду цієї справи, виходячи з того, що слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань про застосування запобіжних заходів, в тому числі і цілодобового домашнього арешту, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , та апеляційну скаргу прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 376, 404, 405, 407, 422, 584, 585 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 травня 2021 року, якою залишено без задоволення, а фактично частково задоволено клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційного арешту) та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 03 липня 2021 року включно цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , та апеляційну скаргу прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4