ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/766/21 Справа № 203/761/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2021 року було продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.2 ст.307 КК України до 27 червня 2021 року із залишенням розміру застави, визначеним ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2021 року.
Вказана ухвала обґрунтована тим, що ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме - переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, є обґрунтованими, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у тяжкому умисному злочині, пов`язаному з незаконним обігом наркотичних засобів, вчиненому протягом року після звільнення з місць позбавлення волі, під час умовно-дострокового звільнення, не має міцних соціальних зв`язків, роботи, законних джерел доходів, що свідчить про відсутність важелів, які б утримували його за місцем мешкання та від продовження вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту або визначити заставу у розмірі від 20 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що слідчим до клопотання про продовження запобіжного заходу взагалі не були долучені процесуальні документи, які стали підставою для проведення негласних (слідчих) розшукових дій, а також процесуальні документи, які стали підставою для розсекречування аудіо файлів телефонних розмов.
Зазначив, що долучені до клопотання матеріали кримінального провадження не свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення.
Вказав, що ОСОБА_6 самостійно та добровільно прибув 04 березня 2021 року до суду першої інстанції для прийняття участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має міцні соціальні зв`язки, зареєстрований та мешкає в м.Кривий Ріг разом з матір`ю.
Стверджував, що будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_6 дійсно може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчому судді надано не було.
Зазначив, що застава у розмірі від 20 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб буде здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.
При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.2 ст.307 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, та за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, тому колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості інкримінованого ОСОБА_6 злочину.
Колегія суддів вважає, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, враховуючи суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини підозрюваного ОСОБА_6 , він може вдатись до спроб переховуватися від суду та без перешкод залишити будь-яке місце проживання, тому ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, є цілком обґрунтованим і реально існує.
Колегія суддів також зазначає, що ОСОБА_6 є раніше неодноразово судимим, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, знову обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення в період умовно-дострокового звільнення, тобто належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, а тому існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи захисника стосовно того, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, зареєстрований та проживає в м.Кривий Ріг разом з матір`ю, оскільки дані, що характеризують підозрюваного, не спростовують і не зменшують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Ці обставини існували і на момент вчинення інкримінованого йому злочину, у вчиненні якого він підозрюється, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці.
Колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, тому у задоволенні апеляційної скарги захисника необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2021 року залишити без змін.
Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.2 ст.307 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 квітня 2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.2 ст.307 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3