Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2954/21
Провадження № 1-кс/644/397/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід дізнавача ОСОБА_4 , від проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000046 від 22.01.2021року, -

УСТАНОВИВ:
05.04.2021 року заявник звернувся до суду із заявою про відвід дізнавча ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000046 від 22.01.2021року. Він є потерпілим в рамках провадження. Зазначав, що кримінальне правопорушення полягає у вчиненні громадянкою ОСОБА_5 порушення громадського порядку, нецензурної лайки в громадському місці та образливих чіпляннях до нього. Всі ці дії мають тривалий та впертий характер, що придає цим діям особливу зухвалість. Посилався на наявність підстав для відводу, означених в п.3 ч.1 ст.77 КПК України, а саме факту наявності у нього сумнівів в неупередженості ОСОБА_6 та факт наявності обставин, які викликають ці сумніви. Оскільки це не перше провадження за фактом хуліганства ОСОБА_5 , попереднє провадження також перебувало у дізнавача ОСОБА_6 , в рамках даного провадження дізнавач, нібито, допитала свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , але пізніше він дізнався, що ці особи не надавали показів дізнавачу, тобто він дізнався про допущене порушення Закону дізнавачем. Окрім того, під час проведення допиту ОСОБА_5 в рамках даного провадження, дізнавач поставила ряд запитань, які не були спрямовані на викриття злочину, складалось враження, що дізнавач навмисно намагається не задавати запитання ОСОБА_5 , щоб остання уникнула відповідальності. Наполягав на тому, що всі ці обставини свідчать про однобокість, вибірковість дізнання, що обґрунтовано викликає у нього сумнів в неупередженості дізнавача.

В судовому засіданні заявник доводи поданої заяви про відвід підтримав, просив її задовольнити, посилався на те, що фактично всі слідчі дії проводяться виключно після його неодноразових звернень. Спочатку він намагався дізнатись номер провадження, потім чекав коли його допитають та вручать пам`ятку потерпілого, потім очікував проведення допиту ОСОБА_9 . На думку заявника, дізнавач не збирає докази щодо скоєння кримінального правопорушення, так, під час проведення допиту ОСОБА_5 дізнавачем не було поставлено запитань щодо з`ясування обставин вчиненого нею правопорушення, а фактично, допит зводився до оцінки його поведінки. Зазначав, що він має негативний досвід спілкування з цим дізнавачем, під час проведення нею інших розслідувань, в ході яких вона допускала підробку протоколів допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а саме щодо їх допиту, хоча фактично допит не проводився, про що у нього є відеозапис із свідченнями цих осіб. Вся сукупність цих обставин, обґрунтовано викликає у нього сумнів в неупередженості дізнавача та наполягав на задоволенні відводу.

В судове засідання дізнавач ОСОБА_10 не з`явилась, про час та дату розгляду заяви була повідомлена, її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши доводи заявника, дослідивши матеріали справи за заявою, судом встановлено наступне.
Відомості до ЄРДР були внесені 22.01.2021 року за №0000046, за правовою кваліфікацією ч.1 ст.296 КК України, з коротким викладом обставин 21.01.2021 року до Індустріального ВП надійшла копія ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 20.01.2021 року по справі №644/198/21, №к/п 1кс/64461/21 за скаргою ОСОБА_3 про внесення відомостей до ЄРДР. Орган досудового розслідування: підрозділ дізнання Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, дізнавача ОСОБА_11 , прокурори, які здійснюють процесуальне керівництво ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ..

Заявник є потерпілим в даному провадження, 29.02.2021 року йому вручено пам`ятку дізнавачем.

Відповідно до вимог ст.77 КПК України визначено перелік підстав для відводу прокурора, слідчого, дізнавача.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України, на яку саме посилається заявник, визначено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Європейський суд з прав людини, у справі «П`єрсак проти Бельгії» висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Тобто, існує презумпція неупередженості дізнавача, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розслідуванні справи.
В даному випадку, потерпілий в провадженні наполягає на тому, що існують обставини, які викликають у нього обґрунтований сумнів у неупередженості дізнавача, враховуючи попередні дії дізнавача в рамках іншого провадження щодо складання протоколів за фактичного не проведення даної процесуальної дії, хід допиту ОСОБА_5 , а саме обсяг запитань, які на думку заявника жодним чином не були спрямовані на викриття вчиненого правопорушення, дуже повільну процесуальну поведінку дізнавача в ході проведення дізнання, враховуючи, що всі дії проводяться виключно після його неодноразових звернень. Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити подану заяву про відвід дізнавача. Відповідно до вимог ч.1 ст.83 КПК України у разі задоволення відводу слідчого, дізнавача, прокурора в кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування, інший дізнавач - керівником органу дізнання або інший прокурор - керівником органу прокуратури. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77,80,81, 83, 309 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід дізнавача ОСОБА_4 , від проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000046 від 22.01.2021року, - задовольнити. Відвести дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 від проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000046 від 22.01.2021року.
Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 09.04.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1