Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва
у складі: слідчий суддя ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у нерозгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України, -

в с т а н о в и в :
У грудні 2019 року ОСОБА_3 звернувся із вказаною скаргою до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва, зазначивши, що 03 грудня 2019 року ним на ім`я начальника Подільського УП ГУНП у м. Києві, начальника слідчого відділу вказаного органу поліції та слідчого, у провадженні якого перебувало кримінальне провадження №00001017 від 12 жовтня 2018 року, було подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України, однак таке його клопотання не було розглянуто та не було вирішено у передбачений законом строк.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 грудня 2019 року справу було передано у провадження судді ОСОБА_4 , яка 13 грудня 2019 року заявила самовідвід.
В порядку повторного авторозподілу справ між суддями 23 грудня 2019 року справу передано судді ОСОБА_5 , а в подальшому, 16 грудня 2020 року судді ОСОБА_1 .
Розгляд справи неодноразово відкладався, у тому числі й за клопотанням скаржника ОСОБА_3 , з метою надання можливості сторонам надати додаткові докази в обґрунтування їхніх вимог та заперечень.
У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, про розгляд скарги був повідомлений належним чином. Водночас, 25 січня 2021 року ОСОБА_3 до суду було подане клопотання про розгляд скарги без його участі, в якій він вимоги скарги підтримав у повному обсязі.
Представник Подільського УП ГУНП у м. Києві в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.
Із урахуванням наведеного, враховуючи положення ч.4 ст. 107, ч.3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя розглянув скаргу за відсутності учасників процесу та без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів фіксування кримінального провадження.
Дослідивши матеріали по скарзі, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначено Главою 26 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути оскаржено - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, 03 грудня 2019 року ОСОБА_3 на ім`я начальника Подільського УП ГУНП у м. Києві, начальника слідчого відділу вказаного органу поліції та слідчого, у провадженні якого перебувало кримінальне провадження №00001017 від 12 жовтня 2018 року, було подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України.
Однак, як стверджує скаржник в обґрунтування скарги, після отримання вказаного клопотання органом досудового розслідування таке клопотання не розглянуто.
Жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про протилежне, Подільським управлінням поліції Головного управління Національної поліції України у м. Києві не надано.
Будь яких інших відомостей, які б вказували на те, що станом на день розгляду скарги клопотання ОСОБА_3 розглянуто слідчим СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві в порядку ст. 220 КПК України, матеріали справи не містять.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що слідчим не надано доказів розгляду клопотання шляхом винесення постанови, як того вимагає ст. 220 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №00001017 від 12 жовтня 2018 року, допущено бездіяльність, яка полягає у нерозгляді клопотання ОСОБА_3 від 03 грудня 2019 року у визначений ст. 220 КПК України трьохденний строк, у зв`язку з чим наявні підстави для зобов`язання слідчого розглянути таке клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №00001017 від 12 жовтня 2018 року, розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 , подане ним в рамках вказаного кримінального провадження 03 грудня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1