ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/9257/19 Номер провадження 11-сс/814/195/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні Полтавського апеляційного суду, кримінальне провадження, № 0000643 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 11 лютого 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 11 лютого 2021 року, скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000643 від 04.11.2020 року залишено без задоволення.

Відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні клопотання щодо компенсації процесуальних витрат.

Приймаючи дане рішення суддя зазначив, що дізнавач вірно дійшов висновку про відсутність складу кримінального правлпоушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 190 КК України , внесеного до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 .. Окрім того, дійшов висновку, що відшкодування витрат, понесених заявником при оскарженні рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування кримінального провадження не передбачено нормами діючого КПК України.

На вказану ухвалу суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою його скаргу задовольнити, а постанову про закриття кримінального провадження від 04.11.2020 року скасувати, задовольнити клопотання про відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з прибуттям до місця судового провадження.

В обгрунтування апеляційних вимог зазначає, що постанова дізнавача взагалі не містить переліку проведених слідчих дій, які було проведено в рамках даного кримінального провадження. Також, судом першої інстанції безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання, щодо компенсації процесуальних витрат, оскільки слідчим суддею проігноровано інструкцію про порядок і розміри компенсації витрат.

Також, апелянт вважає не коректним посилання слідчого судді, що ОСОБА_5 оскаржується відшкодування поштових витрат (на конверт) у розмірі 8 грн.

На адресу апеляційного суду від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 та скаржника ОСОБА_5 надійшли заяви про розгляд провадження без їх участі.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи , суспільства та держави від кримінальних правопорушень , охорона прав , свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження , а також забезпечення швидкого , повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим , щоб кожний , хто вчинив кримінальне правопорушення , був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини , жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений , жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження булла застосована належна правова процедура.

Згідно статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повній мірі дотримався зазначених положень закону та постановив судове рішення в якому правильно встановив фактичні обставини по справі та надав їм правильну юридичну оцінку.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя додержався передбаченого ст.306 КПК України порядку розгляду скарг даної категорії й у відповідності з вимогами ст.307, 372 КПК України постановив вмотивоване рішення, висновки якого відповідають фактичним обставинам та спростовують доводи скаржника про незаконність постанови про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, розглядаючи скаргу ОСОБА_5 на про закриття кримінального провадження та ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні цієї скарги, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що дізнавач дійшов до правильного висновку про відсутність в діях невстановленої особи складу кримінального правопорушення, та як наслідок дійшов до правильного висновку про необхідність закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, так як відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч1 ст.190 КК України.

Такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, є належним чином вмотивованими та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, 04.11.2019 року інспектором дізнання Кременчуцького районного ВП КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 була винесена оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 190 КК України.

До цього ухвалами слідчого судді від 24.12.2019 року та від 16.07.2020 року були скасовані постанови про закриття кримінального провадження з підстав неповного з`ясування обставин справи.

Відомості, які містилися у заяві ОСОБА_5 про отримання ним 19.07.2019 року sms-повідомлення про виграш, внесені до ЄРДР 02.09.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від 23.08.2019 року.

Після цього 15.09.2019 року ОСОБА_5 був допитаний слідчим та пояснив, що 19.07.2019 року йому надійшло на телефон sms-повідомлення від абонента FinMe наступного змісту: «заберіть 259000 грн. готівкою! Дзвоніть: НОМЕР_1 Ваш код виграшу 013». Отримавши вказане повідомлення, він до абонента НОМЕР_2 не звернувся, бо розумів, що якби звернувся то можливо йому були б спричинені матеріальні збитки.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що слідчим неповно проведено досудове розслідування, є безпідставні, оскільки суперечать матеріалам кримінального провадження.

За таких обставин, на думку колегії суддів, висновки дізнавача про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 190 КК України, є цілком вмотивованими та обґрунтованими, а тому доводи апелянта щодо необґрунтованості оскаржуваного судового рішення, однобічності, неповноти досудового розслідування, ненадання слідчим суддею належної оцінки зібраним доказам та встановленим обставинам, є безпідставними.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 як і для скасування ухвали слідчого судді.

Окрім того не заслуговують на увагу доводи апелянта стосовно відшкодування йому витрат понесених в зв`язку з прибуттям в судове засідання, виходячи з наступного.

В силу ч. 2 ст. 122 КПК України витрати, пов`язані з із участю потерпілих у кримінальному провадженні, залученням та участю перекладачів для перекладу показань підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, цивільного позивача та цивільного відповідача, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України. Залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України.

Положеннями ч. 1 ст. 124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Це означає, що законодавцем чітко визначено, що потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, а також юридична особа щодо якої здійснюється провадження несуть витрати, пов`язані з явкою до суду. Компенсація (відшкодування) таких витрат можлива тільки на користь потерпілого у разі ухвалення обвинувального вироку.

Відшкодування витрат, понесених заявником при оскарженні рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування кримінального провадження не передбачено нормами діючого КПК України.

Проте, колегія суддів вважає за необхідне виключити з мотивувальної частини ухвали слідчого судді від 11.02.2021 року посилання суду про необхідність компенсації ОСОБА_5 поштових витрат в сумі 08 грн. 00 коп., так як таких вимог ОСОБА_5 у своїй скарзі не ставив.

Порушень вимог кримінального процесуального закону , які могли перешкодити слідчому судді ухвали законне та обґрунтоване судове рішення , колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.376,404,405,422 КПК України , колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 11 лютого 2021 року без змін.

В порядку ст.404 КПК України виключити з мотивувальної частини ухвали суду посилання " та поштові витрат - 08 грн.00 коп.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає

С У Д Д І:
ОСОБА_2 . ОСОБА_8 .