НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2084/21
Провадження № 1-кп/0182/768/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Нікополі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000164 від 11.02.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Червоногригорівка Нікопольського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, працюючого трактористом ПК «Дніпровський», на утриманні нікого немає, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.299 Кримінального кодексу України (далі КК України)

в с т а н о в и в:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
1. ОСОБА_2 10.02.2021, приблизно о 14.20 годині, знаходився за місцем свого мешкання на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де на території свого господарського двору побачив сусідського кота на прізвисько « ОСОБА_3 » який належить сусідці ОСОБА_4 . В цей час в нього виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень коту.

2.В подальшому діючи з метою убезпечення своїх свійських тварин від агресивних, на його думку дій кота, вирішив нанести останньому тілесні ушкодження. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 , маючи прямий умисел на жорстоке поводження з твариною, нехтуючи існуючими правилами і нормами поведінки в суспільстві відношення до тварин, в порушення статті 8 «Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах України» від 17.06.1980, якою заборонено жорстоко поводитись із собаками, котами і хижими тваринами, безцільно знищувати їх; п.6 ч.2 ст.18 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», яким передбачено, що при поводженні з тваринами не допускаються дії, що суперечать принципам захисту тварин від жорстокого поводження, на території господарського двору свого домоволодіння АДРЕСА_1 з власної пневматичної гвинтівки «Remington r EXPRESS HUNTER NR27» вистрілив у кота на прізвисько « ОСОБА_3 », який належить ОСОБА_4 , чим спричинив коту згідно висновку спеціаліста ветеринарної медицини № 91 від 25.03.2021 - тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення в область правої гомілки з пошкодженням м`яких тканин, які призвели до втрати функції задньої правої лапи тварини, які призвели до каліцтва.

3.Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.299 КК України, як жорстоке поводження з тваринами, що відносяться до хребетних, що вчинене умисно та призвело до каліцтва.
Процедура
4.До суду обвинувальний акт у вказаному кримінальному проваджені надійшов із клопотанням прокурора про розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, відповідно до статті 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

5.Судом було постановлено ухвалу про розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000164 у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, в порядку статті 382 КПК.

6.Судом на підставі частини четвертої статті 107 КПК у зв`язку із тим, що відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Позиції учасників судового провадження
7.Разом із обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява, яка підписана обвинуваченим у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.299 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні та без його участі. У вказаній заяві захисником адвокатом ОСОБА_5 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності (а.с.9-10).

8.Потерпілою ОСОБА_4 надано письмову заяву, в якій остання погодилась зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, при цьому зазначила, що вона ознайомлена із обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, та погодилась із розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (а.с.8).

Оцінка та мотиви суду
9.При досліджені матеріалів справи встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

10.У відповідності до матеріалів кримінального провадження, обвинуваченим ОСОБА_2 не оспорюється пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.299 КК України.

11.Судом досліджені матеріали кримінального провадження №0000164: витяги з ЄДРДР від 11.02.2021 (а.п.1-2); електронний рапорт, згідно якого зареєстровано ЄО за №3571 від 10.02.2021 (а.п.8); протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 10.02.2021 (а.п.9); заява від ОСОБА_2 (а.п.10); протокол огляду місця події (предмета) від 10.02.2021 із фототаблицею (а.п.11-15); довідка Нікопольської районної державної лікарні ветеринарної медицини №49 від 16.02.2021 (а.п.22); заява про добровільну видачу для огляду та вилучення пневматичної гвинтівки (а.п.23); товарний чек про придбання пневматичної гвинтівки (а.п.24); протокол огляду місця події (предмета) від 11.02.2021 із фототаблицею (а.п.25-30); протокол огляду місця події (предмета) від 18.02.2021 із фототаблицею (а.п.33-36); висновок експерта №СЕ-19/104-21/6611-БЛ від 10.03.2021 (а.п.42-47); постанови про визначення речових доказів та приєднання речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 25.03.2021 (а.п.48,50); зберігальна розписка від 25.03.2021 (а.п.49); квитанція про поміщення речових доказів до камери схову №002809 (а.п.51); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.02.2021 (а.п.57-60); висновок спеціаліста Нікопольської районної державної лікарні ветеринарної медицини №91 від 25.03.2021 (а.п.62-63).

12.Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування, обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.

13.Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

14.Вина ОСОБА_2 у скоєному доведена у повному обсязі, дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч.1 ст.299 КК України, як жорстоке поводження з тваринами, що відносяться до хребетних, що вчинене умисно та призвело до каліцтва.

Призначення покарання
15.При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст.65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

16.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.

17.Також, суд враховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.

18.Так, обвинувачений на утриманні неповнолітніх дітей не має, працює трактористом ПК «Дніпровський», не одружений, не є пенсіонером чи особою з інвалідністю, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно (а.п.80), на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (а.п.77), на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (а.п.78), в силу ст.89 КК України раніше не судимий (а.п.79).

19.Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п.1 ч.1 ст.66 КК України).

20.Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

21.Враховуючи вище викладене суд прийшов до висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у межах санкції частини статі, за якою кваліфіковані його дії, у виді штрафу.

22.Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку
23.Цивільний позов у кримінальному провадженніне заявлено.

24.Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

25.Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.
26.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
27.Крім того, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової експертизи зброї № СЕ-19/104-21/6611-БЛ від 10.03.2021 року, в сумі 3269 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124, 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в:
1.ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.299 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 ( сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

2.Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не обирався.

3.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

4.Цивільний позов у кримінальному провадженніне заявлено.

5.Речові докази:

-деформована в наслідок попадання в перешкоду, пневматична куля калібру 4,5 мм моделі «Luman 0,65», яка з первинною упаковкою поміщена до спец. пакету №0693934, визнано в якості речового доказу та передана на зберігання до камери схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція №002809) знищити;

-пневматичну гвинтівку моделі «Remington r EXPRESS HUNTER NR27» № НОМЕР_1 , визнану у якості речового доказу, долучену до матеріалів кримінального провадження та передану ОСОБА_2 під зберігальну розписку - залишити у його користуванні.

6.Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта на суму 3269 (три тисячі двісті шістдесят дев`ять) грн. 00 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1