Справа № 758/2655/21
Провадження № 1-кп/758/1024/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2021 Київ
Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 26 лютого 2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України,суд,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, посягаючи на встановлений законодавством України порядок здійснення підприємницької діяльності та державної реєстрації суб`єктів підприємницької діяльності, діючи за попередньою змовою з невстановленими на цей час особами, упродовж жовтня 2020 року надав згоду невстановленій досудовим розслідуванням особі на внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи ТОВ «Агростєп інвест» () (колишня назва ТОВ «Джун Інвест»), завідомо неправдивих відомостей, які в подальшому подані невстановленою особою нотаріусу ОСОБА_6 .
Однак, ігноруючи вимоги ст.42 Конституції України, ст.42, п.1 ч.2 ст.55, ч.1 ст.55-1, ст.56, 57, 58, 65, ч.1 ст.89 ГК України, ст.50, 51, 87, 89 ЦК України, п. 4, 13 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 17, ч.3, 4 ст. 35 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» , а також нівелюючи конституційні основи підприємництва, ОСОБА_4 , не маючи мети щодо реального здійснення фінансово-господарської діяльності, вчинив діяння, які підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України за наступних обставин.
На початку жовтня 2020 року, точну дату досудовим розслідуванням не вдалось встановити, ОСОБА_4 , під час спілкування з раніше знайомою невстановленою досудовим розслідуванням особою, який представився ОСОБА_7 , вступив у злочинну змову, з метою досягнення спільного злочинного обумовленого результату у вигляді внесення до документів, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей.
Реалізуючи попередньо обумовлені із вказаною вище особою спільні злочинні наміри, спрямовані на внесення у документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, а також умисне подання зазначених документів для проведення такої реєстрації, ОСОБА_4 , домовився про зустріч із цією особою, точну дату та час якої досудовим розслідуванням не встановлено.
Задля реалізації вказаної злочинної домовленості, точну дату та місце досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 передав невстановленій досудовим розслідуванням особі необхідні для державної реєстрації юридичної особи особисті дані, а саме: фотокопію власного паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 29.01.2013 Деснянським РВ ГУДМС України у місті Києві та довідки про присвоєння ідентифікаційного податкового номеру № НОМЕР_1 , які він заздалегідь передав невстановленій особі, висловивши при цьому свою згоду на їх використання для досягнення злочинних намірів, які йому були відомі.
Продовжуючи спільні злочинні дії невстановлена досудовим розслідуванням особа, після отримання від ОСОБА_4 фотокопії та згоду на використання його даних паспорту та довідки про присвоєння йому ідентифікаційного податкового номера, за невстановлених обставин, забезпечила виготовлення документів товариства з обмеженою відповідальністю «Джун Інвест», які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, і які містили наступні завідомо неправдиві відомості: Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Джун Інвест» () від 21.10.2020, укладений між ОСОБА_8 продавцем та ОСОБА_4 покупцем; Рішення № 2 одноособового учасника ТОВ «Джун Інвест» () від 21.10.2020, яким визначено кінцевого бенефіціарного власника ОСОБА_4 , призначеного ОСОБА_4 директором товариства з 23.10.2020 та змінено найменування товариства на ТОВ «Агростеп Інвест» (); Довіреність від 21.10.2020 на представлення інтересів у органах державної реєстрації від ОСОБА_4 на ОСОБА_9 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .
21.10.2020 , метою досягнення обумовлених злочинних дій, ОСОБА_4 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, який представився юристом на ім`я ОСОБА_10 , точний час досудовим розслідуванням не встановлено, прибули до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за адресою: м. Київ, вул. Братська, 5, для підписання документів, завчасно виготовлених невстановленою досудовим розслідуванням особою, що забезпечили перереєстрацію на його ім`я суб`єкта підприємницької діяльності юридичної особи ТОВ «Агростеп Інвест», без справжнього наміру здійснювати господарську діяльність, яка передбачена модельним статутом, та з метою прикриття незаконної діяльності інших осіб, яка полягала у конвертації безготівкових коштів у готівку.
Разом із цим, ОСОБА_4 , достовірно усвідомлюючи, що малознайома йому особа, який представився юристом на ім`я ОСОБА_10 , за наведених обставин від його імені вніс до документів завідомо неправдиві відомості та з його згоди використав його дані, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації ТОВ «Агростеп Інвест» (колишня назва ТОВ «Джун Інвест»), оскільки це входило в попередньо обумовлений протиправний план, та діючи з корисливих мотивів, що полягали в бажанні отримати від невстановленої досудовим розслідуванням особи грошової винагороди у розмірі 4 000 грн. за вчинення ним дій та використання його анкетних даних з метою прикриття незаконної діяльності, підписав наступні документи: довіреність від свого імені від 21.10.2020, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрована в реєстрі № 3137; Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «Джун Інвест» () від 21.10.2020 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрована в реєстрі № 3131 і № 3132, між ОСОБА_8 «Продавець» та ОСОБА_4 «Покупець»; Рішення № 2 одноособового учасника ТОВ «Джун Інвест» від 21.10.2020, посвідчене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстровано в реєстрі № 3133, згідно з яким вирішено змінити та затвердити види економічної діяльності товариства, призначити ОСОБА_4 на посаду директора цього товариства та визнати його кінцевим бенефіціарним власником, затвердити статутний капітал товариства, змінити його назву на ТОВ «Агростеп Інвест» та змінити місцезнаходження товариства, а також засвідчив своїм підписом інші необхідні документи.
При цьому, ОСОБА_4 , достовірно усвідомлював факт відсутності у нього фінансових ресурсів, навичок і досвіду для здійснення господарської діяльності в цілому. Крім того, останній розумів, що фактично виконувати обов`язки засновника та службової особи вищезазначеного товариства наміру не мав та у подальшому їх не виконував, оскільки не мав бажання займатись підприємницькою діяльністю, та не намагався цього зробити; статутний капітал вказаного товариства не формував; правами засновника та службової особи підприємства не збирався користуватися та ніколи не користувався; фінансово-господарською та поточною діяльністю ТОВ «Агростеп Інвест» не займався, та не збирався займатися, співробітників на роботу не приймав, печатку товариства не виготовляв та не володів нею.
Надання згоди на використання своїх даних та фотокопій документів ОСОБА_4 дало змогу невстановленій досудовим розслідуванням особі подати перелічені вище документи нотаріусу ОСОБА_6 , яка в подальшому здійснила проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» суб`єкта підприємницької діяльності юридичної особи ТОВ «Агростеп Інвест» з приводу оформлення на ОСОБА_4 , про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зроблено відповідний запис.
Далі, продовжуючи реалізацію злочинних дій, ОСОБА_4 , разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, використовуючи реєстраційні та інші документи ТОВ «Агростеп Інвест», які містили завідомо неправдиві відомості, для маскування незаконної діяльності, з метою приховування відомостей щодо несплати податків та зборів ТОВ «Агростеп Інвест», у період грудня 2020 року, точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, відкрили рахунки у наступних банківських установах: АТ «Альфа-Банк» (№ НОМЕР_3 ), ПАТ «КБ«АКОРДБАНК» (№UA2466001), ПАТ "БАНК "УКРАЇН.КАПIТАЛ" (UA2632700).
За виконання усіх вищенаведених дій, спрямованих на придбання, забезпечення нібито функціонування підприємства ТОВ «Агростеп Інвест», ОСОБА_4 повинен був отримати від невстановленої досудовим розслідуванням особи, попередньо обумовлену грошову винагороду у вигляді готівкових коштів розміром 4 000 грн.
Відтак, ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, виконавши всі запропоновані ними дії, прийняв у власність частку у статутному капіталі ТОВ «Джун Інвест» у розмірі 100%, назву якого надалі змінено на ТОВ «Агростеп Інвест» (), та став у ньому директором і кінцевим бенефіціарним власником, тобто реалізував свій умисел, направлений на внесення разом із невстановленими досудовим розслідуванням особами завідомо неправдивих відомостей до документів, які подаються для проведення державної реєстрації, що надало змогу використовувати зазначене товариство для здійснення незаконного переведення безготівкових грошових коштів у готівку.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, що виразилися у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, вчиненому за попередньою змовою з групою осіб вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України (в редакції чинній на момент скоєння кримінального правопорушення).
26 лютого 2021 року між прокурором відділу нагляду за організацією досудового розслідування і підтримання публічного обвинувачення у територіальних підрозділах управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.
Відповідно до оголошеної в судовому засіданні угоди про визнання винуватості від 26 лютого 2021 року, укладеною між прокурором відділу нагляду за організацією досудового розслідування і підтримання публічного обвинувачення у територіальних підрозділах управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_4 , останні дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин, ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та погодився з правовою оцінкою його дій за ч. 1 ст. 205-1 КК України, крім того, добровільно погодився на укладення угоди про визнання винуватості.
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні наполягала на затвердженні угоди про визнання винуватості у відповідності з вимогами п.1 ч.3 ст.314 КПК України, та призначенні обвинуваченому узгодженої в ній міри покарання.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, підтвердив, що вій дійсно при вказаних обставинах вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, погодився із визначеним в угоді покаранням, при цьому цілком розуміє, що наслідком укладення та затвердження цієї угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України та обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями ст.394 та ст.424 КПК України. Просив затвердити угоду про визнання винуватості, добровільно укладену між ним та прокурором у присутності захисника.
Захисник ОСОБА_5 також просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджену в ній міру покарання, при цьому, звільняючи обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст.75 КК України із встановленням йому іспитового строку терміном на 1 рік.
Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам КПК України, суд дійшов висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного кримінального процесуального законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, укладення та підписи сторін.
У ході судового розгляду обвинувачений, захисник та прокурор, кожен окремо, підтвердили суду, що угода про визнання винуватості між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Дослідивши угоду про визнання винуватості, вислухавши доводи сторін, суд переконався, що укладена між прокурором та обвинуваченим у присутності захисника, відповідає вимогам КПК України, суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.205-1 КК України.
Суд переконався та дійшов висновку, про те, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні.
При цьому, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним положеннями ст. 50, 65 КК України, тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, узгоджене сторонами в угоді, а саме в межах санкції ч.2 ст.205-1 КК України у виді позбавлення волі.
Водночас, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем роботи, раніше не судимий, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, критичне ставлення до вчиненого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, якими є щире каяття, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення ОСОБА_4 можливі без відбування покарання, та вважає за можливе, як узгоджено сторонами в угоді, на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку. Крім цього, з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період його іспитового строку на нього слід покласти обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Разом з тим, судом ОСОБА_4 не призначається додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю, оскільки угодою узгоджено звільнення останнього від відбування остаточно призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком, а тому відповідно до приписів ст. 77 КК України додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю, яке передбачене санкцією ч.2 ст. 205-1 КК України, не може бути призначено.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості, укладена між обвинуваченим ОСОБА_4 в присутності захисника, та прокурором підлягає затвердженню.
Відповідно до вимог ст.124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути процесуальні витрати на залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374-376, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Угоду про визнання винуватості від 26 лютого 2021 року, укладену в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 26 лютого 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205-1 КК України, між прокурором відділу нагляду за організацією досудового розслідування і підтримання публічного обвинувачення у територіальних підрозділах управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державної фіскальної служби України Департаменту нагляду за органами безпеки, фіскальною та прикордонною службами Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_5 , - затвердити.
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205-1 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням із встановленням іспитового строку терміном на 1 (один) рік.
На підставі п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 2 615 (дві тисячі шістсот п`ятнадцять) гривень 20 (двадцять) копійок.
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення

Суддя: ОСОБА_1