ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/1340/21 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/243/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізька УВП (№10)»),

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2021 року, якою у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, маючого повну середню освіту, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 19 квітня 2021 року включно, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заступник начальника СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 звернулась до суду з клопотанням про застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

За матеріалами провадження ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 України, за наступних обставин.

18 лютого 2021 року в період часу з 23 год. до 23 год. 30 хв. ОСОБА_7 , нехтуючи статтею 3 Конституції України та визначенням поняттям, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, всупереч встановленого статтею 27 Конституції України права на посягання життя та здоров`я іншої особи, маючи умисел на умисне вбивство на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в спальній кімнаті квартири АДРЕСА_3 , здійснив один постріл в область грудної клітини ОСОБА_11 із невстановленої досудовим розслідуванням зброї, чим спричинив останньому тілесні ушкодження несумісні з життям, від яких настала смерть останнього. Згідно лікарського свідоцтва про смерть №1013 від 19.02.2021, смерть ОСОБА_11 настала від одиночного проникаючого сліпого вогнепального поранення тулуба картеччю з ушкодженням внутрішніх органів.
Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

19 лютого 2021 року відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (а.с. 6).

19 лютого 2021 року о 4 год. 30 хв. ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.с. 46-47).

19 лютого 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (а.с. 48-49).

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя погодився з обґрунтованістю підозри, наявністю ризиків, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також недостатністю застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
В обґрунтування своїх вимог вказує про те, що в даному випадку при розгляді клопотання стороною захисту у відповідності до вимог, передбачених ст. 194 КПК України було заявлено клопотання про дослідження доказів, які підтверджують обґрунтованість підозри за ч. 1 ст. 115 КК України.
Захисник вказує, що прокурором не надано та судом не досліджено будь якого доказу на підтвердження даної кваліфікації, навпаки досліджені в судовому засіданні докази, які спростовують кваліфікацію, зокрема, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 19.02.2021 року, в якому він зазначає «При цьому, я не знав про те заряджена рушниця чи ні. При послідуючому огляді помпової рушниці я двічі натиснув на спусковий гачок, у зв`язку з чим почув порожній звук, схожий на хлопок, при цьому якого-небудь пострілу не було. Внаслідок чого я вважав, що рушниця заряджена. Далі я знову повторив натискання на курок помпової рушниці, у зв`язку із чим відбувся постріл»; рапорт поліцейського ОСОБА_12 в якому зазначено, що на телефон НОМЕР_1 зателефонував заявник ОСОБА_13 та повідомив, що випадково вистрилів з рушниці в товариша.
Захисник зауважує, що у зв`язку із вказаним, досліджені докази в судовому засіданні спростовують обґрунтованість підозри саме за кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України, а навпаки свідчать про кваліфікацію за ст. 119 КК України.
Крім того, вказує, що слідчим суддею не враховано поведінку підозрюваного, який після подій надав медичну допомогу потерпілому, викликав швидку та поліцію. Прокурором наведено обставини, через які він вважає, що підозрюваний намагався знищити докази кримінального правопорушення, але досліджені докази спростовують це. Так після переодягнення, у зв`язку з падінням він самостійно надав свій одяг працівникам поліції, та повідомив про це за телефоном, в повному обсязі надав свідчення та сприяв проведенню досудового розслідування. А дії, які зазначалися стороною обвинувачення, обґрунтовуються віком підозрюваного та станом в якому він перебував.
Також зазначає, що ризики, на які посилався слідчий, не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання, оскільки речові докази вилучені та знаходяться у сторони обвинувачення, відсутні будь-які заяви від потерпілих, свідків або інших учасників провадження щодо незаконного впливу, підозрюваний самостійно викликав поліцію та очікував її на місці, що свідчить про відсутність ризиків, на які посилається прокурор та врахував слідчий суддя.
Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та обрати запобіжний захід ОСОБА_14 у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
У судовому засіданні апеляційного суду захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 підтримав подану ним апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Зазначив, що в своєму рішенні слідчий суддя не обґрунтував, чому він погодився з визначеною правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 115 КК України. Також вказав, що матеріали справи вказують на те, що постріл ОСОБА_7 здійснив випадково, після чого він не переховувався, намагався врятувати життя потерпілому. Зауважує, що свідок ОСОБА_15 підтвердив показання ОСОБА_7 відносно обставин пострілу.
У судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_7 підтримав подану його захисником апеляційну скаргу. Вказав, що потерпілого вбивати не хотів.
У судовому засіданні апеляційного суду прокурор просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити. Вказав, що підозра, яка пред`явлена ОСОБА_7 є обґрунтованою, слідчий суддя дослідив всі додатки, які були додані до клопотання про застосування запобіжного заходу. Також зазначив, що підозрюваний вкрав зброю, з якої і скоїв злочин, тобто вчинив два кримінальних правопорушення. Зауважив, що на правій руці потерпілого мається проникаюче сковзне поранення, що виглядає так, як останній закривався рукою від пострілу. Крім того, вказав, що виклик на «102» підозрюваний здійснив тільки будучі вже вдома. Зазначив, що спочатку підозрюваний переховувався та позбавлявся від речових доказів, одяг вилучили у свідка, оскільки ОСОБА_7 переодягся, і тільки після чого звернувся до поліції. Свідків події багато, була допитана дівчина підозрюваного, яка пояснила, що їй через знайомих обвинуваченого надходили погрози не давати свідчення.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника та прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
З огляду на статті 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, а також встановлена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, і прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З наданих суду матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який законом віднесено до особливо тяжких умисних злочинів та за вчинення якого передбачено покарання до 15 років позбавлення волі.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, зроблено з посиланням на матеріали провадження, що їх підтверджують.
Викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджуються: рапортом поліцейського в 1 р 2 б 2 УПП в Запорізькій області ДПП (а.с. 11); протоколом огляду місця події від 19 лютого 2021 року (а.с. 12-16); протоколами оглядів місця події від 19 лютого 2021 року (а.с. 19-26); постановою про визнання речовими доказами та доручення їх до матеріалів кримінального провадження від 19 лютого 2021 року (а.с. 27-33); протоколами свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_15 (а.с. 34-35, 38-39); протоколом огляду предмету від 19 лютого 2021 року (а.с. 53-54).

Таким чином, колегія суддів вважає, що на даному етапі розслідування підозра цілком обґрунтована, достовірність отриманих відомостей буде перевірятись під час досудового розслідування, а в подальшому - судового розгляду, що дає підстави для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу з метою здійснення подальшого розслідування.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що доводи слідчого є обґрунтованими, та фактично погодився з існуванням ризиків знищення, приховування або спотворення будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконного впливу на потерпілу та свідків.
З таким висновком погоджується і колегія суддів та вважає, що наявність цих ризиків підтверджена матеріалами клопотання.
Доводи апелянта про недоведеність існування вищевказаних ризиків є непереконливими, адже при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу дається оцінка сукупності обставин, які можуть свідчити про існування чи відсутність саме ризиків (можливості) вчинення дій передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а не факту конкретного їх вчинення.
Враховуючи, що досудове розслідування на теперішній час триває і додаткові відомості щодо обставин вчинення злочину ще встановлюються, а для його завершення органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, існує ризик знищення, приховування або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_7 після вчинення інкримінованого йому злочину та утік з місця події разом із зброєю, після чого її заховав та переодягнувся у речі, які належать свідку ОСОБА_15 , що підтверджується матеріалами справи та свідчить про те, що підозрюваний намагався знищити та приховати речі, які важливі для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також не виключається можливість незаконного впливу на потерпілу та свідків, оскільки підозрюваному ОСОБА_7 можуть бути відомі їх анкетні дані, зокрема адреси їх проживання чи роботи, у зв`язку з чим, він може здійснювати на них певний вплив з метою зміни ними показань або відмови від їх надання, тим самим перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню для уникнення кримінальної відповідальності.

Всі інші доводи апеляційної скарги були досліджені судом при обранні запобіжного заходу і ним надана належна оцінка, а жодних нових обставин, які б впливали на обґрунтованість поданої апеляційної скарги не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегії суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2021 року, якою у відношенні ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Дата документу Справа № 336/1340/21