Справа № 127/7782/21
Провадження №11-сс/801/281/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000956 внесеного до ЄРДР 23.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 186 КК України, за клопотанням старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Голодьки, Хмільницького району Вінницької області,

громадянина України,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

раніше судимого,

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2021 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 29 травня 2021 року, з одночасним визначенням застави в розмірі 113500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) гривень, -

встановив:

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно матеріалів кримінального провадження №0000956 від 23.11.2020 ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 186 КК України, а саме ОСОБА_8 , маючи не зняту та не погашену судимість за вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 09.11.2017 за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, 15.10.2020, приблизно о 17.00 годині, зателефонував особі, матеріали, відносно якої виділені в окреме провадження (умовно - Особа 1), і запропонував заробити грошей. Що саме треба зробити не повідомив, сказав, що все розповість коли особа, матеріали, відносно якої виділені в окреме провадження (умовно - Особа 1), приїде у Вінницю. Остання сказала що приїде із особою, матеріали, відносно якої виділені в окреме провадження (умовно Особа 2). Потім ОСОБА_8 перевів на банківську карту «ПриватБанк», яка належить особі, матеріали, відносно якої виділені в окреме провадження (умовно Особа 1), 200 гривень для того щоб вони з особою, матеріали, відносно якої виділені в окреме провадження (умовно Особа 2), могли доїхати до м. Вінниці.

В подальшому, 15.10.2020, о 21.30 год. ОСОБА_8 та особи матеріали, відносно яких виділені в окреме провадження, зустрілись біля магазину «Фуршет» по вул. Хмельницьке шосе, 145 Б у м. Вінниці, де ОСОБА_8 їм розповів, що у нього є колишня дівчина ОСОБА_11 , яка проживає в АДРЕСА_2 на шостому поверсі та запропонував підійти до її квартири, та відкрито заволодіти її сумкою у якій мав знаходитись її мобільний телефон, для знищення компромату. За вказані протиправні дії, ОСОБА_12 пообіцяв особам матеріали, відносно яких виділені в окреме провадження, заплатити їм винагороду у сумі 50 доларів США на двох.

Після чого, ОСОБА_12 провів осіб, матеріали, відносно яких виділені в окреме провадження, до будинку де проживає потерпіла ОСОБА_11 , показав їм під`їзд і вони у трьох піднялись по сходах до її квартири на шостий поверх, та почав їм розповідати як необхідно все зробити, а саме прижати потерпілу до вхідних дверей, забрати сумку і збігти по сходах вниз, а він в цей час буде чекати їх в машині за будинком. Також сказав, що можливо, вона буде одягнена в осіннє пальто бежевого чи бірюзового кольору. Керуючись корисливими мотивами ОСОБА_12 , особи, матеріали, відносно яких виділені в окреме провадження, вступили з ним у злочинний зговір, направлений на відкрите викрадення у ОСОБА_11 її сумки в якій мав знаходитись її мобільний телефон.

На наступний день, 16.10.2020, приблизно о 18:00 год., ОСОБА_8 , будучи організатором пограбування, розподілив ролі, згідно яких особи, матеріали, відносно яких виділені в окреме провадження, мали знаходитись біля першого під`їзду будинку, де проживає ОСОБА_11 та очікувати її повернення додому. По приходу останньої додому, особи, матеріали, відносно яких виділені в окреме провадження, повинні були зайти за нею до під`їзду, де особа, матеріали, відносно якої виділені в окреме провадження (умовно Особа 2) мала зайти разом з ОСОБА_11 до ліфту та піднятись до її квартири на шостий поверх. Перебуваючи на вищевказаному поверсі особа, матеріали, відносно якої виділені в окреме провадження (умовно Особа 2) повинна була відкрито, шляхом ривка заволодіти сумкою ОСОБА_11 , яка мала знаходитись у неї на лівому плечі, в момент, коли остання мала відчиняти вхідні двері своєї квартири. Після чого, із викраденою сумкою, особа, матеріали, відносно якої виділені в окреме провадження (умовно Особа 2) повинна була вибігти з будинку по сходах та разом з особою, матеріали, відносно якої виділені в окреме провадження (умовно Особа 1) сісти у автомобіль, в якому їх мав очікував ОСОБА_8 . Потім вони мали передати ОСОБА_8 викрадену сумку у ОСОБА_11 .

В цей момент, коли особа, матеріали, відносно якої виділені в окреме провадження (умовно Особа 2) мала підніматись у ліфті разом із ОСОБА_11 особа, матеріали, відносно якої виділені в окреме провадження (умовно Особа 1) повинна була знаходитись на першому поверсі, тримаючи вхідні двері до під`їзду відкритими, а у разі виникнення непередбачених обставин, повинна була допомогти особі, матеріали, відносно якої виділені в окреме провадження (умовно Особа 1) зникнути із місця вчинення злочину.

Згідно розробленого злочинного плану ОСОБА_8 особи, матеріали, відносно яких виділені в окреме провадження спільно, 16.10.2020, приблизно о 20:40 год. прибули до першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 .

В цей час, ОСОБА_8 зателефонував до особи, матеріали, відносно якої виділені в окреме провадження (умовно Особа 1) та повідомив, що ОСОБА_11 через декілька хвилин має бути біля свого будинку і потрібно діяти згідно розробленого ним плану.

Після чого, ОСОБА_8 сів у автомобіль марки «VOLVO» моделі S40», який знаходився по вул. Соборній, неподалік приміщення БТІ у м. Вінниці, за кермом якого перебував його знайомий ОСОБА_13 та поїхав у сторону зупинки « вул. В. Інтернаціоналістів», що по вул. Келецькій у м. Вінниця.

Прибувши до вказаної зупинки, ОСОБА_8 став очікувати осіб, матеріали, відносно яких виділені в окреме провадження, які, після вчинення вищевказаного злочинного плану, мали повернутись до нього та сісти у заздалегідь підготовлений ним автомобіль, яким мали втекти з місця вчинення злочину.

Через деякий час, до ОСОБА_8 прибігла особа, матеріали, відносно якої виділені в окреме провадження (умовно Особа 2) та вони сіли до вказаного автомобіля, де остання передала ОСОБА_8 викрадену ним у ОСОБА_11 сумку марки «Dior», в якій знаходились грошові кошти в сумі 200 грн., після чого вони зникли з місця вчинення злочину. В подальшому, ОСОБА_8 розпорядився вказаною сумкою на власний розсуд. Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 7506/20-21 від 11.11.2020 вартість жіночої сумки «Dior» світло-рожевого кольору, станом на 16.10.2020, складала 1098, 20 грн. Таким чином, ОСОБА_8 спільно з особами, матеріали, відносно яких виділені в окреме провадження, завдали ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 1298, грн.20 коп.

Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 - ч. 2 ст. 186 КК України, - організація відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

29.03.2021 слідчим було повідомлено ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 - ч. 2 ст. 186 КК України.

Старший слідчий СВ Відділення поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 звернулась до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000956 ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2021 задоволено клопотання слідчого. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 29 травня 2021 року. Одночасно визначено заставу в розмірі 113500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) гривень.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя вказав, що прокурором під час розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий, відсутні соціально стримуючі фактори, тому слідчий суддя під час розгляду клопотання дійшов висновку, що підозрюваний ОСОБА_8 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілу в даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.
В апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановленні нової, якою клопотання слідчого задовольнити частково та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22.00 год. до 06.00 год., з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не враховано, що вся підозра, пред`явлена ОСОБА_8 ґрунтується на показаннях ОСОБА_14 , які були отримані від особи, підозрюваної в іншому кримінальному провадженні. Будь-яких інших доказів, показань свідків чи очевидців події матеріали не містять. ОСОБА_8 в розшуку не перебував, на місці вчинення злочину не затримувався, доказів про ухилення від слідства суду не надано. Жодного доказу, що ОСОБА_8 здійснює тиск на свідків та потерпілу судом не надано. ОСОБА_15 має постійне місце проживання, де мешкає разом із матір`ю, характеризується позитивно за місцем проживання. Потерпіла не має до нього будь-яких претензій.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечила проти задоволення апеляційної скарги захисника, просила залишити підозрюваному ОСОБА_8 обраний запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 просили задовольнити апеляційну скаргу.

Мотиви суду.
Заслухавши суддю доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника - не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Висновки слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

Стосовно обґрунтованості підозри, суд зазначає, що за змістом п.1 ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст.278 КПК України у разі затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення.

При цьому в кримінальному процесуальному розумінні існує відмінність між обґрунтованістю та доведеністю висунутої підозри, в тому числі на підставі достатніх, допустимих та достовірних доказів.

Так, у справі «Кавала проти Туреччини» (заява 28749/18, рішення від 10.12.2019) Європейський Суд з прав людини констатував, що не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування.

Разом із тим, «обґрунтованість» підозри, на якій засновується арешт, є важливою частиною гарантії, встановленої у п. 1 (с) ст. 5. Слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано «розумним», залежить від усіх обставин. Відповідно, оцінюючи обґрунтованість підозри, необхідно встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої п. 1 (с) ст.5. Отже, повинні існувати факти чи відомості про те, що заарештовану особу обґрунтовано підозрюють у вчиненні передбачуваного злочину.

Термін «обґрунтованість» також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень».

Зі змісту ж оголошеної підозри в достатній мірі можна дійти висновку, що ОСОБА_8 може бути причетним до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Стосовно ж наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з клопотання слідчого та матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 - ч. 2 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, яке становить значну суспільну небезпеку.

Таким чином, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, його наслідків, тяжкості покарання за злочин по якому оголошено підозру, особи підозрюваного, який неодружений, працевлаштований, раніше судимий, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Посилання захисника в апеляційній скарзі не зменшують та не спростовують ризиків, наведених слідчим у клопотанні, а більш м`який запобіжний захід (домашній арешт) не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Також судом під час розгляду клопотання відповідно до ч.4 ст.183 КПК України обґрунтовано визначено розмір застави підозрюваному ОСОБА_8 , який є співрозмірним та таким, що за умови внесення останньогої забезпечить виконання процесуальних рішень.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2021 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 29 травня 2021 року, з одночасним визначенням застави в розмірі 113500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) гривень, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4