Справа № 303/189/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

29.06.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/53/21, за апеляційною скаргою, яку подали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 січня 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 25 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного 09.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 0001628 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України відмовлено.
З матеріалів судового провадження убачається, що до Мукачівського міськрайонного суду найдішла скарга ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 25 грудня 2020 року про закриття вищевказаного кримінального провадження. У скарзі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказують на те, що директором Закарпатського обласного ліцею інтернату ОСОБА_8 їх було незаконно звільнено з роботи вчителів англійської мови, що за результатами розгляду поданих ними позовних заяв їх поновлено на роботі та зобов`язано виплатити їм середній заробіток за час вимушеного прогулу. Під час розгляду позовних заяв про поновлення на роботі директором їм були видані довідки про заробітну плату, в яких містились неправдиві відомості щодо розміру заробітної плати. З огляду на наведене, а також на те, що рішення суду в частині виплати їм середнього заробітку за час вимушеного прогулу не виконувалось ними були подані заяви про скоєні кримінальні правопорушення передбачене ст. 366 КК України службове підроблення та передбачене ст. 382 КК України невиконання судового рішення. Не провівши жодних слідчих дій слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження за ознаками передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України кримінального правопорушення. Постанову слідчого вважають незаконною, такою, що підлягає скасуванню.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 27.08.2020 уповноважених службових осіб Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області зобов`язано внести відомості за заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 15.06.2020 про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Зі змісту ухвали також вбачається, що 15.06.2020 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зверталися до ГУНП в Закарпатській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366 та ч. 3 ст. 382 КК України. На виконання вищевказаної ухвали Закарпатського апеляційного суду від 09.10.2020 Мукачівським ВП ГУНП в Закарпатській області внесено відомості до ЄРДР за № 0001628 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. Слідчим СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 25.12.2020 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001628 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України. В ухвалі також вказується на те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною, обґрунтованою, тому до скасування не підлягає. В ухвалі також вказується на те, що законність та обґрунтованість постанови слідчого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження ОСОБА_6 та ОСОБА_5 не заперечується в силу поновлення їх на роботі та виплати заробітку за час вимушеного прогулу. Разом з тим, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_5 фактично оскаржують бездіяльність уповноважених службових осіб Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за їхньою заявою від 15.06.2020 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, що не є предметом розгляду даної скарги, а тому така задоволенню не підлягає.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказують на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою. Щодо пропуску строку вказують на те, що копію оскаржуваної ухвали ними отримано лише 28.01.2021, про що ОСОБА_5 розписалась у справі. Просять поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою скаргу задовольнити.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає із таких підстав.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та прокурора, неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При прийнятті рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності вказаних осіб враховується, що такі належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; що даних про поважність причин їх неявки та заяв чи клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день до початку апеляційного розгляду не надходило, що розгляд судового провадження неодноразово відкладався (04.03.; 21.04. та 08.06.2021), у тому числі у зв`язку з неодноразовою неявкою апелянтів на розгляд справи і те, що прокурором подано заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. За клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Колегія суддів вважає, що розглядаючи скаргу, яку подали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , слідчий суддя дотримався вказаних вище вимог закону, дослідив надані йому матеріали кримінального провадження, ретельно перевірив доводи скарги, дав їм належну оцінку й постановив судове рішення, яке колегія суддів вважає законним, обґрунтованим та належним чином вмотивованим.
Так, з матеріалів за скаргою убачається, що слідчим суддею дана належна оцінка всім її доводам, а також матеріалам кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення в якому 09.10.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001628 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
Колегія суддів також вважає, що слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, обґрунтовано визнав, що оскаржувана постанова не порушує прав заявниць ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що слідчий СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 25.12.2020 законно виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0001628 від 09.10.2020 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
Також апеляційний суд погоджується і з висновком слідчого судді про те, що законність та обґрунтованість зазначеної постанови слідчого про закриття кримінального провадження заявницями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у суді першої інстанції не заперечується у зв`язку з поновленням останніх на роботі та виплатою заробітної плати у період вимушеного прогулу. Отже, на переконання апеляційного суду, слідчий суддя обґрунтовано врахував і дав належну оцінку вищенаведеним фактам.
Апеляційний суд відхиляє доводи апелянток про те, що органом досудового розслідування не проведено повне та всебічне розслідування обставин кримінального провадження, а саме те, що слідчим не було вирішено питання щодо їхньої заяви про кримінальну відповідальність начальника Закарпатського обласного ліцею-інтернату з посиленою військо-фізичною підготовкою ОСОБА_8 за ознаками діяння передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, що у підсумку свідчить про бездіяльність уповноважених службових осіб Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 15.06.2020 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України. Колегія суддів, відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, погоджується з висновком слідчого судді, що вказані обставини, які були встановлені фактично у судовому засіданні - не є предметом розгляду даної скарги, а тому така задоволенню не підлягає.
Тому, колегія суддів висновок слідчого судді про те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 284 КПК України вважає належним чином обґрунтованим.
На будь-які інші підстави для скасування судового рішення, постановленого за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в апеляційній скарзі не вказується.
Враховуючи ці обставини, колегія суддів доходить висновку, що при постановленні ухвали слідчим суддею дотримані вимоги чинного КПК України, будь-які істотні порушення норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді відсутні, а тому апеляційна скарга ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін.
Приймаючи рішення колегія суддів бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; положення ст. ст. 220, 317 цього ж Кодексу про те, що саме за клопотанням учасників процесу сторони обвинувачення чи захисту (прокурора, потерпілого, обвинуваченого чи його захисника) апеляційний суд визначає необхідність дослідження тих чи інших доказів для з`ясування фактичних обставин справи й те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до апеляційної скарги не додано будь-яких доказів у підтвердження наведених ними доводів і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу не заявлено і те, що не з`явившись на розгляд апеляційної скарги апелянти позбавили себе можливості довести обґрунтованість доводів, на які вони покликаються.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :
Поновити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження судового рішення.
Апеляційну скаргу, яку подали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 січня 2021 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 25 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного 09.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001628 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України відмовлено, залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й, відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: