Постанова

іменем України
6 квітня 2021 року

м. Київ
справа № 214/5110/20
провадження № 51-6298км20

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
а також в режимі відеоконференції:
представника потерпілого
ліквідатора ВАТ «Криворіжгірмаш» ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
особи, звільненої від
кримінальної відповідальності, ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника потерпілого ліквідатора ВАТ «Криворіжгірмаш» ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 2 грудня 2020 року про повернення його апеляційної скарги.

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 9 вересня 2020 року задоволено клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 , кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 7 січня 2015 року, за обвинуваченням останньої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України (далі КК) закрито у зв`язку зі звільненням ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 2 грудня 2020 року на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) в задоволенні клопотання представника потерпілого ліквідатора ВАТ «Криворіжгірмаш» ОСОБА_6 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 9 вересня 2020 року відмовлено та повернуто йому апеляційну скаргу.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник потерпілого ліквідатор ВАТ «Криворіжгірмаш» ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. При цьому зазначає, що його доводи в частині питання про поновлення строку апеляційного оскарження залишились без уваги та судом не було надано їм належної оцінки, оскільки в ході судового засідання в суді апеляційної інстанції він зауважував, що без повного тексту ухвали суду від 9 вересня 2020 року неможливо було належним чином сформувати правову позицію та обґрунтувати свої вимоги із вмотивованим зазначенням того, у чому полягає незаконність оскаржуваного судового рішення. Також вказує, що відповідно до висновку, який міститься у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 травня 2019 року у справі

№ 51-6470кмо18, у випадку необізнаності заінтересованих осіб з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК. Крім того, зазначає, що апеляційний суд відмовив йому в апеляційному перегляді, зважаючи на реалізацію права на професійну правничу допомогу у вигляді юридичного представництва інтересів ВАТ «Криворіжгірмаш» адвокатом ОСОБА_9 , саме діям якого в мотивах ухвали від 2 грудня 2020 року і була надана оцінка. При цьому вважає, що судом апеляційної інстанції було залишено поза увагою те, що він перебував на самоізоляції як особа, яка мала контакт із хворим на COVID-19, у зв`язку з чим не міг об`єктивно бути присутнім 14 вересня 2020 року під час оголошення повного тесту ухвали від 9 вересня 2020 року.

Позиції інших учасників судового провадження
Представник потерпілого ліквідатор ВАТ «Криворіжгірмаш» ОСОБА_6 підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 вважала касаційну скаргу обґрунтованою та просила її задовольнити.
Захисник ОСОБА_7 та особа, звільнена від кримінальної відповідальності, ОСОБА_8 заперечили щодо задоволення касаційної скарги та просили судове рішення залишити без змін.

Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи представника потерпілого ліквідатора ВАТ «Криворіжгірмаш» ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , особи, звільненої від кримінальної відповідальності, ОСОБА_8 та прокурора ОСОБА_5 , перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
У п.1 ч. 1 ст. 438 КПК передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При цьому істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).
Згідно зі ст. 370 і ч. 2 ст. 418 КПК ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
У п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК встановлено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.
Згідно з ч. 3 ст. 395 КПК, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення (п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК).
Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.
Виходячи зі змісту норм процесуального закону, під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Суд апеляційної інстанції, постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, зазначив, що представник потерпілого ОСОБА_6 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 9 вересня 2020 року не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та таких причин суд апеляційної інстанції не знайшов.
При цьому апеляційний суд мотивував рішення про відмову в поновленні строку апеляційного оскарження тим, що: 9 вересня 2020 року судом першої інстанції у судовому засіданні за участю представників потерпілого ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_9 було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали суду, про час проголошення судового рішення останні були обізнані; 14 вересня 2020 року представником потерпілого адвокатом ОСОБА_9 було подано клопотання про надання повного тексту ухвали суду від 9 вересня 2020 року, при цьому останній у розумні строки не вжив жодних заходів для отримання копії ухвали суду, підготовленої за його заявою; будь-яких інших причин подання апеляційної скарги після закінчення строку апеляційного оскарження до апеляційного суду не надано, а тому, на думку колегії суддів апеляційного суду, доводи представника потерпілого ліквідатора ВАТ «Криворіжгірмаш» ОСОБА_6 про несвоєчасне отримання копії ухвали не вказують на поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження.
Однак, наведене рішення про відмову в поновленні строку на подачу апеляційної скарги не ґрунтується на вказаних вище вимогах кримінального процесуального закону з огляду на таке.
Як убачається з матеріалів провадження, Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 9 вересня 2020 року оголошено резолютивну частину ухвали, якою задоволено клопотання обвинуваченої ОСОБА_8 та закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 7 січня 2015 року, за обвинуваченням останньої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК, у зв`язку із її звільненням від кримінальної відповідальності у зв`язку зі закінченням строків давності. Окрім того, в ній зазначено, що повний текст ухвали буде оголошено 14 вересня 2020 року о 13 годині.
При цьому представник потерпілого ліквідатор ВАТ «Криворіжгірмаш» ОСОБА_6 лише 1 жовтня 2020 року подав апеляційну скаргу на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 9 вересня 2020 року, яка містила також клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Обґрунтовуючи своє клопотання про поновлення зазначеного строку, представник потерпілого ліквідатор ВАТ «Криворіжгірмаш» ОСОБА_6 вказував на те, що у підготовчому судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали від 9 вересня 2020 року, а повний текст ухвали представником потерпілого адвокатом ОСОБА_9 отримано лише 25 вересня 2020 року.
Крім того, представником потерпілого ліквідатором ВАТ «Криворіжгірмаш» ОСОБА_6 до Дніпровського апеляційного суду направлено доповнення до поданого ним клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому останній просив приєднати до матеріалів провадження, серед іншого, й виписку з медичної картки його дружини ОСОБА_10 , відповідно до якої 12 вересня 2020 року його дружина була госпіталізована до Комунального некомерційного підприємства «Криворізька інфекційна лікарня № 1» з діагнозом Коронавірусна хвороба 2019 (COVID19), звідки була виписана 23 вересня 2020 року, у зв`язку з чим ОСОБА_6 , як контактна з нею особа, знаходився на самоізоляції з 12 вересня 2020 року по 26 вересня 2020 року.
Таким чином, представник потерпілого ліквідатор ВАТ «Криворіжгірмаш» ОСОБА_6 прямо вказував, що чотирнадцятиденний строк його самоізоляції як особи, яка мала контакт із хворим на COVID-19, розпочався ще до оголошення повного тексту ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 9 вересня 2020 року та закінчився 26 вересня 2020 року.
Постановляючи ж ухвалу про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого ліквідатора ВАТ «Криворіжгірмаш» ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції не врахував зазначених у клопотанні мотивів щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження, не перевірив причин пропуску цього строку з точки зору поважності наявності/відсутності обставин, що об`єктивно перешкоджали представнику вчасно подати апеляційну скаргу на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 9 вересня 2020 року, а також взагалі не дав оцінку його доводам зазначеним в клопотанні, яке було надіслано апеляційному суду в якості доповнення до раніше поданого ним клопотання про поновлення строку.
Натомість, стверджуючи про відсутність підстав для поновлення строку апеляційного оскарження представника потерпілого ліквідатора ВАТ «Криворіжгірмаш» ОСОБА_6 , суд апеляційної інстанції у своїй ухвалі надав оцінку діям іншого представника цього ж потерпілого ВАТ «Криворіжгірмаш» адвоката ОСОБА_9 у частині отримання останнім копії повного тексту ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 9 вересня 2020 року.
Однак, таку мотивацію колегія суддів касаційної інстанції вважає неправильною і такою, що не відповідає положенням процесуального закону, оскільки і представник потерпілого ліквідатор ВАТ «Криворіжгірмаш» ОСОБА_6 , і представник цього ж потерпілого адвокат ОСОБА_9 є самостійними учасниками судового провадження і кожен із них має право на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду.
Таким чином, суд апеляційної інстанції не перевірив дотримання умов реалізації права на апеляційне оскарження саме представником потерпілого ліквідатором ВАТ «Криворіжгірмаш» ОСОБА_6 як учасником судового провадження, у тому числі щодо наявності/відсутності підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.
Зазначене вказує на допущені судом апеляційної інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону, які з огляду на положення ч. 1 ст. 412 КПК є істотними, оскільки перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Отже, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК ухвала суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
При новому розгляді апеляційному суду необхідно врахувати наведене та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Суд
у х в а л и в:
Касаційну скаргу представника потерпілого ліквідатора ВАТ «Криворіжгірмаш» ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 2 грудня 2020 року про повернення апеляційної скарги представника потерпілого ліквідатора ВАТ «Криворіжгірмаш» ОСОБА_6 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 9 вересня 2020 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3