пр. № 1-кп/759/608/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2021 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001456 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, студентки першого курсу ТЕК КНЕУ, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Києва, громадянки України, студентки другого курсу колледжу «Освіта» університету «Україна», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження прокурор ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законні представники ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 , інші учасники представник потерпілого ОСОБА_9 -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 12.03.2020 приблизно о 16 год. 40 хв. прибули до магазину «Ашан», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних. 17 та зайшли до приміщення. Знаходячись в приміщенні даного магазину, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вирішили таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», чим вступили між собою у попередню змову та стали пересуватись по території торгового магазину «Ашан». Реалізуючи умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном ОСОБА_3 та ОСОБА_4 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом, продовжуючи знаходитись в приміщенні торгового магазину «Ашан», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних. 17, прослідували до торгових стелажів з товаром, звідки ОСОБА_3 взяла: «Ревіт лазер Х3 АМП», вартістю 238 грн. 33 коп. (без ПДВ); засіб для зняття макіяжу «Melika», вартістю 94 грн. 45 коп. (без ПДВ); «VB» патчі і гідрогель, вартістю 14 грн. 84 коп. (без ПДВ), ОСОБА_4 взяла: туалетну воду «STR8 Райз», вартістю 311 грн. 21 коп. (без ПДВ); парфум «Парадісо», вартістю 145 грн. 83 коп. (без ПДВ); парфум «Парадіс Флаверс», вартістю 208 грн. 33 коп. (без ПДВ), а всього майна на загальну суму 1013 грн. 01 коп. (без ПДВ), після чого зайшли до примірочної кабінки з вибраними речами. Перебуваючи у примірочній кабінці, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вказані речі сховали до пакета ОСОБА_4 та в кишені одягу ОСОБА_3 .

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, визнала повністю, не оспорювала фактичні обставини справи, та показала, що 12.03.2020 приблизно о 16 год. 40 хв. вона разом із ОСОБА_4 прийшли в магазин «Ашан», що по вул. Сім`ї Сосніних. 17 в м. Києві та зайшли в нього. Вони взяли з полиць магазину товар, особисто вона взяла: вітаміни, засіб для зняття макіяжу, і патчі. Їм хотілося придбати вказаний товар, однак грошових коштів у них не було, тому вони в примірочній кабінці заховали вказаний товар, вона свій заховала в кишені одягу. Вони пішли до виходу із магазину, однак їх затримала охорона.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, визнала повністю, не оспорювала фактичні обставини справи, та показала, що 12.03.2020 приблизно о 16 год. 40 хв. вона разом із ОСОБА_4 прийшли в магазин «Ашан», що по вул. Сім`ї Сосніних. 17 в м. Києві та зайшли в нього. Вони взяли з полиць магазину товар, туалетну воду та два порфюми. Їм хотілося придбати вказаний товар, однак грошових коштів у них не було, тому вони в примірочній кабінці заховали вказаний товар, вона свій заховала в пакет. Вони пішли до виходу із магазину, однак їх затримала охорона.

Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позицій, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі та обмежився допитом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та дослідженням матеріалів, що характеризують їх особу.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_3 вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, а тому ці її дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України вірно.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_4 вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, а тому ці її дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України вірно.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином, дані про особу винної, яка є неповнолітньою, незаміжньою, студенткою першого курсу ТЕК КНЕУ, до кримінальної відповідальності притягується вперше, під наркологічним та психоневрологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває.

Також при призначенні покарання суд бере до уваги умови життя та виховання ОСОБА_3 , які встановлені у судовому засіданні та не суперечать інформації, викладеній у досудовій доповіді. Зокрема, ОСОБА_3 проживає у повній сім`ї, разом з матір`ю, батьком та молодшою сестрою, має належні умови проживання. Відповідно до соціально-психологічної характеристики обвинуваченої з досудової доповіді представник сектору ювенальної пробації м. Києва на основі наявних матеріалів визначив ризик вчинення повторного правопорушення обвинуваченою, як низький.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 є щире каяття, а також вчинення злочину неповнолітньою. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої, відсутні.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно із ст. 12 КК України є нетяжким злочином, дані про особу винної, яка є неповнолітньою, незаміжньою, студенткою другого курсу колледжу «Освіта» університету «Україна», до кримінальної відповідальності притягується вперше, під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, перебуває під наглядом у лікаря-психіатра з приводу хронічного нервово-психічного захворювання.

Також при призначенні покарання суд бере до уваги умови життя та виховання ОСОБА_4 , які встановлені у судовому засіданні та не суперечать інформації, викладеній у досудовій доповіді. Зокрема, ОСОБА_4 проживає у багатодітній неповній сім`ї, разом з матір`ю, братом та сестрами, має належні умови проживання. Відповідно до соціально-психологічної характеристики обвинуваченої з досудової доповіді представник сектору ювенальної пробації м. Києва на основі наявних матеріалів визначив ризик вчинення повторного правопорушення обвинуваченою, як низький.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 є щире каяття, а також вчинення злочину неповнолітньою. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої, відсутні.

Відповідно до вимог ч.1 ст.105 КК України, неповнолітній, який вчинив кримінальний проступок або нетяжкий злочин, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

Судом були досліджені дані про особу обвинуваченої ОСОБА_3 , яка є неповнолітньою, навчається, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, враховує умови її життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітньої. Крім того, обвинувачена ОСОБА_3 щиро розкаялась у вчиненому, правдиво розповіла про обставини вчиненого кримінального правопорушення, критично ставиться до своїх дій, бажає виправити ситуацію та зробила для себе належні висновки, вчинила нетяжкий злочин, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення неповнолітньої обвинуваченої без застосування кримінального покарання, а тому вважає за можливе звільнити неповнолітню ОСОБА_3 від покарання із застосуванням до неї примусових заходів виховного характеру, передбачених ч. 2 ст. 105 КК України.

Вирішуючи питання про те, який саме примусовий захід виховного характеру буде найбільш ефективним та забезпечить позитивний виховний вплив на ОСОБА_3 , суд вважає за доцільне застосувати до неї примусовий захід виховного характеру, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 105 КК України у вигляді застереження.

Судом були досліджені дані про особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка є неповнолітньою, навчається, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, враховує умови її життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітньої. Крім того, обвинувачена ОСОБА_4 щиро розкаялась у вчиненому, правдиво розповіла про обставини вчиненого злочину, критично ставиться до своїх дій, бажає виправити ситуацію та зробила для себе належні висновки, вчинила нетяжкий злочин, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення неповнолітньої обвинуваченої без застосування кримінального покарання, а тому вважає за можливе звільнити неповнолітню ОСОБА_4 від покарання із застосуванням до неї примусових заходів виховного характеру, передбачених ч. 2 ст. 105 КК України.

Вирішуючи питання про те, який саме примусовий захід виховного характеру буде найбільш ефективним та забезпечить позитивний виховний вплив на ОСОБА_4 , суд вважає за доцільне застосувати до неї примусовий захід виховного характеру, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 105 КК України у вигляді застереження.

Питання речових доказів по справі вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.105 КК України, ч. 3 ст. 349, ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Звільнити неповнолітню ОСОБА_3 на підставі ч. 1 ст. 105 КК України від покарання та застосувати до неї примусовий захід виховного характеру, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 105 КК України, у виді застереження.

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Звільнити неповнолітню ОСОБА_4 на підставі ч. 1 ст. 105 КК України від покарання та застосувати до неї примусовий захід виховного характеру, передбачений п. 1 ч. 2 ст. 105 КК України, у виді застереження.

Речові докази: вітаміни, засіб для зняття макіяжу, патчі, туалетну воду та 2 парфюми, які передано на відповідальне зберігання адміністрації супермаркету ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет», залишити законному володільцеві; диск із відеозаписом з камер спостереження магазину «Ашан» та диск із відеозаписом огляду місця події, залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1