ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/940/21 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 953/7018/21 (провадження 1-кс/953/3683/21) Доповідач ОСОБА_2
Категорія: скарги на бездіяльність
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова 05 травня 2021 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05 травня 2021 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді та зобов`язати управління СБУ Харківської області внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення і розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 посилався на те, що 17 березня 2021, 26 березня 2021 року, 3 квітня 2021 року та 14 квітня 2021 року подав в управління СБУ Харківської області електронну заяву з кримінальними злочинами, згідно закону «Про звернення громадян», але працівники управління СБУ Харківської області не внесли її до ЄРДР. 12 квітня 2021 року та 24 квітня 2021 року отримав від СБУ відповідь, в якій вони відмовились вносити відомості з його заяви до ЄРДР. Вважає, що відповідно до норм ч. 1 ст. 214 КПК України такі відомості повинні бути внесені невідкладно, а відмова не допускається.

Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи відповідно до вимог ст.ст. 135, 136 КПК України. ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просив розглядати справу за його відсутністю. Прокурор надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю сторін, належним чином повідомлених про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 14 квітня 2021 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій просив зобов`язати управління СБУ Харківської області внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення і розпочати досудове розслідування, посилаючись на ту обставину, що 17 березня 2021 року, 26 березня 2021 року та 3 квітня 2021 року він подавав електронну заяву про кримінальні злочини до управління СБУ Харківської області, яка відповідно до вимог, зазначених в ст. 214 КПК України, внесена не була. 12 квітня 2021 року отримав від СБУ відповідь з відмовою вносити відомості його заяви.

Повертаючи ОСОБА_6 його скаргу, подану в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя керувався вимогами ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та ч.1 ст. 214 КПК України, згідно якої, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, а також виходив з того, що вимогами ч.1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Як зазначено слідчим суддею, згідно листа начальника Управління СБУ Харківської області від 02.04.2021 на звернення ОСОБА_6 від 29.03.2021, йому було повідомлено про направлення його звернення за належністю до ТУ ДБР в м. Полтава. При цьому, заявником не наведено доказів отримання вказаної відповіді саме 12.04.2021 та не додано доказів отримання СБУ інших поданих ним заяв: 17.03.2021, 26.03.2021, 03.04.2021.

Враховуючи вимоги, передбачені п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя повернув ОСОБА_6 його скаргу, оскільки заявником пропущений встановлений законодавцем 10-денний строк на оскарження такого виду бездіяльності, а клопотання про поновлення строків на оскарження, матеріали справи не містять.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Частиною 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Зазначена норма визначає особливий порядок обчислення строку оскарження рішення слідчого чи прокурора, який визначається постановою. В такому випадку строк обчислюється з моменту отримання особою копії оскаржуваної постанови. Разом із цим слід враховувати загальні вимоги щодо додержання процесуальних строків, встановлені у ст. 116 КПК, згідно з якою строк подання скарги на стадії досудового провадження не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до його закінчення на пошту або передано особі, уповноваженій її прийняти або подано службовій особі відповідної установи до закінчення відповідного строку

Вимогами ч.1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з доводів, якими ОСОБА_6 обґрунтовує підстави для звернення його зі скаргою до слідчого судді в порядку п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, скаржником подавались 17 березня 2021 року, 26 березня 2021 року та 3 квітня 2021 року на адресу управління СБУ Харківської області електронні заяви згідно вимог ст. 214 КПК України, а 12 квітня 2021 року ним отримано відповідь управління СБУ з відмовою внесення відомостей його заяви до ЄРДР.

Вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України передбачено право особи звернутись зі скаргою на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Беручи до уваги строки, які передбачені законодавцем для здійснення відповідних дій щодо реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань заяви про вчинення кримінального правопорушення, згідно яких заява підлягає реєстрації невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, строк оскарження бездіяльність уповноважених осіб СБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР, відповідно до вимог ст. 304 КПК України, почав свій перебіг з моменту, коли скаржник дізнався про бездіяльність. Враховуючи, що з заявами скаржник звертався 17.03.2021, 26.03.2021 та 03.04.2021, то перебіг строку на оскарження бездіяльності почався з 19.03.2021 за заявою від 17.03.2021; 28.03.2021 за заявою від 26.03.2021 та з 05.04 2021 за заявою від 03.04.2021. При цьому, відомостей на підтвердження отримання СБУ заяв ОСОБА_6 від 17.03.2021, 26.03.2021 та 03.04.2021 скаржником не надано. Також не надано відомостей на підтвердження отримання ним відповіді з СБУ, саме 12.04.2021, згідно якої його звернення від 29.03.2021, передане за належністю до ТУ ДБР м. Полтава.

Звернувшись до суду 14.04.2021 скаржник пропустив визначений законодавцем 10-денний строк для оскарження такого виду бездіяльності. При цьому, клопотання щодо поновлення строку на оскарження такого виду бездіяльності, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, ОСОБА_6 не надано ані під час подання скарги до слідчого судді, ані під час апеляційного розгляду справи.

А тому, колегія суддів позбавлена процесуальної можливості задовольнити апеляційній вимоги ОСОБА_6 щодо скасування процесуального рішення слідчого судді щодо повернення скарги, оскільки слідчий суддя, постановляючи таке рішення, діяв у чіткій відповідності до вимог, зазначених в п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, у відповідності до яких, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, якщо особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, підлягає поверненню.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про повернення скарги ОСОБА_6 на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України, у зв`язку з пропуском скаржником строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України та відсутністю клопотання про поновлення строку.

З вказаними висновками ухвали слідчого судді погоджується і колегія суддів Апеляційного суду, враховуючи, що ці висновки відповідають вимогам чинного законодавства та відомостям, що є наявними у судові справі.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення зі скаргою в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, за наявності фактичних та процесуальних підстав, з одночасним порушенням питання про поновлення пропущеного строку та наданням доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на оскарження.

З наведених підстав, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга підлягає відхиленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 304, ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05 травня 2021 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді