Справа № 756/4523/21
Номер провадження № 1-кп/756/1009/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва кримінальне провадження, внесене 08.07.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004249, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Київ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

26 березня 2021 року до Оболонського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт, затверджений 25.03.2021 у кримінальному провадженні, яке внесене 08.07.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004249, у відношенні ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як свідчить обвинувальний акт, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , 05.07.2020, близько 19:36 год. керуючи транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Nissan», моделі «Primera», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався крайньою лівою смугою проїзної частини у м. Києві по вул. Йорданська, зі сторони вул. Олександра Архипенка в напрямку вул. Маршала Малиновського. Проявляючи неуважність до дорожньої обстановки, не переконавшись в тому, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, ОСОБА_4 порушуючи п. 1.5, 2.3 (б) Правил дорожнього руху, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, перед яким в сусідній смузі зупинився інший транспортний засіб, та на якому перебував пішохід, для якого могла бути створена перешкода чи небезпека, не зменшив швидкість, аж до зупинки свого транспортного засобу. Продовживши рух керованим автомобілем, порушуючи п. 18.4 Правил дорожнього руху, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_4 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїзну частину по нерегульованому пішохідному переході справа наліво відносно руху вказаного транспортного засобу. Після здійснення наїзду на пішохода водій ОСОБА_6 покинув місце дорожньо-транспортної пригоди.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_6 було завдано тілесне ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки: перелом лівої ключиці в середній третині (зі зміщенням уламків), садна/синці (без опису морфології) лобної ділянки зліва, верхньої губи, зліва, садна (без опису морфології) у ділянці обох колін, лівої верхньої кінцівки, які за ступенем тяжкості кваліфікуються, як тілесні ушкодження середньої тяжкості, за ознакою тривалості розладу здоров`я.

Дані ушкодження утворилися внаслідок автомобільної травми зіткнення автомобіля (який рухався) з пішоходом, який у момент первинного контакту перебував у вертикальному або наближеному до нього положенні.

Тож, дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування було кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття провадження в справі у його відношенні та звільнення від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з тим, що він примирився з потерпілою та повністю відшкодував останній завдану його діями шкоду. При цьому визнає винуватість у вчиненні злочину, а у вчиненому щиро кається.

Законний представник потерпілої ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала клопотання обвинуваченого та просила його задовольнити, посилаючись на те, що дійсно вони з обвинуваченим примирилась, бо вона та її донька простила обвинуваченого. Крім того, обвинувачений повністю відшкодував завдану своїми діями матеріальну та моральну шкоду.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та закриття кримінального провадження, з підстав передбачених ст. 46 КК України, не заперечувала. На її думку, кримінальне провадження, з зазначених обвинуваченим та представника потерпілої підстав, може бути закрито.

Вислухавши клопотання обвинуваченого, законного представника потерпілої, прокурора, дослідивши надані сторонами матеріали, суд установив наступні обставини.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення як закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Аналізуючи положення ст. 46 КК України можна дійти висновку, що підставою цього виду звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язкова сукупність таких умов, як:

- особа вчинила кримінальне правопорушення вперше;

- кримінальне правопорушення належить до кримінальних проступків або необережних нетяжких злочинв, крім корупційних кримінальних правопорушень;

- особа, яка вчинила таке кримінальне правопорушення, примирилася з потерпілим;

- особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

У судовому засіданні було встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_4 уперше інкримінується вчинення злочину, який відноситься до категорії необережних нетяжких злочинів. При цьому обвинувачений визнає свою винуватість, у вчиненому покаявся, примирився з потерпілою та відшкодував потерпілій завдану його діями шкоду. Факт примирення та відшкодування шкоди було підтверджено законним представником малолітньої потерпілої в судовому засіданні, яка також підтримала подане обвинуваченим клопотання.

Слід також узяти до уваги, що судом не встановлено обставин, які би унеможливлювали застосування до ОСОБА_4 положень статей 44, 46 КК України та звільнення останнього від кримінальної відповідальності з обставин наведених ним у клопотанні.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідає положенням ст. 46 КК України, а тому підлягає задоволенню. З цих підстав обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження у його відношенні закриттю.

Вирішуючи інші питання, слід також узяти до уваги, що цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. При цьому, 20.07.2020 у рамках кримінального провадження № 0004249 транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Nissan», моделі «Primera», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , було визнано речовим доказом у справі та на підставі ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 22.07.2020 накладено арешт, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження. Отже, оскільки суд дійшов висновку про закриття кримінального провадження, накладений на транспортний засіб арешт відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати.

При цьому, наведений транспортний засіб також є речовим доказом і переданий на відповідальне зберігання власникові ОСОБА_7 . У зв`язку з чим відповідно до ст. 100 КПК України транспортний засіб слід залишити у володінні власника.

Процесуальні витрати у провадженні, а саме витрати на проведення судово-медичної експертизи № 042-1450-2020 від 23.10.2020 у сумі 1796,90 грн, судової експертизи № 12-1/2016 від 24.09.2020 у сумі 1961,40 грн, судової експертизи №СЕ-19/111-20/46619-ІТ від 28.09.2020 у сумі 1961,40 грн, що в сумі складає 5719,70 грн, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись статтями 7, 100, 124, 174, 284-288, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження у його відношенні провадженням закрити на підставі ст. 46 КК України.

Процесуальні витрати, які складаються з витрат на проведення судово-медичної експертизи № 042-1450-2020 у сумі 1796,90 грн, судової експертизи № 12-1/2016 від 24.09.2020 у сумі 1961,40 грн, судової експертизи № СЕ-19/111-20/46619-ІТ від 28.09.2020 у сумі 1961,40 грн, що в сумі складає 5719,70 грн, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Скасувати арешт, який накладено 22.07.2020 в рамках кримінального провадження № 0004249 на транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Nissan», моделі «Primera», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .

Речові докази - транспортний засіб, легковий автомобіль марки «Nissan», моделі «Primera», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, 2005 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , залишити в володінні останнього.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1