Справа № 936/522/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

01.07.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/258/21, за апеляційною скаргою, яку подала адвокатка ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 07 червня 2021 року задоволено клопотання слідчого відділення поліції № 2 Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 (далі слідчий ), погодженого з в. о. начальника Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_8 (далі - прокурор), у кримінальному провадженні №0000034 внесеному 27.03.2021 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 днів - до 07.07.2021, включно з визначенням застави - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113 500 гривень.
Постановлено, у випадку внесення застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися із села Сасівка Мукачівського району, Закарпатської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Встановлено строк дії ухвали до 07.07.2021.

З матеріалів клопотання убачається, що 03 червня 2021 року до Воловецького районного суду Закарпатської області слідчий звернувся з клопотанням у якому зазначено, що у провадженні слідчого перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 27.03.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. Постановою в. о. начальника Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 18.05.2021 матеріали кримінального провадження № 0000034, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, матеріали № 0000031 від 12.04.2021 за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України та матеріали №0000052 від 29.04.2021 за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України об`єднано в одне кримінальне провадження під №0000034. Відповідно до клопотання, в ніч із 26 березня 2021 року на 27 березня 2021 року ОСОБА_6 умисно, таємно, повторно, шляхом пошкодження навісної колодки дверей, проник до господарського приміщення громадянина ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_2 , де вчинив крадіжку, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4480,00 гривень. Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_6 , 11 квітня 2021 року приблизно о 23:30 годині умисно, таємно, повторно, шляхом відкриття вхідних воріт, проник до гаражного приміщення громадянина ОСОБА_10 за адресою АДРЕСА_3 , звідки викрав чуже майно, внаслідок чого спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 4023,00 гривні. Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 12 квітня 2021 року приблизно в 00:30 годині ОСОБА_6 умисно, таємно, повторно, проник до господарського приміщення за адресою АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_11 , звідки викрав речі, внаслідок чого спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 4928,00 гривень. Надалі, 12 квітня 2021 року приблизно о 02:00 годині ОСОБА_6 умисно, таємно, повторно, шляхом злому засува на дверях, проник до господарського приміщення за адресою АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_12 , де вчинив крадіжку, внаслідок чого спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 825,00 гривень. ОСОБА_6 12 квітня 2021 року приблизно в 02:30 годині, вчиняючи ті самі дії і в приміщенні громадянки ОСОБА_13 за адресою АДРЕСА_3 , спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 6800,00 гривень. Вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у інше приміщення. 14.04.2021 ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області справа №936/354/21 провадження №1-кс/936/102/2021 від 14.04.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 11.06.2021 року. У клопотанні також вказується на те, що слідчим у кримінальному провадженні призначено низку судових експертиз, виконання яких доручено судовим експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України, Вінницького НДЕКЦ МВС України. Результати висновків даних судових експертиз мають суттєве значення для повного, всебічного, об`єктивного досудового розслідування даного кримінального провадження та подальшого судового розгляду і без їх наявності стане неможливим доведення вини підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень і подальшого його притягнення до встановленої законом кримінальної відповідальності, що на даний час відсутні висновки всіх експертиз. Тому на думку слідчого, у кримінальному провадженні необхідно продовжити строк досудового розслідування до трьох місяців. У клопотанні слідчий також зазначає, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні та строк дії ухвали слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області справа №936/354/21 провадження №1-кс/936/102/2021 від 14.04.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчуються 13 червня 2021 року та 11 червня 2021 року, відповідно, однак завершити досудове розслідування до вказаних строків неможливо, оскільки необхідним є проведення ще низки слідчих (розшукових) дій, витребування та долучення до матеріалів кримінального провадження висновку судово-одорологічної експертизи, а також ознайомити потерпілих, підозрюваного та його захисника із матеріалами кримінального провадження. У клопотанні також вказується на те, що встановлені і визнані доведеними передбачені ст. 177 КПК України ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, не зменшились і не відпали та продовжують існувати, що інший, більш м`який, запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. З огляду на наведене, слідчий вважає за необхідне продовжити підозрюваному строк тримання під вартою.

В ухвалі слідчий суддя визнав, що з моменту взяття підозрюваного під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає слідчому судді підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід. На думку слідчого судді, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, для застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. В ухвалі також вказується на те, що за скоєнні діяння ОСОБА_6 може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. При цьому, задовольняючи клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтуванні клопотання. Також, враховуючи тяжкість злочину, обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан особи, слідчий суддя вважає за необхідне призначити заставу у сумі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з розрахунку, що 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб згідно Закону України «Про державний бюджет на 2021 рік» становить з 1 січня - 2270 гривень.

В апеляційній скарзі адвокатка ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження. Зазначає, через зайнятість у інших справах, нею пропущено строк на оскарження судового рішення на два дні. Вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, надто суворою і такою, що не відповідає особі підозрюваного, розміру заподіяної ним шкоди із врахуванням усіх обставин провадження в сукупності. Розмір застави, на думку апелянти, є непомірним для ОСОБА_6 , матеріальне становище якого є скромним. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга адвокатки ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності підозрюваного ОСОБА_6 , та його захисника адвокатки ОСОБА_5 , а також прокурора, неявка яких, з огляду на положення ст. 405 цього Кодексу не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги те, що учасники судового розгляду - і підозрюваний, і його захисник, і прокурор, - були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги; будь-яких заяв про відкладення розгляду апеляційної скарги не подавали; водночас у апеляційній скарзі адвокатка ОСОБА_5 просила розглянути справу без її участі, крім того 01.07.2021 до суду надійшло клопотання про розгляд справи і без участі прокурора.
Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статі 184 цього Кодексу повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
З журналу судового засідання убачається, що у розгляді клопотання брали участь: підозрюваний ОСОБА_6 , його захисник адвокатка ОСОБА_5 , що свідчить про дотримання права підозрюваного ОСОБА_6 на захист.
Колегія суддів обґрунтованим вважає і висновок слідчого судді про те, що органом досудового розслідування доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), зокрема, протоколом огляду місця події, допитами свідків, протоколом проведення слідчого експерименту, висновками судових експертиз.
Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання докази підтверджують причетність ОСОБА_6 до вчинення останнім кримінальних правопорушень, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити кримінальні правопорушення. Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень. Крім того, колегія суддів враховує і те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 сторони кримінального провадження не оспорюють.
При цьому, апеляційний суд вважає, що тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у випадку визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому злочину (від 3 до 6 років позбавлення волі), дає обґрунтовані підстави вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема того, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження, продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Разом із тим, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про те, що стороною захисту під час розгляду справи у місцевому суді не надано жодних доказів або даних про зменшення чи відсутність зазначених вище ризиків для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Тому, апеляційний суд вважає, що доводи апелянтки в цій частині не підтверджені жодними доказами як під час розгляду слідчим суддею клопотання, так і апеляційним судом під час розгляду апеляційної скарги.
Отже, доводи апеляційної скарги про те, що прокурором та слідчим не доведено вищевказані ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, а відтак такі є безпідставними та необґрунтованими, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.
Водночас на переконання колегії суддів, слідчий суддя, вирішуючи питання про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою обґрунтовано врахував те, що інкриміновані йому діяння віднесені до категорії тяжких злочинів, а також відсутність обставин, які б перешкоджали триманню підозрюваного ОСОБА_6 під вартою та необхідність проведення органом досудового розслідування необхідних процесуальних дій, зокрема дослідження результатів судових експертиз, зокрема судово-одорологічної експертизи, яка, з-поміж низки інших на час апеляційного розгляду залишається не виконаною, однак її результати мають суттєве значення для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування.
Разом із тим, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею належним чином враховано дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , відсутність в останнього соціально-стримуючих факторів, які би давали підстави вважати, що він повторно не вчинить інше кримінальне правопорушення, а також те, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, ніде не працює, схильний до вчинення майнових кримінальних правопорушень, не має стійких соціальних зв`язків. Відтак, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо того, що інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою можуть бути недостатніми для запобігання встановленим ризикам, із чим погоджується і апеляційний суд.
Вищенаведені доводи апеляційної скарги щодо відомостей про особу підозрюваного і про зміну запобіжного заходу на більш м`який, - апеляційний суд, з огляду на вищенаведене, визнає такими, що не впливають на висновки слідчого судді про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як такі, що будь-яким чином не впливають на висновки слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, апеляційний суд із урахуванням наведених вище обставин відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що підозрюваний ОСОБА_6 не має на меті уникати кримінальної відповідальності, оскільки визнає вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, у зв`язку з чим, відсутні підстави вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність.
Крім того, колегія суддів вважає, що постановляючи ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до ст. 183 КПК України, обґрунтовано визначив йому розмір застави, який узгоджується з вимогами вказаної норми процесуального права (50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 113 500 гривень) і який, на переконання апеляційного суду, у разі його внесення, буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання встановленим ризикам.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
З огляду на наведене, колегія суддів доходить висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни.
Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б істотно могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх, і на такі сторона захисту не вказувала.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, яку подала адвокатка ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 07 червня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 днів - до 07.07.2021, включно з визначенням розміру застави - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113 500 гривень, залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: