Справа № 463/3082/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/448/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 25 березня 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого в місті Львові, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 25.03.2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого в місті Львові, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення злочину суддею Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_7 від 10.03.2021 року.

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задоволити його скаргу.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що слідчим суддею під час розгляду скарги були порушені вимоги КПК України, зокрема ст.214 КПК України, вважає, що подана ним заява про кримінальне правопорушення містить всі необхідні дані, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.397 КК України.

ОСОБА_6 в апеляційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, та зазначає, що не був присутній під час розгляду скарги слідчим суддею та копію ухвали слідчого судді отримав лише 06.04.2021 року поштовим зв`язком, а тому вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

На апеляційний розгляд заявник ОСОБА_8 не прибув та про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином 16.04.2021 року телефонограмою за вказаним ним номером телефону, а тому його неявка у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали скарги і доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Суд апеляційної інстанції вважає доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджується з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити, оскільки особа не була присутня під час розгляду справи.
Колегією встановлено, що 20.03.2021 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова зі скаргою, в якій просив визнати протиправним не внесення уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого в місті Львові, на підставі заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 10.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обгрунтування поданої скарги вказує на те, що уповноважена особа територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові, в порушення вимог ст.214 КПК України протягом 24 годин питання про внесення в ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення не вирішила.
Відмовляючи в задоволенні зазначеної скарги слідчий суддя в своєму рішенні зазначив те, що заявник не погоджується з судовим рішенням та процесуальними діями судді при розгляді конкретної справи, а саме з відмовою у допуску його до участі у справі про адміністративне правопорушення № 443/1166/20 як захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_9 . Доводи щодо наявності в процесуальному рішенні та діях судді ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України, зводяться до власного суб`єктивного тлумачення норм законодавства, судової практики та практики ЄСПЛ у спірних правовідносинах, що однак не свідчить про наявність у судовому рішенні та процесуальних діях судді ознак складу відповідного злочину, а є за своїм змістом незгодою із судовим рішенням та процесуальними діями судді у конкретній справі, що підлягає оскарженню у спосіб та в порядку, визначеному процесуальним законодавством.
Також слідчий суддя зазначив, що в заяві про вчинення кримінального правопорушення відсутні відомості про оскарження заявником судових рішень у справі про адміністративне правопорушення № 443/1166/20, набрання ними законної сили. В будь-якому разі, заявник не позбавлений права оскаржувати судові рішення та процесуальні дії судді при розгляді конкретної справи з підстав і в порядку, визначеному процесуальним законодавством.
Суд апеляційної інстанції досліджуючи матеріали скарги, приходить до обґрунтованого переконання про те, що висновки слідчого судді з приводу скарги ОСОБА_6 є обґрунтованими належним чином та суд апеляційної інстанції не вбачає жодних підстав не погоджуватися із зазначеними висновками.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що ухвала слідчого судді, якою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 є законною, обґрунтованою та вмотивованою, і висновки викладені в ній відповідають матеріалам справи, і не вбачається жодних законних та обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 ..
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 25 березня 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого в місті Львові, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: