04.06.2021 Справа № 490/1598/21
н/п 1-кс/490/2513/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
УХВАЛА
04 червня 2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва клопотанням про накладення арешту на вилучене в ході проведеного 01.06.2021 року обшуку за адресою проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон Ergo з сім-картою, який поміщено в сейф-пакет SUD1002149, а також обшуку ВАЗ 21061 НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , під час якого виявлено та вилучено: блокнот, документи, чорнові записи.
В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що у провадженні слідчого управлінням ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000011 від 26.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень,передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 388 КК України
В ході досудового розслідування встановлено, що ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27.11.2020 ухвалу слідчого судді Веселинівського районного суду Миколаївської області від 19.11.2020 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання начальника Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури про арешт майна, а саме 44,950 кг проса та 960 980 кг соняшника із забороною розпорядження та використання - задоволено.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 28.01.2021 визначено місцем зберігання арештованого ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 27.11.2020 майна: насіння соняшника в кількості 613 110 кг та 43 160 кг проса територію ПрАТ «Очаківське ХПП», за адресою: вул. Гетьманська, буд. 2, м. Очаків, Миколаївської області, з передачею під розписку на відповідальне зберігання ТОВ «Андріївське», попередивши підприємство про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України, у випадку не збереження арештованого майна.
31.01.2021, в ході проведення обшуку слідчий, з метою виконання вказаної ухвали слідчого судді, передав представнику ТОВ «Андріївське» ОСОБА_5 на відповідальне зберігання насіння соняшника в кількості 613 110 кг і 43 160 кг проса, який в свою чергу у період з 29.01.2021 по 01.02.2021 передав його до ПрАТ «Очаківське ХПП», на підставі договорів від 09.12.2020 № № 60, 61 складського зберігання проса та насіння соняшника, укладених представником підприємства адвокатом ОСОБА_6 .
Отримавши лист від 12.02.2021 № 12/02, оформлений начебто від імені директора ТОВ «Андріївське» ОСОБА_7 про відвантаження вказаного насіння соняшника та проса, 12.02.2021, директором ПрАТ «Очаківське ХПП» ОСОБА_8 організовано процес відвантаження продукції та видано складські квитанції № 913 серії АЧ № 941893 та № 914 серії АЧ № 941894, на підставі яких у період з 12.02.2020 по 16.02.2021 невстановленими особами вивезено арештоване майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000255, за допомогою найманого автомобільного транспорту.
ОСОБА_7 , являючись формальним директором ТОВ «Андріївське», вказані документи не видавав та не підписував.
На підставі товарно-транспортних накладних, виданих від імені ТОВ «Фактор М», насіння соняшника перевезено з ПрАТ «Очаківське ХПП» до ТОВ «ЛІЛІЯ-ТИГРІ».
Директор ТОВ «Фактор М» ОСОБА_9 пояснив, що підприємство для переробки насіння соняшнику не поставляло ТОВ «ЛІЛІЯ-ТИГРІ».
12.03.2021 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. 15.03.2020 оголошено його в розшук та отримано ухвалу суду про надання дозволу на затримання підозрюваного.
01.06.2021 на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва, проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон Ergo з сім-картою, який поміщено в сейф-пакет SUD1002149.
Також, 01.06.2021 на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва, проведено обшук ВАЗ 21061 НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , під час якого виявлено та вилучено: блокнот, документи, чорнові записи.
Накладення арешту на них необхідно з метою їх збереження як речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
В судове засідання прокурор не з`явився, просив розглядати клопотання без його участі та задовольнити його.
Вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З матеріалів кримінального провадження №0000011 вбачається, що ОСОБА_4 є заступником директора ТОВ "ПРОСПЕРІС АГРО М" відповідно до довіреності від 13.01.2021 р., яке отримало на зберігання арештоване майно, яке є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 та ч.1 ст.388 КК України.
Під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: мобільний телефон мобільний телефон Ergo з сім-картою, який поміщено в сейф-пакет SUD1002149. Під час проведення обшуку обшуку автомобіля ВАЗ 21061 НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , були виявлені та вилучені: блокнот, документи, чорнові записи. Зазначений телефон та документи постановою слідчого від 02 червня 2021 року визнано речовим доказом. Електронні відомості, що містяться в телефоні та на сім карті, а також документи вилучені в транспортному засобі можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні.
У зв`язку із зазначеним, з метою отримання та фіксації електронних та письмових доказів шляхом здійснення огляду мобільного терміналу та сім карти, документів (в тому числі чорнових) та інших слідчих дій з ними, з метою забезпечення їх збереження, вважаю необхідним клопотання прокурора задовольнити.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,- задовольнити.
Накласти арешт на вилучене в ході проведених 01.06.2021 обшуків: за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , та транспортного засобу ВАЗ 21061 НОМЕР_1
- мобільнийтелефон Ergo з сім-картою, який поміщено в сейф-пакет SUD1002149.

- блокнот, документи, чорнові записи,

шляхом заборони будь-кому розпоряджатися та користуватися ним до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчими у провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0000011.
Зобов`язати слідчого або прокурора після виконання ухвали негайно вручити копію цієї ухвали власнику майна.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, на ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1