Справа № 761/934/21
Провадження № 1-кс/761/1515/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року ІНФОРМАЦІЯ_1 у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , внесеного по кримінальному провадженню за № 0001144 від 10.09.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 296 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0001144 від 10.09.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 296 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням установлено, що 10.09.2020, приблизно о 18 годині, перебуваючи у приміщенні ТРЦ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , група невстановлених досудовим розслідуванням осіб, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, використовуючи вогнепальну зброю, шляхом її застосування завдали гр. ОСОБА_7 тілесні ушкодження.

До слідчого управління за вих. № 5317/55/125/02-20 від 16.09.2020 надійшли матеріали виконаного доручення від співробітників Управління стратегічних розслідувань в місті Києві, де ними встановлено, що до вчинення кримінального правопорушення причетні наступні особи: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також ще одна невідома особа, дані якої встановлюються.
Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні є потреба встановити інформацію, що знаходиться в операторів телекомунікації, про зв`язок, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання. Така інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та з урахуванням можливості використати цю інформацію як доказ відомостей, що містяться у ній, і відсутності можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилася, про розгляд клопотання повідомлялася належним чином, причини неявки до суду слідчому судді не повідомила.

Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до положень ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У відповідності з вимогами ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно зі ст.ст. 91, 92 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Поважними причинами неприбуття особи на виклик (ст. 138 КПК України) є обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик, що підлягає з`ясуванню у судовому засіданні. Неврахування таких обставин призводить до передчасності прийнятого рішення та можливого порушення законних прав та інтересів учасників розгляду.

З викладеного вбачається, що особі, за клопотанням якої здійснюється судове провадження, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки. Відтак, будучи належним чином повідомленим про розгляд поданого ним клопотання, слідчий не з`явилася у судове засідання, про причини неявки не повідомила суд, клопотання або заяви від неї не надходили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Разом з тим, слідчий в судове засідання не з`явилася, вимоги клопотання не підтримала, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , внесеного по кримінальному провадженню за № 0001144 від 10.09.2020 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 296 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 296 КК України, а також за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1