ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/536/21 Справа № 210/1156/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника власника майна ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2021 року про арешт майна в межах кримінального провадження №0000875 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2021 рокубуло задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час проведення обшуку автомобіля Lexus RX 200t, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що знаходився у користуванні ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль Lexus RX 200t, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; страховий поліс АР 1177032, шляхом заборони права користування, відчуження та розпорядження вказаним майном, а також заборони пошкоджувати, псувати, знищувати, перетворювати вказане майно.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що накладення арешту на вилучені, відповідно до протоколу обшуку від 18 березня 2021 року речі, які визнано речовими доказами є необхідним для виконання цілей кримінального провадження, зокрема їх використання під час досудового розслідування в якості речових доказів та з метою уникнення можливості приховати, пошкодити або передачі вказаного майна, що впливатиме на повне та об`єктивне проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, зобов`язавши уповноважену службову особу повернути автомобіль Lexus RX 200t, державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що власник автомобіля ОСОБА_8 та її представник не були присутні під час розгляду клопотання прокурора про накладення арешту на автомобіль і до сьогоднішнього дня не можуть отримати копію ухвали слідчого судді.
Вказав, що матеріали справи не містять даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_8 є підозрюваною у кримінальному провадженні №0000875 від 09 грудня 2020 року за ч.3 ст.191 КК України.
Зазначив, що у даному кримінальному провадженні взагалі нікому не повідомлено про підозру, як і не допитано власника майна.
Стверджував, що ОСОБА_8 не має жодного відношення до ТОВ Бюро оцінки та Служби автомобільних доріг Дніпропетровської області. Жодних доказів причетності вказаного автомобіля до цього кримінального провадження прокурором не надано, як і не зазначено в ухвалі слідчого судді, які саме сліди містить автомобіль ОСОБА_8 .
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.
Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу, у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні відділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000875 від 09.12.2020, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «Бюро Оцінки» ( м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 116, кв. 28, директор ОСОБА_10 ) на замовлення Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області (надалі Служба, , м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 24) на протязі 2019 2020 років було укладено 4 договори між Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області та ТОВ «Бюро Оцінки» щодо виконання комплексних інженерних послуг з оформлення права користування існуючими земельними ділянками під автомобільними дорогами загального користування державного значення на загальну суму 6 670 000 грн.
При складанні кошторису посадові особи Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області та вищевказані суб`єкти господарювання повинні були використовувати ДСТУ Б Д.1.1.-7:2013, а застосували коефіцієнти та розрахунок за методикою, що втратила чинність, а саме: державні будівельні норми ДБН Д.1.1.-7-200, збірник цін на вишукувані роботи для капітального будівництва, наказ № 97/298/124 від 15.06.2001 року, які втратили чинність та взагалі не можуть застосовуватись для даних послуг, чим завдали збитки державному бюджету у сумі 6 670 000 грн.
Разом з тим, підставою здійснення оплати між замовником Службою та ТОВ «Бюро Оцінки» є акти виконаних робіт, які затверджуються службовими особами Служби та ТОВ «Бюро Оцінки». Отримані грошові кошти акумулюються на поточних розрахункових рахунках ТОВ «Бюро Оцінки» для подальшого конвертування у готівку через фіктивні підприємства.
В межах вказаного кримінального провадження 18.03.2021 у проміжок часу з 12.09 год. до 13.12 год. на підставі та у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук автомобіля LEXUS RX 200 t Д.Н.З. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 що знаходився у користуванні ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , за результатом проведення якого виявлено та вилучено:
- автомобіль LEXUS RX 200t, днз НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 ;
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 ;
- страховий поліс АР 1177032.
Колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді щодо необхідності накладення арешту на вказаний автомобіль, оскільки вважає, що слідчим суддею належним чином не перевірено, чи може містити вилучене майно будь-які відомості або сліди злочину, або бути об`єктом кримінально протиправних дій.
Колегія суддів враховує доводи апеляційної скарги захисника щодо того, що ОСОБА_8 , яка є власницею вказаного автомобіля, не є підозрюваною у кримінальному провадженні №0000875, та не має жодного відношення до ТОВ Бюро оцінки та Служби автомобільних доріг Дніпропетровської області, що підтверджується матеріалами провадження.
Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.132 КПК України, прокурором не надано достатніх і належних доказів тих обставин, на які прокурор вказує у клопотанні про арешт майна, а слідчий суддя, відповідно до положень ст.94 КПК України, належним чином не оцінив їх з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. Крім того, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв рішення, яке за відсутності належних процесуальних підстав, обмежує право ОСОБА_8 на відповідне користування майном.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора про арешт майна в межах кримінального провадження №0000875, а тому вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу слідчого судді з постановленням нової ухвали.
Керуючись ст.ст. 404,407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2021 року про арешт майна в межах кримінального провадження №0000875 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 березня 2021 року про арешт майна в межах кримінального провадження №0000875 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна в межах кримінального провадження №0000875 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4