Справа № 404/3166/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000215 від 15.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цвітне, Олександрійського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не маючого утриманців, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 04.05.1989 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ст. 94 КК України до 8 років позбавлення волі;
- 17.07.2001 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
- 20.08.2003 року Компаніївським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
- 14.04.2004 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано вирок Компаніївського районного суду від 20.08.2003 року та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений умовно-достроково від відбування покарання за Постановою Софіївського райсуду Дніпропетровської області від 25.04.2007 року на 7 місяців 1 день;
- 08.04.2007 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.1, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення строку на строк 3 роки;
- 08.04.2011 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч.1, 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення строку на строк 3 роки;
- 12.09.2014 Олександрівським райсудом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення строку на строк 2 роки;
- 29.10.2014 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.289, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення строку на строк 6 років з конфіскацією всього особистого майна,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за наступних обставин.

13 березня 2021 року 22:30 год. ОСОБА_5 перебував в приміщенні магазину «Крамниця», що розташований вул. Велика Пермська, 11, в м. Кропивницькому, де перебував раніше йому незнайомий потерпілий ОСОБА_4 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_4 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, цілеспрямовано та повторно, переслідуючи мету власної наживи, шляхом вільного доступу, із прилавку вище вказаного магазину, таємно викрав мобільний телефон, належний ОСОБА_4 , марки «Samsung Galaxy J5 2016» модель J510H/DS Black, чорного кольору, вартістю 1519,60 грн., з чохлом Silicone Case Cover для Samsung Galaxy J5 2016, вартістю 41,67 грн.
Після цього ОСОБА_5 з мобільним телефоном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1561,27 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 13.03.2021 о 22:30 год. перебував у приміщенні магазину «Крамниця» за адресою: вул. Велика Пермська, 11, в м. Кропивницькому. Помітив на прилавку мобільний телефон марки самсунг. Впевнившись, що ніхто його не бачить, забрав з прилавку телефон та пішов з магазину. Коли його затримали працівники поліції, то вилучили мобільний телефон та повернули потерпілому.

У вчиненому розкаюється.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутності будь яких сумнівів добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового провадження, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши їм наслідки ч.3 ст.349, ч.2 ст.394 КПК України та з їх згоди, суд обмежився дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючи даних щодо обвинуваченого і визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, яке ним не оспорюється, роз`яснивши учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Відповідно до вимог ст.65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Так, вирішуючи питання щодо призначення покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 вчинив нетяжкий злочин, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, не одружений, не має утриманців, не працює, злочин вчинив в період не знятої та непогашеної судимості.

Згідно довідки КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня КОР» на обліку не перебуває, за медичною допомогою не звертався.

Згідно довідки з КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» був оглянутий спец медкомісією 09.12.2003 року. Д-з: ППРВВ алкоголю. Зловживання зі шкідливими наслідками. На обліку не перебуває.

Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст.66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, враховуючи, що останній вину у вчинені злочину визнав повністю, щиро покаявся, суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе з призначенням покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України, із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням та поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст.76 КК України, що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення та його перевиховання.

Цивільний позов в кримінальному провадженні відсутній.

Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

Витрати за проведення експертного дослідження в сумі 1307,60 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368 -371, 373-376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним за ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 /два/ роки.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 /один/ рік, поклавши на засудженого обов`язки відповідно до ч.1 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_5 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5», 2016 року, з внутрішньою пам`яттю 16 Гб та оперативною пам`яттю 2Гб, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити останньому як йому належний.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертизи в сумі 1307 /одну тисячу триста сім/ гривень 60 копійок.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон