Справа № 594/859/21
Провадження №1-кс/594/186/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року м.Борщів

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , погоджене начальником Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000108, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 червня 2021 року про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до суду 28 серпня 2021 року.
В клопотанні слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді застави з покладенням певних обов`язків щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, а під час досудового розслідування стосовно особи такого встановлено наявність ризиків, передбачених пп. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, та відносно якого 21 серпня 2021 року закінчився строк дії ухвали слідчого судді Борщівського районного суду, якою йому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, яка була скасована ухвалою Тернопільського апеляційного суду 20 липня 2021 року та якою, крім іншого, йому було визначено заставу у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 158900 грн., та яка була внесена ним 18 серпня 2021 року.
Заслухавши доводи прокурора про доцільність обрання підозрюваному запобіжного заходу, пояснення такого, вивчивши матеріали кримінального провадження додані до клопотання, приходжу до висновку, що таке не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Як слідує з матеріалів досудового розслідування, доданих в обгрунтування клопотання, 23 червня 2021 року о 19 год. 15 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.186 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що 23 червня 2021 року близько 03.00 год. жителі м.Львів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою, з метою вчинення крадіжки чужого майна прибули у смт.Мельниця- Подільська Чортківського району, де в період часу з 03.36 год. по 03.44 год. діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом віджиму, відчинили вхідні двері, через які проникли в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_2 ,, звідки викрали грошові кошти в сумі 3324 грн. та товарно-матеріальні цінності на суму 19196,46 грн.

Крім того, 23.06.2021 в період часу з 04.00 год. по 04.07 год. діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом віджиму, відчинили захисні ролети та вхідні двері, через які проникли в приміщення магазину «Лідер», що розташований в АДРЕСА_3 , звідки викрали мобільні телефони різних найменувань, на загальну суму 65330,98 грн. та ноутбук марки «ASUS» модель «X515J», вартістю 10341, 41 грн., на місці події були помічені потерпілим ОСОБА_8 , який намагався їх зупинити. Однак ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 продовжили свої злочинні дії, діючи відкрито, із викраденими товарно-матеріальними цінностями зникли з місця вчинення злочину.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_4 злочинів обгрунтовано зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 23.06.2021 - магазину «Лідер» в смт Мельниця-Подільська вул. Площа Галицька, 4а Чортківського району; протоколом огляду місця події від 23.06.2021 - магазину «Вікторі» в смт. Мельниця-Подільська вул. Незалежності, 9а Чортківського району; протоколом огляду місця події від 23.06.2021 - автомобіля марки «Форд» модель «Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 , протоколом обшуку від 25.06.2021 - автомобіля марки «Форд» модель «Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 23.06.2021, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 05.07.2021р., протоколом затримання ОСОБА_6 від 23.06.2021, протоколом затримання ОСОБА_7 від 23.06.2021, протоколом затримання ОСОБА_4 від 23.06.2021; протоколом огляду предметів (кондитерських виробів із шоколаду) від 03.07.2021 року, протоколом огляду предметів (тютюнових виробів) від року, протоколом огляду предметів (мобільних телефонів) від 04.07.2021 року, висновками відповідних товарознавчих та трасо логічних експертиз.

Наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України прокурор в судовому засіданні обґрунтував тим, що ОСОБА_4 , не працює, на утриманні неповнолітніх дітей та утриманців не має, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено безальтернативна міра покарання у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років. А тому, усвідомлюючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень і міру покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, він може у будь-який час та спосіб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а саме: покинути стале місце проживання та виїхати за межі України, враховуючи те, що в нічний час із 22.06.2021 року на 23.06.2021 року ОСОБА_4 перебував на значній відстані за межами населеного пункту - місця проживання, а саме: в смт. Мельниця- Подільська Чортківського району Тернопільської області..

Наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України прокурор в судовому засіданні обґрунтував тим, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , експертів та свідків у даному кримінальному провадженні, у тому числі шляхом погроз або їх підкупу, в замін на дачу ними неповних або неправдивих показів чи їх зміни у даному кримінальному провадженні, що є важливим для досудового розслідування, так як останній обізнаний із їх анкетними даними та адресою місця проживання останніх.

Наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України прокурор в судовому засіданні обґрунтував тим, що ОСОБА_4 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, в тому числі стосовно потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки його протиправна поведінка є систематичною, про що свідчить: - набір підготовлених засобів та знарядь, пристосованих для пошкодження охоронних засобів, для маскування осіб з метою унеможливлення їх ідентифікації, які можуть бути використані для вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі корисливих злочинів та які вилученні під час обушку із автомобіля марки «Форд» модель «Фокус» д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_4 ; - характерні навики особи, а саме: відчинення дверей магазину «Лідер» та магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вибір ТМЦ для крадіжки: незначного об`єму, високої вартості, які користуються попитом та їх подальше упакування в сумки - здійснено в короткий проміжок часу, а також і те, що злочин вчинений за наявності обтяжуючих обставин, а саме: за попередньою змовою групою осіб, поєданого із проникненням в інше приміщення.

Поряд з тим, 25 червня 2021 року слідчим суддею Борщівського районного суду Тернопільської області застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого визначено до 06.15 год. 21 серпня 2021 року.

20 липня 2021 року ухвалою Тернопільського Апеляційного суду ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 25 червня 2021 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 задоволено, крім того, застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб. Датою закінчення дії ухвали вважати 21 серпня 2021 року о 06 год. 15 хв. Визначено ОСОБА_4 розмір застави 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 158900 грн.

17 серпня 2021 року в.о. керівника Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_10 задоволено клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Борщів) ЧРВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 та продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 23 вересня 2021 року.

17 серпня 2021 року старшим слідчим СВ ВП № 1 (м. Борщів) ЧРВП ГУНП в Тернопільській області майором поліції ОСОБА_5 до Борщівського районного суду Тернопільської області подано клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4

20 серпня 2021 року ухвалою слідчого судді Борщівського районного суду відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Борщів) ЧРВП ГУНП в Тернопільській області майором поліції ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки ухвала слідчого Борщівського районного суду від 25.06.2021 року, якою підозрюваному ОСОБА_4 визначено запобіжний захід у виді тримання під вартою, скасована, , ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 20 липня 2021 року визначено ОСОБА_4 розмір застави 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 158900 грн., яка внесена 18.08.2021 року і ОСОБА_4 виконує обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. Дата закінчення дії ухвали Тернопільського апеляційного суду від 20 липня 2021 року становить 21 серпня 2021 року о 06 год. 15 хв.

Згідно довідки Тернопільського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року №01-15/329/2021 на депозитний рахунок суду зараховано грошові кошти в сумі 158900 грн. - застава за ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000108 за ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 20 липня 2021 року.

Згідно інформації ДУ «Чортківська установа виконання покарань № 26» за вих. № 2996 від 18.08.2021 року, яка надійшла в ВП № 1 (м. Борщів) ЧРВП ГУНП в Тернопільській області 25.08.2021 р. встановлено, що 18.08.2021 року з ДУ «Чортківська УВП № 26» звільнений з- під варти ОСОБА_4 , 1991 р.н., у відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України, оскільки 18.08.2021 року на адресу установи поступила квитанція про внесення застави за ОСОБА_4 в сумі 158900 грн., яка визначена ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 20.07.2021 року.

Оцінивши представлені стороною обвинувачення доводи внесеного клопотання щодо під ставності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави, приходжу до висновку, що останнє було внесено без дотримання вимог кримінального процесуального закону, а тому задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 184 КПК України встановлено, що до клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжних заходів додаються копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Всупереч зазначеним нормам закону до клопотання не додано ухвали слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 25.06.2021 року, Тернопільського апеляційного суду від 20 липня 2021 року, довідки Тернопільського апеляційного суду від 18 серпня 2021 року №01-15/329/2021. Проте, сторона обвинувачення посилається на дію останніх, при цьому,- на ухвалу слідчого судді Борщівського районного суду, яка за твердженням слідчого та прокурора була скасована ухвалою Тернопільського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 202 КПК України підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави. Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, з моменту звільнення його з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Поряд з тим, слідчий, та в судовому засіданні прокурор, не надали належної оцінки тій обставині, що застава ОСОБА_11 внесена 18 серпня 2021 року, у зв`язку з чим, у даному випадку, підлягає вирішенню питання щодо продовження строку дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Посилання прокурора на неможливість внесення до суду такого клопотання у визначені законом строки суд не знаходить такими, що відповідають нормам кримінального процесуального закону. Неможливсть виконання приписів ст. 185 КПК України, в межах внесеного до Борщівського районного суду 17 серпня 2021 року клопотання щодо підозрюваного ОСОБА_4 про продовження строку тримання такого під вартою, та під час судового розгляду такого, жодними об`єктивними фактами не обґрунтовано.
Застава внесена ОСОБА_4 18.08.2021 року станом на день судового провадження не повернена, перебуває на депозитному рахунку Тернопільського апеляційного суду, що сторонами спростовано не було.
А тому, приходжу до висновку, що в даному випадку відносно особи підозрюваного ОСОБА_4 стороною обвинувачення недотримано вимог кримінального процесуального закону, а вирішення щодо особи останнього питання про застосування запобіжного заходу у виді застави на даному етапі досудового розслідування не відповідає нормам закону.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 182. 183, 184, 193, 194, 196, 202 КПК України,
У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: