Справа № 366/3093/20
Провадження № 1-кс/366/383/20
У Х В А Л А
Іменем України
14 грудня 2020 смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1
(секретар судового засідання ОСОБА_2 ),
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні начальника СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тривання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого оператором в ТОВ «Агромарс», одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, раніше судимого, в силу ст.89 КК України,
за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2020 за № 000474 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України,
в с т а н о в и л а :
Слідчий групи слідчих начальник СВ Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №000474 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України на строк 60 діб, до 09.02.2020 року із можливістю внесення застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян.
Мотивуючи клопотання слідчий ОСОБА_4 посилається на те, що 11.12.2020 року в період часу з 19 год. 46 хв. до 20 год. 35 хв. більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 перебував за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де у останнього, у зв`язку з оформленням 11.12.2020 року працівниками Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області адміністративних матеріалів за вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.126, ч.2 ст.130, ст.173, ст.185 КУпАП та вилучення легкового автомобіля марки «FORD» модель «Sierra» д.н.з. НОМЕР_1 виник прямий злочинний умисел зателефонувати на спецлінію «102» та повідомити неправдиву інформацію про підготовку ним вибуху в приміщенні Іванківського ВГІ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, за адресою: вул. Київська, 25, смт. Іванків Іванківського району Київської області.
В подальшому ОСОБА_7 , маючи на меті реалізацію вищевказаного умислу, достовірно знаючи, що інформація, яку він збирається повідомити є неправдивою та розуміючи, що таке повідомлення створить обстановку загального страху і невпевненості в населення, порушить громадську безпеку, 11.12.2020 року о 20 год. 35 хв. за допомогою свого мобільного телефону марки «NOMI», модель «і 177», ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , в якому знаходилась сім карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , зателефонував на спецлінію «102» та в телефонній розмові, не назвавши свої дійсні анкетні дані, достовірно знаючи, що поширена ним інформація не правдива та усвідомлюючи те, що дане повідомлення викликає порушення громадської безпеки, повідомив оператору спецлінії «102», який знаходився на робочому місці та виконував покладені на нього функціональні обов`язки, завідомо неправдиву інформацію про те що, він протягом дня перебуваючи в приміщенні Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, за адресою; вул. Київська, 25, смт. Іванків Іванківського району Київської області, біля вхідних дверей заклав вибуховий пристрій та останній він приведе в дію, якщо йому не повернуть вилучений легковий автомобіль марки «FORD» модель «Sierra» д.н.з. НОМЕР_1 , після чого завершив телефонну розмову.
Поширення ОСОБА_7 завідомо неправдивої інформації про підготовку вибуху призвело до пошуку вибухового пристрою із залученням спеціалістів з вибухотехнічної служби відділу ГУ НП в Київськй області та працівників Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області.
В ході проведення огляду приміщення Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, а також прилеглої до нього території працівниками поліції за участі експертів вибухотехнічної служби із застосуванням службової собаки вибухових речовин, пристроїв, а також предметів ззовні на них схожих, виявлено не було.
11грудня 2020 року о 23 год. 48 хв. ОСОБА_7 , затримано в порядку ст. 208 КК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 259 КК України.
12грудня 2020 року о 17 год. 01 хв., за погодження з прокурором, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.
Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , слідчий ОСОБА_4 посилається на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, серед яких те, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може негативно впливати на свідків, може вчинити інші кримінальні правопорушення, про що свідчить характер вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення та вчинені протягом 11.12.2020 року адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим такий запобіжний захід як тримання під вартою, забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст.177 КПК України.
Слідчий СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання, з підстав викладених у ньому та просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні також підтримав клопотання та просив його задовольнити. Крім того, прокурор повідомив, що ОСОБА_7 , схильний до вчинення злочинів, він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень. Крім того, прокурором було надано слідчому судді документи що характеризують особу ОСОБА_7 , який працює, одружений, має дитину.
В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання та просила відмовити у його задоволенні, оскільки ОСОБА_7 належним чином виконує свої процесуальні обов`язки, ризики ані слідчим, ані прокурором не обґрунтовані, всі докази стороною обвинувачення вже зібрані, тому він не може їх знищити чи спотворити, ризик впливу на потерпілого, свідка також не обґрунтований та не підтверджений жодним доказом, вчиняти інше кримінальне правопорушення ОСОБА_7 не збирається
Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, він повідомив що щиро розкаюється у вчиненому, дане правопорушення вчинив через розпач, у зв`язку з тим, що у нього працівники поліції незаконно вилучили належний йому автомобіль. На запитання слідчого судді ОСОБА_7 повідомив, що він не збирається переховуватись від слідства, впливати на свідків, та перешкоджати якимось чином проведенню досудового розслідування.
Вислухавши думки учасників судового засідання, вивчивши клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.12.2019 року було внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України по факту того, що 11.12.2020 оку о 20 годині 35 хвилин ОСОБА_7 достовірно знаючи, що інформація, яку він збирається повідомити є неправдивою, розуміючи що таке повідомлення створить обстановку загального страху і невпевненості в населення, порушить громадську безпеку, завідомо неправдиво повідомив про те, що 11.12.2020 року він, перебуваючи в приміщенні Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області за адресою: вул.Київська, буд.25 в смт.Іванків Іванківського району Київської області у зв`язку із оформленням відносно нього матеріалів за вчинення адміністративного правопорушення, заклав вибуховий пристрій біля дверей відділення поліції та планує підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

12.12.2020 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.
Ч.1 ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Зокрема при розгляді клопотання слідчий суддя, також, оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.
Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, слідчий суддя бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Вважаю, що слідчим ОСОБА_9 в клопотанні та судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, на підтвердження чого, до клопотання долучено: протокол огляду місця події від 11.12.2020 року; акт перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 11.11.2020 року; протокол огляду речей від 12.12.2020 року та ілюстративну таблицю до нього; протокол огляду документів від 12.12.2020 року; протокол огляду речей та документів від 12.12.2020 року із додатками до нього, в якому зафіксовані роздруківки розмов.
Крім того, слідчим ОСОБА_4 у клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що слугують підставою для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.259 КК України, може переховуватись від слідства, оскільки під час повідомлення ним про замінування відділення поліції, представлявся іншим іменем, тобто мав намір переховуватись від поліції, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин.
Вважаю не доведеним той ризик, вказаний слідчим у клопотання та прокурором в судовому засіданні, що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки має негативну репутацію, оскільки до клопотання не додано жодних доказів на підтвердження та обґрунтування даного ризику, а він ґрунтується лише на припущеннях.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
При вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, слідчий суддя враховує також дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 який має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки одружений, має малолітню дитину ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому вважаю за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним, покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст.181 КК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
З врахуванням вищевикладеного та обставин вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 цілодобовий домашній арешт.
На підставі викладеного, враховуючи те, що слідчий ОСОБА_4 просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а слідчий суддя не вбачає підстав для застосування саме такого виду запобіжного заходу, однак вбачає підстави для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вважаю за доцільне задовольнити клопотання частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_7 залишати житло за адресою : АДРЕСА_1 цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язок за викликом прибувати до слідчого, прокурора та суду.
Встановити строк дії ухвали терміном до 13 січня 2021 року.
Термін дії обов`язків , визначених в ухвалі встановити до 13 січня 2021 року.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання у Іванківський ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ознайомити підозрюваного ОСОБА_7 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її оголошення до Київського апеляційного суду.
Повний текст ухвали виготовлено 15.12.2020 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1