н/п 1-кс/953/2692/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання директора ТОВ Фірма «Посад» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2020 року у кримінальному провадженні за № 0001573 від 16.12.2020, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
встановив:
22.03.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання директора ТОВ Фірма «Посад» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2020 року у кримінальному провадженні за № 0001573 від 16.12.2020, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
На обґрунтування клопотання заявник, посилаючись на ст. ст. 2, 8, 9, 28, 74 КПК України, зазначила, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.12.2020 по справі № 953/20959/20 задоволено клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за № 0001573 про накладення арешту на автомобіль «Fiat Doblo», р.н. НОМЕР_1 . В ухвалі слідчого судді зазначено, що даний транспортний засіб має ознаки речового доказу, тобто є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Заявник вказує, що на даний час транспортний засіб оглянуто, сфотографовано та детально описано слідчим та експертами, відносно нього проведені необхідні експертизи та випробування. З огляду на вищезазначене директор ТОВ Фірма «Посад» ОСОБА_3 вважає, що потреба в подальшому застосуванні арешту транспортного засобу відпала.
У судове засідання заявник не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена судом своєчасно та належним чином. 05.04.2021 представник ТОВ Фірма «Посад» ОСОБА_5 подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі, просив про його задоволення (а.с. 38).
Процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився. 25.03.2021 через канцелярію суду подав заяву, в якій зазначив, що на даний час триває досудове розслідування, вживаються заходи щодо встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Зазначив, що арешт на автомобіль накладено обґрунтовано, а підстави його накладення на даний час не перестали існувати, тобто автомобіль не перестав бути речовим доказом у провадженні і досудове розслідування не закінчено. У зв`язку з чим просив відмовити директору ТОВ Фірма «Посад» ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про скасування арешту майна. Розгляд вказаного питання просив проводити без його участі (а.с. 12-13).
Крім цього, 02.04.2021 до канцелярію суду надійшла заява прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , в якій прокурор зазначив, що орган досудового розслідування на цей час не заперечує з приводу зняття арешту з автомобіля, нагальної необхідності у арешту автомобіля на цей час не має. У зв`язку з викладеним, також не заперечує проти зняття арешту з автомобіля та просить провести судове засідання без участі прокурора (а.с. 36-37).
Слідчий ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_7 про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився. 25.03.2021 через канцелярію суду подав заяву, в якій зазначив, що в ході досудового розслідування проведено судово-автотехнічну експертизу технічного стану автомобіля. У зв`язку з чим просив вирішити питання про скасування арешту з транспортного засобу на розсуд суду. Судове засідання просив проводити без участі слідчого через велику завантаженість. До заяви додано витяг з ЄРДР, копію постанови про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 16.12.2020, висновок експерта № СЕ-19/121-21/3010-ІТ від 16.03.2021 (а.с. 14-24).
Неявка учасників процесу не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання та які надані до суду, приходить до наступного.
СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001573 від 16.12.2020, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с. 15).
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.12.2020 накладено арешт на автомобіль Fiat Doblo» р.н. НОМЕР_1 , належний ТОВ Фірма «Посад», з визначенням місця зберігання в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, на території спеціального майдану зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 107-а (а.с. 3-5).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У відповідності до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження (ч. 1 ст. 7 КПК України).
Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинен бути встановлений справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), заявник скаржився на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п. 35).
Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна заявник зазначає, що проведені слідчі дії за участю даного транспортного засобу, а саме: оглянуто транспортний засіб, сфотографовано та детально описано слідчим та експертами, проведені всі необхідні експертизи та випробування.
Проте, з наданих матеріалів вбачається, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, що не виключає проведення слідчих дій з вказаним транспортним засобом. Разом з тим, на теперішній час проведено судову автотехнічну експертизу, що підтверджується висновком експерта № СЕ-19/121-21/3010-ІТ від 16.03.2021 (а.с. 17-24).
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування у даному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, як арешт вказаного вище транспортного засобу в частині розпорядження та відчуження.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Однак, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає можливим скасувати арешт автомобіля «Fiat Doblo», р.н. НОМЕР_1 , належного ТОВ Фірма «Посад» в частині заборони його ремонтування та користування, та передати його на відповідальне зберігання директору ТОВ Фірма «Посад» ОСОБА_3 , з покладенням на неї обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, попередивши її про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 107, 174, 309, 372, ст. 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання директора ТОВ Фірма «Посад» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2020 року у кримінальному провадженні за № 0001573 від 16.12.2020, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити частково.
Скасувати арешт з автомобіля «Fiat Doblo», р.н. НОМЕР_1 , належного ТОВ Фірма «Посад» в частині заборони його ремонтування та користування, передавши його на відповідальне зберігання директору ТОВ Фірма «Посад» ОСОБА_3 , з покладенням на неї обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.
Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
У задоволенні іншої частини клопотання директора ТОВ Фірма «Посад» ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1