ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1264/21 Справа № 210/4065/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2021 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000374 стосовно
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 01.07.2021 року Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України, до остаточного покарання у вигляді 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в режимі відеоконференції за участю:
прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ :
Обставини, встановлені рішенням слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2021 року задоволено частково клопотання слідчого СВ ВП № 2 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором ОСОБА_6 про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано стосовно останнього домашній арешт із забороною з 22.00 години вечора поточного дня до 07.00 годину ранку наступного дня, покидати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 26 вересня 2021 року та покладено обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на відомості про особу підозрюваного, який вину визнав в повному обсязі, має постійне місце проживання та реєстрації. При цьому, слідчому судді не надано доказів того, що ОСОБА_7 може ухилятись від явки до органу досудового розслідування та суду, раніше ухилявся від слідства, суду чи не виконання судових рішень, оскільки, на момент виклику останнього до органу поліції для дачі пояснень від 29.07.2021 року та для пред`явлення повідомлення про підозру, явився самостійно за викликом слідчого і від явки не ухилявся.
Слідчий суддя дійшов висновку, що в даному випадку слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні не довели, що встановлені під час розгляду клопотання відомості є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою ст. 177 КПК України, не може запобігти доведеним ризикам, оскільки безпосередньо не надані докази того, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інше кримінальне правопорушення. Наявність тяжкості вчиненого злочину не є беззаперечною підставою до обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Проте враховуючи, що ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України і існує обґрунтована підозра причетності даної особи до вчинення даного кримінального правопорушення та те, що триває досудове розслідування по даному кримінальному провадженню, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 за інкримінованою статтею та обставини вчинення правопорушення, соціальні зв`язки останнього, слідчий суддя дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_7 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
В обґрунтування апеляційних вимог, прокурор посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що доданими до клопотання матеріалами підтверджується наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і те, що для їх запобігання необхідно застосувати стосовно ОСОБА_7 тримання під варто. Вважає, що слідчим суддею не надано належної оцінки тяжкості вчиненого злочину, суворості можливого покарання, вчинення злочину через невеликий проміжок часу після ухвалення попередніх вироків та в період іспитового строку. Крім того, підозрюваному відомий потерпілий ОСОБА_10 та місце його проживання, у зв`язку з чим він може здійснювати та нього тиск. Ризик вчинення іншого правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_7 вчинив злочину після ухвалення стосовно нього вироку від 01.07.2020 року, офіційно не працює, не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, які б могли бути стримуючим фактором не порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу і з підстав, зазначених в скарзі, просив її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та обрати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора і просили залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, думки сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Апеляційний суд вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані, а доводи прокурора, викладені в судовому засіданні та в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді не можуть бути підставою для її скасування.
Висновки слідчого судді, що існують достатньо відомостей та обставин, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання слідчого, визнавались самим підозрюваним, тому такі висновки є обґрунтованими і не оскаржуються в апеляційній скарзі.
Перевіряючи висновки слідчого судді на предмет обґрунтованості ризиків, заявлених слідчим в клопотанні, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді, про недоведеність, що для їх запобігання необхідно застосувати стосовно ОСОБА_7 виключний і найсуворіший вид запобіжного заходу тримання під вартою.
Так, слідчий суддя належним чином врахував відомості про особу підозрюваного, який вину визнав в повному обсязі, має постійне місце проживання та реєстрації, жодних доказів того, що ОСОБА_7 може ухилятись від явки до органу досудового розслідування та суду, стороною обвинувачення не надано, оскільки за викликом з`явився до органу поліції для дачі пояснень від 29.07.2021 року та для пред`явлення повідомлення про підозру, самостійно з`явився до суду та до суду апеляційної інстанції.
Таким чином, для запобігання настання іншим ризикам, зазначеним слідчим, а саме впливу на потерпілого і вчинення іншого кримінального правопорушення буде достатнім застосування стосовно останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та достатньо мотивованою.
Крім того, під час апеляційного провадження встановлено, що 30 липня 2021 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні направлений до суду і на 17 серпня 2021 року призначене підготовче судове засідання.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта...
Враховуючи, що стадія досудового розслідування закінчена, а повноваження слідчого судді щодо контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні розповсюджуються тільки на цю стадію кримінального провадження, то апеляційний суд процесуально позбавлений можливості скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти нову про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу про який просить прокурор.
Відповідно до правових висновків, викладених в пунктах 4 та 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України від 23 листопада 2017 року № 1-р/2017 Конституційний Суд України вважає, що запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом.
Конституційний Суд України зазначає, що висновки слідчого судді щодо будь-яких обставин, які стосувалися суті підозри, обвинувачення та були взяті до уваги при обґрунтуванні запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування, для суду на стадії судового провадження не є преюдиційними. У підготовчому провадженні суд має перевірити обґрунтованість застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого, пов`язаного з обмеженням його права на свободу та особисту недоторканність, та прийняти вмотивоване рішення, незважаючи на те, чи закінчився строк дії ухвали слідчого судді, постановленої на стадії досудового розслідування про обрання такого запобіжного заходу.
Під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обов`язок підтримувати публічне обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження.
Конституційний Суд України виходить з того, що запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження у суді першої інстанції, зокрема під час підготовчого судового засідання, за наявності клопотання прокурора (частина четверта статті 176 Кодексу).
Таким чином, за обставин, встановлених в судовому засіданні в суді першої інстанції, питання про застосування запобіжного заходу про який просить прокурор в своїй апеляційній скарзі, на новій процесуальні стадії стадії судового розгляду, має вирішувати суд за відповідним клопотанням прокурора, у зв`язку з чим апеляційний суд не входить в обговорення інших доводів його апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 183, 193, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 липня 2021 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4