Справа № 138/2322/21
Провадження №:1-кс/138/397/21
УХВАЛА
Іменем України
18 серпня 2021 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого слідчого відділення Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Могилева-Подільського Вінницької області, громадянина України, непрацюючого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

26.10.2010 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ст. 15 ч. 2, 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 22.01.2015 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 30.11.2017 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 395, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі;

- 08.12.2017 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 5 місяців позбавлення волі (приєднано до вироку Могилів-Подільського міськрайсуду від 30.11.2017);

- 19.01.2018 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі (приєднано до вироку Могилів-Подільського міськрайсуду від 08.12.2017);

- 07.03.2018 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі (приєднано до вироку Могилів-Подільського міськрайсуду від 19.01.2018);

- 20.04.2018 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 29.05.2018 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі (приєднано до вироку Могилів-Подільського міськрайсуду від 20.04.2018);

- 08.02.2021 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області звільнений умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 13 днів,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
18.08.2021 слідчий ОСОБА_4 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з вказаним клопотанням по кримінальному провадженню № 0000295 від 02.08.2021, з наступних підстав:

досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та у період не відбутої частини покарання вчинив новий умисний, корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 30.07.2021 ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, знаходячись в середині квартири ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, з корисливим мотивом, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, із жіночої сумочки, яка знаходилась в коридорі квартири дістав гаманець, з якого вчинив крадіжку банківської картки «Райфайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 , на якій знаходились грошові кошти в сумі 12000 грн., та яка належить останній.

Заволодівши вище вказаною банківською карткою ОСОБА_5 , знаючи ПІН код вказаної банківської картки з метою витрачання грошових коштів, належних ОСОБА_6 , почав використовувати її у власних цілях. Зокрема, за допомогою вказаної картки 30.07.2021 здійснив наступні транзакції: у магазині комісійної техніки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться у відділенні ломбарду «Скарбниця» за адресою: вулиця Стависька, 42/78 м. Могилів Подільський Вінницької області придбав мобільний телефон марки «MOTOROLLA» ХТ 1970 3, вартістю 4650 грн., та виконав безготівковий розрахунок за придбання флеш накопичувача та зарядного пристрою у магазині «Техносеть» за адресою: вул. Стависька, 65 ЄГ м. Могилів-Подільський Вінницької області на суму 230 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 4880 гривень 00 копійок.

13.08.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, - крадіжка, кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка вчинена повторно.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.08.2021;

- протоколом огляду місця події, а саме території квартири АДРЕСА_2 .

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , згідно якого 30.07.2021 року до її квартири прийшов ОСОБА_7 . У першій половині дня, вона почула, що ОСОБА_8 вийшов з квартири, та повернувся десь через 20-30 хвилин. Увечері того ж дня, вона вирішила піти до банкомату, щоб зняти кошти. Вивівши залишок на екран побачила, що на її картці не вистачає 5000 гривень. Потерпіла одразу запідозрила у даній крадіжці ОСОБА_9 , так як він знав пароль до картки, та коли в обідню пору виходив із дому, сумочка із карткою знаходилась у коридорі на тумбочці для взуття та він мав вільний доступ до даної сумки, та останньому було відомо про наявність картки у сумці та те, що на ній знаходились кошти у сумі близько 12 тисяч гривень.

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , від 13.08.2021, згідно якого підозрюваний продемонстрував, що шляхом вільного доступу, діючи умисно, таємно, з корисливим мотивом, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає дістав із даної сумки гаманець, із якого у свою чергу викрав банківську картку банку «Райфайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 ;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 13.08.2021, згідно якого підозрюваний визнає вину та надав показання, які підтверджують обставини вчиненого злочину.

- додатковим допитом потерпілої ОСОБА_6 від 13.08.2021, згідно якого остання вказує та постійні погрози зі сторони ОСОБА_5 у її адресу, залякування та вимагання забрати заяву, подану ОСОБА_6 щодо здійснення крадіжки коштів з її банківської картки «Райфайзен Банк Аваль» № НОМЕР_1 , чи зміни своїх показів на користь останнього, створення тиску на учасників кримінального провадження під час досудового слідства.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 вказаної статті, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що після звільнення з місць позбавлення волі офіційно на роботі не працевлаштований, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки (дружина, діти), а також знаючи, що його притягують до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, умисно, усвідомлюючи наслідки від свого діяння може переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що останній офіційно не працює, тому відповідно немає законних джерел доходів, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, а тому з метою отримання матеріальних засобів для існування та придбання алкогольних напоїв, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того, додатковою підставою вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що після відбуття покарання за попереднім вироком він на шлях виправлення не став та на даний час обвинувачується у вчиненні нового кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000295 від 02.08.2021.

Також, підозрюваний ОСОБА_5 здійснює постійні погрози на адресу потерпілої ОСОБА_6 , залякування та вимагання забрати заяву щодо даного кримінального правопорушення чи зміни своїх показів на його користь, таким чином створюючи тиск на учасника кримінального провадження під час досудового слідства.

У провадженні на даний час зібрано достатньо доказів про вчинення ОСОБА_5 злочину, за який передбачене покарання у виді арешту на від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він схильний до вчинення нових умисних, корисливих злочинів.

Як зазначено в клопотанні, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків. Так, жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрюваного, у останнього відсутні кошти для внесення застави, а особисте зобов`язання та домашній арешт не є дієвими запобіжними заходами у даному конкретному випадку та не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та дадуть йому можливість зникнення з метою уникнення кримінальної відповідальності та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Ураховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, відсутність міцних соціальних зав`язків у підозрюваного, відсутність постійного місця роботи чи навчання, наявність судимостей, відсутність у нього утриманців, що потребує його перебування на свободі, слідчий за погодженням з прокурором просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просила клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що є усі підстави для задоволення клопотання, та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив суд застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного підлягає задоволенню, з наступних підстав:

ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. ч. 2 ст. 185 КК України, за який передбачене покарання зокрема у виді позбавлення волі строком до 5 років, вчасно отримав копію вказаного клопотання та додані до нього матеріали.

Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вище вказаного злочину доказами доданими до клопотання. Крім того, слідчим доведено наявність підстав вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_5 є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки останній раніше неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення проти власності, за що був засуджений та відбував покарання у виді позбавлення волі.

При цьому ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, будь-яких заощаджень немає, проживає за рахунок тимчасових заробітків, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень, з метою отримання засобів для існування, немає достатніх соціальних зв`язків, які б могли завадити йому змінити місце проживання та таким чином переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зокрема він неодружений та дітей чи інших осіб на утриманні немає.

Більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки в даному випадку жодна особа не висловила намір особистої поруки за нього, а особисте зобов`язання не є дієвим, з огляду на обставини інкримінованого ОСОБА_5 злочину.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_5 як застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для своєчасного досудового розслідування кримінального провадження та можуть бути застосовані на строк 60 діб.

Враховуючи вище викладене, відносно ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, визначивши при цьому розмір застави.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.12, ч.2 ст.185 КК України, ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 200, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділення Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб до 16 жовтня 2021 року включно.

Визначити заставу у розмірі 22700 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень, що становить 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в разі внесення якої обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , необхідно звільнити з-під варти з покладенням на нього, на строк 30 (тридцять) днів з моменту звільнення з-під варти, обов`язків прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснити, що в разі невиконання зазначених обов`язків, які будуть покладені на нього, застава буде звернута в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Дія ухвали закінчується 16 жовтня 2021 року включно, а у випадку внесення застави до завершення вказаного строку на тридцятий день з моменту звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_10