Справа №523/4576/21
Провадження №1-кс/523/1101/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2021 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого різноробочим, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2021 року до Суворовського районного суду м.Одеси звернувся слідчий СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , з можливістю визначення розміру застави.

Згідно клопотання слідчого, ОСОБА_6 , 28.01.2021р., приблизно о 05:30год., перебуваючи біля бойлерної за адресою: м.Одеса, пр.Добровольського,134, побачив припаркований автомобіль марки «Mitsubishi», держномер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , майно якого визначив об`єктом свого злочинного наміру. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з прямим умислом, ОСОБА_6 підійшов до вищевказаного автомобіля та шляхом розбиття заднього лівого скла пасажирських дверей, забезпечив собі вільний доступ до салону автомобіля. Переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не може завдати реалізації його злочинного умислу, проник до салону, звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , завдавши останньому матеріальної шкоди на загальну суму 2800грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_6 , 28.01.2021р., приблизно о 05:40год., перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_2 , побачив біля під`їзду №2 припаркований автомобіль марки «Пежо», держномер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , майно якого визначив об`єктом свого злочинного наміру. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з прямим умислом, ОСОБА_6 підійшов до вищевказаного автомобіля та шляхом розбиття правого скла пасажирських дверей, забезпечив собі вільний доступ до салону автомобіля. Переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не може завдати реалізації його злочинного умислу, проник до салону, звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме: Bluetooth-колонку, марки AUZER, вартістю 500грн. Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, шляхом натискання важеля, який розташований під кермом, відчинив капот автомобіля, звідки викрав акумулятор марки «FIAMM L2 62P TITAN Pro» ЕК 41, вартістю 1416,67грн., а всього на загальну суму 1916,67грн. Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 1916,67грн.

Крім того, ОСОБА_6 спільно та за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового слідства особою, 02.02.2021р., приблизно о 00:50год., маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прибули до продуктового магазину за адресою: АДРЕСА_3 . Впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити реалізації їх злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, використовуючи заздалегідь заготовлений предмет, а саме камінь, розбили скло вхідних дверей, через яке проникли до приміщення магазину. Перебуваючи в приміщенні магазину, ОСОБА_6 спільно з невстановленою особою, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на незаконне збагачення, шляхом викрадення речей з магазину, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи противоправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, таємно викрали майно та продукти харчування, які належать ОСОБА_9 , всього на загальну суму 45534грн. Після вказаних дій, ОСОБА_6 спільно з невстановленою особою, покинули місце вчинення кримінального правопорушення, забравши із собою вищезазначене майно, що належить ОСОБА_9 , та розпорядились ним на власний розсуд. Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 спільно із невстановленою особою, завдали потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 45534грн.

Крім того, ОСОБА_6 , 03.02.2021р., приблизно о 02:00год., перебуваючи біля будинку №311-а по вул.Миколаївська дорога в м.Одесі, побачив припаркований автомобіль марки «Volkswagen», держномер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 , майно якого визначив об`єктом свого злочинного наміру. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з прямим умислом, ОСОБА_6 підійшов до вищевказаного автомобіля та шляхом розбиття лівого скла задніх пасажирських дверей, забезпечив собі вільний доступ до салону автомобіля. Переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не може завдати реалізації його злочинного умислу, проник до салону, звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_10 , а всього на загальну суму 2700грн. Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 2700грн.

Крім того, ОСОБА_6 , 05.02.2021р., приблизно о 00:30год., перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_4 , побачив біля під`їзду №1 припаркований автомобіль марки «Ford», держномер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_11 , майно якого визначив об`єктом свого злочинного наміру. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з прямим умислом, ОСОБА_6 підійшов до вищевказаного автомобіля та шляхом розбиття правого скла задніх пасажирських дверей, забезпечив собі вільний доступ до салону автомобіля. Переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не може завдати реалізації його злочинного умислу, проник до салону, звідки таємно викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_11 , всього на загальну суму 32600грн. Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши тим самим потерпілому ОСОБА_11 матеріальний збиток на загальну суму 32600грн.

За даними фактами, 28.01.2021р. інформацію внесено до ЄРДР за №0000079 та розпочато розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_12 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, протоколами допитів потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколами допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю вищезазначених свідків, протоколами огляду речових доказів та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_12 , мотивуючи клопотання тим, що він: може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, оскільки підозрюється у скоєнні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, раніше засуджений за скоєння корисливих злочинів, має незняту та непогашену судимість; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілих чи свідків, яким відомі обставини злочину, у скоєні якого підозрюється ОСОБА_6 , оскільки останні ще не були допитані в суді.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити в повному обсязі, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави обґрунтованими.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, просила обрати відносно її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрюваний не має наміру не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки; ОСОБА_12 підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_12 є запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що слідчим надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням суспільної небезпеки злочинів, у скоєнні яких ОСОБА_12 пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваного, який не одружений, не офіційно працевлаштований різноробочим, раніше неодноразово судимий, має незняту та непогашену судимість, йому було повідомлено про підозру у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, вважаю, що потрібно застосувати до підозрюваного ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали покласти на начальника відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 181600грн.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 ст.182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Строк дії ухвали закінчується 16.05.2021р.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1