Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/363/21
Провадження № 1-кп/670/49/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2021 року смт. Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001031 від 17.06.2021 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мержіївка, Новоушицького району Хмельницької області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 16 червня 2021 року близько 19:00 години, перебуваючи за місцем свого проживання, на кухні будинку АДРЕСА_2 , під час спільного розпивання алкогольних напоїв із своєю співмешканкою ОСОБА_6 , розпочав словесну суперечку з останньою, під час якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій.

В подальшому, під час вказаного конфлікту, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на нанесення тілесних ушкоджень іншій особі, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, схопив у праву руку із поверхні столу кухонний ніж, та перебуваючи навпроти ОСОБА_6 , умисно наніс їй лезом ножа один удар в область лівої частини передньої поверхні грудної клітки.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани в ділянці лівої половини грудної клітини по передній поверхні в нижній третині на рівні 8-9 ребер між лівою пригрудинною та лівою середньо-ключичною лініями, яка проникає в ліву плевральну порожнину, з крововиливом в ліву плевральну порожнину, яке за своїм характером є тяжким тілесним ушкодженням, небезпечним для життя в момент заподіяння.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному нанесені тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент заподіяння, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

20.08.2021 року у вказаному кримінальному провадженні між прокурором Віньковецького відділу Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

В угоді про визнання винуватості викладено формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст.121 КК України, які ніким не оспорюються, зазначено істотні для розглядуваного кримінального провадження обставини.

За умовами вказаної угоди сторони дійшли згоди щодо правильності правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 121 КК України.

ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненому та щиро розкаявся.

Сторони погодились на призначення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України покарання у виді п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України дійшли згоди про його звільнення від відбування покарання з випробуванням з установленням іспитового строку з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Розглядаючи питання про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, суд доходить такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з положеннями ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Згідно з ч. 3 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КК України та КПК України, просила угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України визнав повністю, підтвердив, що злочин вчинив за обставин, викладених в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості, розкаявся, просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити йому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, йому зрозумілі, також він усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України, укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Потерпіла ОСОБА_6 погодилась на укладення угоди про визнання винуватості, надавши прокурору письмову згоду, та вказала у суді жодних претензій до ОСОБА_4 вона не має, і простила його.

Захисник проти затвердження вказаної угоди не заперечував.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 470 КПК України та підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в її затверджені не встановлено.

Узгоджена між прокурором та обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення нових злочинів.

На підставі наведеного, переконавшись, що укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим за участі захисника і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену сторонами міру покарання у виді 5 років позбавлення волі із випробуванням, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 176 та ст. 183 КПК України ухвалою суду від 11 серпня 2021 року до обвинуваченого був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - по 09 жовтня 2021 року включно.

Положенням ст. 377 ч. 1 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, що тримається під вартою, звільнений від відбування покарання, суд звільняє його з - під варти в залі судового засідання.

Тому враховуючи, що ОСОБА_4 звільняється від призначеного судом покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить скасувати, а обвинуваченого звільнити з-під варти в залі суду.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені, що складають витрати за проведення судових експертиз у сумі 823 гривні 87 копійок належить стягнути із обвинуваченого на користь Держави, оскільки вони зумовлені вчиненим ним злочином.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 368, ст. 370, ст. 373, ст. 374, ст. 474, ст. 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 20 серпня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001031 від 17.06.2021 року, укладену між прокурором Віньковецького відділу Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на три роки та зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 18.06.2021 року на речові докази: дві скляні стопки, два предмети зовні схожі на кухонні ножі, палицю для ходьби із матеріалу схожого на алюміній, жіночу футболку зеленого кольору із наявним на ній ножовим отвором, скасувати, та вказані речові докази, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області, знищити.

Речові докази: зразки крові потерпілої ОСОБА_6 , які поміщені на двох марлевих тампонах в двох паперових згортках до паперового конверту білого кольору, горловина якого заклеєна відрізком паперу із відтиском мастичної печатки № 19/123 Хмельницького НДЕКЦ МВС України, та зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області, знищити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь Держави 823 гривні 87 копійок за проведення судових експертиз.

Скасувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» та звільнити його з-під варти в залі судового засідання негайно.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1