Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/692/20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олевську кримінальне провадження № 0000100 від 21.03.2020 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка Маловисківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не інваліда, не одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не депутата, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 в період з 07.03.2020 по 08.03.2020 року, у нічний час, точної години слідством не установлено, перебував поблизу території підприємства ПП «Хлань», яке розташоване по провул. 3-й Московський, 12, що в м. Олевськ, Житомирської області та яке належить ОСОБА_5 .
В цей же час у ОСОБА_4 , який достовірно знаючи, що на території вказаного підприємства у підсобному приміщенні знаходиться мотопомпа, оскільки там раніше працював, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з території вище зазначеного підприємства, а саме вказаної мотопомпи.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 переліз через наявний у паркані отвір, яким огороджено вказану територію та таким чином зайшов на територію вказаного підприємства. У подальшому, перебуваючи на вказаній території , підійшов до підсобного приміщення, де відкрив двері, які були незамкнені та проник всередину вказаного приміщення. Перебуваючи в підсобному приміщенні ОСОБА_4 помітив на підлозі у підсобному приміщенні мотопомпу марки «SENCI SCWP 100C», яка була у використанні, в технічно-справному стані, вартість якої згідно висновку судового експерта № 1020/20-25 від 13.04.2020 року становить 7549 гривень 50 копійок та за допомогою власної фізичної сили виніс її в руках за територію вказаного підприємства, після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на вищевказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та надав пояснення, які в повній мірі відповідають обставинам, викладеним в описовій частині вироку. У вчиненому щиро розкаюється та просить суд суворо його не карати.

Прокурор у судовому засіданні просить суд при призначенні покарання врахувати як пом`якшуючу обставину щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин та призначити покарання обвинуваченому за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком тривалістю один рік, при цьому покласти на обвинуваченого обов`язки передбачені ст. 76 КК України. Також прокурор просить стягнути з обвинуваченого витрати на експертизу в розмірі 1307,52 грн. та передати речовий доказ, а саме мотопомпу законному власнику ОСОБА_5 .

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про проведення судового розгляду кримінального провадження без його участі. Претензій майнового та морального характеру до обвинуваченого не має. При призначенні міри покарання покладається на розсуд суду.
Прокурор та обвинувачений вважають за можливе проведення судового розгляду за відсутності потерпілого.
Оскільки учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи, беручи до уваги те, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності його позиції, суд, вислухавши думку прокурора і обвинуваченого, які не заперечують проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів поданих на підтвердження події кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушення, як таких, що ніким не оспорюються, окрім допиту обвинуваченого, дослідженні речових доказів в частині вартості викраденого майна та дослідженням характеризуючих особу ОСОБА_4 матеріалів.
Оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням до приміщення, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого: за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, не працюючий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимий, на диспансерному обліку у наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України , судом не встановлено.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" № 7 від 24 жовтня 2003 року зі змінами від 06 листопада 2009 року звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.
Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що міру покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції статті, за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення у виді трьох років позбавлення волі, так як така міра покарання буде достатньою для його перевиховання та попередження вчиненню нових кримінальних правопорушень. Також з огляду на відношення обвинуваченого до вчиненого, який обіцяв не допускати в подальшому протиправної поведінки, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку терміном один рік та покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався.
Цивільний позов не був заявлений, арешт на майно обвинуваченого не накладався.

Розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням становить 7549 грн. 50 коп., яка відшкодована у повному обсязі.

Витрати на проведення під час досудового розслідування експертизи становлять 1307 грн. 52 коп., які слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись : ст.ст. 50, 65, 66, 67, 75,76, ч. 3 ст. 185 КК України ; ст.ст. 100, 349, 370, 373, 374, 376, 392, 393, 394, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку терміном 1 (один) рік.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки відповідно до ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення під час досудового розслідування експертизи в розмірі 1307 гривень 52 копійки.

Речовий доказ: мотопомпу марки «SENCI SCWP 100C» - повернути законному власнику ОСОБА_5 .
Вирок суду може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення через Олевський районний суд Житомирської області з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1