ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/309/21 Справа № 203/382/21 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С.В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ? судді? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Джерелейко О.Є.,
суддів Піскун О.П., Онушко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Нечепуренко А.Ю..,

прокурора ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?Мазниці А.О.?, ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?

захисників ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?Калініченка М.В., Карнаушенка А.А., Тафінцева К.В. ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? підозрюваного? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1 ,? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000030 за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Мазниці А.О. на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2021 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого в повному обсязі, та застосувати запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави у відповідності до п. 1 ч.4 ст. 183 КПК України.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що під час винесення вищезазначеної ухвали суд проявив упередженість на користь підозрюваного, чим порушив принцип змагальності, передбачений ст. 22 КПК України.
Так, слідчим суддею при визначені застави у розмірі 227 000 гривень не взято до уваги те, що предметом вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України, є грошові кошти у особливо великих розмірах, на загальну суму 2 806 000 гривень, які на цей час потерпілому не відшкодовано та не встановлено їх місцезнаходження, тобто визначений розмір застави не здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Зазначає, що слідчим суддею не враховано, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, та підозрюється у вчиненні нових кримінальних правопорушень, перебуваючи під застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2021 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , строком до 10 квітня 2021 року, з визначенням застави.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких умисних кримінальних правопорушень, пов`язаних із загрозою застосування насильства, наявні ризики, передбачені п.п.1,2, 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, суд дійшов до висновку, про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, доводи підозрюваного та його захисників, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги прокурора не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані, а доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.
Так, слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч. 4 ст. 189 КК України, які є тяжкими умисними кримінальними правопорушеннями, пов`язані із загрозою застосування насильства, також, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та неможливість їх запобіганню застосуванням більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного, ніж тримання під вартою, а тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність достатніх підстав для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з чим погоджується і колегія суддів апеляційного суду.
Враховуючи, що питання щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою сторонами не оскаржується, колегія суддів розглядає апеляційну скаргу в межах заявлених у ній вимог, а саме, в частині визначення розміру застави.
Доводи в апеляційній скарзі прокурора про те, що необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, так як визначений розмір застави не здатний забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків є необґрунтованими з огляду на наступне.
Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, при цьому, ч. 4 ст. 183 КПК України передбачає право слідчого судді, суду не визначати розмір застави у кримінальному провадженні у передбачених випадках. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
При визначенні розміру застави стосовно підозрюваного ОСОБА_1 слідчий суддя врахував особу підозрюваного, який раніше не судимий, його майновий стан, матеріали клопотання, обставини інкримінованих правопорушень, також заслуговує на увагу те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки сім`ю, двох малолітніх дітей, матір, яка є пенсіонером, його стан здоров`я, тому дійшов правильного висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у видгляді тримання під вартою із визначенням розміру застави згідно із п.3 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 100 прожиткових мінімумів, що складає 227 000 гривень.
Доводи в апеляційній скарзі, що підозрюваний ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, та підозрюється у вчиненні нових кримінальних правопорушень, перебуваючи під застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, колегія суддів не враховує з огляду на дотримання принципу презумпції невинуватості.
Так згідно із п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.
При цьому, прокурором не надано доказів того, що в іншому провадженні було порушено запобіжний захід у вигляді застави, наслідком чого відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України є звернення застави в дохід держави. Крім того, у разі порушення в іншому провадженні запобіжного заходу, прокурором в межах іншого кримінального провадження може може бути подане клопотання про зміну запобіжного заходу.
В цьому провадженні сторона захисту надала підтвердження, що підозрюваний з`являється на виклики (а.п. 122), а тому в межах цього кримінального провадження колегією суддів не встановлено обставин для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги прокурора слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Мазниці А.О. на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2021 року -залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

________________ __________ ? ? ? ? ______________
О.Є. Джерелейко ? ? О.П. Піскун? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Н.М. Онушко