Єдиний унікальний номер: 375/61/21
Провадження № 1-кс/379/53/21
УХВАЛА
05 травня 2021 рокум.Тараща

Слідча суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 заяву прокурора Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області про відвід слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А:
28 квітня 2021 року до Таращанського районного суду Київської області з Київського апеляційного суду відповідно до ухвали від 25.03.2021 надійшли матеріали провадження за заявою прокурора Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області про відвід слідчого судді у справі № 375/61/21 за скаргою адвоката ОСОБА_4 від 18.02.2021 про скасування рішення слідчого СВ Рокитнянського ВП ГУ НП у Київській області щодо вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, у кримінальному провадженні № 0000471 від 16.12.2019.

28.04.2021 відповідно до здійсненого автоматичного визначення слідчого судді вказана заява про відвід отримана слідчим суддею ОСОБА_1 .

Заява про відвід слідчого судді подана прокурором Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 12.03.2021 і мотивована тим, що у прокурора виник сумнів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді нею скарги захисника ОСОБА_4 від 18.02.2021 про скасування рішення слідчого СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 щодо вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, в кримінальному провадженні № 0000471 від 16.12.2019. Вказаний сумнів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді зумовлений тим, що слідчим суддею ОСОБА_3 порушено розумні строки при розгляді скарги захисника ОСОБА_4 , що передбачені ч.2 ст. 306 КПК України, оскільки скарга надійшла до Рокитнянського районного суду Київської області 18.02.2021 та не була розглянута протягом 23х днів. Також при розгляді скарги судом не в повній мірі надано можливість прокурору надати свої заперечення з приводу скарги захисника ОСОБА_4 , про що прокурором зазначено під час судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Слідча суддя та особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, в судове засідання не з`явились, про день, час і місце розгляду заяви про відвід слідчого судді були належно і завчасно повідомлені.

Від слідчого судді та прокурора заяв чи клопотань не надходило.

05.05.2021 до слідчого судді надійшли заява від адвоката ОСОБА_4 з проханням розглядати справу без його участі та без участі ОСОБА_5 , а також клопотання з проханням відмовити прокурору Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_8 в задоволенні заяви про відвід слідчому судді. Клопотання обґрунтоване тим, що у заяві про відвід прокурором не наведено жодного доказу, факту, аргументу чи прикладу упередженого ставлення слідчого судді до сторони обвинувачення: відмову у задоволенні клопотань прокурора, не прийнятті судом доказів зі сторони обвинувачення, позбавлення прав на змагальність чи інші обставини. Адвокат зазначає, що на виконання вимог ч.2 ст. 306 КПК України розгляд справи по скарзі було призначено слідчим суддею протягом 72 годин - на наступний день після її подачі - 19.02.2021 року, і лише за клопотанням сторони захисту розгляд скарги було перенесено на 23.02.2021 року. Під час першого судового засідання 23.02.2021 як стороні захисту, так і стороні обвинувачення була надана рівна можливість у повній мірі донести свою позицію з приводу скарги та подати всі свої клопотання без будь-яких обмежень у часі. За погодженням з прокурором для допиту слідчого в судовому засіданні було оголошено перерву до 01.03.2021. В судовому засіданні 01.03.2021 після допиту слідчого прокурор почала наполягати на неодноразовому перегляді відео-доказів та допиті присутніх на відео осіб, чим спрямовано затягувала розгляд скарги та зловживала своїми процесуальними правами в судовому засіданні. У зв`язку із закінченням робочого часу розгляд скарги було перенесено за погодженням із прокурором на 12.03.2021 року. Усвідомлюючи, що 15.03.2021 закінчуються строки досудового слідства та скарга сторони захисту знайшла своє підтвердження в судовому засіданні 12.03.2021 прокурором було заявлено відвід слідчому судді. Посилаючись на те, що термін розгляду скарги чи процесуальні порушення, направлені на відновлення конституційних прав громадянина, не відносяться до упередженості, а свідчать про повноту правової та судової процедури під час розгляду скарги, адвокат вказував на необґрунтованість та безпідставність заявленого прокурором відводу слідчого судді.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Розглянувши підстави заяви про відвід та аргументи клопотання адвоката, слідча суддя приходить до наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, що перешкоджають подальшому розгляду слідчим суддею кримінального провадження, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Нормами частини 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Аналізуючи наведені прокурором у заяві підстави для відводу слідчого судді та визначаючи наявність передбачених законом обставин, що виключають участь слідчого судді під час розгляду скарги захисника ОСОБА_4 , слідча суддя дійшла висновку, що заявлений відвід не підлягає до задоволення.

Так, порушення слідчим суддею визначених процесуальним законодавством строків розгляду скарги саме по собі жодним чином не вказує на упередженість чи необ`єктивність слідчого судді.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим суддею було дотримано вимоги ч.2 ст. 306 КПК України та призначено скаргу до розгляду у визначений 72-годинний строк. Подальші перерви в судовому засіданні були ініційовані сторонами та зумовлені необхідністю повного і всебічного дослідження і перевірки аргументів сторін.

Крім того, в цьому аспекті слідча суддя констатує, що критична незаповненість вакантних посад суддів у місцевих загальних судах є загальновідомими фактом. У Рокитнянському районному суді Київської області вакантними є всі три із наявних трьох посад суддів. Суддя ОСОБА_3 відряджена до Рокитнянського районного суду Київської області і наразі одна відправляє правосуддя в цьому суді. Наведена обставина має наслідком об`єктивну неможливість розгляду суддею справ у визначені процесуальним законодавством строки і жодним чином не може бути розцінена як упередженість чи необ`єктивність.

Не може також слугувати підставою для відводу слідчого судді, оскільки не вказує на її упередженість чи необ`єктивність, посилання прокурора на те, що, на його думку, йому не в повній мірі було надано можливість надати свої заперечення з приводу скарги захисника ОСОБА_4 .. Так, матеріали заяви не містять доказів наведеного обмеження прав сторони обвинувачення. Водночас, прокурором у заяві вказано про те, що скарга захисника ще не розглянута, а відтак, - він не позбавлений права і можливостей у будь-який спосіб (письмово через канцелярію суду, письмово із озвученням в судовому засіданні та дорученням позиції до матеріалів, усно) висловити свою позицію та надати свої заперечення з приводу скарги.

Отже, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними вище нормами КПК України.

Також заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на необ`єктивність або упередженість судді при розгляді скарги захисника.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Під час розгляду даної заяви суду не надано доказів і судом не встановлено будь-яких обставин, що свідчили б про обґрунтовані сумніви щодо безсторонності чи неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду вказаної вище скарги захисника.

За відсутності обставин, визначених в статтях 75-76 КПК України, підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_3 не вбачається, а тому заява прокурора Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає, оскільки в даному випадку відвід безпідставний, не вмотивований і не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а обставини, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 і унеможливлювали б винесення нею об`єктивного рішення при розгляді скарги захисника, також не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:
У задоволенні заяви прокурора Рокитнянського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_3 при розгляді скарги захисника ОСОБА_4 від 18.02.2021 про скасування рішення слідчого СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 щодо вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України у кримінальному провадженні № 0000471 від 16.12.2019, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1