overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4617/20
У Х В А Л А

17.06.2021 року м. Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна,

за участю третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

до клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна додано документ (а.с. 19), який містить відомості про стан її здоров`я.

Відповідно до положень пункту 4 частини другої статті 27 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини у випадку, якщо здійснення провадження у відкритому судовому засіданні може призвести до розголошення таємниці, що охороняється законом.

Згідно пункту 2 статті 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити лікарську таємницю.

У частині першій статті 286 Цивільного кодексу України передбачено, що фізична особа має право на таємницю про стан свого здоров`я, факт звернення за медичною допомогою, діагноз, а також про відомості, одержані при її медичному обстеженні.

З огляду на те, інформація, наявна у згаданому документі, відноситься до охоронюваної законом таємниці, яку може бути розголошено при розгляді клопотання у відкритому судовому засіданні, то розгляд клопотання в частині дослідження даного документа слід провести у закритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 27, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

розгляд клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна в частині дослідження документа, вказаного в мотивувальній частині даної ухвали, провести у закритому судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/2765/21
У Х В А Л А

15 червня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

справа №466/2765/21

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000097 від 03.03.2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

встановив:

31.03.2021 р. до Шевченківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000097 від 03.03.2021 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним, захисником.

Ухвалою судді від 01.04.2021 р. по даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, вказуючи, що по кримінальному провадженню під час досудового розслідування, а також при складенні обвинувального акта, дотримані всі вимоги, передбаченні ст. ст. 32, 291 КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Інші учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи, що угоди про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст. ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду учасники кримінального провадження не заперечували, суд вважає за можливе призначити матеріали даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України,

постановив:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України - призначити до судового розгляду.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні в залі суду Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 4-й пов.) на 11 год. 00 хв. 23.06.2021 р., з викликом учасників кримінального провадження.

Про день та час судового розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника,потерпілу.

Запобіжний захід ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженні не обирався.

Роз`яснити учасникам судового провадження про їхнє право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протягом строку до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.06.2021 Справа №607/267/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , законного представника потерпілої ОСОБА_5 в м. Тернопіль в залі суду у відкритому підготовчому судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження № 0000461, стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

встановив:
Прокурор ОСОБА_3 пояснила, що обвинувальний акт відповідає вимогам закону, підстав для його повернення немає. Просить призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Інші учасники заперечень чи клопотань не заявили.

В обвинувальному акті вказано відомості, які передбачено ст.291 КПК України, тобто він відповідає вимогам закону. Тому, на підставі цього обвинувального акта необхідно призначити судовий розгляд кримінального провадження. Оскільки, підстав для закритого судового засіданні немає, тому судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 291, 314 - 316 КПК України, суд,-

постановив:
На підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.2 ст. 286 КК України призначити судовий розгляд, Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, у відкритому судовому засіданні в приміщенні за адресою м.Тернопіль вул.Котляревського, 34 на 14 червня 2021 року в 16 год. 45 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1780/18
Провадження № 1-кп/0285/98/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2021 року м. Новоград-Волинський
Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження № 285/1780/18 0001939) по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Киянка, Новоград-Волинського району, Житомирської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 24.07.2018 вищезазначене кримінальне провадження зупинено у зв`язку з розшуком обвинуваченого.

Згідно повідомлення Новоград-Волинського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області встановлено місцезнаходження розшукуваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та переховувався від суду. 22.03.2020 вказаного розшукуваного затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушеннь передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та переховувався від суду і органу досудового розслідування.

11.06.2021, відповідно до ухвали Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/1780/18 від 24.07.2018, ОСОБА_2 затримано та поміщено до ІТТ №4 (м. Новоград-Волинський) ГУНП в Житомирській області. Оперативно-розшукову справу категорії «Розшук» № 1611028 від 12.06.2021, відносно ОСОБА_2 , закрито 11.06.2021.

Зважаючи, що на данний час відпали підстави, за яких провадження було зупинено, дане кримінальне провадження слід відновити та призначити до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 335, 372 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Відновити розгляд кримінального провадження № 285/1780/18 0001939) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, зал с/з № 1 на 29 липня 2021 року о 13 год. 00 хв. про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 526/1483/21
Провадження № 1-кс/526/473/2021
У Х В А Л А
про відкриття провадження

17 червня 2021 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 ,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №00000090.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні заявником може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Вважаю, що скарга підлягає до розгляду слідчим суддею Гадяцького районного суду Полтавської області, тому є підстави для відкриття провадження.

Керуючись ст. 303 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 22 червня 2021 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області.

Викликати у судове засідання заявника, слідчого СВ ВП №1 Миргородського РВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 який здійснює розслідування у кримінальному провадженні №00000090 від 16.10.2020 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Витребувати з ВП №1 Миргородського РВП ГУНП у Полтавській області матеріали кримінального провадження №00000090 від 16.10.2020.

Копію ухвали про відкриття провадження за скаргою направити до Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/5865/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про проведення судового засідання в режимі відео конференції

14 червня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого СУ ГУНП в Полтавській області про відмову у визнанні потерпілим,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого СУ ГУНП в Полтавській області про відмову у визнанні потерпілим.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 надіслала до суду клопотання про проведення судового засідання по вищевказаній скарзі в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Беручи до уваги, що скаржник не може прибути до Октябрського районного суду, тому слідчий суддя з метою забезпечення його участі у розгляді скарги вважає за необхідне призначити наступне судове засідання для розгляду даної скарги у режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом м. Києва, за участю сторони скаржника.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого СУ ГУНП в Полтавській області про відмову у визнанні потерпілим, в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, зал судових засідань №7 (каб.№53), на 11 годину 30 хвилин 22 червня 2021 року, яке провести у режимі відеоконференції, та повідомити учасників про час та місце судового розгляду.

Доручити Дніпровському районному суду м. Києва, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 22 червня 2021 року о 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали для виконання направити Дніпровському районному суду м. Києва, а також учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/176/21
У Х В А Л А

16.06.2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
в ході проведення в приміщенні суду в м. Києві в режимі відео конференції підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні внесеному за № 0001296 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_5
-
встановила:
В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває вище вказане кримінальне провадження і в ході підготовчого судового розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_9 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України у даному кримінальному провадженні, посилаючись на те, що під час підготовчого судового засідання та під час розгляду питання пов`язаного з продовженням запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 головуючим суддею ОСОБА_1 прийняті процесуальні рішення, які на думку адвоката свідчать про особисту упередженість судді.
Представник деражвного обвинувачення - прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти заявленого відводу головуючому судді, посилаючись на його необгрунтованість та безпідставність.
Потерпілі підтримали думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника про відвід головуючого в колегії суддів.
Заслухавши клопотання захисника, з`ясувавши думки учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Так, вичерпний перелік підстав для відводу складу суду встановлено, ст. ст. 75, 76 КПК України.
Так, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КК України, наряду з іншими підставами, слідчий суддя, суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_9 не надав колегії судів обґрунтованих та достатніх даних, які би давали підстави для задоволення заяви про відвід головуючого судді ОСОБА_1 . Обставини, на, які посилається захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_9 в заяві про відвід, як підстави відводу, не є обставинами, які, як вважає колегія суддів, викликають сумнів у неупередженості головуючого судді ОСОБА_1 і відповідно виключають його участь у кримінальному провадженні, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України залишення заяви про відвід захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_9 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 без задоволення.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 474 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Відмовити в задоволенні заяви про відвід обвинуваченого захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_9 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 . Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ____________ ______________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
17.06.2021 Справа № 756/9399/21
права №756/9399/21
Провадження №1-кс/756/1528/21
УХВАЛА
17 червня 2021 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову дізнавача ВД Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 29.04.2021 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001360 від 09.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КПК України,
УСТАНОВИВ:
Дана скарга підсудна Оболонському районному суду м. Києва. Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено. Таким чином, вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову дізнавача ВД Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 29.04.2021 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001360 від 09.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КПК України.
Призначити розгляд вказаної скарги на 12 год. 30 хв. 22.06.2021 у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенко, 2-є, 2-й поверх, каб. № 3).
Витребувати з Оболонського УП ГУНП у м. Києві матеріали кримінального провадження №0001360 від 09.04.2021, які необхідно надати до Оболонського районного суду м. Києва у строк до 22.06.2021 року.
В судове засідання викликати заявника, уповноваженого дізнавача СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві та уповноваженого прокурора Оболонської окружної прокуратури м.Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого з овс 8-го СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві капітана податкової міліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000191 від 07.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло вказане клопотання про арешт майна в межах кримінального провадження ЄРДР № 0000191.

До клопотання подані матеріали на підтвердження його обґрунтованості.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про призначення даного клопотання до судового розгляду, встановив наступне.

За вимогами ч. 3 ст. 26, п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції цим Кодексом, при цьому клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається виключно до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів видно, що досудове розслідування у провадженні № 0000191 здійснює СУ фінансових розслідувань ГУ ДФС України в м. Києві, яке розташоване за адресою: м. Київ, Шолуденка, 31 (витяг з реєстру а. 5). Відтак, орган досудового розслідування, співробітником якого подане клопотання, не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Святошинського райсуду м. Києва, як наслідок процесуальними повноваженнями слідчого судді вказаного суду не охоплюється розгляд клопотань цього органу досудового розслідування по суті.

Матеріали справи не містять даних про те, що дане провадження здійснює 8-ий СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, як самостійний орган досудового розслідування, як це випливає з положень п. 8 ч. 1 ст. 3 та п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК України.

Оскільки клопотання подане без надання доказів додержання вимог закону щодо підсудності, слідчий суддя, керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України, знаходить підстави для повернення клопотання прокурору для усунення недоліків з встановленням строку для цього в 72 години.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 170-173, 309, 372, 392, КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого з овс 8-го СВ РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві капітана податкової міліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000191 від 07.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України повернути для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків в 72 години.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

15 червня 2021 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 травня 2021 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.199 КК України, у кримінальному провадженні №0000003,

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то відповідно до ст.376 КПК України, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 25 травня 2021 року, якою продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.199 КК України, у кримінальному провадженні №0000003, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 год. 00 хв. 17 червня 2021 року.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4617/20
У Х В А Л А

17.06.2021 року м. Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні (закритому судовому засіданні в частині дослідження одного документа) в залі судового засідання клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна,

за участю третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись статтями 174, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 18.06.2021 року о 08:15 год. в залі судових засідань Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1