Дата документу 25.03.2021 Справа № 554/2225/21
Провадження № 1-кс/554/4829/2021
Ухвала
іменем України
25.03.2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання дізнавача інспектора сектору дізнання Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно,

встановила:

дізнавач звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що 13.03.2021 року до відділу поліції №2 Полтавського РУП надійшло повідомлення судового експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_3 про те, що в результаті дослідження ідентифікаційних номерних позначень та супроводжуючих документів автомобіля «Ford Mondeo», д/н НОМЕР_1 , встановлено, що номерне позначення кузова вказаного автомобіля піддавалось зміні не в умовах заводу-виробника шляхом переустановки номерної деталі з номерним позначенням « НОМЕР_2 » в інший автомобіль.

13.03.2021 р. сектором дізнання ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області відомості про вказане правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000113 з попередньою правовою кваліфікацією за ст. 290 КК України.

В ході розслідування кримінального провадження встановлено, що 13.03.2021 року до відділу поліції №2 Полтавського РУП надійшло повідомлення судового експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_3 про те, що в результаті дослідження ідентифікаційних номерних позначень та супроводжуючих документів автомобіля «Ford Mondeo», 1996 року випуску, червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_5 , встановлено що ідентифікаційне номерне позначення кузова вказаного автомобіля піддавалось зміні не в умовах заводу-виробника шляхом переустановки номерної деталі з номерним позначенням « НОМЕР_2 » в інший автомобіль.

Під час проведення огляду місця події в с. Розсошенці вул. Кременчуцька 2, вилучено автомобіль «Ford Mondeo», 1996 року випуску, червоного кольору, д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 та поміщено на майданчик для зберігання тимчасово вилучених транспортних засобів ЦЗ ГУНП в Полтавській області.

Згідно ст.ст. 168, 237 КПК України вилучений автомобіль «Ford Mondeo», 1996 року випуску, червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 є тимчасово вилученим майном, на яке у відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, потрібно накласти арешт з метою його подальшого використання під час проведення експертних досліджень та слідчих дій, унеможливлення втрати слідів злочину.

Оскільки у даному випадку є всі підстави вважати, що автомобіль «Ford Mondeo», 1996 року випуску, червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_5 , є предметом, що зберіг на собі сліди злочину та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ, а також враховуючи виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, вважаю за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно. Не застосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище зазначеного кримінального правопорушення, та у зв`язку з необхідністю проведення криміналістичної експертизи та інших слідчих дій, є потреба накладення арешту на автомобіль «Ford Mondeo», 1996 року випуску, червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_5

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав у повному обсязі, прохав його задовольнити.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотаннях сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий Керуючись вимогами ст. ст. 98, 170, 172, 173, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

клопотання дізнавача інспектора сектору дізнання Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Ford Mondeo», 1996 року випуску, червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_5 .

Автомобіль «Ford Mondeo», 1996 року випуску, червоного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , передати на зберігання ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням покласти на дізнавача інспектора сектору дізнання Полтавського РВП ПВП ГУ НП в Полтавській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1