Справа №705/2528/21
1-кс/705/544/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29.06.2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29.06.2020 року, яку обґрунтовує наступним.

Оскаржуване рішення про закриття кримінального провадження №000105 слідчий мотивував нібито відсутністю події злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

З таким рішенням він не може погодитися, так як воно є передчасним та виданим безпідставно, оскільки із мотивувальної частини постанови слідує, що слідчі дії по вказаному кримінальному провадженню належним чином взагалі не проводилися.

29.01.2014 року ним спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було повідомлено до Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області про факти розкрадання та незаконного привласнення майна СВК «Розсішки», а також про нерозпаювання майна між членами кооперативу, що було придбане СВК «Розсішки» після реорганізації КСГП «Розсішське» в СВК «Розсішки».

Після незаконної та невдалої спроби деяких посадових осіб Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області не вносити відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, все ж таки відомості до цього реєстру були занесені за № 000105.

26.03.2014 року старшим прокурором прокуратури Христинівського району, в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, з метою всебічного, повного та неупередженого розслідування вказаного кримінального провадження, на адресу старшого слідчого СВ Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 направлено вказівку на проведення відповідних слідчих дій.

Не провівши належним чином слідчі дії та не виконавши вказівки прокуратури Христинівського району, 05.05.2014 року за результатами досудового розслідування слідчим СВ Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

07.05.2014 року вказана постанова скасована прокуратурою Христиніського району, а матеріали кримінального провадження повернуті для проведення додаткового розслідування.

05.11.2014 року старшим прокурором прокуратури Христинівського району в порядку п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, з метою всебічного, повного та неупередженого розслідування вказаного кримінального провадження, на адресу начальника СВ Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_11 направлено повторні вказівки на проведення слідчих дій по вказаному кримінальному провадженню.

15.12.2014 року за результатами досудового розслідування, знову ж таки, не провівши жодних слідчих дій та не виконавши вказівок прокуратури Христинівського району вдруге прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Не погоджуючись з прийнятим та відверто незаконним рішенням, ними подано скаргу на вказану постанову і 11.03.2015 року слідчим суддею Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_12 постанову про закриття кримінального провадження від 15.12.2014 року було скасовано. При цьому, слідчий суддя погодився з їх доводами, вказавши в ухвалі про поверхове проведення перевірки їх заяви, а також про необхідність, в тому числі й виконати вказівки прокурора в цьому кримінальному провадженні та вчинити інші дії для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Аналізуючи ж зміст постанови про закриття кримінального провадження від 29.06.2020 року можна зробити висновок про те, що слідчим в черговий раз проявлено халатне відношення, як до виконання своїх безпосередніх обов`язків, так і до вказівок прокуратури Христинівського району, переважна більшість з яких так і залишились не виконаними.

Так, слідчим при проведення досудового розслідування не витребувано інформації з відділу статистики у Христинівському районі, не витребувано інформації з реєстраційної служби Христинівського районного управління юстиції, не допитано в якості свідка ОСОБА_13 , не витребувано інформації про перебування (не перебування) на балансі в СВК «Розсішки» грошових коштів в сумі 9000000 грн., не вчинено інших дій, спрямованих власне на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Скаржник вважає, що були проігноровані вимоги суду, вказівки начальника Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_14 на проведення слідчих розшукових дій по кримінальному провадженні № 0000105 від 28.02.2020 року, зареєстрованого 02.03.2020 року № 460, також його клопотання, які були отримані Христинівським ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області 13.01.2020 року, 13.01.2020 року, 10.02.2020 року та інші клопотання, які подавалися раніше.

Крім того, виходячи зі змісту постанови про закриття кримінального провадження від 15.12.2014 року та постанови про закриття кримінального провадження від 18.02.2016 року, постанови про закриття кримінального провадження від 29.06.2020 року виникає враження, що приймаючи вказане рішення, слідчий взагалі навіть і не думав проводити будь-які слідчі дії, а обмежився вдруге фактично тільки зміною дати в постанові, оскільки їх зміст ідентичний, вважаючи, що це все робиться з умислом, щоб скрити злочини про які повідомлялося неодноразово.

Таким чином, на думку скаржника, слідчим всупереч ст. 9 КПК України не вчинено належних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

У зв`язку з цим вимушений звернутися до суду з вказаною скаргою.

Оскільки відповідь з прокуратури щодо оскарження постанови про закриття кримінального провадження він отримав 02.06.2021 року, вважає, що строк оскарження постанови ним пропущено з поважних причин, тому просить суд поновити йому такий строк.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги та факти, викладені у ній. Оскільки пропустив строк звернення до суду зі скаргою, просить суд йому поновити визначений строк, так як вважає, що причини пропуску є поважним, а саме тільки отримавши повідомлення прокуратури про результат розгляду його скарги на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ч.6 ст. 284 КПК України, він одразу звернувся до суду з цією скаргою. На його думку оскаржувана постанова є необґрунтованою та безпідставною, аналогічні постанови про закриття кримінального провадження слідчим уже виносилися та були скасовані ухвалами слідчого судді, але слідчим при повторному винесенні постанови про закриття кримінального провадження лише змінювалася дата постанови, при цьому жодних слідчих та процесуальних дій, направлених на виконання вказівок прокурора у кримінальному провадженні, а також наданих ним клопотань під час розслідування кримінального злочину проведено не було. У зв`язку із зазначеним, просить суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Представник Уманського РУП ГУНП в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшла письмова заява від старшого слідчого ВРЗСТ СВ ОСОБА_15 , у якому просить суд розгляд скарги проводити у його відсутність. При розгляді скарги покладається на думку суду.

Слідчий суддя, вислухавши думку скаржника, вивчивши письмові матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Із матеріалів скарги вбачається, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження №000105 винесена 29 червня 2020 року. Однак фактично скаржником вказана постанова була отримана 21.04.2021 року, після чого останній, скориставшись своїм правом в порядку ч.6 ст. 284 КПК України звернувся до прокурора зі скаргою але відповідь про результати розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження скаржнику направлена Уманською окружною прокуратурою, згідно відмітки на конверті, 30.05.2021 року, а отримана 02.06.2021 року. Скарга ОСОБА_3 надійшла на адресу суду 10.06.2021 року. Відповідно до частини першої статті 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Отже, процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Слідчий суддя вважає, що скаржником строк на оскарження пропущений з поважної причини, тому вважає за можливе його поновити.

Вказану скаргу подано належною особою, оскільки ОСОБА_3 , в тому числі є заявником та потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні, що підтверджується відповідною постановою слідчого від 13.04.2017 року.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 29.06.2020 року, складеної заступником начальника СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000105 від 05.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні події злочину, а рівно і будь-якої іншої події злочину. У вказаній постанові зазначено, що в ході проведення перевірки всіх обставин кримінального правопорушення не здобуто будь-яких відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та встановлено наявність цивільних правовідносин.

Разом з цим слідчим суддею встановлено, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за №000105 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за вимогою прокуратури Христинівського району.

05.05.2014 року за результатами досудового розслідування прийнято рішення закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України.

07.05.2014 року постанова про закриття кримінального провадження скасована прокуратурою Христинівського району, а матеріали кримінального провадження повернуті для проведення додаткового розслідування.

15.12.2014 року за результатами досудового розслідування повторно прийнято рішення закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Вказане рішення прокуратурою Христинівського району погоджено, підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження не вбачалось.

11.03.2015 року постанова про закриття кримінального провадження скасована ухвалою слідчого судді Христинівського райсуду ОСОБА_12 , а матеріали кримінального провадження повернуті для проведення додаткового розслідування.

Відповідно до поданої ОСОБА_3 скарги та матеріалів кримінального провадження №000105, слідчим під час досудового розслідування не було в повній мірі перевірено всі зазначені скаржником обставини та не надано відповідної правової оцінки щодо обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема наявності чи відсутності події кримінального правопорушення, завданої шкоди тощо, а лише зроблено аналіз щодо реорганізації колективного сільськогосподарського підприємства «Розсішкське» та зроблено висновок про не встановлення відомостей вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Під час розгляду скарги слідчий суддя враховує положення ч.2 ст.9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. При цьому слідчий суддя перевіряє не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

В оскаржуваній постанові не вказано мотивів прийняття такої постанови та належного обґрунтування щодо відсутності складу злочину. Слідчий не відобразив у постанові, чому він взяв до уваги одні докази у справі і критично поставився до інших, у тому числі до доводів заявника.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст.110 КПК, оскільки мотивувальна частина оскаржуваної постанови не містить відомостей про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування, а доводи скарги про неповноту досудового розслідування та передчасність рішення про закриття кримінального провадження є обґрунтованими.

При цьому слідчим суддею також враховується, що після скасування слідчим суддею попередньої постанови про закриття кримінального провадження, прокурором неодноразово були надані вказівки щодо необхідності проведення процесуальних дій, які не були виконані слідчим під час досудового розслідування, а наявним в кримінальному провадженні матеріалам не надано належною правової оцінки. Вказані обставини вказують на порушення слідчим вимог завдання кримінального провадження щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 29.06.2020 року, оскільки констатація самого лише факту відсутності події злочину при наявних даних не проведеного всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження, а також відсутності інформації про проведення всіх необхідних слідчих та інших процесуальних дій, які б мали суттєве значення для встановлення істини та винесення обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні, а сама постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

На підставі ст.ст. 9, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Поновити строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 29.06.2020 року.

Постанову заступника начальника СВ Христинівського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 від 29.06.2020 року про закриття кримінального провадження №0000105 від 05.03.2014 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000105 від 05.03.2014 року направити до Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає з огляду на положення ст. 309 КПК України та набирає законної сили після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 29.06.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1