Справа № 203/2731/21
Провадження № 1-кс/0203/1275/2021
УХВАЛА
14 липня 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Німеччини, громадянки України, яка має незакінчену вищу освіту, розлучена, має на утриманні двоє дітей: неповнолітню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та малолітню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засуджувалась,

заявлене у кримінальному провадженні №0000505, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 255-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
14 липня 2021 року слідчим суддею одержане це клопотання, складене слідчим за погодженням прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_7 , в межах строку досудового розслідування цього кримінального провадження, з урахуванням того, що 12 липня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-1 КК України.

Дане клопотання за формою та змістом відповідає вимогам ст. 184, ч.3 ст. 199 КПК України, враховуючи добровільну згоду затриманої ОСОБА_7 та її захисників одержати 13 липня 2021 року о 15-55 год. копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, а також на згоду одночасно з клопотанням отримати і примірник повідомленої 12 липня 2021 року підозри, оголошеної після затримання 12 липня 2021 року вголос під відео-фіксацію.

Клопотання обґрунтоване наявністю достатніх підстав вважати, що ОСОБА_11 у разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою може вчинити дії, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і лише застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на думку сторони обвинувачення, відповідатиме завданням охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілих, оскільки на теперішній час органами досудового розслідування не в повній мірі задокументовано, зафіксовано та викрито злочину діяльність підозрюваної ОСОБА_7 , не допитано всіх свідків у кримінальному проваджені, яка скоює злочини систематично, на території Дніпропетровської області, доволі тривалий час та має інших співучасників, які можуть сприяти їй; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, оскільки з матеріалів якими обґрунтовується клопотання, їй відомі анкетні дані свідків, а з урахуванням того, що ОСОБА_7 могла накопичити фінансові ресурси та інші цінності, з використанням яких вона може чинити протиправний вплив на свідків, інших підозрюваних та учасників провадження, а також безперешкодно виїхати за межі України; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки підозрювана схильна до їх вчинення, що підтверджується її репутацією, що надає органам досудового розслідування підстави вважати, що останняіснує виключно за рахунок грошових коштів, отриманих в наслідок скоєних злочинів.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється з часу внесення відомостей 09 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000505 з ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 255-1 КК України.

Так, за версією слідства ОСОБА_7 , достовірно знаючи про те, що її чоловік ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , протягом 2017-2021 року, більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, який протиставляючи себе нормам законності та бажаючи продовжувати свою діяльність в противагу загальновизнаним етичним правилам існування в правовому суспільстві, знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці при невстановлених в ході досудового слідства обставинах, від невстановленої в ході досудового слідства особи, яка у кримінальному світі є суб`єктом підвищеного злочинного впливу, отримав статус суб`єкта підвищеного злочинного впливу на території Нікопольського, Томаківського районів Дніпропетровської області, та реалізуючи злочинний умисел, спрямований на встановлення та поширення злочинного впливу, шляхом створення злочинної організації, безпосередньо здійснювала наступні функції: контролювала та розподіляла матеріальні блага отримані злочинним шляхом, серед назначених ОСОБА_11 контролюючих по районах осіб; відкривала та контролювала банківські рахунки за допомогою яких надходили та розподілялись грошові кошти здобуті злочинним шляхом між співучасниками злочину; отримувала грошові кошти здобуті злочинним шляхом від вказаних вище осіб, які в подальшому розподілялися між співучасниками організованої групи, на «воровський общак», забезпечували «гріву»; контролювала своєчасне надходження цих ресурсів особам, які перебувають в місцях позбавлення волі.

Так, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_11 в 2017 році, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, дізнавшись від невстановленої особи про боргові відносини у сумі 3000 доларів США гр. ОСОБА_12 , яка займається ресторанним бізнесом в кафе «ЛА ВІЛЛА», розташованим по вул. Будівельників, 11, с. Камянське, Нікопольського району, Дніпропетровської області та своєчасно їх не сплачує, запросили на зустріч до кафе «Елена» за адресою м. Нікополь (пр. Трубників) Альпова 2/1, Дніпропетровській області близько 19.00 годин, де реалізуючи злочинний умисел, спрямований на встановлення та поширення злочинного впливу, з метою поповнення «воровського общаку» та забезпечення «гріву» особам, які перебувають в місцях позбавлення волі, повідомивши ОСОБА_12 , про те, що ОСОБА_11 є особою, яка має статус «положенца», і користуючись своїм кримінальним авторитетом та славою в ході розмови змусив останню виплатити свій борг саме йому, а не позичальнику та додатково щомісячно надавати грошові кошти в сумі від 1000 гривень до 2700 гривень на утримання осіб, які перебувають в місцях позбавлення волі, зазначивши, що всі переговори та розрахунки будуть здійснюватися безпосередньо лише з ОСОБА_7 , як передача готівки так і перерахуванням на банківські картки, які будуть надані останньою, на що ОСОБА_12 , розуміючи настання можливих наслідків погодилася та в період з 2017 року по жовтень 2020 року перерахувала та повернула ОСОБА_7 , ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 6000 доларів США, що станом на жовтень 2020 року складало 162 000, 00 гривень боргу та грошові кошти в сумі 30 000 гривень на утримання осіб, які відбувають покарання в місцях позбавлення волі.

12 липня 2021 року ОСОБА_7 після вручення повідомлення про підозру затримано в порядку ст. 208 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з наведених у ньому підстав.

Підозрювана в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання слідчого тим, що її затримали незаконно після зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в приміщенні Дніпровського апеляційного суду, без будь-яких для цього підстав, незаконно намагалися вручити повідомлення про підозру, яке вона разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу отримала 13 липня 2021 року. Крім того, зазначила, що на її утриманні перебуває двоє дітей за якими, окрім неї, не має кому доглядати і утримувати, тоді як вона займається підприємницькою діяльністю з чого має законні джерела існування та утримання сім`ї, а також на її утриманні перебуває мати похилого віку.

Захисники в судовому засіданні наполягали на відмові у задоволенні клопотання тим, що клопотання не підсудне Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_7 незаконно затримали без ухвали слідчого судді та наявних для цього за ст. 208 КПК України підстав в приміщенні Дніпровського апеляційного суду одразу після звільнення її судом з-під варти. Саме повідомлення про підозру здійснене неналежним чином, оскільки не вручена пам`ятка про права підозрюваної, права їй не роз`яснені. Крім того, жоден з ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні жодними доказами не доведені і не існують, оскільки наведеним ризикам надав оцінку апеляційний суд під час перегляду ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000537.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, міркування підозрюваної та її захисника, дослідивши додані до клопотання докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000537, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 липня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2, 3 ст. 255-1, ч.2 ст. 255-2, ч.1 ст. 255-3, ч.1 ст. 189 КК України.

Постановою прокурора групи прокурорів по кримінальному провадженню прокурора Західної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_10 від 09 липня 2021 року з кримінального провадження №0000537, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 липня 2020 року, та яке розслідується слідчим управління ГУНП в Дніпропетровській області, виділено в окреме кримінальне провадження №0000505, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2021 року, матеріали розслідування у відношенні ОСОБА_7 , в рамках якого досудовим розслідуванням встановлено, що саме вона причетна до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, умисні дії якої кваліфікуються за ч. 1 ст. 255-1 КК України, що виражається в умисному поширенні в суспільстві злочинного впливу.

12 липня 2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255-1 КК України та після цього затримано з посиланням на ст. 208 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як видно з клопотання та матеріалів кримінального провадження, сторона обвинувачення обґрунтовує підозру вагомими фактичними даними, викладеними у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за відомостями про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 255-1 КК України, внесених 09 липня 2021 року; протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 08 липня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 02 червня 2021 року; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 24 лютого 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 12 липня 2021 року з доданими фотокопіями скриншотів телефонної переписки.

Разом з цим, слідчим суддею встановлено, що у кримінальному провадженні №0000537 від 31 липня 2020 року, з якого постановою прокурора 09 липня 2021 року виділені матеріали у дане кримінальне провадження під № 0000505 від 09 липня 2021 року, ОСОБА_7 01 квітня 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 255-1 КК України та цього ж дня, 01 квітня 2021 року, слідим суддею Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська до підозрюваної застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без прав внесення застави строком до 30 травня 2021 року, а ухвалою слідчого судді від 28 травня 2021 року цей запобіжний захід продовжено до 25 липня 2021 року.

12 липня 2021 року Дніпровським апеляційним судом скасована ухвала слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2021 року та ОСОБА_7 змінений запобіжний захід та застосований до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, тобто в період часу з 22.00 до 06.00, на строк до 25 липня 2021 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його продовження, а так само зміни апеляційним судом на домашній арешт стали докази обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 28 ч.1 ст. 255-1 КК України та наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, добуті у кримінальному провадженні №0000537, частина яких виділена у кримінальне провадження № 0000505 та якими наразі слідчий доводить обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину ,передбаченого ч.1 ст.255-1 КК України та наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, протоколами НС(Р)Д від 24 лютого 2021 року стосовно вимог до ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , від 02 червня 2020 року.

Після проголошення Дніпровським апеляційним судом 12 липня 2021 року вказаної ухвали ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , тобто за місцем знаходження Дніпровського апеляційного суду, о 16 год. 40 хв. повідомлено про підозру шляхом її оголошення вголос під відеофіксацію, після чого затримано о 16 год. 57 хв. без ухвали слідчого судді з посиланням як на підставу затримання на те, що є обґрунтована підозра вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину ,передбаченому статтями 255, 255-1, 255-2 КК України, тобто в порядку ст. 208 КК України , про що свідчить протокол затримання від 12 липня 2021 року (а.с.36-37).

Таким чином, стороною обвинувачення дійсно дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 255-1 КК України, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, проте ні слідчим, ні прокурором у судовому засіданні не доведені ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки оцінку обставинам та доказам, якими слідчий підтверджує існування вказаних ризиків, вже надавалась Дніпровським апеляційним судом в ухвалі від 12 липня 2021 року під час перегляду ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2021 року і стала підставою для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з огляду на те, що клопотання у кримінальному провадженні №0000505 обґрунтовано більшою мірою тими самими доказами, які виділені у це провадженні за постановою прокурора від 09 липня 2021 року і події, що стали підставою для розслідування і підозри відбувались відносно потерпілої ОСОБА_12 з 2017 по 2020 роки, тобто задовго до повідомлення про підозру і затримання.

При цьому слідчий суддя приймає до уваги висновки Європейського Суду з прав людини у справі «Корбан проти України», де Суд констатував порушення пункту 1 статті 5 Конвенції у зв`язку із свавільним затриманням Заявника і наголосив, що згідно Конституції України, затримання особи без рішення суду можливе у виключних невідкладних випадках, проте заявника вперше було затримано через події, що на понад рік передували затриманню; повторне затримання Заявника відбулося у приміщенні суду через декілька хвилин після його звільнення на підставі обставин, що існували до первинного затримання. ЄСПЛ встановив, що такі дії свідчили про недобросовісність та свавілля органів влади, суперечили принципу юридичної визначності та верховенству права.

Існування будь-яких нових ризиків, підтверджених новими доказами, яким не надавалася оцінка Дніпровським апеляційним судом в ухвалі від 12 липня 2021 року, з числа передбачених у ч.1 ст. 177 КПК України, слідчим у клопотанні не викладено і доказів таких не надано, оскільки на день внесення відомостей про кримінальне правопорушення 09 липня 2021 року ОСОБА_7 перебувала під вартою, а її затримання 12 липня 2021 року відбулося одразу після звільнення з-під варти з зали суду Дніпровським апеляційним судом 12 липня 2021 року у приміщенні суду.

Натомість і ризикам можливої втечі під тяжкістю повідомленої підозри у тяжкому злочині (ч.3 ст. 28 ч.1 ст.255-1 КК України), і ризикам можливого впливу на потерпілих та свідків, і ризикам знищення, спотворення речей і документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження, і ризикам вчинення іншого кримінального правопорушення Дніпровським апеляційним судом надана оцінка в ухвалі від 12 липня 2021 року, де суд прийшов до висновку про достатність для забезпечення дієвості кримінального провадження і виконання підозрюваної процесуальних своїх обов`язків такого запобіжного заходу як домашній арешт, у зв`язку з чим слідчим суддею вказані докази та обставини переоцінці не підлягають.

При цьому, доводи сторони захисту про те, що дане клопотання не підсудне Кіровському районному суду м. Дніпропетровська слідчий суддя відхиляє як помилкові, оскільки постановою про призначення групи слідчий заступника начальника - начальника СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 09 липня 2021 року визначена група слідчих, у складі якої і слідчі відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП, що розташований згідно наказу начальника ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого, 34, як і визначене місце проведення досудового розслідування, тобто на території Центрального району м. Дніпра.

Відповідно до ч.2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, оцінивши в судовому засіданні в сукупності обставини, які стали підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 255-1 КК України під №0000505, в рамках якого повідомлено про підозру ОСОБА_7 та до якої слідчий за погодженням прокурором клопоче про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також враховуючи вже існуючий запобіжний захід застосований до ОСОБА_7 у вигляді нічного домашнього арешту за ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 липня 2021 року, яким забезпечені наведені у клопотанні ризики, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст.131,176-178,183,184,193,194,196,197,199 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявлене у кримінальному провадженні №0000505, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 255-1 КК України відмовити.

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1