Справа № 185/5127/20
Провадження № 1-кс/185/700/21
У Х В А Л А
13 квітня 2021 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження інспектора СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2021 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій останній просить скасувати постанову від 15.10.2020 року про закриття кримінального провадження №0000657 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 статтею 172 КК України.

Ухвалою від 09 квітня 2021 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження інспектора СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Строк оскарження зазначеної постанови, пропущено з поважних причин, оскільки оскаржувана постанова була отримана скаржником, як зазначено у скарзі, 09.04.2021 року. Матеріали кримінального провадження не спростовують даної обставини.

В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що слідчим ОСОБА_4 не надано правильної юридичної оцінки й не прийнято рішення з приводу поданих мною клопотань, відомостей про вчинення кримінального, правопорушення, не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази відповідно до ст. 93 КПК України, на підставі яких слідчий мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Скаржник у судове засідання не з`явився, згідно письмової заяви підтримав скаргу, просив її задовольнити та розглянути скаргу за його відсутності.

Посадова особа СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, надала для огляду суду матеріали кримінального провадження № 0000657.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя дослідивши матеріали додані до скарги, матеріали кримінального провадження №0000657, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000657 та витягу з ЄРДР від 18.04.2020 в провадженні СД Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0000657 за ч.1 ст. 172 КК України, заявник ОСОБА_3

29.06.2020 року постановою старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000657 за ч. ст. 172 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вказана постанова скасована ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2020 року.

15.10.2020 року постановою старшого інспектора СД Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000657 за ч. 1 ст. 172 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В період з 29.06.2020 року по 15.10.2020 року посадові особі Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, які здійснюють досудове розслідування, не здійснили жодних слідчих дій.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

При цьому, у відповідності із вимогами закону слідчий повинний вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ст. 3 КПК України, слідчий суддя здійснює повноваження щодо судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Якщо після дослідження всіх обставин кримінального провадження, та безпосереднього дослідження і оцінки показань, речей і документів, які стосуються цього кримінального провадження у їх сукупності, слідчим, прокурором встановлені підстави, передбачені ст. 284 КПК України, приймається рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що пом`якшують чи обтяжують покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження органом досудового слідства ці вимоги не виконані в повному обсязі.

Під час досудового слідства кримінального провадження №0000657 не виконано доручення старшого слідчого СВ ОСОБА_5 від 22.04.2020 року, а саме, співробітникам ВКП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області необхідно було виконати наступні слідчі дії:

1) допитати осіб, які проживають в ОСББ Іскровська 24 на предмет того, чи дійсно з 2015 року по 2017 рік ОСОБА_3 працював слюсарем-сантехніком у ОСББ Іскровська 24, якщо так, то встановити:

- чи відомо їм, що ОСОБА_3 був належним чином працевлаштований, а також про виплату йому заробітної плати?;

- як часто бачили його при виконанні робіт, чи якісно він виконував поставлену роботу;

- чи скаржився ОСОБА_3 на та, що його робота не оплачується головою ОСББ?

2) встановити голову ОСББ Іскровська 24, яка працювала у період з 2015 року по 2017 рік та зобов`язати останню явкою до СВ Павлоградського ВП, шляхом вручення повістки про виклик;

3) витребувати у голови ОСББ Іскровська 24 документи, щодо працевлаштування ОСОБА_3 на посаду слюсаря в ОСББ.

Проте було допитано тільки двох мешканців, які проживають в ОСББ Іскровська 24, при цьому жодної особи не було допитано з приводу питань, визначених в дорученні слідчого. Факт перебування на посаді голови ОСББ Іскровська 24, яка працювала у період з 2015 року по 2017 рік, не підтверджено документально, не було витребувано у голови ОСББ Іскровська 24 документи, щодо працевлаштування ОСОБА_3 на посаду слюсаря в ОСББ.

Підставою для закриття провадження №0000657, внесеного до ЄРДР 17.04.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.172 КК України слідчим у постанові від 15.10.2020 року зазначено, що за результатами досудового розслідування за фактом викрадення чужого майна встановлена відсутність в діянні невстановленої слідством особи складу кримінального правопорушення.

Таким чином, системний аналіз кримінально-процесуального законодавства України свідчить, що закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим чи прокурором всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Разом з цим в постанові не зазначено конкретно, на підставі яких доказів слідчий прийшов до такого висновку, які саме слідчі дії ним були виконані, чому не виконано доручення слідчого.

Таким чином, приходжу до висновку, що постанова слідчого, в порушення вимог ст.110 ч. 5 КПК України, не містить законних мотивів прийняття постанови та їх належного обґрунтування.

Таким чином, на підставі вищевикладеного постанова слідчого від 15.10.2020 року не відповідає вимогам ст.110 КПК України, та скаргу необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк подання скарги.

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження інспектора СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити.

Скасувати постанову інспектора СД Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15.10.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000657 за ч. 1 ст. 172 КК України.

Копію ухвали направити до СД Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області та Павлоградській окружній прокуратурі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1