Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1358/2021
У Х В А Л А
13.04.2021р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 про зняття арешту накладеного в межах кримінального провадження
18.03.2021р. адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 та ТОВ "ЕК Енолл" звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування арешту з вказаного майна, вказавши, що при накладенні арешту слідчим суддею були порушені вимоги ст. 64-2, 172 КПК України; на 30 аркушах виклав власний аналіз документів, з твердженням, що правоохоронцями розслідується звичайна господарська діяльність, а не кримінальна-правова; сплив значний термін з моменту накладення арешту, ОСОБА_5 не повідомлено про підозру, за вказаний час слідчий мав можливість отримати всю необхідну доказову інформацію, що міститься в телефонах та комп`ютерній техніці, доказове значення може мати інформація, а не самі предмети. Подовження арешту порушує право власності ОСОБА_5 та підприємства, заважає його господарської діяльності.
В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, подав заяву та просив розглянути без його участі. Також додав лист експертної установи, відповідно якого, 26.03.2021р. був складений висновок судової економічної експертизи та направлений ініціатору.
Слідчий пояснив, що всі вилучені документи направлені для проведення економічної експертизи, про складання висновку експертом йому нічого не відомо. Вся техніка також перебуває на експертизі. Експертиза комп`ютерна призначена з метою перевірити яка в техніці міститься інформація, що має доказове значення. Загалом першопочаткова версія слідства була, щодо змови між посадовими особами ТОВ "ЕК ЕНОЛЛ" та МКП "Миколаївводоканал". Суть версії полягала в тому, що ТОВ "ЕК ЕНОЛЛ" пропонує на тендері найбільш вигідні умови постачання електроенергії, однак в подальшому, шляхом укладання додаткових угод, штучно збільшує вартість наданої електроенергії та зменшує обсяги її постачання. Однак на даний час будь-яких доказів такої змови не здобуто. Тому на даний час переважною версією є недбалість з боку посадових осіб МКП "Миколаївводоканал", які на відмінність від інших комунальних підприємств м. Миколаєва погодилися на збільшення ціни, не перевіривши щодо можливості придбання електроенергії у інших підприємств за меншою ціною.
Слідчий заперечував щодо скасування арешту з техніки, оскільки вони перебувають на експертизі; з документів - оскільки в подальшому може виникнути необхідність у проведенні почеркознавчих експертиз.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши додані до клопотання матеріали приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.
Доводи сторони захисту щодо порушення вимог КПК України під час накладення арешту не можуть бути взяти до уваги, оскільки таке твердження є твердженням, щодо незаконності накладення арешту. Оцінку чи законною була ухвала слідчого судді чи ні може надати виключна апеляційна інстанція. Слідчий же суддя може лише висловитися щодо того, чи був накладений арешт обґрунтованим та поняття "обґрунтованість" не є тотожнім до поняття "законність".
Вбачається, що арешт був накладений обґрунтовано, вбачається, що станом на січень 2021р., в умовах неочевидності, були достатні підстави вважати, що в телефонах, вилучених ноутбуках та документах може міститься інформація, що може свідчити про змову між посадовими особами ТОВ "ЕК ЕНОЛЛ" та МКП "Миколаїввводоканал" щодо підвищення цін, навіть в межах, встановлених законодавством щодо постачання електричної енергії. За для встановлення цього слідчим суддею було обмежене право власності підприємства та ОСОБА_5 на користування своїм майном. Між тим, протягом 3-х місяців з часу накладення арешту, слідчим не здобуто доказів на підтвердження першопочаткової версії та з його пояснень вбачається, що фактично можливості отримання таких доказів вже вичерпано.
Вбачається, що судова економічна експертиза вже проведена. Відповідно в подовженні арешту документів необхідність відпала. Будь-яка повторна експертиза може бути проведена за копіями вилучених документів. У кримінальному провадженні може виникнути необхідність проведення почеркознавчої експертизи, однак вбачається, що виключно за для підтвердження підпису на договорах посадовими особами МКП "Миколаївводоканал", а не посадовими особами ТОВ "ЕК Енолл". Вказане свідчить що в подальшому утриманні документів не має необхідності.
Щодо мобільних телефонів та комп`ютерної техніки, то вбачається, що у слідчих було більш ніж достатньо часу /з урахуванням того, що були надані паролі/ для огляду інформації, що міститься в телефонах та ноутбуках. між тим слідчим цього не було зроблено, замість цього була призначена комп`ютерна експертиза, яка не зрозуміло коли буде проведена та метою якої здійснення того самого огляду, який не зробили слідчі. Будь-яких даних про необхідність призначення такої експертизи, що не були надані паролі, що є підстави вважати про наявність прихованої інформації - слідчим не повідомлено.
В рішеннях Європейського Суду з прав людини, як щодо України, так й інших країн, неодноразово наголошувалося, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння особи майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
З вище переліченого вбачається: арешт був накладений обґрунтовано; через 3 місяця слідчий не зміг підтвердити, що арештоване майно може бути використане за для доведення провини посадових осіб ТОВ "ЕК Енолл"; для доведення провини посадових осіб МКП "Миколаївводоканал" їх подальше утримання не є необхідним, "справедливий баланс" на даний час порушений. Вказане є підставою до задоволення клопотання.
Керуючись ст. 174, 309 КПК України
Клопотання задовольнити, арешт накладений ухвалами слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.01.2021р. на майно, що було вилучено під час проведення обшуку офісних приміщеннях ТОВ "ЕК Енолл" за адресою м. Харків вул. Чернишевського 13 та в засновника підприємства ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1