Номер провадження:1-кс/521/3448/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 липня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одесі клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000875 від 11.07.2021 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
З клопотання вбачається, що 11.07.2021 близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_7 разом із ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , побачили раніше невідому особу, а саме ОСОБА_8 .
Після чого в ході розмови ОСОБА_4 , ОСОБА_7 з ОСОБА_8 , запропонували пройти до них у квартиру за адресою: АДРЕСА_3 .
Перебуваючи у вищезазначеній квартирі о 13 годині 00 хвилин у ОСОБА_7 та ОСОБА_4 винник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, яке може знаходитись у ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб, відповідно до яких ОСОБА_4 , повинен був заволодіти майном потерпілого, у свою чергу ОСОБА_7 повинен був подолати опір потерпілого.
ОСОБА_7 , переслідуючи корисливий мотив незаконно збагатитись за рахунок чужого майна діючи з прямим умислом, за попередньою змовою, виконуючи свою заздалегідь обумовлену роль, діючи відкрито, застосовуючи насильство, що є небезпечним для життя та здоров`я останнього, завдав декілька ударів в область обличчя ОСОБА_8 , чим подолав опір потерпілого, у цей момент ОСОБА_4 забрав сумку потерпілого та заволодів майном, яке знаходилось у ній, а саме: мобільними телефонами «Huawei», «Lenovo», «Meizu», «PowerBank» сірого кольору, наручним годинником та грошовими коштами у розмірі 1100 гривень.
Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли, тим самим спричинивши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 в сумі 2 300 гривень. Враховуючи вищевикладене, слідчий у своєму клопотання просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор у судовому засідання підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, вважав ризики необгрунтованими. Просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Вивчивши клопотання з доданими матеріалами, а також вислухавши думку учасників, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
11 липня 2021 слідчим відділенням відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
11.07.2021 о 13:20 годині ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
12.07.2021 громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в присутності захисника повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, зібрані у кримінальному провадженні докази, копії яких додаються до клопотання.
Розглядаючи скаргу у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, ЄСПЛ підкреслив також, що при визначенні «ступеня підозри» підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту може бути «більш низький поріг обґрунтованості підозри» при вчиненні категорії злочинів із застосуванням насильства»
Тобто, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 досягнення дієвості цього провадження, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення ризиків: переховування від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 є громадянином України, не одружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий в силу ст. 89 КК України.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявний ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, так як він усвідомлює, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбаченого покарання у вигляді позбавленням волі.
Також, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме в разі застосування менш суворого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , останній перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними показів в подальшому так як жодного з них не допитано у судовому засіданні.
До того ж, судом встановлено, що підозрюваний перебуваючи на свободі, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з тим, в частині наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання про необґрунтованість, вказаного слідчим в клопотанні, ризику, оскільки ОСОБА_4 вважається не судимим в силу ст. 89 КК України. Стороною обвинувачення жодним чином не обґрунтовується, на підставі та в зв`язку з якими обставинами, вони прийшли до вищевказаного переконання.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, інші обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим; відсутність підтвердження працевлаштування, а отже й відсутність законного джерела існування; відсутність соціальних зв`язків, оскільки останній не одружений та не має дітей; те, що ОСОБА_4 не судимий в силу ст. 89 КК України; також наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК.
Обгрунтованість правової позиції органу досудового розслідування безумовно можливо перевірити лише під час судового розгляду. Разом з тим, слідчий суддя вважає, що відомостей, які повідомлені прокурором під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 достатньо для висновку про те, що раціональні підстави для підозри у скоєнні зазначеного суспільно небезпечних діянь об`єктивно існують і підтверджують підозру ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння.
Доводи у судовому засіданні захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 не спростовують висновків суду щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обмежень щодо застосування найбільш сурового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України слідчим суддею під час судового розгляду не встановлено.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає не визначати підозрюваному ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, адже злочин вчинено із застосуванням насильства.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000875 від 11.07.2021 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Альтернативний запобіжний захід у вигляді застави не визначати.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів та обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, а саме з 11.07.2021 року та припиняє свою дію 09.09.2021 року.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом встановленого законом строку з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1