Справа № 308/4041/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2021 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 0000106, відомості про яке 29.03.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 0000106, відомості про яке 29.03.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 посилається на те, що у розслідуванні СВ СУ ГУНП в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом ДТП, що мало місце приблизно о 00 год. 20 хв., 29.03.2021 року, в смт. Солотвино Тячівського району, за його ОСОБА_3 участі. За клопотанням процесуального прокурора ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.04.2021 року накладено арешт на тимчасово вилучений 29.03.2021 року з місця події його транспортний засіб «Ауді-А7», номерний знак НОМЕР_1 -WІР на румунській реєстрації. Вилучений та у подальшому арештований вказаний транспортний засіб було поміщено на зберігання під відкритим небом на території Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області, де він перебуває до теперішнього часу. Такий тривалий спосіб зберігання під відкритим небом його автомобіля по причині зміни циклів погодних та природних явищ, знищує товарну цінність цього майна, що негативно позначається на його майнових інтересах. Крім того, його автомобіль обладнаний бортовим електронно-автоматизованим керуванням, яке забезпечує роботу всіх систем автомобіля і у разі тривалого часу перебування автомобіля без періодичного перезапуску цієї системи відбувається її повне блокування, що у подальшому буде потребувати нове перепрограмування і це стане причиною його значних витрат грошових коштів. На теперішній час у даному кримінальному провадженні завершено досудове розслідування, під час якого було проведено всі процесуальні дії, пов`язані з автомобілем, зокрема проведено всі передбачені її огляди, виконано судову експертизу по перевірці технічного стану даного автомобіля, виконано транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи, по дослідженню механізмів і причин настання цієї ДТП, тощо. Не зважаючи на це, його транспортний засіб, який вилучався у нього тимчасово для проведення органом досудового слідства вищевказаних процесуальних дій, продовжує занадто тривалий час утримуватися під арештом, хоча в такому обмеженні повністю відпала будь-яка необхідність.

Враховуючи, що транспортний засіб «Ауді-А7», номерний знак НОМЕР_1 -WІР на румунській реєстрації, утримується значно тривалий час під відкритим небом, а також те, що по даному транспортному засобу проведені всі слідчо-процесуальні дії і подальший його арешт є недоцільним і не виправданим, просить скасувати арешт автомобіля та повернути йому ОСОБА_3 на відповідальне зберігання за місцем його проживання.

У судове засідання, призначене на 25.06.2021 року об 11 год. 20 хв., ОСОБА_3 та слідчий не з`явилися, будучи повідомленими про час і місце розгляду клопотання.

Слідчий ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій зазначив, що 14.06.2021 року за вихідним № 2996/106/7-2021 матеріали кримінального провадження № 0000106 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, направлені до Закарпатської обласної прокуратури в порядку ст. 291 КПК України для затвердження обвинувального акту та подальшого його спрямування за підсудністю. Зважаючи, що у слідчого у провадженні знаходиться значна кількість інших матеріалів досудового розслідування, по яких необхідно проводити слідчі дії та приймати процесуальні рішення, а тому, просить розглянути вказане клопотання без участі слідчого. До заяви додав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань та копію супровідного листа.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчим суддею визнано можливим розгляд клопотання у відсутності власника майна та слідчого.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.04.2021 року (справа № 308/4041/21) задоволено клопотання прокурора Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000106, відомості про яке 29.03.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Накладено арешт на автомобіль марки «Аudi А7», номерний знак НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_3 , мешканцем АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Наведені положення п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України співпадають з загальними положеннями закінчення досудового розслідування, викладеними у п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України, у відповідності до якої, однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом.

Як встановлено слідчим суддею, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000106, відомості про яке 29.03.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, 16.06.2021 року направлено до суду, що підтверджується супровідним листом начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту від 14.06.2021 року про направлення першому заступникові керівника Закарпатської обласної прокуратури в порядку ст. 291 КПК України матеріалів кримінального провадження для затвердження обвинувального акта та подальшого його спрямування за підсудністю, а також відповідними відомостями у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З огляду на викладені обставини, слідчим суддею з`ясовано, що на час розгляду даного клопотання досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000106 закінчено.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи, що на час розгляду клопотання досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено, обвинувальний акт направлено до суду для розгляду по суті, слідчий суддя приходить до переконання, що підстави для розгляду поданого клопотання про скасування арешту майна відсутні, а тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 3, 24, 26, 284, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у рамках кримінального провадження № 0000106, відомості про яке 29.03.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1