Провадження № 1-кп/760/1946/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 19.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Північної Осетії, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 19.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Відповідно до змісту клопотання слідує, що ОСОБА_4 30.03.2021 року повідомлено про зміну раніше повідомленої йому 24.07.2013 року підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Органом досудового розслідування були встановлені наступні обставини:
Відповідно до наказу №1710/ОС та контракту, укладеного 02.07.2014р. між начальником вагонної дільниці «ст. Київ-Пасажирський» та ОСОБА_4 , останній був переведений на посаду начальника поїзда пасажирського і згідно «Інструкції начальника пасажирського поїзда», затвердженої наказом Державної адміністрації залізничного транспорту України за №158-Ц від 27.04.2012р. на ОСОБА_6 , як на начальника поїзду, покладено наступні посадові обов`язки: п.1.3 - здійснення контролю за роботою поїзної бригади, дотриманням трудової дисципліни і виконанням посадових обов`язків, подавати пропозиції щодо заохочення працівників, які відзначились, або накладання дисциплінарних стягнень на порушників виробничої та трудової дисципліни; п.4.16 - негайне повідомлення всіма доступними засобами керівництво депо приписки щодо всіх нестандартних ситуацій, що виникли під час рейсу; п.7.11 - в разі виявлення у поїзді безквиткового пасажира, який відмовляється від подальшого оформлення проїзних документів та не має наміру покинути вагон, здійснення усіма засобами зв`язку виклику працівників транспортної міліції для видалення пасажиру з поїзда на найближчій станції; п.7.13 - про кожен випадок нестандартної ситуації у рейсі (у т.ч. серйозні порушення у роботі поїзної бригади), інформувати будь-якими засобами зв`язку керівництво структурного підрозділу.
Таким чином, ОСОБА_4 , працюючи на посаді начальника поїзда був наділений повноваженнями організаційно-розпорядчого та адміністративно-господарського характеру та є службовою особою. Так, 17.07.2013р. у невстановлений слідством час начальник поїзду №28/27 ОСОБА_4 під час здійснення рейсу «Київ-Севастополь», знаходячись у службовому купе вагону №12 у розмові з провідником вагону №5 вищевказаного поїзду ОСОБА_7 , остання повідомила інформацію про те, що у потязі знаходяться перевіряючі особи, а у її вагоні знаходяться безквиткові пасажири. ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище в особистих інтересах, діючи всупереч «Інструкції начальника пасажирського поїзда», завірив ОСОБА_7 про те, що він, як начальник потягу, вирішить це питання з перевіряючими і не повідомить про даний факт керівництву структурного підрозділу, за що вона має йому передати в якості винагороди грошові кошти в сумі 2.400 грн., і ОСОБА_7 , побоюючись звільнення з роботи за вказаний проступок, погодилась на пропозицію ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення шляхом одержання вказаної неправомірної винагороди, начальник поїзду №28/27 ОСОБА_4 , використовуючи своє службове становище в особистих інтересах, не повідомив керівництво структурного підрозділу про факт перевезення безквиткового пасажира провідником ОСОБА_7 , чим приховав порушення виробничої та трудової дисципліни останньою. 19.07.2013р. біля 09 год. 30 хв. начальник поїзду №28/27 ОСОБА_4 , перебуваючи в службовому купе у вагоні №12 вищевказаного поїзду, який знаходився на зупиночній платформі станції Київ-Пасажирський Центрального залізничного вокзалу м. Києва, що на Вокзальній площі, 1 в м. Києві, і, діючи умисно в особистих інтересах, одержав від провідника ОСОБА_7 неправомірну грошову винагороду в сумі 1000 грн. за неповідомлення керівництво структурного підрозділу про факт перевезення останньою безквиткового пасажира, чим приховав порушення виробничої та трудової дисципліни ОСОБА_7 . Проте, побоюючись розголошення чуток щодо вказаного інциденту, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що решту обумовленої суми у розмірі 1400 грн. вона може залишити собі, оскільки ним вирішена її проблема. Після чого ОСОБА_4 був затриманий співробітниками Управління МВС України на Південно-Західній залізниці, де під час огляду місця події 19.07.2013р. у службовому купе начальника поїзду №28/27 на столику під серветкою, були виявлені та вилучені грошові кошти в сумі 1000 грн., які ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_7 в якості винагороди.
Таким чином, органом досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення дій в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, з використанням свого службового становища, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.368 КК України.
В клопотанні прокурор зазначає, що вина ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України повністю підтверджується зібраними доказами, а саме:
-Показаннями свідка ОСОБА_7 від 19.07.2013;
-Протоколами огляду грошових коштів від 19.07.2013;
-Протоколом огляду місця події від 19.07.2013;
-Протоколами огляду грошових коштів від 19.07.2013;
-Показаннями свідка ОСОБА_9 від 19.07.2013;
-Показаннями свідка ОСОБА_10 від 19.07.2013;
-Показаннями свідка ОСОБА_11 від 19.07.2013;
-Протоколом контролю за вчиненням злочину від 19.07.2013;
-Постановою про приєднання грошових коштів як речових доказів від 23.07.2013;
-Випискою із рейсового журналу;
-Довідкою роботи проїзної бригади №28;
-Наказом №1710/ос про переведення на роботу від 02.07.2013;
-Контрактом від 02.07.2013;
-Інструкцією начальника пасажирського поїзда, затвердженої наказом Державної адміністрації залізничного транспорту України №158-Ц від 27.04.2013.
Шкода кримінальним правопорушенням не завдана.

В ході досудового розслідування встановлено обставини, відповідно до яких кримінальне провадження підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 49 Кримінального кодексу України. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину. Так, відповідно до ч. 1 ст. 368 КК України, санкція статті передбачає покарання у вигляді: штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк від трьох до шести місяців, або позбавлення волі на строк від двох до чотирьох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є нетяжким злочином та з дня його вчинення минуло більше п`яти років, керуючись ст. ст. 285-287 КПК України, ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності прокурор просить звільнити підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 285 КПК України підозрюваному роз`яснено суть пред`явленої підозри, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави та проведення повного досудового розслідування.

Підозрюваний не заперечує проти звільнення від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України (у зв`язку з закінченням строків давності) та в повній мірі розуміє наслідки закриття кримінального провадження за нереабілітуючих підстав.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав подане клопотання з підстав та за обставин, викладених в самому клопотанні, просив постановити ухвалу за результатами підготовчого судового засідання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Зазначив, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 було ним вчинено 19.07.2013 року, тобто з врахуванням часу вчинення даного кримінального правопорушення минули строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання прокурора та звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Пояснив, що розуміє, що закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, є нереабілітуючою обставиною, та не свідчить про його невинуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Зазначив, що до клопотання додана підписана ним згода, в якій він зафіксував, що не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення даного кримінального правопорушення, йому роз`яснено положення ст. 12, ст. 499 КК України, ст. ст. 285-288 КПК України та вони йому зрозумілі, з змістом клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності ознайомлений та просить це клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, вислухавши думку прокурора та пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За змістом ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Санкція ч. 1 ст. 368 КК України передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк від трьох до шести місяців, або позбавленням волі на строк від двох до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до ч. ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Таким чином, із врахуванням тієї обставини, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , належить до нетяжких злочинів, на час звернення прокурора до суду із вказаним клопотанням, сплив п`ятирічний строк притягнення підозрюваного ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, підозрюваний ОСОБА_4 надав свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, суд приходить до висновку, що є підстави для звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, та закриття кримінального провадження.

Отже, клопотання прокурора про звільнення особи від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 4, 12, 44, п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_12 про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 19.07.2013 року за ч. 1 ст. 368 КК України, - задовольнити.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 19.07.2013 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1