Справа № 495/9777/18
№ провадження 1-кп/495/49/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКрАЇНи

16 березня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000712 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород - Дністровського Одеської області, громадянина України, солдата Збройних Сил України працюючого за контрактом у в/ч НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає: АДРЕСА_3 , раніше не судимого;

обвинуваченого за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської окружної прокуратури: ОСОБА_6 ,

представник потерпілого Товариства з додатковою відповідальністю "Цегельний завод" - ОСОБА_7 ,

захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_9 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
13 березня 2018 року, приблизно о 11 годині 30 хвилин, більш точний час встановити не вдалося можливим, обвинувачений неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з двома невстановленими особами, матеріали досудового розслідування щодо яких виділені в окреме провадження, умисно, з корисливих мотивів та з метою таємного викрадення чужого майна, підійшли до огородженої території Товариства з додатковою відповідальністю "Цегельний завод", розташованої по вул. Шабська, 25 в с. Салгани Білгород - Дністровського району Одеської області, де перелізли через огорожу на територію зазначеного товариства та підійшли до приміщення цеху.
Після чого, знявши скло вікна, таємно проникли через віконний отвір до приміщення цеху вищевказаного товариства, де за допомогою ножа зрізали кабель "КГ 4х16", довжиною 30 метрів, вартістю одного метру 240 грн, загальною вартістю 7200 грн, що належить ТДВ "Цегельний завод", який намагались таємно викрасти.
Однак, з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки їх злочинні дії на місці скоєння кримінального правопорушення були зупинені керівником ТДВ "Цегельний завод" ОСОБА_7 , працівниками поліції Білгород - Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_5 , за попередньою змовою із невстановленими особами, матеріали досудового розслідування щодо яких виділені в окреме провадження, намагались викрасти майно, що належить Товариству з додатковою відповідальністю "Цегельний завод" на суму 7200 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 провину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному.
Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_5 , відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, допитом представника потерпілого ОСОБА_7 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 - ОСОБА_9 , дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченого, представника потерпілого, законного представника неповнолітнього, дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.
Їм було роз`яснено, що в даному випадку вони позбавляються права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності їх позиції відсутні.
Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що дійсно 13 березня 2018 року близько 11.30 годині, за попередньою змовою з двома невстановленими особами, підійшли до огородженої території, де перелізли через огорожу з метою таємного викрадення майна та намагалися вкрасти кабель "КГ 4х16", довжиною приблизно 30 метрів, однак він був затриманий.
У скоєному щиро розкаявся та просив його суворо не карати.
У судове засіданні представник потерпілого ОСОБА_7 пояснив, що дійсно 13 березня 2018 року він почув шум на території Товариства з додатковою відповідальністю "Цегельний завод" та викликав наряд поліції.
Сам пішов оглядати територію та помітив трьох осіб, двоє з яких збігли, а обвинувачений ОСОБА_5 був затриманий.
Вказані особи, знявши скло вікна, проникли до приміщення цеху, зрізали кабель "КГ 4х16", довжиною 30 метрів, намагались його викрасти, однак з причин того, що були помічені ним не довели злочин до кінця.
Кабель "КГ 4х16", довжиною 30 метрів повернутий, претензій до обвинуваченого ОСОБА_5 не має.
Законний представник ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що її син - обвинувачений по справі ОСОБА_5 на той період часу навчався, потім був призваний до Збройних Сил України, він зробив для себе висновки, в теперішній час працює за контрактом у військової частині, має наміри продовжити навчання, вважає, що він зробив для себе висновки та в подальшому скоювати злочини не буде.

Оцінюючи докази у сукупності суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_5 у інкримінованому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його дії: за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, незакінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна /крадіжка/, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування потерпілому завданого збитку повному обсязі.
Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відсутні.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 07.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, те, що він його скоїв у неповнолітньому віці, тяжкість скоєного, характеристику за місцем навчання, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працює за контрактом у військової частині НОМЕР_2 , у АДРЕСА_1 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, щиро розкаявся у скоєному, завданий збиток відшкодований у повному обсязі, потерпілий претензій майнового характеру до нього не має та просить суворо не карати.
Відповідно досудової доповіді, складеної 29.03.2019 року Білгород-Дністровським міськрайонном відділом філії Державної установи "Центр пробації" в Одеській області відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе у винятковому порядку, за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально - виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних порушень.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, скоїв злочин у неповнолітньому віці, його ставлення до вчиненого злочину, а саме те що він повністю визнав свою провину, щиро розкаявся та сприяв розкриттю злочину, представник потерпілого ОСОБА_7 претензій до обвинуваченого не має, суд прийшов до переконання про необхідність застосувати до останнього ст. ст. 75, 104 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання можливі без ізоляції від суспільства.
На переконання суду, призначення такого покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів.

У відповідності до ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою "Зміна про кримінального мислення".
Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 не обиралась.
Цивільний позов представником потерпілого по справі не заявлений.
Витрати на залучення експертів у даному кримінальному проваджені відсутні.
Прокурором в інтересах держави в ході досудового розслідування цивільний позов не заявлено.
Речові докази: зрізаний кабель "КГ 4х16", довжиною 30 метрів, який був виявлений та оглянутий 13 березня 2018 року в ході огляду місця події - цеху, розташованого на території Товариства з додатковою відповідальністю "Цегельний завод" по вул. Шабська, 25 в с. Салгани Білгород - Дністровського району Одеської області та наданий на зберігання керівнику ТВД "Цегельний завод" ОСОБА_7 залишити керівнику ТВД "Цегельний завод" ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст. 100, 370, 374, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і на підставі санкції даної статті призначити йому покарання у вигляді 3 /трьох/ років позбавлення волі.
Застосувати ст. 75, 104 КК України і звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням строком на 2 роки, якщо він впродовж зазначеного випробувального терміну не вчинить іншого злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою "Зміна про кримінального мислення".
Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 не обиралась.
Цивільний позов представником потерпілого по справі не заявлений.
Витрати на залучення експертів у даному кримінальному проваджені відсутні.
Прокурором в інтересах держави в ході досудового розслідування цивільний позов не заявлено.
Речові докази: зрізаний кабель "КГ 4х16", довжиною 30 метрів, який був виявлений та оглянутий 13 березня 2018 року в ході огляду місця події - цеху, розташованого на території Товариства з додатковою відповідальністю "Цегельний завод" по вул. Шабська, 25 в с. Салгани Білгород - Дністровського району Одеської області та наданий на зберігання керівнику ТВД "Цегельний завод" ОСОБА_7 залишити керівнику ТВД "Цегельний завод" ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд, а засудженим, які перебувають під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно надати обвинуваченому та прокурору.
СУДДЯ: