печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних проваджень про злочини, пов`язані із масовими протестами в 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження слідчого у кримінальному провадженні слідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних проваджень про злочини, пов`язані із масовими протестами в 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчими Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013 2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000410 від 31.05.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України.

11.05.2021 за дорученням заступника Генерального прокурора ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Борзні Ніжинського району Чернігівської області, громадянину України, з вищою юридичною освітою, адвокату (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 16.03.2018 № 000321, видане Радою адвокатів Чернігівської області), раніше не судимому, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України, а саме в організації незаконного перешкоджання організації та проведенню зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, вчиненій службовою особою, за попередньою змовою групою осіб.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним в клопотанні ризикам, слідчий вважає, що до підозрюваного доцільно застосувати запобіжний захід домашній арешт в певний період доби, а саме в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. з покладенням обов`язків.

Слідчий в клопотанні вказує, що повідомлена ОСОБА_5 підозра обґрунтовується матеріалами кримінального провадження, зібраними під час досудового розслідування, зокрема: протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.08.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.08.2018-03.08.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.08.2018; протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_8 від 07.08.2018; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.10.2018; протоколом одночасного допиту осіб від 03.06.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.10.2018-16.10.2018, висновком спеціаліста від 25.06.2019 та іншими матеріалами у сукупності.

Слідчий вважає, що стосовно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

Слідчий зазначає, що вказані ризики підтверджуються наступним.

Так, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_5 може пошкодити або знищити речі і документи, а саме чорнові записи, записники, блокноти, інші записи в паперовій та електронній формах (включно з цифровими носіями, на яких збережена відповідна інформація оптичними та магніоптичними дисками, дискетами, картами пам`яті, стільниковими телефонами, планшетами, персональними комп`ютерами, мобільні телефони тощо) щодо складення та подання вищевказаного адміністративного позову та відповідно інших процесуальних документів, поданих до Окружного адміністративного суду м. Києва 09.12.2013, які можуть бути виявлені в ході досудового розслідування, використанні для експертних досліджень та мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушеннят (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Також, у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 допитано ряд свідків. Крім цього, вживаються заходи для встановлення та допиту в якості свідків й інших осіб, які можуть надати показання на підтвердження чи спростування обставин, що підлягають доказуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

За таких обставин, під час судового розгляду кримінального провадження по суті суд братиме до уваги показання, надані зазначеними свідками безпоседньо суду.

Ризиком того, що ОСОБА_5 , може незаконно впливати на свідків є те, що підозрюваний, маючи в розпорядженні відомості про свідків, матиме можливість узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані свідками у провадженні, надавати цим особам поради з урахуванням відомих йому обставин провадження, схиляти їх до давання завідомо неправдивих показань у ході досудового розслідування з метою створення обставин щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, що негативно вплине на хід досудового розслідування (п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України).

Стосовно процесуального ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, варто зазначити, що підозрюваний ОСОБА_5 тривалий час працював в органах прокуратури, обіймав посаду прокурора, а на теперішній час є адвокатом, тому обізнаний з системою кримінального судочинства.

Водночас, ОСОБА_5 має необхідні та достатні знання, що стосуються здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, тактики проведення слідчих дій, є достатньо обізнаним зі специфікою розслідування кримінальних правопорушень, має неформальні зв`язки і вплив серед працівників правоохоронних органів, що дають йому додаткові можливості позапроцесуального впливу на учасників процесу та за вказаних обставин, підозрюваний, матиме можливість перешкоджати встановленню істини у справі, що приводить до висновків про наявність обгрунтованого ризику у частині перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Подавши письмові заперечення сторона захисту зазначає, що у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби містяться лише загальні формулювання без конкретизації обставин, що відносяться до ОСОБА_5 .

Щодо спростування підозри сторона захисту зазначила, що в клопотанні слідчий зазначив, що додані до клопотання матеріали підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину.

Водночас, жоден з наданих органом досудового розслідування доказів, що начебто обґрун товують підозру у вчиненні злочину, про яку повідомлено ОСОБА_5 , жодним чином не доводять наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 . Додані ж до клопотання матеріали підтверджують тільки факт звернення свідка ОСОБА_8 до суду з відповідним позовом.

Інших доказів наявності обгрунтованої підозри причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення стороною обвинувачення слідчому судді не надано.

Сторона захисту також вказала, що в даному клопотанні слідчого відсутня конкретика, що вказує на його необґрунтованість та незаконність. Слідчий декларативно та бездоказово стверджує про наявність таких ризиків, як бажання ОСОБА_5 знищити, сховати або спотворити речі чи документи; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експерта та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не посилаючись при цьому на конкретні докази наявності цих ризиків.

На думку слідчого обставинами, які дають підстави зробити висновок про наявність вказаних ризиків є те, що ОСОБА_5 може пошкодити або знищити речі і документи, які можуть бути виявлені в ході досудового розслідування; маючи в своєму розпорядженні відомості про свідків, матиме можливість узгоджувати свої показання з ними свої показання, надавати їм поради, схиляти їх до давання неправдивих показань; маючи неформальні зв`язки і вплив серед працівників правоохоронних органів, впливати на учасників процесу, перешкоджаючи встановленню істини в справі.

При цьому, жодних доказів, на підтвердження вказаних обставин, в клопотанні не наведено.

В силу цього, клопотання не відповідає вимогам ст. 184 КПК України щодо наявності в ньому відомостей про обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, а також посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та вважала за необхідне застосувати до підозрюваного саме такий запобіжний захід, у зв`язку із наявністю ризиків того, що ОСОБА_5 не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування справи.

Сторона захисту заперечувала проти поданого клопотання та посилалась на вищезазначені та викладені у запереченнях доводи просили у задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, додатки долучені до нього, вислухавши думку учасників судового процесу приходить до наступних висновків.

Слідчими Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013 2014 роках, Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000410 від 31.05.2021 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України.

11.05.2021 за дорученням заступника Генерального прокурора ОСОБА_5 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України, а саме в організації незаконного перешкоджання організації та проведенню зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, вчиненій службовою особою, за попередньою змовою групою осіб.

За версією слідства повідомлена ОСОБА_5 підозра обґрунтовується матеріалами кримінального провадження, зібраними під час досудового розслідування, зокрема: протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.08.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.08.2018-03.08.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 03.08.2018; протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_8 від 07.08.2018; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.10.2018; протоколом одночасного допиту осіб від 03.06.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 12.10.2018-16.10.2018, висновком спеціаліста від 25.06.2019 та іншими матеріалами у сукупності, а тому на думку слідчого стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки наявні ризики, передбачені п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вивчаючи та встановлюючи на підставі власної оцінки доказів, наявність ризиків, які вказані у клопотанні слідчий суддя встановив наступне.

Так, з клопотання вбачається, що враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_5 може пошкодити або знищити речі і документи, а саме чорнові записи, записники, блокноти, інші записи в паперовій та електронній формах (включно з цифровими носіями, на яких збережена відповідна інформація оптичними та магніоптичними дисками, дискетами, картами пам`яті, стільниковими телефонами, планшетами, персональними комп`ютерами, мобільні телефони тощо) щодо складення та подання вищевказаного адміністративного позову та відповідно інших процесуальних документів, поданих до Окружного адміністративного суду м. Києва 09.12.2013, які можуть бути виявлені в ході досудового розслідування, використанні для експертних досліджень та мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Також, у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 допитано ряд свідків. Крім цього, вживаються заходи для встановлення та допиту в якості свідків й інших осіб, які можуть надати показання на підтвердження чи спростування обставин, що підлягають доказуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

За таких обставин, під час судового розгляду кримінального провадження по суті суд братиме до уваги показання, надані зазначеними свідками безпоседньо суду.

В клопотанні зазначено, що ризиком того, що ОСОБА_5 , може незаконно впливати на свідків є те, що підозрюваний, маючи в розпорядженні відомості про свідків, матиме можливість узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані свідками у провадженні, надавати цим особам поради з урахуванням відомих йому обставин провадження, схиляти їх до давання завідомо неправдивих показань у ході досудового розслідування з метою створення обставин щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, що негативно вплине на хід досудового розслідування (п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України).

Стосовно процесуального ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, варто зазначити, що підозрюваний ОСОБА_5 тривалий час працював в органах прокуратури, обіймав посаду прокурора, а на теперішній час є адвокатом, тому обізнаний з системою кримінального судочинства.

Водночас, ОСОБА_5 має необхідні та достатні знання, що стосуються здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, тактики проведення слідчих дій, є достатньо обізнаним зі специфікою розслідування кримінальних правопорушень, має неформальні зв`язки і вплив серед працівників правоохоронних органів, що дають йому додаткові можливості позапроцесуального впливу на учасників процесу та за вказаних обставин, підозрюваний, матиме можливість перешкоджати встановленню істини у справі, що приводить до висновків про наявність обгрунтованого ризику у частині перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Проте, слідчий суддя критично ставиться до доводів сторони обвинувачення стосовно наявності вказаних ризиків та приходить до висновку, що є достатньо обґрунтованими доводи сторони захисту про те, що у клопотанні містяться лише загальні формулювання без конкретизації обставин, що відносяться до ОСОБА_5 . Клопотання сторони обвинувачення та додатки до нього не місять жодних належних та допустимих доказів існування ризиків, а є лише формальним застосуванням норми законодавства.

Поряд із цим, слідчий суддя враховує доводи сторони захисту, що що 11.05.2021 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину. 10.06.2021 він отримав від органу досудового розслідування клопотання про обрання йому суворого запобіжного заходу.

Таким чином, на дании час пройшло багато часу з моменту отримання повідомлення про підозру та з моменту отримання клопотання про обрання запобіжного заходу і, якби підозрюваний мав бажання впливати на свідків чи бажав би знищити, сховати або спотворити речі чи документи, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином то до цієї пори він би всі вказані дії міг вчинити.

Крім того, матеріали кримінального провадження № 0000410 31.05.2021 було виділено з матеріалів досудового розслідування № 0001029 від 25.11.2013. В 2019 році ОСОБА_5 було допитано в якості свідка та проведено одночасний допит між ним та свідком ОСОБА_8 .

Тобто, як мінімум починаючи з 2019 року, а то й раніше, ОСОБА_5 був обізнаний про здійснення досудового розслідування по обставинам подачі ОСОБА_8 позову до суду. При цьому, станом на 2019 рік ОСОБА_5 займав посаду начальника Департаменту підтримання обвинувачення та представництва інтересів держави в судах Генеральної прокуратури України і, використовуючи свою посаду, мав більше можливості впливати на кримінальне провадженні ніж в даний час, не перебуваючи в статусі працівника прокуратури.

Однак, ОСОБА_5 за цей час ніяких дій вищевказаного характеру не вчинив, а навпаки отримав від органу досудового розслідування клопотання про обрання йому запобіжного заходу та з`явився до слідчого судді для участі в його розгляді.

От як раз така поведінка підозрюваного є доказом відсутності ризиків, на які посилається сторона обвинувачення.

Всі ризики, які слідчий перерахував у своєму клопотанні, як мінімум за 2 роки ОСОБА_5 міг би при бажанні неодноразово вчинити. При цьому, за такий тривалий період часу, 8 років, орган досудового розслідування вже допитав всіх свідків, вилучив всі необхідні речові докази, провів необхідні експертні дослідження.

Одночасно, інкримінуєме ОСОБА_5 кримінальне правопорушення відповідно до приписів ч. 4 ст. 12 КК України віднесено законодавцем до нетяжких злочинів.

Статтею 49 КК України передбачено звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Системний аналіз ст.ст. 12, 49, 340 КК України у сукупності із матеріалами кримінального провадження, зокрема, з повідомленням про підозру, свідчить про те, що в разі доведення вини ОСОБА_5 або ж за його клопотанням, він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності так як на даний час закінчилися строки давності, а саме пройшло більше 5 років з подій, вчинення яких інкримінується підозрюваному. Тобто взагалі відсутній ризик того, що ОСОБА_5 буде відбувати реально міру покарання до якої його може бути засуджено.

Вказана обставина є самостійною підставою стверджувати, що відсутні ризики, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім того, спростуванням наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є, зокрема, відсутність судимості у ОСОБА_5 , позитивна репутація, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього родини тощо.

З врахуванням вимог ст. 178 КПК України при розгляді даного клопотання необхідно врахувати ряд обставин, котрі безпосередньо впливають на прийняття обґрунтованого та законного рішення, а саме наступні обставини:

- відсутні матеріалів, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- наявність на утримані 4-х осіб : 2 неповнолітніх дітей : ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і дитини-інваліда ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та батьків-пенсіонерів : ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

- міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного місця проживання, підтвердження чого є наявність у нього родини;

- позитивна репутація підозрюваного, що підтверджується позитивними

характеристиками;

- наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання та роботи;

- ОСОБА_5 раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, в розшуку не перебував, від суду та слідства ніколи раніше не переховувався, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Дитина-інвалід ОСОБА_12 потребує санаторно-курортного лікуванні 2 рази на рік за участю батьків, що в разі обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту унеможливить проходження такого лікування з урахуванням наявності на утриманні ще однієї малолітньої дитини ОСОБА_11 .

При цьому, батьки ОСОБА_5 є особами похилого віку, вони фактично проживають в Чернігівській області та потребують постійного стороннього догляду, так як мають тяжкий стан здоров`я. ОСОБА_13 в 2015 році переніс гостре порушення мозкового кровообігу (ГПМК), хворіє на ішемічну хворобу серця, дифузний кардіосклероз, гіпертонічну хворобу 3 ст., 2 ст. високий ризик, сахарний діабет 2 ст.

Беручи до уваги всі вищевказані обставини та характеризуючи дані про ОСОБА_5 , можна дійти висновку, що наміру вчиняти протиправні дії у нього не має, так як він бажає, щоб досудове розслідування по вказаній події було проведено об`єктивно, а тому й потреба в застосуванні запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 відсутня.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Безумовно, що до цих неупереджених спостерігачів відносяться й судді, незалежні у своїй діяльності, які суб`єктивно оцінюють наявність достатніх умов та обґрунтованих належних доказів, що особа ймовірно могла вчинити інкриміноване їй кримінальне правопорушення.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру здійснюється за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Крім формальних вимог, у КПК України визначено, що повідомлення повинно містити стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру (п. 6 ч. 1 ст. 277 КПК України). В даному пункті мова і йде про наявні докази, оскільки про підозру неможливо говорити посилаючись виключно на факт нанесення відповідної шкоди особі.

Варто зазначити, що наявність в матеріалах кримінального провадження доказів недостатньо відповідні обставини повинні бути обґрунтованими у клопотанні про застосування запобіжного заходу та доведеними перед судом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, які додані в його обґрунтування, матеріали надані стороною захисту в спростування викладених у ньому доводів, приходить до висновку, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу не встановлено та стороною обвинувачення не наведено беззаперечних фактів, які б вказували, що саме ця особа і саме за цих обставин вчинила злочин та не надала відповідних доказів, тобто такі які б свідчили про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, оскільки тягар доведення вагомості та достатності доказів обґрунтованої підозри лежить на стороні кримінального провадження, що їх подає, а сама по собі наявність в матеріалах клопотання процесуального документу повідомлення про підозру не може свідчити про її обґрунтованість, за викладених обставин слідчий суддя приходить до переконання, що підозра відносно ОСОБА_5 є не обґрунтованою, а ризики недоведені, а відтак відмовляє в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176,177, 178, 181- 183, 193,194, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого першого відділу Управління з розслідування кримінальних проваджень про злочини, пов`язані із масовими протестами в 2013-2014 роках, Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 12 год. 20 хв. 18 червня 2021 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1