Справа № 454/1553/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/545/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 05 травня 2021 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою клопотання слідчого задоволено частково. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) діб.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: заборону цілодобово залишати житло за адресою фактичного проживання: АДРЕСА_1 , за винятком часу, необхідного для перебування у медичному закладі для лікування; прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; у випадку наявності закордонного паспорту здати його в територіальний орган ДМС України за місцем проживання.

Звільнено підозрюваного ОСОБА_7 з-під варти в залі суду.

Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після проголошення ухвали негайно прибути до місця свого проживання за вищевказаною адресою.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя, зокрема вказав, що вважає доведеним наявність підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення та вищевказаних ризиків, відтак слідчий суддя прийшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На дану ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 05 травня 2021 скасувати та постановити нову ухвалу, відповідно до якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без застосування застави.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства.

Зазначає, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Вказує, що слідчий суддя не врахував те, що жоден із передбачених КПК України більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, наявність яких встановлена за результатами судового розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Наголошує, що судом не в повній мірі враховано те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, а тому відповідно як до п.3, так і до п.4 ч.2 ст.183 КПК України до вказаної особи може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у випадку, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Звертає увагу, що судом не враховано, що будучи на волі підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків, оскільки підозрюваний зареєстрований та проживає разом із потерпілим ОСОБА_9 , який згідно допиту боїться повертатися із лікарні додому та не хоче проживати разом із підозрюваним. Крім цього, в зазначеному допиті потерпілий повідомив, що не згідний із запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту, який обрано ОСОБА_7 .

Стверджує, що ОСОБА_7 усвідомлюючи негативні наслідки своїх протиправних дій може покинути місце свого проживання та уникати явки до органів слідства, що не сприятиме встановленню об`єктивних обставин скоєного ним кримінального правопорушення.

Наголошує, що підозрюваний ніде не працює, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей, непрацездатних батьків чи інших осіб не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, які б обґрунтовано давали підстави вважати про відсутність вищевказаних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, за місцем проживання характеризується нейтрально, також зі слів потерпілого та родичів вбачається, що підозрюваний відбував реальну міру покарання в Російській Федерації за вчинення злочину.

Зазначає, що по спливу п`яти днів після скоєння злочину підозрюваний, усвідомлюючи негативні наслідки вчиненого, не вжив заходів до примирення із потерпілим.

На переконання прокурора, враховуючи, що злочинні дії підозрюваного ОСОБА_7 були спрямовані на застосування насильства відносно потерпілого ОСОБА_9 що в свою чергу створювало реальну загрозу для життя та здоров`я для останнього, тому суд відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України має право не визначати розмір застави підозрюваному у даному кримінальному провадженні.

Крім цього, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких зазначив, що застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 не є необхідним, ризики на даний час відсутні, а всі ризики, про які стверджує сторона обвинувачення можна усунути застосувавши до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Звертає увагу, що підозрюваний має постійне місце проживання, у лікаря психіатра та лікаря нарколога на обліку не перебуває, раніше не судимий, обвинувачений та потерпілий є родичами, в даний час частково примирились та спільно проживають, конфліктні ситуації припинені, ОСОБА_7 вину визнав частково, не визнає умислу, також підозрюваний вважає, що тілесне ушкодження спричинено випадково в ході конфлікту, повністю сприяє слідству та суду. У зв`язку із наведеним, захисник просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги сторони обвинувачення, а ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 05 травня 2021 року, залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечили апеляційну скаргу і просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, підозрюваного та його захисника, які заперечили апеляційну скаргу і просили ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
У відповідності до ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період часу. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з матеріалами клопотання, 03 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудового розслідування внесено відомості за №0000071 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
03.05.2021р. на підставі ст.ст. 276-278 КПК України, підозрюваному ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
03.05.2021 року о 03.30 год. підозрюваного ОСОБА_7 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, слідчий суддя дотримався вимог ст. ст. 177, 183, 194 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, та обґрунтовано застосував до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Згідно положень ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
З урахуванням зазначених вимог закону слідчий суддя дійшов обґрунтованого й правильного висновку про часткове задоволення клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави та застосування до ОСОБА_7 цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання підозрюваного.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності, зокрема: протоколом огляду місця події, протоколами допиту потерпілого та свідків, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.
На підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів слідчий суддя оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення; ступінь його тяжкості, а саме те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, без альтернативи застосування більш м`якого покарання; наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а саме, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків; особу підозрюваного; те, що на даний момент не встановлено ступінь тяжкості завданого неповнолітньому потерпілому ОСОБА_9 тілесного ушкодження, оскільки не має висновку експерта, а також те, що прокурором не доведена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Апеляційні вимоги прокурора про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання підозрюваного та з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, визначених ч.1 ст. 177 КПК України.
Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, ухвалив законне й обґрунтоване рішення, в повній мірі врахував вимоги статті 194 КПК України та вмотивовано задоволив клопотання слідчого частково.
Позаяк, при порушенні підозрюваним визначених умов та обмежень домашнього арешту слідчий чи прокурор вправі ставити питання про зміну йому запобіжного заходу.
Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді, під час апеляційного перегляду не виявлено.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 05 травня 2021 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді