Справа № 201/5887/21
Провадження № 1-кс/201/1868/2021
УХВАЛА
Іменем України
18 червня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000411 від 11.06.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що у провадженні СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000411 від 11.06.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт заступника СВ ВП № 5 про те, що 11.06.2021 року приблизно о 14 год. 00 хв. до начальника ВП № 5 ОСОБА_5 в кімнаті прийому громадян прийшов гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за вирішення питання охорони приватного будинку запропонував останньому грошові кошти у сумі 1500 гривень.

11.06.2021 року в період часу з 14 год. 00 хв. по 14 год. 20 хв. слідчим СВ ВП № 5 був проведений огляд кімнати прийому громадян, яка знаходиться на І поверсі ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка. 7. В ході проведеного огляду у вказаній кімнаті виявлений дерев`яний стіл, на поверхні якого виявлені грошові кошти у сумі 1500 гривень, купюри номіналом по 500 гривень: ВЄ6905557, 337847495, ГА9146372. Після проведеного огляду вказані грошові кошти поміщені до спец. пакету SUD1138189 та вилучені до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Також, під час надання пояснень гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснив, що вказані грошові кошти він запропонував начальнику ВП № 5 ОСОБА_5 для вирішення питання щодо охорони працівниками поліції його приватного будинку.

Виявлені та вилучені в ході огляду грошові кошти є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, а також існують підстави вважати, що вони є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та на них можуть зберігатися сліди та вони можуть містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Тому з метою збереження речових доказів слідчий просив накласти арешт на вилучені в ході обшуку речі, а саме: грошові кошти у сумі 1500 гривень, купюри номіналом по 500 гривень: ВЄ6905557, 337847495, ГА9146372.

Слідчий і власник майна в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового розгляду повідомлені належним чином. Від них надійшли заяви, в яких вони просили розглянути клопотання без їх участі.

У зв`язку із неявкою у судове засідання учасників, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та додані до нього документи, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000411 від 11.06.2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт заступника СВ ВП № 5 про те, що 11.06.2021 року приблизно о 14 год. 00 хв. до начальника ВП № 5 ОСОБА_5 в кімнаті прийому громадян прийшов гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за вирішення питання охорони приватного будинку запропонував останньому грошові кошти у сумі 1500 гривень.

Також, під час надання пояснень гр. ОСОБА_6 пояснив, що вказані грошові кошти він запропонував начальнику ВП № 5 ОСОБА_5 для вирішення питання щодо охорони працівниками поліції його приватного будинку.

11.06.2021 року в період часу з 14 год. 00 хв. по 14 год. 20 хв. слідчим СВ ВП № 5 був проведений огляд кімнати прийому громадян, яка знаходиться на І поверсі ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка. 7. В ході проведеного огляду у вказаній кімнаті виявлений дерев`яний стіл, на поверхні якого виявлені грошові кошти у сумі 1500 гривень, купюри номіналом по 500 гривень: ВЄ6905557, 337847495, ГА9146372. Після проведеного огляду вказані грошові кошти поміщені до спец. пакету SUD1138189 та вилучені до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

11.06.2021 року постановою слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області грошові кошти у сумі 1500 гривень, купюри номіналом по 500 гривень: ВЄ6905557, 337847495, ГА9146372 визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2021 року надано слідчому СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 дозвіл на проведення огляду приміщення кімнати прийому громадян ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, 7, який було проведено 11.06.2021 року з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також знаряддя вчинення кримінального правопорушення, речей та предметів, які мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні, а саме грошові кошти у сумі 1500 гривень, купюри номіналом по 500 гривень: ВЄ6905557, 337847495, ГА9146372. Визнано правомірним проведений 11.06.2021 року огляд кімнати прийому громадян ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченка, 7, який було проведено слідчим СВ ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Стаття 98 КПК України розкриває поняття речових доказів, якими є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно із п. 1 п. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт.

Зі змісту норм ст.ст. 98, 99, ч. 2 ст. 171, 173, 235 КПК України слідує, що арешт може бути накладений на речові докази, якими можуть бути речі і документи, у т.ч. вилучені під час обшуку документи, якщо вони можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.
Встановлено, що в ході огляду слідчим вилучені грошові кошти у сумі 1500 гривень, купюри номіналом по 500 гривень: ВЄ6905557, 337847495, ГА9146372.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий в своєму клопотанні зазначає мету накладання арешту збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 7 КПК України в якості загальної засади кримінального провадження проголошено змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Слідчим доведено, що грошові кошти у сумі 1500 гривень, купюри номіналом по 500 гривень: ВЄ6905557, 337847495, ГА9146372 мають значення для досягнення цілей кримінального провадження, з вилученим майном потрібно проводити в подальшому слідчі та процесуальні дії, що обумовлюють необхідність обмеження (арешту) у виді заборони розпорядження майном.

Відтак, зважаючи на доводи, викладені у клопотанні, керуючись принципами диспозитивності та змагальності сторін, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на грошові кошти у сумі 1500 гривень, купюри номіналом по 500 гривень: ВЄ6905557, 337847495, ГА9146372 є необхідним, оскільки вказані речі мають значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженні, а тому у відповідності до ст. 98 КПК України вони є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Тому дослідивши матеріли клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою забезпечення кримінального провадження, виконання завдань та вимог кримінального провадження, запобіганню умисному знищенню чи пошкодженню вилученого майна, його збереженню, накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

Згідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання, в ухвалі слідчого судді зазначається про заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що з метою збереження речових доказів застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вилученого в ході обшуку майна шляхом заборони будь-яким особам користування, володіння та розпорядження вищеперерахованим майном є необхідним та достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети швидкого, повного, неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків, зокрема, привести до його знищення.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання неправомірного вибуття майна з власності та забезпечення кримінального провадження, та слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

У зв`язку із вищезазначеним, слідчий суддя вбачає наявність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Правобережної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_4 , задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування до скасування у встановленому КПК України порядку на грошові кошти у сумі 1500 гривень, купюри номіналом по 500 гривень: ВЄ6905557, 337847495, ГА9146372, які поміщені до спец. пакету SUD1138189 та передані до кімнати зберігання речових доказів ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

У відповідності до ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що були відсутні при її проголошенні, в той же строк з моменту отримання її копії. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Підстави для скасування арешту майна визначені в ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1