Справа № 954/249/21
Номер провадження 1-кп/954/58/21
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

31 березня 2021 року смт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження №0000006, внесеного до ЄРДР 13.02.2019 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.ч.1, 3 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному №0000006, внесеного до ЄРДР 13.02.2019 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.ч.1, 3 ст.358 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки підстав для закриття провадження, передбачених п. 4-8 ч.1, 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту прокуророві не вбачається, обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.
Обвинувачений, захисник проти призначення кримінального провадження до судового розгляду заперечували, надали клопотання про визначення територіальної підсудності та направлення кримінального провадження до іншого суду.
Разом з тим, у підготовчому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 місяці, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого/прокурора, окрім як для участі у слідчих діях та покласти на обвинуваченого обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну. Прокурор в обґрунтування клопотання зазначала про наявність ризиків, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, що підтверджено під час досудового розслідування, оскільки обвинувачений оголошувався у розшук; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Захисник ОСОБА_5 у підготовчому засіданні щодо клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту заперечив, оскільки прокурор не довела необхідності застосування такого заходу. Разом з тим просив урахувати, що обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце роботи та має на утриманні неповнолітню дитину і батька, який є інвалідом. На виклики слідчого та прокурора з`являвся. Також, зазначав, що обвинувачений фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Тому просив у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відмовити, оскільки з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, достатнім та необхідним є застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому засіданні підтримав клопотання захисника.
Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку захисника, обвинуваченого, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого, додержуючись правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Оцінюючи ризики, які існують на час розгляду справи, суд керувався ч. 2 ст. 177 КПК України, якою визначено підстави застосування запобіжного заходу, зокрема наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Разом з тим, суд розглянув можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, що крім іншого, узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України"-1).
Тому, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, ризик переховуватися від суду не перестав існувати, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, достатнім та необхідним є застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який за змістом ст.181 КПК України, полягає в забороні обвинуваченому залишати житло. Проте враховуючи, що обвинувачений має постійне місце роботи, має на утриманні неповнолітню дитину, батька, достатнім та необхідним є застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.
Щодо обов`язку обвинуваченого здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну, суд із урахуванням недоведеності прокурором наявності у обвинуваченого таких документів, відмовляє у застосуванні такого обов`язку.
Щодо клопотання захисника про визначення територіальної підсудності та направлення кримінального провадження до іншого суду, суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.34 КПК України, суд першої інстанції не наділений такими повноваженнями.
Разом з тим, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 , а також прийняття судового рішення про міру покарання стосовно неї, керуючись приписами ст.314-1 КПК України, суд прийшов до висновку про необхідність звернення до уповноваженого органу з питань пробації для складання досудової доповіді стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 27, 177, 314, 315, 316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000006, внесеного до ЄРДР 13.02.2019 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.191, ч.ч.1, 3 ст.358 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області на 11 год. 00 хв. 27 квітня 2021 року.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., поклавши на нього наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду.
Визначити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу до 30.05.2021 року.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала у частині запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали направити органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого - для виконання.
Звернутися до уповноваженого органу з питань пробації для складання досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . Досудову доповідь надати до Нововоронцовського районного суду Херсонської області до 27 квітня 2021 року.
У задоволенні клопотання захисника про визначення територіальної підсудності та направлення кримінального провадження до іншого суду відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу в частині застосування запобіжного заходу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
У іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1