Справа № 686/9127/21
Провадження № 1-кс/686/4102/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання старшого дізнавача СД відділення поліції №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні №0000171,

встановив:

12.04.2021 року старший дізнавач відділення поліції №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 про накладення арешту на мобільний телефон марки Redmi Note 8 Pro, об`ємом пам`яті 128 ГБ, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , корпус зеленого кольору, який поміщено до паперового конверту білого кольору, який скріплено печаткою № 122 та підписами учасників огляду, з позбавленням права розпорядження та відчуження, без позбавлення права користування ним.

Дізнавач в судове засідання не з`явилася, у поданому клопотанні просить розглянути клопотання у її відсутності, вимоги клопотання підтримала.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлена телефонограмою.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання дізнавача підлягає задоволенню з наступних підстав.

СД відділення поліції №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000171 від 24.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що «21.03.2021, близько 04:20 год., невстановлена особа, перебуваючи у приміщенні СОК "СВ", що по вул. Свободи,1а у м. Хмельницькому, із кишені сумки гр. ОСОБА_5 умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки "Redmi Note 8 Pro", ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , в якому знаходилася сім-карта мобільного оператора Київстар з номером НОМЕР_5 , чим спричинила останній майнової шкоди на суму 6400 грн.

09.04.2021 в ході огляду було вилучено мобільний телефон марки Redmi Note 8 Pro, об`ємом пам`яті 128 ГБ., ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , корпус зеленого кольору, який на підставі добровільно написаної заяви видав гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Мобільний телефон поміщено до паперового конверту білого кольору, який скріплено печаткою № 122 та підписами учасників огляду».

Постановою старшого дізнавача сектору дізнання ВП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 09.04.2021 року мобільний телефон марки Redmi Note 8 Pro, об`ємом пам`яті 128 ГБ., ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , корпус зеленого кольору було визнано речовим доказом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Добровільно виданий на підставі заяви ОСОБА_6 під час огляду 09.04.2021 мобільний телефон марки Redmi Note 8 Pro, об`ємом пам`яті 128 ГБ., ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , корпус зеленого кольору відповідає критеріям речових доказів відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказана річ була предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегла на собі його сліди, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано; вилучені речі обґрунтовано постановою слідчого визнано речовими доказами, оскільки вони відповідають критеріям, визначеними ст. 98 КПК України, що доведено слідчим.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

За таких обставин, враховуючи вказані обставини, клопотання слідчого про накладення арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт з тимчасовим позбавленням права розпорядження та відчуження на мобільний телефон марки Redmi Note 8 Pro, об`ємом пам`яті 128 ГБ., ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , корпус зеленого кольору.

На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання дізнавача старшого дізнавача СД відділення поліції №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на розпорядження та відчуження на мобільний телефон марки Redmi Note 8 Pro, об`ємом пам`яті 128 ГБ., ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , корпус зеленого кольору.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя

Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1