Провадження № 23-з/824/15/2021
Категорія: ст.124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати із розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., ознайомившись з заявою представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Іщенко Юлії Артурівни про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 04 березня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 червня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись із вказаним рішення захисником ОСОБА_2 адвокатом Козій Д.О. було подано апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 березня 2021 року вказану апеляційну скаргу було задоволено, а постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 12 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП скасовано, провадження у справі закрито.

08 червня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Іщенко Ю.А. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду апеляційної інстанції, в якій вона просить постанову Київського апеляційного суду від 04 березня 2021 року скасувати, ухвалити нову постанову, якою апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката Козій Д.О. залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 12 червня 2020 року - без змін.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що при ознайомленні з матеріалами справи про адміністративне правопорушення було виявлено, що автоматичний розподіл даної справи на суддю Журбу С.О. відбувся у нічний позаробочий час, а саме 22 лютого 2021 року о 22 год. 13 хв. На думку представника потерпілого вказана обставина має суттєве та істотне значення для вирішення даної справи, за своєю природою є ново виявленою, та є підставою для перевірки повноважень судді. Оскільки право на перегляд судових рішень КУпАП не врегульовано, підлягає застосуванню аналогія права, зокрема ст.459 КПК України, а також практика ЄСПЛ, а саме рішення «Швидка проти України».

Вивчивши та перевіривши доводи заяви, апеляційний суд приходить до висновку про те, що заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, а у справах про адміністративні правопорушення - КУпАП, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.
Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Главою 24-1 КУпАП також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.
Іншого порядку перегляду судових рішень у справах про адміністративні правопорушення, в тому числі за нововиявленими обставинами, нормами КУпАП не передбачено.
Так само нормами КПК, на які посилається адвокат, не передбачено можливості перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень у справах про адміністративні правопорушення.
Застосування аналогії права в даному випадку є неприйнятним, оскільки це порушувало б загальні принципи судочинства, зокрема принцип правової визначеності.
Посилання адвоката на рішення Європейського суду з прав людини у справі "Швидка проти України" є недоречним, оскільки ця справа стосувалася порушення права заявниці на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, гарантованого ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Однак ні в указаній статті, ні в указаній справі не йдеться про можливість перегляду постанови у справах про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами.
Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року (N 3236/03) у справі "Пономарьов проти України", жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язково рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що постанова Київського апеляційного суду від 04 березня 2021 року, не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами судом апеляційної інстанції.
Оскільки у КУпАП відсутні норми, що регулюють порядок перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень ухвалених в справах про адміністративні правопорушення, заяву представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Іщенко Ю.А. необхідно повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Іщенко Юлії Артурівни про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного суду від 04 березня 2021 року повернути особі, яка її подали, із усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя Київського
апеляційного суду В.О. Габрієль