САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/2772/21
1-кс/206/275/21
УХВАЛА
Іменем України

12 липня 2021 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП №4 ДРУП ГУПН в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2021 року заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого Самарського ВП №4 ДРУП ГУПН в Дніпропетровській області. В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що 22.06.2021 ним в інтересах ОСОБА_4 до ВП №4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області подано заяву про вчинення кримінального правопорушення головою Обслуговуючого кооперативу «Садового товариства «Зелена долина-1». Заява стосується обставин зловживання повноваженнями посадовою особою Обслуговуючого кооперативу «Садового товариства «Зелена долина-1», при прийняття на роботу та самовільному визначенні заробітної плати працівникам, всупереч повноваженням, наданим статутом кооперативу. Так, відповідно до п. 8.6. Статуту ОК «СД «Зелена долина-1», виконавчим органом кооперативу є Правління кооперативу, яке, згідно п. 8.7 Статуту обирається в кількості 11 людей з числа членів Кооперативу, строком на 5 років. Однак, як повідомив ОСОБА_5 , голова правління ОСОБА_6 , фактично позбавила Правління кооперативу можливості здійснювати свої функції, оскільки членські внески, які збирає бухгалтер кооперативу ОСОБА_7 , ОСОБА_6 зберігає у себе та розпоряджається ними без узгодження із Загальними зборами та Правлінням кооперативу. Зокрема, у травні 2019 року рішенням загальних зборів встановлено розмір заробітної плати працівникам охорони садового товариства у розмірі 5000 грн. В період з червня по серпень 2019 року, ОСОБА_6 взяла на посади охоронників свого чоловіка, а також чоловіка та сина бухгалтера кооперативу ОСОБА_7 , самовільно встановивши вказаним особам заробітну плату в розмірі 7000 грн., чим порушила вимоги п. 8.8. Статуту, відповідно до якого затвердження витрат на утворення найманого персоналу Кооперативу здійснюється Правлінням кооперативу. Тобто, ОСОБА_8 , зловживаючи наданими їй повноваженнями керівника ОК «СТ «Зелена долина -1», шляхом прийняття на роботу власних родичів та родичів бухгалтера кооперативу та встановлення їм заробітної плати, розмір якої перевищує затверджений вищим органом кооперативу, з метою отримання неправомірної вигоди у вигляді різниці між затвердженим та неправомірно завищеним рівнем заробітної плати, для інших осіб всупереч інтересам юридичної особи приватного права, завдала шкоди ОК «СТ «Зелена долина-1» у вигляді неправомірно виплаченої заробітної плати працівникам охорони кооперативу. Таким чином, в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 Кримінального кодексу України. З урахуванням того, що перевірити обставини, викладені ОСОБА_4 можливо перевірити лише в рамках кримінального провадження, а зміст вказаних обставин свідчить про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 Кримінального кодексу України, відповідно до вимог ст.214 КПК України, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань мали бути внесені протягом 24 годин. Просить визнати незаконною бездіяльність працівників слідчого відділу Відділення поліції №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4 від 22.06.2021 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України. Зобов`язати працівників слідчого відділу Відділення поліції №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ОСОБА_4 від 22.06.2021 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України.
Від заявника через канцелярію суду надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, скаргу підтримує та просить її задовольнити.
Від слідчого до початку судового засідання через канцелярію суду надійшла заява з проханням розглядати скаргу за його відсутності.
Враховуючи позицію заявника та слідчого, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Заявник в своїй заяві від 22.06.2021 повідомляє про обставини, що свідчать про зловживання повноваженнями посадовою особою Обслуговуючого кооперативу «СТ «Зелена долина-1», при прийнятті на роботу та самовільному визначенні заробітної плати працівникам, всупереч повноваженням, наданим статутом кооперативу, вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України.
Так, із наданих матеріалів справи вбачається, що заява ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 була прийнята 22.06.2021 Слідчим відділом Відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області (а.с.4-6).
Суду не надано даних, що відомості за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 22.06.2021 були внесені до ЄРДР.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
За змістом ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
З огляду на те, що бездіяльність ВП №4 ДРУП ГУПН в Дніпропетровській, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не пізніше 24 годин після отримання заяви про кримінальне правопорушення не тільки порушує права та інтереси заявника, але й суперечить завданням кримінального провадження, визначеним у статті 2 КПК України в частині забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також враховуючи той факт, що викладені у заяві факти можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати ВП №4 ДРУП ГУПН в Дніпропетровській області внести відомості за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 22.06.2021 до ЄРДР.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 214, 303, 304, 306, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП №4 ДРУП ГУПН в Дніпропетровській області задовольнити.

Зобов`язати ВП №4 ДРУП ГУПН в Дніпропетровській області внести відомості за заявою ОСОБА_4 від 22.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочати досудове розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1