Справа № 548/671/20
Провадження №1-кп/548/35/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол кримінальне провадження № 0000020 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, не одруженого, на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб немає, не працюючого, інвалідності не має, раніше судимий:

1) 05.12.2017 Хорольським районним судом Полтавської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт;

2) 03.04.2018 Хорольським районним судом Полтавської області за ч.2 ст.389 КК України до покарання у вигляді обмеження волі терміном 1 рік 6 місяців. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

3) 01.06.2018 Оржицьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до обмеження волі на термін 2 роки. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 2 роки

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
02.01.2020 в період часу з 14-00 год. до 19-00год. (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим) ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у будинку свого знайомого ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, таємно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю у кімнаті ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу з поверхні тумбочки, що знаходиться в спальній кімнаті будинку, викрав пластикову банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , завідомо знаючи про грошові кошти на її рахунку і PIN-код до неї, та яка згідно положень ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» є офіційним документом. З викраденою пластиковою банківською карткою ОСОБА_6 покинув будинок ОСОБА_8 та в подальшому залишив її у власному розпорядженні з метою викрадення з неї належних ОСОБА_8 грошових коштів.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у викраденні офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України.

Крім цього, 02.01.2020 о 20.29 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи єдиний прямий умисел на таємне викрадення грошових коштів ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достеменно знаючи PIN-код до банківських карток свого знайомого ОСОБА_8 , через банкомат АТ КБ «ПриватБанк», розташований за адресою вул. Незалежності, 70/1 м. Хорол Полтавської області, з використанням викраденої у ОСОБА_8 банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , скориставшись функцією «Зняття без картки», о 20.29 год. діючи повторно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, таємно здійснив банківську операцію по зняттю готівкових коштів в сумі 4002 грн., належних ОСОБА_8 .

Після вчинення вказаних дій, ОСОБА_6 шляхом використання викраденої у ОСОБА_8 банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань шляхом вільного доступу здійснив через банкомат АТ КБ «ПриватБанк», розташований за адресою вул. Незалежності, 70/1 м. Хорол Полтавської області, банківські операції по зняттю готівкових коштів, належних ОСОБА_8 , двома транзакціями о 20.29год. в сумі 1000 грн., о 20.30 год. в сумі 1000 грн.

Продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння 02.01.2020 о 22.09 год. шляхом використання викраденої у ОСОБА_8 банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 здійснив банківські операції по зняттю готівкових коштів, належних ОСОБА_8 , в сумі 800 грн. через банкомат АТ КБ «ПриватБанк», який розташований за адресою вул. Михайла Полонського, 34, м. Хорол Полтавської області.

Викрадені грошові кошти ОСОБА_6 витратив на власні потреби, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 6802 грн.

Крім цього, 02.01.2020 о 22.12 год. ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, достеменно знаючи PIN-код до банківських карток свого знайомого ОСОБА_8 , через банкомат АТ КБ «ПриватБанк», розташований за адресою вул. Комсомольська, 34, м. Хорол, Хорольського району Полтавської області, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, скориставшись функцією «Зняття без картки», 02.01.2020 о 22.12год. здійснив банківську операцію по зняттю готівкових коштів з картки для виплат банку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 в сумі 1500 грн., належних ОСОБА_8 .

Викрадені грошові кошти ОСОБА_6 витратив на власні потреби, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 завдав ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1500 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив всі обставини скоєння злочину, свою вину в скоєному визнав повністю, пояснення дав аналогічні до фабули обвинувачення, щиро розкаявся у скоєному, просить його суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.

Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та йому роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3ст. 349 КПК Українивизнав за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.

Вислухавши пояснення обвинуваченого та дослідивши письмові докази по даній справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 вчинив злочини, які вірно кваліфіковані за ч. 1 ст357, ч. 2 ст. 185 КК України.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у викраденні офіційного документу, вчиненому з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 357 , ч. 2 ст. 185 КК України, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами,які пом`якшуютьпокарання обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 ,відповідно до ст.67 КК України,є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Таким чином, при призначенні покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме те, що вони не є тяжкими злочинами. Суд враховує також особу винного, який характеризується посередньо. Згідно медичної довідки у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення суду від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що покарання за даний злочин має бути призначено у вигляді позбавлення волі з ізоляцією від суспільства, оскільки саме таке покарання є доцільним з урахуванням характеризуючих даних обвинуваченого, який має судимості за корисливі злочини. На шлях виправлення бажання стати не має. Обставин, що перешкоджали б призначенню такого покарання в суді не встановлено. Підстав, для застосування ст. ст. 69, 75 КК України суд не знаходить.

Під час судового розгляду кримінального провадження встановлено, що згідно вироку Оржицького районного суду Полтавської області 01.06.2018 року ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України 2 років обмеження волі, тому покарання обвинуваченому необхідно призначити згідно ст. 71 ч. 1 КК України.

Згідно правового висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01.06.2020 року суди, призначаючи остаточне покарання, повинні застосовувати правила, передбачені ст. 71 КК, якщо злочин вчинено саме після постановлення попереднього обвинувального вироку, а не після набрання ним законної сили. При цьому скасування судом апеляційної інстанції такого попереднього вироку в частині покарання з підстав неправильного звільнення від відбування покарання або у зв`язку з необхідністю призначити більш суворе покарання не перешкоджає застосуванню ст. 71 КК, оскільки в такому разі апеляційний суд фактично лише посилює покарання чи вказує на необхідність його відбування реально, а не спростовує висновків суду першої інстанції щодо винуватості особи у вчиненні злочину і не скасовує вирок у цій частині.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню відсутній.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно дост. 100 КПК України.

Судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 176-179, 369 371, 373 376, 394, 395 КПК України,

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення:

за ч.2 ст.185 КК України 2 (двох ) років позбавлення волі

за ч. 1 ст. 357 КК України, 1 (одного ) року обмеження волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 2 (двох ) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Оржицького районного суду Полтавської області від 01.06.2018 року і за сукупністю вироків призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два ) роки 2 (два) місяці .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не застосовувати, початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту фактичного його затримання.

Відповідно до ст.100 КПК речові докази по даному кримінальному провадженню :

- банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» "Універсальна" № НОМЕР_1 , яка передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів , після набрання вироком суду законної сили, повернути власнику ОСОБА_8 ..

Згідно зі ч. ч. 6, 7ст. 376 КПК Україникопію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Хорольський районний суд Полтавської області.

ГоловуючийОСОБА_1