Справа №463/1314/21
Провадження №1-кс/463/1008/21
У Х В А Л А

26 серпня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя - ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

скаржника адвоката ОСОБА_3

в м. Львові,

у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції,

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова із скаргою на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Львові про закриття кримінального провадження №0001701 від 04 червня 2020 за ч.1 ст.365,ч.2 ст.365 КК України.

Скаргу обґрунтовує тим, « що винесена постанови про закриття кримінального провадження № 0001701 від 13.01.2021 року є передчасною, помилковою та незаконною з наступних підстав:

1) викладені в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження обставини не відповідають дійсності і є необґрунтованими та помилковими; зокрема слідчим ОСОБА_4 перекручені інформації в поданих заявах до поліції потерпілих громадян: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ухвалах слідчих суддів Ужгородського районного суду: а саме суддів : - ОСОБА_7 ; - ОСОБА_8 ; - ОСОБА_9

2) слідчий ОСОБА_4 порушив вимоги закону, адже він зобов`язаний був визнати потерпілою у справі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_3 , адже для цього є всі наявні об`єктивні ознаки вчиненого працівниками поліції, СБУ та ДБР кримінальних правопорушень, а саме:

- висновки СМЕ про отримані тілесні ушкодження потерпілих від незаконних дій «правоохоронців»;

- вказані особи вважають неправомірним об`єднанням слідчим ДБР в одне кримінальне провадження нанесення тілесних ушкоджень «правоохоронцями» адвокату ОСОБА_10 (окремий порядок досудового слідства) із кримінальними провадженнями відносно потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

Просить врахувати те, що перед початком проведення обшуку 29 квітня 2020 року відбулось незаконне проникнення до приватного будинку шляхом «перелізання через триметрову металеву огорожу» та «шляхом взлому задніх дверей в приватний будинок» - невідомою особою «в масці». В подальшому стало відомо, що цей злочин скоїв працівник СБУ в Закарпатській області - ОСОБА_11 , а саме порушив статтю 30 Конституції України (Кожному гарантується недоторканість житла...).

"Повідомлення слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 від 16.06.2020 р. за № 9712 про кримінальні провадження № 001701 по заяві свідка ОСОБА_13 за ч.1 ст.365 КК України;

Ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду в справі № 308/4346/20 від 19 травня 2020 р. по скарзі ОСОБА_5 ;

Талон-повідомлення єдиного обліку № 9185 повідомлення Центральної міської клінічної лікарні м. Ужгорода (Травматологічний пункт № 729 від 29 квітня 2020 р. по ОСОБА_5 ;"

3) Важливим доказом протиправних і незаконних дій ТУ ДБР у місті Львові - є умисне невиконання ДБРівцями - Ухвали Львівського апеляційного суду від 10 липня 2020 року в справі № 463/937/20 про скасування ухвали суду першої інстанції та повернення незаконно вилученого майна Ужанського НПП, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

Акцентує увагу Личаківського районного суду м. Львові на тому, що зазначену Ухвалу Львівського апеляційного суду від 10 липня 2020 року в справі № 463/937/20 про скасування ухвали суду першої інстанції та повернення незаконно вилученого майна Ужанського НПП скаржник не оскаржував до Верховного Суду, однак станом на 03 лютого 2021 року - умисно не виконав і не збирається виконувати «? Чому? Що скаже СУД ?»

Отже, чому станом на 03 лютого 2021 р. - умисно працівниками ТУ ДБР не виконано Ухвалу Львівського апеляційного суду від 10 липня 2020 р. в справі № 463/937/20 про скасування ухвали суду першої інстанції та повернення незаконно вилученого майна Ужанського НПП, ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .

Умисне невиконання ТУ ДБР у місті Львові ухвали Львівського апеляційного суду від 10 липня 2020 року в справі № 463/937/20 про скасування ухвали суду першої інстанції та повернення незаконно вилученого майна Ужанського НПП, ОСОБА_14 та ОСОБА_6 - є належним доказом протиправних та незаконних дій «псевдо правоохоронців».

4) Також потерпілі переконані і вважають, що слідчим слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 , який виніс оскаржувану нами постанову, не має права і повноважень проводити досудове слідство стосовно слідчого ТУ ДБР ОСОБА_18 .

Окрім цього, наголошує на тому, що викладена у оскаржуваній постанові інформація слідчого ОСОБА_19 (який виніс незаконну постанову) - стосовно слідчого ДБР ОСОБА_20 , а також працівника СБУ ОСОБА_21 - є неправдивою і не відповідає відеозаписам, на яких чітко видно як працівник СБУ Зизич незаконно зломав двері і проник із заднього ходу в будинок (незаконне проникнення у житло громадян).

У журналістів, громадськості які стали свідками протиправних дій «правоохоронців» є багато відеодоказів, які слідчий ОСОБА_22 , який проводять досудове слідство в кримінальних провадженнях №0001899 за ч.2 ст.365 КК України стосовно перевищення влади та службових повноважень, вчинених слідчим ДБР ОСОБА_23 та працівником спецпідрозділу «Альфа» ОСОБА_24 , а також в кримінальних провадженнях № 001 по заяві свідка ОСОБА_13 за ч.1 ст. 365 КК України і кримінальному провадженні № 001702 за ч. 2 ст. 365 КК України по заяві потерпілої ОСОБА_25 - містяться докази порушення вимог Закону в діях скаржника, а тому ми вважаємо - незаконним і протиправним об`єднання вищезазначених трьох кримінальних справ у одне провадження і заявляємо „КЛОПОТАННЯ: «Про скасування постанови слідчого, ОСОБА_26 про об`єднання трьох кримінальних справ, у одне провадження» та і присвоєння - єдиного номеру.»

Окрім того, звертає увагу суд на те, що у них немає довіри до дій слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 , який з грубими порушеннями вимог закону провів досудове слідство і незаконно та протиправно виніс три постанови про об`єднання в одне кримінальне провадження трьох різних справ № 0001899 за ч. 2 ст. 365 КК України. № 001701 за ч. 1 ст. 365 КК України та № 001702 за ч. 2 ст. 365 КК України - із різними тілесними ушкодженнями, понесеними матеріальною і моральною шкодами.

У зв`язку із вищезазначеним, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України заявляє недовіру та відвід слідчому другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 .

Виходячи з наведеного просить:

- поновити строк для оскарження постанови про закриття провадження від 13.01.2021 року винесеної слідчим Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 .

- скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0001701 від 13.01.2021 року слідчого Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 ;

- скасувати три постанови про об`єднання в одне кримінальне провадження трьох різних справ - № 0001899 за ч. 2 ст. 365 КК України, № 001701 за ч. 1 ст. 365 КК України та № 001702 за ч. 2 ст. 365 КК України слідчого Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 ;

- зобов`язати керівника ТУ ДБР у місті Львові замінити слідчого Другого слідчого відділу (відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові ОСОБА_4 - у зв`язку із заявленому йому недовірі та відводу в Личаківському районному суді під час розгляду скарги, та призначити нових слідчих у кримінальних провадженнях №0001899 за ч.2 ст.365 КК України, №001701 за ч.1 ст.365 КК України та №001702 за ч. 2 ст. 365 КК України.

В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав з аналогічних підстав.

Суб`єкт оскарження в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Оскільки його неявка до суду не перешкоджає розгляду скарги, вважаю за можливе здійснити розгляд такої на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001701 від 04 червня 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.365 та ч.2 ст.365 КК України, постановою слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, ОСОБА_4 від 13 січня 2021 року закрито кримінальне провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, оскільки слідчий прийшов до висновку про те, що дії працівників поліції, СБУ, ДБР та інших правоохоронців, які здійснювали обшук, щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_6 . ОСОБА_5 та інших є виправданими та спірозмірними у відповідності до дій останніх та інших осіб і враховуючи наведене, а також аналізуючи матеріали кримінального провадження та оцінюючи отримані відомості у їх комплексі, прийнявши до уваги вичерпані можливості досудового слідства та відсутність сукупності об`єктивних, неупереджених і достатніх даних для доведення вини особи у суді, прийшов до висновку, що в діях оперуповноваженого СБУ ОСОБА_27 , слідчого ДБР ОСОБА_28 та інших правоохоронців, відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 365 КК України.

Як вбачається із змісту постанови, до такого висновку слідчий дійшов за наслідками здійснення досудового розслідування, в ході якого було допитано свідків, отримано результати службового розслідування, оглянуто диск із записом огляду проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000396 від 22.11.2019 року, дослідженні інших доказів.

Окрім того, слідчий зробив висновок про те, що Законом України №1261 від 13 травня 2014 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у сфері державної антикорупційної політики у зв`язку з виконанням Плану дій щодо лібералізації Європейським Союзом візового режиму для України», внесено зміни до Кримінального кодексу України, відповідно до яких обов`язковою умовою наявності складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364-367 КК України, є настання тяжких наслідків» які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а істотною шкодою у статтях 364, 364 -1, 365, 365, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а оскільки в ході досудового розслідування кримінального провадження не здобуто об`єктивних доказів щодо завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам заявника, чи інших окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб, тому відсутні в діях оперуповноваженого СБУ ОСОБА_27 , слідчого ДБР ОСОБА_28 та інших правоохоронців, ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.2 ст.365 КК України.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя із такими доводами слідчого погоджується та вважає, що підстав для скасування постанови слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Львові ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001701 від 04 червня 2020 за ч.1 ст.365,ч.2 ст.365 КК України не має, виходячи із наступних обставин.

Так, скаржник всі мотиви незаконності вказаної постанови обґрунтовує тим, що дії оперуповноваженого СБУ ОСОБА_27 , слідчого ДБР ОСОБА_28 та інших правоохоронців були протиправними і вчинені умисно відносно скаржника та інших осіб під час намагання провести незаконний обшук житла житлового будинку АДРЕСА_1 .

В той же час, органом досудового розслідування встановлено, що такий обшук житлового будинку АДРЕСА_1 проведений у відповідності до вимог Конституції України та КПК України на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27.04.2020 року.

З протоколу огляду відеозаписів проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000396 від 22.11.2019 року, вбачається, що перед проведенням обшуку слідчий ТУ ДБР пред`явив ухвалу слідчого судді, зачитав її текст, та в супроводі працівників правоохоронних органів, які перебували у форменному одязі, намагався потрапити на подвір`я будинку з метою виконання ухвали суду, однак присутні особи умисно перешкоджали проведенню слідчих дій, застосували насильство до слідчого і службових осіб правоохоронних органів, які були залучені до проведення обшуку.

Так, допитані у ході розслідування кримінального провадження свідок ОСОБА_28 показав, що у супроводі працівників правоохоронних органів та понятих у кримінальному провадженні № 0000396 від 22.11.2019 року прибув до будинковолодіння АДРЕСА_1 для проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 27.04.2020 року. Коли вони висловили вимогу власнику відкрити ворота, щоб попасти на територію будинковолодіння, його вимогу не виконали. Працівник СБУ ОСОБА_29 переліз через паркан, задзвонив у двері будинку і повідомив, що буде здійснюватися обшук будинку на підставі судового рішення, але вхід до будинку не відкрили. Через 10 хв. на місце події прибув захисник ОСОБА_3 , який надав ордер на представництво ОСОБА_15 . Йому було надано ухвалу суду, показано службові посвідчення і повідомлено про початок слідчої дії. На місце події на автомобілі Ланосс д.н.з НОМЕР_1 прибула невідома жінка та мужчина, які почали перешкоджати проводити слідчі дії, висловлювали погрози на його адресу. Він зателефонував на лінію 102 і прибув наряд поліції. Невідома жінка, як виявилося ОСОБА_5 , заблокувала під`їзд автомобілю ДСНС до домоволодіння і коли він підійшов до неї, з вимогою забрати автомобіль, вона накинулася на нього і стала наносити тілесні пошкодження. Працівники поліції намагалися розблокувати підхід до будинку, але вказані особи, а також ОСОБА_6 , ОСОБА_15 , ОСОБА_30 перешкоджали проведенню слідчих дій. Згодом на місце події прибули ще невідомі особи та журналісти, які разом чинили супротив у проведенні слідчих дій. У зв`язку із чим він подав заяву до поліції. Після того, як працівники ДСНС зняли із завіс ворота огорожі і він з працівниками СБУ та поліції намагалися зайти на територію будинковолодіння ОСОБА_15 , адвокат ОСОБА_3 , ОСОБА_5 чинили активний супротив, штовхали їх, наносили тілесні ушкодження, повалили його на землю, адвокат ОСОБА_31 наносив тілесні ушкодження працівнику СБУ Зизичу. При цьому адвокат заявив, що піде до автомобіля візьме зброю-автомат, чим висловлював реальні погрози під час проведення слідчих дій. Всі ці дії вказаних осіб зафіксовані на відеозаписі проведення слідчої дії.

Аналогічні показання з приводу цих подій надав у якості свідка ОСОБА_27 (а.с.116), працівники поліції ОСОБА_32 (а.с.157), ОСОБА_33 (а.с.160), ОСОБА_34 ,(а.с.176), ОСОБА_35 , працівники УПП в Закарпатській області ОСОБА_36 ,

При цьому слідчий суддя погоджується із доводами слідчого про те, що дії слідчого ТУ ДБР та працівників правоохоронних органів були законними, слідчі дії проводилися у відповідності до вимог КПК і саме заявник та особи, які були присутні перешкоджали проведенню слідчих дій, в тому числі вчиняли насильство відносно слідчого і посадових осіб правоохоронних органів. Тому слідство не здобуло жодних даних про те, що у кримінальному провадженні не здобуто об`єктивних доказів щодо завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам заявника, чи інших окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб, тому відсутні в діях оперуповноваженого СБУ ОСОБА_27 , слідчого ДБР ОСОБА_28 та інших правоохоронців, ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 365 КК України.

А тому, слідчий суддя приходить до переконання про безпідставність доводів скаржника, у зв`язку із чим слід відмовити в задоволенні скарги за безпідставністю.

Керуючись вимогами статтей 9, 284, 303, 306, 307, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Львові ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0001701 від 04 червня 2020 за ч.1 ст.365,ч.2 ст.365 КК України - відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку та строки, визначені статтею 395 КПК України протягом п`яти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 31 серпня 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1