overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Територіального управління ДБР розташованого у місті Києві, яка полягає у не розгляді клопотання від 18.03.2021 року в кримінальному провадженні № 0002447,-
ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльністьТериторіального управління ДБР розташованого у місті Києві, яка полягає у не розгляді клопотання від 18.03.2021 року в кримінальному провадженні № 0002447. В судове засідання не з`явився, просив розглядати в відсутність. Слідчий до судового засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку. Слідчим суддею встановлено, що Територіальним управління Державного бюро розслідувань розташованого у м.Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002447. 18.03.2021 року ОСОБА_3 звернувся до Територіального управління ДБР розташованого у місті Києві з клопотанням про проведення слідчих дій та про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк. Згідно з статтею 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь- яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом. На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що клопотання ОСОБА_3 не розглянуто в порядку ст. 220 КПК України . Слід зобов`язати розглянути клопотання відповідно до ст. 220 КПК України, тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 220, 221, 303-309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу - задовольнити. Зобов"язати слідчого у кримінальному провадженні № 0002447 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 18.03.2021 року в порядку ст. 220, 221 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №760/8273/21
Провадження №1-кс/760/2746/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

05 квітня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м.Києва клопотання слідчогослідчого відділуСолом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 ,
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у кримінальному провадженні 0000876 від 03.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
на підставі ч.2 ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного наступні обов`язки:
- з`являтися за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- не відлучатися із м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).
Повідомити підозрюваному письмово під розпис покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.179 КПК України в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визначити строк дії покладених на підозрюваного обов`язків до 05.06.2021 року включно.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали буде оголошено 12.04.2021 о 16:30 в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул.Максима Кривоноса, 25.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2718/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 331 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

31 березня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5
обвинувачуваного: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 березня 2021 року, якою продовжено дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановила:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

постановила:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 березня 2021 року, якою продовжено дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 15:30 год. 05.04.2021 року.
Судді :
Справа № 481/283/20
Провадж.№ 1-в/481/49/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2021 р. м. Новий Буг
Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора сектору з питань пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нового Бугу подання начальника Новобузького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_5 про звільнення від покарання, призначеного за вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 17.03.2020 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг, Миколаївської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, інваліда ІІІ групи за станом здоров`я, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 засуджений 17.03.2020 р. Новобузьким районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, із застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням тривалістю на один рік з покладенням обов`язків, передбачених п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
17.03.2021 року начальником Новобузького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_5 внесене подання про звільнення від покарання у виді позбавлення волі засудженого ОСОБА_6 , в зв`язку із закінченням строку випробування.
Засуджений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. В силу ч. 4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання зазначеної особи не перешкоджає розгляду вказаного подання.
Заслухавши інспектора Новобузького РС філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 , який підтримав подання, думку прокурора ОСОБА_3 , який не заперечував проти його задоволення, дослідивши матеріали особової справи, та матеріали, додані до подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
ОСОБА_6 , під час строку випробування зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень порядку та умов відбування покарання не допускав, обов`язки згідно вироку суду виконував в повному обсязі, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, громадський порядок не порушував, нового злочину не скоїв та став на шлях виправлення.
На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 369-372, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 від покарання за вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 17.03.2020 року, звільнити.
На ухвалу прокурором, засудженим може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1534/2021
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням про продовження строків досудового розслідування у кримінальному проваджені на 6 місяців.
Вивчивши клопотання та додані матеріали приходжу до наступного.
Розслідується кримінальне провадження за фактом здійснення не встановленими особами крадіжки майна у потерпілого ОСОБА_4 . На даний час осіб, що вчинили злочин не встановлено, з урахуванням того, яке майно викрадене, всі заходи їх встановлення не вичерпано, продовження строку досудового розслідування не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, а за такого вважаю за можливе клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 295-1 КПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 01.04.2021 Справа № 314/2782/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №314/2782/20 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/352/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за заявою засудженого ОСОБА_6 про застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання»,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_6 .

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 заявив про відмову від захисника ОСОБА_8 через те, що остання неналежним чином здійснює його захист.
Захисник-адвокат ОСОБА_8 не заперечувала проти прийняття вказаної відмови, вказала на те, що їх з засудженим правові позиції не співпадають. Захист засудженого нею здійснювався належним чином.

При цьому, засуджений ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_8 підтвердили, що мали можливість конфіденційного спілкування до початку судового засідання, але думка обвинуваченого не змінилась.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви засудженого ОСОБА_6 про прийняття відмови від захисника-адвоката ОСОБА_8 , оскільки обставини, на які посилається засуджений ОСОБА_6 є необґрунтованими.

Заслухавши учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ч.3 ст.43 КПК України, засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Так, відповідно до ст.54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Отже, відмова від захисника є правом засудженого.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову засудженого ОСОБА_6 від захисника-адвоката ОСОБА_8 .
Керуючись ст.54 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

прийняти відмову засудженого ОСОБА_6 від захисника-адвоката ОСОБА_8 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 463/3097/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/265/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

30 березня 2021 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 19 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

встановив:

вищевказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу управління, організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, що поширює свою діяльність на Волинську область прокуратури Волинської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000257 від 26.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.
Кримінальне провадження № 0000257 від 26.12.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, закрито на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України.
Не погоджуючись із даною ухвалою, 06 березня 2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Із урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.396, 398 КПК України,

постановив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 19 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-сс/4820/205/21
Справа № 686/7146/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: представника третьої особи адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 березня 2021 року за №0000149 за апеляційними скаргами представників третіх осіб ТзОВ «Старокостянтинівцукор» адвоката ОСОБА_6 та ТОВ «Альфа-Лізинг Україна» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2021 року, -

в с т а н о в и л а :

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2021 року, якою накладено арешт з тимчасовим позбавленням права розпорядження, користування та відчуження на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , що було вилучене 19.03.2021 року у ОСОБА_8 , залишити без змін, а апеляційні скарги представників третіх осіб ТзОВ «Старокостянтинівцукор» адвоката ОСОБА_6 та ТОВ «Альфа-Лізинг Україна» - адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 09 годині 00 хвилин 07 квітня 2021 року.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/904/21
Провадження № 1-кп/209/230/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 квітня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1 отримавши 05.04.2021 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/209/230/21 по справі №209/904/21 відносно ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КК України, -

в с т а н о в и в:
05.04.2021 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/209/230/21 по справі №209/904/21 відносно ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/209/230/21 по справі №209/904/21 відносно ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КК України на 15 квітня 2021 року на 13.30 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, буд. 166.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілих, їх представників, цивільного позивача, його представника, цивільного відповідача та його представника, явка яких є обов`язковою.

Суддя
Дніпровського
районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1
Справа № 212/6316/19
У Х В А Л А

( вступна та резолютивна частини)

05 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 190 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001351 від 12 червня 2021 року, 0000015 від 02 січня 2020 року, 0000018 від 03 січня 2020 року,-

У Х В А Л И В:
Кримінальні провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 190 КК України, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001351 від 12 червня 2021 року, 0000015 від 02 січня 2020 року, 0000018 від 03 січня 2020 року - закрити на підставі ст. 284 ч.1 п.5 КПК України, у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Цивільні позови ОСОБА_6 , ДП «КРИВОРІЗЬКИЙ ЕКСПЕРТНО-ТЕХНІЧНИЙ ЦЕНТР ДЕРЖПРАЦІ», АТ «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ», КНП «КРИВОРІЗЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ № 19» КМР до ОСОБА_5 про стягнення шкоди - залишити без розгляду.

Речові докази -

-DVD+R диск ємкістю 4,7 ГБ - зберігати в матеріалах цього кримінального провадження;

- акумуляторна батарея Westa 60A, передану під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_7 , залишити власнику, дозволивши використовувати на власний розсуд;

- мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 7, переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_8 - залишити власнику, дозволивши використовувати на власний розсуд;

- два паперовий пакета зі слідами папілярних ліній та дактилоскопічною картою, передані в кімнату зберігання речових доказів - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 07 квітня 2021 року о 10 год. 45 хв.

Суддя ОСОБА_1