КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 28.12.2020 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 28.12.2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4 у кримінальному провадженні № 0007582, що полягає у не розгляді клопотання.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 звернувся до Київської місцевої прокуратури №4 із клопотанням у порядку ст.220 КПК України, яке не розглянуто та проігноровано, однак у прохальній частині скарги особа, яка подала скаргу не ставить питання про зобов`язання прокурора розглянути його клопотання в порядку ст.220 КПК України. Тобто особа, яка подала скаргу, ставить питання про визнання бездіяльності прокурора, однак не зазначає яку саме дію, відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя повинен зобов`язати вчинити прокурора.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та повернути скаргу до суду першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на незаконність прийнятого слідчим суддею рішення, ОСОБА_5 зазначає, що слідчий суддя незаконно відмовив у відкритті провадження за його скаргою, а його висновки не відповідають фактичним обставинам. Так, скарга подана ним на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0007582, що полягає у не розгляді поданого ним в порядку ст. 220 КПК України клопотання, а тому підлягає розгляду в порядку ст.303 КПК України. При цьому ст.304 КПК України не передбачає підстав для відмови у відкритті провадження, на які послався слідчий суддя.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначив, що останній звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, однак не зазначає яку саме дію, відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя повинен зобов`язати вчинити прокурора.
Проте, як вбачається з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_6 із скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0007582, що полягає у не розгляді клопотання.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій прокурор, слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту його подання.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_5 підлягає розгляду, а бездіяльність прокурора, слідчого, яка полягає у залишенні без розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0007582, оскарженню під час досудового провадження до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України.
Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію або бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З огляду на викладе, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з призначенням нового розгляду.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 28.12.2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4 у кримінальному провадженні № 0007582, що полягає у не розгляді клопотання, скасувати та призначити новий розгляд скарги у Дніпровському районному суді м. Києва
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3