Справа № 359/3402/21
Провадження № 1-кс/359/579/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2021 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні з технічною аудіо та відео фіксацією клопотання слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Донецьк, громадянину України, українцю, працюючому приватним підприємцем, одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимому, маючому на утриманні малолітню дитину, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , за згодою прокурор Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , звернувся із зазначеним клопотанням, в якому просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В поданому клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_5 в невстановлений точно досудовим слідством час, в невстановленому місці, за попередньою змовою зі ОСОБА_7 за грошову винагороду від невстановленої на даний час досудовим розслідуванням особи, домовився вчинити підпал автомобілю марки «КІА» моделі «SPORT AGE», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 за місцем його проживання в житловому комплексі « ОСОБА_9 » по АДРЕСА_3 .

З цією метою, ОСОБА_5 спільно зі ОСОБА_7 , заздалегідь домовились приїхати на автомобілі в м. Бориспіль Київської області, знайти на паркувальному майданчику житлового комплексу «Левада» поблизу будинку АДРЕСА_3 автомобіль марки «КІА» моделі «SPORTAGE» номерний знак НОМЕР_1 , який належить потерпілому, здійснити його підпал за допомогою невстановленої на даний час рідини яка має горючі властивості та покинути місце вчинення злочину.

Для реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_5 спільно зі ОСОБА_7 , домовились використати автомобіль марки «ACURA» моделі «TSX», номерний знак НОМЕР_2 , синього кольору, який перебуває у користуванні ОСОБА_5 та невстановлену на даний час рідину яка має горючі властивості.

Реалізуючи спільний злочинний намір, 17.04.2021 року, близько 02 год. 00 хв., з метою вчинення підпалу автомобілю «КІА» моделі «SPORTAGE» номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до заздалегідь розробленого плану, ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , на автомобілі марки «ACURA» моделі «TSX», номерний знак НОМЕР_2 , синього кольору, прибули до житлового комплексу «Левада» що розташований по вул. Шевченка в м. Бориспіль Київської області.

З метою конспірації та унеможливлення викриття правоохоронними органами, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зупинилися поблизу будинку АДРЕСА_4 та межує з житловим комплексом «Левада».

В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вийшли зі свого автомобілю та попрямували до паркувального майданчику ЖК «Левада», безпосередньо до будинку АДРЕСА_3 , де відшукали автомобіль «КІА» моделі «SPORTAGE» номерний знак НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_8 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за допомогою невстановленої рідини яка має горючі властивості, здійснили підпал автомобіля «КІА» моделі «SPORTAGE» номерний знак НОМЕР_1 , після чого повернувшись до свого автомобіля, покинули місце вчинення злочину.

В результаті вчинення злочину, автомобіль «КІА» моделі «SPORTAGE» номерний знак НОМЕР_1 було знищено вогнем, тобто приведено в стан непридатності для використання за своїм призначенням та відновлення його властивостей.

В наслідок злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_8 заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 535 111 (п`ятсот тридцять п`ять тисяч сто одинадцять) гривень 10 копійок, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та є великим розміром.

14.04.2021 року відомості за фактом умисного знищення чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчиненому шляхом підпалу, органом досудового розслідування Бориспільського РУП ГУНП в Київській області, внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000266, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

18.04.2021 року о 06 год. 00 хв. за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 .

18.04.2021 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст.194 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на свідків та потерпілого.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації.

До підозрюваного ОСОБА_5 не можливе і застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу.

З огляду на викладене у органу досудового розслідування виникає обґрунтована необхідність у обранні щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання фактично не заперечував, разом з тим, просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби.

В судовому засіданні підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, позицію захисту, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, у відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи чи навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан; наявність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно доданих до клопотання матеріалів ОСОБА_5 повідомлено про підозру в умисному знищенні чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчинене шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст.194 КК України.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 про підозру у вчиненні інкримінованого йому злочину обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 ; показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події, показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколами проведення обшуків від 18.04.2021 року.

Додані до клопотання матеріали, які зазначені у клопотанні свідчать про вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного злочину.

При цьому вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходить не з точки зору їх доведеності, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальне правопорушення за викладених обставин.

Зокрема, згідно ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Отже на досудовому розслідуванні встановлення обґрунтованості підозри оцінюється в сукупності наданих прокурором матеріалів та їх переконливості у тому, що підозрювана особа могла вчинити інкримінований їй злочин.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення (злочину), за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

За змістом ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), та доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України. Цей злочин відноситься до тяжких та за його вчинення передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років. Ця обставина свідчить про існування ризику, що під впливом тяжкості та невідворотності покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування. Однак, до клопотання не приєднано жодного доказу на підтвердження того, що підозрюваний має намір впливати на свідків та потерпілого.

З огляду на це слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення кримінального судочинства достатньо обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном на 60 діб з покладенням обов`язків визначених ст.194 КПК України, а також заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. Підстави для застосування цілодобового домашнього арешту відсутні.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

На думку суду, саме такий запобіжний захід спроможний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 має досить високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Керуючись п. 1, п.3,п. 4, п.5,ч. 1 ст. 177, ст.179, ч. 1 ст. 183, ч.2 ст.369, ст. 370, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном 60 діб та заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- при зміні місця проживання або роботи повідомити про це слідчого, прокурора або суд;

- прибувати по першому виклику до слідчого, що провадить розслідування кримінального провадження, на визначений ним час та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора суду;

- утримуватися від спілкування із іншими учасниками кримінального провадження, потерпілими та свідками.

- не відвідувати місця, де продаються алкогольні напої на розлив.

Строк домашнього арешту рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 , тобто з 18.04.2021 року.

Дія ухвали закінчується 16 червня 2021 року о 06 год. 00 хв.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 покласти на Голосіївське управління поліції ГУ НП в м. Києві.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали суду проголошений 22.04.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1