Справа № 212/7469/21>
У Х В А Л А

27 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0000465 від 07.08.2021 року слідчим СВ відділення поліції №3 КРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та погоджене прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не маючого, раніше неодноразово судимого, останній раз: 02.07.2021 Жовтневим районним судом міста Кривого рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України призначено остаточне покарання у вигляді 4 років 13 днів позбавлення волі, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу звернулась слідча СВ відділення поліції №3 КРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 в якому зазначила, що останній, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень, перебуваючи на волі, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знов вчинив нові кримінальні правопорушення за наступних обставин:

08.07.2021 приблизно о 00:30 годині, проходив поблизу будинку АДРЕСА_2 , де його увагу привернуло приміщення офісу «BікнаSteko» та манікюрного салону. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Того ж вечора, приблизно о 00:35 годині, ОСОБА_4 , повторно, знаходячись біля вказаного приміщення, реалізуючи свій, раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, де переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, із корисливого мотиву, з метою власного збагачення, за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням знаряддя злочину, проник до вказаного приміщення, шляхом віджиму металопластикового вікна, тим самим проник до приміщення офісу та манікюрного салону, звідки таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_6 майно, а саме: принтер, марки «Canon i-sensys LBP2900» », в кількості 1 шт., вартість якого зі слів потерпілої складає 2000 гривень, wi-fi роутер, фірми «Київстар домашній TP-Link», в кількості 1 шт., вартість якого зі слів потерпілої складає 700 гривень. Після чого попрямував до іншої кімнати звідки таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_7 майно, а саме: лампу для сушки лаку, фірми «Sun 4SUvledNailLamp», в кількості 1 шт., вартість якої зі слів потерпілої складає 1900 гривень, портативний міні-кондиціонер, марки «ArcticAir» в кількості 1 шт., вартість якого зі слів потерпілої складає 500 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 , разом з викраденим майном зник з місця вчинення ним кримінального правопорушення, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_6 було завдано майнової шкоди на загальну суму 2700 гривень та потерпілій ОСОБА_7 було завдано майнової шкоди на загальну суму 2400 гривень.

Крім того, 11.08.2021, приблизно о 01:00 годині, ОСОБА_4 , повторно, проходив поблизу будинку АДРЕСА_3 , де його увагу привернуло приміщення кіоску. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Того ж вечора, приблизно о 01:05 годині, ОСОБА_4 , знаходячись біля вказаного приміщення, реалізуючи свій, раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, де переконавшись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, із корисливого мотиву, з метою власного збагачення, за допомогою невстановленого досудовим розслідуванням знаряддя злочину, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник до кіоску, звідки таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_8 майно, а саме: будильник фірми «Ракета», в кількості 1 шт., вартість якого згідно зі слів потерпілого складає 200 гривень, годинник, фірми «POBEDA», в кількості 1 шт., якого згідно зі слів потерпілого складає 100 гривень, годинник фірми «Пограничные», в кількості 1 шт., якого згідно зі слів потерпілого складає 100 гривень, наручний годинник, фірми «Ракета», в кількості 1 шт., якого згідно зі слів потерпілого складає 150 гривень, секундомір фірми «Агат», в кількості 1 шт., вартість якого згідно зі слів потерпілого складає 50 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 , разом з викраденим майном зник з місця вчинення ним кримінального правопорушення, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_8 було завдано майнової шкоди на загальну суму 600 гривень.

Таким чином існують ризики, передбачені у п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Зокрема, здійснювати незаконний вплив на свідків, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати здійсненню досудового розслідування та судового розгляду шляхом неявки до слідчого, прокурора, суду.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання зокрема, міркування прокурора щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного, з проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Відповідно до наданих слідчому судді документів, встановлено, що підозрюваному ОСОБА_4 17 серпня 2021 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

27 серпня 2021 року о 08-00 підозрюваним було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 провадиться досудове розслідування, і йому повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке відносяться до тяжких злочинів, відповідно до ст.12 КК України. Також, повідомлена підозра обґрунтована доказами зібраними в порядку передбаченому КПК України.

Статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до вимог ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 200 КПК України та п.«е» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року), міра запобіжного заходу у виді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ним правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню ним правопорушення чи його втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Докази вчинення саме підозрюваним кримінального правопорушення, в даному випадку, достатньою мірою доводять цей факт.

Крім того, слідчий суддя має встановити наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 не одружений, не працює, що свідчить про його слабкі соціальні зв`язки, а тому є підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, скоїти новий злочин, тобто підтверджена наявність ризику, що передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Оскільки, відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, суддею враховується доведеність прокурором застосування саме цього виду запобіжного заходу.

Враховуючи положення статті 178 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, раніше судимий, міцність соціальних зв`язків невизначена, відсутнє постійне місце роботи, можна дійти висновку, що все це свідчить про можливість вчинення інших кримінальних правопорушень та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом. Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, оскільки прокурором і слідчим не зазначено в клопотанні та не доведено необхідність застосування тримання під вартою без визначення розміру застави.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, а саме те, що він не працює, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється та обставини його вчинення, вважаю за необхідне визначити йому заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 45400,00 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 25 жовтня 2021 року, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього обов`язки, передбачені цією статтею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 187, 193-194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №3 КРУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 25 жовтня 2021 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить суму 45400,00 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_4 , так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід застава.

У цьому разі на підозрюваного ОСОБА_4 покласти на строк до 25 жовтня 2021 року включно наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора і суду у визначений ними час;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, про зміну свого місця проживання та місце роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1