Провадження № 1-кс/761/8674/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року місто Київ
Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Артем Приморського краю, Російської Федерації, росіянина, громадянина Російської Федерації, з вищою освітою, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 14.04.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001476,
В С Т А Н О В И В:
16 квітня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001476 від 14.04.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
Обґрунтовуючи подане клопотання слідчий вказує на те що, в провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження за № 0001476 від 14.04.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14 квітня 2021 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 перебуваючи біля кав`ярні «Aroma Kava», яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13, звернув свою увагу на гр. ОСОБА_9 , яка сиділа на лавці та у якої на плечі висіла сумка бежевого кольору. Вважаючи, що в сумці можуть знаходитись грошові кошти та інші цінні речі, підійшов на близьку відстань до ОСОБА_9 та своєю рукою вирвав з плеча останньої сумку, бежевого кольору, вартістю 200 гривень, в якій знаходилися гаманець, коричневого кольору, вартістю 200 гривень, грошові кошти у сумі 1 500 гривень, ножиці, гребінець, ліки «Нафтізін», які матеріальної цінності для потерпілої не представляють.

У подальшому, ОСОБА_9 висловила вимогу зупинитись та повернути грошові кошти та речі, однак ОСОБА_5 не зважаючи на вимогу ОСОБА_9 , побіг у напрямку вул. Бульварно-Кудрявської в м. Києві. Наздогнавши ОСОБА_5 біля будинку №17-А по вул. Ярославів Вал в м. Києві, потерпіла ОСОБА_9 знову звернулася до останнього з вимогою повернути належні їй грошові кошти та речі, у відповідь ОСОБА_5 дістав із-за поясу ніж, яким почав махати у напрямку ОСОБА_9 , внаслідок чого заподіяв останній тілесні ушкодження у вигляді різаної рани долонної поверхні лівої кисті та скориставшись моментом з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном потерпілої на власний розсуд.

У своєму клопотанні слідчий звертає увагу суду на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому, зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, яке віднесено до категорії тяжких злочинів.

Повноваження прокурора та захисника, які були присутні в судовому засіданні, слідчим суддею перевірені.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на щире каяття підзахисного та відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того зазначив, що кваліфікація кримінального правопорушення є невірною, оскільки ОСОБА_5 вчинив грабіж з заподіянням легких тілесних ушкоджень. Просив врахувати, що кримінальне правопорушення вчинено ОСОБА_5 в стані неосудності, а тому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є недопустимим, так як підзахисний потребує примусових заходів медичного характеру.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника, просив помістити його до КНП «КЛІНІЧНА ЛІКАРНЯ «ПСИХІАТРІЯ»» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) .

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора у кримінальному провадженні, захисника та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого, виходячи з наступного.
Так, СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001476 від 14.04.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
15 квітня 2021 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
15 квітня 2021 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Так, на переконання слідчого судді на день розгляду клопотання стосовно ОСОБА_5 існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження долученими слідчим до клопотання та дослідженими слідчим суддею в судовому засіданні.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 знаючи, що за кримінальне правопорушення, вчинення якого йому інкримінується, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Щодо існування іншого, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України ризику, на наявність якого у клопотанні посилається слідчий, а саме: можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків, слідчий суддя вважає, що в цій частині клопотання є недоведеним, у тому числі і прокурором.

Водночас, слідчий суддя вважає, що обрання ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може ґрунтуватись лише на тому, що кримінальне правопорушення, вчинення якого його інкримінується, відноситься до категорії тяжких злочинів, а також на тому, що підозрюваний може вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, прокурором у судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, який би міг бути застосованим до підозрюваного не зможе в повній мірі запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому, враховуючи положення ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризику, передбаченого пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, віку та стану здоров`я підозрюваного, його майнового стану, а також зі ступеню тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення.
При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи, контактного номера телефону; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 309, 372, 532, частиною другою статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 .

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, прокурора, слідчого судді та суду за їх першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, контактного номеру телефона;
- утримуватися від спілкування з свідками та потерпілою у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 13 червня 2021 року включно.
Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на співробітників Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного, а контроль за її виконанням на прокурора Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.
Повний текст ухвали оголошено 28 квітня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1