Справа № 473/1911/21
Номер провадження 1-кс/473/514/2021
УХВАЛА
Іменем України

"28" травня 2021 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявниці ОСОБА_3 , дізнавача СД Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавачів СД Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000287,

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2021 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавачів СД Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Скарга обґрунтована тим, що 06 липня 2019 року ОСОБА_3 звернулася із заявою про те, що в період з 27 серпня 2018 року по 10 вересня 2018 року невідомі особи проникли на територію її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де відкрито заволоділи належним заявниці майном в особливо великих розмірах.
17 липня 2019 року відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР та зареєстровано кримінальне провадження за №0000287 з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Проте досудове розслідування у формі дізнання проводиться дізнавачами СД Вознесенського РУП ГУНП неефективно, зокрема протягом тривалого часу не проведено необхідних слідчих дій, направлених на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, осіб, причетних до скоєння злочину, місця знаходження викраденого майна, останніми проігноровано численні клопотання потерпілої про проведення необхідних заходів та надання інформації про хід розслідування, процес досудового розслідування штучно затягується.
Тому ОСОБА_3 просила визнати бездіяльність дізнавачів протиправною та зобов`язати останніх провести належне досудове розслідування.
В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала.
Дізнавач СД Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, вказуючи на те, що в межах кримінального провадження №0000287 проведені усі можливі та необхідні слідчі дії, а також розглянуто та задоволено усі клопотання заявниці, а тому доводи останньої про неефективність розслідування є безпідставними.
Заслухавши пояснення заявниці ОСОБА_3 , дізнавача СД Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000287, слідчий суддя прийшов до наступного.
Згідно матеріалів кримінального провадження №0000287, 06 липня 2019 року ОСОБА_3 звернулася із заявою про те, що в період з 27 серпня 2018 року по 10 вересня 2018 року невідомі особи проникли на територію її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де відкрито заволоділи належним заявниці майном в особливо великих розмірах.
17 липня 2019 року відомості за вказаним фактом внесені до ЄРДР та зареєстровано кримінальне провадження за №0000287 з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
В межах вказаного кримінального провадження:
- допитано в якості потерпілої ОСОБА_3 ;
- задоволено клопотання потерпілої ОСОБА_3 про долучення доказів (фотокарток) до матеріалів провадження;
- допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 ;
- допитано в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;
- тричі проводилися оперативні заходи на встановлення особи та місця перебування особи на ім`я ОСОБА_10 , які позитивних результатів не принесли;
- надано доручення оперативним підрозділам на встановлення та допит очевидців події з числа сусідів потерпілої, які позитивних результатів не принесли;
- зроблено запит до ТСЦ №4844 та отримано інформацію про власника транспортного засобу, який, згідно заяви потерпілої, був об`єктом кримінального правопорушення (автомобіля «MITSUBISHI L 200»);
- задоволено клопотання потерпілої ОСОБА_3 про долучення доказів (копій правовстановлюючих документів на транспортні засоби та сільськогосподарську техніку, які були об`єктом кримінального правопорушення) до матеріалів провадження;
- зроблено запити до начальника ДУ «Миколаївський СІЗО» та головного лікаря КНП ММР Міська лікарня швидкої медичної допомоги з приводу звернення ОСОБА_6 за допомогою у зв`язку зі спричиненням йому тілесних ушкоджень та отримано відповідну інформацію;
- зроблено запит до ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області та отримано інформацію з приводу сільськогосподарської техніки, що була об`єктом кримінального правопорушення;
- проведено оперативні заходи на встановлення місця перебування ОСОБА_11 з метою його допиту, які позитивних результатів не принесли.
Протягом кримінального провадження потерпілий має право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом (п. 7 ч. 1 ст. 56 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Вказаний перелік є виключним. Інші рішення, дії, бездіяльність посадових осіб органу досудового розслідування не є предметом оскарження під час здійснення досудового провадження (ч. 2 ст. 303 КПК України).
З матеріалів кримінального провадження №0000287 вбачається, що посадовими особами органу досудового розслідування здійснено ряд слідчих дій та оперативних заходів, направлених на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, осіб, причетних до скоєння злочину, місця знаходження викраденого майна.
Скарга не містить конкретної інформації щодо переліку процесуальних дій, що не були вчинені дізнавачами під час проведення досудового розслідування або вчинені з порушенням передбаченого законом строку. Доводи скарги на неефективність досудового розслідування в цілому, необхідність встановлення в судовому порядку такого факту та зобов`язання дізнавачів провести належне досудове розслідування без зазначення оскарження конкретних рішень, дій чи бездіяльності посадових осіб органу досудового розслідування виходять за межі вимог, передбачених ст. 303 КПК України, задоволення такої скарги (без перевірки та зазначення конкретних неправомірних рішень, дій, бездіяльності посадових осіб органу досудового розслідування та зазначення конкретних дій, необхідних для усунення виявлених порушень) не призведе до ефективного захисту прав потерпілої у кримінальному провадженні.
Що стосується доводів скарги про ігнорування дізнавачами численних клопотань потерпілої, то в цій частині слідчий суддя виходить з наступного.
Згідно ст. 56 КПК України потерпілий під час досудового розслідування має право: подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду; заявляти відводи та клопотання тощо.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З матеріалів кримінального провадження №0000287 вбачається, що усі (два) клопотання заявниці в межах вказаного кримінального провадження розглянуті посадовими особами органу досудового розслідування та задоволені, а тому доводи ОСОБА_3 в цій частині про протилежне не знайшли свого належного підтвердження та не потребують реагування слідчого судді.
За встановлених обставин, підстави для задоволення скарги відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавачів СД Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000287 - відмовити.

Копію ухвали невідкладно видати потерпілій ОСОБА_3 , дізнавачу СД Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 та надіслати для відома до Веселинівського відділу Вознесенської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1