Справа № 933/629/20 р.
Номер провадження № 1-кп/933/5/21 р.
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т.Олександрівка кримінальне провадження за № 0000122 від 30 липня 2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в с. Новобахметьєве Олександрівського району Донецької області, громадянки України, з середньою освітою , пенсіонера, інваліда 3 групи, вдови, раніше не засудженої, мешкаючої в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
30 липня 2020 року, близько 15 години 25 хвилин, обвинувачена у власних справах прийшла до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_2 , та належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_6 . Знаходячись в приміщенні магазину у обвинуваченої виник спір з ОСОБА_6 щодо боргу останньої за придбане раніше молоко. Не дійшовши згоди, у обвинуваченої виник намір на відкрите заволодіння майном ОСОБА_6 , що знаходилось в магазині.
Реалізуючи вказаний намір, обвинувачена ОСОБА_4 , діючи умисно, відкрито, у присутності власника майна, з корисливих мотивів, заволоділа банкою фарби Еlfina, синього кольору, ємкістю 2,8 кг, вартістю 122 грн., після чого залишила магазин.
Банку з фарбою обвинувачена залишила за місцем проживання та мала намір використати для власних потреб.
Завдана шкода потерпілій відшкодована поверненням пограбованого.
Обвинувачена вину у заволодінні майном потерпілої визнала та висловила в судовому засіданні каяття з приводу вчиненого. Обвинувачена пояснила, що ОСОБА_6 , будучи підприємцем, організувала закупівлю молока у населення. Деякий час обвинувачена здавала молоко з подальшим розрахунком з нею за підсумками певного періоду. Влітку 2020 року обвинувачена не дійшла згоди з приймальниками молока щодо розміру сплати. З цим же питанням вона звернулась до ОСОБА_6 , прийшовши до її магазину в смт.Олександрівка 30 липня 2020 року , в денний час, але також не дійшла згоди. З огляду на це, безпосередньо після розмови, обвинувачена вирішила, що вона забере собі банку фарби з магазину потерпілої.
Обвинувачена попросила показати їй фарбу, удавши, що хоче її купити, але отримавши банку, швидко вийшла з магазину, розраховуючи, що потерпіла не встигне її зупинити. Того ж дня обвинувачена, перебуваючи вдома, була затримана працівниками поліції, які й вилучили в неї банку з фарбою.
Вина обвинуваченої підтверджена повністю поясненнями потерпілої та письмовими доказами.
Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що знає обвинувачену, як таку, що проживає в с. Новобахметьєве Олександрівського району та здає молоко на продаж. 30 липня 2020 року обвинувачена прийшла до неї в магазин «Маяк 1000» в смт.Олександрівка та стала сперечатися, заявляючи про наявну заборгованість перед нею за здане молоко. Потерпіла показала ОСОБА_4 записи в зошиті, за якими заборгованість відсутня та запропонувала вирішити питання з приймальниками молока. Після цього спір нібито вичерпався й обвинувачена стала роздивлятися товар. Вона попросила показати їй банку з фарбою, а коли отримала її, швидко повернулась та майже вибігла з магазину. Потерпіла будучи обуреною такою поведінкою, звернулась до поліції та запропонувала запис з камери спостереження , що наявні в магазині.
На даний час завдана шкода потерпілій відшкодована, вона не має претензій до обвинуваченої та просить суворо її не карати.
Відповідно до заяви потерпілої про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, вона звернулась до поліції 30 липня 2020 року з приводу відкритого заволодіння ОСОБА_4 банкою фарби, вартістю 122 грн. в магазині «Маяк 1000», що сталося в день звернення о 15 годині 25 хвилин.
Обставини, місце та спосіб вчинення кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду місця події від 30 липня 2020 року, за яким було оглянуто приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в АДРЕСА_2 . Під час огляду потерпіла ОСОБА_6 вказала на місце скоєння грабежу та наявність камер відеоспостереження.
Відповідно до протоколу огляду предмету від 30 липня 2020 року в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », потерпіла надала в якості доказу відеозапис з камери відеоспостереження приміщення, за яким зафіксовано як обвинувачена, знаходячись в магазині, відкрито, в присутності продавця забрала банку з фарбою та швидко вийшла з магазину. Запис перенесено на DVD- диск в присутності понятих.
Причетність обвинуваченої до вчинення злочину підтверджується протоколом огляду від 30 липня 2020 року, за яким обвинувачена надала для огляду банку з фарбою Еlfina, синього кольору, ємкістю 2,8 кг, та пояснила, що вона дійсно відкрито взяла цю банку фарби в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у ОСОБА_6 .
Вартість пограбованого підтверджена товарним чеком від 30 липня 2020 року , за яким вартість банки з фарбою становить 122 грн.
Таким чином, дії обвинуваченої правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) .
При цьому судом враховано правові висновки, викладені у Постанові ВС від 15 вересня 2020 року у справі N 750/808/18.
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченої, що позитивно характеризується за місцем проживання.
Як пом`якшуючі покарання обставини суд враховує вчинення кримінального правопорушення вперше, щире каяття обвинуваченої, вчинення кримінального правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного, як вважала обвинувачена, завданням їй матеріальної шкоди потерпілою, незначний розмір завданого обвинуваченою збитку та його відшкодування в повному обсязі.
Обтяжуючих покарання обставин слідством не виявлено.
Суд враховує, що відповідно до ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до вимог ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
В силу пункту 8 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.
Приймаючи до уваги викладені обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка на момент вчинення кримінального правопорушення була пенсіонером, інвалідом 3 групи загального захворювання, вдовою учасника ліквідації аварії на ЧАЕС. За наданою характеристикою з місця проживання ОСОБА_4 проявила себе виключно з позитивної сторони, працьовита, товариська та ввічлива, доброзичлива, чуйна, бере активну участь у громадському житті села. ОСОБА_4 зарекомендувала себе як зразковий громадянин, що підтримує добрі стосунки як у сім`ї так і з сусідами. В конфліктних ситуаціях не помічена, за можливості надає допомогу оточуючим.
На загальних зборах мешканців села Новобахметьєве Новоолександрівського старостинського округу прийнято рішення взяти на поруки обвинувачену та надано до суду відповідне клопотання старости округу. Вказане клопотання в судовому засіданні визнано таким, що не відповідає вимогам ст. 47 КК України, як подане неуповноваженою особою, але враховане судом як характеризуючий особу письмовий доказ.
Суд враховує також : думку потерпілої, яка просить суворо не карати обвинувачену; висновки досудової доповіді відносно обвинуваченої, за якою визначена середня ймовірність вчинення обвинуваченою повторного кримінального правопорушення та можливість виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк. .
На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про призначення покарання із застосуванням ст. 69 КК України , нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 1 ст. 186 КК України - у виді штрафу в межах, визначених ст. 53 КК України.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів. Суд вважає, що призначення ОСОБА_4 покарання у визначеному розмірі є достатнім та співмірним з урахуванням особи обвинуваченої та встановлених обставин вчиненого кримінального правопорушення, особою, що раніше не притягувалася до кримінальної та адміністративної відповідальності та має зразкову поведінку у побуті. Суд враховує, що вчинення кримінального правопорушення було зумовлено обставинами побутового конфлікту ,які призвели до скоєння нею необдуманих вчинків.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався та підстав для його обрання суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 371, 373, 374, 395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України, та призначити їй покарання із застосуванням ч. 1 ст.69 КК України у виді штрафу в дохід держави у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.
Речові докази:
- DVD - диск з відеозаписом залишити у матеріалах справи,
- банку з фарбою Еlfina, синього кольору, передану потерпілій ОСОБА_6 під розписку на зберігання, залишити останній як власниці майна.
Вирок може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1