Справа № 214/1766/21
1-кп/214/577/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у режимі відеоконференцзв`язку у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000153 щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 11.01.2021 затриманий за підозрою у вчиненні злочину, що передбачений ч. 2 ст. 289 КК України та перебуває у Криворізькій установі виконання покарань №3 Дніпропетровської області, раніше судимого:
- 31.10.2002 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. Звільнився 02.10.2003 на невідбутий строк 1 рік 5 місяців 23 дні;
- 14.03.2005 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією майна, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.10.2002 та призначено 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився умовно-достроково 29.04.2008 на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 13 днів;
- 17.12.2009 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 263, 395, 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 14.03.2005 та призначено покарання 3 роки 3 місяці позбавлення волі;
- 04.02.2010 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.12.2009 та призначено покарання 4 роки позбавлення волі. Звільнився умовно-достроково 27.07.2012 на невідбутий строк 10 місяців 29 днів;
- 30.01.2013 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.02.2010 та призначено покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 19.02.2013 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 263 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 30.01.2013 та призначено покарання 3 роки позбавлення волі. Звільнився умовно-достроково 22.04.2015 на невідбутий строк 8 місяців 10 днів;
- 25.11.2015 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, 70, 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців;
- 27.01.2016 Апостолівським районним судом м. Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.1.205 та призначено покарання 3 роки 10 місяців позбавлення волі;
- 29.02.2016 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 10 місяців;
- 16.08.2016 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;
- 26.07.2017 Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі на строк 6 років 9 місяців. Звільнився з П`ятихатської ВК Дніпропетровської області №122 16.10.2020 по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, діючи з корисливих мотивів, повторно, у період часу з 29.11.2020 до 30.11.2020, перебуваючи біля будинку №11 по вул. Покровській у Саксаганському районі м. Кривого рогу, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги зі сторони власника майна, а також можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, здійснив крадіжку двох чавунних люків, типу «ТМ» у зборі, з колодязів на мережі водовідведення, що належали КП «Кривбасводоканал». Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №714 від 23.02.2021 вартість двох чавунних люків, типу «ТМ» у зборі, становить 3687,30 грн. Після цього, ОСОБА_4 з викраденим майном з місця злочину зник, обернувши його на власну користь.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 потерпілому КП «Кривобасводоканал» спричинено матеріальну шкоду у розмірі 3687,30 грн.

Крім того ОСОБА_4 , повторно у період часу з 04.12.2020 до 05.12.2020, перебуваючи біля будинку №22 по мн. Сонячному у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги зі сторони власника майна, а також можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, здійснив крадіжку одного чавунного люка, типу «ТМ» у зборі, з колодязя на мережі водовідведення, що належав КП «Кривбасводоканал». Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №714 від 23.02.2021 вартість одного чавунного люка типу «ТМ» у зборі становить 1496,61 грн. Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши його на власну користь.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 потерпілому КП «Кривбасводоканал» спричинено матеріальну шкоду у розмірі 1496,61 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , повторно, у період часу з 13.12.2020 до 14.12.2020, перебуваючи біля будинку №21 по вул. Володимира Великого у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги зі сторони власника майна, а також можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, здійснив крадіжку двох чавунних люків типу «ТМ» у зборі, з колодязів на мережі водовідведення, що належали КП «Кривбасовдоканал». Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №714 від 23.02.2021 вартість двох чавунних люків типу «ТМ» у зборі становить 2602,80 грн. Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши його на власну користь.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 потерпілому КП «Кривбасовдоканал» спричинено матеріальну шкоду у розмірі 2602,80 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , повторно, у період часу з 14.12.2020 до 15.12.2020, перебуваючи біля будинку №51 по вул. Володимира Великого у Саксаганському районі м. Кривого рогу, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги зі сторони власника майна, а також можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, здійснив крадіжку двох чавунних люків типу «ТМ» у зборі, з колодязів на мережі водовідведення, що належали КП «Кривбасовдоканал». Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №714 від 23.02.2021 вартість двох чавунних люків типу «ТМ» у зборі становить 1431,54 грн. Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши його на власну користь.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 потерпілому КП «Кривбасводоканал» спричинено матеріальну шкоду у розмірі 1431,54 грн.

Крім того, ОСОБА_4 повторно, у період часу з 14.12.2020 по 15.12.2020, перебуваючи біля будинку №28 по вул. Спаській у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги зі сторони власника майна, а також можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, здійснив крадіжку двох чавунних люків типу «ТМ» у зборі з колодязів на мережі водовідведення, що належали КП «Кривбасводоканал». Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №714 від 23.02.2021 вартість двох чавунних люків типу «ТМ» у зборі становить 2993,22 грн. Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши його на власну користь.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 потерпілому КП «Кривбасводоканал» спричинено матеріальну шкоду у розмірі 2993,22 грн.

Крім того, ОСОБА_4 повторно, у період часу з 18.12.2020 по 19.12.2020, перебуваючи біля будинку №102 по вул. Гетьманська у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою корсить, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги зі сторони власника майна, а також можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, здійснив крадіжку двох чавунних люків типу «ТМ» у зборі, з колодязів на мережі водовідведення, що належали КП «Кривбасводоканал». Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №714 від 23.02.2021 вартість двох чавунних люків типу «ТМ» у зборі становить 3470,40 грн. Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши його на власну користь.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 потерпілому КП «Кривбасводоканал» спричинено матеріальну шкоду у розмірі 3470,40 грн.

Крім того, ОСОБА_4 повторно, у період часу з 18.12.2020 до 19.12.2020, перебуваючи біля будинку 36 по вул. Тесленка у Саксаганському районі м. Кривого рогу, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги зі сторони власника майна, а також можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, здійснив крадіжку одного чавунного люка типу «ТМ» у зборі, з колодязю на мережі водовідведення, що належав КП «Кривбасводоканал». Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №714 від 23.02.2021 вартість одного чавунного люку типу «ТМ» у зборі, становить 1301,40 грн. Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши його на власну користь.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 потерпілому КП «Кривбасводоканал» спричинено матеріальну шкоду у розмірі 1301,40 грн.

Крім того, ОСОБА_4 повторно, у період часу з 18.12.2020 до 19.12.2020, перебуваючи біля будинку №11 по вул. Каспійська у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого мана і обернення його на свою користь, діючи із корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги зі сторони власника майна, а також можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, здійснив крадіжку одного чавунного люка типу «ТМ» у зборі, з колодязю на мережі водовідведення, що належав КП «Кривбасводоканал». Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №714 від 23.02.2021 вартість одного чавунного люка типу «ТМ» у зборі становить 1843,65 грн. Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши його на власну користь.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 потерпілому КП «Кривбасводоканал» спричинено матеріальну шкоду у розмірі 1843,65 грн.

Крім того, ОСОБА_4 повторно, у період часу з 24.12.2020 до 30.12.2020, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги зі сторони власника майна ОСОБА_5 , а також можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, з шафи, що стояла в одній із кімнат квартири АДРЕСА_2 , здійснив крадіжку мобільного телефону марки «MEIZU» U10, ІМЕІ №1: НОМЕР_1 , ІМЕІ №2: НОМЕР_2 , білого кольору, а також грошових коштів у сумі 5000,00 грн. відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №585 від 15.02.2021 вартість мобільного телефону марки «MEIZU» U10, білого кольору, становить 2025,00 грн. Після цього ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши його на власну користь.

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 спричинено матеріальну шкоду на суму 7025,00 грн. Вказані збитки відшкодовано частково, у розмірі 2025,00 грн, шляхом повернення викраденого мобільного телефону потерпілому.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав в повному обсязі та показав, що він у нічний час, у ті дати, що вказані у обвинувальному акті здійснював крадіжки чавунних люків, типу «ТМ» у зборі, з колодязів на мережі водовідведення, що належали КП «Кривбасводоканал». Вважав, що за його діям ніхто не спостерігає. Діяв із корисливих мотивів з метою отримати гроші. Також підтвердив обставини, викладені стороною обвинувачення щодо крадіжки майна ОСОБА_5 . Пояснив, що деякий час жив у ОСОБА_5 , а в кінці грудня 2020 року таємно викрав у останнього гроші у сумі 5000,00 грн та мобільний телефон білого кольору марки «MEIZU» із шафи, що стояла в одній із кімнат квартири АДРЕСА_2 . Після цього він поїхав з квартири ОСОБА_5 та витратив гроші, а телефон повернув йому лише на досудовому слідстві. Проти задоволення цивільного позову КП «Кривбасводоканал» не заперечує. У вчиненому кається, просить суворо не карати.
Враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчинені кримінального правопорушення, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, а також оцінені судом згідно з положеннями ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце.
Призначаючи покарання суд, відповідно до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (том №3 а.с. 53).
Суд, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості скоєного правопорушення, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується нейтрально (том №3 а.с. 57), раніше судимий (том №3 а.с. 35-41), на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (том №3 а.с. 52, 53).
Таким чином, суд, враховує вищевикладені обставини у своїй сукупності та вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження не обирався, а тому питання про його дію суд не вирішує.

Вирішуючи заявлений цивільний позов потерпілого КП «Кривбасводоканал» до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 18826,92 грн, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Від представника потерпілого КП «Кривбасводоканал» до суду надійшла заява про розгляд кримінального провадження та цивільного позову за її відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Прокурор цивільний позов підтримав в повному обсязі, вважав, що вимоги викладені у позовній заяві підлягають задоволенню.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Вирішуючи питання про належність, допустимість доказів та з огляду на наявність підстав звільнення від доказування, суд керується нормами ЦПК України, а саме: ч. 1 ст. 82 ЦПК України, якою передбачено що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

У зв`язку з наведеним та повним визнанням обвинуваченим пред`явлених до нього вимог цивільний позов КП «Кривбасводоканал» про стягнення з ОСОБА_4 майнової шкоди у розмірі 18826,92 грн підлягає задоволенню у повному обсязі.

Потерпілим ОСОБА_5 цивільного позову не заявлено, однак за ним зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

Витрати на проведення експертиз відсутні.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Запобіжний захід ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню не обирався.
Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення даного вироку до виконання.
Цивільний позов Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» в рахунок відшкодування майнової шкоди 18862 (вісімнадцять тисяч вісімсот шістдесят дві) гривні 92 копійки.
Речовий доказ коробку з-під мобільного телефону марки «MEIZU» U10, ІМЕІ №1: НОМЕР_1 , ІМЕІ №2: НОМЕР_2 , білого кольору, яка передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити у розпорядженні останнього, дозволивши користуватися та розпоряджатися на власний розсуд (том №2 а.с. 236).
Речовий доказ мобільний телефон марки «MEIZU» U10, ІМЕІ №1: НОМЕР_1 , ІМЕІ №2: НОМЕР_2 , білого кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити у розпорядженні останнього, дозволивши користуватися та розпоряджатися на власний розсуд (том №2 а.с. 246)
Апеляційні скарги можуть бути подані протягом 30 днів з дня проголошення вироку до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1