Справа №639/809/21
Провадження №1-кс/639/680/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 21.01.2021 року, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 13.11.2020 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт;

- 24.11.2020 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Прокурор Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , у межах досудового розслідування, тобто до 08.06.2021 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Можливість неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_5 підтверджується тим, що останній підозрюється у вчиненні умисних злочинів проти власності, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за злочини проти власності, не має стійких соціальних зв`язків.

Крім того, ОСОБА_5 офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, після вчинення кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування, що об`єктивно підтверджується антисоціальною та неправомірною поведінкою підозрюваного.

В клопотанні зазначається, що з метою забезпечення участі підозрюваного у процесуальних діях та досягнення завдань кримінального провадження, у сторони обвинувачення виникла необхідність у продовженні застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як винятково достатнього для цієї мети та вказує на неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив зазначене клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували.
Захисник ОСОБА_4 посилається на той факт, що при поданні зазначеного клопотання прокурором було порушено вимоги пункту 20-5 Розділу ХІ "Перехідних положень" КПК України, оскільки під час досудового розслідування клопотання про продовження строку тримання під вартою має бути подано не пізніше ніж за десять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. На переконання захисника, це є істотним порушенням вимог КПК України та безумовною підставою для відмови у задоволенні цього клопотання.

Під час судового засідання підозрюваний ОСОБА_5 просив змінити стосовно нього запобіжний захід з тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на той факт, що він не переховувався від органів слідства та не має наміру будь-яким чином перешкоджати проведенню досудового розслідування, у разі зміни запобіжного заходу зобов`язується належним чином виконувати свої процесуальні обов`язки та прибувати за кожним викликом до слідчого та суду. Зазначає, що він має постійне місце проживання, де проживає разом із непрацездатним батьком, який потребує стороннього догляду та знаходиться на його утриманні.
Додатково ОСОБА_5 посилається на той факт, що він має серйозне захворювання на правій нозі, а саме: трофічна язва, що перебуває в стадії загострення хвороби, вказана рана на нозі не загоюється та він потребує медичного лікування. Під час тримання під вартою його лікування в умовах СІЗО не здійснювалось, на його звернення працівники медичної частини СІЗО зазначають про неможливість надання необхідної медичної допомоги в умовах слідчого ізолятору.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що в проваджені слідчого відділу ВП №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000061 від 21.01.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному проваджені здійснюється Новобаварською окружною прокуратури міста Харкова.
08.02.2021 року відповідно до вимог ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.02.2021 року стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком застосування до 08 квітня 2021 року включно.
05.04.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
05.04.2021 року досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000061 від 21.01.2021 року завершене та сторону захисту повідомлено про надання доступу до матеріалів кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 290 КПК України.

Станом на 07.04.2021 року ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження не завершено.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, як окремо так і у їх сукупності:

- показами представника потерпілого ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 ;

- показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ;

- протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками.

Слідчий суддя на теперішній час вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків в місці проживання, неодружений та дітей на утриманні не має;
- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходів.
При цьому, інші ризики, передбачені п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які в своєму клопотанні посилається прокурор, на даній стадії кримінального провадження є вичерпаними, з урахуванням того, що потерпілі та свідки у цьому кримінальному провадженні вже допитані та підозрюваний фактично не має можливості вплинути на показання цих осіб, а досудове розслідування у кримінальному провадженні вже завершено.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 КПК України, під час розгляду клопотання слідчий суддя вважає доведеним: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які в своєму клопотанні посилається прокурор.

Разом із цим, в поданому клопотанні про продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею враховується, що після спливу певного проміжку часу навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.
Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, п. 60 рішення у справі «Єлоєв проти України»).
Відповідно до вимог 4 статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів встановлено, що підозрюваний ОСОБА_18 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де він до арешту проживав разом із батьком, який є особою похилого віку.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які є нетяжкими злочинами, та які не є насильницькими злочинами.

З пояснень підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він має серйозне захворювання на правій нозі, а саме: трофічна язва, що перебуває в стадії загострення хвороби, вказана рана на нозі не загоюється та він потребує невідкладного медичного лікування, яке в умовах слідчого ізолятору йому не може бути наданим.
Враховуючи той факт, що досудове розслідування у кримінальному провадженні на теперішній час завершено, підозрюваний ОСОБА_5 не може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не може здійснити вплив на свідків та потерпілих, допит яких вже проведено, а також не може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вказані обставини свідчать про зменшення заявлених ризиків, передбачених п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
На переконання слідчого судді, застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на даній стадії кримінального провадження, є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_5 відомостей про його особу та наявності у нього постійного місця проживання, а також наявності захворювання, яке потребує невідкладного медичного лікування.
Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне змінити стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у певний період доби, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000061 від 21.01.2021 рокупро продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Змінити стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме: заборонити підозрюваному у період часу з 21:00 години до 06:00 години наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , строком застосування на 2 (два) місяці, тобто до 07 червня 2021 року включно.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме:

- заборонити у період часу з 21:00 по 06:00 години залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 ;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності таких документів).

Строк дії ухвали слідчого судді до 07 червня 2021 року включно.
На підставі п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,негайно звільнити з під варти в залі суду.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному ОСОБА_5 , захиснику адвокату ОСОБА_4 .

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання за місцем проживання підозрюваного до Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.
Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 08.04.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1