ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3407/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" серпня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, тобто визначивши для себе вчинення корисливих злочинів як засіб для існування знову вчинив ряд умисних злочинів проти власності за наступних обставин. ОСОБА_4 15 серпня 2021 року близько 09 год 44 хв, знаходячись неподалік магазину «Сільпо», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 168-Б, побачив на спеціальному облаштованому відкритому паркувальному майданчику для велосипедів припаркований велосипед марки «Trek Skye S Women's 27,5» чорного кольору, після чого у нього виник умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів підійшов до вказаного велосипеду та, впевнившись, що поряд нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, шляхом перерізання тросу за допомогою кусачок, заздалегідь приготовлених до вчинення злочину, умисно таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: велосипед марки «Trek Skye S Women's 27,5» чорного кольору вартістю 10 300 грн. 00 коп, після чого ОСОБА_4 з викраденим з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму. Крім того, ОСОБА_4 15 серпня 2021 року близько 14 год 57 хв, знаходячись неподалік магазину «Сільпо», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 168-Б, побачив на спеціальному облаштованому відкритому паркувальному майданчику для велосипедів припаркований велосипед марки «Prophete Belt-Drive 28» чорного кольору, після чого у нього виник умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів підійшов до вказаного велосипеду та, впевнившись, що поряд нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, шляхом перерізання тросу за допомогою кусачок, заздалегідь приготовлених до вчинення злочину, умисно таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: велосипед марки «Prophete Belt-Drive 28» чорного кольору, вартістю 8900 грн 00 коп, після чого ОСОБА_4 з викраденим з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_8 матеріального збитку на вказану суму. Крім того, ОСОБА_4 16.08.2021 близько 15 год 41 хв, знаходячись неподалік магазину «Сільпо», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 168-Б, побачив на спеціальному облаштованому відкритому паркувальному майданчику для велосипедів припаркований велосипед марки «Ardis Titan 29» сірого кольору, після чого у нього виник умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів підійшов до вказаного велосипеду та, впевнившись, що поряд нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, шляхом перерізання тросу за допомогою кусачок, заздалегідь приготовлених до вчинення злочину, умисно таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_9 , а саме: велосипед марки «Ardis Titan 29» сірого кольору, вартістю 9511 грн 00 коп, після чого ОСОБА_4 з викраденим з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_9 матеріального збитку на вказану суму.
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Києва, з середньою освітою, не працює, неодружений, зареєстрований та який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
11 квітня 2000 року Харківським районним судом м. Києва за ст. ст. 17, 140 ч. 3, ст. 141 ч. 2, 145 ч. 2 ст. 42 (1960 КК України) до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку терміном 2 роки;
17 квітня 2000 року Дарницьким районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 3, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
12 вересня 2000 року Шосткинським районним судом Сумської області за ст. 15 ч. 3, ст. 393 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, 5 липня 2007 року звільнений з Катериновської ВК № 46 Рівненької області по відбуттю строку покарання;
23 вересня 2008 року Голосіївським районним судом м. Києва за ст. 289 ч. 3, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 19 квітня 2013 року з Бердичівської ВК № 70 по відбуттю строку покарання, 19. квітня 2013 року звільнений з Бердичівської ВК № 70 Житомирської області по відбуттю строку покарання;
28 листопада 2016 року Дарницьким районним судом м. Києва за ст. 187 ч. 1, ст. 187 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання зараховано його попереднє ув`язнення, з 14 травня 2013 року та був звільнений 28 листопада 2016 року по відбуттю строку покарання;
16 лютого 2017 року Деснянським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі,
19 липня 2017 року Дарницьким районним судом м. Києва, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ст. 70 ч. 4 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання зараховано його попереднє ув`язнення, з 12 лютого 2017 по 20 червня 2017 року, звільнений 3 липня з Білоцерківської ВК № 35 по відбуттю строку покарання;
13 травня 2021 року Деснянським районним судом м. Києва, за ч. 3 ст. 185 КК України, до 3 років позбавлення волі,
підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, та існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України:
переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років. Вказані обставини можуть спонукати підозрюваного до втечі з метою уникнення покарання, адже підозрюваний раніше судимий за майнові злочини, крім цього до затриманого на даний час обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, однак він вчинив новий злочин;
незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Свідки надають покази, які у своїй сукупності підтверджують вину підозрюваного у вчиненні злочину, тому з метою уникнення відповідальності, або її пом`якшення з боку підозрюваного може здійснюватися незаконний вплив на них, підозрюваний також може здійснювати вплив та тиск на свідків, адже останні судом безпосередньо не допитані, а підозрюваному відомо їх місце роботи та проживання;
вчинити інший злочин, оскільки підозрюваний не має постійного місця роботи, та вже неодноразово вчиняв корисливі злочини, однак на шлях виправлення не став.
При цьому, більш м`які запобіжні заходи недостатні для запобігання вказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, зокрема:
запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований у зв`язку з тим, що він не буде дієвим, оскільки підозрюваний, будучи раніше неодноразово судимим, перебуваючи під домашнім арештом, вчинив новий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, цей запобіжний захід не може запобігти зазначеним ризикам, спілкуванню зі свідками, переховуванню від органів досудового розслідування та суду, вчинити інший злочин;
запобіжний захід у вигляді особистої поруки неможливо застосувати у зв`язку з тим, що відповідно до частини першої статті 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, проте з оточення підозрюваного вказані особи, які могли б бути поручителями, відсутні;
запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований у зв`язку з тим, що він не буде дієвим, так як підозрюваний, перебуваючи під домашнім арештом, повторно вчинив новий корисливий злочин відповідно до ст. 12 КПК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Крім того, у клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 був засуджений, тому на підставі пункту 5 частини другої статті 183 КПК України до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 20 серпня 2021 року вказане клопотання передано слідчому судді Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 .
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
ОСОБА_4 у судовому засіданні від захисника відмовився, вказав, що у нього вагітна дружина та незадовільне матеріальне становище, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши долучені до клопотання копії матеріалів кримінального провадження № 0002692, слідчий суддя виходить з такого.
СВ Дарницького УП ГУНП в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні від 15 серпня 2021 року № 0002692 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України.
Відповідно до частини другої статті 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
20 серпня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України.
З долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження № 0002692 вбачається, що наявність підозри у вчиненні ОСОБА_4 передбаченого частиною другою статті 185 КК України кримінального правопорушення підтверджується протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколами допиту свідка ОСОБА_10 , протоколами огляду відеозаписів, що здійснювалось зовнішньою відеокамерою магазину "Сільпо" по вул. Харківське шосе, буд. 168-Б у м. Києві.
Таким чином, з долучених до клопотання матеріалів вбачається, що існує висока ймовірність, що зазначені слідчим обставини мали місце, а ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України. Причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення підтверджується достатніми на цьому етапі розслідування доказами.
Ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується відсутністю в нього міцних соціальних зв`язків у суспільстві, зокрема відсутністю постійного місця роботи, а також ймовірністю втечі ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, зважаючи на відсутні міцні соціальні зв`язки у суспільстві та тяжкість покарання, яке у разі доведення його вини може бути застосоване. Вказані обставини можуть спонукати підозрюваного до втечі з метою уникнення покарання, адже підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів.
Ризик незаконно впливати на потерпілих та свідків, зокрема на ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні існує, оскільки їхні показання частково дублюються із обставинами, встановленими досудовим розслідуванням, й ці особи можуть змінити їхні показання під впливом ОСОБА_11 . Крім того, вказана подія відбулась у людному місці біля магазину, тому не виключено існування інших свідків.
Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, зокрема проти власності, існує, оскільки ОСОБА_4 раніше засуджений за корисливі злочини та станом на час розгляду цього клопотання не має офіційного законного джерела доходів, яке б давало йому можливість підтримувати достатній рівень життя. Крім того, згідно з Єдиним державним реєстром судових рішень ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 13 серпня 2021 року до ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України (кримінальне провадження від 11 серпня 2021 року №0002367), застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном до 12 жовтня 2021 року, однак існує висока ймовірність того, що, навіть, після оголошення йому підозри в іншому кримінальному провадженні та встановленням слідчим суддею Дніпровського районного суду міста Києва підстав для обрання йому запобіжного заходу, ОСОБА_4 вчинив інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
В результаті перевірки слідчим суддею через повний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень наявності зазначених у клопотанні вироків стосовно ОСОБА_4 , встановлено, що ОСОБА_4 :
вироком Дарницького районного суду міста Києва від 28 листопада 2016 року засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 187, частиною другою статті 187, частиною другою статті 185 КК України;
вироком Деснянського районного суду міста Києва від 16 лютого 2017 року засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України;
вироком Деснянського районного суду міста Києва від 13 травня 2021 року засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.
У разі визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі до п`яти років.
Враховуючи зміст статті 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 185 КК України, є нетяжким злочином.
Тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом серед усіх запобіжних заходів, передбачених Кодексом. Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі незаконно впливати на потерпілого та свідків; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наяівнсть ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті; слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених Кодексом (частина друга).
Крім наявності вказаних ризиків, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (стаття 178 КПК України).
Визначивши такі критерії застосування слідчим суддею до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, законодавець дотримав міжнародних стандартів щодо тримання під вартою, збалансував необхідність у забезпеченні ефективного здійснення кримінального провадження та права особи, щодо якої воно відкрито, на свободу та особисту недоторканність і передбачив тримання такої особи під вартою виключно на підставі вмотивованого судового рішення.
При цьому, у пункті 57 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Корнійчук проти України» наголошено, що обґрунтування будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, наскільки воно коротке, має бути переконливо продемонстроване органами влади; обов`язок посадової особи, яка відправляє правосуддя, надавати відповідні та достатні підстави затримання на додаток до наявності обґрунтованої підозри.
Обираючи вид запобіжного заходу ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, передбачених пунктами 1, 3, 5 статті 177 КПК України ризиків, оцінює в сукупності наведені у частині першій статті 178 КПК України обставини: вагомість доказів причетності ОСОБА_4 до вчиненого кримінального правопорушення, тяжкість можливого покарання, відсутність постійного місця роботи та вважає, що доводи клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованими.
Встановлені обставини вказують на існування суспільної потреби у застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного з ізоляцією ОСОБА_4 від суспільства, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт, з огляду на відсутність міцних соціальних зв`язків, не буде дієвим і не зможе запобігти існуючим ризикам.
Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 182 КПК України щодо особи, підозрюваної у вчиненні нетяжкого злочину розмір застави визначається від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З огляду на вид злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , встановлені досудовим розслідуванням обставини, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 слід визначити заставу за передбаченою КПК України верхньою межею, що має на меті достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не має бути завідомо непомірним для нього двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 45 400 грн.
Керуючись ст. 110, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193-197, 369-372, 376 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, у зв`язку з чим підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту в залі судового засідання.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 грн.

У разі внесення застави на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_4 зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування і суду та виконувати такі обов`язки: не відлучатися із м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, застава звертається в дохід держави, а до підозрюваного (обвинуваченого) може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дія ухвали закінчується 19 жовтня 2021 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Драницької окружної прокуратури м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1