overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/344/4742/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в місті Івано-Франківську скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0002300 від 31.05.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383. ч. 2 ст. 384 КК України; зобов`язання слідчого розглянути у порядку та строки, визначеними КПК України, клопотання про закриття кримінального провадження № 0002300, про що ухвалити судове рішення в порядку здійснення судового контролю за досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0002300.

Сторони не прибули у судове засідання.

Скаржник в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, телефонограмою на номер мобільного телефону, зазначений скаржником, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Причини неявки суду невідомі.

Прокурор Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_4 подав лист, у якому повідомляє, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України, внесеному 31.05.2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002300, направлено до Івано-Франківського міського суду для розгляду по суті.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.

Положенням статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Згідно з п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень.

Повноваження слідчого судді діють лише під час досудового розслідування, тобто до дня звернення до суду, зокрема, з обвинувальним актом.

У відповідності до вимог ст. 283 КПК України формою закінчення досудового розслідування є, зокрема, направлення до суду обвинувального акту.

Як встановлено, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002300, в рамках якого ОСОБА_3 подав скаргу на бездіяльність слідчого, завершено, до суду направлено обвинувальний акт.

Зважаючи, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002300 завершено, шляхом направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 26, 303, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА Іменем України
м. Балаклія 06 серпня 2021 року Справа №610/2483/21 №1-кп/610/289/2021 Кримінальне провадження № 0000149

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за обвинуваченням
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. П`ятигірське Балаклійського району Харківської області, зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КК України,-
установив:

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила продовжити домашній арешт обвинуваченого, посилаючись на наявність ризиків передбачених пп.1,3 ч.1 ст.177 КПК, які продовжують існувати на сьогодні, зокрема що ОСОБА_4 , може переховуватись від суду, впливати на неповнолітню потерпілу.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти заявленого клопотання прокурора.

Судом встановлено, що раніше запобіжний захід у виді домашнього арешту було застосовано ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 08.06.2021, з урахуванням наявності існування ризиків, передбачених пп. 1,3, ч.1 ст.177 КПК, а саме того, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на неповнолітню потерпілу.

На теперішній час судом не встановлено нових обставин, які б дали підстави вважати, що домашній арешт в подальшому є недоцільним, жодних доказів на підтвердження того, що істотно змінились обставини, які мають суттєве значення для вирішення питання про наявність підстав для подальшого домашнього арешту, суду не надано. Відтак ризики передбачені ст.177 КПК, встановлені слідчим суддею існують і на сьогодні.

Обвинувачений раніше не судимий, обвинувачується, зокрема, у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що строк домашнього арешту обвинуваченому необхідно продовжити в межах передбачених законом, задовольнивши клопотання прокурора.

Керуючись стст. 315 КПК, суд,-

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 раніше застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту до 04.10.2021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений і оголошений 11.08.2021 об 11.00.годині.

Суддя
Справа № 496/3471/21
Провадження № 1-кп/496/523/21
У Х В А Л А
призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов вказаний вище обвинувальний акт з додатками.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд.

Щодо складання досудової доповіді органом з питань пробації прокурор вважала її складання недоцільним по причині наявності характеризуючих матеріалів, які є повними та вичерпаними для забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого.
Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду та підтримав прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до наступного висновку.

Справа підсудна Біляївському районному суду Одеської області. Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Частиною 5 ст. 314 КПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Суд приймає до уваги позицію прокурора у даному кримінальному провадженні щодо недоцільності складання досудової доповіді органом з питань пробації відносно обвинуваченого та дослідити лише характеризуючий матеріал відносно ОСОБА_4 , що буде наданий суду з боку державного обвинувачення, з чим також погодився обвинувачений.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України до судового розгляду у тому ж складі суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області на 11.08.2021 року на 15.15 годину.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає (заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду).

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1
Справа № 509/3910/21
УХВАЛА

11 серпня 2021 року смт. Овідіополь
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши в підготовчому судовому засіданні у приміщенні суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000610 від 26.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сороки республіки Молдова. молдованин, офіційно не працевлаштований, одружений, на утриманні якого троє неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ,зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
03.08.2021 року до Овідіопольського районного суду Одеської області від прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
В ході підготовчого розгляду було встановлено, що в провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України (справа № 509/2450/20).

У відповідності до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Зважаючи, що можливе подальше об`єднання кримінальних справ відносно ОСОБА_3 відповідає його інтересам, оскільки виключає можливість винесення декількох вироків відносно нього, суд вважає за необхідне направити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, для вирішення питання про об`єднання судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 334 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження № 0000610 від 26.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, передати для вирішення питання про об`єднання судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_7 , в провадженні якого вже знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , для вирішення питання про їх об`єднання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №279/4201/20
Провадження № 1-кп/279/215/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2021 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Коростені кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.115 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3ст.187 КК України.
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
В судове засідання не з"явився свідок ОСОБА_8 , привід працівниками Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області не виконаний.

Прокурор заявив клопотання про винесення судом ухвали про повторний привід свідка до суду .
Учасники процесу не заперечили щодо заявленого клопотання.
Відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Приймаючи до уваги, що свідок без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, суд вважає за необхідне задоволити клопотання прокурора та застосувати до свідка ОСОБА_8 примусовий привід, повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140-142 , 323 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Застосувати повторно привід до свідка: ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід свідка в судове засідання здійснити на 14-00 годину 07.09.2021 року в приміщення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Сосновського, 38, (каб.206).
Виконання приводу доручити начальнику Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області.Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Коростенськї окружної прокуратури.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/3053/21
Провадження №1-кп-278/21
У Х В А Л А

11 серпня 2021 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000789 від 23.07.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До суду 11.08.2021 року надійшов вказаний обвинувальний акт.
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею ОСОБА_1 ..
Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом сторін кримінального провадження. Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні №0000789 від 23.07.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підготовче судове засідання на 03 вересня 2021 року на 08 год. 30 хв.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 556/1396/21
Номер провадження 1-кп/556/161/2021
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04.08.2021 року. смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження №0000577 від 19.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н ОВ И В:

Прокурор Володимирецького відділу Вараської окружної прокуратури ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням в порядку ч.1 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 534, 537 КПК України суд -,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000577 від 19.09.2017 року за клопотанням прокурора про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.185 КК України до розгляду на 10 год. 00 хв. 19 серпня 2021 року в залі судових засідань Володимирецького районного суду Рівненської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №694/123/21
провадження № 1-кс/694/61/21
У Х В А Л А

про відновлення провадження
09.08.2021 року м. Звенигородка

Слідчий суддя ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка, Черкаської області, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, середня освіта, в силу ст. 89 КК України не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження за клопотанням слідчого Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 22 січня 2021 року провадження у справі зупинено до виконання ухвали про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 2 ч. 3ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Оскільки, на даний час закінчився строк дії ухвали суду від 22 січня 2021 року, підозрюваний ОСОБА_3 не затриманий, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відновити провадження та призначити судовий розгляд по даній справи.

Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити кримінальне провадження за клопотанням слідчого Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження за клопотанням слідчого Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 призначити до судового розгляду о 16 годині 15 хвилин 10 серпня 2021 року в приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
23 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна у КП № 0000066 від 21.03.2018 року,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна у КП № 0000066 від 21.03.2018 року

Особа, яка подала скаргу повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку, проте, в засідання не з`явилася.

Прокурор в засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя відповідно до ст. 306 КПК України, визнав за можливе розглянути провадження при даній явці.

Дослідивши матеріали провадження за скаргою, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Так, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Разом з тим, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась зі скаргою не надані, тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що правові підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відсутні.

Керуючись ст. ст. 169, 173, 174, 236, 303, 305, 306, 307, 309,КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого, щодо неповернення тимчасово вилученого майна у КП № 0000066 від 21.03.2018 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6445/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

11 серпня 2021 року м. Київ
Слідча суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 04.06.2021 про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 249 КК України у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2020 за № 0001163,

ВСТАНОВИЛА:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідча суддя, у відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення слідчого СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 від 04.06.2021 про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 249 КК України у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.12.2020 за № 0001163, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголосити о 09 год. 20 хв. 16.08.2021 року.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 278/1822/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

11 серпня 2021 р. суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 07 липня 2021 року щодо нього,

встановив:

Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 07 липня 2021 року на 06 жовтня 2021 року о 10:00, про що повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали вручити обвинувачуваному ОСОБА_3 під розписку.

Розписку про вручення ухвали направити до Житомирського апеляційного суду невідкладно.

Суддя: