Справа № 202/205/21
Провадження № 1-кс/202/1972/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

12 травня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дев Едьюкейшн» на бездіяльність прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000939, -

ВСТАНОВИВ:
13 квітня 2021 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дев Едьюкейшн» на бездіяльність прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000939, відповідно до якої просила зобов`язати прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000939 від 18 листопада 2019 року ОСОБА_4 повернути майно Товариству з обмеженою відповідальністю «Дев Едьюкейшн» та особистих речей - телефонів, які були вилучені під час обшуку 23.02.2021 року в приміщенні, яке орендує та веде свою господарську діяльність ТОВ «Дев Едьюкейшн» за адресою: м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, буд. 12 у кримінальному провадженні № 0000939 від 18 листопада 2019 року.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000939 від 18 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України. 23 лютого 2021 року в приміщенні, яке орендує та веде свою господарську діяльність ТОВ «Дев Едьюкейшн» за адресою: м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, буд. 12 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2021 року по справі № 202/205/21, провадження № 1-кс/202/1012/2021, співробітниками слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області був проведений обшук, під час якого було вилучено майно, належне Товариству з обмеженою відповідальністю «Дев Едьюкейшн». На сьогоднішній день вилучене майно повернуто не було, на вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку арешт накладено не було. Заявник у скарзі звертає увагу на те, що на даний час відсутні об`єктивні фактичні дані, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення працівниками чи посадовими особами ТОВ «Дев Едьюкейшн». Товариство з обмеженою відповідальністю «Дев Едьюкейшн» веде діяльність відповідно до чинного законодавства. Однак, незважаючи на прозору структуру компанії та ведення офіційної господарської діяльності в рамках законодавства України та міжнародного права, Товариство зазнало спроб тиску з боку правоохоронних структур. Вилучене майно, а саме комп`ютерна техніка є приладдям праці для функціонування освітнього центру, тому вилучення цього майна причинило повне зупинення діяльності ТОВ «Дев Едьюкейшн» наслідком чого є колосальні збитки як у підприємства в цілому, так і необхідність закривати підприємство взагалі. Окрім того, під час проведення обшуку були вилучені особисті телефони, дозвіл на відшукання яких ухвалою суду надано не було та які не містять жодних ознак доказів і не мають жодного відношення до кримінального провадження. Крім того, станом на 17 квітня 2021 року, слідчий чи прокурор у кримінальному провадженні № 0000939 від 18 листопада 2019 року із клопотанням про арешт вилученого майна до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, не звертались та таким чином законних підстав утримувати належне ТОВ «Дев Едьюкейшн» майно у слідчого, прокурора в рамках вказаного провадження не має.

Наведене зумовило адвоката ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дев Едьюкейшн» на бездіяльність прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000939.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13 квітня 2021 року, головуючим суддею у розгляді вказаної скарги визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , ухвалою якої від 13 квітня 2021 року відкрито провадження за скаргою та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні та зобов`язано начальника СУ ГУНПУ в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000939з метою їх дослідження в судовому засіданні та належного розгляду поданої скарги.

Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дев Едьюкейшн»,в судовому засіданні вимоги скарги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Зазначила, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Дев Едьюкейшн» є діючою юридичною особою та ніяким чином не має відношення до кримінального провадження № 0000939 та відсутність у власника вилученого в ході обшуку майна, паралізує роботу юридичної особи та неповернення вказаного майна Товариству з обмеженою відповідальністю «Дев Едьюкейшн» порушує його права як власника вказаного майна. Звернула увагу на наявність договору № 01/Д суборенди об`єкта нерухомості від 10 вересня 2020 року, який був укладений між ТОВ «Спектр 8» та ТОВ «Дев Едьюкейшн», з якого вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Дев Едьюкейшн» на законних підставах займало нежитлову площу за адресою: м.Дніпро, вул.Святослава Хороброго, 12 для здійснення своєї господарської діяльності. Також звернула увагу на те, що 11 березня 2021 року вона зверталась до обласної прокуратури в інтересах ТОВ «Дев Едьюкейшн»із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, у задоволенні якого було відмовлено постановою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 11 березня 2021 року. Крім того, звернула увагу на те, що згідно відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 11 березня 2021 року кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, що також свідчить про безпідставне утримання майна органом досудового розслідування.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.

Витребувані матеріали кримінального провадження № 0000939на адресу суду направлені не були.

В силу ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим здійснити розгляд скарги без участі слідчого та прокурора, оскільки їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши думку представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000939, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 листопада 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 22 лютого 2021 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надано дозвіл на проведення обшуку за місцем знаходження «Колл-центру» в офісних приміщеннях № 330 та № 331 за адресою: м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, 12, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес-Центр «Цитадель 2», з метою відшукання та вилучення речей, предметів, обіг яких обмежено, заборонено законом, грошових коштів здобутих злочинним шляхом, комп`ютерну техніку (ноутбуки, нетбуки, GPS-навігатори, персональні комп`ютери (системні блоки), планшетні комп`ютери), термінали мобільного зв`язку, сім-карти та стартові пакети операторів мобільного зв`язку, фото-, та відеотехніку, документи, записи, книжки, рукописні та друковані чорнові записи та схеми, які містять відомості про протиправну діяльність при скоєнні злочинів, електронні носії інформації (дискові накопичувачі, карти пам`яті, флешки, оптичні диски, жорсткі диски), банківські платіжні картки.

23 лютого 2021 року на виконання ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, було проведено обшук офісних приміщеннях № 330 та № 331 за адресою: м. Дніпро, вул. Святослава Хороброго, 12, в ході якого, серед іншого вилучено: мобільні телефони, планшети, системні блоки, монітори.

Як вбачається з матеріалів, що долучені до скарги, 11 березня 2021 року адвокат ОСОБА_3 зверталась до обласної прокуратури в інтересах ТОВ «Дев Едьюкейшн» із клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, що було вилучене в ході обшуку 23 лютого 2021 року, у задоволенні якого було відмовлено постановою прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 11 березня 2021 року.

Звертаючись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000939, адвокат ОСОБА_3 зазначила, що постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання від 15 березня 2021 року вона отримала поштою 02 квітня 2021 року, що не спростовано матеріалами кримінального провадження та таким чином слідчим суддею не ставиться під сумнів.

Вирішуючи питання з приводу заявлених вимог, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000939, що був долучений адвокатом ОСОБА_3 в судовому засіданні, 11 березня 2021 року кримінальне провадження № 0000939 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Таким чином вбачається, що на момент звернення адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дев Едьюкейшн» на бездіяльність прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000939, кримінальне провадження № 0000939 закрито, в свою чергу скарги, подані у порядку ст.303 КПК України, можуть бути розглянуті слідчим суддею виключно на досудовому провадженні.

Враховуючи, що кримінальне провадження закрито 11 березня 2021 року, слідчий суддя вважає, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дев Едьюкейшн» на бездіяльність прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000939є такою, що не підлягає задоволенню, у зв`язку із відсутністю досудового провадження.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дев Едьюкейшн» на бездіяльність прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000939- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1