Справа № 632/1336/21
провадження № 1-кс/632/96/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року місто Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , перевіривши внесене у кримінальному провадженні № 0000120 від 04 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України, слідчим СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області клопотання про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2021 року до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_2 , погоджене з прокурором, який призначений у даному кримінальному провадженні, про арешт майна вісім металевих діжок, переобладнаних під печі для виготовлення деревного вугілля, які перебувають у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_3 , 98 синтетичних білих мішків з деревним вугіллям та вантажний автомобіль марки «ГАЗ» модель 66, д/н НОМЕР_1 , в кузові якого містяться пиляні дерева, які перебувають у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_3 , шляхом заборони користування та розпорядження вказаним майном, яке було тимчасово вилучене під час огляду місця події 03 липня 2021 року.

В обргунтування клопотання слідчий зазначив, що 03 липня 2021 року невстановлена особа здійснює діяльність з виготовлення деревного вугілля поблизу села Слобідське Лозівського району Харківської області в результаті чого забруднює атмосферне повітря шкідливими для здоров`я людей та довкілля речовинами, внаслідок порушення спеціальних правил, що створює небезпеку для здоров`я людей та довкілля.

03 липня 2021 року проведено огляд місця події, в ході якого на земельній ділянці з кадастровим номером :11:000:0032, площею 0,9976 га, розташованій у територіальних межах Слобідського Старостинського округу Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області, яка знаходиться у власності ОСОБА_4 та передана в оренду, згідно договору оренди від 15 жовтня 2019 року ФОП « ОСОБА_3 », в ході якого на земельній ділянці виявлено та вилучено знаряддя вчинення кримінального правопорушення у виді восьми металевих діжок, переобладнаних під печі для виготовлення деревного вугілля, з яких одна була розтоплена, з димохідної труби йшов дим, ще дві діжки були теплими на дотик наповнені деревним вугіллям, в одну з діжок робітники закладали дрова, 98 синтетичних білих мішків з готовим деревним вугілля. Також на земельній ділянці знаходились робітники, які виконували роботи з виготовлення деревного вугілля.

Крім того в ході огляду на територію земельної ділянки приїхав вантажний автомобіль марки «ГАЗ» модель 66, д/н НОМЕР_1 , кузов якого був повністю закладений пиляними деревами, який на праві власності належить ОСОБА_5 , та на момент проведення огляду місця події перебував у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Про джерело походження вказаних пиляних дров водій та присутній ОСОБА_3 нічого пояснити не змогли та документів, які б пояснювали звідки привезені вказані дрова не надали.

Після проведення огляду вказані вісім металевих діжок, переобладнаних під печі для виготовлення деревного вугілля, 98 синтетичних білих мішків з деревним вугілля, а також вантажний автомобіль марки «ГАЗ» модель 66, д/н НОМЕР_1 , кузов якого був повністю закладений пиляними деревами було вилучено, з метою обмеження користування ними до вирішення питання про арешт вилученого майна та залишено на місці виявлення, при цьому опечатано за допомогою паперових бирок.

Протоколом огляду місця події вказані вісім металевих діжок, переобладнаних під печі для виготовлення деревного вугілля, 98 синтетичних білих мішків з деревним вугілля, а також вантажний автомобіль марки «ГАЗ» модель 66, д/н НОМЕР_1 , кузов якого був повністю закладений пиляними деревами - вилучено.

Слідчий вважає, що в ході огляду місця події виявлено та вилучено знаряддя вчинення згадані вище вісім металевих діжок, переобладнаних під печі для виготовлення деревного вугілля, 98 синтетичних білих мішків з деревним вугілля, а також вантажний автомобіль марки «ГАЗ» модель 66, д/н НОМЕР_1 , кузов якого був повністю закладений пиляними деревами, які у розумінні ст. ст. 84, 98 КПК України є доказом вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали доходжу наступних висновків.

Відповідно до ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна, окрім іншого, повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Разом з цим, всупереч ст. 171 КПК України в поданому клопотанні не зазначено конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами майном, зокрема вантажним автомобілем марки «ГАЗ» модель 66, д/н НОМЕР_1 , на який слідчий просить накласти арешт. Так в клопотанні зазначено, що вищевказаний автомобіль, кузов якого був повністю закладений пиляними деревами, перебуває у фактичному володінні ОСОБА_3 і вказаний факт документально не підтверджується. При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що у мотивувальної частині клопотання, слідчий зазначає, що вантажний автомобіль знаходився у фактичному користуванні ОСОБА_6 , а належить ОСОБА_5 .

Крім того, всупереч ст. 171 КПК України в поданому клопотанні не зазначені характерні ознаки майна, на яке слідчий просить накласти арешт, зокрема, кількість пиляних дерев, що знаходиться у кузові вантажного автомобілю.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Зважаючи на наведений недолік, який є істотним, слідчим суддею встановлені безумовні переконливі підстави до повернення клопотання прокурору для усунення недоліку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000120 від 04 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 241 КК України - повернути прокурору та встановити строк у сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1