ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-о/821/1/21Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
Справа № 690/223/18 Категорія: Глава 34 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
суддів секретаря судового засідання за участі: прокурора засудженого захисникаОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 24 червня 2019 щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 24.06.2019апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без задоволення, а апеляційну скаргу прокурора задоволено, вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.01.2019 щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України, змінено та визнано правильною дату початку строку відбування покарання останнім 31.03.2018. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_6 в строк відбутого покарання термін попереднього ув`язнення з 31.03.2018 по 24.06.2019 включно.

Засуджений ОСОБА_6 звернувся до Черкаського апеляційного суду із заявою про перегляд ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 24.06.2019 щодо нього за нововиявленими обставинами.

В заявах від 29.12.2020 та 19.01.2021 засуджений ОСОБА_6 зазначає, що наявні обставини, які є нововиявленими і які можуть вплинути на судове рішення в частині кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 115 КК України та призначене покарання.

Зазначає, що судом апеляційної інстанції допущено неповноту судового розгляду, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невірно встановлено фактичні обставини провадження та неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, зокрема:

-безпідставно відмовлено у задоволенні його клопотання про допит в суді апеляційної інстанції судово-медичного експерта;

-не з`ясовано точний час отримання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень і настання смерті з метою визначення протягом якого проміжку часу вона залишалась живою;

-не дано оцінку допущеним порушення вимог процесуального закону слідчим ОСОБА_9 , який допустив проведення ОМП за його відсутності та відсутності захисника ОСОБА_10 ;

-не допитано понятих, які були присутні в ході ОМП на підтвердження факту його проведення за відсутності його та захисника ОСОБА_10 ;

-не досліджено показань свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 21.11.2018, 10.01.2019, зафіксованих на носії інформації;

-не досліджено його мобільний телефон на підтвердження факту виклику карети швидкої допомоги, працівників поліції та відсутності у нього ознак алкогольного сп`яніння на момент вчинення злочину;

-не встановлено дійсний умисел та мотив вчинення кримінального правопорушення та відсутність у нього наміру на вбивство потерпілої;

-не враховано обставини, що пом`якшують його покарання, зокрема те, що він був тверезий, викликав працівників швидкої допомоги, надавав потерпілій першу медичну допомогу те, що потерпіла сторона не має до нього жодних претензій, а він співпрацював з органами досудового розслідування і хворіє на невиліковну хворобу ВІЧ.

Узагальнюючи викладене засуджений просить ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 24.06.2019 скасувати та ухвалити нове рішення, яким перекваліфікувати його дії з ч. 1 ст. 115 на ч. 2 ст. 121 КК України і призначити, з урахуванням усіх пом`якшуючих обставин, більш м`яке покарання.

На виконання ч. 4 ст. 464 КПК України, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду заяви засудженого про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в судове засідання не з`явилась потерпіла ОСОБА_14 , яка про поважні причини свого неприбуття не повідомила, що, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, думки засудженого та його захисника адвоката ОСОБА_7 в підтримку заяв у повному обсязі та їх задоволення, прокурора про відсутність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки наведені в заявах доводи такими не являються, вивчивши зміст заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, перевіривши і обговоривши їх доводи, колегія суддів вважає, що заяви ОСОБА_6 від 29.12.2020 та 19.01.2021про перегляд ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 24.06.2019 за нововиявленими обставинами до задоволення не належать, з огляду на наступне.

Одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування й судового розгляду для того, аби кожен, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу. Під час здійснення судочинства можуть бути допущені з тих чи інших причин судові помилки. Саме з метою усунення таких помилок та усунення випадків, коли особу було притягнуто до відповідальності не в міру її вини або засуджено невинуватого, в кримінальному процесі існує інститут перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

При цьому необхідно пам`ятати, що важливим при перегляді судового рішення є дотримання принципу юридичної визначеності. Європейський суд з прав людини у рішеннях від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» та від 29.10.2015 у справі «Устименко проти України» акцентував увагу на тому, що одним із основних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу «res judicata» принципу остаточності рішення суду, згідно з яким жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного й обов`язкового рішення суду з метою повторного слухання справи та нового її вирішення. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю особливих й непереборних обставин.

Верховним Судом в ухвалі (справа № 2117/1/578/11) зазначено, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Об`єднаною палатою ККС ВС у постанові від 03.02.2020 (справа № 522/14170/17) зазначено, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

Відповідно до положень статей 459, 460 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

За змістом ч. 2 ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:

-штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

-скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

-інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, що надійшли на запит суду апеляційної інстанції, вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.01.2019 ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України на 12 років позбавлення волі. Початком строку відбування покарання ОСОБА_6 визначено рахувати 10.01.2019 та зараховано у строк покарання термін попереднього ув`язнення з 31.03.2018 по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 24.06.2019 вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.01.2019 щодо ОСОБА_6 змінено через неправильне застосування судом Закону України про кримінальну відповідальність та визнано правильною дату початку строку відбування покарання останнім 31.03.2018. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_6 в строк відбутого покарання термін попереднього ув`язнення з 31.03.2018 по 24.06.2019 включно.

За змістом апеляційних вимог та ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 24.06.2019, про перегляд якої за нововиявленими обставинами порушується питання, вбачається, що судом апеляційної інстанції перевірялись належність і допустимість доказів покладених в основу обвинувального вироку, встановлені судом фактичні обставини провадження, правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст.115 КК України та відповідність призначеного йому покарання. Наразі, ОСОБА_6 посилається на обставини, які були предметом перевірки та оцінки як судом першої так і судом апеляційної інстанції, тобто були відомі як на момент ухвалення вироку суду першої інстанції щодо нього так і на момент його зміни судом апеляційної інстанції.

Тож наведені ОСОБА_6 в заяві обставини, не є нововиявленими обставинами в розумінні положень ст. 459 КПК України, тобто такими обставинами, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і зводяться лише до незгоди з обвинувальним вироком суду першої інстанції, який був предметом апеляційного розгляду, набрав законної сили і не оскаржений в касаційному порядку.

Жодних доказів наявності обставин суттєвого та неспростовного характеру, які б можливо було вважати нововиявленими у відповідності до приписів ст. 459 КПК України, засудженим не надано.

Наявність у ОСОБА_6 невиліковної хвороби, що не врахована при призначенні йому покарання і про наявність яких не було відомо суду апеляційної інстанції, належними та допустимими доказами не підтверджена.

Крім того, зазначені у заяві ОСОБА_6 твердження про неналежне виконання своїх обов`язків слідчим ОСОБА_9 , є голослівними, не підтверджуються доказами, як того вимагає КПК України (зокрема, вироком щодо вказаного слідчого, який набрав законної сили або актом службового розслідування).

Керуючись ст. 404, п. 1 ч. 1 ст. 407, ст. 418, 419, 459 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 24 червня 2019 щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за нововиявленими обставинами.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців в порядку, передбаченому ст. 426 КПК України, а засудженими ОСОБА_6 в той самий строк, з моменту отримання її копії.

Головуючий

Судді