Справа № 133/198/21
В И Р О К
Іменем України
30.06.21

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000544 07.07.2020 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятин Вінницької області, громадянина України, українця, одруженого, освіта вища, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою - АДРЕСА_1 , не судимого, не депутата, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
28.06.2020 близько 23:00 години ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, пересвідчившись в тому, що ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає за його протиправними діями, здійснюючи свій злочинний намір, переслідуючи особисті корисливі мотиви, діючи умисно та таємно, скориставшись відсутністю власника, підійшов до гаражного приміщення ОСОБА_5 , що розташований в дворі багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 , де, шляхом підбору ключа до замка штаби, відчинив двері та проник всередину, звідки викрав: сім пачок електродів марки Моноліт вагою 2,5 кг діаметром 3,0 мм вартістю 208 гривень 33 копійки на загальну суму 1458 гривень 31 копійка, пачку електродів марки Моноліт вагою 5 кг діаметром 4,0 мм вартістю 388 гривень 33 копійки, рулон 10 метрів єврорубіроїду марки ХКП 4,0 вартістю 454 гривень 57 копійок та антену супутникового телебачення фірми Variant з трьома головами в комплекті вартістю 483 гривні 33 копійки, після чого з викраденим з місця вчинення злочину зник, спричинивши власнику матеріальної шкоди на загальну суму 2784 гривні 54 копійки.
У судовому засіданні ОСОБА_4 дав суду показання, якими підтвердив обставини, зазначені в обвинувальному акті щодо вчиненого ним кримінального прравопорушення. Пояснив, що він, 28.06.2020 у нічний час, проник до гаражного приміщення ОСОБА_5 , звідки виніс усі разом за один раз вказані в обвинувальному акті речі. Зазначив, що за характером своєї трудової діяльності, він має вміння роботи, зокрема, з механізмами, а тому зміг відчинити замок, на який було замкнено гаражне приміщення.
Потерпілий у судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність; ОСОБА_4 просив суворо не карати, зазначивши, що претензій матеріального або морального характеру він не має.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням відомостей, які характеризують особу обвинуваченого та дослідженням доказів щодо судових витрат та долі речових доказів. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також роз`яснено ОСОБА_4 , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку. Прокурор не заперечувала щодо спрощеного порядку дослідження доказів.
Заслухавши пояснення обвинуваченого, дослідивши визначений судом обсяг доказів, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину доказана і його дії правильно кваліфіковано за ч.3 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у приміщення.
При цьому суд зазначає, що повторність вчиненого кримінального правопорушення доведена не була.
Так, згідно вимоги щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до кримінальної відповідальності, яка була надана прокурором у судовому засіданні, щодо ОСОБА_4 11.11.2019 та 15.01.2020 спрямовано до суду обвинувальні акти щодо вчинення ним кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 185 КК України. З пояснень обвинуваченого та прокурора кримінальні провадження за такими обвинувальними актами ще перебувають на розгляді у суді, вироків по ним судом ще не ухвалено.
Отже, суд дійшов висновку, що при вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення така ознака як повторність не доведена, оскільки вироку, що набрав законної сили суду надано не було. Однак це, загалом, не вливає на правильну кваліфікацію кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 було вчинено з проникненням у приміщення.
Згідно з ч. 2 ст.50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття, а також добровільне відшкодування завданого збитку.
Відповідно дост. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Призначаючи покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, те, що на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, скарг щодо його поведінки в громадських місцях та побуті від сусідів не надходило, проживає з матір`ю - особою похилого віку, дружиною, має на утриманні двох малолітніх дітей. Також суд бере до уваги ставлення до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, щирому каятті, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання; висновок Козятинського МРВ філії ДУ "Центр пробації" у Вінницькій області, за змістом якого виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства та окремих осіб, за наявності нагляду з боку органу пробації та застосування соціально-виховних заходів.
Тому, з огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень має бути кримінальне покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, а саме - у виді позбавлення волі із звільненням від його відбування з випробуванням протягом іспитового строку, відповідно до ст. 75 КК України з покладанням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
За змістом ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
А тому арешт, накладений на речовий доказ у цьому кримінальному провадженні підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Матеріалами справи встановлено, що вартість проведених у кримінальному провадженні експертиз становить 1471 грн. 05 коп., які підлягають стягненню з ОСОБА_4 в дохід держави (згідно довідок про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні до висновку експерта від 21.12.2020 № СЕ-19/102-20/17700-ТВ та від 23.11.2020 №891 у розмірі 653, 80 грн 817, 25 грн відповідно).
Підстав щодо обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу не вбачається.
Керуючись ст. ст.100, 124, 349, 367, 368, 370, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і обрати йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю півтора роки і поклавши на нього такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь держави за проведення експертиз в сумі 1471 (одна тисяча чотириста сімдесят один) грн. 05 коп.
Скасувати арешт тимчасово вилученого майна - антени супутникового телебачення фірми Variant з трьома головами в комплекті.
Речовий доказ по справі - антену супутникового телебачення фірми Variant з трьома головами в комплекті, що передана власнику ОСОБА_5 під зберігальну розписку - залишити у його користуванні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1

30.06.2021