Справа № 209/879/21
Провадження № 1-кп/209/223/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

бвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000118, відносно обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, громадянина України, який має базову середню загальну освіту, не праевлаштований, не одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше був засуджений:
- 15 квітня 2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 4 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 08 квітня 2011 року скасовано звільнення від відбування покарання та направлений для відбування покарання, 23.08.2012 року звільнений умовно-достроково на 10 місяців 10 днів;
- 14 липня 2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 317 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 27 квітня 2020 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,,
ВСТАНОВИВ:
30 грудня 2020 року приблизно о 18 годині 15 хвилин ОСОБА_4 перебував біля будинку №19 по проспекту Перемоги в місті Кам`янське, де побачив раніше незнайомого йому чоловіка - потерпілого ОСОБА_6 , який розмовляв по належному йому мобільному телефону «Redmi note 6», чорного кольору, тримаючи його у лівій руці. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на повторне, відкрите викрадення зазначеного мобільного телефону, поєднаного із застосуванням насильства яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Реалізуючи свій злочинний умисел, цілковито усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, розуміючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, а також те що своїми діями він вчиняє безоплатне вилучення чужого майна, яке йому не належить, 30.12.2020 року приблизно о 18 годині 20 хвилин, перебуваючи біля будинку №19 по проспекту Перемоги у місті Кам`янське, ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, підбіг до потерпілого ОСОБА_6 , та наніс йому правою ногою удар по гомілці правої ноги , тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Від удару потерпілий впав обличчям на асфальтове покриття та випустив з руки мобільний телефон «Redmi note 6», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №822-21 від 10.03.21 складає 1928,00 грн., та який впав на землю і перебував поруч із потерпілим. Після цього ОСОБА_4 підняв з землі вищевказаний мобільний телефон потерпілого та тим самим відкрито викрав майно потерпілого.
Після цього ОСОБА_4 почав бігти вздовж будинку АДРЕСА_2 , при цьому, ніяк не реагуючи на вимоги потерпілого ОСОБА_6 , який зрозумів злочинний характер його дій та намагався зупинити і вимагав повернути викрадений мобільний телефон.
ОСОБА_4 , утримуючи при собі мобільний телефон потерпілого, залишив місце скоєння злочину та в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на суму 1928,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також визнав цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 та надав показання про те, що 30.12.2020 року ввечері, коли вже було темно, він проходив біля магазину «Велес» по пр. Перемоги, 19 у м. Кам`янське, де стояв раніше незнайомий йому чоловік у нетверезому стані та розмовляв по телефону. З метою заволодіння його мобільним телефоном, він підійшов до нього ззаду, зробив підсічку своєю правою ногою під його ліву ногу, вдаривши його по нозі. Чоловік впав і з руки в нього випав мобільний телефон, який він підняв та побіг від нього за будинок АДРЕСА_2 . Потім через тиждень він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_7 та запропонував йому закласти мобільний телефон у ломбард, той погодився. Він поїхав до ОСОБА_8 в район залізничного вокзалу, дав йому мобільний телефон, який Снітько заклав у ломбард за 800 грн., які вони поділили навпіл. Як забрали телефон з ломбарду він не знає.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина у скоєнні інкримінованого злочину підтверджується дослідженими судом документами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000118, які є доказами у справі:

Витягом з ЄРДР за №0000118 від 20.02.2021 року (а.с. 66), внесеного за заявою потерпілого ОСОБА_6 поданою 19.02.2021 року, відповідно до якого 30.12.2020 року ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, заволодів мобільним телефоном, що на праві власності належить ОСОБА_6 .
Протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.02.2021 року (а.с. 67) та заявою (а.с. 68), відповідно до якої ОСОБА_6 просив прийняти міри до невстановленої особи, яка 30.12.2020 року о 18.20 годині за адресою: пр. Перемго, 19 у м. Кам`янське відкрито заволоділа його мобільним телефоном «Redmi 6» ІМЕЙ НОМЕР_1 .
Висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 822-21 по кримінальному провадженні № 0000118 (а.с. 71-73), відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «Redmi 6», купленого новим у жовтні 2018 року, станом на 30.12.2020 року становить 1928 грн.
Специфікацією до договорів фінансового кредиту № DNZ-13.58707/0.12943 від 12.01.2021 року (а.с. 75), за яким ОСОБА_9 заклав у ломбард мобільний телефон «Redmi 6» ІМЕЙ НОМЕР_1 за 800 грн.
Квитанцією № НОМЕР_2 , згідно якої мобільний телефон «Redmi note 6», ІМЕЙ 1: НОМЕР_1 , ІМЕЙ 2: НОМЕР_3 , прийнятий на зберігання до ВП №1 Кам`янського РУП (а.с.93).

Оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зазначених вище доказів - достатньою та взаємопов`язаною для визнання обвинуваченого ОСОБА_4 винним у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення та ухвалення відносно нього обвинувального вироку.

Суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 , повторно, відкрито, із застосуванням насильства відносно потерпілого ОСОБА_6 , яке не є небезпечним для йог життя та здоров`я, заволодів його мобільним телефоном та в подальшому розпорядився ним на свій розсуд.
Діяння ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильстом, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини і тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин.

Суд також враховує особу обвинуваченого, який, згідно матеріалів кримінального провадження та досудової доповіді органу пробації раніше засуджувався та має ряд непогашених судимостей, не одружений, до взяття під варту не працював, не перебуває на обліку у лікаря нарколога чи психіатра, посередньо характеризується за місцем проживання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є його щире ваяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання, є рецидив злочинів.

Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 186 КК України.
Остаточне покарання ОСОБА_4 необхідно визначити на підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання до покарання призначеного за цим вироком частини невідбутого покарання, призначеного йому за вироком Баглійського районного суду м . Дніпродзержинська від 27.04.2020 року.

У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_6 заявлений цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, в якому він просить стягнути з ОСОБА_4 на його користь 1928,00 грн. на відшкодування завданої злочинними діями майнової шкоди.
В ч. 5 ст. 128, ч. 1 ст. 129 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розрахунку позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав заявлений до нього цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 .

Суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 відкрито викрав належний потпрпілому ОСОБА_6 мобільний телефон «Redmi note 6», вартість якого складає 1928,00 грн., завдавши тим самим матеріального збитку на вказану суму коштів.
Визнання позову обвинуваченим ОСОБА_4 не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, що, відповідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України є підставою для задоволення позову.
З урахуванням зазначеного вище з ОСОБА_4 підлягає стягненню на користь ОСОБА_6 1928,00 грн. в рахунок відшкодування завданої злочином майнової шкоди.

З обвинуваченого ОСОБА_4 також підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта в сумі 343,22 грн.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання за ч.2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком, частини невідбутого покарання у виді позбавлення волі строком 2 місяці, призначеного йому за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 27.04.2020 року, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 2 (два) місяці.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк його попереднього ув`язнення у цьому кримінальному провадженні з 25.03.2021 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку день за день.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту затримання, тобто з 25 березня 2021 року.

Обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Задовольнити заявлений у кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов.

Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП відсутній) на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , 1928.00 грн. (одну тисячу дев`ятсот двадцять вісім гривень) на відшкодування завданої злочином майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 343,22 грн. судових витрат у кримінальному провадженні на залучення експерта.

Визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000123:
- вилучений мобільний телефон «Redmi note 6» ІМЕЙ 1: НОМЕР_1 , ІМЕЙ 2: НОМЕР_3 , який відповідно до квитанції № 003659 (номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 420, порядковий номер 480) знаходиться укамері схову ВП №1 Кам`янського РУП, що належить ОСОБА_6 , передати за належністю потерпілому ОСОБА_6 ;
- копії документів на мобільний телефон «Redmi note 6» ІМЕЙ 1: НОМЕР_1 , ІМЕЙ 2: НОМЕР_3 , продовжувати зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.03.2021 року у кримінальному провадженні на мобільний телефон «Redmi note 6» ІМЕЙ 1: НОМЕР_1 , ІМЕЙ 2: НОМЕР_3 .

Вирок набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подано апеляційної скарги.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку всіма учасниками процесу протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, що його ухвалив.
Копію вироку негайно надати прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1 .