Справа № 462/1560/20
провадження 1-кс/462/1324/21
У Х В А Л А

20 серпня 2021 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

встановив:

Скаржник подав до слідчого судді скаргу, в якій просить визнати бездіяльність старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 протиправною та зобов`язати старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 26 травня 2021 року. Свої вимоги мотивує тим, що 26 травня 2021 року він звернувся до старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 із клопотанням про закриття кримінального провадження № 0001880 від 11 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 177 КК України. Проте ніякої відповіді від слідчого не отримав. 02 липня 2021 року ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задоволено частково та зобов`язано старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Львівського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 розглянути у встановленому законом порядку клопотання ОСОБА_4 від 26 травня 2021 року та за результатами розгляду клопотання прийняти вмотивоване рішення відповідно до вимог ст. 220 КПК України. Станом на 03 серпня 2021 року ухвала слідчого судді не виконана та клопотання адвоката не розглянуто. В зв`язку з наведеним, просить скаргу задовольнити.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав, дав пояснення аналогічні вищенаведеному, просить скаргу задовольнити.

У судове засідання не з`явився старший слідчий СВ відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , проте у попередньому судовому засіданні подав до суду копії документів, які необхідні для розгляду справи. За таких обставин, неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши скаржника, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що у задоволені скарги слід відмовити з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що СВ відділу поліції № 1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001880 від 11 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 177 КК України, по факту того, що 10 червня 2020 року у Залізничний відділ поліції ГУНП у Львівській області надійшла заява від ОСОБА_6 , який просить прийняти міри до ОСОБА_4 , який самовільно, без його згоди використав відомості про розроблення його верстату марки «Алмаз», тобто порушив його право на винахід.

26 травня 2021 року ОСОБА_4 звернувся до старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 із клопотанням про закриття кримінального провадження № 0001880 від 11 червня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 177 КК України.

02 липня 2021 року ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задоволено частково та зобов`язано старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Львівського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 розглянути у встановленому законом порядку клопотання ОСОБА_4 від 26 травня 2021 року та за результатами розгляду клопотання прийняти вмотивоване рішення відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Як вбачається з листа Залізничного районного суду м.Львова від 14 липня 2021 року, ухвала Залізничного районного суду м.Львова від 02 липня 2021 року була отримана СВ відділу поліції № 1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області 16 липня 2021 року, а 28 липня 2021 року за резолюцією керівника вказана ухвала передана слідчому ОСОБА_5 .

Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

03 серпня 2021 року т.в.о. старшого слідчого ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.220 КПК України винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 26 травня 2021 року.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що старшим слідчим СВ відділу поліції № 1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 відповідно до ст. 220 КПК України було розглянуто клопотання ОСОБА_4 від 26 травня 2021 року, за наслідками розгляду якого у задоволенні клопотання було відмовлено, і тому відсутні підстави для зобов`язання слідчого повторно розглядати зазначене клопотання.

Щодо вимоги про визнання бездіяльності старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 протиправною, то відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З аналізу положень закріплених у вищевказаній статті КПК України слідує, що чинне кримінально-процесуальне законодавство передбачає чіткий перелік ухвал, які може виносити слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, зазначений перелік є вичерпний та не підлягає розширеному тлумаченню, до цього переліку не входить ухвала про визнання протиправною бездіяльності слідчого.

Оскільки у повноваження слідчого судді не входить винесення ухвали про визнання протиправною бездіяльності слідчого, то і у задоволенні скарги в частині цієї вимоги слід відмовити.

Керуючись статтями 306,307,318-380 КПК України,

постановив:

У задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала остаточна та в силу вимог ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.