печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваних ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваній, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
17.03.2021 у провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваній, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000111, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2020, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням по вказаному кримінальному провадженню встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, громадянка України, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила за попередньою змовою групою осіб, зберігання з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (6-(диметиламіно)-4,4-дифеніл-3-гептанон) та збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону (6-(диметиламіно)-4,4-дифеніл-3-гептанон), в особливо великих розмірах, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України.

Підставою продовження застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до від дев`яти до дванадцяти років, а також наявність наведених вище ризиків, які передбачені у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Поряд із тим, зважаючи на необхідність запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати, ховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які можуть мати місце у зв`язку із підозрою її у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до викладених обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшилися, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом.

Обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, у зв`язку з тим, що необхідно провести низку слідчих та процесуальних дій, а саме: здійснити розсекречення ухвал про дозвіл на здійснення негласних слідчих (розшукових) дій;допитати як підозрювану ОСОБА_5 ; допитати як підозрюваного ОСОБА_6 ; допитати інших свідків, у даному кримінальному провадженні.

Здобуті таким чином докази забезпечать встановлення всіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, забезпечать його повне, всебічне та неупереджене розслідування, а також виконання завдань кримінального провадження.

Обставинами, які перешкоджали виконати слідчі (розшукові) дії та процесуальні дії раніше, є те, що підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з`являлись на виклики до слідчого, на підставі чого останні перебували у розшуку з 25.01.2021 по 28.01.2021, а також те, що розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій в тому числі ухвал Київського апеляційного суду про дозвіл на проведення таких дій, потребує значного часу, а також враховуючи виняткову складність кримінального провадження з урахуванням обсягу та специфіки слідчих і процесуальних дій, які не сприяли проведенню досудового розслідування у найкоротші строки.

Найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування, допитів підозрюваних та свідків, розсекречення ухвал Київського апеляційного суду про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій та інших слідчих (розшукових) дій, становить п`ять місяців.

Таким чином, з метою забезпечення належного проведення усіх необхідних процесуальних дій для забезпечення повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, наявна обґрунтована необхідність у продовженні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце проживання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити, разом з цим, просив не задовольняти обов`язок щодо носіння електронного браслету, оскільки станом на сьогодні орган досудового розслідування не взмозі забезпечити належним чином виконання даного обов`язку.

Захисник та підозрюваний просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки останній виконує всі обов`язки та співпрацює зі слідством, а ризики зазначені у клопотанні нічим не підтверджуються, підозра є необґрунтованою.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, позицію підозрюваного та його захисника щодо клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вказаною статтею передбачено, також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Так, судом встановлено, що в серпні 2020 року громадянка ОСОБА_5 у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , за попередньою змовою групою осіб, зберігала з метою збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (6-(диметиламіно)-4,4-дифеніл-3-гептанон), в особливо великих розмірах.

Так, громадянка ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , в період часу з 17 год. 30 хв. по 17 год. 44 хв. 12 серпня 2020 року передала громадянці ОСОБА_7 кристалічну речовину білого кольору, яка знаходилась у двох прозорих зіп пакетах, після чого остання передала 30 000 (тридцять тисяч) гривень ОСОБА_5 , як оплату за вказану речовину.

Згідно висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України № 81/8 від 31.08.2020 кристалічна речовина білого кольору масою 8,3870 г та кристалічна речовина білого кольору масою 43,1650 г містить у своєму складі метадон (6-(диметиламіно)-4,4-дифеніл-3-гептанон).

Концентрація метадону (6-(диметиламіно)-4,4-дифеніл-3-гептанон) у кристалічній речовині білого кольору масою 8,3870 г становить 78,0 %, відповідно маса метадону (6-(диметиламіно)-4,4-дифеніл-3-гептанон) в ній 6,5419 г.

Концентрація метадону (6-(диметиламіно)-4,4-дифеніл-3-гептанон) у кристалічній речовині білого кольору масою 43,1650 г становить 78,0 %, відповідно маса метадону (6-(диметиламіно)-4,4-дифеніл-3-гептанон) в ній 33,6687 г.

Загальна маса метадону (6-(диметиламіно)-4,4-дифеніл-3-гептанон) 40,2106 г.

Відповідно до Списку 1 Таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, метадон (6-(диметиламіно)-4,4-дифеніл-3-гептанон) є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Відповідно до Таблиці 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000, метадон (6-(диметиламіно)-4,4-дифеніл-3-гептанон) розміром від 20,0 г і більше, є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, за попередньою змовою групою осіб, вчинила зберігання з метою збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону (6-(диметиламіно)-4,4-дифеніл-3-гептанон) та збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадону (6-(диметиламіно)-4,4-дифеніл-3-гептанон), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.01.2021 № 757/57881/20-к обрано підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний заходу у вигляді домашнього арешту до 18.02.2021 з покладення на останнього ряд обов`язків.

Зазначений запобіжний захід ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.02.2021 № 757/7677/21-к продовжено до 22.03.2021 включно.

Заступником керівника Київської обласної прокуратури 11.02.2021 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування на 3 місяці тобто до 22.03.2021.

17.03.2021 ухвалою Печерського районного суду м. Києва було продовжено строк досудового розслідування на п`ять місяців, тобто до 22.05.2021.

Так, вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Прокурором в судовому засіданні було зазначено про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які зазначені вище проте, фактично ці ризики, за переконанням слідчого судді, мають мінімізований ступінь їх здійснення, а прокурор в судовому засіданні та в клопотанні не довів в повній мірі обставин, які свідчать про недостатність застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт, для запобігання вказаним ризикам.

Також, при цьому слідчий суддя приймає до уваги, що на даний час, органу досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, які зазначені вище.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, загрозу призначення суворого покарання за нього, характер вчинених злочинних дій, у яких підозрюється ОСОБА_5 , ризики які зазначені у клопотанні та одночасно вивчивши дані які характеризують особу підозрюваної, сімейний стан та її стан здоров`я, її позитивні характеристики, слідчий суддя приходить до висновку, за доцільне продовжити до підозрюваного, передбачений ст. 181 КПК України, строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте в період доби з 22:00 год. по 07:00 год., та з врахуванням позиції строни обвинувачення виключити обов`язок «носити електронний браслет».

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування, застосування до підозрюваної цілодобового домашнього арешту не викликано об`єктивною необхідністю, а тому запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби, строком до 15.05.2021, в межах досудового розслідування, здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання нею обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, тобто одночасно буде забезпечено виконання цілей кримінального провадження та дотримано права особи підозрюваної, а відтак клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 199, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом із забороною залишати місце проживання, за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 год. по 07:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, у межах строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000111, а саме: до 15.05.2021 включно.

Продовжити дію обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , строком до 15.05.2021, а саме:

- прибувати за кожною вимогою органу досудового розслідування, прокурора або суду;

- не відлучатися із Київської області без дозволу слідчого, прокурора;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до органу досудового розслідування свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають йому право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині клопотання відмовити.

Зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 до виконання органу Національної поліції за його місцем проживання.

Обов`язок контролю за виконанням ухвали слідчого судді покладається на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1