Дата документу 21.04.2021 Справа № 554/3559/21
Єдиний унікальний номер справи: №554/3559/21
Провадження № 1-кс/554/6919/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2021 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001817 від 26.11.2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Третій слідчим відділом (з дислокацією в м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001817 від 26.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 351 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.10.2015 відбулися вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів. За результатами виборів ОСОБА_4 обрано міським головою м. Новомосковськ, Дніпропетровської області.

Статтею 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження сільського, селищного, міського голови починаються з моменту оголошення відповідною сільською, селищною, міською виборчою комісією на пленарному засіданні ради рішення про його обрання.

В свою чергу, 06.11.2015 ІНФОРМАЦІЯ_1 винесена постанова № 66 про скликання першої сесії VI скликання ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якої перша сесія новообраної ради призначена на 10.11.2015 на 10:00 годину.

Разом з тим, Дніпропетровським апеляційним судом 09.11.2015 винесено постанову у справі за позовом кандидата на посаду Новомосковського міського голови ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішень, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, відповідно до якої, дії ІНФОРМАЦІЯ_4 комісії визнані протиправними щодо складання протоколу про підсумки голосування з виборів Новомосковського міського голови в єдиному одномандатному виборчому окрузі від 30.10.2015 та визнаний нечинним такий протокол, визнані протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо прийняття постанови № 61 від 30.10.2015 про визнання ОСОБА_4 обраним Новомосковським міським головою, зазначена постанова визнана нечинною.

Відповідно до протоколу 1 сесії VI скликання ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10.11.2015, у зв`язку з прийняттям Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом від 09.11.2015, міський голова вважається не обраним, розгляд питання відкладено до встановлення остаточних результатів виборів.

Крім того, згідно із вищевказаним протоколом ОСОБА_6 був обраний секретарем ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно із ч. 3 ст. 50 ЗУ «Про місцеве самоврядування в України», секретар міської ради у випадку передбаченому частиною першою статті 42 цього Закону, здійснює повноваження міського голови.

Оскільки ІНФОРМАЦІЯ_5 на пленарному засіданні сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 не проголошені підсумки виборів міського голови м. Новомосковська Дніпропетровської області у 2015 році, ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в України» не набув повноважень міського голови, і згідно з ч. 3 ст. 50 ЗУ «Про місцеве самоврядування в України», секретар ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 здійснює повноваження міського голови з 10.11.2015.

В подальшому, 18.11.2015 ІНФОРМАЦІЯ_5 прийнята постанова № 69 «Про визнання міського голови обраним», відповідно до якої ОСОБА_4 обраний Новомосковським міським головою.

Крім того, 30.11.2015 голова Новомосковської виборчої комісії ОСОБА_7 звернувся до в.о. Новомосковського міського голови ОСОБА_6 з повідомленням про те, що ІНФОРМАЦІЯ_5 30.11.2015, відповідно до ч. 1 ст. 89 Закону України «Про місцеві вибори» прийнято постанову № 71 про реєстрацію ОСОБА_4 обраним міським головою та просив повідомити ІНФОРМАЦІЯ_6 про час та місце скликання чергової сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 VII скликання для представлення Новомосковського міського голови та вручення йому посвідчення.

Разом з тим, 08.12.2015 секретарем міської ради ОСОБА_6 винесене розпорядження «Про скликання позачергової II сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 VII скликання», цим розпорядженням сесія скликалася на 17.11.2015 та до порядку денного сесії не було включене питання про підсумки виборів міського голови м. Новомосковська Дніпропетровської області у 2015 році.

Також, 08.12.2015 в.о міського голови, секретарем міської ради ОСОБА_6 винесене розпорядження № 351-р «Про скликання чергової III сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 VII скликання», розпорядженням сесія скликалася на 25.12.2015, до порядку денного якої знов не було включене питання про оголошення підсумків виборів міського голови м. Новомосковська Дніпропетровської області у 2015 році.

Крім того, ОСОБА_6 24.12.2015 винесене розпорядження № 370-р «Про перенесення дати ведення чергової III сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 VII скликання», яким було перенесено сесію з 25.12.2015 на 22.01.2016, до порядку денного включене питання про підсумки виборів міського голови

м. Новомосковська Дніпропетровської області та визнання його повноважень.

Разом з тим, 20.01.2016 в.о міського голови, секретарем міської ради ОСОБА_6 винесене розпорядження № 18-р «Про скликання позачергової ІІІ сесії ІНФОРМАЦІЯ_2 VII скликання», цим розпорядженням скликано позачергову виїзну сесію міської ради на 21.01.2016, до порядку денного якої не було включене питання про оголошення підсумків виборів міського голови м. Новомосковська Дніпропетровської області у 2015 році.

Вищевказана позачергова сесія відбулася 21.01.2016 не у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , а на закритій території АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », за адресою: АДРЕСА_1 , куди охороною заводу було запрошено лише депутатів міської ради, яких організовано доставлено автобусом. ОСОБА_4 , як законно обраного міського голову на територію заводу допущено не було.

У зв`язку з неявкою депутатів, 22.01.2016 чергова IV сесія ІНФОРМАЦІЯ_2 VII скликання не відбулася, на якій повинно було розглянуто питання про оголошення підсумків виборів міського голови

м. Новомосковська Дніпропетровської області у 2015 році.

Аналогічно упродовж майже 4 років, позачергові сесії міської ради проводилися на території ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за адресою: АДРЕСА_2 , на які ОСОБА_4 не допускався.

У судове засідання слідчий не з`явився, про дату, місце та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, до суду слідчий подав заяву про розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, та інші письмові докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, які містяться у вказаних документах, можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні. Іншими способами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.

Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР у м. Полтаві

ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , старшим слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР у м. Полтаві ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , прокурору Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_19 , на доступ до документів та інформації, які містять охоронювану законом таємницю (інформації у паперовому та/або електронному носії), з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », (код ЄДРПОУ - НОМЕР_1 ), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме речей і документів щодо обставин проведення там позачергових сесій ІНФОРМАЦІЯ_9 , що містяться в речах і документах, за період з 10.11.2015 по теперішній час. Строк дії ухвали становить один місяць з дня її виготовлення.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1