№ провадження 1-кп/606/101/21
Справа № 606/1544/19
УХВАЛА

25 лютого 2021 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Теребовля кримінальне провадження №0000191 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2019, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Теребовлянського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження № 0000191, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.04.2019, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.

Під час підготовчого судового засідання суду надано угоди про примирення, укладені між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_10 24.02.2021 та між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 18.01.2021.

Згідно угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_10 від 24.02.2021 потерпілий та обвинувачений дійшли згоди, щодо повного визнання вини обвинуваченим у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України та щодо узгодженого покарання, а саме враховуючи наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України: щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків, вважали за можливе застосувати ст. 69 КК України перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 355 КК України за це кримінальне правопорушення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Згідно угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 від 18.01.2021 потерпілий та обвинувачений дійшли згоди, щодо повного визнання вини обвинуваченим у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України та щодо узгодженого покарання, а саме враховуючи наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України: щире каяття та добровільне відшкодування завданих збитків, вважали за можливе застосувати ст. 69 КК України перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 355 КК України за це кримінальне правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 підтримали угоди про примирення між ним та обвинуваченими, просили суд їх затвердити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 та захисник ОСОБА_9 підтримали угоду про примирення та просили суд затвердити її.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_8 підтримали угоду про примирення та просили суд затвердити її.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечив проти затвердження угоди, так як вона не відповідає вимогам закону, зіслався на норми ст. 474 КПК України, вказав, що узгоджена сторонами міра покарання є неспівмірною із вчиненим обвинуваченими діянням.

Заслухавши учасників кримінального провадження, перевіривши угоди на відповідність вимогам КПК України та закону, суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч.3 п.1 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в її затвердженні та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.7 ст.474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.

В судовому засіданні та в угодах про примирення обвинувачені та потерпілий вказували на наявність пом`якшуючих обставин згідно ст. 66 КК України - щирого каяття та повного відшкодування завданої потерпілому шкоди, що дають підставу застосувати ст. 69 КК України перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст. 355 КК України за це кримінальне правопорушення у виді штрафу.

Так, згідно ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Закон (ч. 1 ст. 69 КК України) визначає дві підстави, які можуть обумовити призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом:

1) наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину; 2) урахування особи винного, що передбачає урахування суб`єктивних ознак, які знижують ступінь суспільної небезпеки особи винного.

Разом з тим, виходячи зі змісту ст. 69 КК України, призначення більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції відповідної норми, можливе лише у тому випадку, коли встановлені по справі обставини, що пом`якшують покарання, настільки істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції було б явно несправедливим.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 15.03.2018 у справі № 442/1887/16-к.

Також, перевіривши угоду на відповідність вимогам законодавства, суд встановив, що у кримінальних правопорушеннях (злочинах), які інкримінуються обвинуваченим, основним безпосереднім об`єктом виступають публічні інтереси, а спричинена конкретній фізичній особі (потерпілій) шкода є лише проявом посягання на основний об`єкт. Зокрема, ст. 355 КК України містяться у розділі XV Кримінального кодексу України «Кримінальні правопорушення проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян та кримінальні правопорушення проти журналістів». Суспільна небезпечність злочину полягає в тому, що він посягає на суспільні відносини, що забезпечують дотримання встановленого порядку виконання цивільно - правових зобов`язань.

Крім того, суд зазначає, що згідно ч.8 ст. 474 КПК України повторне звернення з угодою в одному кримінальному провадженні не допускається.

У межах даного кримінального провадження між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_10 раніше вже було укладено угоду про примирення від 06.09.2019, у затвердженні якої ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 08.10.2020 було відмовлено, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України повернуто прокурору для продовження досудового розслідування.

В суді апеляційної інстанції вказана ухвала переглядась лише в частині повернення прокурору обвинувального акту у даному кримінальному провадженні, а в частині відмови в затвердженні угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_10 від 06.09.2019 вказана ухвала не оскаржувалась.

Враховуючи вказане вище, а також те, що обвинувачені обвинувачуються у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання лише у виді позбавлення волі, його суспільну небезпечність, суд приходить до висновку, що покарання узгоджене між потерпілим та обвинуваченими не відповідають тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що в свою чергу не відповідає інтересам суспільства, а тому в затвердженні угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_10 від 24.02.2021 та угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 від 18.01.2021 слід відмовити, а судове провадження необхідно продовжити в загальному порядку.

Керуючись ст. 314, 474 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У затвердженні угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_10 від 24 лютого 2021 року та угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 від 18 січня 2021 року у кримінальному провадженні №0000191, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2019 року відмовити та продовжити судове провадження в загальному порядку.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Суддя ОСОБА_1