Справа № 304/308/21 Провадження № 1-кс/304/114/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , розглянувши його клопотання, погоджене прокурором, на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0000040 від 06 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2021 року до слідчого судді звернувся слідчий СВ відділення поліції №1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням про арешт майна, яке погоджено в.о. начальником Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 00000040 від 06 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що до чергової частини відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що в період з 27 лютого по 04 березня 2021 року невідома особа з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження замка на дверях, проникла в підсобне приміщення, звідки викрала 50 погонних метрів металевої сітки, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду. Дане кримінальне провадження внесено до ЄРДР за № 00000040 від 06 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того до чергової частини відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області надійшла заява ОСОБА_6 про те, що в період з 27 лютого 2021 року по 06 березня 2021 року невідома особа з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження замка на дверях, проникла в підсобне приміщення, звідки викрала металеву драбину, п`ять сокир, електрокосалку (тример), два електродвигуни, електричний бойлер, алюмінієвий бідон, ємністю 20 л та алюмінієві каструлі різних об`ємів, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду. Дане кримінальне провадження внесено до ЄРДР за №00000041 від 07 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

24 березня 2021 року прокурором Ужгородської окружної прокуратури дані кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження, якому присвоєно кінцевий № 00000040.

В ході проведення санкціонованого судом обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 13 квітня 2021 року по місцю проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме будинку АДРЕСА_1 на подвір`ї було виявлено автомобіль марки «Форд Транзит», р/н НОМЕР_1 , білого кольору, який на думку слідчого є знаряддям вчинення даних кримінальних правопорушень. Разом з тим слідчим було вилучено свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу № НОМЕР_2 . На підставі вищенаведеного просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні в. о. начальника Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому мотивів.

Слідчий суддя, вивчивши подані сторонами матеріали, прийшов до такого висновку.

Зі змісту клопотання видно та підтверджується відповідними письмовими матеріалами, що до чергової частини відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що в період з 27.02.2021 року по 04.03.2021 року невідома особа з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження замка на дверях,проникла в підсобне приміщення, звідки викрала 50 погонних метрів металевої сітки, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду. Дане кримінальне провадження внесено до ЄРДР за № 00000040 від 06.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а. с. 5-7).

Крім того, до чергової частини відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області надійшла заява ОСОБА_6 про те, що в період з 27.02.2021 року по 06.03.2021 року невідома особа з метою особистого збагачення, шляхом пошкодження замка на дверях, проникла в підсобне приміщення, звідки викрала металеву драбину, п`ять сокир, електрокосалку (тример), два електродвигуни, електричний бойлер, алюмінієвий бідон, ємністю 20 л та алюмінієві каструлі різних об`ємів, чим спричинила потерпілій матеріальну шкоду. Дане кримінальне провадження внесено до ЄРДР за № 00000041 від 07.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а. с. 13-15).

24.03.2021 року прокурором Ужгородської окружної прокуратури дані кримінальні провадження об`єднані в одне кримінальне провадження, якому присвоєно кінцевий №00000040.

В ході проведення санкціонованого судом обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 13 квітня 2021 року по місцю проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме будинку АДРЕСА_1 на подвір`ї було виявлено автомобіль марки «Форд Транзит», р/н НОМЕР_1 , білого кольору, який на думку слідчого є знаряддям вчинення даних кримінальних правопорушень. Разом з тим слідчим було вилучено свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу № НОМЕР_2 (а. с. 37-45). Однак дане твердження слідчого ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки в процесі санкціонованих слідчим суддею чотирьох обшуків жодних об`єктів чи предметів злочинів слідчими виявлено не було.

Згідно зі ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна, згідно зі статтею 170 КПК України, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт майна має тимчасовий характер, і його максимально можлива тривалість обмежена часовими рамками досудового розслідування та/або судового розгляду до прийняття процесуального рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Статтею 41 Конституції України, а також статтею 16 КПК України, передбачені права, які регулюють право власності та захист права власності державою, у статті 1 протоколу № 1 до Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка набула чинності для України 11 вересня 1997 року, зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 317 ЦК України зміст права власності включає в себе права володіння, користування та розпорядження власником своїм майном. Під володінням розуміється юридична можливість особи впливу на річ, фактичне панування особи над річчю. Користування полягає у наявності у особи можливості видобувати споживчі властивості речі. Право розпорядження полягає у юридичній можливості власника визначати фактичну і юридичну долю речі.

Застосування будь якого заходу забезпечення кримінального провадження, у тому числі і арешт майна, є втручанням у права і свободи особи, проте таке втручання можливе, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання, обов`язковою ж умовою для такого втручання має бути встановлення обставин, які б не допустили до порушення принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вимога щодо забезпечення балансу між приватним та публічним інтересом слідує власне зі структури статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, вживаючи будь-яких заходів, у тому числі заходів з позбавлення особи її майна, держава повинна подбати про забезпечення при цьому відповідного пропорційного співвідношення між засобами, які застосовуються для цього, і метою, що ставиться. Отже, у кожній справі, в якій зазначається про порушення цієї статті, Суд повинен з`ясувати, внаслідок чого саме відповідна особа була змушена нести непропорційний і надмірний тягар. Як при втручанні у право мирного володіння майном, так і при утриманні від застосування заходів, необхідно забезпечити справедливий баланс між вимогами загальних інтересів суспільства та необхідністю захисту основних прав відповідної особи. Вимога щодо забезпечення такого балансу випливає зі структури статті 1 Першого Протоколу, якщо розглядати її в цілому. Зокрема, вживаючи будь-яких заходів, у тому числі й заходів з позбавлення особи її майна, держава повинна дбати про забезпечення при цьому відповідного пропорційного співвідношення між засобами, які застосовуються для цього, і метою, що ставиться.

Зі змісту наведеного, вбачається, що має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються щодо обмеження права власності та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування.

Доказів, які б на теперішній час свідчили про потреби досудового розслідування на такий ступінь втручання у право власності заявника слідчому судді не надано, а з урахуванням відсутності відомостей про пред`явлення будь-кому підозри свідчать про порушення принципу розумності та співрозмірності обмеження заявника у праві його власності та завдань кримінального провадження.

Згідно з вимогами частини першої статті 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 21 КПК України здійснення кримінального провадження не може бути перешкодою для доступу особи до інших засобів правового захисту, якщо під час його здійснення порушуються права і свободи людини, гарантовані Конституцією і міжнародними договорами України, та статті 13 Конвенції, яка передбачає право особи на ефективний засіб правового захисту на національному рівні від порушень прав і свобод, гарантованих цією Конвенцією.

Беручи до уваги те, що органом досудового слідства не наведено належними та допустимими доказами причетності вищенаведених осіб до вчинення даних кримінальних правопорушень з використанням даного транспортного засобу, клопотання про арешт майна є передчасним та не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 100, 174, 175 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого в. о. начальника Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за №0000040 від 06 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1