ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/365/21 Справа № 708/135/20 Категорія: ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК УкраїниГоловуючий по І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000003 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 09 березня 2021 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чигирин Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , угорця, громадянина України, без освіти, не працюючого, не одруженого маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше судимого: 29.08.2017 року Чигиринським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; 16.05.2018 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 29.08.2017 року, остаточно визначено до відбуття 3 роки 4 місяці позбавлення волі, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.02.2018 року на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 29.08.2017 року по 04.12.2017 року та з 13.04.2018 року по 16.06.2018 року. Звільнений з Черкаської виправної колонії № 62 18.07.2019 року на підставі ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.07.2019 року, умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 0 місяців 11 днів, -

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Чигиринського районного суду Черкаської області від 16.05.2018 року, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу відносно ОСОБА_7 не обирався.

Початок строку покарання ОСОБА_7 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Рацеве Чигиринського району Черкаської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , та проживаючого за адресою АДРЕСА_3 , молдованина, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не має, депутатом не являється, раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від призначеного покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк два роки.

На підставі ст.76 КК України, зобов`язано ОСОБА_8 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 завдану кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду в розмірі 933 гривні 33 копійки та моральну шкоду в розмірі 2500 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 завдану кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду в розмірі 933 гривні 33 копійки та моральну шкоду в розмірі 2500 гривень.

Стягнуто із ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1884 гривень 12 копійок.

Стягнуто із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 1884 гривень 12 копійок.

В порядку ст. 100 КПК України вирішена доля речових доказів.

в с т а н о в и л а :
Як вбачається з вироку, ОСОБА_7 , повторно 03.01.2020 року близько 20:00 год. діючи разом з ОСОБА_8 , з метою заволодіння чужим майном, попередньо домовившись про місце, час та спосіб вчинення кримінального правопорушення, через дах горища проник до приміщення цеху ТОВ БК «Гетьманська столиця», яке знаходиться за адресою: вул. Слави, 24д, м. Чигирин, Черкаської області, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, намагалися викрасти шляхом демонтажу за допомогою ключів 10/10,7/7,13/13, 8/8, 9/9,12/12,17/19, від`єднали електродвигуни від обладнання, а саме електродвигун типу 4АМХ90L4УЗ згідно висновку експерта №8/22 від 16.01.2020 року вартістю 1300 грн., електродвигун ОР-1500, насос типу PVC 500, насос моделі QB60 згідно висновку експерта №8/22 від 16.01.2020 року вартістю 566 гривень 66 копійок, які на праві приватної власності належать потерпілому ОСОБА_10 та на законних правах перебувають у приміщенні цеху. У подальшому, вказані електродвигуни та насоси винесли на горище цеху, але свої злочинні дії до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий працівниками поліції в приміщенні цеху.

ОСОБА_8 , 03.01.2020 року близько 20:00 години діючи разом з ОСОБА_7 , з метою заволодіння чужим майном, попередньо домовившись про місце, час та спосіб вчинення кримінального правопорушення, через дах горища проник до приміщення цеху ТОВ БК «Гетьманська столиця» за адресою вул. Слави, 24д, м. Чигирин, Черкаської області, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом демонтажу за допомогою ключів 10/10, 7/7, 13/13, 8/8, 9/9, 12/12,17/19, від`єднали електродвигуни від обладнання, а саме електродвигун типу 4АМХ90L4УЗ згідно висновку експерта №8/22 від 16.01.2020 року вартістю 1300 грн., електродвигун ОР-1500, насос типу PVC 500, насос моделі QB60 згідно висновку експерта № 8/22 від 16.01.2020 року вартістю 566 гривень 66 копійок, які на праві приватної власності належать потерпілому ОСОБА_10 та на законних правах перебувають у приміщенні цеху. У подальшому, вказані електродвигуни та насоси винесли на горище цеху, але свої злочинні дії до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий працівниками поліції в приміщенні цеху.

В апеляційній скарзі захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 порушується питання про скасування вироку Чигиринського районного суду Черкаської області від 09 березня 2021 року через неповноту дослідження доказів на досудовому розслідуванні, яка в свою чергу призвела до винесення судом вироку, в якому наявні висновки, що не відповідають фактичним обставинам. Зауважує, що стороною обвинувачення не було зібрано доказів, що свідчили б, що майно належить потерпілому, а тому цивільний позов взагалі не підлягає задоволенню, просить скасувати вказаний вирок та направити справу на новий розгляд.

18 травня 2021 року під час розгляду апеляційної скарги захисник ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 у судовому засіданні, відмовився від поданої ним апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , який просив закрити апеляційне провадження, оскільки відмовляється від своєї апеляційної скарги, думку прокурора, яка не заперечувала проти закриття апеляційного провадження, обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали відмову захисника ОСОБА_9 від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі ст.403 КПК України.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на те, що захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подавав апеляційну скаргу, відмовився від неї, апеляційні скарги інших учасників кримінального провадження - відсутні, колегія суддів вважає за можливе прийняти дану відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.403, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Чигиринського районного суду Черкаської області від 09 березня 2021 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Головуючий

Судді