справа № 403/275/21
провадження № 1-кс/388/202/2021
УХВАЛА
13.08.2021м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2021 за № 0000122, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе Малинського району Житомирської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, офіційно не працюючого, розлученого, перебуваючого у цивільному шлюбі та проживаючого спільно з ОСОБА_4 , осіб на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановив:

у межах підготовчого провадження прокурором заявлено клопотання про продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у якому прокурор просила продовжити у відношенні обвинуваченого строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

На обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_3 обвинувачується у спричинені умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя у момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Зазначила, що наразі існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений, зокрема, може:
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні. Даний ризик обґрунтовуєтьсятим що після вчиненого кримінального правопорушення обвинувачений знову повертався до території домоволодіння потерпілого, де тримаючи ножа в руці виражався в сторону свідків грубою не цензурною лайкою та поводив себе неадекватно;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Даний ризик обґрунтовуються тим, що ОСОБА_3 після вчинення кримінального правопорушення знову повертався до домоволодіння потерпілого, на прохання покинути територію подвір`я не реагував та виражався в бік потерпілого грубою не цензурною лайкою, тримаючи при цьому ніж в руці.

Потерпілий ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з`явився, звернувся до суді із заявою, у якій, зокрема, просив судові засідання проводити без його участі.

Захисник обвинуваченого проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, посилалась на те, що наведені прокурором ризики недоведені, а лише тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення не може бути підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з чим просила застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Пояснив, що він ніколи не притягався до кримінальної відповідальності. Наразі існує потребу у його допомозі колишній дружині, повнолітнім дітям та співмешканці, оскільки раніше він підтримував їх матеріально, зокрема шляхом виїзду на заробітки до Польщі і наразі у нього відкрита віза до Польщі де постійно проживає його донька. Щодо інкримінованого йому кримінального правопорушення пояснив, що він не пам`ятає тих подій, однак вважає, що не міг так вчинити.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які брали участь у підготовчому судовому засіданні, надавши оцінку доводам прокурора, викладеним у клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд дійшов висновків про таке.

Судом встановлено, що наразі відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , який утримується у ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор (№ 20)», діє, застосований ухвалою слідчого судді запобіжний захід у виді тримання під вартою, який ухвалою суду від 22.07.2021 було продовжено по 13.08.2021 включно.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу (заходи забезпечення кримінального провадження).

За умовами ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу, зокрема є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України).

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке з урахуванням положень статей 12, 24 КК України є умисним тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Враховуючи зазначене та особистість ОСОБА_3 суд відзначає, що їх сукупність у даному випадку у повній мірі підтверджує наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки останній: офіційно не працює, виїжджає на заробітки за межі території України, має доньку, яка проживає закордоном, проживає не за місцем реєстрації, схильний до вживання спиртних напоїв, що у сукупності з тяжкістю інкримінованого злочину та відповідно з мірою можливого покарання, - вказує на наявність ризиків: переховування від суду; незаконного впливу на потерпілого, свідків, яких на час розгляду даного клопотання ще не допитано; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу у триманні обвинуваченого під вартою, та свідчать про те, що належна поведінка обвинуваченого під час розгляду справи у суді не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Поряд з цим, суд не бере до уваги доводи прокурора про те, що обвинувачений може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки всі необхідні і достатні, як на думку сторони обвинувачення, докази по справі вже зібрано та вжито заходів щодо їх збереження, про що свідчить передача обвинувального акта до суду.

При цьому, наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, його перебування у цивільному шлюбі, його прагнення надання матеріальної допомоги колишній дружині та повнолітнім дітям, не є обставинами, що спростовують пред`явлене обвинувачення та встановлені ризики.

Отже, на даний час наявні достатні підстави вважати, що стосовно ОСОБА_3 не зменшилися та продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а інші, більш м`які запобіжні заходи (домашній арешт, особисте зобов`язання, порука, застава), на думку суду не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Дані обставини свідчать про наявність передбачених законом підстав для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження його дії.

За сукупності наведених обставин та даних, суд дійшов висновку про те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_3 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів.

Поряд з цим судом відзначається, що у зв`язку з наявністю обставин, передбачених п. 1, п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення обвинуваченому застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 193, 196, 199, 314, 315, 369 КПК України,

постановив:

клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, - задовольнити.

Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 продовжити по 11.10.2021 включно.
Строк дії даної ухвали про продовження тримання під вартою - по 11.10.2021 включно.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - у той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на дану ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1