Провадження № 1-кс/331/631/2021
Справа № 331/1393/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2021 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в рамках досудового розслідування, внесеного 10 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна в рамках досудового розслідування, внесеного 10 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена особа незаконно заволоділа автомобілем ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 .

09.03.2021 до чергової частини Відділу поліції № 2 Запорізького районного УП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фортечна, будинок № 81, невстановлена особа заволоділа транспортним засобом ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 .

В якості потерпілого було допитано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що 09.01.2019 він придбав автомобіль ВАЗ «21063» 1985 р.в. в кузові білого кольору, № шасі НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1297, д.н.з. НОМЕР_1 , котрий оформлений на ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , за 800 доларів США (22 120 грн.). Даним транспортним засобом він управляв відповідно до довіреності НММ-387294, строк дії якої закінчується 09.01.2022 року. Так, 08.03.2021 він працював таксистом, після чого приблизно о 11:00 він отримав останнє замовлення та поїхав додому. 09.03.2021 прокинувшись о 07:30, він побачив свою доньку, яка запитала в нього, де його авто, після чого, спустившись на подвір`я, виявив відсутність вищевказаного транспортного засобу.

10.03.2021 слідчий СВ Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 надала доручення оперативному підрозділу в порядку ст. 40 КПК України, де вказала на необхідність проведення слідчих (розшукових) дій.

В подальшому до СКП ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області було надано доручення на встановлення особи, яка скоїла вказаний злочин, місцезнаходження автомобілю та особи, яка вчинила злочин.

Після чого, оперативним підрозділом СКП ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, була отримана оперативна інформація, яка в подальшому була проаналізована.

26.03.2021 в період часу з 14 год. 26 хв. по 16 год. 35 хв. було проведено огляд гаражного приміщення № НОМЕР_3 у гаражному кооперативі «Мотор 1» по вулиці Брюлова 17 у місті Запоріжжя, де під час слідчої дії було виявлено та вилучено:

- кузов булого кольору автомобіля ВАЗ 2106 - опечатано;

- два державні номерні знаки НОМЕР_1 - упаковано до сейф-пакету SUD 4031529;

- передня панель чорного кольору - опечатано;

- газовий балон червоного кольору - опечатано;

- задня панель червоного кольору - опечатано;

- прилад датчиків приладів упаковано до сейф-пакету SUD 4031530;

- спинка заднього сидіння - опечатно;

- сім-карта «Київстар» - упаковано до сейф пакету SUD 1108018.

Слідча дія була проведена за участю власника вищевказаного гаражного приміщення, який надав згоду на проведення огляду.

Згідно ст. 170 КПК У країни, арештом майна є тимчасове, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

У статті 172 КПК України вказано, що клопотання слідчого про арешт майна, яке було тимчасово вилучене, може розглядатись без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановления ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину

Згідно, ч. 7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З метою збереження речових доказів, подальшого призначення необхідних експертиз у кримінальному провадженні, проведення пред`явлення для впізнання речей та повного і неупередженого досудового розслідування, виникла необхідність на накладення арешту на зазначене майно яке згідно ст. 98 КПК України може бути речовими доказом по даному кримінальному провадженню.

Слідчий надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, зазначивши, що клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Володілець майна надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, зазначивши, що проти задоволення клопотання не заперечує.

Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання та долучені до нього копії документів, прийшов до наступного.

Слідчий суддя накладає арешт на грошові кошти чи інше майно, якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст.167 КПК України, а саме:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування, матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Матеріалами справи встановлено, що 09.03.2021 до чергової частини Відділу поліції № 2 Запорізького районного УП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фортечна, будинок № 81, невстановлена особа заволоділа транспортним засобом ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 .

В якості потерпілого було допитано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який пояснив, що 09.01.2019 він придбав автомобіль ВАЗ «21063» 1985 р.в. в кузові білого кольору, № шасі НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1297, д.н.з. НОМЕР_1 , котрий оформлений на ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , за 800 доларів США (22 120 грн.). Даним транспортним засобом він управляв відповідно до довіреності НММ-387294, строк дії якої закінчується 09.01.2022 року. Так, 08.03.2021 він працював таксистом, після чого приблизно о 11:00 він отримав останнє замовлення та поїхав додому. 09.03.2021 прокинувшись о 07:30, він побачив свою доньку, яка запитала в нього, де його авто, після чого, спустившись на подвір`я, виявив відсутність вищевказаного транспортного засобу.

10.03.2021 слідчий СВ Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 надала доручення оперативному підрозділу в порядку ст. 40 КПК України, де вказала на необхідність проведення слідчих (розшукових) дій.

В подальшому до СКП ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області було надано доручення на встановлення особи, яка скоїла вказаний злочин, місцезнаходження автомобілю та особи, яка вчинила злочин.

Після чого, оперативним підрозділом СКП ВП № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, була отримана оперативна інформація, яка в подальшому була проаналізована.

26.03.2021 в період часу з 14 год. 26 хв. по 16 год. 35 хв. було проведено огляд гаражного приміщення № НОМЕР_3 у гаражному кооперативі «Мотор 1» по вулиці Брюлова 17 у місті Запоріжжя, де під час слідчої дії було виявлено та вилучено:

- кузов булого кольору автомобіля ВАЗ 2106 - опечатано;

- два державні номерні знаки НОМЕР_1 - упаковано до сейф-пакету SUD 4031529;

- передня панель чорного кольору - опечатано;

- газовий балон червоного кольору - опечатано;

- задня панель червоного кольору - опечатано;

- прилад датчиків приладів упаковано до сейф-пакету SUD 4031530;

- спинка заднього сидіння - опечатно;

- сім-карта «Київстар» - упаковано до сейф пакету SUD 1108018.

Слідча дія була проведена за участю власника вищевказаного гаражного приміщення, який надав згоду на проведення огляду.

Відповідно до ч 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В обґрунтування клопотання про накладення арешту на вилучене майно слідчим в клопотанні зазначено, що на теперішній час речі, вилучені під час проведення огляду місця події, мають істотне значення для проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні та є предметом кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами, серед іншого, є речові докази, документи.

Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторонам обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що по відношенню зазначеного майна, існує сукупність правових підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, подальше проведення слідчих дій з ним не виявляється за можливе без застосування тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном тобто арешту, як це передбачено ст.170 КПК України.

На підставі матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту є обґрунтованим, оскільки мета та підстави арешту в рамках зазначеного кримінального провадження, узгоджуються з положеннями частин 1, 3 ст. 170 КПК України.

Накладення арешту на вказане майно не несе негативних наслідків для їх володільця, оскільки не несе інформації та не є річчю, які б унеможливлювали життєдіяльність їх володільця.

Обмеження права власності володільця на вказане майно є розумними та співрозмірними із завданнями кримінального провадження.

Відповідно до ст. 2 КПК України «завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відноситься верховенство права, законність, рівність перед законом і судом та інші.

Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу».

У відповідності до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Ст. 1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року № ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі"Пантелеєнко проти України"зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі"Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішеннявід 30 січня 2003 року №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що вжиття судом заходу забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на зазначене майно є запобіжним заходом проти порушення прав та законних інтересів сторін кримінального провадження, оскільки у випадку його приховування, пошкодження чи розпорядження ним, можуть настати вкрай негативні наслідки.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в рамках досудового розслідування, внесеного 10 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Брюлова 17, гаражний кооператив «Мотор 1», гаражне приміщення № НОМЕР_3 , а саме:

- кузов булого кольору автомобіля ВАЗ 2106 - опечатано;

- два державні номерні знаки НОМЕР_1 - упаковано до сейф-пакету SUD 4031529;

- передня панель чорного кольору - опечатано;

- газовий балон червоного кольору - опечатано;

- задня панель червоного кольору - опечатано;

- прилад датчиків приладів упаковано до сейф-пакету SUD 4031530;

- спинка заднього сидіння - опечатно;

- сім-карта «Київстар» - упаковано до сейф пакету SUD 1108018.

Слідча дія була проведена за участю власника вищевказаного гаражного приміщення, який надав згоду на проведення огляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
01.04.2021