overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. №1-кс/759/3380/21
ун. №759/9628/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
20 травня 2021 року

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000226 від 21.12.2020р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИВ:
За змістом положень ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000226 від 21.12.2020р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/2011/21
Провадження № 1-кп/577/297/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"20" травня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30 квітня 2021 року від прокурора Конотопської окружної прокуратури до Конотопського міськрайонного суду надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , який вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч. 1 ст. 345 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до судового розгляду у відкритому засіданні.

Захисник особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 не заперечував щодо призначення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до судового розгляду.

Законний представник ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтримали думку захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, реєстр матеріалів досудового розслідування, суд дійшов наступного висновку.

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру складено у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Провадження за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру підсудне Конотопському міськрайонному суду Сумської області. Підстав, які б унеможливлювали призначення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до судового розгляду відсутні. Підстави для повернення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відсутні.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до судового розгляду.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у закритому судовому засіданні судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314-317, 369, 371-372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 345 КК України до судового розгляду на 10:00 год. 31 травня 2021 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Кримінальне провадження 1-кп/760/1184/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_5 про відвід члена колегії судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п.п. 6), 11), 12), 13) ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, п.п. 6), 11), 12), 13) ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ст. 348 КК України, -

за участю сторін:

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст. 257, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п.п. 6), 11), 12), 13) ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, п.п. 6), 11), 12), 13) ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ст. 348 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_5 заявив відвід члену колегії судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, мотивуючи, що при проведенні повторного автоматизованого розподілу кримінального провадження порушений порядок визначення члена судової колегії, оскільки необхідності у заміні члена колегії судді ОСОБА_11 , на думку захисника, не було.

Захисник ОСОБА_9 і обвинувачений ОСОБА_6 підтримали заяву захисника ОСОБА_5

Прокурори заперечували про заяви про відвід, вважаючи, що у документах, наданих захистом, відсутні відомості про порушення порядку повторного автоматизованого розподілу судової справи, докази втручання до АСДС захистом не надані.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява захисника ОСОБА_5 про відвід члена колегії судді ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки повторний автоматизований розподіл судової справи проведений у відповідності до п.п. 5.4, 5.6, 5.7 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням № 7/2015 зборів суддів Солом`янського районного суду м. Києва від 04.09.2015. Інших підстав, які виключають участь судді ОСОБА_3 у розгляді даного кримінального провадження, захистом не наведен.

Керуючись ст. ст. 75- 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід члена колегії судді ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, п.п. 6), 11), 12), 13) ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, п.п. 6), 11), 12), 13) ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 27, ст. 348 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:
Справа № 589/5603/18
Провадження № 1-кп/589/96/21
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

м. Шостка

20 травня 2021 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

18 травня 2021 року до суду надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_3 , яка здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання, призначеного на 26 травня 2021 року в режимі відеоконференції з Ковпаківським районним судом м. Суми.

Відповідно до п.1, 4 ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться позамежами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Дослідивши заявлене клопотання, суд з метою сприяння оперативності судового розгляду справи, суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та провести судове засідання у режимі відеоконференції з Ковпаківським районним судом м. Суми, який знаходиться за адресою: вул. Першотравнева,12 м. Суми.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, призначене на 26 травня 2021 року на 09 год 00 хв., провести в режимі відеоконференції з Ковпаківським районним судом м. Суми.

Доручити Ковпаківському районному суду м. Суми забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Шосткинським міськрайонним судом Сумської області.

Копію ухвали направити до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 609/1470/19
Провадження № 1-кп/602/19/2021
У Х В А Л А

"21" травня 2021 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

під час розгляду у відкритому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.389 КК України,-

встановив:

В провадженні Лановецького районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000187 про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.2 ст.389 КК України.
Судове засідання по даному провадженні призначалося до розгляду на 21.05.2021 року, однак в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , не повідомив обвинувачений і про причини своєї неявки в судове засідання.
Беручи до уваги думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що за вищенаведених обставин до обвинуваченого слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,-

ухвалив:

До обвинуваченого ОСОБА_5 , мешканця с. Піщатинці Кременецького району Тернопільської області, застосувати привід через органи внутрішніх справ, доставивши його в судове засідання Лановецького районного суду Тернопільської області на 12 годину 30 хвилин 31 травня 2021 року.
Ухвалу на виконання направити в відділення поліції №1 (м.Шумськ) Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/384/21 Справа № 203/1749/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні подання судді Кіровськогорайонного суду м. Дніпропетровська, -
ВСТАНОВИВ:
В поданні суд просить направити з одного суду до іншого кримінальне провадження №0000173 стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України, яке обґрунтоване тим, що під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про направлення обвинувального акту до апеляційного суду для визначення підсудності за місцем вчинення кримінального правопорушення.
Заслухавши головуючого суддю про суть подання, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд, зокрема, має право направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
Як видно з матеріалів провадження, 11 травня 2021 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000173 стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України. Того ж дня кримінальне провадження було розподілено на суддю: ОСОБА_6 (а.с.15, 16).
17 травня 2021 року судом І інстанції було проведено підготовче судове засідання, в якому прокурор заявив клопотання про направлення обвинувального акту до Дніпровського апеляційного суду.(а.с.19)
Разом з тим, всупереч вимогам ст. 314 КПК України, суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська без постановлення відповідного рішення(п.4 ч.3 ст. 314 КПК України), направлено кримінальне провадження 17 травня 2021 року, разом з поданням до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.
Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів вважає, що подання не може бути задоволено через не дотримання Кіровським районним судом м. Дніпропетровська порядку вирішення питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.
Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:

В поданні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська відмовити.

Кримінальне провадження № 0000173 стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1 ст. 185 КК України, повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 346/69/21
Провадження № 11-кп/4808/246/21
Категорія ст. 158-1 ч. 3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
21 травня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 7.05.2021 усунено допущену описку у резолютивній частині вироку Коломийського міськрайонного суду від 14.04.2021 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та викладено в такій редакції:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 158-1 КК України, і призначити покарання - 5 років позбавлення волі з позбавленням права займатись діяльністю пов`язаною з проведенням виборів або референдумів на строк 5 років, далі по тексту вироку, та ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 158-1 КК України, і призначити покарання - 5 років позбавлення волі з позбавленням права займатись діяльністю пов`язаною з проведенням виборів або референдумів на строк 5 років, далі по тексту вироку.

Прокурор ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій оспорює законність й обґрунтованість вказаної ухвали. Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Апеляційний строк не пропущено. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

З метою підготовки до апеляційного розгляду слід виконати вимоги ст. 401 КПК України та надіслати копії документів учасникам судового провадження, інформацію про їх права та обов`язки.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 7.05.2021.

Копії ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

На початку апеляційного розгляду учасникам судового провадження вручити пам`ятки про їх права й обов`язки, які передбачені ст.ст. 393, 394, 402, 403, 405, 406 КПК України.

Встановити строк до 3.06.2021 року включно для подання заперечень на апеляційну скаргу, нових доказів, клопотань.

Суддя ОСОБА_2
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
У Х В А Л А
про закриття апеляційного провадження

18 травня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0000184 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 25.02.2020 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на два роки з однорічним іспитовим строком, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 15 грудня 2020 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначено покарання один рік позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України, шляхом часткового складання покарань, з урахуванням вироку Рівненського районного суду Рівненської області від 25.02.2020 року, призначено остаточне покарання два роки один місяць позбавлення волі.

Судом вирішено питання щодо речових доказів у справі.

Даний вирок оскаржено в апеляційному порядку прокурором, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні.

Іншими учасниками судового розгляду апеляційні скарги не подано.

До початку апеляційного розгляду прокурор в порядку ст. 403 КПК України подав письмову заяву, у якій відмовився від апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду, а суд апеляційної інстанції вправі, за відсутності скарг інших осіб або заперечень осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 15 грудня 2020 року щодо ОСОБА_5 - закрити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/2194/21 Головуючий 1ї інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11сс/818/776/21 Доповідач ОСОБА_2
Категорія : особисте зобов`язання
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )

20 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 07 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000141 від 05.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по даній справі оголосити учасникам судового провадження о 10 годині 15 хвилин 25 травня 2021 року.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :
Заяву прокурора у кримінальному провадженні - задовольнити.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 07 квітня 2021 - закрити на підставі ч.2 ст.403 КПК України.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її постановлення.

Головуючий

Судді
Справа № 605/620/20
Ухвала
Іменем України
"21" травня 2021 р. Підгаєцький районний суд
Тернопільської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
під час судового розгляду справи №605/620/20 в залі суду в м. Підгайці про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.126-1, ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Підгаєцького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали кримінального провадження №605/220/21 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання із кримінальним провадженням №605/620/20 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1, ч.2 ст.185 КК України.
Суд заслухавши, думку прокурора, обвинуваченого та потерпілої вважає, що в об`єднанні кримінального провадження №605/220/21 із даним кримінальним провадженням, слід відмовити, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Зважаючи на наведене, а також враховуючи позицію прокурора, обвинуваченого та потерпілої, стосовно того, що у кримінальному провадженні №605/620/20 судом вже досліджено докази по справі, в той час як кримінальне провадження №605/220/21 перебуває на стадії вирішення питання про призначення підготовчого судового засідання та їх спільний розгляд на думку суду призведе до затягування строків розгляду даної справи, що не сприятиме її оперативному вирішенню та порушить права учасників судового розгляду на розгляд справи протягом розумного строку, а тому суд не вбачає підстав для об`єднання кримінальних проваджень в одне.
На підставі викладеного і керуючись ст.334 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
В об`єднанні кримінального провадження №605/220/21 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України, із кримінальним провадженням №605/620/20 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.126-1, ч.2 ст. 185 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1