ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В :
Клопотання надійшло до суду 07 квітня 2021 року та відповідає вимогам ст. 192-194 КПК України. Дане клопотання вручено підозрюваному ОСОБА_3 та його адвокату ОСОБА_4 в 12-30 та 12-45 годин відповіно- 07.04.2021, про що свідчать їх особисті підписи.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.04.2021 близько 00 год.
10 хв. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , перебуваючи біля приміщення залізничного вокзалу
ст. Фастів, що за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Шевченка, 30, помітили поблизу першої колії Київської платформи № 1, раніше незнайомого їм громадянина ОСОБА_8 , який прямував до електропоїзду, що стояв на залізничній колії, після чого ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_7 збагатитися за рахунок відкритого викрадення належного ОСОБА_8 майна на що останній погодився.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, відкрито для потерпілого, керуючись корисливим мотивом, з метою власного незаконного збагачення за рахунок заволодіння чужим майном ОСОБА_3 та ОСОБА_7 зайшли до одного із вагонів електропоїзду до якого забіг потерпілий.
Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу ОСОБА_3 наздогнав потерпілого, який почав тікати та почав наносити йому удари кулаками по голові завдавши йому фізичного болю. В цей час у
ОСОБА_8 з кишені куртки випав належний йому мобільний телефон марки «ZTE» і ОСОБА_3 відкрито для потерпілого заволодів ним підібравши його з підлоги. В свою чергу ОСОБА_7 , розуміючи, що його спільник подолав волю ОСОБА_8 наніс декілька ударів потерпілому та намагаючись заволодіти іншим його майном занурив свої руки до кишень його куртки та відкрито заволодів пачкою цигарок.
Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди та фізичного болю.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та висловили позицію аналогічну змісту поданого клопотання.
В судовому засіданні адвокат підозрюваного ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_3 просили суд обрати більш м`який запобіжний захід домашній арешт в нічний час.
Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання частково, враховуючи наступне.
07.04.2021 ОСОБА_3 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченогоч. 2ст. 186 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України 06 квітня 2021 року о 13-08 годин.
Судом встановлено, що підозра ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обґрунтовується наступними матеріалами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 06.04.2021; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_8 від 06.04.2021; протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_8 від 06.04.2021; іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Прокурором в ході судового розгляду клопотання доведено наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на волі може перераховуватися від органів досудового розслідування та суду. Так як підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, тому під страхом такого покарання може у майбутньому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Також, згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 може незаконно впливати на потерпілого в даному кримінальному провадженні, шляхом впливу на нього з метою зміни показань останнім або відмовою від надання таких показань. Незаконний вплив на потерпілого у цьому провадженні можуть позбавити орган досудового розслідування зібрати та надати суду належних і допустимих доказів вини підозрюваного ОСОБА_3 .
А згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 підозрюваний ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Про наявність вказаного ризику свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_9 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, а тому останній з огляду на це може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки достовірно знаючи, що він був раніше судимим, знову підозрюється у вчиненні аналогічного злочину.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні, обґрунтованість підозри під сумнів не ставить, проте наявність перерахованих прокурором ризиків вважає недоведеними.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Суд, при вирішенні клопотання, вважає за необхідне врахувати, що підозрюваний ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем проживання в с. Оленівка Фастівського району, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом із матір`ю ОСОБА_10 1965 р.н.,, яка, з його слів, нещодавно перенесла інсульт та потребує сторонньої допомоги, в силу статті 89 КК України підозрюваний є особою раніше не судимою.
Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний також встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частиною 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.1 та п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставин, передбачених п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
З огляду на висловлену позицію учасниками судового провадження в ході судового розгляду клопотання, суд дійшов висновку про те, що доводи прокурора не підтверджують обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам щодо підозрюваного.
Тому, з урахуванням вищевикладеного, заслуговує на увагу позиція захисника щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
З урахуванням вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, вищевикладені обставини дають підстави вважати, що до підозрюваного слід застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, з покладанням на підозрюваного обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений, може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
На думку суду, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.179,181,184,193,194,196,198 КПК України,
П о с т а н о в и в :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Оленівка Фастівського району Київської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на два місяці - до 05 червня 2021 року.
Заборонити ОСОБА_3 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- прибувати до визначеної служби із встановленою періодичністю;
- не відлучатися з постійного місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 ;
- повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілим.
Строк дії ухвали до 05.06. 2021 року.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_3 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на групу слідчих СВ Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1