Справа № 635/7671/18
Провадження № 1-кс/635/925/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Харківської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003928 від 13 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

прокурор Харківської окружної прокуратури ОСОБА_3 подав до суду клопотання та просить встановити підозрюваному ОСОБА_4 строк у 14 днів для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003928 від 13 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 13 грудня 2016 року розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003928 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України за заявою ОСОБА_5 про вимагання у неї грошових коштів у розмірі 100000 доларів США за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_6 у відношенні ОСОБА_4 складена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України та 06 серпня 2020 року поштою на ім`я ОСОБА_4 за адресою його проживання: АДРЕСА_2 , направлена повістка про виклик на 10 серпня 2020 року об 11:00 для вручення останньому повідомлення про підозру. В призначений час ОСОБА_4 не з`явився, телефоном повідомив, що перебуває на лікуванні в Державній установі «Національний інститут терапії імені Л.Т. Малої НАМН України», просив перенести слідчі дії на 26 серпня 2020 року. На запит від 10.08.2020 року Державна установа «Національний інститут терапії імені Л.Т. Малої НАМН України» направив відповідь від 17.08.2020 року, де вказано, що ОСОБА_4 на лікуванні не перебував. 17.08.2020 року прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_6 поштою на ім`я ОСОБА_4 направлено повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України та повістку про виклик на 26.08.2020 року об 11:00 для вручення повідомлення про підозру та проведення слідчих дій, але ОСОБА_4 у призначений час не з`явився, причини неявки не повідомив. 02 вересня 2020 року Державна установа «Національний інститут терапії імені Л.Т. Малої НАМН України» надала відповідь на запит, де вказано, що ОСОБА_4 з початку 2020 року по 28.08.2020 року до їхнього закладу не звертався. 07.09.2020 року прокурором поштою на ім`я ОСОБА_4 направлена повістка про виклик на 14.09.2020 року об 11:00 для проведення слідчих дій, але останній у призначений час не з`явився, причини неявки не повідомив. 18.09.2020 року ОСОБА_4 оголошено у розшук та зупинено досудове розслідування. 29.12.2020 року прокурором відновлено досудове розслідування та в цей же день ОСОБА_4 повідомлено про змінену підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України. 22 січня 2021 року ОСОБА_4 викликано на допит проведення якого призначено на 26.01.2021 року, про що повідомлено його захисника, оскільки місце знаходження самого ОСОБА_4 не було встановлено, але і на вказаний виклик останній не з`явився. 01 березня 2021 року прокурором надано доручення слідчому повідомити підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника, потерпілу про завершення досудового розслідування на давання доступу до матеріалів досудового розслідування. 09 березня 2021 року матеріали досудового розслідування № 0003928 від 13 грудня 2016 року за ч. 1 ст. 189 КК України були відкриті та сторонам повідомлено про їх відкриття та про можливість ознайомлення з ними. 09 березня 2021 року за адресою місця реєстрації ОСОБА_4 направлено повідомлення про завершення досудового розслідування, надання доступу до матеріалів досудового розслідування та викликано на 13 березня 2021 року о 09:30 до Харківського ВП № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. 12 березня 2021 року слідчим здійснено виклик ОСОБА_4 телефоном за номером НОМЕР_1 для уточнення явки останнього, але ОСОБА_4 повідомив, що перебуває на лікуванні на з`явитись не має можливості. В подальшому прокурором підозрюваний ОСОБА_4 систематично викликався для виконання вимог ст. 290 КПК України і надання йому доступу до матеріалів досудового розслідування, але він не з`явився, причини неявки не повідомив. Враховуючи систематичне зволікання підозрюваного при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження є необхідним встановити йому строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, просив встановити строк для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_4 з матеріалами досудового розслідування з підстав викладених у клопотанні, крім того долав, що кримінальне провадження складається з двох томів.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином і своєчасно шляхом направлення СМС повідомлення, тому слідчий суддя розглянув клопотання за відсутності підозрюваного, оскільки відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Питання обмеження сторони захисту на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було предметом дослідження Конституційного Суду України, який у своєму рішенні від 18.01.2012 року по справі № 1-4/2012, з-поміж іншого, зазначив таке.

Право обвинуваченого (підозрюваного) на ознайомлення із матеріалами справи та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальній справі є складовими конституційного права на захист.

Ознайомлення обвинуваченого (підозрюваного) чи його захисника з матеріалами справи є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до пункту 14 частини першої статті 92 Конституції України визначається законами України. Відтак право на таке ознайомлення не є абсолютним.

Сторону захисту не можна обмежувати в часі, потрібному їй, щоб ознайомитися з усіма матеріалами справи в розумні строки.

Разом з тим, Конституційний Суд України вважає, що такі строки повинні визначатися в кожній справі залежно від обсягу матеріалів справи та їх складності, кількості обвинувачених, дій або бездіяльності (поведінки) обвинуваченого чи його захисника та незалежних від волі обвинуваченого чи його захисника чинників (наприклад, хвороби) тощо.

Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства. Це, з одного боку, забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії").

Як зауважив Європейський суд, підпункт „b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому „мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України").

На підтвердження заявлених вимог до клопотання долучені: витяг з ЄРДР № 0003928 від 13 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України; повідомлення від 17 серпня 2020 року про підозру ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 189 КК України; лист від 29.12.2020 року Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області на ім`я директора КП «Жилкомсервіс» про направлення повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 189 КК України для вручення ОСОБА_4 ; доручення від 01.03.2021 року прокурора слідчому повідомити підозрюваному ОСОБА_4 та його захисникам, потерпілій про завершення досудового розслідування і надати їм доступ до матеріалів досудового розслідування; повідомлення від 09.03.2021 року слідчого підозрюваному ОСОБА_4 , захиснику ОСОБА_7 про завершення досудового розслідування і надання доступу до матеріалів досудового розслідування 13.03.2021 року о 09:30; копія конверту на якому відправником вказаний Відділ поліції № 3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області на ім`я одержувача ОСОБА_4 ; копія повістки про виклик ОСОБА_4 на 19 травня 2021 року о 10:00 до Харківської окружної прокуратури для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування; фіскальний чек та платіж АТ «Укрпрошта» від 13.05.2021; рапорти процесуального керівника на ім`я прокурора Окружної прокуратури, що 14.04.2021 року, 23.04.2021 року, 29.04.2021 року, 06.05.2021 року, 13.05.2021 року підозрюваний ОСОБА_4 на виклик не з`явився, причини неявки не повідомив; корінці повісток про виклик ОСОБА_4 на 28 червня 2021 року, 29 червня 2021 року до Харківської окружної прокуратури для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування; копія фіскального чеку від 23 червня 2021 року АТ «Укрпошта» про направлення рекомендованого листа на ім`я ОСОБА_4 .

Аналізуючи доводи сторони обвинувачення та надані на їх підтвердження докази, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає за недоведеністю, що підозрюваний ОСОБА_4 зволікає при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ виходячи з наступного.

Так, суду не надано жодного доказу на підтвердження, посилань сторони обвинувачення, що підозрюваному поштою направлялись виклики з`явитись до органів досудового розслідування 13.03.2021 року, 14.04.2021 року, 23.04.2021 року, 29.04.2021 року, 06.05.2021 року, 13.05.2021 року для виконання процесуальних дій, а корінці повісток про виклик, без відмітки про отримання повістки не є доказом вручення такої повістки адресату, а надані копія конверту на якому відправником вказаний Відділ поліції № 3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області на ім`я одержувача ОСОБА_4 не містить жодної відмітки поштової організації, фіскальний чек та платіж АТ «Укрпрошта» від 13.05.2021 не містить даних про те, за яку послугу (товар, інше) сплачені вказані кошти, тому слідчий суддя критично розцінює вказані докази, не приймає їх до уваги і вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що підозрюваний належним чином викликаний для проведення процесуальних дій 13.03.2021 року, 14.04.2021 року, 23.04.2021 року, 29.04.2021 року, 06.05.2021 року, 13.05.2021.

Суду надана копія фіскального чеку від 23 червня 2021 року АТ «Укрпошта» про направлення рекомендованого листа на ім`я ОСОБА_4 та корінці повісток про виклик ОСОБА_4 на 28 червня 2021 року, 29 червня 2021 року до Харківської окружної прокуратури для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, але враховуючи короткий проміжок часу між датою відправлення та датами, що призначенні для ознайомлення, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що підозрюваний зволікає при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ.

За викладених обставин слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Керуючись ч. 10 ст. 290 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прокурору Харківської окружної прокуратури ОСОБА_3 в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0003928 від 13 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 189 КК України про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1