ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/382/21 Справа № 212/3/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

скаржника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2021 року, якою залишено без розгляду скаргу,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді від 24 лютого 2021 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що будучи належним чином повідомленим ОСОБА_6 до суду не з`явився, а тому врахувавши вимоги ст. 306 КПК України, щодо строків розгляду скарги, за обов`язковою участю скаржника, слідчий суддя дійшов висновку про залишення без розгляду скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді і призначити новий розгляду в суді І інстанції, вказуючи про незаконність рішення, оскільки слідчий суддя не розглянув дві заяви про відвід судді, направив СМС повідомлення про направлення яких він не просив, та розглянув скаргу без його участі.

В апеляційному суді ОСОБА_6 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення скаржника, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали скарги та законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу.
Перевіряючи доводи апелянта стосовно не розгляду двох заяв про відвід судді, то даний факт не відповідає дійсності, оскільки заяви ОСОБА_6 про відвід судді було розглянуто в порядку ч.1 ст. 81 КПК України, іншим суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Разом з цим, доводи ОСОБА_6 про незаконність рішення слідчого судді під час апеляційного перегляду частково знайшли своє підтвердження.
Відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Згідно до ч.1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Даних вимог закону слідчим суддею під час постановлення ухвали не було дотримано.
Так, з матеріалів скарги видно, що ухвала, яка оскаржується ОСОБА_6 , слідчий суддя постановив 24 лютого 2021 року. Разом з цим, в матеріалах справи відсутні дані про направлення і отримання повідомлення ОСОБА_6 щодо дати, часу і місця проведення судового засідання на вказаний день.
У звязку з чим, слідчий суддя постановив ухвалу з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкоджали постановити законне рішення, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, з направленням матеріалів для розгляду в суд 1 інстанції, оскільки скарга не розглядалася, а відповідно до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.
Керуючись ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2021 року, якою залишено без розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасувати і призначити новий розгляд в суді І інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4