УХВАЛА
Іменем України

01.06.2021 Справа №607/8983/21 Провадження № 1-кс/607/2911/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 19.05.2021 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000657 від 28.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:
24.05.2021 на розгляд слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду надійшла скарга захисника ОСОБА_3 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 19.05.2021 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000657 від 28.11.2019.

Скарга мотивована тим, що ухвалою слідчого судді від 19.01.2021 слідчого зобов`язано провести слідчий експеримент для досягнення мети, задля якої проводився слідчий експеримент 15.05.2020, за участю ОСОБА_5 та свідків з використанням автомобіля «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_1 , при погодних умовах, максимально наближених до тих, які мали місце під час дорожньо-транспортної пригоди 28.11.2019. Метою проведення слідчого експерименту було: встановлення розташування місця наїзду відносно елементів дороги на велосипед та потерпілого; визначення розташування місця роз`їзду автомобіля «Renault Рremium», державний номерний знак НОМЕР_2 , з автомобілем «Nissan Primastar», державний номерний знак НОМЕР_3 , по відношенню до місця наїзду на велосипед із потерпілим; визначення траєкторії, швидкості руху, а також режиму світла фар автомобіля «Nissan Primastar», державний номерний знак НОМЕР_3 , під час дорожньо-транспортної пригоди; встановлення конкретної видимості потерпілого з велосипедом з робочого місця автомобіля «Nissan Primastar», державний номерний знак НОМЕР_3 , а також видимості в напрямку руху.

Захисник зазначає, що на даний час зазначена вище ухвала належним чином не виконана, виклик для проведення слідчого експерименту слідчим було здійснено на 15.04.2021, коли погодні умови кардинально відрізнялись від погодних умов, які мали місце 28.11.2019, тобто на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Також захисник зазначає, що він та ОСОБА_5 з`явились 15.04.2021 на місце події для проведення слідчого експерименту, під час якого ОСОБА_5 на місці дорожньо-транспортної пригоди вказав місце наїзду, місце зустрічного роз`їзду із вантажівкою, швидкість його руху, режим світла фар. Проте основне завдання, а саме встановлення конкретної видимості (перешкоди та в напрямку руху) виконано не було, так як погодні умови суттєво відрізнялись від тих, які мали місце під час дорожньо-транспортної пригоди. Також на порушення ухвали слідчого судді до проведення слідчого експерименту 15.04.2021 не було залучено свідка ОСОБА_6 як основного очевидця настання дорожньо-транспортної пригоди.

В подальшому, як зазначає захисник, слідчим була винесена постанова від 19.05.2021 про повну відмову у задоволенні клопотання про усунення неповноти та інших грубих порушень вимог КПК України під час проведення досудового розслідування. Із вказаною постановою захисник не погоджується, вважає її такою, яка не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

За таких підстав захисник просить скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 19.05.2021 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000657 від 28.11.2019, зобов`язати старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_5 , при погодних умовах, які мали місце під час дорожньо-транспортної пригоди, та з використанням автомобіля «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_3 , за участю свідка ОСОБА_6 , під час якого встановити конкретну видимість потерпілого з велосипедом з робочого місця автомобіля «Nissan Primastar», державний номерний знак НОМЕР_3 , а також видимість в напрямку руху (загальну видимість) під час по секундного розтягування автомобіля «Nissan Primastar», державний номерний знак НОМЕР_3 та вантажного автомобіля «Renault Рremium», за результатами проведення слідчого експерименту призначити автотехнічну експертизу.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 скаргу підтримав з викладених у ній підстав та просив скаргу задовольнити. Додатково зазначив, що 15.04.2021 був проведений слідчий експеримент на виконання ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 19.01.2021. Разом з тим такий експеримент не відбувся за потрібних погодних умов, а також під час його проведення був відсутній свідок ОСОБА_6 . Також зазначив, що на підтвердження невідповідності погодних умов під час дорожньо-транспортної пригоди і проведення слідчого експерименту до матеріалів скарги долучені довідки Тернопільського обласного центру з гідрометеорології. Вказав, що звернувся із клопотанням про необхідність проведення слідчого експерименту за відповідних погодних умов, проте слідчим була винесена постанова про відмову у задоволенні його клопотання, що стало підставою для звернення до слідчого судді. Не заперечував, що невідповідність погодних умов перешкоджає лише встановити конкретну видимість потерпілого з велосипедом з робочого місця автомобіля «Nissan Primastar», державний номерний знак НОМЕР_3 , і саме тому підозрюваний відмовився приймати участь в цій частині слідчого експерименту. Разом з тим усі інші обставини були встановлені, ОСОБА_5 приймав участь у слідчому експерименті для їх встановлення і не заперечував щодо проведення експерименту для встановлення саме цих обставин навіть за сухої погоди.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги. Зазначила, що 15.05.2020 під час проведення першого слідчого експерименту був присутній свідок ОСОБА_6 , а також що тоді погодні умови були наближені до тих, коли відбувалась дорожньо-транспортна пригода. Під час вказаного слідчого експерименту були встановлені обставини роз`їзду, швидкість та те, що видимість була достатньою для того, щоб побачити велосипедиста. Зауважила, що ОСОБА_5 не був присутній під час даного слідчого експерименту, оскільки на той час не мав статусу підозрюваного. Проте роль водія та потерпілого виконували статисти. Додатково зазначила, що від моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто від 19.01.2021 неодноразово були можливості та схожі погодні умови для проведення слідчого експерименту, однак ОСОБА_5 не з`являвся на її виклики. Вказала, що такі повідомлення надсилались ОСОБА_5 за допомогою месенджера «Viber», однак у визначеному законом порядку, зокрема шляхом телефонограм такий виклик підозрюваного не здійснювався. Повідомила, що з 28.04.2021 матеріали кримінального провадження у порядку ст. 290 КПК України відкритті для сторони захисту, однак строк досудового розслідування у межах цього провадження закінчувався 17.05.2021, а відтак залишилось ще 20 днів строку досудового розслідування для проведення слідчих дій.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши зміст скарги та додані до неї документи, а також матеріали кримінального провадження № 0000657 від 28.11.2019, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень (ч. 2 ст. 9 КПК України).

Так, СВ ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000657 від 28.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Положеннями ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Так, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені (ч. 1-3 ст. 223 КПК України).

Правова природа проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим, зокрема це стосується доцільності проведення слідчого експерименту.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу (ч. 2 ст. 240 КПК України).

До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; рівність перед законом і судом; презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 7 КПК України).

17.05.2021 адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 подав слідчому СВ ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 клопотання про усунення неповноти та інших грубих порушень КПК України, зокрема щодо належного проведення слідчої (розшукової) дії, а саме слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 при таких погодних умовах, які мали місце під час дорожньо-транспортної пригоди, та за участю свідка ОСОБА_6

19.05.2021 старшим слідчим СВ ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 .

Процесуальні рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови, яка за змістом та послідовністю викладу, повинна відповідати вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України і зокрема, мотивувальна частина постанови має містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вказаним вимогам кримінального процесуального закону постанова слідчого не відповідає.

Так, у судовому засіданні встановлено, що слідчий експеримент у межах кримінального провадження № 0000657 від 28.11.2019 необхідно провести з метою встановлення таких обставин:

- встановлення розташування місця наїзду відносно елементів дороги на велосипед та потерпілого;

- визначення розташування місця роз`їзду автомобіля «Renault Рremium», державний номерний знак НОМЕР_2 , з автомобілем «Nissan Primastar», державний номерний знак НОМЕР_3 , по відношенню до місця наїзду на велосипед із потерпілим;

- визначення траєкторії, швидкості руху, а також режиму світла фар автомобіля «Nissan Primastar», державний номерний знак НОМЕР_3 , під час дорожньо-транспортної пригоди;

- встановлення конкретної видимості потерпілого з велосипедом з робочого місця автомобіля «Nissan Primastar», державний номерний знак НОМЕР_3 , а також видимості в напрямку руху.

Як вбачається зі змісту протоколу про проведення слідчого експерименту від 15.05.2020 та не заперечувалось у судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 , під час його проведення було встановлено розташування місця наїзду відносно елементів дороги на велосипед та потерпілого, визначено розташування місця роз`їзду автомобілів, визначено траєкторію, швидкість руху, а також режим світла фар автомобіля «Nissan Primastar», оскільки погодні умови не відігравали важливої ролі для їх встановлення. Відтак мета для їх встановлення була досягнута у повному обсязі.

Разом з тим встановлення конкретної видимості потерпілого з велосипедом з робочого місця автомобіля «Nissan Primastar», державний номерний знак НОМЕР_3 , а також видимості в напрямку руху не могло бути досягнуто у зв`язку із невідповідністю погодних умов у день проведення слідчого експерименту погодним умовам, які мали місце у день дорожньо-транспортної пригоди, а також у зв`язку із відсутністю ОСОБА_5 під час такої слідчої дії.

Так, 15.04.2021 було повторно проведено слідчий експеримент з метою уточнення обставин вчинення кримінального правопорушення, в яких визначальну роль відігравали саме погодні умови. Проте встановити такі обставини знову не виявилось можливим у зв`язку із невідповідністю погодних умов до тих, що мали місце під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Вказане підтверджується довідками, виданими Тернопільським обласним центром гідрометеорології. Так, із довідки № 9919-03/10/126 від 12.05.2021 вбачається, що 28.11.2019 у період часу з 18 год. 00 хв. до 23 год. 30 хв., тобто на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди спостерігались атмосферні явища, а саме: мряка, туман, дощ, а температура повітря та ґрунту коливалась близько 2° С. Проте із довідки № 9919-03/10/128 від 12.05.2021 вбачається, що 15.04.2021 у період часу з 21 год. 00 хв. до 23 год. 30 хв., тобто на момент проведення слідчого експерименту не спостерігалось жодних атмосферних явищ, а температура повітря становила та ґрунту становила приблизно 3° С.

З наведеного вбачаються достатні підстави вважати, що слідчий експеримент 15.04.2021 був проведений в погодних умовах, які були відмінними від тих, що мали місце під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а саме за відсутності зокрема туману, мряки та дощу.

Посилання слідчого, що встановлення конкретної видимості потерпілого з велосипедом з робочого місця автомобіля, а також видимості в напрямку руху було досліджено під час слідчого експерименту 15.05.2020, спростовуються тим, що під час його проведення був відсутній ОСОБА_5 , якому на той час не було оголошено про підозру, проте він був безпосереднім учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Така обставина робить очевидним той факт, що результати слідчого експерименту впливали на права ОСОБА_5 , а тому слідчий був зобов`язаний вжити належних заходів для забезпечення присутності останнього під час проведення такої слідчої (розшукової) дії відповідно до ч. 3 ст. 223 КПК України. При цьому слідство зобов`язане провести у кримінальному провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Крім цього, посилання слідчого на те, що вона здійснювала неодноразові виклики ОСОБА_5 для проведення слідчого експерименту впродовж січня-березня 2021 року, коли погодні умови були найбільш наближені до тих, які були у момент дорожньо-транспортної пригоди, не підтверджені жодними належними доказами. Відтак слідчий суддя не вбачає підстав вважати, що саме сторона захисту перешкоджала проведенню належного слідчого експерименту.

Також доводи слідчого, що слідчий експеримент неможливо провести у зв`язку із тим, що зараз літня пора року та що такі погодні умови не властиві у даний період, є лише припущеннями слідчого, оскільки атмосферні явища у виді дощу та мряки можуть бути у будь-яку пору року.

В силу ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту здійснює збір доказів, у тому числі, шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій.

Оскільки досудове розслідування ще не закінчене, з метою забезпечення дотримання змагальності та для досягнення визначеної ст. 2 КПК України мети кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає підстав для відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчої дії.

За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_5 , є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом з тим слідчий суддя, не вбачає підстав для задоволення скарги в частині проведення слідчого експерименту за обов`язкової участі свідка ОСОБА_6 , оскільки обставини, які мав підтвердити свідок, зокрема визначення розташування місця роз`їзду автомобіля «Renault Рremium», державний номерний знак НОМЕР_2 , з автомобілем «Nissan Primastar», було встановлено 15.05.2020 під час проведення слідчого експерименту, що не заперечувалось у судовому засіданні захисником. Також такі обставини уточнювались і під час слідчого експерименту, який був проведений 15.04.2021. Крім цього, слідчий суддя враховує скорочені терміни призначення такого експерименту у зв`язку із необхідністю дотримання певних погодних умов, а також те, що свідок проживає у м. Рівному і його швидке з`явлення за викликом слідчого може бути ускладнене, що може додатково перешкоджати виконанню ухвали слідчого судді та проведенню слідчого експерименту.

Керуючись ст. 2, 110, 220, 303, 306, 307, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 19.05.2021 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000657 від 28.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 19.05.2021 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000657 від 28.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Зобов`язати старшого слідчого СВ ВП № 1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_5 з використанням автомобіля марки «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_3 , або іншого автомобіля аналогічної марки та з такими ж технічними характеристиками за погодних умов, максимально наближених до тих, які мали місце під час дорожньо-транспортної пригоди 28.11.2019 приблизно о 19 год. 00 хв. на вул. Гагаріна в с. Ігровиця Тернопільського району Тернопільської області, з метою встановлення конкретної видимості велосипеда та потерпілого з робочого місця водія автомобіля марки «Nissan», державний номерний знак НОМЕР_3 , та видимості в напрямку руху (загальної видимості).

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає та заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1