Справа № 206/1810/20
Провадження № 1-кп/206/48/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_3 , запобіжного заходу в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000035 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України.

30 квітня 2020 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 червня 2020 року.

В подальшому строк тримання під вартою відносно обвинуваченого неодноразово продовжувався.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_3 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням засобів електронного контролю строком до 16 травня 2021 року включно.

В подальшому строк цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2021 року строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено до 22 серпня 2021 року включно.

16 серпня 2021 року до суду надійшло клопотання прокурора про продовження застосування обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник-адвокат ОСОБА_6 наголошували на тому, що обвинувачений ОСОБА_3 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки - мати та неповнолітню доньку, що виключає ризик продовження ним злочинної діяльності. Просили визначити обмежений час запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме у нічний час, задля того, щоб обвинувачений мав змогу повноцінно працювати.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, однак вважав за можливе визначити обвинуваченому ОСОБА_3 обмежений час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думки прокурора, обвинувачених та захисника-адвоката ОСОБА_6 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.

Стаття 176 Кримінального процесуального кодексу України передбачає види запобіжних заходів, серед яких є й домашній арешт. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

За змістом ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до пп. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, неодноразово судимий за злочини з корисливих мотивів, вчинив злочин в період іспитового строку, проте обвинувачений ОСОБА_3 має постійне місце проживання, а також має на утриманні неповнолітню дитину доньку, яка на теперішній час проживає разом із матір`ю обвинуваченого ОСОБА_3 , а мати дитини позбавлена батьківських прав на підставі рішення суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що наведені прокурором у клопотанні ризики, передбачені пп. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 дійсно існують і є доведеними прокурором, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 , його сімейні обставини, а також те, що неповнолітня дитина обвинуваченого потребує батьківського піклування та участі батька в її вихованні, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання обвинуваченого підлягає продовженню та в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 шляхом заборони обвинуваченому залишати своє житло цілодобово.

При цьому, суд не може прийняти до уваги посилання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника на необхідність визначення обмеженого часу запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме у нічний час, оскільки стороною захисту не надано доказів на підтвердження наміру офіційного працевлаштування ОСОБА_3 , що могло б виправдовувати визначення певного періоду доби для заборони обвинуваченому залишати своє житло.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 197, 331, 350, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.

Строк цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 16 жовтня 2021 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до Самарського районного суду м. Дніпропетровська;

- заборонити ОСОБА_3 цілодобово залишати житло за місцем його фактичного мешкання: АДРЕСА_1 , крім випадків необхідності його явки на вимогу суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками;

- з метою фіксації місцезнаходження ОСОБА_3 , застосувати електронні засоби контролю, дозволивши закріпити їх на тіло обвинуваченого.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинувачених, які перебувають під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу суду в частині продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю передати до виконання ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що в разі порушення ним умов застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1