Дата документу 18.03.2021 Справа № 554/1358/21
Провадження № 1-кс/554/4731/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого - ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представників власника майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання т.в.о. заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000016 від 14.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2021 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання т.в.о. заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000016 від 14.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України , яке було виявлене та вилучене 10.03.2021 під час проведення обшуку за місцем постійного проживання в.о. головного бухгалтера Інституту свинарства і АПВ НААН ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон марки Redmi model: m2003J15SG.
Клопотання обґрунтоване тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що посадові особи Інституту свинарства і АПВ НААН (ідентифікаційний код: 00497006, юридична адреса: м. Полтава, вул. Шведська могила, 1), діючи за попередньою змовою з посадовими особами ТОВ «Партнерагропостач», зловживаючи службовим становищем здійснили розтрату та привласнення бюджетних коштів Інституту свинарства і АПВ НААН, внаслідок чого завдали останньому матеріального збитку.

Під час досудового розслідування встановлено, що 14.11.2020р. Інститутом свинарства і АПВ НААН в системі «Прозоро» було оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі № UA-2020-11-14-000225-c про закупівлю ДК 021:20-4 Послуги, пов`язані з виробництвом сільськогосподарської продукції (дискування, зяблева оранка, внесення КАС, посів пшениці). Очікувана вартість предмета закупівлі 2 944 777 гривень.

Для прийняття участі в процедурі закупівлі надійшло 2 пропозиції від учасників закупівлі, а саме: ТОВ «Партнерагропостач» з пропозицією на суму 2 935 313 гривень та ФОП ОСОБА_8 з пропозицією на суму 2 943 733 гривень.

30.11.2020р. за результатами проведеного електронного аукціону переможцем процедури закупівлі було визнано ТОВ «Партнерагропостач» з пропозицією на суму 2 935 313 гривень.

14.12.2020р. між Інститутом свинарства і АПВ НААН (надалі - Замовник), в особі директора ОСОБА_9 та ТОВ «Партнерагропостач» (надалі - Виконавець), в особі директора ОСОБА_10 було укладено договір №14/12 про надання послуг пов`язаних з виробництвом сільськогосподарської продукції (дискування, зяблева оранка, внесення КАС, посів пшениці) (надалі Договір). Згідно умов договору Виконавець зобов`язується на свій ризик, власними силами, засобами (с-г технікою), власним посівним матеріалом та добривом у 2020 році надати Замовнику послуги зазначені в Додатку 1, що полягають в основному обробітку ґрунту і посіві пшениці, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити зазначені роботи. Вартість наданих послуг за Договором складає 2 935 313,40 грн. з ПДВ. Строк дії договору до 31.12.2020р.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до технічного завдання до вказаного договору ТОВ «Партнерагропостач» повинно в листопаді-грудні 2020 року виконати наступні роботи: дискування, зяблева оранка, внесення кас, культивація під посів пшениці, посів пшениці з мін. Добривом, коткування посіву пшениці. Термін виконання робіт листопад-грудень 2020 року.

Відповідно до актів виконання вищевказаних робіт встановлено, що ТОВ «Партнерагропостач» в період часу з 14 по 16 грудня 2020 року були ніби то проведені наступні роботи: дискування (в один слід на глибину 15-17 см.), культивація (глибина обробітку 10 см.), посів пшениці з мінеральним добривом (глибина загортання насіння 5-7 см.) та коткування посіву даної пшениці на земельній ділянці площею 173 га.

У подальшому 18.12.2020р., за ніби то виконані роботи відповідно вищевказаного договору, Інститут свинарства і АПВ НААН перерахувало на рахунок ТОВ «Партнерагропостач» грошові кошти в розмірі 1 308 953,40 грн.

Після цього 22.12.2020р. між Інститутом свинарства і АПВ НААН (надалі - Замовник), в особі директора ОСОБА_9 та ТОВ «Партнерагропостач» (надалі - Виконавець), в особі директора ОСОБА_10 було укладено додаткову угоду №1 до договору №14/12. Згідно умов Додаткової угоди Сторони домовились зменшити суму закупівлі на 1 626 360грн. та викласти п5.1. Договору в наступній редакції «п.5.1. Вартість наданих послуг за Договором складає 1 308 953,40 грн.». Таким чином Інститут свинарства і АПВ НААН здійснив повну оплату за ніби то надані послуги ТОВ «Партнерагропостач».

Також під час досудового розслідування з Полтавського обласного центру з гідрометрології 28.01.2021 отримано інформацію про погодні умови на території Диканського та Полтавського районів Полтавської області, де розташовані земельні ділянки державної власності, які перебувають у володінні Інституту свинарства і АПВ НААН. Відповідно до вказаної інформації з 10 грудня 2020 року та до кінця грудня відмічалося промерзання грунту на рівні 33 сантиметрів, опади, які відмічалися 12 та 13 грудня 2020 року обумовили утворення льодяної кірки на полях із озимими культурами товщиною до 4-5 мм.

В ході досудового розслідування встановлено, що фактично послуги, які передбачені договором №14/12 від 14.12.2020р. укладеним між Інститутом свинарства і АПВ НААН та ТОВ «Партнерагропостач» виконував ФОП ОСОБА_11 , на підставі договору укладеного з ТОВ «Партнерагропостач» №011020 від 01.10.2020р. «про виконання сільськогосподарських робіт (послуг)».

Зазначений договір підтверджує факт виконання робіт до проведення процедури закупівлі № UA-2020-11-14-000225-c та укладання договору №14/12 від 14.12.2020р. укладеного між Інститутом свинарства і АПВ НААН та ТОВ «Партнерагропостач».

З метою збору доказів, які підтверджують факт вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, а також причетність до його вчинення певного кола осіб, 10 березня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 проведено обшук за місцем постійного проживання в.о. головного бухгалтера Інституту свинарства і АПВ НААН ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон марки Redmi model: m2003J15SG.

11.03.2021 вищевказані речі та документи, які вилучені під час обшуку визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

З метою належного забезпечення збереження речових доказів та отримання можливості їх подальшого дослідження, виникає необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, що вилучено 10.03.2021 під час проведення обшуку за місцем постійного проживання в.о. головного бухгалтера Інституту свинарства і АПВ НААН ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про накладення арешту прохав його задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_6 у судовому засідання проти клопотання слідчого про накладення арешту заперечував, зазначив, що слідчим не доведено значення вилученого під час обшуку мобільного телефону для досудового розслідування у кримінальному провадженні. Зазначив, що мобільний телефон належить ОСОБА_4 , на підтвердження чого прохав долучити копію квитанції, що підтверджує право власності на телефон.

Представник власника ОСОБА_5 у судовому засідання проти накладення арешту на майно вилучене під час обшуку 10.03.2021 року за місцем проживання ОСОБА_4 заперечував. Зазначив, що органом досудового розслідування не доведено причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, також слідчим не надано достатніх доказів, що вилученні під час обшуку речі мають значення для досудового розслідування та містять на собі сліди його вчинення.

Власник майна ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала своїх представників. Зазначила, що вилучений мобільний телефон є її особистим майном та є засобом зв`язку, у разі накладення арешту на мобільний телефон буде порушено її право на спілкування.

Слідчий суддя, заслухавши учасників справи, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000016 від 14.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України (а.с. 6).

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 07.02.2021 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем постійного проживання в.о. головного бухгалтера Інституту свинарства і АПВ НААН ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.25-31).

З копії протоколу обшуку від 10.03.2021 року вбачається, що 10.03.2021 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_4 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки Redmi model: m2003J15SG (а.с.32-35).

Постановою слідчого від 11.03.2021 року виявлений та вилучений під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000016 від 14.01.2021 р. (а.с.36-37)
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено, що встановлено ч.5 ст. 171 КПК України.

Відповідно п.п. 1, 2, 5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим доведено, що виявлений під час обшуку 10.03.2021 року за АДРЕСА_1 речі, а саме: мобільний телефон марки Redmi model: m2003J15SG має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, є засобом вчинення кримінально-протиправних дій та містять на собі його сліди, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Речовий доказ, а саме : мобільний телефон марки Redmi model: m2003J15SG, підлягає арешту з метою зберігання речових доказів, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна шляхом позбавленням права на його відчуження, розпорядження та використання. При цьому враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя спростовує доводи представників власника майна про те, що на вилучений під час обшуку мобільний телефон не може бути накладено арешт, оскільки слідчим доведено, що дані речі можуть містити інформацію, яка може бути використана під час досудового розслідування кримінального провадження та необхідна для проведення експертиз в кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати слідчого повернути власнику мобільний телефон марки Redmi model: m2003J15SG - після проведення його огляду та зняття інформації.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання т.в.о. заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000016 від 14.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було виявлене та вилучено 10.03.2021 під час проведення обшуку за місцем постійного проживання в.о. головного бухгалтера Інституту свинарства і АПВ НААН ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки Redmi model: m2003J15SG, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Зобов`язати т.в.о. заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 повернути вилучений в ході обшуку 10.03.2021 року мобільний телефон марки Redmi model: m2003J15SG після проведення його огляду та копіювання інформації на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1