Справа № 626/1893/20
Провадження № 1-кс/626/511/2021
УХВАЛА

Іменем України

29.06.2021 року Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000033 від 16.08.2020 року за ознаками ч.1 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Власник майна ОСОБА_3 звернулася із клопотанням про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000033 від 16.08.2020 року за ознаками ч.1 ст.307 КК України, а саме на мобільний телефон ТМ «Xiaomi» модель Redmi 4A (ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ).

В клопотанні заявник зазначила, що ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду від 05.03.2021 року накладено арешт на дане майно з метою збереження речових доказів, дієвості кримінального провадження.

На даний момент з мобільним телефоном слідчим вчинено всі необхідні процесуальні дії, для проведення яких і було накладено цей арешт. Вона не несе за законом матеріальну відповідальність за дії особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Крім того, в ході досудового слідства не було встановлено, що дане майно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набутий злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отриманий за рахунок доходів від вчиненого злочину. А значить до нього не можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру чи спеціальній конфіскації.

Заявник зазначає, що на її думку в застосуванні арешту майна відпала потреба.

Заявник та адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не прибули, про день, час, місце його розгляду повідомлялися телефонограмою.

Слідчий ОСОБА_5 також згідно заяви просив розглянути клопотання у його відсутність та одночасно просив відмовити у його задоволенні, тому що по кримінальному провадженні 15.03.2021 призначена судово-комп`ютерно-технічна експертиза для вирішення питань наявності у наданому на дослідження мобільного телефону заявниці відомостей мережевої активності та листування, а також наявності відеофайлів, графічних файлів.

Приймаючи до уваги, що учасники кримінального провадження у судове засідання не прибули, то клопотання розглядається у їх відсутність без фіксування судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя дослідивши клопотання, пояснення слідчого, документи надані до клопотання, вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з таких підстав.

Частиною першою статті 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано
Тобто із даної норми права слідує, що володілець арештованого майна повинен довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчий суддя, оцінивши доводи заявника, вважає, що вона не довела той факт, що в подальшому відпала потреба арешту її майна або арешт накладено необґрунтовано.
Так, ухвалою слідчого судді Красноградського районного суду від 05.03.2021 року задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на даний мобільний телефон, так як його визнано речовим доказом з яким необхідно проводити експертні дослідження.
Відповідно до п.9 ст. 100 КПК України доля речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази повинні зберігатися до набрання рішення законної сили.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, з метою збереження арештованого майна ОСОБА_3 («Xiaomi» модель Redmi 4A (ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ) як речового доказу та необхідності закінчення проведення судово-комп`ютерно-технічної експертизи у застосуванні цього заходу не відпала потреба.

Згідно ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді про відмову у клопотанні про арешт майна оскарженню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 100, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000033 від 16.08.2020 року за ознаками ч.1 ст.307 КК України, а саме: мобільного телефону ТМ «Xiaomi» модель Redmi 4A (ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя