УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2021 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 00000287 від 27.09.2018.
Обґрунтовуючи клопотання, особа, яка звернулась, зазначає, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2018 накладено арешт на автомобіль Мерседес-Бенц д.р.н. НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, який належить на праві власності ОСОБА_3 .
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2018 скасовано заборони розпорядження та користування автомобілем Мерседес-Бенц д.р.н. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2018 та передано вказаний транспортний засіб власнику ОСОБА_3 на відповідальне зберігання. В частині вимог щодо скасування арешту з позбавленням права на відчуження на транспортний засіб Мерседес-Бенц д.р.н. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2018 залишено без задоволення.

Вважає, що на даний час у застосуванні арешту відпала потреба, оскільки проведені усі необхідні слідчі дії, у тому числі ряд експертних досліджень та минуло вже більше двох років.

У зв`язку з чим, просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2018 на автобус автомобіль Мерседес-Бенц д.р.н. НОМЕР_1 , в частині позбавлення права на відчуження.
У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити. У подальшому надав заяву про розгляд вказаного клопотання у його відсутність, в якій просить клопотання задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, зазначивши, що по вказаному кримінальному провадженню проводиться комісійна експертиза, просив відмовити у задоволенні клопотання. У подальшому у судове засідання не з`явився.
Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2018 накладено арешт на автомобіль Мерседес-Бенц д.р.н. НОМЕР_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2018 скасовано заборони розпорядження та користування автомобілем Мерседес-Бенц д.р.н. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2018 та передано вказаний транспортний засіб власнику ОСОБА_3 на відповідальне зберігання. В частині вимог щодо скасування арешту з позбавленням права на відчуження на транспортний засіб Мерседес-Бенц д.р.н. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2018 залишено без задоволення.

Вказані клопотання про арешт майна та про скасування арешту майна були подані в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000287 від 27.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, яке на теперішній час не завершено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Крім того, відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків.
Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Таким чином, виходячи із вказаних норм законодавства та стадії розслідування кримінального провадження, вважаю, що у подальшій забороні відчуження арештованим транспортним засобом відпала потреба, оскільки всі слідчі дії відповідними органами по відношенню до зазначеного майна виконані у повному обсязі, підозра водію, який керував транспортним засобом, у вказаному кримінальному провадженню не оголошувалась.
Таким чином, відсутні підстави для заборони відчуження арештованого транспортного засобу, оскільки будь-які інші сліди, на транспортному засобі не містяться.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання заявника та наявність підстав для його задоволення шляхом скасування арешту та заборони на автомобіль Мерседес-Бенц д.р.н. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2018.
Керуючись ст. ст. 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт та заборони на автомобіль Мерседес-Бенц д.р.н. НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2018 у справі № 335/11407/18, провадження № 1-кс/335/7593/2018 (кримінальне провадження № 0000287 від 27.09.2018).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1