Справа № 541/253/21
Провадження № 1-кп/541/104/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки міста Миргород Полтавської області, неодруженої, з середньою спеціальною освітою, непрацюючої, не судимої, має на утриманні неповнолітню дитину 2007 року народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
30 грудня 2020 року ОСОБА_4 перебуваючи разом зі своїми знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 близько 21 год. 00 хв. (точного часу у ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) під дією раптово виниклого умислу направленого на таємне викрадення чужого майна, користуючись тим, що власник та інші сторонні особи за її діями не спостерігають, тобто діючи таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, шляхом вільного доступу, викрала мобільний телефон чорного кольору марки «ZTE BLADE L210» 1/32GB, вартість якого згідно висновку експерта №30 від 12.01.2021 становить 1537 гривень 67 копійок, залишений ОСОБА_5 на столі в кімнаті, після чого заховавши вищевказаний мобільний телефон залишила його собі видаливши всі дані з мобільного телефону та вимкнувши його.

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим повністю довела до кінця свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, заподіявши тим самим ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 1537 гривень 67 копійок (одна тисяча п`ятсот тридцять сім гривень шістдесят сім копійок).

Вказаними умисними діями, ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна.
Винуватість в інкримінованому йому діянні обвинувачена ОСОБА_4 визнла повністю. Суду пояснила, що насправді скоїла крадіжку за обставин які вказані в обвинувальному акті.30 грудня 2020 року близько 21 год. 00 хв. перебувала у адресою АДРЕСА_2 , де разом з потерпілим та іншими особами відпочивала. Коли в приміщенні кухні з присутніх нікого не було вона взяла телефон потерпілого, який лежав на столі, та сховала його. Потім коли потерпілий пішов додому забрала телефон з метою його використання для власних потреб, видалила всі програми та сім-карту. На звернення потерпілого не повідомила останнього про викрадення нею мобільного телефону. Лише після звернення ОСОБА_5 до поліції повернула йому телефон. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати та призначити покарання у виді громадських робіт.

Потерпілий ОСОБА_5 надав свідчення аналогічні свідченням обвинуваченої. Суду пояснив, що після виявлення зникнення мобільного телефону він звертався до обвинуваченої з цього приводу, однак вона не повернула телефон. Після зверненя до поліції ОСОБА_4 повернула телефон і тому претензій до неї він немає, просить призначити не суворе покарання.

Зважаючи на повне визнання вини обвинуваченою, оскільки учасники судового процесу не заперечували проти цього, встановивши правильність розуміння учасників судового провадження положень ст. 349 КПК України та не маючи сумніву в добровільності їх позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та вважає за можливе при розгляді кримінального провадження обмежитись допитом потерпілого, обвинуваченої та дослідженням даних щодо особи останньої.
Таким чином, з`ясувавши обставини та перевіривши їх доказами, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у викраденні чужого майна (крадіжка).
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування шкоди потерпілому, що підтвердив останній в судовому засіданні.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлені.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є кримінальним проступком, обставини які пом`якшують покарання та особу винної, яка характеризується посередньо, має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, кримінальне правопорушення скоїла вперше.
Враховуючи обставини скоєння кримінального правопорушення, зважаючи на наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, не значний розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, суд приходить до переконання про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт,оскільки таке покарання сприятиме досягненню мети виправлення і перевиховання та на думку суду, буде відповідати характеру вчинених дій, меті запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженою так і іншими особами.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.
Питання процесуальних витрат - вирішити відповідно до положень ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 100 (сто) годин громадських робіт.
Речові докази: мобільний телефон марки «ZTE Blade L210» 1/32 GB чорного кольору; коробка від мобільного телефону марки «ZTE Blade L210» 1/32 GB що зберігаються в камері зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, повернути власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з засудженої ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, в разі подання апеляційної скарги, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити прокурору та засудженій.

Суддя ОСОБА_1