Справа №295/8450/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУПН в Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Корсунь-Шевченківський, Черкаської області, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 0001182 від 01.07.2021,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що 01.07.2021 близько 19 години 45 хвилин ОСОБА_5 , перебувала в одній з кімнат квартири АДРЕСА_2 , разом з своїм чоловіком ОСОБА_7 , де останні розпивали алкогольні напої. В цей же день, час, місці та за вказаних обставин, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_7 , взявши в руку достовірно невстановлений предмет схожий на ніж, підійшла до ОСОБА_7 та нанесла один удар в ліву частину грудної клітки (в область серця) ОСОБА_7 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді крововилив в серцеву сорочку, проникаюче колото-різане поранення грудної клітки з пошкодження висхідного відділу дуги аорти. Таким чином ОСОБА_5 спричинили тілесні ушкодження, внаслідок яких настала смерть ОСОБА_7 .

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 від 01.07.2021; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 від 01.07.2021; протоколом огляду трупа від 02.07.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01.07.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.07.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 01.07.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.07.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 01.07.2021; протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 02.07.2021; протокол огляду трупа ОСОБА_7 від 02.07.202; повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 02.07.2021.

В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Мотивуючи наявність ризиків слідчий вказав, що орган досудового розслідування має підстави вважати, що ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість покарання за інкриміноване кримінальне правопорушення може переховуватись від органу досудового розслідування. Також орган досудового розслідування не виключає можливості того, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки знаряддя вчинення кримінального правопорушення не встановлено в зв`язку з тим, що не завершено проведення експертного дослідження вилучених предметів та речей. При застосуванні більш м`якого запобіжного заходу ряд речових доказів, які наразі не виявлені органом досудового розслідування можуть бути знищені підозрюваною. Крім того, орган досудового розслідування не виключає можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій. Даний факт підтверджується тим, що свідками у провадженні є особи, які відомі підозрюваній, оскільки являються сусідами. А тому, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрювана буде намагатися вплинути на свідків у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, а саме позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, в якому підозрюється ОСОБА_5 , з метою запобігання наявних вищевказаних ризиків, на думку слідчого, неможливо застосувати до неї більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Даний вид запобіжного заходу необхідно обрати останній не виходячи з каральних міркувань, а лише з метою виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам передбачених п. 1, 2, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України. Незважаючи на те що згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але вказані вище обставини вказують на те що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам того, що підозрювана ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинений злочин буде переховуватись від органів досудового розслідування. Крім цього на даний час слідством здобуто вагомі докази про вчинення підозрюваною вказаного правопорушення. ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, не має офіційного місця роботи, за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання, просили його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Захисник та підозрювана в судовому засіданні заперечували з приводу задоволення клопотання та просили застосувати цілодобовий домашній арешт. Захисник також пояснив, що підозрювана хворіє на гепертонічну хворобу, приймає ліки.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 01.07.2021 о 21 год. 30 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

02.07.2021 о 16 год. 08 хв. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, незаконно впливати на потерпілого, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Слідчий суддя зважає і на те, що при розгляді питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі підозрюваного. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховання від повторного вчинення злочинів.

Слідчий суддя критично оцінює доводи захисника щодо захворювання підозрюваної, оскільки доказів на підтвердження хвороби або стану здоров`я які б перешкоджали підозрюваній перебувати в СІЗО не надавалось.

Як вбачається з висновку № 262 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння ОСОБА_5 станом на 00 год. 15 хв. 02.07.2021 перебула в стані алкогольного сп`яніння.

Слідчий суддя враховує, що підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із умисним заподіянням смерті людині, що має значний ступінь суспільної небезпеки, не працює, розлучена, а також, зважаючи на обставини кримінального провадження, зокрема, вжиття ОСОБА_5 заходів, направлених на уникнення кримінальної відповідальності, що зі свого боку, на переконання слідчого судді, створює реальні ризики щодо можливості підозрюваного, перебуваючи в умовах менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати свідків, які є сусідами та проживають з підозрюваною в одному будинкку за адресою: АДРЕСА_3 , знищити, сховати або спотворити знаряддя злочину, а тому запобігти вищенаведеним ризикам не представляється можливим.

За наведених обставин слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Тяжкість злочину, обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваної, унеможливлюють застосування застави відповідно до вимог ч. 3 ст.183 КПК України. Тому відповідно до вимог ч. 4 ст.183 КПК України розмір застави підозрюваній не визначається.

На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ст. ст. 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою 60 діб, а саме до 21 год. 30 хв. 30.08.2021 року.

Строк дії ухвали - до 30 серпня 2021 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали о 17-30 год. 06 липня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1