"19" травня 2021 р. Справа № 377/518/19
УХВАЛА
19 травня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участі:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000145 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000145 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які обвинувачуються у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
У судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_6 подано клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 , а саме зменшити розмір застави з 576 300 гривень до 426 350 гривень, обґрунтовуючи тим, що до ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави, розміром 576 300 гривень, яку в подальшому було внесено. Частину зазначеної суми, а саме 149 950 гривень, було внесено ОСОБА_11 , що підтверджується копією виписки з Державної казначейської служби України від 11.02.2020 року. ОСОБА_11 є пенсіонеркою, на даний час перебуває у скрутному становищі та потребує повернення коштів, які були нею внесені в якості застави за ОСОБА_9 , оскільки на її утриманні перебуває ОСОБА_12 , у якого діагностовано ряд захворювань, що підтверджуються медичними документами, та останній потребує медичної допомоги. Крім того зазначив, що застосовуючи до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді застави, судом було покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які останній весь час виконував. На теперішній час строк дії покладених на ОСОБА_9 обов`язків закінчився та не був продовжений за клопотанням прокурора, однак ОСОБА_9 по теперішній час з`являється за кожним викликом суду, уникає спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні, а отже ризики, на які посилався прокурор під час обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу на даний час перестали існувати, а тому просить суд задовольнити його клопотання та зменшити ОСОБА_9 розмір застави з 576 300 гривень до 426 350 гривень та повернути грошові кошти у розмірі 149 950 гривень, які були внесені ОСОБА_11 в якості застави на її картковий рахунок.
Адвокат ОСОБА_7 щодо клопотання адвоката ОСОБА_6 поклався на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_9 у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання свого захисника адвоката ОСОБА_6 .
Обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_8 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_6 .
Прокурор у судовому засіданні заперечувала щодо клопотання адвоката ОСОБА_6 та зазначила, що ризиик, які існували на час обрання ОСОБА_9 діючого запобіжного заходу не змінились, а тому нема підстав для зменшення розміру застави.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.
Частиною 1 статті 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Так, колегією суддів встановлено, що ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 05.02.2020 року обвинуваченому ОСОБА_9 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, визначено останньому заставу, яка складає 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В подальшому, визначений розмір застави на загальну суму 576 300 гривень було внесено на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області та ОСОБА_9 було звільнено з-під варти. З виписки Державної казначейської служби України від 11.02.2020 року вбачається, що частково застава за ОСОБА_9 у розмірі 149 950 гривень була внесена ОСОБА_11 .
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 04.12.2020 року клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язків залишено без розгляду.
Так, колегія суддів, аналізуючи можливість задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 щодо зменшення розміру застави, звертає увагу на те, що запобіжний захід у вигляді застави з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язків діяв починаючи з 05.02.2020 року по 04.12.2020 року, відомостей про порушення останнім покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, сторонами кримінального провадження суду не надано. Крім того, після закінчення строку дії покладених обов`язків обвинувачений ОСОБА_9 за кожною вимогою з`являвся до суду та утримувався від спілкування з свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Разом з тим, колегія суддів приймає до уваги доводи захисника ОСОБА_6 щодо повернення коштів у сумі 149 950 гривень ОСОБА_11 , оскільки з наданих до суду документів, вбачається, що остання є пенсіонеркою, на утриманні якої перебуває особа похилого віку та вказані грошові кошти зможуть забезпечити належний рівень життя останньої та надання медичної допомоги особі, яка перебуває на її утриманні, а саме ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Так, згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням окрім обставин кримінального правопорушення, ще й майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Так, обвинуваченому ОСОБА_9 , під час продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було визначено заставу, яка складає 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України є максимальним розміром застави, а тому з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_9 , майнового стану заставодавця ОСОБА_11 , беручи до уваги те, що прокурором не було доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 та змінити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді застави, зменшивши її розмір з 576 300 (п`ятсот сімдесят шість тисяч триста) гривень до 426 350 (чотириста двадцять шість тисяч триста п`ятдесят) гривень та повернути кошти у розмірі 149 950 (сто сорок дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень, які були внесені ОСОБА_11 як заставу за ОСОБА_9 на її картковий рахунок.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 182 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 - задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді застави, зменшивши її розмір з 576 300 (п`ятсот сімдесят шість тисяч триста) гривень до 426 350 (чотириста двадцять шість тисяч триста п`ятдесят) гривень.
Повернути ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , частину грошових коштів, внесених як заставу за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 149 950 (сто сорок дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень на поточний рахунок, відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_11 № НОМЕР_2 .
Повний текст ухвали суду проголошений 21.05.2021р. о 10.00 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3