Справа № 363/3753/18
Провадження по справі № 1-кп/367/20/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Димер Київської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не військовозобов`язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
23.04.2018 року Вишгородським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, 70 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 198 КК України,-
встановив:

ОСОБА_13 в період часу з 19.11.2017 року по 25.11.2017 року (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), перебував біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .
В цей час у ОСОБА_13 виник прямий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом проникнення до зазначеного будинку.
Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_13 попрямував до зазначеного домоволодіння, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб проник на його територію, та переконавшись, що у будинку відсутні його мешканці, і що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з допомогою невстановленого досудовим розслідуванням предмету пошкодив вікно у будинку та через пошкоджене вікно проник у зазначений будинок. Після чого, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно викрав звідти належне ОСОБА_14 майно, а саме: медаль «За победу над Германией в Великой Отечественной Войне» 1946 р. та посвідчення до неї; медаль «Ветеран Труда» 1982 р. та посвідчення дo неї, медаль «50 лет вооруженных сил СССР» 1970 р. та посвідчення до неї, ювілейну медаль «Двадцать лет победы в Великой Отечественной Войне» 1970 р. та посвідчення до неї, ювілейну медаль «60 лет Вооруженных сил СССР» 1978 р. та посвідчення до неї, ювілейну медаль «50 лет победы в Великой Отечественной Войне» 1995 р. та посвідчення до неї, «Медаль Жукова» 1998 р. та посвідчення до неї, медаль «Захиснику вітчизни» 1999 р. та посвідчення до неї, медаль «60 лет Победы в Великой Отечественной Войне» 2005 р. та посвідчення до неї, цифровий ефірний приймач «Strong SRT 8500.
Після чого ОСОБА_13 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши в результаті вчиненого кримінального правопорушення матеріальну шкоду ОСОБА_14 в розмірі 1 097 грн. 00 коп.
Також, у ОСОБА_13 24.07.2018 року близько 12 год. 00 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлено), який перебував за адресою: АДРЕСА_1 , виник прямий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом проникнення до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_16 .
Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_13 попрямував до зазначеного домоволодіння через частину присадибної ділянки, яка не огороджена парканом, проник на його територію та, переконавшись, що у будинку відсутні його мешканці, і що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, через пошкоджене вікно проник у зазначений будинок. Після чого, діючи умисно, повторно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, таємно викрав звідти планшет марки «Lenovo A7600-F», мобільний телефон марки «Lenovo 6000», аудіоколонку марки «JBL extreme». Після чого ОСОБА_13 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши в результаті вчиненого кримінального правопорушення матеріальну шкоду ОСОБА_16 в розмірі 5 266 грн. 67 коп.
Також, ОСОБА_13 24.07.2018 року близько 12 год. 00 год. (точний час досудовим слідством не встановлений), перебуваючи місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зустрів ОСОБА_17 , який показав ОСОБА_13 золоті прикраси та повідомив останньому про їх таємне викрадення з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , тобто про їх одержання злочинним шляхом.
В подальшому, того ж дня, близько 13 год. 40 хв. (точний час досудовим слідством не встановлений), ОСОБА_17 перебуваючи біля ломбарду «Комод» за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 56/2, запропонував ОСОБА_18 отримати від нього ( ОСОБА_17 ) завідомо одержану злочинним шляхом золоту каблучку 585 проби, вагою 6,42 г. та збути її до зазначеного ломбарду.
В цей час у ОСОБА_13 виник прямий умисел на заздалегідь не обіцяне отримання та збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом з корисливих мотивів.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_13 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, добровільно погодився на пропозицію ОСОБА_17 та, заздалегідь не обіцяючи, отримав від останнього здобуту злочинним шляхом золоту каблучку 585 проби вагою 6,42 г., усвідомлюючи злочинний шлях її одержання, а саме те, що вона була об`єктом посягання при крадіжці, яку того ж дня о 13 год. 41 хв. збув до зазначеного ломбарду, а отриманими від збуту коштами в сумі 3 250 грн. 00 коп. розпорядився на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_13 свою вину в скоєних кримінальних правопорушеннях не визнав. Показав, що 24.07.2018 р. близько 12 год. 20 хв. до нього додому за адресою: АДРЕСА_1 прийшов ОСОБА_17 , який прожив в його (обвинуваченого) будинку та приніс аудіоколонку, телефон марки «Lenovo», планшет марки «Lenovo», золоту каблучку та запропонував поїхати в м. Київ, щоб здати каблучку у ломбард. На запитання обвинуваченого, де він взяв вказані речі, ОСОБА_17 відповів, що взяв їх у батьків, які проживають в селищі Димер. Обвинувачений та ОСОБА_17 разом з ОСОБА_19 поїхали до ломбарду «Скарбниця» (вул. Вишгородська), що знаходиться у м. Києві. ОСОБА_17 попросив обвинуваченого, щоб останній здав золоту каблучку, т.я. в ломбарді у нього ( ОСОБА_17 ) є борг.
ОСОБА_13 разом з ОСОБА_17 зайшов до ломбарду, де він (обвинувачений) здав золоту каблучку на свій паспорт на суму - 3 250 грн., та в приміщенні ломбарду віддав гроші ОСОБА_17 . Після цього вони пішли до магазину де ремонтують телефони, і ОСОБА_17 купив сім-карту для викраденого телефону. В іншому магазині він здав планшет в ремонт і відразу розрахувався, а гарантійний талон віддав йому ( ОСОБА_13 ). Близько 23 год. 30 хв. вони приїхали додому (в смт. Димер). Через 10 хв. до будинку де він проживає прийшли працівники поліції та вивели їх з будинку. Аудіоколонка залишилася на кухні, а мобільний телефон марки «Lenovo» залишився в кімнаті де проживав ОСОБА_17 . На вулиці їх почали обшукувати, та у нього (обвинуваченого) знайшли чек з ломбарду та талон на ремонт планшету. У ОСОБА_17 знайшли близько 9 тис. грн. Потім працівники поліції зайшли в будинок та знайшли телефон та аудіоколонку. Також зазначив, що у нього медалей не було, їх знайшли під час обшуку у його відсутності. Цифровий ефірний приймач ОСОБА_17 віддав йому ще у 2018 році. Обвинувачений зазначив, що крадіжку він не здійснював. На момент вчинення злочину він знаходився вдома, що можуть підтвердити його мати та ОСОБА_17 . Також зазначив, що за проханням ОСОБА_17 вніс свою електронну адресу в телефон марки «Lenovo», т.я. останній попросив це для того, щоб встановити програму з ОСОБА_20 .

Незважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_13 , його вина у скоєнні інкримінованого йому кримінальних правопорушень повністю доведена зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:
- показаннями потерпілої ОСОБА_16 , яка в судовому засіданні показала, що 24.07.2018 року близько 14 год. 00 хв. вона повернулася додому ( АДРЕСА_2 ) і помітила, що деякі речі лежать не на своїх місцях. Вона вирішили перевірити свої речі та виявила безлад в будинку, особливо на 2 - му поверсі. Зникли дитячий телефон марки «Lenovo», планшет марки «Lenovo», музична колонка марки «JBL extreme», золоті прикраси. У ванній кімнаті було розбито вікно, на підлозі валялося скло. На наступний день вона виявила, що також були зрізані кабелі, пропали пневматичний «пістолет Макаров», фрезер і електролобзик. Телефон, планшет, музичну колонку їй працівники поліції повернули. Викрадені золоті прикраси: ланцюжок із підвіскою та хрестиком, 2 обручки та 2 каблучки потерпіла сама знайшла в ломбарді та викупила їх. Їй відомо, що чоловічий перстень був зданий в ломбард на прізвище ОСОБА_13 , а інші викрадені речі на ім`я ОСОБА_17 . На викраденому телефоні був встановлений пароль: прізвище « ОСОБА_21 », а музична колонка висіла на шиї ОСОБА_13 під час затримання;
- показаннями потерпілої ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні показала, що в листопаді 2017 році (точної дати не пам`ятає), сусіди повідомили її про вибиті вікна в будинку та у времянці в АДРЕСА_3 . Вона відразу зателефонувала у відділ поліції в м. Вишгород, а її чоловік поїхав на місце події та розповів працівникам поліції, які речі було викрадено. На другому поверсі будинку зникли пилосос, електрична пила «Дружба», алюмінієві миски, чугунка утятниця, мідні дроти. На першому поверсі зникли всі батьківські нагороди (медалі) і вісім наручних годинників. Також, був відкритий гараж, з якого зникли борозна, батарея, металева труба. Крім того, викрали тюнер. Коли дільничний інспектор поліції привіз ОСОБА_13 до потерпілої, то він (обвинувачений) зізнався, що скоїв крадіжку із будинку потерпілої, а саме викрав те, що зазначено в обвинувальному акті. ОСОБА_13 говорив, що він вчиняв крадіжку сам, і показував працівникам поліції, де саме викрав, і що саме. Коли обвинувачений із своїм напарником та поліцією стояли на подвір`ї потерпілої, то чи обвинувачений, чи його товариш сказали, що нагороди продали. Працівники поліції пішли до будинку де проживає ОСОБА_13 (будинок де він проживає знаходиться напроти будинку потерпілої), і виявили там тюнер потерпілої, який віддали їй. Обвинувачений плакав та просив вибачення. В її (потерпілої) присутності, до ОСОБА_13 фізичне насильство не застосовувалося;
- показаннями свідка ОСОБА_17 , який в судовому засіданні показав, що обвинуваченого він знає, стосунки між ними нормальні. 24 липня 2018 року близько 09 год. 50 хв. він (свідок) вирішив сходити додому до ОСОБА_22 в смт. Димер (назву вулиці не пам`ятає). Прийшовши до подвір`я останнього він постукав у хвіртку, але ніхто не відгукнувся. Він обійшов паркан та зайшов до будинку з - заду, постукав безпосередньо в двері, але ніхто не відкрив. ОСОБА_17 видавив скло вікна, заліз до будинку і почав шукати гроші (т.я. ОСОБА_23 говорив, що в нього є велика сума грошей). Грошей свідок не знайшов, але знайшов золоті прикраси, яких було більше десяти, а саме: 1 пару сережок, приблизно 5 каблучок, 2 ланцюжки, кулон (скільки всього було золотих виробів точно не пам`ятає). Свідок поклав золоті вироби до кишені штанів, виліз назад через вікно та пішов додому (на той час свідок проживав в будинку ОСОБА_13 в АДРЕСА_1 ). Прийшовши до вказаного будинку він ( ОСОБА_17 ) показав ОСОБА_13 викрадені речі, сказав останньому, що вкрав ці золоті прикраси та запропонував викликати таксі і поїхати в м. Київ, щоб здати викрадене в ломбард. Обвинувачений на це погодився. Дружина свідка з дитиною почала збиратися, і в цей час ОСОБА_13 зник та повернувся близько 12 год. 00 хв. з пакетом в якому було 1 музична колонка, планшет, мобільний телефон жовтого кольору (марок цих речей він не пам`ятає). Обвинувачений сказав, що він теж ходив в будинок до ОСОБА_22 і вкрав там зазначені речі. Обвинувачений переклав дані речі до своєї чорної сумки та вони поїхали на таксі всі разом (свідок, його дружина ОСОБА_24 , дитина свідка, ОСОБА_13 ) в м. Київ. Т. я. за проїзд на таксі не було чим розрахуватися, то ОСОБА_17 дав обвинуваченому 1 каблучку і сказав, щоб він її здав, щоб розрахуватися за проїзд. При цьому ОСОБА_13 знав, що ця каблучку є викраденою. Обвинувачений погодився, пішов до ломбарду на площі Шевченка в м. Києві та здав каблучку за 3 600 грн. З цих грошей свідок розрахувався із таксистом. В магазині ОСОБА_13 здав планшет в ремонт. Потім вони викликали інше таксі і поїхали до ломбарду розташованому на проспекті Правди в м. Києві. ОСОБА_17 зайшов в ломбард, щоб здати золоті прикраси, а його дружина із ОСОБА_13 чекали його в кафе. В ломбарді сказали, що необхідної суми грошей наразі не має, і попросили підійти через 40 хв. Через 1 год. свідку зателефонували, він зайшов до ломбарду та здав золоті вироби за суму більше ніж 19 тис. грн. (точної суми не пам`ятає). Близько 22 год. 00 хв. вони разом повернулися додому на таксі, при цьому у ОСОБА_13 була сумка з телефоном та музичною колонкою. Приблизно через 20 хв. приїхали поліцейські і його (свідка) затримали. Також свідок зазначив, що одного разу, взимку 2017 р., задовго до крадіжки, ОСОБА_13 пропонував піти з ним та забрати 2 мотоблоки, щоб продати комусь, бо раніше він там вже був (точну адресу він на зазначив, але сказав, що це було в смт. Димер) та взяв медалі, які потім здав на Куріньовському ринку в м. Києві по 150 грн. за 1 штучку. Обвинувачений особисто показував медалі свідку, тримаючи їх в руках. Які само були нагороди (їх назву) свідок не пам`ятає;
- свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_25 , ОСОБА_19 в судовому процесі не допитувались в зв`язку з задоволенням клопотання державного обвинувача про відмову від допиту даних свідків та у відповідності до вимог ст. 23 КПК України;
- протоколом огляду місця події від 14.06.2018 р. з фототаблицею та заявою ОСОБА_26 про те, що вона не заперечує проти огляду будинку власницею якого вона являється, згідно якого було оглянуто місце події, а саме будинок в АДРЕСА_1 та виявлено: медаль «За победу над Германией в Великой Отечественной Войне» 1946 р. та посвідчення до неї; медаль «Ветеран Труда» 1982 р. та посвідчення дo неї, медаль «50 лет вооруженных сил СССР» 1970 р. та посвідчення до неї, ювілейну медаль «Двадцать лет победы в Великой Отечественной Войне» 1970 р. та посвідчення до неї, ювілейну медаль «60 лет Вооруженных сил СССР» 1978 р. та посвідчення до неї, ювілейну медаль «50 лет победы в Великой Отечественной Войне» 1995 р. та посвідчення до неї, «Медаль Жукова» 1998 р. та посвідчення до неї, медаль «Захиснику вітчизни» 1999 р. та посвідчення до неї, медаль «60 лет Победы в Великой Отечественной Войне» 2005 р. та посвідчення до неї (всі нагороди видані на ім`я ОСОБА_27 ). Також, власниця будинку ОСОБА_26 добровільно видала коробку із зображенням цифрового ефірного приймача «Strong та повідомила, що дані речі їй не належать, ймовірно їх приніс її син ОСОБА_28 (а. п. 97 -114, 115 т.3);
- заявою ОСОБА_26 від 14.06.2018 р., згідно якої вона зазначила, що добровільно видає медалі та посвідчення до них виданих на ім`я ОСОБА_27 , коробку із зображенням цифрового ефірного приймача «Strong, які знаходились у неї в будинку в АДРЕСА_1 . Дані речі їй не належать (118 т.3);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання з фототаблицею від 15.06.2018 р., згідно якого потерпіла ОСОБА_14 впізнала медаль «За победу над Германией в Великой Отечественной Войне» 1946 р. та посвідчення до неї; медаль «Ветеран Труда» 1982 р. та посвідчення дo неї, медаль «50 лет вооруженных сил СССР» 1970 р. та посвідчення до неї, ювілейну медаль «Двадцать лет победы в Великой Отечественной Войне» 1970 р. та посвідчення до неї, ювілейну медаль «60 лет Вооруженных сил СССР» 1978 р. та посвідчення до неї, ювілейну медаль «50 лет победы в Великой Отечественной Войне» 1995 р. та посвідчення до неї, «Медаль Жукова» 1998 р. та посвідчення до неї, медаль «Захиснику вітчизни» 1999 р. та посвідчення до неї, медаль «60 лет Победы в Великой Отечественной Войне» 2005 р. та посвідчення до неї, т. я. вони були видані на ім`я її батька - ОСОБА_27 (119 - 123 т.3);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання з фототаблицею від 15.06.2018 р., згідно якого потерпіла ОСОБА_14 впізнала цифровий ефірний приймач «Strong (124 - 127 т.3);
- постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 15.06.2018 р., згідно якої до кримінального провадження долучено медаль «За победу над Германией в Великой Отечественной Войне» 1946 р. та посвідчення до неї; медаль «Ветеран Труда» 1982 р. та посвідчення дo неї, медаль «50 лет вооруженных сил СССР» 1970 р. та посвідчення до неї, ювілейну медаль «Двадцать лет победы в Великой Отечественной Войне» 1970 р. та посвідчення до неї, ювілейну медаль «60 лет Вооруженных сил СССР» 1978 р. та посвідчення до неї, ювілейну медаль «50 лет победы в Великой Отечественной Войне» 1995 р. та посвідчення до неї, «Медаль Жукова» 1998 р. та посвідчення до неї, медаль «Захиснику вітчизни» 1999 р. та посвідчення до неї, медаль «60 лет Победы в Великой Отечественной Войне» 2005 р. та посвідчення до неї (всі нагороди видані на ім`я ОСОБА_27 ), цифровий ефірний приймача «Strong SRT 8500 (а. п. 133 - 135 т.13);
- висновком судово - товарознавчої експертизи №3286 від 30.08.2018 р. щодо вартості викраденого майна від 26.12.2016 р., згідно якого ринкова вартість медалі «За победу над Германией в Великой Отечественной Войне» 1946 року випуску станом на 25.11.2017 складає 65,00 грн. Ринкова вартість медалі «Ветеран Труда» 1982 року випуску станом на 25.11.2017 складає 100,00 грн. Ринкова вартість медалі «50 лет вооруженных сил СССР» 1970 року випуску станом на 25.11.2017 складає 75,00 грн. Ринкова вартість ювілейної медалі «Двадцать лет победы в Великой Отечественной Войне» 1970 року випуску станом на 25.11.2017 складає 70,00 грн. Ринкова вартість ювілейної медалі «60 лет Вооруженных сил СССР» 1978 року випуску станом на 25.11.2017 складає 75,00 грн. Ринкова вартість ювілейної медалі «50 лет победы в Великой Отечественной Войне» 1995 року випуску станом на 25.11.2017 складає 86,67 грн. Ринкова вартість «Медалі Жукова» 1998 року випуску станом на 25.11.2017 складає 100,00 грн. Ринкова вартість медалі «Захиснику вітчизни» 1999 року випуску станом на 25.11.2017 складає 63,33 грн. Ринкова вартість медалі «60 лет Победы в Великой Отечественной Войне» 2005 року випуску станом на 25.11.2017 складає 92,00 грн. Ринкова вартість цифрового ефірного приймач «Strong SRT 8500, придбаного у 2015 році, станом на 25.11.2017 складає 370,00 грн. (а. п. 138 - 144 т.3);
- протоколом огляду місця події від 24.07.2018 р. з фототаблицею, згідно якого було оглянуто місце події, а саме: будинок в АДРЕСА_2 (також наявний знімок вікна через яке було здійснено проникнення) (а. п. 158 - 163 т.3);
- протоколом огляду місця події від 25.07.2018 р. з фототаблицею та заявою ОСОБА_13 про те, що він не заперечує проти огляду будинку, згідно якого було оглянуто місце події, а саме будинок в АДРЕСА_1 та виявлено у обвинуваченого ОСОБА_13 аудіоколонку марки «JBL extreme» на ремні через плече; телефон марки марки «Lenovo» та паспорт на ім`я ОСОБА_13 в якому знаходились талон на ремонт планшету «Lenovo» від 24.07.2018 р., квитанцію з ломбарду «Комод» про передачу в заставу ОСОБА_13 золотої каблучки 24.07.2018 р. (а. п. 164, 165 - 172 т.3);
- квитанцію з ПТ ломбарду «Комод» про виплату 3250 грн. 33 коп. (а. п. 181 т. 3);
- квитанцію з ПТ «Ломбард «УМКВ і компанія»», м. Київ, вул. Вишгородська про виплату 19573 грн. 95 коп. (а. п. 182 т. 3);
- заявою потерпілої ОСОБА_16 про долучення до матеріалів кримінального провадження золотого ланцюжка вагою приблизно 9,6 г., золотого хрестика, вагою приблизно 1,6 г., золотої іконки, вагою приблизно 2,1 г., золотих сережок, вагою приблизно 1,62 г., золотої обручки жіночої, вагою приблизно 2,5 г., золотої каблучки, вагою приблизно 2,5 г., золотої каблучки, вагою приблизно 3,1 г., золотої каблучки, вагою приблизно 2,5 г., золотої підвіски, вагою приблизно 1,8 г., золотої обручки чоловічої, вагою приблизно 4,4 г., планшету марки «Lenovo A7600-F» (а. п. 183 т. 3);
- протоколом огляду предметів з фототаблицею від 25.07.2018 р., згідно якого потерпіла ОСОБА_16 вказала, що перлина білого кольору та топаз блакитного кольору належать їй та були відірвані від золотих прикрас викрадених з її будинку (а. п. 184 - 185 т.3);
- протоколом огляду предметів з фототаблицею від 25.07.2018 р., згідно якого потерпіла ОСОБА_16 вказала, що мобільний телефон марки «Lenovo 6000», аудіоколонка марки «JBL extreme» належать їй та були викрадені з її будинку (а. п. 186 - 189 т.3);
- протоколом огляду предметів з фототаблицею від 25.07.2018 р., згідно якого потерпіла ОСОБА_16 вказала, що золотий ланцюжок, вагою приблизно 9,6 г., золотий хрестик, вагою приблизно 1,6 г., золота іконка, вагою приблизно 2,1 г., золоті сережки, вагою приблизно 1,62 г., золота обручка жіноча, вагою приблизно 2,5 г., золота каблучка, вагою приблизно 2,5 г., золота каблучка, вагою приблизно 3,1 г., золота каблучка, вагою приблизно 2,5 г., золота підвіски, вагою приблизно 1,8 г., золота обручка чоловіча, вагою приблизно 4,4 г., планшет марки «Lenovo A7600-F» належать їй та були викрадені з її будинку, а в подальшому викуплені нею з ломбарду та надані слідству в якості речових доказів (а. п. 190 - 192 т.3);
- постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 26.07.2018 р., згідно якої до кримінального провадження долучено мобільний телефон марки «Lenovo 6000», аудіоколонку марки «JBL extreme», перлину білого кольору, камінь топаз блакитного кольору (а. п. 193 т.3);
- постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 26.07.2018 р., згідно якої до кримінального провадження долучено золотий ланцюжок, вагою приблизно 9,6 г., золотий хрестик, вагою приблизно 1,6 г., золота іконка, вагою приблизно 2,1 г., золоті сережки, вагою приблизно 1,62 г., золота обручка жіноча, вагою приблизно 2,5 г., золота каблучка, вагою приблизно 2,5 г., золота каблучка, вагою приблизно 3,1 г., золота каблучка, вагою приблизно 2,5 г., золота підвіски, вагою приблизно 1,8 г., золота обручка чоловіча, вагою приблизно 4,4 г., планшет марки «Lenovo A7600-F» (а. п. 194 т.3);
- листом керівника ВП №80 ПТ ломбарду «Комод» ОСОБА_29 про те, що ОСОБА_13 звертався до їх установи (м. Київ, вул. Вишгородська, 56/2) відповідно до договору №800186376 від 24.07.2018 р. Предметом застави була золота каблучка 585 проби, загальною вагою 6,42 г. Даний виріб був викуплений ОСОБА_13 25.07.2018 р. (а. п. 199 т.3);
- висновком судово - товарознавчої експертизи №3125 від 21.08.2018 р. щодо вартості викраденого майна, згідно якого ринкова вартість планшету «Lenovo A7600-F» у вживаному стані, придбаного у 2016 році, станом на 24.07.2018 р. з урахуванням зносу складає 2500,00 грн. Ринкова вартість мобільного телефону «Lenovo А6000», у вживаному стані придбаного у 2016 році, станом на 24.07.2018 р. з урахуванням зносу складає 1500,00 грн. Ринкова вартість аудіоколонки «JBL - extreme», у вживаному стані, придбаної у 2016 р., станом на 24.07.2018 з урахуванням зносу складає 1266,67 грн. (а. п. 9 - 14 т.2);
- висновком судово - психіатричного експерта №444 від 05.09.2018 р., згідно якого ОСОБА_13 під час скоєння інкримінованих йому дій і в даний час на психічне захворювання не страждав і не страждає, в тому числі не знаходився в тимчасовому хворобливому стані.
У нього виявлені окремі психопатичні риси характеру, які не досягають ступеню психопатії (як акцентуація рис особистості), проте ступінь виразності психопатичних рис у нього такий, що він при здійсненні інкримінованих йому діянь і в даний час міг і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру він не потребує (а. п. 56 57 т. 2);
- іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, аналізуючи зібрані по провадженню докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_13 в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях доказана повністю.
Невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_13 в скоєнні даних кримінальних правопорушень та посилання на те, що він не скоював інкримінованих йому злочинів, суд розцінює, як намагання обвинуваченого уникнути відповідальності за скоєний злочин.
Такі показання обвинуваченого є нелогічними та спростовуються іншими, зібраними по справі доказами, в тому числі і об`єктивними доказами.
Викрадення полягає в дії (активній поведінці) і означає незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника. Таке вилучення обов`язково повинне бути таємним, тобто непомітним: за відсутності власника або в присутності власника чи інших осіб, але за умови, що вони не здатні усвідомлювати факт викрадення внаслідок, нетверезого стану, малолітства та інше.
Викрадення має бути безоплатним: винний не повертає викрадене, не оплачує його вартість, не відшкодовує її будь-яким еквівалентом.
Крадіжка вважається закінченою з моменту вилучення майна і реальної можливості розпоряджатися ним як своїм власним: продати, сховати, подарувати, використати на свої потреби тощо.
Об`єктом злочину передбаченого ст. 198 КК України є встановлений законом порядок придбання і відчуження майна, який забезпечує право власності. Предметом злочину є майно, завідомо здобуте злочинним шляхом. Під майном, здобутим злочинним шляхом, слід розуміти майно, здобуте шляхом вчинення злочину, зокрема, викрадення майна. З об`єктивної сторони злочин полягає у заздалегідь не обіцяних діях з майном, завідомо здобутим злочинним шляхом, у формі: 1) придбання; 2) зберігання; 3) збуту. Під придбанням майна, завідомо здобутого злочинним шляхом, слід розуміти сплатне чи безоплатне одержання такого майна, яке забезпечує можливість розпоряджатися ним як своїм власним (володіти ним, використовувати його, відчужувати), формами придбання можуть бути купівля, обмін, прийняття в рахунок погашення боргу, як подарунок тощо. Збут майна, завідомо здобутого злочинним шляхом, - це оплатне чи безоплатне відчуження майна іншій особі. Такі дії можуть бути вчинені у формі продажу, дарування, обміну тощо. Відповідальність за ст. 198 настає лише за таке придбання, зберігання або збут зазначеного вище майна, яке не було заздалегідь обіцяне. Злочин вважається закінченим з моменту одержання зазначеного у ст. 198 майна у володіння або для зберігання, чи з моменту його збуту. Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом. Особа усвідомлює, що придбаває, збуває майно, здобуте злочинним шляхом, і бажає вчинити такі дії. Усвідомлення того, що майно здобуте злочинним шляхом, є обов`язковою ознакою інтелектуального моменту умислу винного.
Посилання обвинуваченого в судовому засіданні на те, що він не скоював крадіжки та не отримував і не збував майно, одержане завідомо злочинним шляхом, не знайшли свого підтвердження в ході судового слідства. Так, свідок ОСОБА_17 показав, що 24 липня 2018 року після скоєння крадіжки з будинку потерпілої ОСОБА_16 золотих прикрас, він показав ОСОБА_13 ці речі і сказав, що викрав їх. Після цього свідок запропонував обвинуваченому поїхати в м. Київ та здати викрадене в ломбард, на що ОСОБА_13 погодився. Таким чином, обвинувачений розумів, що золоті прикраси є викраденими, тобто здобутими завідомо злочинним шляхом, але не відмовився від пропозиції ОСОБА_17 та в подальшому здав золоту каблучку до ломбарду, що знайшло своє підтвердження при дослідженні доказів, а саме: протоколу огляді місця події від 25.07.2018 р., згідно якого у ОСОБА_13 було виявлено квитанцію ломбарду ПТ «Комод» про передачу в заставу обвинуваченим золотої каблучки 24.07.2018 р., квитанції ломбарду ПТ «Комод» про виплату 3250 грн. 33 коп., листа керівника ВП №80 ПТ ломбарду «Комод» ОСОБА_29 про те, що ОСОБА_13 звертався до їх установи (м. Київ, вул. Вишгородська, 56/2) відповідно до договору №800186376 від 24.07.2018 р. Предметом застави була золота каблучка 585 проби, загальною вагою 6,42 г. Даний виріб був викуплений ОСОБА_13 25.07.2018 р.
Щодо скоєння ОСОБА_13 крадіжок в період з 19.11.2017 р. по 25.11.2017 р. та 24.07.2018 р. , то його вина підтверджується: показаннями потерпілої ОСОБА_14 про те, що в листопаді 2017 р. (точної дати не пам`ятає) дільничний інспектор поліції привіз ОСОБА_13 до потерпілої, та обвинувачений зізнався, що скоїв крадіжку із будинку потерпілої, а саме викрав речі, які зазначено в обвинувальному акті (медалі та тюнер). ОСОБА_13 говорив, що він вчиняв крадіжку сам, і показував працівникам поліції, де саме викрав, і що саме. Коли обвинувачений із своїм напарником та поліцією стояли на подвір`ї потерпілої, то чи обвинувачений, чи його товариш сказали, що нагороди продали. Працівники поліції пішли до будинку де проживає ОСОБА_13 (будинок де він проживає знаходиться напроти будинку потерпілої), і виявили там тюнер потерпілої, який віддали їй. Обвинувачений плакав та просив вибачення. Дані показання узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_17 , який вказав, що взимку 2017 р. ОСОБА_13 пропонував піти з ним та забрати 2 мотоблоки, щоб продати комусь, т.я. раніше він там вже був (точну адресу він на зазначив, але сказав, що це було в смт. Димер) та взяв медалі, які потім здав на Куріньовському ринку в м. Києві по 150 грн. за 1 штуку. Обвинувачений особисто показував медалі свідку, тримаючи їх в руках. Згідно протоколу огляду місця події від 14.06.2018 р., в будинку за місцем проживання ОСОБА_13 було виявлено медалі з посвідченнями до них та коробку із зображенням цифрового ефірного приймача. Власниця будинку ОСОБА_26 вказала, що зазначені речі їй не належать (епізод скоєння крадіжки в період з 19.11.2017 р. по 25.11.2017 р.). Показаннями потерпілої ОСОБА_16 , згідно яких на викраденому у неї мобільному телефоні марки «Lenovo 6000», після повернення телефону було виявлено пароль «Красій». Показаннями свідка ОСОБА_17 , який зазначив, що 24.07.2018 р. ОСОБА_13 близько 12 год. 00 хв. прийшов до себе додому з пакетом в якому було 1 музична колонка, планшет, мобільний телефон жовтого кольору. Обвинувачений сказав, що він викрав вказані речі з будинку ОСОБА_30 . Протоколом огляду місця події від 25.07.2018 р., згідно якого в будинку АДРЕСА_1 , було виявлено у обвинуваченого ОСОБА_13 аудіоколонку марки «JBL extreme», яка знаходилась у нього на ремні через плече; телефон марки марки «Lenovo» та паспорт на ім`я ОСОБА_13 в якому знаходився талон на ремонт планшету «Lenovo» від 24.07.2018 р. (епізод скоєння крадіжки 24.07.2018 р.).
Оцінюючи показання свідка ОСОБА_17 , суд враховує, що останній при його допиті в судовому засіданні зазначив, що він знає обвинуваченого, стосунки між ними нормальні, тобто причини для обмовлення ОСОБА_13 в нього відсутні. Також, суд враховую, що свідок визнав, що золоті прикраси викрав саме він, а не ОСОБА_13 , який в подальшому здав одну із викрадених речей до ломбарду. Посилання ОСОБА_13 на те, що при огляді місця події в ніч на 25.07.2018 р., а саме будинку де він проживає ( АДРЕСА_1 , він за проханням працівників поліції взяв в руку викрадений телефон та повісив собі через плече викрадену аудіоколонку, не спростовую факт самої крадіжки. Крім того, в даному протоколі огляду місця події відсутні будь які зауваження ОСОБА_13 з цього приводу. Тому, суд відкидає вказане посилання обвинуваченого, як таке, що не знайшло свого підтвердження.
Суд критично ставиться до показань свідків зі сторони захисту, а саме матері ОСОБА_13 . ОСОБА_26 та її співмешканця ОСОБА_31 , які показали, що обвинувачений 24.07.2018 р. нікуди не відлучався з будинку за місцем проживання, та вважає їх такими, щоб допомогти ОСОБА_13 уникнути відповідальності за скоєну в цей день крадіжку.
Захисник обвинуваченого просив визнати неналежними доказами копії квитанцій з ломбардів куди були здані викрадені золоти вироби, т.я. вони не були посвідчені належним чином (а.п. 181-182 т.3). Однак, суд вважає, що зазначене твердження адвоката обвинуваченого не ґрунтується на вимогах закону, т.я. вказані квитанції завірені печаткою та підписом слідчого. Суд вважає дані докази належними та допустимими.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що судовим слідством повністю доведено вину обвинуваченого в скоєнні інкримінованих йому злочинів.
Органом досудового слідства дії обвинуваченого правильно кваліфіковано по епізоду скоєння крадіжки в період з 19.11.2017 р. по 25.11.2017 р. за ч. 3 ст. 185 КК України, як умисні протиправні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднані з проникненням у житло; по епізоду скоєння крадіжки 24.07.2018 р. за ч. 3 ст. 185 КК України, як умисні протиправні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднані з проникненням у житло, вчинені повторно; за ст. 198 КК України, як умисні протиправні дії, що виразились у заздалегідь не обіцяному отриманні та збуті майна, завідомо одержаного злочинним шляхом. Суд вважає таку кваліфікацію дій обвинуваченого вірною.
Обираючи міру покарання, суд враховує характер і ступень суспільної небезпечності скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, особу обвинуваченого та те, що він скоїв нетяжке та тяжкі кримінальні правопорушення.
Як особа, обвинувачений ОСОБА_13 за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, скоїв злочин в період випробувального терміну за попереднім вироком.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_13 суд не знаходить.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_13 суд не вбачає.
Суд виключає з обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_13 «рецидив злочинів», т. я. згідно ч.2 п. 19 Постанови Пленуму ВС України від 04.06.2010 р. «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» №7 - «якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує».
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі з відбуванням покарання в системі кримінально-виконавчих установ.
Суд вважає, що дане покарання у відповідності до ч. 2 ст. 65 КК України є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи, що у обвинуваченого має місце сукупність злочинів, то суд призначає йому покарання на підставі ст. 70 КК України.
Враховуючи, що у обвинуваченого має місце сукупність вироків, то суд призначає йому покарання на підставі ст. 71 КК України.
Речовими доказами суд вважає за необхідне розпорядитись у відповідності до вимог ст.100 КПК України. Судові витрати та цивільний позов по провадженню відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_13 до набрання вироком законної сили суд залишає без змін тримання під вартою.
Керуючись статтями 368-374, 376 КПК України суд,-

засудив:

ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання по цій статті у вигляді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі.
ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України та призначити йому покарання по цій статті у вигляді 2-ох (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_13 у вигляді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком від 23.04.2018 року Вишгородського районного суду Київської області, остаточно призначити ОСОБА_13 покарання у вигляді 6-ти (шести) років позбавлення волі.

Речові докази по провадженню: посвідчення до медалі «За победу над Германией в Великой Отечественной Войне» 1946 р. на ім`я ОСОБА_27 , медаль « ОСОБА_32 » 1982 р. та посвідчення до неї на ім`я ОСОБА_27 , посвідчення до медалі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 1970 р. на ім`я ОСОБА_27 , ювілейна медаль «Двадцать лет победы в Великой Отечественной Войне» 1970р. та посвідчення до неї, на ім`я ОСОБА_27 , ювілейна медаль « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 1978 р. та посвідчення до неї на ім`я ОСОБА_27 , ювілейна медаль «50 лет победы в Великой Отечественной Войне» 1995 р. та посвідчення до неї на ім`я ОСОБА_27 , посвідчення до « ОСОБА_33 » 1998 р. на ім`я ОСОБА_27 , медаль «Захиснику вітчизни» 1999 р. та посвідчення до неї на ім`я ОСОБА_27 , медаль « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 2005 р. та посвідчення до неї на ім`я ОСОБА_27 , цифровий ефірний приймач «Strong SRT 8500, передані на зберігання потерпілим ОСОБА_14 та ОСОБА_15 залишити останнім. Мобільний телефон марки «Lenovo 6000», музичну колонку марки «JBL», перлину білого кольору, камінь топазу блакитного кольору, золотий ланцюжок звичайного переплету, 585 проба, вагою приблизно 9,6 г., золотий хрестик, 585 проби, вагою приблизно 1,6 г., золоту іконку, 585 проба, вагою приблизно 2,1 г., золоті сережки, 585 проба, вагою приблизно 1,62 г., золоту обручку жіночу, 585 проба, вагою приблизно 2,5 г., золоту каблучку, 585 проба, вагою приблизно 2,5 г., золоту каблучку широку, 585 проба, вагою приблизно 3,1 г., золоту каблучку з цирконієм, 585 проба, вагою приблизно 2.5 г., золоту підвіску з цирконієм блакитного кольору, 585 проба, приблизно 1,8 г., золоту обручку чоловічу, 585 проба, вагою приблизно 4,4 г., планшет марки «Lenovo A7600-F», передані на зберігання потерпілій ОСОБА_16 - залишити останній.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_13 до набрання вироком законної сили суд залишає без змін тримання під вартою в Київському СІЗО Державної Пенітенціарної Служби України.

Строк відбування покарання ОСОБА_13 обчислювати з моменту затримання, тобто з 25.07.2018 року.

На вирок до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а обвинуваченими в той же строк із моменту отримання копії вироку.
Суддя: ОСОБА_1