Єдиний унікальний номер справи 183/1796/21
Провадження № 1-кс/183/479/21

У Х В А Л А

23 квітня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8 ,
обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
У провадженні судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_13 знаходиться кримінальне провадження відносно: ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні 23 квітня 2021 року з розгляду вищезазначеного кримінального провадження захисником обвинуваченого ОСОБА_12 адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід головуючому судді ОСОБА_13 . Заява про відвід обґрунтована тим, що головуючий суддя не з`ясував думку щодо можливості розпочати підготовче засідання у відсутність учасників процесу, які не з`явились, крім того, особи повинні бути викликані своєчасно відповідно до діючого законодавства, захисник ОСОБА_4 отримав повідомлення про необхідність явки до суду об 11-00 годині, його підзахисний взагалі не повідомлявся і про дату засідання дізнався від нього, фізично не зміг з`явитися у засідання.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_13 підтримав. В обґрунтування заяви зазначив, що головуючим суддею ОСОБА_13 порушено передбачений ч. 8 ст. 135 КПК України порядок виклику учасників процесу у судове засідання, тобто, проводячи підготовче засідання за відсутності належним чином повідомлених учасників процесу, суд проявив упередженість, і це викликає сумніви у його об`єктивності, у зв`язку з чим наявні підстави для відводу, передбачені п. 4 ст. 75 КПК України. Також, в обґрунтування заяви про відвід зазначено про те, що головуючим суддею ОСОБА_13 не поставлено на обговорення питання про можливість проведення підготовчого засідання у відсутність учасників процесу, які не з`явились, а саме: обвинуваченого ОСОБА_12 , захисників ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та представника потерпілого. Всі ці обставини викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_13 .
У судовому засіданні захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , кожен окремо, заяву захисника ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_13 підтримали та вважали її обґрунтованою.
Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, вважаючи її необґрунтованою.
У судове засідання інші учасники кримінального провадження не з`явились, про день, місце та час розгляду заяви повідомлені, що не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_13 , будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явився, що свідчить про відсутність бажання дати пояснення, і не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Суд, вислухавши пояснення заявника захисника ОСОБА_4 , думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали заяви про відвід судді та матеріали кримінального провадження № 183/1796/21 в межах, необхідних для вирішення заяви про відвід, приходить до такого.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Обґрунтовуючи заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_13 , заявник фактично посилається на неможливість проведення підготовчого засідання у відсутність учасників процесу, які не з`явились, неналежне, на думку заявника, їх повідомлення про дату, місце та час проведення підготовчого засідання, та ігнорування головуючим суддею факту неналежного повідомлення учасників процесу, порушення головуючим суддею ОСОБА_13 порядку ведення підготовчого судового засідання.
Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначені обставини фактично зводяться до незгоди заявника з прийнятими головуючим суддею ОСОБА_13 процесуальними рішеннями і посилання на неналежне повідомлення учасників кримінального провадження не є підставою для висновку про упередженість судді або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, та полягають в припущеннях, які не можуть спростувати суб`єктивну неупередженість головуючого судді, який одноособово розглядає кримінальне провадження, як не мають під собою вагомих підстав для об`єктивно обґрунтованих сумнівів в цьому.
З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що заявником не надано суду доказів наявності жодної з підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які виключають можливість участі судді ОСОБА_13 у розгляді кримінального провадження відносно: ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, не наведено доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, а перелічені заявником обставини, не є підставою для відводу згідно зі ст. 75 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна