ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/864/21 Справа № 191/4045/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2021 року про звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ст. 81 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2021 року було задоволено клопотання ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» та звільнено засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 3 місяці 4 дні.
Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що засуджений ОСОБА_7 , за час відбування покарання в СВК № 94 зарекомендував себе з позитивної сторони, має лише 1 стягнення і 5 заохочень.
Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання в порядку ст. 81 КК України.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не врахував, що ОСОБА_7 не довів своє виправлення, оскільки після отриманого стягнення отримав лише два заохочення.
Прокурор зазначає, що судом першої інстанції не було враховано, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за умисні злочини проти власності.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 2 ст. 81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_7 працевлаштований на дільниці соціальної реабілітації різноробочим, добре відноситься до праці, вчасно виконує поставлені перед ним завдання, за що 5 разів був заохочений; вимоги режиму утримання розуміє правильно, порушень не допускає; поставлені перед ним задачі виконує якісно та вчасно, проявляє розумну ініціативу, порушень правил техніки безпеки не допускає, провину і суспільну небезпеку в скоєному злочині визнає та усвідомлює повністю, розкаюється у вчиненому злочині.
Враховуючи викладене, колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги прокурора та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що засуджений ОСОБА_7 може бути умовно-достроково звільнений від подальшого відбуття покарання, оскільки він своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а тому колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою і підстав для її зміни чи скасування не вбачає.
Керуючись ст.ст. 407, 419, 539 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2021 року про звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ст. 81 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2021 року про звільнення засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на підставі ст. 81 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4