Справа № 199/2166/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2021 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі кримінальне провадження №0000278 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000278 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

15 червня 2021 року до суду в межах зазначеного кримінального провадження до суду від представника потерпілої ОСОБА_4 , який представляє інтереси потерпілої ОСОБА_5 , надійшло клопотання про скасування арешту майна на автомобіль «Renault Clio», тип ТЗ СЕДАН В, н/з НОМЕР_1 , 2006 року випуску, червоного кольору, VIN код НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 та визнаний речовим доказом.

На обґрунтування клопотання представник потерпілого ОСОБА_4 посилається на те, що на сьогоднішній день необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала, оскільки всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії із даним транспортним засобом було проведено, в тому числі проведено автотехнічну експертизу, судову транспортно-трасологічну експертизу, тощо. Транспортний засіб був оглянутий та досліджений слідчим і експертами та висновки досліджені судом, отже в подальшому застосуванні арепггу автомобіля відпала потреба, оскільки мета, з якою застосовувався зазначений захід забезпечення кримінального провадження, наразі не існує.

Потерпіла ОСОБА_5 , представник ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_3 , були належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, оскільки на судові виклики у судове засідання звернулися до суду з відповідними письмовими заявами.

Представник потерпілої ОСОБА_4 у заяві просив суд здійснити розгляд клопотання про скасування арешту майна за відсутності його та потерпілої ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_8 в заяві просив відкласти судове засідання щодо розгляду клопотання про скасування арешту майна визначивши іншу дату судового засідання, оскільки він перебуває за межами міста та бере участь в розгляді іншого кримінального провадження.

Захисник ОСОБА_7 повідомив суд, що не може прибути у судове засідання так як перебуває за межами міста у зв`язку з службовими питаннями.

Вирішуючи заявлене клопотання суд враховує, що відповідно до ч.2 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Вказана норма є імперативною щодо строків розгляду клопотання про скасування арешту майна, тому суд має вирішити це клопотання не пізніше 3-х днів після його надходження до суду.

З логічно-граматичного тлумачення норми ч. 2 ст. 174 КПК України, слід дійти висновку про те, що під час розгляду судом клопотання про скасування арешту майна, присутність особи, яка заявила таке клопотання та особи, за клопотанням якої було арештовано майно, як і процесуального керівника, не є обов`язковою.

За таких обставин суд розглянув клопотання представника ОСОБА_4 про скасування арешту майна за відсутності учасників судового провадження, що відповідає положенням ч.2 ст.174 КПК України, враховуючи письмові заяви учасників судового провадження, та така неявка не є перешкодою для розгляду клопотання про скасування арешту майна, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 не є власником або володільцем майна автомобіля «Renault Clio», н/з НОМЕР_1 та розгляд за відсутності сторони захисту при розгляді клопотання про скасування арешту жодним чином не порушує будь-які право власності чи інші права обвинуваченого ОСОБА_3 .

Суд, вивчивши подане клопотання та додатки до нього, якими обґрунтовується необхідність скасування арешту майна, вважає необхідним задовольнити подане клопотання, виходячи з наступного, а саме, що потерпілою ОСОБА_5 та її представником ОСОБА_4 доведено, що у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як слідує зі змісту ухвали слідчого судді від 26.03.2019 слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська метою накладення арешту на вищевказане майно зазначалося необхідність збереження майна як речового доказу та проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні.
Вказаною ухвалою в межах кримінального провадження №0000278 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України накладено арешт на автомобіль «Renault Clio», п/з НОМЕР_1 , що належав ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та заборонено ОСОБА_10 та особам у володінні яких може перебувати дане майно, відчуження, розпорядження та використання автомобіля.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 померла. Після її смерті відкрилась спадщина в тому числі на вказаний вище транспортний засіб «Renault Clio», н/з НОМЕР_1 .

Спадкоємцем за заповітом є потерпіла у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , яка на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 28.12.2019р. успадкувала зазначене майно.

Суд враховує, що ч. 2 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку мас існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 6 листопада 2008 року, де визнавалися порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з ч.2 ст.170 KПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, вказаний транспортний засіб потерпілої є лише об`єктом вчинення кримінального правопорушення та не підпадає під перелік об`єктів, на які може бути накладено стягнення у разі вирішення судом питання про відшкодування шкоди в кримінальному провадженні, під час досудового розслідування проведені були експертні дослідження та інші слідчі дії.

Викладені обставини свідчать про те, що ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження - арешту вищезазначеного майна, відпали, що обґрунтовано підтверджується матеріалами, доданими до клопотання представником потерпілої.
Таким чином, підстав для подальшого втручання у права особи, як володільця майна, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права розпорядження або відчуження зазначеним майном, не має, тобто відпала потреба в подальшому застосуванні арешту майна.
Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Керуючись ст.ст.170,174,369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати арешт на автомобіль «Renault Clio», тип ТЗ СЕДАН В, 2006 року випуску, червоного кольору, VIN код НОМЕР_2 , н/з НОМЕР_1 , накладеного ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26.03.2019 року, в межах кримінального провадження №0000278, який передати потерпілій ОСОБА_5 на відповідальне зберігання.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1