Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1455/21
Провадження № 1-кс/935/435/21
У Х В А Л А
Іменем України
11 червня 2021 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП №2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, погоджене прокурором Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000106 від 27.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
До слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області, надійшло вказане клопотанням, в якому дізнавач просить накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на: автомобіль марки «Ford Transit Connect» д.н.з. НОМЕР_1 з ключем запалювання, яким користується ОСОБА_5 , згорток з фольги з нашаруваннями білого кольору, який поміщено до паперового конверту № 1 та паперовий згорток з залишками сухої подрібненої маси зеленого кольору, схожої до наркотичної речовини, який поміщено до паперового конверту № 2, з метою збереження речових доказів.

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 27.05.2021 до СД ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшов рапорт поліцейського СРПП ВП № 2 ОСОБА_6 з приводу того, що під час зупинки ТЗ автомобіля марки «Ford Transit Connect» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_5 , останній відповідно до бази АРМОР був позбавлений права керування на три роки Коростишівським районним судом від 11.03.2021. У зв`язку з тим, що гр. ОСОБА_5 умисно не виконує рішення Коростишівського районного суду на місце події було викликано слідчу-оперативну групу. На підставі заяви гр. ОСОБА_5 , старшим дізнавачем СД проведено огляд місця події. Під час чого, в автомобілі марки «Ford Transit Connect» д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено згорток з фольги з нашаруваннями білого кольору та паперовий згорток з залишками сухої подрібненої маси зеленого кольору, схожої до наркотичної речовини.

По даному факту 27.05.2021 СД ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області розпочато кримінальне провадження № 0000106 від 27.05.2021, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Під час огляду місця події від 27.05.2021 в автомобілі марки «Ford Transit Connect» д.н.з. НОМЕР_1 на підлозі поруч водійського сидіння було виявлено та вилучено: згорток з фольги з нашаруванням білого кольору, який було поміщено до паперового конверту № 1. Окрім цього, між правим та лівим сидінням вказаного автомобіля виявлено та вилучено: паперовий згорток з залишками сухої подрібненої маси зеленого кольору, схожої до наркотичної речовини, який поміщено до паперового конверту № 2.

Згорток з фольги з нашаруваннями білого кольору та паперовий згорток з залишками сухої подрібненої маси зеленого кольору, схожої до наркотичної речовини, а також автомобіль марки «Ford Transit Connect» д.н.з. НОМЕР_1 з ключем запалювання, вилучено до ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

27.05.2021 автомобіль марки «Ford Transit Connect» д.н.з. НОМЕР_1 з ключем запалювання та згорток з фольги з нашаруваннями білого кольору, який поміщено до паперового конверту № 1 та паперовий згорток з залишками сухої подрібненої маси зеленого кольору, схожої до наркотичної речовини, який поміщено до паперового конверту № 2 було визнано у якості речового доказу та приєднано до кримінального провадження.

В ході досудового розслідування встановлено, що власником ТЗ являється ОСОБА_7 , житель АДРЕСА_1 , засоби зв`язку відсутні.

У зв`язку із вищевикладеним в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучені в ході досудового розслідування речові докази з метою їх збереження та необхідністю проведення судових експертиз, а тому дізнавач звернулась з даним клопотанням до суду.

Дізнавач, прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, через канцелярію суду дізнавачем подано заяву про розгляду справи без участі останнього, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з`явились, що відповідно до ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не відбувалось на підставі ч.4 ст.107 КПК України.

Розглянувши зазначене клопотання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна також допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд накладає арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі набуті злочинним шляхом, або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінальних правопорушень.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106, слідує, що 27.05.2021 до ЄРДР, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 309 КК України були внесені відомості, що до СД ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшов рапорт поліцейського СРПП ВП № 2 ОСОБА_8 з приводу того, що під час зупинки ТЗ автомобіля марки «Ford Transit Connect» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_5 , у останнього виявлено згорток з фольги з нашаруваннями білого кольору та паперовий згорток з залишками сухої подрібненої маси, схожої до коноплі, яку ОСОБА_5 зберігав для власного вживання без мети збуту.

З протоколу огляду місця події від 27.05.2012 вбачається, що ст. дізнавачем СД ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області було вилучено: автомобіль марки «Ford Transit Connect» д.н.з. НОМЕР_1 , два паперових згортки: з фольги з нашаруваннями білого кольору та залишками сухої подрібненої маси зеленого кольору.

Згідно постанови дізнавача СД ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 27.05.2021 про визнання речовими доказами, вилучені об`єкти визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником автомобіля марки «Ford» моделі «Transit Connect» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_7 .

З огляду на вищевказані обставини стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні доведена необхідність арешту на згорток з фольги з нашаруваннями білого кольору, який поміщено до паперового конверту № 1 та паперовий згорток з залишками сухої подрібненої маси зеленого кольору, схожої до наркотичної речовини, який поміщено до паперового конверту № 2, як речового доказу у формі заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном з метою його збереження та проведення судових експертиз.

В частині накладення арешту на транспортний засіб слід відмовити, оскільки стороною обвинуваченнм не доведено, що вказаний транспортний засіб відповідає критеріям зазначеним у статті 98 КПК України в межах досудового розслідування даного кримінального провадження, відомості щодо якого внесені за ч. 1 ст. 309 КК України.

Враховуючи вищевикладене клопотання підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
1. Клопотання задовольнити частково.

2. Накласти арешт у виді тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку на вилучене майно, з метою збереження речового доказу:

- згорток з фольги з нашаруваннями білого кольору, та паперовий згорток з залишками сухої подрібненої маси зеленого кольору, схожої до наркотичної речовини - у виді заборони відчуження, розпорядження та користування цим майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні з моменту отримання копії ухвали.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1