справа №619/1870/21
провадження №1-кс/619/884/21
Ухвала
іменем України

05 серпня 2021 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засідання адвокатаОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого старшого слідчого відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000077 від 11.04.2021,

встановив:
До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого старшого слідчого відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000077 від 11.04.2021.

В обґрунтування скарги зазначено, що 26.07.2021 Харківський апеляційний суд скасував ухвалу слідчого судді від 27.04.2021 про арешт тимчасово вилученого у ОСОБА_4 майна, постановив нову ухвалу, якою у задоволені клопотання про арешт тимчасово вилученого майна відмовив.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволені клопотання про арешт цього майна.

У відповідності до ч. 3 ст. 169 КПК України, слідчий, прокурор, після отримання судового рішення про відмову в задоволені клопотання про арешт тимчасового вилученого майна, повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

27.07.2021 на ім`я старшого слідчого ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 направлено заяву щодо негайного виконання ухвали Харківського апеляційного суду від 26.07.2021. До зазначеної заяви додано копію ухвали Харківського апеляційного суду від 26.07.2021.

Звернення із скаргою до суду обумовлено бездіяльністю старшого слідчого ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , оскільки станом на 28.07.2021 тимчасово вилучене майно не повернуто, ні представник ні власник майна не мають жодної інформації стосовно того, коли буде виконано рішення суду та повернуто тимчасово вилучене майно.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив зобов`язати старшого слідчого ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , негайно повернути тимчасово вилучене у ОСОБА_4 під час обшуку 17.04.2021 майно.

В судове засідання старший слідчий СВ відділу поліції № 3 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 не з`явився, сповіщений належним чином про розгляд справи. Тому суддя розглядає скаргу на підставі тих доказів, які надані до судового засідання.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділення відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077 від 11.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 27 квітня 2021 року накладено арешт на тимчасове вилучене майно, що було вилучене в ході обшуку від 17.04.2021, а саме: 1) предмет ззовні схожий на рушницю системи «Мосіна» з маркуванням « НОМЕР_1 »; 2) предмет ззовні схожий на двоствольну рушницю з маркуванням «GL Bash in Brunschweig»; 3) предмет ззовні схожий на пістолет-кулемет системи «ППС-43» з маркуванням « НОМЕР_2 », без магазину; 4) предмет ззовні схожий на пістолет-кулемет системи «ППШ» з маркуванням « НОМЕР_3 »; 5) предмет ззовні схожий на револьвер під патрон типу «Флобера» з маркуванням «ЯР 739»; 6) предмет ззовні схожий на магазин від пістолета-кулемета системи «ППС-43» з 19-ма предметами ззовні схожими на будівельні патрони;7) п`ять картонних коробок з маркуванням МПУ-1А, в кожній знаходиться по 30-ть предметів ззовні схожих на будівельні патрони, а також картонна коробка в якій знаходиться 77 предметів ззовні схожих на будівельні патрони.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 26 липня 2021 року ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 27 квітня 2021 року щодо накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №0000077 скасовано. Відмовлено слідчому СВ відділу поліції №3 Харківського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про арешт майна. Вказано, що майно зазначене в ухвалі слідчого судді повернути законним володільцям.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту;

5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

У відповідності до ст. 236 ч.7 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Разом з тим, особою, яка звернулась зі скаргою, до матеріалів скарги не долучено ухвалу слідчого судді про проведення обшуку.

Вказане позбавляє слідчого суддю перевірити відповідність вилученого майна вимогам ч. 7 ст. 236 КПК України, тобто чи було надано дозвіл на його відшукання та вилучення чи ні та інші доводи на існування яких заявник посилається в обґрунтування своїх вимог.

Крім того в резолютивній частині ухвали Харківського апеляційного суду від 26 липня 2021 року вказано, що майно зазначене в ухвалі слідчого судді повернути законним володільцям. Таким чином питання про повернення тимчасово вилученого майна у ОСОБА_4 вирішене. За таких обставин бездіяльність слідчого щодо повернення тимчасово вилученого майна повинно вирішуватись у порядку притягнення відповідальної особи до дисциплінарної чи кримінальної відповідальності, як за умисне невиконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на вищевикладене, скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого старшого слідчого відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000077 від 11.04.2021.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1