Справа № 353/518/16-к
Провадження № 11-кп/4808/134/21
Категорія п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Повзло
У Х В А Л А

17 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду
в складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000057 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30 січня 2020 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_9 за п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_10 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Автоматизованою системою документообігу суду розподілено вказане кримінальне провадження для розгляду в складі колегії суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив відвід суддям, оскільки Івано-Франківський апеляційний суд, в тому числі у їх складі, тричі розглядав апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвали Франківського міського суду Івано-Франківської області про продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (ухвали від 31 липня 2019 року, 20 вересня 2019 року та 09 січня 2020 року). Вважає, що у суддів вже могли скластись певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо правовідносин у кримінальному провадженні, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи. Вказує, що наведені обставини викликають сумнів у неупередженості суддів.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви про відвід суддів, обвинувачених та їх захисників, які підтримали заяву про відвід суддів, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи відводу, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Суд апеляційної інстанції не встановив в даному випадку обставин, визначених ст. 75 КПК України.

При цьому, захисником ОСОБА_7 не наведено достатніх даних, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості суддів.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що апеляційним судом під час перегляду ухвал суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою, не перевірялися, не встановлювалися будь-які обставини, які мають значення для розгляду цього кримінального провадження, а ухвали апеляційного суду не містять жодних висновків щодо питань, які є предметом даного апеляційного розгляду.

Оскільки заява про відвід суддів не ґрунтується на вимогах закону, в її задоволенні необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід суддів Івано-Франківського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3