Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________03.03.2021
Справа № 490/1390/21
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2020 року місто Миколаїв
Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоселівка, Веселинівського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 23.07.2014р. за ч.2 ст. 185, 71 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
-вироком Суворовського районного суду м.Херсона за ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі;
-вироком Заводського районного суду м.Миколаєва за ч.1 ст.263, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 3(трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
Прокурор у судовому засіданні заявиив клопотання про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 05.03.2021 року. Прокурор зазначив, що для запобігання можливості обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно продовжити відносно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , просив суд змінити обраний запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем мешкання або сестри обвинувачуваного за адресою: АДРЕСА_3 , або його матері ОСОБА_6 , яка мешкає у Кировоградській області, с. Кетрисанівка.
Обвинувачений ОСОБА_5 відмовився висловлювати свою думку щодо заявленого прокурорм клопотання.
Суд, вислухавши думку, прокурора, захисника, обвинувачуваного приходить до наступних висновків по заявленим клопотанням.
Як слідує зі змісту ст. 199 КПК України, суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні такого запобіжного заходу, не зменшилися.
При цьому, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 194 КПК України, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, вирішуючи питання щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою раніше, суд врахував наявність ризику переховування обвинуваченого від суду, можливість незаконно впливати на потерпілого, свідка, ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Розглядаючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про те, що на теперішній час продовжують мати місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні останньому запобіжного заходу, зокрема, можливість переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, при встановленні наведених ризиків, суд, насамперед виходить з таких обставин, як ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 органом досудового розслідування, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, яке відповідно вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
З приводу клопотання захисника про зміну обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Так, захисником не було надано суду відмостей про родинні відносини обвинувачуваного із зазначеними ОСОБА_4 особами, а також не підтверджено факт проживання родичів ОСОБА_5 за вказаними адресами. За такого суд приходить до всиновку, що на даний час, клопотання сторони захисту є необгрунованим, у зв`язку із чим задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, виходячи з положень ст. ст. 176, 177, 178,199 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи наявність наведених вище ризиків та обставин, які свідчать про те, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого, та зважаючи на практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинувачуваного, а й високі стандарти охорони загально-суспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою до 28.04.2021 року, включно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, ч.1, ч.3 ст. 20, ст. 48, 49, 54, 177, 178, 194, 199,350, 370, 372 КПК України, суд -
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 28.04.2021 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1