Справа №613/248/21 Провадження № 1-кс/613/161/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світличне Золочівського району Харківської області, громадянина України, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
19 листопада 2008 року Золочівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі;
10 березня 2017 року Золочівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 296 КК України до 2 років обмеження волі;
22 червня 2017 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 297, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі.
за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України,-
До Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого відділення № 1 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Клопотання слідчий мотивує тим, що 02 серпня 2020 року, близько 09.00 год., ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , де свою підприємницьку діяльність здійснює ФОП « ОСОБА_6 », діючи повторно, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу взяв із вітрини-вішалки футболку «Original», чорного кольору, вартістю 138 грн. та штани «Puma», чорного кольору, вартістю 391 грн. 33 коп., загальною вартістю, згідно висновку експерта №2592 від 07 серпня 2020 року 529 грн. 33 коп. Після чого пішов до виходу з магазину та не розраховуючись за взятий одяг, намагався вийти непоміченим з магазину, однак не зміг вчинити усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений продавцем магазину ОСОБА_6 та відвідувачем ОСОБА_7 , які виявили в нього викрадені речі.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, максимальна санкція якого 5 років позбавлення волі, крім того останній може переховуватися від органів досудового розслідування або/та суду, може незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просив призначити йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає разом зі своєю матір`ю. Підозрюваний визнав себе винним у скоєнні крадіжки та пояснив, що має намір відшкодувати завдані збитки.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ч. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується: протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 02 серпня 2020 року; протоколом огляду місця події від 02 серпня 2020 року; протоколами допиту свідків: ОСОБА_6 від 02 серпня 2020 року, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 від 03 серпня 2020 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 від 10 вересня 2020 року, ОСОБА_12 від 29 вересня 2020 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 06 вересня 2020 року; протоколом допиту підозрюваного від 20 квітня 2021 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання та фотознімками; протоколами пред`явлення речей для впізнання та фотознімками; протоколами проведення слідчих експериментів за участю свідків.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше судимий; може незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Слідчий суддя вважає недоведеним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так як до ОСОБА_4 запобіжні заходи застосовані не були.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі « Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року: «Поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК, необхідно взяти до уваги позицію ЄСПЛ, відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення».
Враховуючи, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру 09 жовтня 2020 року, а в подальшому досудове розслідування неодноразово зупинялось та відновлювалось, слідчий суддя вважає за можливе обрати запобіжний захід, в межах строку досудового розслідування.
Враховуючи, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, слідчий суддя дійшов до висновку про доцільність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово без застосування електронного засобу контролю.
Керуючись ст.ст. 176, 181, 193, 194, 196, 202, 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання слідчого відділення № 1 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід в межах строків досудового розслідування у виді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю, на строк до 29 квітня 2021 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1). Прибувати до відділення № 1 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області та Богодухівського районного суду Харківської області за першою вимогою;
2) Цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Зобов`язати слідчого негайно доставити ОСОБА_4 до місця його проживання.
Ухвалу для виконання направити до відділення № 1 СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.
Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1