Чортківський районний суд Тернопільської області
копія
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" серпня 2021 р. Справа № 608/1295/21
Номер провадження1-кп/608/191/2021
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
його захисника ОСОБА_6 ,
В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Прокурор ОСОБА_3 подала суду письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 посилаючись на факти, підстави та обставини, що вказані в клопотанні.
Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримує, просить його задоволити.
Вказане клопотання було вручено обвинуваченому ОСОБА_5 02 серпня 2021 року, про що він підтвердив в судовому засіданні та вручене його захиснику адвокату ОСОБА_6 02 серпня 2021 року.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 вважають клопотання прокурора не доведеним, оскільки не доведені ризики, які наведені в ньому, просять в задоволенні клопотання відмовити, та просять змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 14 травня 2021 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та ухвалою Чортківського районного суду від 08 липня 2021 року строк тримання продовжено до 4 вересня 2021 року включно.
Обставини, зазначені при застосуванні запобіжного заходу та в подальшому при вирішенні питань про його продовження, існують і по даний час, ризики, які існували на час обрання строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 та його подальше продовження судом, не зменшилися, залишаються реальними та триваючими, не допитані в судовому засіданні обвинувачений, потерпілий, свідки, не досліджені письмові докази, судове провадження у справі не закінчено і з об`єктивних причин закінчити його розгляд в цей строк суд не може, а тому вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому в виді тримання під вартою.
Разом з тим, посилання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 на недоведеність клопотання прокурора, суд вважає безпідставним, не доведеним належними та допустимими доказами на час розгляду клопотання та таким, що до задоволення не підлягають.
Відповідно до вимог ч. 3 ст.331 Кримінального процесуального кодексу України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурорута направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Відповідно до вимог п. п. 4,5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років та, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством , тримання особи під вартою, з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або, якщо обгрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість,
Відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; 3) продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний (обвинувачений) може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України (ч. 2 ст. 177 КПК України).
Ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний (обвинувачений) може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним (обвинуваченим) зазначених дій.
При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний (обвинувачений) обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Сторона обвинувачення у клопотанні посилалась на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: на ризик переховування обвинуваченого від суду, на ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, на ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків, на ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується ОСОБА_5 .
Вказані ризики суд оцінює з огляду на обставини кримінального провадження та обставини, що стосуються безпосередньо обвинуваченого ОСОБА_5 .
Ризик переховування обумовлюється можливістю притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для обвинуваченого наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки злочин, у якому обвинувачуються особи передбачає покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років.
Також, суд погоджується з доводами прокурора щодо наявного ризику незаконного впливу обвинуваченого на свідків, які ще не допитані та допитаними в найближчий строк не будуть через об`єктивні обставини.
При встановленні наявності ризику впливу на свідків, суд враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України).
При цьому, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).
За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Суд погоджується з доводами, наведеними в клопотанні прокурора про продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в той же час вважає безпідставним посилання прокурора на ризик , визначений п. 2 ч. 1 ст. 177 : знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки речовий доказ мотицикл, який належить потерпілому, знаходиться на зберіганні на арешт майданчику Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області.
Враховуючи вищенаведене та той факт, що судовий розгляд ще не розпочато, не допитано свідків, обвинуваченого, потерпілого, не досліджено письмові докази, а також тяжкість покарання, що може загрожувати обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, за ч. 2 ст. 289 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі, суд приходить до переконання, що наведені обставини у своєму взаємозв`язку дають підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: вчинити тиск на свідків, переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Крім цього, суд зазначає, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 201 КПК України передбачено право підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід або його захисника, звернутися до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу.
Підставою для зміни запобіжного заходу є, зокрема, наявність нових обставин, які не розглядалися слідчим суддею ( судом ) при застосуванні запобіжного заходу, зміна обставин підозри, зменшення встановлених ризиків.
Проте, сторона захисту з відповідним клопотанням про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 до суду не зверталася і в обґрунтування своїх заперечень не надала жодних доказів на підтвердження того, що ризики, які існували під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного слідчим суддею, судом раніше зменшилися або перестали існувати, або що з`явилися нові обставини, які можуть свідчити про необхідність зміни раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який домашній арешт.
Суду, на день розгляду клопотання прокурора 03.08.2021 року, не надано відомостей та доказів щодо обставин, на які посилається захисник та обвинувачений в своїх запереченнях, і які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор та існування яких підтверджено ухвалою слідчого судді від 14 травня 2021 року та судом 08 липня 2021 року.
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
За таких обставин, суд вважає, що продовжений відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 08 липня 2021 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою свого значення не втратив, а тому інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого на даній стадії судового провадження та не зможуть запобігти встановленим та доведеним на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження, ризикам, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу на даній стадії судового провадження є передчасним.
На підставі вищенаведеного, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 застосований до нього раніше ухвалою слідчого судді від 14 травня 2021 року та продовжений ухвалою Чортківського районного суду від 08 липня 2021 року , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ще на 2 місяці, тобто до 00 години 00 хвилин 01 жовтня 2021 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 р.), ст. ст. 177, 178, 183, 194, 199, 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - задоволити .
Продовжити запобіжний захід, застосований ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 14 травня 2021 року та продовжений щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 08 липня 2021 року ще на 2 місяці, тобто до 00 години 00 хвилин 01 жовтня 2021 року.
Копію ухвали негайно надати обвинуваченому ОСОБА_5 , його захиснику ОСОБА_6 , прокурору ОСОБА_3 та копію ухвали направити для відома та виконання начальнику ДУ «Чортківська УВП № 26».
Інші учасники справи мають право отримати копії ухвали в Чортківському районному суді Тернопільської області.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає до негайного виконання та подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/1295/21

Ухвала набрала законної сили " " _________________ року.

Суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " _______________ року.

Секретар: