Справа № 149/728/21
Провадження №11-сс/801/360/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю :

захисника ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 08.04.2021 про відмову в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 06.11.2019 року, про закриття кримінального провадження № 0000527 від 19.07.2016 року за ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 08.04.2021 відмовлено в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 06.11.2019 року, про закриття кримінального провадження № 0000527 від 19.07.2016 року за ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчий суддя вказав на те, що слідчим доведено обставини, що стали підставою для закриття кримінального провадження. Вказаний висновок ґрунтується на належних та допустимих доказах, зібраних під час досудового розслідування кримінального правопорушення, а доводи особи, яка подала скаргу про те, що слідчим в ході досудового розслідування було порушено його права як потерпілого, не знайшли свого підтвердження, оскільки відповідно до матеріалів кримінального провадження він допитувався слідчим, ні заяв, ні клопотань як під час вказаних слідчих дій, так і окремо не надходило. Також в матеріалах кримінального провадження є пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого (а.с.30), з якими його ознайомлено. В ній, зокрема, зазначено про права потерпілого подавати слідчому, прокурору, слідчому судді, суду докази, заявляти клопотання, знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченого КПК, в тому числі після відкриття матеріалів згідно зі ст. 290 КПК України, а також ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття провадження. Копія постанови про закриття кримінального провадження направлялись потерпілому, що підтверджується супровідним листом (а.с.№ 106).

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить переглянути його скаргу в апеляційному порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скарга та просив скасувати ухвалу слідчого судді, думку адвоката, який просив скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати слідчого провести належне досудове розслідування, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.284,303,306,307 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінально-процесуального закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст. 110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Наведені вимоги закону слідчим та слідчим суддею дотримані в повному об`ємі.

Так, 06.11.2019 року старшим слідчим Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000527 від 19.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, було винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 КК України, тобто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя керувався тим, що досудове розслідування за його заявою проведено достатньо повно і об`єктивних даних, які підтвердили склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а прийняте за результатами перевірки рішення відповідає вимогам ст. 110 КПК України, є законним та вмотивованим, його зміст відповідає фактичним обставинам справи.

В ході досудового розслідування слідчим було допитано потерпілого ОСОБА_7 , допитано водія автомобіл ОСОБА_9 , проведено судово-медичну експертизу та судову експертизу технічного стану транспортного засобу, призначено автотехнічну експертизу, згідно висновку якої від 24.10.2019 року № 641 (супровідний лист № 19/102/12-1/13537 від 25.10.2019 року) в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля Daewoo-Lanos д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 з технічної точки зору регламентувались вимогам п. 12.3 ПДР. В ситуації, яка склалася при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертизи, водій автомобіля «Daewoo-Lanos» ОСОБА_9 не мав технічної можливості попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля Daewoo-Lanos до смуги руху пішохода, тобто шляхом виконання вимог п.12.3 ПДР. В ситуації, яка склалася при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертиз, в діях водія автомобіля Daewoo-Lanos ОСОБА_9 не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР. В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертиз, в діях водія автомобіля «Daewoo-Lanos» ОСОБА_9 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В ситуації, яка склалася при технічних параметрах вказаних в постанові про призначення експертиз, водій автомобіля «Daewoo-Lanos» ОСОБА_9 не мав технічної можливості попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля Daewoo-Lanos до смуги руху пішохода без зміни напрямку руху.

Заяв під час проведення досудового розслідування або ж клопотань від потерпілого ОСОБА_7 не надходило. Крім того, потерпілого ОСОБА_7 було ознайомлено з його правами, про що свідчить наявна у матеріалах кримінального провадження пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого (а.с.30). Копія постанови про закриття кримінального провадження направлялись потерпілому, що підтверджується супровідним листом (а.с.№ 106).

В результаті чого, слідство прийшло до висновку про відсутність події кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Таким чином, приймаючи таке рішення слідчий повно та всесторонньо дослідив обставини кримінального провадження та дав належну оцінку доказам, які були зібрані ним в ході досудового розслідування.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що при розгляді скарги на постанову, про закриття кримінального провадження не встановлено порушень кримінального та кримінального процесуального закону.

Отже, підстави для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 08.04.2021 про відмову в задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 від 06.11.2019 року, про закриття кримінального провадження № 0000527 від 19.07.2016 року за ч. 1 ст. 286 КК України, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4