Справа № 203/2996/21
Провадження № 1-кп/0203/777/2021
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000141 від 10.07.2021 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Теофіпольського району Хмельницької області, гр. України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючий, працюючого водієм ТОВ «РЕММАРК», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в:

03.07.2021, ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_1 , знайшов пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 на iм`я ОСОБА_4 , 1964 року народження, яке належить його дружині.

Відповідно до Порядку оформлення, виготовлення та видачі документів, що підтверджують призначення особі пенсії, затвердженого Постановою правління Пенсiйного фонду України вiд 03.11.2017 № 26-1, пенсійне посвiдчення виготовляються на підставі заяви на виготовлення пенсiйного посвiдчення особи, якій призначено пенсію, що подається до територіального органу Пенсiйного фонду України за місцем перебування особи на обліку як одержувача пенсії. Пенсійне посвiдчення виготовляються у паперовій формi згідно зі зразком та описом бланка пенсiйного посвiдчення.

Усвідомлюючи той факт, що вказане посвiдчення є документом, що видається i посвідчується уповноваженою на те установою, яке дає право безоплатного проїзду у громадському наземному транспорті, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на підробку даного посвiдчення в особистих інтересах, з метою подальшого його використання для придбання безкоштовних квитків для проїзду у залізничному транспорті та посвiдчення своєї особи.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , 03.07.2021, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , маючи злочинний умисел, направлений на підроблення пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 на iм`я ОСОБА_4 , виданого Пенсійним фондом України, діючи умисно, пiдробив зазначене посвідчення, а саме: до первинного змісту реквізитів пенсійного посвiдчення серії НОМЕР_1 , заповненого на iм`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вніс зміни шляхом наклеювання своєї фотокартки поверх первинного зображення власника посвiдчення (особи жіночої статі) з подальшою ламінацією документа.

Таким чином, ОСОБА_3 пiдробив посвiдчення, що видається установою, яка має право видавати такі документи, i яке надає права або звільняє вiд обов`язків, з метою його подальшого використання.

Далі, 10.07.2021, о 06 год. 30 хв., ОСОБА_3 , знаходячись у електропотязі сполученням «Кам`янське - Днiпро» на залізничному вокзалі станції Дніпро-Головний, розташованому за адресою: м. Дніпро, пл. Вокзальна, 11, був виявлений без вдягнених засобів індивідуального захисту співробітниками поліцiї ВП № 12 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, на підставі ст. 32 ЗУ «Про національну поліцію» працівниками поліції запропоновано ОСОБА_3 пред`явити документ, що посвідчує його особу. В цей час у останнього виник злочинний умисел, направлений на використання, шляхом пред`явлення, завідомо підробленого документу - пенсійного посвiдчення серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , виданого Пенсійним фондом України. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документу, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що пенсійне НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_4 є підробленим, пред`явив його працівникам поліції ВП № 12 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, з метою посвідчення своєї особи, тобто використав завiдомо підроблений офіційний документ, що видається установою, яка має право видавати такі документи, i яке надає права або звільняє вiд обов`язкiв.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження.
Судом встановлено, що відповідно до положень ч.2 ст.302 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_5 прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

До обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 , що складена у присутності захисника ОСОБА_5 , відповідно до якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст. 302 КПК України та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Суд перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваного було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності відповідної заяви підозрюваного у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.

Судом, у відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України, визнано можливим розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінальних проступків без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 своїми умисними діями, що виразилися у підробленні посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати і яке надає право або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем, вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч.1 ст. 358 КК України. Також суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 своїми умисними діями, що виразилися у використанні завідомо підробленого документу, вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст. 65 КК України та виходить з аналізу даних про особу обвинуваченого, суспільної небезпеки вчиненого ним, його відношення до скоєного, враховує наявність пом`якшуючим та обтяжуючих відповідальність обставин, матеріальний та сімейний стан особи.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, а також те, що ОСОБА_3 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліках у лікаря та нарколога не перебуває, характеризується посередньо, вину визнав повністю, щиро покаявся у скоєному, своїми діями сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд також приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини. В справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. Також у справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити особистий і надмірний тягар для особи.
Враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують його покарання, які наведені вище, суд вважає, що ОСОБА_3 має бути призначене покарання в межах санкції, передбаченої ч.1 та ч.4 ст.358 КК України, а саме у вигляді обмеження волі, та знаходить можливим перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства, що є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Судові витрати, в розмірі 1201,34 гривень, за проведення експертизи, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України, та призначити покарання:
за ч.1 ст.358 КК України - один рік та один місяць обмеження волі;
за ч.4 ст.358 КК України один рік обмеження волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді одного року та одного місяця обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбуття призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралася.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 1201 (одну тисячу двісті одну) гривню 34 копійки.
Речові докази: пенсійне посвідчення НОМЕР_3 НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_4 , яке міститься в матеріалах кримінального провадження, - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1