Справа № 296/2729/21
УХВАЛА
Іменем України

05 квітня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ТОВ "ВОВ ВУД" - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000402 від 01 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку за місцем знаходження ТОВ «ЧНР», за адресою: Житомирська область, Народицькій район, смт. Народичі, вул. Свято-Миколаївська, 278 (колишня вул. Леніна), що відповідно до договору суборенди землі від 22.06.2018, перебуває в користуванні ТОВ «ЧНР», та на праві комунальної власності належить Народницькій селищній раді, а також нерухомого майна у вигляді нежитлових будівель та споруд, що розмішені на вказаній земельній ділянці та на праві власності належать ТОВ «ВОВ ВУД», а саме на: майно, що належать на праві власності ТОВ «ВОВ ВУД» в особі засновника та директора ОСОБА_5 : одинадцять чистих бланків товаро транспортних накладних; товаро транспортна накладна №3 від 04.11.2020 на 1 аркуші, про відправлення вантажу у вигляді пиломатеріалів з ТОВ «ВОВ ВУД» до ОСОБА_6 ; документи у вигляді: виписки з ЄДРЮО щодо ТОВ «ВОВ ВУД» на 1 аркуші, наказу №1 по ТОВ «ВОВ ВУД» про призначення ОСОБА_5 на посаду директора на 1 аркуші, копія технічного паспорту на будівлю за адресою: АДРЕСА_1 на 10 аркушах, копія договору купівлі продажу нежитлових будівель між ОСОБА_7 та ТОВ «ВОВ ВУД» на 2 аркушах, копія технічних планів будівель на 3 аркушах, креслення будівель на 51 аркуші; корінець повістки на ім`я ОСОБА_5 про виклик на допит; автомобіль «Урал», без номерних знаків vin - НОМЕР_1 ; автомобільні номерні знаки НОМЕР_2 ; причіп 1991 року випуску, без номерних знаків, VIN НОМЕР_3 ; майно, що належать на праві власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : ніж чорного кольору Columbia №1258А в чохлі, ззовні схожий на холодну зброю; ніж чорного кольору Gerber з рукояткою сірого помаранчевого кольору, ззовні схожий на холодну зброю; пристрій для куріння у вигляді обрізаної пластикової пляшки та гайки з сіткою, на внутрішній поверхні якої виявлено нашарування речовини коричневого кольору; майно, що належать на праві власності ТОВ «ЧНР» в особі засновника та директора ОСОБА_9 : три сушильні камери марки «Aygen», що являють собою металеві конструкції у вигляді добудов до господарської будівлі: відеореєстратор «DH-XVR5116HS-X» марки «@jhua» чорного кольору та відеореєстратор марки «Hikvision» білого кольору у зборі з маніпулятором та зарядним пристроєм; трудова книжка на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; трудова книжка на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; автомобіль «Man», синього кольору без номерних знаків vin- НОМЕР_4 , що на праві власності зареєстрований за ТОВ «ЧНР»; спецтехніка у вигляді погрузчика помаранчевого кольору «Linde»; спецтехніка у вигляді погрузчика жовтого кольору «TСM» моделі Fd 30T6; розпилювальний многопильний станок зеленого кольору; станок для заточування пил «Bilgi»; заточувальний стрічковий станок зеленого кольору; котел червоного кольору «Mimsan»; котел чорного кольору «Mimsan»; електричний пульт управління до вказаних котлів, що складається з трьох блоків «Aygen»; металева промислова витяжка; запаковані в палети дерев`яні дошки, об`ємом по 0,5 кубічних метрів у кількості 17 штук; металева платформа з під електричних ваг; торцовий станок синього кольору; частина витяжки у вигляді металевих труб; електричні мотори без маркування у кількості 10 штук.

В обґрунтування прокурор зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000402 від 01.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудове розслідування по кримінальному провадженню розпочато за фактом шахрайського заволодіння майном ТОВ «ЧНР», розташованого за адресою: Житомирська область, смт. Народичі, вул. Святомиколаївська, 278, власником якого є ОСОБА_12 , вчиненого з квітня по серпень 2020 року у складі групи осіб за попередньою змовою.

Встановлено, що 01.03.2012 ОСОБА_12 спільно зі своїм братом ОСОБА_13 заснували ТОВ «ЧНР», основним напрямком діяльності підприємства є обробка деревини.

У лютому 2020 року ОСОБА_12 виїхав до Республіки Туреччина, а в квітні 2020 року дізнався, що на підприємстві відбулася пожежа під час якої полум`ям було знищено лісову продукцію та декілька устаткувань для її обробки, також полум`я перекинулося на підприємство розташоване поряд, що належить ОСОБА_14 .

В подальшому ОСОБА_12 зустрівся із чоловіком, що представився адвокатом ОСОБА_15 та ОСОБА_16 бухгалтером ТОВ «ЧНР», які порадили, що для вирішення даного питання та врятування майна ТОВ «ЧНР» необхідно зареєструвати нове підприємство та перереєструвати на нього все майно ТОВ «ЧНР», при цьому фактичним власником та керівником новоствореного підприємства і надалі буде ОСОБА_12 . При цьому вказані особи пояснили ОСОБА_17 , що відповідно до законодавства України довіреності необхідно реєструвати не на родичів ОСОБА_18 , а на інших осіб, а саме на гр. ОСОБА_7 працівника ТОВ «ЧНР» та гр. ОСОБА_19 .

Будучи введеним в оману та довіряючи головному бухгалтеру ОСОБА_12 спільно з ОСОБА_13 надав вказані довіреності на ОСОБА_7 та ОСОБА_19 .

Після цього ОСОБА_5 , з метою заволодіння майном даного підприємства зареєструвала ТОВ «ВОВ ВУД», засновником та керівником якого стала ОСОБА_5 .

У подальшому, користуючись довірою ОСОБА_7 та його необізнаністю в правоустановчих документах та у галузі права, використала його для заволодіння усім належним майном ТОВ «ЧНР», перереєструвавши майно ТОВ «ЧНР» на ТОВ «ВОВ ВУД».

Після вказаних дій ОСОБА_5 , користуючись підтримкою групи осіб на чолі з гр. ОСОБА_20 та ОСОБА_21 організували фізичне захоплення території на якій розміщено ТОВ «ЧНР», а саме звільнили всіх робітників ТОВ «ЧНР» (у тому числі ОСОБА_7 якого обманом використали для перереєстрації майна), організували охорону території за адресою: Житомирська область, смт. Народичі, вул. Свято-Миколаївська, 278 зі складу довірених осіб, встановили відеоспостереження території.

Після захоплення вказаної території, яка по теперішній час перебуває в оренді ТОВ «ЧНР», ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_20 та ОСОБА_21 почали незаконно розпоряджатись пиломатеріалами та іншими товарно матеріальними цінностями, які належали ТОВ «ЧНР» в особі ОСОБА_9 . При цьому власника вказаного майна, а саме ОСОБА_9 вказані особи фізично не допускали на орендовану ним територію.

17.03.2020 в період часу з 06:10 год. по 13:35 год., на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира проведено обшук за місцем знаходження ТОВ «ЧНР» (ЄРДПОУ 36976725), за адресою: Житомирська область, Народицькій район, смт. Народичі, вул. Свято-Миколаївська, 278 (колишня вул. Леніна), що відповідно до договору суборенди землі від 22.06.2018, перебуває в користуванні ТОВ «ЧНР», та на праві комунальної власності належить Народницькій селищній раді (), а також нерухомого майна у вигляді нежитлових будівель та споруд, що розмішені на вказаній земельній ділянці та на праві власності належать ТОВ «ВОВ ВУД», в ході якого виявлено та вилучено: одинадцять чистих бланків товаро транспортних накладних; товаро транспортна накладна №3 від 04.11.2020 на 1 аркуші, про відправлення вантажу у вигляді пиломатеріалів з ТОВ «ВОВ ВУД» до ОСОБА_6 ; документи у вигляді: виписки з ЄДРЮО щодо ТОВ «ВОВ ВУД» на 1 аркуші, наказу №1 по ТОВ «ВОВ ВУД» про призначення ОСОБА_5 на посаду директора на 1 аркуші, копія технічного паспорту на будівлю за адресою: АДРЕСА_1 на 10 аркушах, копія договору купівлі продажу нежитлових будівель між ОСОБА_7 та ТОВ «ВОВ ВУД» на 2 аркушах, копія технічних планів будівель на 3 аркушах, креслення будівель на 51 аркуші; корінець повістки на ім`я ОСОБА_5 про виклик на допит; автомобіль «Урал», без номерних знаків vin - НОМЕР_1 ; автомобільні номерні знаки НОМЕР_2 ; причіп 1991 року випуску, без номерних знаків, VIN НОМЕР_3 ;

Вказані документи , предмети на транспортні засоби, відповідно до матеріалів кримінального провадження та відомостей, що містяться у вказаних документах належать на праві власності ТОВ «ВОВ ВУД» в особі засновника та директора ОСОБА_5 .

Окрім того було вилучено: ніж чорного кольору Columbia №1258А в чохлі, ззовні схожий на холодну зброю; ніж чорного кольору Gerber з рукояткою сірого помаранчевого кольору, ззовні схожий на холодну зброю; пристрій для куріння у вигляді обрізаної пластикової пляшки та гайки з сіткою, на внутрішній поверхні пляшки виявлено нашарування речовини коричневого кольору;

Вказані речі схожі на предмети обіг яких обмежений законом, зі слів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належать особисто йому.

Окрім того було вилучено: три сушильні камери марки «Aygen», що являють собою металеві конструкції у вигляді добудов до господарської будівлі; відеореєстратор «DH-XVR5116HS-X» марки «@jhua» чорного кольору та відеореєстратор марки «Hikvision» білого кольору у зборі з маніпулятором та зарядним пристроєм; трудова книжка на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; трудова книжка на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; автомобіль «Man», синього кольору без номерних знаків vin- НОМЕР_4 , що на праві власності зареєстрований за ТОВ «ЧНР»; спецтехніка у вигляді погрузчика помаранчевого кольору «Linde»; спецтехніка у вигляді погрузчика жовтого кольору «TСM» моделі Fd 30T6; розпилювальний многопильний станок зеленого кольору; станок для заточування пил «Bilgi»; заточувальний стрічковий станок зеленого кольору; котел червоного кольору «Mimsan»; котел чорного кольору «Mimsan»; електричний пульт управління до вказаних котлів, що складається з трьох блоків «Aygen»; металева промислова витяжка; запаковані в палети дерев`яні дошки, об`ємом по 0,5 кубічних метрів у кількості 17 штук; металева платформа з під електричних ваг; торцовий станок синього кольору; частина витяжки у вигляді металевих труб; електричні мотори без маркування у кількості 10 штук.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, а саме показань свідків та потерпілих, а також документів наданих потерпілим у вигляді митних декларацій, вказане майно належить ТОВ «ЧНР».

17.03.2021 постановою слідчого вказані речі визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, за результатами обшуку було виявлено та вилучено речі, які містять інформацію, що має значення для кримінального провадження і можуть бути використані як докази по кримінальному провадженню.

Крім того даний обшук проведено з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання речей та документів, що можуть мати значення речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вище викладене встановлено, що відомості які містяться у вилучених речах мають значення для досудового розслідування, а саме містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав зазначених у ньому. Просив не приймати до уваги подані представником ТОВ «ВОВ ВУД» документи, оскільки вони не завірені належним чином, а при їх оформленні використовувалося факсімеле підпису продавця.

Представник власника майна ТОВ «ВОВ ВУД» - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.

У своїх письмових запереченнях також просив в задоволенні клопотання відмовити в повному обсязі. Зазначив, що необхідність відмови у задоволенні клопотання є очевидною, оскільки серед учасників обшуку присутні були інші неуповноважені особи, а не слідчі, тому результат такого обшуку не може бути використано при прийняті процесуальних рішень. Обставинами, що нібито можуть бути доказами на підставі нібито доказів бланків товарно-транспортних накладних, товарно-транспортної накладної №3 від 04.11.2020 року, документів, автомобілів, номерних знаків та причепу є, те, що ТОВ «ВОВ ВУД» придбало таке майно, є власником майна і проводило господарську діяльність, і дана обставина представником не заперечується, і як зазначає останній, окремому доведенню не підлягає, у зв`язку з чим застосування арешту не має легітимної мети. Наголосив, що майно, яке перелічене прокурором (за винятком автомобіля МАN та навантажувача), придбане 13.07.2020 ТОВ «ВОВ ВУД» в ТОВ «ЧНР» на підставі договорів купівлі-продажу і належить на праві власності ТОВ «ВОВ ВУД», а не ТОВ «ЧНР», як зазначає прокурор, а тому клопотання прокурора є необґрунтованим і за результатами його розгляду будь-яке обмеження права застосоване бути не може. Також вказав, що висунута ОСОБА_5 підозра є необґрунтованою, а прокурором в свою чергу не дотримано вимог щодо обґрунтування ним ризиків передбачених абзацом другим частини першої статі 170 КПК України (а.с.150-155).

Власник майна ОСОБА_8 подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності. В поданій заяві вказав, що ножі купувалися в інтернет магазині та не являються холодною зброєю, є у вільній продажі. Щодо вирішення даного клопотання поклався на розсуд суду (а.с.111).

Власник майна - директор ТОВ «ЧНР» ОСОБА_9 подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності. В заяві підтвердив, що все обладнання, устаткування, транспортні засоби та устаткування належали особисто йому та незаконно були привласнені ОСОБА_5 . Просив накласти арешт на вказане майно з метою його збереження (а.с.120).

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ст. 84 КПК України).

У відповідності до частин першої, другої статті 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (ст. 132 КПК України).

Пунктом 7 частини другої статті 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Згідно із частиною першою статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частинами другою, третьою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно із частиною другою статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000402 від 01.10.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування 17.03.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 26.02.2021 року в період з 06 год. 10 хв. до 13 год. 35 хв. було проведено обшук за місцем знаходження ТОВ «ЧНР» за адресою: Житомирська область, Народицький район, смт. Народичі, вул. Свято-Миколаївська, 278, у ході якого було вилучено речі та документи, які в подальшому було визнано речовими доказами на підставі постанови від 17.03.2021 року (а.с.13-24).

Крім того, в ході досудового розслідування, в якості потерпілого було допитано ОСОБА_12 (протокол допиту потерпілого від 09.10.2020 року), ОСОБА_22 (протокол допиту потерпілого від 12.11.2020) та в якості свідка було допитано ОСОБА_7 (протокол допиту свідка від 24.11.2020) (а.с.33-41, 51-57, 64-70).

Також 18.03.2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а саме у придбанні права на майно шляхом зловживання довірою, вчинене в особливо великих розмірах (а.с.157-159).

В підтвердження поданого клопотання на перебування майна:

- автомобіль «Урал», без номерних знаків vin - НОМЕР_1 ;

- причіп 1991 року випуску, без номерних знаків, VIN НОМЕР_3 ;

- три сушильні камери марки «Aygen», що являють собою металеві конструкції у вигляді добудов до господарської будівлі;

- автомобіль «Man», синього кольору без номерних знаків vin- НОМЕР_4 ;

- спецтехніка у вигляді погрузчика помаранчевого кольору «Linde»;

- спецтехніка у вигляді погрузчика жовтого кольору «TСM» моделі Fd 30T6;

- розпилювальний многопильний станок зеленого кольору;

- станок для заточування пил «Bilgi»;

- заточувальний стрічковий станок зеленого кольору;

- котел червоного кольору «Mimsan»;

- котел чорного кольору «Mimsan»;

- електричний пульт управління до вказаних котлів, що складається з трьох блоків «Aygen»;

- металева промислова витяжка;

- металева платформа з під електричних ваг;

- торцовий станок синього кольору;

- частина витяжки у вигляді металевих труб;

- електричні мотори без маркування у кількості 10 штук, у власності ТОВ «ЧНР» прокурором були надані документи щодо його придбання (документи митного оформлення товару) та реєстраційні документи на майно.

Разом з тим, представником ТОВ «ВОВ ВУД» були надані ксерокопії документів щодо продажу вказаного майна, зокрема договір купівлі продажу майна №1/2020 від 13.07.2020 року, договір купівлі-продажу майна №2/2020 від 13.07.2020 року, договір купівлі-продажу майна №3/2020 від 13.07.2020 року, договір купівлі-продажу майна №4/2020 від 13.07.2020 року, які укладені між ТОВ «ЧНР» та ТОВ «ВОВ ВУД» в особі директора ОСОБА_12 та директора ОСОБА_5 відповідно. В договорах сторони визнають, що при вчиненні інших правочинів між сторонами може використовуватися факсиміле відтворення підпису уповноважених осіб сторін.

З доданих до договорів актів приймання-передачі, специфікацій, видаткових накладних, які укладені між ТОВ «ЧНР» та ТОВ «ВОВ ВУД» органоліптично вбачається використання факсиміле, зокрема ОСОБА_12 , зразок відтворення підпису якого міститься в договорах.

Також представнкиом ТОВ «ВОВ ВУД» були надані ксерокопії документів, щодо переоформлення автомобілів від ТОВ "ЧНР" на користь ТОВ «ВОВ ВУД».

Таким чином, представником ТОВ «ВОВ ВУД» адвокатом ОСОБА_23 були надані відомості, які вказують на набуття товариством майна від ТОВ "ЧНР".

Разом з тим, слідчий суддя при вирішенні питання накладення арешту, враховує обставини справи та надані прокурором в їх підтвердження документи, зокрема протокол допиту свідка ОСОБА_7 , на якого була оформлена довіреність, та який вказав, що діяв за вказівками КузьменкоО., повідомлення про підозру ОСОБА_5 , протоколи про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій- зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, згідно яких ОСОБА_5 обговорювала питання продажу майна, також те, що продаж автомобілів відбувався через укладання договорів комісії в особі представника ТОВ "ЧНР" ОСОБА_7 , а також покази потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_22 .

Беручи до уваги викладене, мету, підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, враховуючи, що вилучені речі можливо використати як речові докази у кримінальному провадженні та у випадку не накладення на них арешту можуть бути знищені, а також з метою встановлення істини у кримінальному провадженні та збереження вище вказаних речей, з метою унеможливлення незаконного відчуження нерухомого майна та забезпечення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання частково.

При цьому, при вирішенні питання слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Таким чином арешт на майно (речі та документи): одинадцять чистих бланків товаро транспортних накладних; товаро транспортна накладна №3 від 04.11.2020 на 1 аркуші, про відправлення вантажу у вигляді пиломатеріалів з ТОВ «ВОВ ВУД» до ОСОБА_6 ; документи у вигляді: виписки з ЄДРЮО щодо ТОВ «ВОВ ВУД» на 1 аркуші, наказу №1 по ТОВ «ВОВ ВУД» про призначення ОСОБА_5 на посаду директора на 1 аркуші, копія технічного паспорту на будівлю за адресою: АДРЕСА_1 на 10 аркушах, копія договору купівлі продажу нежитлових будівель між ОСОБА_7 та ТОВ «ВОВ ВУД» на 2 аркушах, копія технічних планів будівель на 3 аркушах, креслення будівель на 51 аркуші; корінець повістки на ім`я ОСОБА_5 про виклик на допит; відеореєстратор «DH-XVR5116HS-X» марки «@jhua» чорного кольору та відеореєстратор марки «Hikvision» білого кольору у зборі з маніпулятором та зарядним пристроєм; ніж чорного кольору Columbia №1258А в чохлі, ззовні схожий на холодну зброю; ніж чорного кольору Gerber з рукояткою сірого помаранчевого кольору, ззовні схожий на холодну зброю; пристрій для куріння у вигляді обрізаної пластикової пляшки та гайки з сіткою, на внутрішній поверхні якої виявлено нашарування речовини коричневого кольору - підлягає накладанню із встановленням заборони на відчуження, розпорядження та користування таким майном.

Арешт на майно (речі): автомобіль «Урал», без номерних знаків vin - НОМЕР_1 ; причіп 1991 року випуску, без номерних знаків, VIN НОМЕР_3 ; три сушильні камери марки «Aygen», що являють собою металеві конструкції у вигляді добудов до господарської будівлі; автомобіль «Man», синього кольору без номерних знаків vin- НОМЕР_4 ; спецтехніка у вигляді погрузчика помаранчевого кольору «Linde»; спецтехніка у вигляді погрузчика жовтого кольору «TСM» моделі Fd 30T6; розпилювальний многопильний станок зеленого кольору; станок для заточування пил «Bilgi»; заточувальний стрічковий станок зеленого кольору; котел червоного кольору «Mimsan»; котел чорного кольору «Mimsan»; електричний пульт управління до вказаних котлів, що складається з трьох блоків «Aygen»; металева промислова витяжка; металева платформа з під електричних ваг; торцовий станок синього кольору; частина витяжки у вигляді металевих труб; електричні мотори без маркування у кількості 10 штук, з встановленням заборони на відчуження такого майна.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що застосований в такій формі спосіб арешту майна, в даному випадку, в жодному разі не призведе до надмірного обмеження прав інших власників на безперешкодне користування своїм майном, та в повній мірі відповідав принципам пропорційності, «справедливої рівноваги» між інтересами суспільства і основними правами людини, відповідно до практики ЄСПЛ.

Разом з цим, вимога прокурора про накладення арешту на: автомобільні номерні знаки НОМЕР_2 , трудову книжку на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трудову книжку на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запаковані в палети дерев`яні дошки, об`ємом по 0,5 кубічних метрів у кількості 17 штук не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не доведено, що ці речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, що вони стосуються предмета доказування по цьому кримінальному провадженню.

Крім того, задоволенню не підлягає і вимога в частині визначення місця зберігання вилученого майна, оскільки це не входить до компетенції слідчого судді при постановленні ухвали про арешт майна.

Щодо доводів представника ТОВ «ВОВ ВУД» про недопустимість доказів з підстав допущених порушень при проведенні обшуку, отримання матеріалів НСРД, то слід зазначити, що при розгляді клопотання, поданого в порядку статті 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог статті 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

Також не можна вважати такими, що мають братися до уваги доводи адвоката про розірвання договору оренди земельної ділянки за місцем знаходження ТОВ «ЧНР», оскільки спростовуються доводами прокурора та матеріалами клопотання. Однак, при вирішенні питання арешту майна слідчим суддею беруться до уваги інші доводи представника, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частин тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку за місцем знаходження ТОВ «ЧНР» (ЄРДПОУ 36976725), за адресою: Житомирська область, Народицькій район, смт. Народичі, вул. Свято-Миколаївська, 278 (колишня вул. Леніна), що відповідно до договору суборенди землі від 22.06.2018, перебуває в користуванні ТОВ «ЧНР», та на праві комунальної власності належить Народицькій селищній раді (), а також нерухомого майна у вигляді нежитлових будівель та споруд, що розмішені на вказаній земельній ділянці та на праві власності належать ТОВ «ВОВ ВУД», а саме на майно (речі, документи), що належать на праві власності та/або перебуває у фактичному володінні ТОВ «ВОВ ВУД», ТОВ «ЧНР», ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з встановленням заборони на відчуження, розпорядження та користування таким майном:

- одинадцять чистих бланків товаро транспортних накладних;

- товаро транспортна накладна №3 від 04.11.2020 на 1 аркуші, про відправлення вантажу у вигляді пиломатеріалів з ТОВ «ВОВ ВУД» до ОСОБА_6 ;

- документи у вигляді: виписки з ЄДРЮО щодо ТОВ «ВОВ ВУД» на 1 аркуші, наказу №1 по ТОВ «ВОВ ВУД» про призначення ОСОБА_5 на посаду директора на 1 аркуші, копія технічного паспорту на будівлю за адресою: АДРЕСА_1 на 10 аркушах, копія договору купівлі продажу нежитлових будівель між ОСОБА_7 та ТОВ «ВОВ ВУД» на 2 аркушах, копія технічних планів будівель на 3 аркушах, креслення будівель на 51 аркуші; корінець повістки на ім`я ОСОБА_5 про виклик на допит;

- відеореєстратор «DH-XVR5116HS-X» марки «@jhua» чорного кольору та відеореєстратор марки «Hikvision» білого кольору у зборі з маніпулятором та зарядним пристроєм.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку за місцем знаходження ТОВ «ЧНР» (ЄРДПОУ 36976725), за адресою: Житомирська область, Народицькій район, смт. Народичі, вул. Свято-Миколаївська, 278 (колишня вул. Леніна), що відповідно до договору суборенди землі від 22.06.2018, перебуває в користуванні ТОВ «ЧНР», та на праві комунальної власності належить Народицькій селищній раді (), а також нерухомого майна у вигляді нежитлових будівель та споруд, що розмішені на вказаній земельній ділянці та на праві власності належать ТОВ «ВОВ ВУД», а саме на майно (речі, документи), що належать на праві власності та/або перебуває у фактичному володінні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з встановленням заборони розпоряджатися та користуватися таким майном:

- ніж чорного кольору Columbia №1258А в чохлі, ззовні схожий на холодну зброю;

- ніж чорного кольору Gerber з рукояткою сірого помаранчевого кольору, ззовні схожий на холодну зброю;

- пристрій для куріння у вигляді обрізаної пластикової пляшки та гайки з сіткою, на внутрішній поверхні якої виявлено нашарування речовини коричневого кольору.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку за місцем знаходження ТОВ «ЧНР» (ЄРДПОУ 36976725), за адресою: Житомирська область, Народицькій район, смт. Народичі, вул. Свято-Миколаївська, 278 (колишня вул. Леніна), що відповідно до договору суборенди землі від 22.06.2018, перебуває в користуванні ТОВ «ЧНР», та на праві комунальної власності належить Народицькій селищній раді (), а також нерухомого майна у вигляді нежитлових будівель та споруд, що розмішені на вказаній земельній ділянці та на праві власності належать ТОВ «ВОВ ВУД», а саме на майно (речі, документи), що належать на праві власності та/або перебуває у фактичному володінні ТОВ «ВОВ ВУД», ТОВ «ЧНР» з встановленням заборони на відчуження такого майна:

- автомобіль «Урал», без номерних знаків vin - НОМЕР_1 ;

- причіп 1991 року випуску, без номерних знаків, VIN НОМЕР_3 ;

- три сушильні камери марки «Aygen», що являють собою металеві конструкції у вигляді добудов до господарської будівлі;

- автомобіль «Man», синього кольору без номерних знаків vin- НОМЕР_4 ;

- спецтехніка у вигляді погрузчика помаранчевого кольору «Linde»;

- спецтехніка у вигляді погрузчика жовтого кольору «TСM» моделі Fd 30T6;

- розпилювальний многопильний станок зеленого кольору;

- станок для заточування пил «Bilgi»;

- заточувальний стрічковий станок зеленого кольору;

- котел червоного кольору «Mimsan»;

- котел чорного кольору «Mimsan»;

- електричний пульт управління до вказаних котлів, що складається з трьох блоків «Aygen»;

- металева промислова витяжка;

- металева платформа з під електричних ваг;

- торцовий станок синього кольору;

- частина витяжки у вигляді металевих труб;

- електричні мотори без маркування у кількості 10 штук.

В задоволенні клопотання в частині арешту автобільних номерних знаків НОМЕР_2 , трудової книжки на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трудової книжки на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запакованих в палети дерев`яні дошки, об`ємом по 0,5 кубічних метрів у кількості 17 штук, а також в частині визначення місця зберігання вилученого майна - відмовити.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала оскаржується безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1