overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/5852/21
1-кс/214/716/21
У Х В А Л А
Іменем України

21 липня 2021 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України у дніпропетровській області, яка полягає у невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2021 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України у дніпропетровській області, яка полягає у невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій останній просить суд : зобов`язати уповноважену службову особу ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області внести відповідні відомості до ЄРДР на підставі повідомлення ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, що було вчинено невідомою особою у вигляді дій, що мають ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.; з моменту внесення таких відомостей надати витяг з ЄРДР.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність призначити скаргу до судового розгляду.

Крім того, з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, витребувати з ВП №4 Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області інформацію щодо внесення відомостей, викладених в заяві ОСОБА_2 від 25.05.2021 до ЄРДР.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України у дніпропетровській області, яка полягає у невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судовий розгляд скарги на 13 год. 50 хв. 21 липня 2021 року в залі судового засідання № 6 за адресою м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а.

Явка в судове засідання осіб, що подали скаргу, а також уповноваженої особи ВП №4 Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області обов`язкова.

Для всебічного розгляду скарги зобов`язати начальника ВП №4 Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, в строк до 21 липня 2021 року, надати до суду інформацію щодо внесення відомостей, викладених в заяві ОСОБА_2 від 25.05.2021 до ЄРДР.

Дані матеріали щодо розгляду заяви повинні бути описані, прошиті та пронумеровані із зазначенням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 309/2592/21
Провадження № 1-кп/309/234/21
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

26 липня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000175 від 17.07.2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч.1 ст.129 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2021 року до Хустського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000175 від 17.07.2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч.1 ст.129 КК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому ч.4 ст.298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Згідно ч. 3 ст. 382 КПК України суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Вивчивши обвинувальний акт встановлено, що учасники кримінального провадження відмовилися від судового розгляду у спрощеному порядку, про що зазначено в самому обвинувальному акті, а тому суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ч.3 ст. 382 КПК України, викликати їх для участі у справі та призначити розгляд у судовому засіданні

Керуючись ст. 3, 128, 302, 381, 382, 392, 393 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження № 0000175 від 17.07.2021 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч.1 ст.129 КК України - до судового розгляду в підготовчому судовому засіданні на 18 серпня 2021 року на 09 год. 00 хв.

Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, а саме: прокурору, обвинуваченому, потерпілій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа №463/7452/21
Провадження №1-кс/463/4359/21
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в
режимі відеоконференції

22 липня 2021 року слідчий суддя Личаківськогорайонного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Львові,-

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність слідчого територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Львові.
До судового засідання адвокат ОСОБА_3 скерував до суду клопотання про проведення судового розгляду даної скарги в режимі відеоконференції з приміщення Тернопільського міськрайонного суду.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
З врахуванням скорочених строків розгляду клопотання, з метою забезпечення прав скаржника, приходжу до висновку, що слід розгляд скарги здійснити у дистанційному судовому провадженні шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України, -
у х в а л и в :
Судовий розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в м.Львові, призначений на 06 серпня 2021 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б.Лепкого,16) здійснити у формі дистанційного судового провадження шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з Тернопільського міськрайонного суду.
Доручити Тернопільському міськрайонному суду організувати технічну можливість трансляції судового засідання в режимі відеоконференції, яке одночасно розпочнеться в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова, вручення представнику третьої особи уповноваженою службовою особою установи пам`ятки про процесуальні права, перевірку документів, що посвідчують особу, та перебування службової особи поряд з третьої особою до закінчення судового засідання.
Копію ухвали для відома та виконання направити Тернопільськму міськрайонному суду (адреса: 46003, м. Тернопіль, вул. І.Котляревського, 34, https://tem.te.court.gov.ua).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/3090/21
Провадження № 1-кп/591/510/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

В судове засідання 26.07.2021 обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не надав доказів поважності причин неприбуття.

У зв`язку з вищевикладеним, прокурор просила застосувати до обвинуваченого привід.

Вислухавши учасників процесу, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, то суд має право постановити ухвалу про його привід та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Крім того, в силу вимог п.1 ч.7 ст.42 КПК України на обвинуваченого покладено обов`язок не тільки прибувати за викликом до суду, а й у разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь про це повідомляти суд.

В даному випадку, обвинуваченому надавалась пам`ятка про права та обов`язки, в якій роз`яснено і про наслідки їх порушення, але, не дивлячись на такі обставини, обвинувачений не з`явився в судове засідання 26.07.2021 року, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, і не повідомив суд про поважність причин такої неявки.

Враховуючи такі обставини, а також, беручи до уваги вимоги ст.ст.42, 323 КПК України, до ОСОБА_4 належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали Сумському РУП ГУНП в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 9-00 год. 19.08.2021 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 304), обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати начальнику Сумського РУП ГУНП в Сумській області для організації виконання та прокурору для контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/6251/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні скаргу представника скаржника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а :

Слідчий суддя за результатами розгляду заяви постановила ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання. Тому, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст.214, п.1 ч.1 ст.303, ч.1 ст.307, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,

постановила:

Поновити строк для подання скарги.

Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 17.05.2021 року, яка зареєстрована в журналі ЄО за №12537.

Ухвала слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено о 12 годині 40 хвилин 27 липня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/460/19
Провадження №1-кп/751/54/21
УХВАЛА
23 липня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004919 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України

встановив:

У провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004919 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України.

У судове засідання обвинувачений не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не відомо.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд кримінального провадження у його відсутність.

Прокурор у судовому засіданні просила застосувати відносно обвинуваченого примусовий привід, виконання якого доручити ЧРУП ГУНП в Чернігівській області.

Захисник у судовому заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора та захисника, суд доходить наступного.

Згідно ч. 2 ст. 134 КПК України, суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Вимогами ст. 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати відносно обвинуваченого примусовий привід через територіальний орган поліції, забезпечивши його явку до суду в обов`язковому порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу суду про здійснення приводу повертає її до суду з письмовим поясненням причини невиконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 134, 139, 140, 143, 323 КПК України, суд,

ухвалив:

Судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 161 КК України, відкласти до 20 вересня 2021 року до 16 год 00 хв.

Доставити в судове засідання в примусовому порядку обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання даної ухвали доручити ЧРУП ГУНП в Чернігівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Чернігівської окружної прокуратури.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в порядку підготовки апеляційної скарги до розгляду

26 липня 2021 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду апеляційної скарги заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2021 року,

в с т а н о в и в:

До Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2021 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР).

До Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання заявника ОСОБА_2 про здійснення судового засідання з ним в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 21 КПК України, що спрямовані, перш за все, на забезпечення участі сторін у судовому провадженні, клопотання заявника про проведення апеляційного розгляду апеляційної скарги з його участю в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 336, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12 липня 2021 року здійснювати 26 липня 2021 року о 15:40 годині за участю заявника ОСОБА_2 в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Обліковий запис в EASYCON для відеозв`язку з ОСОБА_2 : ОСОБА_2 , тел. НОМЕР_1 .

Копію цієї постанови направити ОСОБА_2 до відома.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4820/599/21
Справа № 682/252/18
Категорія : КК України Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

21 липня 2021 року засуджена ОСОБА_2 звернулась до Хмельницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2018 року, в якій просила перерахувати строк попереднього ув`язнення, посилаючись на положення, передбачені ч. 5 ст. 72 КК України, у редакції Закону України № 838 VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судами строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року.
Ознайомившись з поданою апеляційною скаргою, суд прийшов до висновку, що така підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.
Як вбачається з апеляційної скарги засудженої, остання не оскаржує вирок в частині кваліфікації дій та призначеного покарання, а лише просить перерахувати їй строк попереднього ув`язнення.
Зважаючи на те, що згідно чинного законодавства суд апеляційної інстанції наділений вичерпним переліком повноважень, апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає розгляду у Хмельницькому апеляційному суді.
Відповідно до вимог ч. 3 п. 3 ст. 399 КПК України, суддя повертає апеляційну скаргу, якщо апеляційна скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
А тому, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 .
Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з клопотанням про перерахунок строку попереднього ув`язнення у порядку виконання вироку відповідно до вимог ст. 537 КПК України.
Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Повернути засудженій ОСОБА_2 апеляційну скаргу на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2018 року.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги, разом з поданою апеляційною скаргою надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою, яка тримаються під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_1
Справа №295/9081/21
УХВАЛА
15.07.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, та призначити до судового розгляду на 16.07.2021 року о 15 год. 10 хв. в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал судових засідань № 4-Б-2.

Зобов`язати дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 надати в судове засідання для огляду матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001174.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1398/21
Провадження 1-кп/711/285/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2021 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
під час проведення у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси судового розгляду кримінального провадження за звинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Благодатне Золотоніського району Черкаської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, неодноразово судимого, останній раз 26.02.2021 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч.1 ст. 309 КК України до арешту на строк 3 місяці, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , останнє місце проживання АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 висунуто обвинувачення у закінченому замаху на повторне відкрите викрадення чужого майна, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України (грабіж).
Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою з урахуванням ризиків того, що він може ухилитись від суду, вплинути на свідків і вчинити інші кримінальні правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив вирішити дане клопотання на розсуд суду. Також зазначив ,що він перебував на волі близько 2х місяців і ніхто повісток не вручав, коли участковий сказав щоб він приїхав для вручення підозри,він приїхав сам. До нього не було ніякої справи,він поїхав до дому і лише на наступний день йому вручили підозру. Вину визнає.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 неодноразово судимий, тривалий час не проживає за місцем реєстрації. Йому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів. В даний час ОСОБА_4 відбуває покарання у виді арешту.
Ті обставини, що ОСОБА_4 неодноразово судимий за умисні корисливі кримінальні правопорушення, дають суду підстави вважати, що існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду та/або вчинити інше кримінальне правопорушення. Ці ризики настільки вагомі, що з урахуванням особи обвинуваченого суд на цьому етапі судового провадження вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою. Більш м`які запобіжні заходи не можуть бути дієвими і убезпечити настання встановлених ризиків.
Суду не надано доказів того, що стан здоров`я обвинуваченого перешкоджає його триманню під вартою.
Існування іншого ризику перед судом не доведено.
Керуючись ст.ст. 322, 327, 331 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Відкласти судовий розгляд на 30 серпня 2021 року о 11 год. 00 хв..
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на два місяці, тобто до 23 вересня 2021 року (включно).

Копію ухвали вручити обвинуваченому і направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».
Ухвала в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення.

Головуючий: ОСОБА_1