печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0005519, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.12.2019, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, клопотання прокурора про продовження строків тримання ОСОБА_5 під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Печерського районного суду м. Києва на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 знаходиться вказане кримінальне провадження.

29.03.2021 Печерським районним судом міста Києва продовжено застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії вказаного запобіжного заходу визначено до 27.05.2021.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою, посилаючись на те, що ризики, які були встановленні під час обрання запобіжного заходу не зменшились. обвинувачений ОСОБА_5 не працює, не має сталих соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання на території м. Києва та Київської області, може виїхати за кордон або на тимчасово окуповану територію. Зазначила, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, відтак з метою уникнення покарання може переховуватися від суду. Ризик незаконного впливу на свідків, потерпілого обґрунтовує тим, що обвинувачений може здійснювати на них тиск шляхом погроз, умовлянь, залякування чи підкупу. Може вчинити інше кримінальне правопорушення з огляду на те, що обвинувачений неодноразово судимий. Вказане на думку прокурора, свідчить про наявність в провадженні ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування більш м`яких запобіжних заходів прокурор вважала неможливим.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 заперечила. Зокрема зазначила, що останній одружений, має малолітню дитину, стоїть на обліку у центрі зайнятості як такий, що шукає роботу, має місце реєстрації з 2016 року. Вважала доводи прокурора щодо можливості виїхати на тимчасово окуповану територію безпідставними, оскільки ОСОБА_5 виїхав з такої, отримав посвідку на проживання на території України. З огляду на вказане вважала ризик переховування від органів досудового розслідування та суду відсутнім. Обвинувачений тривалий час перебуває під вартою, а тому є підстави обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід, зокрема цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язків. Зазначила, що судимість особи та тяжкість покарання не можуть бути підставами застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника, заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу. Просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт або інший, більш м`який запобіжний захід. Стверджував, що наміру переховуватися від суду не має та буде виконувати всі покладені на нього обов`язки.

Потерпілий у судовому засіданні щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою поклався на розсуд суду.

Вислухавши думку сторін, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Суд приймає до уваги те, що обвинувачений неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів, протиправна діяльність носить тривалий та систематичний характер, що підтверджує існування відносно нього ризику повторного вчинення кримінального правопорушення

Суд вбачає наявність існування ризиків впливати на свідків, потерпілого, оскільки у даному кримінальному провадженні останні не допитані, тоді як ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину із погрозою застосування насильства, що робить ймовірною можливість висловлення ОСОБА_5 погрози застосування насильства і щодо свідків.

Також суд вважає, що не спростовано і ризик переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, зважаючи на інкримінування вчинення особливо тяжкого злочину, за який передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.

Судом також враховані дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що останній легального джерела доходу не має, проте перебуває на обліку в Кам`янському міському центрі зайнятості та зареєстрований як безробітний, має постійне місце проживання у м. Кам`янське, Дніпропетровської області, одружений, має на утриманні малолітню дитину, проте зазначені дані про особу обвинуваченого не нівелюють встановлених в провадженні ризиків та не гарантують виключення продовження протиправної поведінки.

Отже, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, контроль за процесуальною поведінкою обвинуваченого шляхом застосування будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу - неможливий, встановлені у провадженні ризики не відпали, а тому наявні підстави для продовження строку застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час судового розгляду.

Суд враховує також положення ст. ст. 182, 183 КПК України та вважає, що з урахуванням характеру інкримінованого злочину, який вчинено із погрозою застосування насильства, відсутні підстави для визначення ОСОБА_5 розміру застави.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 314 - 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Продовжити до 23 липня 2021 року включно застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1