Справа № 194/294/21
Номер провадження 1-кс/194/96/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 березня 2021 року слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тернівка, Дніпропетровської області клопотання прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2021 р. № 0000004 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ст. 290 КК України, про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2021 р. № 0000004 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ст. 290 КК України.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 25.02.2021 р. приблизно о 18-56 годині біля буд. 3, розташованому по вул. Чкалова в с. Богданівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, працівниками ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, був зупинений вантажний автомобіль з причепом марки «Камаз» днз. НОМЕР_1 , який перевозив залізобетонній плити без належних документів та в ході зовнішнього огляду причепа були виявлені механічні зміни номеру вузлів та агрегатів.
25.02.2021 р. під проведення огляду місця події, а саме: ділянки місцевості, розташованої біля буд. АДРЕСА_1 було вилучено автомобіль марки «КАМАЗ 5320» державний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , в кузові якого знаходилися залізобетонні плити розміром 2*3 метри у кількості 4 штуки, причіп бортовий марки «ГКБ 8350», державний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , в середині якого знаходилися залізобетонні плити розміром 2*3 метри у кількості 5 штук, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , накладна № 23 від 25.02.2021 р..
Також прокурор вказує, що автомобіль марки «КАМАЗ 5320», причіп бортовий марки «ГКБ 8350» згідно з свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , належать ОСОБА_6 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , залишено на відповідальному зберіганні працівників чергової частини ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області на території спецмайданчику ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (вул. Лермонтова, буд. 15, м. Тернівка, Дніпропетровської області), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , накладна № 23 від 25.02.2021 року, поміщено до паперового конверту та опечатано.
Окрім цього, прокурор зазначає, що матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2021 р. за № 0000004 за ч. 1 ст. 185 КК України, за № 0000005 за ст. 290 КК України та які об`єднані в одне провадження № 0000004 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ст. 290 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що вказаним транспортним засобом керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Також, прокурор вказує, що зазначене у клопотанні майно було визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження, у зв`язку з тим, що вони є знаряддям вчинення злочину.
На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості відчуження, знищення, приховування та користування вилученого майна, прокурор просить накласти арешт на майно ОСОБА_6 , а саме: автомобіль марки «КАМАЗ 5320», державний номер НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права ОСОБА_6 на відчуження, знищення, приховування вилученого майна, залізобетонні плити розміром 2*3 метри у кількості 9 штук, шляхом позбавлення права ОСОБА_6 на відчуження, користування вилученого майна, причіп бортовий марки «ГКБ 8350», державний номер НОМЕР_3 , шляхом позбавлення права ОСОБА_6 на відчуження, користування вилученого майна, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , накладну № 23 від 25.02.2021 р. шляхом позбавлення права ОСОБА_6 на відчуження, користування вилученого майна.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, однак просив його задовольнити частково, оскільки обставини, якими обґрунтоване клопотання, дещо змінилися, а саме: виявлено, що у причепа номери вузлів та агрегатів не змінені, а тому відсутній склад кримінального правопорушення за ст. 290 КК України, у зв`язку з цим, вважав можливим не позбавляти ОСОБА_6 права користування автомобілем та причіпом. Крім того, зазначив, що в автомобілі та причіпі перевозилися залізобетонні плити, однак відповідних слідчих дій щодо огляду місця події не проведено, не допитано осіб, які є власниками цих плит, тому є обгрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Окрім цього, на момент подання клопотання до суду не було відомо хто є власником залізобетонних плит, а тому, з метою забезпечення збереження речових доказів просив позбавити інших осіб права на відчуження та користування іншого вилученого майна.
Власник майна ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечували щодо часткового задоволення клопотання та накладення арешту на вилучене майно, шляхом позбавлення ОСОБА_6 права на відчуження, знищення, приховування, розпорядження вилученого майна.
Захисник іншого власника майна ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що клопотання прокурора є не обґрунтованим, оскільки органи досудового розслідування халатно відносяться до своїх обов`язків, так у даному кримінальному проваджені досі не опитані свідки. Крім того, захисник зазначив, що вказані у клопотанні залізобетонні плити були придбані ОСОБА_7 згідно з договором купівлі-продажу та перевозилися відповідно до акту приймання-передачі, накладної, а тому те, що залізобетонні плити є викраденим майном, прокурором не доведено. Окрім цього, захисник вказав, що заявника щодо вчинення крадіжки залізобетонних плит не має, ОСОБА_7 є власником вилученого майна, у зв`язку з чим, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна в повному обсязі.
Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши та дослідивши документи, матеріали, які містяться в справі, встановив наступне.
З матеріалів клопотання видно, що відомості про кримінальні правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.02.2021 р. за ч. 1 ст. 185, ст. 290 КК України, які об`єднані в одне кримінальне провадження за № 0000004 за постановою прокурора від 26.02.2021 р..
За змістом ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
За ч.ч. 3, 10, 11 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав, вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З матеріалів долучених до клопотання встановлено, що відповідно до протоколу огляду місця події від 25.02.2021 р. було виявлено та вилучено: автомобіль «Камаз 5320», державний номер НОМЕР_1 , причіп бортовий марки «ГКБ 8350», державний номер НОМЕР_3 , залізобетонні плити б/у у кількості 9 штук, накладну № 23 від 25.02.2021 р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 .
Відповідно до постанови дізнавача СД ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 26.02.2021 р. про визнання речовими доказами і долучення до провадження речових доказів, вилучене майно визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000004 та автомобіль, причіп, залізобетонні плити залишено на відповільному зберіганні на спецмайданчику ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, інше майно поміщено до паперового конверту та зберігається в матеріалах кримінального провадження.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що однією з загальних засад кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Слідчим суддею під час розгляду клопотання про арешт майна, а саме: на залізобетонні плити не встановлено факту вчинення будь-якого кримінального правопорушення, а зазначені у витягу ЄРДР від 26.02.2021 р. відомості не свідчать про вчинення іншими особами кримінального правопорушення. Сам факт внесення відомостей до ЄРДР в жодному випадку не дає підстав вважати, що вказане вилучене майно, а саме: залізобетонні плити були викрадені, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які заяви потрепілих осіб про крадіжку цього майна.
Однак, навпаки згідно з долученим захисником ОСОБА_4 до матеріалів клопотання договору купівлі-продажу № 20Ш078467 від 26.11.2020 р., специфікації № 1, акту прийому-передачі до договору від 26.11.2020 р., встановлено, що власником бетонного майданчику та залізобетонного паркану є ОСОБА_7 , які перевозилися ОСОБА_6 25.02.2021 р. на автомобілі «Камаз 5320» д/н НОМЕР_1 та причіпі д/н НОМЕР_3 , згідно з накладною № 23 від 25.02.2021 р..
Слідчий суддя вважає, що вилучення у власника майна ОСОБА_7 призведе до необґрунтованого обмеження, як права власності, так і права користування.
На переконання слідчого судді, прокурор, звертаючись з клопотанням про арешт майна, в рамках кримінального провадження з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України, з метою унеможливлення знищення, приховування або відчуження майна, або настання інших наслідків, повинен надати слідчому судді не тільки відомості, які вказували на те, що тимчасово вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні або ж відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а також зібрати і надати докази, які б давали підстави вважати, що вчинено кримінальне правопорушення, а саме: крадіжка майна, адже перше (підстави і мета для накладення арешту) є похідним від другого (подія кримінального правопорушення).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 цього Кодексу.
З огляду на викладене, слідчий суддя в цій частині клопотання вважає за необхідне відмовити.
Приймаючи до уваги пояснення прокурора та захисників наданих у судовому засіданні, в іншій частині клопотання підлягає задоволенню, оскільки вилучені автомобіль «Камаз 5320», д/н НОМЕР_1 , причіп бортовий марки «ГКБ 8350», д/н НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , власником яких є ОСОБА_6 , накладна № 23 від 25.02.2021 р. з урахуванням вимог ст. 98 КПК України є речовими доказами, можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючі викладене, слідчий суддя вважає, що наявна правова підстава для арешту вищезазначеного майна шляхом заборони ОСОБА_6 права на відчуження, знищення, приховування, розпорядження вилученим майном з метою збереження речових доказів.
Керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170, 172-173, 392 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучені 25.02.2021 р. в ході огляду місця події автомобіль марки «КАМАЗ 5320», державний номер НОМЕР_1 , причіп бортовий марки «ГКБ 8350», державний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , виданого МРЕВ ДАІ м. Артемівська, Донецької області 31.05.2002 р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , виданого МРЕВ ДАІ м. Артемівська, Донецької області 31.05.2002 р., власником яких є ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , накладну № 23 від 25.02.2021 р., шляхом заборони ОСОБА_6 права на відчуження, знищення, приховування, розпорядження вилученим майном з метою збереження речових доказів.
В задоволенні решти вимог - відмовити.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Повний текст ухвали оголошений о 16-00 годині 11.03.2021 р..

Слідчий суддя: ОСОБА_1