Єдиний унікальний номер 725/2143/21
Номер провадження 1-кп/725/76/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.04.2021 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці матеріали кримінального провадження № 0000036 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернівці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, яке ухвалою судді від 13 квітня 2021 року призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор на підставі ст. 315 КПК України заявив клопотання про продовження ОСОБА_4 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що судовий розгляд даного кримінального провадження не закінчився та ризики, визначені ст. 177 КПК України, які враховувалися судом при обранні останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали.

Захисник обвинуваченого у судове засідання не з`явився.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні, у зв`язку із неявкою його захисника, не заперечував проти вирішення питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без присутності захисника, а також заперечував щодо продовження обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи подане прокурором клопотання необгрунтооване.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав заявлене ним клопотання, думку обвинуваченого, суд вважає, що заявлене прокурором клопотання про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового розгляду суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених устатті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Крім того, при вирішенні клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд також враховує й те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. При цьому, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177,178,183 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки вчинені обвинуваченим кримінальні злочини відносяться до категорії тяжких злочинів проти життя та здоров`я людини, ризики, враховані при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на даний час, й відповідно підстави для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою судом на час розгляду клопотання не встановлені.

Крім того, продовжуючи обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, судом зважаючи на особу обвинуваченого та його ставлення до вчиненого, також приймається до уваги те, що існує ризик того, що останній може переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілого, оскільки ОСОБА_4 , достовірно знаючи про порушене стосовно нього кримінальне провадження, покинув Україну, у зв`язку із чим його було оголошено у розшук. Також враховується й те, що дане кримінальне провадження з незалежних від суду причин на даний час не завершено.

Таким чином, виходячи із положень ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199 КПК України, а також вимог ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також враховуючи те, що у відповідності до ст. 199 КПК України, прокурором у судовому засіданні при розгляді даного клопотання були доведені обставини, які свідчать про те, що попередньо заявлені ризики не зменшилися та на даний час наявні обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду даного кримінального провадження, суд приходить до висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, а тому обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 2 місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 314-316, 369 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження обраного запобіжного заходу задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати продовженим до 17 червня 2021 року.

Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена в порядку встановленому КПК України.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1