КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

представників власника майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційні скарги представника ТОВ «ПРОФІТРЕЙДИНГ ГРУП», адвоката ОСОБА_8 , представника ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БОНІТА», адвоката ОСОБА_9 , представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЕЛОРІАН», адвоката ОСОБА_7 , представника ТОВ «АЛЬЯНС-ПРІНТ», адвоката ОСОБА_10 , директора ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВІВА-ТРЕЙД» ОСОБА_11 , директора ТОВ «ТАЙМ ПРИНТ» ОСОБА_12 , директора ТОВ «Філло Фуд Харків» ОСОБА_13 , директора ТОВ «ПОЛІМЕР ЕТАЛОН» ОСОБА_14 , представника ТОВ «Д ЕНД Д ПРОМСТАЧ», адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 липня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_15 , та накладено арешт на майно ряду товариств в тому числі на грошові кошти, які знаходяться на рахунках:

ПАТ «МТБ БАНК» (, МФО 328168), юридична адреса: 68003, Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, 28
- № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 які належать ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БОНІТА» (код 42450297);

- № НОМЕР_3 які належать ТОВ «ПРОФІТРЕЙДИНГ ГРУП» ().

ФІЛІЯ «РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (, МФО 320649), юридична адреса: 03062, м. Київ, проспект Перемоги, 65,49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30
- № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 які належать ТОВ «ФК «Делоріан» ().

ПЕЧЕРСЬКА ФІЛІЯ АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (, МФО 300711), юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 19; 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30
______________________________

Унікальний номер справи: 757/30417/20-к Категорія: ст. 170 КПК України
Номер апеляційного провадження: 11-сс/824/254/2021
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_16
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
- № UA2665898, № UA52609190, № UA2655520 які належать ТОВ «АЛЬЯНС-ПРІНТ» (код 42697648)

ЧЕРКАСЬКЕ ГРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (, МФО 354347), юридична адреса: 18000, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 40, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30
- № НОМЕР_7 який належить ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВІВА-ТРЕЙД» (код 42952361).

АТ «АЛЬФА-БАНК» У М. КИЄВІ (, МФО 300346), юридична адреса: м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100
- № НОМЕР_8 який належить ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БОНІТА» (код 42450297)

- № НОМЕР_9 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_9 які належать ТОВ «ФК «Делоріан» ().

- № НОМЕР_10 , який належить ТОВ «Філло Фуд Харків» ().

- НОМЕР_11 , який належить ТОВ «ПОЛІМЕР ЕТАЛОН» ();

АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313, , юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Антоновича,127
- № НОМЕР_12 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_12 які належать ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВІВА-ТРЕЙД» (код 42952361).

АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» (, МФО 320984), юридична адреса: м. Київ проспект Перемоги, 107-А
- № НОМЕР_13 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_13 які належать ТОВ «ПРОФІТРЕЙДИНГ ГРУП» ().

АТ «РайффайзенБанкАваль» (МФО 380805)
- НОМЕР_16 , який належить ТОВ «ТАЙМ ПРИНТ» ().

АТ «КІБ» (, МФО 351005)
-№ НОМЕР_17 ;
Філії «Розрахунковий центр АТ КБ «Приватбанк» (, МФО 320649)
- № НОМЕР_18 , які належать ТОВ «Д ЕНД Д ПРОМСТАЧ» ()

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів.

В апеляційних скаргах представник ТОВ «ПРОФІТРЕЙДИНГ ГРУП», адвокат ОСОБА_8 , представник ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БОНІТА», адвокат ОСОБА_9 , представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЕЛОРІАН», адвокат ОСОБА_7 , представник ТОВ «АЛЬЯНС-ПРІНТ», адвокат ОСОБА_10 , директор ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВІВА-ТРЕЙД» ОСОБА_11 , директор ТОВ «ТАЙМ ПРИНТ» ОСОБА_12 , директор ТОВ «Філло Фуд Харків» ОСОБА_13 , директор ТОВ «ПОЛІМЕР ЕТАЛОН» ОСОБА_14 представник ТОВ «Д ЕНД Д ПРОМСТАЧ», адвокат ОСОБА_5 просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання прокурора в частині арешту майна зазначених товариств відмовити.

Згідно доводів апеляційних скарг, ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, а висновки викладені в ній не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, апелянти вказують на відсутність підстав для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, посилаючись на ті обставини, що надані стороною обвинувачення матеріали не містять жодних відомостей, які б вказували, що арештоване майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Також, апелянти стверджують, що грошові кошти, які містяться на банківських рахунках не підпадають під визначення речових доказів, оскільки не є матеріальними об`єктами, які можуть зберегти сліди кримінального правопорушення.

Постанову про визнання майна речовим доказом від 20 липня 2020 року апелянти вважають формальною.

Як вбачається з апеляційної скарги представника ТОВ «ПРОФІТРЕЙДИНГ ГРУП», адвоката ОСОБА_8 , в матеріалах кримінального провадження №0000311 відсутня постанова про визнання грошових коштів, які містяться на банківських рахунках ТОВ «ПРОФІТРЕЙДИНГ ГРУП» речовими доказами.

Посилаються апелянти і на негативні наслідки від застосування такого обмежувального заходу, оскільки накладення арешту на грошові кошти перешкоджає здійсненню законної господарської діяльності.

Крім того, апелянти зазначають, що юридичні особи є підприємствами реального сектору економіки та добросовісними набувачами арештованого майна.

Також, в апеляційних скаргах зазначається, що посадовим особам вказаних товариств про підозру не повідомлено, у зв`язку з чим вони не є юридичними особами відносно яких здійснюється кримінальне провадження №0000311.

Крім того, апелянти вважають хибними твердження органу досудового розслідування з приводу того, що вказані підприємства є «ризиковими» або «транзитними» платниками податку на додану вартість.

Що стосується самого клопотання прокурора, то на думку апелянтів воно не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки в ньому не зазначено мету застосування такого обмежувального заходу та не доведено необхідності накладення арешту.

Одночасно представник ТОВ «ПРОФІТРЕЙДИНГ ГРУП», адвокат ОСОБА_8 , представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЕЛОРІАН», адвокат ОСОБА_7 , представник ТОВ «АЛЬЯНС-ПРІНТ», адвокат ОСОБА_10 , директор ТОВ «ТАЙМ ПРИНТ» ОСОБА_12 , директор ТОВ «Філло Фуд Харків» ОСОБА_13 , директор ТОВ «ПОЛІМЕР ЕТАЛОН» ОСОБА_14 ставлять питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що розгляд клопотання прокурора про арешт майна відбувся без повідомлення представника та власника майна.

З цих же підстав представник ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БОНІТА», адвокат ОСОБА_9 , директора ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВІВА-ТРЕЙД» ОСОБА_11 , представник ТОВ «ДЕНД Д ПРОМСТАЧ», адвокат ОСОБА_5 вказують на своєчасність оскарження ухвали слідчого судді, оскільки про постановлене судом рішення їм стало відомо відповідно 18 серпня 2020 року, 10 вересня 2020 року 20 лютого 2021 року.

В судове засідання прокурор не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте причину неявки суду не повідомив, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за його відсутності, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Згідно з вимогами частини 2 статті 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 липня 2020 року було постановлено без виклику осіб, якіїї оскаржують, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власника майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Оскільки дана ухвала оскаржується в частині накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ПРОФІТРЕЙДИНГ ГРУП», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БОНІТА», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЕЛОРІАН», ТОВ «АЛЬЯНС-ПРІНТ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВІВА-ТРЕЙД», ТОВ «ТАЙМ ПРИНТ», ТОВ «Філло Фуд Харків», ТОВ «ПОЛІМЕР ЕТАЛОН», ТОВ «Д ЕНД Д ПРОМСТАЧ», то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційних вимог апелянтів, а щодо інших юридичних осіб, на рахунки яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на рахунки останніх колегією суддів не вирішується.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні №000031 відомості про яке внесені до ЄРДР 24.03.2020 року, за фактами складання працівниками ряду суб`єктів господарської діяльності завідомо підроблених документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб; за фактом вчиненнями членами організованої групи умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів та державних цільових фондів коштів в особливо великих розмірах; за фактами вчинення правочинів із коштами та іншим майном одержаним внаслідок вчинення суспільно-небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, в особливо великому розмірі вчинене організованою групою осіб, в особливо великому розмірі; за фактом одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй службового становища вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.358, ч.3 ст.209, ч.3 ст.28, ч.3 ст.212, ч.3 ст.368 КК України.
В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, зокрема, ТОВ «ПРОФІТРЕЙДИНГ ГРУП», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БОНІТА», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЕЛОРІАН», ТОВ «АЛЬЯНС-ПРІНТ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВІВА-ТРЕЙД», ТОВ «ТАЙМ ПРИНТ», ТОВ «Філло Фуд Харків», ТОВ «ПОЛІМЕР ЕТАЛОН», ТОВ «Д ЕНД Д ПРОМСТАЧ». В обґрунтування клопотання прокурор послався на те, що грошові кошти вищезазначених товариств відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні. Слідчий суддя погодився з доводами клопотання прокурора та наклав арешт на майно.
З таким висновком колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Окрім того, ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Так, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, орган досудового розслідування хоч і визнав постановою вищезазначене майно речовим доказом, проте не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Орган досудового розслідування в клопотанні не надав будь якої оцінки щодо правової підстави для арешту майна - грошових коштів які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ПРОФІТРЕЙДИНГ ГРУП», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БОНІТА», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЕЛОРІАН», ТОВ «АЛЬЯНС-ПРІНТ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВІВА-ТРЕЙД», ТОВ «ТАЙМ ПРИНТ», ТОВ «Філло Фуд Харків», ТОВ «ПОЛІМЕР ЕТАЛОН», ТОВ «Д ЕНД Д ПРОМСТАЧ», не зазначив та належним чином не обґрунтував, яким чином грошові кошти товариства мають відношення до кримінального провадження, які саме сліди вчинення кримінального правопорушення могли залишитись на них та чи можна взагалі їх використовувати, як речовий доказ у кримінальному провадженні. Вартість майна, яке належить арештувати повинна бути спів-мірною розміру шкоди завданої кримінальним правопорушення у відповідності до положення ст. 170 КПК України. Проте, матеріали по розгляду клопотання таких даних не містять. Слідчий суддя не звернув увагу на відсутність в матеріалах клопотання фінансово-господарських документів по вказаних товариств та актів перевірок фінансово-господарської діяльності або ж аналітичних досліджень такої діяльності фіскальними органами, що вказувало б на зв`язок між зазначеними товариствами, на відсутність у ЄДРДР даних про те, що відносно цих товариств здійснюється досудове розслідування. Відсутні в матеріалах клопотання і дані про те, що будь-яким посадовим особам ТОВ «ПРОФІТРЕЙДИНГ ГРУП», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БОНІТА», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЕЛОРІАН», ТОВ «АЛЬЯНС-ПРІНТ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВІВА-ТРЕЙД», ТОВ «ТАЙМ ПРИНТ», ТОВ «Філло Фуд Харків», ТОВ «ПОЛІМЕР ЕТАЛОН», ТОВ «Д ЕНД Д ПРОМСТАЧ» було повідомлено про підозру у вищевказаному кримінальному провадженні. Крім того не допитано посадових осіб вказаних товариств. Тобто, на думку колегії суддів, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно постановлена без належного об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження.

Відтак, висновки слідчого судді щодо наявності підстав для накладення арешту на грошові кошти вищезазначених не ґрунтуються на вимогах закону.
Визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути єдиною умовою для накладення на нього арешту, оскільки не є визначеною законом підставою для цього.
Також, слід зазначити, що при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню, а тому наявність постанови слідчого про визнання майна речовим доказом не може бути беззаперечною підставою для накладення арешту на майно у разі відсутності розумних підозр вважати його доказом злочину.
З урахуванням викладеного, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити тих обставин, яке відношення грошові кошти на банківських рахунках вищезазначених товариств мають до розслідування вчинених кримінальних правопорушень, колегія суддів вважає, що у даному провадженні органом досудового розслідування не доведено необхідності у накладенні арешту на майно, а тому відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України це мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак не було зроблено слідчим суддею.

За таких обставин, ухвала слідчого судді в частині арешту на грошові коштиТОВ «ПРОФІТРЕЙДИНГ ГРУП», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БОНІТА», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЕЛОРІАН», ТОВ «АЛЬЯНС-ПРІНТ», ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВІВА-ТРЕЙД», ТОВ «ТАЙМ ПРИНТ», ТОВ «Філло Фуд Харків», ТОВ «ПОЛІМЕР ЕТАЛОН», ТОВ «Д ЕНД Д ПРОМСТАЧ» підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою, у відповідності до встановлених вище обставин, в задоволенні клопотання прокурора в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст.98, 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити строк на апеляційне оскарження представнику ТОВ «ПРОФІТРЕЙДИНГ ГРУП», адвоката ОСОБА_8 , представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЕЛОРІАН», адвоката ОСОБА_7 , представника ТОВ «АЛЬЯНС-ПРІНТ», адвоката ОСОБА_10 , директора ТОВ «ТАЙМ ПРИНТ» ОСОБА_12 , директора ТОВ «Філло Фуд Харків» ОСОБА_13 , директора ТОВ «ПОЛІМЕР ЕТАЛОН» ОСОБА_14 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 липня 2020 року.

Апеляційні скарги представника ТОВ «ПРОФІТРЕЙДИНГ ГРУП», адвоката ОСОБА_8 , представника ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БОНІТА», адвоката ОСОБА_9 , представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЕЛОРІАН», адвоката ОСОБА_7 , представника ТОВ «АЛЬЯНС-ПРІНТ», адвоката ОСОБА_10 , директора ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВІВА-ТРЕЙД» ОСОБА_11 , директора ТОВ «ТАЙМ ПРИНТ» ОСОБА_12 , директора ТОВ «Філло Фуд Харків» ОСОБА_13 , директора ТОВ «ПОЛІМЕР ЕТАЛОН» ОСОБА_14 , представника ТОВ «Д ЕНД Д ПРОМСТАЧ», адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 липня 2020 року - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 липня 2020 року, в частині задоволення клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_15 та накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках: ПАТ «МТБ БАНК» (, МФО 328168), юридична адреса: 68003, Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, 28
- № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 які належать ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БОНІТА» (код 42450297);

- № НОМЕР_3 які належать ТОВ «ПРОФІТРЕЙДИНГ ГРУП» ().

ФІЛІЯ «РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (, МФО 320649), юридична адреса: 03062, м. Київ, проспект Перемоги, 65,49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30
- № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 які належать ТОВ «ФК «Делоріан» ().

ПЕЧЕРСЬКА ФІЛІЯ АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (, МФО 300711), юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 19; 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30
№ НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 , № НОМЕР_21 які належать ТОВ «АЛЬЯНС-ПРІНТ» (код 42697648)

ЧЕРКАСЬКЕ ГРУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (, МФО 354347), юридична адреса: 18000, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 40, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30
- № НОМЕР_7 який належить ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВІВА-ТРЕЙД» (код 42952361).

АТ «АЛЬФА-БАНК» У М. КИЄВІ (, МФО 300346), юридична адреса: м. Київ, вулиця Велика Васильківська, 100
- № НОМЕР_8 який належить ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БОНІТА» (код 42450297)

- № НОМЕР_9 , № НОМЕР_9 , № НОМЕР_9 які належать ТОВ «ФК «Делоріан» ().

- № НОМЕР_10 , який належить ТОВ «Філло Фуд Харків» ().

- НОМЕР_11 , який належить ТОВ «ПОЛІМЕР ЕТАЛОН» ();

АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313, , юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Антоновича,127
- № НОМЕР_12 , № НОМЕР_12 , № НОМЕР_12 які належать ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ВІВА-ТРЕЙД» (код 42952361).

АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК» (, МФО 320984), юридична адреса: м. Київ проспект Перемоги, 107-А
- № НОМЕР_13 , № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , № НОМЕР_13 які належать ТОВ «ПРОФІТРЕЙДИНГ ГРУП» ().

АТ «РайффайзенБанкАваль» (МФО 380805)
- НОМЕР_16 , який належить ТОВ «ТАЙМ ПРИНТ» ().

АТ «КІБ» (, МФО 351005)
-№ НОМЕР_17 ;
Філії «Розрахунковий центр АТ КБ «Приватбанк» (, МФО 320649)
- № НОМЕР_18 , які належать ТОВ «Д ЕНД Д ПРОМСТАЧ» () - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_15 , в цій частині відмовити.
В іншій частині ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 липня 2020 року залишити без змін.

Ухвала Київського апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3