Дата документу 08.04.2021 Справа № 317/1633/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/807/897/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1 ,
Єдиний унікальний № 317/1633/20 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні, в письмовому порядку, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 16 березня 2021, якою задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кара Балти Киргизстан, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, а саме до 14 травня 2021 року включно.

в с т а н о в и л а:

згідно з матеріалами контрольного провадження, 17.06.2020 року до Запорізького районного суду Запорізької області від прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000464 від 26.04.2020 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 по обвинуваченню за ч.3 ст.187 КК України.
У судовому засіданні 16.03.2021 р. прокурор просив суд про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинувачених.
Зазначив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яким було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченим, на даний час не відпали, обставини, якими обґрунтовувались вказані ризики не змінились. Прокурор обґрунтовує заявлене клопотання тим, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, які ще не допитаний в суді, скоїти інші правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 проти клопотання прокурора заперечували, просили відмовити в його задоволенні, вважають, що достатнім буде обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 проти клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу заперечували. Просили обрати інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, при цьому посилалися на те, що у ОСОБА_7 на утриманні є неповнолітня дитина. Ризики наведені прокурором не доведені.
Заслухавши прокурора, обвинувачених та їх захисників, колегія суддів суду першої інстанції дійшла до переконання про необхідність продовження обвинуваченим запобіжних заходів та задоволення клопотання прокурора.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , зазначає, що не згодний з судовим рішенням суду першої інстанції. Апелянт в обґрунтування своєї скарги зазначає, що сторона обвинувачення одинадцять місяців не змінює обґрунтування ризиків у кримінальному провадженні, а тому підстави для застосування тримання під вартою відсутні.
Просить суд апеляційної інстанції змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Право на свободу та особисту недоторканність може бути обмежене, однак таке обмеження має здійснюватися з дотриманням конституційних гарантій захисту прав і свобод людини і громадянина, принципів справедливості, рівності та домірності (пропорційності), із забезпеченням справедливого балансу інтересів особи та суспільства, на підставі та в порядку, визначених законами України, з урахуванням актів міжнародного права, позицій Європейського суду з прав людини, за вмотивованим рішенням суду, прийнятим в порядку справедливої судової процедури.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були дотримані зазначені вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження такого запобіжного заходу, при цьому в ухвалі докладно наведені мотиви, з яких було прийнято відповідне рішення.
Суд першої інстанції обґрунтовано послався на необхідність продовження запобіжного заходу з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Також судом враховано дані, які характеризують особу обвинуваченого, конкретні обставини вказаного кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що враховуючи тяжкість інкримінованого злочину, відсутність у обвинуваченого тяжких захворювань, які б унеможливлювали перебування останнього в ізоляції, данні про особу обвинуваченого, який був раніше неодноразово судимий та обвинувачується в скоєні корисливого злочину, для запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, підстави для продовження запобіжного заходу тримання під вартою не зникли та не зменшилися, застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказані в апеляційній скарзі доводи обвинуваченого не тягнуть за собою підстав для скасування ухвали суду.

Отже, вирішуючи питання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 суд першої інстанції дотримався вимог ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
За таких обставин, перевіривши доводи апеляційної скарги обвинуваченого, колегія суддів, за наслідками її розгляду, вважає необхідним вказану скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
З огляду на зазначене та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 16 березня 2021, якою задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4