УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Біляївського району, с. Маяки, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_5 2013 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у кримінальному провадженні за №0000045 від 26.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на нічний домашній арешт відносно ОСОБА_4 .

Зазначене клопотання адвокат мотивує тим, що 17.02..2021 року ОСОБА_4 підзахисному ОСОБА_4 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» строком до 17.04.2021 року.

Так, прокурор не навів в клопотанні виняткових і достатньо переконливих підстав, які б дали можливість вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 переховуватиметься від органів досудового розслідування або суду та перебуваючи на свободі може незаконно впливати на потерпілих та свідків, змусивши їх до зміни показів, знищити сховати речі та документи, що підтверджують його злочинну діяльність, грошові кошти які здобуті злочинним шляхом, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, прокурором не надано жодного доказу, та аж ніяк не доведений той факт, що ОСОБА_4 буде переховуватись від органу досудового слідства та суду.

При цьому в клопотанні не наведено жодного конкретного факту про будь- який тиск зі сторони ОСОБА_4 на свідків чи потерпілих, не надано переконливих доказів і того, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити виконання ОСОБА_4 під час досудового слідства, покладених на нього процесуальних обов`язків та перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Усі зібрані у даному кримінальному провадженні речові докази та документи зберігаються у сторони обвинувачення, а тому посилання прокурора та суду на те, що ОСОБА_4 може знищити, сховати речі та документи, що підтверджують його злочинну діяльність, грошові кошти які здобуті злочинним шляхом є безпідставними та необгрунтованими.

Також, ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та проживання, міцні соціальні зв`язки, має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимий, та до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, має цілу низку хронічних захворювань.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово проходив курс лікування в КП «Одеський обласний центр психічного здоров`я», де йому був поставлений діагноз - психотичний розлад переважно галюцинаторний. А тому сторона захисту вважає, що подальше утримання ОСОБА_4 під вартою може призвести до непоправних наслідків для його здоров`я.

Як встановлено в судовому засіданні, 26.03.2020 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0000045 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , незаконно придбав у невстановленої органом досудового розслідування особи наркотичні засоби, маючи намір на незаконний збут наркотичних засобів з метою одержання матеріальної вигод, які зберігав за місцем свого мешкання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .
14.10.2020 року, оперативний закупний, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зв`язався по мобільному телефону з ОСОБА_4 та домовився з ним про зустріч за місцем мешкання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , задля придбання наркотичного засобу - метадон.
14.10.2020 року приблизно о 14 годині 09 хвилин, ОСОБА_7 приїхав за вищевказаною адресою, де передав грошові кошти у сумі 1600 гривень ОСОБА_4 , задля придбання наркотичного засобу.
Продовжуючи свій злочинний намір на збут наркотичних засобів, ОСОБА_4 , виніс з будинку та передав ОСОБА_7 , паперовий згорток білого кольору в якому знаходилась кристалічна речовина білого кольору.
Після цього ОСОБА_8 , 14.10.2020 року який проводив оперативну закупку, у ОСОБА_4 , добровільно видав в салоні автомобіля, співробітникам УКР ГУНП в Одеській - паперовий згорток білого кольору в якому знаходилась кристалічна речовина білого кольору.
В подальшому до ОНДЕКЦ по даному факту було направлено та призначено експертизу матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», згідно висновку експерта було підтверджено факт про те, що в паперовому згортку білого кольору в якому знаходилась кристалічна речовина білого кольору, міститься наркотична речовина - метадон, обіг якої на території України обмежено.
Маса метадону становить 0,502 г.
17.02.2021 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
17.02.2021 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 17.04.2021 року

В судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання в зв`язку з його необґрунтованістю, та вказавна те, що ризики які існували при обрані міри запобіжного заходу не відпали.

Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник, клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає що воно підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Так, з наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.9 листа ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04.04.2013р. № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», виключно (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладеним на нього процесуальних обов`язків.

Крім цього, вищезазначений лист ВССУ посилається на правову позицію ЄСПЛ в рішенні у справі « Харченко проти України». Відповідно до п.71 якого практика тримання обвинувачених під вартою виключно на підставі того, що обвинувальний висновок подано до суду першої інстанції, є порушенням пункту 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та є несумісною з принципом юридичної визначеності та принципом захисту від свавілля, принципу верховенства права. Що відображено у рішенні ЄСПЛ у справі «Єлоєв проти України» ( 974_433) ( Yeloyev v. Ukraine), №17283/02, п.50, від 06 листопада 2008 року).
Також практика ЄСПЛ встановлює, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення обвинуваченим тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою, але при цьому, Суд неодноразово зазначив, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою ( рішення у справі « Єчус проти Литви»).
У своїх рішеннях ЄСПЛ також звертає увагу на те, що тяжкість злочину, вчиненого обвинуваченим та ризик його ухилення від слідства чи суду залишається єдиними підставами для відмови суду у задоволенні клопотань про звільнення. Проте згідно з п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, а тому прокурор у своєму клопотанні має навести інші підстави для продовження тримання особи під вартою, які мають бути чітко сформульовані ( рішення ЄСПЛ від 23 вересня 1998 року у справі « І.А. проти Франції).
На цей час не встановлено виняткових обставин, які б виправдовували подальше обмеження права обвинуваченого на життя та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При зміні міри запобіжного заходу ОСОБА_4 , суд враховує, що ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні йому міри запобіжного заходу, на теперішній час зменшилися.

Вирішуючи питання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу суд також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим; вік та стан його здоров`я ; міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію; майновий стан; наявність судимостей.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, на утримані має малолітню дитину, а також має розлади психічного здоров`я.

При цьому, метою застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, є запобігання спробам переховуватися від суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

Вважаю, що захисником, під час розгляду клопотання, надано достатньо доказів, для зміни підозрюваному ОСОБА_4 міри запобіжного заходу з покладенням на нього процесуальних обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи особу підозрюваного, приходжу до висновку, що до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 331, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Змінити ОСОБА_4 , запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до прокурора, суду за першою вимогою;
- не залишати місце проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора або суду
- утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками, по кримінальному провадженню з метою уникнення впливу на зазначених осіб щодо зміни свідчень.
ОСОБА_4 звільнити з-під варти в залі суду.

Строк дії ухвали обчислюється з моменту її оголошення, тобто з 03.03.2021 року та припиняє свою дію 17.04.2021 року
Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місць ув`язнення.

Суддя: