Справа №373/987/21 Доповідач: ОСОБА_1
Провадження № 11-п/824/381/2021
Категорія: ст.34 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року.Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення із одного суду до іншого в межах юрисдикції Київського апеляційного суду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000009 від 08.01.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.358 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України , -

ВстАновИЛА :

До Київського апеляційного суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення із одного суду до іншого в межах юрисдикції Київського апеляційного суду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000009 від 08.01.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.358 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що на думку обвинуваченого, вищевказаний обвинувальний акт надійшов до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з порушенням правил територіальної підсудності.

Зокрема ОСОБА_5 зазначає, що він обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України. Більш тяжким і останнім за часом з яких є кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.191 КК України.

Дане кримінальне правопорушення, як зазначено в обвинувальному акті, було закінчено, а відповідно і вчинено при перерахуванні грошових коштів з рахунку Національного історико - етнографічного заповідника «Переяслав» на рахунок Особи 1 за платіжним дорученням №399 та 400 від 21.12.2018 року. В обвинувальному акті зазначено, що відповідно до платіжних доручень від 21.12.2018 року №300 та 400 Заповідник, за його вказівкою перерахував з рахунку № НОМЕР_1 Держказначейської служби України у м. Києві на рахунок Особи 1 № НОМЕР_2 ПАТ КБ «Приватбанк» грошові кошти.

Як вбачається із офіційного сайту Державної казначейської служби України Головне управління ДКС України у місті Києві, з рахунку якого №5362 були перераховані грошові кошти на рахунок Особи 1 № НОМЕР_2 ПАТ КБ «Приватбанк» знаходится у Шевченківському районі міста Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Терещенківська, 11а. Місце розташування банківської установи підтверджується наданими стороні захисту в порядку ст.290 КПК України матеріалами досудового розслідування, зокрема матеріалами тимчасового доступу до речей та документів, а саме до відомостей, які становлять банківську таємницю АТ БК «Приватбанк».

Таким чином, на думку обвинуваченого ОСОБА_5 , наведені обставини дають підстави для звернення до Київського апеляційного суду з клопотанням для визначення підсудності кримінального провадження за Шевченківським районним судом м. Києва.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на підтримку поданого клопотання, вивчивши мотиви клопотання та його матеріали, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

З копії обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №000009 від 08.01.2019 року, вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.358 КК України, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України, ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України.

Більш тяжким з інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, враховуючи положення ст.12 КК України, є особливо тяжкий злочин, передбачений ч.5 ст.191 КК України.

Зокрема в обвинувальному акті вказано, що 18.12.2018 року перебуваючи у м. Переяславі, Київської області, ОСОБА_5 підписав з Особа 1 акт приймання-передачі нерухомого майна №1 до договору купівлі-продажу кафе на 50 місць з адміністративним приміщенням без номеру від 18.12.2018 року та акт приймання-передачі земельної ділянки АДРЕСА_1 до договору купівлі-продажу земельної ділянки без номеру від 18.12.2018, за яким Заповідник прийняв у власність від Особи 1 вищевказане нерухоме майно та земельну ділянку.

Таким чином останні за часом діяння, які утворюють об`єктивну сторону вказаного злочину розтрата майна, було вчинено у м. Переяславі, Київської області. В свою чергу подальший рух грошових коштів, а також місце розташування банківської установи, у якій був відкритий рахунок Особою 1, на якій їй було перераховано кошти за відчуження нерухомого майна, не мають значення для визначення підсудності даного кримінального провадження.

Отже доводи клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що обвинувальний акт надійшов до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з порушенням правил територіальної підсудності є необґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що у клопотанні не наведено належним чином обґрунтованих обставин, визначених ст.34 КПК України, для зміни підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ..

Відтак, апеляційний суд не вбачає процесуальних підстав для задоволення клопотання ОСОБА_5 про вирішення питання про направлення вищевказаного кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.32, 34, ст.419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення із одного суду до іншого в межах юрисдикції Київського апеляційного суду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №000009 від 08.01.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст.358 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :