Справа № 346/1631/21
Провадження № 11-сс/4808/106/21
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши в режимі відеозв`язку у кримінальному провадженні №0000064 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 13.04.2021 року ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181600 гривень щодо підозрюваного ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який підозрюється у зберіганні, придбанні, перевезенні з метою збуту, а також збуті підробленої національної валюти України за попередньою змовою групою осіб, відповідальність за яке передбачена ст. 199 ч.2 КК України.

Строк дії ухвали становить 60 днів по 8.06.2021 року включно.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що при обґрунтованій підозрі щодо ОСОБА_8 наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді. Слідчий суддя не врахував те, що відповідно до змісту пред`явленої підозри, злочинні дії по збуту коштів здійснювала ОСОБА_10 , а не підозрюваний ОСОБА_8 . Доказів про співучасть чи спільний злочинний умисел у ОСОБА_10 та ОСОБА_8 на вчинення злочину немає. При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчим не було доведено ризиків, які йому інкримінуються. Зазначає, що слідчим суддею не було досліджено міцні соціальні зв`язки підозрюваного та позитивна його характеристика, а розгляд клопотання відбувся всупереч практиці ЄСПЛ. Вказує на те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має сім`ю, постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання. Вважає, що обраний альтернативний запобіжний захід у вигляді застави є безпідставно завищений та непомірний для ОСОБА_8 . Стверджує, що ухвала про обрання запобіжного заходу обгрунтована фактично тяжкістю вчинення злочину. Просить ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави щодо ОСОБА_8 скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

В апеляційній інстанції:

- захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу, вважають, що суд прийняв необгрунтоване рішення, завищив розмір застави, просять скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у вигляді домашнього арешту в нічний час доби або зменшити розмір застави;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового процесу, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновок слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 є обґрунтованим і відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Слід погодитись з мотивами слідчого судді про те, що за наявних обставин справи та даних про особу підозрюваного, лише зазначений запобіжний захід зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам.

Апеляційні доводи захисника про те, що слідчий суддя не обґрунтував свої висновки щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змотивував незастосування м`якшого запобіжного заходу, не ґрунтуються на матеріалах провадження та змісті ухвали.

За даними зазначених матеріалів ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, групою осіб, санкція якого передбачає позбавлення волі до десяти років, що є визначальною і достатньою підставою вважати про можливість підозрюваного ухилятись від слідства та суду.

Слідчим суддею враховано тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_8 , дані про його особу, зокрема, що він проживає за межами Івано-Франківської області.

Разом з тим, слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_8 визначена застава, як альтернативний запобіжний захід, яка є помірною з обставинами кримінального провадження та з особою підозрюваного. Вказана застава здатна запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України. Підстав для її зменшення колегія суддів не вбачає.

За таких обставин слід визнати, що тримання підозрюваного під вартою забезпечить належну його процесуальну поведінку, тому апеляційні доводи захисника в цій частині, колегія суддів відхиляє.

Підстав для її скасування не встановлено.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу захисника, колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 13.04.2021 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала не оскаржується.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5