У Х В А Л А

Справа № 338/886/16-к

23 квітня 2021 року смт.Богородчани

Cлідчий суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчої СВ відділення №2 (смт.Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції ОСОБА_2 у межах кримінального провадження № 0000207 від 28.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358, ч.1 ст.190, ч.1 ст.366 КК України про надання тимчасового доступу до документів, що знаходяться у володінні приватного нотаріуса ,

в с т а н о в и в :

21.04.2021 року слідча ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням у якому просить надати їй тимчасовий доступ до оригіналу заповіту ОСОБА_3 від 08.07.2014 року, який зареєстрований в реєстрі за №2132 та до оригіналу реєстру нотаріальних дій за 08.07.2014 року з можливістю їх вилучення уприватного нотаріуса Богородчанського району нотаріального округу ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ). Клопотала також про проведення розгляду клопотання без участі нотаріуса з метою запобігти зміні чи знищенню цих документів.
На обґрунтування клопотання вказує на те, що 28 липня 2016 року розпочато кримінальне провадження №0000207 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України. До вказаного провадження об`єднано також матеріали, внесені до ЄРДР посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 18.06.2019 року за ознаками ч.1 ст.190 та ч.1 ст.366 КК України.
За матеріалами розслідування перевіряється заява ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що 08.07.2014 року під час посвідчення заповіту ОСОБА_3 приватним нотаріусом Богородчанського району нотаріального округу ОСОБА_4 та/або ОСОБА_7 було підроблено підпис ОСОБА_3 .
В ході досудового розслідування з метою перевірки доводів викладених у заяві була призначена почеркознавча експертиза, проведення якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до висновку експерта №5099 від 28.02.2017 року підпис від імені ОСОБА_3 у заповіті та Реєстрі нотаріальних дій приватного нотаріуса виконані не ОСОБА_3 , а іншою особою.
Водночас, у матеріалах справи наявний висновок експерта НДЕКЦ при ІНФОРМАЦІЯ_3 №148 від 30.04.2015 року, отриманий у межах цивільної справи, відповідно до якого підпис у заповіті від імені ОСОБА_3 виконаний заповідачем.
У зв`язку із наявністю двох суперечливих висновків, 26.06.2020 року у справі було призначено проведення почеркознавчої експертизи, виконання якої було доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_4 . Згідно висновку експерта №882/883/20-22 від 26.02.2021 року встановити яким способом нанесено підписи від імені ОСОБА_3 у заповіті, посвідченому 08.07.2014 року посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 та у реєстрі нотаріальних дій, а також чи виконаноці підписи за допомогою технічних засобів не видалось можливим з причин залиття барвною речовиною частини аркуша заповіту та реєстру нотаріальних дій.

Слідча зазначає, що нотаріус в порушення ст.5 Закону України «Про нотаріат» не забезпечила дбайливого ставлення до документів нотаріального діловодства та архіву нотаріуса, допустила їх пошкодження, ймовірно зумисно. Тому вважає, що іншим способом, крім вилучення документів, забезпечити їх подальше збереження та використання у кримінальному провадженні неможливо. При цьому у матеріалах справи є необхідність у проведенні ще ряду експертиз, а тому, посилаючись на ч.2, 6 ст.163 просила надати тимчасовий доступ до оригіналу заповіту посвідченого 08.07.2014 року від імені ОСОБА_3 та реєстру нотаріальних дій за вказану дату для проведення огляду та дослідження з правом їх вилучення.

Заслухавши у судовому засіданні слідчу ОСОБА_2 , перевіривши надані матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши обставини, на які вказує слідча, приходжу до висновку, що клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слід задовольнити частково.

Інформація, доступ до якої просить надати слідчий, відноситься до такої, що містить охоронювану законом таємницю, проте має суттєве значення для з`ясування обставин, які досліджуються у кримінальному провадженні. Слідчою обґрунтовано неможливість у інший спосіб перевірити обставини, які є предметом доказування у даній справі.

Враховуючи, що для проведення експертних досліджень у кримінальному провадженні необхідно надати для дослідження оригінали документів, які знаходяться у віданні нотаріуса, то вважаю, що доступ до цих документів може бути забезпечено у спосіб вилучення з володіння нотаріуса оригіналу заповіту, посвідченого 08.07.2014 року від імені ОСОБА_3 .
Разом з тим, відповідно до ст. 8-1 Закону України «Про нотаріат» вилучення (виїмка) реєстрів нотаріальних дій та документів, що передані нотаріусу на зберігання в порядку, передбаченому цим Законом, а також печатки нотаріуса не допускається. Такі реєстри нотаріальних дій, документи чи печатка нотаріуса можуть бути надані суду за мотивованою постановою суду тільки для огляду і повинні бути повернуті судом негайно після огляду.
З огляду на це, тимчасовий доступ до реєстру нотаріальних дій за 08.07.2014 р. слідчому слід надати у спосіб забезпечення огляду та отримання копії документу та покладення обов`язку на нотаріуса надати оригінал реєстру на вимогу експертної установи, якій доручено проведення конкретного експертного дослідження.
На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст.132,160, 163, 164 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Зобов`язати приватного нотаріуса Богородчанського району нотаріального округу ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) надати слідчій слідчого відділу відділення №2 (смт.Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції ОСОБА_2 у межах кримінального провадження №0000207 тимчасовий доступ до оригіналу заповіту, посвідченого 08.07.2014 року від імені ОСОБА_3 з можливістю вилучення його оригіналу, а також тимчасовий доступ до реєстру нотаріальних дій за 08.07.2014 р. з можливість отримання копії документу без права вилучення реєстру.
Зобов`язати приватного нотаріуса Богородчанського району нотаріального округу ОСОБА_4 у випадку надходження вимоги експертної установи чи експерта надати для проведення огляду та дослідження оригінал реєстру нотаріальних дій за 08.07.2014 р.
Строк дії ухвали встановити протягом 30 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя