Справа №579/1852/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/603/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 12.01.2021 року, якою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Гречкине Кролевецького району Сумської області, громадянки України, неодруженої, освіта базова загальна середня, непрацюючої, не судимої, зареєстрованої за місцем проживання АДРЕСА_1 , проживаючої АДРЕСА_2

застосовано примусові заходи у виді госпіталізації із звичайним наглядом, -

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга першого заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області відносно ОСОБА_6 , в якій він просив вказану ухвалу змінити у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та виключити з резолютивної частини посилання суду на назву психіатричного закладу - Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня №2» за адресою: с. Кудрявоє, Охтирський район, вул. Охтирська, буд. 1 Сумської області та вважати ОСОБА_6 такою, до якої застосовані примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з наданням психіатричної допомоги із звичайним наглядом.

Даною ухвалою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня №2» за адресою: с. Кудрявоє, Охтирський район, вул. Охтирська, буд. 1 Сумської області, із звичайним наглядом.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор, не оспорюючи вчинення ОСОБА_6 в стані неосудності суспільно небезпечного діяння, правову кваліфікацію її дій та правильність рішення про застосування примусових заходів медичного характеру вважав, що ухвала суду є незаконною і підлягає зміні у зв`язку з допущеним судом неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Наголошував, що враховуючи вимоги ст. 94 КК України, ч. 1 ст. 513 КПК України та ч. 2 ст. 513 КПК України, а також п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 7 «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування» суд в ухвалі не може наводити назву конкретного психіатричного закладу, до якого має бути госпіталізована особа.

Крім того, прокурор зазначав, що суд першої інстанції у резолютивній частині ухвали зазначив про застосування до ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2», тобто зазначив назву конкретного психіатричного закладу, та не визначив вид примусового заходу медичного характеру відповідно до вимог закону.

Як встановлено судом першої інстанції з обвинувального акта, 08 січня 2019 року ОСОБА_6 в денний час, перебуваючи в будинку ОСОБА_7 , який розташований за адресою АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю контролю з боку власниці, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, з кишені чоловічої куртки, яка знаходилась в шафі загальної кімнати будинку, здійснила крадіжку майна, а саме: мобільного телефону марки «Ergo B501Maximum» чорного кольору, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/390е від 19.02.2019 року становить 1600 грн. з картою пам`яті «micro SD» об`ємом 8Гб, вартість якої згідно висновку содової товарознавчої експертизи «19/119/11-1/390е від 19.02.2019 року становить 86 грн., що належать ОСОБА_7 . З викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та розпорядилася ним на власний розсуд, таким чином своїми протиправними діями остання завдала ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1686 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинила суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Судом першої інстанції встановлено також, що з висновку судово-психіатричної експертизи від 14.03.2019 року №114, слідує, що ОСОБА_6 страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді шизофренії, не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. На момент вчинення злочину ОСОБА_6 страждала хронічним психічним захворюванням у вигляді шизофренії, інший тип (пропфшизофренія), параноїдна форма, епізодичний тип перебігу зі стабільним дефектом, за своїм психічним станом ОСОБА_6 потребує застосування до неї примусових заходів медичного характеру.

До початку апеляційного розгляду від захисника ОСОБА_8 надійшла заява, в якій він просив провести судовий розгляд апеляційної скарги прокурора у відсутність особи, відносно якої вирішується питання щодо застосування примусових засобів медичного характеру ОСОБА_6 та його участі як захисника.

Від прокурора, з огляду на позицію захисника ОСОБА_8 також надійшла заява про проведення судового розгляду без його особистої участі, а тому враховуючи, що від усіх учасників надійшли заяви, тому відповідно до вимог ст. 406 КПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі особи, відносно якої вирішується питання щодо застосування примусових засобів медичного характеру ОСОБА_6 , її захисника ОСОБА_8 та без прокурора, у порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту апеляційної скарги прокурора, фактичні обставини кримінального правопорушення учасниками кримінального провадження не оспорюються, а тому висновки суду першої інстанції в цій частині перевірці апеляційним судом не підлягають.

За визнаних судом першої інстанції встановленими та доведеними фактичними обставинами кримінального правопорушення, дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а також того, що з висновку судово-психіатричної експертизи від 14.03.2019 року №114, слідує, що ОСОБА_6 страждає хронічним психічним захворюванням у вигляді шизофренії, не може усвідомлювати свої дії та керувати ними та на момент вчинення злочину ОСОБА_6 страждала хронічним психічним захворюванням у вигляді шизофренії, інший тип (пропфшизофренія), параноїдна форма, епізодичний тип перебігу зі стабільним дефектом, за своїм психічним станом ОСОБА_6 потребує застосування до неї примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора, відносно того, що суд в ухвалі не може наводити назву конкретного психіатричного закладу, до якого має бути госпіталізована особа, то колегія суддів вважає такі доводи апеляційної скарги такими, що заслуговують на увагу.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 94 КК України, залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати такий вид примусових заходів медичного характеру, як надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, а згідно роз`яснень у п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування», в ухвалі суду не треба наводити назву конкретного психіатричного закладу, до якого має бути госпіталізована особа.

Проаналізувавши вказані вимоги апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не дотримався вказаних вище роз`яснень та вимог закону і у резолютивній частині ухвали зазначив про застосування до ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до Комунального закладу Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2», чим неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

В той же час не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги прокурора стосовно того, що суд першої інстанції в резолютивній частині ухвали не визначив вид примусового заходу медичного характеру відповідно до вимог закону, оскільки вказані доводи спростовуються змістом резолютивної частини з якої прямо вбачається, що судом першої інстанції було визначено вид примусового заходу відносно ОСОБА_6 , а саме - госпіталізація до закладу з наданням психіатричної допомоги із звичайним наглядом, а тому у цій частині вимоги апеляційної скарги прокурора задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне змінити ухвалу суду, виключивши з її резолютивної частини вказівку на назву конкретного психіатричного закладу, в якому відносно ОСОБА_6 постановлено застосувати примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації із звичайним наглядом, частково задовольнивши таким чином апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області.

Керуючись ст.ст.405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Ухвалу Кролевецького районного суду Сумської області від 12.01.2021 року, якою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано примусові заходи у виді госпіталізації із звичайним наглядом, змінити к зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Виключити з резолютивної частини ухвали посилання суду на назву психіатричного закладу «Комунальний заклад Сумської обласної ради «Обласна спеціалізована психіатрична лікарня №2» за адресою: с. Кудрявоє, Охтирський район, вул. Охтирська, буд. 1 Сумської області.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення і може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців з дня оголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4