н/п 1-кс/766/6252/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, без місця реєстрації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб в межах строків досудового розслідування.

На підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України, не визначати заставу у вказаному кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні СВ Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000467 від 24.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 23.06.2021 близько 21:40 год., знаходячись за адресою: м. Херсон, вул. Перекопська, на тротуарі вздовж парку «Херсонська фортеця», біля стовпу №78, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, поєднаного із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, який виразився у демонструванні предмету ззовні схожого на пістолет, діючи з корисливих мотивів, здійснив напад на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та продовжуючи реалізовувати раніше виниклий умисел, відкрито, заволодів, шляхом ривку рукою з шиї потерпілої, ланцюжком «Xuping», виготовленого з металу жовтого кольору, довжиною 50 см, шириною 5 мм, панцерного плетіння та покинув місце вчинення злочину, спричинивши своїми умисними діями матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 .

У подальшому ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, утримуючи при собі зазначений ланцюжок, місце вчинення кримінального правопорушення покинув та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

24.06.2021 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, офіційно не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 25.06.2021 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

На даному етапі кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 23.06.2021; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24.06.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_7 від 24.06.2021; протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_7 від 24.06.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 24.06.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 від 24.06.2021; протоколом огляду ланцюжку від 24.06.2021; протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_7 від 24.06.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 24.06.2021.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, санкцією ч.2 ст.187 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна. Відповідно до ст. 12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії тяжких.

Необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу та покладених на нього обов`язків обумовлена наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_4 достовірно знає, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний після вчинення кримінального правопорушення, нікому про його вчинення не повідомив, та не здійснив жодних заходів щодо виклику співробітників поліції, намагаючись таким чином уникнути відповідальності. Вказане підтверджується показаннями потерпілої. Вказане свідчить про те, що є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, відповідно до матеріалів провадження, ОСОБА_4 протягом тривалого часу особисто знайомий зі свідком у кримінальному провадженні, якому було передано майно, яким відкрито заволоділи у потерпілої, відповідно до показів останнього. Вказане свідчить про те, що він перебуваючи на волі, може спробувати незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, з метою залякування, зміни чи повноти його показань, та уникнення кримінальної відповідальності, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 має у встановленому законом порядку не погашену судимість, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

- у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється ОСОБА_4 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років (п.2),

- ОСОБА_4 відповідно матеріалів провадження, не має утриманців, не має міцних соціальних зв`язків (п.4).

Прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що не має зареєстрованого місця проживання, оскільки є вихованцем інтернату. Фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане житло він орендує. Перебуває у цивільному шлюбі та має неповнолітню дитину. Офіційно не працевлаштований, але має дохід від реалізації ручок та роботи зварювальником. Раніше судимий за грабіж та розбій. Є обвинуваченим за ст. 187 ч. 2 КК України по справі, що перебуває в суді. Не визнає своєї причетності до злочину, в якому підозрюється. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник вважав, що підозра є необґрунтованою та не надано доказів існування ризиків, на які посилався прокурор. Його підзахисний має дружину, дитину, яка хворіє. Просив застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час для надання йому можливості працювати та утримувати сім`ю.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: ……до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що 24.06.2021 року о 20.00 год. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

25.06.2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

На даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину) підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 23.06.2021; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 24.06.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілій ОСОБА_7 від 24.06.2021; протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілої ОСОБА_7 від 24.06.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 24.06.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 від 24.06.2021; протоколом огляду ланцюжку від 24.06.2021; протоколом пред`явлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_7 від 24.06.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 24.06.2021.

Доводи захисника щодо необґрунтованості підозри та відсутності ризиків слідчий суддя вважає непереконливими, так як зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

З досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із користі, офіційно не працює та не має законного джерела доходу, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, є обвинуваченим за вчинення аналогічного злочину по справі, що перебуває в суді, що свідчить про його негативну репутацію та існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 не одружений, зареєстрованого місця проживання не має, доказів існування у нього утриманців слідчому судді не надано, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв`язків, а беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів існування інших ризиків прокурором не надано.

Для запобігання встановленому ризику слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Інший, більш м`який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на вказані обставини, тому клопотання підозрюваного та його захисника не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 20.08.2021 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1