Справа №573/603/21
Номер провадження 1-кс/573/126/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2021 року слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у залі суду в м. Білопіллі клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна

ВСТАНОВИВ:
14 квітня 2021 року слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке мотивує тим, що 13 квітня 2021 року до ЧЧ ВП №1 (м. Білопілля) надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 01 квітня 2021 року, в період часу з 09:00 год. по 16:00 год., невстановлена особа з його домогосподарства здійснила крадіжку 3 електродвигунів, завдавши збитки в сумі 3000 грн.

Відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 від 13 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У ході проведення огляду місця події 13 квітня 2021 року у лісосмузі, що знаходиться в м. Білопіллі Сумської області в кінці провулку Ворожбянський шлях та проходить вздовж ґрунтової дороги, що веде від пров. Ворожбянський шлях до вул. Тернівська, виявлено, вилучено та передано на зберігання ОСОБА_5 3 електродвигуни.

З метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного вище майна, слідчий узгоджено із прокурором просять накласти арешт на вказане майно.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не прибув, направив заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, направив заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення якого не заперечує.

Вивчивши клопотання, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000098 від 13 квітня 2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (а. п. 3).

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 13 квітня 2021 року, в період часу з 18:10 год. по 18:40 год. у лісосмузі, що знаходиться у м. Білопіллі Сумської області в кінці провулку Ворожбянський шлях та проходить вздовж грунтової дороги, що веде від пров. Ворожбянський шлях до вул. Тернівська, виявлено та вилучено: електричний двигун потужністю 0.55 kW, 1350 об./хв., №2028, сірого кольору; електричний двигун потужністю 0.8 kW, 920 об./хв., № НОМЕР_1 , сірого кольору; електричний двигун потужністю 2.2 kW, 1430 об./хв., № НОМЕР_2 , синього кольору, що належать ОСОБА_5 (а. п. 12-13).

Постановою слідчого від 13 квітня 2021 року вилучене майно визнано речовим доказом та передано на зберігання ОСОБА_5 (а. п. 14).

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

У силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу.

Слідчим обґрунтовано та доведено наявність достатніх підстав вважати, що електродвигуни, вилучені в ході огляду місця події та на які він просить накласти арешт, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Слідчим доведено, що таке обмеження відповідає меті та завданням даного кримінального провадження, а також, що невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження матиме негативні наслідки, які можуть перешкодити даному кримінальному провадженню.

Виходячи з обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що є підстави для накладення арешту на вилучене в ході огляду майно шляхом тимчасового, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження зазначеним майном.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на: електричний двигун потужністю 0.55 kW, 1350 об./хв., №2028, сірого кольору; електричний двигун потужністю 0.8 kW, 920 об./хв., № НОМЕР_1 , сірого кольору; електричний двигун потужністю 2.2 kW, 1430 об./хв., № НОМЕР_2 , синього кольору, вилучені в ході огляду місця події 13 квітня 2021 року, шляхом тимчасового вилучення, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Визначити місцем зберігання арештованого майна до скасування арешту у встановленому КПК України порядку домоволодіння ОСОБА_5 , розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя підпис

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду 15 квітня 2021 року

Слідчий суддя Білопільського районного суду ОСОБА_1

Секретар Білопільського районного суду ОСОБА_6