Дата документу 19.05.2021 Справа № 335/1983/21
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/456/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/1983/21Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ФОП « ОСОБА_7 » - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02 квітня 2021 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02 квітня 2021 року задоволено клопотання слідчого заступника начальника 2ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_9 , погодженим прокурором відділу Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_10 та накладено арешт на:

- печатки фізичних осіб-підприємців, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ;

- документи фінансово-господарської діяльності ОСОБА_7 , а саме: рахунки на оплату за періоди червень-серпень 2019 року, видані від «постачальника» ТОВ «Компанія 3С1» для «покупця» - ФОП ОСОБА_27 на 3 арк.; рахунок-фактура від 14.12.2020 видані ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна» для ОСОБА_27 ; щоденні звіти ФОП ОСОБА_26 за період з 01.09.2020 по 10.12.2020 касової дисципліни обліку виручки грошових коштів у вигляді (касові Z- звіти, Х- звіти, заяви на повернення товару) обклеєних на аркуші формату А-4 по торгівельному об`єкту «Магазин» за адресою: АДРЕСА_1 , на 86 арк., які вилучено під час проведення обшуку 10.03.2021 за фактичною адресою ТОВ «Масса Групп»: м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, 18/17А.

Не погодившись з вказаною ухвалою, представник ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати зазначену ухвалу слідчого судді та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на документи фінансово-господарської діяльності ОСОБА_7 .

Свої вимоги мотивувала тим, що 10.03.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23.02.2021 слідчим у кримінальному провадженні - заступником начальника 2ВРКП СУ ГУ ДФС у Запорізькій області підполковником податкової міліції ОСОБА_9 у період з 10-30 до 23-00 проведено обшук офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході обшуку слідчим було вилучено, зокрема, документи фінансово-господарської діяльності ОСОБА_7 , а саме: рахунки на оплату за періоди червень-серпень 2019 року, видані від «постачальника» ТОВ «Компанія ЗС1» для «покупця» - ФОП ОСОБА_27 на 3 арк.; рахунок-фактура від 14.12.2020 видані ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна» для ОСОБА_27 ; щоденні звіти ФОП ОСОБА_26 за період з 01.09.2020 по 10.12.2020 касової дисципліни обліку виручки грошових коштів у вигляді (касові Z- звіти, X- звіти, заяви на повернення товару) обклеєних на аркуші формату А-4 по торгівельному об`єкту «Магазин» за адресою: АДРЕСА_1 на 86 арк.

В той же час, клопотання слідчого не містить будь-яких посилань на докази, а матеріали провадження і самих доказів на підтвердження того, що майно, вилучене під час проведення обшуку 10.03.2021 за адресою: АДРЕСА_2 дійсно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК.

В клопотанні міститься формальне посилання нате, що вилучені під час обшуку речі мають істотне значення для проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди скоєного кримінальної о правопорушення, а також містять відомості, які можуть бути використані як докази факт ів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Проте, в клопотанні конкретно не зазначено, яке саме доказове значення має вищевказане майно.

З клопотання взагалі не вбачається, що будь-які з вилучених речей є саме тими речами, дозвіл на вилучення яких було надано ухвалою слідчого судді.

Тобто, клопотання слідчого, всупереч вимогам ч.2 ст.171 КПК не містить належного обґрунтування необхідності вказаного арешту.

З доданих до клопотання документів також не вбачається, що майно, зазначене в клопотанні, дійсно має відношення до цього провадження.

Такі доводи слідчого, без їх підтвердження відповідними доказами, є лише припущеннями.

Вилучене 10.03.2021 року слідчим під час проведення обшуку майно за фактичною адресою ТОВ «Масса Групп»: АДРЕСА_2 , має статус тимчасово вилученого, оскільки в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук слідчим суддею не надавався дозвіл на вилучення документів ФОП ОСОБА_26

ФОП ОСОБА_26 взагалі не зазначений навіть в описовій частині ухвали про дозвіл на обшук як особа, щодо діяльності якої здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Заслухавши прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вказана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із наданих матеріалів, слідчий заступник начальника 2ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_9 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.02.2020 за № 0000057 від 23.11.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК.

В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню встановлено, що службові особи ТОВ «Масса Групп» (код за ) у період 2019-2020 р.р., під час здійснення фінансово-господарської діяльності, пов`язаної з реалізацією одягу брендових марок, а також одягу б/у «Секонд-Хенд», шляхом невідображення в податковій звітності фактичних об`ємів реалізації, ухилились від сплати податку на додану вартість на загальну суму 8 645 тис. грн. Так, засновники та службові особи ТОВ «Масса Групп» з метою оптимізації сплати податків, розробили діючу схему навмисного ухилення від сплати податків, згідно з якою придбання вищевказаного товару здійснюється у підприємств-імпортерів Львівської області, в тому числі ТОВ «Суламат» (код за ) за готівкові кошти без складання будь-яких необхідних бухгалтерських документів та відображення у бухгалтерській та податковій звітностях ТОВ «Масса Групп». Транспортування товарно-матеріальних цінностей до місця зберігання здійснюється суб`єктами господарської діяльності перевізниками безпосередньо на замовлення та за готівкові кошти ТОВ «Масса Групп».

10.03.2021 у період часу з «10» години «20» хвилин до «21» години «20» хвилин проведено обшук на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23.02.2021, у приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , які на момент проведення обшуку займала, в тому числі бухгалтер ТОВ «Масса Групп» ОСОБА_28 .

За результатами проведення обшуку складено відповідний протокол. В ході обшуку виявлено зокрема, печатки фізичних осіб-підприємців, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ; документи фінансово-господарської діяльності ОСОБА_7 , а саме: рахунки на оплату за періоди червень-серпень 2019 року, видані від «постачальника» ТОВ «Компанія 3С1» для «покупця» - ФОП ОСОБА_27 на 3 арк.; рахунок-фактура від 14.12.2020 видані ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна» для ОСОБА_27 ; щоденні звіти ФОП ОСОБА_26 за період з 01.09.2020 по 10.12.2020 касової дисципліни обліку виручки грошових коштів у вигляді (касові Z- звіти, Х- звіти, заяви на повернення товару) обклеєних на аркуші формату А-4 по торгівельному об`єкту «Магазин» за адресою: АДРЕСА_1 , на 86 арк.

З метою збереження речових доказів та можливістю призначення та проведення у кримінальному провадженні судової почеркознавчої, економічної експертиз, судової технічної експертизи документів та інших судових експертиз, слідчий просив накласти арешт на вилучене майно під час проведення обшуку від 10.03.2021 за адресою: АДРЕСА_2 .

Слідчий суддя, з посиланням на ч.1 ст.170 КПК задовольнив зазначене клопотання посилаючись на те, що у судовому засіданні доведено його обґрунтованість.

Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст.98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з клопотання слідчого, метою накладення арешту на майно, а саме на речі і документи, виявлені та вилучені 10.03.2021 року під час проведення санкціонованого обшуку в приміщеннях розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , є забезпечення збереження речових доказів, про що чітко зазначено у даному клопотанні.

Вилучене майно має ознаки засобу вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2020 року за №0000057 за фактом ухилення від сплати податків службових осіб ТОВ «Маса Групп» у ході здійснення фінансово-господарської діяльності, пов`язаної з реалізацією одягу брендових марок, а також одягу б/у «Секонд-Хенд», а саме: податку на додану вартість у розмірі 8 645 000 гривень, шляхом невідображення у документах податкової звітності фактичних об`ємів реалізації.

Постановою слідчого від 11.03.2021 зазначене майно визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Аналізуючи наведені правові норми та враховуючи те, що вилучене 10.03.2021 року під час проведення санкціонованого обшуку в приміщеннях ТОВ «Маса Групп» майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, оскільки є предметами кримінально протиправних дій та зберегли на собі сліди злочину і містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на доводи апелянта, колегія суддів зазначає, що згідно ч.7 ст.236 КПК під час обшуку слідчий, прокурор має право, крім іншого, вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Тобто, вилучені в ході обшуку речі та документи не є тимчасово вилученими, оскільки майно та документи, які були 10.03.2021 року вилучені в приміщеннях розташованих за адресою: АДРЕСА_2 під час проведення обшуку, входять до переліку майна, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку.

Щодо вилучення документації фінансового господарської діяльності ФОП ОСОБА_26 такого дозволу не надавалось. Проте, оскільки ФОП ОСОБА_26 також був задіяний у схемі ухилення від сплати податків ТОВ «Маса Групп» та є одним з його бенефіціарів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність підстав вважати вилучене під час обшуку майно - документацію фінансового господарської діяльності ФОП ОСОБА_26 таким, що відповідає вимогам і критеріям ст. 98 КПК, може бути використано в якості доказів у справі, а тому в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб і у межах законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно необґрунтованості судового рішення слід визнати непереконливими.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу представника ФОП « ОСОБА_7 » - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02 квітня 2021 року про арешт майна залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4