Справа № 289/2107/20
Номер провадження 1-кп/289/38/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радомишль кримінальне провадження №0000371 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Радомишльського районного суду перебувають матеріали кримінального провадження, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Через канцелярію суду від прокурора надійшло клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки обвинувачений обвинувачується у вчинені умисного тяжкого злочину, а тому є ризики, що ОСОБА_4 може ухилиться від явки до суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на свідків. Зокрема наголошує на тому, що частина свідків, які були допитані в судовому засіданні вже частково змінили свої покази. Вважає, що підстави для обрання більш м`яких запобіжних заходів відсутні.

Потерпілий клопотання підтримує.

ОСОБА_4 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечують щодо задоволення клопотання, оскільки обвинувачений добровільно з`являвся до суду протягом попереднього періоду, має намір працевлаштуватись, а тому просять застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Суд, заслухавши думки учасників судового засідання прийшов до наступного висновку.

Оцінюючи в сукупності тяжкість інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, дані про його особу, який є не судимий. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, в судовому засіданні не встановлено і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені в клопотанні прокурора обставини, на думку суду, дають підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі обвинуваченого і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

При цьому, у п.52 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ливада проти України» від 26 червня 2014 року за заявою № 21262/06 суд вказує, що аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений (підозрюваний) може перешкоджати належному здійсненню провадження, не мають прийматися абстрактно (in abstracto), а повинні підтверджуватися фактичними доказами. Зазначена небезпека не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або зробити її на стільки незначною, що вона не зможе обґрунтовувати досудове тримання під вартою (про що також зазначено в рішеннях у справі «Доронін проти України» (Doronin v. Ukraine), пп. 63-64, рішення у справах «Осипенко проти України» (Osypenko v. Ukraine), заява № 4634/04, пп. 76-80, від 9 листопада 2010 року, та «Харченко проти України» (Kharchenko v. Ukraine), заява № 40107/02, пп. 79-81, 99 та 101, від 10 лютого 2011 року).

Керуючись ст.ст. 177,183, 314,315,316 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора задоволити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів до 30 травня 2021 року без застосування електронного засобу контролю, заборонивши залишати житло будинок АДРЕСА_1 у період часу з 20 години до 06 години.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

заборонити залишати своє місце проживання за адресою:

-будинок АДРЕСА_1 у період часу з 20 години до 06 години, без дозволу суду та службової особи органів поліції, якій буде передано ухвалу про застосування запобіжного заходу для виконання;

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити Відділенню поліції № 3 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1