СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6990/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2021 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, громадянина Республіки Азербайджан, з середньою освітою, офіційно не працюючого, офіційно не одруженого, без місця реєстрації на території України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 25.05.2021 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 125 КК України до 1 року позбавлення волі, затриманого в порядку ст. 208 КПК України, фактичний час затримання 04.07.2021 р., згідно ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 06.07.2021 р. обрано підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 01.09.2021 р.,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, внесеного в рамках кримінального правопорушення № 0001748 від 04.07.2021,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2021 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання вказане клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, вказуючи, що досудовим розслідуванням встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04.07.2021, близько 03 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, використовуючи розкладний ніж, умисно спричинив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

Так, 04.07.2021, близько 02 години 50 хвилин, ОСОБА_4 прогулювався поблизу будинку АДРЕСА_2 , під час чого помітив раніше невідомого йому ОСОБА_7 , який знаходився на лавці біля даного будинку. ОСОБА_4 наблизився до останнього та почав розмовляти з ним. Під час даної розмови між ними виник словесний конфлікт, який переріс у штовханину. ОСОБА_7 з метою уникнення подальшого конфлікту почав вставати з вказаної лавки, що дуже обурило ОСОБА_4 та в нього виник умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень останньому.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_7 на відстань витягнутої руки, діючи умисно та усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, маючи намір спричинити останньому тяжкі тілесні ушкодження, взяв у свою руку розкладний ніж та наніс ним удар в область черевної порожнини ОСОБА_7 , в результаті чого згідно довідки з Київської міської клінічної лікарні № 4 заподіяв останньому колото-різану рану передньої черевної стінки, з проникненням у черевну порожнину з пошкодженням (пораненням) ободової кишки.

Після завдання ОСОБА_7 зазначеного удару, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку, а ОСОБА_7 було госпіталізовано до Київської міської клінічної лікарні № 4.

04.07.2021 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру.

06.07.2021, слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва, підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 01.09.2021 включно.

Беручи до уваги те, що термін перебування підозрюваного ОСОБА_4 під вартою у даному кримінальному провадженні закінчується 01.09.2021, однак закінчити розслідування у встановлений законом строк не видається за можливе, оскільки на даний час не завершені: судово-медична експертиза, щодо встановлення тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , молекулярно-генетична експертиза щодо виявлення клітин з ядрами на ножі та встановлення генетичних ознак (ДНК-профіль) потерпілого ОСОБА_7 , судово-медичні експертизи щодо виявлення крові на одязі підозрюваного ОСОБА_4 , крім цього не виконані вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України.

Лише після отримання висновків зазначених експертиз буде отримана можливість для складення обвинувального акту, а також вирішення питання щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення.

Направлення справи до суду без проведення зазначених експертиз, не вбачається за доцільне, оскільки необхідне всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Слідчий вважає, що будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому останньому необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, що необхідно для виконання завдання кримінального судочинства.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив суд продовжити строк тримання під вартою без права внесення застави.
Підозрюваний ОСОБА_4 , та його захисник проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати міру запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі.
Судом встановлено, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 04.07.2021 року за № 0001748 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
04.07.2021 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру.

06.07.2021, слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва, підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01.09.2021, включно.

Постановою прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва від 28.08.2021 р., продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців - до 04.10.2021 р.
Термін перебування підозрюваного ОСОБА_8 під вартою у даному кримінальному провадженні закінчується 01.09.2021 відповідно до ухвали суду, однак закінчити розслідування у встановлений законом строк не видається за можливе, оскільки на даний час не завершені ряд експертиз та не виконані вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що на момент розгляду клопотання слідчим з об`єктивних причин не закінчено процесуальних дій, спрямованих на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не складено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Наведені обставини свідчать, що заявлений ризик та суспільна небезпека особи підозрюваного не зменшились і виправдовують продовження його тримання під вартою. Не надані належні об`єктивні і допустимі докази про зменшення або відсутність ризиків передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Не зменшились і ризики неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об`єктів посягання, характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється.
Враховую також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
У зв`язку з необхідністю виконання вимог ст.290 КПК України необхідність забезпечити сторону захисту в ознайомленні з матеріалами провадження, слідчий обґрунтовано ініціював розгляд клопотання про продовження тримання підозрюваного під вартою.
Таким чином існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого слідчим клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній зазначив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «К.Г. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
Таким чином, в рамках розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою суд не вправі давати оцінку належності та допустимості доказів у кримінальному провадженні, а лише досліджує підстави наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, наданих стороною обвинувачення.
За наведених обставин вважаю, що підозрюваному ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 197-199,219, 290, 378 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесене в кримінальному провадженні №0001748 від 04.07.2021,- задовольнити.
Продовжити термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обраного згідно ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 06.07.2021 р. обраного відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в межах строку досудового розслідування, - до 04.10.2021 року, включно, та утримувати його в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та проголошено 31.08.2021 о 09-00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1