печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на наступні обставини.

Управлінням з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0000173 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий у клопотанні вказує, що наказом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області (надалі ГУ ДСНС у Рівненській області) № 33 від 14.02.2017 полковника служби цивільного захисту ОСОБА_5 призначено на посаду начальника управління запобігання надзвичайним ситуаціям Головного управління ДСНС України у Рівненській області.

ОСОБА_5 займаючи посаду начальника управління запобігання надзвичайним ситуаціям Головного управління ДСНС України у Рівненській області тобто керівника структурного підрозділу державного органу незалежно від рівня юрисдикції такого органу, що належить до категорії «Б» посад державної служби (ст. 6 Закону України «Про державну службу»), будучи наділеним владними повноваженнями заступника головного державного інспектора з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки у Рівненській області, на час вчинення кримінального правопорушення (злочину) був службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Разом із цим, начальник управління запобігання надзвичайним ситуаціям Головного управління ДСНС України у Рівненській ОСОБА_5 незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм законодавства, здійснюючи функції представника влади, будучи працівником правоохоронного органу, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, і, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов`язаною діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства і з використанням наданого йому службового становища висловив ОСОБА_7 вимогу надати йому неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в розмірі 10 000 гривень за не притягнення його до адміністративної відповідальності та в подальшому за не перешкоджання здійсненню його господарської діяльності як фізичної особи-підприємця та одержав таку неправомірну вигоду для себе за наступних обставин.

Встановлено, що ОСОБА_7 зареєстрований фізичною особою-підприємцем, із основним видом діяльності - роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах, яку фактично здійснює за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 22.02.2021 до ОСОБА_7 зателефонував начальник управління запобігання надзвичайних ситуацій ГУ ДСНС України у Рівненській області ОСОБА_5 , якому стало відомо, що у приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою господарську діяльність ОСОБА_7 , зберігається дизельне паливо для потреб останнього, без відповідного додержання вимог законодавства з питань протипожежної безпеки. В ході телефонної розмови ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що йому треба побачити дизельне пальне та умови його зберігання.

Того ж дня, начальник управління запобігання надзвичайних ситуацій ГУ ДСНС України у Рівненській області ОСОБА_5 , прибувши за вказаним адресом встановив, що приміщення, які використовує фізична особа-підприємець ОСОБА_7 , зокрема в яких зберігається дизельне пальне, не відповідають вимогам законодавства з питань протипожежної безпеки та наявні підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

У цей час, у начальника управління запобігання надзвичайних ситуацій ГУ ДСНС України у Рівненській області ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 за не вчинення в інтересах останнього дій з використанням наданого йому службового становища.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_5 висловив ОСОБА_7 прохання щодо надання йому неправомірної вигоди за не притягнення його до адміністративної відповідальності та в подальшому за не перешкоджання здійсненню підприємцем господарської діяльності шляхом позитивного вирішення питань додержання підприємцем вимог законодавства з питань протипожежної безпеки.

Так, в цей же день, перебуваючи поблизу складських приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою господарську діяльність ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на особисте збагачення та отримання неправомірної вигоди, з корисливих мотивів, зловживаючи службовим становищем, начальник управління запобігання надзвичайних ситуацій ГУ ДСНС України у Рівненській області ОСОБА_5 будучи службовою особою - представником органу державного нагляду у сфері пожежної і техногенної безпеки, повідомив ОСОБА_7 про наявність у останнього порушень вимог законодавства з питань протипожежної безпеки, та для уникнення адміністративної відповідальності за порушення вимог законодавства з питань протипожежної безпеки та подальше не перешкоджання ГУ ДСНС у Рівненській області здійсненню господарської діяльності ОСОБА_7 повинен надати ОСОБА_8 грошову винагороду у сумі 20000 гривень. При цьому, з обумовленої суми грошових коштів 10000 гривень ОСОБА_5 начебто витратить на різного роду дозвільну документацію та інші витрати, пов`язані із облаштуванням приміщень та усунення наявних у підприємця порушень вимог протипожежної безпеки, а інші 10000 гривень це безпосередньо винагорода ОСОБА_5 за не вжиття до останнього заходів адміністративно-правового характеру та не перешкоджання здійсненню підприємцем господарської діяльності шляхом позитивного вирішення питань додержання підприємцем вимог законодавства з питань протипожежної безпеки.

При цьому, з метою досягнення свого злочинного умислу, направленого на особисте протиправне збагачення, ОСОБА_5 діючи умисно та протиправно, шляхом обману створив уяву для ОСОБА_7 про настання несприятливих наслідків для нього з урахуванням встановлених порушень чинного законодавства у сфері протипожежної безпеки, що виразиться у ініціюванні ОСОБА_5 проведення перевірок діяльності ОСОБА_9 , притягненні ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності, накладені на останнього штрафних санкцій за порушення законодавства вказаній сфері, здійснення інших штучних перешкод діяльності підприємця.

У свою чергу, ОСОБА_7 , вважаючи, що невиконання умов ОСОБА_5 може призвести до настання шкідливих наслідків, а саме притягнення до адміністративної відповідальності, був вимушений погодитися на надання неправомірної вигоди ОСОБА_5 .

Так, того ж дня 22.02.2021 (точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено) на виконання незаконної вимоги ОСОБА_5 , розуміючи реальну можливість настання негативних наслідків у разі її невиконання, ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 частину заявленої ним суми неправомірної вигоди в розмірі 10000 гривень.

В подальшому, цього ж дня, ОСОБА_5 діючи умисно, з метою прикриття своєї незаконної діяльності направленої на одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди шляхом вимагання, з метою сприяння ОСОБА_7 в усуненні виявлених порушень вимог законодавства в сфері протипожежної безпеки привіз останньому чотири вогнегасники загальною вартістю 1840 грн., копію договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників або користувачів майна, зі страховим платежем в розмірі 1000 грн., а також акт приймання виконаних робіт з вогнезахисного оброблення від 22.02.2021. Одночасно з цим, ОСОБА_5 категорично та абсолютно вказав ОСОБА_7 про необхідність надання йому у найкоротший строк раніше обумовленої суми грошової винагороди в розмірі 10000 гривень.

Так, 04.03.2021, близько 12:10 години, ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу на одержання неправомірної вигоди, на власному автомобілі марки «Peugeot 3008» прибув до складських приміщень за місцем здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , та разом із ОСОБА_7 оглянув складські приміщення повідомивши останнього про встановлення за його дорученням відповідного обладнання та облаштування складських приміщень вимогам законодавства з питань протипожежної безпеки. Крім того, за вказаних обставин ОСОБА_5 додатково повідомив ОСОБА_7 щодо необхідності надання неправомірної вигоди у сумі 10000 гривень відповідно до раніше озвучених ним вимог, після чого залишив територію, де розташовані вказані приміщення.

У подальшому, продовжуючи переслідувати свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, 04.03.2021, близько 16:00 години, ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу на одержання неправомірної вигоди, на власному автомобілі марки «Peugeot 3008» повторно прибув до складських приміщень за місцем здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Під час зустрічі ОСОБА_7 відповідно до раніше висунутою ОСОБА_5 вимоги, перебуваючи у салоні автомобіля марки «Peugeot 3008», д.н.з. НОМЕР_1 , передав ОСОБА_5 неправомірну вигоду - грошові кошти в сумі 10 000 гривень за не притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності та в подальшому не перешкоджання співробітниками ГУ ДСНС у Рівненській області здійсненню його господарської діяльності як фізичної особи-підприємця.

04.03.2021 о 16 год. 05 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

05.03.2021 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України..

Слідчий вказує, що перебування ОСОБА_5 на посаді начальника управління запобігання надзвичайним ситуаціям Головного управління ДСНС України у Рівненській області безпосередньо сприяло вчиненню ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки правопорушення вчинено останнім шляхом використання свого службового становища та за допомогою наданих повноважень, а його корисливий мотив дає підстави вважати, що перебуваючи на посаді, може продовжити свою протиправну діяльність.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, наведених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник в судовому засідання щодо задоволення клопотання не заперечували.

Слідчий суддя заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Частиною першою ст. 154 КПК України визначено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Наказом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області № 33 від 14.02.2017 полковника служби цивільного захисту ОСОБА_5 призначено на посаду начальника управління запобігання надзвичайним ситуаціям Головного управління ДСНС України у Рівненській області.

Так, прокурором у судовому зсіданні доведені обставини наявності заявлених ризиків та потреби досудового розслідування, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, а також зважаючи на позицію сторони захисту, які не заперечили щодо задоволення клопотання про відсторонення від посади, а відтак слідчий суддя дійшов висновку про задоволення вимог клопотання.

Керуючись ст.ст. 155-157, 309, 392 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Відсторонити у кримінальному провадженні № 0000173 від 25.02.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника управління запобігання надзвичайним ситуаціям Головного управління ДСНС України у Рівненській області строком до 03.05.2021 включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1