Справа № 761/5226/21
Провадження № 1-кс/761/3861/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 проарешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні№ 0000161, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло вищевказане клопотання, яке мотивовано тим, що СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 19.01.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.01.2021 приблизно о 23 год. 20 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, станція метро «Нивки», звернув свою увагу на торгівельний маф з аксесуарами, ремонт, продаж мобільних телефонів, який був зачинений та в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на вчинення крадіжки чужого майна поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, ОСОБА_4 18.01.2021, приблизно о 00 год. 10 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, станція метро «Нивки», переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, розуміючи протиправність своїх дій та їх наслідки, підійшов до дверей, дістав із свого рюкзака металевий предмет, яким відчинив ролети на дверях, після чого, виявивши, що металопластикові двері також зачинені, дістав із рюкзака плоску відкрутку, якою віджав металопластикові двері.

Після чого, зайшовши в середину даного мафу, ОСОБА_4 виявив, що на полицях знаходяться мобільні телефони, павер банки та планшет.

Усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх наслідки, утримуючи при собі вищевказане майно, що належить іншим особам, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У зв`язку з вищевикладеним, 21.01.2021 у органу досудового розслідування виник невідкладний випадок, пов`язаний із збереженням речових доказів, виявленням речей та предметів які заборонені в обігу, що викликало необхідність проведення обшуку до постановлення ухвали слідчого судді, а саме кімнати АДРЕСА_1 , яку орендує ОСОБА_4 разом із дружиною ОСОБА_5 , з метою відшукання речей та предметів які заборонені в обігу держави та збереження речових доказів та речей та предметів, які здобуті злочинним шляхом.

Провівши обшук кімнати № 308 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено: павер банк чорного кольору, марки «HOCO», ємкістю 10 000 mAH, металевий інструмент (зубило).

Постановою слідчого від 21.01.2021 вказані вище предмети визнано речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26.01.2021 надано дозвіл слідчому СВ Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві на проведення обшуку кімнати АДРЕСА_1 , яку орендує ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у зв`язку із невідкладним випадком, виявлення та вилучення речей і документів, що мають значення для розслідування, а саме: павер банк чорного кольору, марки «HOCO», ємкістю 10 000 mAH, металевий інструмент (зубило).

У зв`язку з викладеним вище, у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене в ході даного обшуку майно, з метою збереження речових доказів.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вказавши, що клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.
Особа-володілець майна була повідомлена про розгляд клопотання належним чином, однак в судове засідання не з`явилася та про причини неявки слідчого суддю не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе, у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України, провести розгляд клопотання у її відсутність.
Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 19.01.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В рамках вищезазначеного кримінального провадження 21.01.2021 у органу досудового розслідування виник невідкладний випадок, пов`язаний із збереженням речових доказів, виявленням речей та предметів які заборонені в обігу, що викликало необхідність проведення обшуку до постановлення ухвали слідчого судді, а саме кімнати № 308 за адресою: АДРЕСА_2 , під час проведення якого було виявлено та вилучено: павер банк чорного кольору, марки «HOCO», ємкістю 10 000 mAH, металевий інструмент (зубило).

Статтею 131 КПК України, арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, який в силу ч. 3 ст. 132 КПК України застосовується у разі доведення стороною обвинувачення трьох складових - обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення певного ступеню тяжкості; підтвердження того, що потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права та свободи особи; існування даних, що застосування ініційованого заходу забезпечить виконання поставленого завдання.
Досліджуючи існування на момент розгляду клопотання про накладення арешту зазначених складових, слідчий суддя враховує, що наданими прокурором матеріалами, достатньою мірою підтверджується наявність факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У силу ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, серед іншого, з метою збереження речових доказів.

Матеріалами клопотання доведено, що тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку кімнати АДРЕСА_1 , обґрунтовано постановою слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві від 21.01.2021 визнано речовими доказами, оскільки воно відповідає критеріям, визначеними статтею 98 КПК України.

Приписами ч. 10 ст. 170 КПК України визначено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
При цьому, слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна виправдовує втручання у права та інтереси власників майна.

Приймаючи до уваги наведене, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом якого здійснюється розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшла висновку, що наявні достатні підстави для застосування ініційованого прокурором заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 167, 168, 170-174, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме на павер банк чорного кольору, марки «HOCO», ємкістю 10 000 mAH, металевий інструмент (зубило), вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1