Дата документу 06.07.2021 Справа № 314/1080/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 314/1080/21 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11сс/807/326/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою третьої особи ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 березня 2021 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000095 від 11 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та накладено арешт на майно за переліком, зазначеним у клопотанні та в мотивувальній частині ухвали, в задоволенні іншої частини клопотання відмовлено,

за участю прокурора ОСОБА_9 ,

представника третьої особи ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 ,
представника потерпілого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12 ,

Третя особа ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 березня 2021 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000095 від 11 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та накладено арешт на насіння соняшника, яке на момент додаткового огляду 16 березня 2021 року знаходилося у вантажному автомобілі марки КАМАЗ 5320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з кабіною червоного кольору (з урахуванням насіння соняшника, яке знаходилося у бортовому двоосьовому причепі ГКБ 8350, реєстраційний знак НОМЕР_2 ; загальна вага якого згідно ТТН - нетто 15410) - в обсязі тимчасового позбавлення права на відчуження зазначеним майном. Насіння соняшника, яке на момент додаткового огляду 16 березня 2021 року знаходилося у вантажному автомобілі марки КАМАЗ 5320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з кабіною червоного кольору (з урахуванням насіння соняшника, яке знаходилося у бортовому двоосьовому причепі ГКБ 8350, реєстраційний знак НОМЕР_2 ; загальна вага якого згідно ТТН - нетто 15410) - передати на відповідальне зберігання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що забезпечення арешту вилученого майна необхідно для встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, та на ньому могли зберегтися сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України. Посилань на необхідність здійснення першочергових слідчих дій відносно насіння соняшника клопотання не містить, обставин того, що наявні обґрунтовані ризики знищення речового доказу з боку його власника слідчим суддею не встановлено, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого частково.

В апеляційній скарзі третя особа ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно: насіння соняшника, яке на момент додаткового огляду знаходиться в кузові вантажного автомобіля марки КАМАЗ 5320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з кабіною червоного кольору, згідно товарно-транспортної накладної №43 від 11 березня 2021 року загальна маса нетто - 15410 (частина якого знаходиться в кузові вантажного автомобіля марки КАМАЗ 5320, а частина в бортовому 2-х осьовому причепі марки ГКБ 8350, реєстраційний знак НОМЕР_2 ), який залишити на території відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за адресою: вул.Бочарова №17 в м.Вільнянськ, Запорізької області, в обсязі тимчасового позбавлення права на користування, розпорядження, відчуження зазначеним майном. Зобов`язати слідчого СВ ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області повернути ОСОБА_6 вантажний автомобіль марки КАМАЗ 5320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з кабіною червоного кольору та бортового 2-х осьового причепа ГКБ 8350, реєстраційний знак НОМЕР_2 , разом з насінням соняшника, у кількості 15410 кг.

В обґрунтування своєї скарги апелянт зазначає, що в поданому клопотанні слідчого не дотримано жодної вимоги статті 171 та статті 172 КПК України, що є грубим порушенням норм чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Апелянт вважає, що слідчим взагалі не вказано правову підставу для арешту майна, що є порушенням норм чинного Кримінального процесуального кодексу України.

Також при вирішенні питання про накладення арешту на насіння соняшника, згідно ТТН - нетто 15410, в обсязі тимчасового позбавлення права на відчуження зазначеним майном та передачу його на відповідальне зберігання ОСОБА_11 , суд не звернув увагу на те, що вищевказане насіння не було визнано речовим доказом.

Отже, суд наклав арешт на майно, яке не має процесуального статусу речового доказу в кримінальному провадженні від 11 березня 2021 року №0000095.

Суд не врахував, що можливості спеціальної конфіскації майна в межах даного кримінального провадження за ч.1 ст.197-1 та ч.1 ст.382 КК України не вбачається.

Також, ряд матеріалів, наданих слідчим разом з клопотанням про арешт майна, були такої якості, що їх зміст було неможливо встановити, та надати відповідну правову оцінку, що в свою чергу унеможливило суду надати їм відповідну правову оцінку. Проте незважаючи на дану обставину суд прийняв рішення відносно даного клопотання по суті, що дає підстави вважати, що при прийнятті рішення суд неповно дослідив матеріали справи.

Крім того, в матеріалах, доданих до клопотання слідчого, наявний Цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 , в якому він власноручно зазначає, що у нього шахрайським шляхом вкрали насіння соняшника в період часу з 09-00 10 березня 2021 року по 16-20 10 березня 2021 року.

Подання додаткового клопотання про арешт майна було викликане тим, що слідчим органом через поверхневий підхід до досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000095 від 11 березня 2021 року, за фактом вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_11 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, 16 березня 2021 року слідчий СВ ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Та обставина, що насіння соняшника знаходиться не тільки в бортовому двоосьовому причепі ГКБ 8350, реєстраційний знак НОМЕР_3 , а ще й у вантажному автомобілі марки КАМАЗ 5320 реєстраційний номер НОМЕР_1 , було встановлено після повторного огляду, який було здійснено 16 березня 2021 року.

Вищевказане свідчить про те, що слідчим СВ ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області не зібрано достатніх та достовірних даних ані відносно майна, на яке він просить накласти арешт, ані його відношення до кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000095 від 11 березня 2021 року.

Більш того, майно відносно якого слідчий СВ ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області звернувся до суду з клопотанням про його арешт, було вилучено у ОСОБА_6 , про що слідчий зазначає у своїй постанові про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 11 березня 2021 року.

Однак, вищевказане вилучення було вчинено з порушенням вимог ч.3 ст.168 КПК України, оскільки відповідно ані слідчий, ані прокурор, ані інша уповноважена службова особа під час затримання і тимчасового вилучення майна не склали відповідний протокол, та не надали його копію особі, у якої вилучено було майно, або її представнику.

Друге клопотання слідчого про накладення арешту на Камаз та насіння соняшника протирічить першому клопотанню.

Тобто, в другому клопотанні насіння соняшника 15410 кг вже знаходилося в кузові Камазу та причепі. А в першому клопотанні 15410 кг насіння соняшника знаходилися в причепі. Суд встановив та ухвалив, що насіння знаходиться в причепі.

Не зважаючи на це, слідчий суддя частково задовольнила й друге клопотання.

Ухвалою слідчого судді Вільнянського районного суд Запорізької області від 17 березня 2021 року вирішено:

накласти арешт на насіння соняшника, яке на момент додаткового огляду 16 березня 2021 року знаходиться у вантажному автомобілі марки КАМАЗ 5320 реєстраційний номер НОМЕР_1 , з кабіною червоного кольору (з урахуванням насіння соняшника, яке знаходиться у бортовому двоосьовому причепі ГКБ 8350, реєстраційний знак НОМЕР_2 ; загальна вага якого згідно ТТН - нетто 15410) в обсязі тимчасового позбавлення права на відчуження зазначеним майном.

Насіння соняшника, яке на момент додаткового огляду 16 березня 2021 року знаходиться у вантажному автомобілі марки КАМАЗ 5320 реєстраційний номер НОМЕР_1 з кабіною червоного кольору (з урахуванням насіння соняшника, яке знаходиться у бортовому двоосьовому причепі ГКБ 8350, реєстраційний знак НОМЕР_2 ; загальна вага якого згідно ТТН - нетто 15410) - передати на відповідальне зберігання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні іншого клопотання відмовлено.

Отже, на сьогоднішній день дві ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 16 березня 2021 року та 17 березня 2021 року про арешт насіння соняшника на загальну кількість 30820 кг.

Одна ухвала протирічить іншій.

Отже, наявність повторного уточненого клопотання слідчого та повторної ухвали від 17 березня 2021 року свідчить про те, що оскаржувана в цій скарзі ухвала від 17 березня 2021 року є помилковою, необґрунтованою, та такою, що не відповідає матеріалам справи. Її неможливо виконати.

Всі ці порушення мали місце при ухваленні оскаржуваної ухвали, а тому ухвала від 17 березня 2020 року про накладення арешту на майно підлягає скасуванню.

Аналізуючи клопотання слідчого, не вбачається підстав вважати, що арешт майна в даному кримінальному провадженні є необхідним, оскільки доводи, наведені в клопотанні слідчого, не відповідають критеріям розумності та співмірності застосування арешту майна.

Матеріали клопотання в обґрунтування доводів про необхідність накладення арешту не містять достатніх фактичних даних на підтвердження шахрайських дій з боку ОСОБА_6 . Відповідними достовірними даними, отриманими в межах досудового розслідування в даному кримінальному провадженні такі обставини не підтверджуються.

Отже, відсутні достатні підстави вважати, що вчинено злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України.

Також відсутні достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 причетний до вчинення злочину, жодній особі не пред`явлено підозру, надані матеріали клопотання не є достатніми для вжиття такого виду обмеження як арешт майна на даній стадії кримінального провадження.

Інших фактичних даних, отриманих у передбаченому КПК України порядку в ході слідчих (розшукових) дій, матеріали клопотання не містять.

Таким чином, доводи в клопотанні, що насіння соняшника, 15410 кг відповідає критеріям, визначеним ст.98 КК України, у кримінальному провадженні, в якому ведеться досудове розслідування, - ґрунтуються на припущеннях.

При цьому постанова слідчого про визнання насіння соняшника, 15410 кг речовим доказом є формальною, оскільки слідчий не вказав в своєму рішенні, за якими саме ознаками вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, не зазначені конкретні показники при тому, що такі як (клас, рік врожаю).

Також з наданої фабули у витягу з ЄРДР про кримінальне провадження № 0000095 від 11 березня 2021 року не убачається, що досудове розслідування здійснюється саме стосовно привласнення майна шахрайським шляхом, яке належить вказаним в клопотанні особам, отже твердження в клопотанні про відповідність майна речовим доказам виходить за межі доказування у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчим не надано доказів того, що насіння соняшника 15410 кг, яке придбане ФОП ОСОБА_6 , відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, зокрема, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, було об`єктом кримінально протиправних дій чи набуті кримінально протиправним шляхом та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження за фактом заволодіння 11 березня 2021 року невстановленими особами шляхом обману належними ОСОБА_11 грошовими коштами в сумі 248 000 грн.

В той же час, саме вилучена товарно-транспортна накладена відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, та може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 11 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, а тому на вказане майно слід накласти арешт.

Згідно з ухвалою слідчого судді, до суду подано клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000095 від 11 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України. В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що метою накладення арешту є збереження речових доказів.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання встановив таке: у відділенні поліції №2 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 від 11 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 11 березня 2021 року до ВП №2 Запорізького РУН ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення, про те що невстановлена особа 11 березня 2021року близько 15:30 годин шахрайським шляхом заволоділа 15,5 тонами насіння соняшника за адресою: АДРЕСА_1 , з яким зникла у невідомому напрямку, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду. Сума збитків встановлюється. ЄО 2099.

11 березня 2021 року слідчим ЄВ відділення поліції № 2 Запорізького РУН ГУПН в Запорізькій області, проведено огляд відкритої ділянки місцевості, на перетині траси Е104 та Р37, що в м.Василівка, Запорізької області, в напрямку м.Дніпрорудне, Запорізької області. На узбіччі траси було виявлено вантажний автомобіль марки КАМАЗ 5320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з кабіною червоного кольору, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4 - власник ОСОБА_6 , проживає: АДРЕСА_2 , який має бортовий 2-х осьовий причеп марки ГКБ 8350, реєстраційний знак НОМЕР_3 , дата реєстрації 02 червня 2009 року АРС 130523, зареєстрований на ОСОБА_6 , який було зупинено працівниками поліції в м.Василівна, Василівського району. Запорізької області, згідно з орієнтуванням по вчинення шахрайських дій відносно заявника ОСОБА_11 . Під чає огляду вантажного автомобіля марки КАМАЗ, водій був відсутній, кабіна зачинена, ключів немає. При огляді бортового 2-х осьового причепу, під тентовим брезентом було виявлено сільськогосподарську культуру - насіння соняшника. Згідно товарно-транспортної накладної №43 від 11 березня 2021 року маса нетто складає - 15410, брутто - 29570, тара - 14160.

Допитані свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 пояснили, що 09 березня 2021 року донька - ОСОБА_13 на сайті «ОЛХ» розмістила об`яву з приводу продажу сільськогосподарської культури - насіння соняшника, за 1 тону насіння - 23 тисячі гривень, де вказала контактний номер матері та свій. Наступного ранку, на мобільний телефон матері зателефонував чоловік, який представився ОСОБА_15 , та погодився на угоду з приводу купівлі насіння. 11 березня 2021 року близько о 09:00год., за місцем мешкання заявника, приїхав чоловік на ім`я ОСОБА_15 на автомобілі марки «SSANGYONG» сріблястого кольору (Дніпропетровської реєстрації), який із собою пригнав вантажний автомобіль марки КАМАЗ 5320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з кабіною червоного кольору та бортовий 2-х осьовий причеп ГКБ 8350, реєстраційний знак НОМЕР_3 . В подальшому, за згодою власника, вантажний автомобіль КАМАЗ разом з бортовим причепом заїхали до двору за адресом: АДРЕСА_1 , де почали загрузку насіння соняшника. Після того, як насіння було повністю завантажене, вантажний автомобіль КАМАЗ покинув територію, в подальшому його було скеровано до вагової в с.Жовта Круча, Оріхівського району, тим часом ОСОБА_15 разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на автомобілі марки «SSANGYONG» сріблястого кольору (Дніпропетровської реєстрації) послідкували за вантажним автомобілем. Приїхавши на вагову, вантажний автомобіль було зважено, відомості внесені до відповідного журналу. В подальшому вантажний автомобіль марки КАМАЗ з бортовим 2-х осьовим причепом, в якому знаходилось насіння соняшника, покинув поле зору ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , так як за сільськогосподарську культуру повинен був розрахуватись чоловік на ім`я ОСОБА_15 , але останній цього не зробив та також зник з місця пригоди, не розрахувавшись за насіння.

16 березня 2021 року слідчим СВ відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУПН в Запорізькій області, проведено додатковий огляд відкритої ділянки місцевості, на перетині траси Е104 та Р37, що в м.Василівка, Запорізької області, в напрямку м.Дніпрорудне, Запорізької області. На узбіччі траси було виявлено вантажний автомобіль марки КАМАЗ 5320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з кабіною червоного кольору, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 - власник ОСОБА_6 , проживає: АДРЕСА_2 , який має бортовий 2-х осьовий причеп марки ГКБ 8350, реєстраційний знак НОМЕР_3 , дата реєстрації 02 червня 2009 року АРС 130523, зареєстрований на ОСОБА_6 , який було зупинено працівниками поліції в м. Василівка, Василівського району. Запорізької області, згідно з орієнтуванням про вчинення шахрайських дій відносно заявника ОСОБА_11 . Під час огляду вантажного автомобіля марки КАМАЗ, водій був відсутній, кабіна зачинена, ключів не має. При огляді бортового 2-х осьового причепу, під тентовим брезентом було виявлено сільськогосподарську культуру - насіння соняшника. При детальному огляді кузову вантажного автомобіля марки КАМАЗ 5320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під тентом також виявлено насіння соняшника. Згідно товарно-транспортної накладної №43 від 11 березня 2021 року загальна маса насіння соняшника у кузові та причепі складає нетто - 15410, брутто - 29570, тара -14160.

Цього ж дня, слідчим винесено постанову про визнання речових доказів.

Під час додаткового огляду було встановлено склад та місце знаходження соняшника у кузові автомобіля КАМАЗ 5320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та бортовому причепі марки ГКБ 8350, реєстраційний знак НОМЕР_2 . Встановлено, що окрім бортового 2-х осьового причепа, соняшник знаходиться ще в кузові автомобіля КАМАЗ 5320.

Забезпечення арешту вилученого майна, необхідно для встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні та на ньому могли зберегтися сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді; думку представника третьої особи ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 на підтримання апеляційної скарги; представника потерпілого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; прокурора, який вважав, що на цей час необхідності у вказаному арешті немає, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, завдання арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з вимогами ч.ч.2,3 ст.170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів (у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу); спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, відповідно до положень ч.2 ст.173 КПК України, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На думку колегії суддів, слідчим суддею зазначених вимог закону не враховано при розгляді клопотання, з огляду на таке.
В своєму клопотанні про накладення арешту на майно слідчий зазначив, що арешт необхідно накласти з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання вчиненню нових злочинів.
На підтвердження доводів клопотання слідчим наданий витяг з ЄРДР за №0000095 від 11 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та інші копії документів, якими, на думку слідчого, підтверджується необхідність зазначеного арешту.
В той же час, клопотання слідчого не містить будь-яких посилань на докази, а матеріали провадження і самих доказів, на підтвердження того, що насіння соняшника, яке на момент додаткового огляду 16 березня 2021 року знаходилося у вантажному автомобілі марки КАМАЗ 5320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з кабіною червоного кольору (з урахуванням насіння соняшника, яке знаходилося у бортовому двоосьовому причепі ГКБ 8350, реєстраційний знак НОМЕР_2 ; загальна вага якого згідно ТТН - нетто 15410), вилучене під час проведення додаткового огляду 16 березня 2021 року слідчим СВ відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУПН в Запорізькій області, дійсно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Так, речовими доказами, відповідно до вимог ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
В клопотанні міститься формальне посилання на те, що забезпечення арешту вилученого майна необхідно для встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні та на ньому могли зберегтися сліди або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Проте, в клопотанні конкретно не зазначено, яке саме доказове значення має вищевказане майно.
Тобто, клопотання слідчого, всупереч вимогам ч.2 ст.171 КПК України, не містить належного обґрунтування необхідності вказаного арешту.
В той же час, на думку колегії суддів, такі доводи, без їх підтвердження відповідними доказами, є лише припущеннями.
З огляду на викладене, не є слушними доводи клопотання про те, що зазначене у цьому клопотанні майно відповідає критеріям, визначеним у ст.98 КПК України.
Окрім того, з постанови слідчого СВ відділення поліції №2 Запорізького РУП ГУПН в Запорізькій області від 16 березня 2021 року про визнання речових доказів, не вбачається, що насіння соняшника теж визнано речовим доказом.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник третьої особи ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 зазначила, що ОСОБА_6 на законних підставах за грошові кошти придбав насіння соняшника у ОСОБА_16 , що підтверджується товарно-транспортною накладною №43 від 11 березня 2021 року, копію якої долучила до матеріалів апеляційної скарги. У матеріалах кримінального провадження відсутні документи, що насіння соняшника належить ОСОБА_11 ; немає підтвердження, що це насіння взагалі було у ОСОБА_11 ; відсутнє підтвердження того, що у бортовому причепі та Камазі було насіння соняшника саме ОСОБА_11 ; також відсутнє підтвердження, що насіння соняшника, на яке було накладено арешт, має відношення до кримінального провадження. Доказів належності арештованого майна немає. Суд вийшов за межі кримінального провадження, оскільки в резолютивній частині ухвали зазначив, що насіння повернути ОСОБА_11 та фактично розглянув справу по суті, а не окреме процесуальне питання, фактично розпорядився майном без доказів того, що насіння соняшника належить ОСОБА_11 . В матеріалах провадження немає документів, що насіння соняшника придбане неправомірно. Матеріали провадження протиріччять витягу з ЄРДР, оскільки у ньому зазначено, що 11 березня 2021 року здійснено відбуття насіння, а у позовній заяві ОСОБА_11 зазначено, що відбуття насіння було 10 березня 2021 року, тобто на один день раніше. Всі ці протиріччя свідчать про необґрунтованість клопотання та ухвали слідчого судді. Насіння соняшника не було визнано речовим доказом. Предметом кримінального провадження є грошові кошти.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник потерпілого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_12 , зазначив, що документи походження насіння є в матеріалах кримінального провадження, які надавались слідчому. У ОСОБА_11 є належні умови для зберігання насіння соняшника та він зацікавлений у його належному зберіганні. Товарно-транспортна накладна не підтверджує факту укладення угоди. ОСОБА_17 щодо належності цього майна з відповідними заявами не звертався.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор зазначив, що зі сторони покупця виступає ОСОБА_6 , який розрахувався за насіння соняшника з Вадимом та вони вважали, що законно придбали це насіння. Особа, яка фактично отримала гроші, потім з потерпілим ОСОБА_11 не розрахувалась. Завантажене авто поїхало у іншу сторону, а ОСОБА_18 з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 поїхали додому ОСОБА_11 . Посередника не встановлено, який заволодів коштами ОСОБА_11 . ОСОБА_11 претензій не має, та від цивільного позову відмовився. Перший подав заяву ОСОБА_11 (заволодіння насіння соняшника). Проте, передача насіння була добровільна, разом їздили, зважували насіння, після зважування відбувся розрахунок з ОСОБА_18 , що підтверджується показаннями дружини та доньки ОСОБА_11 , водія. Мало місце заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 , проте у ЄРДР зазначено про заволодіння насіння соняшника. Є інша заява, а витяг ЄРДР один. Сам ОСОБА_11 був дома, все контролювала його дружина з донькою. Насіння передане ОСОБА_6 на підставі товарно-транспортної накладної. Перевезення здійснював водій. Розрахунок був здійснений відразу на ваговій, що підтверджується показаннями свідків. Після цього особа, яка супроводжувала дружину та доньку ОСОБА_11 , отримала кошти, з ними не розрахувалась та зникла з місця події. ОСОБА_6 повинен бути потерпілим, його заяву співробітники Вільнянського ВП просто долучили до матеріалів провадження. Також прокурор зазначив, що авто з причепом належить ОСОБА_6 . З боку його водія не було спроб ухилення від відповідальності (телефон був увімкнений, він зупинився біля посту поліції). Коли слідчий подав клопотання, то помилився з приводу того, що насіння було у причепі. Проте насіння було завантажено як у причепі так і в Камазі. Слідчий повторно проводив огляд, але не поділив вагу соняшника. Посередник був від продавця (як експедитор возив їх, знаходив покупців, надавав накладні, тощо). На його думку, арешт, накладений на автомобіль є недоречним. Можливо на час розгляду клопотання були підстави для накладення арешту на авто, на теперішній час таких підстав немає.
Щодо доводів прокурора представник потерпілого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_12 зазначив, що відкрите кримінальне провадження за фактом викрадення насіння соняшника, за фактом викрадення коштів відомості до ЄРДР не вносились. На його думку, все одно насіння буде або об`єктом злочину, або знаряддям злочину, що відповідає ознакам речового доказу визначеним у ст.98 КПК України. ОСОБА_11 відмовився від позову, оскільки йому повернули насіння.

Згідно з матеріалами провадження, жодній особі не було повідомлено про підозру у даному кримінальному провадженні, тобто провадження ведеться за фактом.
Дослідивши надані суду матеріали, колегія суддів доходить висновку, що слідчим, окрім іншого, не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, та не доведено що унаслідок застосування вищевказаного арешту може бути виконано завдання, для виконання якого слідчий звернувся з клопотанням.
Обставини, на які посилається слідчий, а саме те, що накладення арешту є забезпечення його збереження, а також наявність обґрунтованих підстав вважати, що вищезазначене насіння соняшника, має вагоме значення в кримінальному провадженні, на думку колегії суддів, у розумінні положень ст.170 КПК України, не є достатньою підставою для накладення арешту на вказане у клопотанні майно.
З наданих колегії суддів матеріалів кримінального провадження взагалі неможливо зрозуміти, що саме є предметом правопорушення у цьому провадженні, та якій саме особі завдано шкоду правопорушенням.
Всупереч вимогам ст.132 КПК України, на викладене слідчий суддя уваги не звернув, та без наявності для цього достатніх підстав дійшов передчасного висновку про необхідність накладення вищевказаного арешту.
Висновки слідчого судді в оскаржуваній ухвалі про те, що існують розумні підстави вважати, що вилучене майно є предметом вчинення кримінального правопорушення, і ці предмети зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не ґрунтуються на матеріалах провадження.
При апеляційному розгляді прокурор фактично не підтримав доводи клопотання з підстав, наведених вище.
Отже, колегія суддів вважає, що жодної з передбачених законом підстав для накладення арешту на вищезазначене майно, як і самої доцільності такого арешту не доведено в установленому законом порядку.
З огляду на викладене, доводи представника третьої особи ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 , викладені в апеляційній скарзі та при апеляційному розгляді, є слушними.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що, всупереч вимогам ст.ст.94, 370 КПК України, слідчий суддя не здійснив повного і всебічного дослідження всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення клопотання, не оцінив докази, надані стороною обвинувачення, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, без достатніх для цього підстав наклав вищевказаний арешт, та свої висновки належним чином не вмотивував в оскаржуваній ухвалі.
Враховуючи зазначене, вказана ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою та підлягає безумовному скасуванню, з постановленням нової ухвали - про відмову у задоволенні клопотання слідчого.
Вирішення питання щодо повернення вилученого майна на цій стаді провадження до компетенції суду не відноситься.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу третьої особи ОСОБА_6 задовольнити.

Скасувати ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 17 березня 2021 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000095 від 11 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, та накладено арешт на майно за переліком, зазначеним у клопотанні та в мотивувальній частині ухвали, в задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Відмовити у задоволенні вищезазначеного клопотання слідчого.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4