№ 1-кп/760/651/21

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2021 року Солом`янський районний суд м.Києва
в складі : головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрований
та проживає в АДРЕСА_1 , не судимого,-
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 385 ч.1 КК України,-
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
в с т а н о в и в:
Відповідно до обвинувального акту від 06.03.2020 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , сформульовано наступне обвинувачення.
Під час здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному правопорушенні встановлено, що ОСОБА_7 будучи народним депутатом України, подав декларацію особи,уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування,за 2015 рік, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», не зазначивши інформацію про суб`єктів господарської діяльності, засновником та кінцевим бенефіціарним власником (контролером), яких є його дружина ОСОБА_8 ,а саме: ТОВ «Укрполіскорм», ПП «Грін-Грей», а також про транспортний засіб Mersedes - Benz S 450, 2010 року випуску, яким станом на 31.12.2015 володіла ОСОБА_8 на праві приватної власності; об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення для використання під офіс,площею 120,1 кв.м.,яким користується ОСОБА_7 на підставі договору оренди укладеного із ПП «Грін-Грей».
Так, ОСОБА_7 укладено договори оренди нежитлового приміщення № 01-12/15 від 01.12.2015 (строк оренди до 31.12.2017) та № 2-01/2018 від 02.01.2018 (строк оренди до 31.12.2018) із ПП «Грін-Грей» щодо надання йому в оренду офісу, площею 120,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно з актами приймання передачі від 01.12.2015 та 02.01.2018 орендар прийняв в орендне користування приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , площею 120,1 кв.м. для розміщення офісу. При цьому,відповідно до п.2.7 другого розділу договорів оренди № 01-12/15 від 01.12.2015 та № 2-01/2018 від 02.01.2018 повернення орендованого приміщення відбувається на підставі акту приймання-передачі.
Відповідно до наказу підприємства від 10.01.2019 директором ПП «Грін-Грей» призначено ОСОБА_5
08.10.2019 представником ПП «Грін-Грей» органу досудового розслідування були надані зазначені документи, про що складено протокол тимчасового доступу до речей і документів.
Враховуючи викладене, у детективів були достатні підстави вважати, що директору ПП «Грін-Грей» ОСОБА_5 можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, у тому числі щодо користування ОСОБА_7 нерухомим майном ПП «Грін-Грей» у період з 2015 по 2019 роки та наявності статусу бенефіціарного власника ПП «Грін Грей» у його дружини.
Відповідно до ч.1 ст.65 КПК України ОСОБА_5 має процесуальний статус свідка у кримінальному провадженні та підлягав допиту з питань,що підлягають встановленню під час досудового розслідування.
ОСОБА_5 роз`яснено, що допит стосуватиметься відомостей щодо обставин оренди ОСОБА_7 у ПП «Грін-Грей» офісного приміщення, площею 120,1 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , наявності статусу бенефіціарного власника ПП «Грін-Грей» у ОСОБА_8 , а також інших відомостей,відомих свідку з цього приводу.
У подальшому детектив ОСОБА_9 роз`яснив ОСОБА_5 права та обов`язки свідка, в тому числі зміст ст.63 Конституції України, ст.66 КПК України та попередив про кримінальну відповідальність, передбачену, зокрема ст.385 КК України,про що зазначив у протоколі допиту свідка.
ОСОБА_5 повідомив, що процесуальні права та обов`язки свідка, а також підстави притягнення до кримінальної відповідальності за ст.ст.384,385 КК України йому зрозумілі та,засвідчуючи вказаний факт, поставив свої підписи у відповідних графах протоколу.
Не дочекавшись запитань детектива по темі допиту, ОСОБА_5 повідомив,що відмовляється давати свідчення згідно зі ст. 63 Конституції України.
На намагання детектива НАБ України ОСОБА_9 повторно роз`яснити зміст ст.63 Конституції України, також інших положень КПК України,якими регламентовано права та обов`язки свідка, ОСОБА_5 не дослухавши зміст вказаних норм ще декілька разів в категоричній формі відмовився надавати показання, а його адвокат ОСОБА_6 зазначив, що детектив повторно роз`яснюючи норми закону,таким чином тисне на свідка.
При цьому, задані під час допиту запитання не стосуються особисто ОСОБА_5 ,а ОСОБА_7 не є його близьким родичем чи членом сім`ї в розумінні п.1 ч.1 ст.3 КПК України,відповідно до якої, до вказаних категорій належать: чоловік, дружина, батько, мати,
вітчим,мачуха,син,дочка,пасинок,падчерка,рідний брат, рідна сестра,дід,бабка,прадід,прабаба, внук,внучка,правнук,правнучка, усиновлювач чи усиновлений,опікун чи піклувальник,особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи,які спільно проживають,пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, в тому числі особи,які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.
Таким чином, ОСОБА_5 належним чином ознайомившись зі своїми правами та обов`язками свідка,розуміючи, що обставини з яких він допитується не стосуються особисто його або членів його сім`ї чи близьких родичів і не можуть стати підставою для їхньої підозри у вчиненні злочину, усвідомлюючи протиправність свого діяння,не маючи законних підстав для відмови від давання показань в порядку ст.63 Конституції України,будучи належним чином попередженим про кримінальну відповідальність, передбачену ст.385 КК України, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій,а також те,що за відсутності поважних причин він ухиляється від виконання покладених на нього обов`язків, що передбачені ст.66 КПК України, без поважних причин відмовився давати будь-які показання у кримінальному провадженні.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ст. 385 ч.1 КК України як вчинення умисних дій, що виразилось у відмові свідка від давання показань під час провадження досудового розслідування.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України, на підставі ст. 48 КК України.
Підставами для такого клопотання вказав, що відповідно до положень ст.48 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, окрім корупційних правопорушень,може бути звільнена від кримінальної відповідальності.
А підставою для цього вбачає наступне : ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні проступку, а також в зв`язку із зміною обстановки.
Так, вказує, що кримінальна справа відносно ОСОБА_7 , по обвинуваченню за ст. 366-1 КК України, яка фігурує по провадженню відносно ОСОБА_5 , ухвалою Вищого антикорупційного суду від 27.11.2020 року, закрита в зв`язку з рішенням Конституційного суду, що ст. 366-1 КК України суперечить частині першій статті 8 Основного Закону України.
Тому,захисник вважає,що таким чином закриття кримінальної справи позбавляє ОСОБА_5 процесуального статусу свідка в ній та водночас його показання втрачають свою процесуальну цінність через вказані обставини.
Тому захисник посилається на те, що після декриміналізації статті 366-1 КК України діяння, вчинене ОСОБА_5 11.10.2019 втратило свою суспільну небезпечність, оскільки не може завдати шкоди завданням кримінального провадження та встановленню істини по справі, оскільки такого провадження не існує.
Також, захисник в своєму клопотанні вказав на те,що оскільки окрім втрати суспільної небезпечності діяння, обвинувачений перестав бути суспільно небезпечним.
Крім того, захисник вважає, що його підзахисний відмовився надавати свідчення також і через неадекватну поведінку детектива ОСОБА_9 в ході допиту, що опосередковано підтверджується тим,що останній постановою керівника слідчого підрозділу НАБУ ОСОБА_11 від 03.12.2019 детектива було відсторонено від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , в тому числі і внаслідок недбалого відношення та самоуправства.
Після цього , ОСОБА_5 звертався з письмовими заявами до детектива ОСОБА_12 ,який проводив досудове слідство у вищевказаному провадженні, з клопотанням про його допит, однак в цьому було відмовлено без пояснень причин.
Аналогічна ситуація відбувалась і при розгляді кримінального провадження у Вищому антикорупційному суді, де прокурор відмовився викликати ОСОБА_5 до суду в якості свідка, оскільки вважав, що останній не є свідком в даному провадженні.
Всі ці обставини захисник вказав свідчать про втрату суспільної небезпеки обвинуваченого ОСОБА_5 , який не в змозі допомогти або завдати шкоди встановленню істини у вказаному кримінальному провадженні.
Обвинувачений ОСОБА_5 повністю підтримав позицію свого захисника.
Прокурор ОСОБА_4 заперечувала проти закриття даного кримінального провадження та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України в зв`язку зі зміною обстановки.
Прокурор вважала, що під час судового розгляду не було встановлено істотних змін соціально-економічних,політичних або духовних засад життєдіяльності українського суспільства, які б свідчили про втрату суспільної небезпечності кримінального правопорушення передбаченого ст.385 ч.1 КК України.
Також прокурор вважала,що не встановлено і таких змін життєдіяльності ОСОБА_5 ,які б мали позитивний вплив на нього та свідчили б про низьку вірогідність вчинення ним у майбутньому кримінальних правопорушень.
Суд,заслухавши учасників процесу і дослідивши матеріали провадження, дійшов до наступного висновку.
Згідно ст.48 КК України особу,яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, окрім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
Так, суд вважає встановленим відповідно до наявних в матеріалах провадження документів, що ОСОБА_5 раніше ніколи не притягався до кримінальної відповідальності (а.п.83,т.2) .
Відповідно до ст.12 КК України діяння , передбачені ст. 385 ч.1 КК України відносяться до проступків.
Тобто суд погоджується з доводами захисту про те,що наявні обставини втрати суспільної небезпеки ОСОБА_5 , який не в змозі допомогти або завдати шкоди встановленню істини у вказаному кримінальному провадженні,якого на даний час не існує.
Що стосується посилань прокурора на те,що в неї наявні сумніви в тому,що відсутня вірогідність вчинення ОСОБА_5 в майбутньому нових злочинів , то суд вважає, що якраз прокурор і не навів вагомих підстав ,які б ставили під сумнів виключно позитивні відомості про особу обвинуваченого.
Як суд вказав раніше, даних про те,що обвинувачений негативно характеризується чи будь-яким небудь іншим чином схильний до вчинення кримінальних проступків чи злочинів, не встановлено.
Навпаки, особа має міцні соціальні відносини, зайнята суспільно - корисною працею,на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, а тому це свідчить про її соціальну адаптованість та небезпечність.
Суд вважає що на час розгляду кримінального провадження в суді ОСОБА_5 не є суспільно-небезпечним, а отже підстав, які б унеможливлювали закриття провадження, судом не встановлено.
З урахуванням вищевикладеного кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 385 КК України у зв`язку із зміною обстановки підлягає закриттю на підставі ст. 48 КК України.
Керуючись ст. 48 КК України, ст. ст. 284 ч. 2 п. 1, 285, 286, 288 КПК України, суд
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 385 КК України, на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки.
Речові докази: оригінал протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 11.10.2019 р. на 3 арк , картку пом`яті Strontium Nitro,ємністю 32 gb у адаптері Strontium microSD» залишити на збереження в матеріалах провадження. (а.п. 204, т. 1).
Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Копії ухвали вручити негайно учасникам судового розгляду.

Суддя: