Справа № 522/1818/17
Провадження 1-кп/522/616/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі об`єднанні кримінальні провадження, які зареєстровані в ЄРДР за №0008528 від 08.11.2016 року, №0004450 від 20.08.2019 року, №0004793 від 26.07.2018 року, №0007589 від 13.11.2018 року, відносно:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одеса, громадянин України, освіта середня, неодружений, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- вироком Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2015 року зач.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
Учасники процесу:
прокурори - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
обвинувачений - ОСОБА_4 ,
захисники - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
1. Так, 07.11.2016 року, приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, в період іспитового терміну, знаходячись в підвальному приміщенні «Бутафорія», що в будинку АДРЕСА_2 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи та незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав належне ОСОБА_13 майно, а саме: зарядний пристрій марки «TP Link», гаманець марки «Most wanted», в якому знаходилися грошові кошти в сумі 100 грн., грошові кошти в сумі 3000 грн. та грошові кошти в сумі 1500 доларів США, що станом на 07.11.2016 року згідно курсу НБУ становило 38355 грн.

Після чого, ОСОБА_4 разом з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 42655 грн.

2. 25.07.2018 року приблизно з 21 год. 10 хв. по 06 год. 23 хв. 26.07.2018 року ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні закладу «Більярд, Теніс», що в будинку АДРЕСА_3 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи та незаконного збагачення, шляхом вільного доступу таємно викрав три мобільних телефона, які належать ОСОБА_14 , а саме: мобільний телефон «Iphone», в корпусі сірого кольору, вартістю 5500 грн., мобільним телефоном «Iphone», в корпусі рожевого кольору, вартістю 5500 грн., мобільним телефоном «Nokia», в корпусі білого кольору, вартістю 500 грн., загальною вартістю 11500 грн.

Після чого, ОСОБА_4 разом з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення та поїхав за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , тим самим розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.

3. 13.11.2018 року приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні закладу «Пекарні», що в будинку АДРЕСА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи та незаконного збагачення, таємно викрав з столу належний ОСОБА_15 мобільний телефон торгової марки «Samsung» моделі «G-7», в корпусі золотистого кольору, вартістю 7000 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» за абонентським номером: НОМЕР_1 , яка вартості для потерпілої не представляє.

Після чого, ОСОБА_4 разом з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.

4. 22.12.2018 року приблизно о 17 год. 30 хв., ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні Дитячої театральної школи, що в будинку №24, за адресою: вул. Софіївська, що в Приморському районі в м. Одесі, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи та незаконного збагачення, таємно викрав з підвіконня належний ОСОБА_16 мобільний телефон торгової марки «Meizu» моделі «PRO-6», в корпусі сірого кольору, вартістю 11000 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» за абонентським номером: НОМЕР_2 , яка вартості для потерпілої не представляє.

Після чого, ОСОБА_4 разом з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.

5. 29.12.2018 року приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні кафе «Легенда», що в будинку АДРЕСА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи та незаконного збагачення, таємно викрав з столу належний ОСОБА_17 мобільний телефон торгової марки «iPhone» моделі «X», в корпусі чорного кольору, вартістю 28000 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Lifecell» за абонентським номером: НОМЕР_3 , яка вартості для потерпілої не представляє.

Після чого, ОСОБА_4 разом з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.

6. 06.03.2019 року приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_4 знаходячись біля будинку АДРЕСА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи та незаконного збагачення, підійшовши до ОСОБА_18 таємно викрав з кишені пальто ОСОБА_18 належний останній мобільний телефон торгової марки «Samsung» моделі «Galaxy 8», в корпусі сірого кольору, вартістю 15000 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» за абонентським номером: НОМЕР_4 , яка вартості для потерпілої не представляє.

Після чого, ОСОБА_4 разом з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.

7. 03.04.2019 року приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні закладу «Пекарні», що в будинку АДРЕСА_6 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи та незаконного збагачення, таємно викрав з столу належний ОСОБА_19 мобільний телефон торгової марки «Samsung» моделі «Galaxy А7», в корпусі золотистого кольору, вартістю 10000 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» за абонентським номером: НОМЕР_5 , яка вартості для потерпілого не представляє.

Після чого, ОСОБА_4 разом з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на вказану суму.

8. 19.08.2019 року приблизно о 19 год. 00 хв., ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні кафе «Чорнослив», що в будинку АДРЕСА_7 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи та незаконного збагачення, таємно викрав з тумби належний ОСОБА_20 мобільний телефон торгової марки «iPhone 6 S+», в корпусі сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_6 , вартістю 10000 грн., в якому знаходилась сім-карта за абонентським номером: НОМЕР_7 , яка вартості для потерпілої не представляє.

Після чого, ОСОБА_4 разом з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.

9. 28.08.2019 року приблизно о 20 год. 30 хв., ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні ресторану «Vinobroteria», що в будинку АДРЕСА_8 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистої наживи та незаконного збагачення, таємно викрав зі столу належний ОСОБА_21 мобільний телефон торгової марки «iPhone Xs Max 256 GB, в корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_8 , вартістю 15000 грн., в якому знаходилась сім-карта за абонентським номером: НОМЕР_9 , та чохлом світло-рожевого кольру.

Після чого, ОСОБА_4 разом з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на вказану суму.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_4 .
10. Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 провину визнав, підтвердив, що за викладеними обставинами він викрав вищезазначене майно потерпілих, у вчиненому розкаюється. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_20 про відшкодування завданої матеріальної шкоди у розмірі 10000 (десять тисяч) грн., визнав в повному обсязі.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
11. Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням заяв потерпілих та цивільного позивача ОСОБА_20 про розгляд справи за їх відсутності, думки прокурора, обвинуваченого, захисника суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений ОСОБА_4 .
12. Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 185 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_4 .
13. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд враховує щире каяття, часткове відшкодування завданої шкоди.
14. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.
15. Суд, при визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
16. У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.
17. Суд бере до уваги визнання ОСОБА_4 провини, що виразилося у щирому осуді своєї поведінки, добровільних показах щодо вчинених злочинів та частковому усуненню завданої шкоди, що пом`якшує міру покарання. На наркологічному чи психіатричному обліку обвинувачений не перебуває. Хворіє гепатитом С. Обтяжуючих обставин не встановлено, тому з урахуванням пом`якшуючих обставин, суд враховує положення ст. 69-1 КК України. Вказані факти суд бере до уваги при обранні міри покарання. В той же час, ОСОБА_4 вчинив новий умисний злочин під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, а тому необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання останнього буде призначення виключно найсуворішого покарання пов`язаного із ізоляцією від суспільства, з урахуванням вимог ст. 71 КК України.

18. Таким чином, саме призначення найбільш суворого покарання, в даному випадку відповідає морально-етичним і правовим нормам, та буде забезпечувати однаковий (рівний) для будь-кого із громадян обов`язок понести за вчинений злочин відповідальність в межах санкції відповідної статті кримінального закону.

Підстави для задоволення цивільного позову
19. Так, до провадження суду в порядку ст. 128 КПК України, надійшов цивільний позов ОСОБА_20 відповідно до якого вона просить суд стягнути на її користь із ОСОБА_4 відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди у розмірі 10000 (десять тисяч) грн.
20. Відповідно до ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженнірозглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, щовиникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються нормиЦивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінальногосудочинства.
21. Зважаючи на викладені норми закону, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача, про стягнення відшкодування за шкоду завдану незаконними діями обвинуваченого щодо заволодіння її майном. Крім цього, судом враховано, що обвинувачений повністю визнав свою провину та суму цивільного позову. А тому, цивільний позов підлягає повному задоволенню.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
22. Рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України.
23. Судові витрати відсутні.

24. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили у зв`язку із призначенням покарання у виді позбавлення волі.
25. Що стосується рішення про зарахування строку попереднього ув`язнення, суд виходить із наступного.

26. 11.09.2019 р. ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0004450 за злочини вчиненні в період з 19.08.2019 року по 28.08.2019 року.

27. 12.02.2020 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси об`єднано матеріали кримінального провадження №0004450 та №0008528 в рамках якого ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення 07.11.2016 р.

28. Великою палатою Верховного суду, по справі №663/537/17 від 29.08.2018 року, зазначено, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.

29. Відповідно до ст. 1 Закону України від 30 червня 1993 року № 3352-XII «Про попереднє ув`язнення» таке ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених КПК України, застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.

30. Зважаючи на вимоги Закону України про кримінальну відповідальність та кримінального процесуального кодексу України, суд вважає за доцільне строк відбування покарання з 11.09.2019 р. по 11.02.2020 р. включно, слід здійснювати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 2046-VIII від 18.05.2017 р., а з 12.02.2020 року по день набрання вироком законної сили - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 р.
Керуючись ст.ст. 100, 349, 367-368, 370-371, 373-376, 395, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.
2. На підставі ст. 71 КК України, ОСОБА_4 до призначеного покарання шляхом часткового складання приєднати частину не відбутого покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2015 року та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

3. Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання тобто з 11.09.2019 року.
4. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України(в ред. - Закону № 2046-VIII) строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 в період з 11.09.2019 р. по 11.02.2020 р. включно рахувати із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
5. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України(в ред. - Закону № 838-VIII) строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 в період з 12.02.2020 року по день набрання вироком законної сили рахувати із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

6. Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили.

7. Цивільний позов цивільного позивача ОСОБА_20 про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди - задовольнити.
8. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_20 (РНОКПП НОМЕР_10 ) в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди грошові кошти у розмірі 10000 (десять тисяч) грн.
9. Речові докази:
- цифровий диск DVD з відеофайлом під назвою «телефон» - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- цифровий диск DVD з відеофайлом під назвою «video_2019-09-06_18-05-12» та три фотокартки - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон «iPhone Xs Max 256 GB» в корпусі чорного кольору ІМЕІ № НОМЕР_8 повернути ОСОБА_21 за належністю;

- аркуш паперу з зображенням коробки від викраденого мобільного телефону - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки «Самсунг» - повернути ОСОБА_19 за належністю;

- лазерні диски - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон «Нокіа» в корпусі білого кольору ІМЕІ НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , мобільний телефон «Айфон 6» в корпусі сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_13 , мобільний телефон «Айфон 6» в корпусі рожевого кольору ІМЕІ НОМЕР_14 - повернути ОСОБА_14 за належністю;

- відеозапис з камери відеоспостереження, на якому зафіксовано факт крадіжки майна ОСОБА_14 - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

10. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його оголошення, а для особи, яка утримується під вартою - протягом тридцяти днів з моменту отримання копії такого рішення.
11. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.
12. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
13. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокуророві.
14. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1