overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 01.02.2021 Справа № 554/6896/20
Провадження № 1-кс/554/467/2021
Ухвала
іменем України
01.02.2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,

встановила:

слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Одночасно з поданням клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим було подано до суду клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29.07.2020 року клопотання слідчого задоволено, надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного було задоволено.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеній в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Станом на 01.02.2021 року ухвала слідчого судді про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою втратила законну силу.

У зв`язку з наведеним, клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слідчий суддя залишає без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 183, 188, 190 КПК України, слідчий суддя

постановила:

клопотання слідчого Третього слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

15.03.2021 року ОСОБА_3 , звернулася із заявою про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , на підставі ч. 1 ст. 75 КПК України, посилаючись на те, що в ОСОБА_3 виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Учасники провадження, у тому числі слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , про дату, час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином в установленому законом порядку, проте, в засідання не з`явилися.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 81 КПК України, суд визнав за можливе проводити розгляд провадження за відсутності учасників судового розгляду, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заявленого відводу.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Таким чином, суддею не встановлено і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Тому, незгода ОСОБА_3 з діями слідчого судді не є підставою для його відводу.

Разом з тим, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , а відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29 квітня 2021 року м.Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , у ході вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 02 лютого 2021 року у кримінальному проваджені №0000011 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваного вироку, ОСОБА_3 визнано невинуватим у прд`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України щодо обвинувачення у вчиненні повторно крадіжки велосипеда марки «Crosser», належного ОСОБА_5 , та виправдано ОСОБА_3 , через недоведеність в його діянні складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України (щодо обвинувачення у викраденні майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ) і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Не погодившись з вироком, прокурор та захисник обвинуваченого подали на нього апеляційну скаргу.

Вважаю, що апеляційна скарга подана належною особою, протягом визначеного ст.395 КПК України строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, її вимоги відповідають змісту ст.396 КПК України, а тому вона підлягає до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 02 лютого 2021 року.

Копії цієї ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом 3 (трьох) днів з дня отримання копії цієї ухвали та копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Справа № 211/3629/18
Провадження № 1-кп/211/91/21
У Х В А Л А

11 травня 2021 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

у відсутності сторін, розглядаючи у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001172, № 0001323, № 0001418, № 0001493, № 0001292 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 , 307 ч. 2 КК України, -

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001172, № 0001323, № 0001418, № 0001493, № 0001292 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 , 307 ч. 2 КК України.

Суду стало відомо, що свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по даному кримінальному провадженню, перебуває в Криворізькій установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№3).

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 110, 336, 369-372 КПК України, суд

ухвалив:

Доручити Криворізькій установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№3) забезпечити проведення відеоконференції та підготувати відповідне приміщення для участі в ньому свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 27 травня 2021 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Доручити службовій особі Криворізької установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№3), вручити свідку пам`ятку про процесуальні права та перебувати поряд з свідком до закінчення його допиту в судовому засіданні.

Копію ухвали для відома та виконання направити до Криворізької установи виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№3).

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8112/20
Єдиний унікальний №205/8112/20
Провадження №1-кп/205/259/21
У Х В А Л А

07 травня 2021 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дане кримінальне провадження не може бути розглянуто в зв`язку із неявкою у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , який сповіщений, однак про причини своєї неявки суду не повідомив.

Оскільки обвинувачений не з`явився у судове засідання без поважних причин, а його явка є обов`язковою, суд вважає за потрібне піддати його примусовому приводу в судове засідання.

Керуючись ст.ст.323-327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом у судове засідання, яке призначене на 10:00 годин 04 червня 2021 року, за адресою: вул. Коробова, 6 в м. Дніпро, обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Дніпровському відділенню поліції №3 ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/3304/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

06 травня 2021 року Павлоградський міськрайоннний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000080 від 14 березня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2021 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000080 від 14 березня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000080 від 14 березня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, на 11 травня 2021 року, об 11.00 год., в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, за адресою: вул. Дніпровська, 135 м. Павлограда Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які утримуються під вартою, їх захисників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

Про дату, час та місце підготовчого судового засідання повідомити потерпілого ОСОБА_7 згідно з обвинувальним актом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/193/56/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

24 березня 2021 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква справу за поданням начальника Софіївського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт або позбавлення волі стосовно ОСОБА_5 ,

встановив:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Софіївського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт або позбавлення волі стосовно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник органу пробації просить відмовити в клопотані, в зв`язку з тим, що засуджений сплатив штраф.

Прокурор вважає, що у справі слід зарити провадження оскільки сума штрафу сплачена, тобто покарання за вироком суду виконане.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539КПК України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за поданням начальника Софіївського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт або позбавлення волі стосовно ОСОБА_5 .

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпровської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя О.В,Шумська
Справа №: 398/2128/21
провадження №: 1-кп/398/288/21
УХВАЛА
Іменем України

"11" травня 2021 р., Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000290 від 04.04.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000290 від 04.04.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000290 від 04.04.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 27 травня 2021 року о 11 годині 15 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_3 НЕРОДА
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кп/641/584/2021 Справа № 641/3439/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2021 зі Слобідської окружної прокуратури міста Харкова до Комінтернівського районного суду міста Харкова надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Суд вважає за необхідне призначити матеріали кримінального провадження в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України в підготовче судове засідання на 28 травня 2021 року о 09 годині 45 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду в м. Харкові.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.
Суддя- ОСОБА_1
Провадження № 1-в/643/284/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.2021 року Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернувся до суду із поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_2 від покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 16.04.2020 року, оскільки іспитовий строк скінчився.

Вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що воно належить призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти клопотання Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 до провадження і призначити до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 19.05.2021 р. на 11-15 год., з викликом засудженого, прокурора, та повідомленням Московського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

Суддя - ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/562/21
Провадження № 1-кп/723/1180/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сторожинець кримінальне провадження за №0000034 від 15.01.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання 25.03.2021 року, 07.04.2021 року, 11.05.2021 року не з`явився, привід щодо останнього не виконаний.

Прокурор просить оголосити розшук обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду.

Судом встановлено, що обвинувачений не з`явився на судовий розгляд кримінального провадження, призначеного на 25.03.2021 року, 07.04.2021 року, 11.05.2021 року, будучи належно повідомленим, що підтверджується розпискою про отримання судового виклику. Судом постановлялася ухвала про здійснення приводу обвинуваченого, на виконання яких Сторожинецький ВП ГУНП в Чернівецькій області привід не виконав через відсутність останнього.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 ухилився від суду, а тому клопотання прокурора слід задовольнити та оголосити розшук обвинуваченого, а судове провадження зупинити.

Керуючись ст.335 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити Чернівецькому управлінню відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.

Судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України у кримінальному провадженні №0000034 від 15.01.2021 року зупинити до його розшуку.

Суддя Сторожинецького районного суду А. Пташник
УХВАЛА
11 травня 2021 року

м. Київ
справа № 475/903/19
провадження № 51 - 1716 ск 21
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03 червня 2020 року та ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 18 березня 2021 року щодо ОСОБА_3 ,
встановила:
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 11 травня 2021 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження; надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційних скарг, інформацією про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційні скарги.
Керуючись ч. 1 ст. 430 КПК, Суддя
постановила:
Витребувати з Южноукраїнського міського суду Миколаївської області матеріали кримінального провадження (справа № 475/903/19) щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційні скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1