Справа № 211/1889/21
Провадження № 1-кп/211/503/21
В и р о к

і м е н е м У к р а ї н и

02 червня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030 від 04.03.2021, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радіонівка Криворізького району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, який не працює, має малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не зареєстрований, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1.29.06.2005 Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

2.18.04.2006 апеляційним судом Дніпропетровської області за п. 2 ч. 2 ст. 115, п. 9 ч. 2 ст. 115, п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 12 років, 19.04.2016 звільнений з Божковської ВК Полтавської області по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 ,

за відсутності: потерпілого ОСОБА_7 ,

встановив:

ОСОБА_3 04.03.2021, приблизно о 00 годин 56 хвилин, прийшов до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , розташованого на території гаражно-будівельного кооперативу поряд з адресою: вул. Соборності, буд. 66 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, яке належить потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У цей час у нього раптово виник корисливий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення до іншого приміщення, та звернення його на свою користь.

Одразу після цього, 04.03.2021, приблизно о 00 годин 57 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись поряд з гаражним приміщенням № НОМЕР_1 , розташованим на території гаражно-будівельного кооперативу поряд з адресою: вул. Соборності, буд. 66 в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом підбору ключа відчинив навісний замок, який знаходився на металевих воротах, проник до гаражного приміщення, діючи повторно, переслідуючи корисливу мету, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, зайшов всередину приміщення вищевказаного гаражу, звідки таємно викрав наступні речі, які належать потерпілому ОСОБА_7 :

-дриль електрична «Елпром ЕД-570», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/8165-ТВ від 16.03.2021, становить 554,44 грн.,

-кутова шліфувальна машина «Ритм МШУ-2200/230», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/8165-ТВ від 16.03.2021, становить 463,33 грн.,

-кутова шліфувальна машина «Procraft PW1200E» 125 мм, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/8165-ТВ від 16.03.2021, становить 439,33 грн.

Надалі ОСОБА_3 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, бажаючи доведення своєї мети, спрямованої на таємне викрадення чужого майна, до кінця, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/8165-ТВ від 16.03.2021 становить 1 457,10 гривень.

У суді обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та пояснив, що 04.03.2021, приблизно о 00 годин 56 хвилин, він прийшов до гаражу, розташованого на території гаражно-будівельного кооперативу поряд з адресою: АДРЕСА_2 , шляхом підбору ключа відчинив навісний замок, який знаходився на металевих воротах, проник до гаражного приміщення, та, зайшовши всередину приміщення вищевказаного гаражу, вирішив вкрасти дриль, дві шліфувальні машини.

ОСОБА_3 щиро кається у скоєному, просить не карати його суворо, зазначив що вкрадені речі повернуто потерпілому, більш такого він вчиняти не буде.

Від потерпілого ОСОБА_7 надійшла заява, згідно якої він просив розглядати справу за його відсутності, покарати ОСОБА_3 на розсуд суду.

Визнавши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченими та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується негативно; раніше двічі судимий; надглядався у лікаря-психіатра з 2003 року з приводу: не соціалізований розлад поведінки, з 2006 року за медичною допомогою не звертався; під наглядом у лікаря нарколога не перебуває; притягався до адміністративної відповідальності.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, шляхом повернення викраденого майна.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 рецидив злочинів.

Згідно досудової доповіді, орган пробації вважає, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як високий. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі чи обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. Виконання покарання у громаді можливе лише у виняткових випадках за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Водночас судом встановлено, що ОСОБА_3 став на шлях виправлення, має сім`ю, 13.06.2020 у нього народилась дитина ОСОБА_4 , яка перебуває на його утриманні, також він не офіційно працевлаштувався підсобним робітником на будівництво, суду пояснив, що злочин вчинив у зв`язку з тяжким матеріальним становищем, так як дитина була у лікарні.

Таким чином, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , враховуючи дані про його особу, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому в повному обсязі шляхом повернення викраденого майна, відсутність тяжких наслідків від вчиненого кримінального правопорушення, фактичних обставин та його наслідків, обставин, що пом`якшують покарання, обставини, що обтяжує покарання, висновки досудової доповіді, позиції потерпілого, який просив призначити покарання на розсуд суду, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді позбавлення волі в межах санкції статті 185 частини 3 КК України із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України.

Судові витрати стягнути з обвинуваченого в повному обсязі 2 615,20 грн. (витрати на проведення судової трасологічної експертизи) та 653,80 грн. (витрати на проведення судової товарознавчої експертизи).

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.2021 обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, терміном до 21.05.2021, клопотання про продовження дії запобіжного засобу від прокурора не надходило, запобіжний захід не продовжувався.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 368- 370, 373, 374 КПК України, суд
ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки, та покласти обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази - дриль електрична «Елпром ЕД-570», кутова шліфувальна машина «Ритм МШУ-2200/230», кутова шліфувальна машина «Procraft PW1200E» 125 мм, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , вважати переданими за належністю; оптичний диск DVD-R «Videx» з відеозаписом від 04.03.2021 залишити в матеріалах кримінального провадження; навісний металевий замок і оригінал ключів, упаковані після проведення експертизи до спеціального пакету № 3971742, передані до камери схову речових доказів ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у рахунок відшкодування витрат на проведення судової трасологічної експертизи 2 615 (дві тисячі шістсот п`ятнадцять) грн. 20 коп. на користь держави (№ СЕ-19/104-21/8461-TP від 19.03.2021); на проведення судової товарознавчої експертизи 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп. на користь держави (№ СЕ-19/104-21/8165-ТВ від 16.03.2021).

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1