Справа№751/7957/20
Провадження №1-кс/751/2304/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2020 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся з клопотанням в інтересах ОСОБА_5 , де просить скасувати арешт на грошові кошти ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «Мегабанк» (МФО 351629), юридична адреса: м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30.

В обґрунтування клопотання зазначає, що 22.09.2020 року слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова виніс ухвалу про накладення арешту із забороною проведення будь-яких операцій, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, які знаходяться на рахунку ФОП ОСОБА_5 № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «Мегабанк».

Дана ухвала винесена без достатніх на це підстав та з суттєвим порушенням норм КПК України. Ні слідчим, ні слідчим суддею при накладенні арешту на кошти не вказано, чим саме обґрунтовується можливість використання їх у якості речових доказів, як того вимагає п.2 ч.2 ст. 173 та ч.1 ст. 98 КПК України. Слідчий суддя, виносячи ухвалу послався загалом на ст.ст. 170-173 КПК України, тобто зовсім не вказав правової підстави застосування арешту майна, як того вимагають п.1 ч. 2 та п. 2 ч.5 ст. 173 КПК України. Досліджені у судовому порядку докази не дають підстав вважати, що грошові кошти були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки ФОП ОСОБА_5 ніякого відношення до будь якої злочинної діяльності не мав. ФОП ОСОБА_5 дійсно отримував грошові кошти на свої рахунки від різних підприємств за надані послуги та товари згідно договорів, що є не забороненим видом діяльності. ФОП ОСОБА_5 в зв`язку з безпідставним арештом рахунків, не може розрахуватись за своїми зобов`язаннями по контрактах. Грошові кошти, на які накладено арешт, не використовувалися для скоєння злочину, оскільки ФОП ОСОБА_5 ніякого відношення до злочину не мав, а здійснював виключно господарську діяльність не заборонену чинним законодавством України. Також грошові кошти, на які накладено арешт не могли зберегти на собі будь-яку інформацію, необхідну у даному кримінальному провадженні. Таким чином у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Дані грошові кошти здобуті законним шляхом і підприємство як наслідок позбавлено можливості користуватися ними, і обмежене у своїх правах, що не відповідає вимогам КПК України. Крім того, потреба в арешті обґрунтовується тим, що існують ризики зникнення цього майна, однак ФОП ОСОБА_5 не пред`явлено підозри. Також стосовно ФОП ОСОБА_5 ДФС у Чернігівській області жодних перевірок порушень податкового законодавства не проводилось та жодного акту не складалось.

В судовому засіданні заявник клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечувала проти скасування арешту. Просила відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні СУ ГУ ДФС у Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000041 від 18.05.2020.

16.09.2020 року старшим слідчим з ОВС першого відділу СУ ГУ ДФС у Чернігівській області старшим лейтенантом податкової міліції ОСОБА_4 винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.09.2020 року накладено арешт на грошові кошти із забороною проведення будь-яких операцій, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, які знаходяться на рахунках ТОВ «Вагос» () № НОМЕР_3 , ТОВ «Самерін» () № НОМЕР_4 , ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_5 ) № НОМЕР_6 , ФОП ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_7 ) № НОМЕР_8 , № НОМЕР_9 , ФОП ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_10 ) № НОМЕР_11 , ФОП ОСОБА_9 (РНОКПП НОМЕР_12 ) № НОМЕР_13 , № НОМЕР_14 , № НОМЕР_15 , ФОП ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_16 ) № НОМЕР_17 , ФОП ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_18 ) НОМЕР_19 , ФОП ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_20 ) № НОМЕР_21 , ФОП ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_22 ) № НОМЕР_23 , ФОП ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_24 ) № НОМЕР_25 , ФОП ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_26 ) № НОМЕР_27 , ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 , ФОП ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_28 ) НОМЕР_29 , ФОП ОСОБА_17 (РНОКПП НОМЕР_30 ) № НОМЕР_31 , № НОМЕР_32 , ФОП ОСОБА_18 (РНОКПП НОМЕР_33 ) № НОМЕР_34 , № НОМЕР_35 , ФОП ОСОБА_19 (РНОКПП НОМЕР_36 ) № НОМЕР_37 , № НОМЕР_38 , ФОП ОСОБА_20 (РНОКПП НОМЕР_39 ) № НОМЕР_40 , № НОМЕР_41 , ФОП ОСОБА_21 (РНОКПП НОМЕР_42 ) № НОМЕР_43 , ФОП ОСОБА_22 (РНОКПП НОМЕР_44 ) № НОМЕР_45 , відкритих в АТ «Мегабанк» (МФО 351629), юридична адреса: м. Харків, вул. Алчевських, буд. 30.

Порядок і підстави скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

З досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що 18.05.2020 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 з правовою кваліфікацією за ч.3 ст. 212 КК України. У викладі коротких обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зазначено, що в період 2018-2020 фізичні особи-підприємці, в тому числі ОСОБА_5 - заявник клопотання (всього 19 осіб), перебуваючи на загальній системі оподаткування та не будучи платниками ПДВ, систематично отримували грошові кошти на свої розрахункові рахунки, як оплата за товар від суб`єктів господарської діяльності…, та в порушення норм діючого податкового законодавства, в обов`язковому порядку не реєструвалися платниками ПДВ, чим умисно ухилися від сплати ПДВ на загальну суму 16716882,00 грн.

Досудове розслідування триває і на час розгляду клопотання про скасування арешту. Грошові кошти відповідають критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, що і було визначено слідчим суддею при застосуванні цього виду заходу забезпечення кримінального провадження. Зі змісту ухвали слідчого судді про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відкритих в АТ «Мегабанк» (МФО 351629) вбачається, що судом приймалися до уваги положення ст. 173 КПК України. В судовому засіданні не встановлені підстави визначені ст. 174 КПК України для скасування арешту майна, оскільки заявниками не доведено, що арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на те, що грошові кошти є речовим доказом у кримінальному провадженні, на даний час в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна не відпала потреба, заявником не надано доказів про заподіяння шкоди внаслідок накладеного арешту чи відсутності підстав для подальшого застосування даного виду заходу забезпечення кримінального провадження, тому слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання повністю.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1