н/п 1-кс/953/5429/21
"07" червня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, зокрема, що відповідно до графіку несення служби особовим складом Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції України на березень місяць 2021 року та розстановки сил та засобів роти №5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, поліцейський роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції України старший лейтенант ОСОБА_6 , з 08 години 00 хвилин 14.03.2021 до 20 години 00 хвилин 14.03.2021 разом з поліцейським роти № 5 батальйону № 1 лейтенантом поліції ОСОБА_7 , та поліцейським роти № 5 батальйону № 1 рядовою поліції ОСОБА_8 заступили на службу у складі екіпажу № 5005 автопатруля Московського району м. Харкова, для виконання покладених на них службових обов`язків, передбачених Законом України «Про Національну поліцію», та посадових інструкцій, затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції від 22.11.2018 року № 5217.
14.03.2021 близько 14 години 50 хвилин поліцейський роти № 5 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції України старший лейтенант ОСОБА_6 , разом з поліцейським роти № 5 батальйону № 1 лейтенантом поліції ОСОБА_7 , та поліцейським роти № 5 батальйону № 1 рядовою поліції ОСОБА_8 , виконуючи покладені на них службові обов`язки з безперервного та цілодобового патрулювання території обслуговування з метою контролю за дотриманням учасниками дорожнього руху чинних правил, норм і стандартів, у сфері безпеки дорожнього руху, знаходячись у службовому автомобілі Toyota Prius 3545, за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів 223, в складі зазначеного автопатруля зупинили автомобіль Ніссан Роуг д.н.з НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вказаною адресою їхав на зазначеному автомобілі, та здійснив перестроювання в іншу полосу без подання сигналу світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, чим порушив п. Б 9.2 Правил дорожнього руху України, що є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП) у вигляді накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Крім того, в ході складання матеріалу про адміністративне правопорушення, працівниками УПП було встановлено, що водій ОСОБА_4 керував автомобілем без наявності чинного страхового полісу (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), чим порушив п. Г 2.1 Правил дорожнього руху України, що є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в результаті чого на ОСОБА_4 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст..126 КУпАП.
Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , останній знаходячись на вулиці, розуміючи незаконність своїх дій та достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, в момент розгляду справи поліцейськими екіпажу 5005 та складання відносно ОСОБА_4 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, діючи умисно, з метою надання поліцейському неправомірної вигоди, передав поліцейським екіпажу 5005 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які відповідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України є особами, які постійно здійснюють функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству, шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим вони є службовою особою, неправомірну вигоду в сумі 200 грн., які поклав в задній карман переднього пасажирського сидіння службового автомобіля Toyota Prius 3545, як неправомірну вигоду, за не складення відносно нього ОСОБА_6 постанови про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тим самим передав службовій особі неправомірну вигоду, за не вчинення відносно нього службовою особою дії з використанням службового становища.
Поліцейські ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , зрозумівши, що ОСОБА_4 передавгрошові кошти у розмірі 200 грн., як неправомірну вигоду, за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності, повідомили про незаконні дії останнього, а саме повідомлено про факт передання неправомірної вигоди на лінію диспетчерського центру «102», та викликано на місце слідчо-оперативну групу ХРУП №1 ГУНП в Харківській області..
06.05.2021 року вручено повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України.
В ході досудового розслідування після повідомлення про підозру, ОСОБА_4 було викликано до ХРУП №1 для допиту в якості підозрюваного 14.05.2021 та 15.05.2021 на 10-00, але в жодну із дат підозрюваний не з`явився, про поважні причини неявки не повідомив. В той же час, ОСОБА_4 з`явився та особисто подав клопотання до канцелярії ХРУП №1 про те, що адвокат ОСОБА_5 , із яким у підозрюваного укладений договір про надання правової допомоги, відсутній у зв`язку із щорічною відпусткою, тому ОСОБА_4 не може прибути до слідчого.
25.05.2021 підозрюваному ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів сторонам для ознайомлення, запропоновано отримати зазначене повідомлення та повістки про виклик на 28.05.2021, 31.05.2021 та 01.06.2021 на 10-00 для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.
Але, підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 під час застосування відео зйомки відмовились від отримання повідомлення про завершення та повісток про виклик.
Будучи належним чином повідомлені про відкриття матеріалів для ознайомлення, та виклик підозрюваного та захисника, останні жодного разу не з`явились до ХРУП №1 для ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, про причини своєї неявки не повідомили.
Таким чином, захисником ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.
Враховуючи факт закінчення строків досудового розслідування, з метою запобігання спробам сторони захисту до умисного затягування досудового розслідування шляхом не ознайомлення з матеріалами кримінального провадження протягом тривалого часу, а саме упродовж з моменту відкриття матеріалів досудового розслідування 25.05.2021 по теперішній час, що становить більше тижня, що в свою чергу негативно позначиться на правах підозрюваного, передбачених ст.28 КПК України, слідчий вважає, що з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, необхідно встановити строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_5 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, надав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності, клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили, проте їх неприбуття не перешкоджає розглядові клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до висновку по наявність правових підстав до часткового задоволення клопотання сторони обвинувачення, виходячи з наступного.
06.05.2021 року вручено повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, тобто надання службовій особі надати неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо нетяжкого злочину з моменту повідомлення про підозру становить до 06.07.2021 року.
Згідно вимог ч. 1, 3, 4 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.
Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.
Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.
Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п.14 ч.1 ст. 92 Конституції України визначається законами України.
Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний суд України у рішенні по справі №1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого та захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб та суспільства в цілому.
25.05.2021 підозрюваному ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів сторонам для ознайомлення, запропоновано отримати зазначене повідомлення та повістки про виклик на 28.05.2021, 31.05.2021 та 01.06.2021 на 10-00 для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.
Але підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 відмовились від отримання повідомлення про завершення та повісток про виклик, що підтверджується наданим до суду відео-диском.
Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.
У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 18.01.2012 №1-рп/2012, Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Корнєв і Карпенко проти України" при визначенні адекватності часу та можливостей, які необхідні обвинуваченому для підготовки захисту, суд враховує конкретні обставини справи, її складність, обсяг матеріалів справи, який було пред`явлено для ознайомлення, обсяг матеріалів, з якими необхідно ознайомитись, тощо.
Відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини право на ознайомлення з матеріалами справи слід вважати необхідною передумовою підготовки захисту.
Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів, від 25 вересня 2008 року у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії). Як зауважив Європейський суд, підпункт „b пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому „мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі „Корнєв і Карпенко проти України). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі „Гаважук проти України Європейський суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту „b пункту 3 статті 6 Конвенції.
Кримінально-процесуальний Кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.
У відповідності до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Пунктом 21 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.
Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Згідно вимог ч. 3 ст. 28 КПК України,критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Розглядаючи таке клопотання, слідчий суддя повинен неухильно дотримуватися основних засад кримінального провадження, що стосується повноти, всебічності та об`єктивності судового розгляду справи. Для реалізації цих засад слідчий суддя повинен перевірити, чи підтверджуються наведені у клопотанні факти затягування підозрюваним та його захисником ознайомлення з матеріалами, а також з`ясувати обставини виправданості і правомірності обмеження права, передбаченого п. 3 ст. 6 Конвенції, згідно якого кожен обвинувачений має право мати час і можливості, необхідні
для підготовки свого захисту.
Згідно з ч.1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його справ та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
В ч.5 ст. 28 КПК України визначено, що кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Таким чином, оскільки не встановлений та документально не підтверджений факт наявності чинників, які не залежать від волі сторони захисту щодо реалізації належного їм права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з 25.05.2021 року по 07.06.2021, вказані обставини є достатніми для висновку про зволікання підозрюваним та стороною захисту в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, що вказує також на наявність підстав згідно ч.10 ст.290 КПК України для встановлення останнім строку для ознайомлення з матеріалами провадження, враховуючи складність кримінального провадження, та умови доступу до них, та необхідність залучення перекладача, оскільки підозрюваний є громадянином іншої держави, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, встановлені судом обставини, зазначені вище, слідчий суддя приходить до висновку, що строк до 05.07.2021 включно буде достатнім для ознайомлення підозрюваному та сторони захисту з матеріалами досудового розслідування.
Даних щодо обмеження в ознайомленні слідчим підозрюваний та захисник не надали. Підозрюваний та стороні захисту забезпечено належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які докази і документи досудового розслідування.
Будь яких об`єктивних підстав для неможливості ознайомлення з матеріалами, під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав згідно ч.10 ст. 290 КПК України, для встановлення строку для ознайомлення підозрюваному та стороні захисту до 05.07.2021 включно, до якого вони повинні ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, а також визначити, що після спливу вказаного строку, вони будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Керуючись ст. 28, ч.10 ст. 290, ст.ст. 309, 392 КПК України, слідчий суддя, -
Роз`яснити підозрюваному та стороні захисту, що після спливу вказаного строку, вони будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_9