Справа № 359/3600/19
У Х В А Л А

25 червня 2021 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
їх захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши в судовому засіданні в м. Переяславі кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні одного тяжкого злочину та замаху на вчинення злочину, що є особливо тяжким. Зокрема, в тому, що за попередньою змовою з іншими особами, відповідно до заздалегідь розробленого плану 10 жовтня 2018 року з метою протиправного заподіяння смерті особи (вбивства), привівши у бойову готовність заздалегідь приготовлений вибуховий пристрій вкинув його у відкриту кватирку вікна потерпілого. В результаті вибуху вкинутого ОСОБА_6 вибухового пристрою потерпілий отримав тілесні ушкодження у виді мінно-взривної травми нижніх кінцівок тазу, грудної клітки, лівого плеча, рваних ран обох стоп, гомілок, лівого стегна, пахової ділянки з наявністю інородних тіл.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та замаху на вчинення злочину, що є особливо тяжким злочином. Зокрема, в тому, що за попередньою змовою з іншими особами, відповідно до заздалегідь розробленого плану 10 жовтня 2018 року з метою протиправного заподіяння смерті особи (вбивства), був співучасником іншої особи, яка привівши у бойову готовність заздалегідь приготовлений вибуховий пристрій вкинула його у відкриту кватирку вікна потерпілого. В результаті вибуху вкинутого вибухового пристрою потерпілий отримав тілесні ушкодження у виді мінно-вибухової травми нижніх кінцівок тазу, грудної клітки, лівого плеча, рваних ран обох стоп, гомілок, лівого стегна, пахової ділянки з наявністю інородних тіл.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні одного тяжкого злочину та замаху на вчинення злочину, що є особливо тяжким злочином. Зокрема, в тому, що за попередньою змовою з іншими особами, відповідно до заздалегідь розробленого плану 10 жовтня 2018 року з метою протиправного заподіяння смерті особи (вбивства), був співучасником іншої особи, яка привівши у бойову готовність заздалегідь приготовлений вибуховий пристрій вкинула його у відкриту кватирку вікна потерпілого. В результаті вибуху вкинутого вибухового пристрою потерпілий отримав тілесні ушкодження у виді мінно-взривної травми нижніх кінцівок тазу, грудної клітки, лівого плеча, рваних ран обох стоп, гомілок, лівого стегна, пахової ділянки з наявністю інородних тіл.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29.04.2021 ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в певний час доби та покладення виконання певних обов`язків. Строк дії ухвали два місяці від дня її постановлення.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29.04.2021 призначено судове засідання в даній справі на 10 год 00 хв. 25 травня 2021 року. У визначений час обвинувачений ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив. Тим самим, порушив один із покладених на нього судом обов`язків прибувати до суду для участі в судових засіданнях.

В зв`язку з його неявкою судове засідання 25.05.2021 було відкладене до 10 год. 00 хв. 25 червня 2021 року. У визначений час обвинувачений ОСОБА_9 повторно в судове засідання не з`явився, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив. Тим самим, повторно порушив один із покладених на нього судом обов`язків прибувати до суду для участі в судових засіданнях.

Судом було поставлено на обговорення питання про можливість проведення судового засідання в зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_9 відповідно до приписів ст. 323 КПК України.

Прокурор зазначив про те, що причини неявки обвинуваченого ОСОБА_9 йому достеменно не відомі. Однак, він має інформацію про те, що ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення. Доказів цього він суду не надав. Зазначає про те, що без участі обвинуваченого ОСОБА_9 можливо провести судове засідання задля того, щоб розглянути невідкладні клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_6 зазначив про те, що йому нічого невідомо про причини неявки обвинуваченого ОСОБА_9 . При вирішенні питання про можливість проведення судового засідання без його участі покладається на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 зазначив, що йому стало відомо від матері обвинуваченого ОСОБА_9 про те, що останній пішов з дому і його місцезнаходження невідоме. При вирішенні питання про можливість проведення судового засідання без його участі покладається на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 вказав на те, що причини неявки обвинуваченого ОСОБА_9 йому невідомі, але без його участі судове засідання проводити неможливо. Питання про виділення судового провадження чи зупинення судом не вирішувалося.

Заслухавши думки учасників судового розгляду з приводу можливості проведення судового засідання без участі обвинуваченого ОСОБА_9 суд дійшов такого висновку.

Обвинувачений ОСОБА_9 допустив повторну неявку в судове засідання, тим самим повторно порушив один із покладених на нього ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29.04.2021 обов`язків прибувати до суду для участі в судових засіданнях.

Відправлена на його домашню адресу судова повістка повернулася до суду із відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». Це свідчить про те, що ОСОБА_9 порушив один із покладених на нього ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29.04.2021 обов`язків не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду.

Окрім того, зі слів обвинуваченого ОСОБА_7 , котрий є односельцем ОСОБА_10 , йому стало відомо від матері ОСОБА_9 про те, що він пішов з дому у невідомому напрямку і його місце знаходження невідоме.

Відповідно до приписів ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається прокурору.

Керуючись ст. ст. 323, 335 КПК України, суд,

ухвалив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України зупинити.
Продовжити судове провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали в частині організації розшуку обвинуваченого доручити прокурору Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_5 або іншому прокурору у випадку заміни прокурора у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3