Справа № 336/2886/18
Провадження № 1-кп/333/70/21
УХВАЛА
Іменем України
16 березня 2021 року м. Запоріжжя
Колегія суддів Комунарського районного суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
захисників обвинувачених- адвокатів ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, кримінального провадження № 0000283 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 353 КК України, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353 КК України, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289. ч. 3 ст. 28. ч. 1 ст. 353 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
У провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження №0000283 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 353 КК України, відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 353 КК України, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289. ч. 3 ст. 28. ч. 1 ст. 353 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_13 у судовому засідання заявив відвід судді ОСОБА_1 , в обґрунтування якого вказав, що у засобах масової інформації наявна інформація, відповідно до якої дорожньо-транспортна пригода, що сталася за його участі та за участі судді ОСОБА_1 була навмисною з його боку, проте, на його переконання, ДТП було випадковим.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та їх захисники заяву про відвід підтримали.

Прокурор проти заяви заперечував.

Вирішуючи заяву про відвід, колегія суддів виходить із наступного.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року, «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року, «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року та «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у ст. 75 КПК України серед яких вказані наступні підстави: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частина 2, 3 ст. 81 КПК України визначає, що усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід як що вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно із практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії» та пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України».

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

У листі Ради Суддів України від 12 лютого 2021 року зазначено, що 28 січня 2021 року обвинуваченим ОСОБА_8 було створено дорожньо транспортну пригоду щодо транспортного засобу під керуванням судді ОСОБА_1 , про що було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_8 . 29 січня 2021 року суддею ОСОБА_1 на адресу Вищої ради правосуддя та Генеральному прокурору було направлено повідомлення про втручання у її діяльність щодо здійснення правосуддя у порядку ч. 4 ст. 48 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів». Одночасно вказано, що обставини, викладені у зверненні, дають підстави вважати, що обвинуваченим ОСОБА_8 у кримінальному провадженні свідомо створена ситуація для усунення судді від розгляду справи.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI з`їзду суддів України від 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Заявлений у судовому засідання ОСОБА_8 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені ст. 75 КПК України.

Частиною 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що обвинуваченим не доведені підстави для відводу судді ОСОБА_1 через що заява про відвід підлягає залишенню без задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-83, 314, КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву ОСОБА_8 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17 березня 2021 року.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3