ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;
секретар судового засідання ОСОБА_2 ;
розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бар Вінницької області, до затримання мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , не працював, з професійно-технічною освітою, одружений, громадянин України, раніше судимий:

- 21.11.2019 Барським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком три роки;
- 03.03.2020 Барським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі; вирок Барського районного суду Вінницької області від 21.11.2019, яким засуджено ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі та звільнено засудженого на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням з трирічним іспитовим строком та певними обов`язками, виконувати самостійно; 27.07.2020 ухвалою Вінницького апеляційного суду вирок Барського районного суду Вінницької області від 03.03.2020 щодо ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України в частині призначеного покарання змінено: вирішено вважати засудженим ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів та покарання, призначене цим вироком за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, та покарання, призначене вироком Барського районного суду Вінницької області від 21.11.2019 за ч. 3 ст. 185, ст. 75, 76 КК України, вирішено виконувати самостійно, в решті вирок залишено без змін;
- 07.08.2020 Барським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до шести років позбавлення волі;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
УСТАНОВИВ:
18.12.2019 близько 17.00 год. ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей гаража за допомогою металевого прута, якого він знайшов на території подвір`я, через приміщення гаража проник до будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , користувачем якого є ОСОБА_5 , звідки здійснив крадіжку: кутової шліфувальної машинки марки "Техноформат", моделі "AG206", вартість якої, відповідно до висновку судового експерта № 2986/2987/20-21 від 28.04.2020, становить 538,69 грн, та бензопили марки "Foton", моделі "БП-3600" вартість якої, відповідно до висновку судового експерта № 5452/20-21 від 29.07.2020, становить 1073,60 грн. Таким чином, ОСОБА_3 ОСОБА_6 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1612,29 грн.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив, що вчинив злочин за наведених у обвинувальному акті обставин. Визнав себе винним, щиро розкаявся у вчиненому.
Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, відповідно до якої просив розглядати кримінальне провадження за його відсутності, вказав, що претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не має, просив суд суворо обвинуваченого не карати.
Заслухавши думку учасників судового провадження, ураховуючи, що за відсутності потерпілого ОСОБА_6 можливо з`ясувати усі обставини під час судового розгляду, суд вирішив провести судовий розгляд без потерпілого, що відповідає вимогам ст. 325 КПК України.
Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, урахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються особи обвинуваченого та даних, що його характеризують.
Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що надані стороною обвинувачення, суд дійшов висновку, що показання обвинуваченого є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння обвинуваченим обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена i його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
Обвинувачений ОСОБА_3 підлягає покаранню за вчинений злочин.

При обранні міри покарання обвинуваченому суд ураховує:

- ступінь тяжкості вчиненого злочину злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином;

- особу обвинуваченого ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, останній раз 07.08.2020 Барським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до шести років позбавлення волі, що підтверджується даними вимоги ІЦ та копій вироків;
- посередньо характеризується за місцем проживання, що підтверджується даними довідок-характеристик Виконавчого комітету Барської міської ради Вінницької області; на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, що підтверджується даними довідок Комунального некомерційного підприємства "Барська центральна районна лікарня" Барської районної ради.
До обставин, передбачених ст. 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Частинами 1, 2 ст. 65 КК України, зокрема, встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Остаточне покарання ОСОБА_3 слід призначити з застосуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України, з огляду на таке.
Вироком Барського районного суду Вінницької області від 07.08.2020 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Барського районного суду Вінницької області від 03.03.2020, зміненого ухвалою Вінницького апеляційного суду від 27.07.2020, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів у виді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Барського районного суду Вінницької області від 21.11.2019, та визначено ОСОБА_3 покарання у виді шести років позбавлення волі.
Оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, у даному кримінальному провадженні було вчинено 18.12.2019, тобто до постановлення вироку від 07.08.2020 Барським районним судом Вінницької області, то ОСОБА_3 слід призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів з урахуванням вироку Барського районного суду Вінницької області від 07.08.2020, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
На виконання положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд дійшов висновку про необхідність скасування арешту, що був накладений у ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 13.01.2020 на бензопилу марки "Foton", оранжевого кольору, серійний номер НОМЕР_1 та кутову шліфувальну машинку марки "Техноформат", темно зеленого кольору, серійний номер НОМЕР_2 .
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, тому дане питання судом не вирішувалося.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення товарознавчих експертиз у загальній сумі 1144,08 грн (висновок експерта № 5452/20-21 від 29.07.2020 653,76 грн, висновок експерта № 2986/2987/20-21 від 28.04.2020 490,32 грн), що документально підтверджені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370, 374, 376 КПК України та ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років та шести місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням вироку Барського районного суду Вінницької області від 07.08.2020 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів у виді шести років позбавлення волі.

У строк покарання ОСОБА_3 зарахувати покарання, частково відбуте за попереднім вироком.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання 10.09.2020.
Речові докази: бензопилу марки "Foton", оранжевого кольору, серійний номер НОМЕР_1 та кутову шліфувальну машинку марки "Техноформат", темно зеленого кольору, серійний номер НОМЕР_2 , які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: Вінницька область, м. Бар, майдан Св. Миколая, 14, повернути ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення товарознавчих експертиз у загальній сумі 1144,08 грн.

Скасувати арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 13.01.2020 на бензопилу марки "Foton", оранжевого кольору, серійний номер НОМЕР_1 та кутову шліфувальну машинку марки "Техноформат", темно зеленого кольору, серійний номер НОМЕР_2 .
Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з дня отримання нею копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя