ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
та сторін судового провадження:
захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7 ОСОБА_8
представник потерпілого, адвокат ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 01 березня 2021 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст судового рішення.

Цією ухвалою, клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволено.

Застосовано до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор»

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 відраховано з 01.03.2021 року. Датою закінчення дії ухвали суду про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено 28.04.2021 року.

ЄУНСС №719/4/19 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_10
Провадження №11-кп/822/129/21
Категорія ст. 183, 331 КПК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1

Визначено ОСОБА_5 розмір застави - 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400 грн. та у разі звільнення під заставу покласти на нього наступні зобов`язання:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Новодністровськ Чернівецької області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- не виїжджати за межі м. Новодністровськ Чернівецької області до завершення судового розгляду даних кримінальних проваджень.

Роз`яснено обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Доводи апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу суду незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України, внаслідок чого підлягає скасуванню.

Зазначає, що судом повинно було бути проведено аналіз всіх ризиків, визначених ч.1 ст. 177 КПК України з урахуванням особливостей даного кримінального провадження та особи підозрюваного, як того вимагають норми чинного законодавства України та міжнародного законодавства, зокрема практика ЄСПЛ, яка відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України застосовується у кримінальному процесуальному законодавстві України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, вказані в статті 178 КПК України.

Вважає, що до обвинуваченого цілком можливим було б застосувати домашній арешт, не порушуючи норми КПК України, а не обирати тримання під вартою, з підстав наведених судом в оскаржуваній ухвалі, окрім того, що жодний ризик передбачений статтею 177 КПК України, прокурором не доведений, не має жодного відношення та є упередженими відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ..

Звертає увагу, що обвинуваченому ОСОБА_5 не має сенсу переховуватись від органів слідства, оскільки як зазначено судом в оскаржуваній ухвалі, він має зареєстроване місце проживання, є працездатним, є власником частки квартири, в якій проживає разом зі своєю матір`ю, за якою здійснює догляд, оскільки вона хворіє хронічними захворюваннями. Також, він розуміє, що при переховуванні він сам собі нашкодить і може знову утримуватись під вартою.

Зазначає, що в судовому засіданні під судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не досліджувались жодні докази, які б підтверджували обставини зазначені в ухвалі суду щодо наявності ризиків та обґрунтованості застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не більш м`якого запобіжного заходу.

Позиції сторін.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , просив скасувати ухвалу Сокирянського районного суду від 01.03.2021 року та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо його підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Адвокат ОСОБА_8 підтримав апеляцію колеги і просив її задовольнити.

Представник потерпілого, адвокат ОСОБА_9 просила апеляційну скаргу сторони захисту залишити без задоволення, а ухвалу суду від 01 березня 2021року без змін, зважаючи на те, що ОСОБА_5 обвинувачується в декількох кримінальних провадження, які перебувають на стадії розгляду вже тривалий час.

Мотиви суду.

Заслухавши суддю - доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги сторони захисту в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , думку інших сторін судового проваддження, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 29 Конституції України та ст. 176, 177, 178 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Слід врахувати те, що обираючи запобіжний захід - тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідно до ст. 183 КПК України є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належної поведінки. Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.

Так, згідно ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Частиною 2 ст. 331 КПК України, передбачено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.

Ухвалюючи рішення про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, районний суд повинен з`ясувати доцільність продовження застосування запобіжного заходу, що у свою чергу повинно відповідати ризикам та обставинам, передбаченим статтями 177 178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.

На думку колегії суддів, дані вимоги закону при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 судом першої інстанції були дотримані повністю.

Як вбачається з ухвали суду від 01 березня 2021 року, на даний час в Сокирянському районному суді Чернівецької області перебуває на розгляді об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 28 ст. 386, ч.1 ст. 28 ч.2 ст. 125 КК України, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 28 ст. 386, ч.1 ст. 28 ч.2 ст. 125 КК України, та відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 28 ч.2 ст. 125 КК України.

Клопотання прокурора про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивовано наявністю ризиків вчинення ним інших кримінальних правопорушень, що підтверджується наявністю у провадженні Сокирянського районного суду іншого кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України. Крім того, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується його неодноразовою неявкою до органу досудового розслідування, зміною номера мобільного телефона після повідомлення йому про підозру та неповідомлення ним про місце свого знаходження, що в подальшому призвело до неодноразового відкладення судових засідань та виділення кримінального провадження щодо нього в окреме судове провадження з подальшим зупиненням судового розгляду до його розшуку. А тому вважав, що запобігання зазначеним ризикам неможливо уникнути шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 вірно зазначив, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України немає.

Зокрема, районним судом встановлено, а апеляційної інстанцією перевірено, що ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має зареєстроване місце проживання, за яким характеризується посередньо, а також з наданих ним у судовому засіданні пояснень він є працездатним, однак офіційно не працевлаштований та будь-яких офіційних доходів немає, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, є власником частки квартири, в якій проживає разом зі своєю матір`ю, за якою здійснює догляд, оскільки вона хворіє хронічними захворюваннями, не перебуває на обліку в центрі зайнятості як безробітний, не перебував та не перебуває у зареєстрованому шлюбі, немає будь-яких утриманців, а також обвинувачується у вчиненні тяжкого та нетяжких злочинів.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що районним судом обґрунтовано задоволено клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки такі ризики як продовження вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень (враховуючи наявність інших кримінальних проваджень відносно нього) та переховування від суду, що підтверджується зміною ним з метою ухилення від притягнення до кримінальної відповідальності без повідомлення слідчого, прокурора та суду місця свого постійного проживання у березні 2019 року, у зв`язку з чим його було оголошено у розшук ухвалою суду, що в своїй сукупності свідчить про очевидну недостатність застосування відносно обвинуваченого більш м`якого виду запобіжного заходу, зокрема, у вигляді домашнього арешту, як про те просить захист.

Отже, враховуючи характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , сукупність всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також наявність доведених прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що останній може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, на думку колегії суду такий запобіжний захід як тримання під вартою є обґрунтованим та доведеним.

Крім цього, районним судом при обранні обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог ч.5 ст. 182, ч.3 ст. 183 КПК України, обґрунтовано визначив останньому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн., в разі внесення якої обвинуваченого буде звільнено з-під варти, а також на думку колегії суддів, внесення застави в цій сумі може гарантувати виконання покладених на нього обов`язків.

Обставини кримінального провадження дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду та вчинити інший злочин, зважаючи на те, що останній певний період перебував у розшуку.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали Сокирянського районного суду Чернівецької області від 01 березня 2021 року, як про те апелює захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 ..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 182, 183, 331, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 01 березня 2021 року про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3