У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2021 року м. Слов`янськ
Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 12 скаргу Скаргу в.о. начальника Слов`янського ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУ Національної поліції в Донецькій області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження № 0001007, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла Скарга в.о. начальника Слов`янського ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУ Національної поліції в Донецькій області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження. Дана скарга обґрунтована тим, що на підставі ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2020 року ( провадження № 1-кс/243/971/2020) стосовно ОСОБА_6 19 травня 2020 року було порушено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.
Протягом майже року слідчими СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області проводились слідчі дії і старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , керуючись ст.110, п. 1 ч.1ст. 284 КПК України, прийняв рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001007 від 19 травня 2020 року, з тих підстав, що не встановлений склад кримінального правопорушення, зокрема, передбаченого ст. 388 КК України.

В резолютивній частині своєї постанови від 14 травня 2021 року слідчий ОСОБА_5 вказала: «Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0001007 від 19 травня 2020 року закрити у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, , зокрема, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України».

07 червня 2021 року до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного межрегіонального управління Міністерств юстиції ( м. Харків) надійшла копія постанови про закриття кримінального провадження від 14 травня 2021 року, ознайомившись з якою, вважає, що вона є незаконною і підлягає скасуванню з наступних підстав.

На автомобіль марки Daewoo Nexia СПГ, 2006 р.в., ДНЗ: НОМЕР_1 , сірого кольору, VIN: НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_7 , для примусового виконання виконавчого провадження №53512541 щодо виконання виконавчого листа № 2/243/4358/2016, виданого 20.01.2017 Слов`янським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_7 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у сумі 52711,48 грн, державним виконавцем Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби 18.04.2019 було накладено арешт, а автомобіль передано на зберігання ОСОБА_6 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в якому роз`яснено обов`язки щодо збереження майна, а також його попереджено про кримінальну відповідальність, встановлену законодавством, за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, про що свідчить підпис зберігача ОСОБА_6 в постанові про опис і арешт майна боржника від 18.04.2019.

Автомобіль марки Daewoo Nexia СПГ, 2006 р.в., ДНЗ: НОМЕР_1 , сірого кольору, VIN: НОМЕР_2 , який належав ОСОБА_7 , державним виконавцем було виставлено на продаж через електронні торги ДП «СЕТАМ» і 03.03.2020 даний автомобіль було продано - переможцем електронних торгів за протоколом № 632664було визнано ОСОБА_8 , який у наданий строк сплатив вартість автомобіля, а саме 48000 грн. та звернувся до державного виконавця Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про передачу йому придбаного вищевказаного транспортного засобу.

ОСОБА_6 відмовив державному виконавцю у передачі йому автомобіля марки Daewoo Nexia СПГ, 2006 р.в., ДНЗ: НОМЕР_1 .

З боку Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби до ВП № 4 Краматорського РУП ГУ Національної поліції в Донецькій області 06.04.2020 було направлено повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_6 за ст. 388 КК України, однак дане повідомлення зареєстроване не було, що стало підставою звернення Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, який своєю ухвалою від 15.05.2020 зобов`язав ВП № 4 Краматорського РУП ГУ Національної поліції в Донецькій області внести до ЄРДР відомості за повідомленням начальника Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_9 від 06.04.2020 відносно ОСОБА_6 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 388 КК України.

Вважає, що при прийнятті рішення про закриття кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, слідчий СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 не врахувала, що ОСОБА_6 було скоєне кримінальне правопорушення відносно державного органу - Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків), а саме: отримавши на збереження описаний та арештований автомобіль марки Daewoo Nexia СПГ, 2006 р.в., ДНЗ: НОМЕР_1 , сірого кольору, VIN: НОМЕР_2 , ОСОБА_6 на вимогу державного виконавця, не повернув його до Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, почав його приховувати та за адресою ОСОБА_6 автомобіль не знаходиться.

Тому, просить суд скасувати постанову, винесену 14 травня 2021 року слідчим СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0001007 від 19 травня 2020 року.

Представник Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить розглянути Скаргу в його відсутності та вимоги Скарги задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просить розглянути Скаргу в її відсутності.
Вислухавши прокурора, дослідивши наявні матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду скарги по суті, слідчий суддя встановив наступне.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Так, у ході судового розгляду з достовірністю було встановлено, що в провадженні СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області перебувало кримінальне провадження № 0001007 від 19 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.
19 травня 2020 року до ЄРДР внесені відомості за № 0001007 на підставі ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15 травня 2020 року ( провадження № 1-кс/243/971/2020) щодо зобов`язання внести до ЄРДР відомості за повідомленням начальника Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) ОСОБА_9 від 06.04.2020.

19.05.2020 стосовно ОСОБА_6 було порушено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.
Слідча, яка здійснювала досудове розслідування у наведеному кримінальному провадженні, винесла постанову про закриття даного кримінального провадження від 14 травня 2021 року, у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, зокрема, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України.
Так, в постанові слідчого про закриття кримінального провадження від 14 травня 2021 року зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19.05.2020 до Слов`янського ВП надійшла ухвала слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 15.05. 2020 ( провадження № 1-кс/243/971/2020) щодо зобов`язання внести до ЄРДР відомості за повідомленням начальника Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) ОСОБА_9 від 06.04.2020 відносно ОСОБА_6 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України ( ЄО № 15567 від 19.05.2020).

Відповідно до листа начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) Слов`янського МРВ ДВС ОСОБА_9 зазначено, що Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) перебуває на виконання виконавче провадження № 53512541 по виконанню виконавчого листа № 2/243/4358/2016, виданого 20.01.2017 Слов`янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_7 на користь АТ КБ «Приватбанк» у розмірі 52711,48 грн.
В ході примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа державним виконавцем складено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: транспортного засобу марки Daewoo Nexia СПГ, 2006 р.в., ДНЗ: НОМЕР_1 , який належить боржнику транспортного засобу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Державним виконавцем згідно ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» роз`яснено зберігачеві майна обов`язки щодо збереження майна, а також попереджений про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт, про що свідчить підпис зберігача в постанові про опис та арешт майна боржника.

Згідно протоколу № 468522 від 03.03.2020 проведення електронних торгів № лоту 407644, торги відбулися, транспортний засіб продано. Переможцем торгів визначено ОСОБА_8 , ІПН НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 . Зберігач відмовляється передати транспортний засіб переможцю торгів, а також приховує транспортний засіб.

Крім того, опитаний під час перевірки громадянин ОСОБА_6 пояснив, що 05.05.2009 він прибав автомобіль марки Daewoo Nexia СПГ, 2006 р.в., ДНЗ: НОМЕР_1 , сірого кольору за ціною 40000 грн. у громадянина Сердюка ОСОБА_10 . Оскільки недостатньо було коштів для оформлення договору купівлі-продажу, то автомобіль було оформлено на підставі довіреності на право керування та продажу вказано автомобілю, в подальшому планувалося переоформлення автомобілю. Крім того, вказаний автомобіль було придбано ОСОБА_7 за кредитним договором, який він не сплачував, за домовленістю з ним ОСОБА_6 погасив суму кредиту за автомобіль 32000 грн., та 8000 грн. віддав йому нарочно (є розписки ). Після закінчення строку довіреності 05.05.2012, у зв`язку зі зміною в законодавстві ОСОБА_6 не оформив вказаний автомобіль на своє ім`я та не продовжив строк довіреності.

Приблизно у квітні 2019 року ОСОБА_6 вирішив оформити автомобіль на своє ім`я, але при зверненні до МРЕВ йому стало відомо, що на автомобіль накладений арешт. 18.04.2019 державним виконавцем складена постанова про опис та арешт майна боржника, відповідно до якої накладений арешт на автомобіль марки Daewoo Nexia СПГ, 2006 р.в., ДНЗ: НОМЕР_1 та його призначено відповідальним зберігачем та попереджено про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна.

У зв`язку з вище наведеним, ОСОБА_6 з квітня 2019 за допомогою адвоката намагається визнати право власності на автомобіль у суді, наразі у Слов`янському міськрайонному суді Донецької області розглядається спір про встановлення прав власності. Наразі автомобіль знаходиться у нього, після прийняття законного рішення, ОСОБА_6 буде прийняте рішення відповідно до закону. Автомобіль він не приховує, будь-які інші незаконні дії не проводить.

Враховуючи вищевикладене, слідчий ВП ОСОБА_5 вважає, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст. 388 КК України. Отже, спір, який має місце між ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 регулюється нормами цивільного законодавства та не є предметом кримінального правопорушення.

Таким чином, судом встановлено невідповідність висновків слідчого за результатами проведеного досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні, наведеним у мотивувальній частині оскаржуваної постанови, з підставою для закриття кримінального провадження № 0001007 від 19 травня 2020 року, зазначеною у резолютивній частині тієї ж постанови, оскільки в постанові не наведено висновків щодо відсутності складу кримінального правопорушення, лише наявні посилання на пояснення ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 1 ст. 388 КК України, предметом злочину є:
1)майно, на яке накладено арешт;
2)заставлене майно;
3)майно, яке описано.
Майно може бути описане й на нього може бути накладений арешт як захід забезпечення:
а) відшкодування шкоди, спричиненої злочином та іншим правопорушенням;
б) задоволення позовних вимог у цивільному, господарському та кримінальному провадженні ( статті 170 КПК; 152 ЦПК, 67 ГПК, 52,57 Закону України «Про виконавче провадження»).
Арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні власника або законного володільця майна можливості відчужувати певне їх майно. Заарештоване майно може залишитися у володінні особи, якій воно належить, а може бути вилучено і передано на зберігання іншим особам.
Об`єктивна сторона злочину характеризується активною поведінкою особи і може полягати у вчиненні хоча б однієї з декількох, альтернативно зазначених у диспозиції ст. 388 КК України дій відповідно майна, а саме: 1) розтрата; 2) відчуження; 3)приховування; 4) підміна; 5) пошкодження; 6) знищення; 7) порушення обмеження ( обтяження) права користування майном; 8) здійснення банківських операцій з коштами, на які накладено арешт; 9) інші незаконні дії з майном, яке описане, заставлене, заарештоване чи конфісковане.
Приховування майна це різні форми ( способи ) його утаювання від уповноважених органів чи осіб ( переміщення майна з місця належного його зберігання, передача для збереження іншим, не уповноваженим особам тощо ).
Відповідно до ст.ст. 57, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 61 Закону України «Про нотаріат» під час проведення опису, арешту або вилучення майна як фізичні особи, так і представники юридичних осіб, яким це майно передається ( ввіряється ) на збереження, попереджаються під розписку в акті опису про відповідальність про його збереження.
Оскільки злочин, передбачений ст. 388 КК України, за одних форм ( способів ) його вчинення визнається закінченим з моменту вчинення відповідних дій ( наприклад, приховування майна бо порушення обмежень на користування ним).
Суб`єктивна сторона злочину лише прямий умисел. Мотиви можуть бути різними на кваліфікацію не впливають.
Суб`єкт злочину спеціальний, яким може бути: а) приватна особа, якій майно ввірено на збереження після його опису чи арешту ( це може бути як сама особа, якій належить майно, так і її родичі, опікуни тощо); б) службова особа, якій майно ввірене на відповідальне збереження у зв`язку з його описом, арештом чи конфіскацією ( наприклад, представник органу місцевого самоврядування); в) представник банківської або іншої фінансової установи, на рахунок якої перебувають заарештовані чи конфісковані кошти ( вклади ).
Окрім цього, ведення ЄРДР регулюється Положенням Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом генерального прокурора України від 06.04.2016 року № 139.
Згідно з пунктом 2 глави 1 розділу І Положення - реєстр створена за допомогою автоматизованої системи електронна база даних, відповідно до якої здійснюються збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у пункті 1 глави 2 цього розділу, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до реєстру, з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства та законодавства, яким врегульовано питання захисту персональних даних та доступу до інформації з обмеженим доступом.
Відповідно до пункту 1 глави 2 розділу І Положення Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань - до Реєстру вносяться відомості зокрема про: час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Згідно пункту 3 глави 2 розділу І Положення Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань - внесення відомостей здійснюється шляхом фіксації Реєстратором інформації в Реєстрі та вибору даних у довідниках для заповнення електронних карток про кримінальне правопорушення, що містить реквізити, передбачені у додатку 1 до цього Положення.
Пунктом 10 глави 2 розділу ІІ Положення визначено, що при встановленні факту здійснення досудового розслідування стосовно аналогічних правопорушень (дублікатів), заяви і повідомлення про які надійшли з різних джерел, прокурор, керівник прокуратури об`єднує такі матеріали в одне провадження, після чого Реєстратор (слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, керівник органу прокуратури) за допомогою функції присвоює одному з них статус «дублікат».
Отже, діючим законодавством безпосередньо визначено порядок дій у разі встановлення факту здійснення досудового розслідування щодо аналогічних правопорушень.
Згідно з п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України», статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, держава зобов`язана гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції, що опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу створюють ризик недодержання такого стандарту.
В розумінні статті 2 Кримінального процесуального кодексу України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною другою статті 9 Кримінального процесуального кодексу України встановлено принцип законності, який полягає у обов`язку слідчого (прокурора, керівника органу досудового розслідування) всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.2 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі й обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Рішення слідчого про закриття кримінального провадження слідчий суддя вважає необґрунтованим, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Отже, слідчим при прийнятті рішення про закриття даного кримінального провадження поверхнево досліджено та надано правову оцінку обставинам, про які йдеться в повідомленні начальника Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) ОСОБА_9 від 06.04.2020 відносно ОСОБА_6 щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, а також не вжито заходів, визначених діючим законодавством.
Фактично ж рішення слідчого нічим не обумовлене та жодним чином не мотивоване, що грубо порушує встановлений Кримінальним процесуальним законом порядок здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги, які ставляться до процесуального рішення слідчого - постанови у ст. 110 КПК України, не дотримані.
Крім того, слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування проведено з порушенням вимог Закону, тобто без повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження.
Як вбачається із оскаржуваної постанови, слідчий належним чином не вмотивував прийняте рішення, лише формально послався на відсутність складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.
На слідчого суддю, відповідно до положень КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що вчинено злочин.
Згідно ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307,309,372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу в.о. начальника Слов`янського ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУ Національної поліції в Донецькій області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження № 0001007, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 травня 2020 року - задовольнити.
Постанову слідчого СВ ВП № 4 Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 14 травня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0001007 від 19 травня 2020 року - скасувати.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1