Справа №209/798/21
Провадження №1-кс/209/263/21
У Х В А Л А
31 березня 2021 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000049 старшим слідчим СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, освіта середньо-технічна, не працюючого, холостого, мешкає без реєстрації: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 31.07.2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч. 2, 187 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 8 років позбавлення волі,

- 05.08.2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 185 ч. 3 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 24.03.2020 року за ухвалою Первомайського міського суду Харківської області умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 5 місяців 26 днів;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.03.2021 року, приблизно о 22.00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на території ринку «Дніпро» по пр. Перемоги у м. Кам`янське, побачив, що невідомий йому чоловік, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, веде розмову по мобільному телефону, та оцінюючи обстановку: відсутність перехожих, безлюдне місце, слабке освітлення, вирішив відкрито заволодіти його майном. ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, вступив у попередню злочинну змову зі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Далі вони, діючи спільно, керуючись єдиним злочинним умислом, підійшли до невідомого їм чоловіка ОСОБА_7 , та з корисливих мотивів, з метою подолання можливого опору з боку потерпілого, умисно удвох нанесли йому декілька ударів руками та ногами в область голови, спини та по ногах ззаду, спричинивши фізичного болю, від чого потерпілий ОСОБА_7 впав на асфальтне покриття, таким чином застосували насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Від отриманих численних ударів потерпілий ОСОБА_7 не мав змоги опиратись, а ОСОБА_5 , діючи сумісно зі ОСОБА_6 , керуючись єдиним злочинним наміром, повторно, відкрито, умисно, з корисливих мотивів, заволоділи майном останнього, а саме: - мобільним телефоном «Samsung Galaxy J 7», вартістю 2000 гривень, - повербанком «Profile», вартістю 300 гривень, - наручним годинником «Cartier», вартістю 250 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2550 гривень. Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 разом зі ОСОБА_6 з місця злочину зникли, згодом розпорядившись майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 17.03.2021 року за № 0000049.

31 березня 2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

31 березня 2021 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся старший слідчий СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, постійного джерела доходів не має, оскільки офіційно не працює, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, що свідчить про його стійку протиправну поведінку та дає підстави вважати, що й в подальшому він може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати свідків, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, викладених в клопотанні.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи питання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, раніше неодноразово вчиняв злочини проти власності, вчинив злочин під час умовно-дострокового звільнення, що свідчить про його стійку протиправну поведінку.

Вищевикладене дає підстави вважати, що в подальшому ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення, продовжити злочинну діяльність, впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні іншим чином, тож тримання ОСОБА_5 під вартою є виправданим, а підстави для обрання менш обтяжливого запобіжного заходу відсутні.

З огляду на вказане та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, виходячи з усіх обставин провадження, суд вважає, що у кримінальному провадженні відсутні підстави для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачуваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків передбачених ч. 4 цієї статті.

У зв`язку з тим, що злочин вчинено із застосуванням насильства, суд не визначає розмір застави в кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197, 198 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 58 днів, тобто до 18.00 години 28 травня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1