УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року Шевченківський районний суду м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю обвинуваченого ОСОБА_2

заявника (захисника) ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України ( справа № 761/15342/18),

В С Т А Н О В И В:
На розгляд Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України ( справа № 761/15342/18).
Свою заяву обґрунтовує тим, що з 25 квітня 2018 р. на розгляді судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_5 знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Разом з тим, в ході судового розгляду вказаного кримінального провадження суддею ігноруються клопотання сторони захисту, а саме клопотання про привернення обвинувального акту. Крім того суддею необґрунтовано було зупинено кримінальне провадження та оголошено в розшук обвинуваченого.

У зв`язку із зазначеним, на думку заявника, такі дії судді ОСОБА_5 прямо вказують на порушення прав обвинуваченого в ході розгляду провадження, що беззаперечно вказує на наявність обставин, передбачених ст. 75 КПК України, а саме на існування інших обставин, які викликають сумнів у її неупередженості, тобто на неможливість участі судді ОСОБА_5 в розгляді згаданого кримінального провадження.

У судовому засіданні (заявник) захисник обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_2 , доводи заяви про відвід підтримали та просили про її задоволення з наведених у ній підстав.

Прокурор у судове засідання з розгляду заяви про відвід не з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, про дату та час судового розгляду була повідомлена належним чином.

Суд, заслухавши учасників судового провадженні, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження та доводи заяви про відвід, дійшов висновку про таке.

Так, однією з обставини, які в силу ст. 75 КПК виключають участь судді у кримінальному провадженні, є дані, які викликають сумнів у неупередженості судді.

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій та рішень судді, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

На переконання суду, фактами, які свідчать про упередженість судді, можуть бути висловлювання останнього під час судового розгляду або поза ним на користь однієї з сторін; надання або ж демонстрування суддею переваги одних учасників провадження перед іншими; висловлювання щодо результату розгляду ініційованих сторонами питань; попередні висновки судді про винуватість або ж невинуватість особи; створення штучних перешкод у користуванні учасниками провадження своїми процесуальними правами тощо.

Встановлено, що з 25 квітня 2018 р. на розгляді судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України ( справа № 761/15342/18).

При цьому особа, яка подала заяву про відвід, у своїх поясненнях до відводу вказує на перелік процесуальних дій судді ОСОБА_5 , що здійснюються в ході судового розгляду провадження, які, на її думку, беззаперечно свідчать про упередженість судді.

У той же час в ході судового розгляду заяви про відвід із поясненнями до неї, судом не було встановлено, що розгляд по суті суддею ОСОБА_5 кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , а також процесуальні дії судді, прийняті нею процесуальні рішення, на даній стадії судового провадження не можуть сприйматись як прояв упередженого або зацікавленого підходу при розгляді кримінального провадження, тобто не дають учасникам судового провадження підстави ставити під сумнів неупередженість судді, що безпосередньо впливає на оцінку законності майбутнього судового рішення.

При цьому будь-яких доказів, які б підтверджували наведені у заяві про відвід доводи, зокрема щодо упередженості складу суду, на розгляд суду надано також не було.

Враховуючи викладене, маючи на меті безумовне забезпечення гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод розгляду справи незалежним та безстороннім судом, вважаю, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст.75, 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України ( справа № 761/15342/18) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1