overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/1210/21
Провадження № 1-кс/461/2743/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/резолютивна частина/
17.05.2021 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000063 від 13.01.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Львова, громадянину України, працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому

ВСТАНОВИВ:

враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь справі, що оголошення повного тексту ухвали відбудеться 21.05.2021 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.
Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.189 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на строк до 15.07.2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 456/2128/21
Провадження № 1-кс/456/416/2021
УХВАЛА

слідчого судді

06 травня 2021 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 подав до суду скаргу в інтересах ОСОБА_4 , в якій просить визнати протиправною бездіяльність дізнавача ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання від 15.04.2021 про проведення процесуальних дій та у ненаданні ОСОБА_4 , витягу з ЄРДР та просить суд зобов`язати дізнавача ОСОБА_5 розглянути клопотання від 15.04.2021 про проведення процесуальних дій та провести процесуальні дії, вказаних у клопотанні та надати витяг з ЄРДР.

В обґрунтування скарги покликається на те, що керуючись правом ініціювати проведення слідчих та інших процесуальних дій, ОСОБА_4 15.04.2021 подав клопотання про проведення процесуальних дій у Стрийський відділ поліції дізнавачу ОСОБА_5 . Дізнавач у визначений строк клопотання не розглянув та не надав витяг з ЄРДР.

У судовому засіданні ОСОБА_6 скаргу підтримав покликаючись на викладені в ній обставини.

Адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення розгляду скарги, оскільки дізнавачем закрито кримінальне провадження та вони подали до суду скаргу на вказану постанову дізнавача.

Дізнавач ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечив, суду пояснив, що копію витягу з ЄРДР він надає скаржнику, крім цього постановою від 11.03.2021 закрито кримінальне провадження і оскільки клопотання поступило після закриття кримінального провадження, ним 15.04.2021 надіслано скаржнику відповідь на його клопотання.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши клопотання та викладені у ньому аргументи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до частини 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора.

Відповідно до частини 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Судом встановлено, що кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №000086 від 02.03.2021 постановою від 11.03.2021 дізнавачем закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на те, що клопотання подано ОСОБА_4 15.04.2021, тобто після винесення постанови про закриття кримінального провадження та копію витягу з ЄРДР вручено скаржнику в судовому засіданні, тому наявні підстави для закриття провадження за скаргою.

Керуючись статтями 26, 303-305, 372 КПК України,

постановив:

Закрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

24.05.2021 Справа №607/672/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000031 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, -

в с т а н о в и в :
обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч.4 ст.407 КК України відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Не існує підстав для закриття провадження з підстав передбачених статтею 284 КПК України.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000031 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 15 год. 05 хв. 24 травня 2021 року.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Про час розгляду справи повідомити прокурора та обвинуваченого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/1108/21
УХВАЛА

30 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду, отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000248 від 07.04.2021 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2021 до Хмельницького міськрайонного суду надійшов затверджений прокурором Хмельницької місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України є кримінальним проступком.

Відповідно до ч.1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому ч.4 ст.298-2 КПК України, невідкладно призначає судовий розгляд.

Обвинувачений ОСОБА_1 у порядку, передбаченому ч.4 ст.298-2 КПК України, не затриманий.

Керуючись ст. 381 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду (м. Хмельницький вул. Кам"янецька, 117, 2 поверх, каб. 3) о 11 год. 15 хв. 25 травня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

Іменем України
24 травня 2021 року

м. Київ

справа № 344/17958/20
провадження № 51-101 зр 21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
(у режимі відеоконференції),

розглядаючи у відкритому судовому засіданні подану в порядку ст. 380 КПК України заяву адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 січня 2021 року стосовно ОСОБА_9 ,
встановив:
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 порушив питання про відвід прокурора ОСОБА_5 із посиланням на його необ`єктивність при складанні обвинувального акту.

Обговоривши наведені в усній заяві доводи, думку учасників судового провадження, Суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Положеннями ст. 77 КПК України визначено підстави для відводу прокурора.

Так, прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Заявлений адвокатом ОСОБА_6 відвід прокурору ОСОБА_5 не містить вказівки на обставини, які б свідчили про наявність підстав, що передбачені зазначеною нормою кримінального процесуального закону, та обґрунтованих доводів про упередженість чи необ`єктивність цього прокурора.
На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 80, 81 КПК України, Суд,

постановив:
Відмовити адвокату ОСОБА_6 у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_5 .
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
25 травня 2021 року
м. Київ
справа №637/689/19
провадження №51-1891ск 21
Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
вивчила касаційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 07 вересня 2020 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року і
встановила:
19 квітня 2021 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам п. 4 ч. 2 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.
Протягом встановленого строку зазначені в ухвалі недоліки було усунуто.
Касаційна скарга подана належною особою, в межах встановленого законом строку на касаційне оскарження, відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, колегія суддів
постановила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 07 вересня 2020 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

25 травня 2021 року

м. Київ
справа № 728/1357/17

провадження № 51-2569 ск 21
Суддя Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28 серпня 2020 року та ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 березня 2020 року щодо ОСОБА_3 ,
встановила:
Ухвалою від 25 травня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали провадження, копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про права та обов`язки учасників, а також установити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК,
постановила:
Витребувати із Бахмацького районного суду Чернігівської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження разом із копією касаційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам судового провадження, роз`яснивши їм право подати заперечення на касаційну скаргу до початку судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/2440/21
Провадження № 1-кп/211/527/21
У Х В А Л А
іменем України
25 травня 2021 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за відсутності: учасників судового провадження,
Від захисника ОСОБА_4 надійшло клопотання про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції з використанням програмного забезпечення «EASYCON» у зв`язку з карантинними обмеженнями по недопущенню розповсюдження вірусної інфекції COVID-19.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, та враховуючи наявність технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з використанням програмного забезпечення «EASYCON».
Керуючись ст. ст. 110, 336, 369-372 КПК України, суд
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Копію ухвали направити захиснику ОСОБА_4 .
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2070/20
Номер провадження 1-кп/213/76/21
У Х В А Л А

24 травня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , провівши в залі судових засідань №14 відкрите підготовче засідання по об`єднаному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України (кримінальні провадження №0000708 від 06.11.2020 року та №0000356 від 21.04.2020 року), -

за участі сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення:
прокурора Криворізької

південної окружної прокуратури - ОСОБА_4 ,

сторони захисту:
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді перебуває дане кримінальне провадження.

11.05.2021 до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України (кримінальне провадження №0000007 від 04.01.2021 року) для вирішення питання про їх об`єднання.

Прокурор в підготовчому засіданні просила об`єднати кримінальні провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 проти об`єднання кримінальних проваджень не заперечував.

На підставі ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У відповідність до ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Таким чином, суд вважає за можливе, об`єднати кримінальні провадження відносно ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.217, 314-317, 334 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати кримінальне провадження №0000007 від 04.01.2021 року (справа №213/1570/21, провадження №1-кп/213/225/21) відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України з об`єднаним кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України (кримінальні провадження №0000708 від 06.11.2020 року та №0000356 від 21.04.2020 року) (№213/2070/20, провадження №1-кп/213/76/21) та присвоїти спільний номер справи №213/2070/20, провадження №1-кп/213/76/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 204/1781/21
Провадження № 1-кп/204/394/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)
25 травня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного Реєстру досудових розслідувань за №0000072 від 12 січня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за ч.2 ст.125 КК України - задовольнити.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.125 КК України закрити за ч.9 ст.284 КПК України у зв`язку з тим, що закінчилися строки досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру, встановлені частиною першою статті 219 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, складення повного тексту ухвали відкласти на 3 (три) дні. Часом оголошення повного тексту ухвали зазначити 09:00 28 травня 2021 року.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/609/21
Провадження №1-в/190/85/21
УХВАЛА

25 травня 2021 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника ДУ «ВК №122» - ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщення суду м. П`ятихатки справу за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення на підставі ст.81 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника та витребування з медичної частини ДУ "П`ятихатська виправна колонія №122" медичної документації щодо наявності у нього хвороб.

Суд, вислухавши думку сторін, приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.43 КПК України, засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст. 42 КПК України, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Суд, вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_5 захисника для здійснення його захисту за призначенням, оскільки засуджений утримується під вартою, не має змоги та коштів для залучення захисника самостійно.

Крім того, суд вважає за можливе задовольнити клопотання засудженого щодо витребування медичної документації стосовно нього.

Керуючись ст.49, 537, 539 КПК України, ст.ст. 13-16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити прибуття захисника в судове засідання, яке відбудеться о 09 годині 00 хвилин 08 червня 2021 року, у приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області

Ухвалу для виконання в цій частині направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.
Витребувати з медичної частини ДУ "П`ятихатська виправна колонія №122" наявну медичну документацію стосовно ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 197/146/21
Номер провадження № 1-кп/197/73/21
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

25 травня 2021 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши в залі суду в смт. Широке Дніпропетровської області у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000307 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Березнегувате, Березнегуватського району, Миколаївської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ході підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1-4 ч.2 ст.314 КПК України, відсутні, а саме: угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає; обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України; підстави для повернення обвинувального акту відсутні, кримінальне провадження підсудне Широківському районному суду Дніпропетровської області.

З метою підготовки справи до судового розгляду, судом з`ясовано думку учасників судового провадження, щодо питань зазначених в п.п.1-5 ч.2 ст.315 КПК України.

Сторони кримінального провадження погодились проводити розгляд справи у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

З`ясовано, що в ході досудового розслідування за цим кримінальним провадженням запобіжний захід обвинуваченому не обирався, прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу не подавав.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за можливе завершити підготовку справи, та призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Оскільки злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_6 належить до категорії нетяжкого злочину , суд з власної ініціативи відповідно до ч.5 ст. 314 КПК України в інтересах прав людини вирішує питання про складання досудової доповіді.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, до судового розгляду в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області, зал судового засідання № 1, 03.06.2021 о 15.00 год. у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Доручити уповноваженому органу з питань пробації - Широківському районному сектору філії ДУ "Центр пробації" у Дніпропетровській області в строк до 11.06.2021 скласти та надати до Широківського районного суду Дніпропетровської області досудову доповідь відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Березнегувате, Березнегуватського району, Миколаївської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1