ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа№646/3295/20-к Головуючий I інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/530/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.125 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого ОСОБА_2 ,
- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
- при секретарі ОСОБА_5 ,
- за участю прокурора ОСОБА_6 ,
- захисника ОСОБА_7 ,
- обвинуваченого ОСОБА_8 ,
- потерпілого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження № 11-кп/818/2658/19 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2020 року, -
УСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, підприємця «ПП ОСОБА_10 », одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, повернуто прокурору у порядку, передбаченому п.3 ч.3 ст.314 КПК України.
Суд мотивував своє рішення тим, що у порушення вимог п.3 ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акту не додано розписку про отримання обвинувального акту обвинуваченим.
Крім того, в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування міститься різна дата внесення відомостей до ЄРДР, а саме в обвинувальному акті 06.12.2019 року, а в реєстрі матеріалів досудового розслідування - 07.12.2019 року.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначив, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_11 відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України. Наголосив, що прокурором були виконані усі процесуальні дії щодо вручення обвинувального акту. Указав, що в телефонній розмові обвинувачений виявив бажання про отримання обвинувального акту поштою, у зв`язку із чим копія обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування була направлено йому поштою. Зазначив, що прокурором також було запропоновано вручити обвинуваченому обвинувальний акту під час підготовчого судового засідання, одна останній категорично відмовився, що на думку прокурора свідчить про зловживання обвинуваченим своїми правами.
Також прокурор указав, що розбіжність в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування пояснюється тим, що заява про скоєння злочину надійшла 06.12.2019 року та протягом доби відомості були внесені до реєстру матеріалів досудового розслідування.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, потерпілого, які підтримали доводи апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які просили залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
За приписами ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акту додається, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу).
Як слідує з матеріалів провадження, прокурором, обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 було передано до суду без розписки про вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому, яка є додатком до обвинуваченого акту, який прокурор зобов`язаний передати до суду разом з обвинувальним актом.
Разом з цим, прокурором до апеляційної скарги долучено протокол про неможливість безпосереднього особистого вручення обвинувального акту у кримінальному провадженні від 01.06.2020 року, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_8 виказав бажання про направлення йому обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування поштовим зв`язком (а.с.46).
Вказаний пакет документів був направлений ОСОБА_8 поштовим зв`язком 01 червня 2020 року та отриманий ОСОБА_8 05 червня 2020 року, що підтверджується зворотнім сповіщенням, про вручення рекомендованого листа ОСОБА_8 (а.с.43).
Зазначене свідчить про виконання прокурором всіх необхідних процесуальних дій, у тому числі передбачених ст.ст.103, 104 КПК України для виклику ОСОБА_8 та вручення йому копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Крім того, висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону, внаслідок недолучення до нього розписки обвинувального про отримання ним копії обвинувального акту, є необґрунтованими, оскільки вказана розписка є лише додатком до обвинувального акту та не може свідчити про його невідповідність вимогам ч.2 ст.291 КПК України.
Що стосується розбіжності в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування щодо дати внесення відомостей до ЄРДР, то колегія суддів зазначає наступне.
Вимогами ст.291 КПК України не передбачено обов`язку прокурора зазначити в обвинувальному акті дату внесення відомостей до ЄРДР, а тому її розбіжність не може бути підставою для повернення обвинувального акту та не свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України.
Таким чином, висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам ч.2 ст.291 КПК України, є безпідставними.
Зазначене свідчить про те, що рішення суду не відповідає вимогам, передбаченим п.3 ч.3 ст.314 КПК України.
За таких обставин ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 червня 2020 рокупро повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_8 - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: