Справа № 504/2969/19
Номер провадження:1-кп/521/1217/19
УХВАЛА

12 грудня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000620 від 02.06.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , з посиланням на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились.

Потерпіла підтримала позицію прокурора.

Захисник заперечував в продовженні строку тримання під вартою, зазначивши про недоведеність прокурором ризиків та просив обрати більш м`який запобіжних захід.

Обвинувачений також заперечував у задоволенні клопотання прокурора та просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та відмові у клопотанні обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, за наступних підстав.

Ухвалою Малиновського районного суду від 23.10.2019 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 було продовжено до 21.12.2019 року. Однак, закінчити судовий розгляд у зазначений строк не надається можливим.

Приймаючи рішення про продовження подальшого утримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, суд виходить з наступного.

В судовому засіданні прокурором доведені ризики можливості обвинуваченого переховуватись від суду та незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженню.

Вищевказані ризики підтверджуються тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за яке передбачено до 15 років позбавлення волі, а потерпіла та свідки по даному кримінальному провадженню в судовому засіданні не допитані, у зв`язку з чим обвинувачений може здійснювати на них тиск з метою викривлення показань.

Крім того, колегія суддів враховує характер суспільної небезпеки інкримінованого обвинуваченому злочину, який посягає на життя та здоров`я людини та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, які не перешкоджають йому утримуватись під вартою, відсутність міцних соціальних зв`язків, вагомість наявних доказів.

Суд не бере до уваги доводи захисника щодо можливості зміни обвинуваченому запобіжного заходу, виходячи з положень ч.3 ст.5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», згідно яких звільнення особи може бути обумовлене гарантіями з`явлення на судове засідання, проте сторона захисту таких гарантій не надала.

З огляду на наявні ризики та оцінюючи в сукупності всі обставини відносно особи ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки та подальше тримання під вартою є виправданим та відповідає меті застосування саме такого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 331 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 60-ти днів, а саме до 09.02.2020 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2