Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

25 травня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 квітня 2021 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні №0000684 від 16.04.2021 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 квітня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого відділу Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджене з прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нахічевань, республіки Азербайжан, росіянина, громадянина України, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст.86 КК України не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 14.06.2021 року у Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор».

Мотивував своє рішення слідчий суддя тим, що стороною обвинувачення було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, а також наявність ризу, який передбачений п.1 ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), а саме переховуватись від органів досудового слідства та суду.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 просить суд вказану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, про відмову у задоволені клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що слідчим у клопотання не зазначено, а судом не досліджено чому зазначеним у клопотанні про обрання тримання під вартою ризикам не може запобігти застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Також послався на те, що судом не проаналізовано характеризуючі данні особи підозрюваного, котрий приймав участь в антитерористичній операції і захисті незалежності, суверенітету та територіальній цілісності України, що підтверджується довідкою № 234 від 15 квітня 2016 року, в наслідок чого ним було отримано травми, які в подальшому, відповідно до заключення військово-лікарської комісії від 09.11.2017 року, призвели до визнання його обмежено придатним для військової служби.

Доводить, що незважаючи на відсутність зареєстрованого місця проживання, ОСОБА_5 на праві спільній сумісній власності належить квартира АДРЕСА_2 в якій він фактично проживає зі своїми батьками, отже, враховуючи міцні соціальні зв`язки, до підозрюваного можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати ухвалу та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, міркування прокурора ОСОБА_4 про безпідставність апеляційних вимог та залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить до таких висновків.

Згідно вимог ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до припису ст.177 КПК, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За визначенням ст.183 КПК, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

При цьому, пунктом 5 ч.2 ст.183 КПК передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину вбивстві, тобто умисному протиправному заподіяні смерті іншій людині.

Зокрема, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 16 квітня 2021, в обідній час доби, будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку вчинюваних ним дій, на ґрунті особистих неприязних відносин, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_9 , передбачаючи наслідки у вигляді смерті та бажаючи їх настання, умисно завдав останньому один удар ножицями в область шиї, в результаті чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани шиї з ушкодженням магістральних судин, що призвело до масивної зовнішньої кровотечі, від якої ОСОБА_9 помер на місці події.
Згідно визначення, яке містить рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Зібрані органом досудового розслідування докази, на даному етапі досудового розслідування дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в інкримінованому йому злочині.

17 квітня 2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

При цьому, під час розгляду клопотання, слідчим суддею було встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК, тобто можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Колегія суддів, перевіривши встановлені слідчим суддею обставини кримінального провадження, погоджується з такими висновками.

Так, ризик можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду стверджується тим що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, розлучений, тобто у нього відсутні соціальні зв`язки, за злочин у вчиненні якого він підозрюється, передбачене покарання до 15 років позбавлення вол, а тому у пошуках матеріального збагачення та з метою уникнення відповідальності за вчинення кримінального провадження, він може покинути своє місце проживання, та не буде виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків.
При цьому, обставини, на які покликався захисник в апеляційній скарзі, як на підстави можливості застосування менш суворого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, на переконання колегії суддів, не свідчать про те, що застосування стосовно підозрюваного вказаного більш м`якого запобіжного заходу, зможе запобігти встановленому ризику.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність виключних, передбачених ст.183 КПК, обставин, які свідчать про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що незастосування даного запобіжного заходу чи менш суворий запобіжних захід не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленому ризику, а тому апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 квітня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3