КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за апеляційною скаргою прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_11 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 17.03.2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Києво - Святошинського районного суду Київської області від 17.03.2021 року кримінальне провадження за № 0001208 в частині обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України, закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченого. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 189, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 146 КК, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Своє рішення в частині повернення обвинувального акту прокурору суд першої інстанції обґрунтував тим, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.01.2020 року прокурор ОСОБА_12 був відведений від участі у судовому провадженні щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на підставі ч. 3 ст. 77 КПК України, оскільки під час досудового розслідування та на момент складення обвинувального акту проходив стажування в АО «Адвокатська компанія «ЛОКАРТ», де працює захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 , а керівник адвокатського об`єднання ОСОБА_13 є близьким родичем прокурора ОСОБА_12 .

Прокурор ОСОБА_12 з моменту початку свого стажування в АО «Адвокатська компанія «ЛОКАРТ» зобов`язаний був заявити самовідвід у кримінальному провадженні № 0001208 від 26.09.2017 року та не мав права складати і затверджувати у цьому кримінальному провадженні обвинувальний акт за наявності явного обґрунтованого сумніву у його неупередженості, що позбавляє суд можливості призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону України та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Зокрема, судове засідання відбулось за відсутності потерпілого, який не був належним чином повідомлений.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд першої інстанції у підготовчому судовому засіданні може повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Вимоги до обвинувального акту визначаються положеннями ст.291 КПК України.
Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим, дізнавачем.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 складено та затверджено прокурором ОСОБА_12 .
Однак, судом першої інстанції прокурор ОСОБА_12 обґрунтовано був відведений від участі у даному провадженні на підставі ч. 3 ст. 77 КПК України, оскільки під час досудового розслідування та на момент складення обвинувального акту проходив стажування в АО «Адвокатська компанія «ЛОКАРТ», де працює захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 , а керівник адвокатського об`єднання ОСОБА_13 є його близьким родичем.

Таким чином суд дійшов правильного висновку, що прокурор ОСОБА_12 не мав права складати і затверджувати обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам кримінального процесуального закону України

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору є законним та обґрунтованим, а апеляція прокурора такою, що не підлягає задоволенню.
Доводи апеляційної скарги про наявність підстав для скасування рішення суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону України та призначення нового судового розгляду обвинувального акту не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 418 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_11 залишити без задоволення, а ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 17.03.2021 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3