Справа № 476/898/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2021 р.смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі колегії суддів:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000211, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2017 року, про обрання строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іваново Російської Федерації, росіянина, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта неповна середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 14.12.2010 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт;
- 04.07.2011 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області вирок змінено, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;
- 01.02.2012 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2021 року прокурор ОСОБА_10 надав до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 .
В своєму клопотанні прокурор вказав про наявність ризику, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення з корисливих мотивів. Крім того вказує, що ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 25.09.2020 року прокурору відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту до 24.11.2020 року включно, з покладенням обов`язків передбачених п.п. 1,2,3,9 ч. 5 ст. 194 КПК України. Ухвалою суду від 17.11.2020 року продовжено дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 15.01.2021 року. Вказує, що обвинуваченим було порушено обов`язок з`являтися до суду, так 11.12.2020 року та 12.01.2021 року не з`явився в судові засідання. Також зазначає, що під час перевірок співробітниками Єланецького ВП виконання обов`язків, покладених судом під час обрання та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, встановлено неодноразові порушення обов`язків, а саме відсутність за місцем проживання у певний період доби.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечував щодо задоволення клопотання, вказував, що не з`явився до суду, у зв`язку з відсутністю прямого автобусного сполучення, вказує, що на наступні засідання буде з`являтися, так як приїжджати в смт. Веселитнове буде заздалегідь - за день. Зазначає, що не порушував умови ухвали перебування у певний час доби, так як працівники поліції перевіряли його не за тією адресою, яка зазначена в ухвалі суду.
Захисник ОСОБА_9 просив відмовити в задоволенні клопотання, так як у ОСОБА_7 не було умислу на нез`явлення до суду, він намагався приїхати, проте у зв`язку з відсутністю прямого сполучення не зміг.
Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали думку обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_11 .

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором не доведено ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вчинити інше кримінальне правопорушення. Так під час перебування під домашнім арештом, ОСОБА_7 не вчинив іншого кримінального правопорушення.

Про те, доведено ризик передбачений п. 4 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджав розгляду кримінального провадження у зв`язку з неявкою до суду.

Щодо рапортів, на які на послався прокурор, як на доказ не виконання обов`язків, які були покладені ухвалою суду перебувати у певний час доби за місцем проживання, суд зазначає, що перевірка працівниками поліції місця проживання обвинуваченого ОСОБА_7 здійснювалася за іншою адресою, ніж зазначено в ухвалі суду про місце проживання обвинуваченого.

Також прокурором не доведено обставина, щодо неможливості застосувати до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 181 КПК України до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, може бути застосовано домашній арешт, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Судом взято до уваги відсутність прямого автобусного сполучення між с. Возсіятське та смт. Веселинове, та завіряння обвинуваченого, що ним вже вирішено питання щодо прибуття в наступні судові засідання, не зважаючи на відсутність прямого автобусного сполучення.

З урахуванням наведеного, та відповідно до вимог ст.ст. 176-178, 181, 194 КПК України, суд вважає за можливе застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід - "домашній арешт", який полягає в забороні залишати житло в певний період доби з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, а також те, що саме такий запобіжний захід є найбільш доцільним для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 309-310, 369-372, 395 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іваново Російської Федерації, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 19:00 год. по 07:00 год. наступного дня.
Відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1.Прибувати за викликом до прокурора, суду;

2.Не відлучатися за межі с. Возсіятське Єланецького району Миколаївської області без дозволу прокурора, суду;

3.Повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

4.Носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення.

Зобов`язати ОСОБА_7 , що вразі не можливості перебувати за адресою АДРЕСА_1 негайно повідомити про це суд, для зміни місця домашнього арешту.

Строк дії ухвали 60 діб, тобто до 03 квітня 2021 року включно.

Ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання доСектору поліцейської діяльності №1 (смт. Єланець) відділення поліції №1 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3