Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

14 травня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

власника майна ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000099 від 24.04.2021 року за ч.1 ст. 246 КК України, за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 29 квітня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 29 квітня 2021 року накладено арешт шляхом заборони володіти, користуватися та розпоряджатися (відчужувати) майном, а саме:
автомобіль марки «Volkswagen LT» білого кольору з реєстраційними номером НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та деревину породи «сосна» 4,093 м3, що знаходиться у вантажному відділенні вказаного автомобіля.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на вказане майно. Наголошує на тому, що деревина набута ним у законному порядку. При застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження не забезпечено дотримання його прав за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Наголошує на тому, що оскаржувана ухвала не містить об`єктивно з`ясованих в судовому засіданні обставин з підтвердженням належними та допустимими доказами.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 про залишення ухвали слідчого судді без змін, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

На підставі ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Відповідно до статей 7 та 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норму закону.

У відповідності до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України та накладаючи арешт на майно, в порушення вимог ч. 2 ст. 173 КПК України не врахував правових підстав для арешту даного майна.

Із матеріалів справи слідує, що слідчим відділенням поліції №1 Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000099 від 24 квітня 2021 року за фактом незаконної порубки лісу.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 надав пояснення, що 23 квітня 2021 року, у вечірній час, домовився з ОСОБА_8 , який проживає за адресою: Рівненська область, Вараський район, с.Сопачів, про купівлю 2,86 м3 деревини породи «Сосна», яку ОСОБА_8 у той день придбав у Сопачівському лісництві.
24 квітня 2021 року, у обідній час, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_9 приїхали до місця проживання ОСОБА_8 транспортним засобом марки «Volkswagen LT» номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_6 . Завантаживши деревину породи «Сосна», розрахувалися з ОСОБА_8 та о 15 год. 00 хв. почали рух по с. Сопачів, Вараського району, Рівненської області.
Проїхавши 700 метрів, будучи ще в с.Сопачів, Вараського району, Рівненської області, їх зупинили працівниками поліції, які виявивши деревину вказали рухатися до відділку поліції.
ОСОБА_6 повідомляв, що деревина породи «Сосна» набута ним на законних підставах, у підтвердження цього вказав, що зараз особа, яка продала йому деревину - ОСОБА_8 привезе документи.
Однак, працівники поліції в категоричній формі відмовилися чекати, надавши розпорядження рухатися за ними.
Під час огляду транспортного засобу поліцейські не відчиняли бокових дверей, а тому їх підрахунки не відповідають дійсності. Наголосив на тому, що підпис про відмову від надання письмових пояснень на підставі ст.63 Конституції України йому не належить (а.с.13).
Допитаний свідок ОСОБА_9 надав аналогічні покази ОСОБА_6 та вказав, що ОСОБА_6 є чоловіком його дочки. Зазначену деревину він допомагав завантажувати на подвір`ї ОСОБА_8 та яка була придбана ОСОБА_6 у ОСОБА_8 для будівництва.
Апеляційний суд приймає покази ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .
В судовому засіданні було встановлено, що підпис про відмову від надання письмових пояснень на підставі ст.63 Конституції України належить начальнику СД Вараського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 , а не ОСОБА_6 (а.с.13).
У відповідності до товарно-транспортної накладної серії РВГ №590280 від 23.04.2021 року, ОСОБА_8 23 квітня 2021 року придбав у Сопачівському лісництві 2,86 м3 деревини породи «Сосна».
Під час апеляційного розгляду прокурором ОСОБА_5 не доведено належними та допустимими доказами, що у вищевказаному автомобілі зберігається деревина, яка може бути використана, як речовий доказ у вказаному кримінальному провадженні.

Доказів того, що майно на яке просить накласти арешт слідчий здобуте злочинним шляхом чи було об`єктом кримінального правопорушення не надано, а відтак таке майно не має ознак речового доказу, визначеним у ст. 98 КПК України
Тобто стороною обвинувачення не обґрунтовано необхідність арешту та не доведено можливість використання даного майна як доказу у кримінальному провадженні, а також не доведено розумність та співрозмірність обмеження права користування, розпорядження майном завданням кримінального провадження.

Таким чином, у письмовому клопотанні про арешт майна (а.с. 1-3) та під час апеляційного розгляду не додано доказів, які у своїй сукупності об`єктивно підтверджували б викладені у цьому клопотанні обставини, які свідчили б про доцільність накладення арешту.

Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді не може залишатись чинною та підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 29 квітня 2021 року скасувати.
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Вараського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_11 про накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen LT» білого кольору з реєстраційними номером НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та деревину породи «сосна» 4,093 м3, що знаходиться у вантажному відділенні вказаного автомобіля.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2