Справа № 724/897/21
Провадження № 1-кс/724/118/21
У Х В А Л А

06 травня 2021 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Хотин клопотання слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000074 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2021 року слідчий СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Хотинського районного суду із клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт із обмеженням права користування, розпоряджання та відчуження на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки «Деу ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , що проживає по АДРЕСА_1 з метою збереження його як речового доказу.
Вказує, що 03 травня 2021 року приблизно о 17:00 годині, в м. Хотин, ОСОБА_5 , 1968 року народження, керуючи автомобілем марки «Деу ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , допустив виїзд за межі дороги та допустив зіткнення із електроопором яка розташована на розі вулиць Б. Хмельницького Шевченка в м. Хотин. В результаті ДТП автомобіль зазнав механічних пошкоджень, а пасажирку даного автомобіля ОСОБА_6 , 1983 року народження із діагнозом струс головного мозку, ЗЧМТ, забій головного мозку госпіталізовано до КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня».
Так, 04 травня 2021 року відомості про дану подію внесено до ЄРДР з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.
При цьому, автомобіль марки «Деу ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 вилучено під час огляду місця події та доставлено на територію ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області.
Виходячи з вищезазначеного, оскільки виникла необхідність у накладенні арешту на транспортний засіб - автомобіль марки «Деу ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 забезпечивши таким чином виконання завдань кримінального провадження, щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також із метою збереження його як речового доказу, просить слідчого суддю задовольнити заявлене клопотання.

Слідчий у судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує.

Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд клопотання, про причини неявки суд не повідомив.

Так відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном. Щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом. Доходом від вчинення злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 173 КПК України, а саме: можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Деу ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 його власником є ОСОБА_4 , проживає на АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що автомобіль може мати доказове значення по справі та є речовим доказом, з метою збереження речового доказу, а також у зв`язку із необхідністю проведення експертиз, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000074 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт із обмеженням права користування, розпоряджання та відчуження на тимчасово вилучене майно, автомобіль марки «Деу ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , що зберігається на території ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області за адресою вул. Незалежності, 21, м. Хотин, Дністровського району Чернівецької області, власником якого є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 , та який перебував у користуванні ОСОБА_5 , 1968 року народження, із метою збереження речового доказу.

Роз`яснити, що згідно ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1