ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/3588/20 Номер провадження 11-кп/814/788/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава в порядку, передбаченому ст.422-1 КПК України, апеляційні скарги захисників: ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 ; ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 ; ОСОБА_8 інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 ; ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_15 та ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_16 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 17 травня 2021 року у кримінальному провадженні №0000207, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відносно обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 та ч.1 ст.263, ч.2 ст.306, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28 та ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_12 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, несудимого,

продовжено строк тримання під вартою на 60 діб - до 15 липня 2021 року без визначення розміру застави.

Відносно обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.306, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 та ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_13 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , мешканця АДРЕСА_3 , громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, несудимого,

продовжено строк тримання під вартою на 60 діб - до 15 липня 2021 року без визначення розміру застави.

Відносно обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.306, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 та ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_14 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_4 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, несудимого,

продовжено строк тримання під вартою на 60 діб - до 15 липня 2021 року без визначення розміру застави.

Відносно обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 та ч.1 ст.263, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 та ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_15 ,
ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Кравченки Великобагачанського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , мешканця АДРЕСА_6 , громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, несудимого,

продовжено строк тримання під вартою на 60 діб - до 15 липня 2021 року без визначення розміру застави.

Відносно обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_16 ,
ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця та мешканця АДРЕСА_7 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, несудимого,

продовжено строк тримання під вартою на 60 діб - до 15 липня 2021 року без визначення розміру застави.

Відносно обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28 та ч.3 ст.307 КК України,

ОСОБА_17 ,
ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки та мешканки АДРЕСА_8 , громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, несудимої,

змінено запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 обвинувачуються у вчиненні незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини, обіг якої обмежено метамфетаміну, вчиненому повторно, в особливо великих розмірах, злочинною організацією; використанні грошових коштів, здобутих від незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, для придбання майна, використанні доходів з метою продовження незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, вчинених за попередньою змовою групою осіб; незаконному придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, вчинених злочинною організацією.

Мотивуючи оскаржуване рішення, суд з`ясував обґрунтованість підозри у вчиненні обвинуваченими інкримінованих злочинів, встановив відсутність даних, що дозволяють скасувати тримання під вартою та взяв до уваги обставини, які свідчать про те, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційними скаргами звернулись захисники: ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 ; ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 ; ОСОБА_8 інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 ; ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_15 та ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_16 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження стосовно ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому зазначає, що постановляючи ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу без визначення розміру застави місцевий суд залишив поза увагою те, що зміни до ст.183 КПК України щодо права суду не визначати заставу набрали чинності 27 червня 2020 року, тобто вже після затримання та обрання обвинуваченим запобіжного заходу з визначенням застави у даному кримінальному провадженні.

Крім того, суд першої інстанції був обізнаний про те, що застава щодо ОСОБА_12 була внесена ще 28 січня 2021 року.

Звертає увагу на те, що прокурор у поданих ним клопотаннях про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою також порушував питання щодо застосування альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та звільнити ОСОБА_13 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави відповідно до ухвали Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 08 грудня 2020 року, з урахуванням ухвали Полтавського апеляційного суду від 26 січня 2021 року.

При цьому зазначає, що стороною захисту ще до початку судового засідання було надано суду відповідні документи, що підтверджують факт внесення застави за обвинуваченого ОСОБА_13 в сумі 567540 грн.

З огляду на викладене вважає, що рішення місцевого суду про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_13 без визначення розміру застави суперечить вимогам кримінального процесуального Закону.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати щодо нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

При цьому зазначає, що вказане клопотання прокурора розглянуто незаконним складом суду, оскільки по даній справі цією ж колегією суддів 13 листопада 2020 року ухвалено обвинувальні вироки щодо ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , а суддею ОСОБА_20 одноособово 23 вересня 2020 року по справі №537/2860/20 ухвалено обвинувальний вирок щодо ОСОБА_21 та повернуто заставу в сумі 315300 грн.

Стверджує, що розгляд даного провадження здійснюється з порушенням правил підсудності, оскільки останній епізод, який інкримінується обвинуваченим, є особливо тяжким та вчинений на території Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області.

Вказує про необхідність звільнення ОСОБА_14 з-під варти в залі суду на підставі ст.197 КПК України, положеннями якої передбачено максимальний строк перебування особи під вартою 12 місяців.

Заперечує обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_14 інкримінованих кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Звертає увагу на те, що ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 08 грудня 2020 року обвинуваченим вже було визначено заставу, розмір якої ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26 січня 2021 року було зменшено. Проте, вказана обставина залишилась поза увагою суду під час ухвалення оскаржуваного рішення.

Вважає, що тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Звертає увагу на особу ОСОБА_14 , який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, одружений, має постійне місце реєстрації та проживання, міцні соціальні зв`язки, постійне місце роботи у ФО-П ОСОБА_22 , не ухилявся від органу досудового розслідування та суду.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 просить застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_15 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Вказує про невідповідність поданого прокурором клопотання вимогам статей 184, 199 КПК України

Заперечує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема можливість впливу на свідків, які приймали участь у проведенні оперативної закупівлі та обшуків автомобіля, під час якого виявлено та вилучено вогнепальну зброю та грошові кошти. При цьому вказує про те, що даний автомобіль навіть не належить ОСОБА_15 та повернутий власнику за його клопотанням.

Крім того, заперечує можливість впливу ОСОБА_15 на обвинуваченого ОСОБА_23 .

При цьому звертає увагу на особу обвинуваченого, який має міцні соціальні зв`язки, одружений та має на утриманні малолітню дитину.

Зазначає про незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, який потребує постійного лікування, що є неможливим в умовах слідчого ізолятора.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_16 .

Вважає, що оскаржуване рішення суперечить вимогам кримінального процесуального Закону, оскільки раніше Крюківським районним судом м. Кременчук Полтавської області неодноразово продовжувався запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_16 з визначенням розміру застави як альтернативного заходу.

При цьому звертає увагу на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 26 січня 2021 року, згідно з якою обвинуваченому ОСОБА_16 зменшено розмір застави до 567540 грн.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинувачених та їх захисників на підтримання доводів апеляційних скарг, міркування прокурора про законність та обґрунтованість судового рішення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до такого.

Рішення суду першої інстанції в частині зміни обвинуваченій ОСОБА_17 запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України ніким із учасників провадження не оспорюється.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 12 жовтня 2020 року до обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено розмір застави.
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 08 грудня 2020 року обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, та визначено розмір застави, який ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26 січня 2021 року було зменшено.
Ухвалами Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 29 січня та 24 березня 2021 року, які залишені без змін ухвалами Полтавського апеляційного суду від 17 березня та 13 травня 2021 року обвинуваченим продовжено строки дії обраних запобіжних заходів у виді тримання під вартою без визначення застави.
За змістом кримінального процесуального закону (ст.199 КПК України) при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою суд досліджує матеріали провадження на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, з`ясовує конкретні причини тривалого строку розгляду справи і тримання особи під вартою, інші обставини, необхідні для вирішення справи, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід, тощо.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, суд, всупереч твердженням захисників, оцінив в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, як того вимагають приписи статей 177, 183, 197, 199 та 331 КПК України.

Належним чином врахував, що обвинувачені підозрюються у вчиненні у складі злочинної організації тяжкого та особливо тяжких умисних злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а також проти громадської безпеки. Крім того, врахував необхідність дослідження доказів, що не можливо до закінчення строку тримання під вартою обвинувачених.

Також суд взяв до уваги вік та стан здоров`я обвинувачених, дані про їх особи, сімейний і майновий стан.

Твердження захисника ОСОБА_8 про відсутність доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_14 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень не впливають в даному випадку на обґрунтованість підозри, а повинні оцінюватись судом за результатами розгляду кримінального провадження по суті.

Крім того, доводи захисника ОСОБА_8 про необхідність звільнення ОСОБА_14 з-під варти в залі суду з огляду на сплив передбаченого статтею 197 КПК України максимально допустимого строку перебування особи під вартою колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки положення ч.3 вказаної статті регламентують максимально допустимий строк тримання під вартою на стадії досудового розслідування. Разом з тим, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено, а запобіжний захід, зокрема, щодо обвинуваченого ОСОБА_14 в даному кримінальному провадженні продовжено саме під час розгляду даного кримінального провадження по суті в суді першої інстанції.

Також колегія суддів відхиляє доводи захисника ОСОБА_8 про розгляд клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим незаконним складом суду, оскільки статтями 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що включають участь судді у кримінальному провадженні.
Разом з тим, під час вирішення питання про продовження обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обставин, передбачених статтями 75, 76 КПК України, а також інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості суддів Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області ОСОБА_1 , ОСОБА_24 та ОСОБА_20 , які є обґрунтованими та заслуговують на увагу, не встановлено.
Крім того, питання територіальної підсудності розгляду вказаного кримінального провадження вже було предметом розгляду як суду першої інстанції під час підготовчого судового засідання, який визнав дане провадження підсудним Крюківському районному суду м. Кременчук Полтавської області, так і суду апеляційної інстанції, який ухвалою від 20 жовтня 2020 року відмовив у задоволенні подання в.о. голови Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області про направлення даного кримінального провадження до іншого суду, а ухвалою від 07 квітня 2021 року відмовив у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну підсудності даного провадження.
Доводи захисників, які були викладені в апеляційних скаргах та були наведені під час розгляду провадження в суді апеляційної інстанції, про можливість більш м`якого запобіжного заходу забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених є непереконливими. При цьому, апеляційний суд вважає, що з моменту взяття обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 і ОСОБА_16 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для продовження щодо останніх запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінились обставини, які дають суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинувачених не може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.
На даний час розгляд кримінального провадження в суді не завершено.
Про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 можуть перешкоджати здійсненню кримінального провадження свідчить і те, що вони обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень у складі злочинної організації, що є найбільш небезпечною формою організованої злочинної діяльності, встановлені не всі особи, причетні до вчинення злочинів та роль кожного з них, не виявлені джерела придбання психотропних речовин.
Крім того, значна тривалість часу, протягом якого вчинялися інкриміновані дії, дає підстави стверджувати про наявність ризику вчинення обвинуваченими іншого кримінального правопорушення.
Також, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про відсутність підстав для визначення застави у даному кримінальному провадженні.
Так, відповідно до п.5 ч.4 ст.183 КПК України (зі змінами, внесеними Законом України №1094-ІХ від 16 грудня 2020 року) слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 цього Кодексу , має право не застосовувати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а також щодо злочину, передбаченого ст.255 КК України.
Доводи захисників ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 та ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_16 про зменшення Полтавським апеляційним судом в ухвалі від 26 січня 2021 року розміру застави обвинуваченим, а також твердження захисників ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 та ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 про її фактичне внесення, не заслуговують на увагу.
Порядок звільнення особи з-під варти регулюється ст.202 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. При цьому підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави виключно з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, а не самим фактом її внесення.
Як вбачається з матеріалів провадження стосовно обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 28 січня 2021 року були внесені застави відповідно до ухвали Полтавського апеляційного суду від 26 січня 2021 року.
Проте, ні 28, ні 29 січня 2021 року уповноважені службові особи місця ув`язнення, де перебувають під вартою ОСОБА_12 та ОСОБА_15 не отримали будь-яких підтверджуючих документів, в тому числі фінансових та ухвали апеляційного суду від 26 січня 2021 року, у зв`язку з чим обвинувачені повинні були утримуватись і утримувались під вартою в установі попереднього ув`язнення.
Звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави це право і обов`язок уповноваженої особи місця ув`язнення, а не слідчого судді чи суду, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційних скарг про те, що обвинувачені повинні були звільнені з-під варти у зв`язку з внесенням застави не ґрунтуються на діючому кримінальному процесуальному законодавстві.
При цьому, 29 січня 2021 року Крюківським районним судом м. Кременчук Полтавської області було задоволено клопотання прокурора та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 без визначення розміру застави, який в подальшому було продовжено ухвалою цього суду від 24 березня та 17 травня 2021 року.
Матеріали провадження та апеляційні скарги захисників не містять об`єктивних даних про неможливість тримання обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 під вартою з огляду на стан їх здоров`я.
З огляду на викладене, висновки суду про продовження тримання під вартою обвинуваченим ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.
Отже, апеляційні скарги захисників задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-
УХВАЛИЛА :

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 ; ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_13 ; ОСОБА_8 інтересах обвинуваченого ОСОБА_14 ; ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_15 та ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_16 залишити без задоволення, а ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 17 травня 2021 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4