Справа № 308/9792/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Ужгородської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Ужгородської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення від 20.07.2021 року.

В обґрунтування скарги вказує, що 20.07.2021 року він звернувся до Ужгородської окружної прокуратури із заявою вчинення слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Вказана заява була надіслана поштовим зв`язком та була прийнята уповноваженою особою Ужгородської окружної прокуратури 21.07.2021, що стверджується роздруківкою даних про вручення поштового відправлення. Разом з тим, викладені в заяві відомості до ЄРДР не внесено.

Враховуючи вищенаведене, заявник просить визнати незаконною бездіяльність уповноважених осіб Ужгородської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР, зобов`язати внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 20.07.2021 року та розпочати досудове розслідування.

Заявник не скористався правом на участь у судовому засіданні та подав заяву, згідно якої просив розглянути скаргу без його участі та задоволити таку.

Представник Ужгородської окружної прокуратури у судове засідання, призначене на 29.07.2021 не з`явися та 30.07.2021 через канцелярію суду надійшла заява прокурора ОСОБА_6 з проханням відкласти розгляд скарги через неможливість забезпечення явки представника прокуратури. У наступне судове засідання представник Ужгородської окружної прокуратури повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду скарги, про причини неявки не повідомив, однак його неявка не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги дійшов до наступного висновку.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, 20.07.2021 року ОСОБА_3 поштовим зв`язком звернувся до Ужгородської окружної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 та прокурором Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Вказана заява була прийнята уповноваженою особою Ужгородської окружної прокуратури, що стверджується роздруківкою даних про вручення поштового відправлення, яка приєднана до матеріалів скарги. Разом з тим, викладені в заяві відомості не внесено до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях.

Положення зазначеної статті зобов`язують внести відомості до ЄРДР невідкладно після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР слідчому судді не надано, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України, та не внесла відомості до ЄРДР у встановлений строк.

Таким чином приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги в цій частині.

Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Тобто, КПК України чітко передбачає перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування, та відповідно які рішення приймаються слідчим суддею за результатами розгляду скарги.

Заявник згідно прохальної частини скарги також просить визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Ужгородської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

З огляду на викладені норми КПК України слід дійти висновку, що визнання протиправною саме бездіяльності органу досудового розслідування та прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом. Такі вимоги є безпідставними, оскільки вони виходять за рамки положень ч. 2 ст. 307 КПК України, якою визначений перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду скарг під час досудового розслідування в порядку ст. 303 КПК України.

Також слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу заявника на вимоги ч. 1 ст. 36 та ч. 5 ст. 40 КПК України, згідно якої слідчий, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Враховуючи вищенаведене скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Ужгородської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Ужгородської окружної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 20.07.2021 року, та розпочати досудове розслідування у відповідності до ст. 214 КПК України.

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1