Справа № 303/3551/21
Провадження № 1-кп/303/560/21
ряд. стат. звіту № 93
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2021 року за № 0000403, по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2021 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт та угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
На підставі обвинувального акту судом встановлено, що 21 квітня 2021 року, близько 03 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись біля квартири ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_3 , яка знаходиться на першому поверсі будинку та в середині якої потерпілий зберігає майно, шляхом віджиму вікна, яке знаходилось у положенні провітрювання, проник в середину квартири, звідки таємно викрав наступні речі: бувші у користуванні правила 2,5 м.,2 м. та 1,5 м. в кількості 3 штуки, вартість яких згідно висновку експерта становить 350 гривень; бувші в користуванні будівельні рівні 80 см. та 1 м. в кількості 2 штуки, вартість яких згідно висновку експерта становить 175 гривень; бувший у користуванні бетонозмішувач «Forte EW7150» 2020 року випуску, вартість якого згідно висновку експерта становить 4598,30 гривень; бувшу у користуванні драбину металеву, довжиною 2 м., вартість якої згідно висновку експерта становить 489,60 гривень; бувший у користуванні лазерний рівень «Deko» типу «Laser 4V1H», вартість якого згідно висновку експерта становить 1866,60 гривень; бувший у користуванні перфоратор «MODECOEXPERT 2008 10 XT 0887», вартість якого згідно висновку експерта становить 780 гривень; бувші у користуванні два металеві змішувача, вартість яких згідно висновку експерта становить 300 гривень; бувший у користуванні штатив до лазерного рівня, вартість якого згідно висновку експерта становить 300 гривень; бувший у користуванні тройник на кабель, вартість якого згідно висновку експерта становить 50 гривень; бувший у користуванні металевий будівельний стиплер, вартість якого згідно висновку експерта становить 300 гривень; бувший у користуванні склоріз, вартість якого згідно висновку експерта становить 25 гривень; бувший у користуванні відбиваючий шнур для ремонту, вартість якого згідно висновку експерта становить 31 гривня; бувшу у користуванні коробку на розетку, вартість якої згідно висновку експерта становить 9,50 гривень; бувші у користуванні два металевих круги на болгарку, вартість яких згідно висновку експерта становить 300 гривень; бувшу у користуванні болгарку «Makita 2015 138664 R», вартість якої згідно висновку експерта становить 1550 гривень, після чого переконавшись, що його дії не помічають сторонні особи, частину викрадених речей, а саме бувшу у користуванні драбину металеву довжиною 2 м.; бувші у користуванні будівельні рівні 80 см. та 1 м. в кількості 2 штуки; бувші в користуванні правила 2,5 м., 2 м., та 1,5 м. в кількості 3 штуки; бувший у користуванні бетонозмішувач «Forte EW7150» 2020 року випуску, помістив на територію недобудованого будинку, розташованого по АДРЕСА_4 , а інше викрадене майно відніс на територію будинку АДРЕСА_2 , яке в подальшому було виявлене та вилучене.
Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 11 125,00 копійок.
Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у житло.
28 квітня 2021 року між прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 з участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості. Дану угоду прокурором ОСОБА_3 подано разом з обвинувальним актом.
У відповідності до умов вказаної угоди прокурор та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.
Зі змісту угоди про визнання винуватості вбачається, що під час досудового розслідування ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, потерпілим надано письмову згоду на укладення з ним угоди про визнання винуватості, відповідно до ч.4 ст. 469 КК України.
Під час укладення угоди про визнання винуватості прокурор та підозрюваний узгодили міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, а саме за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, із звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням та із застосуванням ст. 76 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Крім цього, обвинувачений ОСОБА_4 вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також, обвинувачений зрозумів роз`ясненні судом права, передбачені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України.
Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_5 просив затвердити угоду про визнання винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України.
В підготовче судове засідання потерпілий ОСОБА_7 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Одночасно зазначив, що просить затвердити укладену угоду, шкода йому відшкодована, претензій до обвинуваченого не має.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно з п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Крім того, відповідно до ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілі, у випадку надання потерпілими письмової згоди прокурору на укладення угоди.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам (ст. 469 Кримінального процесуального кодексу України).
Як встановлено судом, потерпілий в даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 надав прокурору письмову згоду на укладення угоди про визнання винуватості з ОСОБА_4 , що підтверджується відповідною письмовою заявою.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п. 1, 4 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 названого Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, згідно з положеннями ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки її умови не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, передбаченої санкцією ч.3 ст. 185 КК України.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
Цивільний позов по справі не заявлявся. Арешт на майно не накладався. Процесуальні витрати відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 370-371, 373-374, 469, 472-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28 квітня 2021 року між прокурором Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 з участю захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000403 від 21.04.2021 року.
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити узгоджену сторонами міру покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік та з покладенням відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі бувші у користуванні правила 2,5 м.,2 м. та 1,5 м. в кількості 3 штуки; бувші в користуванні будівельні рівні 80 см. та 1 м. в кількості 2 штуки; бувший у користуванні бетонозмішувач «Forte EW7150» 2020 року випуску; бувша у користуванні драбина металева, довжиною 2 м.; бувший у користуванні лазерний рівень «Deko» типу «Laser 4V1H»; бувший у користуванні перфоратор «MODECOEXPERT 2008 10 XT 0887»; бувші у користуванні два металеві змішувача; бувший у користуванні штатив до лазерного рівня; бувший у користуванні тройник на кабель; бувший у користуванні металевий будівельний степлер; бувший в користуванні склоріз; бувший в користуванні відбиваючий шнур для ремонту; бувша користуванні коробка на розетку; бувші у користуванні два металевих круги на болгарку; бувша в користуванні болгарка «Makita 2015 138664 R», які передані на відповідальне зберігання потерпілому повернути потерпілому ОСОБА_7 за належністю; пара чоловічих кросівок чорного кольору, які поміщені до спеціального пакету № 7293253; ліхтарик, який поміщений до паперового пакету; рюкзак фірми «Kite», сумка червоного кольору «Inter star», які були вилучені в ході огляду місця події та упаковані до спеціального пакету № 7261560, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області повернути обвинуваченому за належністю; гіпсовий зліпок, який вилучений в ході огляду місця події та поміщений до картонної коробки, який знаходяться в камері зберігання речових доказів Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області знищити.
Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду в порядку, передбаченому ч.4 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1