СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5807/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засдіань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
В липні 2021 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням, в якому просить: скасувати арешт з майна, що накладений ухвалою слідчого судді від 08.06.2021 року, а саме:
1.46 (сорок шість) пластикових ємкостей з 44 (сорока чотирма) риболовецькими сітками та 2 (двома) раколовками.
2.1 (один) поліетиленовий мішок з 2 (двома) раколовками;
3.1 (одна) металева ємність з 1 риболовецькою сіткою;
4.12 (дванадцять) риболовецьких сіток типу ятір;
5.Двигун Yamaha без ідентифікаційних знаків на корпусі, однак з наявними подряпинами на корпусі;
6.Моторний човен з бортовим номером КИВ 0416-К з приєднаним двигуном Yamaha з маркуванням Yamaha 40XW 66TK S НОМЕР_1 , який знаходиться на причепі без номерів (човен та двигун накриті тентом та опечатані);
7.77 жетонів Держрибагентства;
8.Тримачі для сім-карт з номерами: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ;
9.Блокнот чорного кольору з написом «NoteBook» з чорновими записами щодо риби;
10.Військовий квиток ОСОБА_4 .
11.Копія заяви ОСОБА_4 від 28.102020,
12.Копія рішення Страхоліської сільської ради №VII-37-435 від 13.11.2020;
13.Додаток до журналу обліку вилучених біоресурсів № 2 від 18.10.2019;
14.Журнал обліку прийнятих водних біоресурсів №1;
15.Журнал обліку вилучених водних біоресурсів №2;
16.договір оренди земельної ділянки від 01.06.2019;
17.аркуш А4 з чорновими записами щодо риби;
18.квитанції обліку добутих (виловлених) водних ресурсів для промислових цілей № 171 від 30.03.2021 та № 172 від 31.03.2021;
19.Заява про встановлення частки добування (впливу) водних біоресурсів для промислових цілей;
20.Повідомлення про встановлення частки добування (впливу) водних біоресурсів №13К-29 від 26.02.2021;
21.Лист № 1-6-17/1712-21 від 29.03.2021,
22.Дозвіл № 19 на спеціальне використання водних біоресурсів;
23.Судновий квиток на катер УФА №95-50
24.Циліндричний пристрій з візуальними ознаками, ідентичними до пускового пристрою реактивної протитанкової гранати РПГ-26 з маркуванням «РПГ-26И 254-51-91 ИНЕРТ.7/1ТР ВА 9-91-К, 032773».
В обґрунтування клопотання посилається на те, що накладений арешт на зазначене майно є необгрунтованим, оскільки обшук проводився неправомірно, клопотання про накладення арешту на майно подано з порушенням процесуальних строків, без достатніх доказів необхідності накладення арешту, що призвело до безпідставного накладення арешту на заявлене майно. ОСОБА_4 офіційно здійснює свою діяльність з вилову водних біоресурсів, маючи при цьому всі дозвільні документи. Частина майна, на яке накладено арешт є знаряддям здійснення законної діяльності, а позбавлення права користування ним може призвести до позбавлення ОСОБА_5 джерела доходу. Вказані факти свідчать про грубе порушення прав володільця майна з боку органу досудового розслідування.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Адвокат ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У зв`язку з тим, що відповідно до ч.2 ст.174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядається не пізніше трьох днів після його надходження до суду, а неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі заявника, слідчого та прокурора, для не порушення строків розгляду клопотання.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши матеріали клопотання, та додатки до нього, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Слідчого управління ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001163 зареєстрованому 24.12.2020 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 249, ч. 1 ст. 263 КК України.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 08.06.2021 року накладено арешт на майно вилучене 03.06.2021 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
1.46 (сорок шість) пластикових ємкостей з 44 (сорока чотирма) риболовецькими сітками та 2 (двома) раколовками.
2.1 (один) поліетиленовий мішок з 2 (двома) раколовками;
3.1 (одна) металева ємність з 1 риболовецькою сіткою;
4.12 (дванадцять) риболовецьких сіток типу ятір;
5.Двигун Yamaha без ідентифікаційних знаків на корпусі, однак з наявними подряпинами на корпусі;
6.Моторний човен з бортовим номером КИВ 0416-К з приєднаним двигуном Yamaha з маркуванням Yamaha 40XW 66TK S НОМЕР_1 , який знаходиться на причепі без номерів (човен та двигун накриті тентом та опечатані);
7.77 жетонів Держрибагентства;
8.Тримачі для сім-карт з номерами: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 ;
9.Блокнот чорного кольору з написом «NoteBook» з чорновими записами щодо риби;
10.Військовий квиток ОСОБА_4 .
11.Копія заяви ОСОБА_4 від 28.102020,
12.Копія рішення Страхоліської сільської ради №VII-37-435 від 13.11.2020;
13.Додаток до журналу обліку вилучених біоресурсів № 2 від 18.10.2019;
14.Журнал обліку прийнятих водних біоресурсів №1;
15.Журнал обліку вилучених водних біоресурсів №2;
16.договір оренди земельної ділянки від 01.06.2019;
17.аркуш А4 з чорновими записами щодо риби;
18.квитанції обліку добутих (виловлених) водних ресурсів для промислових цілей № 171 від 30.03.2021 та № 172 від 31.03.2021;
19.Заява про встановлення частки добування (впливу) водних біоресурсів для промислових цілей;
20.Повідомлення про встановлення частки добування (впливу) водних біоресурсів №13К-29 від 26.02.2021;
21.Лист № 1-6-17/1712-21 від 29.03.2021,
22.Дозвіл № 19 на спеціальне використання водних біоресурсів;
23.Судновий квиток на катер УФА №95-50
24.Циліндричний пристрій з візуальними ознаками, ідентичними до пускового пристрою реактивної протитанкової гранати РПГ-26 з маркуванням «РПГ-26И 254-51-91 ИНЕРТ.7/1ТР ВА 9-91-К, 032773».
Доказів на підтвердження того, що вказане майно не є речовими доказами у кримінальному провадженню № 0001163 зареєстрованому 24.12.2020 або перестали існувати підстави для арешту даного майна наразі до суду не представлено.
Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Частиною другої даної статі передбачено, що клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майнає тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення заухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/абокористування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воноє доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з`юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується увстановленому цим Кодексом порядку.Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів зметою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальномупровадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України зпитань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що накладений ухвалою слідчого судді від 08.06.2021 року арешт майна мав на меті запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження і ці ризики станом на теперішній час продовжують існувати.
Слідчий суддя зазначає, що обставини, на які посилається заявник як на підставу для скасування арешту, були досліджені слідчим суддею при накладенні арешту на майно, заявником не доведено, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба або що арешт накладено не обґрунтовано.
На підставі викладеного, враховуючи, що на майно, яке просить повернути заявник, накладено арешт і вказане майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001163, досудове розслідування в кримінальному провадженні триває, до клопотання не долучено жодних документів, якими б зазначені у клопотанні обставини підтверджувалися, слідчий суддя приходить до переконання, що вирішення питання про скасування арешту на цій стадії є передчасним, а тому в задоволенні клопотання належить відмовити.
Таким чином, відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України станом на теперішній час відсутні підстави для скасування арешту.
Вказане не позбавляє заявника у разі наявності обґрунтованих підстав звертатись до слідчого судді чи суду повторно з даними клопотаннями.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 16, 131, 170, 174, КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1