КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/1655/2021 Категорія КК: ч.3 ст. 185 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київський апеляційний суд у складі:

Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000042 за апеляційною скаргою прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 14 січня 2021 року щодо ОСОБА_7 ч.3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора: ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 14 січня 2021 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000042 від 15.02.2017 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - повернуто прокурору.

Рішення суду обґрунтоване тим, що з наданого суду обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000042 від 15.02.2017, обвинуваченим у даному кримінальному провадженні є громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проте як встановлено в ході підготовчого провадження, правильним прізвищем обвинуваченого відповідно до паспорту є « ОСОБА_9 », а тому враховуючи вказане, суд позбавлений можливості перевірити достовірність анкетних відомостей обвинуваченого, вказаних в обвинувальному акті, які в аспекті вказаних вище обставин судом розцінюються як сумнівні, ідентифікувати особу, що з`явилась в підготовче судове засідання, з особою, якій пред`явлено обвинувачення та вручено обвинувальний акт, що в свою чергу є порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, які перешкоджають повному, всебічному, об`єктивному розгляду кримінального провадження, порушують право обвинуваченого на захист, перешкоджають суду правильно роз`яснити суть обвинувачення, затягують строки судового розгляду та не дають суду підстав для призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим суд першої інстанції прийшов до висновку, що вказаний обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних недоліків.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Вважає, вказану ухвалу суду незаконною і такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

В обґрунтування зазначених вимог, прокурор зазначає, що посилання суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки суд позбавлений можливості перевірити достовірність анкетних відомостей обвинуваченого є необґрунтованим, оскільки з обвинувального акту вбачається, що обвинуваченим в даному кримінальному провадженні є ОСОБА_7 , однак останній в ході судового розгляду кримінального провадження змінив прізвище та отримав біометричний паспорт за яким останній є ОСОБА_10 , однак ані прокурора, ані суд про це не повідомляв, а також зазначає, що під час підготовчого судового засідання проведеного на підставі ухвали Київського апеляційного суду від 26.05.2020, обвинувачений ОСОБА_10 був присутній та суд встановив його особу згідно біометричного паспорту громадянина України, який останній пред`явив в судовому засіданні, а тому на думку прокурора ОСОБА_6 таким чином, було встановлено зміну прізвища останнім, що підтверджується журналом та відеофіксацією судового засідання, а також змістом оскаржуваної ухвали.

Крім того в апеляційній скарзі прокурор Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 вказує на те, що у ході підготовчого засідання також встановлено інші анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_10 (дата та місце народження, місце проживання, громадянство), які в повній мірі відповідають викладеним відомостям в обвинувальному акті, а тому об`єктивних підстав вважати, що обвинувачення висунуто відносно іншої особи у суду не було, а тому вважає що зазначені судом підстави повернення обвинувального акта прокурору є такими, що не відповідають фактичним обставинам вказаного кримінального провадження та не ґрунтуються на нормах матеріального та процесуального права та зазначає, що вказані в оскаржуваній ухвалі доводи свідчать про формальний підхід з боку суду до вирішення питань, пов`язаних з оцінкою обвинувального акту, оскільки не наведено обставин, які б дійсно перешкоджали судовому розгляду даного кримінального провадження. Отже, висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, не грунтуються на вимогах закону, є помилковими та такими, що не відповідають фактичним обставинам вказаного кримінального провадження.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 також вказує, що у підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 висловив думку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту по його обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та підтримав позицію прокурора, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а отже прокурор вважає, що таким чином, обвинувачений ОСОБА_10 , висловлюючи думку про можливість призначення справи до розгляду, підтвердив, що його права у ході досудового розслідування, в тому числі право на захист, органом досудового розслідування не порушувались.

У судове засідання ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з`являлися, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином. та не повідомили суд про поважні причини свого неприбуття, їх участь в апеляційному розгляді згідно з вимогами КПК України не є обов`язковою, а тому колегія суддів у відповідності до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України вважає за можливе провести апеляційний розгляд у відсутності даних учасників.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Положеннями ст. 291 КПК України визначений вичерпний перелік вимог до змісту та форми обвинувального акту у кримінальному провадженні, недотримання яких згідно з п. 3 ч. 3ст. 314 КПК України є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Так, згідно з п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження суд першої інстанції повернув обвинувальний акт прокурору, оскільки в обвинувальному акті зазначено, що обвинуваченим у даному кримінальному провадженні є громадянин ОСОБА_7 , проте як встановлено в ході підготовчого провадження, правильним прізвищем обвинуваченого відповідно до паспорту є « ОСОБА_9 », однак такі підстави суду першої інстанції є необґрунтованим та спростовуються матеріалами провадження.

При апеляційному розгляді встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснювалось відносно ОСОБА_7 , а тому в обвинувальному акті вірно зазначено, прізвище обвинуваченого « ОСОБА_12 », оскільки на час досудового розслідування та на момент складання та затвердження обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000042, прізвище обвинуваченого згідно паспортних даних було саме « ОСОБА_12 », що підтверджується наявною в матеріалах справи ксерокопією паспорту обвинуваченого (т.2 а.с.217). Доводи суду першої інстанції, як на підставу для повернення обвинувального акту прокурору на те, що в ході судового розгляду останній змінив прізвище на « ОСОБА_9 » не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки у даному конкретному випадку, виявлення під час судового розгляду зміни прізвища обвинуваченим та в зв`язку з цим невідповідності прізвища обвинуваченого зазначеного в обвинувальному акті і новому паспорті обвинуваченого не впливає на встановлені фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, на відповідність форми та змісту обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону України. Ці розбіжності можуть бути усунуті в установленому законом порядку в ході судового розгляду.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акта відносно ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України вимогам ст. 291 КПК України є безпідставним та належним чином не вмотивованим.

Відсутні передбачені законом підстави, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, а тому вимоги апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами кримінального провадження, і підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції про повернення обвинувального акта прокурору, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Березанського міського суду Київської області від 14 січня 2021, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000042 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України, повернуто прокурору скасувати.

Призначити новий розгляд вказаного кримінального провадження в Березанському міському суді Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ________________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4