провадження № 1-кс/243/555/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

За участю

Секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №7 м. Слов`янська клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000467 від 03.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду звернувся прокурор Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000467 від 03.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, про арешт майна. Просив накласти арешт на акумулятор марки «Topla» 12V 60Ah 600 (EN), який має серійний номер H 344 V FF, в корпусі червоного кольору, вилучений 02.04.2021 року, шляхом заборони володіння, користування та розпорядження зазначеним майном.

З клопотання вбачається, що 02.04.2021 року до ЧЧ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення про те, що 02.04.2021 приблизно о 11:30 невідомі особи вчинили самоправні дії відносно майна, що належить ДП "СКРЦ "СЛОВ`ЯНСЬКИЙ КУРОРТ" ПРАТ "УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ".

Вказані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000467 від «03» квітня 2021 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

Із змісту заяви адвоката ОСОБА_6 , яка діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2677 від 26.03.2019 року, встановлено, що згідно договору про надання правової допомоги від 15.03.2021 року остання надає правову допомогу ДП СКРЦ Слов`янський курорт ПрАТ «Укрпрофоздоровниця», так 02.04.2021 року невідомі особи потрапили на територію ДП "СКРЦ "СЛОВ`ЯНСЬКИЙ КУРОРТ" ПРАТ "УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ» серед невідомих був приватний виконавець ОСОБА_7 , який намагався виконати виконавчі дії шляхом заволодіння майна, а саме автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER ЗНГ вантажний вантажопасажирський, номер шасі НОМЕР_1 , синього кольору, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , організація ДП "СКРЦ "СЛОВ`ЯНСЬКИЙ КУРОРТ" ЗАТ "УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ".

В ході досудового розслідування був опитаний ОСОБА_8 , що є приватним виконавцем, який пояснив, що у нього на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження з 04.10.2019 року з виконання рішення господарського суду Донецької області, про стягнення з ДП "СКРЦ "СЛОВ`ЯНСЬКИЙ КУРОРТ" ЗАТ "УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ" на користь ПАТ Донецьк «Облгаз», ПАТ «КБ Приват Банк» та інших підприємств грошових коштів на загальну суму приблизно п`ять млн. грн.

Таким чином ОСОБА_8 02.04.2021 року прибув на територію вищевказаного підприємства для складання опису та арешту майна, серед якого був вищевказаний автомобіль, та повідомив, що на територію вказаного підприємства він потрапив шляхом вільного доступу, всі двері були відчинені. Ключі від транспортного засобу у ОСОБА_8 залишились від попереднього керівника ДП "СКРЦ "СЛОВ`ЯНСЬКИЙ КУРОРТ" ПрАТ "УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ", з 2019 року з метою подальшого стягнення лданого транспортного засобу. Однак виконати стягнення заборгованості вказаного підприємства приватним виконавцем ОСОБА_8 через перешкоджання працівниками ДП "СКРЦ "СЛОВ`ЯНСЬКИЙ КУРОРТ" ПрАТ "УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ" не надалося можливим.

На місці події слідчо-оперативною групою ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області проведено огляд території ДП "СКРЦ "СЛОВ`ЯНСЬКИЙ КУРОРТ" ПрАТ "УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ" та автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTERЗНГ вантажний вантажопасажирський, номер шасі НОМЕР_1 , синього кольору, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , організація ДП "СКРЦ "СЛОВ`ЯНСЬКИЙ КУРОРТ" ЗАТ "УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ", який було вилучено та передано під розписку на відповідальне зберігання адвокату ОСОБА_6 .

Крім того, оглянуто акумулятор із вищевказаного автомобіля, а саме марки «Topla» 12V 60Ah 600 (EN), який має серійний номер H 344 V FF, в корпусі червоного кольору, в ході огляду акумулятор вилучено та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
У ході розслідування встановлено, що вилучений у ході огляду автомобілю VOLKSWAGEN TRANSPORTER акумулятор «Topla» 12V 60Ah 600 (EN), належить гр. ОСОБА_4 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який звернувся до органу досудового розслідування з клопотанням про повернення належного йому майна та надав документи, що підтверджують право власності на нього.

Необхідність арешту майна прокурор обґрунтовує необхідністю забезпечення збереження речових доказів, забезпечення відшкодування шкоди, завданої в наслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 в судовому засіданні не погодився з клопотанням прокурора та просив у його задоволенні відмовити, обґрунтувавши свої доводи тим, що дійсно він є власником акумулятора, на який прокурор ставить питання про накладання арешту. Зазначений акумулятор ним було привезено 02.04.2021 року на територію ДП "СКРЦ "СЛОВ`ЯНСЬКИЙ КУРОРТ" ПрАТ "УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ" за проханням приватного виконавця ОСОБА_8 , яким вчинялись виконавчі дії по виконавчому провадженню щодо стягнення заборгованості на користь АТ КБ ПриватБанк з ДП "СКРЦ "СЛОВ`ЯНСЬКИЙ КУРОРТ" ПрАТ "УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ". В межах зазначеного провадження приватним виконавцем була винесена постанова про арешт майна та постанова про розшук майна боржника, в ході якого було встановлено транспортний засіб, що належить останньому, а саме автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER ЗНГ реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходився на території ДП "СКРЦ "СЛОВ`ЯНСЬКИЙ КУРОРТ" ПрАТ "УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ". Оскільки зазначений автомобіль не заводився, приватний виконавець звернувся до нього, як представника ПриватБанку з проханням привезти акумулятор, саме що він і зробив. Таким чином, враховуючи, що дії державного виконавця були законні, вважає що правові підстави щодо арешту належного йому акумулятора відсутні.

Вислухавши прокурора та власника майна, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання прокурором, наданий Витяг з кримінального провадження №0000467, згідно якого до ЄРДР 03.04.2021 року, правова кваліфікація ст. 356 КК України, внесені відомості, що 02.04.2021 року до ЧЧ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення про те, що 02.04.2021 приблизно о 11:30 невідомі особи вчинили самоправні дії відносно майна, що належить ДП "СКРЦ "СЛОВ`ЯНСЬКИЙ КУРОРТ" ПРАТ "УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ".

З заяви адвоката ОСОБА_6 , яка діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 2677 від 26.03.2019 року, встановлено, що згідно договору про надання правової допомоги від 15.03.2021 року остання надає правову допомогу ДП СКРЦ Слов`янський курорт ПрАТ «Укрпрофоздоровниця», так 02.04.2021 року невідомі особи потрапили на територію ДП "СКРЦ "СЛОВ`ЯНСЬКИЙ КУРОРТ" ПРАТ "УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ» серед невідомих був приватний виконавець ОСОБА_8 , який намагався виконати виконавчі дії шляхом заволодіння майна, а саме автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER ЗНГ вантажний вантажопасажирський, номер шасі НОМЕР_1 , синього кольору, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , організація ДП "СКРЦ "СЛОВ`ЯНСЬКИЙ КУРОРТ" ЗАТ "УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ".

У відповідність до пояснень ОСОБА_8 , останній зазначив, що є приватним виконавцем, який пояснив, що у нього на виконанні знаходиться зведене виконавче провадження з 04.10.2019 року з виконання рішення господарського суду Донецької області, про стягнення з ДП "СКРЦ "СЛОВ`ЯНСЬКИЙ КУРОРТ" ЗАТ "УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ" на користь ПАТ Донецьк «Облгаз», ПАТ «КБ Приват Банк» та інших підприємств грошових коштів на загальну суму приблизно п`ять млн. грн. Таким чином ОСОБА_8 02.04.2021 року прибув на територію вищевказаного підприємства для складання опису та арешту майна, серед якого був вищевказаний автомобіль, та повідомив, що на територію вказаного підприємства він потрапив шляхом вільного доступу, всі двері були відчинені. Ключі від транспортного засобу у ОСОБА_8 залишились від попереднього керівника ДП "СКРЦ "СЛОВ`ЯНСЬКИЙ КУРОРТ" ПрАТ "УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ", з 2019 року з метою подальшого стягнення лданого транспортного засобу. Однак виконати стягнення заборгованості вказаного підприємства приватним виконавцем ОСОБА_8 через перешкоджання працівниками ДП "СКРЦ "СЛОВ`ЯНСЬКИЙ КУРОРТ" ПрАТ "УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ" не надалося можливим.

Згідно до протоколу огляду від 02.04.2021 року, а саме територію ДП "СКРЦ "СЛОВ`ЯНСЬКИЙ КУРОРТ" ПрАТ "УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ" та автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTERЗНГ вантажний вантажопасажирський, номер шасі НОМЕР_1 , синього кольору, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , організація ДП "СКРЦ "СЛОВ`ЯНСЬКИЙ КУРОРТ" ЗАТ "УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ", який було вилучено та передано під розписку на відповідальне зберігання адвокату ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу огляду від 02.04.2021 року, оглянуто акумулятор із вищевказаного автомобіля, а саме марки «Topla» 12V 60Ah 600 (EN), який має серійний номер H 344 V FF, в корпусі червоного кольору, в ході огляду акумулятор вилучено та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Крім того, на підтвердження права власності на майно ОСОБА_4 , прокурором надано товарний чек на автомобільний акумулятор «Topla» 12V 60Ah 600 (EN), S/N H 344 V FF від 20.11.2019 року.

Відповідно до ч.5 ст.237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду.

У відповідність до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Положення ч.5 ст.171 КПК України, передбачає, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя, погоджується з доводами власника майна ОСОБА_4 стосовно обставин за яких було вилучено належний йому акумулятор, оскільки вони узгоджуються з наданими останнім документами, а саме:

-постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області ОСОБА_8 про відкриття виконавчого провадження серія ВП №58667281 від 19.03.20219 року про стягнення з ДП "СКРЦ "СЛОВ`ЯНСЬКИЙ КУРОРТ" ПрАТ "УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ" на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитом, що стягнуто наказом Господарського суду Донецької області від 11.12.2015 року.;

-постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області ОСОБА_8 про арешт майна боржника серія ВП №58667281 від 19.03.2021 року, згідно до якої накладено арешт на майно , що належить боржнику ДП "СКРЦ "СЛОВ`ЯНСЬКИЙ КУРОРТ" ПрАТ "УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ";

-постановою про розшук майна боржника від 29.03.2019 року;

-довіреністю на ОСОБА_4 , з якої вбачається, що він представляє інтереси АТ КБ ПриватБанк.

Крім того, відповідно до постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника за даним виконавчим провадженням, приватним виконавцем встановлено транспортний засіб, що належить боржнику, а саме VOLKSWAGEN TRANSPORTER ЗНГ вантажний, номер кузова НОМЕР_1 , синього кольору, 1998 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У відповідність до ч.1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

У зв`язку з вищевикладеним та враховуючи, що прокурором не доведена необхідність арешту акумулятора, наявність ризиків, а також такий арешт не спрямований на вирішення завдань кримінального провадження та не відповідатиме вимогам розумності та співмірності заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_5 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000467 від 03.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, про арешт майна відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня винесення.

Повний текст ухвали складений 20.04.2021 року.

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1