1Справа № 335/4733/21 1-кс/335/2663/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2021 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 24 листопада 2012 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.212, ч.2 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2021 року старший слідчий з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_4 , звернувся до суду з вищевказаним клопотання, яке погоджено з прокурором Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 в період часу з 01.03.09 по 01.09.09 на підставі наказу директора ПП «Електроспецторг» ОСОБА_6 №3 від 15.10.08 р, будучи заступником директора підприємства і в звязку з його відсутністю, виконуючи його обовязки, тобто будучи особою, відповідальною за організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки підприємства, а також на підставі п.3 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-ХІV від 16.07.99, та п.10.1 ст.10 Закону України «Про податок на додану вартість» №168 / 97-ВР від 03.04.97, будучи відповідальним за організацію бухгалтерського і податкового обліку підприємства, повноту відображення в обліку всіх господарських операцій, правильність віднесення доходів і витрат до відповідних звітних періодів, достовірність і своєчасність нарахування та сплати в бюджет податків, шляхом перекручування даних про фінансово-господарської діяльності, умисно ухилився від сплати податку на додану вартість в особливо великих розмірах при наступних обставинах:

Так, ПП «Електроспецторг» () зареєстровано як суб`єкт господарської діяльності - юридична особа рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 1 023967 від 29.09.08 р, за юридичною адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграда , д.25, кв.249, поставлено на податковий облік 30.09.08 р в ДПІ в Жовтневому районі м. Запоріжжя, зареєстровано 30.10.08 р в якості платника податку на додану вартість в ДПІ в Жовтневому районі м. Запоріжжя (свідоцтво №100148236).

Будучи заступником директора ПП «Електроспецторг» ОСОБА_5 здійснював фінансово-господарську діяльність у сфері торгівлі товарами промислового призначення, комплектуючими, а також надання автотранспортних послуг. При цьому на банківські рахунки підприємства, відкриті Запорізькому регіональному управлінні Філії

ВАТ «Комерційний банк« Надра »і в ВАТ« МетаБанк », в період часу з 01.03.09 по 01.09.09 надходили грошові кошти від різних субєктів підприємницької діяльності від продажу товарів (робіт, послуг) в загальній сумі 11 921 870,74 грн. Здійснюючи фінансово-господарську діяльність від імені ПП «Електроспецторг», ОСОБА_5 забезпечив зняття готівкових коштів з банківських рахунків підприємства. Після чого за готівковий розрахунок набував у невстановлених в ході слідства фізичних осіб товари (роботи, послуги), які не були платниками податку на додану вартість, без оформлення будь-яких документів, в тому числі податкових накладних.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на ухилення від сплати податку на додану вартість ОСОБА_5 , займаючи посаду заступника директора

ПП «Електроспецторг», діючи умисно, в період з 01.03.09 по 01.09.09, будучи обізнаним про фактичні обсяги грошових коштів, отриманих на банківські рахунки ПП «Електроспецторг» від ведення фінансово-господарської діяльності та відсутності права на податковий кредит, в порушення вимог п.п. 7.4.5 п.7.4 та п.п.7.7.1 п.п.7.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р №168 / 97-ВР (зі змінами і доповненнями) шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей про суму податкових зобов`язаннях, податкового кредиту та суми податку, що підлягає сплаті до бюджету, до податкових декларацій з податку на додану вартість за березень-серпень 2009 року, наданих до ДПІ в Жовтневому районі м.Запоріжжя, завищив податкові зобов`язання з ПДВ на суму 994 044, 55 грн. і завищив податковий кредит з ПДВ на суму 2 949 248 грн., в результаті чого ухилився від сплати податку на додану вартість в сумі 1 955 243,45 грн., В тому числі: в березні 2009 року на суму 49 706,97 грн., В квітні 2009 року на суму 189 881,09 грн., в травні 2009 року на суму 396 308,01 грн., в червні 2009 року на суму 372 628,99 грн., в липні 2009 року на суму 538 188,17 грн., в серпні 2009 року на суму 408 530,22 грн.

Таким чином, в результаті умисних злочинних діянь, спрямованих на ухилення від сплати податків, ОСОБА_5 , ухилився від сплати до бюджету податку на додану вартість в розмірі 1 955 243,45 грн., що більш ніж в 5000 разів перевищує встановлений законодавством України неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є великим розміром.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений

ч. 2 ст. 212 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності, яка зобов`язана їх сплачувати, що призвело до фактичного ненадходження до бюджетів коштів у великих розмірах.

Крім того, маючи умисел, спрямований на внесення в документи податкової звітності ПП «Електроспецторг» завідомо неправдивих відомостей, з метою ухилення від сплати податку на додану вартість, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про відсутність у нього права на податковий кредит, 16 квітня 2009 року, перебуваючи за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вніс в офіційний документ - податкову декларацію з ПДВ ПП «Електроспецторг» за березень 2009 року, завідомо неправдиві відомості про суму податкового кредиту, а саме: в колонці «А» рядка 10.1 розділу 2 декларації вказав обсяг придбання в сумі 1 559 981 грн., в той час як необхідно було в зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують податковий кредит поставити прочерк, в колонці «Б» цього рядка вказати податковий кредит з податку на додану вартість в сумі 323: 455 грн., в той час як необхідно було в зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують податковий кредит поставити прочерк. Після цього ОСОБА_5 підтвердив достовірність відомостей в даній податкової декларації своїм підписом виконаної від імені ОСОБА_6 , запевнив відбитком печатки ПП «Електроспецторг» і надав до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, що спричинило несплату податку на додану вартість в березні 2009 року в розмірі 49 706,97 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на внесення в документи податкової звітності ПП «Електроспецторг» завідомо неправдивих відомостей, з метою ухилення від сплати податку на додану вартість, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про відсутність у нього права на податковий кредит, 20 травня 2009 року, перебуваючи за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вніс в офіційний документ - податкову декларацію з ПДВ ПП «Електроспецторг» за квітень 2009 року, завідомо неправдиві відомості про суму податкового кредиту, а саме: в колонці «А» рядка 10.1 розділу 2 декларації вказав обсяг придбання в сумі 2 864 856 грн., в той час як необхідно було в зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують податковий кредит поставити прочерк, в колонці «Б» цього рядка вказав податковий кредит з податку на додану вартість в сумі 572 971 грн., в той час як необхідно було в зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують податковий кредит поставити прочерк, в колонці «А» рядка 16.1 розділу 2 декларації вказав обсяг придбання в сумі 221 540 грн., в той час як необхідно було в зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують податковий кредит поставити прочерк, в колонці «Б» цього рядка вказав податковий кредит з податку на додану вартість в сумі 44 308 грн., в той час як необхідно було в зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують податковий кредит поставити прочерк, в колонці «Б» рядка 17 розділу 2 декларації вказав загальну суму податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 617 279 грн., В той час як необхідно було в зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують податковий кредит поставити прочерк. Після цього ОСОБА_5 підтвердив достовірність відомостей в даній податкової декларації своїм підписом виконаної від імені ОСОБА_6 , запевнив відбитком печатки

ПП «Електроспецторг» і надав до ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя, що спричинило несплату податку на додану вартість в квітні 2009 року в розмірі 189 881,09 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на внесення в документи податкової звітності ПП «Електроспецторг» завідомо неправдивих відомостей, з метою ухилення від сплати податку на додану вартість, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про відсутність у нього права на податковий кредит, 18 червня 2009 року, перебуваючи за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вніс в офіційний документ - податкову декларацію з ПДВ ПП «Електроспецторг» за травень 2009 року, завідомо неправдиві відомості про суму податкового кредиту, а саме: в колонці «А» рядка 10.1 розділу 2 декларації вказав обсяг придбання в сумі 2 106 363 грн., в той час як необхідно було в зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують податковий кредит поставити прочерк, в колонці «Б» цього рядка вказав податковий кредит з податку на додану вартість в сумі 421 273 грн., в той час як необхідно було в зв`язку з відсутністю до кументов підтверджують податковий кредит поставити прочерк. Після цього ОСОБА_5 підтвердив достовірність відомостей в даній податкової декларації своїм підписом виконаної від імені ОСОБА_6 , запевнив відбитком печатки ПП «Електроспецторг» і надав до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, що спричинило несплату податку на додану вартість в травні 2009 року в розмірі 396 308,01 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на внесення в документи податкової звітності ПП «Електроспецторг» завідомо неправдивих відомостей, з метою ухилення від сплати податку на додану вартість, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про відсутність у нього права на податковий кредит 20 липня 2009 року, перебуваючи за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вніс в офіційний документ - податкову декларацію з ПДВ ПП «Електроспецторг» за червень 2009 року, завідомо неправдиві відомості про суму податкового кредиту, а саме: в колонці «А» рядка 10.1 розділу 2 декларації вказав обсяг придбання в сумі 2 330 165 грн., в той час як необхідно було в звязку з відсутністю документів, що підтверджують податковий кредит поставити прочерк, в колонці «Б» цього рядка вказав податковий кредит з податку на додану вартість в сумі 466 033 грн., в той час як необхідно було в зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують податковий кредит поставити прочерк. Після цього ОСОБА_5 підтвердив достовірність відомостей в даній податкової декларації своїм підписом виконаної від імені ОСОБА_6 , запевнив відбитком печатки ПП «Електроспецторг» і надав до ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя, що спричинило несплату податку на додану вартість в червні 2009 року в розмірі 372 628,99 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на внесення в документи податкової звітності ПП «Електроспецторг» завідомо неправдивих відомостей, з метою ухилення від сплати податку на додану вартість, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про відсутність у нього права на податковий кредит, 18 серпня 2009 року, перебуваючи за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вніс в офіційний документ - податкову декларацію з ПДВ ПП «Електроспецторг» за липень 2009 року, завідомо неправдиві відомості про суму податкового кредиту, а саме: в колонці «А» рядка 10.1 розділу 2 декларації вказав обсяг придбання в сумі 3 511 920 грн., в той час як необхідно було в зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують податковий кредит поставити прочерк, в колонці «Б» цього рядка вказав податковий кредит з податку на додану вартість в сумі 702 384 грн., в той час як необхідно було в зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують податковий кредит поставити прочерк, в колонці «А» рядка 16.1 розділу 2 декларації вказав обсяг придбання в сумі 33 000 грн., в той час як необхідно було в зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують податковий кредит поставити прочерк , в колонці «Б» цього рядка вказав податковий кредит з податку на додану вартість в сумі 6 600., в той час як необхідно було в зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують податковий кредит поставити прочерк, в колонці «Б» рядка 17 розділу 2 декларації вказав загальну суму податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 708 984 грн., в той час як необхідно було в зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують податковий кредит поставити прочерк. Після цього ОСОБА_5 підтвердив достовірність відомостей в даній податкової декларації своїм підписом виконаної від імені ОСОБА_6 , запевнив відбитком печатки ПП «Електроспецторг» і надав до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, що спричинило несплату податку на додану вартість в липні 2009 року в розмірі 538 188,17 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на внесення в документи податкової звітності ПП «Електроспецторг» завідомо неправдивих відомостей, з метою ухилення від сплати податку на додану вартість, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про відсутність у нього права на податковий кредит, 21 вересня 2009 року, перебуваючи за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вніс в офіційний документ - податкову декларацію з ПДВ ПП «Електроспецторг» за серпень 2009 року, завідомо неправдиві відомості про суму податкового кредиту, а саме: в колонці «А» рядка 10.1 розділу 2 декларації вказав обсяг придбання в сумі 1 935 263 грн., в той час як необхідно було в зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують податковий кредит поставити прочерк, в колонці «Б» цього рядка вказав податковий кредит з податку на додану вартість в сумі 387 053 грн., в той час як необхідно було в зв`язку з відсутність документів, що підтверджують податковий кредит поставити прочерк, в колонці «А» рядка 16.1 розділу 2 декларації вказав обсяг придбання в сумі 85 010 грн., в той час як необхідно було в зв`язку з відсутністю документів в сумі 85 010 грн., в той час як необхідно було в зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують податковий кредит поставити прочерк, в колонці «Б» цього рядка вказав податковий кредит з податку на додану вартість в сумі 17 002 грн., в той час як необхідно було в зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують податковий кредит поставити прочерк, в колонці «Б» рядка 17 розділу 2 декларації вказав загальну суму податкового кредиту з податку на додану вартість в сумі 404 055 грн., в той час як необхідно було в зв`язку з відсутністю докум нтов підтверджують податковий кредит поставити прочерк. Після цього ОСОБА_5 підтвердив достовірність відомостей в даній податкової декларації своїм підписом виконаної від імені ОСОБА_6 , запевнив відбитком печатки

ПП «Електроспецторг» і надав до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, що спричинило несплату податку на додану вартість в серпні 2009 року в розмірі 408 530,22 грн.

Таким чином, в результаті умисного внесення ОСОБА_7 в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей і видачі цих документів до державного податкового органу, інтересам держави заподіяно матеріальну шкоду, у вигляді несплати в бюджет податку на додану вартість в розмірі 1 955 243, 45 грн., який більш ніж в 250 разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто є тяжкими наслідками.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений

ч.2 ст.366 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки .

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 .

Органом досудового розслідування «30» квітня 2021 року подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та наявність вагомих доказів, які свідчать про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення та тяжкість покарання, передбаченого

ч.2 ст.212, ч.2 ст.366 КК України.

Відповідно до інформації Головного центру обробки спеціальної інформації Держаної прикордонної служби України з 19.04.2014 ОСОБА_5 перебуває на тимчасово окупованій території АР Крим.

Слідчий, за погодженням з прокурором, просить слідчого суддю надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив суд задовольнити його в повному обсязі.
При вирішення клопотання слідчий суддя виходив з наступного.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
До матеріалів клопотання не додано жодного документу, який би підтверджував, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, що є підставою для відмови в його задоволенні (ч.4 ст.189 КПК України).
Так, матеріали клопотання містять одне повідомлення від 06.05.2020 року про виклик ОСОБА_5 до слідчого.
Окрім того, з наданих матеріалів встановлено, що 06 травня 2020 року щодо ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.212, ч.2 ст.366 КК України.

Положеннями частини 1 статті 42 КПК України передбачено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Разом з тим, матеріали клопотання не містять відомостей, що згадане повідомлення було вручено ОСОБА_5 (ч.1 ст.278 КПК України).
Також в порушення ч.4 ст.278 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені дата та час повідомлення особі про підозру.
Аналізуючи наведене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що в матеріалах, доданих до клопотання відсутні достатні дані, які б свідчили, що ОСОБА_5 у встановленому законом порядку набув статусу підозрюваного та що останній переховується від органу досудового розслідування, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186, 190,193,194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 від 24 листопада 2012 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.212, ч.2 ст.366 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1