Справа № 347/435/20
Провадження № 11-сс/4808/93/21
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія судд ів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 01 квітня 2021 року, -

в с т а н о в и л а:

Вказаною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на постанову слідчого Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 від 25.03.2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000077 від 24.02.2020 року за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, захисник підозрюваного ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 01 квітня 2021 року та направити матеріали даної справи зі стадії відкриття провадження для продовження розгляду скарги.

Вважає рішення суду незаконним, оскільки його винесено з грубим порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційних доводів посилається на те, що 18.01.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні нібито умисних дій, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, та у службовому підробленні, а саме: у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України. Вважає, що розслідування у даній кримінальній справі проведено не об`єктивно, повідомлення про підозру та самий обвинувальний акт, який ОСОБА_8 намагався вручити прокурор, не ґрунтуються на належних доказах, а ґрунтуються на Висновку експертів за результатами проведеної комплексної товарознавчої та економічної експертизи від 12.08.2020 року. Водночас вважає, вказаний висновок хибним, оскільки експерт самовільно, безпідставно дослідив ринкову вартість будівельних матеріалів, які взагалі не використовувалися при облаштуванні стоянки, а відтак у діях ОСОБА_8 відсутні ознаки злочину. Разом з тим, ОСОБА_8 заявляв слідчому про неналежне проведення досудового слідства та безпідставність підозри щодо нього у вчиненні злочинів, а також подав клопотання про призначення повторної додаткової комплексної та товарознавчої експертизи так, як вищезазначений висновок не може бути доказом завищення цін та нанесення у результаті цього матеріальної шкоди, що унеможливлює притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності. Крім того захисник стверджує, що на час подання клопотання про призначення експертизи 24.03.2021 року, обвинувальний акт ще не було складено і не погоджено прокурором, а тому не відповідає дійсності твердження слідчого судді про те, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню уже закінчено і обвинувальний акт відносно підзахисного скаржниці поступив до суду. Так, 30.03.2021 року слідчим було вручено адвокату ОСОБА_9 копію постанови про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи, а 31.03.2021 року Косівським районним судом було зареєстровано скаргу адвоката на зазначену постанову слідчого. При цьому, згідно відповіді місцевого суду на адвокатський запит, скарга на постанову слідчого поступила швидше ніж обвинувальний акт.

Під час апеляційного розгляду:

- підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_9 просили задовольнити вимоги апеляційної скарги;

- прокурор вважав, що ухвала слідчого судді є законною, а подана апеляційна скарга є необґрунтованою, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.

У ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.

Постановляючи оскаржувану ухвалу слідчий суддя виходив з того, що подана адвокатом ОСОБА_9 скарга входить до переліку скарг, які можуть бути подані учасниками під час досудового розслідування кримінального провадження, однак, беручи до уваги, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню уже закінчено і обвинувальний акт відносно підзахисного скаржниці поступив до суду, вважав за доцільне відмовити у відкритті провадження за скаргою, роз`яснивши, що з клопотанням про призначення повторної додаткової економічної та товарознавчої експертизи скаржниця може звернутися в процесі розгляду кримінального провадження.

При цьому, слідчий суддя не вказав яким чином ним було встановлено, що досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню закінчено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, зокрема, направленням до суду обвинувального акта.

Згідно з ч. 3 ст. 283 КПК України відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, ч. 1 ст. 290 КПК України врегульоване здійснення слідчим повідомлення учасників кримінального провадження про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Зі змісту доводів апеляційної скарги та пояснень ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_9 вбачається, що захисник звернулася до слідчого Косівського РВП ОСОБА_10 з клопотанням про призначення повторної експертизи в межах кримінального провадження №0000077 та оскаржує бездіяльність слідчого щодо призначення вищевказаної експертизи.

За таких обставин, суд першої інстанції повинен був відкрити провадження за вказаною скаргою на бездіяльність слідчого та призначити її до розгляду.

Колегія суддів звертає увагу на те, що доводи суду про те, що на даний час досудове розслідування по кримінальному провадженню закінчено і обвинувальний акт передано до суду, не підтверджуються матеріалами справи.

Так, в матеріалах судового провадження відсутні дані на підтвердження того, що обвинувальний акт вже направлено до суду і до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000077.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до передчасного та невмотивованого належним чином рішення про необхідність відмовити у відкритті провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на постанову слідчого Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 від 25.03.2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000077 від 24.02.2020 року за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження постановлена з порушенням вимог процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою направленню до суду для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 01 квітня 2021 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Визнати скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 такою, що підлягає розгляду та направити її в суд першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5