Справа № 369/5048/21
Провадження №1-кс/369/974/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.04.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000427 від 30.03.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся слідчий СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 з клопотанням, погодженим прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000427 від 30.03.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України.

Перевіривши матеріали вказаного клопотання слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 171 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Поданні разом з клопотанням копії документів, в тому числі витягу з ЄРДР, мають бути належним чином засвідчені. Не виконання цих вимог закону позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів.

До клопотання не долучено доручення про проведення досудового розслідування та постанова про створення слідчої групи. Також відсутня постанова про призначення групи прокурорів уповноважених на здійснення процесуального керівництва, що викликає у слідчого судді об`єктивні сумніви щодо наявності вказаних документів.

Крім того деякі подані разом з клопотанням документи мають нечитабельний вид, що позбавляє слідчого суддю можливості об`єктивно їх дослідити.

Постанова слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 08.04.2021 року про визнання речового доказу слідчим не підписана, що викликає у слідчого судді об`єктивний сумнів щодо визнання предметів викладених в клопотанні речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.

Також, не належним чином складено опис документів поданих разом з клопотанням, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитись в отриманні всіх копій документів, отриманих разом з клопотанням та може вплинути на об`єктивність прийнятого рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Оскільки клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, воно підлягає поверненню слідчому для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 171, 172, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000427 від 30.03.2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Встановити виконувачу обов`язків начальника Бородянського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1