Справа № 577/1011/21
Провадження № 1-кс/577/327/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" березня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявників ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

представників Конотопського РВП ГУНП

у Сумській області ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 на бездіяльність Конотопського РВП ГУНП у Сумській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 звернулися до суду зі скаргою, в якій просять зобов`язати керівника Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 прийняти та невідкладно зареєструвати подані ними заяви про вчинення злочину від 02 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст.ст. 365, 366, 367, 374, 396 КК України.

На обгрунтування скарги зазначають, що 02 березня 2021 року вони звернулися до керівника Конотопського районного відділу поліції із заявами про вчинення кримінального правопорушення працівниками Конотопського районного відділу поліції ОСОБА_7 , яким було складено протокол на ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , яким було складено протокол на ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , яким було складено протокол на ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , яким було складено протокол на ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , яким було складено протокол на ОСОБА_11 про порушення постанови КМУ 1236 . В заявах були викладені відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень вищевказаними працівниками Конотопського РВП ГУНП в Сумській області за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 365, 366, 367, 374 КК України .

Службові особи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 грубо порушили їх конституційні права під час складання протоколів про адміністративне правопорушення від 18.02.2021 за порушення вимог постанови КМУ 1236. Їм було відмовлено у призначенні захисника за рахунок держави, чим порушено їх право на захист, також не були залучені поняті, які в законному порядку повинні бути присутні під час проведення вказаної дії. Ними було наголошено на те, що вони категорично не згодні зі змістом складених протоколів про адміністративне правопорушення , жоден з них на той час не був належним чином юридично обізнаний і потребував юридичної допомоги, а в призначенні захисника їм було незаконно відмовлено, та належним чином не було роз`яснено про те, що вони мають право викласти свої зауваження до змісту протоколу, і таким чином, вони були позбавлені можливості додати свої зауваження до протоколів , в зв`язку з чим, вимушені відмовитися від підписання протоколу про адміністративне правопорушення. В скарзі вказують на те, що протоколи про вчинення адміністративного правопорушення складені із порушенням вимог ст.ст. 255, 256, 266, 271 КУпАП , не відповідають процесуальним нормам та правилам, тому є не законними.

Крім того, звертають увагу на те, що посвідчення вказаних працівників поліції, які за їх законною вимогою були надані на огляд, а саме просте «посвідчення» державного службовця тільки ідентифікує особу для допуску на робоче місце, або свідчить про певну кваліфікацію ідентифікованої особи, але не підтверджує жодних повноважень поліцейського чи службовця, на відміну від « службового посвідчення поліцейського». Затверджений Міністром МВС зразок документу без назви, може надавати особі тільки право вільного входу до приміщень поліції, тобто слугує внутрішнім пропуском та ідентифікує ієрархічну належність пред`явника , але не підтверджує жодних повноважень поліцейського, які встановлені законом. Таким чином, вони звертають увагу суду на те, що вказаними службовими особами, їм не були пред`явлені саме службові посвідчення поліцейських, і таким чином , службові особи фактично не підтвердили своїх службових повноважень. Під час складання протоколу про адміністративне затримання повинні бути роз`яснеі особі, яка вчинила адміністративне правопорушення , її права, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а відповідно до ст. 263 КУпАП загальний строк адміністративного затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення , становить не більше як 3 години. Однак, в приміщенні Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, їх незаконно утримували близько 4 годин, чим вище вказаними працівниками поліції , були грубо порушені їх права, та вимоги ст. 263 КУпАП. Також, наголошують на те, що протоколи затримання взагалі не складалися, і таким чином, в приміщенні Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, їх утримували безпідставно, чим вказані вище службові особи перевищили свої службові повноваження, поводили себе зухвало та нечемно по відношенню до їх, принижуючи їх честь та гідність.

Вважають за необхідне додатково повідомити , що слідчий ОСОБА_15 систематично порушує законодавство України, про що свідчить відкрите кримінальне провадження № 0000226, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР . Вони обурені, що старший слідчий Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, до теперішнього часу не відсторонений від посади, і це надає йому змогу продовжувати протизаконні, протиправні дії. Вважають, що під час проведення досудового розслідування, особливу увагу необхідно приділити, що вказаними працівниками поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також старшим слідчим ОСОБА_15 , оскільки злочин проти них було скоєно за можливою попередньою змовою. В своїх заявах від 02 березня 2021 року вони наголошували на вчинення слідчим ОСОБА_15 фальсіфікацій та спотворення фактів під час відібрання у них пояснень 18 лютого 2021 року, і таким чином, дії слідчого спрямовані на укриття вчиненого проти них кримінального злочину працівниками поліції ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Вони обурені бездіяльністю керівника Конотопського РВП ГУНП в Сумській області , яка полягає у не внесенні в ЄРДР відомостей за поданими нами заявами 02 березня 2021 року по факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 365,366, 367, 374, 396 КК України. Метою їх звернення до суду є поновлення їх законних прав, гарантованих чинним законодавством України, Конституцією України, законом про поліцію. Оскільки до теперішнього часу відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявами не внесені, вимушені звернутися до суду.

Заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні вимоги скарги підтримують і просять її задовольнити та зобов`язати керівника Конотопського РВП ГУНП в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за вчинення дій, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст.ст. 365, 366, 367, 374, 396 КК України.

Заявник ОСОБА_11 до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримує і просить їх задовольнити.

Представник Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 в судовому засіданні проти скарги заперечує, вказує, що заявники намагаються уникнути адміністративної відповідальності за неносіння масок. До відділу поліції їх ніхто не викликав, а прийшли вони з власної ініціативи, ніхто з працівників поліції їх протиправно не утримував. Доводи скаржників про те, що їх протиправно тримали більше ніж 4 години, не заслуговують на увагу, оскільки заявники перебували у відділку поліції в той час, коли відносно них складалися протоколи про адміністративні правопорушення з 11 години до 13 години.. Протоколи були складені х дотриманням вимог закону, а працівники поліції виконували свої повноваження. Фізичного впливу на ОСОБА_3 не здійснювалося, тілесного контакту не було. Все відбувалося в межах усного спілкування. Він особисто виконував усі вимоги щодо складення протоколу.

Представник Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 в судовому засіданні проти скарги заперечує, вказує, що 17 лютого 2021 року він зателефонував ОСОБА_11 і запросив до відділку поліції. Разом з ним прийшли ще три особи, які вдягнути маски відмовилися, представили документи йому для вивчення, він запросив їх прийти наступного дня. З ОСОБА_11 прийшли ще 4 особи, яких не запрошували, близько 11 години. Приблизно дві години велася бесіда, роз`яснювалися права, в тому числі і право на правову допомогу, однак особа відмовилася від захисника.

Представники Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 та ОСОБА_9

в судовому засіданні , кожен окремо, проти скарги заперечують, вказуючи на те, що не порушували нічиї права, а виконували свої службові повноваження.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши докази, долучені до скарги, приходить до наступного висновку.

За приписом частин 1,2 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У пункті 3.5 Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України 19.11.2012 №1050, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2012 р. за № 2095/22407, зазначено, що оперативний черговий після реєстрації в журналі ЄО доповідає начальникові слідчого підрозділу про наявність письмових заяв про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, що надійшли до чергової частини органу внутрішніх справ, а також повідомлень, які надійшли усно, в яких наявні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, для внесення слідчими відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформує начальника органу внутрішніх справ. Заяви ж і повідомлення, що надійшли до чергової частини органу внутрішніх справ, в яких відсутні відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО доповідаються оперативним черговим начальникові органу внутрішніх справ або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України „Про звернення громадян" або Кодексом України про адміністративні правопорушення. У разі виявлення начальником органу внутрішніх справ, що заява чи повідомлення містять відомості, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, він за своєю резолюцією (не пізніше однієї доби з часу реєстрації заяви в ЄО) повертає її до чергової частини для негайної передачі начальнику слідчого підрозділу.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що для внесення відомостей до ЄРДР визначальним є наявність відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 02 березня 2021 року звернулися до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області з заявами про вчинення кримінального правопорушення, зі змісту яких вбачається виклад обставин, зазначених в скарзі (а.с.3-8).

Як вбачається зі штампів вхідної кореспонденції, які містяться на заявах, Конотопський РВП ГУНП в Сумській області 02 березня 2021 року отримав заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 . З відповіді Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, датованої 02 березня 2021 року, адресованої ОСОБА_5 , вбачається, що його звернення від 20 лютого 2021 року щодо можливих неправомірних дій з боку працівників поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області розглянуто керівництвом відділу, встановлено, що порушень чинного законодавства з боку працівників Конотопського РВП не виявлено, прийнято рішення подальший розгляд звернення припинити.

З метою об`єктивного розгляду скарг ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 від 02 березня 2021 року, слідчим суддею були витребувані з Конотопського РВП ГУНП в Сумській області матеріали перевірки за вказаними заявами. Однак, Конотопським РВП ГУНП в Сумській області суду були надані матеріали за зверненнями ОСОБА_11 від 23.02.2021 року, ОСОБА_5 від 23.02.2021 року та ОСОБА_3 від 23.02.2021 року. Жодної інформації стосовно розгляду заяв ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 від 02 березня 2021 року суду не представлено. З висновку службового розслідування за фактом можливих правопорушень службової дисципліни , допущених поліцейськими Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, від 18.03.2021 року також не вбачається, що розглядалися заяви про вчинення злочину ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 саме від 02.03.2021 року.

На час розгляду скарги суду не надано доказів про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявами від 02 березня 2021 року .

У відповідності з положеннями ч. 2,3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру, 2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що Конотопським РВП ГУНП в Сумській області не виконано вимоги ст. 214 КПК України щодо заяв ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 від 02 березня 2021 року про внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення кримінального правопорушення , слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги.

Керуючись: ст.ст. 9, 214, 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 задовольнити.

Зобов`язати Конотопський РВП ГУНП в Сумській області внести відомості до ЄРДР за заявами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 02 березня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1