н/п 1-кс/953/7979/21
"18" серпня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю власника майна ОСОБА_3 ,
16.08.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання, яке спрямовано поштою -12.08.2021 року, про накладення арешту на майно зазначене у клопотанні, вилучене 13.07.2021 під час проведення обшуку, дізнавачем СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_3 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
13.07.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.06.2021, під час проведення обшуку дізнавачем СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , за участі оперуповноважених ВКП Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області, понятих, ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_9 виявлено та вилучено зазначене у клопотанні майно.
Вилучені в ході огляду предмети та речі мають по даному кримінальному провадженню значення речового доказу і відповідають критеріям ст.98 КПК України.
Прокурор ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився, повідомлявся у встановленому законом порядку, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав, та просив його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що доказів отримання ухвали суду 22.07.2021 року прокурором саме 09.08.2021 матеріали клопотання не містять, та доказів належності вказаного майна саме ОСОБА_3 не надано, обшук було проведено з суттєвими порушеннями, та не аргументовано чому саме вилучене майно має доказове значення у кримінальному провадженню, а просив зобов`язати посадових осіб ХРУП №2 та дізнавача ОСОБА_5 повернути вилучене майно.
Слідчий суддя, вислухавши ОСОБА_3 , вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для повернення
вказаного клопотання прокурору, з наступних підстав.
13.07.2021 проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова, в ході якого, згідно протоколу обшуку, вилучено вказане в клопотанні майно.
Після вилучення вказаного у клопотанні майна, прокурор, на виконання вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, повинен був звернутися до суду не пізніше 48 год. після його вилучення, інакше майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.
На виконання вказаних вимог, прокурор звернувся з клопотанням про арешт вказаного майна, однак ухвалою слідчого судді від 22.07.2021 року вказане клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків. Відомостей коли саме була отримана вказана ухвала суду стороною обвинувачення матеріали клопотання не містять (відповідну розписку із зазначенням дати та часу), а повторно з вказаним клопотанням прокурор звернувся лише поштою 12.08.2021, тобто з пропущенням встановленого строку.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
В резолютивній частині клопотання про арешт майна сторона обвинувачення не просить поновити строк подачі клопотання про арешт майна, та самого клопотання про поновлення строку до клопотання про арешт майна не залучено, як і не і в самому тексті клопотання не вірно зазначено номер кримінального провадження, в межах якого необхідно арештувати вилучене майно.
Також, в разі задоволення слідчим суддею клопотання прокурора про накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя, в порушення вимог абз. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, позбавлений можливості самостійно визначати місце зберігання вказаного в клопотанні майна, оскільки в клопотанні прокурора не зазначено жодного можливого місця зберігання вказаного майна відповідно до Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19.11.2012 №1104.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків. Що стосується клопотання ОСОБА_3 про зобов`язання повернути вказане майно, то воно є передчасним, та може бути вирішено слідчим суддею під час розгляду клопотання про арешт майна.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 7, 170 - 173 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1