Провадження № 11-сс/4820/399/21
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач Матущак М.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :

судді-доповідача Матущака М.С.,

суддів: Бережного С.Д., Кулеші Л.М.,

за участю секретаря

судового засідання Бачук К.О.,

прокурора Поліховського Д.О.,

скаржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 червня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Хмельницького ВП РУП ГУНП в Хмельницькій області Мельника В.Ю. від 22 березня 2021 року про закриття кримінального провадження №0006706 від 19 жовтня 2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 червня 2021 року, а провадження направити для подальшого досудового розслідування за належністю.

На його думку, вказана ухвала слідчого судді місцевого суду є незаконною та передчасною.

Уважав, що слідчий та слідчий суддя не надали правової оцінки усім доказам у їх сукупності.

Зазначав, що гаражі займають тільки частину земельної ділянки, а надбудова над гаражами є фактично формою приховування захоплення землі, адже ні слідчий, ні слідчий суддя не спромоглися надати правову оцінку вказівкам прокурора Ратушняка Ю.І., які він надав у своїй постанові про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 12 грудня 2016 року.

Вказував, що у даному кримінальному провадженні не проведено земельної експертизи і не встановлено розміру захопленої землі.

Крім того, не допитано з приводу обставин справи його як заявника, а без такого допиту та без вчинення інших слідчих та процесуальних дій закриття кримінального провадження не може вважатися законним.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту судового рішення та доводів апеляційної скарги; ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги; прокурора Поліховського Д.О. в заперечення апеляційної скарги, з викладених у ній обставин; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України судове рішення слідчого судді переглядається в межах апеляційної скарги.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Мельника В.Ю. від 22 березня 2021 року про закриття кримінального провадження №0006706 від 19 жовтня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.3 ст.197-1 КК України.

В обґрунтування доводів скарги ОСОБА_1 зазначав, що оскаржувана ним постанова слідчого, якою було закрито кримінальне провадження №0006706, є незаконною, винесеною без проведення необхідних слідчих та процесуальних дій, встановленням розміру шкоди, а земельна ділянка під будівництво не була виділена з дотриманням встановленої законом процедури аукціону, окрім того, не зазначено, в діях яких осіб відсутній склад кримінального правопорушення.

Установлено, що кримінальне провадження №0006706 від 19 жовтня 2016 року розслідувалося за заявами ОСОБА_1 з приводу здійснення невідомими особами незаконного будівництва, без дозволу та відповідних документів над гаражами по АДРЕСА_1 , а також за його заявами про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами ПФ «Діта», зокрема, директором ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які дали вказівку здійснювати будівництво над гаражами обласної ради.

Під час досудового розслідування кримінальні провадження за заявами ОСОБА_1 за №0006706, №0001304, №0001362, №0001364, №0001466, №0003285, №0003286 за вказаними фактами об`єднані в одне кримінальне провадження за №0006706.

За результатами досудового розслідування слідчим СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Мельником В.Ю. винесено постанову про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.3 ст.197-1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосується цього провадження у сукупності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови та має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення, та доводи слідчого на їх спростування.

При розгляді скарги ОСОБА_1 слідчий суддя місцевого суду перевірив законність прийнятої постанови.

Указані вимоги закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі, а слідчим суддею місцевого суду було враховано доводи, викладені в скарзі.

Відтак, слідчий суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку, який відповідає фактичним обставинам провадження.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

За результатами розгляду скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя місцевого суду постановив ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яка за своїм змістом відповідає вимогам закону та не суперечить обставинам, які були встановлені під час розгляду скарги.

Усупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 по суті прийнятого рішення слідчим суддею місцевого суду, зазначена ухвала, на думку колегії суддів апеляційного суду, є законною, обґрунтованою та вмотивованою, оскільки висновки слідчого судді про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтуються як на доказах, які містяться в матеріалах дослідженого кримінального провадження, так і на нормах матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши зібрані під час досудового розслідування докази, зокрема, з точки зору їх достатності, допустимості та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, слідчий суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованих висновків про законність закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності події кримінального правопорушення, а також про те, що доводи скаржника ОСОБА_1 щодо неповноти досудового розслідування є такими, що не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до досліджених матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування було об`єктивно досліджено усі факти та обставини, що стосуються предмету досудового розслідування в кримінальному провадженні, яким в оскаржуваній постанові слідчим було надано належну правову оцінку.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що слідчим не були проведені всі необхідні слідчі і процесуальні дії, а також, що слідчий суддя місцевого суду неповно дослідив усі обставини кримінального провадження, є безпідставними та необ`єктивними, на думку колегії суддів апеляційного суду, не можуть бути визнані обґрунтованими та слугувати підставою для скасування як ухвали слідчого судді, так у свою чергу постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя місцевого суду, з`ясувавши обставини кримінального провадження та оцінивши зібрані слідчим докази, дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя місцевого суду в своїй ухвалі від 14 червня 2021 року обґрунтував належним чином висновки щодо підстав відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження з посиланням на встановлені досудовим розслідуванням обставини та норми закону. Отже, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим та вмотивованим, відтак підстав для скасування такого рішення немає.

Істотних порушень вимог положень КПК України, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 405, 407, 418, 419, 422, 423, 424, 532 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Хмельницького ВП РУП ГУНП в Хмельницькій області Мельника В.Ю. від 22 березня 2021 року про закриття кримінального провадження №0006706 від 19 жовтня 2016 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Матущак М.С. Бережний С.Д. Кулеша Л.М.