ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/1420/17
УХВАЛА

"09" квітня 2021 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Боняк О.О., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника Магдалинівського районного сектору ДУ «Центр пробації» філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області Пелиха В. про роз`яснення вироку Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 року, суд, -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2021 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання начальника Магдалинівського районного сектору ДУ «Центр пробації» філії ДУ «Центр пробації» Пелиха В., в якому зазначив, що на обліку Магдалинівського районного сектору перебуває ОСОБА_1 засуджений вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 року за частиною 2 статтею 286 Кримінального кодексу України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки. Просить роз`яснити, чи розповсюджується покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами для ОСОБА_1 , який має посвідчення тракториста-механізатора для вилучення такого посвідчення.

Начальник Магдалинівського районного сектору ДУ «Центр пробації» філії ДУ «Центр пробації» Пелих В. в судове засідання не з`явився, його неявка відповідно до ч. 2 ст. 380 не перешкоджає розгляду даного клопотання.

ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд клопотання начальника Магдалинівського районного сектору ДУ «Центр пробації» філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області без його участі. Зазначив, що посвідчення тракториста він втратив в 2015 році.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Судом встановлено, що вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статтею 286 Кримінального кодексу України та призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 3 роки.

Покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, про який йдеться у вироку Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 року сформульовано саме так як цього вимагає санкція статті 286 КК України. Враховуючи, що в такому формулюванні відсутні будь-які виключення, логічно прийти до висновку, що позбавлення права керувати розповсюджується на будь-який транспортний засіб, право керування на який має особа.

При цьому, згідно роз`яснень Верховного Суду, згідно з визначенням, яке міститься в примітці до ст. 286 КК України, під транспортними засобами в зазначеній статті та статтях 287, 289 і 290 цього Кодексу потрібно розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші механічні транспортні засоби.

У п. 1.10 ПДР України зазначається, що транспортний засіб ? це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Механічний транспортний засіб ? це транспортний засіб, що рухається за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Перелік транспортних засобів, до керування якими допускаються громадяни за наявності відповідного посвідчення, встановлюється законодавством України, зокрема ПДР України, Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженими постановою КМУ від 8 травня 1993 р. № 340.

На переконання суду, питання, з приводу якого заявник просить надати роз`яснення, не відноситься до компетенції суду та не слугує цілям, визначеними статтею 380 КПК України, оскільки зміст вироку в частині призначеного покарання є зрозумілим, а орган виконання судового рішення зобов`язаний самостійно виконувати свої повноваження відповідно до чинного законодавства.

У зв`язку з зазначеним суд вважає, що клопотання про роз`яснення вироку Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16.10.2018 є безпідставним та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 372, 380 КПК України, суд, -

ПОСТАВНОВИ:

Відмовити в задоволенні клопотання начальника Магдалинівського районного сектору ДУ «Центр пробації» філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області Пелиха В. про роз`яснення вироку Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя В. О. Говоруха