Справа № 947/5135/21
Провадження № 1-кс/947/1997/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №000182 від 05.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч.4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.
Досудовим розслідуванням встановлено, 05.02.2021 до слідчого управління ГУНП в Одеській області звернувся громадянин Т, анкетні дані якого не вказуються з метою нерозголошення відомостей досудового розслідування, із заявою, якою просить вжити заходів до невстановлених осіб, які в період часу приблизно з кінця січня 2021 року по теперішній час, діючи за попередньою змовою, спрямованою на незаконне заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, шляхом обману, складання та використання завідомо підроблених документів від його імені, намагаються незаконно заволодіти належним йому майном загальною вартістю понад 7 214 000 гривень.

Безпосередньо, під час вчинення кримінального правопорушення, 11.02.2021, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , затримано на підставі ст. 208 КПК України.

Так, в ході затримання учасників кримінального правопорушення було отримано достовірну інформацію та докази, які давали підстави вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , повинні знаходитися докази вчинення злочину, зважаючи на виниклі обставини, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення, виявлення та фіксації слідів кримінального правопорушення, врятування майна, а саме речових доказів, у вказаному кримінальному провадженні, без ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення огляду, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, керуючись ст. 234, 237 КПК України, було здійснено проникнення та проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою : АДРЕСА_1 .

В результаті проведення обшуку зазначеного будинку, в присутності двох незацікавлених осіб, залучених у якості понятих, виявлено та вилучено речі та документи, перелік яких міститься в клопотанні.

Далі, вище перелічені документи оглянуті, після чого у відповідності до ст. 98 КПК України, на підставі винесеної постанови від 12.02.2021, визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, оскільки є достатньо підстав вважати, що вони є знаряддям та об`єктом протиправних дій, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, виявити які вдасться лише за допомогою проведення додаткових слідчих дій та відповідних криміналістичних експертиз (судової почеркознавчої експертизи за експертною спеціальністю 1.1 «дослідження почерку і підписів», судової технічної експертизи документів за експертними спеціальностями 2.1«дослідження реквізитів документів», 2.3«дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів» та інших) у науково - дослідних експертних установах.

У зв`язку з викладеним, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

2. Позиції учасників з приводу порядку розгляду даного клопотання.
Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі. Відповідно до заяви, слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник власника майна про дату та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

3. Висновки слідчого судді.
Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

3.1. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна.
Ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Ч. 2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

3.2. Правова підстава та мета арешту майна.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

В рамках кримінального провадження 12.02.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України, що кваліфікується, як незакінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно, в особливо великих розмірах, та ч. 4 ст. 358 КК України, що кваліфікується як використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до долученого до матеріалів клопотання протоколу обшуку, 11.02.2021 року місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , був проведений обшук, під час якого були вилучені речі та документи, перелік яких міститься в клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені речі та документи можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, відомості щодо факту замаху на заволодіння земельною ділянкою, кадастровий номер :43:007:0009, площею 0, 5642 га за адресою: АДРЕСА_2 та будівлями та спорудами загальною площею 345,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 .

Як вбачається з постанови про визнання речей, предметів та документів речовими доказами від 12.02.2021 року, вилучене під час проведення обшуку майно визнане речовими доказами в рамках кримінального провадження № 000182 від 05.02.2021 року.

Також, вилучені речі та документи необхідні для подальшого проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень, зокрема, для проведення експертизи з документами, з метою встановлення чи мають вилучені документи ознаки підробки.

Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Санкція ч. 4 ст. 190 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Викладене в сукупності свідчить про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, яке належить підозрюваному, в цілях забезпечення конфіскації майна як виду покарання, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, та з метою проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень з вказаним майном.

3.3. Завдання та необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучені речі та документи можуть бути використані в якості речових доказів в рамках даного кримінального провадження, а також необхідні, з метою забезпечення майна, як виду покарання, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

При цьому, оскільки такі речі можуть містити відповідну доказову інформацію в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик її можливого знищення та зміни, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на зазначені у клопотанні речі та документи.

3.4. Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

3.5. Висновки слідчого судді.
На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій та експертних досліджень, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що існує ризик зміни або приховування майна, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт, слідчий суддя вважає за необхідне накласти заборону розпорядження та користування зазначеним майном, з метою запобігання вищевказаному ризику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №000182 від 05.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 11.02.2021 року під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою : АДРЕСА_1 , а сааме на :

- копію державного акту на право власності на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.;

- копію паспорту ОСОБА_7 на 1 арк.;

- копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_3 на 3 арк.;

- копію договору купівлі- продажу (бланк НАО 519208) на 3 арк.;

- копію паспорту ОСОБА_8 на 2 арк.;

- копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_3 на 3 арк.;

- копію декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 28.09.2018 №ОД 21 на 4 арк.;

- копію довідки №1581 від 15.05.2005 на 1 арк.;

- копію витягу із розпорядження Приморської районної адміністрації ОМР від 24.02.2011 №184 на 1 арк.;

- копію лицьового рахунку №53 на кв. АДРЕСА_4 на 1 арк.;

- копію технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_3 на 3 арк.;

- копію договору купівлі- продажу (бланк НАО 519208) на 2 арк.;

- копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на 1 арк.;

- копію договору купівлі-продажу (бланк НМА 594455) на 2 арк.;

- копію договору купівлі-продажу (бланк НМА 594457) на 2 арк.;

- копію договору купівлі-продажу (бланк АВН 421788) на 1 арк.;

- копію технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки ТОВ «Траса» на 37 арк.;

- копія договору купівлі-продажу на кв. АДРЕСА_5 на 2 арк.;

- копію технічного паспорту на кВ. АДРЕСА_6 на 1 арк.;

- копію витягу про Державну реєстрацію на кВ. АДРЕСА_6 на 1 арк.;

- копію договору дарування на кВ. АДРЕСА_6 на 1 арк.;

- копію паспорту ОСОБА_9 на 2 арк.;

- копію договору суборенди земельної ділянки від 27.08.2014 на 6 арк.;

- копію звіту (документ №916751_31012016_1) про проведення незалежної експертної грошової оцінки нерухомого майна на 28 арк.;

- звіт про експертну оцінку земельної ділянки (площею 0,0257 га) за адресою: пр. Перший Кришталевий 2 в м. Одесі на 30 арк.;

- звіт про експертну оцінку земельної ділянки (площею 0,0582 га) за адресою: пр. Перший Кришталевий 2 в м. Одесі на 29 арк.;

- копію звіту (документ №916779_31012016_2) про проведення незалежної експертної грошової оцінки нерухомого майна на 25 арк.;

- копію договору оренди земельної ділянки від 23.08.2017 на 5 арк.;

- копію документів ОСОБА_10 на 2 арк.;

- копію довіреності від ОСОБА_10 на ОСОБА_11 на 1 арк.;

- копію паспорту ОСОБА_11 на 3 арк.;

- копії двох ситуаційних схем земельних ділянок на 2 арк.;

- копію договору оренду земельної ділянки від 03.03.2011 на 5 арк.;

- копію технічного паспорту на громадський будинок відпочинку, літери А, Б, В, Г, Д, Е, Є, Ж, З, И, І, Ї на 3 арк.;

- копію технічного паспорту на громадський будинок, адміністративна будівля, літера О на 3 арк.;

- копію технічного паспорту на громадський будинок, склад літера П на 3 арк.;

- копію договору оренди земельної ділянки від 03.03.2011 на 5 арк.;

- пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_12 ;

- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_12 ;

- талон №001252 на ім`я ОСОБА_12 ;

- медичну довідку на ім`я ОСОБА_12 ;

- копію договору №20/1/2 про надання послуг від 20.11.2015 на 1 арк.;

- копію довіреності (бланк НМА 737081) на 1 арк.;

- копію договору купівлі- продажу (бланк НМА 594457) на 2 арк.;

- копію державних актів на право власності на земельну ділянку (серія ЯГ 919649, ЯГ 919647, ЯГ 920529, ЯЕ 653707, ЯГ 920524, ЯГ 920523, ЯГ 29386) на 7 арк.;

- копію державних актів на право приватної власності на землю (І-ОД №018439, ІІ-ОД №073909, ІІ-ОД №073977, І-ОД №018447, І-ОД №018425, І-ОД №082500, І-ОД №036518, І-ОД №082474, Р1 №474487) на 9 арк.;

- копію договору №12-24/03-06/01/1Р на 4 арк.;

- аркуш паперу з рукописним текстом, виробленим барвником синього кольору, на якому є напис «Договір про особисті зобов`язанні» та ін. на 1 арк.;

- копію розписки від ОСОБА_13 на 1 арк.;

- копію угоди від 08.07.2013 на 2 арк.;

- копію додатково угоди про внесення змін до угоди від 08.07.2013 на 1 арк.;

- копію свідоцтва про право на спадщину (бланк ВЕР №369530) на 1 арк.;

- копію державного акту на право власності на земельну ділянку серія ОД №082897 на 1 арк.;

- копію договору суборенди земельної ділянки від 27.08.2014 на 7 арк.;

- копію паспорту ОСОБА_14 на 2 арк.;

- копію договору дарування частини домоволодіння на 2 арк.;

- копію технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок на 10 арк.;

- копію договору купівлі-продажу від 13.02.2007 на 2 арк.;

- копію плану відводу земельної ділянки в АДРЕСА_7 на арк.;

- копію свідоцтва на право власності на базу відпочинку «Золотий луч» на 1 арк.;

- копію документів на ОСОБА_15 на 2 арк.;

- копію договору про внесення змін до договору купівлі-продажу (бланк НМА 594466) на 1 арк.

- копію документів на ОСОБА_16 на 3 арк.;

- висновок №115/2018 від 09.07.2018 на 61 арк.;

- копію документів ОСОБА_17 на 4 арк.;

- копію технічного паспорту на нежиле приміщення в буд. АДРЕСА_8 на 3 арк.;

- копію технічного паспорту на квартиру в житловому будинку АДРЕСА_8 на 8 арк.;

- копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 04.03.2019 на 1 арк.;

- копію договору купівлі- продажу від 25.01.2006 на 1 арк.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ..

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1