Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/561/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 190 (83, 86-1, 143) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2021 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку письмового провадження у м. Кропивницькому Кіровоградської області, апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 червня 2021 року.

Цією ухвалою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оситна Новомиргородського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, який не працює, неодружений, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
14.04.2020 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання на строк 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 09 год. 45 хв. 20 червня 2021 року до 09 год. 45 хв. 18 серпня 2021 року.
Визначено розмір застави в сумі 45400 гривень.
У разі внесення застави покладено на ОСОБА_7 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 червня 2021 року, щодо ОСОБА_7 обвинуваченого за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 09 год. 45 хв. 20 червня 2021 року до 09 год. 45 хв. 18 серпня 2021 року.
Визначено розмір застави в сумі 45400 гривень. У разі внесення застави покладено на ОСОБА_7 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Рішення суду мотивовано тим, що ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні нетяжких злочинів, офіційно не працевлаштований, суспільно-корисною діяльністю не займається, доходів для проживання не має, раніше судимий, під час іспитового строку на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, з 31 серпня 2020 року, незважаючи на те, що йому було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, ухилявся від суду, порушував встановлені судом умови домашнього арешту, а саме не з`являвся на виклик суду за першою вимогою.
Отримуючи судові повістки, які направлялись судом за вказаною ним адресою, з 18.03.2021 року перебував у розшуку, перешкоджав розгляду кримінального провадження. Отже, перебуваючи на волі, обвинувачений може продовжити вчиняти інші злочини, ухилятись від суду, перешкоджати подальшому кримінальному провадженню.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник-адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу у якій просить ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.06.2021, щодо ОСОБА_7 скасувати, ухвалити нове рішення, яким застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обгрунтовує свої вимоги тим, що при постановлені оскаржуваної ухвали, судом не було взято до уваги, що ОСОБА_7 має на даний час постійне місце проживання, де проживає разом із своєю цивільною дружиною, має на утриманні малолітню доньку. Працює неофіційно. За останній рік не покидав межі міста Кропивницький. Свою вину ОСОБА_7 не визнає в повному обсязі. Готовий сприяти повному та всебічному судовому розгляду, надавати покази та пояснення, а також прибувати на кожен виклик суду, слідчого чи прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Прокурор, обвинувачений та його захисник, клопотань про участь сторін під час розгляду апеляційної скарги не заявляли, тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 422-1 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.
Розглядаючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд першої інстанції повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу.
Відповідно до п. п. 2, 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину; та до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно із ч. 7 ст. 42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний, у тому числі прибути за викликом до суду, а в разі не можливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це суд та підкорятися законним вимогам та розпорядженням суду.

Частиною 1 статті 177 КПК України, визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У Кіровському районному суді м. Кіровограда перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.
18.03.2021 провадження у справі зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_7
21.06.2021 до Кіровського районного суду м. Кіровограда доставлено затриманого ОСОБА_7 та провадження у справі відновлено.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 червня 2021 року, щодо ОСОБА_7 обвинуваченого за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 09 год. 45 хв. 20 червня 2021 року до 09 год. 45 хв. 18 серпня 2021 року.
Перевіривши матеріали провадження, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відносно наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово, навмисно ухилявся від явки до суду, з серпня 2020 року до суду не з`являвся та про причини неявки суд не повідомляв, фактично переховується від суду, свідомо затягує розгляд справи, чим перешкоджає кримінальному провадженню.

Окрім того, ОСОБА_8 на шлях виправлення не став, вчинив злочини під час відбуття покарання з іспитовим строком, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії не тяжких злочинів, офіційно не працюючий, тобто не має постійного офіційного джерела доходу, почав ухилятись від кримінальної відповідальності по вказаному кримінальному провадженні.
18 березня 2021 року Кіровським районним судом м. Кіровограда оголошено у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001807, розшук обвинуваченого.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що є всі підстави вважати, що ОСОБА_7 має намір переховуватись від суду, та вчиняти нові кримінальні правопорушення, тобто існують ризики передбачені п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
За таких обставин, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, відповідно до ст. 177 КПК України, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що з метою подальшого безперешкодного розгляду кримінального провадження, з дотриманням розумних строків та забезпечення реалізації основних завдань кримінального судочинства, до ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що у разі застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить належного виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків.

Зокрема, відсутність законного джерела доходу у ОСОБА_7 може бути підставою для вчинення нового кримінального правопорушення.

При цьому, перебування обвинуваченого у розшуку, його неодноразова неявка до суду, будучи при цьому належним чином повідомленим про час, дату та місце судових засідань, свідчить про те, що ОСОБА_7 у майбутньому може переховуватися від суду.

Доводи сторони захисту про те, що обвинуваченийготовий сприяти повному та всебічному судовому розгляду, надавати покази та пояснення, має на даний час постійне місце проживання, де проживає разом із своєю цивільною дружиною, має на утриманні малолітню доньку, враховуючи конкретні обставини матеріалів кримінального провадження, на переконання колегії суддів, не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
Враховуючи наведене, колегія суддів визнає за реальну можливість ухилення обвинуваченого ОСОБА_7 від правосуддя у разі зміни на більш м`який, ніж обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,
Як під час розгляду справи місцевим судом, так і під час апеляційного розгляду не отримано відомостей, які б свідчили про неможливість тримання ОСОБА_7 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
З урахуванням наведеного, безпідставними є доводи захисника-адвоката ОСОБА_6 про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та необґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо недостатності більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам передбачених ст. 177 КПК України та забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків.
Відповідно до вимог ч. ч. 4, 5, ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, місцевий суд, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченої, даних про її особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначив розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

З огляду на викладене, рішення місцевого суду є законним та обґрунтованим, ухвалене у відповідності до вимог закону та на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали, колегією суддів не встановлено.
На підставі викладеного, апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 199, 331, 395, 405, 406, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 червня 2021 року, якою стосовно ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 09 год. 45 хв. 20 червня 2021 року до 09 год. 45 хв. 18 серпня 2021 року, визначено розмір застави в сумі 45400 гривень, уразі внесення застави покладено обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4