У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянуву відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 від 31 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000399 від 24.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.364 КК України,

Учасники судового провадження
адвокат ОСОБА_5

встановив:

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 від 31 серпня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000399 від 24.05.2016 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, адвокат ОСОБА_5 звернулась до апеляційного суду зі скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати. Одночасно заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

В обґрунтування клопотання зазначає, що приймала участь в судовому засіданні 14.06.2021 року, в судовому засіданні слідчим суддею було проголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали. На проголошенні повного тексту оскаржуваної ухвали 17.06.2021 року вона присутня не була. З апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді вона звернулась 23.06.2021 року разом з тим, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 23.06.2021 року апеляційну скаргу було повернуто апелянту у зв`язку з тим, що вона не була засвідчена кваліфікованим електронним підписом.

Дослідивши матеріали судового провадження в цій частині, апеляційний суд дійшов наступного.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України, строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, якщо він пропущений з поважних причин. При цьому, законом не визначено переліку підстав, при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню, і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

Згідно з вимогами п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчим суддею за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 була постановлена 14.06.2021 року. В той же час апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції апелянтом подано 03.07.2021 року, тобто з пропуском, встановленого ст. 395 КПК України, п`ятиденного строку на оскарження ухвали слідчого судді.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_5 приймала участь в судовому засіданні 14.06.2021 року, та того ж дня слідчим суддею було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали. На проголошенні повного тексту ухвали апелянт не була присутня. З апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді вона звернулась 23.06.2021 року разом з тим, ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 23.06.2021 року апеляційну скаргу було повернуто апелянту у зв`язку з тим, що вона не була засвідчена кваліфікованим електронним підписом.

Відповідно до Постанови Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суд від 11.09.2018 р. зазначено, що відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає таку скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення, а відмова у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги, якими учасника процесу позбавлено можливості оскаржити судове рішення в апеляційному порядку, ставлять під сумнів законність такого рішення.

Таким чином, з метою дотримання права на доступ до суду, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_5 та поновити їй процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.06. 2021 року.

Керуючись ст. 117, 376, 395, 419, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.06.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді