ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи 766/7856/21
Провадження №11-сс/819/457/21 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23.07.2021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кишинів Республіки Молдова, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, маючої на утримані сина 1999 р.н., який визнаний дитиною-інвалідом, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима.

В рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000271 від 02.05.2021 за ч.2 ст. 186 КК України,

встановила:

Зазначеною ухвалою клопотання слідчого СВ ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено.

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановлено строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 17.09.2021 (включно).

Визначено заставу у розмірі 47580 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 вважає вказане судове рішення необґрунтованим.

Зазначає, що при винесенні ухвали суд не взяв до уваги те, що підозрювана хвора та потребує стаціонарного лікування, має дитину інваліда за якою потрібен постійний догляд.

Також зазначає, що ОСОБА_8 надала показання органам досудового слідства, що свідчить про те, що вона не перешкоджає встановленню істини по справі, тому суд прийшов неправильного висновку стосовно того, що підозрювана буде перешкоджати розслідуванню справи.

Сукупність викладеного дає захисту підстави стверджувати, що дана ухвала винесене без достатніх для цього законних підстав та з порушенням Конституції України та чинного кримінального процесуального закону.

Просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23.07.2021 скасувати та застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

В апеляційній інстанції:

- захисник ОСОБА_7 вважає, що слідчий суддя прийняв необґрунтоване рішення, просить скасувати ухвалу слідчого судді;

- прокурор вважає апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 безпідставною.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, вислухавши сторони в дебатах, перевіривши матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження 23.07.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (а.п. 26, 27).
Підозра ОСОБА_8 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
протоколом огляду місця події від 02.05.2021;
свідченням потерпілого ОСОБА_10 від 05.05.2021;
протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_10 від 05.05.2021;
протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_10 від 14.05.2021;
свідченнями свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 06.05.2021;
протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_11 від 06.05.2021;
свідченнями свідка ОСОБА_12 від 17.06.2021;
протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_12 від 17.06.2021;
протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_12 від 17.06.2021;
протоколом огляду оптичного диску з відеозаписами з камер відео спостереження від 20.05.2021р.
Відповідно до оголошеної підозри ОСОБА_8 , 01.05.2021 року о 14:04 год., знаходячись біля кафе «Обжора», що розташоване за адресою: м.Херсон, вул.Миколаївське шосе, 26, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, без застосування фізичного насильства до потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відкрито викрала його майно, а саме витягла з правої кишені штанів мобільний телефон «Samsung Galaxy A10s SM-A107FDBDSEK», блакитного кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , вартість якої згідно з висновком судово-товарозначої експертизи НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/122-21/3086-ТВ від 17.05.2021 становить 2889 гривень 15 копійок, в результаті чого заподіяла ОСОБА_10 , матеріальні збитки на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах, міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.
Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Як встановив слідчий суддя і це підтверджується матеріалами провадження ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, офіційно не працює та не має законного джерела доходу, раніше неодноразово судима за вчинення злочинів проти власності, перебуває на обліку в наркологічному диспансері з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, що свідчить про її негативну репутацію та існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_8 не проживає за адресою реєстрації, вказана квартира є проданою, тобто не має власного житла, не підтримує шлюбні стосунки, її дитина-інвалід проживає разом із бабусею матір`ю колишнього чоловіка, що свідчить про відсутність соціальних зв`язків, а беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме підозрюваній у разі визнання її винною та наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Таким чином, доводи апеляційної скаргизахисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 про можливість звільнення підозрюваної з-під варти є безпідставними.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому оголошено про підозру ОСОБА_8 дані про її особу, яка офіційно не працює та не має законного джерела доходу, раніше неодноразово судима за вчинення злочинів проти власності, перебуває на обліку в наркологічному диспансері та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно обраний такий запобіжний захід.
Зазначені обставини вказують на існування ризику того, що підозрювана може, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Цей ризик, відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК а саме, що підозрювана усвідомлюючи свою відповідальність перед законом може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення виправдовує застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та нівелюють доводи захисника про те, що підозрювана хвора та потребує стаціонарного лікування, має дитину інваліда за якою потрібен постійний догляд та те, що ОСОБА_8 не перешкоджає встановленню істини по справі та її розслідуванню.

Так слідчий суддя перевірив вагомість наявних доказів, які дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні цього кримінального правопорушення.

На цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги захисника немає.
Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 407 ч. 3 п. 1; 422 КПК колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого суддіХерсонського міського суду Херсонської області від 23.07.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.
Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
(підпис) (підпис) (підпис)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .