Справа № 697/2305/20
Провадження № 1-кс/697/112/2021
У Х В А Л А
Іменем України
14 квітня 2021 року м. Канів

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про примусове відібрання біологічних зразків у особи для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 60000544 від 15.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2021 до Канівського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про примусове відібрання біологічних зразків у особи для проведення експертизи, у якому на підставі ст. 245 КПК України, просить суд:

надати старшому слідчому СВ відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 , слідчому СВ відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 , слідчому СВ відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 , слідчому СВ відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , слідчому СВ відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , старшому слідчому СВ відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 , в тому числі із можливістю залучення спеціаліста, дозвіл на примусове відібрання у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зразків букального епітелію для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Клопотання мотивує тим, що 16.12.2020 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України .

15.12.2020 в ході огляду місця події - приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вул. Олега Кошового, 2 в м. Каневі, Черкаської області було виявлено замок з двома ключами та молоток.

Згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19-21/3212-Б від 06.04.2021 на поверхні руків`я, наданого на дослідження молотка виявлено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які є змішаними і можуть бути придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який належить першій невстановленій особі чоловічої генетичної статі. На поверхні наданого на дослідження навісного замка виявлено клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які є змішаними і можуть бути придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який належить другій невстановленій особі чоловічої генетичної статі.

В зв`язку з цим виникла необхідність у призначенні додаткової судової молекулярно-генетичної експертизи по даному кримінальному провадженню з метою встановлення чи належать виявленні на молотку та замку клітини з ядрами підозрюваному ОСОБА_5 , та з цією метою в розпорядження експерта необхідно надати зразки букального епітелію ОСОБА_5 .

12.04.2021 прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури винесено постанову про відібрання у ОСОБА_5 зразків букального епітелію для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи. Ознайомившись із даною постановою, підозрюваний ОСОБА_5 у відповідності до ст. 63 Конституції України відмовився надавати вказані зразки.

Водночас, Європейський Суд з прав людини у справі "CASE OF SAUNDERS v. UNITED KINGDOM" вузько розтлумачив право не свідчити проти себе, зазначивши, що це правило не поширюється на використання у кримінальному провадженні матеріалів, які можуть бути отримані від обвинуваченого під примусом, а також матеріалів, які існують незалежно від волі підозрюваного (зокрема, документа, отриманого на підставі ордера, змушування дихати в алкогольно-респіраторну трубку, аналізи крові, сечі, зразки шкіри для аналізу ДНК).

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити. Зазначили, що постанова про призначення експертизи не виносилась, оскільки для проведення експертизи необхідно насамперед відібрати біологічні зразки. Відібрання біологічних зразків у ОСОБА_5 не є складним та не потребує спеціальних знань, а тому може бути проведено слідчим, а у разі необхідності - спеціалістом. Щодо доводів захисника з приводу свободи підозрюваного від самовикриття, то ст. 245 КПК України передбачає примусове відібрання біологічних зразків.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання. Захисник ОСОБА_6 вважала, що задоволення клопотання порушить ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципи кримінального судочинства, а саме свободу від самовикриття, не може бути особа примушена до відбрання зразків для отримання доказів, які будуть покладені в основу обвинувачення цієї особи, може лише тоді, коли метою не є отримання доказів причетності особи до злочину, послалась на рішення ЄСПЛ "Яллог проти Німеччини". Вважала, що саме клопотання і порядок відібрання зразків, який зазначений у клопотанні не відповідає КПК України. Звернула увагу, що постанова про призначення експертизи винесена не була, тому не можна вважати, що є відмова підозрюваного від надання зразків для певної експертизи. Просили у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 245 КПК України, у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом. Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160-166 цього Кодексу). Відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

Відповідно до вимог ч. ч. 5, 6, 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (в цьому випадку персональні дані особи), якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до ст. 87 КПК України, суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов, що має наслідком визнання доказів, отриманих внаслідок таких дій, недопустимими.

Слідчим до клопотання не надано доказів призначення відповідної експертизи. Крім того, слідчий суддя вважає, що підозрюваний може погодитись добровільно надати біологічні зразки, тому клопотання слідчого є передчасним, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

Керуючись ст. ст. 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_13 , про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків у особи для проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1