Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

19 квітня 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 лютого 2020 року у кримінальному провадженні №0000010 (за внесеними відомостями до ЄРДР від 10 січня 2020 року) за підозрою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грамадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_4 просить оскаржувану ухвалу якою клопотання підозрюваного задоволено та змінено місце утримання підозрюваного ОСОБА_4 з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» на ІТТ №3 м.Костопіль Рівненської області скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання відмовити.

Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді, задоволено клопотання підозрюваного та змінено місце утримання підозрюваного ОСОБА_4 у межах кримінального провадження №0000010 від 10 січня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» до ІТТ №3 м.Костопіль Рівненської області.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_4 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що суд першої інстанції не мав законних підстав задовольняти його заяву. Крім того, суд наголосив на тому, що існує небезпека для життя та здоров`я обвинуваченого, однак в поданому ОСОБА_4 клопотанні про це жодним чином не наголошувалось.

Слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі зазначив, що оскільки підозрюваний заявив про небезпеку, з метою забезпечення захисту його законних прав та інтересів, враховуючи положення ст.206 КПК України, для вжиття заходів для забезпечення його безпеки подане обвинуваченим клопотання слід задовольнити.

Зважаючи на той факт, що підозрюваний перебуває у розшуку, а у даній категорії справ обмежений строк розгляду, то колегія суддів вважає за можливе провести розгляд у відсутність підозрюваного.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи захисника підозрюваного, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

На думку колегії суддів вказаних норм кримінального процесуального закону слідчим суддею суду першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Згідно ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до ч.6 ст.206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

У відповідності до п.18 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду.

Оскільки підозрюваний заявив самостійно про небезпеку, з метою забезпечення захисту його законних прав та інтересів, враховуючи положення ст.206 КПК України, для вжиття заходів для забезпечення його безпеки, слідчий суддя дійшов вірного висновку про задоволення клопотання ОСОБА_4 про зміну місця утримання з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» на місце зазначене у його клопотанні - ІТТ №3 м.Костопіль Рівненської області.

Також, незрозумілим є той факт, що підозрюваний оскаржує рішення, яким було задоволено його клопотання в повному обсязі.

Доказів на спростування висновків слідчого судді підозрюваним в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами провадження не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 лютого 2020 року, якою задоволено клопотання підозрюваного щодо зміни місця його утримання з ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» на ІТТ 3№ м.Костопіль Рівненської області, залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_4 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 10 год. 15 хв. 20 квітня 2021 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3