г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3040/19
Номер провадження 1-в/213/10/21
У Х В А Л А
Іменем України

22 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

представника органу пробації - ОСОБА_3

засудженого - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, подання начальника Інгулецького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 відносно засудженого ОСОБА_4 про скасування іспитового строку та направлення його для відбування призначеного покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначене подання надійшло до суду 16.12.2020.

В обґрунтування подання зазначено, що з 22.11.2019 на обліку в Інгулецькому районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області перебуває засуджений ОСОБА_4 , на якого вироком суду покладено обов`язки згідно ст.76 КК України. З моменту постановки на облік засуджений не працевлаштувався, чотири рази не з`явився на реєстрацію без поважних причин, а також тричі не з`явився до відділу за викликом. Своїми діями він показує байдужість щодо виконання обов`язків, встановлених судом, порядку та умов відбування покарання, а також до гуманного ставлення держави та суду до нього як до громадянина України. Він невмотивований на зміну способу свого життя на краще, отже, його виправлення в умовах випробувального терміну не є можливим. За таких підстав вбачається доцільним вирішити питання про скасування ОСОБА_4 іспитового строку та направлення його для відбування покарання у виді позбавлення волі, згідно вироку Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.10.2019 року.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що неявки на реєстрацію відбувались з поважних причин, про що він завчасно повідомляв представника відділу пробації. Працевлаштуватися офіційно йому не вдається, тому працює неофіційно. Стати на облік в центр зайнятості не може, оскільки має у власності землю, що, за законом, вважається його доходом. Проживає за адресою: АДРЕСА_1 , будинок винаймає, проживає один.

В судовому засіданні представник органу пробації подання підтримала та просила його задовольнити. Підтвердила, що засуджений дійсно попереджав її про неявки по телефону і звертався до Центру зайнятості з метою працевлаштування, але отримав відмову.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні подання, оскільки злісного ухилення ОСОБА_4 від відбування покарання не встановлено.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали подання, Особову справу №83/2019 засудженого ОСОБА_4 , суд прийшов до наступного.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_4 18 жовтня 2019 року засуджений вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 ККУкраїни до 1 року 2 місяців позбавлення волі з випробуванням на 1 рік 6 місяців (а.с.107-108).

На обліку в Інгулецькому районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 перебуває з 22.11.2019 року. 09.12.2019 року йому під розпис винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію (особова справа - а.с.18).

Згідно листка реєстрації засуджений ОСОБА_4 17.12.2019, 03.03.2020, 12.05.2020, 14.07.2020 та 24.11.2020 не з`явився на реєстрацію без поважних причин (особова справа - а.с.19,106), а 28.12.2019 та 09.12.2020 не з`явився до відділу за викликом, у зв`язку з чим до нього були застосовані застереження у вигляді письмового попередження (особова справа - а.с.36,48,62,84,96,157,165).

За місцем проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно (особова справа а.с.134), офіційно не працює, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, має сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (особова справа - а.с.77), до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався (особова справа - а.с.131-132,135).

Отже, судом встановлено, що засуджений за час відбування покарання допустив ряд порушень, покладених на нього судом обов`язків.

Відповідно до ст. 166 КВК України у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, кримінально-виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом.

Поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.

Відповідно до ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Оцінюючи обставини, які були повідомлені засудженим на обґрунтування поважності причини його неявки, які з свого боку були повністю підтверджені представником центру пробації суд знаходить, що вони заслуговують на увагу і вказують на поважні причини неявки та належну поведінку засудженого по відношенню до своїх обов`язків.

Вчинення ОСОБА_4 адміністративних та кримінальних правопорушень судом не встановлено. При цьому, оцінка ризиків вчинення ним повторного кримінального правопорушення визначена уповноваженим представником органу пробації як низька.

Таким чином, суд знаходить, що ОСОБА_4 заслуговує на довіру суду, зробив для себе позитивні висновки, став на шлях виправлення, тому подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 166 КВК України, ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні подання начальника Інгулецького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_6 відносно засудженого ОСОБА_4 про скасування іспитового строку та направлення його для відбування призначеного покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .