Справа № 357/4581/19
У Х В А Л А

19 серпня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6

розглянувши в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому судовому засіданні в судовій справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, клопотання обвинуваченого про відкладення судового розгляду для підготовки до судових дебатів та отримання належної правової допомоги,

встановив:
В ході судового розгляду обвинуваченим після дослідження доказів сторони обвинувачення та захисту у справі подано письмове клопотання про відкладення судового розгляду для підготовки до судових дебатів з участю захисника в умовах ДУ «Київського СІЗО»

Обґрунтовуючи клопотання, обвинувачений зазначає, що на час подання клопотання не мав можливості скористатись кваліфікованою правовою допомогою у справі, оскільки захисник жодного разу не відвідав його в ДУ «Київський СІЗО».

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого водночас пояснив, що дійсно жодного разу не відвідував обвинуваченого в ДУ «Київський СІЗО», оскільки у цьому не було необхідності, але не менше п`яти разів спілкувався з обвинуваченим в умовах ІТТ №1 ГУ НП в Київській області з приводу захисту.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечує, посилаючись на необґрунтованість клопотання, оскільки вбачає у такій позиції обвинуваченого, зловживання правами.

Потерпіла проти задоволення клопотання заперечила, підтримавши думку прокурора.

Заслухавши думку сторін та учасників кримінального провадження суд приходить до наступного.

Як видно з матеріалів кримінальної справи судовий розгляд триває понад два роки. За вказаний період обвинувачений був забезпечений правовою допомогою так як захист прав обвинуваченого у різний час здійснювало 6 захисників, від частини з яких обвинувачений відмовився.

Незважаючи на забезпечення обвинуваченого кваліфікованою правовою допомогою судом в ході судового розгляду неодноразово роз`яснювались обвинуваченому особливості перебування справи на тій чи іншій стадії судового розгляду. Крім того, судові засідання відкладалися на досить тривалий час в межах застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу, що давало йому реальну можливість як особисто поспілкуватись із захисниками у позасудовому порядку так і ініціювати перед судом чи захисником у разі необхідності вжиття відповідних заходів для забезпечення конфіденційної бесіди до судового засідання. Однак вказані клопотання від сторони захисту до суду не надходили.

Суд також звертає увагу, що попереднє судове засідання мало відбутись 28.07.2021 року та було відкладене на 19.08.2021. Суд не зміг перейти до судових дебатів у зв`язку із заміною прокурора та неознайомлення останнього з матеріалами судового провадження. За вказаний період обвинувачений з приводу забезпечення реалізації його права на спілкування із захисником до суду не звертався.

З огляду на викладене, виходячи з конкретних обставин вказаного провадження, процесуальної поведінки обвинуваченого у минулих судових засіданнях, оцінка яким вже давалася судом у відповідних ухвалах суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого подане в судовому засіданні про його відкладення є безпідставним та таким, що не ґрунтується на положенні Закону та розцінюється судом як спосіб затягування розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 350, 363, 372 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого про відкладення судового розгляду для підготовки до судових дебатів та отримання належної правової допомоги відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1