Справа №766/9118/16-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:

До суду звернувся заявник зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000662 від 17.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 1,4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

В обґрунтування посилався на те, що в провадженні слідчого ХРУП ГУНП в Херсонській області перебувало кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000662 від 04.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 1,4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України. Постановою слідчого від 17.12.2021 року вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу правопорушення. Заявник вважає постанову слідчого необґрунтованою та просить її скасувати, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. Крім того в оскаржуваній постанові слідчий не посилається на обставини, отримані за результатами проведених слідчих дій, які необхідно було провести з урахуванням прийнятих процесуальних рішень за клопотаннями заявника. Також слідчій у вказаній постанові аналізує протоколи свідків, які вже досліджувались слідчим суддею під час розгляду скарги на постанову про закриття цього ж кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник подану скаргу підтримав та просив її задовольнити з викладених у ній підстав.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити з викладених у ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги у зв`язку з її необґрунтованістю. Пояснив, що виконано всі можливі слідчі дії, в результаті яких не встановлені належні та допустимі докази в підтвердження скоєння злочинів, про які заявляв Мунтян. Вважає постанову вмотивованою та законною.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, адвоката, прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000662, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно дост.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати та інш.

Оскаржуваною постановою слідчого сектора дізнання ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 від 17.12.2020 року кримінальне провадження №0000662 від 04.02.2015 року було закрито у зв`язку з відсутністю у діянні складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.15,ч.1 ст.190, ч.ч.1,4 ст.90 та ч.1 ст.358 КК України. Підставою для закриття кримінального провадження був висновок слідчого, що зібрані в кримінальному провадженні докази не дозволяють зробити однозначний висновок про винуватість чи невинуватість особи на яку вказує потерпілий, а передбачені законом засоби і способи збирання доказів вичерпані.

При цьому слідчим докладно в мотивувальній частині постанови описані всі слідчі дії, які були проведені в ході досудового розслідування, надано аналіз зібраним доказам з належним правовим обґрунтуванням.

Так, пояснення потерпілого ОСОБА_3 про те, що посадові особи Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», а саме ОСОБА_9 шахрайським шляхом заволоділи нерухомим майном, яке належало ОСОБА_7 , а саме квартирами за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 та грошовими коштами у сумі 230 тис. грн., які належали потерпілому та які він перебав особисто ОСОБА_9 06.01.2015 в погашення боргу по кредитному договору, не знайшли свого підтвердження.

Проведеними підчас досудового розслідування слідчими діями встановлено наступне.

18.06.2013 між ПАТ «Діамантбанк» в особі в.о. керуючого дирекції банку ОСОБА_8 (далі - Кредитодавець) та ПП «Стевлалі» в особі директор ОСОБА_3 (далі - Позичальник) укладено договір про надання кредиту у формі овердрафту № 464.

Відповідно до розділу 1пункту 1.1 Кредитодавець встановлює Позичальнику з 18 червня 2013 по 17 червня 2014 ліміт овердрафту у розмірі 300 тис. грн.

За пунктом 1.4. протягом періоду, вказаного в п. 1.1. цього Договору, Кредитодавець щомісячно переглядає розмір ліміту овердрафту, встановлений Позичальником згідно п.1.1. цього Договору, шляхом укладення додаткових угод, кожна з яких підписується сторонами (в ході огляду встановлено, що додаткові угоди про продовження дії такого договору наявні в матеріалах кредитної справи, згідно останньої угоди строк ліміту овердрафт продовжено до 09.04.2014).

Відповідно до розділу 2 п. 2.1. в забезпечення виконання зобов`язань за цим Договором Позичальник передає Кредитодавпю в іпотеку визначене нижче майно, а також забезпечує надання Кредитодавцю поруки відповідно до викладеного нижче:

-позичальник в день укладення цього Договору забезпечує Кредитодавпю в іпотеку громадянкою України ОСОБА_7 двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 33.5 кв.м.;

-позичальник в день укладення цього Договору забезпечує Кредитодавцю в іпотеку громадянкою України ОСОБА_7 однокімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 24.9 кв.м.;

- позичальник в день укладення цього Договору забезпечує надання Кредитодавцю громадянином України ОСОБА_3 поруки.

18.06.2013 в забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту у формі овердрафту № 464 укладено договір іпотеки № 464/1 за яким ОСОБА_7 передала в іпотеку банку:

- двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 33.5 кв.м.;

- однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 24.9 кв.м.

Відповідно до п.2.4. цього договору Іпотекодавець цим гарантує, що квартири, що є предметом іпотеки, знаходяться у належному технічному протипожежному, санітарному тощо стані, відповідно до вимог діючого законодавства України, а також, що в них не розпочато реконструкції чи іншихробіт, що потребують внесення відповідних змін до архітектурного проекту та/чисвідчать про знаходження Предмету іпотеки у стані об`єкту незавершеного будівництва.

ПАТ «Діамантбанк» ліквідовано 17.04.2018. Кредитна справа, яка вилучена 26.09.2019, не містить оригіналу договору поруки між ОСОБА_9 та ПАТ «Діамантбанк». Разом з тим, в ході допиту свідка ОСОБА_9 встановлено, що ним на прохання потерпілого ОСОБА_3 , укладено договір поруки між ПАТ «Діамантбанк» та ним як фізичною особою (оригінал вказаного договору ним надано для огляду), оскільки, статтею 553 КК України, який діяв на момент укладення договору, визначено, що договір- це двосторонній правочин, для укладення якого достатнім є волевиявлення кредитора та поручителя.

Законодавством не встановлений обов`язок поручителя попереджати боржника про укладення договору поруки з метою забезпечення виконання його зобов`язань перед кредитором. Згідно зі статтею 626 ЦК України порука створює права кредитора та обов`язки для поручителя, безпосередньо на права та обов`язки боржника цей вид зобов`язання не впливає.

Крім вказаного, Положенням про порядок формування та використання банками України резервів для відшкодування можливих втрат за активними банківськими операціями, зокрема, додатком 2 «Вимоги до кредитної документації (справи) боржника» не встановлено, в обов`язковому переліку документів, що повинні міститись в кредитній документації (справі) договорів поруки, якими здійснюються забезпечення договору кредиту, лише договір іпотеки, якщо такий укладався.

Рішенням Херсонського міського суду від 25.05.2017, що набрало сили, задоволено позовні вимоги ОСОБА_9 до ПП «Стевлалі» та стягнуто з підприємства на користь ОСОБА_9 заборгованість за договором кредиту у формі овердрафту № 464 на загальну суму 300 тис. гри., оскільки, 01.07.2013 в якості забезпечення виконання зазначеного договору про надання кредиту, між ОСОБА_9 та ПАТ «Діамантбанк» укладено договір поруки №464/3. Таким чином, судом перевірені обставини і законність укладення договору поруки.

Станом на 09.09.2014 ГІП «Стевлалі» не виконало взяті на себе зобов`язання з повернення грошових коштів банку за кредитним договором, у зв`язку з чим заява позичальника перейшли до ОСОБА_9 , як поручителя підприємства за договором поруки.

В ході досудового розслідування не знайшло підтвердження твердження потерпілого щодо передачі грошових коштів в сумі 230000 грн. в погашення боргу по кредиту безпосередньо ОСОБА_9, оскільки останній цей факт категорично заперечує, свідки в своїх показах не підтверджують викладені ОСОБА_10 обставини передачі коштів. Також об`єктивно не підтверджені пояснення ОСОБА_10 про те, що між ним та ОСОБА_9 були телефонні перемовини стосовно погашення боргу на початку 2015 року, оскільки в результаті аналізу зняття інформації у оператора мобільного стільникового зв`язку ПрАТ «МТС Україна», починаючи з 01.01.2016, і відповідно 06.01.2015, тобто в день передачі грошей за поясненнями ОСОБА_10 , телефонних з`єднань між ОСОБА_11 та ОСОБА_9 не було.

За таких обставин, доказів заволодіння ОСОБА_9 грошовими коштами ОСОБА_10 в сумі 230 тис.грн. не здобуто. Всі інші покази потерпілого стосовно нібито незаконного заволодіння ОСОБА_9 квартирами, які були передані в іпотеку в забезпечення боргу підприємства «Стевлалі», не можуть бути взяті до уваги слідчим суддею, оскільки їх законність перевірена іншими судовими рішеннями.

Висновок слідчого про відсутність складу злочину за фактом заволодіння майном ОСОБА_10 в квартирах та підробки звітів про оцінку квартир також ґрунтується на зібраних матеріалах досудового розслідування.

Доводи скарги не спростовують висновку слідчого та не впливають на прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України,

Ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 від 17.12.2020 року про закриття кримінального провадження №0000662 відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 17.05.2021 року о 15.30 год.

Слідчий суддяОСОБА_1