overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

29 червня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000454 від 19.06.2019 року,

В С Т А Н О В И В :

01.04.2021 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшло клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000454 від 19.06.2019 року, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України.

22.06.2021 року відповідно до здійсненого повторного авторозподілу судових проваджень зазначене клопотання отримано суддею ОСОБА_1 .

У відповідності до положень Розділу ІV «Судове провадження у першій інстанції», а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що на час надходження кримінального провадження в провадження судді ОСОБА_1 підготовче судове засідання призначене ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.04.2021 року не проведене, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання суддею з викликом прокурора та підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314, ст. 369, 392 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000454 від 19.06.2019 року, у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, відкрите підготовче судове засідання під головуванням судді ОСОБА_1 на 14 вересня 2021 року на 09.00 годин.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання представника потерпілого юридичної особи ТОВ «БІЛД БУД» ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000152 від 07.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло вказане клопотання про арешт майна шляхом заборони вчинення реєстраційних дій в межах кримінального провадження ЄРДР № 0000152.

До клопотання подані матеріали на підтвердження його обґрунтованості.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про призначення даного клопотання до судового розгляду, встановив наступне.

За вимогами ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 171 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції цим Кодексом, при цьому з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а також цивільний позивач з метою забезпечення цивільного позову.

З наданих в обґрунтування клопотання матеріалів не вбачається, що цих вимог закону було дотримано, оскільки клопотання подане представником потерпілого.

Оскільки клопотання подане без надання доказів дотримання вимог ч. 1 ст. 171 КПК України щодо суб`єктності звернення до суду, слідчий суддя, керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України, знаходить підстави для повернення клопотання для усунення недоліків з встановленням строку для цього в 72 години.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 170-173, 309, 372, 392, КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника потерпілого юридичної особи ТОВ «БІЛД БУД» ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000152 від 07.07.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України повернути заявнику для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків в 72 години.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_3
У Х В А Л А
Іменем України
29 червня 2021 року
Шевченківський районний суд м. Києва в складі судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (справа № 761/36718/20, провадження № 1-кс/761/243/2021),-

ВСТАНОВИВ:
В провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана заява.
Заява обґрунтована тим, що скарга ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України, стосується судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 . Вказана обставина може свідчити про наявність обставин визначених ч. 4 ст. 75 КПК України.
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, просив розглядати заяву без його участі.
ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду.
Неявка в судове засідання слідчого судді ОСОБА_3 та скаржника, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Дослідивши матеріали заяви про відвід, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно зі ч. 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Тобто тлумачення даної норми дозволяє дійти до висновку, що у даному випадку підставою для відводу необов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи зацікавленості судді. Згідно з цією нормою унеможливлює участь судді у розгляді справи за наявності у сторони лише сумнівів, щодо його неупередженості.
Отже, достатнім для відводу є припущення, що слідчий суддя в силу дії певних чинників не зможе зберегти безсторонність. А фактор існування даної обставини може виступати чинником непрямого впливу на суддю, що допускає виникнення сумнівів щодо його об`єктивності та неупередженості.
З метою виключення ймовірності виникнення припущень щодо зацікавленості судді у результатах розгляду скарги, забезпечення належних умов для її розгляду, суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 75, 81 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі в розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (справа № 761/36718/20, провадження № 1-кс/761/243/2021) задовольнити.

Відвести слідчого суддю Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від здійснення розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб ДБР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР (справа № 761/36718/20, провадження № 1-кс/761/243/2021).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7590/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

30 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15 червня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 та застосовано відносно підозрюваної

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 11 серпня 2021 року включно, без визначення розміру застави, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15 червня 2021 року, якою застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_8 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 11 серпня 2021 року включно, без визначення розміру застави без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 05.07.2021р. о 09 год.30 хв.

Судді:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/177/18 Номер провадження 11-кп/814/866/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 червня 2021 року м. Полтава

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13 квітня 2020 року ,-

в с т а н о в и в:
Вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13 квітня 2020 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Призначено ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.366 КК України у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мімінумів доходів громадян (3400 грн.) з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на один рік.

На підставі п.2 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України, звільнено обвинуваченого ОСОБА_4 від призначеного кримінального покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

За ч.1 ст.364 КК України ОСОБА_4 виправдано у зв`язку з недоведеністю в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

У червня 2020 року на вказаний вирок подано апеляційну скаргу захисником адвокатом ОСОБА_3 .

За результатами апеляційного перегляду, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 21 вересня 2020 року оскаржений вирок змінено в частині вирішення цивільного позову та позов прокурора залишено без розгляду.

Постановою Верховного Суду від 03 червня 2021 року вказану ухвалу скасовано і призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

22 червня 2021 року кримінальне провадження надійшло до Полтавського апеляційного суду.

Оскільки апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката відкрито , необхідність проведення додаткових підготовчих дій за даним провадженням відсутня, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 439 КПК України, суддя-доповідач,
у х в а л и в :
Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Великобагачанського районного суду Полтавської області від 13 квітня 2020 року на 09 год. 30 хв. 27 вересня 2021 року в приміщенні Полтавського апеляційного суду.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 243/9755/20
Провадження № 1-кп/243/324/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0001563 від 18 серпня 2020 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. ІІ-Іванівка Барвінківського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого слюсарем-ремонтником «Слов`янського локомотивного депо» регіональної філії «Донецька залізниця» АТ «Укрзалізниця», не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 194, 199, 217, 331, 334, 369-372 КПК України, Рішенням Конституційного суду України № 4-р/2019 від 13.06.2019 року, суд

УХВАЛИВ :

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 28 серпня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду обвинуваченим протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її оголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 304/1213/20 Провадження № 1-кп/304/142/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 20 березня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

згідно обвинувального акту, 19 березня 2020 року близько 11.00 год обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись біля домогосподарства АДРЕСА_1 , на ґрунті особистих неприязних відносин, які раптово виникли між ним та ОСОБА_4 , вчинив з останнім сварку, під час якої умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, наніс потерпілому ОСОБА_5 , який намагався припинити конфлікт, два удари кулаком в область лівого ока, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді синця на шкірних покривах лівої орбітальної ділянки, саден на шкірних покривах лівої надбрівної дуги та внутрішнього кута лівої орбітальної ділянки, які згідно висновку експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень. Кримінальна відповідальність за дане кримінальне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки як вбачається з повідомлення начальника відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 від 29 червня 2021 року за вих № 3540/106/25-2-2021 працівниками поліції розшукано обвинуваченого ОСОБА_3 та доставлено до Перечинського районного суду Закарпатської області, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 335, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відновити.

Призначити підготовче судове засідання на 11.00 год 24 вересня 2021 року у приміщенні Перечинського районного суду за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 307/2198/21
Провадження №1-кп/307/210/21
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30 червня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню , внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 25 травня 2021 року за № 0000290 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Тячівського районного суду надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання , в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107 ч.4 , 314 , 371 , 372 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України на 10 год. 30 хвилин 15 липня 2021 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 308/3835/21
У Х В А Л А

30 червня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000208, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05 травня 2020 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 статті 191 Кримінального кодексу України, та щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.5 статті 191 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в :

30 березня 2021 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Закарпатської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000208, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05 травня 2020 року щодо ОСОБА_3 за ч.5 ст. 191 Кримінального кодексу України, та щодо ОСОБА_5 за ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 Кримінального кодексу України.

В підготовчому судовому засіданні у зв`язку з неявкою сторони обвинувачення оголошено перерву до 15 год. 00 хв. 14.07.2021.

Відповідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд має право ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження при наявності підстав, визначених п.1 ч.1 ст. 336 КПК України.

Вважаю за необхідне проводити подальший розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000208 від 05 травня 2020 року в режимі відеоконференції з Охтирським міськрайонним судом Сумської області.

Керуючись ст. 336, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Продовжити 14 липня 2021 о 15 год. 00 хв. проведення підготовчого судового засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000208, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 травня 2020 року щодо ОСОБА_3 за ч.5 ст. 191 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_5 за ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 Кримінального кодексу України, в режимі відеоконференції з Охтирським міськрайонним судом Сумської області.

Копію ухвали направити до Охтирського міськрайонного суду Сумської області для забезпечення проведення відеоконференції за участю обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисників адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, як передбачено у ч.1 ст. 392 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 439/1069/21
провадження № 1-кс/439/201/21

УХВАЛА
судового засідання
Справа № 439/1069/21
30 червня 2021 року м. Броди

Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

23 червня 2021 року ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на дії слідчого.
29 червня 2021 року представник скаржника адвокат ОСОБА_4 подав клопотання про розгляд скарги без участі скаржника та його представника, в якій просить у зв`язку з тим, що 29 червня 2021 року прокурором Бродівського відділу Радехівської місцевої прокуратури Львівської обласної прокуратури ОСОБА_5 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення посадовими особами Бродівського МП "ЯВІР" УТОГ стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175 КК України, просить вищевказану скаргу ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Окрім того, 29 червня 2021 року судом отримано заяву прокурора ОСОБА_5 , в якій просить слухання справи проводити у його відсутності, провадження по скарзі закрити.
30 червня 2021 року начальник сектору дізнання ВП № 1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області ОСОБА_11 подала суду заяву, в якій просить слухання скарги проводити у її відсутності.

Виходячи із вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, враховуючи подану представником потерпілого заяву, вважаю, що скаргу слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 303, 304 КПК України передбачено право особи на звернення до слідчого судді зі скаргою на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування. Такому праву кореспондує і право особи просити залишити її скаргу без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Керуючись ст. 9, 220, 303-308 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення.

Суддя О. Бородійчук