Справа № 1-13/2010 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кс/824/5/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
У Х В А Л А
іменем України
26 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на касаційне оскарження, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком апеляційного суду Київської області від 15 липня 2010 року ОСОБА_7 , ОСОБА_8 засуджено за ч. 2 ст. 147, ч. 4 ст. 187, п.п. 3, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна. За ч. 4 ст. 189 КК України ОСОБА_7 і ОСОБА_8 виправдано за відсутністю в діяннях складу злочину.
Ухвалою Верховного Суду України від 14 липня 2011 року касаційні подання прокурора і скарги засуджених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та захисників адвокатів ОСОБА_9 і ОСОБА_10 задоволено частково. Вирок Апеляційного суду Київської області від 15 липня 2010 року щодо ОСОБА_7 і ОСОБА_8 змінено. Виключено з нього рішення суду про визнання, як доказ показань засудженого ОСОБА_7 , які він давав під час проведення з ним судово- психіатричної експертизи. ОСОБА_8 пом`якшено покарання п.п. 3, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до п`ятнадцяти років позбавлення волі і вважати його засудженим на підставі ст. 70 КК України
за сукупністю злочинів, передбачених зазначеною статтею закону, ч. 2 ст. 147, ч. 4 ст. 187 КК України, на п`ятнадцять років позбавлення волі з конфіскацією майна. У решті вирок стосовно ОСОБА_8 і ОСОБА_7 залишено без змін.
18 травня 2021 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку для подачі касаційної скарги на вирок апеляційного суду Київської області від 15.07.2010 року. В обґрунтування клопотання зазначає, що при витребуванні копії касаційної скарги і доповнень до неї з апеляційного суду Київської області, на його запит від 25.01.2021 року, ним було з`ясовано, що в касаційній скарзі (доповнення) від 01.06.2011 року відсутні в матеріалах справи 68 аркушів, що, на його думку, стало порушенням права на захист, оскільки дані матеріали не змогли розглянути в касаційному суді і які могли істотно вплинути на рішення суду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення клопотання засудженого, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на касаційне оскарження не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до норм ст. 387 КПК України (1960 року) на судові рішення, зазначені у частині першій статті 383 цього Кодексу, подаються через суд, який постановив вирок чи виніс ухвалу або постанову, а на інші рішення - безпосередньо до касаційного суду. До скарги додається стільки її копій, щоб їх можна було вручити всім учасникам судового розгляду, інтересів яких вона стосується. Цей обов`язок не поширюється на засудженого, який перебуває під вартою. До скарги на судові рішення, зазначені у частині другій статті 383 цього Кодексу, додаються копії судових рішень, що оскаржуються.

Зміст касаційних скарг повинен відповідати вимогам, зазначеним у статті 350 цього Кодексу. Повідомлення про надходження касаційних скарг і подання на судові рішення, зазначені у частині першій статті 383 цього Кодексу, здійснюється судом, який постановив оскаржуване рішення, з додержанням вимог статті 351 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 386 КПК України (1960 року) передбачено, що у разі подачі скарги з пропуском встановленого частиною 1 та 2 цієї статті строку і при відсутності клопотання про його відновлення скарга постановою судді визнається такою, що не підлягає розгляду. Цей строк може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених ст. 353 цього Кодексу, а саме судом, який розглядав справу.

Відповідно до ч. 1 , 4 ст. 353 КПК (1960 року), у разі подання апеляції з пропуском встановленого статтею 349 цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду. За результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Отже, із змісту наведених вимог кримінального процесуального закону слідує, що разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення особа повинна подати також і касаційну скаргу.
Однак, з матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_7 , звертаючись із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вироку, не долучає до клопотання касаційну скаргу, що унеможливлює встановити пропуск строку на касаційне оскарження.

Також жодних посилань у клопотання про поновлення строку на будь-які вагомі причини неможливості оскарження вироку суду в касаційному порядку у встановлені законом строки засудженим ОСОБА_7 не наведено.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів не вбачає причин для задоволення клопотання засудженого ОСОБА_7 про відновлення строку на касаційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 353, 386, 387 КПК (1960 року), колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про відновлення строку для подачі касаційної скарги на вирок апеляційного суду Київської області від 15.07.2010 року.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом одного місяця з моменту її проголошення, засудженим в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Головуючий
Судді: