Справа № 933/294/21
Провадження № 1-кп/933/48/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_2

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_3
законного представника
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5

психолога навчального

закладу - ОСОБА_6

представників

відділення поліції № 1

Краматорського РУП - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

секретаря судового засідання - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 0000284 від 02 березня 2021 року, за обвинуваченням:

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка, Олександрівського району Донецької області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня Державного професійно-технічного навчального закладу «Краматорський центр професійно-технічної освіти», не одруженого, раніше не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_10 , 25.02.2021 року у нічний час доби, більш точний час під час судового розгляду не встановлено, з метою викрадення чужого майна прийшов до подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_11 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_10 шляхом зриву руками навісного замку вхідної двері таємно проник до господарської споруди, звідки викрав дитячий двоколісний велосипед марки «Рrofi 20д. SX20-19-1», вартістю 1789,82 гривень, після чого з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому ОСОБА_10 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.

27.02.2021 року, близько 21:00 год., більш точний час під час судового розгляду не встановлено, неповнолітній ОСОБА_10 з метою викрадення чужого майна прийшов до подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_12 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_10 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом зриву руками двох навісних замків вхідних дверей, таємно проник до житлового будинку, де з зальної кімнати викрав б/у телевізор марки «DENKI» model: ТV-DK21N, вартістю 500 гривень та б/у цифровий супутниковий тюнер (ресивер) марки «TIGER* 4060 СХ», вартістю 176,67 гривень, після чого разом з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому ОСОБА_10 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 676,67 гривень.

Допитаний в судовому засіданні в присутності законного представника, неповнолітній обвинувачений визнавав вину у повному обсязі та надав суду показання, відповідно до яких, 02.03.2021 року в нічний час він зайшов до подвір`я ОСОБА_11 з метою відшукання металолому. Зайшов через хвіртку в паркані, підійшов до сараю, який був зачинений на навісний замок, зірвав скобу за яку він був зачеплений та зайшов до сараю. В сараї він побачив велосипед, який забрав та пішов додому. Велосипед сховав на горищі будинку де проживає.

Того ж дня, як він пам`ятає, він також зайшов на подвір`я ОСОБА_12 також у пошуках металолому. Зайшов до будинку, зірвавши навісний замок. З будинку забрав телевізор, тюнер, тонометр та парасольку. Викрадене приніс додому. На запитання матері відповів, що взяв це в покинутій хаті.

Дату вчинення кримінальних правопорушень точно не пам`ятає, однак працівники поліції прийшли до них додому через 3-4 дня після вчиненого.

У вчиненому щиро покаявся, просив вибачення.

Допитана в якості свідка законний представник обвинуваченого ОСОБА_13 надала суду покази про те, що десь 27.02.2021 року, точну дату не пам`ятає, син приніс телевізор та тюнер. На її запитання де взяв, відповів, що в покинутій хаті. Через декілька днів до неї підійшов дільничний та запитав, чи не приносив син чужі речі. Вона відповіла, що приносив, показала їх та добровільно віддала. Також знайшли велосипед на горищі, про який вона не знала. Раніше син в крадіжках помічений не був. Вона вдова, не працює, перебуває на пенсії. В неї два сина, старший зараз перебуває в лавах ВСУ. Коли він був вдома, дома був порядок. Її обвинувачений син, жалкує про вчинене та щиро кається.

Показання обвинуваченого та його законного представника, суд оцінює як достовірні та такі, що відповідають обставинам, встановленим судом у судовому засіданні на підставі доказів визнаних судом належними та допустимими.
Потерпіла ОСОБА_11 , надала суду показання, відповідно до яких, про те, що сталася крадіжка вони дізналися телефоном від старости села. Він зателефонував та повідомив, що у нас розкриті двері та викрадений велосипед. Його було виявлено в будинку обвинуваченого. Спитали наш чи ні, прислали фотографію, вона впізнала. Коли приїхали, поліція провела огляд, зафіксували, що в нас все розкрито. Точну дату крадіжки не пам`ятає. 2 березня їй повідомили, що знайдено велосипед. Викрадене майно їй повернули. Шкоду за зламаний замок не відшкодували, вони відновили самі. Вибачення були особисто від обвинуваченого, однак пояснити чому він це зробив не зміг. Викрадене повертала поліція. Претензії матеріального характеру до обвинуваченого немає. Просить винести покарання відповідно до закону.

Потерпіла ОСОБА_12 , надала суду показання, відповідно до яких, вона 18 грудня 2020 року забрала брата до себе у місто у зв`язку зі станом його здоров`я, будинок закрили на три замка, все позакривали. Хатою опікувалася сусідка, наглядала і кормила котів. 2 березня 2021 року їй повідомили, що хата обікрадена. Коли сусідка прийшла кормити котів то побачила, що все позривано. Вона приїхала 2 березня 2021 року о 13:30 год. О 14:00 годині вже був дільничний, спитав кого вона підозрює, вона одразу сказала, що сусіда, більше нікого. Поліція пішла до нього та за дозволу хазяйки вона зайшла до будинку і там одразу в залі побачила на видному місці свій телевізор, який їй віддали одразу. Потім приїхав слідчий, і розпочали справу. Їй повернули телевізор, та тюнер. Просить призначити покарання згідно закону (а.с.23).

Свідок ОСОБА_14 надала суду покази про те, що потерпіла ОСОБА_12 її двоюрідна сестра, тому коли вона забрала в місто доглядати свого хворого брата, вона її попросила доглядати за будинком. Вона приходила туди раз у два дні, годувала котів, таке собі домашнє господарство, і дивилася чи все на місці, чи всі замки цілі і так далі. Останній раз коли вона приходила або 26 або 27 лютого 2021 року, все було на місці, ніяких слідів не було, але 1 березня десь о 17 годині, вона прийшла знову подивитись на господарство і побачила, що на вхідних дверях не було замків, там було 2 замка вхідних повішено і їх не було, вони лежали біля дверей, тобто була вирвана скоба. Вона зателефонувала старості села, поставила його до відома, що було проникнення, він сказав, що завтра заїде, подивиться. Коли вона зайшла до хати то одразу побачила, що телевізор відсутній, вона зателефонувала доньці потерпілої, сказала, що немає телевізора, та нічого більше не помітила. Наступного дня був запрошений дільничний, та коли він прийшов і прибула потерпіла, одразу ж пішли до Тельпуховських і потерпіла впізнала свій телевізор, виявилось там ще і велосипед був. Це все було в її присутності. Обвинувачений ледар, вчитися не вчився, хоча пам`ять у нього гарна, він міг навчатися добре. Він абсолютно не навчався, особливо вже в класах 7-9. Він навіть вдома нічого матері толком не допомагав.

Показання потерпілих та свідка ОСОБА_14 суд вважає достовірними, належними та допустимими доказами, що прямо підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Показання отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Допитана в якості свідка психолог Державного професійно-технічного навчального закладу «Краматорський центр професійно-технічної освіти» ОСОБА_6 , надала суду показання про те, що обвинувачений навчається в ліцеї вже другий рік. Вміння навчальне, бажання навчальне, прийняття матеріалу нижче середнього. Дуже багато лінощів. Хлопець не поганий, не конфліктний, спокійний, не був помічений у вживанні алкоголю та тютюну. Її особиста думка що він вчинив злочин через занедбаність батьками, мати явно не справляється. ОСОБА_10 не бажав спілкуватися на цю тему, коли вона йому пропонувала, питала що трапилось, як справи, а він уходив від відповіді, не хотів розмовляти. У нього мало друзів, він мало з ким спілкується, він по життю як одинак, ні з ким не спілкується, все в собі носить. Вважає, що в його поведінці винні дорослі. Проживає в неповній родині, його виховує одна мати, є ще старший брат, він служить в армії. Старший брат є для нього авторитетом.

В судовому засіданні були досліджені протоколи слідчих дій:

- Протокол огляду місця події від 02.03.2020 року зі схемою та фототаблицею, відповідно до якого в період часу з 16:05 до 17:05 годин в присутності понятих, за участю ОСОБА_12 було оглянуто домоволодіння АДРЕСА_1 , яке огороджено парканом, вхід здійснюється через калітку. При вході з лівої сторони знаходиться приміщення літньої кухні, зліва житловий будинок, вхід у який здійснюється через дерев`яні двері, на час огляду мають механічне ушкодження у вигляді зламу металевої скоби та навісного замку, які знаходяться біля дверей на бетонному порозі. При вході в будинок знаходиться коридор, далі кухня, спальня та зальна кімната у яких знаходяться різні меблі та речі. Зі слів учасника у зальній кімнаті на тумбочці знаходилися телевізор «Денкі» та цифровий тюнер «Тігер», на час огляду вказані речі відсутні (а.с.67-70).

- Протокол огляду предметів від 03.03.2020 року з фототаблицею, відповідно до якого в період часу з 14:00 до 14:40 годин в присутності понятих, за участю ОСОБА_13 були оглянуті телевізор марки «DENKI» модель ТV-DK21N, прямокутної форми, корпус сірого кольору та цифровий супутниковий ресивер (тюнер) марки «TIGER* 4060 СХ». Оглянуті телевізор та супутниковий ресивер ОСОБА_13 добровільно видала працівникам поліції біля свого домоволодіння АДРЕСА_2 (а.с.71-76).

- Протокол огляду місця події від 02.03.2020 року, відповідно до якого в період часу з 19:40 до 20:30 годин в присутності понятих, за участю ОСОБА_11 , був проведений огляд домоволодіння АДРЕСА_1 , яке огороджено дерев`яним штахетним забором, вхід здійснюється через металеву калітку, при вході з правої сторони знаходиться житловий будинок за ним знаходиться господарська споруда вхід в яку здійснюється через дерев`яні двері зі східної сторони, на час огляду мають механічні пошкодження у вигляді зламу навісного замку. Зі слів учасника огляду у даній споруді вона зберігала дитячий велосипед марки «Профі», рама салатньового кольору. На час огляду велосипед відсутній (а.с.90-91).

- Протокол огляду предметів від 03.03.2020 року з фототаблицею, відповідно до якого в період часу з 15:10 до 16:00 годин в присутності понятих, за участю ОСОБА_13 був оглянутий двоколісний дитячий велосипед марки «Рrofi», рама салатового кольору. Оглянутий велосипед ОСОБА_13 добровільно видала біля свого домоволодіння АДРЕСА_2 (а.с.92-95)

- Протокол слідчого експерименту від 17.05.2020 року з фототаблицею, відповідно до якого в період часу з 17:00 до 18:00 годин в присутності понятих, за участю потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_13 , неповнолітній підозрюваний ОСОБА_10 показав на місці скоєння кримінальних правопорушень за адресами АДРЕСА_3 , спосіб та місця викрадення велосипеда, місце спосіб проникнення та місце звідки він викрав телевізор та супутниковий тюнер (а.с.112-116).

Протоколи слідчих дій, суд визнає належними, допустимими доказами вини обвинуваченого ОСОБА_10 , які прямо підтверджують його винуватість у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, та як такі, що отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

У судовому засіданні були досліджені висновки судових експертиз:

- за висновком експерта № 861 судово-товарознавчої експертизи від 05.03.2021 року, ринкова вартість бувшого у використанні телевізора марки «DENKI» model: ТV-DK21N, придбаний в новому стані у 2007 році, перебував в робочому стані, зовнішніх будь-яких пошкоджень не має, складає 500,00 грн. Ринкова вартість бувшого у використанні цифрового супутникового тюнера (ресивера) марки «TIGER* 4060 СХ», придбаний в новому вигляді у 2014 році, перебував в робочому стані, зовнішніх будь-яких пошкоджень не має, складає 176,67 гривень (а.с.79-83);

- за висновком експерта № 857 судово-товарознавчої експертизи від 05.03.2021 року, ринкова вартість дитячого велосипеду марки «Рrofi 20д. SX20-19-1», бувший у використані, придбаний у 2020 році, перебував у робочому стані, зовнішніх будь-яких пошкоджень не має, складає 1789,82 гривень (а.с.97-101);

- за висновком № 191 судово-психіатричного експерта відділення амбулаторної СПЕ при КНП «ОКЛП м. Слов`янськ»: - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в період часу, відповідний інкримінованим кримінальним епізодам, будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, недоумством, іншим хворобливим станом не страждав. Був психічно здоровою людиною. За своїм психічним станом в період часу, що відповідає інкримінованим кримінальним епізодам, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними; - в період часу, відповідний інкримінованим кримінальним епізодам в тимчасово хворобливому розладі душевної діяльності не знаходився, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; - на момент обстеження будь-яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом душевної діяльності, недоумством, іншим хворобливим станом не страждає. Є психічно здоровою людиною. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії і керувати ними; - на момент огляду за своїм психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.106-111).

Висновки експертиз суд визнає належними, допустимими доказами вини обвинуваченого ОСОБА_10 , які прямо підтверджують його винуватість у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, та як такі, що отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Висновок № 191 судово-психіатричного експерта від 27.04.2021 року суд визнає належним, допустимим доказом на підтвердження того, що обвинувачений ОСОБА_10 є суб`єктом кримінального правопорушення.

В судовому засіданні також досліджені:

- витяги з ЄРДР про реєстрації кримінального провадження за ч. 3 ст. 185 КК України від 02.03.2021 р., електронні рапорти (а.с.63-64, 85-86);

- доручення ГУ НП в Донецькій області від 28.01.2021 року про визначення слідчих, спеціально уповноважених на здійснення досудових розслідувань кримінальних правопорушень неповнолітніх (а.с.103-105);

- постанова про призначення групи прокурорів (а.с.128);

- наказ № 1 від 24.03.2021 року Краматорської окружної прокуратури «Про розподіл службових обов`язків між працівниками Краматорської окружної прокуратури» (а.с.150-155).

Сукупність досліджених в судовому засіданні доказів, які є взаємопов`язаними між собою, є достатньою для постановлення вироку.

Суд, розглянувши питання про правильність кваліфікації дій ОСОБА_10 , керуючись ст. 337 КПК України, яка визначає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дійшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_10 поза розумним сумнівом була доведена у судовому засіданні за обвинуваченням у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, інше приміщення, вчинена повторно.

При обранні виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання.

Відповідно до ст. 12 ч. 5 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 3 КК України, вчинене обвинуваченим, є тяжким злочином.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття обвинуваченого, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Відповідно до вимог ст. 485 КПК України, суд, під час судового розгляду кримінального провадження з`ясував обставини, що підлягають встановленню у провадженні щодо неповнолітніх.

Суд при призначенні покарання враховує особу неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_10 (а.с.156-158), зареєстрований з матір`ю (а.с.167-168) та братом в будинку АДРЕСА_1 (а.с.160-161) проживає з матір`ю в будинку АДРЕСА_2 , за місцем проживання характеризується суперечливо, має позитивні та негативні оцінки (а.с.163,169), навчається на 2-му курсі Державного професійно-технічного навчального закладу «Краматорський центр професійно-технічної освіти", за спеціальністю «слюсар із складання м/к, електрогазозварювальник», за місцем навчання зарекомендував себе як учень з низьким рівнем знань, має пропуски занять без поважних причин. За характером млявий, замкнутий, безвідповідальний, безініціативний, лінивий, неуважний, пасивний, неохайний. Фізично розвинений згідно віковими особливостями, має трудові навички. Проживає в неповній родині. Мати приділяє належну увагу до виховання сина та створенню належних житлово-побутових умов. У вживанні алкоголю та наркотичних засобів помічений не був (а.с.162), раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.с.165), на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває (а.с.159), на військовому обліку не перебуває (а.с.166).
Відповідно до акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 10.03.2021 року, будинок за адресою АДРЕСА_2 має житлове приміщення 40 м.кв., у будинку на момент обстеження не прибрано, загальний дохід сім`ї, пенсія матері 1769 грн., батько помер, мати алкогольними напоями не зловживає. Сім`я малозабезпечена. Старший брат знаходиться в армії, менший мало звертає увагу на зауваження матері (а.с.169).
З урахуванням обставин справи, обставин, що пом`якшують покарання, особи неповнолітнього обвинуваченого, умови його життя та виховання, ставлення до вчиненого діяння, недостатність позитивного впливу дорослих, ступеню тяжкості кримінального правопорушення, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

За висновками Досудової доповіді органу пробації, перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства (а.с. 118-123).

Враховуючи, особу обвинуваченого, вік обвинуваченого, правомірну поведінку після вчинення злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, те, що вчинене ним кримінальне правопорушення, не зважаючи на тяжкість, не потягло тяжких наслідків, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання та застосовує ст.ст. 75, 104 КК України.

До даного висновку суд дійшов з урахуванням висновків Досудової доповіді органу пробації.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Постановами слідчого від 03.03.2021 р. та 05.03.2021 р. (а.с.84,102) до кримінального провадження приєднані речові докази. Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відповідно до звітів судового експерта ОСОБА_15 становлять загальну суму в розмірі 320 грн. (а.с.78,96).

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України .

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаною з проникненням у житло, інше приміщення, вчиненій повторно, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Згідно ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази залишити потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати в розмірі 320 грн.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, надіслати копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_1