Справа № 684/289/20

УХВАЛА
01 червня 2021 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судових засідань ОСОБА_4
з участю сторін кримінального провадження:
представника потерпілої адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 31 березня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 17 червня 2021 року включно.
В судовому засіданні прокурор у відповідності до вимог ч.3 ст.331 КПК України подав письмове клопотання, яке підтримав у судовому засіданні, про продовження дії обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, а також наявністю ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст.177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Представник потерпілої - адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання.
Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити обвинуваченому запобіжних захід на цілодобовий домашній арешт, мотивуючи тим, що сторона обвинувачення не довела наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань сторони обвинувачення або захисту про зміну, скасування або обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
ОСОБА_7 інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до від 7 до 12 років, до попереднього ув`язнення він офіційно не працював, не мав сталого доходу, неодружений, неповнолітніх дітей чи інших утриманців немає, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, він виявляє схильність до вчинення правопорушень, зареєстрований та проживає не за місцем розгляду кримінального провадження, а в іншому районі області, під час досудового розслідування не встановлено пом`якшуючих обставин. Суд також враховує, що йому ставиться у вину вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння та стані, викликаному вживанням наркотичних засобів. Дані обставини дають колегії суддів достатні підстави вбачати, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, її законного представника, оскільки судовий розгляд на даний час ще не завершений, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки. Також колегією суддів береться до уваги тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Із врахуванням вищевказаних обставин, в тому числі, тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, даних про вік та стан здоров`я обвинуваченого, характеризуючі дані, наявність ризиків, визначених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, в сукупності дають підстави для продовження строку утримання його під вартою, так як застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не буде сприяти належній процесуальній поведінці.
Обставини, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України відсутні.
Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що вказані обставини виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою та вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 ще на 60 днів, тобто по 16 серпня 2021 року включно.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України із врахуванням фактичних обставин інкримінованого ОСОБА_7 особливо тяжкого насильницького злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, колегія суддів не вбачає підстав для визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст.331, 372 КПК України,
Задовольнити клопотання.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 16 серпня 2021 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді