Справа № 307/1155/21
Провадження №1-кс/307/413/21
УХВАЛА
про часткове скасування арешту майна

11 травня 2021 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 07 травня 2021 року подав до суду клопотання про скасування арешту на тимчасово вилучене майно.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що на підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 9 квітня 2021 року з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000210, внесеному до ЄРДР 08 квітня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, накладено арешт на його мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з номером телефону НОМЕР_3 , шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження.
Вказаний мобільний телефон майже місяць знаходиться у Тячівському РВП ГУНП в Закарпатській області і цей строк є достатнім для проведення необхідних слідчих дій.
На даний час телефон йому необхідний для його власних потреб, вважає, що відпала потреба у подальшому застосуванні арешту, відсутня необхідність утримувати телефон в Тячівському РВП ГУНП в Закарпатській області, позбавляючи його, можливості володіння та користування ним, оскільки у нього немає наміру його приховувати, так як володіє ним на законних підставах та за необхідності готовий надати слідчому чи прокурору для проведення слідчих дій, у зв`язку із чим, просив скасувати арешт тимчасово вилученого майна та повернути йому мобільний телефон на відповідальне зберігання до завершення розгляду кримінального провадження по суті.

Під час розгляду клопотання ОСОБА_4 у підтримання клопотання посилався на обставини, викладені у ньому.
Прокурор Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 не заперечував щодо часткового задоволення клопотання та передачу вказаного телефону на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .
Заслухавши думку прокурора, власника майна, дослідивши документи, долучені до клопотання, слідчий суддя дійшла висновку про часткове задоволення вказаного клопотання виходячи з такого.
Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 7, ст. 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 р., кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Смирнов проти Росії» від 07.06.2007 р., при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, між суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна причина.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.
СВ Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000210 від 08 квітня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Згідно ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 9 квітня 2021 року з метою збереження речових доказів накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування тимчасово вилученим майном, а саме на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi», IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 з номером телефону НОМЕР_3 , власником якого, є ОСОБА_4 , який передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області.

На даний час у вказаному кримінальному провадженні триває досудове розслідування, проводяться відповідні слідчі дії, вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом, тому не відпала потреба в застосуванні арешту на вказаний мобільний телефон шляхом заборони його відчуження.
У зв`язку із чим слідчий суддя дійшла висновку про те, що ОСОБА_4 не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба чи арешт накладено необґрунтовано.
Однак, під час розгляду клопотання власником майна ОСОБА_4 доведено, що в подальшому застосуванні арешту на мобільний телефон в частині права користування відпала потреба у зв`язку з достатнім часом для проведення необхідних слідчих дій із вказаним телефоном, відтак арешт тимчасово вилученого майна в частині заборони користування вказаним мобільний телефон підлягає скасуванню, а тимчасово вилучене майно підлягає негайній передачі на відповідальне зберігання ОСОБА_4 із забороною його відчуження.

У зв`язку з чим ОСОБА_4 необхідно визначити відповідальною особою за збереження вказаного мобільного телефону, попередивши про його обов`язок зберігати та не відчужувати вказаний мобільний телефон до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 371, 372, 376 КПК України,

постановила:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати частково арешт, накладений з метою збереження речових доказів на підставі ухвали слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 9 квітня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 від 8 квітня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме в частині заборони власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , користування мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з мобільним номером телефону № НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області.
Мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з мобільним номером телефону № НОМЕР_3 передати на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , із забороною його відчуження до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений та оголошений 14 травня 2021 року о 14 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1