Справа № 930/805/21
Провадження №1-кс/930/323/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.06.2021 року м. Немирів

Слідча суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про повернення речового доказу - автомобіля «ЗАЗ-Daewoo», -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області з клопотанням про повернення речового доказу - автомобіля «ЗАЗ-Daewoo». Протоколом автоматизованого розподілу справи зазначене клопотання розподілене судді ОСОБА_1 .
Клопотання мотивоване тим, що постановою заступника начальника СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_3 закрито кримінальное провадження №0000827 від 23.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального провапорушення по факту ДТП, яка сталася на а/д М-12 Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка в смт. Вороновиця, 22.12.2020 року за участю водія автомобіля марки «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 та водія автомобіля «ЗАЗ-Daewoo», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .
Постановою слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про визнання вилучених речей речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу від 23.12.2020 року автомобіль «ЗАЗ-Daewoo», р.н. НОМЕР_2 було визнано речовим доказом та поміщено на територію спеціального майданчику ГУНП у Вінницькій області для зберігання тимчасово затриманних засобів за адресою : м.Вінниця вул.Ботанічна, 30-32. Даний автомобіль належить ОСОБА_2 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
У зв`язку з закриттям кримінального провадження №0000827 від 23.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про повернення йому автомобіля «ЗАЗ-Daewoo», р.н. НОМЕР_2 .
Оглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання слід повернути, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.
З аналізу ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна; документи, які підтверджують право власності на майно, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; перелік і вид майна, арешт на який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація чому слід зняти арешт.
В клопотанні ОСОБА_2 зазначає, що постановою заступника начальника СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000827 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Однак, копії постанови про закриття кримінального провадження до матеріалів клопотання не долучено, чи було накладено арешт на автомобіль, додані до клопотання матеріали відомостей не містять, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості вирішити питання про повернення автомобіля.
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що клопотання ОСОБА_5 подано без додержання вимог ст. 171-174 КПК України, слідча суддя дійшла висновку, що його слід повернути як безпідставне та не підтверджене належними доказами.
Керуючись ст. 170-175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_2 про повернення ревого доказу - автомобіля «ЗАЗ-Daewoo», р.н. НОМЕР_2 - повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1