overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/838/21
Провадження № 1-кп/542/114/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21 травня 2021 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 18.03.2021 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
21.05.2021 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 18.03.2021 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З метою перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000050 від 18.03.2021 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 13 год. 30 хв. 25.05.2021 року в залі судового засідання Новосанжарського районного суду Полтавської області (смт Нові Санжари, площа Перемоги, 11).
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9925/21
провадження № 1-кп/753/1375/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001245 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

19.05.2021 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт, разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні, у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк призначає судовий розгляд.

Ознайомившись з обвинувальним актом, доданими до нього матеріалами та клопотанням прокурора, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику учасників судового провадження.

Керуючись ст. 381 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначити о 08 год. 00 год. 24.05.2021 року та проводити в порядку спрощеного провадження в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб.17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 761/1355/21
Провадження № 1-кс/761/1784/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача Відділу дізнання Головного Управління Національної поліції України у м. Києві при розгляді клопотання від 14.12.2020 №3,

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 18.01.2021 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача Відділу дізнання Головного Управління Національної поліції України у м. Києві при розгляді клопотання від 14.12.2020 №3.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає за необхідне повернути їх заявнику, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Разом із тим, до матеріалів скарги не додано даних, які б підтверджували процесуальний статус ОСОБА_2 як заявника.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою. Як вбачається з матеріалів скарги, заявником не доведено, що йому завдана шкода вчиненим кримінальним правопорушенням, а відтак відсутні дані про те, що ОСОБА_2 перебуває в статусі потерпілого.

Крім того, до суду надійшло декілька аналогічних скарг, в яких міститься одне і теж рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Також не долучений опис поштового вкладення, що свідчить про те, що заявником не доведено, що він взагалі звертався до ГУНП у м. Києві із зазначеним клопотанням.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, повторному зверненню зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання, після надання необхідних даних щодо доведення свого права на звернення з даною скаргою в порядку ст.303 КПК України, та строків, передбачених ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и л а :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність дізнавача Відділу дізнання Головного Управління Національної поліції України у м. Києві при розгляді клопотання від 14.12.2020 №3, - повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя
Справа № 589/393/21
Провадження № 1-кп/589/439/21
УХВАЛА

24 травня 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.

Клопотання відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області на 12 годин 30 хвилин 25.05.2021

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 932/3342/21
Провадження № 1-кс/932/1783/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро питання щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді -

в с т а н о в и в :
06.05.2021 року слідчим суддею постановлено ухвалу, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії та зобов`язано слідчого Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000446 від 02.03.2021 року та/або інших слідчих, що входять до складу групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, вчинити дії, у порядку встановленому ст.220 КПК України, за клопотаннями (клопотання під № 2,4,5) адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 13.04.2021 року про проведення процесуальних дій та надіслані на адресу слідчого 15.04.2021 року.

Водночас, при виготовлені тексту вказаної ухвали, слідчим суддею допущено описку, зокрема в мотивувальній та резолютивній частині ухвали невірно зазначено номер кримінального провадженні, зокрема вказано кримінальне провадження «№0000446 від 02.03.2021 року», замість вірного «№0000466 від 02.03.2021 року.».

Зокрема, це зумовлено тим, що такий же невірний номер зазначено скаржником у тексті скарги, поданої на адресу суду.

Вказана помилка є суто технічною опискою, дійсний номер провадження «№0000466 від 02.03.2021 року» підтверджується відповідним витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що долучений до скарги.

Учасники в судове засідання не викликались, а вказана описка виявлена слідчим суддею самостійно одразу після виготовлення тексту судового рішення в день розгляду скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зважаючи, що вказана помилка є очевидною та підтверджується відповідним витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань,слідчий суддя вважає за необхідне виправити таку, постановивши відповідну ухвалу про виправлення описки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.110,369-372,379 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
виправити описку, допущену в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.05.2021 року у справі №932/3342/21 (провадження № 1-кс/932/1783/21), шляхом зазначення по тексту ухвали вірного номеру кримінального провадження «№0000466», замість невірного «№0000446».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її постановлення до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/2173/18
У Х В А Л А
іменем України

24 травня 2021 року Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000500 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 367 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 367 КК України.

Під час судового засідання обвинувачена ОСОБА_4 заявила усне клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 , який здійснює захист за призначенням у зв`язку з тим, що з останнім не співпадають правові інтереси. Тому вона більше не бажає, щоб її права під час розгляду справи у суді захищав адвокат ОСОБА_5 , просила суд прийняти відмову від захисника.
Інші учасники не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 , 2 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитись від захисника або змінити його. Відмова від захисника, або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості конфіденційного спілкування.

Згідно ч.1 п.2 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 не бажає, щоб її права захищав захисник ОСОБА_5 , виконавши вимоги ст. 54 КПК України і пересвідчившись, що бажання ОСОБА_4 відмовитись від захисника ОСОБА_5 є добровільним, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про відмову від захисника.

Керуючись ст.ст.49, 54, КПК України,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 - задовольнити.
Прийняти відмову обвинуваченої ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 .

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
справа № 179/279/21
провадження № 1-кп/179/61/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000023 від 14.02.2021 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000023 від 14.02.2021 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судове засідання обвинувачений не може з`явитися, оскільки на даний час знаходиться в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».
Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, суддя вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відео конференції.
Керуючись ст. 336 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000023 від 14.02.2021 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що призначене на 11:10 годину 27 травня 2021 року, провести у режимі відеоконференції.

Доручити Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» (м. Дніпро, вул. Наді Алексеєнко, 80) забезпечити проведення відео конференції між Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області та Державною установою "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)".

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 347/951/21
Провадження № 1-кс/347/307/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

24.05.2021 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю прокурора: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів клопотання слідчого СВ Косівського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000057 від 21.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Косівського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 від 21.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задоволити.

Накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні, а саме: на три сліди пальців рук невстановленої особи, які виявлені, вилучені із житлового будинку ОСОБА_5 , що за адересою: АДРЕСА_1 , та упаковані в спец, пакет № 7174463.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Косівського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали надіслати слідчому та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника, або володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.

Слідча суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/3179/20
Номер провадження 1-кп/404/216/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002527 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
На досудовому розслідуванні обвинуваченим застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 06.06.2021 року.
Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
Вислухавши клопотання прокурора, який просив продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою, захисників та обвинувачених, які заперечили проти даного клопотання та клопочуть про зміну запобіжного заходу, суд приходить до наступного.

Так, суд враховує попередню поведінку обвинувачених, які раніше судимі та притягувалися до кримінальної відповідальності, що свідчить про кримінальну спрямованість обвинувачених, відсутність офіційних джерел доходів, що свідчить про можливість продовження злочинної діяльності. Враховуючи думку обвинувачених, які фактично змінили в суді свою позицію відносно інкримінованого їм обвинувачення та враховуючи зміну свідками своїх показів, які викривають обвинувачених, на переконання суду існує ризик впливу на них з боку обвинувачених, з метою зміни свідками показів. Обвинувачені обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення пов`язаного зі смертю особи, що значно підвищує ступінь суспільної небезпеки обвинувачених. За даних обставин, суд приходить до переконання щодо необхідності продовження запобіжного заходу, застосованого до обвинувачених на досудовому слідстві. Інші запобіжні заходи не забезпечать виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.331 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 (два) місяці, тобто до 21.07.2021 року включно;
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 2 (два) місяці, тобто до 21.07.2021 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 308/5832/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2021 року м. Ужгород
Однак, звернувшись до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації особа кримінального провадження слідчий, в порушення вимог ч. 4 ст. 163 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, - у судове засідання для розгляду зазначеного клопотання не з`явився, матеріали кримінального провадження суду не надав.
А тому на підставі вищенаведеного слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.05.2021 Справа №607/6311/21
провадження № 1-кс/607/2083/2021

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: ОСОБА_3 , а також слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі заяву ОСОБА_3 про роз`яснення рішення слідчого судді,
…,
постановила:
у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 квітня 2021 року, постановленої у справі № 607/6311/21 за його скаргою на бездіяльність слідчого, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 26 травня 2021 року о 1700 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/87/21
УХВАЛА
Іменем України

18 травня 2021 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні, в режимі відеоконференції в залі суду в м. Хмельницькому матеріали за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Судове засідання, яке було призначене на 18.05.2021 року відкладено на іншу дату у зв`язку із клопотанням представника скаржника ОСОБА_4 про перенесення судового розгляду та неявкою скаржника.

Враховуючи, що на день винесення ухвали ОСОБА_3 перебуває в ДУ Вінницька УВП (№1) (21100, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2) приходжу до висновку, що, з метою забезпечення оперативності розгляду його скарги її слід провести в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провести судове засідання з розгляду вказаної скарги в дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провести розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР 14.07.2021 року о 11 год. 30 хв. у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відео конференції між Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Пилипчука,1) та державною установою Вінницька УВП (№1) (21100, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2).
Копію ухвали суду направити в державну установу Вінницька УВП (№1) (21100, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 2) для забезпечення відеозв`язку з Хмельницьким міськрайонним судом із обов`язковою участю ОСОБА_3 .

Доручити відповідальним службовим особам державної установи Вінницька УВП (№1) перебувати поряд з ОСОБА_3 до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1