ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/424/21 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 610/406/21 Головуючий 1-ї інстанції- ОСОБА_2
№ 1-кс/610/96/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваної - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 17.02.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000115 від 16.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 17.02.2021 клопотання слідчого задоволено.

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 16.04.2021, без визначення розміру застави.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді підозрювана ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 17.02.2021, постановити нову ухвалу про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, щоб вона мала змогу, до судового розгляду справи по суті, бути зі своїми малолітніми дітьми та мамою.
Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що слідчий суддя в ухвалі жодним чином не зазначає, що вона у судовому засіданні надавала покази, та правдиво розповідала про обставини заволодіння грошовими коштами потерпілих. Вважала, що якщо її покази різняться з показами потерпілого, то ці обставини будуть уточнені на досудовому слідстві, але вони не є приводом та підставою застосування до мене запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та ще й без визначення застави.

Судом не взято до уваги, що в неї на утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей, 2006 та 2014 років народження, яких вони виховує сама, є єдиним годувальником сім`ї. Також на її утриманні є мати, віком 76 років. Вона має постійне місце проживання та реєстрації, має міцні соціальні зв`язки.

Крім цього, ОСОБА_8 зазначала, що застосовуючи до неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, слідчий суддя безпідставно не перевіряв надані нею в судовому засіданні доводи, та вимоги статті 178 КПК України. Вважала, що у даному випадку слідчий суддя застосував до неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави за відсутності власного аналізу наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, в сукупності з передбаченими статтею 178 КПК України обставинами щодо неї.

Звертала увагу суду, що жодних ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, слідчим та прокурором не було доведено суду. Підставою для застосування запобіжного заходу повинна бути наявність реальних ризиків, а в жодному випадку не припущення слідчого. При цьому, звертала увагу, що за обставин інкримінованого їй злочину, наявності у неї малолітніх дітей, безпомічної мами, постійного житла, міцних соціальних зв`язків з державою, вона розуміє, що переховуватись від слідства немає сенсу, оскільки такими діями вона може тільки нашкодити собі. Щодо твердження суду про можливість вчинення іншого злочину, то зазначала, що вона є жінкою ромської національності, маючи вік 34 роки, жодного разу не мала приводів до правоохоронних органів, ніколи і категорично ніколи не мала відношення до інших злочину, цей злочин вважає помилкою свого життя та щиро кається. На прохання підозрюваної її родина мала спробу повернути потерпілим кошти в розмірі 6 800 грн, але потерпілі на цей час відмовилися від їх отримання. Вона жодним чином, до слухання справи по суті, не вважає за потрібне і можливе зустрічатись з потерпілими, навіть для того, щоб вибачитись, чи повернути кошти.

З огляду на викладене, ризики, зазначені судом, однозначно відсутні. На інших свідків вона тиснути не має змоги, тому що свідки за справою відсутні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 та просила її задовольнити, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000115 від 16.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України.
16.02.2021 ОСОБА_8 затримано у порядку статті 208 КПК України.
17.02.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
Задовольняючи клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 без визначення суми застави, слідчий суддя вважав, що надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, та доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що з усіх інших, існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор, що підозрювана може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування або суду, вчинити інший злочин. Крім цього, слідчим суддею було встановлено, що органом досудового розслідування не надано доказів того, що підозрювана намагалася або може намагатися незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні; ОСОБА_8 на теперішній час не має законних джерел для існування та постійного місця мешкання. Слідчий суддя не вбачав підстав для визначення розміру застави відповідно до вимог пункту 2 частини 4 статті 183 КПК України.
З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог частини 2 статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Колегія суддів вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, не працює, не має постійного місця проживання, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судима.

Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 тяжкого злочину із застосування насильства, існування ризиків переховування від органу досудового розслідування або суду, вчинення іншого злочину, - погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі досудового розслідування є недоцільним.

Доводи апеляційної скарги, на які посилається в апеляційній скарзі підозрювана, не є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді та не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_8 чи призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі підозрюваної ОСОБА_8 доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 17.02.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: