Cправа №333/1193/21
Провадження№1-кс/333/162/21
УХВАЛА
Іменем України

02.03.2021 року слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , внесене до ЄРДР за 0000172 від 26.02.2021 року, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК У країни про арешт майна, суд

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.02.2021, приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи прямий умисел направлений на викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «кінотеатр Космос», по вулиці Космічній в місті Запоріжжі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, та його дії зашиються ніким непоміченими, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку мобільного телефону Xiaomi Redmi 4Х іmеі 1: НОМЕР_1 ,іmеі 2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору. Після чого, ОСОБА_4 разом з телефоном покинув місце вчинення злочину, тим самим викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми злочинними діями потерпілому, ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 3000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 , перевіряється на причетність до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що кваліфікується як викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
До вчинення у кримінальному правопорушенні перевіряється на причетність гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Запоріжжя, українець, громадянин України, має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , судимий.
У ході проведення огляду 26.02.2021 за адресою: М.Запоріжжя, вул.Космічна, 40-А, каб.21, гр. ОСОБА_4 добровільно видав мобільний телефон Xiaomi Redmi 4Х іmеі 1: НОМЕР_1 ,іmеі 2: НОМЕР_2 , із однією сім картою мобільного оператора «Київстар».
Мобільний телефон, вилучений під час проведення огляду 26.02.2021 за адресою: М.Запоріжжя, вул. Космічна, 6.40, каб.21, має істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки є об`єктом кримінально протиправних дій ОСОБА_4 . Крім того,під час проведення досудового розслідування, встановлено приналежність вилучених речей потерпілому ОСОБА_5 .
Учасники процесу до суду не з`явилися.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши матеріали клопотання суддя приходить до наступного висновку.

Судом було встановлено, що клопотання слідчого, погоджене із прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя, оформлене відповідно до вимог Кримінально процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтував доводи клопотання, Витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень.

У ньому зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна та конкретизовано майно, тобто оформлене відповідно до вимог ст.171 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу

Частиною 2 статті 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у ч.2 ст.170 КПК України для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вилучене майно.

З урахуванням принципу розумності та співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотання слідчого чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.107, 167,170-175,309,372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ поліції №4 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , внесене до ЄРДР за 0000172 від 26.02.2021 року, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК У країни про арешт майна задовольнити повністю.

Накласти арешт на майно, а саме на мобільний телефон Xiaomi Redmi 4Х іmеі 1: НОМЕР_1 ,іmеі 2: НОМЕР_2 , із однією сім картою мобільного оператора «Київстар», який вилучений 26.02.2021, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Космічна, 6.40, каб.21, та належить потерпілому ОСОБА_5 .
Ухвала діє 60 днів з дня її постановлення до 01.05.2021 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Комунарського
районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1