У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3368/16-к
Провадження № 1-кп/210/27/21

"19" квітня 2021 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю адвоката ОСОБА_4
з участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000175 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, головний лікар КЗ «Криворізька міська стоматологічна поліклініка № 2, раніше не судимого, прож. АДРЕСА_1 ,

у скоєні злочину, передбаченого ст. 368 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що згідно рішення Дніпропетровської обласної ради №554-26/VI від 20.06.2014 та наказу №22-к від 09.07.2014, призначений та працює на посаді головного лікаря комунального закладу «Криворізька міська стоматологічна клінічна поліклініка № 2» Дніпропетровської обласної ради» (далі КЗ «Криворізька міська стоматологічна клінічна поліклініка № 2» ДОР»).
Згідно посадової інструкції головного лікаря комунального закладу, затвердженої 10.04.2008 року заступником міського голови Криворізької міської ради, ОСОБА_5 є службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарчими функціями, та мав, окрім іншого, наступні завдання та обов`язки:
- здійснювати керівництво лікувально-профілактичним закладом відповідно до чинного законодавства України та нормативно-правових актів, що визначають діяльність установ охорони здоров`я.
- організовувати лікувально-профілактичну, адміністративно- господарську та фінансово-економічну діяльність закладу.
- організовувати роботу з підбору, розстановки та використання медичних кадрів та іншого персоналу, забезпечувати своєчасне підвищення їх кваліфікації.
- сворювати належні виробничі умови, забезпечувати додержання прав працівників, гарантованих законодавством про охорону праці та інше.
Головний лікар комунального закладу «Криворізька міська стоматологічна клінічна поліклініка № 2» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_5 вчинив злочин у сфері службової діяльності при наступних обставинах.
Так, 07.04.2016 року близько о 09.15 годин ОСОБА_5 в приміщенні службового кабінету КЗ «Криворізька міська стоматологічна клінічна поліклініка № 2» ДОР», розташованого в будинку 12 приміщення 101 на пр. Металургів у Дзержинському районі м. Кривого Рогу, використовуючи службове становище, маючи злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, запропонував гр. ОСОБА_6 надати йому неправомірну вигоду у сумі 25000 грн. за працевлаштування зовнішнім сумісником на 0,5 посади лікаря стоматолога-терапевта на період до пологової та після пологової відпустки та відпустки по догляду за дитиною до 3-х років у вищевказаний комунальний заклад.
11.04.2016 року близько о 09.45 годин, головний лікар КЗ «Криворізька міська стоматологічна клінічна поліклініка № 2» ДОР» ОСОБА_5 , у службовому кабінеті, розташованому у будинку АДРЕСА_2 , використовуючи службове становище, маючи злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, повідомив ОСОБА_6 про передачу неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 25000 грн. підлеглому працівнику головній медичній сестрі зазначеного закладу ОСОБА_7
11.04.2016 року близько о 10.00 годин, ОСОБА_6 , діючи за вказівкою головного лікаря КЗ «Криворізька міська стоматологічна клінічна поліклініка № 2» ДОР» ОСОБА_5 , у службовому кабінеті, розташованому у будинку АДРЕСА_2 , передала головній медичній сестрі вищезазначеного комунального закладу ОСОБА_7 , якій не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_5 , неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 25000 грн.
11.04.2016 року о 11.07 годин, під час обшуку у службовому кабінеті №38 КЗ «Криворізька міська стоматологічна клінічна поліклініка № 2» ДОР», розташованого у будинку 12 приміщення 101 на пр. Металургів в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, у головної медичної сестри цього закладу ОСОБА_7 вилучено грошові кошти у сумі 25000 грн., передані ОСОБА_6 в якості неправомірної вигоди.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 368 КК України за ознаками одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 звернулися з клопотанням про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України та закриття кримінального провадження №0000175 у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності.

Судом поставлено на обговорення вказане клопотання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України та закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.7 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує.
Згідно з ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Так як 0000175 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.368 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі ст.49 КК України слід звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо нього закрити.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 284 ч.2 п.1, 285, 286 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.368 КК України в зв`язку із закінченням строків давності .

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 - закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення:

експертизи № 1/8.11/904 від 26.05.2016 року в сумі 1760,8 грн.,
експертизи № 13/2.3-242 від 03.06.2016 року в сумі 1760,8 грн.,

Речові докази по справі, що знаходиться в матеріалах справи зберігати в матеріалах справи.

Речові докази: грошові кошти 25 000 грн. повернути в фінансовий відділ УСБУ в Дніпропетровській області.

Речові докази передані на зберігання КЗ «Криворізька міська стоматологічна поліклініка № 2 вважати повернутими.

Матеріали кримінального провадження № 0000175 - залишити в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1