Справа № 758/1857/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2021 м. Київ
Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
за участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду міста Києва клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003381 від 23.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_7 на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 296 КК України.
09.03.2021 до Подільського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .
На даний час судовий розгляд у кримінальному провадженні не закінчений.
Відповідно абзацу 5 п.20-5 розділу ХІ Перехідних положень КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Враховуючи те, що суддя ОСОБА_7 перебуває на лікарняному та неможливістю у зв`язку із цим у визначений КПК України строк розглянути клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було здійснено автоматизований розподіл даної судової справи між суддями та для розгляду вказаного клопотання визначено суддю ОСОБА_1 .
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив суд продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів. Вказав, що ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою не зменшилися та уникнути їх шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Зокрема, зазначив, що на даний час продовжують існувати ризики, встановлені при обранні вказаного запобіжного заходу, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілих та свідків; вчинення інших кримінальних правопорушень.
Захисник проти заявленого клопотання прокурора заперечив, вважає, що останнім не доведено існування на даний час заявлених ризиків. Крім того, подав до суду клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, із покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. Клопотання обґрунтував тим, що обвинуваченим під час досудового розслідування та судового розгляду в повному обсязі було дотримано належної процесуальної поведінки, останній сприяв активному розкриттю злочинів, у нього наявне постійне місце проживання у місті Києві, на утриманні має малолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання та навчання, а також має міцні соціальні зв`язки.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника та просив суд змінити йому запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання захисника, оскільки вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе в повному обсязі забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали провадження, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом і зазначених у попередній ухвалі про тримання обвинуваченого під вартою ризиків неправомірної процесуальної поведінки останнього, суд зауважує, що ризиком у даному випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.
Так, ОСОБА_4 раніше не судимий, є батьком малолітньої дитини, 2017 року народження, до затримання не був офіційно працевлаштований.
Разом з тим, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, два з яких є тяжкими, та за які передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі, тому усвідомлюючи тяжкість та реальність відбування покарання у випадку визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Враховуючи стадію розгляду даного кримінального провадження та те, що свідки та потерпілі в судовому засіданні ще не допитувались, обвинувачений може впливати на останніх з метою зміни ними своїх показань.
З огляду на викладене, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, які на даний час продовжують існувати, суд вважає за необхідне продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та відповідно, відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну вказаного запобіжного заходу.

Таким чином, суд вважає, що на даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно ОСОБА_4 є недостатнім.
Крім того, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає за можливе не визначати розмір застави, оскільки одним із кримінальних правопорушень у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 є злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, тобто вчинений із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись п. 20-5 розділу ХІ Перехідних положень, ст.183, 184, 331, 371, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотанні захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з 11 березня 2021 року до 09 травня 2021 року включно.
Строк дії ухвали визначити по 09 травня 2021 року включно або до постановлення нової ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу, або зміни обвинуваченому запобіжного заходу.
Копію ухвали направити у ДУ «Київський слідчий ізолятор» та вручити учасникам судового розгляду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1