Справа № 132/2325/20
Ухвала
Іменем України

"23" червня 2021 р. м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000259 внесене в Єдиний реєстр досудових розслдувань 05.06.2019 за зміненим обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Писарівка Калинівського району Вінницької області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст. 309 КК України,
за участю учасників провадження
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката - ОСОБА_5 ,

встановив:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.307, ч.1 ст. 309 КК України.
Ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 08 травня 2020 року до ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 05 липня 2020 року включно з правом внесення застави в розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 84080 грн та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися за межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування зі свідками по справі,здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В подальшому, як в ході досудового розслідування, так і під час судового розгляду ухвалами слідчого судді та суду в порядку ст. 199 КПК України строк тримання під вартою ОСОБА_3 продовжувався і останньою ухвалою Калинівського районного суду від 29 квітня 2021 року було задоволено клопотання прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 та продовжено дію обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 терміном на 60 (шістдесят днів), до 27 червня2021 року включно, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками, визначеними ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 08 травня 2020 року у справі №132/1315/20.
З огляду на те, що строк дії запобіжного заходу обраного ОСОБА_3 закінчується 27 червня 2021 року, прокурор ОСОБА_4 , в порядку ст. 331 КПК України звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому терміном на 60 днів.
Клопотання обгрунтовано тим, що враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , один з яких, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у зазначеному кримінальному правопорушенні, а також те, що обвинувачений раніше судимий за вчинення умисних злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, постійного місця роботи, заробітку та інших соціально стримуючих факторів не має, а тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ці ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не відпали і продовжують існувати.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечили проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме на цілодобовий домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що ризики впливу на свідків у кримінальному провадженні, переховування від суду, та вчинення іншого кримінального правопорушення, зазначені прокурором, безпідставні.
Розглянувши підстави заявленого клопотання, заслухавши думки учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд першої інстанції зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з абзацом другим цієї ж частини ст. 331 КПК України на суд покладено такий самий обов`язок, а саме повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, у разі якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
За змістом ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд для прийняття законного й обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст.178, 199 КПК України та практики ЄСПЛ, має врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує характер висунутого ОСОБА_3 обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, одним із яких є тяжкий злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, який має підвищений ступінь суспільної небезпеки, наявність якої потребує забезпечення не лише прав обвинуваченого, але й високих стандартів охорони загальносуспільних інтересів, а також тяжкість покарання, яка ОСОБА_3 загрожує у разі визнання винуватим в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, а саме позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна та всі наявні в матеріалах провадження дані про особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 309 КК України, нові інкриміновані йому аналогічні кримінальні правопорушення вчинив через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, дані про особу останнього, який не має міцних соціальних зв`язків, офіційних джерел доходу, а тому суд дійшов висновку про доведеність прокурором того, що ОСОБА_3 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому суд бере до уваги, що у провадженні відсутні відомості про те, що від часу прийняття рішення про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою зменшилися ризики, які наведені у клопотанні прокурора.
З урахуванням того, що свідки сторони обвинувачення уже допитані судом, ризики передбачені п.3 ч.1 ст 177 КПК України, а саме незаконного впливу на свідків з метою запобіганню встановленню істини у кримінальному провадженні необгрунтовані.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому з метою запобігання встановлених ризиків та для досягнення дієвості кримінального провадження, дію запобіжного заходу необхідно продовжити, залишивши альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладеними обов`язками, визначеними ст. 194 КПК України.
На переконання суду, враховуючи викладені обставини, доводи обвинуваченого та його захисника щодо зміни запобіжного заходу не переважають доводів сторони обвинувачення та не зможуть запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого за допомогою більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Вирішуючи питання щодо строку продовження запобіжного заходу, суд бере до уваги те, що судове слідство у кримінальному провадженні не завершене, та бере до уваги розумність строків кримінального провадження та приходить до висновку про продовження дії запобіжного заходу на строк 60 днів, що буде виправданим та відповідатиме Закону.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331,369, 370, 392 КПК України,суд

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Писарівка Калинівського району Вінницької області, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст. 309 КК України, терміном на 60 (шістдесят днів), до 21 серпня 2021 року включно.
Залишити без змін визначений обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 08 травня 2020 року у справі № 132/1315/20 розмір застави з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 21 серпня 2021 року.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Вінницького апеляційного суду, а особою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали виготовлено 25.06.2021 о 09 год 00 хв.

Суддя ОСОБА_1