Справа № 201/2993/19
Провадження № 1кп/201/181/2021
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000148 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисники ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 з ОСОБА_6 , який помер, особою матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, у невстановленому місці та час вступили у попередню злочинну змову на вчинення умисного злочину, а саме таємного викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Після чого співучасники злочину 21.01.219 приблизно о 05-15 годині прибули до будинку АДРЕСА_2 , де біля під`їзду № 10 зазначеного будинку, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи біля автомобілю «Газель» сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_7 , сподіваючись на те, що у вказаному автомобілі мається під капотом автомобільний акумулятор, який ОСОБА_3 із ОСОБА_6 та особою матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, визначили як об`єкт злочинного посягання, діючи спільно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, підійшли до вищевказаного автомобілю «Газель».

Далі, реалізовуючи свій спільний єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи, що своїми спільними діями вони вчиняють умисний злочин, ОСОБА_6 , згідно відведеної ролі, підліз під автомобіль зі сторони капоту автомобілю та смикнув за трос капоту, в цей момент ОСОБА_3 відчинив капот автомобілю та дістав автомобільний акумулятор Kainar 12V75 Ah вартістю 808,50 гривень та передав його особі матеріали відносно якої виділено в окреме провадження,

Далі продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 із ОСОБА_6 та особою матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, перебуваючи у вказаний час та місці, побачили автомобіль «Daewoo Lanos» сріблястого кольору д.н. НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_8 , сподіваючись на те, що у вказаному автомобілі мається під капотом автомобільний акумулятор, який ОСОБА_3 із ОСОБА_6 , та особою матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, визначили як об`єкт злочинного посягання, діючи спільно, з корисливих мотивів за попередньою змовою групою осіб, підійшли до вищевказаного автомобілю «Daewoo Lanos».

Далі реалізовуючи свій спільний єдиний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи, що своїми спільними діями вони вчиняють умисний злочин, ОСОБА_6 , згідно відведеної ролі, підліз під автомобіль зі сторони капоту та смикнув за трос капоту, в цей момент ОСОБА_3 відчинив капот автомобілю та дістав автомобільний акумулятор Fiamm 12V 60 Ah вартістю 1472,00 грн.

Заволодівши майном потерпілих, ОСОБА_3 , разом із ОСОБА_6 та особою матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, з викраденим майном зникли з місця вчинення злочину, яким в подальшому спільно розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 , матеріальний збиток на загальну суму 808, 50 гривень, потерпілому ОСОБА_8 , матеріальний збиток на загальну суму 1472,00 грн.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив злочин відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі, надав показання, як підтверджують обставини викладені в обвинувальному акті та не викликають сумнівів у їх правдивості з огляду на деталізацію подій, описаних обвинуваченим.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим його винуватість підтверджується наступними доказами.

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.01.2019 (т.1 а.с. 5), згідно якого ОСОБА_8 повідомив про те, що невідома особа 21.01.2019 в період часу 00:00-05:30 за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 46 таємно шляхом вільного доступу з його автомобіля «Daewoo Lanos» сріблястого кольору д.н. НОМЕР_2 здійснила крадіжку акумулятора.

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.01.2019 (т.1 а.с. 6), згідно якого ОСОБА_7 повідомив про те, що невідома особа в період з 19.01.2019 по 21.01.2019 за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 46 таємно шляхом вільного доступу з його автомобіля Газель д.н.з. НОМЕР_1 здійснила крадіжку акумулятора.

Протоколом огляду від 21.01.2019 (т. 1 а.с. 10-11), згідно якого було оглянуто автомобіль Ауді червоного кольору д.н.з. НОМЕР_3 в ході якого було виявлено та вилучено п`ять акумуляторних батарей, а саме: START-12V 62 Ah № НОМЕР_4 ; PREMIUM-12V60Ah № ; FIAMM 12V 60 Ah № 719431; KAINAR 12V 75 Ah № 1744099/95646; EXTRIME ULTRA 12V G2 Ah № 667054868.

Протокол огляду автотранспортного засобу від 21.01.2019 (т.1 а.с. 21), згідно якого об`єктом огляду є автомобіля Део Ланос, срібного кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, б.46. В ході огляду під кришкою капоту виявлено відсутність акумуляторної батареї та її клепи відкручені, бовти відсутні. На снігу в 15 см. від бамперу автомобіля виявлено ніж розкладний та ліхтарик.

Протокол пред`явлення особи для впізнання від 22 січня 2019 (т.1 а.с.83-85), згідно якого свідок ОСОБА_9 серед пред`явлених осіб впізнав чоловіка під № 3, а саме ОСОБА_3 , який 21.01.2019 близько о 05-15 годині, коли він проходив біля будинку № 46 по проспекту Героїв у м. Дніпро, разом із двома молодими чоловіками, вчинили крадіжку трьох автомобільних акумуляторів з автомобілів, які були припарковані біля під`їзду № 10. Саме впізнаний чоловік відчиняв капоти автомобілів та діставав з під-капоту автомобільні акумулятори.

Протокол пред`явлення особи для впізнання від 22 січня 2019 (т.1 а.с.88-89), згідно якого свідок ОСОБА_10 серед пред`явлених осіб впізнав чоловіка під № 1, а саме ОСОБА_3 , який 21.01.2019 близько о 05-15 годині, біля будинку № 46 про пр. Героїв у м. Дніпро, разом із двома молодими чоловіками вчинив крадіжку трьох автомобільних акумуляторів із автомобілів, які були припарковані біля під`їзду № 10. Саме впізнаний чоловік відчиняв капоти автомобілів та діставав з під-капоту автомобільні акумулятори.

Протоколом слідчого експерименту від 23.01.2018 (т.1 а.с. 129-139), в ході якого обвинувачений вказав механізм та спосіб вчинення злочину такий же як описано в обвинувальному акті.

Протоколом слідчого експерименту від 05.02.2019 (т .1 а.с. 186-193), в ході якого ОСОБА_6 вказав механізм та спосіб вчинення злочину такий же як описано в обвинувальному акті.

Висновок експерта № 482-19 від 05.03.2019 (т.1 а.с. 227-233), згідно якого на 21 січня 2019 року вартість акумуляторів складала: АБ «Kainar 12V 75 Ah» - 808,50 грн., АБ «Fiamm 12V 60Ah» - 1472 грн.

Ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2020 року (т.4 а.с.21-23), якою виділено в окреме провадження кримінальне провадження щодо ОСОБА_11 та ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2020 року якою закрито провадження у справі відносно ОСОБА_6 в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Аналізуючи вище перелічені докази в їх сукупності, а також в сукупності з показаннями обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вказані докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.
Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина ОСОБА_3 у таємному викраденні майна доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_3 , в межах пред`явленого обвинувачення. вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змово групою осіб.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів які відносяться до нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, позитивно характеризується, являється учасником АТО.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66, 67 КК України є щире каяття і сприяння у розкриті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66, 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки більш м`які покарання передбачені санкціями статей, в яких обвинувачений визнається винним, не зможуть забезпечити його виправлення та попередження нових злочинів, а саме таке покарання буде відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, конкретним їх обставинам, даним про особу обвинуваченого.

Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає, так як даних про наявність пом`якшуючих покарання обставин, які б істотно знижували ступінь тяжкості злочинів не встановлено.

Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого та обставини злочину, що описано вище, суд приходить до висновку, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробовуванням, в ході якого обвинувачений буде мати можливість виправитись без утримання в установі виконання покарань.

Питання про судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді двох років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк два роки.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 3768 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку.

Вирок підлягає негайному врученню прокурору і обвинуваченому.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1