overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/2256/21
Провадження 1-в/215/144/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
секретар: ОСОБА_2 ,
за неявки учасників провадження

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, без фіксування технічними засобами клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2021 року до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання.

12 квітня 2021 року судом було зроблено запит до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо отримання копії вироку суду від 23.07.2019 року відносно ОСОБА_3

20 квітня 2021 року на адресу суду надійшла копію запитуваного вироку суду.

01 липня 2021 року ОСОБА_3 в судове засідання не доставлено, про причини суд не повідомлено.

08 липня 2021 року від Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_3 вибув з їх установи до ВК № 122 Дніпропетровської області для відбування покарання.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі.
Суддя, дослідивши вказане клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, зокрема у разі необхідності вирішення інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку (п. 14 ч. 1 ст. 537 цього кодексу).
З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання не може бути розглянуто Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у зв`язку із його непідсудністю даному суду, а тому підлягає поверненню для звернення до належного суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений
ОСОБА_3 саме відбуває покарання, а саме до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання повернути без розгляду для звернення до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1216/2021 Справа № 641/5141/21
УХВАЛА
09 липня 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області,-
08.07.2021 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області, в якій вона просить зобов`язати уповноважених осіб відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області виконати вимоги клопотання від 03.07.2021 року.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області.
Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області призначити на 12 липня 2021 року на 09 год. 45 хв. у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова (м. Харків, провулок Брянський, 5), з викликом в судове засідання ОСОБА_2 , уповноваженої особи відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області.
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , уповноважену особу відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/1171/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.07.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000556 від 23.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На адресу суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000556 від 23.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та у відповідності до ст.ст. 35, 334 КПК України переданий головуючій у справі судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000556 від 23.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 15-30год. 27.07.2021 року.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, потерпілу, захисника обвинуваченої та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/818/1016/21 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.2 ст.15- ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника обласної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 жовтня 2020 року, стосовно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України було призначено на 10-00 годину 01 липня 2021 року, про що обвинувачений ОСОБА_8 повідомлявся своєчасно та належним чином.

В зазначений час обвинувачений ОСОБА_8 в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, поштове повідомлення повернулось без виконання з вказівкою, що обвинувачений за вказаною адресою не проживає.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання щодо відкладення судового розгляду та здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_8 .

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився в судове засідання апеляційної інстанції, а явка обвинуваченого до судового засідання є обов`язковою, колегія суддів вважає необхідним, клопотання прокурора задовольнити, відкласти розгляд справи та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_8 до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 405 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Відкласти судове засідання на 15-00 годину 21 грудня 2021 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Доставити приводом в судове засідання Харківського апеляційного суду на 15-00 годину 21 грудня 2021 року, (м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал №16) обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Контроль та виконання приводу покласти на керівника Дергачівської окружної прокуратури Харківської області та начальника Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Судді -
Справа № 932/4595/21
Провадження №1-кс/932/2578/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що для виготовлення повного тексту ухвали потрібен значний час, вважаю за можливе проголосити резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст. ст. 181, 193, 194, 197, 372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 зобов`язання по виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати будинок АДРЕСА_3 , у період з 21:00 год. до 07:00 год., повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну місця свого проживання; прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та/або суду; утриматися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню, окрім випадків проведення необхідних слідчих дій.

Ухвалу слідчого судді направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного через слідчого, який здійснює досудове розслідування.

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, зокрема, тримання під вартою.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Дата закінчення дії ухвали до 22.08.2021 р.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено 29 червня 2021 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя І.А. Кондрашов
УХВАЛА
Справа № 135/226/18

Провадження № 1-кп/126/65/2021

"09" липня 2021 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000021 від 24.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Бершадського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 263 КК України.

В судові засідання, призначені на 09.03.2021, 07.04.2021, 13.05.2021, 09.06.2021, 09.07.2021 свідки: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`явилися та застосовані до них приводи не виконувались, причини невиконання приводів суду не повідомлені.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне застосувати привід до свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в наступне судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 142-143, 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 263 КК України відкласти на 14 год. 30 хв. 26.07.2021.

Здійснити привід в судове засідання, яке призначене на 14 год. 09.07.2021 свідків:

- ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_5 , жительку АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_5 ;

Копію ухвали про здійснення приводу направити Гайсинському районному управлінню поліції, для виконання приводу свідка ОСОБА_7 .

Копію ухвали про здійснення приводу направити Сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 2 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, для виконання приводу свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,

У випадку неможливості виконання ухвали необхідно надати до суду відповідні підтверджуючі документи.

Про невиконання ухвали про привід свідків повідомити керівництво ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9
Справа № 308/8639/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, що направлена ним 30.06.2021 до Закарпатської обласної прокуратури, про вчинення працівником патрульної поліції кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365, 366 КК України.
Дана скарга підсудна слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відповідно до вимог ст.218 КПК України.
Скарга, ОСОБА_2 подана з додержання вимог ст.ст.303-304 КПК України, а тому маються всі підстави для відкриття провадження у даній справі.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальні правопорушення.
Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні на 14 год. 25 хв. 09.07.2021 року у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) за участю сторін.
Копію ухвали направити: ОСОБА_2 та до Закарпатської обласної прокуратури.
Ухвала слідчого судді в порядку апеляційного провадження оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/951/21
Провадження №: 1-кп/332/138/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2021 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю: прокурора - ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказане кримінальне провдження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про відмову від адвоката ОСОБА_5 , оскільки, на його думку, формально та неналежним чином здійснює його захист. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав вказане клопотання.

Прокурор, захисник ОСОБА_5 та інші учасники процесу проти клопотання обвинуваченого заперечували.
Суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відмову від адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.59 Конституції України кожен має право вільно обирати захисника своїх прав.
Керуючись ст.47, 49 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЄУН № 336/1610/21
пр. № 1-кп/336/449/2021
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
07 липня 2021 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали суду буде проголошено 12.07.2021 року о 13.45 годині
Справа № 462/3985/21
провадження 1-кс/462/1176/21
У Х В А Л А

09 липня 2021 року Слідчий суддя Залізничного районно суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

встановив:
Власника майна ОСОБА_2 подала до слідчого судді клопотання про скасування арешту на майно, а саме: автомобіль марки БАЗ А079, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в частині його користування, який був накладений ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова в справі №462/3985/21.

Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

За таких обставин, належить призначити судовий розгляд за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Керуючись ст.174 КПК України,

постановив:
Призначити судовий розгляд клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна на 14.00 год. 14 липня 2021 року.

В судове засідання викликати: власника майна, слідчого.

Зобов`язати слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 надати для огляду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000338 від 07.06.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 466/6076/21
У Х В А Л А
09 липня 2021 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням начальника Державної установи «Личаківська виправна колонія №30» про передачу в доход держави предмету, забороненого у використанні в колонії,

у с т а н о в и в:

08.07.2021 начальник Державної установи «Личаківська виправна колонія №30» ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про передачу в доход держави мобільного телефону марки «HUAWEI», імеі: відсутній, який було виявлено та вилучено під час вибіркового обшуку першого локального сектору, у засудженого відділення №3 СПС ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22 червня 2021 року близько 08:45 год.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши представлені матеріали, слідчий суддя вважає, що подання необхідно задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч.4 ст.107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затв. Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003р. №275, за реєстр. В Міністерстві юстиції України 31.12.2003 р. за №1277/8598 Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено. Забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Судом встановлено, що 22 червня 2021 року близько 08:45 год під час вибіркового обшуку першого локального сектору, у засудженого відділення №3 СПС ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «HUAWEI», імеі:відсутній, що являється предметом, забороненим до використання в колонії засудженими

Відповідно до положень ч.7 ст.107 КВК України у разі виявлення предмета, який заборонено використовувати в колоніях, такий за рішенням суду може бути переданий в доход держави.

З огляду на наведене, слідчий суддя прийшов висновку, що подання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, ст. 107 ч.4 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити.

Вилучений мобільний телефон марки «HUAWEI», імеі: відсутній, згідно протоколу про вилучення заборонених предметів № 2/88 від 22 червня 2021 року передати в доход держави.

На ухвалу протягом п`яти діб з дня її проголошення може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Слідчий суддя ОСОБА_1