Справа № 216/1016/21
провадження 1-кп/216/690/21
ВИРОК
іменем України

20 квітня 2021 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань приміщення суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000049 від 13.01.2021, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, має на утриманні брата - інваліда 2-ї групи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 13.09.2002 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком 1 рік, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком 2 роки;

- 24.12.2002 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 11.10.2006 по відбуттю строку покарання;

- 20.11.2007 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України, звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком 1 рік;

- 01.04.2009 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 309 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 3, ст. 70 ч. 1, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 16.09.2011 умовно - достроково на невідбутий термін 1 рік 2 місяці 24 дні;

- 27.01.2014 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.185 ч. 3, 185 ч. 2, 15 ч. 1, 185 ч. 2, 15 ч. З, 185 ч. З, 70 ч. 1 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

- 16.04.2014 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 16.09.2016 по відбуттю строку покарання;

- 09.08.2017 Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років та 3-х місяців позбавлення волі. 26.06.2020 звільнений по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 09.08.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України, повторно вчинив кримінальне правопорушення на адміністративній території м. Кривого Рогу за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , 24.12.2021 близько 12:47, знаходячись на території ГБК «Автомобіліст», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Міаська, 15, діючи повторно з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу, через отвір для металевих воріт споруди гаражу № НОМЕР_1 , таємно викрав звідти бувший у використанні зварювальний апарат «Герой mini 280L» в комплекті передбаченому виробником та болгарку «DeWALT» DWE492 - QS заводський номер 22-47. Після чого, ОСОБА_4 разом із викраденим майном, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди у розмірі, відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи №19/104-17/1/5/106 від 08.02.2021, - 4625,66 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю й пояснив, що за обставин, викладених у вироку вчинив злочин, а саме: в кінці грудня 2020 року, в обідню годину перебував в ГК «Автомобіліст», розташованого в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу. Проходячи між гаражами, помітив гаражне приміщення, яке перебувало в стані ремонту, зокрема, відсутні металеві ворота, що зачиняють гараж, лише наявні складові частини. Підійшов ближче та помітив, що в приміщенні гаражу наявні інструменти: візок, болгарка, зварювальний апарат. Після чого, озирнувшись навкруги, впевнившись, що власник речей не повертається до гаражу, увійшов до внутрішнього приміщення, де взяв болгарку «DeWALT», жовтого кольору із чорними вставками та зварювальний апарат зеленого кольору та попрямував через інший вихід із гаражу до виходу із кооперативу. Далі пройшов до магазину «Варус», розташованого на вул. Петра Калнишевського м. Кривого Рогу, звідки викликав таксі. На таксі попрямували в сторону пл. Визволення. В подальшому, викрадені речі продав таксисту за 1000 грн. Гроші витратив на власні потреби. Шкода, завдана злочином відшкодована, шляхом повернення викраденого майна. У вчиненому обвинувачений щиро покаявся, осудивши свої дії та усвідомивши суспільну небезпечність вчиненого злочину.

У зв`язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні било сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому йому органом досудового розслідування злочині (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердженням ним його фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо нього з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням, роз`ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України про те, що у випадку визнання ними змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю їх заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показами обвинуваченого та письмовими доказами, що характеризують особу обвинуваченого, а також в частині процесуальних витрат та речових доказів.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, а дії його відповідають складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, у зв`язку із чим, обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.

Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_4 на момент вчинення ним інкримінованого злочину, має професійно-технічну освіту, хоча й офіційно не працевлаштований, однак згідно з довідкою ТОВ «Альянс-ЛС» проходить стажування на посаду укладальника-пакувальника з 15.04.201 по 21.04.2021, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, має на утриманні брата - інваліда 2-ї групи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання характеризується посередньо, під наглядом лікаря-психіатра не перебував та не перебуває, проте з квітня 2012 року по лютий 2014 року звертався за медичною допомого до лікаря-нарколога з приводу: психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності. Зі складеної 19.04.2021, уповноваженим органом з питань пробації, досудової доповіді, відносно обвинуваченого, убачається, що останній проживає у приватному будинку разом з матір1ю та братом інвалідом 2 групи. Має потребу у додаткових коштах, оскільки працює за наймом. Зі слів матері, за характером обвинувачений спокійний, врівноважений, алкогольні напої та наркотичні речовини не вживає, проте вживав раніше. Хоча обвинувачений не ідентифікує себе з кримінальною особистістю, однак не усвідомлює наслідки своїх протиправних дій. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, оцінюється як високий; ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, а також середній рівень небезпеки для суспільства, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі можливе.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, суд виходить з класифікації злочинів, особливостей та обставин його вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим вчинено нетяжкий злочини.

До обставин, які пом`якшують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить щире каяття.

До обставин, які обтяжують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить рецидив злочинів.

Обговорюючи питання про міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а також особу обвинуваченого і обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, наведені судом вище у вироку, у зв`язку з чим суд, враховуючи санкцію ч. 2 ст. 185 КК України, вважає що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, та таке покарання сприятиме його виправленню і попередженню вчинення нових кримінальних правопорушень, а також буде необхідним і достатнім, тому вважає необхідним застосувати до обвинуваченого приписи ст.ст. 75, 76 КК України та звільнити останнього від відбування основного покарання з встановленням йому випробувального терміну.

Крім цього, згідно з пунктом 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому, у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, таке залучення експертів здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки, в рамках цього кримінального провадження було проведено судову товарознавчу експертизу, оформлену висновком №19/104-17/1/5/106 від 08.02.2021, на проведення якої було витрачено кошти з Державного бюджету України, у сумі 653,80 грн, що підтверджується довідкою експертної установи, Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, тому такі процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 61, 65, 66, 67, 185 ч. 2, Кримінального кодексу України, статтями 100, 124, 349, 369-376, 395, 532 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, визначеного судом в 3 роки, не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту ухвалення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експерта, у сумі 653,80 грн (шістсот п`ятдесят три гривні вісімдесят копійок).

Речові докази:

- зварювальний апарат «Герой mini 280L» в комплекті передбаченому виробником та болгарку «DeWALT» DWE492 - QS заводський номер 22-47, долучені до матеріалів кримінального провадження №0000049 відповідно до постанови від 03.02.2021, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , згідно з розпискою від 19.02.2021,- повернути законному володільцю.

- DVD-R диск з відеозаписом, упакований у паперовий конверт, долучений до матеріалів кримінального провадження №0000049 відповідно до постанови від 13.01.2021,- залишити у матеріалах кримінального провадження протягом всього строку їх зберігання.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції.

Вирок ухвалено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1