Ухвала
Іменем України
10 червня 2021 року
м. Київ
справа № 297/1265/20
провадження № 51-2151впс21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Закарпатського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000468, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 08 лютого 2021 року щодо нього з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду надійшло подання Закарпатського апеляційного суду про направлення вищевказаних матеріалів кримінального провадження із зазначеного суду до апеляційного суду іншої області.
Подання мотивовано тим, що у Закарпатському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для судового провадження в апеляційному порядку

за вищевказаною апеляційною скаргою.
Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про день і час розгляду подання, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень про відкладення розгляду подання від них не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, суд дійшов висновку, що воно

не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Частиною 1 ст. 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь

у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання

під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Як убачається з матеріалів провадження, до Закарпатського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000468, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 08 лютого 2021 року щодо нього.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського апеляційного суду від 31 травня 2021 року визначення колегії суддів для розгляду вказаного провадження не відбулося, оскільки з трьох суддів, які працюють в судовій палаті з розгляду кримінальних справ зазначеного апеляційного суду, двоє суддів не мають права брати участь у цьому провадженні, а саме: ОСОБА_5 (відповідно до положень ст. 76 КК України), ОСОБА_6 (перебуває у відпустці).
26 квітня 2021 року та 18 травня 2021 року до Верховного Суду надійшли подання Закарпатського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000468, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 08 лютого 2021 року щодо нього з одного суду апеляційної інстанції до іншого з причин того, що у Закарпатському апеляційному судінеможливо утворити склад суду для судового провадження в апеляційному порядку за вищевказаною апеляційною скаргою.
Ухвалами Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 квітня 2021 року та 20 травня 2021 року ці подання залишено без задоволення.
Після повернення до Закарпатського апеляційного суду матеріалів провадження щодо ОСОБА_4 з ухвалою касаційного суду від 20 травня 2021 року зборами суддів апеляційного суду 28 травня 2021 року прийнято рішення № 13, відповідно до якого було відмовлено голові суду у її пропозиції про зняття спеціалізації із всіх суддів судової палати з розгляду цивільних справ Закарпатського апеляційного суду при проведенні автоматизованого розподілу судових справ зазначених у цьому рішенні, одночасно було відмовлено у пропозиції про зняття спеціалізації із двох суддів судової палати з розгляду цивільних справ зазначеного апеляційного суду при проведенні автоматизованого розподілу судових справ, також було відмовлено у пропозиції щодо виключення з судової палати з розгляду цивільних справ Закарпатського апеляційного суду одного або декількох суддів та включення їх до судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення.
Таким чином, Закарпатський апеляційний суд у порядку ст. 34 КПК України звернувся втрете до Верховного Суду з аналогічним поданням про направлення матеріалів вказаного провадження до іншого суду апеляційної інстанції для здійснення розгляду матеріалів провадження в порядку апеляційної процедури з підстави, визначеної п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України.
Однак колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Частиною ч. 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ, з чого вбачається, що запровадження спеціалізації не є обов`язковим.

Крім того, положеннями ст. 34 КПК України не передбачено неодноразове здійснення процедури в порядку зазначеної статті в одному провадженні за аналогічними клопотаннями сторін чи поданнями апеляційного суду, оскільки це суперечить закріпленим у ст. 2 вказаного Кодексу завданням кримінального провадження, а в силу приписів ч. 5 ст. 34 цього Кодексу спори про підсудність

між судами не допускаються.
Також перебування судді у відпустці не є підставою для направлення провадження до іншого суду з огляду на положення ст. 34 КПК України.
З урахуванням викладеного, колегія суддів касаційного суду не вбачає підстав

для направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за його апеляційною скаргою на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 08 лютого 2021 року щодо нього із Закарпатського апеляційного суду до апеляційного суду іншої області, оскільки Закарпатським апеляційним судом не вичерпано процесуальних можливостей по формуванню колегії суддів для розгляду вказаного провадження, зокрема, шляхом врегулювання питання щодо можливості включення до автоматизованого розподілу судової справи суддів судової палати з розгляду цивільних справ суду, враховуючи, що двоє суддів із суддів судової палати з розгляду кримінальних проваджень не позбавлені можливості участі у розгляді даного кримінального провадження, в тому числі як суддя-доповідач, а тому подання слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Подання Закарпатського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000468, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Берегівського районного суду Закарпатської області від 08 лютого 2021 року щодо нього з одного суду апеляційної інстанції

до іншого залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3