Справа №295/722/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомир у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження №0003548 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Житомира, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 14.11.2012 за ч.2 ст. 187, ст.69 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2020 близько 04 години 06 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України рухався у населеному пункті із швидкістю 127,8 км/год на ділянці проїзної частини проспекту Незалежності, поблизу буд. 55А у м. Житомирі в напрямку від вулиці Івана Мазепи до вул. Київської, в порушення вимог п. 18.1 зазначених Правил, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебував пішохід, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, в результаті чого передньою правою частиною автомобіля, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину проспекту Незалежності з права на ліво по відношенню до напрямку руху автомобіля, по нерегульованому пішохідному переходу.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді значних саден починаючи від носа з переходом на лоб та волосисту частину голови, більше зліва, вкритих кірочками світло-червоного кольору, розміщеними нижче рівня оточуючої шкіри, різноманітної форми, на площі розміром 25x10см; на волосистій частині голови в центральній частині та з переходом на ліву сторону лоскутної рани з нерівними краями, загостреними кінцями, довжиною при зведенні до 13 см., з якої зяють фрагменти кісток черепа та уривки мозкової тканини та оболонок; садна неправильно-чотирикутної форми, вище верхньої губи, подібного до вищеописаного, розміром 3х0,7см.; рани подібної до вищеописаної в лівій виличній ділянці, довжиною при зведених краях до 3 см., в косо-горизонтальному положенні; в лівій тім`яній ділянці рани подібної до вищеописаних, довжиною до 10 см.; по лопатковій лінії зліва групи саден розміщених вертикально, різноманітної форми, подібних до вищеописаних, на площі розміром 30x3см.; нижче правої лопатки по лопатковій лінії подібних до вищеописаних саден, на площі Г-подібної форми, розміром 20x5см.; Г-подібної форми рани, подібної до вищеописаних на правому лікті, довжиною при зведенні країв до 7см.; в проекції 7-го ребра по задній поверхні тулуба по лопатковій лінії лоскутної рани подібної до вищеописаних, довжиною при зведенні країв до 7см.; на 3 см. нижче даної рани лінійних саден подібних до вищеописаних в вертикальному положенні, розмірами від 5x0,2 см. до 7x0,2 см.; в поперековій ділянці зліва по боковій поверхні тулуба на висоті 103 см. від підошвенної поверхні стопи садна округлої форми, подібного до вищеописаних, розміром 6x6 см.; подібного за характеристиками садна на висоті 100 см. від підошвенної поверхні стопи в поперековій ділянці справа, в горизонтальному положенні, розміром 7x0,5 см.; на висоті 97 см. від підошвенної поверхні стопи по боковій поверхні лівого стегна садна подібного до вищеописаних, розміром 12x3 см.; по внутрішній поверхні лівого стегна на висоті 75 см. від підошвенної поверхні стопи в горизонтальному положенні рани подібної до вищеописаних, довжиною при зведенні країв до 5 см.; по зовнішньо-боковій поверхні лівого стегна в косо-горизонтальному положенні рани на висоті 57 см. від підошвенної поверхні стопи довжиною при зведенні країв до 12см; по задній поверхні лівої гомілки на висоті 46 см. від підошвенної поверхні стопи садна округлої форми подібного до вищеописаних, розміром 3x3 см.; в ділянці зовнішньої кісточки лівої гомілки садна подібного до вищеописаних, розміром 2x1 см.; групи саден різноманітної форми подібних до вищеописаних по зовнішнім поверхням кистей рук з переходом на фаланги пальців, розмірами від 0,1x0,1 см. до 0,3x0,1 см.; лівої нижньої кінцівки ротованої назовні; розтрощення черепа починаючи від лобної кістки з переходом на основу та склепіння, прямуючи до лівої тім`яної та потиличної кісток, розділяє на 9 фрагментів, з гострими кінцями, що сформували розриви твердої мозкової оболонки, та речовини головного мозку; тотальної відсутності речовини головного мозку, уривків твердої мозкової оболонки та крововиливів; повного розриву між 1 грудним та 7 шийним хребцями з ураженням спинного мозку; розривів груднини на рівні 3 міжребір`я, крововиливів в середостіння; переломів ребер справа: 2,3,4,5,6 по середньо-ключичній лінії; переломів ребер зліва 6,7,8 по біля-хребтовій лінії, 2,3,4,5,6,7,8 по лопатковій лінії, 3,4,5,6,7 по під пахвинній лінії; розривів плеври та легень в місцях переломів ребер; неповного розриву між 4 та 5 хребцями грудного відділу з ураженням спинного мозку; множинних розривів та забоїв печінки, селезінки, легенів, серця та нирок; переломів лівої стегнової кістки на висоті 75 см. від підошвенної поверхні стопи, з ротацією кінцівки назовні; переломів малогомілкової кістки зліва без зміщення на висоті 45 см. від підошвенної поверхні стопи; крововиливів під м`які тканини голови, тулуба та кінцівок в місцях ушкоджень.

Дані тілесні ушкодження в своїй сукупності складають тупу сполучну травму тіла, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя і знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_7 .

Необережні дії ОСОБА_3 , які виразились в порушенні ним вимог пунктів 12.4. та 18.1. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, перебувають у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_7 .

Своїми необережними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.286 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 за пред`явленим обвинуваченням винним себе визнав частково, суду пояснив, що 16.09.2020 року приблизно о 04 год. 06 хв., керуючи автомобілем «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , рухався у населеному пункті із швидкістю 80 км/год на ділянці проїзної частини проспекту Незалежності, поблизу буд. 55А у м. Житомирі в напрямку від вулиці Івана Мазепи до вул. Київської по крайній лівій смузі руху. Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, побачив, що на нього вибіг пішохід, натиснув на гальма та раптово повернув кермо ліворуч, але уникнути зіткнення не вдалось. До зіткнення пішохід пробіг 3 смуги руху і зіткнення відбулось на зустрічній для ОСОБА_3 смузі руху.

Незважаючи на часткове невизнання обвинуваченим своєї вини, винуватість останнього в пред`явленому обвинуваченні повністю підтверджується, крім частково власне його показами, в яких він визнає окремі обставини з фактичного боку, усією сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що рано-вранці, час не пам`ятає, але ще було темно, в серпні-вересні 2020 року, точно день та місяць не пам`ятає, він із ОСОБА_7 йшли по вул. Східній в напрямку Малинського ринку. На перехресті вулиць Східна проспект Незалежності вони збирались перейти дорогу по пішохідному переходу. Перед цим вони зупинились і подивились направо транспортних засобів не було, наліво далеко було видно світло фар автомобіля, який рухався з Богунії в їх напрямку. Було темно і він не зміг визначити, наскільки далеко був цей автомобіль і з якою швидкістю він рухався, але він не став переходити дорогу. ОСОБА_7 став швидко переходити дорогу і, не дійшовши до подвійної суцільної смуги, пришвидшив темп. Свідок вирішив, що ОСОБА_7 таким чином намагався перейти на зустрічну для автомобіля, що рухався на нього, смугу руху. Водій легкового автомобіля «Renault» також намагався уникнути зіткнення з пішоходом шляхом його об`їзду з лівого боку. Чи застосовував водій гальмування не пам`ятає. Він вважає, що транспортний засіб рухався зі швидкістю не менше 100 км/год.

Такі показання свідка повністю узгоджуються із протоколом проведення слідчого експерименту 16.10.2020 із ним та протоколом огляду місця події із схемою до нього в частині дорожньої обстановки на момент ДТП, а також з висновком експерта від 20.12.2020 № 11/2-1084 щодо швидкості руху автомобіля ОСОБА_3 та спростовують доводи обвинуваченого про те, що останній рухався зі швидкістю руху 80 км/год.

З огляду на протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.09.2020 та схему до нього дорожньо-транспортна пригода сталась на ділянці проїзної частини проспекту Незалежності, на перехресті з вул. Східна в районі пішохідного переходу, місце пригоди освітлюється міським електроосвітленням. В результаті ДТП автомобіль «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження правого переднього крила, правого бокового дзеркала заднього виду, подряпину на правій передній дверці, правій боковій частині капоту, розбите лобове скло в правій частині та панель даху. На капоті вказаного автомобіля є нашарування тканини, на панелі даху та лобового скла є сліди біологічного пошкодження. На проїжджій частині дороги маються сліди гальмування. З урахуванням слідів бурого кольору, схожих на кров, осипу пластику та скла, місця розташування тіла загиблого та автомобіля визначено місце зіткнення автомобіля та загиблого.

Даний протокол огляду місця ДТП отриманий у порядку, передбаченому КПК України та складений за участю головного судового експерта, через 40 хвилин після вчинення ДТП, в присутності понятих та з фотофіксацією.

Висновком № 873 від 16.09.2020 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено, що ОСОБА_3 на момент ДТП перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 52). Факт перебування ним в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 підтвердив у судовому засіданні.

Висновком експерта від 05.10.2020 № 11/2-974 не встановлено будь-яких технічних несправностей у автомобіля «Renault Megane», які б могли знаходитись в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Згідно висновку експерта від 20.12.2020 № 11/2-1084 швидкість руху автомобіля «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_1 перед початком застосування водієм ОСОБА_3 термінового гальмування визначається в межах 125.3-131.9 км/год. Відповідно до наданого на дослідження відеозапису швидкість руху автомобіля «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_1 , визначається рівною близько 127.8 км/год. Місце наїзду автомобіля «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_7 розташовано в лівій смузі руху проспекту Незалежності в напрямку до вул. І. Мазепи, в безпосередній близькості до початку виявленого осипу пластику скла від автомобіля. В наведеній дорожній ситуації, за умов руху автомобіля «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_1 із фактичною швидкістю руху 127.8 км/год, водій ОСОБА_3 міг як мати так і не мати технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_7 шляхом своєчасного застосування термінового гальмування із зупинкою автомобіля до лінії руху пішохода. Та мав би таку можливість рухаючись із допустимою швидкістю руху (50 км/год визначеною вимогою п. 12.4 ПДР).

У даній дорожній обстановці водієві автомобіля «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 необхідно було діяти відповідно до вимог п. 12.4 та 18.1 Правил дорожнього руху. В його діях вбачається невідповідність вищезазначеним вимогам Правил дорожнього руху. В причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходиться невідповідність дій водія автомобіля «Renault Megane» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам п. 12.4 та 18.1 Правил дорожнього руху.

Вказаний висновок суду є мотивованим обґрунтованим, підтверджується відповідним розрахунками та узгоджується з показаннями свідка ОСОБА_8 , який був безпосереднім очевидцем ДТП та пояснив, що швидкість автомобіля ОСОБА_9 була не менша, ніж 100 км/год та відеозаписом з камер відеоспостереження «Метро», на якому видно рух даного автомобіля.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КК України кримінально караним діянням є порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

У пункті 18.1 цих Правил визначено, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Отже, на підставі вищенаведених та проаналізованих судом доказів встановлено, що ОСОБА_3 порушив вимоги п. 12.4 та 18.1 Правил дорожнього руху. Судом достеменно встановлено, що передбачені ст. 286 КК суспільно небезпечні наслідки, настали саме через порушення обвинуваченим ОСОБА_3 правил безпеки дорожнього руху.

Факт настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, від яких настала смерть останнього внаслідок цієї ДТП, підтверджується висновком експерта № 852 від 23.09.2020 б/н та ніким з учасників процесу не оспорюється.

Суд вважає, що невизнання обвинуваченим своєї вини у порушенні Правил дорожнього руху в частині перевищення швидкості руху до 127.8 км/год, а не до 80 км/год є намагання останнього уникнути кримінальної відповідальності.

Показання потерпілої ОСОБА_5 не несуть доказову інформацію, оскільки вона не була очевидцем події, обставини ДТП їй не відомі.

В обвинувальному акті зазначено, що обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого згідно ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відустності щирого каяття як обставини, що пом`якшує покарання винного, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.6 ст. 13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

В постанові Верховного Суду № 759/7784/15-к від 22.03.18 вказано, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

В ході судового розгляду не встановлено обставин, які б свідчили про повне визнання обвинуваченим своєї провини, наявність щирого жалю з приводу вчиненого, осуду своєї поведінки, в матеріалах справи відсутні дані на підтвердження того, що він відшкодував збитки потерпілій. А тому суд не визнає вказане прокурором в обвинувальному акті щире каяття як обставину, що пом`якшує покарання винному в даному кримінальному провадженні.

Активним сприянням розкриттю злочину слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи.

Враховуючи позицію обвинуваченого по справі та обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність активної допомоги обвинуваченого в установленні невідомих слідству обставин. А тому суд не визнає вказане прокурором в обвинувальному акті активне сприяння розкриттю злочину як обставину, що пом`якшує покарання винному в даному кримінальному провадженні.

Обставини, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України не ставляться у вину ОСОБА_3 органом обвинувачення, а тому суд не вправі самостійно висувати йому обвинувачення в цій частині.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до тяжких злочинів, дані про особу винного, який раніше судимий за ч.2 ст. 187 КК України, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, офіційно не працює, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути співмірним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

У п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту» роз`яснено, що при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

Суд також враховує обставини вчинення даного кримінального правопорушення, зокрема, як форму вини необережність, так і характер діяння обвинуваченого: перевищення ОСОБА_3 допустимої в населеному пункті швидкості руху більше, ніж вдвічі в порівнянні з дозволеною, наїзд здійснено на пішоходному переході на зустрічній смузі для руху автомобіля ОСОБА_3 , що знаходяться у прямому причинному зв`язку з наїздом на пішохода ОСОБА_7 , який переходив проїзну частину в межах нерегульованого пішохідного переходу. Суд також враховує, що обвинувачений на момент вчинення ДТП перебував в стані алкогольного сп`яніння, що, хоча і не пов`язане із наслідками у виді смерті ОСОБА_7 , однак характеризує обвинуваченого, його зневажливе ставлення до Правил дорожнього руху.

Суд також враховує, що внаслідок скоєння обвинуваченим кримінального правопорушення загинула людина, життя якої є найбільшою соціальною цінністю, що встановлено ст. 3 Конституції України, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, позицію потерпілої, суд дійшов висновку про неможливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому призначає покарання у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції статті без застосування звільнення від відбування покарання.

Вирішуючи питання призначення додаткового покарання суд враховує вищевикладені обставини щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також необережну форму вини та характер порушення обвинуваченим Правил дорожнього руху, що описано вище, та наслідки вчинення кримінального правопорушення в виді смерті людини, що є найбільшою соціальною цінністю нашої Держави.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про позбавлення обвинуваченого права керування транспортними засобами не в мінімальних межах.
Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню за проведення експертиз в сумі 3922,80 гривень слід стягнути з обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Щодо запобіжного заходу, то сторони не заявляли суду клопотання про його обрання. Враховуючи належне виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків під час судового розгляду справи суд вважає, що відсутні підстави для застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 3922,80 гривень.
Долю речових доказів вирішити наступним чином:

-автомобіль «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 повернути власнику або законному володільцю, знявши з нього арешт,

-одяг загиблого знищити,

-DVD-R диск, що зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в ньому.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1