ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/6506/19 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/517/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: продовження строку тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі :

головуючого судді : ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12.04.2021 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Вказаною ухвалою продовжний строк тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, до 10.06.2021 року.

Зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою змінити ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на нічний домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що ухвала суду є незаконною та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_7 раніше не судимий, до затримання працював, має родину, міцні соціальні зв`язки, після визнання його затримання незаконним, перебуваючи на волі з`являвся до суду за кожною вимогою, не вчиняв жодних протиправних дій, не здійснював незаконного впливу на потерпілого та свідків, належним чином виконував покладені на нього обв`язки. Крім того, судовий розгляд ще не розпочато, хоча ОСОБА_7 тримається під вартою тривалий час. За весь час перебування ОСОБА_7 у слідчому ізоляторі погіршився стан його здоров`я, він має тяжкі вади зору. Ризики, які були підставою для обрання та тривалого продовження щодо нього строку запобіжного заходу, на даний час зменшились, тому подальше тримання ОСОБА_7 під вартою не є виправданим і створює загрозу його здоров`ю. Одна лише тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення не може бути підставою для продовження строку тримання особи під вартою.

Позиції учасників апеляційного розгляду

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_8 , його підзахисний ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу з наведених в ній підстав. Додатково захисник зазначив, що ухвала суду не містить мотивів щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу, є формальною, текст ухвали є ідентичним кожного разу, коли постає питання щодо продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, крім того в ухвалі слідчий суддя послався на ризики, які не були встановлені при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу і не заявлялись прокурором. Судом взагалі не мотивовано недоцільність застосування до ОСОБА_7 менш суворого запобіжного заходу. Вважає такий формальний підхід суду до розгляду клопотань прокурора таким, що суперечить цілям і заданням судочинства та практиці ЄСПЛ

Прокурор ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю-доповідача, позиції сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантується право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ч.3 ст. 392 КПК України, ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про подовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Апеляційний суд, дійшов висновку, що клопотання прокурора та ухвала слідчого судді наведеним вимогам закону не відповідають.

Так, в суді першої інстанції з 01.04.2019 року триває судовий розгляд кримінального провадження № 0000298 за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду від 12.02.20219 року, яка набрала законної сили після перегляду в апеляційному порядку 27.02.2019 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді трачиння під вартою. Визначено заставу в розмірі 57 630 грн. Обираючи винятковий запобіжний захід слідчий суддя встановив ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання зазначеним вище ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Оскаржуваною ухвалою був в черговий раз продовжний строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 до 10.06.2021 року, оскільки суд дійшов висновку про те, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені в попередніх судових рішеннях, не зменшилися, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Однак такий висновок не відповідає вимогам ст. 199 КПК України.

Апеляційним судом встановлено, що станом на 27.04.2021 рокую фактично судовий розгляд даного кримінального провадження ще не розпочато. Протягом 3 років суд лише продовжує ОСОБА_7 строк тримання під вартою за усними клопотаннями прокурора, обмежуючись формальним посиланням на продовження існування ризиків, встановлених слідчим суддею при обранні виняткового запобіжного заходу.

Разом з цим, зі змісту обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину визнав та щиро розкаявся, що визнано органом досудового розслідування обставиною, яка пом`якшує покарання.

За таких обставин ризики незаконного впливу ОСОБА_7 на потерпілого та свідків прокурором не доведено та посилання на ці ризики в оскаржуваній ухвалі є безпідставним.

ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, до затримання працював.

Під час тривалого перебування в умовах слідчого ізолятора у ОСОБА_7 погіршився стан здоров`я, від має тяжкі вади зору та потребує лікування.

Щодо співучасника ОСОБА_7 ОСОБА_9 , який на відміну від ОСОБА_7 раніше притягався до кримінальної відповідальності ухвалою слідчого судді від 14.02.2019 року був обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту, і останній належним чином виконує покладені на нього обв`язки, перебуваючи на волі не перешкоджає кримінальному провадженні, на вчиняє тиску на потерпілого та свідків.

Прокурором при ініціюванні клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою не надано суду доказів про продовження існування ризику вчинення ним повторних кримінальних правопорушень, негативної репутації ОСОБА_7 за таких обставин, коли останній раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживанням, досудовому розслідуванню не перешкоджав, на стадії слідства щиро каявся у вчиненому, від слідства не ухилявся. Досудове розслідування фактично проведено менш, ніж за 2 місяці.

В умовах тривалої ізоляції стану здоров`я ОСОБА_7 значно погіршився. Він має тяжкі вади зору та потребує лікування. За таких обставин, подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, колегія суддів визнає невиправдним та визнає за можливе звільнити його з-під варти.

Зважаючи на існування ризику ухилення ОСОБА_7 від суду в зв`язку з тяжкістю покарання, що йому загрожує, колегія суддів, з метою запобігання цьому ризику вважає за доцільне змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням на підозрюваного передбачених п.п 1-4, 8,9 ч. 5 ст.194 КПК України обов`язків та носінням електронного засобу контролю.

Таким чином, апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково .

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12.04.2021 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 до 10.06.2021 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новокузнецька Кемеровської області Російської Федерації, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на ОСОБА_7 на підставі п.п 1-4, 8,9 ч. 5 ст.194 КПК України обов`язки:

--прибувати за кожною вимогою до суду;

--не відлучатися з місця проживання без дозволу суду;

--повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

--здати на зберігання суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності);

-утриматись від спілкування з потерпілим та свідками в цьому провадженні;

--носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали встановити до 10.06.2021 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_7 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і може бути накладене грошове стягнення.

Доручити виконання ухвали відділу поліції № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області.

Звільнити ОСОБА_7 з під варти.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: три підписи
Згідно з оригіналом:
Секретар судового засідання
Ухвала набрала законної сили 27.04.2021 року ОСОБА_5 .