Дата документу 18.02.2021 Справа № 554/1434/20
Провадження № 1кс/554/946/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2021 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0001249 від 09 грудня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001249 від 09.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

За результатами досудового розслідування у кримінальному провадженні 23.10.2020 слідчим Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 , за погодженням з процесуальним керівником прокурором першого відділу процесуального керівництва Управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 . ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході обшуку, який було проведено за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Октябрьського районного суду м.Полтава ОСОБА_8 від 22.10.20, винесеної у справі №554/1434/20 провадження 1кс/554/14401/2020, в період з 07- 30 до 11-02 хв, виявлено і вилучено:

фотокопія постанови про закриття кримінального провадження № 0000985 від 13.08.18 на 5 арк.;

копія митної декларації IM 40 DE VA110020/2020/007098 на 2 арк.;

звіт про структуру Управління забезпечення протидії митним правопорушенням Дніпропетровської митниці Держмитслужби на 2 арк.;

звіт про оперативну обстановку та реалізацію заходів боротьби з контрабандою та порушенням митних правил у зоні діяльності Дніпровської митниці Держмитслужби за січень-серпень 2020 на 16 арк.;

документи зі статистичними показниками Дніпровської митниці на 3 арк.;

паспорти митних постів Дніпровської митниці Держмитслужби на 42 арк.;

грошові кошти у сумі 3 000 (три тисячі) доларів США, купюри номіналом по 100 доларів США з наступними номерами: LF74518821D; LB00451323I; LA38491338A; ML25136925A; LA37747737A; LA37221835A; LA37221834A; LA37221833A; LA37221832A; PL02989334A; PL02989339A; PL85762663A; PB24321491C; PL86199304A; PL86199703A; PL86199702A; PL86199701A; PL86199728A; LK43820874D; LB17248826N; LF75350869H; MD88133694A; MD88133693A; MD88133689A; MD88133684A; MD88133682A; MD88133681A; MD88133680A; MD88133683A; LB11475238L, всього в кількості 30 купюр, які відповідно до пояснень ОСОБА_4 належать його сім`ї.

Вилучені грошові кошти та документи було опечатано та вилучено до ТУ ДБР у місті Полтаві для вирішення питання щодо наявності підстав для накладення арешту на майно.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, а саме зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, які кваліфіковано за ч.2 ст.364 КК України, яку було вручено підозрюваному 23.10.2020 року, з метою забезпечення цивільного позову, запобігання можливого відчуження майна з метою уникнення цивільно-правової відповідальності, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, у ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у накладенні арешту на грошові кошти та інше майно (документи), які належать на праві власності ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, в частині накладення арешту на грошові кошти посилаючись на те, що вони є особистим майном підозрюваного та на їх відшукання та вилучення не було надано дозвіл ухвалою суду. Крім того, арешт майна є не співмірним, слідчим уже накладено арешт на нерухоме майно підозрюваного у вищевказаному кримінальному провадженні з метою забезпечення цивільного позову.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з таких підстав.

Установлено, що у провадженні Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001249 від 09.12.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

З копії витягу з ЄРДР та матеріалів клопотання вбачається, що начальник управління протидії митним правопорушенням та міжнародній взаємодії Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_4 вчинив дії, які виразилися у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою отримання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби та воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, що виразилось у недоотриманні коштів до бюджету України.

На обґрунтування доводів клопотання слідчим долучені: витяг з ЄРДР, копію повідомлення про підозру ОСОБА_4 , копію протоколу допиту підозрюваного, копії висновків експертів, копію ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, копію протоколу обшуку від 23.10.2020 року, якими у сукупності підтверджуються викладені слідчим обставини.

Відповідно протоколу обшуку від 23.10.2020 року за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Октябрьського районного суду м.Полтава від 22.10.20, виявлено і вилучено: фотокопію постанови про закриття кримінального провадження № 0000985 від 13.08.18 на 5 арк.;копію митної декларації IM 40 DE VA110020/2020/007098 на 2 арк.;звіт про структуру Управління забезпечення протидії митним правопорушенням Дніпропетровської митниці Держмитслужби на 2 арк.;звіт про оперативну обстановку та реалізацію заходів боротьби з контрабандою та порушенням митних правил у зоні діяльності Дніпровської митниці Держмитслужби за січень-серпень 2020 на 16 арк.;документи зі статистичними показниками Дніпровської митниці на 3 арк.;паспорти митних постів Дніпровської митниці Держмитслужби на 42 арк.;грошові кошти у сумі 3 000 (три тисячі) доларів США, купюри номіналом по 100 доларів США з наступними номерами: LF74518821D; LB00451323I; LA38491338A; ML25136925A; LA37747737A; LA37221835A; LA37221834A; LA37221833A; LA37221832A; PL02989334A; PL02989339A; PL85762663A; PB24321491C; PL86199304A; PL86199703A; PL86199702A; PL86199701A; PL86199728A; LK43820874D; LB17248826N; LF75350869H; MD88133694A; MD88133693A; MD88133689A; MD88133684A; MD88133682A; MD88133681A; MD88133680A; MD88133683A; LB11475238L, всього в кількості 30 купюр.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно п.п. 1, 2, 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Згідно частини шостої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст.173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Прокурором доведено, що виявлені та вилучені під час обшуку 23.10.2020 року речі, документи та грошові кошти мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказами злочину, об`єктами кримінально протиправних дій, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Крім цього, в судовому засіданні встановлено, що Дніпропетровською обласною прокуратурою подано цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням у кримінальному провадженні № 0001249 від 09.12.2019 року (а.с. 123 -139), тому з метою забезпечення цивільного позову, прокурор звернувся до суду с даним клопотанням про накладення арешту на майно, зокрема на грошові кошти.

Таким чином, вилучені під час вказаного обшуку 23.10.2020 року речі, грошові кошти підлягають арешту з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення цивільного позову, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчим у клопотанні доведено необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Посилання сторони захисту на ті обставини, що в ході досудового розслідування даного кримінального правопорушення слідчим вже було накладено арешт на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_4 , тому потреби у накладенні арешту на грошові кошти останнього не має та це буде не співрозмірно з оголошеними прокурором завданими збитками, суд не бере до уваги, оскільки захисником не надано жодних належних та допустимих доказів існування такого арешту нерухомого майна підозрюваного і матеріали клопотання таких не містять.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна. При цьому враховує можливість використання його як доказу в даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 131, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 23 жовтня 2020 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Октябрьського районного суду м.Полтава ОСОБА_8 від 22.10.20, винесеної у справі №554/1434/20, в період з 07-30 до 11- 02, а саме:

-фотокопію постанови про закриття кримінального провадження № 0000985 від 13.08.18 на 5 арк.;

-копію митної декларації IM 40 DE VA110020/2020/007098 на 2 арк.;

-звіт про структуру Управління забезпечення протидії митним правопорушенням Дніпропетровської митниці Держмитслужби на 2 арк.;

-звіт про оперативну обстановку та реалізацію заходів боротьби з контрабандою та порушенням митних правил у зоні діяльності Дніпровської митниці Держмитслужби за січень-серпень 2020 року на 16 арк.;

-документи зі статистичними показниками Дніпровської митниці на 3 арк.;

-паспорти митних постів Дніпровської митниці Держмитслужби на 42 арк.;

-грошові кошти у сумі 3 000 (три тисячі) доларів США, купюри номіналом по 100 доларів США з наступними номерами: LF74518821D; LB00451323I; LA38491338A; ML25136925A; LA37747737A; LA37221835A; LA37221834A; LA37221833A; LA37221832A; PL02989334A; PL02989339A; PL85762663A; PB24321491C; PL86199304A; PL86199703A; PL86199702A; PL86199701A; PL86199728A; LK43820874D; LB17248826N; LF75350869H; MD88133694A; MD88133693A; MD88133689A; MD88133684A; MD88133682A; MD88133681A; MD88133680A; MD88133683A; LB11475238L, всього в кількості 30 купюр, яке належить підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголошено 23 лютого 2021 року о 15 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1