Справа № 283/638/21
Провадження №1-кп/283/101/2021
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
08 червня 2021 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , сурдоперекладача ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2020 за № 0000520 про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мурманськ Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, пенсіонера по інвалідності 3 групи, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

В С Т А Н О В И В:
13.11.2020 приблизно о 14 годині ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до місця проживання ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись у відсутності сторонніх осіб та власника, які могли б завадити йому вчинити злочин, ОСОБА_6 зайшов через незачинені двері до приміщення літньої кухні, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав грошові кошти у сумі 15000 грн, чим спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю. В ході допиту обвинувачений ОСОБА_6 надав показання про те, що того дня вживав самогон, випив декілька стаканів, закусив цукеркою. В стані сп`яніння пішов до сусіда, щоб позичити гроші. Зайшов у двір, трактор стояв, нікого не було. Зайшов в літню кухню, на верхній полиці шафи без скла взяв гроші і пішов. В кармані було своїх 20 грн, купив за них 100 г горілки, а ті гроші не тратив, хотів за них погуляти наступного дня. Дружина забрала ті гроші, коли він спав. Він навіть не пам`ятає, які там були купюри. Дружина сказала, що по 500 грн. Дружина пішла до сусіда, який гроші порахував і викликав поліцію. Приїжджало двоє поліцейських. В будинку дружина віддала їм дані гроші. Інших осіб в будинку не було. Він перебував у стані сп`яніння, тому чітко обставин не пам`ятає. Пам`ятає, що поліцейські писали якість документи в будинку, потім забрали його в авто, довезли до церкви, дали якийсь папір і відпустили. На запитання пояснив, що має пенсію 1750 грн, яку в нього забирає дружина, щоб він не тратив. Зароблені на підробітках гроші він витрачає на випивку та цигарки. У вчиненому розкаюється.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 надав показання про те, що того дня він (потерпілий) був вдома. Почув, що йде ОСОБА_9 . Не мав бажання з ним ( ОСОБА_10 ) спілкуватись, бо той був п`яний, тому пішов з двору, все залишив відчиненим. Коли пізніше зайшов до літньої кухні, то побачив, що речі на підлозі, чашка на столі перевернута і зрозумів, що хтось там був. У літній кухні перед цим поклав гроші на запчастини. Знав, що приходив ОСОБА_11 ( ОСОБА_9 ). Витримав паузу, попередив продавців в магазині. Продавець магазину повідомив, що ОСОБА_9 приходив з 500-гривневою купюрою. Поїхав до ОСОБА_9 додому, декілька разів не застав, а потім побачив його. Посадив його (обвинуваченого) до машини і запитав про гроші. Він ( ОСОБА_9 ) сказав, що не приходив до потерпілого та грошей не має. Поїхали до відділення поліції, сказав черговому, що привіз крадія, який взяв 15000 грн, це було 17 листопада. Потім у поліції прийняли заяву, проводили слідство. Де поділись гроші, йому не відомо. Тих поліцейських, які приїжджали до ОСОБА_9 , викликали, вони сказали, що повернули ОСОБА_9 документи і гроші, а потім висадили його. На запитання пояснив, що з ОСОБА_10 весь час спілкувались, по сусідськи допомагав йому, бувало, що й гроші позичав, невелику суму. 15000 гривень поклав на буфет в літній кухні, щоб придбати запчастини на трактор. Вони були не на видному місці, але й особливо шукати не треба було. Двері не були зачинені. Продавці з магазину повідомили, що ОСОБА_9 купував в магазині цигарки, ковбасу. Вважає, що покарання реального не треба до ОСОБА_9 застосовувати, потрібно, щоб повернули викрадені гроші і відшкодували моральну шкоду.

Свідок ОСОБА_12 , будучи допитаною, повідомила суду, що в зазначений у справі час її чоловік ОСОБА_6 прийшов додому п`яний та ліг спати. В кармані його штанів вона виявила гроші 19000 грн. Взяла ці гроші і пішла до сусіда з проханням, щоб він викликав поліцію. Пізніше чоловік сказав, що ці гроші він заробив, але вона достовірно знає, що це неправда. Сусід викликав поліцію. Через деякий час, ввечері того дня приїхали двоє поліцейських і вона віддала їм кошти, які знайшла у чоловіка у кармані. Дуже тоді хвилювалась, переживала, що поліція і її затримає. Поліцейські наділи на ОСОБА_6 кайданки і забрали його із будинку, де вони проживають. Пізніше він ( ОСОБА_6 ) повернувся самостійно додому. На запитання пояснила, що гроші просто віддала поліцейським, вони гроші не перераховували, просто забрали, ніяких документів при цьому щодо коштів не оформляли. При цьому ніхто сторонній не був присутній. Вона особисто перераховувала гроші і в присутності сусіда ОСОБА_13 , сума була 19000 грн купюрами по 200 та 500 грн.
Свідок ОСОБА_14 , будучи допитаним, повідомив суду, що точної дати не пам`ятає, разом з ОСОБА_15 виїжджав на виклик, що надійшов на планшетний пристрій з приводу конфлікту між жінкою та чоловіком у стані сп`яніння. Він керував автомобілем, весь час знаходився в автомобілі. До будинку ходив ОСОБА_15 , пробув там не більше 5 хвилин, та повернувся разом з чоловіком у стані сильного алкогольного сп`яніння. Цим чоловіком був обвинувачений. Разом з подвір`я вийшла жінка, як потім пояснив ОСОБА_15 , це була дружина ОСОБА_6 . Чоловіка посадили на заднє сидіння в автомобілі, він був дуже п`яний, що від нього не можна було отримати жодних пояснень. Посадили його в авто з метою складання адмінматеріалів. При ОСОБА_6 був документ, який посвідчував його особу (можливо, паспорт чи якесь посвідчення, бо була фотокартка), а в цьому документі був паперовий згорток з грошима. Він ні документа, ні згортка особисто в руки не брав. Що то були за кошти і для чого вони там знаходились, пояснити не може. В подальшому екіпаж разом з ОСОБА_6 виїхав на інший виклик, у сусіднє село. За час в дорозі та поки вони (поліцейські) документували виклик, ОСОБА_6 трохи відійшов, вийшов з авто і курив. Пізніше, під час повернення до населеного пункту Чоповичі, ОСОБА_15 склав на ОСОБА_6 адміністративну постанову. Під час її складання ОСОБА_6 зміг пояснити, що працює в лісі і заробляє гроші. ОСОБА_6 вони висадили на центральній дорозі, до будинку безпосередньо не підвозили. При цьому повернули йому документ, що посвідчував його особу, і паперовий згорток з грошима. Яка кількість коштів там знаходилась, він пояснити не може, оскільки жодного разу в руки їх не брав, а тим більше не рахував. Про те, що сталася крадіжка, він дізнався через декілька днів після вказаних обставин, коли біля райвідділу спілкувався із потерпілим по даному провадженню, при цьому був присутній і обвинувачений. Куди могли подітись кошти, які були у паперовому згортку, не знає.
Судом у судовому засіданні було досліджено письмові докази, надані стороною обвинувачення, зокрема:
- протокол огляду місця події від 16.11.2020 з ілюстративною таблицею, відповідно до якого під час огляду домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить потерпілому, встановлено, що домоволодіння огороджено металевим парканом, двері до приміщення літньої кухні зачиняються на врізний замок, на час огляду будь-яких слів, зокрема, і слідів пошкоджень, виявлено не було, речі не вилучались;
- рапорт від 13.11.2020, відповідно до якого 13.11.2020 о 15 годині 18 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою АДРЕСА_1 заявниця повідомила, що до неї прийшла глухоніма сусідка та на аркуші написала, щоб заявниця викликала поліцію, при цьому постійно плакала; прибувши на місце події, було встановлено, що ОСОБА_16 попросила сусідку викликати наряд поліції, так як її чоловік перебуває у п`яному вигляді та бешкетує; на ОСОБА_6 складено адміністративну постанову за ст. 178 КУпАП;
- копію постанови серії ГАБ № 030732 по справі про адміністративне правопорушення від 13.11.2020, якою ОСОБА_6 притягнутий поліцейським СРПП №3 Малинського ВП ст. сержантом ОСОБА_15 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП до стягнення у виді попередження.
Судом також було досліджено характеризуючі матеріали на обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме:
- копію паспорта, копію пенсійного посвідчення, яким визначено, що ОСОБА_6 є особою з інвалідністю 3 групи, копію картки платника податків;

- вимогу про судимості, відповідно до якої ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався;

- характеристику на ОСОБА_6 з місця проживання, відповідно до якої він характеризується добре;

- довідку про склад сім`ї №1801 від 08.12.2020, видану виконкомом Чоповицької селищної ради, якою стверджується, що до складу сім`ї обвинуваченого належать: дружина, дочки ОСОБА_17 , 1986 р.н., та ОСОБА_18 , 1990 р.н., а також двоє онуків ОСОБА_19 , 2010 р.н., та ОСОБА_20 , 2018 р.н.

- медичну довідку від 24.11.2020 про те, що ОСОБА_6 на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Суд, вислухавши показання обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідивши письмові докази та письмові матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, щовина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням у житло, повністю доведена, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного.
Відповідно до положень ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття.

Відповідно до положень ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, за місцем проживання характеризується добре, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, є пенсіонером по з інвалідності 3 групи.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, позицію потерпілого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Враховуючи задовільну характеристику на обвинуваченого за місцем його проживання, думку потерпілого щодо покарання, усвідомлення обвинуваченим протиправності та наслідків своєї поведінки, а також приймаючи до уваги те, що згідно з досудовою доповіддю, виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та не становитиме високої суспільної небезпеки, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, із покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 під час судового розгляду не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Малинський районний суд Житомирської області.

Суддя ОСОБА_1