Справа № 589/3978/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2021 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

потерпілої - ОСОБА_9

потерпілого - ОСОБА_10

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.185, ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000678 від 17.05.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 обгрунтовуючи його тим, що за приписом ч.2 ст.37 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноваження прокурора в цьому самому провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених ч.ч.4, 5 ст.36 , ч.3 ст.313, ч.2 ст.341 ч.3 ст.37 КПК України.

Захисник вважає включення до групи прокурорів прокурора ОСОБА_3 не законним, так як постанова не містить жодних відомостей про випадки передбачені ч.ч.4,5 ст.36, ч.3 ст.313, ч.2 ст.341, ч.3 ст.37 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 проти заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурору заперечує.

Обвинувачений ОСОБА_6 заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_3 підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_4 заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_3 підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_5 , заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_3 підтримав.

Захисник ОСОБА_8 заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_3 підтримав.

Потерпіла ОСОБА_9 проти заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурору заперечує.

Потерпілий ОСОБА_10 проти заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурору заперечує.

Розглянувши заяву захисника ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_3 , заслухавши прокурора , захисників, обвинувачених, потерпілих, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підставам

Відповідно до вимог ст. 77 КПК України, прокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Частина 2 ст.341 КПК України на які посилається в своєї заяві захисник ОСОБА_7 регламентує, що якщо прокурор вищого рівня відмовляє у погодженні обвинувального акта із зміненим обвинуваченням, клопотання про висунення додаткового обвинувачення чи початок провадження щодо юридичної особи або постанови про відмову від підтримання державного обвинувачення, він усуває від участі в судовому розгляді прокурора, який ініціював таке питання, та самостійно бере участь у ньому як прокурор або доручає участь іншому прокуророві. У такому разі судовий розгляд продовжується в загальному порядку.

Данна стаття регламентує питання, які виникають під час судового розгляду, а саме: погодження зміни обвинувачення, висунення нового обвинувачення, відмови від підтримання державного обвинувачення та початку провадження щодо юридичної особи.

Стаття 313 КПК України на яку посилається в своєї заяві захисник ОСОБА_7 регулює порядок вирішення скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора.

Так, як норми вище зазначених статей та, випадки передбачені ч.4, ч.5 ст.36 КПК України, не мали місця в данному кримінальному провадженні під час винесення 5 січня 2021 року постанови про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні заступником керівника Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , тому немає підстав вважати включення прокурора ОСОБА_3 до групи прокурорів у кримінальному провадженні незаконним.

Захисником ОСОБА_7 заява про відвід прокурора не обґрунтована мотивами, які заслуговують на увагу суду, жодної обставини, передбаченої ст. 77 КПК України, щодо неможливості прокурора ОСОБА_3 брати участь у розгляді даного кримінального провадження не зазначено.

Суд вважає, що клопотання про відвід прокурора викладено не обгрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81, 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1