Справа № 567/1099/21 .
УХВАЛА

26.08.21 м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Острог Рівненської області заяву слідчого судді Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді клопотання начальника СВ ВП № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого в ході проведення огляду території кар`єру, розташованого на околиці с.Розваж Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області, який перебував у власності (користуванні) ТОВ «УНІВЕРСАЛ-АГРОБУД», у кримінальному провадженні № 0000149 від 20.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України, -

встановив:

До Острозького районного суду Рівненської області надійшло клопотання начальника СВ ВП № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого в ході проведення огляду території кар`єру, розташованого на околиці с.Розваж Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області, який перебував у власності (користуванні) ТОВ «УНІВЕРСАЛ-АГРОБУД», у кримінальному провадженні № 0000149 від 20.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу від 25.08.2021р. слідчим суддею визначено ОСОБА_3
25.08.2021 р.слідчим суддею Острозького районного суду Рівненської області ОСОБА_3 заявлено самовідвід, обгрунтований тим, що директором ТОВ «УНІВЕРСАЛ-АГРОБУД» є ОСОБА_5 , який є батьком його зятя. З метою виключення сумнівів у його неупередженості при розгляді зазначеного клопотання вважає за необхідне заявити про самовідвід.
Учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлялись своєчасно і належним чином, та їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, а тому суд розглядає заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 за їх відсутності.

Дослідивши заяву слідчого судді про самовідвід та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з п.3 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Як зазначається у п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» № 8 від 13.06.2007 наголошується, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.7 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 суддя зобов`язаний зокрема: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
У ч.1 ст.15 Кодексу суддівської етики України, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України від 22.02.2013 зазначається, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.
У пунктах 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09.11.2006 (заява № 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
З огляду на викладене та беручи до уваги, що ОСОБА_5 , який є директором ТОВ «УНІВЕРСАЛ-АГРОБУД», є батьком зятя (сватом) слідчого судді ОСОБА_3 і дана обставина очевидно може викликати сумніви у неупередженості цього судді в учасників кримінального провадження та стороннього спостерігача, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений самовідвід та відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду вказаного клопотання.
Згідно з ч.ч.1, 4 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про самовідвід слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 80-82, 369-372 КПК України, -

ухвалив:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду клопотання начальника СВ ВП № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого в ході проведення огляду території кар`єру, розташованого на околиці с.Розваж Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області, який перебував у власності (користуванні) ТОВ «УНІВЕРСАЛ-АГРОБУД», у кримінальному провадженні № 0000149 від 20.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України.
Клопотання начальника СВ ВП № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про арешт майна, вилученого в ході проведення огляду території кар`єру, розташованого на околиці с.Розваж Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області, який перебував у власності (користуванні) ТОВ «УНІВЕРСАЛ-АГРОБУД», у кримінальному провадженні №0000149 від 20.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України передати до канцелярії Острозького районного суду Рівненської області для виконання вимог ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1