Справа № 201/5876/2021
Провадження № 1кп/201/745/2021
УХВАЛА

17 червня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000217 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород Кіровоградської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпіла ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000217 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Враховуючи те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який здійснювати одноособово, у відкритому судовому засіданні з викликом учасників кримінального провадження.

Також в підготовчому засіданні потерпілою було завлено цивільний позов, який підлягає прийняттю та розгляду разом з обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого в якому прокурор посилається на те, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину і існують ризики того, що обвинувачений може намагатись уникнути суду, так як розуміє невідворотність покарання і не має соціальних зав`язків на території України, може впливати на потерпілу, так як злочин вчинено із застосуванням погроз до неї, а також може продовжити свою злочинну діяльність, так як раніше судимий за умисні корисливі злочини і знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений в судовому засіданні проти клопотання заперечував посилаючись на те, що він не має наміру впливати на потерпілу.

Захисник в судовому засіданні просив обрати більш м`який запобіжний захід, так як ризики заявлені прокурором не суттєві, досудове слідство завершилось, обвинувачений визнав свою вину.

Заслухавши учасників, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, однак так як кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження, то обґрунтованість підозри не перевіряється з огляду на те, що суд до вирішення справи не має право давати оцінку доказам і приходити до будь-якого висновку щодо обґрунтованості висунутого обвинувачення.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Надаючи оцінку доводам прокурора щодо наявності ризику уникнення суду обвинуваченим, суд вважає їх слушними, так як обвинувачений судимий за вчинення умисного злочину, обвинувачується у вчиненні умисного злочину під час іспитового строку та передбачає наслідки завершення кримінального провадження щодо нього, а тому існує суттєвий ризик того, що він може намагатись уникнути суду.

Не позбавлені вагомості і доводи прокурора про ризик впливу на потерпілу, так як злочин, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_3 , вчинено із застосування психологічного впливу, а тому цей ризик теж є суттєвим.

Не менш вагомим є ризик продовження злочинної діяльності, так як обвинувачений раніше судимий, що свідчить про кримінальну направленість його поведінки.

Таким чином судом встановлено наявність ризиків визначених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на сьогоднішній день не зменшились, а тому відносно обвинуваченого може бути обрано запобіжний захід.

Вирішуючи питання доцільності продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого суд враховує вік та стан здоров`я обвинуваченого, негативних даних про який не має, відсутність у нього соціальних зв`язків та постійного місця проживання, не працює, судимий. Також суд враховує обставини злочину, описані в обвинувальному акті, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, яке являється тяжким, що в своїй сукупності з ризиками свідчить, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою не здатний забезпечити встановлені ризики, а тому суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк його тримання під вартою на термін в межах визначених КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину із погрозою застосування насильства, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 199, 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Судовий розгляд проводити одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілу

Прийняти до спільного розгляду з обвинувальним актом цивільний позов ОСОБА_6 .

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 16 серпня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня оголошення ухвали, а обвинуваченими, які тримаються під вартою протягом п`яти діб з дня отримання копії ухвали, шляхом подання скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1