Дата документу 15.06.2021 Справа № 336/3541/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/3541/21 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/585/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2021 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, м.Кривий Ріг, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого;
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_6 в режимі відеоконференції з приміщенням ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Підозрюваний ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 06 травня 2021 року, якою задоволене клопотання слідчого Відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 у кримінальному провадженню № 0000575 від 05 травня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15- ч.3 ст.185 КК України; обрано щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 04:20 години 04 липня 2021 року.
Одночасно визначений запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400,00 грн.
Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри, ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України, не може запобігти встановленим ризикам.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_10 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування своєї скарги зазначає, що свою вину він визнає в повному обсязі, має місце реєстрації та місце проживання, має ряд хронічних захворювань та є особою з інвалідністю, має на утриманні матір, яка потребує його опіки.

Згідно з ухвалою слідчого судді, у провадженні слідчих Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №0000575 від 05 травня 2021 року за ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України, за яким ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 05 травня 2021 року приблизно о 04:20 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, проник, відігнувши за допомогою плоскогубців та фомки, кут даху кіоску, який розташований на території ринку «Меркурій» по вул.Чарівній, 52А у м.Запоріжжя, звідки намагався викрасти належну ОСОБА_11 антену ДМВ EVRO у корпусі синього кольору вартістю 350,00 грн, але не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками ТОВ «Венбест».
Дії ОСОБА_6 на цей час кваліфіковані за ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно, поєднаний з проникненням в інше приміщення.
Слідчий за погодженням прокурора звернулась до суду з клопотанням про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, думка прокурора, слідчого та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів провадження та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри ніким не оспорюється.
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що такі ризики існують.
Так, підозрюваний ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України, яке є тяжким злочином, за який передбачено безальтернативний вид покарання - виключно у виді позбавлення волі на тривалий строк - від трьох до шести років, що він не може не усвідомлювати,
Підозрюваний ОСОБА_6 ніде не працює, постійного місця проживання не має, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки. Крім того, ОСОБА_6 неодноразово судимий, у тому числі за вчинення корисливих та пов`язаних з обігом наркотичних речовин злочинів, раніше до підозрюваного застосовувалось умовно-дострокове звільнення, проте останній на теперішній час знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Крім того, в провадженні іншого суду поза межами Запорізької області перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
З врахуванням викладеного та фактичних обставин кримінального провадження, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам.
Такий висновок слідчого судді не суперечить як національному законодавству, так і практиці Європейського Суду з прав людини, згідно з якою, допустимими підставами для взяття й тримання особи під вартою є наявність із боку цієї особи таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину, за умови доведеності таких ризиків (рішення у справах «Смірнов проти Росії» від 24 липня 2003 року; «Вемгофф проти Німеччини» від 27 червня 1968 року; «Штегмюллер проти Австрії» від 10 листопада 1969 року; «Мацнеттер проти Австрії» від 10 листопада 1969 року; «Летельєр проти Франції» від 26 червня 1991 року та ін.).
Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово вказував на те, що позбавлення свободи може бути виправданим тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи, по-перше, були розглянуті, а по-друге, за результатами розгляду визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається (Рішення у справі «Амбрушкевич проти Польщі»).
Виходячи з правової позиції Європейського Суду з прав людини викладеної у п. 65 рішення «Корнійчук проти України» (аналогічні позиції висловлені у рішеннях «Штепа проти України», «Строган проти України»), національні суди зобов`язані при вирішенні питання про застосування (продовження) запобіжного заходу розглянути можливість застосування до підозрюваного, обвинуваченого будь-якого альтернативного, менш обтяжливого запобіжного заходу.
Також слідчий суддя, з врахуванням обставин провадження, в т.ч. майнового стану підозрюваного та відомостей про його особу, дійшов правильного висновку про можливість визначення розміру застави, що складає 45400,00,00 грн, як альтернативу застосованому запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме такий розмір застави зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, що не суперечить положенням ч. 5 ст.182 КПК України.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі про те, що його мати потребує догляду, об`єктивно нічим не підтверджені, та, на думку колегії суддів, правильність висновків слідчого судді не спростовують та не зменшують встановлених ризиків.
Дані про те, що обвинувачений за станом здоров`я не може утримуватися в умовах СІЗО, в матеріалах провадження відсутні.
При цьому, в матеріалах провадження міститься консультаційний висновок спеціаліста від 06 травня 2021 року, згідно з яким ОСОБА_6 в умовах СІЗО, ІТТ утримуватися може.
Отже підстав для задоволення поданої апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Більш того, при апеляційному розгляді встановлено, що обвинувальний акт у провадженні вже направлений до суду.
Тому, в подальшому питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 має вирішуватися судом першої інстанції у встановленому законом порядку.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 06 травня 2021 року, якою задоволене клопотання слідчого Відділу поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню № 0000575 від 05 травня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 3 КК України; обрано щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 04:20 години 04 липня 2021 року, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3