Провадження 1-кс/554/5482/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000067 від 10.03.2020 року за ч. 2 ст. 189 КК України,

встановив:

До Октябрського районного суду м. Полтави звернувся з клопотанням адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000067 від 10.03.2020 року за ч. 2 ст. 189 КК України, в якому просив скасувати арешт майна, вилученого під час огляду місця події 05.01.2021 за адресою фермерського господарства «ЄММ», що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме дискову борону трьох метрову синього кольору без маркувань; культиватор складний семиметровий зеленого кольору з катками жовтого кольору без маркувань; культиватор чотирьох метровий складений синього кольору з табличкою, на якій мається надпис «Степ_Агор» Агрегат Грунтообробний Степ КН 42 ТУ429.800112011, дата випуску 2017, заводський номер НОМЕР_1 , виготовлено в Україні, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12.02.2021, оскільки вважає, що арешт на майно накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив клопотання задовольнити, оскільки потерпілий у даному кримінальному провадженні просить закрити кримінальне провадження та не заперечує щодо повернення вказаного майна ОСОБА_4 .

У судове засідання слідчий та потерпілий не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до такого висновку.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області розслідується кримінальне провадження № 0000067 від 10.03.2020 року за ч. 2 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що починаючи з кінця 2019 року група осіб на території Кобеляцького району Полтавської області вимагає грошові кошти у ОСОБА_5 , за неіснуючий борг при цьому погрожуючи фізичною розправою особисто заявнику та його родині, а також знищенням майна.

05.01.2021 в ході огляду місця події за адресою фермерського господарства «ЄММ», що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : с. Чкалове, Кобеляцького району, Полтавська область, було виявлено та вилучено майно: дискову борону трьох метрову синього кольору без маркувань; культиватор складний семиметровий зеленого кольору з катками жовтого кольору без маркувань; культиватор чотирьох метровий складений синього кольору з табличкою, на якій мається надпис «Степ_Агор» Агрегат Грунтообробний Степ КН 42 ТУ429.800112011, дата випуску 2017, заводський номер НОМЕР_1 , виготовлено в Україні, на яке ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 12.02.2021 накладено арешт шляхом встановлення заборони користування та розпорядження до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Слідчий суддя при розгляді даного клопотання бере до уваги заперечення слідчого ОСОБА_6 щодо даного клопотання та його пояснення, надані у судовому засіданні 06.04.2021 року. Слідчий вказував, що зазначене майно надано на зберігання потерпілому, останній заперечує щодо повернення вказаного майна. Органом досудового розслідування встановлено, що вказане майно було забрано у потерпілого ОСОБА_5 під приводом неіснуючого боргу, що знаходить своє підтвердження під час розслідування. Водночас, слідчий підтвердив надходження від потерпілого заяви про закриття кримінального провадження, але дане кримінальному провадженні не є справою приватного звинувачення і слідчим проводилися ряд слідчих (розшукових) дій, в тому числі і негласних слідчих (розшукових) дій, згідно яких простежується, що вказане майно було протиправно забрано у потерпілого, тому вважає, що арешт накладено обгрунтовано та не підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000067 від 10.03.2020 року за ч. 2 ст. 189 КК України, оскільки адвокатом не доведено необґрунтованість накладеного арешту.

У зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000067 від 10.03.2020 року за ч. 2 ст. 189 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1