overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/5886/18
Провадження №1-кп/463/82/21
УХВАЛА
про привід

25 лютого 2021 року Личаківський районний суд м.Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 125,ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, українця, громадянина України, із середньою освітою, у відповідності до ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и в:

Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого заступником начальника Львівської місцевої прокуратури №1, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Судове засідання було призначено неодноразово, востаннє на 11 лютого 2021 року на 12-00 год., однак обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце судового розгляду.
Оскільки явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що відносно нього слід повторно застосувати примусовий привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.
Заслухавши думку учасників судового розгляду та керуючись ст.ст. 139,140-143,323 КПК України, -
ухвалив:

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125,ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_3 , відносно ОСОБА_3 на 08 квітня 2021 року на 12-40 год.
Доручити працівникам Львівського райннного відділу поліції ГУНП у Львівській області здійснити привід в судове засідання 08 квітня 2021 року на 12-40 год. обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, українця, громадянина України, із середньою освітою, у відповідності до ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити в Львівський районний відділ поліції ГУНП у Львівській області, - для виконання, Прокурору Львівської місцевої прокуратури № 1 для контролю.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/666/20
Справа №447/2807/19
У Х В А Л А

13 жовтня 2020 р. Слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши в залі суду в м.Миколаїв клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
встановив:
В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться справа за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого від 28.08.2020р. про закриття кримінального провадження №0000489
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про проведення вищевказаного судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч.2 ст.336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_3 який проживає в м.Львові, подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення оперативності судового провадження слід ухвалити рішення про здійснення дистанційного судового провадження.
Керуючись ст.336 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Здійснити дистанційне судове провадження по скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову слідчого від 28.08.2020р. про закриття кримінального провадження №0000489 у режимі відеоконференції з Львівський апеляційний судом.
Доручити Львівському апеляційному суду забезпечити проведення судового провадження у режимі відеоконференції з метою участю в розгляді скарги - адвоката ОСОБА_3 (тел. НОМЕР_1 )
Доручити Львівському апеляційному суду здійснити виклик у судове засідання, призначене на 16:00 годину 20.10.2020 року вищевказаного адвоката.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 944/4614/20
Провадження №1-кп/944/658/21
22.02.2021 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 277 КК України, -
В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 277 КК України.
Представник потерпілого в підготовче судове засідання не з`явився, на адресу суду скерував клопотання, в якому просить з метою попередження розповсюдження інфекційних захворювань, викликаних коронавірусною інфекцією, забезпечити проведення судових засідань за участі представника потерпілого в режимі відеоконференції із будь-яким судом м.Львова.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечила щодо задоволення клопотання.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Відповідно до ч.4 ст.336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Враховуючи мотиви клопотання та наведені норми КПК України, суд вважає за можливе розглядати справу з представником потерпілого у режимі відеоконференції.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 27, 314, 336 КПК України, суд, -
Розглядати кримінальне провадження з представником потерпілого у режимі відеоконференції.
Доручити Залізничному районному суду м.Львова здійснити передбачені ст.336 КПК України заходи для організації проведення підготовчого судового засідання на 12 год 00 хв 15 червня 2021 року в режимі відеоконференції.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/838/20
Провадження № 1-кс/487/1283/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2021 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва клопотання слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ :
19.02.2021 року слідчий Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
24.02.2021 року прокурором ОСОБА_5 до суду надано заяву про залишення зазначеного клопотання без розгляду.

Слідчий суддя, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступного.
Порядок залишення без розгляду заяви нормами КПК не врегульовано, а тому згідно ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбаченим цим Кодексом.
Враховуючи заяву прокурора, який погоджував зазначене клопотання та виявив бажання залишити його без розгляду, слідчий суддя вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити, оскільки це не суперечить вимогам п.19 ч.1 ст.7, ч.1 ст.26 КПК України.
Керуючись ст.ст.7,26 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/6826/20
Номер провадження 1-кс/489/221/21
УХВАЛА
Іменем України
25 лютого 2021 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001255 від 26.12.2020
встановив
30.12.2020 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва задоволено клопотання дізнавача СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт автомобіля марки "Renault Megane", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в рамках досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0001255 від 26.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Володілець арештованого майна ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту вказаного майна, з підстав того, що відповідно до висновку судово - трасологічної експертизи № СЕ-19/115-21/15-ТР від 25.01.2021 ідентифікаційний номер кузова на автомобілі не змінювався та є первинним.

Заявник подав заяву про розгляд без його участі, клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Дізнавач направив до суду заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі, клопотання підтримав, проти скасування арешту майна не заперечував.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя встановив такі обставини.

Так, згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Необхідність накладення арешту на майно зумовлювалась тим, що вказаний автомобіль був речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001255, міг містити на собі сліди, які мають доказове значення.

Оскільки у вказаному кримінальному провадженні проведено судово - трасологічну експертизу та за висновком експерта ідентифікаційний номер кузова на автомобілі не змінювався та є первинним, то слідчий суддя вважає доведеним, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170 - 174, 376 КПК України слідчий суддя

ухвалив
Клопотання про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт автомобіля "Renault Megane", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", належного на праві приватної власності ОСОБА_5 , що був накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.12.2020 у справі № 489/6826/20в рамках кримінального провадження № 0001255 від 26.12.2020.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
490/478/21 15.02.2021
н/п 1-кс/490/470/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/478/21
У Х В А Л А

15 лютого 2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області, яка полягає у невиконанні положень ст.ст.220, 214 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2021 року до Центрального районного суду м.Миколаєва звернувся ОСОБА_3 зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області, яка полягає у невиконанні положень ст.ст.220, 214 КПК України.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, його представник - адвокат ОСОБА_4 направив на електронну пошту суду клопотання від 15.02.2021 року за вих. №2/ЛВЕ-25 про залишення даної скарги без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали скарги та враховуючи клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_4 , приходить до висновку, що провадження за даною скаргою підлягає закриттю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області, яка полягає у невиконанні положень ст.ст.220, 214 КПК України - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 574/131/21
Провадження № 1-кп/574/63/2021
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

23 лютого 2021 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 01 лютого 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення (кримінального проступку) передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

23 лютого 2021 року до Буринського районного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000052 від 01 лютого 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно ч.1 ст.381 КПК України суд за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, має право розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений, що був представлений захисником, беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий не заперечує проти такого розгляду.
Враховуючи, що прокурором не додано до обвинувального акту клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, чи документів визначених ч.3 ст.302 КПК України, суд вважає за необхідне здійснювати судовий розгляд кримінального провадження згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими Кодексом,
Тобто, підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.ст.381, 382 КПК України - відсутні.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування та розписками, вважаю за можливе призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.ст.381,,382 ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

постановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 01 лютого 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення (кримінального проступку) передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 03.03.2021 року о 09:30 годині в приміщенні Буринського районного суду Сумської області за адресою: м. Буринь, вул. Першотравнева, 16.

Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/2110/18
Провадження № 1-кп/591/172/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000210 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні наведеного кримінального правопорушення.

В судове засідання 25 лютого 2021 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується його особистим підписом в розписці про наступну дату судового засідання. Про причини неявки суд не повідомив та не надав доказів поважності причин неприбуття, що вважається як неявка до суду без поважних причин.
Оскільки обвинувачений не з`явився в судове засідання без поважних причин, суд вважає, що до ОСОБА_5 належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали начальнику Сумського РУП ГУНП України в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити привід в підготовче судове засідання на 10 - 10 год. 07 квітня 2021 року. (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 504):
- обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на начальника Сумського РУП ГУНП в Сумській області (40000, м. Суми, вул. Першотравнева, 21).

Копію ухвали надіслати прокурору Сумської місцевої прокуратури, для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5039/19
Провадження №1-кп/592/142/21

УХВАЛА
про привід обвинуваченого

25 лютого 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000714, відомості за якими 12.03.2019 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

Суд заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне застосувати через органи Національної поліції привід у судове засідання обвинуваченого, з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно з ч.3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 до суду не з`явився, при цьому жодних заяв або клопотань до суду також не подано. Крім того, піддавався приводу 29.01.2021 року, привід не був виконаний. Тому суд доходить висновку, що причини неявки у судове засідання обвинуваченого є неповажними, у зв`язку з чим до нього необхідно застосувати повторно примусовий привід.

Керуючись ст. 140, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (зал с/з № 18) о 11 год. 00 хв. 30 березня 2021 року обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 .

Організацію виконання ухвали суду про привід покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Виконання приводу покласти на Сумський РУП ГУНП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/948/19
Провадження №1-кп/584/9/21
УХВАЛА

24.02.2021 Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000330 від 14 вересня 2018 року,

встановив:

Путивльським районним судом здійснюється судовий розгляд вказаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України.
У судові засідання призначені на 09 год. 00 хв. 28 серпня 2020 року, 10 год. 00 хв. 6 жовтня 2020 року, 10 год. 00 хв. 25 листопада 2020 року, 11 год. 00 хв. 19 січня 2021 року та 11 год. 00 хв. 24 лютого 2021 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомив. Примусовий привід відносно нього застосований на підставі ухвали Путивльського районного суду Сумської області від 6 жовтня 2020 року не виконано.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу через органи внутрішніх справ.
Захисик обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого підлягає задоволенню, оскільки дане кримінальне провадження не може бути розглянуте за його відсутності, а він не з`являється до суду без поважних причин.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , якого доставити у судове засідання до зали суду м. Путивль на 10 год. 00 хв. 16 квітня 2021 року.
Копію даної ухвали направити начальнику Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області для виконання.
В разі неможливості виконання приводу повідомити причини.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1