Справа № 375/843/20
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Біла Церква угоду про визнання винуватості, яка укладена 13 травня 2021 року між прокурором Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , за згодою потерпілого ОСОБА_6 (далі Угода про визнання винуватості), у кримінальному провадженні № 0000254, яке внесене до ЄРДР 18 червня 2020 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рокитне Київської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, непрацюючого, РНКОПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживаючий: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

вироком Ставищенського районного суду Київської області від 02 серпня 2019 року за ч. 1 ст. 185 КК України, до штрафу у розмірі 850 грн.,

за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

учасники кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 , установив таке.

Формулювання обвинувачення та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, яка передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачувалася особа.
Згідно із обвинувальним актом, ОСОБА_4 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за таких обставин.

17 червня 2020 року близько 19:00 год. проходив неподалік центрального входу до приміщення Рокитнянської центральної районної лікарні, яка розташована по вул. Вокзальна, 86 в смт. Рокитне Київської області. В цей час він побачив як на лавці, навпроти вхідних дверей до лікарні, знаходився потерпілий, ОСОБА_6 , який пив пиво.

ОСОБА_6 випивши половину пляшки пива вирішив сходити до магазину, який знаходився неподалік з метою придбання солоних горіхів.

ОСОБА_6 залишивши на лавці половину пляшки пива та мобільний телефон марки «HTC Desire 600 dual sim» червоно-білого кольору, IMEI 1) НОМЕР_2 , IMEI 2) НОМЕР_3 , пішов до магазину.

ОСОБА_4 , побачивши, що ОСОБА_6 не допив своє пиво, вирішив допити його та підійшов до лавки, де побачив належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «HTC Desire 600 dual sim» червоно-білого кольору, IMEI 1) НОМЕР_2 , IMEI 2) НОМЕР_3 . В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на викрадення телефону з метою його продажу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, рукою взяв з лавки належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «HTC Desire 600 dual sim» червоно-білого кольору, IMEI 1) НОМЕР_2 , IMEI 2) НОМЕР_3 , поклав його до кишені своїх штанів та таким чином повторно вчинив таємне викрадення чужого майна.

В подальшому ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 1 225 грн.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання.
Згідно із Угодою про визнання винуватості, сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин кримінального правопорушення та їх правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість в інкримінованому діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні.

Сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді 3 років позбавлення волі та визначили за доцільне звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Мотиви, з яких суд виходив при вирішенні питання про відповідність угоди вимогам цього Кодексу та закону і ухваленні вироку, та положення закону, якими він керувався.
Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України є нетяжким злочином.

Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Отже, у кримінальному провадженні № 0000254, яке внесене до ЄРДР 18 червня 2020 року відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, може бути укладена угода про визнання винуватості.

Вимоги абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК України при укладенні Угоди про визнання винуватості дотримані, згода потерпілим ОСОБА_6 надана.

Суд вважає, що вона містить усі необхідні відомості, які передбачені ст. 472 КПК України.

Суд переконався, що укладення Угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, наслідком обіцянок тощо та обвинуваченому роз`яснені наслідки укладення та затвердження угод, передбачені ст. 473 КПК України.
ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також засвідчив, що він цілком розуміє: що має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Суд зазначає, що Угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України та закону, адже дії ОСОБА_4 кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Погоджене у ній покарання ОСОБА_4 відповідає вимогам Загальної та Особливої частин КК України, адже визначене в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України та з огляду на ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, дані про його особу, а саме він раніше судимий, характеризується посередньо, у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 КК України, суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Отже, оскільки сторони Угоди про визнання винуватості, узгодили ОСОБА_4 покарання не більше п`яти років позбавлення волі та звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_4 положення ч. 2 ст. 75 КК України та покласти на нього обов`язки, визначені у ч. 1 ст. 76 КК України.

Судом встановлено, що Угода про визнання винуватості, відповідає інтересам суспільства, які полягають в забезпеченні швидшого судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Отже, суд вважає, що наявні умови для її затвердження.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.
Згідно із ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 18 червня 2020 року, мобільний телефон марки «HTC Desire 600 dual sim» червоно-білого кольору, IMEI 1) НОМЕР_2 , IMEI 2) НОМЕР_3 , визнаний речовим доказом.

Суд вважає, що згідно із п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, його необхідно вважати повернутим власнику, згідно із розпискою від 18 червня 2020 року.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні № 0000254, яке внесене до ЄРДР 18 червня 2020 року відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, не обирався, клопотань про його обрання не заявлялося.

Отже, керуючись ст. 100, 124, 368, 374, 395, 475, 532 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

затвердити угоду про визнання винуватості, яка укладена 13 травня 2021 року між прокурором Рокитнянського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , за згодою потерпілого ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000254, яке внесене до ЄРДР 18 червня 2020 року відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 2 ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Встановити ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю один рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

Іспитовий строк обчислювати з 13 травня 2021 року.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «HTC Desire 600 dual sim» червоно-білого кольору, IMEI 1) НОМЕР_2 , IMEI 2) НОМЕР_3 , - вважати повернутим власнику.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом тридцяти днів з дня його оголошення, з обмеженнями передбаченими ст. 394, 424 КПК України.

Вирок набирає законної сили у порядку визначеному ст. 532 КПК України.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя

Білоцерківського міськрайонного суду ОСОБА_1

Київської області