КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/4560/2021 Доповідач: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2021 року, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, працюючого на посаді слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
прокурора ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_10 та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останньому залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням надання останньому медичної допомоги, строком до 29 серпня 2021 року включно.
Роз`яснено підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Визначено строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 29 серпня 2021 року включно.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленої періодичністю, чи за їхнім викликом;
- не відлучатися з місця фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням надання останньому невідкладної медичної допомоги, окрім як за викликом слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
- носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначено в межах строку досудового розслідування до 29 серпня 2021 року включно.
Копію ухвали направлено для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 ..
В порядку ч.6 ст.206 доручено відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві ОСОБА_7 про застосування щодо нього насильства під час затримання.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , подали апеляційні скарги.
Захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в поданій апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та заборони останньому залишати місце фактичного проживання за адресою. АДРЕСА_1 , за виключенням надання останньому медичної допомоги строком до 29 серпня 2021 року включно та в частині покладення на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язку не відлучатися з місця фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням надання останньому невідкладної медичної допомоги, окрім як за викликом слідчого, прокурора та суду;
Ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_10 та застосувати до ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня за виключенням надання останньому медичної допомоги строком до 29 серпня 2021 року включно. Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю, чи за їхнім викликом;
- не відлучатися з місця фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв наступного дня за виключенням надання останньому медичної;
- повідомляти слідчого, прокурора який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю;
Прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , в поданій апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Ухвалити нове рішення, яким клопотання слідчого задовольнити повністю, застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, у межах строку досудового розслідування з дати постановлення ухвали із альтернативою внесення застави у розмірі не менш ніж 255 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 558 195 грн. (п`ятсот п`ятдесят вісім тисяч сто дев`яносто п`ять гривень).
На обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначив, про необґрунтованість підозри та відсутність ризиків.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою.
Апелянт вказує на те, що необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється забезпеченням виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_7 , обіймаючи посаду слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області добре обізнаний у засобах, методах, формах проведення досудового розслідування, а отже розуміє суть і роль показань свідків у кримінальному провадженні. Застосовуючи запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням волі, підозрюваний буде мати реальну можливість безпосередньо або опосередковано погрожувати заявнику та іншим свідкам. ОСОБА_7 неодружений, на утриманні неповнолітніх малолітніх дітей не має, у зв`язку із чим соціальні фактори стримуючого характеру відсутні.
З огляду на наведене, загрозу можливого покарання, а також те, що вказана особа з метою ухилення від кримінальної відповідальності може реалізувати будь-який із вищевказаних дій, що становлять ризики визначені в ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи вищенаведене для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 та враховуючи, що існують заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 на думку сторони обвинувачення не сприятиме належній процесуальній поведінці, може негативно вплинути на хід досудового розслідування кримінального провадження та потягне за собою настання негативних наслідків.
Від підозрюваного ОСОБА_7 , надійшли заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких він просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора в повному обсязі, а судове рішення, в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу вигляді тримання під вартою залишити без зміни.
Також підозрюваний ОСОБА_7 до початку розгляду апеляційних скарг сторони захисту та обвинувачення заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_6 , оскільки він залучив іншого захисника ОСОБА_9 .
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_9 та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу сторони захисту, просили її задовольнити і заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення, просив її задовольнити та заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги сторони захисту та обвинувачення не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_7 , працюючи відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Київській області від 29.01.2021 № 17 о/с на посаді слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Фастівського районного управління поліції ГУНП в Київській області (далі слідчий СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області), маючи спеціальне звання «лейтенант поліції», являється відповідно до абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу та відповідно до пункту 2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий є службовою особою органу Національної поліції України, уповноважений, в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Статтею 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 284 цього Кодексу.
Окрім цього, відповідно до ст. 284 КПК України саме слідчий уповноважений самостійно приймати рішення про закриття кримінального провадження, якщо у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.
У відповідності до ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» поліцейському, як суб`єкту на якого поширюється дія цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.
Здійснюючи свої повноваження як слідчий СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , будучи працівником правоохоронного органу та службовою особою, яка займає відповідальне становище та зобов`язаним відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, всупереч присязі працівника поліції, порушуючи обмеження щодо використання службового становища, встановлені ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, використав надані йому владу та службове становище для одержання неправомірної вигоди, тобто вчинив корупційний злочин у сфері службової діяльності, за наступних обставин.
В подальшому, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 04.06.2021 у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_11 як особи можливо причетної до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
У подальшому, слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, у ході огляду місця події із шкіряної папки вилучено вказані грошові кошти у сумі 54 000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення зазначеною службовою особою в інтересах третьої особи дії з використанням наданого службового становища, поєднаного із вимаганням неправомірної вигоди.
01.07.2021 року о 13 год 37 хв. в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.
01.07.2021 року старшим слідчим другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_10 за погодженням із прокурором відділу Київської обласної прокуратури повідомлено про підозру ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
02.07.2021 старший слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Києві) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_14 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважав наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.
Також слідчий послався на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обставини встановлені під час досудового розслідування на думку слідчого виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.
13.07.2021 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва в задоволенні вказаного клопотання слідчого відмовлено та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 29 серпня 2021 року включно, а саме заборони цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням надання останньому медичної допомоги, з покладенням обов`язків, визначених даною ухвалою.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання на основі наданих стороною обвинувачення матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та всупереч доводів сторони захисту, правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому початковому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Зокрема, такими доказами є:
- заява ОСОБА_11 про вчинення злочину;
- протоколи допитів свідка ОСОБА_11 ;
- протоколи оглядута вручення від 01.07.2021;
- протоколи огляду місця події від 01.07.2021 в ході якого виявлено та вилучено отриману ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 54 000 грн.,
- протоколи затримання ОСОБА_7
- постанова слідчого про визнання речовим доказом від 01.07.2021;
- інші матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні сторони обвинувачення докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність на цій початковій стадії досудового розслідування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які на цьому початковому етапі кримінального провадження свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри.
Таким чином, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи сторони захисту про необґрунтованість складеної відносно ОСОБА_7 підозри є непереконливими.
Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч як ствердженням сторони обвинувачення, так і ствердженням сторони захисту, дійшов правильного висновку про те, що клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень слідчого про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. Разом з цим, доводи, які зазначені в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, не знайшли свого підтвердження, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.Долучені до клопотання докази, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого діяння, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.
Проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя не знайшов підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено їх і колегією суддів під час апеляційного розгляду.
Крім того, непереконливими є і доводи сторони обвинувачення, що застосування відносно ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Як правильно визначив слідчий суддя, у клопотанні слідчого та в судовому засіданні стороною обвинувачення не було доведено, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України. Про можливість застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме цілодобового домашнього арешту, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, свідчать не тільки конкретні обставини цього кримінального провадження, а і дані, які характеризують особу підозрюваного, наявність у нього постійного місця реєстрації, міцних соціальних зв`язків. Наведеним обставинам та іншим обставинам, передбаченим ст. 178 КПК України, слідчим суддею дана належна оцінка в оскаржуваній ухвалі. Саме сукупність цих обставин переконливо свідчать, що підозрюваному ОСОБА_7 з огляду на тяжкість злочину, у якому він підозрюється, вмотивовано застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Враховуючи викладене доводи як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, які викладені в їх апеляційних скаргах стосовно незаконності, необґрунтованості та невмотивованості оскаржуваної ухвали слідчого судді, є такими, що не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду цієї справи, виходячи з того, що слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань про застосування запобіжних заходів, в тому числі і цілодобового домашнього арешту, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Всі інші доводи підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційні скарги сторони захисника та обвиунвачення з викладеними в них доводами, задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 309, 404, 405, 407, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13 липня 2021 року, - залишити без зміни, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4