Справа № 296/2318/21
УХВАЛА
Іменем України

23 березня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою представника ТОВ «»Еко-Спілка» адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 від розгляду клопотання представника ТОВ «»Еко-Спілка» адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні 0000012,-

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ЗАЯВИ

1.1. 16.03.2021 представник ТОВ «»Еко-Спілка» адвокат ОСОБА_2 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні 0000012.

ІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

2.1. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя […] не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

2.2. Частиною першою статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язані заявити самовідвід.

2.3. Відповідно до частини першої статті 82 Кримінального процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

ІІІ. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

3.1. Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 16.03.2021, справу №296/2318/21 передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

3.2. 18.03.2021 представником ТОВ «»Еко-Спілка» адвокат ОСОБА_2 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_1 , посилаючись на те, що слідчий суддя ОСОБА_1 приймала участь у розгляді клопотань слідчого у даному кримінальному провадженні про надання дозволу на проведення обшуків. Ухвалами слідчого судді ОСОБА_1 від 04.02.2021 та 05.02.2021 задоволено клопотання слідчого про проведення обшуків приміщень ТОВ «Еко-Спілка» та квартири де проживає директор товариства. Зазначає, що оскільки слідчий суддя ОСОБА_1 вже висловила свою позицію на підставі тих самих доказів щодо існування події кримінального правопорушення, тому є обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_1 .

3.3. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання представника ТОВ «»Еко-Спілка» адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 .

3.4. 3.2. У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 4952, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

3.5. Аналіз практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає можливість прийти до висновку, що критерієм порушення суб`єктивної складової даного поняття, можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові, чи щодо особи або дій заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо.

3.6. Стосовно об`єктивної неупередженості в рішеннях ЄСПЛ зазначено, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди повинні викликати в учасників цивільного процесу.

3.7. Так, обставинами, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_1 у розгляді поданого клопотання є те, що представник ТОВ «»Еко-Спілка» адвокат ОСОБА_2 звернувся з заявою про відвід судді ОСОБА_1 , з тих підстав, що слідчим суддею ОСОБА_1 під час розгляду клопотань про надання дозволу на проведення обшуків приміщень ТОВ «Еко-Спілка» та квартири де проживає директор товариства, вже висловлено свою позицію на підставі тих самих доказів щодо існування події кримінального правопорушення, а тому з метою уникнення сумніву щодо неупередженості слідчого судді під час розгляду клопотання та вирішення даної справи, приходжу до переконання щодо необхідності заявити самовідвід, який задовольнити.

Керуючись статтями 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Задовольнити самовідвід у справі №296/2318/21 за клопотанням представника ТОВ «»Еко-Спілка» адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні 0000012.

2. Справу №296/2318/21 передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення для визначення іншого слідчого судді у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1