КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, є громадянином України, одружений, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, працює комерційним директором Компанія «Вугілля Інвест», раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.258-5 КК України

за участю: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено узадоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях у Донецькій і Луганській областях та в умовах збройного конфлікту управління нагляду та інформаційно-аналітичної роботи у кримінальних провадженнях щодо злочинів, на тимчасово окупованих територіях у Донецькій і Луганській областях та в умовах збройного конфлікту, Департаменту нагляду у кримінальних провадженнях щодо злочинів вчинених в умовах збройного конфлікту, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , до 06 липня 2021 року включно.
Покладено на ОСОБА_6 обов`язки у відповідності до ст. 194 КПК, а саме:
- цілодобово не залишати місце свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 ;
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не виїжджати за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками чи іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідного органу державної влади закордонний паспорт чи інший документ, що надає право виїзду за межі України;
- носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя вказав, що органом досудового розслідування не доведено, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 на даній стадії кримінального провадження, коли досудове розслідування завершене та сторонами відкриті матеріали кримінального провадження, має намір переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на іншого підозрюваного чи свідка, іншим чином впливати на хід кримінального провадження, та враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, одружений, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, прийшов до висновку, що такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт з забороною залишати місце проживання цілодобово, зможе запобігти спробам підозрюваного ухилитись від слідства та суду, забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неповнотою судового розгляду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку тримання під вартою до 06 липня 2021 року включно, без визначення розміру застави.

Як вказує прокурор, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в тяжкому та особливо тяжкому злочинах, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3 та ч. 2 ст. 258-5 КК України, а саме організаційному та іншому сприянні діяльності терористичної організації «ДНР» та її фінансуванні основним завдань учасників якої є ведення агресивних воєнних дій проти держави України, спрямованих на насильницьку зміну та повалення конституційного ладу, захоплення державної влади в Україні, зміну меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, шляхом застосування зброї, вчинення терористичних актів, здійснення вибухів, підпалів та інших дій, які призводять до загибелі людей, створюють небезпеку для їх життя та здоров`я, заподіяння значної майнової шкоди та настання інших тяжких наслідків, тобто дій вчинених із застосуванням насильства, погрозою його застосування та які спричинили загибель людини, а тому, на думку прокурора, є необхідним, відповідно до положень п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, продовжити відносно підозрюваного дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити запобігання існуючим ризикам та виконання завдань кримінального провадження.
На думку сторони обвинувачення, слідчий суддя зробив помилковий висновок, що інший більш м`який запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді і застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, доводи підозрюваного та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000292 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3 та ч. 2 ст. 258-5 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Департаментом нагляду у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених в умовах збройного конфлікту, Офісу Генерального прокурора.
07 липня 2020 року в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000239 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
09 липня 2020 року Шевченківським районним судом м. Києва до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого продовжувався 01 вересня 2020 року, 28 жовтня 2020 року, 24 грудня 2020 року, 17 лютого 2021 року та 14 квітня 2021року, востаннє до 12 червня 2021 року
Вказані рішення були перевірені Київським апеляційним судом за скаргами сторони захисту та залишені без змін.
08 грудня 2020 року матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_9 виділені з кримінального провадження № 0000239 в окреме провадження за № 0000292.
18 грудня 2020 року попередню кваліфікацію дій ОСОБА_6 змінено з ч. 1 ст. 258-3 на ч. 2 ст. 258-5 КК України та повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру.
21 грудня 2020 року між прокурором та підозрюваним укладено угоду про визнання винуватості та сторону захисту, в порядку ст. 290 КПК України, повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.
24 грудня 2020 року стороною захисту закінчено ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
29 грудня 2020 року обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою надіслано до Шевченківського районного суду м. Києва.
21 січня 2021 року Шевченківським районним судом м. Києва відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості та повернуто обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 прокурору для продовження досудового розслідування у загальному порядку.
27 травня 2021 року ОСОБА_10 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3 та ч. 2 ст. 258-5 КК України.
Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_6 продовжувався Шевченківським районним судом м. Києва 20 серпня 2020 року до 6 місяців, 02 лютого 2021 року до 9 місяців та 02 квітня 2021 року до 11 місяців, тобто до 03 липня 2021 року.
03 червня 221 року захисту, в порядку ст. 290 КПК України, повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.
04 червня 2021 року прокурор першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях у Донецькій і Луганській областях та в умовах збройного конфлікту управління нагляду та інформаційно-аналітичної роботи у кримінальних провадженнях щодо злочинів, на тимчасово окупованих територіях у Донецькій і Луганській областях та в умовах збройного конфлікту, Департаменту нагляду у кримінальних провадженнях щодо злочинів вчинених в умовах збройного конфлікту, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , до 06 липня 2021 року включно, з покладенням на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбаченого статтею 183 КПК України.
За висновками слідчого судді, в даному провадженні існують підстави для застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, враховуючи дані про особу ОСОБА_6 в їх сукупності, а застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як домашній арешт зможе запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
З урахуванням положень ст.ст. 177, 178 КПК України, п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, слідчому судді належало з`ясувати чи тримання підозрюваного під вартою є тим запобіжним заходом, який забезпечив би його належну процесуальну поведінку та виконання ним процесуальних обов`язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу, щоі було зроблено слідчим суддею, з обгрунтуванням прийнятого рішення.
За таких обставин, апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді, якою застосовано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без змін.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року, якою відмовлено узадоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях щодо злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях у Донецькій і Луганській областях та в умовах збройного конфлікту управління нагляду та інформаційно-аналітичної роботи у кримінальних провадженнях щодо злочинів, на тимчасово окупованих територіях у Донецькій і Луганській областях та в умовах збройного конфлікту, Департаменту нагляду у кримінальних провадженнях щодо злочинів вчинених в умовах збройного конфлікту, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , до 06липня 2021 року включно, з покладенням відповідних процесуальних обов`язків залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/3912/2021
Єдиний унікальний номер 761/20671/21
Категорія: ст. 181 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_11
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1