Справа № 632/1059/21
провадження № 1-кс/632/78/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту)

28 травня 2021 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: слідчого СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , у судовому засіданні в м. Первомайський розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, погоджене з відповідним прокурором, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 23.05.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайський Лозівського району Харківської області, українця, громадянина України, що має професійно технічну освіту, тимчасово не працюючого, не одруженого, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2021 року слідчий СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з відповідним прокурором, який призначений в даному кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 на два місяці та заборонити йому покидати місце свого проживання з 2100 до 0700 години кожного дня.

В обґрунтування доводів органами досудового розслідування вказано, що тяжкість покарання і репутація підозрюваного не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, без застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суду надано докази того, що СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування за матеріалами, внесеними до ЄРДР за № 0000088 від 23.05.2021. Досудове розслідування розпочате після виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, згідно ст. 214 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_4 22.05.2021, близько 2210 години, знаходився разом зі своїм знайомим ОСОБА_5 на алеї, що веде від території 4 м-ну до території Ѕ м-ну що в м.Первомайський Харківської області, повз територію ресторану «Помєстьє».

В цей час у ОСОБА_4 з ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, в ході якого виник злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння майном ОСОБА_5 , а саме мобільним телефоном та грошовими коштами із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, розуміючи та усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, ОСОБА_4 наніс ОСОБА_5 один удар кулаком руки, якої точно в ході досудового розслідування не встановлено, від чого останній впав на землю, після чого ОСОБА_4 ще наніс кілька ударів в область голови ОСОБА_5 . Впевнившись в тому, що своїми діями він подавив можливий опір та волю потерпілого, ОСОБА_4 забрав з лівої внутрішньої кишені куртки мобільний телефон марки «ZTE» модель Blade A5, після чого з задньої правої зовнішньої кишені джинсів потерпілого дістав грошові кошти в сумі 4200 гривень купюрами номіналом 500 гривень в кількості 2 купюр, 200 гривень 15 купюр, 100 гривень 2 купюри, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 5000 гривень.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, тобто - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Органами досудового розслідування виконані у повному обсязі вимоги ст. 42 КПК України, тобто ОСОБА_4 23.05.2021 залучено до кримінального провадження у якості підозрюваного, про що свідчить підпис підозрюваного на Повідомленні про підозру та отримання останнім пам`ятки про процесуальні права.

Слідчий в засіданні довів, що відносно підозрюваного, з урахуванням його поведінки та співпраці зі слідством, слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього ряд процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні підозрюваний причетність до скоєного визнав повністю, не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 22.05.2021, яким зафіксовано обстановку на місці вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події від 23.05.2021, яким зафіксовано факт добровільної видачі ОСОБА_4 викраденого майна, а саме мобільного телефону та грошових коштів; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_7 , протоколами пред`явлення для впізнання за участю свідка ОСОБА_6 та неповнолітнього свідка ОСОБА_7 , в ході якого вони, кожен окремо, впізнали ОСОБА_4 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Так, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а вказаний злочин, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відтак, необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: вагомістю наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, т.я. санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років; наявність у підозрюваного ризику виїзду за кордон на заробітки, т.я. останній чекає візу до Республіки Чехія; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Згідно зі змістом ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішній справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню є достатні дані, що свідчать про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та докази, що його вчинив саме підозрюваний ОСОБА_4 , який не заперечує своєї причетності до вчиненого, також враховує репутацію підозрюваного, а саме те, що він хоча й в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, проте не має постійного місця роботи та заробітку, чекає візу до Чехії, де тривалий час працював, тобто не має постійного джерела доходу для свого існування, розуміючи тяжкість кримінального покарання за вчинений злочин може залишити місце свого мешкання, в тому числі шляхом виїзду за кордон, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що в судовому засіданні слідчим доведена наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК, і обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень та попередить спробу переховуватися від суду.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 459-467 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайський Лозівського району Харківської області, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, в силу ст.89 КК України не судимого, , що має професійно технічну освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши останньому залишати обране місце свого проживання з 21.00 до 07.00 години щодня строком на 2 місяці, але не більше строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:

1)прибувати до слідчого СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за першою вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали доручити ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області.

Термін дії ухвали закінчується 22 липня 2021 року, тобто по час строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Контроль за виконанням ухвал покласти на Первомайський відділ Лозівської окружної прокуратури Харківської області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1