Номер провадження № 1-кп/243/552/2021
Номер справи 243/2627/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«14» травня 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
- секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
- обвинуваченого ОСОБА_4 ,
- захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 5 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000810 від 30.12.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту. Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено наступне. 30.12.2020 року приблизно в 13-45 годин, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області, виконуючи свої службові обов`язки, пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, з метою виконання процесуальної дії, передбаченої ст. 278 КПК України (вручення письмового повідомлення про підозру), перебуваючи біля фітнес-клубу «ATLAS» за адресою: АДРЕСА_2 , підійшов до ОСОБА_4 , який виходив з вказаного спортивного закладу, представився слідчим поліції, після чого у присутності понятих та оперативних співробітників поліції почав зачитувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 . У подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, з мотивів явної неповаги до правоохоронних органів та особисто до капітана поліції ОСОБА_6 , висловлюючись на адресу останнього нецензурною лайкою, підійшов до автомобілю марки LEXUS GX 460 білого кольору державний номер НОМЕР_1 , який був припарковий біля вказаного фітнес-клубу, відкрив водійські двері та сів на водійське сидіння, не закриваючи при цьому двері автомобіля. Надалі, слідчий ОСОБА_6 , продовжуючи виконувати свої службові обов`язки, підійшов до водійської двері вказаного автомобілю та поклав на передню панель автомобілю письмове повідомлення про підозру, після чого продовжив зачитувати вказане повідомлення ОСОБА_4 .. У подальшому, ОСОБА_1 , перебуваючи у вказаному автомобілі, усвідомлюючи, що слідчий ОСОБА_6 , є працівником правоохоронного органу, відмовившись виконувати його законні вимоги, діючи умисно, протиправно, з метою нанесення слідчому тілесних ушкоджень, включив двигун автомобілю, почав рух назад на вказаному автомобілі, не закриваючи при цьому водійських дверей, умисно зачепив слідчого ОСОБА_6 водійськими дверима, в результаті чого останній впав на землю та отримав легкі тілесні ушкодження, що призвели за собою короткочасний розлад здоров`я на термін понад шість, але не більше двадцяти одного дня та легкі тілесні ушкодження. ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 345 ч. 2 КК України. Сторона обвинувачення просить врахувати наявні обґрунтовані ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, можливість обвинуваченого переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити. Зазначив, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до суду направлено ще обвинувальний акт, відповідно до якого останній підозрюється у вчиненні іншого кримінального правопорушення. Прокурором в судовому засіданні зазначено, що запис у клопотанні про «обрання» запобіжного заходу є технічною помилкою. Просить суд продовжити запобіжний захід.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні просив відмовити прокурору в задоволенні клопотання про продовження відносно нього вказаного запобіжного заходу або застосувати більш м`який запобіжний захід. Зазначив, що має незадовільний стан здоров`я, через який потребує стаціонарного лікування. Також зазначив, що потребує оперативного втручання та госпіталізації у стаціонарне відділення у психіатричну лікарню.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , що призначений на ОПД розгляд клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу, також просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора або застосувати більш м`який запобіжний захід. Зазначив, що ризики, якими сторона обвинувачення обґрунтовує своє клопотання не доведені. Зазначив, що всі ризики, заявлені стороною обвинувачення не підтверджені, а навіть спростовані. З 23.03.2021 року з дати обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, обвинувачений жодного з обов`язків не порушував. ОСОБА_4 має трьох неповнолітніх дітей, є багатодітним батьком, має ряд хронічних захворювань та потребують стаціонарного лікування.

З`ясувавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання та додатки до нього, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у том у числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На даній стадії кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то суд з`ясовує, що підозра, є вірогідною та достатньою для застосування щодо обвинуваченого відповідного запобіжного заходу.

Суд враховує дані про особу обвинуваченого, який одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, має ряд захворювань. Разом з тим, суд зазначає, що стороною захисту не надано відповідного підтвердження у потребі саме стаціонарного лікування обвинуваченим.

Обвинуваченим надано до суду копії, що належним чином незвірені, направлення на госпіталізацію у психіатричну лікарню від 13.04.2021 року, та виписку з історії хвороби за № 133/21. Суд зазначає, що нічний домашній арешт, не перешкоджає денному стаціонарному лікуванню обвинуваченого.

Стороною обвинувачення у своєму клопотанні не у повній мірі доведено наявність зазначених ризиків.

Ризик щодо впливу на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню, саме тих, які є працівниками поліції не доведений стороною обвинувачення. Суд вважає, що з огляду на посаду потерпілого та свідків працівників поліції, вказаний ризик є виключений. Щодо свідків, що є понятими по провадженню, обвинуваченому відомі їх адреси й під час перебування під запобіжним заходом у вигляді нічного домашнього арешту, обвинувачений мав таку можливість, але стороною обвинувачення не надано доказів зазначеного.

Прокурором також зазначено, що обвинувачений може продовжити вказане кримінальне правопорушення або вчинити інше, але відсутність офіційного працевлаштування обвинуваченим не є єдиним і остаточним фактором можливості скоєння іншого кримінального правопорушення.

Також, відповідно до ст.. 178 КПК України, судом приймається до уваги, що в провадженні Слов`янського міськрайонного суду перебуває інше кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та інших обвинувачених, відповідно до якого ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 255 ч.1, 246, ч.2, 246 ч.4 КК України, одне з яких є особо тяжким злочином.

Таким чином, суд вважає, що з усіх вказаних ризиків, існує обґрунтований ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду, з огляду на те, що він обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, яке виразилося в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, за яке законом передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі. Суворість покарання може бути тягарем при зазначеному ризику.

Суд зазначає, що злочин у вчиненні якого обвинувачується обвинувачений відноситься до злочинів проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та об`єднань громадян. Вказані злочини мають високу суспільну небезпеку, можуть бути порушена нормальна діяльність правоохоронного органу.

Суд, на даний час, не приймає доводи сторони захисту щодо необхідності оперативного лікування обвинуваченому, оскільки належних доказів того, стороною захисту не надано в судовому засіданні. Разом з тим, суд вважає, що саме нічний домашній арешт має сприяти обвинуваченому у проходженні ним денного стаціонарного лікування, про яке зазначено стороною обвинувачення у судовому засіданні.

За змістом ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі наведеного, з урахуванням особи обвинуваченого, який одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, має ряд захворювань, суд приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення підлягає частковому задоволенню, а саме з наданням часу обвинуваченому для проходження лікування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, запобіжний захід у виді домашнього арешту на два місяці, тобто з 15 травня 2021 року до 15 липня 2021 року включно, за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши вихід з будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 години до 07:00 години наступного дня.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні процесуальні обов`язки:

- невідкладно прибувати до суду за першою вимогою;

- в період часу з 21.00 години до 07.00 години наступного дня не залишати місце постійного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду.

Виконання даної ухвали за правилами статті 181 КПК України покласти на уповноважених осіб ВП №4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.
Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземпляр.

Головуючий суддя ОСОБА_1