Справа № 592/6077/21
Провадження № 1-кс/592/3106/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000836 від 25.03.2013 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

з участю учасників судового провадження:

потерпілого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

установив:

У поданій скарзі адвокат ОСОБА_4 просить зобов`язати слідчого ОСОБА_6 розглянути його клопотання та провести зазначені у клопотанні слідчі дії, оскільки 12.05.2021 ним було подане письмове клопотання про активізацію розслідування кримінального провадження і проведення певних слідчих дій, проте всупереч вимогам ст. 220 КПК України вказане клопотання нерозглянуте, слідчі дії не проведені, відповіді про наслідки розгляду клопотання йому не надано.

Слідчий повідомлений про час та місце розгляду скарги у судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду скарги не подавав.

Вислухавши доводи потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 , перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення скарги.

У провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000836 від 25.03.2013.

12.05.2021 представник потерпілого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подав до Сумського РУП ГУНП в Сумській області клопотання від 11.05.2021 про активізацію розслідування кримінального провадження і проведення певних слідчих дій, однак до цього часу зазначені у клопотанні слідчі дії не проведені, а постанова про відмову в задоволенні клопотання йому не надсилалось, про результати розгляду йому не повідомлено.

Скарга адвоката ОСОБА_4 в цій частині скарга є обґрунтованою, оскільки достовірно встановлено, що слідчий повинен був розглянути вказане клопотання в строк не більше трьох днів (ст.220 КПК України). Про результати розгляду клопотання мала бути повідомлена особа, яка заявила клопотання. При повній чи частковій відмові у задоволенні клопотання слідчим мала бути винесена вмотивована постанова, де він мав аргументувати прийняте рішення. Відомостей про розгляд вказаного клопотання в передбачений законом термін і винесення відповідного процесуального рішення слідчим, слідчому судді надано не було.

За таких обставин, клопотання адвоката ОСОБА_4 у встановленому ст. 220 КПК України порядку слідчим не розглянуте, а тому його скарга на бездіяльність слідчого в цій частині є обґрунтованою.

При цьому вимога представника потерпілого про зобов`язання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 провести зазначені у клопотанні слідчі дії є передчасною та не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки необхідно виходити із недопустимості порушення процесуальної самостійності слідчого, що передбачена ст. 40 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303-307 КПК України,

постановив:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000836 від 25.03.2013 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області розглянути в порядку ст.220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_4 від 11.05.2021 у кримінальному провадженні №0000836 від 25.03.2013 та повідомити його про результати розгляду клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1