Справа №295/1424/21
Провадження № 1-кс/293/41/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2021 рокусмт Черняхів

Слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Черняхів заяву про самовідвід слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 у справі №295/1424/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Житомирської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні про кримінальне правопорушення відомостей до ЄРДР згідно із заявою скаржника від 01.02.2021

ВСТАНОВИВ:
02.08.2021 в провадження до судді Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 у справі №295/1424/21 за скаргою ОСОБА_4 від 01.02.2021 на бездіяльність керівника Житомирської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, які на думку скаржника вчинені заступником прокурора ОСОБА_5 , прокурором ОСОБА_6 та суддями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

В обґрунтування заяви про самовідвід суддя ОСОБА_3 зазначає, що раніше вона працювала помічником судді Господарського районного суду Житомирської області разом із ОСОБА_8 , який також був помічником судді, а наразі є суддею Корольовського районного суду м.Житомира. На даний час вони підтримують дружні відносини. І з метою запобігання виникнення сумнівів щодо її неупередженогості при розгляді даної справи та з запобігання можливих звинувачень у необ`єктивності, упередженості та заінтересованості в результатах розгляду справи заявила собі самовідвід. Розгляд справи просила здійснювати без її участі, врахувавши наведені в заяві обставини.

Прокурор та скаржник в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.
Фіксування під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України.

Вивчивши заяву про самовідвід судді, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Підстави для відводу судді визначені нормами статей 75-76 КПК України.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положень ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися згідно з її суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та її об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: "Фей проти Австрії", "Веттштайн проти Швейцарії").

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Вештайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28.10.1998, п.45).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).

Так, у рішенні 15 жовтня 2009 року у справі «Мікаллеф проти Мальти», Європейський суд з прав людини вказав, що «будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись» (заява № 17056/06, § 98).

Крім того, 19.05.2006 року Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23 схвалено Бангалорські принципи поведінки суддів, які мають на меті встановлення стандартів етичної поведінки суддів.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів), який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення до участі або усунення від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обґрунтування, викладені у заяві про самовідвід слідчої судді ОСОБА_3 є достатньо вмотивованими та дають підстави для її задоволення.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 75, 80-82 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід слідчої судді Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_3 у справі №295/1424/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Житомирської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні про кримінальне правопорушення відомостей до ЄРДР згідно із заявою скаржника від 01.02.2021 задовольнити.

Справу №295/1424/21 передати до Черняхівського районного суду Житомирської області для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України, для її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1