У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2021 року м. Слов`янськ
Судова колегія Слов`янського міськрайонного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 17 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області заяву захисника ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження № 0002060 від 06.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст. 15, п.13 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст. 15, п.13 ч. 2 ст. 115 КК України.

26.05.2021 року в судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 заявив відвід колегії суддів у складі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , мотивуючи ще тим, що під час проведення підготовчого судового засідання та вирішення питання про обрання (зміну) обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судді не перевірили дотримання процедури вручення ОСОБА_7 письмового повідомлення про зміну підозри, не встановили його процесуальний статус, що призвело до того, що ОСОБА_7 до теперішнього часу тримається під вартою незаконно. Посилаючись на практику ЄСПЛ та «Бангалорські принципи поведінки суддів» вказує, що викладені обставини викликають у сторони захисту сумніви у об`єктивності суддів, що входять до складу колегії . На підставі ст. 75, 80, 81 КПК України просив відвести суддів від розгляду вказаної справи.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявлений відвід підтримали.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні проти заявленого відводу заперечував, вважав його необґрунтованими, вказав, що обставини, на які посилається захисник, як на підстави для відводу суддів, не є обґрунтованими та такими, що відповідають дійсності

Потерпілий в судовому засіданні підтримав позицію прокурора, проти відводу заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі з`явлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно ст.ст. 2, 6 Закону України «Про судоустрій та статус судів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції законів України та на засадах верховенства права.
Відповідно до Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
При виконанні професійних обов`язків суддя повинен бути незалежним від своїх колег у рішеннях, які йому належить виносити самостійно.
Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженого Рішенням V з`їзду суддів України 24 жовтня 2002 року (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 1, інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді у результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Статтею 76 КПК України передбачені випадки недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.
Колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається сторона захисту, як на підстави для відводу суддів, є суб`єктивними, не належать до таких, що визначені ст.75 76 КПК України, та по-суті, є незгодою з процесуальними діями судової колегії.

Заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність упередженості суддів, навпаки, дії сторони захисту, на думку суду, можуть бути розцінені, як спроба тиску на суд.
Крім того, частина доводів, на які посилається адвокат, були предметом розгляду колегією суду при вирішенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід складу суду від 20.04.2021року.
За таких обставин колегія суддів вважає, що заява адвоката ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія судів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст. 15, п.13 ч. 2 ст. 115 КК України, - відмовити.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 27.05.2021 року.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2