КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційні скарги представника ТОВ «ДОНІНТЕРВУГІЛЛЯ», ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНА ЗБАГАЧУВАЛЬНА ФАБРИКА «СЕЛИДІВСЬКА», адвоката ОСОБА_8 , представника ТОВ «ПЕК ЮНІОН», ТОВ «АРТІС КАПІТАЛ», адвоката ОСОБА_9 , представника ТОВ «ОЗОН-3000», ТОВ «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ЗБАГАЧУВАЧ», адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу слідчого управління ГУ СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_11 , та накладено арешт майно, а саме на кошти, які знаходяться на банківських рахунках в тому числі і: №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкритих ТОВ «ПК «ЗБАГАЧУВАЧ» () у АТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК», МФО 377090; № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , відкритих ТОВ «ЗБАГАЧУВАЛЬНА ФАБРИКА «СЕЛИДІВСЬКА» () у АТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК», МФО 377090; №№ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , відкритих ТОВ «ДОНІНТЕРВУГІЛЛЯ» () у АТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК», МФО 377090; № НОМЕР_8 , відкритий ТОВ «ПЕК ЮНІОН» () у АТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК», МФО 377090; № НОМЕР_9 , відкритий ТОВ «АРТІС КАПІТАЛ» у АТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК», МФО 377090; №№ НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , відкритих ТОВ «ОЗОН-3000» () у АТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК», МФО 377090, крім виплат обов`язкових платежів до бюджету з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять.

Постановлене рішення слідчий суддя мотивував тим, що органом досудового розслідування доведено наявність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою спеціальної конфіскації у юридичної особи та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також збереження речових доказів.

В поданих апеляційних скаргах представники вказаних юридичних осіб просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити.

Згідно доводів апеляційних скарг, ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, такою, яка постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства, а висновки викладені в ній не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, представники вказують на відсутність підстав для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, посилаючись на ті обставини, що надані органом досудового розслідування матеріали не містять жодних відомостей, які б вказували, що грошові кошти на зазначених банківських рахунках відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

Також, апелянти посилаються на те, що посадовим особам ТОВ «ДОНІНТЕРВУГІЛЛЯ», ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНА ЗБАГАЧУВАЛЬНА ФАБРИКА «СЕЛИДІВСЬКА», ТОВ «ПЕК ЮНІОН», ТОВ «АРТІС КАПІТАЛ», ТОВ «ОЗОН-3000», ТОВ «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ЗБАГАЧУВАЧ» про підозру у кримінальному провадженні №0000398 не повідомлено.

Просять апелянти врахувати і те, що цивільний позов в рамках даного кримінального провадження не пред`явлений.

Що стосується самого клопотання слідчого про арешт майна, то на думку представників, воно не містить відомостей, які б підтверджували, що грошові кошти на арештованих банківських рахунках відповідають будь-якій з ознак, передбачених п.п. 1-4 ч. 1 ст. 96-2 КК України.

Разом з тим, представники звертають увагу суду і на негативні наслідки застосування такого обмежувального заходу, оскільки накладення арешту на грошові кошти позбавляє товариства можливості здійснювати законну фінансово-господарську діяльність, виконувати договірні зобов`язання, проводити поточні платежі та здійснювати виплату заробітної плати працівникам.

Просить адвокат ОСОБА_12 врахувати і специфіку господарської діяльності, що здійснюється ТОВ «ДОНІНТЕРВУГІЛЛЯ» та ТОВ ««ЦЕНТРАЛЬНА ЗБАГАЧУВАЛЬНА ФАБРИКА «СЕЛИДІВСЬКА», зокрема діяльність зі збагачення вугільної продукції, а застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження створює ризик виникнення надзвичайних ситуацій техногенного характеру.

Як вбачається з апеляційних скарг ОСОБА_6 , в резолютивній частині ухвали слідчого судді йдеться про накладення арешту на грошові кошти, розміщеному на рахунку, відкритому у фінансовій установі з неіснуючим найменуванням.

Одночасно представник ТОВ «ДОНІНТЕРВУГІЛЛЯ», ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНА ЗБАГАЧУВАЛЬНА ФАБРИКА «СЕЛИДІВСЬКА», адвокат ОСОБА_8 , представник ТОВ «ПЕК ЮНІОН», ТОВ «АРТІС КАПІТАЛ», адвокат ОСОБА_9 , представник ТОВ «ОЗОН-3000», ТОВ «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ЗБАГАЧУВАЧ», адвокат ОСОБА_6 , вказують на своєчасність оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на ті обставини, що розгляд клопотання слідчого про накладення арешту на майно відбувся без повідомлення власників майна та їх представників, а тому подали апеляційну скарги у відповідності до абзацу другого ч. 3 ст. 395 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників, які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Враховуючи ті обставини, що розгляд клопотання слідчого про арешт майна відбувся без повідомлення власників майна та їх представників, колегія суддів, виходячи з положень ст. 395 КПК України, погоджується з доводами представника ТОВ «ДОНІНТЕРВУГІЛЛЯ», ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНА ЗБАГАЧУВАЛЬНА ФАБРИКА «СЕЛИДІВСЬКА», адвоката ОСОБА_8 , представника ТОВ «ПЕК ЮНІОН», ТОВ «АРТІС КАПІТАЛ», адвоката ОСОБА_9 , представника ТОВ «ОЗОН-3000», ТОВ «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ЗБАГАЧУВАЧ», адвоката ОСОБА_6 , про своєчасність оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується доводів апеляційних скарг про незаконність постановленого судом рішення, то колегія суддів, дослідивши надані їй матеріали приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року перевіряється лише в межах поданих апеляційних скарг та лише щодо майна вказаних юридичних осіб.

Так, СУ ГУ СБ України у місті Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000398 від 27 грудня 2019 року, за ознаками вчиненнякримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження старшим слідчим в ОВС 3 відділу слідчого управління ГУ СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_10 , за погодженням прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_11 , було подане до суду клопотання про арешт майна, а саме грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках в тому числі і: №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкритих ТОВ «ПК «ЗБАГАЧУВАЧ» () у АТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК», МФО 377090; № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , відкритих ТОВ «ЗБАГАЧУВАЛЬНА ФАБРИКА «СЕЛИДІВСЬКА» () у АТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК», МФО 377090; №№ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , відкритих ТОВ «ДОНІНТЕРВУГІЛЛЯ» () у АТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК», МФО 377090; № НОМЕР_8 , відкритий ТОВ «ПЕК ЮНІОН» () у АТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК», МФО 377090; № НОМЕР_9 , відкритий ТОВ «АРТІС КАПІТАЛ» у АТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК», МФО 377090; №№ НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , відкритих ТОВ «ОЗОН-3000» () у АТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК», МФО 377090.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на вище вказане майно. При цьому слідчий суддя зазначив, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
З таким рішенням слідчого судді колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.
Як убачається з наданих суду матеріалів, підозру у кримінальному провадженні №0000398 посадовим особам ТОВ «ДОНІНТЕРВУГІЛЛЯ», ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНА ЗБАГАЧУВАЛЬНА ФАБРИКА «СЕЛИДІВСЬКА», ТОВ «ПЕК ЮНІОН», ТОВ «АРТІС КАПІТАЛ», ТОВ «ОЗОН-3000», ТОВ «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ЗБАГАЧУВАЧ» не оголошено, а тому, на даному етапі досудового розслідування у згаданому кримінальному провадженні вони берутьучасть у статусі третіх осіб.
Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся слідчий, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України, в якій чітко зазначено, що з даним клопотанням має право звертатися лише прокурор.

Таким чином, виходячи з положень ст. 404 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках: №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкритих ТОВ «ПК «ЗБАГАЧУВАЧ» () у АТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК», МФО 377090; № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , відкритих ТОВ «ЗБАГАЧУВАЛЬНА ФАБРИКА «СЕЛИДІВСЬКА» () у АТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК», МФО 377090; №№ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , відкритих ТОВ «ДОНІНТЕРВУГІЛЛЯ» () у АТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК», МФО 377090; № НОМЕР_8 , відкритий ТОВ «ПЕК ЮНІОН» () у АТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК», МФО 377090; № НОМЕР_9 , відкритий ТОВ «АРТІС КАПІТАЛ» у АТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК», МФО 377090; №№ НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , відкритих ТОВ «ОЗОН-3000» () у АТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК», МФО 377090, з постановленням нової ухвали апеляційним судом, якою, за наведених вище обставин, у задоволенні клопотання слідчого щодо арешту вказаного майна слід відмовити.

За таких обставин, апеляційні скарги представника ТОВ «ДОНІНТЕРВУГІЛЛЯ», ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНА ЗБАГАЧУВАЛЬНА ФАБРИКА «СЕЛИДІВСЬКА», адвоката ОСОБА_8 , представника ТОВ «ПЕК ЮНІОН», ТОВ «АРТІС КАПІТАЛ», адвоката ОСОБА_9 , представника ТОВ «ОЗОН-3000», ТОВ «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ЗБАГАЧУВАЧ», адвоката ОСОБА_6 , підлягють задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги представника ТОВ «ДОНІНТЕРВУГІЛЛЯ», ТОВ «ЦЕНТРАЛЬНА ЗБАГАЧУВАЛЬНА ФАБРИКА «СЕЛИДІВСЬКА», адвоката ОСОБА_8 , представника ТОВ «ПЕК ЮНІОН», ТОВ «АРТІС КАПІТАЛ», адвоката ОСОБА_9 , представника ТОВ «ОЗОН-3000», ТОВ «ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «ЗБАГАЧУВАЧ», адвоката ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 04 грудня 2020 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу слідчого управління ГУ СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_11 , та накладено арешт майно, а саме на кошти, які знаходяться на банківських рахунках: №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкритих ТОВ «ПК «ЗБАГАЧУВАЧ» () у АТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК», МФО 377090; № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , відкритих ТОВ «ЗБАГАЧУВАЛЬНА ФАБРИКА «СЕЛИДІВСЬКА» () у АТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК», МФО 377090; №№ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , відкритих ТОВ «ДОНІНТЕРВУГІЛЛЯ» () у АТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК», МФО 377090; № НОМЕР_8 , відкритий ТОВ «ПЕК ЮНІОН» () у АТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК», МФО 377090; № НОМЕР_9 , відкритий ТОВ «АРТІС КАПІТАЛ» у АТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК», МФО 377090; №№ НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , відкритих ТОВ «ОЗОН-3000» () у АТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК», МФО 377090, крім виплат обов`язкових платежів до бюджету з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу слідчого управління ГУ СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_11 , в частині накладення арешту на кошти, які знаходяться на банківських рахунках: №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкритих ТОВ «ПК «ЗБАГАЧУВАЧ» () у АТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК», МФО 377090; № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , відкритих ТОВ «ЗБАГАЧУВАЛЬНА ФАБРИКА «СЕЛИДІВСЬКА» () у АТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК», МФО 377090; №№ НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , відкритих ТОВ «ДОНІНТЕРВУГІЛЛЯ» () у АТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК», МФО 377090; № НОМЕР_8 , відкритий ТОВ «ПЕК ЮНІОН» () у АТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК», МФО 377090; № НОМЕР_9 , відкритий ТОВ «АРТІС КАПІТАЛ» у АТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК», МФО 377090; №№ НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , відкритих ТОВ «ОЗОН-3000» () у АТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК», МФО 377090, відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Унікальний номер справи: 757/47580/20-к Категорія ст. 170 КПК України
Номер апеляційного провадження: 11-сс/824/641/2021
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_13
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1