В И Р О К
іменем України

14 квітня 2021 року м.Снігурівка

справа № 485/102/21
провадження №1-кп/485/25/21
Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянув у м. Снігурівка у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) за № 0000153, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Снігурівка Миколаївської області, громадянина України, українця, з професійно - технічною освітою, не одруженого, утриманців не маючого, військовозобов`язаного, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,
потерпілий ОСОБА_6 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим Снігурівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 28 січня 2021 року,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

29 грудня 2020 року близько 16:00 години, точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом з ОСОБА_7 , прийшов до домоволодіння свого знайомого ОСОБА_8 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого ОСОБА_3 зайшов до будинку вказаного домоволодіння, а ОСОБА_9 залишилась біля двору. Перебуваючи у вищезазначеному будинку, ОСОБА_3 помітив, що ОСОБА_10 відпочивав та після цього у нього виник корисливий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна ОСОБА_11 .. Реалізуючи свій корисливий намір, ОСОБА_3 пройшов за будівлю господарської споруди (сараю), де виявив газові балони виробництва СРСР об`ємом 50 л, один із яких він таємно викрав та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 483 грн 33 к..

Окрім того, 29 грудня 2020 року близько 20:00 год., точного часу не встановлено, ОСОБА_3 , попередньо вчинивши кримінальне правопорушення проти власності, вирішив викрасти майно ОСОБА_11 .. Реалізуючи злочинний намір, направлений на викрадення майна ОСОБА_8 , ОСОБА_3 прийшов до двору домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу через хвіртку пройшов на територію домоволодіння за будівлю господарської споруди (сараю), де з території двору таємно повторно викрав газовий балон виробництва СРСР об`ємом 50 л вартістю 483 грн 33 к., який привласнив собі та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені:
ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Частина статті КК, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений
Кримінальний кодекс України

«Стаття 185. Крадіжка
1. Таємне викрадення чужого майна (крадіжка) -
карається штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.
2. Крадіжка, вчинена повторно або за попередньою змовою групою осіб, -
карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Обвинувачений ОСОБА_3 під час судового розгляду вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав та пояснив, що з потерпілим разом навчалися у школі. З ОСОБА_13 зустрілися наприкінці 2020 року. Разом з потерпілим здали його металобрухт: трубу та балони. Виручені гроші потерпілий йому не давав. Потім разом розпивали спиртне у Одіяка вдома. Одіяк проживав разом з бабусею, бабусю доглядала ОСОБА_14 . В обід він прийшов до ОСОБА_15 разом з ОСОБА_16 . ОСОБА_16 чекала його біля двору будинку. З дозволу ОСОБА_15 він взяв балон та пішов його здавати разом з ОСОБА_16 . Потім пішов додому спати. О 20.00 годині він знов пішов до ОСОБА_17 , з його дозволу взяв другий балон червоного кольору. Балон відніс до дому, залишивши його у веранді. Галині казав, що це ОСОБА_18 балон. Балони здав у ОСОБА_19 за пляшку горілки та пачку сигарок. Вказані балони здав з дозволу ОСОБА_15 .
Захисник ОСОБА_5 у судових дебатах просила суд закрити кримінальне провадження на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України, посилаючись на те, що під час судового розгляду справи не встановлені достатні докази для доведення винуватості обвинуваченого.
Однак, версія обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не викрадав балони, а здав їх з дозволу потерпілого спростована під час судового розгляду, а його вина у вчиненні крадіжок майна потерпілого ОСОБА_6 в повному обсязі підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.
Так, відповідно до рапорту інспектора СРПП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області 30.12.2020 о 12.55 від ОСОБА_6 надійшло повідомлення на службу «102» про те, що 30.12.2020 о 12.54 за адресою: АДРЕСА_2 , виявив крадіжку з будинку. Підозрює знайомого. Очікує поліцію. 30.12.2020 року ОСОБА_6 складено заяву, в якій останній просить притягнути до кримінальної відповідальності невідомих йому осіб, які в період часу з 08.00 год. 29.12.2020 року по 9.00 год. 30.12.2020 року здійснили крадіжку належного йому майна, а саме двох газових балонів червоного кольору. Зазначене стало підставою для внесення відповідних відомостей до ЄРДР за №0000153 та початку досудового розслідування.
19.01.2021 року на підставі рапорту т.в.о. начальника СД Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області внесені відомості до ЄРДР за №0000020, про те, що ОСОБА_3 , попередньо вчинивши крадіжку газового балону,29.12.2020 шляхом вільного доступу з двору домоволодіння ОСОБА_6 , вчинив повторно крадіжку газового балону вартістю 483,33 грн.
Постановою від 20 січня 2021 року вищезазначені кримінальні провадження об`єднані в одне провадження за єдиним номером № 0000153.
Даними протоколу допиту потерпілого від 31.12.2020 року, який був оголошений в судовому засіданні, оскільки допит потерпілого у судовому засіданні є неможливим, у зв`язку з його смертю. Так, ОСОБА_6 під час допиту зазначив, що він проживає разом з бабусею за адресою: АДРЕСА_2 . Він має знайомого ОСОБА_3 , з яким спільно навчався в школі, останній іноді заходив до нього в гості. 28.12.2020 року у вечірній час до нього прийшов у гості ОСОБА_20 разом із свою співмешканкою на ім`я ОСОБА_16 та запропонував йому допомогти, а саме комусь продати два газові балони, на що він погодився та вони вдвох пішли до ОСОБА_19 . В подальшому вони здали два балони, за що отримали не менше 100 грн, при цьому точної суми не пам`ятає. Після чого вони пішли до нього до дому, де він пригостив ОСОБА_21 та ОСОБА_16 горілкою за те, що вони йому допомогли. Грошовими коштами він не ділився з ними. В подальшому ОСОБА_21 разом з ОСОБА_16 пішли до себе додому. 29.12.2020 він весь день спав та не ставав взагалі, до того ж знаходився в стані алкогольного сп`яніння. 30.12.2020 близько 8 години він прокинувся, в цей час у будинку була соціальний працівник ОСОБА_22 , яка допомагала його бабусі. В ході розмови із ОСОБА_22 він дізнався, що вона бачила як 29.12.2020 року зранку до нього коли він спав приходив ОСОБА_21 , який бачивши що він спить пішов до сараю, де до речі знаходились газові балони, та начебто щось виніс звідти на вулицю. В подальшому він пішов до сараю, де знаходилися два балони, та зрозумів, що їх викрали. Зазначив, що будь-якого дозволу ОСОБА_21 чи ОСОБА_16 на те, щоб вони забрали газові балони або металобрухт він не надавав, будь-яких боргів вказаним особам він не винен. Газові балони, які здав разом з ОСОБА_21 та ОСОБА_16 також знаходились за сараєм. Зрозумівши, що ОСОБА_21 скоріш за все відніс балони на продаж ОСОБА_23 він пішов до нього. В ході розмови з ОСОБА_24 , останній повідомив, що ОСОБА_21 дійсно приніс йому один газовий балон. В подальшому він зустрів ОСОБА_21 та повідомив йому про намір писати заяву щодо крадіжки балонів. В подальшому він звернувся до поліції. 30.12.2020 року в нічний час ОСОБА_20 прийшов до нього до дому та приніс з собою його газовий балон із газом, який він викрав.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 20 січня 2021 року та дослідженим у судовому засіданні відеозаписом проведеного експерименту, за участі ОСОБА_3 , в присутності його захисника, потерпілого ОСОБА_6 , в присутності двох понятих. Так, в ході слідчого експерименту ОСОБА_3 розповів яким чином та коли вчинив крадіжки балонів. ОСОБА_6 в ході експерименту зазначив, що дозволу на здачу балонів ОСОБА_3 не надавав.
Показаннями свідка ОСОБА_7 , яка під час судового розгляду пояснила, що в кінці грудня 2020 року разом з ОСОБА_3 у будинку ОСОБА_6 розпивали спиртне. Зі слів ОСОБА_3 їй відомо, що ОСОБА_6 дозволив останньому здати балон. До дому ОСОБА_3 приносив червоний балон та залишав його в веранді. Особисто від ОСОБА_6 вона не чула, про те, що він надавав дозвіл ОСОБА_3 здати балони.
Показаннями свідка ОСОБА_25 , яка під час судового розгляду пояснила, що вона працювала у будинку ОСОБА_6 , де доглядала його бабусю. Перед новим роком до будинку приходили ОСОБА_3 та ОСОБА_16 , де вони разом з ОСОБА_6 розпивали спиртне. Коли ОСОБА_18 пішов спати, то бачила як ОСОБА_3 пробіг біля будинку. ОСОБА_3 питав в неї чи спить ОСОБА_18 та вона йому казала, що останній спить. Одіяк казав, що пропали балони. При неї ОСОБА_18 не казав, що дозоляє ОСОБА_26 здати балони.
Протоколом огляду місця події від 30.12.2020 року та відповідними фототаблицями до нього, в ході якого було за участю потерпілого та в присутності двох понятих було оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .
Протоколом огляду предмету від 31.12.2020 року та відповідними фототаблицями до нього, в ході якого за участю потерпілого та в присутності двох понятих був оглянутий газовий балон із газом.
Протоколом огляду предмету від 31.12.2020 року та відповідними фототаблицями до нього, в ході якого за участю потерпілого та в присутності двох понятих був оглянутий газовий балон.
Постановою про визнання речовими доказами та залучення їх до кримінального провадження від 31 грудня 2020 року, за якою газовий балон із позначками: на накладці балону та на запірному пристрої вентилі: «БАЛЛОН3-50ГОСТ15860-70n066844 маса з газом 43.5 кг, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Постановою про визнання речовими доказами та залучення їх до кримінального провадження від 31 грудня 2020 року, за якою газовий балон із позначенням на накладці балону: «БАЛЛОН3-50ГОСТ15860-84ЮМ №182223 Р1.6 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Висновком експерта від 15.01.2021 року, відповідно до якого ринкова вартість (без включення до неї суми податку на додану вартість) газового балону виробництва СРСР, об`ємом 50 л. в робочому стані, який був у використанні, станом на 29.12.2020 року, могла становити - 483,33 грн.
Таким чином, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчинені ним таємних викрадень чужого майна (крадіжок), та кваліфікує його дії за першим епізодом обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); за другим за ч.2 ст. 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Підстав для закриття кримінального провадження на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України суд не вбачає.
Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.
До обставин, які відповідно до ст. 67 КК обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Мотиви призначення покарання
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. ст. 65 - 67 КК враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умисний кримінальний проступок та умисний нетяжкий злочини проти власності.
За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується задовільно. З медичних довідок вбачається, що ОСОБА_3 знаходиться на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «синдром залежності від алкоголю», а у лікаря-психіатра на обліку не перебуває.
Згідно абз. 17 ч. 1 ст. 368 КПК, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно якій ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як високі. Орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю без ізоляції від суспільства.
Отже, з урахуванням вказаних обставин, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , того, що він вчинив два умисних кримінальних правопорушення проти власності, який раніше не судимий в сили вимог ст.89 КК України, з урахуванням задовільної характеристики обвинуваченого, як за місцем проживання, так і органом пробації, наявності обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції за вчинені кримінальні правопорушення та зі звільненням його на підставі ст. 75 КК від відбування покарання з випробуванням, з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК, оскільки суд дійшов висновку, що призначення такого покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання нових кримінальних правопорушень, таке покарання повністю досягне мети його призначення та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.
Також, враховуючи те, що кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_3 з корисливих мотивів, у зв`язку з відсутністю постійного джерела доходів, а також дані досудової доповіді, суд вважає, що виправленню ОСОБА_3 сприятиме додатково покладений обов`язок, передбачений п. 3 ч. 3 ст. 76 КК, а саме обов`язок працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухвалені вироку
Судом встановлено, що відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
Згідно ч. 4 ст. 174 КПК, з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 06.01.2021 арешт на майно.
У силу ч. 2 ст. 124 КПК з ОСОБА_3 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/115-21/255-ТВ від 15.01.2021 у сумі 1307,60 грн.
Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК.
Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 375 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК, та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК у виді громадських робіт на строк 200(двісті) годин;
- за ч. 2 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк (1) один рік;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
У силу ст. 76 КК покласти на ОСОБА_3 обов`язки, що передбачені ч. 1, п.3 ч. 3 ст. 76 КК, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Згідно ч. 1 ст. 165 Кримінально-виконавчого кодексу України іспитовий строк ОСОБА_3 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 14 квітня 2021 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи у сумі 1307,60 грн (тисяча триста сім гривень 60 копійок).
З набранням вироком законної сили накладений на підставі ухвали слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 06 січня 2021 року арешт на газовий балон із позначенням на накладці балону: БАЛЛОН3-50ГОСТ15860-84ЮМ №182223 Р1.6 скасувати.
Речові докази два газових балони, які передані під схоронну розписку ОСОБА_6 , вважати повернутими потерпілому.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Миколаївським апеляційним судом.
Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1