Справа №: 272/639/19
Провадження № 1-кс/272/24/21
УХВАЛА

23 червня 2021 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілого - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка заяву про відвід судді Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_10 ,-

встановив:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав заяву, яку доповнив усними поясненнями в судовому засіданні про відвід судді Андрушівського районного суду ОСОБА_10 головуючого у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст. 296 ч.1, ст.121 ч.1 КК України, посилаючись на положення п.4 ч.1 ст.75 КПК України. В обґрунтування заяви про відвід зазначив, що в проваджені Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження 000065 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.296, ч.1 ст. 121 КК України. Досудове розслідування здійснювалось слідчим СВ Андрушівського ВП БВП ГУНП в Житомирській області,на даний час Відділ поліцейської діяльності №1 Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області) лейтенантом поліції ОСОБА_11 . Начальником відділу поліцейської діяльності №1 Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області є ОСОБА_12 , який є зятем потерпілої ОСОБА_4 , її донька ОСОБА_13 . Обіймаючи посаду начальника відділу поліцейської діяльності №1 ОСОБА_12 має вплив на суддю ОСОБА_10 , у тому числі через прокурора, через що буде здійснений вплив на хід кримінального провадження, а тому є обгрунтовані сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_10 . У зв`язку з цим у сторони захисту виникають сумніви у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_10 , що ставить під сумнів законність майбутнього рішення у даному кримінальному проваджені. Суддя ОСОБА_10 зацікавлений у збереженні дружніх відносин з начальником відділу поліцейської діяльності №1 Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_12 , а тому прямо заінтересований у результаті розгляду кримінальної справи.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 заяву про відвід підтримав з викладених у ній підстав та з метою уникнення сумінівів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_7 просив задовольнити заяву. Також вказав, що про наведені у заяві про відвід підстави йому стало відомо нещодавно.
Захисник ОСОБА_9 підтримала заяву про відвід судді та просила задовольнити з підстав наявності сумнівів у неупередженості судді при розгляді кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заяву захисника та просив задовольнити, також вказав, що з родиною ОСОБА_14 знайомий давно, так як проживає в селі більше 20 років, йому було відомо, що ОСОБА_12 їхній зять.
Прокурор заперечив щодо заявленого відводу судді.
Потерпіла ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , законний представник потерпілого ОСОБА_6 заперечували щодо заяви про відвід, вказали, що вона спрямована на затягування розгляду кримінального провадження, яке вже триває два роки. Також зазначили, що про наведені у заяві обставини ОСОБА_7 відомо давно, ще до розгляду справи судом, так як вони односельці та їхні родини тривалий час спілкувалися.
Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви про відвід, вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_10 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст. 75 КПК України відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні.
У відповідності до ст.75 ч.1 п.4 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Наведені захисником підстави для відводу судді щодо можливого впливу на суддю під час розгляду кримінального провадження фактично є припущенням та суду не надано переконливих доказів, що свідчать про необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду кримінального провадження.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах ст.75 КПК України, в яких визначено підстави для відводу судді, а наведені захисником обставини не є обставинами, які викликають сумнів в неупередженості судді в рамках розгляду кримінального провадження.
Оскільки будь-яких переконливих доказів на підтвердження тих обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_10 під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ст. 296 ч.1, ст. 121 ч.1 КК України в ході розгляду заяви про відвід не встановлено, тому заява про відвід судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80 КПК України, суд

постановив:

В задоволенні заяви про відвід судді Андрушівського районного суду ОСОБА_10 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.296 ч.1, ст.121 ч.1 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1