Провадження № 1-в/484/60/21
Справа № 484/5517/19
УХВАЛА
про відмову у роз`ясненні вироку
16.04.2021р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

секретар судового засідання: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву Мелітопольського міськрайнного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області про роз`яснення вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.08.2020р. відносно ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До суду від Мелітопольського міськрайнного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області надійшла заява про роз`яснення вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.08.2020р. відносно ОСОБА_3 . На обґрунтування заяви вказано, що останній перебуває на обліку у відділі за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.10.2018р., згідно якого від засуджений за ст.. 198 КК України до 1 року позбавлення волі та звільнений на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. 07.10.2020р. до відділу також на виконання надійшов вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.08.2020р. відносно ОСОБА_3 , яким він засуджений за ч.4 ст. 407 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 24.10.2019р. у задоволенні клопотання органу пробації з приводу звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання через закінчення строку випробування за вироком від 17.10.2018р. було відмовлено оскільки, засуджений у період іспитового строку вчинив нове кримінальне правопорушення. Отже, заявник просить роз`яснити, чому до засудженого ОСОБА_3 під час ухвалення вироку від 17.08.2020р. не застосовані положення ст.. 70 КК України.

На судове засідання прокурор не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути заяву без його участі, проти розгляду заяви не заперечував.

Представник Мелітопольського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Запорізькій області надала заяву, в якій заяву підтримала та просила її розглянути у її відсутність.

Засуджений до суду не з`явився, хоча про місце, день та час розгляду заяви був повідомлений своєчасно та належним чином. причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Згідно ч.2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Отже, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності вказаних вище осіб.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Отже, за змістом вказаної норми, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.08.2020р. ОСОБА_3 засуджений за ч.4 ст. 407 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Також, ОСОБА_3 засуджений вироком Мелітопольського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.10.2018р. за ст.. 198 КК України до 1 року позбавлення волі та звільнений на підставі ст.. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

На думку суду вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.08.2020р. є зрозумілим, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння не містить. Резолютивна частина рішення, викладена загальновживаними словами, містить чіткий і зрозумілий зміст. За таких обставин, наведені заявником доводи щодо незрозумілості вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.08.2020р. не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, а тому вимоги про його роз`яснення не підлягають задоволенню.

При цьому суд звертає увагу, що питання про застосування покарання за наявності кількох вироків належить вирішенню в порядку виконання судових рішень у відповідності до вимог п. 11 ч. 1 ст. 537, п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст. ст. 369-372, 380 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

у роз`ясненні вироку Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.08.2020р. відносно ОСОБА_3 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1