Провадження № 1-в/317/198/2021
Справа № 0810/5476/2012
УХВАЛА
30 червня 2021 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

захисника засудженого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку з Державною установою «Дніпровська установа виконання покарань № 4» в залі суду в м. Запоріжжі заяву засудженого до довічного ув`язнення ОСОБА_6 про виправлення помилок та описок у вироку від 16 квітня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області з заявою про виправлення помилок та описок в вироку суду від 16.04.2015 року. В своїй заяві зазначив, що на його думку в вироці суду містяться очевидні помилки: на сторінці 18 абзац 8 - арифметична помилка слідча дія відтворення обстановки події зазначено 02.11.2008 року, а по факту проводилося 03.11.2008 року (т.11 а.с.37-46), що підлягає виправленню.

На сторінці 24 абзац 4 описка в ряді слів відео-запис не демонструвався, не переглядався, не відповідає протоколу відтворення, а в вироці зазначено, що переглятуто, демонстрували запис та сприймали, що є грубою суттєвою помилкою в складанні. Зазначене є опискою на думку ОСОБА_6 тому що і протоколі судового засідання від 16.09.2013 року встановлено, що техніка не відтворює запис диска від 18.12.2008 року; 30.09.2013 року судом встановлено, що зміст СD-диску не відповідає конверту; судом зроблено запит в СУ ГУМВС м.Запоріжжя 20.05.2014 року на надання копій СD-дисків за участю в відтворенні від 17.12.2008 року ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по епізоду ОСОБА_10 . Згідно відповіді копій запису відтворення обстановки події за участю ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,, ОСОБА_9 немає.

Засуджений ОСОБА_6 вважає, що підлягає виправленню помилка на сторінці 24 вироку від 16.04.2015 року, що підтверджується в т.11 а.с.211, т.27 а.с.116, 234,258, т.24 а.с.140,192.

ОСОБА_6 вважає, що наступна описка знаходиться на сторінці 45 абзац 1 вироку суду. У вироку зазначено, що ОСОБА_11 передав фотознімки ОСОБА_12 , але оскільки ОСОБА_11 допитаний 07.05.2012 року заявив, що фотознімки передавав ОСОБА_13 , помічниці, а ОСОБА_14 це підтвердила, то необхідно виправити описку в прізвищі зазначивши замість ОСОБА_12 ОСОБА_15 .

На сторінці 52 абзац 9 вказано, що свідок ОСОБА_16 впізнала в дівчині, що знаходилась в залі суду дівчину, що була на укладенні договору 15.09.2008 року. Але ОСОБА_6 вважає, що є суттєвою помилкою написання слів - свідок "не впізнала" та не впевнена, що це була та дівчина (на думку ОСОБА_6 підтверджено ухвалою суду від 20.06.2012 року).

На сторінці 53 в абзаці 1 зазначено, що ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_8 , як дівчину, що приймала участь в укладанні угоди 15.09.2008 року. ОСОБА_6 вважає, що це є суттєвою помилкою, він не впізнав та не впевнений, що це була вона. Це на думку ОСОБА_6 зазначено в ухвалі суду від 20.06.2012 року. Оскільки такі ж покази дали ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , тому це підлягає виправленню у вироку.

На сторінці 59 абзац 7 вироку зазначено, що 27.03.2009 року ОСОБА_20 впізнала ОСОБА_12 . Але ОСОБА_6 вважає, що це є опискою, тому що згідно протоколу впізнавали брата чоловіка ОСОБА_10 , а не ОСОБА_12 .

На сторінці 61 абзацу 10 вироку зазначено, що ОСОБА_6 7 разів був засуджений, але на думку ОСОБА_21 2 судимості зайві, а по факту у нього лише 4 судимості, і ця описка підлягає виправленню.

Оскільки помилки, що є в вироку, на які посилається засуджений, є "максимально суттєвими", то вони приводять до помилкових незаконних юридичних наслідків, а тому вирок набирає незаконного та несправедливого характеру, і тому вони повинні бути виправлені.

На підставі ст.55 Конституції України, ст.379 КПК України, ст.253 КАСУ, ОСОБА_6 просить розглянути питання про внесення в вирок від 16.04.2015 року виправлень, що не дають можливості розуміти ясно вирок в цілому.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень. КПК не встановлює будь-яких обмежень строків подання заяв про виправлення чи роз`яснення. Також законом не передбачено і строк розгляду питання про виправлення помилок. Цей строк повинен бути розумним.

Судовою колегією було враховано викладене в п.20-5 Перехідних положень КПК України щодо дії карантину на території держави та заходів запобігання поширенню короновірусної хвороби та проведено судове засідання щодо розгляду заяви про виправлення описок в режимі відеоконференії з державною установою, де відбуває покарання засуджений ОСОБА_6 .

Для забезпечення його права на захист було доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Запорізькій та Донецькій областях призначити засудженому адвоката, оскільки угоди з будь-яким іншим адвокатом у ОСОБА_6 не укладено.

Адвокат ОСОБА_7 повідомив судовій колегії, що він зустрівся в ДУ "Дніпровська установа виконання покарань № 4" з засудженим до судового засідання, мав з ним конфіденційну бесіду, випрацьовував тактику захисту по питанню, що розглядається в судовому засіданні.

До судового розгляду засуджений, що звернувся з заявою та його адвокат мали можливість подавати суду будь-які документи на підтвердження заяви.

У судовому засіданні ОСОБА_6 був присутнім у режимі відеоконференції, повністю підтримав свою заяву, наполягав на внесенні змін в вирок суду, вважаючи такі зміни виправленням описок.

Адвокат ОСОБА_7 підтримав заяву засудженого, вважає, що він має право ставити такі питання перед судом.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що заява ОСОБА_6 не може бути задоволена судом, оскільки є спробою змінити суть вироку, його зміст, не переслідує виправлення описок, а має на меті зміну суті вироку.

Судова колегія, розглянувши заяву засудженого ОСОБА_6 , заслухавши його пояснення, думку призначеного захисника, прокурора, приходить до наступних висновків:

Вирок від 16.04.2015 року набрав законної сили, переглядався апеляційною та касаційною інстанцією. Щодо ОСОБА_6 вирок залишено без змін.

Описка, це помилка в написаному тексті (переважно через неуважність) (Словник української мови: в 11 тт. / АН УРСР. Інститут мовознавства; за ред. І. К. Білодіда. К.: Наукова думка, 19701980. Т. 5. С. 710).

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо .

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти неправильне написання слів.

В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Інститут виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні має вкрай важливе значення у будь-якому виді судочинства, оскільки рішення приймається та готується людиною (суддею, суддями).

Необхідно також враховувати, що помилки можуть бути виправлені в рішенні суду незалежно від того, чи набрало воно законної сили і чи воно виконане, однак при цьому, виправлення описок/помилок не може бути підґрунтям щодо зловживання процесуальними правами в частині зміни суті судового рішення і в цьому, судова практика всіх гілок влади, однозначна.

Очевидна арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропущення цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Не є арифметичними помилками, а отже, не може бути виправлене в порядку, передбаченому статтею 379 КПК України, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, такі помилки судом не виправляються. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо).

Отже, виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.
Проаналізувавши заяву надану ОСОБА_6 та вирок суду судова колегія встановила, що арифметичної помилки на сторінці 18 абзац 8 вироку не має. Судом проводився аналіз доказів по справі, що безпосередньо вивчалися та аналізувалися.

Щодо виправлення можливих описок на аркуші 24 аб.4, аркуші 45 аб.1, аркуші 52 аб.9 та 53 абзаці 1, також на аркуші 59 абзац 7 вироку, то судова коллегія вважає, що це не є по суті опискою, та не може бути виправлено, оскільки є аналізом доказів, а з боку засудженого є незгодою з винесеним вироком по суті та спробою змінити суть та зміст вироку.

Щодо посилання ОСОБА_6 на наявність описки на сторінці 61 абзацу 10 про кількість судимостей, то він засуджений 7 раз, це підтверджено викладеним на 1 та 2 сторінці вироку.

За результатами розгляду заяви про виправлення описок або очевидних арифметичних помилок суд виносить такі ухвали: про внесення виправлень у судове рішення або про відмову у внесенні виправлень.

Розглянувши заяву, дослідивши вирок від 16.04.2015 року, колегія приходить до висновку про необхідність винесення ухвали про відмову у внесенні виправлень, оскільки засуджений в своїй заяві просить про суттєву зміну змісту вироку, а не про виправлення описок та виправлення арифметичних помилок. Судом, який виносив вирок не проводилися підрахунки та не застосовувалися методики відрахувань при зазначені дати проведення слідчої дії, а тому це не є арифметичною помилкою.

Щодо зміни прізвищ, та заміни змісту проведених слідчих дій, що зазначені у вироку, судова колегія вважає, що це є саме спробою змінити зміст вироку, змінити висновки до яких прийшов суд.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.379 КПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Відмовити у внесенні виправлень за заявою засудженого ОСОБА_6 у вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 16 квітня 2015 року відносно ОСОБА_6 засудженого за ст. 115 ч. 2 п. 9, 12, 13, ст. 190 ч. 3, ст. 27 ч. 5, ст. 358 ч. 2, 3 КК України до довічного позбавлення волі.

Ухвала суду може бути оскаржена відповідно до КПК України в передбачений 7-денний строк до Запорізького апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3