Провадження № 1-кс/686/5100/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчої ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого прокурором, про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2021 року слідча ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 , про накладення арешту на автомобіль марки «Toyota» моделі LandCruiserPrado 150, win НОМЕР_1 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

В обґрунтування даного клопотання слідчою зазначено, що 15.04.2021 до Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшла заява про те, що громадянка ОСОБА_6 можливо має причетність до крадіжки майна,вчиненої шляхом вільного доступу, повторно, що належить ОСОБА_5 , чим завдала майнової шкоди сума якої встановлюється.

15.04.2021 відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000462, попередня кваліфікація вчиненого кримінального правопорушення ч. 2 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування 29.04.2021 було допитано ОСОБА_7 , який повідомив, що в кінці лютого 2021 року його батька ОСОБА_8 ( ОСОБА_5 ) госпіталізували до Хмельницької міської лікарні з діагнозом COVID-19.

Під час перебування його батька в лікарні нікого до нього відвідувачів не пускали,через епідемію COVID-19.

Водночас до ОСОБА_5 у лікарню пустили знайому батька ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( НОМЕР_3 ), яку він представив як племінницю, через яку ОСОБА_7 підтримували зв`язок із батьком, так як вона також хворіла та лежала у лікарні.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер у Хмельницькій міській лікарні з діагнозом тромбоемболія легеневої артерії, та коли лікарі запитали чи є ОСОБА_5 родичі то ОСОБА_6 повідомила, що є син, який знаходиться за кордоном та не може приїхати.

Про смерть батька ОСОБА_7 дізнався від інших священиків, коли повертався із Житомира від матері.

24.03.2021 близько 09.00 год. він поїхав до Хмельницької обласної лікарні у морг щоб забрати тіло батька, а його дружина з тіткою поїхали до лікарні, щоб забрати у палаті батька його особисті речі ОСОБА_5 , однак приїхавши в лікарню медсестра повідомила, що нібито племінниця ОСОБА_6 забрала всі речі, а саме: паспорт громадянина України, мобільний телефон марки «iPhone 7+» чорного кольору, ноутбук марки «Lenovo» чорного кольору, планшет марки «Apple» чорного кольору, банківські картки «Приватбанку» та «Монобанку», документи на майно, дві панагії та хрест з ланцюгом оздоблені золотом та коштовним камінням, одяг, взуття, ключі і документи на автомобіль марки «MazdaСХ-5», д.н.з. НОМЕР_4 , win: НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_5 разом зі свідоцтвом про реєстрацію на автомобіль.

26.03.2021 ОСОБА_7 прийшов у «Приватбанк», щоб закрити картки свого батька, та виявив, що 23.03.2021 о 17:34 год. з картки № НОМЕР_6 «Приватбанку» його батька знято грошові кошти в сумі 20 200 грн. за адресою: м. Хмельницький, пров. Проскурівський, 1 (Міська лікарня), після чого ОСОБА_7 відразу попросив виписку по карті батька. Крмі того, йому надали фото з банкомату особи яка знімала кошти.

Нею виявила подруга ОСОБА_6 Тома (Тата).

30.03.2021 ОСОБА_7 стало відомо, що ОСОБА_6 зняла з реєстрації автомобіль марки «MazdaСХ-5», д.н.з. НОМЕР_4 , який належить його батькові ОСОБА_5 у Територіальному Сервісному центрі за адресою: м. Старокостянтинів, вул. Чайковського, 1а, та розмітила оголошення на спеціалізованих сайтах з продажу автомобіля, за ціною 14700 доларів США, після перереєстрації автомобіль змінив д.н.з. на НОМЕР_7 .

Крім цього, 30.03.2021 ОСОБА_7 дізнався, що у його батька був ще один автомобіль марки «Toyota» моделі LandCruiserPrado 150, win НОМЕР_1 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , документи на який після смерті батька ОСОБА_5 , викрала разом із іншими документами ОСОБА_6 .

Слідча в судове засідання не з`явилася, проте, в матеріалах справи міститься прохання про розгляд справи за її відсутності, просить клопотання задовольнити.

Володілець автомобіля «Toyota» моделі LandCruiserPrado 150, НОМЕР_8 , д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, повідомлений про розгляд клопотання телефонограмою.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчий суддя приходить до висновку про те, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, а відтак наявні підстави з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цій стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

У межах кримінального провадження необхідно провести ряд досліджень, слідчих дій, з метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, а також з метою проведення в подальшому експертиз та встановлення осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення та викриття інших злочинів, а тому наявна необхідність у накладенні арешту на вилучені речі.

З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 169, 171, 172,173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №000502 задовольнити.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на автомобіль марки «Toyota» моделі LandCruiserPrado 150, win НОМЕР_1 , чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстрований на ОСОБА_5 08.11.1966.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1