Справа № 683/134/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові скаргу представника потерпілої скаржника адвоката ОСОБА_3 на постанову інспектора сектора дізнання Старокостянтинівського ВП ГУ НП Хмельницької області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29.12.2020р., внесеного 21.12.2020р. у ЄРДР за №0000111 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2021р. представник потерпілої - адвокат ОСОБА_3 звернувсь до слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області з скаргою на постанову інспектора сектора дізнання Старокостянтинівського ВП ГУ НП Хмельницької області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29.12.2020р., внесеного 21.12.2020р. у ЄРДР за №0000111 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

В обґрунтування скарги посилавсь на те, що оскаржувана постанова інспектора є передчасною, досудове розслідування проведено не повно, не встановлено усі обставини справи.

В судовому засідання скаржник підтримав скаргу, просив її задовольнити, з вищенаведених підстав.

Прокурор заперечив проти задоволення скарги, посилаючись на те, що постанова є законною і підстав для скасування постанови не має.

Пунктом третім ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Частиною першою ст.304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Заслухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, по якому винесено оскаржувану постанову, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно положень ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до положень ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.
Так, в суді встановлено, що 29.12.2020р. інспектором сектору дізнання Старокостянтинівського ВП ГУ НП Хмельницької області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного 21.12.2020р. у ЄРДР за №0000111 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Копію зазначеної постанови, потерпіла отримала 11.01.2021р. нарочно, що підтверджується відповідним написом на повідомленні (а.п.31 кримінального провадження), тому скаржником не пропущено десятиденний строк звернення до слідчого судді з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, під час проведення досудового розслідування не встановлено та матеріали кримінального провадження, внесеного 21.12.2020р. у ЄРДР за №0000111 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, не містять данні щодо обставин спричинення ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень, при тих обставинах, що у матеріалах кримінального провадження міститься висновок судово-медичної експертизи №92 від 21.12.2020р., згідно якого у останнього виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливу по зовнішній поверхні лівого стегна в середній третині, який виник від дії-удару тупого твердого предмету, яким могла бути взута нога сторонньої особи, їй подібний предмет, можливо в строк та за обставин, вказаних у постанові та потерпілою і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень .

Також, посилання інспектора дізнання на протокол огляду від 25.12.2020р. відеозапису з камер спостереження, що встановлені на магазині «Ксюша 2» по АДРЕСА_1 , згідно якого підтвердити покази ОСОБА_6 щодо спричинення їй тілесних ушкоджень не представилось можливим, не заслуговують на увагу з наступних підстав.

Так, як вбачається з даних вищевказаного протоколу огляду, під час огляду було оглянуто DVD-R диск, 7,4 Gb/120 min при відкритті якого виявлено наявність 2 відеофайлів _ch1_0642_5901 та _ch1_0642_5901 і під час огляду вищевказаних відео файлів, будь яких протиправних дій відносно ОСОБА_6 не встановлено.

Натомість під час розгляду даної скаргу та дослідження матеріалів кримінального провадження, внесеного 21.12.2020р. у ЄРДР за №0000111 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, по якому винесено оскаржувану постанову, було оглянуто DVD-R диск, 4,7 Gb/120 min який є долучений як додаток до, вищевказаного протоколу та встановлено, що на вказаному диску відсутні відеофайли _ch1_0642_5901 та _ch1_0642_5901, що зазначені у протоколі, а міститься відео файл _ ch1_5905, не відображений у протоколі.

З наведеного вбачається, що досудове розслідування не проведено всебічно, повно та об`єктивно, не досліджено всі обставин справи та не проведено оцінку всіх зібраних та перевірених доказів, а отже ухвалення, оскаржуваної постанови є передчасним.
Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова інспектора сектора дізнання Старокостянтинівського ВП ГУ НП Хмельницької області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29.12.2020р., внесеного 21.12.2020р. у ЄРДР за №0000111 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити. Скасувати постанову інспектора сектора дізнання Старокостянтинівського ВП ГУ НП Хмельницької області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29.12.2020р., внесеного 21.12.2020р. у ЄРДР за №0000111 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя