overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 06.08.2021 Справа № 554/5320/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження

06 серпня 2021 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого,-

встановив:

До суду надійшла адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 25.07.2021 року про проведення слідчих розшукових дій у кримінальному провадженні № 0000174 від 12.07.2019 року за ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам КПК України.
Дана скарга підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.
Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.
Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2021 року о 15.30 год. в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул.Навроцького, 5, зал судових засідань № 12.
У судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 , слідчого Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/638/583/21
У Х В А Л А

06 серпня 2021 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого про призначення в режимі відеоконференції розгляду подання начальника державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 , погоджене головою спостережної комісії у Шевченківському районі м.Харкова ОСОБА_3 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

В провадження Дзержинського районного суду м.Харкова надійшло подання начальника державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_4 .
Матеріали справи містять заяву засудженого про розгляд заяви в режимі відеоконференції.
Суд, перевіривши матеріали заяви, дійшов наступного.
Встановлено, що ОСОБА_4 відбуває покарання в умовах ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)», яка розташована за адресою м.Харків, вул.Цезаря Кюі 44.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суддя -

постановив:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Проведення відкритого судового засідання з розгляду подання начальника державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі стосовно ОСОБА_4 , здійснювати у судовому засіданні 17.08.2021 року о 12 год. 30 хв. у дистанційному режимі відеоконференції між Дзержинським районним судом м.Харкова та ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» за обов`язковою участю засудженого, прокурора, уповноваженого представника ДУ «ОВК (№25)».

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого, доручити відповідальній особі ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)».

Зобов`язати уповноважену службову особу ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)» встановити особу засудженого та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Про день та час розгляду справи повідомити засудженого, начальника ДУ «Олексіївська виправна колонія (№25)», керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№ 693/215/19
1-в/693/18/21
УХВАЛА

про привід засудженого

04.08.2021 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарки судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Жашків клопотання начальника Жашківського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, засудженого 19 грудня 2019 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч. ч.1 ст. 122, ч. 1 ст. 162 КК України до 1 -го року обмеження волі з випробуванням, з іспитовим строком один рік,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання о 09 год. 30 хв. 04 серпня 2021 року не з`явився по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

З урахуванням того, що засуджений ухиляється від явки в судове засідання, а справа не може бути розглянута у його відсутності, необхідно доручити Відділ поліції № 1 Уманського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області доставити його в судове засідання приводом.

Згідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.. 140, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Судове засідання відкласти.

Доручити Відділ поліції № 1 Уманського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області доставити приводом засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, засудженого 19 грудня 2019 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч. ч.1 ст. 122, ч. 1 ст. 162 КК України до 1 -го року обмеження волі з випробуванням, з іспитовим строком один рік для проведення судового засідання, яке відбудеться 17 вересня 2021 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити у Відділ поліції № 1 Уманського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області для негайного виконання.

Копію ухвали для контролю за виконанням направити у Жашківський відділ Уманської окружної прокуратури.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9893/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В :

24.02.2021 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання, у кримінальному провадженні № 0000573 від 20.07.2020.

23.03.2021 до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , в якій він просить вищевказане клопотання залишити без розгляду.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали клопотання, заяву адвоката ОСОБА_2 , з огляду на закріплений ст. 26 КПК України принцип диспозитивності, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про залишення без розгляду вказаного клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 174, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката ОСОБА_2 від 22.03.2021 - задовольнити.

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу,- залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Державної установи « Стрижевська виправна колонія (№81) на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :
У провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга, як вказано, Державної установи « Стрижевська виправна колонія (№81),яка передана слідчому судді ОСОБА_1 , по бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Нормою частини 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
Оскільки Кримінальним процесуальним кодексом України окремо не визначено перелік документів, якими мають підтверджуватися повноваження представника заявника, проте безперечно вказаним процесуальним законом ставляться вимоги до документів, якими уповноважуються особи на представництво для захисту прав та інтересів, пов`язаних із кримінальним процесом, а саме нормами ст. ст. 44, 45, 50, 51, 5860, 63, 64 КПК України.
Відповідно до норм ч. 1, 2 ст. 64-1 КПК України, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.

Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджується, в тому числі копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа.

Від імені Державної установи « Стрижевська виправна колонія (№81) подано скаргу у порядку ст. 303 КПК України, але підписант не підтвердив свої повноваження, згідно з ст. 64-1 КПК України та не надав документи, які підтверджують, що ОСОБА_2 є представником, керівником чи іншою уповноваженою законом або установчими документами особою, яка може представляти інтереси Державної установи « Стрижевська виправна колонія (№81) при розгляді даної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 64-1, 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Скаргу Державної установи « Стрижевська виправна колонія (№81) на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України повернути.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/350/21 Номер провадження 11-сс/814/683/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 серпня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про здійснення дистанційного судового провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 30 липня 2021 року частково задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 та змінено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 90 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 204 300 грн.
На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу.

На адресу апеляційного суду надійшло клопотання підозрюваного про проведення судового засідання в режимі відеоконференції між державною установою „Божковська виправна колонія (№16) та Полтавським апеляційним судом.

Відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 утримується в дільниці слідчого ізолятора державної установи „Божковська виправна колонія (№16), тобто за межами м.Полтави, бажає взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з метою забезпечення його прав та оперативності розгляду провадження, на підставі п.5 ч.1 ст.366 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:
Задовольнити клопотання підозрюваного ОСОБА_6 .

Апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Полтавської обласної прокуратури на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтава від 30 липня 2021 року, призначений на 10.30 год. 04.08.2021 року, провести в режимі відеоконференції між державною установою „Божковська виправна колонія (№16) та Полтавським апеляційним судом.

Відповідальним особам державної установи Божковська виправна колонія (№16) здійснити передбачені законом дії щодо забезпечення проведення засідання.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/559/21 Справа № 703/3974/19 Категорія: ч.1 ст. 115 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 серпня 2021 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 18 червня 2021 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и л а :

Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Черкаського апеляційного суду (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 18 червня 2021 року щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, на 15.00 год. 13.09.2021.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та його захисників, повідомити про час та дату розгляду справи потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 128/2223/21
УХВАЛА

06 серпня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши подання начальника Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» ОСОБА_2 про вилучення забороненого предмета у засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
05.08.2021 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшло подання начальника Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» про вилучення забороненого предмета у засудженого ОСОБА_3 .

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття та призначення його до судового розгляду.

Про час та місце розгляду вищезазначеного подання повідомити прокурора, начальника Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» та засудженого ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 537 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» ОСОБА_2 про вилучення забороненого предмета у засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити до судового розгляду на 11:10 год. 10.08.2021 року в залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду Вінницької області. Про час та місце розгляду подання повідомити прокурора, начальника Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» та засудженого ОСОБА_3 . Ухвала окремому оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути подані учасниками кримінального процесу на кінцеве процесуальне рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 136/1299/21
УХВАЛА
іменем України

06 серпня 2021 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 14.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Липовецького районного суду Вінницької області з Немирівської окружної прокуратури надійшло вищевказане клопотання.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись із матеріалами даного кримінального провадження, вважаю, що документи, які додані до клопотання дають можливість призначити його в підготовче судове засідання, в яке слід викликати учасників судового провадження.
Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, підстави для призначення запасного судді відсутні.
Керуючись ст.ст.314, 315, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання про закриття кримінального провадження, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 14.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - - на 22.09.2021 року о 12:30 годину в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області, в залі суду №2, місцезнаходження: м. Липовець, вул. Шевченка 1, Вінницької області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-во/127/79/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області заяву слідчого групи слідчих СУ слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про виправлення описки в клопотанні слідчого групи слідчих СУ слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
05 липня 2021 року, Вінницьким міським судом Вінницької області було винесено ухвалу про задоволення клопотання слідчого групи слідчих СУ слідчий СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МФО НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , (ЄРДПОУ НОМЕР_2 ).

Слідчий ОСОБА_2 19.07.2021 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 05.07.2021, мотивуючи її тим, що в описовій та резолютивній частинах невірно зазначено підприємство до якого необхідно здійснити тимчасовий доступ, а саме замість невірного «АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МФО НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , (ЄРДПОУ НОМЕР_2 )»» слід зазначити «ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » МФО НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 », а тому просить виправити зазначену описку.

В судове засідання слідчий не з`явилася, про день, час та місце розгляду клопотання була повідомлена завчасно та належним чином, про причини неприбуття суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явилася, в судовому засіданні не довела обставин, які просить у своїй заяві про виправлення описки, також слідчий не надала суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подана заява про виправлення описки, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такої заяви.

Керуючись ст. 372, 379 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви слідчого групи слідчих СУ слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області №127/16165/21 від 05.07.2021 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя