ЄУН № 336/1340/21
пр. № 1-кс/336/430/2021
УХВАЛА
Іменем України
18 травня 2021 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000153 від 19.02.2021 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ст. 115 ч. 1, ст. 263 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні слідчих СВ ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0000153 від 19.02.2021 року за підозрою ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 115 ч. 1, ст. 263 ч. 1 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у тому, що в період часу з 16 по 19 лютого 2021 року умисно придбав за невстановлених обставин пістолет типу ТТ та магазин з набоями у кількості шести одиниць, а також пістолет ПМР 9 ММ НОМЕР_1 разом із набоями в кількості 8 одиниць, які, зберігаючи при собі, переніс до квартири АДРЕСА_2 , де зберігав до 19 лютого 2021 року, після чого виніс їх та сховав біля будинку № 19 по вул. Вороніна у м. Запоріжжя.

Також ОСОБА_5 підозрюється утому, що 18 лютого 2021 року в період часу з 23.00 до 23.30 годині, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із ОСОБА_7 , маючи умисел на вбивство останнього, здійснив з гладкоствольної рушниці 12 калібру Linberta Model 01 LTAC один постріл в область грудної клітки ОСОБА_7 , заподіявши останньому тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_7 помер на місці.

Дії ОСОБА_5 на цей час кваліфіковані відповідно за ст. 263 ч. 1 КК України як умисні незаконні придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, та за ст. 115 ч. 1 КК України як умисний протиправне заподіяння смерті іншій особі, тобто вбивство.

19.02.2021 року ОСОБА_5 був затриманий.

Ухвалою слідчого судді від 20.02.2021 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.04.2021 року, який в подальшому ухвалою слідчого судді від 12.04.2021 року був продовжений до 19.05.2021 року.

Ухвалою слідчого судді від 18.05.2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 18.07.2021 року.

18.05.2021 року слідчий за погодженням прокурора звернувся до суду з клопотанням про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час проведення досудового розслідування, обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, що доводиться показами підозрюваного, свідків, висновками експертиз та матеріалами слідчого експерименту, а також наявністю ризиків скоєння іншого кримінального правопорушення, впливу на свідків, переховування від слідства та суду.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, вказавши, що ОСОБА_5 після скоєння злочину покинув місце події, забравши із собою зброю, потім попрямував додому, звідки забрав зброю, що зберігалась за місцем мешкання, після чого виніс її та сховав, а потім пішов до знайомого, де перевдягнувся. Та лише після цього зателефонував до поліції, що свідчить про намагання його приховати та спотворити докази у кримінальному провадженні. Наразі підозрюваний також може впливати на свідків, а рівно і переховуватись від слідства та суду.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, вказуючи, що підозрюваний має міцні соціальні зв?язки, постійне місце проживання, мешкає без реєстрації разом із своїми бабкою, прабабкою та дядьком, підтримує родинні зв`язки із батьками, від яких проживає окремо з об`єктивних причин. Просила змінити обраний запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації з носінням браслета, вказуючи, що ОСОБА_5 в даному випадку буде під контролем батьків.

Слідчим суддею оцінювались докази, представлені в підтвердження обґрунтованості підозри при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя дійшла висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, у яких він підозрюється.

Зокрема, обґрунтованість підозри підтверджена показами самого ОСОБА_5 , який в ході допиту та слідчого експеримент не заперечував того, що саме ним був здійснений постріл у ОСОБА_7 , наполягаючи, що це сталось випадково, а також ОСОБА_5 не заперечував факту придбання та зберігання зброї.

При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступного.

Ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу ("Мюррей проти Сполученого Королівства" ("Murrey v. the United Kingdom"). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати "обґрунтованим", залежить від усіх обставин справи ("Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства" ("Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom").
Як вказує ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На переконання суду, обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні злочину в достатньому ступеню підтверджена наданими стороною обвинувачення матеріалами справи.

При оцінці наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Статтею 177 ч. 1 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;
12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Оцінюючи наявні щодо ОСОБА_5 ризики, слідчий суддя виходить з документів, які характеризують підозрюваного, а саме, що ОСОБА_5 раніше не судимий, водночас не працює та офіційного джерела доходів не має, наявність у нього стійких соціальних зв`язків не довів.

Крім того ОСОБА_5 мешкає не за зареєстрованим місцем проживання та не надав будь-яких документів, які б підтверджували його право на проживання за фактичним місцем мешкання.

Також суду не було представлено документального підтвердження того, що ОСОБА_5 має зареєстроване місце проживання, а власники цього житла надали згоду на його постійне там проживання, у зв`язку з чим слідчий суддя не вбачає законних підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту через недоведеність фактичної можливості дотримання такого запобіжного заходу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.08.2010 року ЄСПЛ вказував, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що сама по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою.
Таким чином, підозра особи у скоєнні тяжкого злочину та очікуване покарання, яке можливо призначити за вказаний злочин, є однім з факторів, який має враховувати слідчий суддя при обранні запобіжного заходу, хоча такий фактор сам по собі без оцінки усіх інших обставин у сукупності не може слугувати єдиною підставою для тримання особи під вартою.
За таких обставин, враховуючи тяжкість висунутої ОСОБА_5 підозри та відомості про його особу, ризик переховування від слідства та суду існує та є суттєвим.

Крім того, суд погоджується з тим, що наявний ризик впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, адже дії ОСОБА_5 одразу після вчинення злочину, у якому він підозрюється, свідчать про намагання сховати речові докази у кримінальному провадженні, адже, як зазначив підозрюваний під час допиту, він забрав з місця події зброю, а рівно і зброю, що зберігалась за його місцем проживання, та виніс її, після чого перевдягнувся та лише потім зателефонував до поліції.

Отже на переконання слідчого судді, усе вищевикладене у своїй сукупності є достатньою підставою вважати, що на момент розгляду клопотання існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тож, враховуючи наявність реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, є підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою на два місяці в межах строку досудового розслідування, адже можливість застосування до підозрюваного домашнього арешту не доведена, а інші ж запобіжні заходи, на переконання слідчого судді, не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні вбивства, тож слідчий суддя не визначає розмір застави, керуючись положеннями ст. 183 ч. 4 п. 1 КПК України.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000153 від 19.02.2021 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні злочинів, передбачених ст. 115 ч. 1, ст. 263 ч. 1 КК України, задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжя, підозрюваному у скоєнні злочинів, передбачених ст. 115 ч. 1, ст. 263 ч. 1 КК України по кримінальному провадженню № 0000153 від 19.02.2021 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17 липня 2021 року включно.

Ухвала діє до 17 липня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1