Провадження №1-кс/127/7406/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 липня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника - адвоката ОСОБА_3 , третіх осіб щодо майна яких вирішується питання про арешт - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення, дії слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження №0000272 від 04.09.2020 та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на рішення, дії слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження №0000272 від 04.09.2020 та зобов`язання вчинити певні дії.

В обгрунтування доводів скарги адвокат ОСОБА_3 зазначив, що слідчими відділу ОТЗ СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000272 від 04.09.2020 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.04.2021 року (справа №127/8884/21) 13 квітня 2021 року слідчим відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме в об`єктах нерухомості та на земельній ділянці, на якій вони знаходяться, за адресою: м. Гайсин, Гайсинського району, Вінницької області, номера будинку та вулиці не присвоєно, кадастровий номер №:07:002:0140.

За результатами обшуку проведеного у період часу з 18 годин 29 хвилин до 18 годин 45 хвилин 13 квітня 2021 року слідчим ОСОБА_7 складено протокол обшуку. При цьому, в ході даного обшуку, в домоволодінні знаходилась ОСОБА_4 , та слідчий, в порушення вимог ч. 5 ст. 237 КПК України, без залучення захисника ОСОБА_8 , якого вимагали запросити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , провів особистий обшук особи жіночої статі, без обов`язкової фіксації в протоколі обшуку ходу і результатів особистого обшуку, в ході якого вилучив з особистих речей, які знаходились при ОСОБА_4 , а саме жіночої сумки: зошит з чорновими записами, бланки ттн 3 шт., чекову книжку на 25 чеків для отримання готівки, печатки ФОП ОСОБА_9 та ФОП ОСОБА_10 , пластикові банківськи картки 5 шт., ттн 13 шт., 4 флеш-носії, блокнот червоного кольору з черновими записами, ноутбук acer Aspire с/н A315-55 NXHNSEV00Н94804Е737600 чорного кольору. Також з жіночої сумки належній ОСОБА_4 вилучено грошові кошти в сумі 97836, 00 грн. та мобільний телефон Ксеомі редмі 6 голубого білого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з сім-картами НОМЕР_3 та НОМЕР_4 . При цьому, в ході обшуку, власник домоволодіння ОСОБА_5 заявив слідчому, що бажає, щоб під час даної слідчої дії приймав участь запрошений ним захисник - адвокат ОСОБА_8 та зателефонував останньому, просив зупинити обшук до прибуття захисника, в свою чергу, слідчий, грубо порушуючи право на захист, продовжив обшук.

Даними діями слідчий відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 порушив вимоги: ч. 1 ст. 236 КПК України, яка передбачає, що незалежно від стадії цієї слідчої дії слідчий, прокурор, інша службова особа, яка бере участь у проведенні обшуку, зобов`язані допустити на місце його проведення захисника чи адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу; ч. 3 ст. 236 КПК України, яка передбачає, що слідчий, прокурор не має права заборонити учасникам обшуку користуватися правовою допомогою адвоката або представника. Слідчий, прокурор зобов`язаний допустити такого адвоката або представника до обшуку на будь-якому етапі його проведення; ч. 5 ст. 236 КПК України, яка передбачає, що обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження. Обшук особи здійснюється особами тієї самої статі у присутності адвоката, представника на вимогу такої особи. Неявка адвоката, представника для участі у проведенні обшуку особи протягом трьох годин не перешкоджає проведенню обшуку. Хід і результати особистого обшуку підлягають обов`язковій фіксації у відповідному протоколі. При цьому, з огляду на вимоги ч. 5 ст. 236 КПК України, під час проведення особистого обшуку ОСОБА_4 на її вимогу не був допущений адвокат ОСОБА_8 , останнього не очікували протягом трьох годин, обшук зафіксували, що проводиться з 18 годин 29 хвилин до 18 годин 45 хвилин 13 квітня 2021 року та хід і результати особистого обшуку ОСОБА_4 проведений особою чоловічої статі слідчим, не відобразили у протоколі обшуку в розділі «обшуку особи».

Відповідно до ч. 1, п. 1, п. 3 ч. 2, п. 3 ч. 3 ст. 87 КПК України, слідча дія обшук домоволодіння ОСОБА_5 , особистий обшук ОСОБА_4 від 13.04.2021 року є недопустимим доказом, отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією України та законами України, здійснена процесуальна дія з порушенням суттєвих умов, передбачених ст. 236 КПК України, вчиненням діянь з боку слідчого як порушення права осіб на захист, не допущенням адвоката до слідчої дії обшуку.

Враховуючи викладене, згідно з ч. 4 ст. 87 КПК України, докази отримані в результаті обшуку домоволодіння ОСОБА_5 та особистий обшук ОСОБА_4 від 13.04.2021 року, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду та згідно ч. 2 ст. 86 КПК України передбачено, що недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Таким чином, вилучені в результаті обшуку домоволодіння ОСОБА_5 та особистий обшук ОСОБА_4 13 квітня 2021 року речі, документи, цінності не можуть бути використані як докази на подальшій стадії досудового розслідування кримінального провадження №0000272 від 04.09.2020 року, незаконно продовжують утримуватись слідчим та підлягають безумовному поверненню власникам за рішенням слідчого судді за результатами розгляду даної скарги.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , пославшись на вищезазначені обставини, скаргу підтримали та просили скасувати рішення слідчого СВ ОТЗ СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про недопущення адвоката ОСОБА_8 для участі в якості захисника ОСОБА_5 та ОСОБА_4 під час проведення обшуку 13 квітня 2021 року за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме в об`єктах нерухомості та на земельній ділянці, на якій вони знаходяться за адресою: м. Гайсин, Гайсинського району, Вінницької області, номера будинку та вулиці не присвоєно, кадастровий номер №:07:002:0140 та проведення обшуку особи ОСОБА_4 , в межах здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000272 від 04.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. Зобов`язати слідчого СВ ОТЗ СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 або іншу службову особу, яка здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000272 від 04.09.2020, повернути усі вилучені під час проведення обшуку 13 квітня 2021 року за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме в об`єктах нерухомості та на земельній ділянці, на якій вони знаходяться за адресою: м. Гайсин, Гайсинського району, Вінницької області, номера будинку та вулиці не присвоєно, кадастровий номер №:07:002:0140, та проведення обшуку особи ОСОБА_4 , речі, документи, мобільні термінали, флеш носії, грошові кошти та інші цінності, оскільки такі процесуальні джерела доказів отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією України та законами України та здійснена процесуальна дія з порушенням суттєвих умов, передбачених ст. 236 КПК України, порушення прав осіб на захист, не допущенням адвоката до слідчої дії обшуку житла, іншого володіння та обшуку особи.

Слідчі відділу ОТЗ СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення, дії слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження №0000272 від 04.09.2020 та зобов`язання вчинити певні дії слід повернути скаржнику адвокату ОСОБА_3 разом із усіма доданими до неї матеріалами з наступних підстав.

Так, за змістом п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Отже, основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які беруть участь у кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження у справі на досудових стадіях.

Відповідно до глави 26 КПК України передбачена можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування або прокурора під час досудового розслідування; обов`язок розгляду таких скарг покладається на слідчого суддю (ст.ст. 303, 304 КПК).

Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 суду пояснив, що він не оскаржує бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, а оскаржує рішення слідчого щодо недопущення адвоката ОСОБА_8 для участі в якості захисника ОСОБА_5 та ОСОБА_4 під час проведення обшуку та проведення обшуку особи ОСОБА_4 . Такі процесуальні джерела доказів отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією України та законами України. Обшук був проведений з порушенням вимог, передбачених ст. 236 КПК України.

Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає порядку оскарження до суду дій слідчого під час проведення обшуку, яке було б можливим під час досудового розслідування. Відповідно до ст. 303 КПК України до слідчого судді оскаржуються лише ті рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які прямо передбачені в частині першій цієї статті. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування й можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 КПК України (ч. 2 ст. 303 КПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення, дії слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження №0000272 від 04.09.2020 та зобов`язання вчинити певні дії слід повернути скаржнику адвокату ОСОБА_3 , оскільки дана скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Керуючись ст. ст. 3, 236, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргуадвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення, дії слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження №0000272 від 04.09.2020 та зобов`язання вчинити певні дії, повернути скаржнику адвокату ОСОБА_3 разом із усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: