НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 670/106/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2021 року смт Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000011 від 27 січня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

установив:
09 березня 2021 року до суду, згідно з ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 03 березня 2021 року, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду, проти чого інші учасники судового провадження не заперечували, заяв чи клопотань не заявили.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Дане кримінальне провадження підсудне Новоушицькому районному суду Хмельницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Крім того, прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів, уточнивши його, та просила обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, на даний час не зменшились ризики. Обвинувачений, з огляду на вказані обставини, покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, перебуваючи на волі може переховуватись від суду, оскільки не має постійного місця проживання, не має стійких соціальних зв`язків, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, може вчинити інші правопорушення, оскільки схильний до вчинення кримінальних правопорушень, постійного доходу не має, може незаконно впливати на свідків, що унеможливлює застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки такі не в змозі запобігти вищевказаним ризикам.

Потерпілий ОСОБА_6 клопотання прокурора підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, потерпілого, дослідивши клопотання прокурора, суд вважає, що наявні підстави для його задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується (ст. 177 КПК України).

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, наявність ризиків, на які посилається прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 ніде не працює, немає стійких соціальних зв`язків, постійного місця проживання, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, звільнився з місць позбавлення волі 10 грудня 2020 року.

Підстав для застосування щодо ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, суд не вбачає, зважаючи на встановлені вище обставини, а також з урахування позиції обвинуваченого, який проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою не заперечив.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
До того ж, судовий розгляд по даному кримінальному провадженню не розпочато, не допитані потерпілий, свідки, не досліджені матеріали кримінального провадження, при цьому суд вважає, що існують ризики, зазначені прокурором.
За таких обставин, суд вважає, що слід обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, адже лише такий запобіжний захід на даний час зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Поряд з цим, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави, достатньої для забезпечення виконання останнім обов`язків, передбачених КПК України і виходить з тяжкості діяння в якому обвинувачується ОСОБА_4 , що є тяжким злочином, характеру та обставин вчинення діяння, майнового стану обвинуваченого, наявних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, відтак, на думку суду застава у розмірі сорок прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 90 800 грн, буде достатньою для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 .

Крім того, суд вважає, що у разі внесення зазначеної вище застави, слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, що визначені пунктами 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.177, 183, 314,315, 316, КПК України, суд,-
постановив:
Кримінальне провадження № 0000011 від 27 січня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоушицького районного суду Хмельницької області (смт Нова Ушиця, вул. Українська, 27) на 31 березня 2021 року о 11 год. 00 хв.

Судовий розгляд підлягає здійсненню Новоушицьким районним судом Хмельницької області одноособово під головуванням судді ОСОБА_1 .
Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати щодо обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 22 травня 2021 року включно.
Визначити розмір застави у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 800 (дев`яносто тисяч вісімсот) гривень, яку обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести протягом дії цієї ухвали.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 зобов`язання прибувати до прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього слід покласти наступні обов`язки:
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатись з населеного пункту в якому проживає без дозволу прокурора, суду.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 22 травня 2021 року включно.
У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника.
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває в Хмельницькому СІЗО, доставити в приміщення Новоушицького районного суду Хмельницької області під конвоєм для участі в судовому засіданні.
Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення, для виконання направити начальнику державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» (вул. Кам`янецька, 39, м. Хмельницький), командиру роти конвойної служби ГУНП у Хмельницькій області (в частині доставки обвинуваченого), іншим учасникам судового процесу - для відома.
Ухвала в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через суд, який виніс ухвалу, протягом семи днів з дня її винесення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, в той же строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_1