Справа № 579/273/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2021 р. м. Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області звернулася ОСОБА_3 із скаргою на постанову начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 29 червня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000015, мотивуючи її наступним чином.

29 червня 2021 року начальник СД відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000015, без дотримання вимог ч.2 ст. 9 КПК України. Вказана постанова винесена з формальним підходом дізнавача до проведення досудового розслідування, не відповідає вимогам ст.110 КПК України та є невмотивованою. Зазначила, що дізнавач допитав не всіх свідків, також в своїй постанові про призначення технічної експертизи поставив не всі необхідні запитання, які вона зазначала в своєму клопотанні.

Із вказаною постановою вона не згодна, тому просить суд скасувати постанову від 29 червня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000015.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву про розгляд скарги без її участі, скаргу підтримує та просить її задовольнити (а.с.14).

Начальник СД відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, у поданій заяві до суду просив розгляд скарги проводити без його участі (а.с.15).

Слідчий суддя, вивчивши скаргу з додатками, приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

09 лютого 2021 року органами досудового розслідування внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України, з коротким викладом обставин: директор ПП «Житлкомсервіс» ОСОБА_5 безпідставно з липня 2020 року по лютий 2021 року не виплачує заробітну плату економісту ОСОБА_3 .

Начальник СД відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 29 червня 2021 року прийняв рішення про закриття кримінального провадження №0000015 (а.с.3-6).

Згідно п.2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі розшукові дії є діями спрямованими на отримання (збирання доказів) або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

За приписами ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені у ч.1 ст.91 КПК України.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Приписами ст.93 КПК України передбачено збирання доказів сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п. 19 ч.1 ст.3 КПК України дізнавач з боку обвинувачення є стороною кримінального провадження.

Слідчий суддя приходить до висновку про те, що начальником СД відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області при прийняті постанови від 29 червня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000015 не були вичерпані всі можливості отримання доказів у кримінальному провадженні та не проведено належного досудового розслідування усіх обставин кримінального провадження, зокрема:

- не допитано в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо терміну роботи ОСОБА_3 в ПП «По управлінню житлом «Житлкомсервіс»;

Свідок ОСОБА_8 допитувався начальником СД відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, але із протоколу допиту не вбачається чи ставилось йому питання стосовно, того чи володіє він інформацією протягом якого терміну працювала ОСОБА_3 в ПП «По управлінню житлом «Житлкомсервіс».

В постанові є технічні помилки, а саме не вірно зазначено за який період ПП ЖУ «Житлкомсервіс» надавало відомості про нарахування заробітної плати ОСОБА_3 , замість з червня 2020 року по лютий 2021 року зазначено з червня 2020 року по лютий 2020 року.

На думку слідчого судді, під час винесення постанови про закриття кримінального провадження від 29 червня 2021 року були порушені процесуальні вимоги досудового розслідування.

Наведене дає слідчому судді підстави дійти до висновку, що доводи ОСОБА_3 є обґрунтованими, а постанова підлягає скасуванню.

Таким чином скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.107, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України,-

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову начальника сектору дізнання відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 29 червня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000015.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1