Справа № 279/2901/21 Провадження№ 1-кс/279/662/21
29.05.2021 року в період часу з 18:50 год. по 19:30 год., під час проведення огляду місця події за адресою: Житомирська область
Коростенський район на польовій було вилучено трактор марки «New HOLLAND», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , 1997 р.н. в якості речового доказу.
Вищеперераховане майно визнано речовими доказами.
Клопотав про накладення арешту на трактор марки «New HOLLAND», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Аналанд -ЛОГІСТІК», Житомирська область, с.Волиця вул.Пархоменка,5.
Дізнавач в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі.
Представник власника майна ОСОБА_3 показав, що вищезазначений трактор вилучений безпідставно, згідно Договору суборенди від 20.05.2021 року вказана Техніка була надана в оренду, того ж в зв`язку з вилученням Техніки, вони отримують збитки, тому просив відмовити в задоволенні клопотання.
Представник власника майна ОСОБА_4 також просив відмовити в задовленні клопотання, трактор був зданий в оренду. В зв`язку з погодніми умовами зазначив, що затримались з польовими роботами. Вже маєють простій шостий день.
Злочин, передбачений 197-1,ч.1 КК України, полягає у самовільному зайняттю земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику.
Вилучений трактор марки "New HOLLAND", д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , згідно договору оренди №21/0121Е транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем від 21.01.2021, належить на праві власності ТОВ"Анналанд-Логістик", адреса власника Житомирська область, Житомирський район, с.Волиця, вул.Пархоменка, 5, який відповідно вищезазначеного договору здає в оренду орендарю ТОВ "КостроГор" за адресою Житомирська область, Житомирський район, с.Василівка, вул.Центральна, 5. Згідно договору суборенди №20/05/21Е транспортних засобів та самохідних машин чи механізмів з екіпажем від 20.05.2021 трактор марки "New HOLLAND", д.н.з. НОМЕР_1 ТОВ "КостроГор" здає в оренду ТОВ "АГРО ГРУП "Урожай"".
Відповідно до ст.171,ч.5 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Порушення строків подання клопотання до суду не встановлено.
Відповідно до вимог ст.167 КПК України, вищеназване вилучене майно має статус тимчасово вилученого.
У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення : 1) збереження речових доказів.
У відповідності до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування в клопотанні не надано обґрунтованої оцінки щодо правової підстави для арешту транспортного засобу, не доведена необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ст.170,ч.1, абз.2 КПК України. Судом не встановлено підстав вважати, що вилучена річ може бути предметом злочинного посягання, якаможе бути використана як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Вилучене майно, а саме: трактор марки "New HOLLAND", д.н.з. НОМЕР_1 належать особі, яка надає послуги зі здійснення господарської діяльності, знаходження такого майна на місці події зафіксовано під час проведення слідчих дій, що в подальшому може бути використано органом розслідування як доказову інформацію, тому обмеження власників такого майна в праві на нього шляхом накладення арешту буде неспівмірним завданням розслідування за ст.197-1,ч.1 КК України, призведе до порушення прав власника та вільне користування та розпорядження належним йому майном.
В матеріалах справи поданих до суду з клопотанням про арешт майна не вбачається, що власник має на меті відчужити майно, яке в нього було вилучено.
Відповідно до ч.1 ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно зі ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст.19,ч.2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі " Ісмаїлов проти Росії" від 6 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".
Відповідно до п.2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Щодо осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна. З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні.
Зважаючи, що дізнавачем в клопотанні не доведено, що існують правові підставі для накладення арешту на майно особи, якій належить трактор, який при цьому у вказаному кримінальному провадженні не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння; не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст.170 цього Кодексу; можливість спеціальної конфіскації майна, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб; клопотання слідчого є необґрунтованим та немотивованим.
При вирішенні питання про арешт майна згідно зі ст.94,132,173 КПК України, необхідно враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні дізнавача, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
На підставі викладених обставин, слідчий суддя дійшов переконання про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна, як такого, що явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.
Тому, слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника, відповідно до ст.173 КПК України приходить до висновку, що дяінавачем не доведено необхідність арешту зазначеного вище майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, і визнає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.167, 170-173 КПК України
П О С Т А Н О В И В :
Копію ухвали направити дізнавачу СД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 на виконання в порядку ст.169,ч.3 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно з оригіналом