Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/652/2021 Справа № 641/2621/21
УХВАЛА
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
До суду надійшло вказане клопотання прокурора.
11.04.2021 о 10.20 на станції "Академіка Барабашова" у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено два блістери з пігулками «Кодепсіну» в кількості 20 одиниць, зовні схожі на наркотичні. ІТС ІПНП 196
11.04.2021 згідно рапорту поліцейського СПП № 2 ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області, в якому зазначено, що під час несення служби на станції метро «Академіка Барабашова», у вестибюлі було виявлено громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешкає: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ), у якого при собі знаходились два блістери пігулок «Кодепсін» (20 пігулок), зовні схожі на наркотичні.
Після цього, 11.04.2021 в приміщенні кімнати поліції на станції «Академіка Барабашова» КП «Харківський метрополітен» старшим слідчим СВ ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_5 було проведено огляд місця події від 11.04.2021 в період з 11 год. 15 хв. по 11 год. 37 хв., в ході якого було виявлено та в подальшому вилучено у ОСОБА_4 (мешкає: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ) два блістери пігулок «Кодепсін» (20 пігулок), які останній дістав з правої зовнішньої кишені спортивної кофти. Вищевказане оглянуто та поміщено до сейф-пакунку № SUD 1021682 із підписами всіх учасників слідчої дії.
Згідно з поясненнями ОСОБА_4 , тобто особи, у якої були вилучені зазначені речі, прийнятими відповідно до ст. 95 КПК України, зазначені пігулки він зберігав при собі, оскільки вживає протягом останнього часу.
Враховуючи те, що вилучені 11.04.2021 два блістери пігулок «Кодепсін» (20 пігулок) можуть бути предметом вчинення вказаного кримінального проступку, а також з метою перевірки та проведення судової експертизи вилученої речовини, та недопущення пошкодження, знищення або втрати вважав би необхідним накласти арешт на вищеописані предмети.
Вищевказані предмети 11.04.2021 будуть передані до експертної установи Харківського НДЕКЦ МВС України для проведення судової експертизи.
Прокурор в судове засідання не з`явився , надав заяву в якій просив , розглядати справу за його відсутністю , клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що вилучено майно, має силу речового доказу по даному кримінальному провадженню та з метою збереження речових доказів , суд приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на вилучене майно.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, -
Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме : на два блістери пігулок «Кодепсін» (20 пігулок), які було виявлено та в подальшому вилучено у ОСОБА_4 (мешкає: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ) під час огляду місця події в приміщенні кімнати поліції на станції «Академіка Барабашова» КП «Харківський метрополітен» від 11.04.2021 в період часу з 11 год. 15 хв. по 11 год. 37 хв. та поміщено до сейф-пакету № SUD 1021682 із підписами всіх учасників слідчої дії з метою забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, використання, передачі та відчуження.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1