Провадження № 1-кс/127/4466/21
У Х В А Л А
Іменем України
26 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника: адвоката ОСОБА_3

особи, у якої вилучено майно: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подано в інтересах ОСОБА_4 , про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні №0002146 від 28.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив передати власнику транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002146 від 28.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні СД Відділу поліції №1 Вінницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження за №0002146, в рамках якого було накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 та автомобіль марки "Volkswagen" Passat B5 д.н.з. НОМЕР_2 , темно - синього кольору, номер кузова НОМЕР_3 , шляхом позбавлення права на відчуження, користування та розпорядження.

Заявник зазначив, що автомобіль та правовстановлюючі документи були вилучені ще 27.09.2019 та враховуючи, що з моменту вилучення автомобіля та іншого майна пройшло вже більше ніж півтора року, тому на його думку, цього терміну цілком достатньо для того, щоб слідством було вчинено будь - які слідчі дії з автомобілем, правовстановлюючим документом.

На сьогоднішній день жодної потреби в подальшому зберіганні автомобіля на спеціальному майданчику немає.

На даний час автомобіль знаходиться на відкритій місцевості і на нього впливають зовнішні фактори у вигляді вітру, дощу, (раніше снігу), що негативно впливає на технічний стан автомобіля. В таких умовах неможливе подальше зберігання автомобіля, оскільки відділення поліції не має можливості зберігати автомобіль належним чином.

Окрім того, батьки ОСОБА_4 проживають в сільській місцевості, тому даний автомобіль йому необхідний для відвідування батьків, в тому числі з причин неналежного транспортного сполучення, пов`язаного з запровадженням в Україні карантину.

Крім того, ОСОБА_4 активно співпрацює зі слідством, та не має жодних намірів якимось чином вводити слідство в оману, а 23.10.2019 його було визнано потерпілим в даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене заявник вважає, що дія арешту порушує його права власника, а тому просив клопотання задовольнити та передати транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його представник адвокат - ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили суд його задоволити.

Дізнавач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, однак надала суду для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002146 від 28.09.2019.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, адвоката, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Згідно статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні СД Відділу поліції №1 Вінницького РВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002146 від 28.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

З витягу з ЄРДР вбачається, що кримінальне провадження №0002146 було зареєстроване 28.09.2019 на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів, а саме: «28.09.2019, близько 13:12 год., працівниками Батальйону УПП у м. Вінниці, поблизу будинку № 85 по вул. Брацлавській в м. Вінниці, було зупинено автомобіль марки "Volkswagen" Passat B5, д.н.з. НОМЕР_2 , темно - синього кольору, під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в якого в подальшому було виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 з явними ознаками підробки.».

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2019 у справі №127/26943/19 задоволено клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт майна та накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 та автомобіль марки "Volkswagen" Passat B5 д.н.з. НОМЕР_2 , темно - синього кольору, номер кузова НОМЕР_3 , які 27.09.2019 було вилучено в гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , під час проведення огляду місця події, а саме ділянки території, що знаходиться навпроти будинку АДРЕСА_2 .

Згідно висновку експерта №825/20-21 від 08.04.2020 за результатами проведення судово-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0002146 від 28.09.2019, зазначено, що наданий на дослідження бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 , не відповідає зразкам, що перебувають в офіційному обігу на території України. видих ознак внесення змін до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 не виявлено.

Крім того, у матеріалах кримінального провадження міститься повідомлення експерта №826/20-21 від 18.03.2020 про неможливість надання висновку трасологічної експертизи у кримінальному провадженні №0002146 від 28.09.2019, з тих підстав, що станом на 17.03.2020 клопотання експерта про надання в експертну установу для дослідження автомобіля марки "Volkswagen" Passat B5 д.н.з. НОМЕР_2 , чи узгодження дати та часу проведення такого огляду експертом не було задоволено.

В той же час, надана заявником копія висновку №2112/2/1 спеціаліста с трасологічного дослідження автомобіля Volkswagen" Passat B5 д.н.з. НОМЕР_2 , складеного 21.12.2018 Науково-дослідним бюро судових експертиз, судом до уваги не приймається, оскільки даний висновок проведений поза межами кримінального провадження №0002146 від 28.09.2019.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження слідує висновок, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.

Слідчий суддя, на даному етапі, лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.

Як вбачається з ухвали суду про арешт майна, вищезазначений автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відповідно до статті 98 КПК України мають значення речового доказу в кримінальному провадженні №0002146, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Як зазначено вище, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику слід відмовити, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки відповідне майно є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР, досудове розслідування у кримінальному провадженні наразі триває та на даний час ще не завершене, а тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Таким чином, з метою унеможливлення подальшого відчуження вищевказаного майна та забезпечення його схоронності, згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.10.2019 було обґрунтовано накладено на нього арешт та на даний час законних підстав для передачі транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику не вбачається.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 98, 170, 174, 309, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яке подано в інтересах ОСОБА_4 , про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні №0002146 від 28.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя