Справа № 352/1158/21
Провадження № 1-кс/352/234/21
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

14 червня 2021 р. м. Івано-Франківськ

Слідча суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчої слідчого відділення відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 08.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Слідча слідчого відділення Відділення поліції № 1 Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулась з клопотанням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 04.06.2021 близько 18 год 00 хв ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розпивав спиртні напої в будинку останнього, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 і під час розмови від ОСОБА_8 довідався про те, що цього дня його односельчанин ОСОБА_10 отримав у поштовому відділенні «Марківці -77470» кошти в сумі 4 тис. грн.
В цей час, у ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний умисел на відкрите викрадення вказаного чужого майна, поєднане з проникненням в житло.
З цією метою він 05.06.2021 близько 00 год 45 хв, прийшов до житлового господарства АДРЕСА_1 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинену хвіртку зайшов на територію господарства, після чого через відсутність стулки віконної рами вхідних дверей просунув руку усередину та у такий спосіб відчинив замок дверей із внутрішньої сторони, після чого проник всередину будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на праві власності належить ОСОБА_11 .
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні спальної кімнати ОСОБА_10 , шляхом обману, представившись працівником поліції, під приводом надання допомоги, висловив усне прохання до потерпілого ОСОБА_10 надати йому грошові кошти, нібито, для заправки службового автомобіля.
У свою чергу потерпілий ОСОБА_10 , розуміючи протиправний характер дій ОСОБА_5 , побоюючись за своє життя, так, як він є особою похилого віку, витягнув із кишені штанів грошові кошти в сумі 500 гривень.
Побачивши у руці потерпілого грошову купюру номіналом 500 грн, ОСОБА_5 отримав доступ до грошових коштів потерпілого та в такий спосіб умисно, відкрито заволодів вказаним чужим майном, забравши її з руки ОСОБА_10 та поклав до своєї кишені.
Після цього, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину та, витративши вказані кошти на спиртні напої і їжу, продовжив їх споживати у будинку АДРЕСА_2 .
Близько 06 год. 30 хв. 05.06.2021, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на відкрите заволодіння чужим майном, вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 з метою відкритого викрадення чужого майна ОСОБА_10 , поєднаного із проникненням в житло.
Зокрема, близько 06 год 30 хв 05.06.2021 ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , запропонував ОСОБА_7 спільно проникнути до житла ОСОБА_10 , з метою заволодіння майном останнього.
У свою чергу, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, будучи раніше судимим за корисливі злочини, маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став та погодився на дану пропозицію повторно вчинити корисливий злочин.
Цього ж дня, близько 07 год. 00 хв., ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , прибули до території житлового господарства по АДРЕСА_1 , з метою відкритого викрадення майна ОСОБА_10 , поєднаного з проникненням в житло.
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення, користуючись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, через незачинену хвіртку зайшли на територію господарства, після чого через відсутність стулки віконної рами вхідних дверей, ОСОБА_5 просунув руку усередину та у такий спосіб відчинив замок дверей із внутрішньої сторони, після чого вони разом проникли всередину будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та на праві власності належить ОСОБА_11 .
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , увійшли до приміщення спальної кімнати ОСОБА_10 , де ОСОБА_5 зупинився біля дверей кімнати, а ОСОБА_7 , у свою чергу підійшовши до ОСОБА_10 , який в той час сидів на ліжку, почав вимагати у останнього грошові кошти. При цьому ОСОБА_12 та ОСОБА_7 словесно погрожували фізичною розправою потерпілому.

Висловлену погрозу застосування насильства потерпілий ОСОБА_10 сприйняв, як таку, що може реально завдати шкоди його життю та здоров`ю, оскільки він є особою похилого віку з інвалідністю ІІ групи.

Усвідомлюючи те, що потерпілий ОСОБА_10 через похилий вік не може протистояти їхнім протиправним діянням, при цьому бачить їх дії, та незважаючи на його заперечення, ОСОБА_7 та ОСОБА_13 шляхом погрози застосування фізичного насильства, примусили ОСОБА_10 показати місце зберігання грошових коштів.

Коли ОСОБА_10 дістав із кишені штанів грошові коштив сумі 3500 гривень, ОСОБА_7 , отримавши до них доступ, умисно, повторно, відкрито вирвав їх із рук ОСОБА_10 та помістив до кишені своїх штанів, і таким чином ОСОБА_14 та Міронічев спільно відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_10 .
Після цього, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 залишили місце вчинення злочину та розпорядились викраденими грошовими коштами на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3500 грн.

14.06.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України.

Разом з тим зазначено, що обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами а саме:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ;
-протокол проведення слідчого експерименту за участі потерпілого ОСОБА_10 ;
-протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 .
У відповідності до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідча обгрунтовує тим, що стороною обвинувачення враховано вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків (дружини та утриманців), відсутність офіційного місця роботи у підозрюваного.
В судовому засіданні прокурор просила, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 клопотання задовольнити.

Захисник в судовому засіданні просила в задоволенні клопотання відмовити.

Підозрюваний зазначив, що немає наміру ухилятися від досудового розслідування, оскільки вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає.

Слідча суддя, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшла такого висновку.

14.06.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України.

Згідно із ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема, при розгляді клопотання слідча суддя оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст.178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, слідчий суддя бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Вважаю, що слідчою у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186 КК України.

Крім того, слідча суддя вважає, що стороною обвинувачення в повному обсязі доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідча суддя зазначає, що ризиком у кримінальному провадженні є небажані для провадження наслідки дій підозрюваного, спрямовані на створення перешкод кримінальному провадженню. Ризик стає реальним через невизначеність поведінки особи у певній ситуації, яку (поведінку) неможливо достеменно передбачити. Таким чином, у контексті кримінального провадження ризиком неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного слід вважати таку поведінку цієї особи, настання якої характеризується високим ступенем ймовірності.

Також вважаю, що слідчою в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_5 , слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
У зв`язку із вищевикладеним, слідча суддя вважає недоцільним визначати розмір застави із врахуванням п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, так як підозрюваний скоїв кримінальне правопорушення із погрозою застосуванням насильства.
Строк дії ухвали визначити 60 днів з 14.06.2021 до 12.08.2021.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з моменту постановлення ухвали, а саме 14 червня 2021 року по 12 серпня 2021 року включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідча суддя ОСОБА_1