overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 303/1937/21
Провадження № 1-кп/303/446/21
У Х В А Л А
16 березня 2021 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Мукачево обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому 02 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло.
Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий, обвинувачений, захисник не заперечили проти призначення справи до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.
Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Відповідно до ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд,

П о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження, внесене 02 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13) на 16 березня 2021 року о 13 годині 35 хвилин.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/440/21
У Х В А Л А

17 березня 2021 року м. Одеса
колегія суддів Малиновського районного суду м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника- ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, з середньою освітою, одруженого, маючого неповнолітнього сина - ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , пенсіонера, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та до затримання фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого,
у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Малиновського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Захисник ОСОБА_6 повторно подав до суду клопотання про допит свідка ОСОБА_9 у судовому засіданні у режимі відеоконференції з Рівненським районним судом Рівненської області, так як на даний час зазначений свідок зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , яке було в судовому засіданні задоволено.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ст. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, колегія суддів вважає, що наявні підстави для постановлення ухвали про участь свідка в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України призначене на 23 квітня 2021 року об 11 годині 30 хвилин проводити в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції з Рівненським районним судом Рівненської області, щодо проведення допиту свідка ОСОБА_9 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , /моб. тел. НОМЕР_1 /
Доручити Рівненському районному суду Рівненської області забезпечити проведення судового засідання, а саме допит свідка об 11 годині 30 хвилин 23 квітня 2021 року в режимі відеоконференції та уповноваженій особі апарату суду вручити свідку пам`ятку про права та обов`язки свідка, отримати від нього розписку про отримання пам`ятки, перевірити документи, що посвідчують особу.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Рівненського районного суду Рівненської області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/548/21
Провадження №: 1-кс/332/60/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2021 р. м.Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2021р. за № 0000005 за ч.2 статті 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Слідчий звернуся до суду через канцелярію із заявою, в якій просить залишити без розгляду його клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2021р. за № 0000005 за ч.2 статті 190 КК України (провадження № 1-кс/332/60/21).
В судове засідання прокурор та слідчий не з`явились, клопотання про тимчасовий доступ не підтримали.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2021р. за № 0000005 за ч.2 статті 190 КК України (провадження № 1-кс/332/60/21)підлягає залишенню без розгляду, оскільки в судове засідання прокурор та слідчий не з`явились, клопотання про тимчасовий доступ не підтримали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2021р. за № 0000005 за ч.2 статті 190 КК України залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/59/18
Провадження № 1-кп/461/32/21
УХВАЛА

судового засідання

16.03.2021 року місто Львів

Колегія суддів Галицького районного суду міста Львова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_11 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.289, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,

встановила:

враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, знаходимо можливим, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 217, 314-317, 318, 334, 335 КПК України, колегія суддів -

постановила:

Клопотання прокурора про виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.345 КК України задовольнити.

Виділити з кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_11 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.289, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, в окреме провадження матеріали відносно ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.345 КК України.

Судове провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.289, ч.2 ст.345 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Повний текст ухвали буде проголошено 19 березня 2021 року о 10 годині 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Провадження №1-в/447/91/21
Справа №447/518/21
У Х В А Л А

16.03.2021 м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді: ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання ДУ « Миколаївська ВК № 50» про заміну покарання у вигляді позбавлення волі на більш м`яке засудженому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше несудимого,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 засуджений Вінницьким міським судом Вінницької області зач.1 ст.309,ч.2 ст.309. ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі.

Адміністрація ДУ « Миколаївська ВК №50» клопоче про заміну покарання у вигляді позбавлення волі на більш м`яке ОСОБА_4 так як він відбув встановлену законом частину покарання, і став на шлях виправлення. За весь час відбування покарання в ДУ « Миколаївська ВК № 50» з 16.04.2020 стягнень не мав, має 2 заохочення.

Засуджений ОСОБА_4 подав до суду заяву в якій просить проводити розгляд подання у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який подання адміністрації підтримав, суд вважає подання обґрунтованим, так як ОСОБА_4 відбув встановлену законом частину покарання, має 2 заохочення, позитивно характеризується, невідбутий строк покарання становить 1 рік 11 місяців 21 день, чим довів, що став на шлях виправлення, що надає підстави замінити покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі.

Керуючись ст.82 КК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 замінити невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на обмеження волі, на невідбутий термін 1 (один) рік 11 (одинадцять) місяців 21( двадцять один) день.

Апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

Апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення, а саме до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/1956/21
У Х В А Л А

12 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова
в складі: слічого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за поданням начальника державної установи «Личаківська виправна колонія № 30» про передачу в дохід держави мобільного телефону, -
у с т а н о в и в:
начальник державної установи «Личаківська виправна колонія № 30» ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Sony Xperia» IMEI відсутній, який був вилучений у засудженого відділення № НОМЕР_1 СПС ОСОБА_4 , 1986 р.н., під час проведення неповного обшуку.
Згідно ч. 4 ст. 107 КВК України засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
У відповідності до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу, судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.
Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки виявлений та вилучений мобільний телефон марки Sony Xperia» IMEI відсутній заборонений для використання в колонії засудженими, а тому його слід передати в доход держави.
Керуючись ст. ст. 59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, ст. ст. 370, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
подання задовольнити.
Вилучений мобільний телефон марки Sony Xperia» IMEI відсутній згідно протоколу про вилучення заборонених предметів № 2/44 від 08.03.2021 року передати в доход держави.
На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 467/399/20
Провадження № 1-кс/467/14/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.03.2021 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна

Керуючись ст. ст. 170, 173, 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 18 березня 2021 року о 8 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/639/19
Провадження № 1-кс/487/159/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

10.03.2021 м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 від 02.11.2020 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000004 від 16.01.2018,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 від 02.11.2020 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000004 від 16.01.2018 задовольнити.
Скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_5 від 02.11.2020 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000004 від 16.01.2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 15.03.2021 о 16.00.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/823/2021
У Х В А Л А
17.03.2021р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В:
16.02.2021р. слідчим подана заява про залишення клопотання без розгляду, оскільки в накладенні арешту не має необхідності.
Відповідно до ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження має відповідати загальним засадам кримінального провадження, серед яких однією з засад є диспозитивність.
За такого, а також з урахуванням ст. 9 ч.6 КПК України, вказана заява є підставою до закриття провадження за клопотанням.
Керуючись ст. 305, 309 КПК України
Провадження за клопотанням слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_2 - закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6667/20
Провадження № 1-кс/591/730/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку виконання обов`язків покладених на підозрювану ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000951 від 14.10.2020 р.,
в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду перебуває клопотання прокурора відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку виконання обов`язків покладених на підозрювану ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000951 від 14.10.2020 р..
Захисник ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про розгляд клопотання в режимі відеоконференції, оскільки не має можливості приїхати до м. Суми.
Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження).
Керуючись ст.336 КПК України,-
у х в а л и в :
Судове засідання по розгляду клопотання прокурора відділу Сумської обласної прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку виконання обов`язків покладених на підозрювану ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000951 від 14.10.2020 р., призначене на 13.45 годин 17 березня 2021 року, проводити в режимі відеоконференції.
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити захисника ОСОБА_4 та підозрювану ОСОБА_3 ..
Доручити Конотопському міськрайонному суду Сумської області ( м.Конотоп, вул.Садова,8), на території якого перебуває захисник ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_3 , виконання передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 591/6667/20, провадження № 1-кс/591/730/21.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/349/21
Провадження № 1-кс/577/360/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" березня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0000041,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2021 року до слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000041, а саме: автомобіль «Део Ланос» д.н. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 на транспортний засіб і повернення ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, надала заяву в якій просить залишити без розгляду своє клопотання.

Слідчий Конотопського в РВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи слідчий суддя приходить до висновку, що слід відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльності під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Оскільки скаржник звернувся з заявою про залишення клопотання без розгляду, фактично відмовився від своїх вимог, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000041 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 594/255/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/ вступна та резолютивна частини /

17 березня 2021 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000004, внесеного 07 січня 2021 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за ч. 1 ст. 263 КК України, щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, фізичної особи-підприємця, водія ПП «АВЕН-СЗЕР» м. Київ, раніше не судимого,

про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 263 КК України,

у х в а л и в:
В задоволенні клопотання відмовити.
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000004, внесеного 07 січня 2021 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за ч. 1 ст. 263 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 263 КК України повернути прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до Тернопільського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Борщівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги.
Повний текст ухвали буде проголошено о 16 год. 30 хв. 17 березня 2021 року.
Головуюча: