Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1267/20

Номер провадження: 1-кс/511/460/21

29.06.2021 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора, -
ВСТАНОВИВ:
18.06.2021року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана скарга, згідно якої ОСОБА_4 просить зобов`язати прокурора Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 та старшого слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 скасувати по кримінальному провадженню № 0001386 за ч. 1 ст. 121, 146 та 296 КК України Постанову старшого слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 14.11.2019 р., якою було оголошено в розшук автомобіль марки « Мersedes GL» д.н. НОМЕР_1 , що належить йому - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зобов`язати старшого слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , надати відповідні відомості до інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС, зокрема, бази даних, про зняття з розшуку автомобіля марки « « Мersedes GL», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що належить йому - ОСОБА_4

В обгрунтування своєї позиції ОСОБА_4 зазначив, що процесуальним керівником - прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001386 за ч. 1 ст. 121, 146 та 296 КК України 12 січня 2021 р., винесена постанова про закриття кримінального провадження стосовно нього - ОСОБА_4 на підставі вимог ст. 36, 110, 219 та 284 КГТК України, у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування. На підставі зазначеної постанови його було знято з розшуку та ОРС «Розшук» № 001003/21 від 07.11.2019 р. закрито. Однак до теперішнього часу постанова про розшук автомашини не скасована і досі, що заважає йому належним чином користуватися та розпоряджатися своїм автомобілем.

Неодноразово заявник звертався до прокуратури та слідчого з проханням зняти розшук автомобіля , однак ніяких відповідей у встановлений законнодаством строк він не отримав, автомобіль з розщку не знято.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав.
Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, через канцелярію суду надав копію супровідного листа Роздільнянськотї окружної прокуратури від 22.06.2021 року відопвідно до якого матеріали кримінального провадження №0001386 направленні до Одеської обласної прокуратури для перевірки законності прийнятого рішення
Дослідивши скаргу, вислухавши думку завника, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Відповідно до ухвали слідчого судді від 23.02.2021 року було задоволено скаргу захисника - адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову В.о. керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області по кримінальному провадженню №0001386 внесеного в ЄРДР 22.10.2019 року .Скасувано постанову В.о. керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №0001386 внесеного в ЄРДР 22.10.2019 року від 15.01.2021 року про скасування постанови процесуального керівника - прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 від 12.01.2021 року у кримінальному провадженні №0001386 внесеного в ЄРДР від 22.10.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001386 від 22.10.2019 року стосовно підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1 ст.121 , ч. 2.ст.146 , ч.4 ст.296 КК України .
Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.04.2021 року ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 04.02.2021 року по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001386, від 22.10.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ст. 121, ч. 4 ст. 296,ч. 2 ст. 146 КК України, про надання дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було визнано такою, що втратила законну силу, в зв"язку з відкликанням ухвали прокурором.
ОСОБА_4 було знято з розшуку та ОРС «Розшук» № 001003/21 від 07.11.2019 р. закрито.

12.05.2021р., ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , на ім`я старшого слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 поштовим конвертом повідомленням № 141 Укрпошта Стандарт були направлені: Заяви про скасування розшуку ОСОБА_4 та розшуку автомобіля від 07.05.2021р.

22.05.2021 ОСОБА_4 вдруге була направлена заява про скасування розшуку автомобіля за постановою старшого слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 14.11.19 р. поштою на ім`я старшого слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6

25.05.2021р., ОСОБА_4 з такою ж заявою звернувся до Начальника УКР ГУНП в Одеській області полковника поліції ОСОБА_11 .

28.05.2021р., ОСОБА_4 втретє направив Заяви про скасування його розшуку та розшуку автомобіля поштою на ім`я старшого слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .

Відомості про отримання відповідей на заяви ОСОБА_4 відсутні.

Станом на 17.06.2021 р. постанова від 14.11.19 р. про оголошення автомобіля в розшук слідчим та прокурором не скасована. Транспортний засіб з розшуку не знято. Старшим слідчим ОСОБА_6 , відповіді на вище зазначені заяви, заявнику та захиснику у зазначеному кримінальному провадженні адвокату ОСОБА_8 , не надавалися взагалі.

В матеріалах кримінального провадження не містять даних, що автомобіль було визнано речовим доказом по справі, тощо.

31.05.2021р., прокурором Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001386 за ч. 1 ст. 121, 146 та 296 КК України вдруге винесена постанова про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 на підставі вимог ст. 36, 110, 219 та 284 КПК України (відповідно до Єдиного реєстру досудових розслідувань).

Відповідно до вимог п.п.2, п. 4, ч. 2 ст. 284 КПК України прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених ч. 1 цієї статті.

Одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовуються всі постанови про оголошення особи в розшук та оголошення автомобіля в розшук.

Диспозиція частини першої статті 24 КПК України визначає, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Положення статті шостої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначають, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Положення статті 220 КПК України визначають, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Матеріали кримінального провадження № 0001386 для огляду до суду направлені не були. Перевірити , чи містять матеріали кримінального провадження постанови за результатами розгляду клопотання ОСОБА_4 не представляється можливим.
Відповідно до супровідного листа Роздільнянської окружної прокуратури від 22.06.2021 року за вихідним номером 62-1319вих-21 матеріали закритого кримінального провадження № 0001386 були направлені до Одеської обласної прокуратури для перевірки законності прийнятого рішення.

Пункт вісімнадцятий частини першої статті 3 КПК України визначає, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого антикорупційного суду від 25 травня 2020 року (справа №991/3616/20).
На підставі встановлених обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурор - процесуальний керівник у даному кримінальному провадженні, допустив бездіяльність, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,а саме: у нерозгляді клопотаннь ОСОБА_4 в порядку ст.220 КПК України у кримінальному провадженні №0001386 від 22.10.2019 року, тому вказана скарга є обгрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.
Частина друга статті 307 КПК України регламентує, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
При цьому слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини стаття 6 §1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод зобов`язує суди надавати підстави для винесення рішень, однак не передбачає детальної відповіді на кожний аргумент (VandeHurk v. theNetherlands, 19 April 1994, §61), проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені (Boldea v. Romania, 15 February 2007§30). При цьому міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява № 4909/04, §58).
На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора задовольнити.
Зобов`язати прокурора Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 та старшого слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 розглянути клопотання ОСОБА_4 про скасування по кримінальному провадженню № 0001386 за ч. 1 ст. 121, 146 та 296 КК України постанови старшого слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 14.11.2019 р., якою було оголошено в розшук автомобіль марки « Мersedes GL» д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та надати обгрунтовану відповідь відповідно до вимог ст.220 ч. 2 КПК України . ;

Відповідно до частини четвертої статті 535 КПК України органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1