УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому в межах кримінального провадження №0003050 від 01.08.2018 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2021 року, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України
-якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 16травня 2021 року включно.

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою обвинуваченому ОСОБА_6 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації та фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням на нього певних обов`язків в період з 23 год. до 06 год..

Короткий зміст ухвали.
Ухвалою суду задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою строком на 60 днів обвинуваченому ОСОБА_6 до 16 травня 2021 включно, продовжено обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 16 травня 2021 року включно, з покладенням на них певних обов`язків. Відмовлено у задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченим.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 заперечує наявність ризиків, зазначених у клопотанні прокурора, зазначає, що жодних доказів, того, що ОСОБА_6 намагався переховуватись від органів досудового розслідування та суду стороною обвинувачення не надано.

На думку захисника, сама лише тяжкість інкримінованого злочину обвинуваченому ОСОБА_6 не може бути підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначає, що обвинувачений ОСОБА_6 , згідно характеристики випускника Одеської ЗОШ № 8 характеризується позитивно, раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, являється інвалідом другої групи, має ряд хронічні захворювань.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно не встановив розмір застави, та не взяв до уваги обставини вчинення кримінальних правопорушень, майновий стан та сімейне положення, а також інші дані щодо обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Обставини встановлені судом першої інстанції.
В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження №0003050 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , та продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. В обґрунтування поданих клопотань прокурор зазначив, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися, а обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу, не забезпечить належної поведінки обвинувачених щодо виконання ними своїх процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні та не дасть можливості запобігти ризикам.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.08.2018 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому неодноразово продовжувався судом, востаннє ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.02.2021 року до 01 квітня 2021 року включно.
Продовжуючи строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , суд прийшов до висновку, що заявлені раніше ризики не зменшилися, а тому запобігти вказаним ризикам інакше, ніж шляхом тримання обвинуваченого під вартою, наразі не видається за можливе.

Обставини встановлені судом апеляційної інстанції.

До початку судового розгляду від захисника ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він просить залишити його апеляційну скаргу без розгляду. Разом з тим, Главою 31 КПК України не передбачено можливості залишення без розгляду апеляційної скарги, навіть при наявності відповідної заяви особи яка її подала. Статтею 403 КПК України визначено, що особа яка подала апеляційну скаргу має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, захисник підозрюваного, обвинуваченого може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою особи чиї інтереси він представляє. Оскільки, заява захисника не містить відомостей про те, що він відмовляється від своєї апеляційної скарги, а також враховуючи, що ОСОБА_6 , чиї інтереси представляє захисник ОСОБА_5 , не надав свою згоду на відмову захисника від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приймає рішення про розгляд апеляційної скарги захисника по суті її вимог. В судове засідання учасники судового провадження не з`явились, заяв про розгляд апеляційної скарги захисника за їх участю до апеляційного суду не подавали.

Заслухавши доповідача, доводи, викладені в апеляційній скарзі, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до матеріалів судового провадження в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених чп.6 ч.2 ст. 115 , ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

15 березня 2021 року до суду надійшло клопотання прокурора про продовження тримання строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 .

Приймаючи рішення про продовження строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , суд, пославшись на відомості що характеризують особу обвинуваченого, обставини вчинення та тяжкість інкримінованих йому злочинів, прийшов до висновку, що заявлені раніше ризики не зменшилися, а тому запобігти вказаним ризикам інакше, ніж шляхом тримання обвинуваченого під вартою, наразі не видається за можливе.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні корисливих особливо тяжких злочинах, за попередньою змовою із обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , тобто групою осіб, проти життя особи, внаслідок вчинення яких настала смерть потерпілої, за що передбачено покарання до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна. Впродовж судового розгляду, частина викраденого майна у потерпілої впродовж досудового розслідування так і не знайдена. Судове провадження на даний час триває.

Наведені обставини дають можливість припустити, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на інших обвинувачених, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знищити або сховати речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, і свідчать про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому висновок суду першої інстанції про наявність зазначених ризиків є вірним.

Враховуючи наведене, є безпідставними доводи апелянта в частині необґрунтованості висновків суду першої інстанції про наявність достатніх підстав вважати що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

З урахуванням тяжкості злочинів та наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу, про що просить апелянт, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_6 позитивно характеризується за місцем навчання, має постійне місце мешкання, раніше не судимий, та має ряд хронічних захворювань, з огляду на характер, обставини та велику суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, не зменшують встановлених ризиків та не є визначальними аргументами, які б давали можливість обрати обвинуваченому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Беручи до уваги доведеність обґрунтованості підозри, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також серйозність обвинувачення та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень, апеляційний суд не знаходить підстав для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі, про що просить апелянт.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень положень КПК України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод при розгляді судом першої інстанції питання стосовно продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422-1, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 березня 2021 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 до 16 травня 2021 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: