Справа № 203/753/21
Провадження № 1-кс/0203/284/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.03.2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000913, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000913, розпочатого за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що до УСР Дніпропетровської області звернулась громадянка ОСОБА_4 із заявою про вимагання неправомірної винагороди з боку посадових осіб Царичанської районної державної адміністрації, головного архітектора Царичанського району. За її твердженнями, неправомірну винагороду в розмірі 16 тис. грн. на вимогу службової особи вона перерахувала на банківську карту ОСОБА_5 . В подальшому, відповідній службовій особі було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 добровільно видано банківську картку, на яку перераховані грошові кошти, та самі грошові кошти в сумі 16 тис. грн. Вказані речі було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню. Оскільки ці речі і документи мають істотне значення в кримінальному провадженні, а у разі незастосування заборони на використання та розпорядження ними це може призвести до їх зниження, відчуження, приховування та інших незаконних дій із вказаними речами, прокурор просить накласти на них арешт. В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Особа, стосовна майна якої розглядається клопотання, про час і місце розгляду була повідомлена належним чином шляхом СМС-повідомлення, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, її неявка не перешкоджає розгляду клопотання прокурора про арешт майна.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали поданого клопотання приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.
ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000913, відомості про яке внесено до ЄРДР 30.12.2020 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у зв`язку з тим, що одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, і третьої особи дій з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.
На підтвердження викладених в клопотанні обставин прокурором надано: копію заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, копії протоколів допиту та додаткового допиту свідка ОСОБА_4 , згідно яких вона на стверджувала, що на вимогу підозрюваного перерахувала кошти на банківську картку іншої особи, копія протоколу огляду листування в мобільному телефону, копія документу щодо перерахування коштів на банківську карту третьої особи, копія протоколу допиту свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що одержав грошові кошти на свою картку на прохання підозрюваного.
Згідно заяви від 27 лютого 2021 року ОСОБА_5 добровільно видав слідчому грошові кошти в сумі 16 тис. грн., банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , які були оглянуті згідно протоколу огляду.
Постановою слідчого від 01 березня 2021 року вказані грошові кошти і банківська картка, були визнані речовими доказами.
Відповідно ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів такого забезпечення є арешт майна. Частинами 1, 3 ст.132 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання управа і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до абз. 1 ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При вирішенні питання щодо накладення арешту на грошові кошти та банківську карту, суд виходить з того, що оскільки досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні щодо одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, і третьої особи дій з використанням службового становища, при цьому ця незаконна винагорода в сумі 16 тис. грн. могла перераховуватись на банківську картку, арешт на яку просить накласти прокурор, у зв`язку з чим ці кошти та банківська картка можуть мати значення для досудового розслідування як речові докази. У зв`язку з чим, на цей час є необхідність накладення арешту на ці кошти та майно з метою збереження речових доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170, 172-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 0000913, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке 27 лютого 2021 року було добровільно видане ОСОБА_5 , а саме: грошові кошти в сумі 16 000 (шістнадцять тисяч) грн., банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування цими речами.
Виконання ухвали про арешт майна доручити прокурору другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000913, слідчим, включеним до групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, або за їх дорученням, відповідним оперативним підрозділам згідно вимог КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до ст.175 КПК України з дня її постановлення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 05.03.2021 р. о 09 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1