Справа №295/6834/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання про арешт майна подане слідчим СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000019 від 08.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням де зазначено, що в провадженні СВ відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області перебуває кримінальне провадження під №0000019 від 08.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, за фактом розтрати бюджетних коштів посадовими особами Оліївської сільської ради шляхом здійснення оплати за виконання цивільно-правових угод, укладених з фізичними особами, без фактичного їх виконання.

В ході досудового розслідування встановлено, що протягом 2018-2020 років між Оліївською сільською радою та фізичними особами систематично укладалися цивільно-правові угоди про надання інформаційно-консультаційних послуг. При цьому, предмет вищезазначених угод був ідентичних посадовим обов`язкам працівників сільської ради.

Так, 04.12.2018 між Олїівською сільською радою в особі секретаря ради ОСОБА_5 та фізичною особою ОСОБА_6 укладено цивільно-правову угоду, відповідно до якої остання зобов`язується виконувати послуги з формування та видачі довідок громадянам Оліївської сільської ради, внесення інформації до книг по господарського обліку Оліївської сільської ради, друку документів, пов`язаних з роботою сільської ради та виконавчого комітету сільської ради.

В подальшому 25.12.2018 між замовником Оліївською сільською радою в особі секретаря ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підписано акт прийому наданих послуг до цивільно-правової угоди від 04.12.2018, відповідно до якої замовником прийнято виконання роботи передбаченої у договорі та визначено узгоджену грошову винагороду у сумі 12 423 грн. На підставі даного акту перераховано бюджетні кошти на рахунок ОСОБА_6 як грошова винагорода.

В ході допиту в якості свідка Оліївський сільський голова ОСОБА_5 повідомив, що наразі не пам`ятає деталей укладення вищенаведеної угоди, наданих ОСОБА_6 послуг на її виконання, критеріїв визначення грошової винагороди.

Разом з тим, свідок ОСОБА_5 зазначив, що книга погосподарського обліку ведеться та перебуває у секретаря Оліївської сільської ради. Відповідна інформація свідчить про відсутність необхідності укладення цивільно-правових угод з фізичними особами, оскільки обов`язки по її веденню належить до повноважень працівників сільської ради, зокрема секретаря. При цьому, конкретної інформації стосовно необхідності укладення цивільно-правової угоди з ОСОБА_6 щодо видачі довідок та внесення інформації до книги по господарського обліку свідок не пояснив.

Під час тимчасового доступу, що проводився на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира, працівниками Оліївської сільської ради не надано документів, що підтверджують виконання цивільно-правових угод, в тому числі з ОСОБА_6 , з мотивів того, що такі документи не складалися.

Однак згідно вилученого акту прийому наданих послуг до цивільно-правової угоди від 04.12.2018 ОСОБА_6 здійснювала внесення інформації до книг по господарського обліку Оліївської сільської ради, та, як наслідок, виконана нею робота повинна бути зафіксована у даній книзі.

Таким чином, ненадання працівниками Оліївської сільської ради документів та речей, які були оформленні за результатами виконання цивільно-правових угод свідчить про бажання приховати інформацію, що може бути використана в ході досудового розслідування як доказ вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, 21.01.2019 між Оліївською сільською радою в особі секретаря ОСОБА_6 та фізичною особою ОСОБА_5 укладено цивільно-правову угоду №6 відповідно до якої останній без офіційного працевлаштування надаватиме послуги з виконання технічної роботи у відділі організаційної роботи апарату, в тому числі: впорядкування, наданих керівництву аналітичних, інформаційних, методичних, статистичних матеріалів, здійснення комп`ютерного набору матеріалів, що стосуються діяльності відділу, розмноження за допомогою засобів розмножувальної техніки отриманої оперативної, тематичної, статистичної інформації та виконання іншої технічної роботи за дорученням начальника відділу.

Крім того, 01.04.2019 між Оліївською сільською радою в особі секретаря ОСОБА_6 та фізичною особою ОСОБА_5 укладено цивільно-правову угоду №15 відповідно до якої останній без офіційного працевлаштування у відділі організаційної роботи апарату виконуватиме послуги з виконання технічної роботи, в тому числі: впорядкування, наданих керівництву аналітичних, інформаційних, методичних, статистичних матеріалів, здійснення комп`ютерного набору матеріалів, що стосуються діяльності відділу, розмноження за допомогою засобів розмножувальної техніки отриманої оперативної, тематичної, статистичної інформації та виконання іншої технічної роботи за дорученням начальника відділу.

Однак за результатами слідчих дій встановлено підстави вважати, що Оліївською сільською радою безпідставно здійснено перерахування ОСОБА_5 вищенаведених коштів у загальній сумі 61750 грн., оскільки послуги, передбаченні вищенаведеними цивільно-правовими угодами, даною особою сільській раді не надавалися.

Аналогічно 01.02.2019 між Оліївською сільською радою в особі секретаря ОСОБА_6 та фізичною особою ОСОБА_7 укладено цивільно-правову угоду №10 відповідно до якої останній, без працевлаштування як штатний працівник, бере на себе обов`язки виконувати послуги з аналітичного забезпечення діяльності секретаря ради при вирішенні ним завдань, розроблення пропозицій щодо підвищення ефективності роботи секретаря ради, дорадчої роботи, підтримання зв`язків іншими організаціями і підприємствами, а також державними органами та вирішення справ, які не потребують особистої присутності секретаря ради.

Крім того, 10.07.2019 між Оліївською сільською радою в особі секретаря ОСОБА_6 та фізичною особою ОСОБА_7 укладено цивільно-правову угоду №26 відповідно до якої останній, без працевлаштування як штатний працівник, бере на себе обов`язки виконувати послуги з аналітичного забезпечення діяльності секретаря ради при вирішенні ним завдань, розроблення пропозицій щодо підвищення ефективності роботи секретаря ради, дорадчої роботи, підтримання зв`язків іншими організаціями і підприємствами, а також державними органами та вирішення справ, які не потребують особистої присутності секретаря ради.

Крім того, 10.01.2020 між Оліївською сільською радою в особі секретаря ОСОБА_6 та фізичною особою ОСОБА_7 укладено цивільно-правову угоду №3 відповідно до якої останній, без працевлаштування як штатний працівник, бере на себе обов`язки виконувати послуги з аналітичного забезпечення діяльності секретаря ради при вирішенні ним завдань, розроблення пропозицій щодо підвищення ефективності роботи секретаря ради, дорадчої роботи, підтримання зв`язків іншими організаціями і підприємствами, а також державними органами та вирішення справ, які не потребують особистої присутності секретаря ради.

Однак за результатами слідчих дій встановлено підстави вважати, що Оліївською сільською радою безпідставно здійснено перерахування ОСОБА_7 вищенаведених коштів у загальній сумі 214850 грн., оскільки послуги, передбаченні вищенаведеними цивільно-правовими угодами, ОСОБА_7 сільській раді не надавав.

Також 18.06.2019 між Оліївською сільською радою та фізичною особою ОСОБА_8 укладено цивільно-правову угоду №21 відповідно до якої останній, без працевлаштування як штатний працівник, бере на себе обов`язки у відділі організаційної роботи апарату виконувати послуги з виконання технічної роботи , в тому числі: впорядкування, наданих керівництву аналітичних, інформаційних, методичних, статистичних матеріалів, здійснення комп`ютерного набору матеріалів, що стосуються діяльності відділу, розмноження за допомогою засобів розмножувальної техніки отриманої оперативної, тематичної, статистичної інформації та виконання іншої технічної роботи за дорученням начальника відділу.

Крім того, 05.08.2019 між Оліївською сільською радою та фізичною особою ОСОБА_8 укладено цивільно-правову угоду №27 відповідно до якої останній, без працевлаштування як штатний працівник, бере на себе обов`язки у відділі організаційної роботи апарату виконувати послуги з виконання технічної роботи , в тому числі: впорядкування, наданих керівництву аналітичних, інформаційних, методичних, статистичних матеріалів, здійснення комп`ютерного набору матеріалів, що стосуються діяльності відділу, розмноження за допомогою засобів розмножувальної техніки отриманої оперативної, тематичної, статистичної інформації та виконання іншої технічної роботи за дорученням начальника відділу.

Однак за результатами слідчих дій встановлено підстави вважати, що Оліївською сільською радою безпідставно здійснено перерахування ОСОБА_8 вищенаведених коштів у загальній сумі 28900 грн., оскільки послуги, передбаченні вищенаведеними цивільно-правовими угодами, ОСОБА_8 сільській раді не надавалися.

Крім того, на даний час також наявна інформація, що за аналогічною схемою укладаються цивільно-правові угоди між Оліївською сільською радою та фізичними особами на виконання послуг та в подальшому на підставі актів виконаних робіт здійснюється оплата без фактичного їх виконання і відповідно будь-якого контролю з сторони працівників Оліївської сільської ради.

Вищенаведені обставини свідчать, що з 2018 року службовими особами Олїівської сільської ради здійснюється розтрата бюджетних коштів шляхом укладення цивільно-правових угод з фізичними особами та подальшого безпідставного перерахування коштів місцевого бюджету на рахунки фізичних осіб, без фактичного виконання умов договорів.

24.05.2021 ухвалою Богунського районного суду м. Житомира №295/6356/21 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_8 АДРЕСА_1 .

28.05.2021 на підставі ухвали Богунського районного суду м.Житомира №295/6356/21 від 24.05.2021 проведено обшук за вищенаведеною адресою в присутності ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_9 .

Під час обшуку за вказаною адресою вилучено документи та речі, а саме: USB флеш-накопичувачі марки CRYSER MICRO-2.0 GB-1-шт., USB флеш-накопичувачі марки KINGSTON DTSE 9 64-GB 1-шт., USB флеш-накопичувачі марки ADATA COO8-1-шт.; флеш-накопичувач марки TOSHIBA формату MICRO SD 8 GB-1-шт.; носії електронної інформації DVD диски у кількості 10-шт.; ноутбук марки LENOVO G-450 чорного кольору; також вилучено блокнот червоного кольору з маркуванням «2018 Полісся Продукт» з вкладними листами з друкованим та рукописним текстом, який належить ОСОБА_5 ; довідку про доходи видана ОСОБА_5 з друкованим і рукописним текстом на 1-арк.; рахунок-фактура № КО-0006271 на 1- арк..

28.05.2021 слідчим в порядку ст.98 КПК України визнало речовими доказами вилученні під час обшуку вищенаведені речі та документи, зважаючи на те, що у них містяться відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження №0000019 від 08.04.2021.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву про розгляд срави без його участі, клопотання підтримав і повному обсязі.

Згідно вимог ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вищезазначені предмети вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішення питання про наявність підстав для застосування арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження судом враховано практику Європейського суду з прав людини, а саме ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини спрямована не тільки на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, але також зобов`язує державу вживати необхідних заходів, спрямованих на захист права власності. Зазначена правова позиція сформульована ЄСПЛ у справі «Броньовський проти Польщі» від 22.06.2004 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 ст. 170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, та, враховуючи правову підставу для арешту майна, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на речі та документи, які вилучені під час обшуку 28.05.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною володіння, користування та розпорядження вказаним майном, а саме:

- USB флеш-накопичувачі марки CRYSER MICRO-2.0 GB-1-шт.;

- USB флеш-накопичувачі марки KINGSTON DTSE 9 64-GB 1-шт.;

- USB флеш-накопичувачі марки ADATA COO8-1-шт.;

- флеш-накопичувач марки TOSHIBA формату MICRO SD 8 GB-1-шт.;

- носії електронної інформації DVD диски у кількості 10-шт.;

- ноутбук марки LENOVO G-450 чорного кольору серійний номер не виявлено;

- блокнот червоного кольору з маркуванням «2018 Полісся Продукт» з вкладними листами з друкованим та рукописним текстом, який належить ОСОБА_5 ;

- довідку про доходи видана ОСОБА_5 з друкованим і рукописним текстом на 1-арк.;

- рахунок-фактура № КО-0006271 на 1- арк..

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10 Перекупка