Провадження № 1-кс/643/3002/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2021 м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 18.05.2021 про закриття кримінального провадження №0001182 від 12.10.2020,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0001182 від 12.10.2020, винесену старшим слідчим СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 18.05.2021.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що він є потерпілим в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0001182 від 12.10.2020. За результатами проведеного досудового розслідування старшим слідчим СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття вищезазначеного кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України. Про прийняте рішення органу досудового розслідування ОСОБА_3 стало відомо лише 02.07.2021 після отримання постанови його адвокатом. На думку заявника, оскаржувана постанова є необґрунтованою, невмотивованою, передчасною, оскільки досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно, отже постанова підлягає скасуванню.
Заявник в судове засідання не з`явився, представник заявника адвокат ОСОБА_6 , подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, скаргу підтримала та просила задовольнити.
Від старшого слідчого Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд скарги без її участі, також слідчий надала до суду матеріали кримінального провадження №0001182 від 12.10.2020.

Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.
Слідчим суддею, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим розглянути скаргу за відсутності заявника його представника та уповноваженої службової особи Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області з дотриманням положень ст.ст. 26, 306 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З матеріалів скарги вбачається, що приводом звернення ОСОБА_3 до правоохоронних органів було те, що ОСОБА_7 , 09.10.2020 приблизно о 21.00 год, перебуваючи біля квартири АДРЕСА_1 спричинив йому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що старшим слідчим Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001182 від 12.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, за фактом того, що 10.10.2020 до Московського ВП ГУНП в Харківській області з заявою звернувся ОСОБА_3 про те, шо 09.10.2020 приблизно о 21.00 год., за адресою: АДРЕСА_2 невстановлена особа нанесла тілесні ушкодження заявнику. Попередня правова кваліфікація правопорушення ч.1 ст.125 КК України.

За результатами проведеного досудового розслідування постановою старшого слідчого Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 18.05.2021 вищезазначене кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
При вирішенні питання щодо дотримання строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України, слід зазначити, що в даному випадку на слідчого відповідно до ст.111 КПК України покладено обов`язок повідомити заявника про прийняте процесуальне рішення-постанову про закриття кримінального провадження. Порядок повідомлення у кримінальному провадженні є аналогічним виклику слідчим підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого тощо повісткою, як передбачено гл.11 КПК України. Зокрема, шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою та ін.
Статтею 136 КПК України (гл.11 КПК України) визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик. Зазначене кореспондується з положеннями ч.1 ст. 304 КПК України, відповідно до якої, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Доказів на підтвердження дати вручення постанови про закриття кримінального провадження слідчим не надано, отже при вирішенні питання щодо строків подачі скарги, слідчий суддя приймає до уваги доводи заявника та вважає, що строк, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України, заявником пропущено з поважних причин.
Згідно із ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
У свою чергу, слідчий суддя, на якого кримінальним процесуальним законодавством України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Однак, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження та наданих матеріалів кримінального провадження вищезазначені вимоги закону не дотримано, постанова є передчасною у зв`язку з неповнотою проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.
Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке здійснюється за наявності обставин, які виключають подальше провадження, або підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Відсутність у діянні складу кримінального правопорушення застосовується, коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок: а) відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторін); б) непричетності особи до кримінального правопорушення.

Статтею 128 КК України передбачено відповідальність за необережне тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Об`єктивна сторона злочину характеризується; 1) діями або бездіяльністю; 2) наслідками у вигляді тяжких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень; 3) причинним зв`язком між зазначеними діянням і наслідками. Суб`єктивна сторона злочину може проявлятися у виді як злочинної самовпевненості, так і злочинної недбалості.
Відповідно до мотивувальної частини оскаржуваної постанови, слідчий зазначає, що 09.10.2020, приблизно у проміжок часу з 21:30 до 22.00 год., на сходовому майданчику першого поверху, біля тамбурної двері квартири АДРЕСА_1 , в якій мешкає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виникла побутова сварка між ним і раніше незнайомим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканцем кв. АДРЕСА_3 , останній перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння помилково вважаючи, що прийшов за місцем свого мешкання намагався своїми ключами відчини вхідні двері квартири АДРЕСА_1 , а після того, як ОСОБА_7 відчинивши вхідні двері та вимагав щоб ОСОБА_3 пішов, останній наполегливо гримав у тамбур двері вищевказаної квартири, чим потурбував спокій ОСОБА_7 , та членів його родини. ОСОБА_7 , сприйняв вищевказані дії раніше не знайомого ОСОБА_3 , як незаконне проникнення до його житла. В ході вищевказаної події, ОСОБА_7 не передбачаючи можливості падіння ОСОБА_3 та отримання ним тілесних ушкоджень, не бажаючи спричиняти ніякої шкоди здоров`ю останнього, відштовхнув ОСОБА_3 від вхідних дверей своєї квартири та зачинився в своїй квартирі. ОСОБА_3 через стан алкогольного сп`яніння не утримався на ногах та впав зі сходів, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми лівого передпліччя. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 09/405-С/21 від 15.03.2021 року, середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження, яке спричинило за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня).

При цьому слідчий прийшов до висновку, що ОСОБА_3 порушив конституційне право ОСОБА_7 на недоторканні житла, та останній захищав своє житло, тобто в наслідок випадку (казусу) ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. Так слідчий зазначає, що потерпілий ОСОБА_3 в своїх показаннях підтвердив факт намагання проникнення житла ОСОБА_7 , а саме до квартири АДРЕСА_1 , що призвело до сварки з мешканцем зазначеної квартири, ОСОБА_7 , під час якої останній штовхнув ОСОБА_3 , що призвело до падіння останнього зі сходів. Вищенаведені факти підтвердив допитаний в якості свідка ОСОБА_7 . З показань свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вбачається, що вони проходили біля під`їзду б. АДРЕСА_2 звідки доносився шум та нецензурна лайка, вони зайшли до зазначеного під`їзду та побачили сварку біля вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 зазначеного будинку між ОСОБА_3 та мешканцем квартири АДРЕСА_4 ОСОБА_7 , останній штовхнув ОСОБА_3 , від чого той впав отримавши тілесні ушкодження.

Однак, на переконання слідчого судді, даний висновок є необґрунтованим, передчасним та таким що суперечить матеріалам кримінального провадження.

Так, з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 , вбачається, що під час виниклого конфлікту ОСОБА_7 вдарив його кулаком право руки в голову з лівої сторони за вухом, в цей час він стояв на сходах. В цей час підійшла дружина потерпілого з сусідкою та зробили зауваження ОСОБА_7 . Після чого, потерпілий почувши голос своєї дружини, почав розвертатися в її бік, та в цей момент ОСОБА_7 обома руками сильно штовхнув його в груди. В результаті поштовху потепілий впав на сходи і втратив свідомість.

Свідки ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 , які були присутні під час даного конфлікту, надали аналогічні пояснення щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень.

Однак, допитаний в якості свідка неповнолітній ОСОБА_10 , 2004 р.н. надав свідчення про те, що 09.10.2020 в вечірній час доби він разом з батьком перебував у квартирі за місцем свого мешкання. Біля 21:00 год., він почув як хтось намагається відкрити вхідні двері в квартиру. Він подумав, що це його матір, однак відкривши вхідні двері побачив перед собою раніше незнайомого чоловіка, який на його думку був в стані алкогольного сп`яніння. Далі, він закрив двері та покликав батька, який не дозволив цьому незнайомому чоловікові зайти в тамбур закривши за ним двері. Через деякий час, вони почули шум, відкрили вхідні двері та побачили як чоловік, який намагався зайти до них в квартиру лежить біля сходинок в сторону виходу-входу в під`їзд. Після чого ОСОБА_10 , 2004 р.н. зайшов в квартиру, а його батько вийшов до незнайомого та повернувся в квартиру через 5 хвилин. Також, свідок зазначив, що між його батьком та незнайомим був словесний конфлікт.

З показів допитаного в якості свідка ОСОБА_7 вбачається, що раніше незнайомого чоловіка, який намагався зайти до його квартири, він те штовхав, а лише вказав йому рукою в сторону виходу з під`їзду та попросив вийти, після чого закрив за собою двері. Приблизно через 10 хвилин він побачив, що біля його під`їзду стоїть машина швидкої допомоги, та як вияснилось швидка приїхала до невідомого, який намагався зайти до них в квартиру. В цей же день дружині ОСОБА_7 повідомили, що вони винні гроші за те, що ОСОБА_7 штовхнув сусіда ОСОБА_11 . Також, свідок зазначає, що під час конфлікту в під`їзді нікого не було, а коли приїхала швидка то було дві сусідки. Окрім цього, ОСОБА_7 засвідчив, що умисно він нікого не штовхав, а лише захищав своє житло, при цьому зазначив, що можливо він і штовхнув ОСОБА_11 коли той намагався зайти в його квартиру, оскільки на прохання покинути приміщення він не реагував.

Вищезазначені покази потерпілого та свідків містять у собі протиріччя, які на момент прийняття постанови про закриття кримінального провадження не усунуті у процесуальний спосіб, а тому постанова слідчого підлягає скасуванню.

Окрім цього, незрозумілим є факт того, що при наявності зібраних матеріалів, слідчий у постанові не надав оцінку доводам потерпілого та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , не навів висновків щодо проведених слідчих експериментів, та встановив, що ОСОБА_7 не передбачаючи можливості падіння ОСОБА_3 та отримання ним тілесних ушкоджень, не бажаючи спричиняти ніякої шкоди здоров' останнього, відштовхнув ОСОБА_3 від вхідних дверей своєї квартири та зачинився двері, а ОСОБА_3 через стан алкогольного сп`яніння не утримався на ногах та упав зі сходів, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Також, досліджуючи постанову від 07.05.2021, слідчий суддя констатує факт невмотивованої перекваліфікації даного кримінального правопорушення з ч.1 ст.122 КК України на ст.128 КК України.

Слідчий суддя приходить до висновку про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, що є причиною неповного та необ`єктивного дослідження обставин справи та стало передумовою прийняття необґрунтованого рішення.

У зв`язку з наведеним, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до слідчого відділу Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області для проведення подальшого належного досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій, а після їх проведення - прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 110, 214, 303 - 307, 376 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову старшого слідчого Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 18.05.2021 про закриття кримінального провадження №0001182 від 12.10.2020 - скасувати.
Продовжити проведення досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження №0001182 від 12.10.2020.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 16.07.2021 о 11:00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1