ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2021 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі
Головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу колегії суддів Першотравневого районного суду м. Чернівців від 27.04.2021 року, постановлену в кримінальному провадженні №0000559 щодо ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора та продовжено ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому в скоєнні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 00 год. 00 хв. 25 червня 2021 року без визначення розміру застави.

На цю ухвалу суду захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржуване рішення та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід.

На обґрунтування своїх вимог адвокат вказував, що суд не перевіривши клопотання прокурора в частині наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, належним чином не мотивував своє рішення, зазначив в ухвалі, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти, встановленим в судовому засіданні, ризикам. Так, після встановлення факту вбивства, ОСОБА_7 не скривався, двічі був допитаний органом досудового слідства, добровільно надав зразки крові та інший генетичний матеріал. Також прокурором не було наведено жодних аргументів того, що ОСОБА_7 намагався впливати на потерпілих, свідків, знищити чи спотворити будь-які докази в кримінальному провадженні. При цьому колегія суддів не надала значення тим обставинам, що в цьому кримінальному провадженні потерпілі та свідки вже були неодноразово допитані, вилучені всі речові докази та по них вже проведені експертизи.

Апелянт також вказував, що судом не були прийняті до уваги дані про особу обвинуваченого та його поведінка, а саме, що останній раніше не судимий, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, не переховувався від органу досудового розслідування та сам з`являвся для проведення слідчих дій. Вказані обставини, на думку адвоката, давали суду підстави для обрання ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, а тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 та обгрунтованість підозри не може слугувати єдиною підставою для подальшого тримання під вартою обвинуваченого. Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , яка просила задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні скарги захисника, перевіривши матеріали провадження в порядку ст.422-1 КПК України, колегія суддів вважає, що вимоги апелянта є необґрунтовані і в задоволенні його скарги необхідно відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки в поданій апеляційній скарзі не оспорюється обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, колегія суддів не наводить в цій ухвалі доказів на обґрунтування тих висновків суду першої інстанції, які ніким не оспорено.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України за попередньою змовою групою осіб. В результаті скоєння вказаних злочинів настала смерть потерпілої. Інкриміновані обвинуваченому злочини, відповідно до ст.12 КК України, є особливо тяжкими злочинами, покарання за їх вчинення передбачає позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Таким чином, основною метою продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії судового розгляду фактично є забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
В ході досудового розслідування та в судовому засіданні не встановлено обставин, які б вказували, що ОСОБА_7 став менш суспільно-небезпечним і застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу забезпечить його правильну процесуальну поведінку під час розгляду даного кримінального провадження.
Враховуючи, що розгляд цього кримінального провадження ще не закінчено, а також дані про особу обвинуваченого, тяжкість інкримінованих йому злочинів, які вчинені групою осіб, обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотань про обрання міри запобіжного заходу і його продовженні, колегія суддів вважає, що є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, а існують і на даний час.
Суд першої інстанції з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та прийняв законне і обґрунтоване рішення, продовжуючи такий запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .
Що стосується тверджень захисника про те, що з урахуванням даних про особу ОСОБА_7 , до останнього можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, то вони є помилковими. Враховуючи, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованих йому діянь за попередньою змовою групою осіб, наслідки від протиправних дій - смерть потерпілої ОСОБА_8 , а також покарання, яке може бути призначено ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що підстав для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не має.

А тому в задоволенні апеляційної скарги захисника необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу колегії суддів Першотравневого районного суду м. Чернівців від 27 квітня 2021 року в кримінальному провадженні №0000559, якою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25 червня 2021 року, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Копія. Згідно з оригіналом: суддя