Справа № 715/2664/20
Провадження № 1-кс/715/69/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2021 Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді із клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. В клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, у невстановлених досудовим розслідуванням час та місці незаконно придбав каміння бурштину в обробленому вигляді, загальною масою 10 403,23 гр., яке відповідно до п.3 ст.1 Закону України "Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними" від 18 листопада 1997 року №637/97-ВР та «Переліку корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 1994 року № 827, є дорогоцінним камінням органогенного утворення природного походження. В подальшому ОСОБА_5 , не маючи документів, що підтверджують законність походження незаконно придбаного ним каміння бурштину, вагою 10 403,23 г, вартістю 222 563,28 грн. без ПДВ, незаконно зберігав його за місцем свого проживання до 02.12.2020, після чого, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою подальшої реалізації невстановленим досудовим слідством особам, незаконно здійснював перевезення каміння бурштину в обробленому вигляді, яке помістив у вісім поліетиленових пакетів та за допомогою транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , намагався перевезти через міжнародний автомобільний пункт пропуску пункту «Порубне - Сірет» Буковинської митниці Держмитслужби України до Республіки Румунія.
02.12.2020 року близько 09:00 год. під час перетину державного кордону ОСОБА_5 , перебуваючи в міжнародному автомобільному пункті пропуску «Порубне-Сірет», обрав форму проходження митного контролю по смузі руху «зелений коридор». Працівником Буковинської митниці Держмитслужби України, а саме головним державним інспектором ОСОБА_9 було прийнято рішення про виведення транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 із «зеленого коридору» в «червоний коридор», і в подальшому, під час поглибленого огляду у вказаному транспортному засобі, у рюкзаку останнього, якій він особисто надав для огляду, та на поличці у автобусі було виявлено та вилучено не пред`явлені останнім, незаявлені до митного контролю та приховані від митного контролю товари, а саме: предмети у формі каміння, схожі на каміння обробленого бурштину, які ОСОБА_5 мав намір перемістити через державний кордон України без відповідних документів, які підтверджують законність його походження.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19-20/38617-ГМ від 13.01.2021 намистини у формі куль та кубів світло-жовтого, жовтого, темно-жовтого, коричневого, темно - коричневого кольорів з ознаками пресування доброї якості є бурштином у декоративних елементах.
Загальна маса бурштину пресованого у декоративних елементах наданих на дослідження намистин на дату проведення дослідження становила 10 403,23 г, вартість - 222 563,28 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні бурштину, законність походження якого не підтверджується відповідними документами, вчинені у значних розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240-1 КК України.
03.12.2020 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.240-1 КК України внесені до ЄРДР за № 0000334.
01.04.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240-1 КК України.
Зважаючи на вищевикладене, просить суд обрати підозрюваному, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки існують ризики, передбачені по п. 1,3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Слідчий відділення №3 слідчого відділу ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 та прокурор Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 проти задоволення даного клопотання заперечували, посилаючись на його безпідставність.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240-1, КК України. Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 01 квітня 2021 року, на даному етапі досудового розслідування підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: повідомленням про виявлення кримінального правопорушення №5675 від 02.12.2020 року, висновком експерта № СЕ-19-20/38617 ГМ від 13.01.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.03.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 30.03.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 30.03.2021 року, протоколом огляду від 31.03.2021 року та іншими доказами.

Дослідивши надані докази, вважаю, що слідчим доведено також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зокрема, ОСОБА_5 на даний час офіційно ніде не працює, при цьому у його володінні перебувають значні суми готівкових коштів, проживає не за місцем реєстрації, часто здійснює виїзди за межі України, що підтверджено ним в судовому засіданні, також має паспорт громадянина Румунії. Крім того, ОСОБА_5 , маючи статус підозрюваного в даному кримінальному провадженні, неодноразово не з`являвся на виклики слідчого, у зв`язку з чим на підставі ухвали слідчого судді до нього було застосовано примусовий привід. Зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про реальну можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вирішуючи питання щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя бере до уваги, що в даному кримінальному провадженні було допитано в якості свідків ряд осіб, що перебували в автобусі разом з ОСОБА_5 під час в`їзду на територію МАПП «Порубне», дані особи відомі ОСОБА_5 , а тому останній може незаконно впливати на них з метою надання ними показів, необхідних для реалізації тактики захисту. При цьому, як вбачається з пояснень самого ОСОБА_5 , останній вже спілкувався особами з числа свідків в даному кримінальному провадженні.

З огляду на встановлені в ході розгляду клопотання дані щодо особи підозрюваного та обставин злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно нього є недостатнім.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, з метою попередження можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, вважаю за доцільне покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, задля забезпечення дотримання ним належної процесуальної поведінки в межах строків проведення досудового розслідування, але не більше двох місяців.

Разом з тим, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 є єдиним годувальником сім`ї, на його утриманні знаходяться дружина та четверо неповнолітніх дітей, вважаю, що обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є надмірним обтяженням свободи пересування підозрюваного в даному конкретному випадку та не є необхідним для досягнення цілей і завдань досудового розслідування з огляду на стадію, на якій воно перебуває та проведені слідчі дії.

Таким чином, виходячи зі змісту вищенаведених норм та беручи до уваги встановлені по справі обставини, приходжу до висновку, що застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт, відносно ОСОБА_5 є необхідним та доцільним, а обмеження його прав та свобод, що передбачені застосуванням такого запобіжного заходу, є в даному конкретному випадку співмірними з цілями та завданнями досудового розслідування.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 192-194, 196-199, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин терміном до 26 червня 2021 року

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчих слідчої групи та/або прокурора Чернівецької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 ;

- в період часу з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин не залишати місце постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця

проживання ( АДРЕСА_1 ) та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну громадянина України та ID-картку та закордонний паспорт громадянина Румунії на ім`я ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- утримуватись від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженні: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 .

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до відділення поліції №1 (м. Сторожинець) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: