ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/818/1206/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: п.6 ч.2 ст.115 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого ОСОБА_2 ,

- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- при секретарі ОСОБА_5 ,

- за участю прокурора ОСОБА_6 ,

- захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова матеріали провадження № 11кп/818/1206/21 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2020 року,-

УСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ондокузмайс Турецької Республіки, громадянина Турецької Республіки, який тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, повернуто прокурору у порядку, передбаченому п.3 ч.3 ст.314 КПК України.

Суд мотивував своє рішення тим, що органами досудового розслідування обвинувальний акт та інші процесуальні документи не були вручені обвинуваченому, що порушує його право на захист. Зазначив, що з 14.09.2020 року ОСОБА_8 не перебуває в міжнародному розшуку, дані про місцезнаходження обвинуваченого на території України відсутні, а питання про оголошення обвинуваченого чи підозрюваного у міжнародний розшук може бути вирішено тільки під час досудового розслідування слідчим суддею. На думку суду підстави для здійснення спеціального судового провадження на даний час відсутні, даних про місцезнаходження обвинуваченого матеріали кримінального провадження не містять, а тому проведення судового розгляду на загальних підставах неможливе.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Зазначив, що у порушення вимог ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання проведено за відсутністю потерпілої та його представника. Наголосив, що обвинувальний акт відповідає вимогам, передбаченим ст.291 КПК України, а досудове розслідування було проведено у порядку, передбаченому ст.297-1 КПК України, в ході досудового розслідування було залучено захисника ОСОБА_7 , якому були надані всі процесуальні документи, що свідчить про належне забезпечення права обвинуваченого на захист. Указав, що проведення будь-яких слідчих дій, окрім тих, які зазначені в ухвалі суду про повернення обвинувального акту забороняється, однак суд не зазначив які саме недоліки необхідно усунути прокурору. Просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача. пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Згідно ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:
1)найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2)анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3)анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4)прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5)виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6)обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7)розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
7і) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
8)розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9)дату та місце його складення та затвердження.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, в обвинувальному акті за обвинуваченням ОСОБА_8 за п.6 ч.2 ст.115 КК України містяться всі вищезазначені у ч.2 ст.291 КПК України відомості та обставини, а тому колегія суддів приходить до висновку, що зазначений обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Крім того, за змістом обвинувального акту органом досудового розслідування зазначено останнє відоме місце мешкання обвинуваченого.

Таким чином, висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам п.2 ч.2 ст.291 КПК України, є безпідставними.

Зазначене свідчить про те. що рішення суду не відповідає вимогам, передбаченим п.3 ч.3 ст.314 КПК України.
До того ж, відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Згідно ст.325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Зі змісту цих вимог закону слідує, що в разі неявки потерпілого в підготовче судове засідання, суд першої інстанції повинен вирішити питання про можливість проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілого. Можливість проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілого передбачена лише у разі належного його повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Однак матеріали кримінального провадження не містять даних на підтвердження належного повідомлення потерпілої ОСОБА_9 про дату, час і місце судового засідання, що свідчить про порушення судом першої інстанції вимог ч.2 ст.314 КПК України.

Крім того, відповідно до звукозапису та журналу судового засідання від 11 грудня 2020 року, головуючий в порушення вимог ст.325 КПК України, не вирішував питання про проведення судового розгляду без потерпілої.

Таким чином, суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, передбачені п.5 ч.2 ст.412 КПК України, які є підставою для скасування судового рішення та згідно п.1 ч.1 ст.415 КПК України - підставами для призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2020 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_8 - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: