Провадження № 11-кп/4820/377/21
Справа № 675/1358/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
головуючої - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , -
в с т а н о в и л а:
Вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 13 квітня 2020 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначено йому покарання у виді 12 (дванадцять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_7 залишено попередній тримання під вартою.
Строк покарання ОСОБА_7 визначено обчислювати з 13 квітня 2020 року, зараховано в цей строк термін його затримання та попереднього ув`язнення, починаючи з 05 березня 2019 року по 12 квітня 2020 року включно з розрахунку день за день.
Стягнуто із ОСОБА_7 на користь держави 96 991 (дев`яносто шість тисяч дев`ятсот дев`яносто одну) грн. 25 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.
Процесуальні витрати на залучення експертів в загальному розмірі 9009 (дев`ять тисяч дев`ять) грн. 18 коп. віднесено на рахунок держави.
Скасовано арешт майна, який накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 березня 2019 року.
Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 30 червня 2020 року вирок Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30.06.2020 року залишено без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_7 , без задоволення.

Постановою колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 17 березня 2021 року ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 30 червня 2020 року щодо ОСОБА_7 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Обрано обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 15 травня 2021 року включно.

Прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_9 подала клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 без альтернативи застави на 2 місяці.

Вказане клопотання мотивувала тим, що завершити апеляційний розгляд до 15.05.2021 року з об`єктивних причин є неможливим, крім того ризики які існували на час обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились, враховуючи те, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, наслідком якого є смерть людини та за який чинним КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 15 років позбавлення волі, який за своїм характером становить особливу суспільну небезпеку, вагомість наявних доказів про вчинення ним даного кримінального правопорушення, а також те, що на волі він зловживав спиртними напоями, вів негативний спосіб життя, офіційно не працював, по місцю проживання характеризувався виключно негативно, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 строком на 2 місяці без альтернативи внесення застави.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_7 , на думку прокурора, не зможе, в повній мірі, запобігти настанню ризиків, зазначених у клопотанні та належним чином забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

Заслухавши думку прокурора, на підтримання доводів поданого клопотання, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти клопотання прокурора, просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з таких підстав.

У даному кримінальному провадженні, з метою запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України, забезпечення проведення нового розгляду судом апеляційної інстанції, колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду постановою від 17 березня 2021 року було обрано обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, наслідком якого є смерть людини та за який чинним КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років позбавлення волі, який за своїм характером становить особливу суспільну небезпеку, вагомість наявних доказів про вчинення ним даного кримінального правопорушення, а також те, що на волі він зловживав спиртними напоями, вів негативний спосіб життя, офіційно не працював, по місцю проживання характеризується виключно негативно, завершити апеляційний розгляд до 15.05.2021 року з об`єктивних причин є неможливим, крім того ризики, які існували на час обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились, а застосування більш м`якого запобіжного заходу до обвинуваченого, не зможе, в повній мірі, запобігти настанню ризиків, зазначених у клопотанні та належним чином забезпечити виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_9 належним чином аргументовано, подане завчасно, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 196, 197, 199, 401 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 червня 2021 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3