ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4 .

За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001488 від 04 червня 2021 року, за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 червня 2021 року про задоволення клопотання старшого слідчого ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривий Ріг та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, маючого середню освіту, неодруженого, раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

Провадження №11-сс/822/125/21 р. Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Категорія ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 червня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» до 01 серпня 2021 року.

Визначено розмір застави у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: «депозитний рахунок ТУ ДСА України у Чернівецькій області, код 26311401, Держказначейська служба України, м. Київ МФО 820172, р/р 8745 призначення платежу застава».

Визначено, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_7 будуть покладені наступні обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 із встановленою нею періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він буде перебувати, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснено підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_7 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Першотравневого районного суду м. Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

На дану ухвалу слідчого судді районного суду, адвокатом ОСОБА_8 , подано апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Апеляційні доводи обґрунтовує тим, що ухвала винесена слідчим суддею з порушенням норм процесуального права, без з`ясування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення.

Посилається на те, що слідчим суддею було залишено поза увагою те, що підозрюваний ОСОБА_7 позитивно характеризується за місцем проживання, має дружину та двох малолітніх дітей, хвору маму, не перебуває на обліку у наркологічному диспансері та має стійкі соціальні зв`язки.

Вказує на те, що посилання сторони обвинувачення на ризики, передбачені ст. 177 КПК України не підтверджені доказами та не доведені прокурором, а тому ґрунтуються на припущеннях.

Вважає, що вищенаведені обставини дають змогу скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у клопотанні слідчого щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, думку прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу, як необґрунтовану, без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

04 червня 2021 року до ЄРДР внесені відомості за № 0001488, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Того ж дня, 04 червня 2021 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 04 червня 2021 року; протоколом допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; слідчим експериментом за участі свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Перевіряючи висновки слідчого судді на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів, також, вважає їх обґрунтованими, а ризики, визначені у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду й можливого незаконно впливу на свідків та потерпілих, такими, що об`єктивно існують.

Надані суду дані свідчать про те, що ОСОБА_7 офіційно не працює, не має стабільного прибутку, доказів отримання ним доходів із законних джерел суду не надано.

Викладені вище обставини у їх сукупності також вірно оцінені як ризики того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду задля уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показань.

Колегія суддів вважає, що доводів захисту про перебування ОСОБА_7 у шлюбі, наявність дітей та постійного місця проживання не достатньо, щоб запобігти вказаним ризикам у його поведінці при скасуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Інший вид запобіжного заходу, на думку колегії суддів, не забезпечить достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань в разі застосування такого виду запобіжного заходу та не вбачає достатньо підстав, які б вказували на належну процесуальну поведінку підозрюваного у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, потреба в обмеженні права на особисту свободу підозрюваного шляхом обрання останньому найсуворішого запобіжного заходу є виправданою.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду або незаконно впливати на інших учасників провадження, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

Вказані обставини у своїй сукупності обґрунтовують висновок слідчого судді щодо неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні, з чим погоджується і апеляційний суд.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що тримання під вартою ОСОБА_7 у визначений законом строк на час слідства з урахуванням балансу суспільних інтересів є цілком виправданим та застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків та не буде ефективним для досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що слідчим суддею було обрано ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої, у даному випадку, буде цілком достатнім для виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, виключаючи з його сторони будь-яке бажання переховуватися від органів досудового розслідування та суду або іншим чином порушувати процесуальну поведінку.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, з яким погоджується і колегія суддів, щодо необхідності застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 в межах строку досудового розслідування, а саме до 01 серпня 2021 року з визначеним відповідно розміром застави.

Порушень норм КПК України, які б могли стати підставою для скасування, чи зміни ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, ухвала є законною та обґрунтованою.

За таких обставин, апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, Чернівецький апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 червня 2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий, суддя [підпис]ОСОБА_1
Судді
[підпис]ОСОБА_2

[підпис]ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя -доповідач _______________ ОСОБА_1 (посада) (підпис) (ПІБ)

16.06.2021 року
(дата засвідчення) копії)