Справа № 504/2615/20
Номер провадження 1-кп/504/604/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.08.2021 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретаря ОСОБА_2 ,
за участю в судовому розгляді:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця за національністю, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, офіційно неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, українця за національністю, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, офіційно неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,-
у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Судовим розглядом встановлено, що 21.07.2020, приблизно о 01:00 годині, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою реалізації якого вони прибули до території домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , та належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_7 діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи та власник майна, через незачинену хвіртку, проникли до території домоволодіння, за вищевказаною адресою, де з приміщення незачиненого гаражу таємно викрали 6 металевих труб з нержавіючої сталі діаметром 6 см., загальною довжиною 12 метрів, вартістю 1200 гривень, титанову трубу діаметром 4 см., загальною довжиною 1,6 метра, вартістю 1200 гривень.
Надалі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винесли вищевказане майно за територію домоволодіння, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2400 гривень..
Таким чином, дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Пояснивши, що дійсно він 21.07.2020 року за попередньою змовою з ОСОБА_5 проникли до території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_4 , де з приміщення незачиненого гаражу таємно викрали 6 металевих труб з нержавіючої сталі розпорядившись ними на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Пояснивши, що дійсно він 21.07.2020 року за попередньою змовою з ОСОБА_4 проникли до території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_4 , де з приміщення незачиненого гаражу таємно викрали 6 металевих труб з нержавіючої сталі розпорядившись ними на власний розсуд.
Суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України враховуючи думку учасників судового процесу, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ні ким не оспорюються. При цьому суд з`ясував чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та дійшов висновку, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 винні у вчинені злочину, який суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України.
Таким чином, судовим розглядом встановлено винність ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд, зокрема, враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, не одружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має посередню характеристику за місцем мешкання, скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії тяжких відповідно до ст.12 КК України.
Крім того, суд бере до уваги висновок досудової доповіді від 08.06.2021 року, яка складена Лиманським міськрайонним відділом філії ДУ «Центр пробації» у Одеській області щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , де зазначено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган з питань пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до положень ст. 66 КК України, являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині) та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до положень ст. 67 КК України судом не встановлено.
Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , виходячи з санкції ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання, у відповідності до вимог ст.75КК України та покладенням обов`язків з числа передбачених ст.76 КК України, дана міра покарання є достатньою та необхідною для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд, враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 який раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, не одружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, посередньо характеризується за місцем мешкання, скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії тяжких відповідно до ст.12 КК України.
Крім того, суд бере до уваги висновок досудової доповіді від 03.06.2021 року, яка складена Лиманським міськрайонним відділом філії ДУ «Центр пробації» у Одеській області щодо обвинуваченого ОСОБА_5 де зазначено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган з питань пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу з питань пробації, виконання покарання у громаді можливо у винятковому порядку за умови здійснення з боку пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до положень ст. 66 КК України, являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині) та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до положень ст. 67 КК України судом не встановлено.
Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 виходячи з санкції ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання, у відповідності до вимог ст.75КК України та покладенням обов`язків з числа передбачених ст.76 КК України, дана міра покарання є достатньою та необхідною для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів..
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Процесуальних витрат по справі немає.
Речові докази 6 відрізків металевих труб загальною довжиною 12 метрів та вагою 91 кг передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 необхідно вважати повернутими власнику.
Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1(один) рік не вчинить новий злочин та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1(один) рік не вчинить новий злочин та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Покласти на ОСОБА_5 , додатковий обов`язок на підставі п.4 ч.3 ст.76 КК України, а саме: виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».
Речові докази: 6 відрізків металевих труб загальною довжиною 12 метрів та вагою 91 кг передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_6 вважати повернутими власнику.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1