Провадження №: 1-кс/755/1950/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" квітня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № за №0005017 від 09 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А:
У провадження слідчої судді надійшло клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005017 від 09 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що 09 вересня 2020 року близько 11 години 20 хвилин ОСОБА_4 помітив ОСОБА_5 , у якої на шиї знаходився ланцюжок з металу жовтого кольору та хрестик, яка знаходилася біля під`їзду №5 будинку АДРЕСА_1 .

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на повторне заволодіння цим ланцюжком.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 зайшов до під`їзду вищевказаного будинку разом з ОСОБА_5 , у якої у руках були пакунки. Перебуваючи у приміщенні під`їзду на 1 поверсі, ОСОБА_4 зачекав коли ОСОБА_5 залишиться одна біля ліфту, так як саме в цей момент з ліфту виходили чоловік з жінкою, розуміючи що його дії носять відкритий характер, підійшовши до ОСОБА_5 і зі спини схопив рукою за золотий ланцюжок з хрестиком та зірвав їх.

Після цього, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 10 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а саме, у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно.

12 листопада 2020 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України була винесена постанова про повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та її текст направлено за адресою: АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив його задовольнити.

Слідча суддя, вислухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали, яким обґрунтовується клопотання, - приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Відповідно до вимог ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Як вбачається з матеріалів, що обґрунтовують клопотання, органом досудового розслідування не обґрунтована необхідність приводу ОСОБА_4 , як підозрюваного, для участі у розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 належним чином не вручена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В матеріалах долучених до клопотання відсутні дані про особисте вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру, в той же час, відсутній опис документів, які направлялися ОСОБА_4 , та відсутнє зворотнє повідомлення про отримання ОСОБА_4 цих документів.

Крім того, ОСОБА_4 не було вручено повістки про виклик до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві та у матеріалах відсутні об`єктивні дані на підтвердження його ухилення від явки до слідчого відділу Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, тому слідча суддя приходить до висновку, що необхідно відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 140-143, 309, 372 КПК України, слідча суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити прокурору Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 у задоволенні його клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № за №0005017 від 09 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1