Справа № 730/457/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/266/21
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відео конференції),

захисника-адвоката - ОСОБА_7 (в режимі відео конференції),

обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відео конференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 лютого 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою, яку було винесено під час розгляду кримінального провадження № 0000146, внесеного 07 квітня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борзна, Борзнянського району, Чернігівської області, громадянина України, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , та

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Борзна, Борзнянського району, Чернігівської області, громадянина України, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 ,

які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

було задоволено клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовжено ОСОБА_9 строк тримання під вартою у державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор», терміном 60 днів, до 03 квітня 2021 року, включно, та відмовлено у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , змінено його на домашній арешт, строком на два місяці, з покладенням на нього визначених обов`язків, до 03 квітня 2021 року.

Суд першої інстанції, дійшовши до висновку про необхідність зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, мотивував це рішення відсутністю ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: наявністю сталих соціальних зв`язків, проживає разом з батьками, його молодий вік, задовільний стан здоров`я, тривалий час позбавлення волі.

Не погоджуючись з рішенням суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду змінити та ухвалити нову, якою змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 з домашнього арешту, на попередньо обраний, у виді тримання під вартою.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що є абсолютно доведеними щодо обвинуваченого ОСОБА_8 ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки за вчинення вказаного кримінального правопорушення передбачено покарання від 7 до 12 років, до його затримання останній ніде не працював, не мав міцних соціальних зв`язків, та крім того, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, шляхом їх залякування та вмовлянь, за для зміни чи відмови від раніше наданих показів, так як вони знайомі, та проживають в одному населеному пункті.

Ухвала суду відносно ОСОБА_9 ніким з учасників судового провадження не оскаржується.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який висловилася на підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення захисника-адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Статтею 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу та, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Під час вирішення питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, суд першої інстанції вказав, що відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, однак, в судовому засіданні прокурором не було доведено, що на даний час такі ризики продовжують існувати, а саме, наявність підстав вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків.

При цьому, місцевий суд вирішуючи питання щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу на більш м`який, ніж попередньо обраний, врахував не тільки тяжкість інкримінованого останньому кримінального правопорушення, а також і дані про його особу, те, що він проживає разом з батьками, має сталі соціальні зв`язки, а також, зважаючи на не доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, суд дійшов висновку про можливість зміни обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу суду в межах поданої апеляційної скарги прокурора, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість зміни виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та більш м`який, у виді домашнього арешту, та навів мотиви прийнятого рішення, зазначивши, що попередньо обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою є не співмірним із існуючими ризиками станом на час судового розгляду та відповідає особі обвинуваченого, який при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, може здійснювати належне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обвинувачений належним чином виконує покладені на нього слідчим суддею обов`язки, нових ризиків, а також будь-яких характеризуючих відомостей про особу, які б давали підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, прокурором в апеляційній інстанції не наведено.

Тому, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Крім того, в зв`язку з набуттям чинності 14 січня 2021 року змін в ст. 395 КПК України, внесених відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо забезпечення виконання рішення Конституційного Суду України стосовно оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою», а саме доповненням вказаної статті п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України, відповідно до якого, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Отже, як вбачається з вищенаведеної норми статті кримінального процесуального закону, до вказаного переліку не входить оскарження ухвал слідчих суддів щодо зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, як про це йде мова в поданій апеляційній скарзі прокурора, а отже, таке рішення не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Борзняняського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 03 лютого 2021 року, якою було змінено обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3