КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУНС № 761/3250/21 Слідчий суддя в суді першої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3920/2021
Категорія: ст. 304 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2021 року

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2021 року на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, при цьому ОСОБА_6 не порушила питання щодо його поновлення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк апеляційного оскарження судового рішення, скасувати ухвалу слідчого судді від 28 січня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 чи відповідальну та повноважну на такі дії особу негайно повернути їй мобільний термінал марки "HUAWEI" з міжнародним мобільним ідентифікатором НОМЕР_1 т НОМЕР_2 , вилучений під час обшуку 11 серпня 2020 року.
За ОСОБА_6 робей А.Е. ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки до цього часу посадовими особами слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві не задоволено її законних вимог та не повернуто належне їй майно, чим порушується її право власності.

У судове засідання суду апеляційної ОСОБА_6 робей А.Е. та прокурор, які належним чином були повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибули, про поважність причин неявки не повідомили, а тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України їх неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження за скаргою та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала слідчого судді постановлена 28 січня 2021 року бе ОСОБА_6 робей А.Е. та в матеріалах провадження взагалі відсутні відомості про вручення її копії ОСОБА_6 робей А.Е. зазначає, що отримала копію ухвали лише 07 червня 2021 року, що нічим не спростовано. Апеляційна скарга подана до суду 11 червня 2021 року, тобто у встановлений законом строк, отже немає необхідності поновлювати строк апеляційного оскарження вказаного судового рішення.

Що стосується апеляцій ОСОБА_6 робей А.Е., то з матеріалів провадження вбачається, що 26 січня 2021 року, скориставшись поштовим ОСОБА_6 робей А.Е. подала до Шевченківського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність слідчого, в якій зазначила, що 11 серпня 2020 року за місцем її проживання було проведено обшук, в ході якого вилучено її особистий мобільний термінал, який не має жодного відношення до кримінального провадження, досудове розслідування в якому здійснюється слідчими слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві. Станом на день звернення до слідчого судді майно безпідставно не повернуто, заяви та/або скарги з приводу неповернення її приватного майна слідчим та прокурором ігноруються.

За таких ОСОБА_8 робей А.Є. просила визнати бездіяльність слідчого слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у ОСОБА_7 баєва В.Ю. протиправною та зобов`язати повернути належний їй мобільний термінал марки "HUAWEI" з міжнародним мобільним ідент НОМЕР_1 -1: 86878704 НОМЕР_2 ЕІ-2: 4100, вилучений під час обшуку 11 серпня 2020 року.

Вказуючи в ухвалі на те, що майно було вилучено в результаті проведеного 11 серпня 2020 року обшуку, а скарга на бездіяльність слідчого надійшла до суду лише 28 січня 2021 року, слідчий суддя, пославшись на положення ч. 1 ст. 304, п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, дійшов висновку про недотримання процесуального строк ОСОБА_6 я скарги Оробей А.Е., яка не порушує питання про його поновлення.

З такими висновками колегія суддів не погоджується.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

За правилами ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту; за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача, прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Водночас, положеннями ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено обов`язок слідчого, прокурора подати клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, а у разі його вилучення під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, - протягом 48 годин після його вилучення. І за умови невиконання такого обов`язку у зазначених суб`єктів виникає інший обов`язок - негайно повернути особі вилучене майно, строк виконання якого не обмежується в часі, а тому моментом завершення виконання такого обов`язку є винятково його виконання.

З огляду на те, що бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, має лише початковий момент, однак не має кінцевого строку, висновки слідчого судді про подання скарги після закінчення встановленого законом строку є необґрунтованими.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2021 року, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, підлягає скасуванню з прийняттям рішення про призначення нов ОСОБА_6 у скарги Оробей А.Е. в суді першої інстанції з урахуванням того, що питання, які порушуються у скарзі, не були предметом розгляду слідчим суддею.

Таким чином ОСОБА_6 а скарга Оробей А.Е. підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2021 року, якою
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _______________

ОСОБА_2 Павленко О.П. ОСОБА_3 Гладій С.В. ОСОБА_4 Тютюн Т.М.