ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/375/21 Справа № 175/437/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника ТОВ Фінансова

компанія Есаймент- адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ Фінансова компанія Есаймент- адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2021 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2021 скаргу ТОВ Фінансова компанія Есаймент на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто заявнику.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував наступним.

Так, заявником у даній скарзі вказано, що 02.09.2020 року до Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, відомості про вчинене кримінальне правопорушення слідчий повинен був внести не пізніше 03 вересня 2020 року і з 04 вересня 2020 року розпочинається десятиденний строк для звернення із зазначеною скаргою, який триває до 14.09.2020 року. Заявник подав скаргу 29.01.2021 року, але просив поновити строк звернення, посилаючись на дзвінок до відділу поліції 28.01.2021 року, з якого стало відомо, що відомості про кримінальне правопорушення не внесені. Доводи заявника слідчий суддя не приймає до уваги, оскільки на момент отримання відповіді у вигляді телефонного дзвінка 28.01.2021 року заявник вже пропустив строк звернення зі скаргою на оскарження бездіяльності слідчого до слідчого судді, поважних причин пропущення вказаного строку заявником не наведено, тому враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає поверненню заявнику на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України, оскільки пропущено строк подання скарги до суду, а слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення.

В апеляційній скарзі представник ТОВ Фінансова компанія Есаймент- адвокат ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою зобов`язати службових осіб Дніпровського районного відділення поліції' Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 02.09.2020 р. про вчинення відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 206 та 356 КК України, та розпочати досудове розслідування.

Посилається на те, що слідчий суддя необґрунтовано відмовив у поновленні строку для оскарження бездіяльності слідчого, так як правоохоронні органи жодним чином не надавали відповідь відносно розгляду скарги заявника і тільки 28.01.2021 року повідомили, що відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені.

Слідчим суддею не перевірено чи інформували правоохоронні органи заявника про розгляд заяви, а тому оскаржувати дії або бездіяльність можливо тільки коли стало відомо про порушення прав.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_6 , яка просила задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Так, згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до скарги ОСОБА_6 ( а.п. 1, зворот а.п. 1), представник просила визнати незаконною бездіяльність посадових осіб та зобов`язати Дніпровськое районне ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань дані за заявою від 02.09.2020 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 206, 356 КК України, та розпочати досудове розслідування.
Так, відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Тобто, десятиденний строк для подання скарги щодо оскарження бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.
Так, строк подачі скарги на звернення від 02.09.2020 року починається з 04.09.2020 року та закінчується 13.09.2020 року, який є вихідним днем, а тому останнім днем для подачі скарги є 14.09.2020 року.
Посилання в апеляційній скарзі, що представнику стало відомо в телефонному режимі , що відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань не внесені лише 28.01.2021 року, не може бути взято до уваги, оскільки на момент отримання відповіді 28.01.2021 року вже пропущений строк звернення зі скаргою на оскарження бездіяльності слідчого, при цьому підстав поновлення строку оскарження, які б свідчили про поважність причин пропуску, представником ОСОБА_6 не зазначено.
Зважаючи на те, що заявник звернулася до суду першої інстанції з пропущенням строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб внести відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за відсутності поважних причин його пропуску, слідчий суддя дійшов законного та обґрунтованого висновку про повернення вказаної скарги з підстав, передбачених ст. 304 КПК України.

А тому, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу представника ТОВ Фінансова компанія Есаймент- адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення .

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2021 року про повернення скарги - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
_______________ ______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4