У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Закарпатської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Закарпатської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати керівника Закарпатської обласної прокуратури внести такі з правовою кваліфікацією дій за ч. 3 ст. 190 КК України.

В обґрунтування скарги вказує, що 16 листопада 2020 року він, діючи від імені громадянина ОСОБА_4 і в його інтересах, надіслав на адресу керівника Закарпатської обласної прокуратури заяву про вчинення громадянином ОСОБА_5 за співучасті службових осіб Територіального сервісного центру МВС №2142 та працівників або представників ТОВ «КРІОН-СЕРВІС» незаконного заволодіння шляхом шахрайства (підроблення документів) належним заявнику фургоном марки «MERCEDES-Benz Vito 116 CDI», 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , вартістю близько 300 000,00 грн., тобто про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Вказує, що просив внести за наведеними в заяві фактами відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та доручити слідчому органу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові, проведення досудового розслідування.

Зазначає, що Листом від 25.11.2020р. №09/2-1950-20 Закарпатська обласна прокуратура повідомила, що за результатами розгляду вказаної заяви розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000507 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. До даного листа долучено відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по такому кримінальному провадженню.

Наголошує, що вказані дії прокурора по невнесенню до ЄРДР наведених у заяві відомостей про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України є протиправними, так як у заяві вказувалося саме про вчинення злочину (шахрайства), а не про вчинення проступку у вигляді підроблення підпису. При цьому, у заяві наведено конкретні і об`єктивні відомості про наявність ознак вчинення такого шахрайства, надано відповідні докази, що підтверджують реальність подій злочину.

Враховуючи вищенаведене, просить зобов`язати керівника Закарпатської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочину, наведені у заяві від 14.11.2020р., з правовою кваліфікацією злочинних діянь за ч. 3 ст. 190 КК України.

Заявник у попередньому судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив таку задоволити. На продовження розгляду не з`явився та подав заяву про розгляд скарги у його відсутності з проханням задоволити таку.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволення скарги зазначивши, що відмості про злочин внесені до ЄРДР та проводиться досудове розслідування. Зауважив, що у разі встановлення в ході досудового розслідування інших обставин справи, кваліфікація діяння може змінитися. Тому, просив відмовити у задоволенні скарги. На продовження розгляду не з`явився, додаткових матеріалів не подавав, однак його неявка не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги дійшов до наступного висновку.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до керівника Закарпатської обласної прокуратури із заявою від 16.11.2020 року про вчинення кримінального правопорушення, в якій просив внести за наведеними в заяві фактами відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 190 КК України та доручити слідчому органу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Львові, проведення досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено та неоспорено сторонами, що за результатами розгляду вказаної заяви розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000507 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття. Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях.

Таким чином, положення зазначеної статті зобов`язують внести відомості до ЄРДР невідкладно після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи те, що відомості за заявою до ЄРДР внесені, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення, виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України, та внесла відомості до ЄРДР.

Що стосується доводів скарги щодо невірної кваліфікації кримінально-караного діяння прокурором, та зобов`язання останнього внести відомості за ч. 3 ст. 190 КК України слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу заявника на вимоги ч. 1 ст. 36 та ч. 5 ст. 40 КПК України, згідно якої прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, слідчий суддя розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням викладеного приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Закарпатської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви зобов`язаня керівника Закарпатської обласної прокуратури внести такі з правовою кваліфікацією дій за ч. 3 ст. 190 КК України, є необґрунтованою та такою, що до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Закарпатської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1