Справа № 346/4202/20
Провадження № 1-кс/346/577/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло дане клопотання, про скасування арешту майна накладеного 06 листопада 2020 року ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області в рамках кримінального провадження № 0000086 від 21 серпня 2020 року, на автомобіль марки "Opel Vectra", д.н.з. « НОМЕР_1 », та свідоцтво про його реєстрацію.

Заявник вважає, що вказаною ухвалою порушено його права, як власника вказаного автомобіля на володіння та розпорядження належним транспортним засобом. У вказаному кримінальному провадженні він виступає в якості третьої особи, тому вважає, що у слідчого не було повноважень на звернення до суду із клопотанням про арешт належного йому майна з огляду на положення ст. 64-2 ч. 2 КПК України.

Також зазначає, що у вказаному кримінальному провадженні проведено всі необхідні експертизи із вказаним транспортним засобом та інші слідчі дії, що виключає необхідність у його арешті.

Вказує, що умови зберігання автомобіля є незадовільними, він знаходиться на відкритому майданчику та піддається впливу зовнішніх факторів, які можуть призвести до погіршення його технічного стану.

З огляду на вищенаведене просить скасувати арешт автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію.

В судове засідання заявник не з`явився. Його представник адвокат ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи в його та заявника відсутності, заяву підтримав.

Слідча в судове засідання також не з`явилася, подала до суду пояснення в яких зазначила, що слідчим відділенням Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження внесеного в ЄДРСР 21 серпня 2020 року за № 0000086 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді від 06 листопада 2020 року накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки "Opel Vectra", д.н.з. « НОМЕР_1 », що належить заявнику. Вказаний автомобіль виявлено та вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 та визнано речовим доказом, оскільки він є засобом вчинення злочину, та був використаний під час спостереження та переслідування потерпілого ОСОБА_6 . Зважаючи на це слідча заперечує щодо заявленого клопотання.

Врахувавши позиції сторін, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 06 листопада 2020 року ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, з метою забезпечення збереження речових доказів, накладено арешт на транспортний засіб марки "Opel Vectra", д.н.з. « НОМЕР_1 », та свідоцтво про його реєстрацію, що належить ОСОБА_7 .

Згідно ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно положень абз. 2 ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі -КПК України), арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Аналізуючи посилання заявника на те, що накладення арешту на майно третьої особи за клопотанням слідчого є свідченням порушення вимог КПК України та може бути самостійною підставою для скасування відповідної ухвали слідчого судді, з цього приводу слід звернути увагу на таке.

Як зазначалось вище, чинний КПК України надає право учасникам кримінального провадження під час досудового розслідування застосовувати альтернативні способи скасування арешту майна: подати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про арешт майна та/або звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Під час розгляду клопотання про скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не має права розглядати питання необґрунтованості арешту, крізь призму допущення чи недопущення процесуальних порушень іншим слідчим суддею, який здійснював розгляд клопотання про арешт майна, оскільки він не наділений повноваженнями на скасування ухвали слідчого судді, а лише скасовує повністю чи частково арешт майна.

Посилання заявника на відсутність потреби у арешті автомобіля в силу проведення всіх необхідних слідчих дій спростовується поясненнями слідчої.

Зважаючи на вищенаведене слідчий суддя вважає, що заява не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 64-2, 100, 174, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000086 від 21 серпня 2020 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1