Справа № 125/1886/20
Провадження №11-кп/801/785/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0000293 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_8 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 13 травня 2021 року, якою звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст.286 КК України закрито,

в с т а н о в и в :

Відповідно до даних обвинувального акту, 27.08.2020 приблизно о 01.00 годині ОСОБА_7 у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки "Renault Scenic", реєстраційний номер республіки Польща НОМЕР_1 , з правом керування даним транспортним засобом на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , рухався на автошляху Т-02-29 "Бар-Копайгород-Шаргород-Нові Хоменки" зі сторони с. Митки у напрямку с. Заможне Барського району Вінницької області між вказаними населеними пунктами. На перехресті з автомобільною дорогою до с. Мальчівці не вибрав безпечну швидкість руху керованого ним транспортного засобу, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив з`їзд керованого ним автомобіля за межі проїзної частини праве відносно руху автомобіля узбіччя в кювет та наїзд на дерево.
Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля "Renault Scenic", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 отримав тілесне ушкодження у вигляді компресійного перелому тіла 5-го поперекового хребця, який не був небезпечним для життя у момент заподіяння, не супроводжувався небезпечними для життя явищами та за ознакою тривалого розладу здоров`я належить до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 616 від 09.09.2020, у даній дорожній обстановці у причинному зв`язку зі скоєнням ДТП з технічної точки зору знаходилася втрата ОСОБА_7 контролю за рухом автомобіля "Renault Scenic", реєстраційний номер НОМЕР_1 , тобто невідповідність його дій вимогам п. 12.1 ПДР України. Водій ОСОБА_7 порушив вимоги п. 2.9 а) і 12.1 ПДР України. Порушення вимог п. 12.1 ПДР України водієм ОСОБА_7 знаходиться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_8 просить змінити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, стягнути із ОСОБА_7 судові витрати в сумі 2288 грн. 30 коп. за проведення судової експертизи технічого стану транспортного засобу (Вінницький НДЕКЦ) вартість якої складає 1144 грн. 15 коп. (висновок №598 від 12.10.2020); за проведення автотехнічної експертизи (Вінницький НДЕКЦ) вартість якої складає 1144,15 грн. (висновок №616 від 09.09.2020), мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до ч.1 ст.126 КК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалою.
Відповідно до ст.119 КПК України суд першої інстанції питання про звільнення ОСОБА_7 від сплати процесуальних витрат у зв`язку з його майновим станом не вирішував, а тому вони підлягають стягненню з останнього.
Заслухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу державного обвинувача; обвинуваченого ОСОБА_7 , який не заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України рішення суду першої інстанції переглядаються судом апеляційної інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право змінити вирок або ухвалу.
Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню розмір процесуальних витрат.
Згідно матеріалів кримінального провадження в даному провадженні були проведені експертизи технічного стану транспортного засобу "Renault Scenic", реєстраційний номер республіки Польща НОМЕР_1 , а саме експертиза технічого стану транспортного засобу (Вінницький НДЕКЦ) вартість якої складає 1144 грн. 15 коп. (висновок №598 від 12.10.2020), автотехнічна експертиза (Вінницький НДЕКЦ) вартість якої складає 1144,15 грн. (висновок №616 від 09.09.2020).
В ході апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 не заперечував проти апеляційної скарги прокурора та стягнення з нього судових витрат за проведення судових експертиз.
З огляду на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 червня 2020 року (справа № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20) суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Враховуючи вище наведені обставини, апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, стягнувши із обвинуваченого ОСОБА_7 судові витрати за проведення експертиз загальна вартість яких складає 2288 гривень 30 копійок, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції змінити.
Керуючись ст.ст.124,126, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 13 травня 2021 року про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим, кримінальне провадження відносно останнього за ч.1 ст.286 КК України закрито змінити.
Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати пов`язані з проведенням судової експертизи технічного стану транспортного засобу висновок №598 від 12 жовтня 2020 та автотехнічної експертизи №616 від 09 вересня 2020 загальна вартість проведення яких складає 2288 гривень 30 копійок.
В решті ухвалу залишити без змін.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4