Справа № 382/1414/17
Номер провадження: 1-кп/365/10/21
В И Р О К

іменем України

30 червня 2021 року смт Згурівка Київської області

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретарі
судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання кримінальне провадження № 0000088 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жителя АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, зареєстрованої в АДРЕСА_2 , із повною загальною середньою освітою, працездатної, непрацюючої, яка надає соціальні послуги особі похилого віку, одруженої, раніше не судимої,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представників потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинуваченої ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_11 наказом начальника Філії Головного управління по м. Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (найменування змінено на Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», далі АТ «Ощадбанк») ОСОБА_12 від 05.08.2013 № 1997-ос була призначена на посаду контролеракасира ТВБВ № 10026/0605, яке розташовувалось по вулиці Центральна, буд. 1 в селі Панфили Яготинського району Київської області.

Наказом по Філії - Головному управлінню по м. Києву та Київській області ПАТ «Державний ощадний банк України» від 26.05.2014 № 1261-ос прізвище контролера-касира ТВБВ № 10026/0605 ОСОБА_13 змінено на «Почеп».

Наказом по Філії - Головному управлінню по м. Києву та Київській області ПАТ «Державний ощадний банк України» від 29.11.2016 № 4311-к контролера-касира ТВБВ № 10026/0605 ОСОБА_5 переведено на посаду контролера-касира ТВБВ № 10026/0595 з 1 грудня 2016 року з повною індивідуальною матеріальною відповідальністю.

ОСОБА_5 , будучи службовою особою, згідно із посадовою інструкцією, затвердженою керуючим ТВБВ № 10026/0594 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», наділеною серед інших, адміністративно - господарськими функціями, у тому числі щодо: забезпечення і виконання здійснення операцій з приймання, визначення, спроможності та платіжності, перерахування, обліку, сортування, зберігання, видачі готівки та інших цінностей згідно з нормативно-методичними документами; здійснення відкриття (закриття) та ведення рахунків фізичних осіб у національній та іноземних валютах, а також в банківських металах, проведення роботи по залученню на вклади вільних грошових коштів населення, сприяння розвитку карткового бізнесу, проведення виплат заробітної плати, пенсій, грошових допомог, соціальних та інших виплат, а також сум компенсацій за грошовими заощадженнями та цінними паперами, контролю правильності складання вхідних та вихідних документів клієнтів, організації ведення діловодства, забезпечення виконання та зберігання документів, бланків суворої звітності, печаток і штампів, обміну пошкоджених грошових білетів і монет, здійснення операцій з іноземною валютою (купівлі, продажу, обміну, прийняття та інкасо) чеками та банківськими монетами, складання касової звітності, контролю додержання касової дисципліни, участі в розробленні та впровадження заходів щодо виявлення недоліків в касовій роботі, їх усунення та запобігання, здійснення інвентаризації залишків за рахунками фізичних осіб, проведення приймання та видачі переказів в національній та іноземних валютах, в тому числі за допомогою МПС, дотримання подвійного контролю при проведенні банківських операцій, прийняття комунальних та інших платежів на користь третіх осіб, а також здійснення переказів коштів у національній та іноземних валютах, обслуговування кредитних операцій (приймання плати за кредити від фізичних осіб), видачі готівки по кредитних угодах та прийняття платежів в рахунок погашення заборгованості за наданими кредитами, здійснення розрахункових операцій за картковими рахунками клієнтів та їх закриття, проведення безготівкових операцій по вкладах, зарахування/списання з рахунків фізичних осіб, надання послуг клієнтам зі зберігання цінностей, здійснення ідентифікації та вивчення клієнтів під час здійснення ними операцій, що підлягають фінансовому моніторингу, а також під час встановлення з ними договірних відносин і відкриття рахунків відповідно до вимог чинного законодавства та Програми ідентифікації та вивчення клієнтів АТ «Ощадбанк», аналізу операцій клієнтів та надання повідомлення відповідальному працівнику/відповідальному виконавцю з фінансового моніторингу про операції, що підлягають фінансовому моніторингу або можуть бути пов`язані з легалізацією кримінальних доходів/фінансуванням тероризму, згідно з програмами здійснення фінансового моніторингу у Банку за напрямками діяльності, виявлення операцій, які мають підвищений ризик їх використання з метою легалізації кримінальних доходів/фінансування тероризму, та осіб, що їх здійснюють відповідно до критеріїв ризику клієнта, поєднання функцій касира та контролера, мала доступ до ввірених їй у зв`язку з виконанням покладених на неї трудових обов`язків грошових коштів.

Зі своїми посадовими обов`язками ОСОБА_14 особисто була ознайомлена 05.08.2013, про що свідчить її підпис у відповідній графі.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2016 № 5 «Про судову практику у справах про хабарництво» адміністративно-господарські обов`язки це обов`язки по управлінню, або розпорядженню державним, колективним чи приватним майном (установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації, забезпечення контролю за цими операціями тощо). Такі повноваження в тому чи іншому обсязі є у начальників планово-господарських, постачальних, фінансових відділів та служб, завідуючих складами, магазинами, майстернями, ательє, їх заступників, керівників відділів підприємств, відомчих ревізорів та контролерів тощо.

Отже ОСОБА_5 , будучи контролером-касиром ТВБВ № 10026/0605 обіймала посаду, пов`язану із виконанням адміністративно-господарських обов`язків, тобто відповідно до Примітки 1 ст. 364 КК України являлась службовою особою та вчинила наступні злочини.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи на своєму робочому місці в ТВБВ № 10026/0605 АТ «Ощадбанк» по вулиці Центральна, буд. 1 в селі Панфили Яготинського району Київської області, мала доступ до інформації по рахункам вкладників банків та самих рахунків та у неї виник злочинний умисел, спрямований на внесення неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме, заяв на видачу готівки вкладників банку.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в порушення вимог п.п. 1.3, 1.4 та 1.22 Розділу 4 Інструкції про проведення касових операцій банками України, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 1 червня 2011 року № 174, якими встановлені загальні вимоги до оформлення розрахункових документів під час здійснення видаткових операцій банківськими установами, у тому числі те, що у заявах на видачу готівки, на підставі яких видається клієнтам готівка, незалежно від суми, мають зазначатися сума касової операції, підписи платника або отримувача, а також інші обов`язкові реквізити, з метою подальшого привласнення грошових коштів АТ «Ощадбанк» із рахунків вкладників, відкритих на їхнє ім`я, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів заяв на видачу готівки від імені клієнтів АТ «Ощадбанк» щодо звернення останніх до відділення банку, а також підроблення підпису від імені клієнтів банку у зазначених офіційних документах, з метою подальшого використання підроблених неї документів для зняття коштів банківської установи з рахунків вкладників, внесла до автоматизованої системи вкладних операцій АТ «Ощадбанк» заяви на видачу готівки. Тим самим внесла завідомо неправдиві відомості до офіційних документів.

Крім того, ОСОБА_5 вчинила умисні дії, які виразилися у привласненні чужого майна, яке було їй ввірене, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а саме, використавши завідомо підроблені власноручно нею заяви на видачу готівки, без відома клієнтів АТ «Ощадбанк» зняла грошові кошти з їхніх рахунків (при переведенні рахунків із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium»), відкритих на їхнє ім`я, привласнила таким чином зазначені кошти, завдаючи щоразу матеріальної шкоди АТ «Ощадбанк», розпорядившись грошима на власний розсуд, за наступних обставин.

18 серпня 2015 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяви на видачу готівки № 220843404 від 18.08.2015 від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_15 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, зняла з рахунку № НОМЕР_1 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_2 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_15 , грошові кошти в розмірі 800,00 грн.

Вона ж, 27.08.2015 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяви на видачу готівки № 222921058 від 27.08.2015 від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_16 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_3 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_4 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_16 , грошові кошти в розмірі 1200,00 грн.

Вона ж, 29.08.2015 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяви на видачу готівки № 224513109 від 29.08.2015 від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_15 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_1 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_2 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_15 , грошові кошти в розмірі 1000,00 грн.

Вона ж, 09.09.2015 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяви на видачу готівки № 227144217 від 09.09.2015 від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_15 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_1 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_2 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_15 , грошові кошти в розмірі 500,00 грн.

Вона ж, 22.09.2015 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяви на видачу готівки № 230357656 від 22.09.2015 від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_16 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву на видачу готівки, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_3 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_4 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_16 , грошові кошти в розмірі 1250,00 грн.

Вона ж, 26.09.2015 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяви на видачу готівки № 231306308 від 26.09.2015 від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_15 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_1 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_2 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_15 , грошові кошти в розмірі 840,00 грн.

Вона ж, 07.10.2015 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяви на видачу готівки № 235037640 від 07.10.2015 від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_15 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_1 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_2 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_15 , грошові кошти в розмірі 800,00 грн.

В подальшому, ОСОБА_5 20.10.2015 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяви на видачу готівки № 238283371 від 20.10.2015 від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_15 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_1 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_2 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_15 , грошові кошти в розмірі 970,00 грн.

Вона ж, 22.10.2015 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяви на видачу готівки № 238773307 від 22.10.2015 від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_16 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_3 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_4 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_16 , грошові кошти в розмірі 1460,00 грн.

Вона ж, 10.11.2015 (точного часу не встановлено), умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяв № 244840923 від 10.11.2015 та № 244427939 від 10.11.2015 на видачу готівки та відсотків з депозитного рахунку вкладника № НОМЕР_5 за «Договором № 100390726» на вклад «Пенсійний», від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_17 , а також підроблений підпис від імені останнього, та, використавши завідомо підроблені власноручно нею ці заяви, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_3 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_6 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_17 , грошові кошти в розмірі 62365,32 грн.

Вона ж, 20.11.2015 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяви на видачу готівки № 247791468 від 20.11.2015 від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_16 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_3 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_4 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_16 , грошові кошти в розмірі 1290,00 грн.

Вона ж, 19.03.2016 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяви на видачу готівки № 286767968 від 19.03.2016 від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_16 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_3 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_4 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_16 , грошові кошти в розмірі 1000,00 грн.

Вона ж, 25.03.2016 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяви на видачу готівки № 288570624 від 25.03.2016 від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_16 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_3 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_4 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_16 , грошові кошти в розмірі 2000,00 грн.

Вона ж, 14.04.2016 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяви на видачу готівки № 294988922 від 14.04.2016 від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_16 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_3 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_4 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_16 , грошові кошти в розмірі 2000,00 грн.

Вона ж, 23.04.2016 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяви на видачу готівки № 297732971 від 23.04.2016 від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_16 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_3 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_4 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_16 , грошові кошти в розмірі 1400,00 грн.

Вона ж, 10.05.2016 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяви на видачу готівки № 302913150 від 10.05.2016 від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_18 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_7 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_8 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_18 , грошові кошти в розмірі 1500,00 грн.

Вона ж, 18.05.2016 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяви на видачу готівки № 306273442 від 18.05.2016 від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_18 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_7 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_8 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_18 , грошові кошти в розмірі 2000,00 грн.

Вона ж, 21.05.2016 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяви на видачу готівки № 307311385 від 21.05.2016 від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_16 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_3 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_4 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_16 , грошові кошти в розмірі 1400,00 грн.

Вона ж, 10.06.2016 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяви на видачу готівки № 314405714 від 10.06.2016 від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_18 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_7 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_8 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_18 , грошові кошти в розмірі 1500,00 грн.

Вона ж, 16.06.2016 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяви на видачу готівки № 316190174 від 16.06.2016 від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_17 , а також підроблений підпис від імені останнього, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_9 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_6 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_17 , грошові кошти в розмірі 2000,00 грн.

Вона ж, 21.06.2016 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяви на видачу готівки № 317555201 від 21.06.2016 від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_16 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_3 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_4 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_16 , грошові кошти в розмірі 1350,00 грн.

Вона ж, 06.07.2016 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяви на видачу готівки № 323241011 від 06.07.2016 від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_17 , а також підроблений підпис від імені останнього, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_9 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_6 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_17 , грошові кошти в розмірі 2000,00 грн.

Вона ж, 09.07.2016 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяви на видачу готівки № 324349258 від 09.07.2016 від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_19 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_10 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_11 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_19 , грошові кошти в розмірі 3500,00 грн.

Вона ж, 14.07.2016 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяви на видачу готівки № 326032466 від 14.07.2016 від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_18 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_7 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_8 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_18 , грошові кошти в розмірі 2500,00 грн.

Вона ж, 21.07.2016 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяви на видачу готівки № 328273614 від 21.07.2016 від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_19 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_10 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_11 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_19 , грошові кошти в розмірі 2700,00 грн.

Вона ж, 23.07.2016 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяви на видачу готівки № 328795654 від 23.07.2016 від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_16 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_3 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_4 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_16 , грошові кошти в розмірі 1350,00 грн.

Вона ж, 30.07.2016 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяви на видачу готівки № 331894469 від 30.07.2016 від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_18 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_7 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_8 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_18 , грошові кошти в розмірі 3500,00 грн.

Вона ж, 13.08.2016 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяви на видачу готівки № 335974509 від 13.08.2016 від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_17 , а також підроблений підпис від імені останнього, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_9 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_6 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_17 , грошові кошти в розмірі 1500,00 грн.

Вона ж, 19.08.2016 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяви на видачу готівки № 338466525 від 19.08.2016 від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_15 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_1 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_2 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_15 , грошові кошти в розмірі 2000,00 грн.

Вона ж, 27.08.2016 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяви на видачу готівки № 341691168 від 27.08.2016 від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_17 , а також підроблений підпис від імені останнього, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_9 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_6 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_17 , грошові кошти в розмірі 5000,00 грн.

Вона ж, 20.09.2016 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяви на видачу готівки № 349801770 від 20.09.2016 від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_16 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_3 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_4 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_16 , грошові кошти в розмірі 2700,00 грн.

Вона ж, 23.09.2016 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяви на видачу готівки № 351086297 від 23.09.2016 від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_15 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_1 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_2 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_15 , грошові кошти в розмірі 2000,00 грн.

Вона ж, 27.09.2016 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяви на видачу готівки № 353063659 від 27.09.2016 від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_17 , а також підроблений підпис від імені останнього, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_9 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_6 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_17 , грошові кошти в розмірі 3000,00 грн.

Вона ж, 12.10.2016 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяви на видачу готівки № 358051204 від 12.10.2016 від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_15 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_1 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_2 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_15 , грошові кошти в розмірі 3000,00 грн.

Вона ж, 18.10.2016 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяви на видачу готівки № 359888974 від 18.10.2016 від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_15 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_1 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_2 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_15 , грошові кошти в розмірі 2000,00 грн.

Вона ж, 22.10.2016 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяви на видачу готівки № 361285757 від 22.10.2016 від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_18 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_7 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_8 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_18 , грошові кошти в розмірі 3800,00 грн.

Вона ж, 22.10.2016 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяви на видачу готівки № 361284760 від 22.10.2016 від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_16 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_3 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_4 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_16 , грошові кошти в розмірі 1300,00 грн.

Вона ж, 25.10.2016 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяви на видачу готівки № 362275118 від 25.10.2016 від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_20 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_12 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_13 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_20 , грошові кошти в розмірі 1300,00 грн.

Вона ж, 25.10.2016 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяви на видачу готівки № 362273724 від 25.10.2016 від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_21 , а також підроблений підпис від імені останнього, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_14 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_15 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_21 , грошові кошти в розмірі 1580,00 грн.

Вона ж, 25.10.2016 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяви на видачу готівки № 362272586 від 25.10.2016 від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_17 , а також підроблений підпис від імені останнього, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_9 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_6 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_17 , грошові кошти в розмірі 5300,00 грн.

Вона ж, 25.10.2016 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяви на видачу готівки № 362273471 від 25.10.2016 від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_22 , а також підроблений підпис від імені останнього, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_16 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_17 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_22 , грошові кошти в розмірі 3700,00 грн.

Вона ж, 09.11.2016 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяви на видачу готівки № 368055551 від 09.11.2016 від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_15 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_1 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_2 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_15 , грошові кошти в розмірі 2000,00 грн.

Вона ж, 15.11.2016 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяви на видачу готівки № 370123884 від 15.11.2016 від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_23 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_18 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_19 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_23 , грошові кошти в розмірі 9000,00 грн.

Вона ж, 15.11.2016 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяви на видачу готівки № 370124942 від 15.11.2016 від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_15 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_1 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_2 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_15 , грошові кошти в розмірі 3000,00 грн.

Вона ж, 19.11.2016 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяви на видачу готівки № 371468693 від 19.11.2016 від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_16 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_3 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_4 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_16 , грошові кошти в розмірі 1450,00 грн.

Вона ж, 19.11.2016 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяви на видачу готівки № 371468982 від 19.11.2016 від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_18 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_7 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_8 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_18 , грошові кошти в розмірі 1300,00 грн.

Вона ж, 22.11.2016 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяви на видачу готівки № 372746062 від 22.11.2016 від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_24 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_20 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_21 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_24 , грошові кошти в розмірі 4300,00 грн.

Вона ж, 22.11.2016 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяви на видачу готівки № 372296895 від 22.11.2016 від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_25 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_22 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_23 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_25 , грошові кошти в розмірі 1200,00 грн.

Вона ж, 22.11.2016 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяви на видачу готівки № 372297645 від 22.11.2016 від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_26 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_24 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_25 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_26 , грошові кошти в розмірі 1450,00 грн.

Вона ж, 24.11.2016 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяви на видачу готівки № 373324319 від 24.11.2016 від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_21 , а також підроблений підпис від імені останнього, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_14 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_15 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_21 , грошові кошти в розмірі 1570,00 грн.

Вона ж, 26.11.2016 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяви на видачу готівки № 373945628 від 26.11.2016 від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_27 , а також підроблений підпис від імені останнього, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_14 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_26 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_27 , грошові кошти в розмірі 2150,00 грн.

Вона ж, 26.11.2016 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяви на видачу готівки № 373943767 від 26.11.2016 від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_17 , а також підроблений підпис від імені останнього, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_9 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_6 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_17 , грошові кошти в розмірі 3900,00 грн.

Вона ж, 29.11.2016 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяви на видачу готівки № 375570115 від 29.11.2016 від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_15 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_1 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_2 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_15 , грошові кошти в розмірі 2440,00 грн.

Вона ж, 29.11.2016 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяви на видачу готівки № 375573132 від 29.11.2016 від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_20 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_12 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_13 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_20 , грошові кошти в розмірі 1300,00 грн.

Вона ж, 30.11.2016 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяви на видачу готівки № 376329412 від 30.11.2016 від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_22 , а також підроблений підпис від імені останнього, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_16 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_17 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_22 , грошові кошти в розмірі 1250,00 грн.

Отже ОСОБА_5 у період часу з 27.08.2015 по 30.11.2016 (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, використала для здійснення операцій зі зняття коштів із рахунків, завідомо підроблені нею заяви про видачу готівки та привласнила грошові кошти банківської установи на загальну суму 178665,32 грн, які були їй ввірені, завдавши АТ «Державний ощадний банк України» матеріальної шкоди, розпорядившись коштами у кожному випадку на власний розсуд, зокрема

- з рахунку № НОМЕР_3 , відкритого на ім`я ОСОБА_16 , зняла та привласнила грошові кошти, чим завдала АТ «Ощадбанк» матеріальну шкоду на загальну суму 21150,00 грн;

- з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_15 , зняла та привласнила грошові кошти, чим завдала АТ «Ощадбанк» матеріальну шкоду на загальну суму 21350,00 грн, в тому числі за ч. 2 ст. 191 КК України 800,00 грн;

- з депозитного рахунку № НОМЕР_5 , відкритого на ім`я ОСОБА_17 , зняла та привласнила грошові кошти, чим заподіяла АТ «Ощадбанк» матеріальну шкоду на загальну суму 62365,32 грн;

- з рахунку № НОМЕР_9 , відкритого на ім`я ОСОБА_17 , зняла та привласнила грошові кошти, чим заподіяла АТ «Ощадбанк» матеріальну шкоду на загальну суму 22700,00 грн;

- з рахунку № НОМЕР_7 , відкритого на ім`я ОСОБА_18 , зняла та привласнила грошові кошти, чим заподіяла АТ «Ощадбанк» матеріальну шкоду на загальну суму 16100,00 грн;

- з рахунку № НОМЕР_10 , відкритого на ім`я ОСОБА_19 , зняла та привласнила грошові кошти, чим заподіяла АТ «Ощадбанк» матеріальну шкоду на загальну суму 6200,00 грн;

- з рахунку № НОМЕР_12 , відкритого на ім`я ОСОБА_20 , зняла та привласнила грошові кошти, чим заподіяла АТ «Ощадбанк» матеріальну шкоду на загальну суму 2600,00 грн;

- з рахунку № НОМЕР_14 , відкритого на ім`я ОСОБА_21 , зняла та привласнила грошові кошти, чим заподіяла АТ «Ощадбанк» матеріальну шкоду на загальну суму 3150,00 грн;

- з рахунку № НОМЕР_16 , відкритого на ім`я ОСОБА_22 , зняла та привласнила грошові кошти, чим заподіяла АТ «Ощадбанк» матеріальну шкоду на загальну суму 4950,00 грн;

- з рахунку № НОМЕР_18 , відкритого на ім`я ОСОБА_23 , зняла та привласнила грошові кошти, чим заподіяла АТ «Ощадбанк» матеріальну шкоду на загальну суму 9000,00 грн;

- з рахунку № НОМЕР_20 , відкритого на ім`я ОСОБА_24 , зняла та привласнила грошові кошти, чим заподіяла АТ «Ощадбанк» матеріальну шкоду на загальну суму 4300,00 грн;

- з рахунку № НОМЕР_22 , відкритого на ім`я ОСОБА_25 , зняла та привласнила грошові кошти, чим заподіяла АТ «Ощадбанк» матеріальну шкоду на загальну суму 1200,00 грн;

- з рахунку № НОМЕР_24 , відкритого на ім`я ОСОБА_26 , зняла та привласнила грошові кошти, чим заподіяла АТ «Ощадбанк» матеріальну шкоду на загальну суму 1450,00 грн;

- з рахунку № НОМЕР_27 , відкритого на ім`я ОСОБА_27 , зняла та привласнила грошові кошти, чим заподіяла АТ «Ощадбанк» матеріальну шкоду на загальну суму 2150,00 грн.

Злочин вчинено з прямим умислом, спрямованим на внесення неправдивих відомостей до офіційних документів - рахунків, відкритих на ім`я вкладників банку, та на незаконне привласнення чужого майна, яке було ввірене обвинуваченій, а саме, грошових коштів, з корисливих мотивів.

Відповідальність за злочини, винними у вчиненні яких визнається обвинувачена, передбачена ч. 1 ст. 366, ч. 2, ч. 3 ст. 191 КК України.

Прокурор на підставі ст. 338 КПК України змінив обвинувачення в суді.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, визнала частково. Визнає, що знімала гроші із особових рахунків громадян, які привласнювала, та загальний розмір заподіяної шкоди - 114804,85 грн, яку вона повністю відшкодувала. Проте не визнає висунуте обвинувачення у частині загального розміру заподіяної матеріальної шкоди потерпілій стороні АТ «Ощадбанк» - 198365,32 грн та деякі епізоди обвинувачення.

Зокрема розмір заподіяної шкоди, зазначений у ЄРДР по деяких епізодах, не відповідає розміру шкоди, зазначеному у обвинувальному акті, а саме: по рахунку ОСОБА_17 відповідно по обвинувальному акту та по відомостях, внесених в ЄРДР, 27.08.2016 5000,00 грн та 2000,00 грн, 25.10.2016 - 5300,00 грн та 2300,00 грн, 26.11.2016 - 3900,00 грн та 900,00 грн; по рахунку ОСОБА_15 відповідно по обвинувальному акту та по відомостях, внесених в ЄРДР, 15.11.2016 3000,00 грн та 9000,00 грн. У заяві на видачу готівки також зазначено 3000,00 грн; по рахунку ОСОБА_16 по обвинувальному акту 20.11.2015 1290,00 грн, 19.03.2016 1000,00 грн, 21.05.2016 1400,00 грн, 23.07.2016 1350,00 грн, по відомостях, внесених в ЄРДР,- суми не зазначені; по рахунку ОСОБА_18 відповідно по обвинувальному акту та по відомостях, внесених в ЄРДР, 18.05.2016 2000,00 грн та 1000,00 грн, 30.07.2016 3500,00 грн, по відомостях, внесених в ЄРДР, суми не зазначені.

Деякі заяви на видачу готівки, надані стороною обвинувачення, не містять жодного підпису. Це по епізодах по рахунках ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , де у одній із заяв зазначена лише літера «З», дві заяви без підпису. Отже відповідні докази її винуватості відсутні.

Обвинувачена показала, що вона в період часу 2013-2016 роки працювала на посаді контролера-касира відділення АТ «Ощадбанк» № 0605 у селі Панфили вулиця Центральна, буд. 1 Яготинського району Київської області з 8 чи 9 години до 13 години щоденно, крім неділі та понеділка. Декілька разів працювала на підміні у Яготинському відділенні по вулиці Черняхівського, де із двох рахунків також привласнила кошти.

У подальшому пояснила, що з 1 грудня 2016 року її перевели у відділення № 10026/0595, де вона не працювала жодного дня, лише проходила стажування.

За час її роботи у відділенні її також підміняли інші працівники банку на період відпустки чи лікарняного.

Вона була матеріально відповідальною особою. Проте не впевнена, чи несла повну матеріальну відповідальність, оскільки працювала на півставки. Вважає, що повну відповідальність вона несла із 01.12.2016. Згідно з її посадовими обов`язками вона приймала платежі, продавала лотереї, видавала готівку, займалась страхуванням та відкривала картки на видачу відповідних виплат.

У 2015-2016 роках вона привласнювала кошти із рахунків клієнтів банку, однак не пам`ятає скільки разів, оскільки за спливом тривалого періоду часу не пам`ятає всіх подій. Про загальну суму знятих коштів дізналася із висновку комісії за результатами перевірки. Мали місце випадки, коли вона розписувалася у заявах на отримання готівки. Кожен конкретний епізод висунутого обвинувачення не може визнати із впевненістю, тому не визнає розмір заподіяної шкоди 198365,32 грн, хоча згідно із дослідженими заявами на видачу готівки зазначений розмір підтверджується.

Готівкові кошти, які вона привласнювала, брала із коштів, які були у касі, та оформляла касові операції лише на підставі заяви про видачу готівки. Така заява повинна була містити два підписи, клієнта банку та її як касира, які вона й ставила у той же день. Один за клієнта, намагаючись наслідувати його підпис, інший від свого імені. Одного разу, коли вона не підписала заяву як касир, то її викликали у центральний офіс, де вона ставила свій підпис, щоб документ був належно оформлений.

Видану суму готівки відображала у звіті за день, який робила від руки до того часу, поки ввели в дію відповідну програму. Ці звіти вона майже щоденно направляла у центральний офіс, де вони перевірялися. Звіт містив дані про залишок коштів на початок дня, проведені операції та залишок коштів на кінець дня.

До введення в дію такої програми сторнацію (виправлення помилок) проводила вона сама, після введення працівники центрального офісу на підставі її пояснень. Не рідше, ніж один раз на тиждень, до відділення приїздили перевіряючи, які не виявляли помилок у її роботі.

Із усіма 15 вкладниками банку, зазначеними в обвинувальному акті, вона зустрічалася по роботі, що всі вони також підтвердили у судовому засіданні. У разі, коли клієнт банку, із рахунку якого вона незаконно зняла кошти, звертався за видачею готівки, вона видавала кошти, можливо із своєї заробітної плати, чи позичала у когось, точно не пам`ятає. Привласнені кошти витрачала на свої потреби.

Заподіяну шкоду у розмірі 114804,85 грн добровільно відшкодувала повністю на підставі висновку комісії, із яким погодилась, з метою усунення негативних наслідків. В скоєному щиро кається, відтак жалкує з приводу вчиненого та засуджує таку свою поведінку, що виразилась у її бажанні виправити негативні наслідки шляхом відшкодування шкоди.

Просить закрити провадження за ч. 1 ст. 366 КК України, погоджуючись із такою позицією прокурора.

Відповідно до ст. 17 КПК України та висновків ЄСПЛ, зокрема у справі «Коробов проти України» винуватість особи має бути доведена поза розумним сумнівом.

Докази сторони обвинувачення на підтвердження встановлених судом обставин наступні:

?показання представника потерпілого ОСОБА_8 , який підтвердив обставину про те, що він працює на посаді головного юрисконсульта банку із державною формою власності. Із матеріалів службового розслідування вбачається, що із бесіди із контролером-касиром Панфильського відділення банку ОСОБА_5 , із якою було укладено договір про повну матеріальну відповідальність, встановлено, що вона привласнила ввірені їй кошти. Призначена наказом комісія встановила невідповідність залишків станом на 04.07.2017 в розмірі 116104,85 грн у вкладників, у яких на рахунках не вистачало коштів. Натепер банк не має будь-яких претензій до обвинуваченої у зв`язку із відшкодуванням нею заподіяної шкоди у повному обсязі до звернення банку до правоохоронних органів. Різниця між фактичним розміром заподіяної шкоди та згідно з пред`явленим обвинуваченням могла виникнути внаслідок того, що не були виявлені ошукані клієнти. Готівкові кошти клієнтів могли бути зняті лише за їхнім розпорядженням, таким є письмова заява на видачу готівки, підписана клієнтом. ОСОБА_5 здійснювала незаконні операції по зняттю та поповненню коштів клієнтів, тобто без їх відома. Поповнювала у випадку, коли клієнт звертався за отриманням своїх коштів, а на рахунку вони фактично були відсутні. Відтак загальна сума заподіяної шкоди, визначена комісією банку, може відрізнятися від розміру шкоди, зазначеної у обвинуваченні;

?показання представника потерпілого ОСОБА_9 , який підтвердив обставину про те, що він працює на посаді головного юрисконсульта банку. Щодо ОСОБА_5 проводилась службове розслідування управлінням внутрішньої безпеки за наказом начальника, за результатами якого було складено висновок з рекомендаціями. Внутрішніми нормативними документами АТ «Ощадбанк» не передбачено проведення ревізій на робочому місці конкретного працівника. Судова практика виходить з того, що у разі відсутності у документі необхідного підпису посадової особи це може визнаватись дрібною технічною помилкою. Щодо міри покарання, то, враховуючи наявність пом`якшуючих обставин, те, що обвинувачена щиро кається та компенсувала заподіяну шкоду потерпілій особі, хоча її діями й заподіяна шкода репутації АТ «Ощадбанк», вбачає за можливе призначити покарання без позавлення волі;

?показання свідка ОСОБА_30 , який підтвердив обставину про те, що він працює на посаді інженера першої категорії банківської безпеки та охорони СП-16 Управління банківської безпеки по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» та був включений до складу комісії, яка проводила службову перевірку щодо допущеного зловживання контролером-кассиром ОСОБА_5 . Ця посада була штатною одиницею. Підставою проведення перевірки стало звернення вкладника ОСОБА_23 про відсутність коштів на її рахунку у відділенні АТ «Ощадбанк» у селі Панфили. За результатами перевірки було встановлено недостачу по відділенню приблизно 114000,00 грн (по 14 вкладах). ОСОБА_5 діяла наступним чином. Проводила запис про видачу коштів певному вкладнику, а потім вносила ці кошти за рахунок іншого вкладника. При здійсненні операції розруковується чек та додається до звіту за день. Складається реєстр. Повинні були бути підписи ОСОБА_5 та клієнта. Пізніше від ревізора він дізнався, що підписи за клієнтів ставила ОСОБА_5 , яка до закінчення роботи комісією частково повернула кошти АТ «Ощадбанк» (50 000,00 грн, 30 000,00 грн та 10 000,00 грн чи 15 000,00 грн). Члени комісії відвідали вкладників та з`ясували, що у видаткових документах, де ставлять підписи клієнти, не їхні підписи. Після чого товариство звернулося до правоохоронних органів;

?показання свідка ОСОБА_31 , який підтвердив обставину про те, що він як працівник АТ «Ощадбанк» також був включений до складу зазначеної вище комісії та надав інформацію, яка від нього запитувалась, щодо відсутності раніше у діях обвинуваченої зловживань. Безпосередньої участі у перевірці він не брав. Із висновку службового розслідування йому стало відомо, що ОСОБА_5 знімала кошти із рахунків клієнтів без їхньої згоди, у зв`язку з чим була звільнена із посади;

?показання свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_32 , ОСОБА_27 та ОСОБА_18 , які підтвердили обставину про те, що вони були вкладниками АТ «Ощадбанк» та обслуговувались у відділенні у селі Панфили контролером-касиром ОСОБА_5 , де отримували практично щомісяця пенсію. За отримання коштів розписувались на ордерах із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові та суми коштів. Їм невідомо про незаконне зняття з їхніх рахунків коштів, хоча чули про таке від односельчан. Вони нікому не доручали знімати свої кошти. Також працівники банку приїздили до них додому та перевіряли записи у їхніх ощадних книжках. Слідчий відбирав у них зразки підписів та почерку. Крім того, свідок ОСОБА_18 показала, що вона знімала кошти у круглій сумі як то 2000,00 грн та 4000,00 грн. У розмірі 1300,00 грн чи 2500,00 грн не знімала. Працівники банку показували їй документи на видачу коштів на такі суми, де стоїть не її підпис;

?показання свідка ОСОБА_22 , який підтвердив обставину про те, що перед Новим 2017 роком працівники ОСОБА_33 з`ясували у нього, що він не знімав кошти зі свого рахунку впродовж приблизно 7-8 місяців та не підписував документів на зняття коштів, які йому були пред`явлені. Йому невідомо, хто користувався його грошима. ОСОБА_5 є його сусідкою та проживає із хворою бабою та чоловіком;

?показання свідка ОСОБА_17 , який підтвердив обставину про те, що він мав депозитиний вклад у відділенні Ощадбанку у селі Панфили у розмірі 60000,00 грн, з якого щорічно знімав лише відсотки, та рахунок, куди переховувалась пенсія, яку він отримував щомісячно. ОСОБА_5 жодного разу не відмовила йому у видачі коштів з підстав їх відсутності. Працівники Ощадбанку приїздили до нього взимку 2017 року, від яких він дізнався про рух його коштів по рахунках, чого він не здійснював. Йому невідомо, хто користувався його грошима;

?показання свідка ОСОБА_23 , яка підтвердила обставину про те, що вона нерегулярно отримувала пенсію у відділенні Ощадбанку № 0605 в селі Панфили, де єдиним контролером-касиром працювала ОСОБА_5 . Кошти накопичила для проведення операції приблизно у розмірі 10000,00 грн. У листопаді 2016 року, коли вона мала намір зняти гроші з рахунку, ОСОБА_5 повідомила їй про те, що це відділення перевели у місто Яготин. Вона звернулася у зазначене відділення, де виявила, що залишок коштів на рахунку становить 3000,00 грн, решта відсутні, які у лютому 2017 року були їй повернуті. Керуючий банком пояснив їй, що до зникнення коштів була причетна працівник банку ОСОБА_5 . Вона нікому не доручала знімати свої кошти. Кошти отримувала по ордеру. Слідчий відбирав у неї зразки підпису та почерку;

?показання свідка ОСОБА_16 , яка підтвердила обставину про те, що вона раз у рік знімала пенсію у відділенні Ощадбанку в селі Панфили, де контролером-касиром працювала ОСОБА_5 . Вона нікому не доручала знімати свої кошти. Працівники банку приїздили до неї додому, повідомили, що ОСОБА_5 недорахувала їй 1950,00 грн та перевіряли записи у її ощадній книжці. Через пару місців ці кошти їй були повернуті. Із пред`явлених їй приблизно 20 корінців ордерів на її ім`я вона виявила лише три зі своїм підписом, решта - не містили її підписів;

?показання свідка ОСОБА_15 , яка підтвердила обставину про те, що вона була вкладником ОСОБА_33 , де був відкритий на її ім`я рахунок, куди переховувалась заробітна плата, яку вона знімала один раз у три-чотири місяці. Видачу грошей проводила лише ОСОБА_5 . Вона знімала з рахунку 14000,00 грн, 5000,00 грн та 7000,00 грн та мала залишок коштів на рахунку. Вона нікому не доручала знімати гроші. 15.11.2016 вона не знімала 3000,00 грн, цього дня вона зняла 14000,00 грн, залишок становив 3200,00 грн;

?показання свідка ОСОБА_25 , яка підтвердила обставину про те, що вона була вкладником ОСОБА_33 , на її ім`я був відкритий рахунок у селі Панфили, куди переховувалась пенсія. Заяву від 22.11.2016 № 372296895 вона не підписувала про зняття коштів;

?показання свідка ОСОБА_34 , яка підтвердила обставину про те, що вона працює на посаді заступника керуючого ТВ БВ № 10026/0594 АТ «Ощадбанк» у місті Яготині. У кінці 2016 року до цього відділення (у зв`язку із закриттям відділення № 0605 у селі Панфили) звернулась ОСОБА_23 із заявою про те, що на її рахунку не вистачає коштів. При проведенні перевірки було встановлено, що контролер-касир відділення банку у селі Панфили ОСОБА_5 вносила різні дані у ощадну книжку цього клієнта та у комп`ютер, у результаті чого на рахунку ОСОБА_23 значився залишок грошових коштів менше на 6000,00 грн. Номери договорів банку із клієнтами, укладених раніше, містили чотири цифри та не перереєстровувались, пізніше - стали присвоюватися багатозначні номери;

?показання свідка ОСОБА_35 , яка підтвердила обставину про те, що вона після декретної відпустки з 05.10.2016 працювала на посаді ревізора першої категорії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк». Після приєднання відділення Ощадбанку № 0605 (село Панфили) до Яготинського відділення почали звертатися клієнти зі скаргами. У зв`язку з чим була створена комісія, яка виявила, що ОСОБА_5 без звернення клієнтів впродовж приблизно півтора року зняла кошти із їхніх рахунків на загальну суму 114804,85 грн. Також було встановлено, що ОСОБА_5 знімала з рахунків трьох вкладників ОСОБА_16 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 гроші та періодично повертала їх. Це були клієнти, які щомісячно не знімали кошти. Іншим вкладникам гроші не повертала. Масове зняття коштів було виявлено у листопаді 2016 року перед закриттям відділень банку, про що було завчасно попереджено працівників. Вона із ревізором ОСОБА_36 відвідувала клієнтів вдома з метою виявлення інших фактів крадіжки коштів. Вкладник ОСОБА_17 , крім пенсійного вкладу, мав депозитиний рахунок, з якого ОСОБА_5 зняла 60000,00 грн та закрила його, у зв`язку з чим кошти були повернуті на інший рахунок. У відділенні № 0605 працював лише один контролер-касир ОСОБА_5 , яка мала свій пароль, лише вона мала доступ до каси та вона ж ставила підписи на документах про видачу готівки. ОСОБА_5 надала свої письмові пояснення комісії по кожному виявленому клієнту, у яких визнала себе винною, після чого у банку був відкритий спеціальний рахунок, куди остання повернула викрадені кошти трьома частинами (48000,00 грн, 51000,00 грн та 15804,85 грн). Підписи клієнтів підроблювались, про що було повідомлено правоохоронним органам. Проте при прийнятті щоденних звітів від ОСОБА_5 бухгалтерія не проводила перевірку дійсності підписів клієнтів, чим ОСОБА_5 скористалася з метою привласнення коштів. Всю офіційну звітність та документацію обвинувачена вела бездоганно. Недостача була виявлена у двох відділеннях, де ОСОБА_5 відповідно постійно та періодично працювала, лише за зверненням клієнтів;

?показання свідка ОСОБА_19 , яка підтвердила обставину про те, що вона була клієнтом АТ «Ощадбанк», у його відділенні у селі Панфили її обслуговувала ОСОБА_5 . Останній раз зняла кошти у розмірі 400,00 грн приблизно 2 роки тому. Процедура зняття коштів включала в себе заповнення ордера (зазначення суми коштів та проставлення підпису). На рахунку залишилось 6000,00 грн, які поступили як соціальні виплати на дитину та які вона мала намір зняти, коли дитина піде в школу. Приблизно в кінці 2016 року вона звернулася до Яготинського відділення банку з метою перевірки своїх коштів, оскільки почула від односельчан про зникнення із рахунків грошей, та дізналася що залишок коштів на її рахунку становить 30,00 грн. Приблизно через п`ять місяців банк повернув їй кошти;

?показання свідка ОСОБА_24 , яка підтвердила обставину про те, що вона була клієнтом АТ «Ощадбанк» до 2018 року як отримувач пенсії на дитину з інвалідністю, у його відділенні у селі Панфили її обслуговувала касир ОСОБА_5 . Перед Новим 2017 роком до неї приїхали працівники банку, попросили для перевірки ощадну книжку у зв`язку із зникненням коштів у розмірі 4300 грн із її рахунку з вини ОСОБА_5 . Вона ці кошти особисто не знімала. Слідчий відбирав у неї зразки її підпису, який вона виконує, зазначаючи своє повне прізвище. Пізніше кошти були повернуті на її рахунок;

?показання свідка ОСОБА_37 , який підтвердив обставину про те, що він працює на посаді заступника начальника юридичного управління Філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк". Він був членом комісії, створеної на підставі наказу по Філії з метою проведення службового розслідування щодо контролера-касира ОСОБА_5 , яка була наділена організаційно-розпорядчими функціями відповідно до її посадових обов`язків, визначених наказом по Філії. Зокрема укладала із клієнтами договори вкладу, припиняла їхню дію, видавала кошти (як зарплату, так і пенсії), одноособово здійснювала з ними відповідні операції. Підставою для проведення службового розслідування слугувало звернення клієнта банку щодо розбіжностей по залишках грошових коштів у ощадній книжці останнього та у системі банку. Було проведено суцільну та зустрічну перевірки, у результаті яких встановлено порушення у діях ОСОБА_5 , що стало підставою для звернення банку до правоохоронних органів. Сума заподіяної шкоди була визначена відповідно до матеріалів перевірки. Деталей він не пам`ятає. Проте був ошуканий не один клієнт. Натепер банк не має будь-яких претензій до обвинуваченої, оскільки по закінченню перевірки заподіяна шкода була повністю відшкодована, ким йому невідомо. Пояснити різницю між фактичним розміром заподіяної шкоди та згідно з пред`явленим обвинуваченням він не може. Вона могла виникнути внаслідок нарахування інших виплат, наприклад відсотків;

?показання експерта ОСОБА_38 , який проводив судово-економічну експертизу від 12.07.2017 з використанням довідково-нормативних документів та методичної літератури, зазначеної у висновку. Експертиза проведена на підставі постанови слідчого та наданих ним докуметів (касового журнала, заяв про видачу готівки) шляхом співставлення з іншими матеріалами справи, зокрема протоколом допиту обвинуваченої, первинними реєстрами, акта службового розслідування та експертизи почерку. При проведенні цієї експертизи була врахована специфіка банківської діяльності. Він не має доступу до системи обліку банку, тому невідомо, чи вносилась інформація в цю систему. Ощадні книжки клієнтів банку не досліджувались. Суму завданих збитків потерпілій стороні вирахував по первинних документах, наданих слідчим, у розмірі 198365,32 грн шляхом проведення аналізу операцій з видачі готівкових коштів з каси банку на підставі заяв про видачу готівки, які містили підписи інших осіб, а не вкладників банку. Згідно з письмовими показаннями ОСОБА_5 вона вчиняла певні дії з метою привласнення коштів. Обвинувачена відшкодувала АТ «Ощадбанк» завдану шкоду у розмірі 119000,00 грн, що підтверджується документально. Він співставляв кількість проведених операцій із кількістю заяв на видачу готівки. Із письмових пояснень ОСОБА_5 вбачалося, що вона повернула всі незаконно отримані кошти, проте матеріалами справи не підтверджено повернення таких коштів у розмірі 67953,31 грн. Ця сума отримана розрахунковим шляхом із пояснень останньої. Інформація, отримана ним із висновку службового розслідування, була вихідною, а дослідження він проводив по первинних документах на видачу коштів. Розмір завданих збитків у сумі 198365,32 грн є беззаперечним та ці збитки заподіяні державі у особі його банку. Відтак у цьому випадку відносини не є приватно-правовими та позиція банку щодо повного відшкодування йому збитків після повернення обвинуваченою 119000,00 грн не є спроможною, оскільки право власності на 100% належить державі. Тому вбачається, що працівники банку не в повному обсязі провели службове розслідування. Припускає, що у зв`язку із некомпетентністю чи за браком досвіду. Також експерт зазначив, що у його експертному висновку допущено описку у зазначенні по батькові ОСОБА_5 , а саме, « ОСОБА_39 » (а.14-15 висновку), що не має суттєвого впливу на сам висновок;

?витяг з кримінального провадження № 0000088 (№ 1) від 28.02.2017, сформований 30.08.2017, відповідно до якого значиться, що на підставі заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» внесені відомості до ЄРДР про вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України (т.2 а.с.33);

?витяг з кримінального провадження № 0000088 (№ 2 - № 114) від 21.06.2017-22.06.2017, відповідно до яких значиться, що на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень та самостійного виявлення слідчим кримінального правопорушення, у т.ч. під час досудового розслідування внесені відомості до ЄРДР про вчинені ОСОБА_5 кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України (т.2 а.с.33 - 103);

?заява начальника Філії - Головного управління по м. Києву та Київської області ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_40 від 07.02.2017 № 182 про виявлення факту привласнення ОСОБА_5 коштів з рахунків вкладників, зареєстрована у Яготинському відділенні поліції 27.02.2017 за № К-95, та заява без дати та номера про визнання потерпілою особою АТ «Ощадбанк» у кримінальному провадженні № 0000088 від 28.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, (т.2 а.с.127, 128);

?копії Витягів зі Статуту та відомості з ЄДРПОУ, відповідно до яких найменування Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» змінено на Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (т.5 а.с.246-249, т.6 а.с.3-5);

?копія наказу про проведення службового розслідування у термін з 10 по 20 січня 2017 року за виявленим фактом привласнення коштів ОСОБА_5 (т.2 а.с.162);

?висновок комісії Філії-Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» службового розслідування обставин привласнення коштів по рахунках вкладників, скоєних контролером-касиром ОСОБА_5 , від 24.01.2017, відповідно до якого було виявлено факт завданої шкоди банку на загальну суму 114804,85 грн із пропозицією звільнити ОСОБА_5 із займаної посади (т.2 а.с.146-155);

?постанова начальника слідчого відділення Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 20.06.2017, якою кримінальне провадження № 0000088 від 28.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, перекваліфіковано на ч. 1 ст. 366 КК України (т.2 а.с.118-121);
?доручення начальника слідчого відділення від 21.06.2017 про проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0000520 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, № 0000522 від 21.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та № 0000523 від 21.06.2017 (т.2 а.с.123-125);

?постанова начальника Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури від 22.06.2017 про об`єднання матеріалів досудового розслідування в одне провадження за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України (т.2 а.с.104 - 108);
?копія наказу начальника Філії Головного управління по м. Києву та Київській області ПАТ «Державний ощадний банк України» ОСОБА_12 від 05.08.2013 № 1997-ос, яким ОСОБА_13 була призначена на посаду контролеракасира ТВБВ № 10026/0605 з 5 серпня 2013 року на умовах роботи з неповним робочим днем з повною індивідуальною матеріальною відповідальністю (т.2 а.с.129);

?копія наказу по Філії - Головному управлінню по м. Києву та Київській області ПАТ «Державний ощадний банк України» від 26.05.2014 № 1261-ос про зміну прізвища контролера-касира ТВБВ № 10026/0605 ОСОБА_13 на «Почеп» (т.2 а.с.130);

?копія наказу по Філії - Головному управлінню по м. Києву та Київській області ПАТ «Державний ощадний банк України» від 29.11.2016 № 4311-к, яким контролера-касира ТВБВ № 10026/0605 ОСОБА_5 переведено на посаду контролера-касира ТВБВ № 10026/0595 з 1 грудня 2016 року з повною індивідуальною матеріальною відповідальністю (т.2 а.с.131);

?копія наказу по Філії - Головному управлінню по м. Києву та Київській області ПАТ «Державний ощадний банк України» від 02.02.2017 № 335-к, яким ОСОБА_5 звільнено із посади контролера-касира № 10026/0595 з 2 лютого 2017 року із втратою довіри (т.2 а.с.132);

?копії посадових інструкцій контролера-касира відділення № 10026/0605 та № 10026/0595 Філії - Головного управління по м. Києву та Київській області ПАТ «Державний ощадний банк України», якими визначені посадові права та обов`язки, із якими ОСОБА_5 була ознайомлена під розписку (т.2 а.с.133-136, 140-141, 142-145);

?копії договорів про повну індивідуальну матеріальну відповідальність за 2013, 2014, 2016 роки, дія яких поширювалась на весь час роботи з довіреними працівнику матеріальними цінностями клієнта банку, укладених між ОСОБА_5 та уповноваженою особою банку (т.2 а.с.137-139);
?постанови про відібрання зразків підпису та почерку для експертизи, відповідно до яких було вирішено відібрати зразки підписів та почерку у кримінальному провадженні № 0000088 від 28.02.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України: від 15.05.2017 - у ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_18 , ОСОБА_25 , ОСОБА_21 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , ОСОБА_5 , ОСОБА_19 (т.2 а.с.228, 229, 231, 233, 235, 237, 239, 241, 243, 245, 247, 249, т.3 а.с.1, 3, 5, 7);

?протоколи отримання зразків для експертизи, відповідно до яких було відібрано зразки підпису та почерку: від 16.05.2017 - у ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_18 , ОСОБА_25 , ОСОБА_21 , ОСОБА_24 та ОСОБА_22 , від 16.05.2017 у ОСОБА_5 , від 16.07.2017 у ОСОБА_19 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , від 17.05.2017 - ОСОБА_28 та ОСОБА_29 (т.2 а.с.228а, 230, 232, 234, 236, 238, 240, 242, 244, 246, 248, 250, т.3 а.с.2, 4, 6);

?постанови про призначення судової почеркознавчої експертизи, відповідно до яких призначені експертизи почерку у кримінальному провадженні № 0000088 від 28.02.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, з метою з`ясування, чи виконані відповідні підписи: ОСОБА_5 , ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_22 - від 22.05.2017, ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_29 та ОСОБА_28 від 05.06.2017 (т.3 а.с.9-14, 29-45);

?висновки експертів, відповідно до яких встановлено: від 02.06.2017 № 8-4/1130,- що у заявах на видачу готівки від 09.07.2016 № 324349258, від 21.07.2016 № 328273614, від 15.11.2016 № 370123884 ( ОСОБА_19 ), від 22.11.2016 № 372746062 ( ОСОБА_24 ), за вересень 2015 року № 230364691, від 22.10.2015 № 238772418, від 22.11.2016 № 372296895 ( ОСОБА_25 ), від 25.10.2016 № 362273471, від 30.11.2016 № 376329412 ( ОСОБА_22 ) у графі «Підпис банку» підписи виконані ОСОБА_5 . Встановлено, що підписи в графі «Підпис отримувача» у цих заявах виконані не зазначеними особами, а іншими (т.3 а.с.17-28); та від 23.06.2017 № 8-4/1228,- що у заявах на видачу готівки від 21.05.2016 № 307311385, за серпень 2015 року № 222921058, від 22.09.2015 № 230357656, від 22.10.2015 № 238773307, від 20.11.2015 № 247791468, від 19.03.2016 № 286767968, від 25.03.2016 № 288570624, від 14.04.2016 № 294988922, від 23.04.2016 № 297732971, від 21.06.2016 № 317555201, від 23.07.2016 № 328795654, від 20.09.2016 № 349801770, від 19.11.2016 № 371468693, від 22.10.2016 № 361284760 ( ОСОБА_16 ), від 19.08.2016 № 338466525, від 23.09.2016 № 351086297, від 12.10.2016 № 358051204, від 18.10.2016 № 359888974, від 09.11.2016 № 368055551, від 29.11.2016 № 375570115, від 15.11.2016 № 370124942, від 18.08.2016 № 220843404, від 29.08.2015 № 224513109, від 09.09.2015 № 227144217, від 26.09.2015 № 231306308, 07.10.2015 № 235037640 та від 20.10.2015 № 238283371 ( ОСОБА_15 ), від 22.11.2016 № 372297645 ( ОСОБА_26 ), від 26.11.2016 № 373945628 ( ОСОБА_27 ), від 25.10.2016 № 362275118, від 29.11.2016 № 375573132 ( ОСОБА_20 ), від 25.10.2016 № 362273724, від 24.11.2016 № 373324319, ( ОСОБА_21 ), від 16.06.2016 № 316190174, від 07.06.2016 № 323241011, від 13.08.2016 № 335974509, від 27.08.2016 № 341691168, від 27.09.2016 № 353063659, від 25.10.2016 № 362272586, від 22.11.2016 № 373943767, від 10.11.2015 № 244427939, за листопад 2015 року № 244840923 ( ОСОБА_17 ), від 10.05.2016 № 302913150, від 18.05.2016 № 306273442, від 10.06.2016 № 314405714, від 14.07.2016 № 326032466, від 30.07.2016 № 331894469, від 22.10.2016 № 361285757, від 19.11.2016 № 371468982 ( ОСОБА_18 ) у графі «Підпис банку» підписи виконані ОСОБА_5 . Встановлено, що підписи в графі «Підпис отримувача» у цих заявах виконані не зазначеними особами, а іншими (т.3 а.с.48-75);

?постанова про призначення судової економічної експертизи від 04.07.2017 (т.3 а.с.76);

?висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 12.07.2017 № 1207/17-1, відповідно до якого нанесення збитків АТ «Ощадбанк» внаслідок привласнення контролером-касиром ОСОБА_5 грошових вкладників банку документально підтверджується в сумі 198365,32 грн. Відшкодування завданих збитків АТ «Ощадбанк» з боку контролера-касира ОСОБА_5 документально підтверджується в сумі 119000,00 грн. Повернення грошових коштів вкладникам АТ «Ощадбанк» з боку контролера-касира ОСОБА_5 за власний рахунок в загальній сумі 67935,31 грн документально не підтверджується (т.3 а.с.77-90);

?повідомлення філії - Головного управління по м. Києву та Київській області про те, що згідно з висновком службового розслідування внаслідок шахрайських дій з боку касира-контролера ОСОБА_5 станом на 20.01.2017 банку завдані збитки на загальну суму 114804,85 грн. Завдані банкові збитки ОСОБА_5 відшкодувала в повному обсязі станом на 21.08.2017 шляхом внесення коштів готівкою на рахунок № НОМЕР_28 , зокрема 27.01.2017 - 48000,00 грн, 02.02.2017 51000,00 грн, 17.02.2017 15804,85 грн та 19.06.2017 1300,00 грн, а всього - 116104,85 грн. На підставі розпорядження Головного управління від 14.02.2017 № 161 кошти в розмірі 114804,85 грн були зараховані на поновлення залишків по поточних рахунках вкладників ОСОБА_23 9000,00 грн, ОСОБА_16 1950,00 грн, ОСОБА_19 6200,00 грн, ОСОБА_24 4300,00 грн, ОСОБА_25 400,00 грн, ОСОБА_22 4950,00 грн, ОСОБА_18 1000,00 грн, ОСОБА_17 2700,00 грн, ОСОБА_28 10500,00 грн, ОСОБА_29 9200,00 грн, ОСОБА_17 60000,00 грн та ОСОБА_17 4604,85 грн. Крім того, в період з 18.08.2015 по 30.11.2016 ОСОБА_5 працювала у ТВБВ № 10026/0605 самостійно (т.2 а.с.156, 158-160, т.3 а.с.247, 248, 249);

?копії ухвал Яготинського районного суду Київської області від 18.04.2017, які набрали законної сили 18.04.2017, якими було надано тимчасовий доступ до оригіналів операційних щоденників по ТВБВ № 10026/0605 за період з 05.08.2013 по 24.01.2017, а також оригіналів заяв про відкриття рахунку, договорів на відкриття рахунку, документів, що ідентифікують особу, заяв про перерахування коштів та заяв про видачу готівки, які містяться у юридичних справах вкладників ОСОБА_41 (рахунок № НОМЕР_18 «Пенсійний»), ОСОБА_16 (рахунок № НОМЕР_3 «Пенсійний»), ОСОБА_24 (рахунок № НОМЕР_20 «Пенсійний»), ОСОБА_25 (рахунок № НОМЕР_29 «Пенсійний»), ОСОБА_22 (рахунок № НОМЕР_16 «Пенсійний»), ОСОБА_17 (рахунок № НОМЕР_9 «Пенсійний»), ОСОБА_17 (рахунок № НОМЕР_30 «Депозит», ОСОБА_18 (рахунок № НОМЕР_7 «Пенсійний»), ОСОБА_29 (рахунок № НОМЕР_31 «Пенсійний»), ОСОБА_28 (рахунок № НОМЕР_32 «Пенсійний»), ОСОБА_19 (рахунок № НОМЕР_10 «Пенсійний») та ОСОБА_42 (рахунок № НОМЕР_33 «Пенсійний») та висновку службового розслідування від 24.01.2017 з додатками до нього шляхом їх вилучення (т.2 а.с.163-164, 190-191);

?протоколи тимчасового доступу до речей і документів від 26.04.2017 та від 13.05.2015 та копії описів до цих протоколів, згідно з якими були вилучені документи на підставі двох ухвал суду від 18.04.2017 (т.2 а.с.165-167, 168-189, 192-194, 195, 198-200, 201-209);

?копія ухвали Яготинського районного суду Київської області від 16.05.2017, яка набрала законної сили 16.05.2017, якою було надано тимчасовий доступ до оригіналів операційних щоденників по ТВБВ № 10026/0605 за період з 05.08.2013 по 24.01.2017, а також оригіналів заяв про відкриття рахунку, договорів на відкриття рахунку, документів, що ідентифікують особу, заяв про перерахування коштів та заяв про видачу готівки, які містяться у юридичних справах вкладників ОСОБА_15 (рахунок № НОМЕР_1 «Пенсійний»), ОСОБА_26 (рахунок № НОМЕР_24 «Пенсійний»), ОСОБА_27 (рахунок № НОМЕР_27 «Пенсійний»), ОСОБА_20 (рахунок № НОМЕР_12 «Пенсійний») та ОСОБА_21 (рахунок № НОМЕР_14 «Пенсійний») шляхом їх вилучення (т.2 а.с.196-197);

?протокол тимчасового доступу до речей і документів від 31.05.2017 та копії опису до цього протоколу, згідно з якими були вилучені документи на підставі ухвали суду від 16.05.2017 (т.2 а.с.198-200, 201-209);

?постанова про визнання речових доказів та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 20.06.2017, якою вилучені документи визнані речовими доказами (т.2 а.с.210-224);

?протокол проведення слідчого експерименту у відділенні АТ «Ощадбанку» в селі Панфили та компакт-диск з його відеозаписом, під час якого ОСОБА_5 повідомила, що вона працювала у цьому відділенні на посаді контролера-касира, коли привласнювала грошові кошти. Спершу вона роздруковувала квитанцію встановленого зразка, в яку вносила всі необхідні реквізити та інформацію, після чого брала з каси грошові кошти та ховала їх у сумку. Це тривало приблизно два роки. Вона здійснила приблизно п`ятдесят незаконних операцій на суму приблизно 114000,00 грн, які були виявлені працівниками служби безпеки банку у січні 2017 року. Кошти вона повернула в повністю (т.3 а.с.161-163, 164);

?документи в оригіналах, які підтверджують договірні відносини громадян з банком та незаконне зняття готівки з їхніх рахунків, зокрема: із ОСОБА_17 - договір № 100390726 від 05.05.2015, заява на переказ готівки № 195004168 від 05.05.2015, заява про закриття поточного рахунку від 28.03.2017 та перерахування коштів на рахунок № НОМЕР_9 , договір № 3649 про відкриття фізичній особі поточного рахунку від 05.10.2011, заяви на видачу готівки № 244840923 та № 244427939 від 10.11.2015, № 316190174 від 16.06.2016 № 323241011 від 06.07.2016, № 335974509 від 13.08.2016, № 341691168 від 27.08.2016, № 353063659 від 27.09.2016, № 362272586 від 25.10.2016 та № 373943767 від 26.11.2016; з ОСОБА_21 - договір № 3655 про відкриття поточного рахунку від 10.01.2012, заяви на видачу готівки № 362273724 від 25.10.2016 та № 373324319 від 24.11.2016; з ОСОБА_27 - договір № 3747 про відкриття поточного рахунку від 25.12.2014, заява на видачу готівки № 373945628 від 26.11.2016; із ОСОБА_19 - договір № 3600 про відкриття поточного рахунку від 10.09.2010, заяви на видачу готівки № 324349258 від 09.07.2016 та № 328273614 від 21.07.2016; з ОСОБА_20 - договір № 3545 банківського рахунка від 29.01.2009, заяви на видачу готівки № від 25.10.2016 та № 375573132 від 29.11.2016; із ОСОБА_18 - приходний ордер по рахунку № 3011 від 10.08.2006, заяви на видачу готівки № 302913150 від 10.05.2016, № 306273442 від 18.05.2016, № 314405714 від 10.06.2016, № 326032466 від 14.07.2016, № 331894469 від 30.07.2016, № 361285757 від 22.10.2016 та № 371468982 від 19.11.2016; з ОСОБА_25 - заява на видачу готівки № 372296895 від 22.11.2016; з ОСОБА_26 - договір на відкриття строкового вкладу № 3553 від 18.06.2009, заява на видачу готівки № 372297645 від 22.11.2016, із ОСОБА_15 - договір про відкриття поточного рахунку від 03.10.2007, заяви на видачу готівки № 220843404 від 18.08.2015, № 224513109 від 29.08.2015, № 227144217 від 09.09.2015, № 231306308 від 26.09.2015, № 235037640 від 07.10.2015, № 238283371 від 20.10.2015, № 338466525 від 19.08.2016, № 351086297 від 23.09.2016, № 58051204, № 359888974 від 18.10.2016, № 368055551 від 09.11.2016, № 370124942 від 15.11.2016 та № від 29.11.2016; з ОСОБА_24 - договір № 3715 пpo відкриття поточного рахунку від 09.08.2013, заява на видачу готівки № 372746062 від 22.11.2016; з ОСОБА_16 - договір № 3661 про відкриття рахунку від 29.02.2012, заяви на видачу готівки № 222921058 від 27.08.2015, № 230357656 від 22.09.2015, № 238773307 від 22.10.2015, № 247791468 від 20.11.2015, № 286767968 від 19.03.2016, № 288570624, № 294988922 від 14.04.2016, № 297732971 від 23.04.2016, № 307311385 від 21.05.2016, № 317555201 від 21.06.2016 , № 328795654 від 23.07.2016 , № 349801770 від 20.09.2016, № 361284760 від 22.10.2016 та № 371468693 від 19.11.2016; з ОСОБА_23 - договір № 3626 про відкриття поточного рахунку від 01.03.2011, заява на видачу готівки № 370123884 від 15.11.2016; з ОСОБА_22 договір № 3636 про відкриття поточного рахунку від 24.05.2011, заяви на видачу готівки № 362273471 від 25.10.2016 та № 376329412 від 30.11.2016.

Докази сторони захисту наступні:

?інформація Філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Державний ощадний банк України» (із посиланням на листки непрацездатності) про те, що ОСОБА_5 була відсутня на роботі у зв`язку із хворобою з 12.01.2016 по 20.01.2016 включно, з 30.06.2016 по 05.07.2016 включно, з 28.10.2016 по 03.11.2016 включно та із 17.12.2016 по 26.12.2016 включно, до якої додані копії наказів по Філії - Головному управлінню по м. Києву та Київській області ПАТ «Державний ощадний банк України» від 08.12.2015 № 1516-в, відповідно до якого ОСОБА_5 перебувала у відпустці з 22.12.2015 по 05.01.2016, та від 07.09.2016 № 1146-в, відповідно до якого ОСОБА_5 перебувала у відпустці з 17.09.2016 по 18.09.2016 включно, з 24.09.2016 по 25.09.2016 включно та 01.10.2016. Випадків відсутності на роботі ОСОБА_5 з інших поважних причин з серпня 2013 року по 09.12.2016 не було (т.6 а.с.90, 95-96);

?інформація Філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Державний ощадний банк України» про тимчасове переміщення ОСОБА_5 до ТВБВ № 10026/0607 для виконання обов`язків контролера-касира 29.09.2016, 06.10.2016, 13.10.2016, 10.11.2016 та 17.11.2016, підтверджена відповідними копіями розпоряджень по Філії від 27.09.2016 № 244-т, від 05.10.2016 № 256-т, 12.10.2016 № 266-т, від 09.11.2016 № 304-т та від 17.11.2016 № 315-т (т.6 а.с.188-197).

Що стосується питання про винуватість обвинуваченої у вчиненні злочинів, то суд враховує наступне.
У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» надано розяснення, що визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини. При цьому слід мати на увазі, що згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом.
Допустимість доказів визначається положеннями кримінального процесуального закону та виділяє основну ознаку допустимих доказів отримання доказу в порядку, встановленому КПК України.
Суд зобов`язаний перевірити докази сторони обвинувачення на предмет їх належності, допустимості та достатності з ціллю надання їм правової придатності для використання у кримінальному провадженні як аргументів у доказуванні.
У п. 25 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Капо проти Бельгії» від 13 січня 2005 року значиться, що в кримінальних справах питання прийняття доказів належить досліджувати загалом в світлі пункту 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і вимагає воно, окрім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.
Так при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суд має керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним ч. 2 та 4 ст. 17 КПК України.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Тому, оцінюючи кожний доказ з точки зору його належності, допустимості та достовірності, суд зважає на наступне.
З урахуванням тривалості судового розгляду кримінального провадження, забезпечення сторонам свободи в поданні своїх доказів і доведенні їх переконливості, дотримання принципів змагальності сторін, вбачається, що можливість здобуття інших доказів вичерпано.

Зберігаючи об`єктивність та неупередженість, суд створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Змагальність сторін у цьому кримінальному провадженні забезпечується стороною обвинувачення та захисту. Державне обвинувачення у суді підтримує прокурор, а захист обвинуваченої здійснює захисник на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Докази, які покладені судом в обґрунтування вироку, отримано в установленому порядку, є переконливими, чіткими й узгодженими між собою.

Винуватість обвинуваченої у вчиненні нею інкримінованих їй злочинів підтверджується сукупністю наступних зібраних у справі належних, допустимих та достовірних доказів, які є достатніми та взаємозв`язаними, ретельно перевірені та проаналізовані судом й покладаються в основу вироку, а саме, показаннями представників потерпілої особи ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтвердили, що в результаті службового розслідування було встановлено, що контролер-касир як матеріально відповідальна особа привласнила ввірені їй кошти, показаннями свідків ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_35 та ОСОБА_43 які були членами комісії, яка провела службове розслідування та встановила пряму причетність ОСОБА_5 до вчинення злочинів, показаннями експерта ОСОБА_38 та висновками експертиз, якими підтверджено встановлені обставини злочинів в частині розміру заподіяної шкоди та підроблення підписів клієнтів банку, показаннями клієнтів банку свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_18 , ОСОБА_25 , ОСОБА_21 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , ОСОБА_22 та ОСОБА_19 , які підтвердили, що вони не ставили підписи у заявах на видачу готівки та не знімали кошти зі своїх рахунків (у межах висунутого обвинувачення). Зазначені обставини підтвердила у своїх показаннях й сама обвинувачена.

Показання представників потерпілої особи та свідків, які були попереджені про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань, суд безпосередньо сприйняв під час судового засідання відповідно до вимог ст. 23 КПК України. Об`єктивність їхніх показань не викликає жодних сумнівів, оскільки вони послідовні, детальні, відповідають фактичним обставинам справи та узгоджуються між собою. Отже суд визнає їх належними та допустимими доказами.

Суд визнає висновки експертів достатньо переконливими, об`єктивними та обґрунтованими, які проведені у встановленому порядку та взаємозв`язані з іншими матеріалами кримінального провадження.
Показання експерта, надані безпосередньо в судовому засіданні, визнаються судом доказом у порядку ч. 6 ст. 95 КПК України.
У висновку експерта від 12.07.2017 № 1207/17-1 допущено описку у зазначенні по батькові ОСОБА_5 , а саме, « ОСОБА_39 » (а.14-15 висновку), яка усунена шляхом допиту експерта у судовому засіданні.

Слідчий експеримент проведений відповідно до вимог ст. 240 КПК України.
Письмові докази, які покладаються в основу вироку, були зібрані в ході досудового розслідування шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, інших процесуальних дій у спосіб, який ґрунтується на вимогах процесуального закону, та були відкриті стороні захисту у порядку, визначеному КПК України.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_5 була службовою особою, наділеною певними повноваженнями з управління чи розпорядження майном, склала завідомо неправдиві офіційні документи від імені клієнтів банку, зокрема заяви на видачу готівки, на яких як працівник банку поставила власний підпис, та заволоділа чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем.

Зловживання службовим становищем як спосіб заволодіння майном означає, що особа порушує свої повноваження і використовує організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарчі функції всупереч інтересам служби для незаконного і безоплатного обертання чужого майна на власну користь.

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем полягає в незаконному оберненні чужого майна на свою користь або на користь інших осіб з використанням службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби.

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_5 було також висунуте обвинувачення у тому, що вона, продовжуючи свою злочинну діяльність, будучи службовою особою, перебуваючи на своєму робочому місці в ТВБВ № 10026/0607 АТ «Ощадбанк» по вулиці Черняховського, буд. 1 в місті Яготині Київської області, повторно, вчинила умисні дії, які виразились у наступному.

7 грудня 2016 року (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяви на видачу готівки № 378991583 від 07.12.2016 від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_29 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_31 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_34 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_29 , грошові кошти в розмірі 4200,00 грн.

Вона ж, 07.12.2016 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяви на видачу готівки № 378971399 від 07.12.2016 від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_28 , а також підроблений підпис від імені останнього, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_32 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_35 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_28 , грошові кошти в розмірі 10500,00 грн.

Вона ж, 09.12.2016 (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) умисно внесла завідомо неправдиві відомості до офіційного документу заяви на видачу готівки від 09.12.2016, без номера, від імені клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_29 , а також підроблений підпис від імені останньої, та, використавши завідомо підроблену власноручно нею цю заяву, повторно, зняла з рахунку № НОМЕР_31 (при переведенні рахунку із системи АСВО Вклади до АБС «БАРС Millennium», якому присвоєно № НОМЕР_34 ), відкритого на ім`я клієнта АТ «Ощадбанк» ОСОБА_29 , грошові кошти в розмірі 5000,00 грн.

Зазначене обвинувачення не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду справи та спростовується наступним.
Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Обвинувачена вину свою в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях за цими епізодами також не визнала у зв`язку із відсутністю належних доказів, на чому наголошує й захисник.
Суд визнав недоведеним поза розумним сумнівом обвинувачення у цій частині, оскільки сторона обвинувачення не надала належних та допустимих доказів за період з 07.12.2016 та 09.12.2016 щодо тимчасового переведення ОСОБА_5 до ТВБВ № 10026/0607. Також суд визнає неналежними доказами повідомлення потерпілої особи про те, що ОСОБА_5 у зазначений період підміняла у ТВБВ № 10026/0607 старшого контролера-касира (т.2 а.с.249), яке спростовується доказом сторони захисту - інформацією потерпілої особи про періоди тимчасового переміщення у інші відділення ОСОБА_5 для виконання обов`язків контролера-касира, підтвердженої розпорядженнями Філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Державний ощадний банк України», відповідно до яких не підтверджується тимчасове переведення ОСОБА_5 07.12.2016 та 09.12.2016 до ТВБВ № 10026/0607 (т.6 а.с.188), та відповідно неналежним доказом показання свідка ОСОБА_29 .

Свідок ОСОБА_29 показала, що вона була вкладником Ощадбанку та отримувала кошти у його Яготинському відділенні, де касиром працювала ОСОБА_44 21.12.2016 її один раз обслуговувала касир ОСОБА_5 , коли вона зняла із рахунку 300,00 грн, яка, на відміну від ОСОБА_44 , здійснила відмітку у кінці ощадної книжки та чомусь внесла дані за 2012 рік, а не за 2016 рік. За отримання коштів вона розписалась на ордері, якого на комп`ютері виготовила касир, та зазначила своє прізвище, ім`я та по батькові та суму отриманих коштів. Після Нового року під час чергового її звернення за отриманням коштів з`ясувала про зникнення із рахунку 9200,00 грн, які банк повернув їй у лютому 2017 року. Вона не перебувала із банком у кредитних відносинах та нікому не доручала знімати свої кошти. Слідчий відбирав у неї зразки підпису та почерку.

Висновком експерта від 23.06.2017 № 8-4/1228 також спростовується обвинувачення в цій частині, оскільки встановлено, що підписи в графі «Підпис отримувача» у цих заявах виконані не зазначеними особами, а іншими. У заявах на видачу готівки: від 07.12.2016 № 378991583 ( ОСОБА_29 ), від 07.12.2016 № 378971399 ( ОСОБА_28 ) у графі «Підпис банку» підпис відсутній, від 09.12.2016, без номера ( ОСОБА_29 ) транскрипційна відмінність досліджуваних підписів та зразків, тому питання, ОСОБА_5 чи іншою особою виконані підписи, не вирішувалось (т.3 а.с.48-75).

Із зазначених підстав суд визнає неналежними й наступні докази сторони обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_5 : приходний ордер по рахунку № 3485 ОСОБА_29 , заяви на видачу готівки № 378991583 від 07.12.2016 та від 09.12.2016, без номера, договір № 3921 банківського рахунка від 02.06.2010 ОСОБА_28 та заяву на видачу готівки № 378971399 від 07.12.2016.

Свідок ОСОБА_28 не був допитаний, оскільки помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.4 а.с.244).

Відтак обвинувачення ґрунтує свої висновки у зазначеній вище частині на припущеннях та на доказах, які містять сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_5 , що тлумачаться судом на її користь.
Сумніви, які виникли щодо окремих обставин, які входять до складу обвинувачення, спричиняють не виправдання особи, а пом`якшення обвинувачення. У цьому випадку виключення недоведених епізодів злочинної діяльності.

Тому суд дійшов висновку про виключення із обвинувачення у зв`язку із недоведеністю епізодів за 07.12.2016 та 09.12.2016, тобто щодо внесення ОСОБА_5 завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів - зазначених вище заяв ОСОБА_28 та ОСОБА_29 на видачу готівки та розміру завданої шкоди у розмірі 19700,00 грн, оскільки в судовому засіданні ці обставини не знайшли свого підтвердження.

Інших доказів на підтвердження винуватості обвинуваченої у вчиненні злочинів за зазначеними епізодами сторона обвинувачення не надала.
Суд відхиляє показання свідка ОСОБА_42 , оскільки ОСОБА_5 не висувалось обвинувачення в цій частині.

Посилання обвинуваченої на розбіжності у сумах заподіяної шкоди, зазначених у ЄРДР по деяких епізодах та в обвинувальному акті, суд вважає неспроможними, оскільки суми, зазначені у обвинувальному акті, підтверджуються належними доказами заявами на видачу готівки. Суми шкоди, зазначені в обвинувальному акті, відповідають таким сумам у пред`явленій підозрі. Крім того, прокурор змінив обвинувачення в суді.

За періоди тимчасової відсутності ОСОБА_5 на роботі обвинувачення їй не висувалось. Її повна індивідуальна матеріальна відповідальність підтверджується відповідними договорами, укладеними між обвинуваченою та банком.

У захисній промові захисник посилається на те, що висунуте ОСОБА_5 обвинувачення не знайшло свого підтвердження в ході судового слідства у зв`язку із його недоведеністю поза розумним сумнівом з наступних підстав.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15.09.2017 до Згурівського районного суду Київської області направлено на розгляд кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 лише за ч.ч. 2, 3 ст. 191 КК України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, досліджених в судовому засіданні та не спростованих належним чином стороною обвинувачення, його підзахисна не вчиняла інкримінованих їй злочинів у обсязі висунутого обвинувачення. Сам факт перебування на посаді контролера-касира не може бути доказом її беззаперечної причетності до всіх правопорушень. Хоча її показання по своїй суті не суперечили іншим доказам по справі та конкретним обставинам подій.

Сторона обвинувачення не підтвердила, що протягом 2015-2016 років при проведенні контрольних перевірок роботи ОСОБА_5 виявлялись будь-які порушення. В той же час під час службового розслідування у січні 2017 року саме за цей період виявлені такі порушення. Отже посилання на повторність та систематичність вчинених нею кримінальних правопорушень є нікчемними.

Чинне законодавство категорично не допускає проведення досудового розслідування до внесення відомостей в ЄРДР. Відомості за ч. 1 ст. 366 КК України внесені до ЄРДР 28.02.2017. Щодо іншого кримінального провадження, то державне обвинувачення вважає внесеними відомості до ЄРДР. Проте із наявних копій документів, не засвідчених належним чином (т.2 а.с.33-104), вбачається, що такі дані не внесені навіть 21 та 22 червня 2017 року, оскільки кожному із епізодів не присвоєні відповідні номери.

Незважаючи на постанову про об`єднання матеріалів досудового розслідування в одне провадження від 22.06.2017 (т.2 а.с.104-108), відсутні постанови про початок досудового розслідування за окремими епізодами. До ЄРДР внесені суми заподіяної шкоди, які не відповідають висунутому обвинуваченню.

Вбачає за необхідне застосування доктрини «плодів отруйного дерева», тобто якщо джерело доказів є недопустимим, то одержані з його допомогою всі інші дані будуть такими ж.

20 червня 2017 року орган досудового розслідування перекваліфікував чиїсь дії, що немає жодного законного відношення до його підзахисної, враховуючи, що резолютивна частина цього процесуального документу стосується конкретного кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 28.02.2013. При цьому захисник зазначає, що відповідно до постанови дії його підзахисної перекваліфіковано з ч. 2 ст. 191 на ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчі дії проводились задовго до внесення відомостей в ЄРДР. Так, ухвалою Яготинського районного суду від 18.04.2017 (т.2 а.с.190-191) було надано доступ та в подальшому вилучено документи, покладені в основу обвинувачення. Дозвіл надавався на вилучення оригіналів документів, проте матеріали кримінального провадження містять незасвідчені їх копії (т.2 а.с.165-189, 193-195 тощо).

Потерпілим у справі визнано банк (т.2 а.с.128) лише за ч. 2 ст. 191 КК України. Згідно ж із обвинувальним актом обвинувачена заволоділа грошовими коштами громадян у вигляді пенсій, це щонайменше 41 епізод. Поряд з цим у частині документів зазначено, що гроші належать банку.

Суми завданої матеріальної шкоди, зазначені у заяві банку та неодноразово підтверджені його повноважним представником у судовому засіданні відрізняються від сум, зазначених у обвинувальному акті. При цьому висновок комісії банку у цій частині стороною обвинувачення не скасований та не оспорений.

Після зміни прокурором обвинувачення в суді сума завданої шкоди зменшена на 11000,00 грн, хоча загальна сума без відповідного обґрунтування зазначається та ж 198365,32 грн. Відтак обвинувачення є неконкретним.

Слідчий у постанові про призначення експертизи від 04.07.2017 не попередив експерта про кримінальну відповідальність. У висновку від 12.07.2017 № 1207/17-1 таке попередження також відсутнє. У подальшому захисник вбачає, що експерт сам себе попередив про кримінальну відповідальність. Також у висновку експерта зазначено про надання йому інших документів (без відповідного переліку) та папок, матеріали яких не пронумеровані.

Експерт не відповів на всі поставлені запитання. Натомість він вийшов за межі своїх повноважень та зробив висновки щодо суми начебто завданих банку збитків.

Слідчий надавав експерту оригінал постанови про призначення експертизи. Матеріали кримінального провадження також містять аналогічний документ, а не його копію.

Ставить під сумнів висновок експертизи від 12.07.2017 № 1207/17-1. Згідно з постановою кримінальне провадження розслідується за ч.ч. 1, 3 ст. 191 та ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України. Проте рішення про закриття частини епізодів не приймалось.

Слідчий не ставив перед експертом запитання, ким (якщо не Почеп) виконано підпис у касових ордерах. Експерти ж категорично підтвердили обставини про те, що у жодному із досліджених ордерів на ім`я 15 громадян у графі підпис від імені отримувача Почеп не ставила. Відтак не доведено, що саме Почеп підписала ці ордери. Експертам не вдалося встановити, ОСОБА_5 чи іншою особою виконано напис від імені 15 вкладників у графі «підпис від імені отримувача».

Частина так званих доказів отримана незаконним шляхом, оскільки слідча дія по вилученню документів проведена без погодження з процесуальним керівником.

На підставі ухвали слідчого судді від 16.05.2017 було вилучено ряд документів відповідно до опису від 31.05.2017. Висновки експертиз від 02.06.2017 та від 23.06.2017 зроблені на підставі постанови слідчого про призначення почеркознавчої експертизи від 22.05.2017, тобто до повного вилучення документів із банку та внесення відомостей в ЄРДР. А висновок від 23.06.2017 зроблено наступного дня після внесення даних до ЄРДР.

Повноваження прокурора повинні бути підтверджені відповідною постановою про його призначення.
Під час досудового розслідування порушено право обвинуваченої на захист, оскільки при виконанні вимог ст. 290 КПК України їй надавались для ознайомлення матеріали кримінального провадження на підтвердження винуватості за ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 191 КК України. Матеріали кримінального провадження не містять доказів, що обвинуваченій пред`являлись докази на підтвердження винуватості за ч. 3 ст. 191 КК України. Крім того, обвинувачену ввели в оману, спонукавши відмовитися від правової допомоги, та надали нереальний час (приблизно 4 години) для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. З 01.12.2016 ОСОБА_5 була переведена на посаду контролера-касира ТВБВ № 10026/0595. Відтак обвинувачення ОСОБА_5 у частині розкрадання грошових коштів 07.12.2016 з рахунків ОСОБА_28 та ОСОБА_29 та 09.12.2016 з рахунку ОСОБА_29 на загальну суму майже на 20000,00 грн під час роботи у ТВБВ № 10026/0607 є неспроможним.

Жоден із допитаних в судовому засіданні свідків не підтвердив належним чином обставин, викладених в обвинувальному акті, зокрема механізму вчинення ОСОБА_5 протиправних дій. Деяким свідкам взагалі не було відомо про користування їхніми коштами та до правоохоронних органів із зазначених підстав вони не зверталися.

Вважає, що матеріали службового розслідування від 24.01.2017 перебували у розпорядженні працівників поліції ще до їх офіційного вилучення.

Частина доказів документів первинного бухгалтерського обліку не містять підписів. Натомість мають місце підписи працівників банку, що ставить під сумнів обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_5 , а не інших осіб. Сторона обвинувачення не довела, що саме у дати, зазначені у обвинувальному акті, обвинувачена вчинила кримінальні правопорушення щодо 15 вкладників банку.

Щодо речових доказів, то невідомо яким чином вони були вилучені з кімнати речових доказів та передані до суду. При передачі речових доказів від одного слідчого до іншого зазначено лише три спецпакети без переліку речей.

Захисник просить визнати неналежними доказами копії письмових пояснень ОСОБА_5 від 03.01.2017 та працівників банку ОСОБА_45 - від 19.01.2017, ОСОБА_46 від 24.01.2017, ОСОБА_47 - від 17.01.2017 та від 18.01.2017, ОСОБА_48 - від 19.01.2017 та ОСОБА_49 - від 12.01.2017, які відсутні у матеріалах кримінального провадження, висновок службового розслідування від 24.01.2017, висновки експертиз від 12.07.2017, від 02.06.2017 та від 23.06.2017 та витяги про внесення до ЄРДР відомостей від 21-22.06.2017.

Суд належним чином перевірив доводи захисника. Його твердження про те, що висунуте ОСОБА_5 обвинувачення, в тому числі повторність та систематичність вчинених нею кримінальних правопорушень, не знайшли свого підтвердження в ході судового слідства та спростовуються сукупністю наданих стороною обвинувачення і об`єктивно та всебічно досліджених у судовому засіданні доказів, покладених в основу обвинувачення.

Докази сторони захисту не спростовують доказів сторони обвинувачення, що у періоди, за які обвинуваченій інкримінується вчинення злочинів, вона була присутня на робочому місці.

Незазначення в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 15.09.2017 про направлення на розгляд кримінального провадження за ч. 1 ст. 366 КК України не може бути підставою для нерозгляду справи, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Повноваження прокурора підтверджені постановою від 01.03.2017 у кримінальному провадженні № 0000088 від 28.02.2017.

Посилання захисника на невчинення його підзахисною інкримінованих їй злочинів у обсязі висунутого обвинувачення, то дійсно цей факт знайшов своє місце під час розгляду кримінального провадження, у зв`язку з чим суд виключає частину епізодів із обвинувачення у зв`язку із їх недоведеністю.

Щодо порушення порядку внесення в ЄРДР відомостей про вчинені злочини, то таке твердження захисника суд вважає неспроможним, оскільки Витяг з ЄРДР не є процесуальним джерелом доказів та не може бути покладений в основу обвинувачення. Такого висновку дійшов Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду при розгляді справи 761/28347/15-к.

Вбачається, що витяг із кримінального провадження щодо внесення відомостей в ЄРДР наданий в оригіналі.

За вимогами Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 6 квітня 2016 року, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відбувається на підставі відповідних процесуальних рішень, оформлених відповідно до вимог чинного законодавства та визначених чинним КПК України процесуальних дій.
Досудове розслідування розпочате на підставі повідомлення потерпілої особи про завдані збитки на загальну суму 114804,85 грн. В ході проведення розслідування слідчий безпосередньо виявив відомості про вчинення декількох інших кримінальних правопорушень, відомості про які були внесені ним в ЄРДР.

Сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів підтверджується, що орган досудового розслідування вчиняв необхідні процесуальні дії та рішення.

В тому числі документи були вилучені в оригіналах. Прокурор надав копії описів, оригінали яких залишені володільцю вилучених документів.

Доводи сторони захисту щодо неточностей у зазначенні дати внесення відомостей до ЄРДР, а саме «28.02.2013», у постанові про перекваліфікацію кримінального правопорушення слушні, проте стосуються технічної сторони, що не впливає на якість та недопустимість доказів, які отримані з дотриманням норм чинного законодавства.

Щодо визнання банку потерпілою особою, то відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000088 досудове розслідування розпочато на підставі заяви банківської установи, із якої вбачається, що в ході службового розслідування виявлено факт заподіяння ОСОБА_5 шкоди АТ «Ощадбанк» як державному банку шляхом привласнення нею коштів з рахунків вкладників.

Згідно зі ст. 1073 ЦК України у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, із зазначених положень цивільного законодавства України вбачається, що у разі виникнення проблем із коштами на рахунку клієнта, незаконного їх списання, або зникнення в інший спосіб, наприклад внаслідок шахрайський дій, відповідальність за їх повернення несе саме банківська установа.
Оскільки кошти списувались обвинуваченою з рахунків клієнтів, шляхом використання своїх повноважень, то за їх незаконне списання та повернення клієнтам несе відповідальність безпосередньо банківська установа.
Щодо сумнівів сторони захисту стосовно доведеного розміру заподіяної шкоди, то її розмір доводився в ході досудового розслідування відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 242 КПК України. Виходячи з цих вимог необхідним засобом доказування розміру матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, є висновок експерта від 12.07.2017 № 1207/17-1. Щодо зазначення у висновку експерта про надання йому інших документів (без відповідного переліку) та папок, матеріали яких не пронумеровані, то експерт у своєму висновку не посилається на невідомі документи. Відтак експерт ОСОБА_50 провів повне дослідження та надав обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок, який підтвердив у судовому засіданні під час його допиту. Всі висновки експертів містять попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Доведений в судовому засіданні розмір заподіяної шкоди вбачається обґрунтованим, враховуючи, що прокурор змінив обвинувачення в суді.

Щодо проведення слідчої дії по вилученню документів без погодження з процесуальним керівником, то необхідно зазначити, що із відповідним клопотанням до слідчого судді звертався особисто процесуальний керівник.

Суд не вбачає порушення права обвинуваченої на захист під час проведення досудового розслідування, оскільки ОСОБА_5 власноручно зазначила у протоколі про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів досудового розслідування) від 22.08.2017, що ознайомилась із матеріалами в повному обсязі, не обмежуючи себе в часі.

Про офіційне доведення до відома обвинуваченої фактичних та юридичних підстав висунутого відповідно до обвинувального акта обвинувачення свідчить її розписка про отримання нею копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.
При цьому суд враховує, що в судовому засіданні, коли прокурор додавав до кримінального провадження докази на підтвердження винуватості ОСОБА_5 , зокрема й за ч. 3 ст. 191 КК України, остання підтвердила, що такі докази їй відкривалися та вона була ознайомлена з ними під час досудового розслідування.

Також із матеріалів кримінального провадження вбачається, що після оголошення в судовому засіданні прокурором обвинувального акта, пізніше -зміненого обвинувачення, ОСОБА_5 підтвердила зрозумілість пред`явленого обвинувачення. І саме від такого обвинувачення вона захищалася в суді.
Щодо перебування матеріалів службового розслідування у розпорядженні працівників поліції до їх офіційного вилучення, то суд розцінює це як припущення захисника.

Щодо клопотання захисника про визнання неналежними деяких доказів сторони обвинувачення, то суд не вбачає підстав для визнання такими копій письмових пояснень ОСОБА_5 та працівників банку, які відсутні у матеріалах кримінального провадження, оскільки суд позбавлений можливості їх оцінити.

Підстав для визнання неналежними доказами висновку службового розслідування від 24.01.2017, висновків експертиз від 12.07.2017, від 02.06.2017 та від 23.06.2017 та Витягу про внесення до ЄРДР відомостей від 21-22.06.2017 не вбачається, оскільки висновки службового розслідування та експертиз здобуті у встановленому законом порядку, а Витяг із ЄРДР не є процесуальним джерелом доказів.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (справа «Серявін та інші проти України»).
Відповідно до ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої, ті, що вона щиро кається та активно спряла розкриттю злочину, добровільно відшкодувала заподіяну шкоду.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд враховує поведінку обвинуваченої під час судового розгляду, яка визнала свою вину у вчиненому частково, щиро кається, відтак щиро жалкує з приводу вчиненого злочину та засуджує таку свою поведінку, що виразилось у її бажанні виправити наслідки вчиненого шляхом добровільного відшкодування потерпілій особі заподіяної шкоди, надала показання суду щодо обставин вчинення злочинів, що сприяло встановленню усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

При призначенні покарання суд враховує вимоги статей 50 та 65 КК України та керується постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до яких суд має урахувати ступінь тяжкості, обставини злочину, його наслідки і дані про особу.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 КК України, якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує злочинність діяння, помякшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

При призначенні покарання суд виходить із особливостей злочинів й обставин їх вчинення, визнаних судом доведеними (за ч. 2 ст. 191 КК України одноепізодний, інші злочини багатоепізодні, всі злочини є закінчені, вчинені одноособово).

Дослідивши дані про особу, суд з`ясував, що обвинувачена раніше не судима, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, має задовільний стан здоров`я, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має повну загальну середню освіту, є працездатною, не працює, на теперішній час надає соціальні послуги фізичній особі похилого віку, яка потребує стороннього догляду за станом здоров`я, та отримує відповідну компенсацію, по місцю проживання характеризується позитивно, має сім`ю (т.3 а.с.239-246, т.4 а.с.20, 21-22, 24, т.6 а.с.79, 81, 88, 89, 210, 211, 213-216).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому з`ясуванні всіх обставин кримінального провадження у межах висунутого обвинувачення, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов висновку, що в ході судового розгляду поза розумним сумнівом доведено винуватість обвинуваченої у вчиненні інкримінованих їй злочинів, зокрема у тому, що вона своїми умисними діями вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, тобто внесення службовою особою завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів.

З`ясувавши позицію представника потерпілої особи, який не має до обвинуваченої будь-яких претензій, оскільки остання відшкодувала заподіяну шкоду та вбачає за можливе призначити покарання без позбавлення волі, суд дійшов висновку про призначення необхідного і достатнього, а також і справедливого, для її виправлення та попередження нових злочинів покарання за ч. 1 ст. 366 КК України у виді обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачена вчинила цей злочин у період з 18.08.2015 по 30.11.2016, який відповідно до вимог статті 12 КК України є нетяжким злочином, за ч. 1 ст. 366 КК України (в редакції Закону № 1449-VI від 16.11.2016) є злочином невеликої тяжкості.
На час ухвалення вироку закінчилися встановлені п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України строки притягнення обвинуваченої до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України.
З огляду на те, що ні сторона захисту, ні сторона обвинувачення в цьому кримінальному провадженні не заявили клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, суд позбавлений можливості звільнити її від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст. 49 КК України, про що просив прокурор у судових дебатах.
Оскільки обвинувачена визнається винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, суд дійшов висновку ухвалити обвинувальний вирок, призначити покарання та на підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнити обвинувачену саме від покарання у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а не від кримінальної відповідальності.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.08.2019 у справі № 173/1963/16-к.

Крім того, обвинувачена своїми умисними діями вчинила злочини, передбачені ч. 2 ст. 191 КК України, тобто привласнення чужого майна, яке було їй ввірене, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем (за епізодом від 18.08.2015), та ч. 3 ст. 191 КК України, тобто привласнення чужого майна, яке було їй ввірене, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно.

Визначаючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченою цих злочинів, суд виходить із їх класифікації згідно зі ст. 12 КК України, які відповідно є: за ч. 2 ст. 191 КК України нетяжким злочином, за ч. 3 ст. 191 КК України тяжким злочином.

Відтак суд дійшов висновку про призначення необхідного і достатнього, а також і справедливого, для її виправлення та попередження нових злочинів покарання за ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України у виді обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій. Призначивши покарання у виді обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, за кожний злочин окремо, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, визначити остаточне покарання обвинуваченій за сукупністю цих злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

При цьому суд враховує, що обвинувачена вчинила корупційні кримінальні правопорушення, при призначенні покарання за вчинення яких ст. 75 КК України встановлені обмеження щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Згідно з приміткою до ст. 45 КК України корупційними злочинами відповідно до цього Кодексу вважаються злочини, передбачені зокрема ст. 191 КК України, у випадках їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем.

При призначенні покарання суд також враховує підвищену суспільну небезпечність вчинених обвинуваченою злочинів, положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Початок строку відбування покарання обвинуваченій рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов у справі не заявлено. У обвинувальному акті зазначено, що заподіяна шкода відшкодована у повному обсязі.

Речові докази документи, які знаходяться в матеріалах кримального провадження, на підставі п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України залишити в цих матеріалах протягом усього часу їх зберігання.

Суд не вбачає за можливе вирішити долю речових доказів - трьох спецпакетів, які знаходяться на зберіганні у Яготинському відділенні поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, оскільки прокурор не наддав опису вмісту цих пакетів, а із наданої квитанції № 459, без дати, неможливо це встановити.

Стягнути із обвинуваченої на користь держави витрати на залучення експертів.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався. Прокурор не звертався із відповідним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України і призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на строк 2 (два) роки.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного за ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України та призначити їй покарання:

? за ч. 2 ст. 191 КК України - у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на строк 2 (два) роки;
? за ч. 3 ст. 191 КК України - у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на строк 3 (три) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_5 за сукупністю цих злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно визначити покарання за сукупністю злочинів у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на строк 3 (три) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази документи, які підтверджують договірні відносини громадян з банком та незаконне зняття готівки з їхніх рахунків, зокрема: із ОСОБА_17 - договір № 100390726 від 05.05.2015, заява на переказ готівки № 195004168 від 05.05.2015, заява про закриття поточного рахунку від 28.03.2017 та перерахування коштів на рахунок № НОМЕР_9 , договір № 3649 про відкриття фізичній особі поточного рахунку від 05.10.2011, заяви на видачу готівки № 244840923 та № 244427939 від 10.11.2015, № 316190174 від 16.06.2016 № 323241011 від 06.07.2016, № 335974509 від 13.08.2016, № 341691168 від 27.08.2016 № 353063659 від 27.09.2016, № 362272586 від 25.10.2016 та № 373943767 від 26.11.2016; з ОСОБА_21 - договір № 3655 про відкриття поточного рахунку від 10.01.2012, заяви на видачу готівки № 362273724 від 25.10.2016 та № 373324319 від 24.11.2016; з ОСОБА_27 - договір № 3747 про відкриття поточного рахунку від 25.12.2014, заява на видачу готівки № 373945628 від 26.11.2016; з ОСОБА_19 - договір № 3600 про відкриття поточного рахунку від 10.09.2010, заяви на видачу готівки № 324349258 від 09.07.2016 та № 328273614 від 21.07.2016; з ОСОБА_20 - договір № 3545 банківського рахунка від 29.01.2009, заяви на видачу готівки № від 25.10.2016 та № 375573132 від 29.11.2016; із ОСОБА_18 - приходний ордер по рахунку № 3011 від 10.08.2006, заяви на видачу готівки № 302913150 від 10.05.2016, № 306273442 від 18.05.2016, № 314405714 від 10.06.2016, № 326032466 від 14.07.2016, № 331894469 від 30.07.2016, № 361285757 від 22.10.2016 та № 371468982 від 19.11.2016; з ОСОБА_25 - заява на видачу готівки № 372296895 від 22.11.2016; з ОСОБА_26 - договір на відкриття строкового вкладу № 3553 від 18.06.2009, заява на видачу готівки № 372297645 від 22.11.2016, із ОСОБА_15 - договір про відкриття поточного рахунку від 03.10.2007, заяви на видачу готівки № 220843404 від 18.08.2015, № 224513109 від 29.08.2015, № 227144217 від 09.09.2015, № 231306308 від 26.09.2015, № 235037640 від 07.10.2015, № 238283371 від 20.10.2015, № 338466525 від 19.08.2016, № 351086297 від 23.09.2016, № 58051204, № 359888974 від 18.10.2016, № 368055551 від 09.11.2016, № 370124942 від 15.11.2016 та № від 29.11.2016; з ОСОБА_24 - договір № 3715 пpo відкриття поточного рахунку від 09.08.2013, заява на видачу готівки № 372746062 від 22.11.2016; з ОСОБА_16 - договір № 3661 про відкриття рахунку від 29.02.2012, заяви на видачу готівки № 222921058 від 27.08.2015, № 230357656 від 22.09.2015, № 238773307 від 22.10.2015, № 247791468 від 20.11.2015, № 286767968 від 19.03.2016, № 288570624, № 294988922 від 14.04.2016, № 297732971 від 23.04.2016, № 307311385 від 21.05.2016, № 317555201 від 21.06.2016, № 328795654 від 23.07.2016 , № 349801770 від 20.09.2016, № 361284760 від 22.10.2016 та № 371468693 від 19.11.2016; із ОСОБА_23 - договір № 3626 про відкриття поточного рахунку від 01.03.2011, заява на видачу готівки № 370123884 від 15.11.2016; з ОСОБА_22 договір № 3636 про відкритгя поточного рахунку від 24.05.2011, заяви на видачу готівки № 362273471 від 25.10.2016 та № 376329412 від 30.11.2016, зразки почерку ОСОБА_5 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_18 , ОСОБА_25 , ОСОБА_21 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , ОСОБА_22 та ОСОБА_19 , які знаходяться в матеріалах кримального провадження, залишити в цих матеріалах протягом усього часу їх зберігання.

Стягнути із ОСОБА_5 в дохід держави витрати на залучення експертів у розмірі 5948 (п`ять тисяч дев`ятсот сорок вісім) грн 80 коп.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1