Справа № 643/9092/21
Провадження № 1-кс/643/2342/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2021 м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна поданого під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001120 від 21.05.2021, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна в обґрунтування якого зазначено, що до Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , щодо невстановленої особи, яка 20.05.2021, близько о 05:00 год. на території будівельного майданчику розташованого за адресою: м. Харків, пр. Л. Ландау, 156-А, ЖК "Слобожанщина", таємно викрала кабель. Дізнавачем СД Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 під час огляду місця події 20.05.2021 в період часу з 07:30 до 07:50 за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та тимчасово вилучено п`ятижильний мідний дріт, загальною довжиною приблизно 30 метрів, діаметром 1 см.

Слідчий зазначає, що вищевказане майно буде використане у кримінальному провадженні в якості речових доказів, тому, з метою позбавлення можливості його знищення або переховування, є необхідність у накладенні арешту.

Слідчий у судове засідання не з`явилась, подала заяву в якій просила розглянути клопотання за її відсутності, клопотання підтримала. Окрім цього, слідчий звернулась до суду з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна в обґрунтування якого зазначила, що вказаний строк був пропущений через велике робоче навантаження та зайнятість слідчого та прокурора у невідкладних слідчих діях у інших кримінальних провадженнях.
До матеріалів кримінального провадження долучено заяву без дати за підписом ОСОБА_7 відповідно до якої якій останній просить розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримав.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України технічне фіксування судового засідання не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши клопотання й додані матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Харківським районним управлінням поліції №2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001120 від 21.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за фактом того, що до Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , щодо невстановленої особи, яка 20.05.2021, близько о 05:00 год. проникнувши на територію будівельного майданчику, за адресою: м. Харків, пр. Л. Ландау, 156-А ЖК "Слобожанщина", таємно вчинила крадіжку кабелю.

З протоколу огляду місця події вбачається, що 20.05.2021 в період часу з 07:30 до 07:50 за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності понятих виявлено особу, яка представилась як ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поряд з яким було виявлено та тимчасово вилучено п`яти жильний мідний дріт, загальною довжиною приблизно 30 метрів, діаметром 1 см.

З заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що 20.05.2021 біля 05:00 год. з території будівельного майданчика за адресою АДРЕСА_2 , невідома особа таємно вчинила крадіжку мідного кабелю в оболонці типу ВВГ нгд 5х10 довжиною 100 м., та мідного кабелю в оболонці типу N НХН е30 3х1.5 довжиною 400 м.

Відповідно до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Однак, у долучених в обґрунтування клопотання матеріалах відсутні відомості, які б вказували на достатні підстави для тимчасового вилучення цього майна, зокрема наявності у майні ознак, що підтверджують його приналежність до вчиненого кримінального правопорушення.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Незважаючи на зазначення слідчим режиму речових доказів щодо майна, про арешт якого клопоче сторона обвинувачення, відповідна постанова до матеріалів клопотання не додана. Слідчий суддя приходить до переконання про те, що стороною обвинувачення не доведено, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зокрема те, що воно зберігає на собі сліди кримінального правопорушення, було об`єктом кримінально-протиправних дій, набуте кримінально-протиправним шляхом, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Окрім цього, у заяві про вчинене кримінальне правопорушення заявник вказує на конкретні індивідуальні ознаки викраденого майна, однак слідчим не проведений огляд тимчасово вилученого у ОСОБА_7 майна на предмет його відповідності (співставлення) викраденому, відповідний протокол до матеріалів клопотання слідчим не долучений.
Враховуючи, що слідчим не доведено, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, а саме що воно має відношення до вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Згідно з протоколом огляду місця події вбачається, що майно було тимчасово вилучене 20.05.2021, однак клопотання про арешт майна було подано до суду лише 24.05.2021, тобто в порушення ч.5 ст.171 КПК України.
Частинами 1, 2 ст.117 КПК України передбачено, що пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
З витягу з ЄРДР вбачається, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування, окрім слідчого ОСОБА_3 , здійснюється також, слідчим ОСОБА_8 , а процесуальне керівництво здійснюється прокурорами ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .
Слідчий зазначає, що строк на звернення до суду з відповідним клопотанням був пропущений через велике робоче навантаження та зайнятість слідчого та прокурора у невідкладних слідчих діях у інших кримінальних провадженнях. Однак, слідчий суддя не знаходить підстав для поновлення слідчому пропущеного процесуального строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, оскільки слідчим не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.
Окрім цього, відповідно до ч.2 ст.64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна третьої особи до суду звертається прокурор.
В матеріалах клопотання відсутні відомості щодо процесуального статусу особи, у якої під час огляду було вилучено майно, не доведено, вилучене майно належить потерпілому, що дає підстави стверджувати, що майно вилучене у третьої особи, а тому з данним клопотанням мав звертатись прокурор.
Згідно вимог ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення володільцю відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст.ст. 64-2, 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі клопотання про арешт майна - відмовити.

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна, поданого під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001120 від 21.05.2021, - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1