Ухвала
справа № 201/2313/21
провадження № 51-2713 впс 21
Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Дніпровського апеляційного суду про направлення
До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) надійшло зазначене подання Дніпровського апеляційного суду.
Подання мотивовано тим, що 19 травня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5
ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК, з ухвалою Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська від 11 травня 2021 року для вирішення питання про направлення цього кримінального провадження з одного суду до іншого в межах територіальної юрисдикції різних апеляційних судів. У поданні зазначено, що за змістом обвинувального акта кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_4 , а саме привласнення майна ПАТ «Мотор Січ», відбулося на території цього товариства за адресою: вул. Блакитна, 6, м. Запоріжжя. Відповідно до територіально-адміністративного розподілу територія ПАТ «Мотор Січ» належить до Шевченківського району м. Запоріжжя, а гаражний кооператив «Запорожець», де зберігалися привласнені авіаційний двигун ТВЗ НОМЕР_1 ВМА- НОМЕР_2 та електронний регулятор двигуна висотного модифікованого шостої серії, до Комунарського району м. Запоріжжя, тому кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 згідно зі ст. 32 КПК не підсудне Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.
Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про час
та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися,
що не перешкоджає розгляду питання. Клопотань про відкладення такого розгляду не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.
Згідно з абз. 1 ч. 3 ст. 34 цього Кодексупитання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше 5 днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Положеннями ст. 32 КПК встановлено правила територіальної підсудності, за якими кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. І лише якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Під місцем вчинення злочину слід розуміти передбачену диспозицією кримінально-правової норми ознаку об`єктивної сторони складу злочину, яка характеризує певну територію, де суб`єкт під час перебування на ній вчинив передбачену кримінальним законом дію або бездіяльність.
З обвинувального акта видно, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 191 КК (пособництво в привласненні, розтраті чужого майна у великому розмірі шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб). Привласнення майна ПАТ «Мотор Січ» відбулося на території цього товариства за адресою: вул. Блакитна, 6,
м. Запоріжжя де зберігалися авіаційний двигун ТВЗ НОМЕР_1 ВМА- НОМЕР_2 та електронний регулятор двигуна висотного модифікованого шостої серії. Після цього було отримано гроші на АДРЕСА_1 й надано для огляду вищезгадані авіаційний двигун та електронний регулятор двигуна за адресою:
Привласнення чужого майна вважається закінченим з моменту вилучення майна із законного володіння та можливості розпорядитися ним як своїм власним.
Таким чином, у цьому кримінальному провадженні чітко встановлено місце вчинення злочину, тому кримінальне провадження було направлене до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 32 КПК.
Колегія суддів вважає, що подання Дніпровського апеляційного суду про передачу кримінального провадження щодо ОСОБА_4 з одного суду до іншого в межах територіальної юрисдикції різних апеляційних судів підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 32, 34 КПК, колегія суддів
Подання Дніпровського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3