КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/1841/2021
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 11 грудня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 11 грудня 2020 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 15.02.2021 року подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 11 грудня 2020 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_6 зазначає, що ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 11 грудня 2020 року у справі №758/7988/20 було отримано його представником під час ознайомлення з матеріалами справи лише 10.02.2021 року, про що свідчить розписка,яка знаходиться в матеріалах справи та зазначає, що будь-яким іншим способом оскаржувана ухвала йому не направлялась та ним не отримувалась.

ОСОБА_6 та прокурор в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду провадження, клопотань про відкладення судового розгляду від них не надходило, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе проводити судове засідання без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали провадження за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 11 грудня 2020 року, подана до суду 15 лютого 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом строку, з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Проте, доводи клопотання ОСОБА_6 не містять поважних та достатніх причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Матеріалами даного кримінального провадження, а саме ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 11 грудня 2020 року, підтверджується, що розгляд скарги ОСОБА_6 відбувався у відкритому судовому засіданні з викликом особи, яка подала скаргу, оскільки в матеріалах справи наявна телефонограма за підписом секретаря судового засідання, якою особисто повідомлено ОСОБА_6 за номером телефону, який він самостійно зазначив в поданій ним скарзі про судове засідання на 11.12.2020 року (а.с. 29).
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, проте ОСОБА_6 достовірно знаючи про дату, час та місце судового засідання, більше ніж 2 місяці, не проявляв жодної зацікавленості, щоб дізнатися про результати розгляду провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна та не звертався до суду з клопотанням про ознайомлення зі справою.

Крім того, ОСОБА_6 не в перший раз без поважних причин не з`являвся в судове засідання до суду першої інстанції, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою зазначеною особисто в його скарзі у зв`язку з чим суд першої інстанції відклав розгляд провадження на іншу дату, що підтверджується журналом судового засідання від 20.11.2020 року (а.с.26).

Посилання ОСОБА_6 в клопотанні, як на підставу про поновлення строку про те, що Подільським районним судом не надсилалася копія оскаржуваної ухвали є необґрунтованим, оскільки в матеріалах справи міститься копія супровідного листа від 18.01.2021 року про направлення копії ухвали ОСОБА_6 ( а.с.33).
В клопотанні про поновлення строку , ОСОБА_6 причиною пропуску строку на подання апеляційної скарги пов`язує з часом отриманням ним копії оскаржуваної ухвали 10 лютого 2021 року, що не відповідає правилам п.3 ч.2 ст.395 КПК України, згідно яких початок перебігу строку на звернення з апеляційною скаргою є день оголошення ухвали, тобто 11 грудня 2020 року, а передбачені ч.3 ст. 395 КПК України підстави для оскарження судового рішення з дня отримання його копії в матеріалах провадження та в апеляційній скарзі не встановлені.

За таких обставин поважних причин в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_6 не наведено та не підтверджено належними доказами, а тому клопотання є необґрунтованим і відсутні підстави для його задоволення.

Враховуючи наведене, відсутні передбачені законом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, клопотання не відповідає вимогам закону, не містить достатніх та необхідних доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, є необґрунтованим і задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 114-117, 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 11 грудня 2020 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

_________________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4