провадження №: 1-кс/752/2952/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні дитину 2020 року народження, працюючого командиром роти №7 батальйону №1 полку №1 (з обслуговуванням правого берегу) УПП у м. Києві ДПП НП України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0002171, відомості щодо якого внесені 27.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 396 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просить обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування тримання покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, у кримінальному провадженні, знищити речі та документи, що мають значення по справі та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
В якості обґрунтування ризиків слідчий зазначив, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а саме те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинений ним злочин може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності; може незаконно впливати на свідків шляхом схиляння їх до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування, а також може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
Слідчий суддя, заслухавши обгрунтування прокурора, заперечення захисників та підозрюваного, дослідивши клопотання та документи, якими воно обґрунтовується, вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про, зокрема: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
Як вбачається із письмового повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, ОСОБА_6 , маючи спеціальне звання капітана поліції, згідно із наказом Департаменту патрульної поліції, Національної поліції України № 240 о/с від 16.03.2018 проходить службу на посаді командира роти № 7 батальйону № 1 полку № 1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НП України. Здійснюючи свої повноваження, як командир роти № 7 батальйону № 1 полку № 1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НП України ОСОБА_6 , будучи працівником правоохоронного органу та службовою особою та зобов`язаним відповідно з вимогами ч. 2 ст. 19 Конституції України діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, всупереч ч. 6 ст. 53 Закону України «Про запобігання корупції» будучи обізнаним про вчинення інспектором роти № 7 батальйону № 1 полку № 1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП НП України ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, негайно не повідомив про вчинення тяжкого корупційного злочину, чим вчинив заздалегідь не обіцяне приховування тяжкого злочину.
Так, 26.09.2020 інспектор роти № 7 батальйону № 1 полку № 1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НП України ОСОБА_8 та командир роти № 7 батальйону № 1 полку № 1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НП України ОСОБА_6 заступили на чергування відповідно до дислокації сил та засобів на 26.09.2020 роти № 7 полку № 1 у складі екіпажу Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НП України № 1051, в ході якого здійснювали патрулювання на службовому автомобілі Мітсубісі Аутлендер, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Приблизно о 15 год. 30 хв. 26.09.2020 ОСОБА_8 рухаючись у складі екіпажу Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НП України № 1051 по вул. Хрещатик у місті Києві зупинив транспортний засіб, а саме: автомобіль Мазда 3, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_9 , поруч повороту до вул. Прорізної та відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» пред`явив вимогу надати для огляду свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу та посвідчення водія видане на ім`я останнього.
В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди службовою особою невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої йому влади чи службового становища.
З метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, усвідомлюючи наявність повноважень зі складання протоколів про виявлені ним адміністративні правопорушення, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення, запропонував ОСОБА_9 сісти до салону службового автомобіля Мітсубісі Аутлендер, реєстраційний номер НОМЕР_1 та попередив, щоб він не розмовляв перебуваючи у салоні зазначеного службового автомобіля.
Реалізуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_8 висунув вимогу ОСОБА_9 про необхідність надання ним неправомірної вигоди у сумі розмірі 10000 грн. за не притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані наркотичного сп`яніння та невилучення транспортного засобу, яким керував останній.
ОСОБА_9 , перебуваючи у салоні службового автомобіля Мітсубісі Аутлендер, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконуючи вказівку ОСОБА_8 не розмовляти у салоні зазначеного службового автомобіля, у замітці свого мобільного терміналу Айфон 7 неодноразово друкував прохання до останнього зменшити суму неправомірної вигоди до 8000 грн.
В подальшому, ОСОБА_8 перебуваючи у салоні службового автомобіля Мітсубісі Аутлендер, реєстраційний номер НОМЕР_1 , близько 16 год. 50 хв., з метою унеможливлення фіксації його злочинної діяльності технічними засобами зазначеного службового автомобіля, надрукував у замітці мобільного терміналу Айфон 7, що належить ОСОБА_9 цифровий запис «8000», що відповідав грошовим коштам у сумі 8000 грн. за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані наркотичного сп`яніння та невилучення транспортного засобу, яким керував останній. При цьому, ОСОБА_8 , у присутності та з відома командира роти № 7 батальйону № 1 полку № 1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НП України ОСОБА_6 , надав ОСОБА_9 реквізити карткового рахунку АТ «Приватбанк», що перебуває у його користуванні, а саме: НОМЕР_3 .
Після чого, 26.09.2020 о 16 год. 50 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи у салоні службового автомобіля Мітсубісі Аутлендер, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався вулицями у центральній частині міста Києва використовуючи Мобільний додаток MONOBANK у мобільному терміналі Айфон 7, що належить йому, на виконання вказівки ОСОБА_8 , у присутності та з відома командира роти № 7 батальйону № 1 полку № 1 (з обслуговування правого берега) Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП НП України ОСОБА_6 , перерахував з карткового рахунку monobank | Universal Bank НОМЕР_4 грошові кошти у сумі 8000 грн. на картковий рахунок НОМЕР_3 АТ «Приватбанк», що перебуває у його користуванні ОСОБА_8 за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані наркотичного сп`яніння та невилучення транспортного засобу, яким він керував.
11.03.2021 ОСОБА_8 повідомлено по підозру в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення такою службовою особою, в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. При цьому, ОСОБА_6 , перебуваючи у салоні службового автомобіля Мітсубісі Аутлендер, реєстраційний номер НОМЕР_1 разом із ОСОБА_8 , достовірно знав про вчинене останнім корупційне правопорушення.
У зв`язку із цим, ОСОБА_6 , ігноруючи вимоги ч. 6 ст. 53 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив відповідні компетентні органи про вчинення ОСОБА_8 тяжкого кримінального правопорушення.
Про наявність обґрунтованого повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, слідчий вказав, що це підтверджується протоколом прийняття заяви у ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення; показаннями потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом огляду предметів; документами отриманими під час проведення тимчасових доступів; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, а також іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.03.2021, ОСОБА_9 впізнав на фотознімку № 4 - ОСОБА_6 , як особу, яка перебувала у службовому автомобілі під час вимагання ОСОБА_8 неправомірної вигоди у ОСОБА_9 .
Більше того, із протоколу потерпілого ОСОБА_9 , а потім свідка ОСОБА_9 , вбачається, що останній не зможе впізнати особу, яка перебувала у службовому автомобілі під час вимагання ОСОБА_8 неправомірної вигоди у ОСОБА_9 .
Всі інші матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу містять лише зворотне, а саме те, що ОСОБА_6 не був обізнаний про обставини викладені у заяві ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим, в матеріалах клопотання якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу відсутні будь-які інші фактичні дані присутності ОСОБА_6 під час висування вимоги ОСОБА_8 надати ОСОБА_9 неправомірну вигоду, окрім самої заяви про вчинення кримінального правопорушення за фактом вимагання неправомірної вигоди, тобто за ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду;
Враховуючи те, що національним кримінальним процесуальним законодавством України не визначено поняття обґрунтованості підозри, однак враховуючи положення та вимоги національного законодавства України щодо захисту і охорони прав, свобод та законних інтересів людини і громадянина, слідчий суддя вважає, що відсутні будь-які фактичні дані, які б свідчили про наявність достатніх доказів для пред`явлення обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя, при розгляді вказаного клопотання, враховує дані, які характеризують особу підозрюваного, а саме наявність у ОСОБА_6 постійного місця проживання та роботи, одруженого, маючого на утриманні дитину 2020 року народження, характеристику останнього, та приходить до висновку, що відсутні будь-які ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, оскільки під час судового розгляду вказаного клопотання не доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, а також наявність ризиків в кримінальному провадженні, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання без застосування альтернативного запобіжного заходу на час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0002171, відомості щодо якого внесені 27.10.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 396 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді про відмову в застосуванні запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1