КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 від 30.03.2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 від 30.03.2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Бориспільської окружної прокуратури.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що у поданій скарзі взагалі не визначено яку бездіяльність, рішення чи дію прокурора оскаржує заявник. Разом з тим, ОСОБА_5 зазначає, що бездіяльність слідчого полягає у не розгляді його клопотання від 24.03.2021, яке не містить конкретизованої прохальної частини клопотання. Суть прохальної частини є незрозумілою для визначення якої саме бездіяльності прокурора, слідчий суддя повинен витребувати ряд документів у органів досудового розслідування та НАБУ. ОСОБА_5 не зазначає, які саме процесуальні дії, визначені КПК України, та у який строк прокурор був зобов`язаний вчинити у кримінальному провадженні. Разом з цим, надання інформації щодо результатів виконання судового рішення, про що йдеться у клопотанні заявника від 24.03.2021 за своїм змістом не є слідчою (розшуковою) дією чи негласною слідчою (розшуковою) дією.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на незаконність прийнятого слідчим суддею рішення, ОСОБА_5 зазначає, що слідчий суддя незаконно відмовив у відкритті провадження за його скаргою, а його висновки не відповідають фактичним обставинам. Так, він звернувся до прокурора Бориспільської окружної прокуратури з клопотанням. у якому повідомив про вчинення нового злочинного епізоду. Однак, прокурор не виконав вимог ч.2 ст. 220, ч.1 ст. 214 КПК України, відповіді не надав.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя правильно встановив, що у скарзі ОСОБА_5 не вказує яку бездіяльність, рішення чи дію прокурора оскаржує, а прохальна частина скарги не відповідає положенням ст. 307 КПК України.
Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію або бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 від 30.03.2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора Бориспільської окружної прокуратури, без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3