465/6556/16-к
1-кп/465/118/21
У Х В А Л А
судового засідання
07.06.2021 року Франківський районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотанння прокурора Львівської обласної прокуратури про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000218 від 02.04.2014 року
за участю потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000218 від 02.04.2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, заборонивши обвинуваченому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 у період доби: з 18:00 год. до 09:00 год. Просить врахувати наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та задовольнити клопотання, оскільки підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу не має. Оскільки останній переховувався від органу досудового слідства, не виконував покладені на нього судом обов`язки, на підтвердження наведених обставин надав суду листи та рапорти відділу поліції. Просить врахувати, що на даний час в обвинувачений відсутнє місце праці. Розгляд справи відкладається у зв`язку із неявкою свідків сторони захисту.
В обґрунтування заявленого клопотання прокурор зазначає, що ризики, які існували раніше не змінились та існують на даний час. Просить врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України; тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим за вчинення тяжкого злочину, в результаті якого загинула особа.

Обвинувачений та його захисник в судове засідання подали письмові заперечення, які підтримали. Просять відмовити в задоволенні заявленого прокурором клопотання. Подане клопотання прокурора вважають необгрунтованим, оскільки жоден наведений ним ризик нічим не підтверджений. Додатково пояснили суду, що не заперечують щодо застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Обвинувачений та захисник зазначають, що відсутність працевлаштування обвинуваченого пов`язана з тим, що автомобіль з використанням якого він займався наданням послуг у сфері пасажирських перевезень у нього вилучено, а також обвинувачений зайнятий доглядом за бабусею ОСОБА_7 . Обвинувачений зазначає, що в період застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неодноразово отримував дозволи суду на виїзди за місце проживання. Приблизно три місяці стосовно ОСОБА_5 не діяв жоден запобіжний захід, зокрема: в період з 25.12.2020 року по 05.03.2021 року та в період з 03.05.2021 року по день судового засідання. Зазначає, що ним не було порушено жодних вимог, в частині ухилення від слідства та неприбуття в судове засідання, не вчинялись дії щодо затягування розгляду справи.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого прокурором клопотання, дослідивши надані суду документи сторонами на підтвердження своїх позицій, матеріали судового провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою обрати, змінити або скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу повинен врахувати всі обставини, які можуть вплинути на вид обраного запобіжного заходу, що випливає зі змісту ст. 178 цього Кодексу.

В контексті статтей 131,132 КПК України запобіжні заходи є заходами превентивного характеру, які застосовуються з метою запобігання протиправній поведінці обвинуваченого і забезпечення кримінального провадження. Превентивний характер цих заходів чітко проявляється в цілях їх застосування, якими є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, які ст. 177 КПК України віднесено до ризиків у кримінальному провадженні. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність сукупності як обґрунтованої підозри, так і вищенаведених ризиків.

За правовими позиціями ЕСПЛ «обґрунтована підозра» це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Ризиками у кримінальному провадженні є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки обвинуваченого.

У відповідності до вимог ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

У відповідності до положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, в кожному випадку, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

На думку суду, навіть обґрунтоване звинувачення у вчиненні злочину в даному випадку не може бути єдиним виправданням при обранні запобіжного заходу обвинуваченому, а тому при вирішенні вказаного клопотання прокурора, крім наявності ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і які частково відпали на теперішній час, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності наступні обставини.

Відтак вирішуючи питання доцільності обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обмежує права і свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, суд враховує наступне. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, внаслідок вчинення якого загинула людина.

Згідно ухвали суду від 27.10.2020 року обвинуваченому ОСОБА_5 був продовжений строк обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 25 грудня 2020 року включно - заборонено обвинуваченому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 у період доби: з 20:00 год. до 08:00 год.
Прокурор Львівської обласної прокуратури 18.12.2020 року звернувся на адресу суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак таке не було розглянуто з об`єктивної причин, а саме неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 24.12.2020 року у зв`язку із захворюванням на коронавірус, що стверджується наданою суду довідкою. Відтак строк дії запобіжного заходу закінчився 25.12.2020 року.
Як вбачається з наданих суду листів та рапортів під час перевірки ДОП Сихівському ВП ГУНП у Львівській області: 04.11.2020 року о 23:58 год.; 07.11.2020 року о 22:15 год.; 10.11.2020 року о 23:08 год.; 16.11.2020 року о 23:50 год.; 20.11.2020 року о 02:34 год. 22.11.2020 року о 21.00 год. - ОСОБА_5 був відсутній за адресою: АДРЕСА_1 .
Покликання сторони захисту, що ОСОБА_5 не вчиняв умисних дій по ухиленню від виконня покладених на нього судом обов`язків в частині не залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 у період доби: з 20:00 год. до 08:00 год. спростовується наступним.
Востаннє 12 жовтня 2020 року судом надано дозвіл обвинуваченому у період з 12 по 26 жовтня 2020 року включно на виїзд за межі м.Львова (Львівської області) за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому жодних дозволів на відлучення обвинуваченому за межі м.Львова судом не надавались. Наведене свідчить про невиконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків не залишати своє житло у період доби: з 20:00 год. до 08:00 год.
Ухвалою суду від 05.03.2021 року застосовано до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту на 60 днів до 03.05.2021 року включно. На адресу суду 28.04.2021 року прокурор звернувся із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Однак, обвинувачений в судове засідання не з`явився, скерував клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із погіршенням стану здоров`я, надавши суду копії медичних довідок.
Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту є належним чином обґрунтовані та мотивовані. Крім того, суд враховує: також стадію розгляду даного кримінального провадження, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого, те, що обвинувачений має постійне місце проживання та наведені вище порушення умов домашнього арешту обвинуваченим, застосованих ухвалою суду від 27.10.2020 року.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до переконання, що з моменту закінчення строку обраного ОСОБА_5 домашнього арешту 03.05.2021 року та до моменту вирішення клопотання про обрання такого не змінилися обставини, які стали підставою для його застосування. Належну процесуальну поведінку обвинуваченого не може забезпечити запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, на обранні якого наполягає сторона захисту.

Відтак суд приходить до переконання, що інші, більш м`які запобіжні заходи, зокрема особисте зобов`язання, є недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, встановленим в судовому засіданні, а тому клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід задоволити частково шляхом заборони обвинуваченому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 у період доби: з 20:00 год. до 08:00 год. строком на два місяці.

На підставі викладеного, суд вбачає за можливе обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням нього обов`язків, передбачених статтею 181 КПК України.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Керуючись статтями 131,132, 176-178, 181, 194, 195, 201, 331 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту на 60 днів до 05 серпня 2021 року включно, заборонивши обвинуваченому залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 у період доби: з 20:00 год. до 08:00 год.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- прибувати за викликом суду за першою вимогою, в тому числі у разі виклику за допомогою телефонного зв`язку;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 20:00 год. до 08:00 год.;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- носити електронний засіб контролю;
- утриматися від керування транспортними засобами.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвалу для виконання передати начальнику відділу поліції №2 Львівського районного управління поліції ГУПН у Львівській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 10.06.2021 року.

Суддя: ОСОБА_1