ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/628/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" лютого 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0003385 від 19.06.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні АТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (МФО НОМЕР_1 ).
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим відділом Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2020 за №0003385 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 09.01.2021 по 16.03.2020 невстановлена група осіб, що представилась під не своїми іменами та прізвищами, із застосуванням підроблених документів, шляхом обману та зловживання довірою, заволоділа грошовими коштами громадянки ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 90 652 дол. США, що відповідно до курсу НБУ станом на 16.03.2020 складає 2 365 020 грн. 03 коп.
Допитаний в ході досудового розслідування законний представник ЛЮ СУН І ЕМІ повідомив, що 09.01.2020 ЛЮ СУМ І ЕМІ з метою пошуку дружніх стосунків у мобільному додатку для знайомств під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » познайомилась з чоловіком, анкета якого на даний час вже відсутня на вказаному сайті. У подальшому, 11.01.2020 року вказаний чоловік попросив особистий мобільний телефон ЛЮ СУН І ЕМІ та одразу написав повідомлення у мобільному додатку WhatsAppз номеру НОМЕР_2 представившись, що його звуть ОСОБА_5 (Franks) і йому 53 роки.
У подальшому, в ході переписки останній представився громадянином Бельгії ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі - ОСОБА_5 )), який живе у ОСОБА_7 та працює підрядником гонконгської компанії ОСОБА_8 . Вся переписка з ним велась на англійській мові, оскільки ОСОБА_5 повідомив, що він народився та виріс у Бельгії і не знає китайську мову.
20.02.2020 у переписці ОСОБА_5 повідомив, що він повинен скасувати їх перше побачення, що було заплановане на 22.02.2020, оскільки він повинен терміново летіти в Україну до міста Києва, щоб зустрітись з його клієнтами представниками білоруської нафтової компанії, адже в будівлі, яку він будував для них, виявлено критичні недоліки. Також він повідомив, що представники вказаної компанії почали погрожувати йому, що повідомять про це Європейському уряду та позбавлять його ліцензії. У подальшому, 25.02.2020 ОСОБА_5 у переписці надіслав контракт від 14 березня 2014 року, за яким виконувались роботи, та три фотографії аварійного стану будинку. Також повідомив, що для переговорів з представниками білоруської нафтової компанії найняв адвоката афро-американського походження.
У подальшому з 25.02.2020 по 28.02.2020 Френкс наполегливо вмовляв ЛЮ СУН І ЕМІ допомогти йому, оскільки його банківський рахунок в ОСОБА_9 у Standard ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 через банківські стандарти безпеки не може бути використаний з України, при цьому постійно акцентуючи, що йому загрожує звільнення з престижної гонконгської компанії ІНФОРМАЦІЯ_6 та позбавлення ліцензії з висвітленням його робіт у ЗМІ, закритий виїзд з України та йому погрожують ув`язненням. Шляхом маніпулювання та викликаючи почуття жалю, зловживаючи довірою, вмовляв, що ЛЮ СУН І ЕМІ є його остання ОСОБА_10 та єдина людина, яка може йому допомогти на умовах зворотності надати йому терміново кошти у борг.
28.02.2020 ЛЮ СУН І ЕМІ намагалась здійснити відео дзвінок з ОСОБА_5 , щоб переконатись, що він є людиною на фотографії профілю знайомства, але він відхилив телефонний відео дзвінок, посилаючись на мережеву проблему, при цьому одразу він надіслав фотографію першої сторінки свого паспорту громадянина Бельгії.
Оскільки сам переказ грошових коштів з його банку займе 5-7 днів, він умовляв, щоб ЛЮ СУН І ЕМІ переказала гроші зі свого банківського рахунку на банківський рахунок його адвоката, адже у нього залишалось менше ніж два дні щоб заплатити представникам білоруської нафтової компанії грошові кошти, інакше у нього будуть великі проблеми. З метою запевнити, що він поверне гроші ЛЮ СУН І ЕМІ, він вмовив її зайти на його банківський профіль, при цьому надав логін і пароль від свого банківського рахунку у ОСОБА_9 у Standard GateBank ( ІНФОРМАЦІЯ_5 Таким чином, він двічі доручав отримати доступ до його банківського рахунку в Інтернеті та переслати грошові кошти зі свого рахунку у банку Standard Gate Bank на рахунок ЛЮ СУН І ЕМІ.
Внаслідок постійного вмовляння та розуміння, що така ж сума грошових кошти буде повернена ЛЮ СУН І ЕМІ погодилась йому допомогти та на реквізити банківських рахунків адвоката ОСОБА_5 29.02.2020 здійснила переказ 17 061 дол. США на банківський рахунок на ім`я ОСОБА_11 , а саме: № НОМЕР_3 , відкритий у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », а також 42 652 дол. США 03.03.2020 на банківський рахунок адвоката ІНФОРМАЦІЯ_8 , № НОМЕР_3 , відкритий у AT « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та 9 424,89 дол. США на його інший рахунок № НОМЕР_4 , IBAN НОМЕР_5 відкритий у АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». У графі призначення платежу ОСОБА_5 неодноразово наполягав зазначити «підтримка сім`ї», а адресу адвоката зазначити АДРЕСА_1 . 16.03.2020 ЛЮ СУН І ЕМІ переказала 21 515 дол. США на рахунок № НОМЕР_6 , відкритий на ім`я KLIUCHKO VOLODYMYR IVANOVYCH у ПАТ АБ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , SWIFT ІНФОРМАЦІЯ_10 , адреса отримувача АДРЕСА_3 . Згідно з поясненнями ОСОБА_12 IVANOVYCH був секретарем або помічником його адвоката EBOJOH EJOGBAMU JOHN.
У подальшому з 06.03.2020 Френкс, разом з агентом банку Лео ОСОБА_13 , на зв`язок більше не виходив.
В ході досудового розслідування також встановлено, що паспорт, виданий на ім`я громадянина АДРЕСА_4 ), фотографію першої сторінки, якого 28 лютого 2020 року він надіслав ЛЮ СУН І ЕМІ, є підробленим, адже в мережі інтернет знайдено зразок бельгійського паспорта з ідентичним кодом 4BEL9412125F2104175.
Фотографії аварійного стану будинку, що 25.02.2020 Френкс у повідомленні надіслав ЛЮ СУН І ЕМІ є фотографіями інциденту, що стався 14.10.2018 в готелі Hilton Hotel в місті Куала-Лумпур, Малайзія, що містяться у мережі Інтернет в тому числі і за посиланням
ІНФОРМАЦІЯ_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 не містить відомостей про реєстрацію у Реєстраційній палаті Великобританії (CompaniesHouse), як відповідальна банківська установа не має на сайті жодних даних про банк та його юридичні реквізити, більше того вказаний сайт вже не працює, що підтверджує те, що вказаний ресурс було розроблено виключно для того, щоб переконати потерпілого у тому, що у злочинця є грошові кошти на рахунках.
За результатами пошуку відомостей на англійській та українській мові у пошуковій системі Google, а також у Єдиному реєстрі адвокатів України не існує адвоката з ім`ям EBOJOH EJOGBAMU JOHN, а телефонні номери такого адвоката є вимкненими.
Враховуючи викладене з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, зокрема встановлення всіх осіб причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, подальшого руху зазначених грошових коштів, проведення аналізу руху коштів, слідчий просив надати йому або іншій уповноваженій особі за його дорученням дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення їх оригіналів, а саме: договорів на відкриття рахунку № НОМЕР_7 , відкритому у АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », копій документів, що надавались громадянином при відкритті та подальшому обслуговуванні даного рахунку, матеріалів службових перевірок по вказаному клієнту банку, роздруківки руху коштів за період часу з 01.01.2020 по теперішній час, із зазначенням дат, сум платежів, повною розшифровкою контрагентів, найменування, ідентифікаційних кодів, найменування банку, МФО, номерів рахунків та призначення платежу, документів, які підтверджують зняття готівки, в тому числі і грошових чеків та переказів грошових коштів, з вказанням місця зняття коштів, а також у доступі до електронних носіїв, якими здійснювалося фото, відео фіксування будь-яких банківських операцій по вказаному рахунку, фото та відеозапис камер спостереження у відділеннях, філіях банку чи банкоматах, де здійснювалось зняття готівкових коштів, відомості чи підключений банківський рахунок до системи дистанційного керування каналами зв`язку, якщо так, то надати інформацію про ІР-адреси, з яких здійснювалось управління зазначеним банківським рахунком, що перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , з можливістю вилучення оригіналів вказаних документів у повному обсязі.
Слідчий в судове засідання не з`явився, однак надав заяву, в якій просив розгляд клопотання проводити за його відсутності, вимоги якого підтримав та просив задовольнити.
Представник АТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Вислухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини другої статті 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчий на обґрунтування необхідності застосування положень частини другої статті 163 КПК України й розгляду його клопотання за відсутності особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, зазначає формально про існування загрози зміни або знищення документів.

Слідчий суддя, виходячи з того, що слідчим не наведено фактичних даних, які б свідчили про за інтересованість АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у знищенні наявних в них речей і документів, дійшов висновку, що слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни чи знищення цих об`єктів, та вирішив здійснити судовий виклик представника АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

З огляду на приписи статті 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», якими визначено поняття банківської таємниці та види відомостей, що її становлять, наведена у клопотанні інформація про рахунок № НОМЕР_7 є банківською таємницею.

Розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, на підставі пункту 2 частини першої статті 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» можливе за рішенням суду.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

У випадку розгляду слідчим суддею питання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, на слідчого покладено обов`язок на підставі частин п`ятої, шостої статті 163 КПК України довести, що:

1) ці речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) ці речі і документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) відомості, що містяться в цих речах і документах, можуть бути використані як докази, а доведення обставин, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, неможливо іншими способами.

Слідчим суддею встановлено, що зазначені органом досудового розслідування у кримінальному провадженні від 19.06.2020 року № 0003385 обставини пов`язані із здійсненням банківських операції через відкритий у АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », рахунок № НОМЕР_7 та відомості про цей рахунок знаходяться в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; документи про відкриття та обслуговування цього рахунку, рух і зняття коштів, відомості з електронних носіїв банку мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; отриманні відомості можуть бути використані як докази, а доведення прогнозованих обставин неможливо здійснити іншим способом.

Відповідно до частини сьомої статі 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

На обґрунтування вилучення оригіналів документів, які стосуються рахунку № НОМЕР_7 , та матеріалів службових перевірок стосовно клієнта, на який цей рахунок відкритий, слідчий зазначив про їх необхідність під час проведення в подальшому експертиз, проте яких саме експертиз та чи дійсно вказані оригінали документів будуть використані для їх проведення слідчий не навів.

Відповідно до абзацу другого частини першої статті 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

З огляду на приписи вказаної норми вилучення електронних носіїв АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », якими здійснювалося фото, відео фіксування будь-яких банківських операцій по вказаному рахунку, фото та відеозапис камер спостереження у відділеннях, філіях банку чи банкоматах, де здійснювалось зняття готівкових коштів, відомості чи підключений банківський рахунок до системи дистанційного керування каналами зв`язку, є неможливим.

Абзацом першим частини першої статті 159 КПК України визначено способи доступу до речей і документів: ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

З огляду на викладене слідчим не доведено необхідність вилучення зазначених в клопотанні речей і документів, а здійснення тимчасового доступу можливе шляхом ознайомлення або зняття копій.

Разом з тим, слідчий суддя не знаходить підстав для надання тимчасового доступу до речей і документів уповноваженій особі за дорученням слідчого, оскільки відповідно до пункту шотого частини першої статті 164 КПК України в ухвалі слідчим суддею зазначається конкретна особа, якій надається тимчасовий доступ до речей і документів.

З огляду на викладене, клопотання необхідно задовольнити частково.

Наслідки невиконання зазначеної ухвали слідчого судді передбачені статтею 166 КПК України.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись статтями 131, 159, 162-164, 309, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні від 19.06.2020 №0003385 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до документів: договорів на відкриття рахунку № НОМЕР_7 , відкритому у АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », копій документів, що надавались громадянином при відкритті та подальшому обслуговуванні цього рахунку, матеріалів службових перевірок стосовно клієнта, на який цей рахунок відкритий, роздруківки руху коштів за період часу з 01.01.2020 року по день виконання ухвали суду, із зазначенням дат, сум платежів, повною розшифровкою контрагентів, найменування, ідентифікаційних кодів, найменування банку, МФО, номерів рахунків та призначення платежу, документів, які підтверджують зняття готівки, в тому числі і грошових чеків та переказів грошових коштів, із зазначенням місця зняття коштів, а також до речей: електронних носіїв, якими здійснювалося фото, відео фіксування будь-яких банківських операцій по вказаному рахунку, фото та відеозапис камер спостереження у відділеннях, філіях банку чи банкоматах, де здійснювалось зняття готівкових коштів, відомостей чи підключений банківський рахунок до системи дистанційного керування каналами зв`язку, якщо так, то надати інформацію про ІР-адреси, з яких здійснювалось управління зазначеним банківським рахунком, що перебувають у володінні АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_5 .
У задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Строк дії зазначеної ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1