В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
13 липня 2021 року смт.Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 листопада 2019 року за №0000364 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гражданівка Врадіївського району Миколаївської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,

-у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

В березні 2019 року, в темну пору доби ОСОБА_3 , переслідуючи корисливу мету та умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, незаконно проник до огородженої території домоволодіння ОСОБА_6 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 . Обвинувачений, перебуваючи на території домоволодіння з метою відшукання та викрадення майна, достовірно знаючи, що в домоволодінні нікого не має, підійшов до господарського приміщення для зберігання інструментів, та через незамкнені на замикаючі пристрої вхідні двері, незаконно проник до приміщення, де на дерев`яній полиці виявив електричний двигун з-під пральної машинки "Ріга-8", який таємно викрав. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник, викрадене присвоїв та розпорядився ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 500 грн..

Крім того, що в березні 2019 року, в темну пору доби, ОСОБА_3 , повторно, переслідуючи корисливу мету та умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, незаконно проник до огородженої території домоволодіння ОСОБА_6 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_8 , перебуваючи на території домоволодіння з метою відшукання та викрадення майна, достовірно знаючи, що в домоволодінні нікого не має, підійшов до господарського приміщення для зберігання інструментів, та через незамкнені на замикаючі пристрої вхідні двері, незаконно проник до приміщення, де виявив алюмінієвий бетон ємністю 40 л, який таємно викрав. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викрадене присвоїв та розпорядився ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 600 грн..

Також, в березні 2019 року, в темну пору доби, ОСОБА_3 , повторно, переслідуючи корисливу мету та умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, незаконно проник до огородженої території домоволодіння ОСОБА_6 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_8 , перебуваючи на території домоволодіння з метою відшукання та викрадення майна, достовірно знаючи, що в домоволодінні нікого не має, виявив на території подвір`я металеву трубу довжиною близько 5 м з внутрішнім діаметром 32 мм та товщиною 4 мм, яку таємно викрав. Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викрадене присвоїв та розпорядився ним на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 250 грн..

Крім того, влітку 2019 року, близько 20.00 год. ОСОБА_3 вирішив піти до території домоволодіння громадянки ОСОБА_9 , що розташоване за адресою АДРЕСА_3 . Перебуваючи за вказаною адресою ОСОБА_3 через вхідні двері, які були не зачинені, увійшов до приміщення вказаного будинку, де в одній із кімнат за кріслом помітив скручений килим світло-коричневого кольору, розміром 3,4 м. на 2,4 м. бувший у використанні, належний ОСОБА_9 , який умисно, з корисливих спонукань вирішив викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, маючи ціль на незаконне збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії таємні, ОСОБА_3 таємно викрав килим світло-коричневого кольору, розміром 3,4 м. на 2.4 м. бувший у використанні. Після чого, разом з викраденим майном залишив територію домоволодіння, викрадене звернув на свою користь, розпорядився ним на власній розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_9 , матеріальної шкоди на загальну суму 500 грн..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, у вчиненому щиро каявся.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про розгляд справи, надали письмові заяви, відповідно до яких просили розглянути справу без їх участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 не висловлювали, міру покарання просили призначити на розсуд суду, не позбавляючи волі.
Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оспорює фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягав на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч.3 ст.349 КК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують його особу, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.

За таких обставин, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за фактом:

- крадіжки електричного двигуна з-під пральної машинки "Ріга-8" за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище;

- крадіжки алюмінієвого бетону ємністю 40 л за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно;

- крадіжки металевої труби довжиною близько 5 м з внутрішнім діаметром 32 мм та товщиною 4 мм за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- крадіжки килима світло-коричневого кольору, розміром 3,4 м. на 2.4 м. за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання, є щире каяття, визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, обвинуваченим вчинено умисний середньої тяжкості та тяжкі злочини, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності, маючого на утриманні малолітню дитину, 2011 року народження, враховуючи висновок Врадіївського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області про високий рівень ймовірності вчинення обвинуваченим повторного правопорушення та можливість його виправлення на запобігання вказаному ризику без ізоляції від суспільства й приходить висновку, що для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів необхідним та достатнім буде призначення покарання, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, однак в умовах нагляду та контролю, а тому призначає йому покарання у мінімальних межах санкції ч.2 ст.185 КК, за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, а остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим на підставі ч.1 ст.70 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України.

Відповідно до положень ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 листопада 2019 року ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області був накладений арешт на майно, а саме: килим світло-коричневого кольору, розміром 3,4x2,4 м, шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування цим майном фактичному власнику ОСОБА_9 та будь-яким іншим особам.

Виходячи з вищевикладеного, суд, вважає за необхідне зняти арешт з речових доказів по справі.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні №0000364 відсутні.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 у даному провадженні не затримувався, запобіжні заходи у відношенні нього не обиралися.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-375 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання за:

- ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2(два) роки,
- ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2(два) роки, зобов`язавши його у відповідності до ст.76 КК України:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Накладений ухвалою слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області 15 листопада 2019 року арешт на килим світло-коричневого кольору, розміром 3,4x2,4 м, який перебуває на зберіганні в кімнаті речових доказів Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області - скасувати.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Миколаївського апеляційного суду через Кривоозерський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СУДДЯ: