У Х В А Л А
26.04.2021 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
із участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Жмеринці клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , із професійно-технічною освітою, розлученого, не працюючого, судимості не має, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000354 від 12.04.2016 року, за ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Старший слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 , 08.04.2021 року звернувся до Жмеринського міськрайонного суду з цим клопотанням, вказавши про встановлення досудовим розслідуванням, що близько 16:00 годин 07.01.2016 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою реалізації свого попередньо обговореного злочинного умислу на крадіжку майна із металевого гаража ОСОБА_10 , що знаходиться на території колишнього заводу ТЕЦ, по вул. Магістральній в м.Жмеринка Вінницької області, прийшли до нього, та діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_8 за допомогою знайденого на території заводу шматка арматури, зірвали навісний замок та, відчинивши двері металевого гаража, разом з ОСОБА_5 , який весь час знаходився біля ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , проникли всередину гаража, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів вчинили крадіжку двох металевих драбин довжиною близько 2 м кожна та автомобільних деталей, а саме: коробки передач до автомобіля "ГАЗ 21"; коробки передач до автомобіля "ГАЗ 24"; карданного вала до автомобіля "ГАЗ 24"; редуктора заднього моста до автомобіля "ГАЗ 24"; комплекту циліндро-поршневої групи до автомобіля "ГАЗ 24"; комплекту вкладишів корінних та комплекту вкладишів шатунних; деталей передньої підвіски: різьбової втулки 8 шт., пальці та сухарі по 4 шт. до автомобіля "ГАЗ 21"; двох радіаторів пічки автомобіля "ГАЗ 24"; корпусу термостата та двох термостатів; водяної пічки до автомобіля "ГАЗ 24"; кришки багажника до автомобіля "ВАЗ 2101"; тормозного диску до автомобіля "ГАЗ 21"; рульової тяги до автомобіля "ГАЗ 21"; важелів передньої підвіски до автомобіля "ГАЗ 21" та рульової тяги, загальна вартість яких на момент крадіжки становить 8901,60 грн. Після цього ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , довівши свій злочинний намір до кінця, разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились ним на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на зазначену суму.
Зазначила також, що 11.05.2016 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчинені вказаного злочину, який кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 , підозрюваних ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , протоколами слідчого експерименту від 16.02.2016 року.
Проте, в подальшому під час досудового розслідування ОСОБА_5 , після вчинення злочину 21.01.2016 року перетнув державний кордон України, що підтверджується витягом із бази "АРКАН", допитані у якості свідків сусіди та завідуючий гуртожитком, де проживає ОСОБА_5 , пояснили, що з середини січня та до часу їх допиту вони не бачили останнього за місцем проживання та де він перебуває їм не відомо.
Зауважуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, та 08.04.2021 року до суду подано клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , а постановлена попередньо ухвала Жмеринського міськрайонного суду від 30.04.2020 року про дозвіл на затримання останнього втратила силу у зв`язку із закінченням шестимісячного строку її дії, слідчий просила надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засідання прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про повернення вказаного клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Слідчий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.
гідно вимог ст.42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: 1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; 2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; 3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
За змістом ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до ч.1,3 ст.111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Згідно ч.2 ст.135 КПК України, яка міститься у главі 11 цього Кодексу, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
У відповідності до ч.1 ст.136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Згідно ч.3 ст.187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Враховуючи, що здійснення повідомлення ОСОБА_5 про підозру у даному кримінальному провадженні не є безумовним стосовно відповідності вимогам закону за фактом її вручення завідуючій гуртожитком за місцем проживання ОСОБА_5 , належність якої до представників саме житлово-експлуатаційної організації за змістом ст.24 ЖК України не є очевидною; крім того, слідчим суддею з вказаних підстав відмовлено у задоволенні клопотання прокурора щодо застосування відносно ОСОБА_5 приводу органом Національної поліції, лише за наслідком невиконання якого передбачено можливість постановлення ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного, а також прокурор заявив клопотання про повернення йому клопотання, тому клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підлягає залишенню без задоволення
Керуючись ст. 42, 111, 135, 136, 187-188, 193, 276, 278, 370-372 КПК України,
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 відмовити.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1