Справа № 521/3340/21
Номер провадження:1-кс/521/2510/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

27 травня 2021 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

представника ТОВ «УКРМЕЖ ТРАНС» - адвоката ОСОБА_3

розглянувши клопотання представника ТОВ «УКРМЕЖ ТРАНС» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000230 від 04 березня 2021 року (справа 521/3340/21, провадження: 1кс/521/1150/21) -

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається:
До Малиновського районного суду міста Одеси звернувся адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ТОВ «УКРМЕЖ ТРАНС» з клопотанням про скасування арешту, який був накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 09 березня 2021 року на автомобіль марки «Renault Logan» державний номер НОМЕР_1 та повернення автомобіля безплатно представнику ТОВ «УКРМЕЖ ТРАНС». В обґрунтування клопотання адвокат зазначив, що 21 вересня 2020 року між ТОВ «УЛФ-Фінанс» та ТОВ «УКРМЕЖ ТРАНС» укладено Договір фінансового лізингу №7711/09/20-Г, згідно якого автомобіль марки Renault Logan з номерним знаком НОМЕР_2 , як предмет лізингу, був 25 вересня 2020 року переданий за актом прийому-передачі ТОВ «УКРМЕЖ ТРАНС». Саме ТОВ «УКРМЕЖ ТРАНС» на сьогодні є володільцем згаданого автомобіля і несе збитки через його знаходження на спеціальному майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів №6 ГУНП в Одеській області, оскільки не має права використовувати його в повсякденній господарській діяльності підприємства та отримувати від цього прибуток.
Позиція сторін кримінального провадження та їх явка:
Захисник адвокат ОСОБА_3 у судовому засідання клопотання підтримав та просив скасувати арешт з автомобілю «Renault Logan» державний номер НОМЕР_1 , та повернути автомобіль без стягнення з ТОВ «УКРМЕЖ ТРАНС» плати за пересилання та зберігання автомобілю на спеціальному майданчику.
Слідчий будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду клопотання до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Встановлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя:
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують його доводи, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно частково задовольнити, з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: зберігали на собі його сліди.
Розглядаючи клопотання та додатки до нього слідчим суддею встановлено, що 04 березня 2021 року автомобіль марки «Renault Logan» державний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 09 березня 2021 року клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 про арешт майна задоволено частково та накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час огляду місця події 04 березня 2021 року, а саме на автомобіль марки «Renault Logan» державний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером НОМЕР_3 належить ТОВ «Улф-фінанс», зареєстроване за адресою: місто Київ, проспект Оболонський, 35-А, оф. 300. В частині можливості вилучення та дослідження автомобіля марки «Renault Logan» державний номер НОМЕР_1 було відмовлено.

Власником автомобіля Renault Logan з номерним знаком НОМЕР_2 , відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , є Товариство з обмеженою відповідальністю «УЛФ-Фінанс». 21 вересня 2020 року між ТОВ «УЛФ-Фінанс» та ТОВ «УКРМЕЖ ТРАНС» укладено Договір фінансового лізингу №7711/09/20-Г, згідно якого автомобіль марки Renault Logan з номерним знаком НОМЕР_2 , як предмет лізингу, 25 вересня 2020 року переданий за актом прийому-передачі ТОВ «УКРМЕЖ ТРАНС». А відтак ТОВ «УКРМЕЖ ТРАНС» має право звернення до суду з клопотанням про скасування арешту.
Виходячи з вимог частини 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на те, що по кримінальному провадженою № 70000230 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, здійснюється досудове розслідування, даний автомобіль визнаний речовим доказом, тому слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування відсутні законні підстави для зняття арешту з автомобілю Renault Logan з номерним знаком НОМЕР_2 .

Враховуючи, що під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено підстав для заборони фактичному володільцю майна, в даному випадку ТОВ «УКРМЕЖ ТРАНС», користуватись транспортним засобом, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності, приходжу до висновку про необхідність скасувати такий захід як заборона користування автомобілем Renault Logan з номерним знаком НОМЕР_2 .
У частині повернення автомобілю Renault Logan з номерним знаком НОМЕР_2 без оплати за його зберігання, слідчий суддя вважає, що ця вимога не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Автомобіль Renault Logan з номерним знаком НОМЕР_2 було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Тому відповідно до ст. 118 КПК України витрати, пов`язані з його зберіганням, є різновидом процесуальних витрат. Статтями 118, 124-126 КПК України передбачено можливість віднесення таких витрат до процесуальних витрат, розподіл яких здійснюється за вироком суду.
Разом з тим, рішення слідчого судді за результатами розгляду клопотання данної категорії обмежено тими вимогами, які викладені у ст. 174 КПК України. Тобто, слідчий суддя не уповноважений на прийняття інших рішень, про які просить заявник, а саме безоплатного повернення автомобіля.
Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки слідчого судді:
Клопотання представника ТОВ «УКРМЕЖ ТРАНС» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000230 від 04 березня 2021 року (справа 521/3340/21, провадження: 1кс/521/1150/21) задовольнити частково.

Скасувати заборону на користування автомобілем Renault Logan з номерним знаком НОМЕР_2 .
Автомобіль Renault Logan з номерним знаком НОМЕР_2 у встановленому законом порядку повернути представнику ТОВ «УКРМЕЖ ТРАНС» (.
Попередити ТОВ «УКРМЕЖ ТРАНС» (), про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, передбачене ст. 388 КК України.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1