Справа № 405/5388/21
провадження № 1-кс/405/2526/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2021 м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000013 від 14.01.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростишів, Коростишівський район, Житомирська область, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді заступника директора з ремонтів та утримання автомобільних доріг ДП «Кіровоградський облавтодор», раніше не судимого,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України, -

встановив:

старший слідчий в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу, в якому (клопотанні) просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло строком на два місяці та покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за їх першою вимогою або за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема для проведення процесуальних дій; не відлучатися з місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.
Клопотання мотивовано тим, що між Державним підприємством «Агентство місцевих автомобільних доріг» в особі директора ОСОБА_7 (далі по тексту - Замовник) та Дочірнім підприємством «Кіровоградський облавтодор» ВАТ ДАК Автомобільні дороги України» () в особі директора ОСОБА_8 (далі по тексту - Підрядник), 06.08.2019 укладений договір № 124/19 на виконання робіт по об`єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 121403 Новоукраїнка Глодоси на ділянці км 2+150 км 10+350, Новоукраїнський район» (далі по тексту - Договір). Відповідно до вищевказаної угоди загальна вартість робіт склала 21 138 000,00 грн.
В подальшому сторона укладено додаткову угоду № 198/124/19 від 21.10.2019 до договору підряду № 124/19 від 06.08.2019 та додаткову угоду №319/124/19 від 24.12.2019 до договору підряду № 124/19 від 06.08.2019 якою внесено зміни до абзацу 1 пункту 9 та визначено, що договірна ціна на роботи (послуги) з поточного середнього ремонту об`єкта складає 18 110 371.20 (вісімнадцять мільйонів сто десять тисяч триста сімдесят одна грн. 20 коп. в тому числі ПДВ.
Також, між Державним підприємством «Агентство місцевих автомобільних доріг» в особі директора ОСОБА_7 (далі по тексту - Замовник) та Дочірнім підприємством «Кіровоградський облавтодор» ВАТ ДАК Автомобільні дороги України» () в особі директора ОСОБА_8 (далі по тексту - Підрядник), 21.10.2019 укладений договір № 200/19 на виконання робіт по об`єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 121403 Новоукраїнка Глодоси на ділянці км 2+150 км 10+350 (додаткові роботи) (45233142-6 Ремонт доріг)». Відповідно до вищевказаної угоди загальна вартість робіт склала 3 794 460,00 грн.
В подальшому, до договору підряду №200/19 від 21.10.2019 укладено дві додаткові угоди: №207/200/19 від 25.10.2019 та №315/200/19 від 24.12.2019, якою внесено зміни до п. 9 договору та визначено, що загальна вартість робіт за договором становить 2 524 348,80 грн.
Пунктом 54, вищевказаних договорів визначено, що підрядник гарантує досягнення об`єктом поточного середнього ремонту показників, визначених у кошторисній документації та можливість експлуатації об`єкта відповідно до зазначеного договору протягом гарантійного терміну.
Стаття І Статуту Дочірнього підприємства «Кіровоградський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі Підприємство) створене відповідно до наказу Державної служби автомобільних доріг України від 09.04.2002 № 156 на власності відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», яке відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» та Наказу Державної служби автомобільних доріг України № 73 від 16.03.2011 року визначається за типом публічним акціонерним товариством, що зазначено в його найменуванні та статуті.
Стаття ІІ Статуту «Ціль і предмет діяльності»
2.1. Підприємство засноване з метою забезпечення економічних інтересів держави, задоволення потреб держави, населення та оборони країни в удосконаленні i розвитку автомобільних доріг загального користування, розширення можливостей виробничого та соціального розвитку підприємства дорожнього господарства та підвищення ефективності використання матеріальних, фінансових та інших ресурсів на основі спільної діяльності, розподілу праці і кооперації.
Для цього Підприємство:
Здійснює будівництво, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування, виконання відповідних державних програм;
2.2. Предметом діяльності Підприємства є:
виконання робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, мостів, інших споруд та елементів обстановки доріг;
розвиток промисловості та виробництва будівельних, дорожньо-будівельних матеріалів і конструкцій, інших виробів, необхідних для будівництва та ремонту автомобільних доріг і споруд на них;
закупівля, постачання та збут продукції, матеріалів і енергоносіїв;
автомобільні перевезення вантажів і пасажирів як на території України, так і за її межами;
2.4 Підприємство планує свою виробничо-господарську діяльність виходячи із споживчого попиту на її продукцію, роботи і послуги;
2.5. Підприємство здійснює матеріально-технічне забезпечення власного виробництва і капітального будівництва через систему прямих угод, договорів;
2.6. Підприємство проводить зовнішньоекономічну діяльність, відповідно до чинного законодавства, мети та предмета діяльності, передбачених цим Статутом.
Відповідно до положення філії «Лелеківська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» - філія «Лелеківска ДЕД» є структурним підрозділом ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України».
Наказом №1-ОС від 04.01.2017 року ОСОБА_5 з 03.01.2017 року переведено на посаду заступника директора з ремонтів та утримання автомобільних доріг ДП «Кіровоградський облавтодор».
Посадовою інструкцією заступника директора з ремонтів та утримання автомобільних доріг ДП «Кіровоградський облавтодор», що затверджена 03.01.2017 директором ДП «Кіровоградський облавтодор» ОСОБА_8 передбачено:
І. Загальні положення:
1.1. Дана посадова інструкція визначає функціональні обов`язки, права і відповідальність Заступника директора з ремонтів та утримання автомобільних доріг ДП «Кіровоградський облавтодор»;
1.2. Заступник директора з ремонтів та утримання автомобільних доріг відноситься до категорії керівників;
1.7. Заступник директора з ремонтів та утримання автомобільних доріг є працівником з ненормованим робочим днем;
1.8. Зміни і доповнення до даної Посадової інструкції вноситься наказом директора підприємства.
2. Завдання та обов`язки:
2.1. Розробка та реалізація заходів у сфері утримання та ремонтів автомобільних доріг;
2.2 Формування планів робіт з ремонтів та утримання автомобільних доріг і забезпечення їх виконання у натуральних та фінансових показниках;
2.10 Виконуючи функціональні обов`язки, заступник директора з ремонтів та утримання автомобільних доріг координує та контролює діяльність:
- керівників філій в межах своїх повноважень;
- керівників відділів в межах своїх повноважень;
Організовує, координує та контролює діяльності відділу з ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг.
3. Права:
Заступника директор з ремонтів та утримання автомобільних доріг має право:
3.1. Представляти інтереси підприємства з питань ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг у стосунках з іншими організаціями і органами держаної влади;
3.4. Підписувати та візувати документи в межах своєї компетенції: видавати за своїм підписом розпорядження та накази по підприємству стосовно питань ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг;
3.5. Вести листування з організаціями з питань, які входять до його компетенції;
3.6. Взаємодіяти з керівниками відділів підприємства, отримувати інформацію та документи, необхідні для виконання свої посадових обов`язків.
3.7. Заступника директора з ремонтів та утримання автомобільних доріг має право вирішувати з керівниками структурних підрозділів підприємства питання, які необхідні для виконання його функцій;
3.8 Вносити пропозиції щодо заохочень та стягнень працівників, а також по підбору, переміщенню і розстановці персоналу.
4. Відповідальність:
Заступник директора з ремонтів та утримання автомобільних доріг несе відповідальність:
4.1. За якісне, повне і своєчасне виконання покладених на нього завдань і функцій;
4.2. За правильність прийняття рішень з питань, що належить до його компетенції;
4.3. За надання недостовірних даних, які подаються керівнику
ДП «Кіровоградський облавтодор» та ПАТ «ДАК» «Автомобільні дороги України», органам статистики;
4.4. За виконання доручень і розпоряджень директора підприємства;
4.5. За порушень правил внутрішнього трудового розпорядку.
5. Повинен знати:
Заступник директора з ремонтів та утримання автомобільних доріг повинен знати:
5.1. Законодавчі і нормативно правові акти, що регламентують виробничо-господарську і фінансово-економічну діяльність підприємства, постанови регіональних і місцевих органів державної влади і керування, що визначають пріоритетні напрями розвитку дорожньої галузі.
Порядок складання й узгодження планів виробничо-господарської діяльності підприємства.
Організаційно-розпорядницькі документи і нормативні матеріали інших органів, що стосуються діяльності підприємства.
5.2. Заступник директора з ремонтів та утримання автомобільних доріг керується чинним законодавством України, постановами, розпорядженнями Міністерства транспорту України та ПАТ «ДАК» Автомобільні дороги України», інструктивними матеріалами, наказами, постановами, розпорядженнями та вказівками директора ДП «Кіровграсдький облавтодор» та цією Посадовою інструкцією.
Таким чином, з урахування вказаних нормативних актів в сукупності, а також положень договорів № 124/19 від 06.08.2019 про послугу «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 121403 Новоукраїнка Глодоси на ділянці км 2+150 км 10+350» (45233142-6 Ремонт доріг) та №200/19 від 21.10.2019 про послугу «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 121403 Новоукраїнка Глодоси на ділянці км 2+150 км 10+350» (додаткові роботи) (45233142-6 Ремонт доріг), ОСОБА_5 , як особа, яка підписувала довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат і акти приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту, мав обов`язок на координування та контроль керівників філій в межах своїх повноважень.
Враховуючи положення вказаних нормативних актів ОСОБА_5 , реалізуючи функції особи, що підписувала довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат і акти приймання виконаних будівельних робіт по об`єкту, як заступник директора з ремонтів та утримання автомобільних доріг, перебував на посаді у період з 04.01.2017 по теперішній час, є особою пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій і таким чином, згідно з ч. 3 ст. 18 КК України, перебував у статусі службової особи.
Разом з цим, невстановленими на даний час посадовими особами
ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ ДАК Автомобільні дороги України», після підписання договорів підряду №124/19 від 06.08.2019, №200/19 від 21.10.2019 розпочато виконання ремонтних робіт. При цьому, з метою заволодіння грошовими коштами Замовника, останні створили видимість виконання ремонтних робіт, фактично улаштувавши верхній конструктивний шар дорожнього одягу середньою товщиною 3,8 см в супереч заактованій товщині у 5,0 см., тобто частково виконавши роботи відповідно до взятих зобов`язань за Договором.
У подальшому, в період жовтня-грудня 2019 року невстановлені посадові особами ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ ДАК Автомобільні дороги України», з метою протиправного заволодіння грошовими коштами Замовника, що виділялись по об`єкту «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 121403 Новоукраїнка Глодоси на ділянці км 2+150 км 10+350» (45233142-6 Ремонт доріг), зловживаючи службовим становищем, складено акт № 1 примірної форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 на суму 11 095 308.00 грн. від 22.10.2019 року, за договором №124/19 від 06.08.2019; акт № 2 примірної форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 на суму 6 476 700.10 грн. від 07.11.2019 року, за договором №124/19 від 06.08.2019; акт № 3 примірної форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 на суму 538 363,20 грн. від 20.12.2019 року за договором №124/19 від 06.08.2019; акт № 1 примірної форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 на суму 2 392 388,40 грн. від 07.11.2019 року за договором №200/19 від 21.10.2019; акт № 2 примірної форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 на суму 131 960,40 грн. від 20.12.2019 року за договором №200/19 від 21.10.2019, в які внесено недостовірні відомості, про вартість та обсяги виконаних робіт.
У подальшому, на підставі вказаних актів виконаних робіт на розрахунковий рахунок ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» Замовником перераховано грошові кошти відповідно платіжних доручень: №315 від 23.10.2019 в сумі 6 095 308,00 грн., №231 від 25.09.2019 в сумі 5 000 000,00 грн., №366 від 08.11.2019 в сумі 6 476 700,00 грн., за договором №124/19 від 06.08.2019 та грошові кошти відповідно платіжних доручень №367 від 08.11.2019 в сумі 2 392 388,40 грн., №479 від 21.12.2019 в сумі 131 960,40 грн. за договором №200/19 від 21.10.2019.
Разом з цим, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №424/425/1594/1595/21-27 від 30.04.2021 встановлено, що за результатами проведеного візуально - інструментального огляду в натурі об`єкта дослідження та результатами проведених відповідних розрахунків експертом зроблено висновок, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту: «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 121403 Новоукраїнка Глодоси на ділянці км 2+150 км 10+350», за вказаними договорами, які можливо було перевірити за результатами проведення візуально - інструментального огляду в натурі не в повній мірі відповідають обсягам, та вартості робіт, що зазначені у звітній документації по зазначеному об`єкту.
Так, відповідно первинно звітної документації вартість будівельних робіт становить 20 634 720.00 грн. (двадцять мільйонів шістсот тридцять чотири тисячі сімсот двадцять гривень) з урахуванням ПДВ, при цьому ж фактична вартість виконаних будівельних робіт становить 18 162 534.53 грн. (вісімнадцять мільйонів сто шістдесят дві тисячі п`ятсот тридцять чотири гривні 53 коп.) з урахуванням ПДВ, тобто завищення вартості виконаних будівельних робіт в даному випадку буде становити: (20 634 720.00 грн. 18 162 534.53 грн.) = 2 472 185.47 грн. (два мільйони чотириста сімдесят дві тисячі сто вісімдесят п`ять гривень 47 коп.) з урахуванням ПДВ;
Причиною завищеної вартості виконаних робіт по об`єкту: «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 121403 Новоукраїнка Глодоси на ділянці км 2+150 км 10+350» полягала у необґрунтованому завищенні виконавцем робіт кількісних показників матеріальних ресурсів, що супроводжувалось внесенням у звітну документацію завідомо неправдивих даних, що відповідно до положень п. 6.4.4.1 ДСТУ [5], п. 6.3.3 ДСТУ [6], вважається порушеннями чинного порядку визначення вартості будівництва, які призводять до необґрунтованого завищення загальної вартості фактично виконаних робіт та безпідставного перерахування Підряднику такої завищеної суми за рахунок коштів державного бюджету.
Крім того, судовий експерт керуючись вимогами нормативних документів діючими в галузі будівництва на території України, результатами проведеного візуально - інструментального огляду в натурі об`єкта дослідження, наданими слідчим матеріалами, та результатами проведених відповідних розрахунків зробив висновок, що загальна вартість неякісно виконаних будівельних робіт по об`єкту: «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 121403 Новоукраїнка Глодоси на ділянці км 2+150 км 10+350», а саме по влаштуванню верхнього конструктивного шару дорожнього одягу, в свою чергу влаштування якого не забезпечує вимог п.20.8.10 ДБН В.2.3-4:2015 щодо коефіцієнта ущільнення, вимог ДСТУ Б В.2.7-119:2011 щодо фізико механічних показників гарячих асфальтобетонних сумішей в частині водонасичення, та проектним рішенням в частині його товщини становить 7 774 262.58 грн. (сім мільйонів сімсот сімдесят чотири тисячі двісті шістдесят дві гривні 58 коп.) з урахуванням ПДВ.
Отже, ОСОБА_5 , в період часу з 06.08.2019 року по 31.12.2019 року перебуваючи на посаді Заступника директора з ремонтів та утримання автомобільних доріг ДП «Кіровоградський облавтодор» будучи службовою особою відповідальною за координацію та контроль діяльності керівників структурних підрозділів підприємства, діючи від імені та в інтересах Підрядника ДП «Кіровоградський облавтодор», неналежно виконавши покладені на нього службові обов`язки, щодо здійснення контролю за діяльністю філії «Лелеківська ДЕД» в частині дотримання обсягів та якості виконаних робіт за договорами, здав роботи за договором підряду №124/19, підписав довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019 р., акт № 1 примірної форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 від 22.10.2019 року, на суму 11 095 308.00 грн.; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2019 р., акт № 2 примірної форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 від 07.11.2019 року, на суму 6 476 700,10 грн.; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 р., акт № 3 примірної форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 від 20.12.2019 року, на суму 538 363,20 грн.;
Крім того, здав роботи за договором №200/19, про що підписав довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2019 р., акт №1 примірної форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 від 07.11.2019 року, на суму 2 392 388,40 грн.; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 р., акт № 2 примірної форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 від 20.12.2019 року, на суму 131 960,40 грн.
Підписавши вказані акти виконаних робіт, ОСОБА_5 підтвердив факти виконання робіт ДП «Кіровоградський облавтодор» та здійснення ним відповідних об`ємів, якості фактично виконаних робіт проектним рішенням, вимогам будівельних норм та правил, стандартам та технічним умовам.
Отже, ОСОБА_5 у порушення вимог посадової інструкції та пунктів договорів підряду №124/19 від 06.08.2019, №200/19 від 21.10.2019 фактично перебуваючи та здійснюючи свої повноваження за місцем роботи у м. Кропивницький, в період часу з 06.08.2019 року по 31.12.2019 (більш точного часу встановити не представилось можливим), будучи службовою особою, та здійснюючи контроль за виконанням робіт за об`єктом «Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 121403 Новоукраїнка Глодоси на ділянці км 2+150 км 10+350» (45233142-6 Ремонт доріг), не усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків, хоча повинен був і міг їх усвідомлювати, неналежно виконавши покладені на нього службові обов`язки, щодо здійснення контролю за діяльністю філії «Лелеківська ДЕД» в частині дотримання обсягів та якості виконаних робіт за договорами, підтвердив неправдиві відомості, внесені ДП «Кіровоградський облавтодор» до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2019 р., акт № 1 примірної форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2019 від 22.10.2019 року, на суму 11 095 308.00 грн.; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2019 р., акт № 2 примірної форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 від 07.11.2019 року, на суму 6 476 700,10 грн.; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 р., акт № 3 примірної форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 від 20.12.2019 року, на суму 538 363,20 грн. за договором №124/19 від 06.08.2019, а також довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2019 р., акт №1 примірної форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 від 07.11.2019 року, на суму 2 392 388,40 грн.; довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2019 р., акт № 2 примірної форми КБ-2в приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 від 20.12.2019 року, на суму 131 960,40 грн. за договором №200/19 від 21.10.2019, шляхом їх підписання, тим самим неналежно виконав свої службові обов`язки, через несумлінне ставлення до них, оскільки не здійснив належного контролю за діяльністю філії «Лелеківська ДЕД» під час виконання робіт, відповідно умов Договорів, проектно-кошторисної та звітної документації, що у подальшому призвело до безпідставного завищення вартості та обсягу робіт за договорами у розмірі 2 472 185, 47 грн. з урахуванням ПДВ, а також призвело до незабезпечення вимог п.20.8.10 ДБН В.2.3-4:2015 та вимог ДСТУ Б В.2.7-119:2011, наслідком чого стало неякісне виконання робіт за договорами на суму 7 774 262, 58 грн. з урахуванням ПДВ, які сплачено Замовником, що в свою чергу спричинило тяжкі наслідки державним інтересам в особі засновника ДП «Агентство місцевих автомобільних доріг» - Кіровоградської обласної державної адміністрації, у виді збитків на загальну суму 10 249 448 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України.
За фактом вчиненого правопорушення ОСОБА_5 , який у період часу з 04.01.2017 по теперішній час перебуває на посаді заступника директора з ремонтів та утримання автомобільних доріг ДП «Кіровоградський облавтодор», 20.07.2021 року вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, серед яких: висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи №424/425/1594/1595/21-27 від 30.04.2021; протоколами тимчасових доступів до речей і документів проведених у ДП «Агентство місцевих автомобільних доріг»; протоколами тимчасових доступів до речей і документів проведених у ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених:
п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
п.2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам передбаченим ст.177 КПК України, останньому необхідно обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло строком на два місяці.
Кримінальним кодексом України за вчинення інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 367 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого. Тобто вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 367 КК України відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України являється нетяжким злочином.
Крім того, усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення та розуміючи міру покарання, яка може бути до нього застосовано, у разі ухвалення обвинувального вироку, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Також, підозрюваний ОСОБА_5 маючи можливість вільного пересування, спроможний знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що може призвести до уникнення ним кримінальної відповідальності. Крім того, досудове розслідування триває, проводяться заходи на встановлення та вилучення речових доказів місцезнаходження яких органу досудового розслідування ще невідоме.
Також, підозрюваний ОСОБА_5 маючи можливість вільного пересування, спроможний незаконно впливати прямо чи опосередковано на представника потерпілого, свідків з метою зміни ними наданих показань, що може призвести до уникнення ним кримінальної відповідальності. Крім того, досудове розслідування триває, проводяться заходи на встановлення та допити всіх учасників події, в тому числі свідків про яких органу досудового розслідування на даний час невідомо.
Таким чином, викладені обставини в достатній мірі свідчать про те, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 наявні ризики передбачені п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України.
Особисте зобов`язання не може бути застосовано в зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину.
Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Застава не може бути обрана, так як вказаний запобіжний захід обирати не доцільно, оскільки він не відповідає тяжкості вчинення кримінального правопорушення та у зв`язку з тим, що вчинено кримінальне правопорушення пов`язане із заволодінням бюджетними грошовими коштами.
За таких обставин, зазначені в клопотанні, ризики, передбачені п. п. 1,2,3 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування, суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні є належно обґрунтованими.
Прошу суд оцінити суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнати за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в застосуванні домашнього арешту.
Також, для забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 наступних, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Так, обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем його перебування, виконання процесуальних обов`язків, попередження та своєчасне припинення вчинення ним незаконного впливу на свідків та можливе вчинення інших кримінальних правопорушень.
Таким чином, беручи до уваги вищевикладене, вважаю, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваного, покладених на нього процесуальних обов`язків, що є метою застосування запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, зважаючи на підстави, викладені в ньому, зазначив про обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда його підзахисного ОСОБА_5 вже відсторонено від посади строком на 1 місяць. Документи, які мають значення для кримінального провадження вже всі в розпорядженні органу досудового розслідування, тому стверджувати про ризик спотворювання документів, - є безпідставним. Вказаний прокурором ризик переховуватись від слідства чи суду, ні чим не підтверджений та не обґрунтований, так як його підзахисний жодного разу не допускав неявку до органів досудового розслідування та суду. Крім того, звернув увагу слідчого судді, що у м. Києві проживає мати його підзахисного, яка є особою похилого віку (94 роки), яка потребує стороннього піклування. В разі перебування під домашнім арештом, ОСОБА_5 не бути мати можливості терміново виїхати до матері вразі погіршення стану її здоров`я. Клопотання ніяким чином не обґрунтовано. Разом з тим, долучив до матеріалів клопотання письмові заперечення, з яких вбачається, що підставою для пред`явлення підозри фактично стала та експертиза, яка є доволі сумнівною, в основу експертного дослідження покладено дані, які отримані з порушенням вимог будівельних норм. Представниками автодору неодноразово зверталась увага аудиторів та слідчих на те, що з моменту закінчення робіт та підписання актів виконаних робіт (вересень - грудень) до здійснення ревізії та відібрання кернів (листопад 2020, березень 2021) пройшов період більше шести місяців, а тому визначити об`єктивні показники якості вже не можливо, але чомусь зазначений вище пункт ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги. Частина І. Проектування. Частина ІІ. Будівництво»» (зміна 1) ігнорується та не береться до уваги, що в свою чергу дає підстави вважати про наявність зацікавленості з боку правоохоронців в необґрунтованому притягненні до відповідальності посадових осіб Підрядника. Просив слідчого суддю застосувати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Встановлено, що у провадженні ВР ОТЗ СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 14.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.
За фактом вчиненого правопорушення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який у період часу з 04.01.2017 по теперішній час перебуває на посаді заступника директора з ремонтів та утримання автомобільних доріг ДП «Кіровоградський облавтодор», 20.07.2021 року вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, серед яких: висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи №424/425/1594/1595/21-27 від 30.04.2021; протоколами тимчасових доступів до речей і документів проведених у ДП «Агентство місцевих автомобільних доріг»; протоколами тимчасових доступів до речей і документів проведених у ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Дослідивши матеріали справи за клопотанням слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового слідства ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яке 14.01.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013.
Також, слідчий суддя встановив наявність наступних ризиків передбачених:
п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
п.2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.
Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.
Мотивуючи неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, слідчий в своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу домашнього арешту та прокурор в судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого застосовують загальні твердження, без належної аргументації з посиланням на певні обставини, а тому фактично не довели доцільність застосування до ОСОБА_5 лише запобіжного заходу домашній арешт, а також те, що жоден із більш м`яких, ніж домашній арешт, запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тобто, слідчий суддя приходить до переконливого висновку про те, що стороною обвинувачення не надано доказів, достатніх, щоб переконати суд у необхідності застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту.
Під час вирішення про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживання, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на утриманні має матір похилого віку (94 роки), яка потребує стороннього піклування.
За вказаних обставин, враховуючи наявні ризики, передбачені п. п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя визнає за необхідне, з урахуванням вимог ст.182 КПК України, застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, при цьому поклавши на нього обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 20.09.2021.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
клопотання старшого слідчого в ОВС ВР ОТЗ СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000013 від 14.01.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 20.09.2021 наступні обов`язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, чи суду;
-не відлучатись за межі України без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватись від спілкування зі свідками, як безпосередньо та і через третіх осіб за винятком участі у процесуальних діях.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді в частині покладення обов`язків визначити до 20.09.2021.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9