У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/6806/16

№ 1-в/183/90/21

16 березня 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання начальника Новомосковського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, засудженого 09 серпня 2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

12.03.2021 року на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання начальника Новомосковського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_5 , яке мотивоване тим, що, хоча відносно останнього відкрито кримінальне провадження № 0001298 від 05.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке знаходяться в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, та рішення по якому станом на 11.03.2021 року не прийнято, однакіспитовий строк закінчився 09.08.2018 року, а відтак наявні підстави для звільнення ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.08.2017 року.

Представник Новомосковського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи обставинами, викладеними в ньому.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання начальника Новомосковського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, мотивуючи свою позицію тим, що хоча строк випробування згідно з вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.08.2017 року минув, проте наразі на розгляді у суду є кримінальне провадження відносноОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, тому вирішення питання про звільнення засудженого від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку до розгляду даного кримінального провадження є передчасним.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду клопотання.

У відповідності до абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши клопотання, дійшов такого висновку.

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.08.2017 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України він був звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, і на нього були покладені обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Вирок набрав законної сили у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
За положеннями ч. 2 ст. 165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Виходячи зі змісту вказаних правових норм, підставою звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, є комплекс елементів, дотримання яких свідчить про виконання засудженим вимог ст. 75 КК України та можливість застосування до нього ст. 78 КК України.
Зокрема, такими елементами є закінчення іспитового строку, який визначений конкретними часовими межами, перебування засудженого протягом іспитового строку під контролем органів, зазначених в ч. 4 ст. 76 КК України, виконання засудженим покладених на нього вироком суду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а також обов`язок не вчинити протягом іспитового строку нового злочину.
Недотримання будь-якої із вищезазначених умов вказує на порушення засудженим положень ст. 75 КК України щодо звільнення його при ухваленні вироку від відбування покарання з випробуванням, та не дає підстав для застосування ст. 78 КК України, навіть у разі закінчення визначеного судом терміну іспитового строку.
Так за період іспитового строку відносно ОСОБА_5 Новомосковським СВ ВП ГУНП в Дніпропетровській області було відкрито кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому направлений для розгляду до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, та рішення по якому станом на 11.03.2021 року не прийнято.
Таким чином, суд приходить до висновку, що до закінчення розгляду даного кримінального провадження, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , під час іспитового строку, вирішення питання про його звільнення від призначеного покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.08.2017 року у зв`язку із закінченням іспитового строку є передчасним, і, можливо, позбавить Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області застосувати положення ч. 3 ст. 78 КК України, в якій зазначено, що у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу.
До того ж, суд звертає увагу, що у разі винесення судом виправдувального вироку або закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, під час іспитового строку, орган пробації може повторно звернутися до суду з відповідним поданням про звільнення його від призначеного судом покарання.
Сама по собі відмова у задоволенні клопотання про звільнення особи від покарання, на даному етапі його виконання, не порушує його прав щодо презумпції невинуватості, про що йдеться в ч. 2 ст. 2 КК України та ст. 17 КПК України, оскільки вина особи у вчиненні злочину має встановлюватися лише вироком суду, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення перебуває на розгляді суду.
З урахуванням викладеного, подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 165 КВК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_5 від призначеного йому покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2017 рокуу зв`язку з закінченням іспитового строку відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1