Справа № 442/3596/21
Провадження № 1-кп/442/264/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 26.02.2021, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дрогобич Львівської області, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 26.02.2021 близько 22.20 год, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , на грунті раніше виниклих особистих неприязних стосунків, вступив у словесну суперечку із ОСОБА_5 , у ході якого у нього виник умисел на заподіяння останньому тілесних ушкоджень. Реалізовуючи свій протиправний злочинний умисел, ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи на меті заподіяти ОСОБА_5 тілесні ушкодження, підійшов до нього та дерев`яною рукояткою від віника наніс один удар в область голови з лівої сторони, внаслідок чого спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження, а саме: черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, рану в тім`яній ділянці голови зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи №61 відносяться до легкого ступеня тілесних ушкоджень, що викликало короткочасний розлад здоров`я.
Таким чином, дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України, як заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень, що викликали короткочасний розлад здоров`я.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні подав заяву про відмову від обвинувачення та просить закрити кримінальне провадження, оскільки жодних претензій до обвинуваченого не має.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечив щодо закриття кримінального провадження.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначила, що не заперечує з приводу закриття кримінального провадження, оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення у даному кримінальному провадженні, яке здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України вбачається, що кримінальне провадження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, здійснюється у формі приватного обвинувачення.
За положеннями п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Частиною 7 статті 284 КПК України визначено: якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Беручи до уваги наведене, зокрема те, що дане кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, у якому від потерпілого надійшла заява про відмову від обвинувачення, а обвинувачений, в свою чергу, не заперечив щодо закриття кримінального провадження, суд дійшов переконання, що є всі підстави для закриття такого у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Вирішуючи питання щодо заявленого Дрогобицькою окружною прокуратурою цивільного позову в інтересах держави в особі Дрогобицької міської ради Львівської області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, суд виходить з того, що за змістом частини першої статті 129 КПК України суд вирішує цивільний позов у кримінальному провадженні шляхом його задоволення повністю або частково чи відмови в ньому у випадку ухвалення обвинувального вироку або постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. У разі закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності цивільний позов не розглядається, а вимоги потерпілого/цивільного позивача можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, що узгоджується з правовою позицією викладеної Верховним Судом у постанові від 24.05.2018 у справі № 531/2332/14-к. Відтак, зазначений цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 372, ст. 477 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 26.02.2021, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Цивільний позов Дрогобицької окружної прокуратори в інтересах держави в особі Дрогобицької міської ради Львівської області до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1