Справа № 404/5002/20
Номер провадження 1-кп/404/340/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0004343, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гюсюлу Агджабединського району республіка Азербайджан, азербайджанця, громадянина Азербайджана, не працюючого, студент 1 курсу факультету автомеханіки ЦНТУ, освіта середня, неодруженого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, фактично проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
03.07.2020 року близько 22:30 год. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився біля магазину «Мініма», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Є. Тельнова, 15, де в цей час знаходилися потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який разом з товаришами стояв в черзі до вищевказаного магазину.

В цей час між ОСОБА_3 та одним з товаришів ОСОБА_5 - ОСОБА_7 виникла конфліктна ситуація, яка була пов`язана з раптово виниклих неприязних відносин. В конфліктну ситуацію втрутився потерпілий ОСОБА_5 , який намагався припинити конфліктну ситуацію. Внаслідок чого, у ОСОБА_3 виник умисел спрямований на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_5 , який перебував на місці події. Надалі ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, коли потерпілий ОСОБА_5 стояв обличчям до нього, наніс один удар кулаком правої руки в область губи потерпілого ОСОБА_5 , від якого останній зробив декілька кроків назад. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 , наніс один удар кулаком правої руки в область губи потерпілого ОСОБА_5 , від якого останній зробив декілька кроків назад та впав на асфальтне покриття на спину, при цьому вдарився потиличною частиною голови.

Таким чином ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи №714 від 30.07.2020 року, тілесні ушкодження у вигляді: а) черепно-мозкової травми: забою головного мозку, перелому потиличної кістки з обох сторін: зліва з переходом на великий потиличний отвір, справа з переходом на пірамідку і луску скроневої кістки; саден потиличної ділянки зліва, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень; б) подвійний перелом кісток вилицевої дуги справа, які відносяться до категорії середньої ступені тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я; в) перелому кісток носу, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я.

Після чого, ОСОБА_3 з місця події зник, а потерпілого ОСОБА_5 було доставлено до КНП «Кіровоградська обласна лікарня КОР», де йому було надано медичну допомогу.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав суду, що 03.07.2020 року близько 22:30 год. він знаходився біля магазину «Мініма», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Є. Тельнова, 15, де в цей час також знаходився ОСОБА_5 , який разом з товаришами стояв в черзі до вищевказаного магазину.

В цей час між ним та одним з товаришів ОСОБА_5 - ОСОБА_7 виникла сварка на грунті раптово виниклих неприязних відносин. В конфліктну ситуацію втрутився ОСОБА_5 , який намагався припинити конфліктну ситуацію, однак в цей ча у нього виник намір на нанесення останньому тілесних ушкоджень. Після чого, коли ОСОБА_5 стояв обличчям до нього, він наніс один удар кулаком правої руки в область губи ОСОБА_5 , від якого останній зробив декілька кроків назад. Після чого він наніс ще один удар кулаком правої руки в область губи потерпілого ОСОБА_5 , від якого останній зробив декілька кроків назад та впав на асфальтне покриття на спину, при цьому вдарився потиличною частиною голови.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочину, вказані в його обвинуваченні, просить суворо не карати. Заявлений потерпілим цивільний позов визнав частково.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, повністю підтверджується зібраними по справі та перевіреними у судовому засіданні доказами, зокрема:

Показаннями допитаного в суді потерпілого ОСОБА_5 , який надав суду покази в яких підвтердив обставини зазначені в обвинувальному акті.

А також дослідженими у судовому засіданні доказами:

витягом з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 04.07.2020 року було внесено відомості відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (Т. 1 а.п. 1-2);

рапортом від 03.07.2020 р., згідно якого вбачається, що о 23 год. 49 хв. 03.07.2020 р. до чергової частини Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення від лікаря КОЛ проте, що до них привезла поліція гр. ОСОБА_5 з діагнозом ЗЧМТ, забій головного мозку, перелом основи черепа під питанням. (Т. 1 а.п. 9);

рапортом від 03.07.2020 р., згідно якого вбачається, що о 22 год. 36 хв. 03.07.2020 р. зі служби «102» надійшло повідомлення проте, що 03.07.2020 р. о 22 год. 35 хв. в АДРЕСА_2 відбувається бійка. (Т. 1 а.п. 11);

заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення відносно її сина ОСОБА_5 (Т. 1 а.п. 12);

довідкою КНП «Кіровоградської обласної лікарні КОР» від 03.07.2020 р., з якої вбачається, що ЗЧМТ, забій головного мозку, перелом основи черепа під питанням. (Т. 1 а.п. 13);

протоколом огляду місця події від 04.07.2020 р., в ході якого оглянуто відкриту ділянку, що розташована по АДРЕСА_2 , при цьому виявлено та виулчено змив та контрольні змив РБК, та наручний годинник. (Т. 1 а.п. 14-17);

заявою ОСОБА_5 (Т. 1 а.п. 21);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.07.2020 р., згідно даних якого ОСОБА_5 впізнав особу зображену на фото № 1 - ОСОБА_3 , як особу, яка 03.07.2020 р. в м. Кропивницькому по вул. Є.Тельнова,15, біля магазину «Мініма» нанесла йому удар в обличчя, від чкого він втратив свідомість. (Т. 1 а.п. 26-27);

протоколом проведення слідчого експерименту від 24.07.2020 р., в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_5 пояснив та показав при яких обставинах ОСОБА_3 йому були спричиненні тілесні ушкодження. (Т. 1 а.с. 28-30);

протоколом тимчаосовго вилучення документів від 23.07.2020 р., в ході якого було вилучено медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_5 (Т. 1 а.с. 65);

копією медчиної картки стаціонарного хворого № 7560 та випискої з неї, згідно відомомстей якої вбачається, що ОСОБА_5 з 03.06.2020 р. по 16.07.2020 р. перебував на лікуванні з діагнозом відкрита чмт, забій головного мозку легкого ступеню, перелом склепіння та основи черепа у ділянці скроневої та потиличної кісток справа, забої, садна, мяких тканин голови, обличчя. (Т. 1 а.с. 66,68);

копією результатів дослідження мультизрізової компютернї томографії, згідно яких вбачається, що у ОСОБА_5 було виявлено МСКТ ознак множинних лінійних переломів луски, кам`янистої, барабанної частини правої скроневої кістки з розвитком гемотимпануму, гемосинуситу комірок, поширенням ліній переломів на оснву виличного відростка, суглобову поверхню скронево-н/щелепного суглобу, зовнішній напівколовий канал. Множинні уламкові переломи потиличної кістки з переходом на кісткові стінки великого потиличного отвору. М/тканева емфізема глибоких шарів шиї зліва. Ознак вогнищевого ураженнення, контузії головного мозку не відмічено. 2-х сторонній в/щелепний синусний ознаками ексудації справа. Сторнні метелеві тіла в/щелепних пазух. Етмоїдит, сфеноїдит. Дефіцит повітрянофого простору внітрчшнього носу. (Т. 1 а.с. 67);

висновком експерта № 714 від 30.07.2020 р., згідно якого вбачається, що згідно наданої медичної документації у ОСОБА_5 мались тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми: забою головного мозку, перелому потиличної кістки з обох сторін: зліва з переходом на великий потиличний отвір; справа з переходом на пірамідку і луску скроневої кістки; саден потиличної ділянки зліва; перелому кісток носу, подвійного перелому вилицевої дуги справа; розрив барабанної перетинки справа; саден м`яких тканин голови та обличчя. Тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми: забою головного мозку, перелому потиличної кістки з обох сторін: зліва з переходом на великий потиличний отвір, справа з переходом на пірамідку і луску скроневої кістки; саден потиличної ділянки зліва ймовірно утворились при падінні з положення стоячи на тверду необмежену поверхню, могли утворитись в строк вказаний в постанові та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя в момент спричинення, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № б.п.2.1.3.б. Судячи по наявності перелому кісток носу, подвійного перелому ви лицевої кістки та наявність перелому потиличної кістки вони утворились від не менш 3-х травматичних впливів в ділянку голови. Два травматичних впливу в ділянку обличчя та один травматичний вплив в потиличну ділянку. Тілесних ушкоджень, які б могли утворитись при боротьбі та самообороні в медичній документації не описані.

Тілесні ушкодження у вигляді подвійного перелому кісток вилицевої дуги справа утворилось від локального травматичного впливу тупим об`єктом, могло утворитись в строк вказаний в постанові та відноситься до категорії середньої ступені тяжкості, яке викликало тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 добу, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6.п.2.2.2.

Тілесне ушкодження у вигляді перелому кісток носу утворилось від локального травматичного впливу тупим об`єктом, могло утворитись в строк вказаний в постанові та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, яке викликало короткочасний розлад здоров`я, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6.п.2.3.1.а.

Тілесні ушкодження у вигляді саден в ділянці обличчя утворились від дії тупого (тупих) об`єкту (об`єктів), та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6 п.2.3.5. У зв`язку з відсутністю морфологічного опису ушкоджень у вигляді саден (наявність чи відсутність кірочок) говорити про строк їх утворення, не є можливим. В тілесних ушкодженнях відобразились загальні властивості тупих об`єктів індивідуальні властивості травмуючих об`єктів в ушкодженнях не відобразились. Для виникнення перелому кісток носу необхідно сила удару орієнтовано 98-304 Н (10 кГ). Перелому вилицевої дуги орієнтовано 813-10862Н (83-190кГ). Перелом потиличної кістки з обох сторін, який мав місце в даному випадку утворюється при силі удару орієнтовано 10878Н (1110 кГ).

В момент спричинення тілесних ушкоджень у вигляді перелому кісток носу та вилицевої кістки потерпілий був обернений обличчям до травмуючого об`єкту, а при виникненні перелому потиличної кістки він був обернений потиличною ділянкою до травмуючого об`єкту.

В наданій медичній документації будь-яких даних про наявність чи відсутність алкогольного сп`яніння, немає.

Звичайно забій головного мозку супроводжується втратою свідомості, але об`єктивних судово-медичних даних, за якими можливо було б говорити чи місце в даному випадку втрата свідомості, немає.

Механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_5 при проведенні судово-медичної експертизи не суперечить механізму, на який вказав потерпілий в протоколі проведення слідчого експерименту за його участі від 24.07.2020 року.

Механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_5 при проведенні судово-медичної експертизи не суперечить механізму, на який вказав свідок ОСОБА_9 в протоколі проведення слідчого експерименту за його участі від 09.07.2020 року.

У зв`язку з тим, що свідок ОСОБА_10 не вказує на механізм утворення тілесних ушкоджень говорити про відповідність чи невідповідність механізму, не можливим.

У зв`язку з тим, що свідок ОСОБА_11 не вказує на механізм утворення тілесних ушкоджень, говорити про відповідність механізму, не є можливим. (Т. 1 а.с. 71-74);

висновком експерта № 113 від 13.08.2020 р., згідно якого на наданому на дослідження об`єкті, а саме на змиві (об`єкт № 1), виявлено кров. Кров, виявлена на змиві (об`єкт № 1), належить людині. Кров, виявлена на змиві (об`єкт № 1), належить до групи А (II) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0. Дана кров може походити від особи (осіб) із групою крові А (II) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0, у тому числі від потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (Т. 1 а.с. 78-82);

протоколом отримання експериментальних зразків для дослідження від 05.08.2020 р., згідно якого вбачається, що у ОСОБА_3 були відібрані зразки крові. (Т. 1 а.с. 84);

висновком експерта № 527від 05.08.2020 р., згідно якого кров ОСОБА_3 належить до групи групи 0бв за ізосерологічною системою АВ0. (Т. 1 а.с. 88);

постановою про визнання речовими доказами (документами) та передачу на зберігання від 19.08.2020 р., згідно якої диск CD-R, на якому мається відеозапис з зовнішньої камери вщеоспостереження магазину «Маркетопт», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , диск DVD-R, на якому мається відеозапис з зовнішньої камери відеоспостереження «Безпечне місто», що розташована на перехресті вул. Є.Тельнова та пр. Університетського, напроти магазину «Маркетопт», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Є.Тельнова, 15, визнано речовими доказами по кримінальному провадженню за № 0004343, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та долучено до матерілів кримінального провадження;

спеціальний поліетитеновий пакет «Україна МВС Експертна служба» №3775029, в якому знаходиться змив та контрольний змив речовини бурого кольору, вилучений під час ОМП біля магазину «Мініма», по вул.. Є.Тельнова, 15 в м. Кропивницькому та паперовий пакет, в якому знаходиться годинник, вилучений 04.07.2020 року під час ОМП біля магазину «Мініма», по вул. Є.Тельнова, 15 в м. Кропивницькому визнано речовими доказами по кримінальному провадженню, за № 0004343 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та передано на зберігання до камери схову Кропивнциького ВП ГУНП в Кіровоградсткій області. (Т. 1 а.с. 94).

Таким чином, обвинувачення, пред`явлене обвинуваченому, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах пред`явленого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки він вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочин, віднесений до категорії тяжких, умисний та закінчений.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно не працевлаштований, осудний, в КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер» та в КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» на обліку не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття та повне визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі однак, враховуючи те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, характеризується позитивно, розкаявся у вчиненому та повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладанням на нього обов`язків згідно зі ст. 76 КК України, що відповідатиме тяжкості злочину та особі обвинуваченого, буде необхідним для виправлення останнього та попередження вчинення нових злочинів. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_5 та уточнений в ході судового розгляду про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 25395 грн. 13 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 150000 грн. в рахунок компенсації моральної шкоди, який обвинувачений визнав частково, підлягає частковому задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Відповідно до ч.1 ст.129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє у ньому.

Таким чином, заявлений потерпілим ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 25395 грн. 13 коп., витрачених на відшкодування майнової шкоди відновлення попереднього стану здоров`я, суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки ґрунтується на вимогах закону, з яких випливає, що шкода, заподіяна злочинними діями обвинуваченого підлягає відшкодуванню останнім.

Разом з тим, відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Тому суд керуючись принципами виваженості та справедливості, враховуючи характер вчиненого правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, суд вважає, що співрозмірним понесеним потерпілим ОСОБА_5 моральним та фізичним стражданням буде моральна шкода в розмірі 20000 грн.

Судові витрати по кримінальній справі вирішити відповідно до ст. 124 КПК України, які підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373- 377 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 4481 гривень 26 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 25395 гривень 13 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, спричинену моральну шкоду в сумі 20000 гривень.

В решті заявленим вимог відмовити.

Речові докази: диск CD-R, на якому мається відеозапис з зовнішньої камери вщеоспостереження магазину «Маркетопт», що розташований за адресою: м. Кропивницький вул. Є.Тельнова, 15, диск DVD-R, на якому мається відеозапис з зовнішньої камери відеоспостереження «Безпечне місто», що розташована на перехресті вул. Є.Тельнова та пр. Університетського, напроти магазину «Маркетопт», що розташований за адресою: м. Кропивницький, вул. Є.Тельнова, 15 зберігати при матерілах кримінального провадження;

спеціальний поліетитеновий пакет «Україна МВС Експертна служба» №3775029, в якому знаходиться змив та контрольний змив речовини бурого кольору, вилучений під час ОМП біля магазину «Мініма», по вул. Є.Тельнова, 15 в м. Кропивницькому та паперовий пакет, в якому знаходиться годинник, вилучений 04.07.2020 року під час ОМП біля магазину «Мініма», по вул. Є.Тельнова, 15 в м. Кропивницькому, які передано на зберігання до камери схову Кропивнциького ВП ГУНП в Кіровоградсткій області знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1