КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 червня 2021 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.06.2021 задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , погоджене начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 , та накладено арешт на майно, виявлене та вилучене під час проведення обшуку автомобіля марки «Audі Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , а саме: 2 пари перчаток, чорного кольору; моток скотча сірого кольору; 2 флешнакопичувачі; радіостанція; відеореєстратор марки «Aspirin» із зарядним пристроєм до нього та флешнакопичувачем; стартовий пакет «Київстар» НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; автомобіль марки «Audі Q7», д.н.з. НОМЕР_1 .
Контроль за виконанням ухвали покладено на процесуального керівника та/або слідчого у даному кримінальному провадженні.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку автомобіля марки «Audі Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , в частині наступного переліку майна, а саме: стартовий пакет «Київстар» НОМЕР_2 ; відеореєстратор марки «Aspirin» із зарядним пристроєм до нього та флешнакопичувачем; 2 флешнакопичувачі; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , та скасувати арешт автомобіля марки «Audі Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , в частині заборони користування, зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0001601 від 27.09.2020 передати автомобіль марки «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_4 , на відповідальне зберігання його власнику - ОСОБА_6 без обмеження у користуванні до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначав, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, постановленою на підставі висновків, що не відповідають фактичним обставинам справи.
Ухвала слідчого судді, в порушення вимог п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, постановлена за відсутності в матеріалах копії повідомлення про підозру.
Слідчим суддею не наведено відомостей та фактів, на підставі яких він дійшов висновку про наявність на кожному з об`єктів арештованого майна певних конкретних слідів, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також не обґрунтовано і не конкретизовано, які саме сліди і якого саме кримінального правопорушення містить на собі кожна окрема річ.
Також, слідчим суддею не врахована можливість використання майна, на яке накладено арешт, як доказу у даному кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді не містить обґрунтування, яке відношення має майно до предметів злочинних посягань та/або знарядь вчинення кримінальних правопорушень, які розслідуються в даному провадженні, та яким чином деякі арештовані речі можуть містити сліди вчинення інкримінованих правопорушень.
Апелянт зазначав, що не може містити на собі сліди кримінальних правопорушень, які розслідуються в даному провадженні, та не має жодного доказового значення в цих категоріях кримінальних правопорушень стартовий пакет «Київстар» НОМЕР_2 .
Крім того, відеореєстратор марки «Aspirin» із зарядним пристроєм до нього та флешнакопичувачем, а також 2 флеш-накопичувачі є носіями інформації, а наявність на речовому доказі відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, це інша, одна з альтернативних ознак речового доказу згідно ст. 98 КПК України, на яку слідчий в клопотанні та слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не посилаються.
Також, оскаржувана ухвала не містить посилання на ознаки, за якими слідчий суддя відніс свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 до речових доказів.
На переконання апелянта, накладення арешту з метою збереження вищевказаного майна як речових доказів, що містять сліди кримінального правопорушення, є безпідставним та таким, що незаконно та без легітимної мети обмежує право власності на вказане майно.
Слідчий суддя, в порушення вимог ст. 94 та ч. 5 ст. 132 КПК України, не послався на докази, якими слідчий обґрунтовував викладені у клопотанні обставини.
У клопотанні слідчого відсутні належні доводи наявності ризиків можливого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, а ухвала слідчого судді не містить висновку про доведення слідчим у клопотанні існування даних ризиків.
Слідчим суддею не розглянуто питання співрозмірності та виправданості такого ступеню втручання у права і свободи особи.
Також, слідчий суддя, в порушення вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, безпідставно послався на те, що власник майна, будучи повідомлений про розгляд клопотання в судове засідання не з`явився, оскільки доказів повідомлення ОСОБА_6 про розгляд клопотання слідчого матеріали судового провадження не місять.
На думку захисника, слідчим суддею допущено порушення принципу правової визначеності, оскільки не зазначено спосіб арешту майна та заборону, у зв`язку з чим власнику майна незрозуміло із змісту оскаржуваної ухвали, в якому об`ємі обмежено його право, що в свою чергу призводить до неоднозначного трактування резолютивної частини оскаржуваної ухвали у практичному сенсі.
Крім того, ухвала слідчого судді, всупереч п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, не містить порядку її виконання із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
Апелянт вважав, що з моменту вилучення спірного автомобіля пройшло 2 місяці, та у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення всіх необхідних слідчих дій з ним, в тому числі змиви, взяті зразки ДНК тощо, у зв`язку із чим наявні підстави відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України передати даний автомобіль на відповідальне зберігання його власнику.
Крім того, захисник вказував на те, що копію ухвали слідчого судді йому вручено 23.07.2021, а тому строк на апеляційне оскарження не пропущений.
Прокурор та власник майна ОСОБА_6 у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.
Від прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 17.08.2021 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. При цьому, доказів на підтвердження вказаних у клопотанні обставин, прокурором не надано.
З урахуванням положень ч. 4 ст. 405 КПК України, заслухавши думку захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , який не заперечував проти апеляційного розгляду у відсутності прокурора та власника майна, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності вказаних осіб.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Дослідженням матеріалів судового провадження встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна розглянуто слідчим суддею без виклику та у відсутності власника майна ОСОБА_6 або його захисника, відомості про направлення їм копії оскаржуваної ухвали у матеріалах судового провадження відсутні.
Як зазначено у апеляційній скарзі, копію оскаржуваної ухвали захиснику вручено 23.07.2021, тоді як подано апеляційну скаргу 28.07.2021, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001601 від 27.09.2020, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.
Як зазначено у клопотанні слідчого, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_10 , не бажаючи займатись суспільно-корисною працею, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок вчинення особливо тяжких злочинів, у невстановлений досудовим розслідуванням час вирішив створити злочинну організацію з метою досягнення злочинного результату, шляхом вчинення незаконної протиправної діяльності на території м. Мукачево Закарпатської області (контрабанда, незаконний обіг зброї, наркотичних засобів, тощо).
З метою ефективного функціонування злочинної організації, ОСОБА_10 усвідомлюючи необхідність залучення до її складу великої кількості учасників, для досягнення максимального злочинного результату та уникнення викриття правоохоронними органами, в невстановлений досудовим розслідуванням час, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, вирішив залучити до складу злочинної організації раніше знайомих довірених осіб, а саме ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, яким довів до відома план щодо створення злочинної організації, визначивши за собою функцію керівника організації, а для ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, функцію учасників злочинної організації, а саме виконавців, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, визначивши необхідну для досягнення спільної мети кількість учасників злочинної організації, а також їх злочинну спеціалізацію, повідомивши останнім свої наміри щодо механізму їх вчинення, на що останні надали свою згоду.
Метою діяльності злочинної організації було системне, внаслідок ієрархічної зорганізованості, вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів на території м. Мукачево Закарпатської області.
У квітні 2020 року (точна дата досудовим розслідуванням не встановлена) у ОСОБА_10 , який діяв у складі створеної ним злочинної організації, по взаємній згоді із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, виник злочинний умисел на викрадення ОСОБА_17 .
ОСОБА_10 , як керівник злочинної організації, доручив учасникам злочинної організації, відповідно до розподілених ролей встановити місця проживання, відвідування потерпілого ОСОБА_16 , транспортних засобів на яких пересувається останній, маршрутів пересування.
За наслідками організованої розвідки, шляхом збору інформації, візуального спостереження та встановлення GPS-трекера «Пілігрім» на автомобіль ОСОБА_16 , ОСОБА_10 отримав інформацію про маршрути руху останнього.
Після цього, ОСОБА_10 , як організатор та керівник злочиної організації довів до відома ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та інших невстановлених досудовим розслідуванням особам отриману інформацію та спланував вчинення викрадення ОСОБА_16 , визначивши при цьому час вчинення злочину та конкретних виконавців ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
ОСОБА_10 діючи у складі створеної ним злочинної організації, спільно та по взаємній згоді з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , з метою забезпечення конспірації та протидії викриття злочинної діяльності злочинної організації, заздалегідь підшукали спецодяг (камуфляжні шоломи, оснащившись при цьому засобами зв`язку між учасниками злочинної організації під час вчинення кримінальних правопорушень - радіостанціями та мобільними телефонами ІМЕІ з нульовим серійним номером мобільного телефону, які неможливо віддалено ідентифікувати, а також засобами вчинення кримінальних правопорушень, а саме липкої стрічкою типу скоч, який було заготовлено для швидкого зв`язування кінцівок потерпілого з метою його знерухомлення, та пристрою для заглушування радіо-електронних сигналів.
Мобільність організованої злочинної організації забезпечувалась шляхом використання автомобілів, а саме: автомобіля марки «АUDI» моделі «Q7» чорного кольору, реєстраційний знак НОМЕР_4 , який перебував у користуванні ОСОБА_6 , автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Golf» сірого кольору, реєстрацій знак НОМЕР_6 , який перебував у користуванні ОСОБА_13 , автомобіля марки «AUDI» моделі «A6» сірого кольору, реєстраційний знак НОМЕР_7 , автомобілю «Volkswagen» моделі «Т4» білого кольору.
Також, з метою застосування фізичного та психічного насильства відносно потерпілого ОСОБА_16 , подолання його можливого опору, а також для вчинення опору під час можливого затримання учасників злочинної організації працівниками правоохоронних органів, використовувалась невстановлена на даний час вогнепальна зброя, боєприпаси до неї та спецзасоби травматичної дії.
Так, 22.09.2020 о 19 год. 11 хв. ОСОБА_6 діючи у складі організованої ОСОБА_10 злочинної організації спільно та по взаємній згоді з ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, до заздалегідь узгодженого злочинного плану, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення ОСОБА_16 , перебуваючи в автомобілі AUDI Q7, чорного кольору, номерні знаки НОМЕР_4 , знаходячись на площі Кирила і Мефодія біля буд. №18 в м. Мукачево Закарпатської області, здійснив активацію GPS-трекеру «Пілігрім» ІМЕІ № НОМЕР_8 з сім карткою НОМЕР_9 , наданого ОСОБА_10 , з метою відслідковування руху автомобіля ОСОБА_16 .
У подальшому, діючи згідно заздалегідь розробленого плану відомого всім учасникам злочинної організації, 23.09.2020 року о 15 год. 03 хв. ОСОБА_6 пересуваючись на автомобілі AUDI Q7, чорного кольору, номерні знаки НОМЕР_4 , по вул. К. Карого в м. Мукачево, Закарпатської області зустрівся з ОСОБА_13 , який пересувався на автомобілі «Volkswagengolf» сірого кольору, номерні знаки НОМЕР_10 , та здійснив передачу GPS-трекеру «Пілігрім» ІМЕІ № НОМЕР_8 з сім карткою НОМЕР_9 , для подальшого його встановлення на автомобіль ОСОБА_16 .
Продовжуючи злочинну діяльність, відповідно до заздалегідь розробленого плану, відомого всім учасникам злочинної організації, ОСОБА_13 , 23.09.2020 о 15 год. 10 хв. направився на своєму автомобілі «Volkswagengolf» сірого кольору, номерні знаки НОМЕР_10 на АДРЕСА_1 , де проживав ОСОБА_16 , для здійснення розвідувальних заходів та спроби встановлення GPS-трекеру «Пілігрім» ІМЕІ № НОМЕР_8 з сім карткою НОМЕР_9 на належний ОСОБА_16 автомобіль марки «Аudi» моделі «А6» реєстраційний знак НОМЕР_11 сірого кольору, однак останній за місцем проживання був відсутній, в результаті чого ОСОБА_13 направився до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
24.09.2020 року о 19 год. 56 хв. ОСОБА_13 з метою реалізації злочинного умислу та діючи згідно розробленого плану, прибув у двір на автостоянку біля буд. АДРЕСА_1 , з метою повторної спроби встановлення GPS-трекеру «Пілігрім» ІМЕІ № НОМЕР_8 з сім карткою НОМЕР_9 на автомобіль належний ОСОБА_16 . Проте, в той же час ОСОБА_16 рухався на належному йому автомобілі марки «Аudi» моделі «А6» реєстраційний знак НОМЕР_11 , сірого кольору, помітивши ОСОБА_13 привітався з останнім та продовжив рух у напрямку вул. Миру, м. Мукачево, Закарпатської області, у зв`язку з чим ОСОБА_13 сів до автомобілю «Volkswagengolf» сірого кольору, номерні знаки НОМЕР_10 , та почав слідкувати за ОСОБА_16 , здійснюючи рух за його маршрутом.
В подальшому, переслідуючи ОСОБА_16 та достовірно знаючи його місце перебування, 24.09.2020 о 20 год. 06 хв. ОСОБА_13 перебуваючи в с. Коноплівці, Мукачівського району, Закарпатської області, встановив GPS-трекер «Пілігрім» ІМЕІ № НОМЕР_8 з сім карткою НОМЕР_9 на автомобіль марки «Аudi» моделі «А6» реєстраційний знак НОМЕР_11 , сірого кольору, належний ОСОБА_16 , тим самим забезпечив подальше слідкування за автомобілем останнього.
Після встановлення вказаного GPS-трекеру учасники злочинної організації, діючи до заздалегідь розробленого плану, достовірно знаючи рух автомобіля ОСОБА_16 , переслідували останнього, використовуючи при цьому підготовлені автомобілі, а саме автомобіль марки «AUDI» моделі «A6» сірого кольору, реєстраційний знак НОМЕР_7 , на якому пересувався ОСОБА_11 та автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Т4» білого кольору на якому пересувались ОСОБА_12 , ОСОБА_13 спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами.
25.09.2020, приблизно о 21 год. 45 хв., ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, достовірно знаючи про місце перебування ОСОБА_16 , рухаючись на вище вказаних автомобілях, діючи у складі організованої ОСОБА_10 злочинної організації з його відома, спільно та по взаємній згоді, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, перебуваючи на вул. Великогірна в с. В. Коропець, Мукачівського району Закарпатської області в напрямку м. Мукачево Закарпатської області, з метою викрадення ОСОБА_16 з корисливих мотивів, примусово зупинили автомобіль «Аudi» моделі «А6», реєстраційний знак НОМЕР_11 , сірого кольору, під керуванням ОСОБА_16 , та під погрозою застосування насильства, примусово та проти волі ОСОБА_16 перемістили його до салону автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Т4» білого кольору, із невстановленим в ході досудового розслідування реєстраційним знаком, знерухомили останнього, що дезорієнтувало його в просторі, тим самим фактично обмежили у свободі пересування посягнувши на особисту волю, чим здійснили викрадення ОСОБА_16 .
У подальшому, згідно заздалегідь розробленого злочинного плану, узгодженого всіма учасниками злочинної організації, ОСОБА_13 пересів за кермо автомобіля «Аudi» моделі «А6», реєстраційний знак НОМЕР_11 , сірого кольору, належного ОСОБА_16 , ОСОБА_11 сів за кермо автомобіля марки «AUDI» моделі «A6» сірого кольору, реєстраційний знак НОМЕР_7 , а ОСОБА_12 , ОСОБА_6 разом з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, продовжуючи утримувати ОСОБА_16 проти його волі, у салоні автомобіля «Volkswagen» моделі «Т4» білого кольору, із невстановленим в ході досудового розслідування реєстраційним знаком, виїхали до м. Мукачева, Закарпатської області.
Починаючи з 25.09.2020 з 21 год. 45 хв. по теперішній час, місце перебування ОСОБА_16 не відомо.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 25.09.2020 приблизно о 21 год. 45 хв. ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи у складі організованої ОСОБА_10 злочинної організації, з його відома, спільно та по взаємній згоді, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння майном ОСОБА_16 поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для його життя та здоров`я, помістивши останнього в автомобіль «Volkswagen» моделі «Т4» білого кольору, перебуваючи на вул. Великогірна в с. В. Коропець, Мукачівського району Закарпатської області та рухаючись в напрямку м. Мукачево Закарпатської області, здійснили напад на ОСОБА_16 спрямований на заволодіння його майном.
Так, своїми злочинними діями ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи у складі організованої ОСОБА_10 злочинної організації, з його відома, із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, заволоділи майном ОСОБА_16 , а саме ключами від автомобіля «Аudi» моделі «А6», реєстраційний знак НОМЕР_11 , сірого кольору, чоловічою сумкою чорного кольору, наручним годинником марки «PATEK PHILIPPE GENEVE», срібним ланцюжком з хрестиком 925 проби, золотою підвіскою 585 проби вагою 3 грама, перстнем зі срібла 925 проби з вставкою з жовтого металу у формі боксерської рукавиці по середині, перстнем із червоного золота 585 проби вагою 4.5 грама із одним цільним камнем із фіаніта, браслетом із червоного золота 585 проби, вагою 9 грам, мобільним телефоном марки «Kairos», сонцезахисними окулярами марки «RayBan», золотим ланцюжком 585 проби, мобільним телефоном «Iphone Х» рожевого кольору.
Отриманим в наслідок розбійного нападу майном учасники злочинної організації розпорядилися на власний розсуд.
Крім того, 25.09.2020 приблизно о 21 годині 45 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи у складі створеної ОСОБА_10 злочинної організації, відповідно до заздалегідь розробленого плану та виконуючи розподілені між собою ролі, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем «Аudi» моделі «А6», реєстраційний знак НОМЕР_11 , сірого кольору, перебуваючи на вул. Великогірна в с. В. Коропець, Мукачівського району Закарпатської області, діючи з корисливих мотивів, примусово зупинили автомобіль «Аudi» моделі «А6», реєстраційний знак НОМЕР_11 , сірого кольору, під керуванням ОСОБА_16 , примусово та проти волі останнього перемістили його до салону автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Т4» білого кольору, із невстановленим в ході досудового слідства реєстраційним знаком.
25.09.2020 приблизно о 21 годині 48 хвилин, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи у складі створеної ОСОБА_10 злочинної організації відповідно до заздалегідь розробленого плану та виконуючи розподілені між собою ролі реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, погрожуючи застосуванням та застосовуючи насильство небезпечне для життя та здоров`я ОСОБА_16 , заволоділи ключами запалювання до автомобіля «Аudi» моделі «А6» реєстраційний знак НОМЕР_11 сірого кольору.
Після чого, 25.09.2020 приблизно о 21 годині 48 хвилин ОСОБА_13 діючи відповідно до відведеної йому ролі, згідно заздалегідь розробленого ОСОБА_10 злочинного плану, доведеного до відома всіх учасників злочинної організації, з метою реалізації спільного злочинного умислу, сів за кермо автомобіля Аudi» моделі «А6», реєстраційний знак НОМЕР_11 , сірого кольору за допомогою ключа запалення запустив двигун зазначеного автомобіля та направився до м. Мукачево, Закарпатської області, прибувши до якого змінив маршрут у бік м. Сваляви Закарпатської області.
Усвідомлюючи можливе переслідування працівниками правоохоронних органів, бажаючи уникнути кримінальної відповідальності та діючи до заздалегідь розробленого ОСОБА_10 плану, з відома всіх учасників злочинної організації, ОСОБА_13 залишив автомобіль «Аudi» моделі «А6», реєстраційний знак НОМЕР_11 , сірого кольору в лісосмузі біля траси Чоп-Київ, що неподалік с. Ганьковиця Свалявського району, Закарпатської області.
Згідно даних протоколу обшуку від 29.05.2021, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, у присутності двох понятих, проведено невідкладний обшук автомобіля марки «Audі Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на тротуарі поряд з будинком АДРЕСА_3 , під час якого виявлено та вилучено 2 пари перчаток, чорного кольору; моток скотча сірого кольору; 2 флешнакопичувачі; радіостанція; відеореєстратор марки «Aspirin» із зарядним пристроєм до нього та флешнакопичувачем; стартовий пакет «Київстар» НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
Постановою старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 30.05.2021 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001601 майно, тимчасово вилучене в ході проведення обшуку автомобіля марки «Audі Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: 2 пари перчаток, чорного кольору; моток скотча сірого кольору; 2 флешнакопичувачі; радіостанція; відеореєстратор марки «Aspirin» із зарядним пристроєм до нього та флешнакопичувачем; стартовий пакет «Київстар» НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , та автомобіль марки «Audі Q7», д.н.з. НОМЕР_1 .
Крім того, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01.06.2021 надано дозвіл старшому слідчому слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_18 та іншим слідчим у кримінальному провадженні № 0001601, на проведення обшуку автомобіля марки «Audі Q7», д.н.з. НОМЕР_1 .
01.06.2021 старший слідчий слідчого управління ГУНП в Київській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва із клопотанням, погодженим начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 , в якому просив накласти арешт на майно, виявлене та вилучене під час проведення обшуку автомобіля марки «Audі Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , а саме: 2 пари перчаток, чорного кольору; моток скотча сірого кольору; 2 флешнакопичувачі; радіостанція; відеореєстратор марки «Aspirin» із зарядним пристроєм до нього та флешнакопичувачем; стартовий пакет «Київстар» НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; автомобіль марки «Audі Q7», д.н.з. НОМЕР_1 .
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02.06.2021 задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 , погоджене начальником відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_8 , та накладено арешт на майно, виявлене та вилучене під час проведення обшуку автомобіля марки «Audі Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , а саме: 2 пари перчаток, чорного кольору; моток скотча сірого кольору; 2 флешнакопичувачі; радіостанція; відеореєстратор марки «Aspirin» із зарядним пристроєм до нього та флешнакопичувачем; стартовий пакет «Київстар» НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; автомобіль марки «Audі Q7», д.н.з. НОМЕР_1 .

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на майно, виявлене та вилучене під час проведення обшуку автомобіля марки «Audі Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , а саме: 2 пари перчаток, чорного кольору; моток скотча сірого кольору; 2 флешнакопичувачі; радіостанція; відеореєстратор марки «Aspirin» із зарядним пристроєм до нього та флешнакопичувачем; стартовий пакет «Київстар» НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , та автомобіль марки «Audі Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , з тих підстав, що вказане майно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом у межах кримінального провадження № 0001601 від 27.09.2020, та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.
З огляду на наведене та враховуючи, що слідчим суддею першої інстанції ретельно перевірено майно, на яке слідчий просив накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вказане в оскаржуваній ухвалі майно, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване, втрачене, знищене, використане, пересунуте, передане, відчужене чи зникнути.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим не доведено відповідність влученого майна ознакам речових доказів, передбачених ст. 98 КПК України, зокрема наявність на ньому слідів злочину, є безпідставними.
Як убачається із викладених у клопотанні фактичних обставин кримінальних правопорушень, органом досудового розслідування встановлена причетність ОСОБА_6 до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1, 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України, за якими здійснюється досудове розслідування, а тому колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність на даному етапі досудового розслідування підстав для обґрунтованого припущення, що автомобіль «Audі Q7», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_6 у період вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, та який належить йому на праві власності, може зберегти на собі сліди кримінальних правопорушень та містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже відповідає ознакам речових доказів, зазначеним в ст. 98 КПК України, що згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для його арешту як речового доказу з метою збереження.
Посилання апелянта на те, що слідчим суддею не обґрунтовано і не конкретизовано, які саме сліди і якого саме кримінального правопорушення містить на собі кожна окрема річ, на яку накладено арешт, яке відношення має майно до предметів злочинних посягань та/або знарядь вчинення кримінальних правопорушень, та яким чином деякі арештовані речі можуть містити сліди вчинення інкримінованих правопорушень, не є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого, оскільки вказані обставини підлягають встановленню під час подальшого досудового розслідування.
З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Доводи апеляційної скарги про те, що до клопотання слідчого не долучено жодного повідомлення про підозру у кримінальному провадження, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді.
За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З наведеного убачається, що арешт майна з метою збереження речових доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Посилання апелянта на те, що слідчий суддя розглянув клопотання слідчого без участі та виклику власника майна, не можуть бути безумною підставою для скасування правильної по суті ухвали слідчого судді з огляду на положення ст. 172 КПК України, відповідно до якої, слідчий суддя за наявності підстав, викладених у наведеній нормі закону, може розглянути клопотання без повідомлення власника майна.
Крім того, порушуючи питання в апеляційній скарзі про зобов`язання слідчого у кримінальному провадженні № 0001601 від 27.09.2020 передати автомобіль марки «Audi Q7», д.н.з. НОМЕР_4 , на відповідальне зберігання його власнику - ОСОБА_6 без обмеження у користуванні до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні, захисник не врахував, що вказані вимоги виходять за межі повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 173, ч. 3 ст. 407 КПК України.
Інші зазначені в апеляційній скарзі доводи не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, колегією не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 173, 376, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 02 червня 2021 року, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3