Справа № 288/1427/21
Провадження № 1-кс/288/236/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року . смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла скарга представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

На обґрунтування скарги вказано, що в провадженні СД Відділення поліції №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке 10.08.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000199, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

Адвокатом ОСОБА_4 , на електрону адресу Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області () на ім`я начальника СД ОСОБА_5 , 30.07.2021 року направлено клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Станом на 09.08.2021 року, в порушення вимог ч. 2 ст. 220 КПК України, адвокат не отримав відповіді, щодо результатів його клопотання. За вищевказаних обставин є підстави вважати, що дізнавачем проігноровані обов`язки, щодо виконання вимог діючого законодавства, з приводу розгляду клопотань та повідомлення про результати їх розгляду.

В поданій до суду скарзі адвокат ОСОБА_4 просить визнати бездіяльність начальника СД Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 . Зобов`язати начальника СД Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 або іншу особу, в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке 10.08.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000199, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, розглянути клопотання представника ОСОБА_4 від 30.07.2021 року.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені судом своєчасно та належним чином, на вимогу суду не надали будь - яких письмових матеріалів.
Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за їх відсутності.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 , вивчивши та дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, оцінивши докази окремо та в сукупності, приходить до наступного висновку.
За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.
Як вбачається з поданої скарги та доданих до неї матеріалів, адвокат ОСОБА_4 30 липня 2021 року звернувся до Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області з клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, відомості про яке 10.08.2019 року внесені до ЄРДР за № 0000199, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України.
Частина 1 статті 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Стаття 220 КПК України передбачає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Однак всупереч вимогам ст. 220 КПК України, клопотання адвоката ОСОБА_4 не було розглянуте дізнавачем у триденний строк, про результати його розгляду адвокату не повідомлено, оскільки відповідних доказів до суду не надано.
Зважаючи на те, що клопотання, з яким звертався адвокат, не було предметом розгляду дізнавачів і не вирішено ними по суті, а також не відмовлено в задоволенні клопотання, тому враховуючи вимоги скарги, слідчий суддя вважає необхідним зобов`язати дізнавачів розглянути клопотання адвоката та надати йому відповідне процесуальне рішення.

Щодо вимог скарги в частині визнання бездіяльності начальника СД відділення поліції, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до правил ч. 2 ст. 307 КПК України, закріплено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Зазначені вище обставини свідчать, що скарга представника адвоката ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 26, 61, 220, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України - задовольнити частково.

Зобов`язати начальника СД Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 або іншу особу, в провадженні якої знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке 10.08.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000199, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, розглянути клопотання представника ОСОБА_4 від 30.07.2021 року.

В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвалу для виконання направити до СД Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали для відома направити прокурору Коростишівської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1