Справа № 165/1601/21 Провадження №11-сс/802/293/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 24 травня 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора стосовно не розгляду його скарги від 19 квітня 2021 року і встановлення процесуальних строків для прийняття рішення, передбаченого ч.1 ст. 283 КПК України у кримінальному провадженні №0000812, внесеному в ЄРДР 25 липня 2019 року за ч.1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В
Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 24 травня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора стосовно не розгляду його скарги від 19 квітня 2021 року і встановлення процесуальних строків для прийняття рішення, передбаченого ч.1 ст. 283 КПК України у кримінальному провадженні №0000812, внесеному в ЄРДР 25 липня 2019 року за ч.1 ст. 185 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана на бездіяльність слідчого і прокурора, яка не підлягає оскарженню в порядку, визначеному ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження за його скаргою незаконною, необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.

В порядку ст.ст. 28, 114 КПК України він подав прокурору скаргу-клопотання про встановлення строку для проведення процесуальних дій з метою забезпечення реалізації потерпілим процесуальних прав під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке він зобов`язаний був розглянути у строки, встановлені ст. 220 КПК України, однак не зробив цього.

На переконання апелянта така бездіяльність прокурора підлягає оскарженню до слідчого судді в порядку, встановленому п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, а тому висновки слідчого судді про відмову у відкритті провадження за його скаргою є хибними.

Вважає, що таким чином були порушені права та законні інтереси потерпілої у кримінальному провадженні №0000812 ОСОБА_6 , а тому просить ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 березня 2021 року про відмову в відкритті провадження за її скаргою скасувати, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Крім цього просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, адже ухвала була прийнята судом без виклику сторін судового провадження.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст.303 КПК України, законодавством визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідування, а також перелік осіб, які вправі подавати скарги на розгляд слідчого судді. При цьому оскарженню, в числі іншого, підлягає нездійснення слідчим, дізнавачем, прокурором процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк
Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Також частинами 1 і 2 ст. 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається із змісту скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , 19 квітня 2021 року ним подано до прокурора скаргу на неефективне досудове розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за заявою ОСОБА_6 з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України провести необхідні слідчі дії.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 вказав на те, що викладені у зверненні від 19 квітня 2021 року до прокурора адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 факти свідчать про те, що фактично представником ОСОБА_6 було подано до прокурора скаргу, а не клопотання в порядку ст. 220 КПК України про виконання процесуальних дій, та не відповідають переліку закріпленому ч. 1 ст. 303 КПК України.
На переконання судової колегії такий висновок суперечить фактичним обставинам провадження, оскільки зі змісту самої скарги вбачається, що скаржник, в числі іншого, оскаржує бездіяльність прокурора, яка полягає у не вирішенні в триденний термін його клопотання, тобто бездіяльність прокурора, яка відповідно до положень статтей 303, 220 КПК України, може бути оскаржена до слідчого судді.
Однак слідчим суддею не було взято ці обставини до уваги, у зв`язку чим рішення про відмову у відкритті провадження передчасне.

Відтак, на переконання колегії суддів, слідчий суддя, відмовивши у відкритті провадження за скаргою, неналежно розглянув скаргу представника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , прийшов до необгрунтованого висновку, а тому ухвалу слідчого судді слід скасувати, а апеляційну скаргу задовольнити.
Разом з тим, скасовуючи ухвалу слідчого судді, суд приходить до висновку про неможливість постановлення нової ухвали у відповідності до вимог ч.3 ст.407 КПК України, оскільки доводи скарги ОСОБА_7 не були предметом перевірки в суді першої інстанції, а тому повертає скаргу в суд першої інстанції для розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити, ухвалу слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 24 травня 2021 року про відмову у відкритті провадження скасувати, призначити новий судовий розгляд провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та прокурора стосовно не розгляду його скарги від 19 квітня 2021 року і встановлення процесуальних строків для прийняття рішення, передбаченого ч.1 ст. 283 КПК України у кримінальному провадженні №0000812, внесеному в ЄРДР 25 липня 2019 року за ч.1 ст. 185 КК України в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді