СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4407/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Миронівської міської ради Київської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000042 від 16.02.2021 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна,

встановив:
Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 звернувся з вказаним клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку нежитлової будівлі за місцем фактичного здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
договір без номера про закупівлю послуг, без дати, за жовтень 2020 р., укладений між Миронівською міською радою в особі заступника міського голови ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5 на надання послуг з виготовлення проморолику для представлення туристичного потенціалу та інвестиційного іміджу м. Миронівка на суму 49 500, 00 грн. на 2 арк.;
акт здачі-приймання наданих послуг до договору (без номера) про закупівлю послуг від (без числа) жовтень 2020 р., складений (без числа) 2020 р. на 1 арк.;
візитівки:
1. «фотоКопі-центр з послугами: ламінування, ксерокопія, фото на документи, сканування, комп`ютерні послуги, чашки, футболки, друк ч/б та кольоровий, А-4, А-3 з номером телефону (067) 7-900-800»;
2. «ремонт холодильників всіх марок з номером телефону (067) 7-900-800 Олександр»;
3. «фотограф Олександр (067) 7-900-800 з послугами: друк фотографій, фото з фото, реставрація фото, корекція кольору, виготовлення візиток, виготовлення шкільних альбомів, ксерокопія, ламінування, комп`ютерні послуги»;
4. «фотограф Олександр (067) 7-900-800, адреса: вул. 40-річчя Перемоги, 2а м. Миронівка, фотостудія «Стиль» всі види фотопослуг»;
книга обліку доходів (для платників єдиного податку першої, другої та третьої груп, які не є платниками податку на додану вартість) № 3 на 98 арк. в прошитому та пронумерованому вигляді, скріпленої печаткою ГУДФС у Київській області.
В обґрунтування клопотання сторона кримінального провадження посилається на те, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управлінням ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000042 від 16.02.2021 р., відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Київською обласною прокуратурою.
Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що службові особи Миронівської міської ради Київської області налагодили схему вимагання та отримання неправомірної вигоди від суб`єктів господарської діяльності-постачальників товарів і послуг та розкрадання бюджетних коштів, виділених на вказані цілі.
Так, службові особи Миронівської міської ради вступили у попередню змову з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) під час проведення процедури закупівлі та укладання договору про надання послуг з виготовлення проморолику для представлення туристичного потенціалу та інвестиційного іміджу міста Миронівка.
Так, 02.10.2020 р. між Миронівською міською радою Київської області в особі виконуючого обов`язки Миронівського міського голови, першого заступника міського голови ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5 укладено договір № 161 щодо надання послуг з виготовлення проморолику для представлення туристичного потенціалу та інвестиційного іміджу міста Миронівка з терміном дії до 30.10.2020 р. та ціною договору 49 500 (сорок дев`ять тисяч п`ятсот) грн. Договір укладено по спрощеній процедурі закупівлі без застосування електронної системи закупівель. 05.10.2020 р. о 15:04 год. в електронній системі публічних закупівель «Прозорро» опубліковано звіт про укладення зазначеного договору без використання електронної системи (ідентифікатор закупівлі UA-2020-10-05-003520-с).
Після чого, 05.10.2020 р. згідно акту №1 здачі-приймання наданих послуг до договору від 02.10.2020 р. № 161, Миронівська міська рада в особі виконуючого обов`язки Миронівського міського голови, першого заступника міського голови ОСОБА_6 прийняла, а ФОП ОСОБА_5 надав послуги з виготовлення проморолику для представлення туристичного потенціалу та інвестиційного іміджу міста Миронівка.
В подальшому, 06.10.2020 р. на підставі платіжного доручення № 466 Миронівська міська рада здійснила видатки бюджетних коштів в сумі 49 500 грн. для ФОП ОСОБА_5 за виконання умов договору від 02.10.2020 р. № 161. Того ж дня Казначейська служба повернула на рахунок Миронівської міської ради кошти в сумі 49 500 грн. у зв`язку з виявленням помилки в реквізитах платежу (невірно зазначений ІПН ОСОБА_5 ). Після цього, 08.10.2020 р. на підставі платіжного доручення № 474 Миронівська міська рада повторно здійснила видатки бюджетних коштів в сумі 49 500 грн. для ФОП ОСОБА_5 за виконання умов договору від 02.10.2020 р. №161, які повернені не були.
Досудовим розслідуванням встановлено, що після проведення видатків бюджетних коштів за договором від 02.10.2020 р. №161, перерахованих на користь ФОП ОСОБА_5 , їх частина як неправомірна вигода була отримана та розподілена між службовими особами виконкому Миронівської міської ради Київської області.
В свою чергу, 22.04.2021 р. під час проведення обшуку приміщення Миронівської міської ради, представниками вказаного органу самоврядування надано USB-флешнакопичувач із відеофайлом тривалістю 3 хв. 43 секунди з відеозаписом, який, з їх слів, виготовлений ФОП ОСОБА_5 по умовам договору від 02.10.2020 №161 та пред`явлено відеозапис на офіційній сторінці Миронівської міської ради у соціальній мережі Фейсбук з аналогічним відеозаписом. Однак під час обшуку було зафіксовано, що зазначений відеозапис на сторінці у Фейсбук опубліковано 20.09.2020, а дата створення вказаного відеофайлу 17.09.2020 р. (при відкритті властивостей файлу), тобто за 2 тижні до укладення договору № 161 з ФОП ОСОБА_5 .
Крім цього, під час огляду на наступний день після проведеного обшуку 23.04.2021 р. загальнодоступної сторінки ІНФОРМАЦІЯ_1 у соціальній мережі Фейсбук пред`явлений під час обшуку відеоролик виявлений не був, а був видалений адміністратором сторінки.
Таким чином, вказаний проморолик був виготовлений невстановленою особою в період до 17.09.2020 р. та опубліковано на офіційній сторінці Миронівської міської ради у мережі Фейсбук, після чого через укладання з ФОП ОСОБА_5 фіктивного договору від 02.10.2020 р. №161 «по виготовленню проморолику для представлення туристичного потенціалу та інвестиційного іміджу міста Миронівка» службовими особами Миронівської міської ради, шляхом зловживання своїм службовим становищем були безпідставно та незаконно перераховані бюджетні кошти в розмірі 49 500 грн., які в подальшому розподілені між собою, в результаті чого інтересам Мироніської міської територіальної громади спричинено матеріальну шкоду в розмірі 49 500 грн.
01.06.2021 р. старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва проведено обшук нежитлової будівлі за місцем фактичного здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 , під час чого нею було вилучено:
- договір без номера про закупівлю послуг, без дати, за жовтень 2020 р., укладений між Миронівською міською радою в особі заступника міського голови ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5 на надання послуг з виготовлення проморолику для представлення туристичного потенціалу та інвестиційного іміджу м. Миронівка на суму 49 500, 00 грн. на 2 арк.;
- акт здачі-приймання наданих послуг до договору (без номера) про закупівлю послуг від (без числа) жовтень 2020 р., складений (без числа) 2020 р. на 1 арк.;
- візитівки:
1.«фотоКопі-центр з послугами: ламінування, ксерокопія, фото на документи, сканування, комп`ютерні послуги, чашки, футболки, друк ч/б та кольоровий, А-4, А-3 з номером телефону (067) 7-900-800»;
2.«ремонт холодильників всіх марок з номером телефону (067) 7-900-800 Олександр»;
3.«фотограф Олександр (067) 7-900-800 з послугами: друк фотографій , фото з фото, реставрація фото, корекція кольору, виготовлення візиток, виготовлення шкільних альбомів, ксерокопія, ламінування, комп`ютерні послуги»;
4. «фотограф Олександр (067) 7-900-800, адреса: вул. 40-річчя Перемоги, 2а м. Миронівка, фотостудія «Стиль» всі види фотопослуг»;
-книгу обліку доходів (для платників єдиного податку першої, другої та третьої груп, які не є платниками податку на додану вартість) №3 на 98 аркушах в прошитому та пронумерованому вигляді, скріпленої печаткою ГУДФС у Київській області.
02.06.2021 р. вказані речі та документи постановою старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області визнано речовими доказами.
Вилучені документи в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для досудового розслідування, оскільки зберегли в собі відомості готування та вчинення кримінального правопорушення, а саме: розтрату бюджетних коштів службовими особами Миронівської міської ради.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання. За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про розгляд клопотання за відсутності прокурора.
Також від прокурора надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому процесі, однак слідчим суддею вказане клопотання залишено без розгляду, оскільки розгляд клопотання було призначено на 09.06.2021 р. о 16:00, а саме клопотання про відкладення розгляду справи надійшло на електронну адресу суду 09.06.2021 р. о 16:57.
В судовому засіданні адвокат проти задоволення клопотання заперечив з тих підстав, що у клопотанні та витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань містяться розбіжності. Так, з витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000042 від 16.02.2021 р. вбачається, що внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою), проте у клопотанні прокурор зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, зокрема, розкрадання бюджетних коштів, а відтак у клопотанні прокурор посилається на обставини, які не внесено до ЄРДР. Також, адвокат зазначив, що до клопотання не додано доказів, які б свідчили що прокурор ОСОБА_4 має право на звернення з таким клопотанням, оскільки у витязі з ЄРДР від 14.04.2021 р. не зазначено, що він є таким, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000042 від 16.02.2021 р., а постанова від 28.04.2021 р. про визначення (зміну) групи прокурорів є необґрунтованою та такої постанови не передбачено ст. 37 КПК України. Крім цього, до клопотання не додано будь-яких доказів на підтвердження обставин вчинення кримінального правопорушення, а також при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно прокурором не дотримано ч. 1 ст. 171 КПК України.
Слідчий суддя, заслухавши адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: арешт майна.
Згідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Аб. 1 ч. 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Аб. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України визначено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна було надіслано до Святошинського районного суду м. Києва 03.06.2021 р., тобто у строк, встановлений ч. 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

П. 1 та ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
Згідно аб. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до витягу від 14.04.2021 р. з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000042 від 16.02.2021 р., службові особи Миронівської міської ради Київської області зловживаючи службовим становищем та з метою особистого незаконного збагачення розробили схему розкрадання бюджетних коштів Фонду оплати праці та преміювання працівників Миронівської міської ради та її виконавчого комітету, яка полягає у нарахуванні завищених премій та надбавок до заробітної плати окремим (наближеним) працівникам, які в свою чергу повертають частину коштів в готівковій формі керівництву, в результат чого інтересам місцевої громади спричинено матеріальну шкоду.
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 25.05.2021 р. у справі № 759/10740/21, надано дозвіл на проведення обшуку іншого володіння особи нежитлової будівлі за місцем фактичного здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , належної на праві державної власності АТ «Київпассервіс».
Згідно протоколу обшуку від 01.06.2021 р., старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Київській області майором поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000042, на підставі ухвали слідчого судді № 759/10740/21 від 25.05.2021 п. в період з 10:57 до 13:43 в приміщені ФОП ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, під час якого було виявлено та вилучено, зокрема:
договір без номера про закупівлю послуг, без дати, за жовтень 2020 р., укладений між Миронівською міською радою в особі заступника міського голови ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5 на надання послуг з виготовлення проморолику для представлення туристичного потенціалу та інвестиційного іміджу м. Миронівка на суму 49 500, 00 грн. на 2 арк.;
акт здачі-приймання наданих послуг до договору (без номера) про закупівлю послуг від (без числа) жовтень 2020 р., складений (без числа) 2020 р. на 1 арк.;
візитівки:
1. «фотоКопі-центр з послугами: ламінування, ксерокопія, фото на документи, сканування, комп`ютерні послуги, чашки, футболки, друк ч/б та кольоровий, А-4, А-3 з номером телефону (067) 7-900-800»;
2. «ремонт холодильників всіх марок з номером телефону (067) 7-900-800 Олександр»;
3. «фотограф Олександр (067) 7-900-800 з послугами: друк фотографій, фото з фото, реставрація фото, корекція кольору, виготовлення візиток, виготовлення шкільних альбомів, ксерокопія, ламінування, комп`ютерні послуги»;
4. «фотограф Олександр (067) 7-900-800, адреса: вул. 40-річчя Перемоги, 2а м. Миронівка, фотостудія «Стиль» всі види фотопослуг»;
книга обліку доходів (для платників єдиного податку першої, другої та третьої груп, які не є платниками податку на додану вартість) № 3 на 98 арк. в прошитому та пронумерованому вигляді, скріпленої печаткою ГУДФС у Київській області.
Постановою від 02.06.2021 р. слідчого про визнання речовим доказом, вищенаведене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000042 від 16.02.2021 р.
Беручи до уваги наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали судового провадження переконливо свідчать про те, що майно, яке вилучене у ході проведення обшуку 01.06.2021 р. в рамках кримінального провадження № 0000042, відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України, а також обґрунтовано визнане речовими доказами, що в своїй сукупності слугує підставами для застосування обмежувальних заходів в даному кримінальному провадженні.
З приводу заперечень адвоката щодо накладення арешту на майно, оскільки прокурор у клопотанні посилається на обставини, які не внесено до ЄРДР, слідчий суддя зазначає, що витяг з ЄРДР є лише електронна база даних, відповідно до якої здійснюються збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, зазначених у пункті 1 глави 2 розділу 1 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 р. № 298, які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до реєстру та, згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України, витяг з ЄРДР не є процесуальним джерелом доказів.

Викладене вище ґрунтується на правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 09.09.2020 р. у справі № 761/28347/15-к.

Крім того, витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000042 від 16.02.2021 р., який долучено до клопотання, датовано 14.04.2021 р. та містить короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні на даний час триває, а відтак під час досудового розслідування встановлено й інші обставини, на які прокурор посилається у клопотанні про арешт майна. Окрім цього, майно, на яке прокурор просить накласти арешт було вилучене під час обшуку, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 25.05.2021 р. у справі № 759/10740/21.

З приводу заперечень адвоката щодо неможливості прокурора ОСОБА_4 звертатись до слідчого судді з клопотанням, слідчий суддя зазначає, що витяг з ЄРДР від 14.04.2021 р., а постанова про визначення (зміну) групи прокурорів від 28.04.2021 р., у якій вказано, що прокурор ОСОБА_4 є таким, що здійснює повноваження прокурорів у кримінальному провадженні № 0000042 від 16.02.2021 р. Вказана постанова передбачена ст. 37 КПК України. Крім цього, витяг з ЄРДР не може підміняти постанову прокурора, оскільки він не є кримінально-процесуальним рішенням, яке породжує правові наслідки з уповноваження прокурора на ведення справи, про що зазначено у правовій позиції, викладеній в постанові від 22.02.2021 р. Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 754/7061/15.

З приводу заперечень адвоката щодо того, що до клопотання не додано будь-яких доказів на підтвердження обставин вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя зазначає, що на даній стадії слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Беручи до уваги наведене, з метою збереження доказів у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане у клопотанні прокурора майно.
Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Клопотання прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку нежитлової будівлі за місцем фактичного здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
договір без номера про закупівлю послуг, без дати, за жовтень 2020 р., укладений між Миронівською міською радою в особі заступника міського голови ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5 на надання послуг з виготовлення проморолику для представлення туристичного потенціалу та інвестиційного іміджу м. Миронівка на суму 49 500, 00 грн. на 2 арк.;
акт здачі-приймання наданих послуг до договору (без номера) про закупівлю послуг від (без числа) жовтень 2020 р., складений (без числа) 2020 р. на 1 арк.;
візитівки:
1. «фотоКопі-центр з послугами: ламінування, ксерокопія, фото на документи, сканування, комп`ютерні послуги, чашки, футболки, друк ч/б та кольоровий, А-4, А-3 з номером телефону (067) 7-900-800»;
2. «ремонт холодильників всіх марок з номером телефону (067) 7-900-800 Олександр»;
3. «фотограф Олександр (067) 7-900-800 з послугами: друк фотографій, фото з фото, реставрація фото, корекція кольору, виготовлення візиток, виготовлення шкільних альбомів, ксерокопія, ламінування, комп`ютерні послуги»;
4. «фотограф Олександр (067) 7-900-800, адреса: вул. 40-річчя Перемоги, 2а м. Миронівка, фотостудія «Стиль» всі види фотопослуг»;
книга обліку доходів (для платників єдиного податку першої, другої та третьої груп, які не є платниками податку на додану вартість) № 3 на 98 арк. в прошитому та пронумерованому вигляді, скріпленої печаткою ГУДФС у Київській області.
Виконання ухвали покласти на прокурора Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 .
Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 14.06.2021 р. о 16:00.

Слідчий суддя ОСОБА_1