overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 01.09.2020 Справа № 554/8070/20
Провадження 1-кп/554/538/2020
про призначення підготовчого засідання
01 вересня 2020 року м.Полтава
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись статтею 314 КПК України,-
п о с т а н о в и в :
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 18.06.2021 Справа № 554/5824/21
Провадження № 1-кс/554/9776/2021
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою

18 червня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2021 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для її повернення не вбачається.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, зал судових засідань №7 (каб.№53), на 15 годину 50 хвилин 22 червня 2021 року та повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду заяви.

Викликати в судове засідання заявника, представника ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві.

Витребувати з ТУ ДБР, розташованого в м. Полтаві матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення від 07.06.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 23.06.2021 Справа № 554/4780/21
Провадження № 1-кс/554/8599/2021
УХВАЛА
23.06.2021 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про призначення відеоконференції по скарзі ТОВ «ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП» в особі директора ОСОБА_2 на постанову слідчого Другого СВ СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, від 06.04.2021 про закриття кримінального провадження № 0000978 від 15.10.2019 за ч. 1 ст. 365 КК України
УСТАНОВИВ:
24.05.2021 до Октябрського районного суду м. Полтави в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 надійшла вищевказана скарга у порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
22.06.2021 на електронну адресу суду від представника скаржника надійшло клопотання про призначення відеоконференції у порядку судового доручення.
Відповідно до ст. 336 КПК України сторони мають право заявити клопотання про призначення дистанційного судового провадження.
Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Судове засідання по скарзі, що призначене на 01.07.2021 року на 10 год. 40 хв. в залі № 13 Октябрського районного суду м. Полтави (36002 м. Полтава вул. Навроцького 5), провести в режимі відеоконференції за участю представника ТОВ «ТСК РИСАЙКЛИНГ ГРУПП», забезпечення проведення якої доручити Червонозаводському районному суду м. Харкова.
Копію даної ухвали направити на елекутронну адресу суду у порядку судового доручення, а також повідомити учасника справи про призначення дистанційного судового провадження за його участю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 569/3406/21
Провадження № 1-кп/569/927/21
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

18 лютого 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

17.02.2021 до Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України на 10 год. на 15.03.2021 в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси об`єднане кримінальне провадження №0000160 від 12.02.2020р., та №0000262 від 11.03.2020р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Черкаського районного суду перебуває дане кримінальне провадження.
Потерпілий ОСОБА_5 у жодне судове засідання, що були призначені на 02.03.2021р., 09.03.2021р., 13.04.2021р., 17.05.2021р., 22.06.2021р. не з`явився, неповідомивши суд про причини неявки, хоча належним чином потерпілий викликався у судові засідання. Потерпілий не подавав до суду документів, які б підтверджували поважність причин його неявки. На допиті потерпілого наполягає обвинувачений.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку із неявкою потерпілого, та про накладення на нього грошового стягнення за неявку у судові засідання.
Обвинувачений не заперечував щодо накладення грошового стягнення на потерпілого.
Неявка потерпілого у судові засідання створює істотні перешкоди для розгляду справи, і дає суду підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.57 КПК України потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 139 КПК України якщо потерпілий, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Суд вважає за необхідне постановити ухвалу про відкладення судового розгляду та про необхідність застосування грошового стягнення до потерпілого за неявку до суду без поважних причин та неповідомлення суду про наявність таких причин.
Враховуючи викладене, та керуючись ст. 57, 139, 144, 327 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Накласти на потерпілого ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.по АДРЕСА_1 ) грошове стягнення у розмірі 1 (одного) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.
Роз`яснити потерпілому про право подати клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення до суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2451/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" червня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУНП України у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В:
23.06.2021 до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, в якій ОСОБА_2 просить зобов`язати компетентних посадових осіб Дарницького УП ГУНП України у м. Києві внести відомості згідно її заяви від 14.06.2021 про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Стаття 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Однак вказана скарга не підписана особою, яка звернулась з нею до суду.
Виходячи зі змісту ст.ст.303-304 КПК України, скарга особи, що подається до суду має бути підписана особою, яка її подає та має містити дату звернення.
Відповідно до ч.2 ст.304 КПК України слідчий суддя повертає скаргу у разі, якщо скаргу подано особою, яка не має права подавати скаргу.

Зважаючи на те, що встановити особу, яка звернулася зі скаргою не можливо, оскільки скарга не підписана заявником, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення скарги та всіх доданих до неї матеріалів скаржнику.
Одночасно скаржнику роз`яснюються вимоги ч.7 ст.304 КПК України, відповідно до якої повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУНП України у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/556/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2021 року м.Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання -ОСОБА_2 ,

провівши судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001270 від 14.11.2020р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185КК України, сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

24.11.2020 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001270 від 14.11.2020р. відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185КК України.

Прокурор заявила клопотання про застосування приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що він не з`явився у судове засідання.

Захисник з приводу розгляду вказаного клопотання поклався на розсуд суду.

Судом встановлено, що у судове засідання обвинувачений не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неприбуття не повідомив.

Приймаючи до уваги, що неявка обвинуваченого перешкоджає судовому розгляду кримінального провадження,

Керуючись ст.ст. 140, 143, 369 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід на 13.09.2021 року на 09.45год. в Святошинський районний суд м.Києва (вул.Якуба Коласа, 27-А) обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Щасливе, Борипільського району, Київської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Копії ухвали направити для виконання начальнику Святошинського УП ГУ НП в м.Києві та для контролю прокурору Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/8052/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 331 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

23 червня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 червня 2021 року, якою застосовано до обвинуваченого ОСОБА_6 , який відбуває покарання в ДУ «Райківська виправна колонія (№ 73)», запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 05 серпня 2021 року з визначенням розміру застави,

встановила:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07 червня 2021 року, якою застосовано до обвинуваченого ОСОБА_6 , який відбуває покарання в ДУ «Райківська виправна колонія (№ 73)», запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 05 серпня 2021 року з визначенням розміру застави скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Обрати стосовно обвинувачуваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_6 залишати запропоноване ним місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово строком до 05 серпня 2021 р.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- прибувати по першому виклику до суду у визначений ним час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту направити для виконання до Житомирського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Житомирській області та до ДУ «Житомирська установа виконання покарань № 8».

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10:30 год. 29.06.2021 року.

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

18 травня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 13.04.2021, ?
ВСТАНОВИВ
Від прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить апеляційний суд скасувати ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 13.04.2021 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001163 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та ухвалити нову ухвалу, якою призначити судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання на підставі зазначеного обвинувального акту.
Перевіривши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку про необхідність її повернення, з огляду на наступне.
Так, подаючи апеляційну скаргу, прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 вимог ст. 396 КПК України дотримано не було.

Зокрема, в апеляційній скарзі прокурора ОСОБА_2 в порушення п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України не зазначено обгрунтування незаконності ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 13.04.2021. Таким чином, суду не зрозумілі вимоги апеляційної скарги прокурора, оскільки в ній відсутнє обгрунтування незаконності вказаної ухвали.

У зв?язку з вказаним, так як апеляційний суд був позбавлений можливості вирішити подальший процесуальний рух даної справи, ухвалою Київського апеляційного суду від 28.04.2021 апеляційну скаргу прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 залишено без руху зі встановленням достатнього часу (десять днів) для виконання ним вимог ст. 396 КПК України та усуненням вказаних недоліків.

Втім, отримавши 07.05.2021 направлену до виконання ухвалу про залишення апеляційної скарги прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 без руху, нової (уточненої) апеляційної скарги від останнього як у встановлений судом строк, так і після нього, на адресу суду не надійшло.

За таких обставин, оскільки недоліки, вказані в ухвалі Київського апеляційного суду від 28.04.2021 про залишення апеляційної скарги прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 без руху, останнім усунуті не були як у встановлений строк так і пізніше, то така апеляційна скарга підлягає поверненню одноособово суддею доповідачем за правилами п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, що не позбавляє права на повторне звернення з дотриманням вимог статей глави 32 КПК України.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена шляхом подачі на неї касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Отари» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі 757/15471/21-к від 30.03.2021 року, у рамках кримінального провадження №0000954, на майно,

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Отари» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі 757/15471/21-к від 30.03.2021 року, у рамках кримінального провадження №0000954, на майно, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде проголошено о 16-40 год. 13.05.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/694/21
Номер провадження 1-кп/213/180/21
У Х В А Л А
22 червня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

при судовому розгляді кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0000044 від 04.02.2021 року), -

ВСТАНОВИВ:

Судом 22.06.2021 року о 15:00 год. призначалося судове засідання, але обвинувачений до суду не з`явився, про дату та час розгляду кримінального провадження був повідомлений своєчасно, заявив клопотання про відкладення засідання у зв`язку з його хворобою СOVID-19.

Прокурор в судовому засіданні просив оголосити привід обвинуваченому, оскільки на його думку останній вдруге надає аналогічну заяву, проте доказів перебування на лікарняному не надає, що розцінюється ним як свідоме ухилення від явки до суду.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово повідомлений про час і місце розгляду справи, проте до суду вдруге, протягом більше чим місяць, не з`являється, двічі зазначаючи в своїх заявах, що хворіє на СOVID-19 (а.с. 49, 52), при цьому, жодного разу до своєї заяви не додав медичної довідки, яка б підтвердила його хворобу та/або перебування на лікарняному, що стало б законною причиною втретє відкласти судовий розгляд.
Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, так як доказів поважної неявки обвинуваченого до суду не надано, а проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого, порушуватиме його права, а чергове відкладання судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснюється для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 03 серпня 2021 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, каб. № 14.

Виконання ухвали про привід покласти на Відділення поліції №7 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .