Провадження № 11-сс/4820/193/21
Справа № 686/5076/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
скаржника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою скаржника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 березня 2021 року, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 березня 2021 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя виходив з того, що викладені у заяві ОСОБА_6 твердження про наявність ознак кримінально караної поведінки у діях слідчих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та судді ОСОБА_14 за своїм змістом та суттю, на думку слідчого судді, не є повідомленням про злочин, і не містить конкретних та достатніх даних про вчинення кримінального правопорушень, передбачених ч.2 ст.162 КК України і ч.2 ст.364 КК України, оскільки особа, яка подала скаргу, фактично не погоджується із слідчими діями, проведеними у межах кримінального провадження та рішеннями судді.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 березня 2021 року, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою задовольнити його скаргу, зобов`язати уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 13 січня 2021 року. При цьому вказує, що ухвалами слідчого судді надано дозвіл на проведення обшуків з підстав необхідності забезпечення виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, збереження та вилучення речових доказів. Тобто вказаними слідчими обшуки будинків, квартир та транспортних засобів було проведено без ували слідчого судді, за відсутності добровільної на те згоди власників та володільців цього майна, без законних на те підстав, як то рятування життя людей та майна чи безпосереднє переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, а відповідно вказані службові особи незаконно проникли до житла та іншого володіння особи, незаконно проведи в них обшуки.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, в якій просить зобов`язати начальника Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому (далі - ТУ ДБР у м. Хмельницькому) ОСОБА_15 внести відомості за його заявою від 13.01.2021 про вчинення працівниками поліції кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України.
В обґрунтування скарги зазначив, що 13.01.2021 він звернувся до ТУ ДБР, розташованому у м.Хмельницькому із указаною заявою про вчинення кримінального правопорушення, у якій, на його думку виклав об`єктивні ознаки, які свідчать про реальність події злочинів, ознаки яких він вбачає у діях працівників поліції.
19 лютого 2021 року ОСОБА_6 отримав від Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, листа за №К- 314/14-01-02-21 від 26.01.2021, яким йому фактично відмовлено у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою з підстав відсутності об`єктивних даних, які б свідчили про наявність ознак кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно п.2 Розділу II Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, згідно з якими відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Тобто, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про те, що посилання адвоката ОСОБА_6 на те, що викладені в його заяві відомості про вчинення кримінального правопорушення підлягали обов`язковому внесенню в ЄРДР, оскільки містили відомості про реальність конкретної події кримінального правопорушення є неспроможними.
Доводи апелянта про те, що слідчими 30.112020 було проведено обшуки без надання дозволу слідчим суддею слід залишити поза увагою, оскільки зі змісту скарги адвоката ОСОБА_6 вбачається, що ухвалою слідчого судді від 01.12.2020 надано дозвіл на проведення обшуків.
Посилання в апеляційній скарзі про те, що у зв`язку із наданням ухвалами від 01.12.2020 дозволів на проведення обшуків слідчим, які були ними фактично проведені, з підстав необхідності забезпечення виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, збереження та вилучення речових доказів, а не з підстав пов`язаних із рятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, є необґрунтованими оскільки фактично зводяться до незгоди з прийнятим рішенням та вимоги перевірки законності та обґрунтованості цих судових рішень.
За таких обставин, доводи апелянта про те, що слідчий зобов`язаний вносити всі відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення про які зазначає заявник і з кваліфікацією, про яку він вказує, є безпідставними, та не узгоджуються з ст. 40 та ст. 214 КПК України, яка не передбачає обов`язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви чи відомості в них, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17 березня 2021 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін, а апеляційну скаргу скаржника адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді