УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/7001/15-к

Провадження №: 1-кс/755/449/21

"15" лютого 2021 р.

м. Київ

Дніпровський районного суду м. Києва (далі Суд) у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , та сторін провадження: особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2015 за № 0004677, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 Кримінального процесуального Кодексу України, установив:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді цього місцевого суду, у порядку ст. 303 КПК України, з цією скаргою у рамках вказаного кримінального провадження, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 Кримінального процесуального Кодексу України, та просить зобов`язати слідчого повернути вилучене під час обшуку майно.

Скарга умотивована тим, що 01.04.2015 невстановлені особи, діючи умисно, перебуваючи на території будівельного майданчика, що по АДРЕСА_1 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства із застосуванням предметів спеціально пристосованих та заздалегіть заготволених для нанесення тілесних ушкоджень, вчинили хуіланські дії.

Того ж дня, у ОСОБА_5 працівниками поліції було вилучено у ході обшуку мисливську рушницю та карабін, котрі не повернуто до цього часу.

Після проведення обшуку, на це майно не накладався арешт у порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

З огляду на наведене, заявник, у світлі норм ст.ст. 169, 171, 236 КПК України, просить дану скаргу задовольнити та повернути вилучене під час обшуку майно, адже фактично досудовим слідством в порушення вказаних вимог КПК України, протиправно не повернуто тимчасово вилучене майно.

Позиція сторін

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила задовольнити з передумов наведених в останній.

Слідчий Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 в судовому засіданні указав, що доводи скарги не є дійсними, так як після проведення обшуку на вилучене майно було накладено арешт ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 03.04.2015 у справі № 755/6861/15-к.

Встановлені обставини

СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного № 0004677 від 01 квітня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Провадження розслідується за фактом того (див. ухвалу від 03.04.2015 у справі № 755/6861/15-к), що 01.04.2015 близько 19 год. 00 хв. невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи умисно, перебуваючи на території будівельного майданчика, що по АДРЕСА_1 грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства із застосуванням предметів спеціально пристосованих та заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень вчинили хуліганській дії.

Крім того, на місце події був направлений особовий склад районного управління в кількості 30 працівників міліції, який був задіяний на охорону громадського порядку.

Виїздом на місце події встановлено, що за вказаною адресою здійснюються будівельні роботи з будівництва багатоповерхового будинку на замовлення ПП Укрбалтбуд.

Проте, згідно ухвали судді Господарського суду міста Києва ОСОБА_7 від 20.02.2015 по справі № 910/28878/14, товариству з обмеженою відповідальністю Терра Капітал проведення будівельних робіт на земельній ділянці, яка розташована між вулицями Мікільсько-Слобідською та пр. Броварському у Дніпровському районі міста Києва заборонено.

Також, під час виїзду було встановлено, що 01.04.2015 за вказаною адресою відбувся конфлікт між мешканцями району, які протестували проти незаконної забудови та невідомими особами, які перебували на території будівельного майданчику.

В ході перевірки, зі слів учасників конфлікту, встановлено, що під час конфлікту невстановленими особами застосовувалась вогнепальна зброя, димові шашки.

Крім того, на території будівельного майданчику знаходився автомобіль Фольксваген Пасат синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 1983 р.н., мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

В салоні автомобіля були виявлені та вилучені наступні речі: мисливський нарізний карабін ОПК АКМ-МП-УОС калібру 7,62 ММ №КІМО-6081, пристрій для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями ГПМ кр. 9 мм. № НОМЕР_2 , мисливська гладкоствольна рушниця Hatsan Escort калібру 12 № НОМЕР_3 , мисливська гладкоствольна рушниця Hatsan Escort калібру 12 № НОМЕР_4 , мисливська гладкоствольна рушниця Uzkon калібру 12 №15-3353, мисливська гладкоствольна рушниця Hatsan Escort калібру 12 № НОМЕР_5 , мисливська гладкоствольна рушниця Uzkon калібру 12 №15-3373, мисливська гладкоствольна рушниця Uzkon калібру 12 №14-3628, мисливська гладкоствольна рушниця Uzkon калібру 12 №14-10132, гільзи: калібру 12 - 87 шт; калібру 9 мм - 3 шт; калібру 7, 62 мм 92 шт.

Автомобіль марки Фольксваген Пасат синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 1983 р.н., в порядку ч. 5 ст. 237 КПК України був вилучений під час проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Микільсько - Слобідська, 1.

Зброю та боєприпаси, а саме: мисливський нарізний карабін ОПК АКМ-МП-УОС калібру 7,62 ММ №КІМО-6081, пристрій для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями ГПМ кр. 9 мм. № НОМЕР_2 , мисливська гладкоствольна рушниця Hatsan Escort калібру 12 № НОМЕР_3 , мисливська гладкоствольна рушниця Hatsan Escort калібру 12 № НОМЕР_4 , мисливська гладкоствольна рушниця Uzkon калібру 12 № 15-3353, мисливська гладкоствольна рушниця Hatsan Escort калібру 12 № НОМЕР_5 , мисливська гладкоствольна рушниця Uzkon калібру 12 № 15-3373, мисливська гладкоствольна рушниця Uzkon калібру 12 №14-3628, мисливська гладкоствольна рушниця Uzkon калібру 12 №14-10132, гільзи: калібру 12 - 87 шт; калібру 9 мм - 3 шт; калібру 7, 62 мм 92 шт., відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України були вилучені під час проведення огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. Микільсько - Слобідська, 1.

Слідчим Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві винесено постанову від 02.04.2015 року про визнання речовим доказом автомобіля марки Фольксваген Пасат синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки він зберіг сліди кримінального правопорушення.

Слідчим Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві винесено постанову від 02.04.2015 року про визнання речовим, а саме: мисливський нарізний карабін ОПК АКМ-МП-УОС калібру 7,62 ММ №КІМО-6081, пристрій для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями ГПМ кр. 9 мм. № НОМЕР_2 , мисливська гладкоствольна рушниця Hatsan Escort калібру 12 № НОМЕР_3 , мисливська гладкоствольна рушниця Hatsan Escort калібру 12 № НОМЕР_4 , мисливська гладкоствольна рушниця Uzkon калібру 12 №15-3353, мисливська гладкоствольна рушниця Hatsan Escort калібру 12 № НОМЕР_5 , мисливська гладкоствольна рушниця Uzkon калібру 12 №15-3373, мисливська гладкоствольна рушниця Uzkon калібру 12 №14-3628, мисливська гладкоствольна рушниця НОМЕР_6 , гільзи: калібру 12 - 87 шт; калібру 9 мм - 3 шт; калібру 7, 62 мм 92 шт., оскільки вони пристосовані, виготовлені як засоби і знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.

Ухвалою слідчого судді цього місцевого суду ОСОБА_6 від 03.04.2015 накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки Фольксваген Пасат синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , та який було вилучено під час огляду місця події від 01.04.2015; мисливський нарізний карабін ОПК АКМ-МП-УОС калібру 7,62 ММ №КІМО-6081, що належить ОСОБА_5 , на підставі дозволу № 271 від 27.11.2014 року та є дійсним до 27.11.2017 року, який було вилучено під час огляду місця події від 01.04.2015 року; пристрій для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями ГПМ кр. 9 мм. № НОМЕР_2 , який було вилучено під час огляду місця події від 01.04.2015 року; мисливська гладкоствольна рушниця Hatsan Escort калібру 12 № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 , на підставі дозволу № 10488від 02.10.2014 року та є дійсним до 02.10.2017 року, який було вилучено під час огляду місця події від 01.04.2015 року; мисливська гладкоствольна рушниця Hatsan Escort калібру 12 № НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_9 , на підставі дозволу № 10489 від 02.10.2014 року та є дійсним до 02.10.2017 року, який було вилучено під час огляду місця події від 01.04.2015 року; мисливська гладкоствольна рушниця Uzkon калібру 12 № НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_10 , на підставі дозволу на придбання № 876634 від 12.02.2015 року та є дійсним до 12.05.2015 року, який було вилучено під час огляду місця події від 01.04.2015 року; мисливська гладкоствольна рушниця Hatsan Escort калібру 12 № НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_11 , на підставі дозволу № 779 від 10.01.2014 року та є дійсним до 10.01.2017 року, який було вилучено під час огляду місця події від 01.04.2015; мисливська гладкоствольна рушниця Uzkon калібру 12 № НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_12 , на підставі дозволу на придбання № 876637 від 23.02.2015 року та є дійсним до 23.05.2015 року, який було вилучено під час огляду місця події від 01.04.2015 року; мисливська гладкоствольна рушниця Uzkon калібру 12 № НОМЕР_10 , що належить ОСОБА_13 , на підставі дозволу № НОМЕР_11 від 14.10.2014 року та є дійсним до 14.10.2017 року, який було вилучено під час огляду місця події від 01.04.2015; мисливська гладкоствольна рушниця Uzkon калібру 12 № НОМЕР_12 , що належить ОСОБА_14 , на підставі дозволу № 3873 від 09.02.2015 року та є дійсним до 09.02.2018 року, який було вилучено під час огляду місця події від 01.04.2015 року.

Мотиви, з яких виходила слідча суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким вона керувалася

Слідча суддя, вивчивши скаргу, заслухавши доводи особи, яка її подала та слідчого, дослідивши матеріали провадження за скаргою, приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

Порядок, встановлений КПК (процесуальний порядок, форма, процедура), ? це певна послідовність (кроки) прийняття кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій (Верховний суд України постанова від 16.03.2017 у справі № 671/463/15-к).

Тож для того, аби урегулювати проблематику питання, яка порушена у даній скарзі у розрізі положень кримінального процесуального законодавство України в частині питання послідовності (кроків) прийняття кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій, слід проаналізувати самі норми КПК України, які регулюють цю проблему.

Так, відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК України).

Згідно ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу (ч. 1 ст. 100 КПК України).

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті (ст. 98 КПК України).

Згідно ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Тобто, системний аналіз положень КПК України свідчить, що вилучені при проведенні обшуку речі, документи (майно), мають одних з двох процесуальних статусів: 1) речі та документи, які входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку; 2) речі та документи, які не входять до цього переліку, тобто, - тимчасово вилучене майно, яке перебуває в такому статусі відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України до вирішення питання про його арешт або повернення (ч. 7 ст. 236, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 168 КПК України).

Факт віднесення вилученого майна до першого випадку обумовлюється змістом резолютивної частини судового рішення, яким надано дозвіл на той чи інший обшук, який має містити чітке формулювання описку родових ознак того, що має бути відшукане.

Для прикладу, договір поставки між юридичною особою А та юридичною особою Б від 01.01.0001 (у цій ситуації таке майно є майном до якого надано прямий доступ).

Другий випадок має місце коли в конструкції судового рішення при описі майна вживаються формулювання типу надати дозвіл на відшукування документів, які містять в собі відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Коли має місце такий випадок (2), то після проведення обшуку та прийняття процесуального рішення про визнання майна речовим доказом слідчий має, у силу норм ч. 1 ст. 100 КПК України, або накласти на нього арешт, у порядку ст. 170 указаного Кодексу, або повернути володільцю.

При цьому, ці дії слідство має вчинити у строк - протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Іншого, не дано. Так, як ст. 16. Недоторканність права власності КПК України імперативно передбачає, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.

Такий процесуальний порядок щодо тимчасово вилученого майна узгоджується і з вимогами Глави 16 КПК України і ч. 7 ст.236 КПК України.

Оскільки, в протилежному випадку втрачається сенс у вирішенні питання щодо припинення тимчасового вилучення майна згідно ст. 169 КПК України, оскільки в такому процесуальному статусі воно перебуває лише до моменту арешту.

У цій ситуації, установлено, що після обшуку 01.04.2015 ухвалою слідчого судді цього місцевого суду ОСОБА_6 від 03.04.2015 накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки Фольксваген Пасат синього кольору д.н.з. НОМЕР_1 , належить відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 , ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , та який було вилучено під час огляду місця події від 01.04.2015; мисливський нарізний карабін ОПК АКМ-МП-УОС калібру 7,62 ММ №КІМО-6081, що належить ОСОБА_5 , на підставі дозволу № 271 від 27.11.2014 року та є дійсним до 27.11.2017 року, який було вилучено під час огляду місця події від 01.04.2015 року; пристрій для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями ГПМ кр. 9 мм. № НОМЕР_2 , який було вилучено під час огляду місця події від 01.04.2015 року; мисливська гладкоствольна рушниця Hatsan Escort калібру 12 № НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 , на підставі дозволу № 10488 від 02.10.2014 року та є дійсним до 02.10.2017 року, який було вилучено під час огляду місця події від 01.04.2015 року; мисливська гладкоствольна рушниця Hatsan Escort калібру 12 № НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_9 , на підставі дозволу № 10489 від 02.10.2014 року та є дійсним до 02.10.2017 року, який було вилучено під час огляду місця події від 01.04.2015 року; мисливська гладкоствольна рушниця Uzkon калібру 12 № НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_10 , на підставі дозволу на придбання № 876634 від 12.02.2015 року та є дійсним до 12.05.2015 року, який було вилучено під час огляду місця події від 01.04.2015 року; мисливська гладкоствольна рушниця Hatsan Escort калібру 12 № НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_11 , на підставі дозволу № 779 від 10.01.2014 року та є дійсним до 10.01.2017 року, який було вилучено під час огляду місця події від 01.04.2015; мисливська гладкоствольна рушниця Uzkon калібру 12 № НОМЕР_9 , що належить ОСОБА_12 , на підставі дозволу на придбання № 876637 від 23.02.2015 року та є дійсним до 23.05.2015 року, який було вилучено під час огляду місця події від 01.04.2015 року; мисливська гладкоствольна рушниця Uzkon калібру 12 № НОМЕР_10 , що належить ОСОБА_13 , на підставі дозволу № 9044 від 14.10.2014 року та є дійсним до 14.10.2017 року, який було вилучено під час огляду місця події від 01.04.2015; мисливська гладкоствольна рушниця Uzkon калібру 12 № НОМЕР_12 , що належить ОСОБА_14 , на підставі дозволу № 3873 від 09.02.2015 року та є дійсним до 09.02.2018 року, який було вилучено під час огляду місця події від 01.04.2015 року.

Тобто, за наслідками розгляду даної скарги установлено, що після проведення обшуку, на це майно наклався арешт у порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто як на речовий доказ.

За таких обставини, викладені у скарзі доводи в цій частині не є обґрунтованими, у зв`язку з чим слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що скарга з даного питання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-29, 131-132, 167-169, 171, 303-307, 309, 310, 369-372, 376, 395 КПК України слідчий суддя постановив:

відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність слідчого у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2015 за № 0004677, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 Кримінального процесуального Кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 09:00 год. 22.02.2021.

Слідча суддя Оксана БІРСА