Справа № 686/5653/21
Провадження № 1-кс/686/7944/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представників володільця майна - адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , директора ТзОВ «Лоретта Агро» ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання начальника відділу захисту інтересів дітей та протидії насильству Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000005,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27.07.2021 року клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 про накладення арешту на комбайн марки «New Holland» моделі «CSX7080», д.н.з. НОМЕР_1 жовтого кольору повернуто прокурору на доопрацювання.

30.07.2021 року начальник відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 (оскільки саме він підписав подане клопотання слідчий суддя прийшов до висновку, що у вступній частині клопотання допущена описка щодо суб`єкта звернення) звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на вилучений 24.07.2021 в ході огляду місця події, проведеного на полі, що знаходиться за координатами 49.320715,27.688,129 комбайн марки «New Holland» моделі «CSX7080», д.н.з. НОМЕР_1 жовтого кольору, який на праві власності належить АТ КБ «ПриватБанк» та перебуває у фактиномк користуванні ТОВ «Лоррета-Агро» із забороною користування, розпорядження та відчуження з метою збереження його як речового доказу. Також просив зобов`язати відповідних осіб ТОВ «Лоррета-Агро» видати ключі від комбайну марки «New Holland» моделі «CSX7080», д.н.з. НОМЕР_1 , а також перемістити вказаний комбайн до місця його зберігання, яке буде визначене органом досудового розслідування.

Прокурори у судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.

Представники володільців майна адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили щодо заявленого клопотання та просили відмовити у його задоволенні. Вказали, що на момент огляду місця події комбайн знаходився у поламаному стані на польовій дорозі, яка межує як із орендованими ТОВ «Лоррета-Агро» земельними ділянками, так і з земельною ділянкою, яка перебуває у користуванні ДНЗ «Деражнянський центр професійної освіти», а не на полі ДНЗ «Деражнянський центр професійної освіти».

У цей день комбайн марки «New Holland» моделі «CSX7080», д.н.з. НОМЕР_1 здійснював збір урожаю пшениці на земельних ділянках, які перебувають у користуванні ТОВ «Лоррета-Агро» на підставі договорів оренди. А тому відсутні передбачені ч. 2 ст. 167 КПК України підстави для вилучення комбайну. Окрім того, після вилучення комбайну слідчий не забезпечив його схоронність.

У протоколі огляду місця події взагалі не йде мова про місце знаходження комбайну марки «New Holland» на полі, а йдеться про напівпричіп сірого кольору. В постанові про визнання речовим доказом указано інший номерний знак комбайну ніж той, який зазначений у клопотанні про накладення арешту, сама ж постанова є фальсифікованою, оскільки не відповідає за змістом тій, що була долучена до клопотання слідчого про арешт майна.

Звертає увагу, що лише посадові особи Держгеокадастру могли встановити факт самовільного зайняття та фактичне розміщення комбайну на конкретній земельній ділянці, однак їх не було залучено слідчим для огляду місця події.

Із протоколу огляду місця події слідує, що технічні засоби слідчим не використовувалися, а тому не зрозуміло яким чином слідчий визначив координати земельної ділянки.

Із змісту клопотання та доданих матеріалів убачається, що кримінальне провадження відкрито на підставі самовільного збирання врожаю ТОВ «Лоррета-Агро» на земельних ділянках, які належить ДНЗ «Деражнянський центр професійної освіти», проте згідно ухвали Летичівського районного суду від 19.01.2021 кримінальне провадження відкрито за кваліфікацією ст.ст. 366, 364 КК України. І лише 26.07.2021 додано кваліфікацію за ст. 197-1 ч. 1 КК України. Тоді як з ухвали Хмельницького апеляційного суду від 15.07.2020 слідує, що кримінальне провадження вже було відкрите з кваліфікацією ст. 197-1 ч. 1 КК України станом на липень 2020 року.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000005 від 27.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що «27.05.2020 до СУ ГУНП в Хмельницькій області надійшли матеріали з правоохоронного органу про те, що службові особи державного навчального закладу «Деражнянського центру професійної освіти» зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в інтересах третіх осіб, з метою отримання неправомірної вигоди для суб`єктів господарювання, в порушення вимог Законів України «Про професійну (професійно-технічну) освіту», «Про оренду землі», передають землі, що перебувають у користуванні навчального закладу, сільськогосподарським товаровиробникам, які незаконно використовують земельні ділянки закладу освіти та привласнюють сільськогосподарську продукцію, що завдає істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, чим спричинили тяжкі наслідки.

24.07.2021 до органу поліції надійшло анонімне повідомлення, про те що група невстановлених осіб, самовільно із своєю технікою та власними працівниками здійснюють збір урожаю, на полі поблизу с. Грушківці, Летичівського р-ну., Хмельницької обл., яке знаходиться за координатами 49.320715,27.688,129.

В ході проведення огляду місця події виявлено, що на полі, що знаходиться за координатами 49.320715,27.688,129 та яке засіяно зерном, частина із яких на момент огляду знаходиться в зібраному стані, виявлено комбайн марки «New Holland» моделі «CSX7080», д.н.з. НОМЕР_1 жовтого кольору, який перебуває у фактичному володінні ТОВ «Лоррета-Агро» та працівників даного товариства, в подальшому даний комбайн було вилучено як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку із тим, що працівники ТОВ «Лоррета-Агро» на вказаному комбайні, здійснювали збір урожаю на вищевказаному полі, яке на праві власності їм не належить, про те, згідно державного акту, належить ДНЗ «Деражнянський центр професійної освіти», та жодних договорів, щодо обробітку даного поля із ДНЗ «Деражняський центр професійної освіти» працівники ТОВ «Лоррета-Агро» надати не могли у зв`язку із їх відсутністю, а тому в ході проведення ОМП було вилучено даний комбайн, так як у його бункері знаходиться зібране зерно, залишено на місці його перебування, а саме на вищевказаному полі, опечатано, та на разі здійснюється охорона працівниками поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Окрім цього, на водія вищевказаного комбайна було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 126 КупАП, у зв`язку із водінням даного комбайну без відповідних на те документів».

Постановою слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 25.07.2021 року комбайн марки «New Holland» моделі «CSX7080», д.н.з. НОМЕР_2 (прокурор у судовому засіданні пояснив, що у постанові допущена описка щодо номерного знаку комбайну, вірним є д.н.з. НОМЕР_1 ) було визнано речовим доказом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно вимогам частини 3 статті 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частин 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно із ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що вилучений в ході проведеного 24.07.2021 року огляду місця події комбайн марки «New Holland» моделі «CSX7080», д.н.з. НОМЕР_1 жовтого кольору, який на праві власності належить АТ КБ «Приватбанк» та фактичним володільцем якого є ТОВ «Лоррета-Агро», відповідає критеріям речового доказу відповідно до положень ст.98 КПК України, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказаний комбайн зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки можливо використовувався як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення у розслідуваному кримінальному провадженні.

А тому на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження, в ході якого будуть встановлюватися обставини використання комбайна «New Holland» моделі «CSX7080», д.н.з. НОМЕР_1 , в тому числі щодо місця збирання урожаю та належності земельних ділянках, на яких здійснювався збір ТОВ «Лоррета-Агро» чи ДНЗ «Деражнянський центр професійної освіти».

На даному етапі кримінального провадження очевидних підстав вважати, що збір урожаю здійснювався виключно на орендованих ТОВ «Лоррета-Агро» земельних ділянках немає.

Згідно повідомлення в.о. начальника ГУ Держпродспоживслужби у Дніпропетровській області комбайн марки «New Holland» моделі «CSX7080», д.н.з. НОМЕР_1 жовтого кольору належить АТ КБ «Приватбанк» та використовується ТзОВ «Лоррета-Агро» на підставі договору лізингу від 31.08.2016 р.

У судовому засіданні прокурор пояснив, що у постанові про визнання комбайна речовим доказом допущена описка у номерному знаку, зокрема зазначено що речовим доказом визнано комбайн марки «New Holland» моделі «CSX7080», д.н.з. НОМЕР_2 жовтого кольору, тоді як вірним є д.н.з. НОМЕР_1 .

Щодо зауважень сторони захисту про фальсифікацію відомостей, зазначених у постанові про визнання речових доказів від 25.07.2021, то вказані обставини можуть бути у подальшому предметом перевірки за відповідним зверненням ТОВ «Лоррета-Агро» у встановленому процесуальним законом порядку.

Із протоколу огляду місця події від 24.07.2021 слідує, що поблизу поля, яке на праві власності належить Грушківському СПТУ без кадастрового номера, яке знаходиться за координатами 49.320715,27.688,129, засіяному пшеницею виявлено напівпричіп сірого кольору. Далі на відстані близько 20 м. та 39 ° лівіше навпроти даного напівпричіпу знаходиться комбайн жовтого кольору із надписом «New Holland» моделі «CSX7080», д.н.з. НОМЕР_1 .

А тому слідчий суддя критично оцінює посилання сторони захисту, що комбайн не фігурує у протоколі огляду місця події.

Відповідно до ч. 3 ст. 237 КПК України для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

Аналіз вказаного положення свідчить про те, що слідчий не наділений обов`язком залучити до проведення огляду представників вилученого майна та спеціалістів, а лише має таке право.

Заперечення щодо того, що через відсутність технічних засобів слідчий в ході огляду місця події був позбавлений можливості встановити координати земельної ділянки, а також щодо того, що слідчим не долучено документів, наданих представниками ТОВ «Лоррета-Агро» не береться слідчим суддею до уваги, оскільки у ході розгляду даного клопотання не є предметом оцінки слідчого судді.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого можуть бути оскаржені у подальшому на досудовому провадженні в порядку ст. 303 КПК України або можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Щодо тверджень сторони захисту про фальсифікацію відомостей, зареєстрованих у ЄРДР за №0000005, то прокурор у судовому засіданні пояснив, що кримінальне правопорушенні із кваліфікацією ст. 197-1 ч. 1 КК України реєструвалося раніше, однак у подальшому було закрите. Пізніше, 26.07.2021 до ЄРДР знову були внесені відомості за ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Аргументи сторони захисту про те, лише посадові особи Держгеокадастру могли встановити факт самовільного зайняття та фактичне розміщення комбайну на конкретній земельній ділянці слідчий суддя оцінює критично, оскільки саме слідчий відповідно до положень ч. 1 ст. 237 КПК України уповноважений виявляти та фіксувати відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень в межах компетенції, передбаченої КПК України (ч. 1 ст.3 КПК України).

За таких обставин, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження та розпорядження на комбайн марки «New Holland» моделі «CSX7080», д.н.з. НОМЕР_1 жовтого кольору, який на праві власності належить АТ КБ «Приватбанк» та фактичним володільцем якого є ТОВ «Лоррета-Агро».

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на даній стадії кримінального провадження, не надано. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням ч. 4 ст. 173 КПК України, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження та розпорядження на комбайн марки «New Holland» моделі «CSX7080», д.н.з. НОМЕР_1 , проте із залишенням правомочності користування означеним комбайном.

Застосування саме такого способу арешту спрямоване на збереження комбайну як речового доказу у кримінальному провадженні, таке втручання у права та інтереси володільців майна є виправданим та не суперечить загальним засадам володіння особою майном.

При цьому слідчим суддею враховано наступне.

Згідно із даними, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та містять дані щодо юридичної особи - ТОВ «Лоррета-Агро», основним видом діяльності вказаної юридичної особи є діяльність, пов`язана із вирощуванням зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

ТОВ «ЛОРЕТТА АГРО» на підставі договорів оренди №44/16 від 15.12.2016 р. та №91/08/15 від 28.08.2015 р. використовує у своїй діяльності земельні ділянки з кадастровими номерами :03:036:0001, :03:036:0012.

У судовому засіданні представник ТОВ «Лоррета-Агро» пояснив, що вказаний комбайн є єдиним, який використовується товариством у господарській діяльності. Окрім того, на сьогодні триває збір урожаю на орендованих ТОВ «Лоррета-Агро» полях.

Положеннями ч. 4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

З урахуванням встановлених конкретних обставин справи, слідчий суддя приходить до висновку, що накладення арешту шляхом позбавлення можливості користуватися комбайном марки «New Holland» моделі «CSX7080», д.н.з. НОМЕР_1 жовтого кольору може призвести до зупинення або обмеження законної правомірної підприємницької діяльності ТОВ «Лоррета-Агро» та буде надмірним у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання начальника відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження та розпорядження на комбайн марки «New Holland» моделі «CSX7080», д.н.з. НОМЕР_1 жовтого кольору, який на праві власності належить АТ КБ «Приватбанк» та перебуває у фактичному володінні ТОВ «Лоррета-Агро».

В задоволенні решти клопотання, відмовити.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Повний текст ухвали проголошено 03.08.2021 року.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1