КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1367/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 760/1016/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, з використанням відеоконференцзв`язку з Державною установою «Київський слідчий ізолятор», апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 січня 2021 року,

за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15.01.2021 року задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 15.03.2021 року включно, визначено заставу у межах 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 113500,00 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туркменістану, уродженця Туркменістану, студента 3-го курсу Харківського політехнічного університету, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_6 , подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15.01.2021 року та постановити нову ухвалу про застосування щодо ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із обмеженням волі. У разі прийняття рішення про залишення ухвали слідчого судді без змін в частині застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою переглянути встановлений розмір застави, зменшивши останній до мінімального розміру, передбаченого за скоєння такого виду кримінального правопорушення.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначає, що не був присутнім під час затримання ОСОБА_9 та вручення йому повідомлення про підозру, а тому, підозра ОСОБА_12 фактично вручена не була та на момент розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, особа не мала статусу підозрюваного, що позбавляло суд можливості застосування щодо останнього запобіжного заходу.

Крім того, органом досудового розслідування не додано до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належних документів та доказів, які би об`єктивно підтверджували причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Захисник стверджує, що слідчим суддею не було враховано доводи сторони захиснику, що призвело до невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження.

Ризики, на які посилається у поданому клопотанні орган досудового розслідування, є необґрунтованими та не доведеними доказами, наявними в матеріалах провадження та, фактично, ґрунтуються на припущеннях. Слідчим суддею безпідставно не взято до уваги соціально-побутові умови життя підозрюваного ОСОБА_9 , а саме того, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, є студентом, має постійне місце реєстрації у м. Харкові (гуртожиток ХПІ) та постійне місце проживання у м. Києві.

На думку захисника, сума застави, визначеної судом першої інстанції не відповідає ступеню тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення та розміру завданої шкоди, є завідомо непомірною.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, захисник зазначає, що розгляд клопотання органу досудового розслідування було закінчено 15.01.2021 року о 18 год. 00 хв. (кінець робочого дня) та повідомлено слідчим суддею, що отримати текст ухвали буде можливо 18.01.2021 року. 18.01.2021 року захисником було отримано копію оскаржуваної ухвали, а тому строк на апеляційне оскарження, на його думку, пропущено з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити в повному обсязі, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до положень ч. 1. ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Як вбачається з матеріалів провадження, розгляд клопотання органу досудового розслідування було закінчено о 18 год. 11 хв. 15.01.2021 року. Захисник стверджує, що копію ухвали цього ж дня ним отримано не було, а слідчим суддею повідомлено, що отримати текст ухвали буде можливо 18.01.2021 року. Враховуючи, що лише 18.01.2021 року захисником було отримано копію оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.
З матеріалів, наданих до апеляційного суду вбачається, що Солом`янським управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000084,внесено до ЄРДР від 13.01.2021 року, за підозрою, зокрема, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Органом досудового розслідування вказано, що 12.01.2021 року, близько 04 год. 00 хв. ОСОБА_13 разом із раніше знайомими ОСОБА_14 та ОСОБА_15 перебували за адресою: м. Київ, вул. Богданівська, поблизу будинку № 10.

Перебуваючи у вказаному місці ОСОБА_13 разом із раніше знайомими ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вирішили незаконно заволодіти транспортним засобом Yamaha SA 363 сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , який знаходився поблизу будинка №10 по вулиці Богданівській в м. Києві та розподілили між собою ролі.

Реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, групою осіб, ОСОБА_13 разом із раніше знайомими ОСОБА_14 та ОСОБА_15 12.01.2021 року, близько 04:00 год., згідно відведеної кожному злочинної ролі, підійшли до транспортного засобу Yamaha SA 363 сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 який знаходився поблизу будинку №10 по вулиці Богданівській в м. Києві, взяли до рук транспортний засіб Yamaha SA 363 сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 та, маючи умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, згідно заздалегідь узгодженого злочинного плану утримуючи у руках вище зазначений транспортний засіб почали рухатись до будинку № 7-А по вулиці Богданівській в м. Києві, де знаходився транспортний засіб «Нісан Примастор» д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_16 .

Надалі ОСОБА_13 разом із ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , поклали транспортний засіб Yamaha SA 363 сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , до багажнику транспортного засобу «Нісан Примастор» д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_16 , та пересуваючись вулиця міста Києва, під`їхали до будинку №12-А по вулиці Брожка в м. Києві, де залишили транспортний засіб Yamaha SA 363 сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 .

В результаті своїх дій, ОСОБА_13 разом із ОСОБА_14 та ОСОБА_15 незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме: мопедом Yamaha SA 363, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , сірого кольору, який належить ОСОБА_17 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 20376 грн.

13.01.2021 року о 15:00 год. ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14.01.2021 року ОСОБА_12 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

15.01.2021 року слідчий слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_11 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15.01.2021 року задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 15.03.2021 року включно, визначено заставу у межах 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 113500,00 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_18 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах.

Зокрема, серед них: витяг з ЄРДР від 13.01.2021 року, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.01.2021 року, протокол огляду місця події від 12.01.2021 року, протокол допиту потерпілого від 13.01.2021 року, постанова про визнання речовим доказом від 13.01.2021 року, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.01.2021 року, копія посвідки на тимчасове проживання, протокол допиту підозрюваного від 14.01.2021 року, протоколи допиту свідка від 14.01.2021 року, протокол допиту свідка від 13.01.2021 року, протоколи перегляду відеозапису від 14.01.2021 року, повідомлення про підозру від 14.01.2021 року, протокол огляду місця події від 14.01.2021 року, протокол огляду від 13.01.2021 року та інші документи, наявні серед додатків до клопотання слідчого. А тому доводи сторони захисту щодо відсутності належних документів та документів, які би об`єктивно підтверджували причетність ОСОБА_9 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, слід визнати безпідставними.

Крім того, колегія суддів наголошує на тому, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_18 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_9 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Згідно повідомлення про підозру від 14.01.2021 року, ОСОБА_19 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому групою осіб, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого останній підозрюється. А тому доводи сторони захисту щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_12 підозри є безпідставними.

Щодо доводів захисника про те, що повідомлення про підозру ОСОБА_12 здійснювалося за відсутності адвоката, слід зазначити наступне.

Згідно ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.

У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи, що чинним Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачена обов`язкова участь адвоката під час вручення письмового повідомлення про підозру, доводи захисника в цій частині слід визнати необґрунтованими.

Крім цього, враховуючи, що ОСОБА_19 потребував перекладача, органом досудового розслідування було забезпечено його участь під час здійснення вказаної процесуальної дії.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_19 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_19 , перебуваючи на волі та усвідомлюючи передбачене законодавством за вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення покарання, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя, врахував дані, які характеризують особу підозрюваного, зокрема його вік та стан здоров`я, репутацію підозрюваного, тобто обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Щодо визначення слідчим суддею альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах:

1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

За переконанням колегії суддів, всупереч доводам захисника, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави саме у розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 113 500,00 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) грн., який у даному кримінальному провадженні є відповідним і достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірним для нього.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо необхідності покладення на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому врахувавши наявність встановлених під час проведення досудового розслідування ризиків та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній.

За таких обставин, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційна скарга, без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити захиснику ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 січня 2021 року.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 15 січня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 15 березня 2021 року включно, визначено заставу у межах 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 113500,00 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4