Справа № 577/2974/21
Провадження № 1-кп/577/361/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 серпня 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , маючого середню спеціальну освіту, розлученого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
за ознаками скоєння кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 311, ч. 1 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Приблизно в середині травня 2021 року (точні дата та час не встановлені) ОСОБА_4 , маючи намір виготовити психотропну речовину амфетамін, придбав за невстановлених досудовим розслідуванням обставин та місці прекурсор фенілнітропропен, масою 20,2321 г, який переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та незаконно зберігав з вказаною метою.
Під час огляду місця події, проведеного 22.05.2021 року за правилами обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду від 25.05.2021 року на подвір`ї за вище вказаною адресою в рюкзаку, працівники поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області виявили та вилучили речовину нашарування на внутрішній поверхні ємності, кристалічну речовину у полімерному пакеті, речовину-нашарування з ємності з полімерного матеріалу білого кольору, закупореною кришкою, що нагвинчується, в складі яких згідно висновків експерта №СЕ-19/119-21/6424-НЗПРАП від 15.06.2021 року, №СЕ-19/119-21/6042-НЗПРАП від 25.06.2021 року, №СЕ-19/119-21/6034-НЗПРАП від 22.06.2021 року виявлено фенілнітропропен, який відповідно до таблиці IV списку 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 року №770, віднесений до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю, масою 0,0014 г, 20,1741 г та 0,0566 г відповідно.
Згідно таблиці 3, затвердженої Наказом МОЗ України від 01.08.2000 №188 «Про великі та особливо великі розміри прекурсорів, що знаходяться у незаконному обігу», загальна вага вилученого у ОСОБА_4 фенілнітропропену (20,2321 г) відноситься до великих розмірів.
Крім того, в ніч з 20.05.2021 року на 21.05.2021 року ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщення ванної кімнати, використовуючи хімічних речовини та прекурсор фенілнітропропен, шляхом змішування та хімічних реакцій незаконно виготовив для власного вживання психотропну речовину, обіг якої обмежено, амфетамін, загальною масою 1,001579 г, яку став незаконно зберігати у житловому будинку в сумочці без мети збуту.
Згідно таблиці 2, затвердженої Наказом МОЗ України від 01.08.2000 року №188 «Про невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу», вага вилученого у ОСОБА_4 амфетаміну на 0,851579 г перевищує граничну межу невеликих розмірів, встановлену для даного виду психотропної речовини.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаних злочинів визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним злочинів, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому та пояснив, що в середині травня 2021 року маючи намір виготовити психотропну речовину амфетамін, через мережу Інтернет придбав фенілнітропропен, масою 20,2321 г, який приніс до дому за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав для виготовлення амфетаміну та власного вживання без мети збуту.
В подальшому, в ніч з 20.05.2021 року на 21.05.2021 року, перебуваючи за місцем свого проживання у приміщенні ванної кімнати, виготовив для власного вживання психотропну речовину, амфетамін, яку зберігав у житловому будинку в сумочці у п`яти зіп-пакетах без мети збуту.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, у суду відсутні сумніви в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції. Роз`яснивши йому положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів (крім допиту обвинуваченого та дослідження документів, які характеризують особу обвинуваченого) стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.
За таких обставин суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 311 КК України, тобто у незаконному придбанні та зберіганні прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин у великих розмірах та ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному виготовлені та зберіганні психотропних речовин без мети збуту.
Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.ст. 65, 68 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Згідно ст. 12 КК України обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення віднесене до тяжкої категорії та проступку.
Обставинами, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлені.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено, що він в силу ст.89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, працює без укладення трудового договору, є батьком двох неповнолітніх дітей, вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро кається суд приходить до висновку, що вищенаведені обставини істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і ступінь небезпечності винної особи для суспільства.
Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 складену Конотопським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, у т.ч. зазначення у ній: «Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, попередні притягнення до кримінальної відповідальності, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе, та не становить високої небезпеки для суспільства ( у т.ч. окремих осіб). На думку органу пробації, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на нього обов`язку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації згідно ч. 3 ст. 76 КК України».
Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме виходить з принципів справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючої покарання обставини, і вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів для ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, при цьому його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України і призначити покарання з іспитовим строком, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Дане покарання на переконання суду відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) (справи «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 р.; «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).
Тобто, як наслідок, формальні моменти не можуть бути вирішальними, головним є можливість у кожній конкретній справі оцінити основну мету застосування певного заходу та характер впливу на особу.
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності.
Цивільний позов у справі не заявлений.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до статті 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 475 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 311, ч. 1 ст. 309 КК України і призначити покарання:
за ч. 2 ст. 311 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;
Згідно ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки, покласти на нього виконання передбачених ст. 76 КК України обов`язків: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 23 511(двадцять три тисячі п`ятсот одинадцять) грн. 94 коп. витрат, пов`язаних із залученням експертів (а.с. 43-56).
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2021 року, на майно, а саме: 05 поліетиленових пакетів з кристалічною речовиною білого кольору; 02 поліетиленові пакети із згортками білого кольору; згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору; ваги електронні нові, поліетиленові пакети, скляну паличку; пакет з кристалічною речовиною жовтого кольору; поліетиленова пляшку об`ємом 01л. з рідиною; 02 поліетиленові банки білого кольору, банку з написом «К», шприц 06 мл., гумову грушу, дитячу пляшку; 02 баночки білого кольору з написом «150» пляшка «Моршинська» 1,5 л. з написом «250», поліетиленову пляшку об`ємом 0,29 з написом «Розчинник колоша», пляшку білого кольору 01 л. заповнену близько на 0,9 л. з прозорою рідиною, баночку сірого кольору в якому знаходиться металево-скляний шприц об`єм 83 г.; білу пластмасову баночку з нашаруваннями речовини жовтого кольору; коробочку з написом «100 полосок універсальної індикаторної бумаги»; скляну пляшку зеленого кольору в якій знаходяться пошкоджені термометри; поліетиленову каністру об`ємом 10 літрів білого кольору; поліпропіленову трубу сірого кольору; пристрій для куріння; дзеркало з нашаруванням білого кольору; 46 кущів ззовні схожих на коноплю, що були вилучені 22.05.2021 року за місцем мешкання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 скасувати (а.с. 41-42).
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - в той саме строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1