Справа № 206/3703/19
Провадження № 1-кп/206/25/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2021Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро кримінальне провадження № 0000360 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 будучи призначеним на посаду виконуючого обов`язки начальника Мостобудівельного загону № 12, відповідно до наказу № 39-ВК від 30 листопада 2015 року в.о. голови правління ПАТ «Мостобуд» ОСОБА_7 , та будучи службовою особою виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції на вказаному підприємстві.

Відповідно до положення про відокремлений структурний підрозділ Мостобудівельний загін № НОМЕР_1 ПАТ «Мостобуд», затвердженого загальними зборами акціонерів ВАТ «Мостобуд» протокол №1/10 від 26.03.2010 виконуючий обов`язки начальника Мостобудівельного загону № НОМЕР_1 , ОСОБА_4 був наділений правами і мав наступні обов`язки:

П. 8.5. Начальник відокремленого структурного підрозділу (філії) несе персональну відповідальність перед Засновником за повне, своєчасне і якісне виконання покладених на відокремлений структурний підрозділ (філію) та на нього особисто завдань і повноважень. Начальник відокремленого структурного підрозділу (філії) діє від імені Засновника на підстав довіреності, підписаної засновником.

П. 8.6. Начальник відокремленого структурного підрозділу (філії) здійснює безпосереднє керівництво поточною діяльністю відокремленого структурного підрозділу (філії). З цією метою Начальник відокремленого структурного підрозділу (філії) має право:

П. 8.6.1. Представляти інтереси Засновника по дорученню у відносинах з державними та недержавними органами, підприємствами, організаціями господарствами, банківськими установами, іншими юридичними та фізичними особами.

П. 8.6.2. Підписувати угоди всіх видів, що укладаються відокремленим структурним підрозділом (філією), відкривати рахунок, за письмовим погодженням з Засновником, розпоряджатися переданим в оперативне розпорядження майном та коштами.

П. 8.6.3. Призначати своїх заступників та головних спеціалістів, за погодженням із Засновником передавати їм частку своїх повноважень та визначати їх функціональні обов`язки.

П. 8.6.4. Приймати на роботу та звільняти з роботи працівників відокремленого структурного підрозділу (філії).

П. 8.6.5. Здійснювати безпосереднє керівництво працівниками відокремленого структурного підрозділу (філії), визначати їх функціональні обов`язки, видавати накази, розпорядження, вказівки, які є обов`язковими для всіх працівників відокремленого структурного підрозділу (філії).

П. 8.6.6. Вживати необхідних заходів для збереження та належного використання майна та коштів відокремленого структурного підрозділу (філії).

Таким чином, ОСОБА_4 будучи виконуючим обов`язки начальника Мостобудівельного загону № 12 ПАТ «Мостобуд» виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції і тому являвся службовою особою у розумінні статті 18 Кримінального Кодексу України.

11.01.2017 Господарським судом міста Києва винесено Ухвалу по справі

№ 910/24323/16 про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» ().

08.02.2017 Господарським судом міста Києва винесено Ухвалу по справі

№ 910/24323/16, якою введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, при невстановлених обставинах, будучи виконуючим обов`язки начальника Мостобудівельного загону № 12 ПАТ «Мостобуд», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 5 не взявши до уваги, хоча повинен був та мав таку можливість Ухвалу Господарського суду міста Києва винесену 08.02.2017 по справі № 910/24323/16, достовірно знаючи, що на території вказаного підприємства знаходиться майно вказаного підприємства, а саме лом чорних металів в кількості не менше 50 103 кг, що належить ПАТ «Мостобуд», розпочав процес його відчуження, тобто здійснив дії, які виконані не так, як того вимагають інтереси служби.

Маючи достатню професійну кваліфікацію, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, 30.03.2019, (більш точний час встановити не виявилось за можливе), ОСОБА_4 , будучи службовою особою ПАТ «Мостобуд», яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, надав усну вказівку охоронцям Мостобудівельного загону № НОМЕР_1 , які перебувають у його підпорядкуванні, допустити на територію ПАТ «Мостобуд», розташованого за адресою: м. Дніпро вул. Молодогвардійська, 5 сторонніх осіб та вантажні автомобілі з метою вивезення та відчуження майна ПАТ «Мостобуд», що суперечить Ухвалі Господарського суду міста Києва від 08.02.2017 по справі № 910/24323/16.

Далі, 30.03.2019 близько 15 години 30 хвилин перебуваючи на території Мостобудівельного загону № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 завантажили три вантажні автомобілі з напівпричепами ломом чорного металу, що належить ПАТ «Мостобуд» в кількості 50103 кг, а саме: в автомобіль марки «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом, реєстраційний номер НОМЕР_3 , - завантажено 19260 кг лому чорного металу, в автомобіль марки «Iveco», реєстраційний номер НОМЕР_4 з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_5 , - завантажено 18760 кг лому чорного металу, в автомобіль марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_6 з напівпричепом реєстраційний номер НОМЕР_7 , - завантажено 14720 кг лому чорного металу тим самим

ОСОБА_4 неналежно виконав свої службові обов`язки та здійснив дії, які виконані не так, як того вимагають інтереси служби.

Загалом в результаті службової недбалості ОСОБА_4 , тобто у неналежному виконанні своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що виразилось у не взятті останнього до уваги, хоча повинен був та мав таку можливість, Ухвалу Господарського суду міста Києва по справі № 910/24323/16 від 08.02.2017 якою введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави розпочав процедуру відчуження майна, а саме лому металу, що належить ПАТ «Мостобуд», чим спричинив збитки підприємству на суму 200 412 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та захисник-адвокат ОСОБА_5 заявили клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. При цьому ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину у скоєні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Представник потерпілого в судовому засіданні надав заяву, з якої вбачається, що з обвинуваченим ОСОБА_4 примирилися, останній відшкодував в повному обсязі збитки, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має.

Прокурор не заперечував проти заявленого клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України, відповідно до якої особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 367 КК України підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 367 КК України, як службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним інтересам окремих юридичних осіб.

Санкція ч. 1 ст. 367 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Згідно положень ч. 1 ст. 12 КК України, інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення класифікується як нетяжкий злочин.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, суд закриває кримінальне провадження у разі звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Отже, суд, враховуючи, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відшкодував потерпілому збитки та примирився з останнім, приходить до висновку про те, що клопотання обвинуваченого та потерпілого про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи вищевикладені приписи, арешт накладений на металобрухт ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2019 року слід скасувати.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 286, ст. 288 КПК України,ст.ст. 44, 46 КК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника-адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000360 від 08.12.2018 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 367 КК України, на підставі ст. 46 КК України, в зв`язку з примиренням із потерпілим.

Кримінальне провадження № 0000360 від 08.12.2018 рокувідносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 367 КК України- закрити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2019 року, у вигляді заборони розпорядження, користування та відчуження майна, а саме металобрухтом у кількості 52740,00 кг., яке було вилучено в ході проведення огляду 04 квітня 2019 року та розвантажено на територію ТОВ «Завод гранульованих кормів» з автомобілів: МАЗ н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом н.з. НОМЕР_5 , DAF н.з. НОМЕР_6 з напівпричепом н.з. НОМЕР_7 та IVECO н.з. НОМЕР_4 з напівпричепом н.з. НОМЕР_5 .

Речові докази: відповідно до постанови про визнання речових доказів від 14.05.2019 року (т. 4 а.п. 266-271) та постанови про визнання речових доказів від 03.05.2019 року (т. 3 а.п. 252-258) - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження; журнал "прийома-сдачі чергування" Мостотряд № 12 на 77 арк., переданий на відповідальне зберігання до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути за належністю до Мостобудівельного загіну № 12 ПАТ "Мостобуд"; спецпакети EXP 0423409, EXP 0423413, EXP 0423410, передані на зберігання начальнику Мостобудівельного загіну № 12 ПАТ "Мостобуд", залишити за належністю Мостобудівельному загіну № 12 ПАТ "Мостобуд"; телефон Sumsung, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , залишити останньому за належністю.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1