overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/9001/18
Номер провадження 1-кп/404/840/18
У Х В А Л А

10 березня 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровським районним судом м. Кіровограда розглядається вищевказане об`єднане кримінальне провадження у якому стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого закінчується 10.04.2021 року.

Оскільки завершити судовий розгляд до вказаного часу об`єктивно неможливо, то на обговорення учасників судового розгляду винесено питання, передбачене ч. 3 ст. 331 КПК України, щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою.

Заслухавши прокурора, який просив суд продовжити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника, які заперечували проти цього та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, суд приходить до висновків, що з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, існують ризики, що обвинувачений може переховуватись від суду і незаконно впливати на потерпілих та свідків і тим самим перешкоджати розгляду кримінального провадження.

При цьому суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_10 , тяжкість висунутого обвинувачення, його попередні судимості, обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень в період відбуття іспитового строку за вироком суду, відсутність міцних соціальних зв`язків та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя і здійснення тиску на потерпілих та свідків у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою, а тому суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно останнього на 2 місяці, тобто до 10.05.2021 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369-372, 392 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 місяці, тобто до 10.05.2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 397/1516/19
н/п : 1-кс/397/33/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2021, слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , переглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000403, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
Судове засідання призначено на 11 березня 2021 о 09 год. 30 хв.
Скаржник надала до суду заяву про здійснення розгляду скарги в режимі відео конференції з Ленінським районним судом м.Кіровограда.
Відповідно до ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) для забезпечення оперативності судового провадження. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
Суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання скаржника та судове засідання провести в режимі відео конференції.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 336, 369, 371, 372, 376 КПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Судове засідання призначене на 11 березня 2021 о 09 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції.
Доручити Ленінському районному суду м.Кіровограда, здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України: підготувати відповідне приміщення на 11 березня 2021 о 09 год. 30 хв., для участі в судовому засіданні, дистанційно, в режимі відеоконференції скаржника ОСОБА_2 .
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити скаржника ОСОБА_2 та зобов`язати її з`явитися до Ленінського районного суду м.Кіровограда.
В судове засідання викликати скаржника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_____________20___ року набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/1516/19.

Помічник судді ______________________ ОСОБА_4

Копію засвідчено «___»_____________20___ року.
Справа №524/5396/20
Провадження № 1-кс/524/731/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року Слідчій суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука - ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, дізнавача Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській областіщодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні 0000471 від 30.08.2020

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, дізнавача Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській областіщодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні 0000471 від 30.08.2020.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходить до наступного.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Слідчий суддя вважає, що немає підстав, передбачених ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, які б перешкоджали призначенню скарги до розгляду.

Враховуючи вище викладене, за скаргою необхідно відкрити провадження та призначити її до розгляду по суті у встановлений законом строк в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 117, 303, 304 КПК України, слічдий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, дізнавача Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській областіщодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні 0000471 від 30.08.2020

Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука на 10:50 год. 12.03.2021

В судове засідання викликати заявника, явка якого є обов`язковою та Уповноважену особу Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області.

Витребувати від Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області матеріали кримінального провадження 0000471 від 30.08.2020.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1831/20
Провадження № 1-кп/534/63/21
У Х В А Л А

04 березня 2021 року м. Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження №0000245 від 06.10.2020 щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
На розгляді Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
За ухвалою суду від 19.02.2021, органам Національної поліції надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
Між тим, 25.02.2021 на адресу Комсомольського міського суду Полтавської області надійшло клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_2 .
Суддя вказує, що місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_2 наразі не встановлено, проте враховуючи, що на адресу суду надійшло клопотання прокурора, провадження у справі слід відносити для вирішення питання про надання дозволу на затримання обвинуваченого по суті.
На підставі наведеного, керуючись ст.335 КПК України, суддя,
у х в а л и в:
Провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України - відновити.
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 на 04.03.2021 о 17 год. 00 хв. з викликом учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/701/21
номер провадження 1-в/570/146/2021
У Х В А Л А
іменем України
05 березня 2021 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 05.07.2017 року Великоберезнянським районним судом Закарпатської області за ст. 296 ч. 4, 162 ч. 2, 70 ч. 1 КК України на строк 4 роки позбавлення волі. 27.09.2017 року Апеляційним судом Закарпатської області вирок Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 05.07.2017 року в частині призначеного покарання змінено, вважати засудженим за ст. 296 ч. 4, 162 ч. 2, 70 ч. 1 КК України на строк 4 роки позбавлення волі. У решті вирок суду першої інстанції залишено без змін. 17.05.2018 року постановою Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду вирок від 05.07.2017 року та ухвалу від 27.09.2017 року залишено без змін. 18.11.2019 року ухвалою Маневицького районного суду Волинської області замінено на обмеження волі невідбуту частину строку покарання, 01 рік 10 місяців 18 днів,

в с т а н о в и в:

Засуджений у своєму клопотанні зазначає, що набув право на умовно-дострокове звільнення, згідно ст. 81 КК України та подав до суду заяву, в якій просить клопотання задоволити, а справу розглянути без його участі.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що клопотання про умовно-дострокове звільнення підтримує, оскільки засуджений своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Представник Городоцького виправного центру подав заяву, у якій просить розглянути клопотання без його участі.

Так, згідно положень ст.81 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Перевіривши клопотання засудженого, дослідивши матеріали контролю за його поведінкою, згідно яких засуджений характеризується позитивно, має лише заохочення, стягнення погашені, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, суд приходить до висновку, що підстави для звільнення останнього умовно-достроково від невідбутої частини призначеного йому покарання, передбачені ч.ч.2-3 ст.81 КК України, доведені, а клопотання засудженого підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 154 КВК України, ст.ст.537, 539, 369, 372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування невідбутої частини покарання у виді обмеження волі строком на п`ять місяців і двадцять три дні.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляції до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області. Оскарження ухвали суду прокурором зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 610/526/21
№ 1-кс/610/127/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні майна вилученого під час обшуку,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулась до суду з скаргою на бездіяльність старшого слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні майна вилученого під час обшуку від 26.02.2021р.
Скаржник надала заяву про залишення без розгляду вказаної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає за доцільне залишити без розгляду скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СВ ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні майна вилученого під час обшуку залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 952/613/20
Провадження № 1-кп/952/7/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2021 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представників потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника цивільного відповідача ОСОБА_10 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Зачепилівка Харківської області матеріали кримінального провадження № 0000946 від 20.06.2019 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, то на підставі ч.2 ст.376 КПК України, в даному судовому засіданні суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали, повний текст якої буде складено та проголошено не пізніше 5 днів.
Керуючись ст. 376 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання потерпілого ОСОБА_6 про накладення арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову задовольнити.
Зоборонити ТОВ «Логістик Профсервіс», , вчиняти будь-які дії (перереєстрацію, передачу, укладання договорів та інше), з транспортними засобами: автомобілем DAF FT XF 105.460 12902, 2012 року випуску, білого кольору, д.н. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 , двигун НОМЕР_3 ; напівпричепом KRONE SD, червоного кольору, 2014 року випуску, № шасі НОМЕР_4 , д.н. НОМЕР_5 ; автомобілем SKANIA R400 12740, д.н. НОМЕР_6 , двигун НОМЕР_7 , шасі НОМЕР_8 , 2010 року випуску, білого кольору; автомобілем SKANIA R400 LA4X2 12740, д.н. НОМЕР_9 , двигун НОМЕР_10 , шасі НОМЕР_11 , 2010 року випуску, білого кольору.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду.
Повний текст ухвали буде складено не пізніше 16 год. 00 хв. 09 березня 2021 року.

Головуючий, суддя ОСОБА_1
10.03.2021
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
10 березня 2021р. Справа №642/1170/21 Провадження 1-кп/642/444/21
Суд у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 Секретаря: ОСОБА_2 ;
Участі сторін:Прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харків кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 186 КК України -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинувальний акт складане відповідності норм КПК України. Підстав закриття або зупинення провадження по справі у суду відсутні. Справа підсудна Ленінському районному суду м.Харкова.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку перебування під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

З урахуванням думки сторін, суд вважає наступне:
Суд, оцінюючи в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжкого кримінального правопорушення, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватими, а також враховуючи те, що він обвинувачуються у злочині, вчиненому з корисливих мотивів, що свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень, та можливість в разі зміни запобіжного заходу переховуватися від суду, вважає обґрунтованими доводи прокурора про існування ризиків, які стали підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Також, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Отже, правова позиція захисника та обвинуваченого, щодо зміни запобіжного заходу є необгрутованою, а тому не підлягає задоволенню.

Таким чином, суд вважає доцільним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 197, 331, 372, 376, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у кримінальному правопорушенні за ч. 2 ст. 186 КК України, призначити у відкритому судовому засідання 12.03.2021р. о 08.30год.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів обвинуваченому ОСОБА_4 , до «24.00» год. 09 травня 2021р. з триманням обвинуваченого в установі кримінально-виконавчої системи України.

Копію ухвали направити до установи кримінально-виконавчої системи України для виконання.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду, протягом 7ми днів.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 632/413/21
провадження № 1-кп/632/76/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/про призначення судового розгляду/

10 березня 2021 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Первомайський обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000028 від 17.02.2021, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З Первомайської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, ухвалою судді від 10.03.2021 вказані матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду по кримінальному провадженню з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Обвинуваченому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, а отже досудова доповідь у кримінальному провадженні не складається, відповідно до ч. 2 ст. 3141 КПК України.

Вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, а також думку інших учасників судового провадження, які не заперечували проти закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, у відкритому судовому засіданні у залі Первомайського міськрайонного суду Харківської області об 1110 годині 10 березня 2021 року.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1