Справа № 497/75/2021 Провадження № 1-кс/497/126/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2021 року Болградський районний суд Одеської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділення №2 слідчого відділення Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 19.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Тарутине, Болградського району Одеської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, одруженого, утриманців не має, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , особу якого встановлено на підставі паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Тарутинським РС ГУ ДМС України в Одеській області,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 КК України в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000005 від 19.01.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2021 року начальник відділення №2 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
З клопотання вбачається, що 18.01.2021 року в обідній час доби, більш точного часу досудовим слідством встановити не представилось можливим, мешканець смт. Тарутине Тарутинської селищної ради Болградського району Одеської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходячи вздовж приміщення колишньої бібліотеки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , зустрівся з мешканкою того ж селища, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де в ході бесіди, між ними виникла раптова словесна сварка під час якої, із-за раптово виниклих неприязних стосунків, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_7 .
Так, 18.01.2021 року в період часу з 14:30 години по 14:40 годину, більш точного часу досудовим слідством встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , умисно, перебуваючи у приміщенні колишньої бібліотеки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_7 , свідомо припускаючи їх настання, наніс їй множинні удари за допомогою предмета, схожого на дерев`яну рейку, довжиною 175 см, товщиною 2 см та шириною 4,5 см, декілька ударів (більш точної кількості ударів не встановлено) в область голови, в результаті чого ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді осколкового перелому даху лівої і правої орбіти, перелому грудини, перелому 2,3,4,5,6,7,8 лівих ребер, перелому 2,3,4,5,6 правих ребер, перелому головки лівої ліктьової кістки і головки променевої кістки, перелому головки правої ліктьової кістки, осколкові переломи перенісся носа верхньої щелепи, перелому внутрішньої верхньої і нижньої стінки правої і лівої орбіти, рани в області голови і обличчя, які призвели до смерті останньої.
Після вчинення протиправних дій, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а ОСОБА_7 від отриманих тяжких тілесних ушкоджень померла на місці.
Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України за ознаками: вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
За наявністю достатніх доказів, 22 лютого 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою колегії суддів Одеської апеляційного суду від 11.03.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18.03.2021 року без визначення розміру застави.
Слідчий зазначає, що строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується, але ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, залишаються наявними. А саме враховуючи тяжкість злочину, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду при фактичних обставинах цього кримінального провадження та особи підозрюваного, обумовлюється й серед іншого, можливістю притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, зокрема суворістю передбаченого покарання за вчинення злочину, у якому обґрунтовано підозрюється останній, за якій передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 свою вину в скоєнні умисного вбивства ОСОБА_7 , не визнає. Також слідчий зазначає про ризик впливу на свідків кримінального провадження. Тому оцінуючи наведені ризики в сукупності, слідчий вважає необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою.
Прокурор та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання, та звернули увагу суду на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного злочину, ризики, не відпали, крім цього є необхідність завершити необхідні слідчі дії та долучити висновки експертів. Також зазначили, що строк досудового розслідування по цьому кримінальному провадженні ще не сплинув, так як ОСОБА_5 22.02.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного злочину, тому просять продовжити строк дії запобіжного заходу до 22.04.2021 року.
Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні з клопотанням не погодилися, заперечували проти його задоволення, посилалися на те, що наміру ухилятися від слідства у підозрюваного немає, докази які зібрані на даний час досудовим розслідуванням жодним чином не доводять вину ОСОБА_5 , та вважали за можливим обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вимогами ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Згідно з вимогами ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до вимог ч.1-3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою і може бути задоволено при умові, що заявлений ризик, який став обґрунтуванням обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшився або появилися нові ризики, які оправдовують тримання особи під вартою.
Як вбачається з клопотання, воно було подано начальником відділення №2 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області 12.03.2021 року та погоджував це клопотання прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який входив до групи прокурорів на момент погодження даного клопотання.
Постановою заступника керівника Болградської окружної прокуратури ОСОБА_8 від 16.03.2021 року (наказ Генерального прокурора № 39 від 17.02.2021 року після реорганізації місцевих прокуратур в Одеській обласній прокуратурі утворено Болградську окружну прокуратуру, яка здійснює повноваження на території Болградського району, в тому числі колишнього Тарутинського району Одеської області) у кримінальному провадженні № 0000005 від 19.01.2021 року призначено нову групу прокурорів, до складу якої увійшов ОСОБА_3 , тобто на час розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 має відповідні повноваження.
Так, відповідно до ухвали колегії суддів Одеського апеляційного суду від 11.03.2021 року до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18.03.2021 року без визначення розміру застави.
При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою апеляційною інстанцією враховані ризики невиконання підозрюваним процесуальних норм пов`язаних із можливим переховуванням від органів досудового розслідування та суду, а саме: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, щодо умисного протиправного заподіяння смерті людини, які свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, окрім цього може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні на даний час доказами:
- протокол огляду місця події приміщень першого поверху двоповерхової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон марки Samsung моделі GT-E1150i з міжнародним ідентифікатором мобільного пристрою - IMEI: НОМЕР_2 , який упакований в паперовий конверт опечатаний печатками № 1; предмет схожий на дерев`яну рейку з нашаруванням речовини бурого кольору схожої на кров, який упакований в картонну коробку опечатану печатками № 1, та скріплено биркою; 5 зіскобів з речовини бурого кольору схожої на кров з південно-східної стінки, котрі окремо загорнуті у папір білого кольору, з позначенням кульковою ручкою відповідного номеру, та упаковані в паперовий конверт опечатаний печатками № 1; змив речовини бурого кольору схожої на кров з поверхні транспаранту, виявленому на підлозі, який загорнутий у папір білого кольору, та упакований в паперовий конверт, опечатаний печатками № 1; змив речовини бурого кольору схожої на кров з міжкімнатних дверей приміщення, який загорнутий у папір білого кольору, та упакований в паперовий конверт, опечатаний печатками № 1; фрагмент пакету жовтого кольору, з речовиною бурого кольору схожої на кров, який упакований в паперовий конверт, опечатаний печатками № 1; змив речовини бурого кольору схожої на кров з лінолеуму підлоги в приміщенні коридору, який загорнутий у папір білого кольору, та упакований в паперовий конверт, опечатаний печатками № 1; змив речовини бурого кольору схожої на кров з лівої стулки вхідних дверей, який загорнутий у папір білого кольору, та упакований в паперовий конверт, опечатаний печатками № 1; речовина бурого кольору схожої на кров з плям виявлених на снігу, навпроти вхідних дверей приміщення, яка поміщена на марлевий тампон, загорнутий в два фрагменти паперу білого кольору, який упакований в паперовий конверт, опечатаний печатками № 1.
- протокол огляду місця події території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: куртку чорного кольору, з плямами речовини бурого кольору, схожої на кров, яка упакована в картонну коробку, склеєну биркою та опечатану печатками № 1; камуфльовані брюки зелено-жовтого кольору, з плямами речовини бурого кольору, схожої на кров, які упаковані в картонну коробку, склеєну биркою та опечатану печатками № 1; черевики чорного кольору, з високим берцем, з плямами речовини бурого кольору, схожої на кров, які упаковані в картонну коробку, склеєну биркою та опечатану печатками № 1; марлевий тампон зі змивом з правої руки ОСОБА_5 , який упакований в паперовий конверт, опечатаний печатками № 1; марлевий тампон зі змивом з лівої руки ОСОБА_5 , який упакований в паперовий конверт, опечатаний печатками № 1; зрізи нігтьових пластин з правої руки ОСОБА_5 , які упаковані в паперовий конверт, опечатаний печатками № 1; зрізи нігтьових пластин з лівої руки ОСОБА_5 , які упаковані в паперовий конверт, опечатаний печатками № 1.
- лікарське свідоцтво про смерть № 8 від 21.01.2021, згідно якого смерть ОСОБА_7 настала внаслідок нападу з метою вбивства чи нанесення ушкодження, та до смерті призвели шок, інші уточненні травми із залученням декількох ділянок тіла, напад з метою вбивства чи нанесення ушкодження.
- протокол допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зі свідчень якої встановлено, що 18.01.2021 року приблизно з 10:00 по 15:00 годин, остання проходила біля будівлі колишньої бібліотеки та звернула увагу, що вхідні двері у відчиненому положенні. Крім того, в цей час з вхідних дверей бібліотеки вийшов чоловік, який перейшов тротуар, присів та почав витирати снігом руки, придивившись краще вона побачила, що обидві руки в нього були в крові, однак враховуючи, що стан будівлі бібліотеки потребує ремонту, то вона подумала, що це робітник який поранився. Запам`ятала, що в нього на обличчі невелика сива щетина, щільної тілобудови, зріст приблизно 1,75 м, вік за 40 років, був одягнутий в дублянку коричневого відтінку.
- протокол допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зі свідчень якого встановлено, що 18.01.2021 року приблизно о 08:00 годин, він приїхав на роботу в СФГ «Кристал» та дізнався, що у зв`язку з погодними умовами у них вихідний. Після чого він з ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , деякий час залишились на роботі та зловживали спиртне, крім нього та ОСОБА_12 , інші пили горілку. Приблизно о 11:50 годин, він на своєму особистому транспорті розвозив всіх по домам, при цьому ОСОБА_5 запропонував під`їхати до магазину «Продукти» по вул. Красна, та випити ще по 50 грам горілки. Після того, як вони заїхали до зазначеного магазину, де випили спиртного, ОСОБА_10 розвіз всіх по домівках, однак в першу чергу він завіз додому ОСОБА_5 , та ОСОБА_11 , які мешкають по АДРЕСА_1 , та приблизно о 12:30 годин залишив їх біля дому.
- протокол допиту свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зі свідчень якої встановлено, що вона мешкає з чоловіком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Так, 18.01.2021 року ОСОБА_14 знаходилась вдома та приблизно о 07:30 годин, чоловік останньої поїхав на роботу, з якої приблизно в обідній час приїхав додому в стані сильного алкогольного сп`яніння. Одягнутий він був в цей день в чорну куртку, черевики з високим берцем, чорного кольору, коричневий светр та камуфльовані штани. Щодо 19.01.2021, ОСОБА_14 зазначає, що її чоловік знаходився вдома нікуди не виходив. Крім цього, свідок ОСОБА_14 зазначає, що 16.01.2021 року вони вдома з чоловіком різали качок та їх речі могли бути забруднені кров`ю качок.
- протокол допиту свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зі свідчень якої встановлено, що 18.01.2021 року в обідній час дня, більш точного часу остання не пам`ятає, ОСОБА_15 проходила біля будівлі колишньої бібліотеки по АДРЕСА_2 , де там на доріжці напроти вхідних дверей будівлі, вкритої нашаруванням снігу побачила сліди речовини, схожої на кров, а справа від доріжки, впершись на будівлю тієї ж самої бувшої бібліотеки, навприсядки сидів чоловік, раніше не знайомий їй, який тримався руками за голову, та на ньому були одягнуті темна куртка, камуфльовані брюки, шапка темного кольору, та черевики, ймовірно чорного кольору, схожих на берци. Зі свідчень ОСОБА_15 , чоловік сидів мовчки, віком більше 45 років.
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно протоколу з фотознімками, ОСОБА_15 впізнала під фото № 3 мешканця смт. Тарутине Одеської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за верхнім одягом, шапкою темного кольору, та загальними зовнішніми рисами.
- висновок експерта № 97 від 25.01.2021 року, згідно якого на парі черевиків з високим берцем, куртці камуфльованих брюках, вилучених 20.01.2021 при проведенні огляду місця події за місцем мешкання ОСОБА_5 , по АДРЕСА_1 , на двох марлевих тампонах зі змивами з правої та лівої рук ОСОБА_5 , виявлена кров людини.
- висновок експерта № 107 від 27.01.2021 року, згідно якого кров підекспертного ОСОБА_5 , відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО.
- висновок експерта № 113 від 29.01.2021 року, згідно якого кров потерпілої ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В із супутнім антигеном Н системи АВО.; кров під експертного ОСОБА_5 , відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО. При визначенні групової належності на черевиках з високим берцем виявлені антигени А та Н, властиві у випадку походження від однієї людини група крові А з ізогемаглютиніном анти-В із супутнім антигеном Н. Таким чином, не виключається ймовірність походження виявленої на черевиках з високим берцем, вилучених у ОСОБА_5 , крові потерпілої ОСОБА_7 (носія антигенів А та Н).
- висновок експерта № СЕ-19/115/21/1462-БД від 11.02.2021 року, згідно якого генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові, виявлених на предметі, схожому на дерев`яну рейку, збігаються між собою з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 .
- висновок експерта № СЕ-19/115/21/1464-БД від 12.02.2021 року, згідно якого на камуфльованих брюках, на куртці, на черевиках виявлено кров людини та встановлено її генетичні ознаки. Генетичні ознаки слідів крові виявленої на куртці є змішаними, та містять генетичні ознаки двох осіб, а саме генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_5 , ОСОБА_7 . Генетичні ознаки слідів крові виявленої на камуфльованих брюках, на куртці, на черевиках, збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_7 , та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_5 .
Судом з`ясовано, що ризики передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали. Так на ризики передбачені п.5 ч.1 ст. 177 КПК України вказує те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені умисно протиправного заподіяння смерті людині, які свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання вказують на актуальність існування ризику переховуватися від обвинувачення та суду. ОСОБА_5 офіційно ніде не працює та не займається корисною працею.

Сама загроза покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років значно підвищує процесуальні ризики переховування від органів досудового розслідування та суду з боку підозрюваного у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 вину не визнає, тому існує ризик впливу на свідків вчинення злочину, так як він проживає з ними в одному селищі, а у разі обрання відносно нього більш м`якого запобіжного заходу він може створювати перешкоди для встановлення істини по справі шляхом впливу на свідків та потерпілих.

Щодо строку досудового розслідування необхідно зазначити наступне.

Так, відповідно до ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Як вбачається з п.4 ч.3 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено з дня повідомлення особі про підозру - протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Тобто строк починає спливати з моменту пред`явлення підозри особі.

Як вбачається з матеріалів доданих до клопотання, а саме з повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) від 22.02.2021 року (а.с.64-65), ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України о 10:33 годині 22 лютого 2021 року, тому строк досудового розслідування закінчується о 10:33 годині 22 квітня 2021 року.

Розглядаючи дане клопотання слідчий суддя приходить до висновку, щодо продовження строку дії запобіжного заходу до закінчення строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а саме до 22.04.2021 року.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає що є всі підстави для задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 194-199, 395 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ :

Клопотання начальника відділення №2 слідчого відділення Болградського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до закінчення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме до 22.04.2021 року включно, з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор», без застосування альтернативного заходу у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 18.03.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1