Справа № 172/292/21
Провадження № 1-кп/191/84/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеного до ЄРДР за №0000002 від 26.02.2021 року, відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Токмак, Запорізької області, громадянина України, не працюючий, на утриманні нікого не має, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ; раніше судимий:
- 26.07.2004 Токмакським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, 70,71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
- 08.02.2012 року Токмацьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 19.05.2020 Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Дебальцеве, Васильківського району, Дніпропетровської області, громадянин України, працюючий на посаді свинаря ПП «Абла Центр», на утриманні якого неповнолітні діти: ОСОБА_5 , 2004 р.н. та доньку ОСОБА_6 2007 р.н., зареєстрований та проживає АДРЕСА_3 ; раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участі в судовому розгляді: прокурора- ОСОБА_7 , обвинувачених- ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Встановив:
ОСОБА_3 , будучи раніше судимим Васильківським районним судом Дніпропетровської області 19.05.2020 за ч. 2 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, на шлях виправлення не став та намагався скоїти новий умисний корисливий злочин.
Так, 25 лютого 2021 близько 22:00 годин ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння проходив вздовж території домоволодіння ОСОБА_8 , розташованої за адресою АДРЕСА_4 разом із співучасником кримінального правопорушення ОСОБА_4 . В цей час ОСОБА_3 запропонував останньому здійснити проникнення у вказаний будинок з метою скоєння крадіжки особистого майна, на що той дав свою згоду.
Після чого, реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , тієї ж ночі, тобто 25.02.2021 року близько о 22:05 годин проникли на територію домоволодіння за вказаною адресою, де усвідомлюючи, що їх дії мають злочинний характер та є таємними для оточуючих, умисно, з корисливих мотивів, за допомогою сили рук, шляхом злому металевої решітки та розбиття скла у вікні приміщення будинку, незаконно проникли до середини. Далі, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 почали збирати в білий поліетиленовий пакет особисті речі належні ОСОБА_8 , а саме: DVD програвач Elenberg DVDP-2445, нову чоловічу сорочку Femandelli розміром 43/46, Кримінальний процесуальний Кодекс України (Коментований) видавництва «Одісей» м. Харків, друк від 03.01.2013 та чотири синтетичні скатертини блакитного кольору розмірами 2,5x2,5 м, з метою умисного викрадення чужого майна та подальшим зверненням його на свою користь.
Однак в цей час, на місце події прибув ОСОБА_9 який зупинив вчинення кримінального правопорушення, завадивши ОСОБА_3 та ОСОБА_4 довести спільний намір до кінця, з причини що не залежали від їх волі, та не вчинили усіх дій необхідних для доведення злочину до кінця, тим самим попередивши заподіяння матеріального збитку потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 1332,4 грн.
Спільні злочинні дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у житло, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнали себе винуватими в повному обсязі, надали суду пояснення, які відповідають обставинам, що викладені в обвинувальному акті.

Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив суду, що в той вечір вони разом з ОСОБА_4 вирішили випити, потім пішли пройтись по селу. Побачили цей будинок і зайшли на подвір`я, в будинок проникли через вікно, в кімнаті почали збирати все підряд в білий поліетиленовий пакет. В цей час спрацювала сигналізація і вони все покидали, хотіли вилізти через вікно, але їх затримали. Просив суд суворо не карати і призначити мінімальне покарання, тому що у нього є цивільна дружина і маленькі діти, яким він хотів би допомагати. Обіцяв виправитися, щиро розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_4 надав пояснення аналогічні поясненням обвинуваченого ОСОБА_3 , просив суд не позбавляти його волі, щоб він мав можливість працювати та утримувати дітей.

Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, направила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку. Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не заперечували проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.

Оскільки сторонами кримінального провадження не оспорювались фактичні обставини справи, а судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 правильно розуміють зміст цих обставин, при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, тому вислухавши думку сторін кримінального провадження, та роз`яснивши обвинуваченим положення ст.349 КПК України - ухвалою суду, в порядку частини 3 статті 349 КПК України, дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються визнано судом недоцільним.

Це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у житло, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у житло, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.
При дослідженні документів, які характеризують особи обвинувачених судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення корисних злочинів, має не зняті та не погашені судимості; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; кримінальне правопорушення вчинено під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі вироку Васильківськього районного суду Дніпропетровської області від 19.05.2020 року, характеризується посередньо; офіційно не працює.

Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно працевлаштований.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 66 КК України - є визнання обвинуваченим винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень та щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання, у відповідності до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності до ст. 66 КК України - є визнання обвинуваченим винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень та щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання, у відповідності до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням обставин справи, обставин, які характеризують обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції статей, якими кваліфіковані вчинені кримінальні правопорушення, в умовах ізоляції від суспільства. Крім того, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 підлягає застосуванню ч.1 ст.71 КК України, оскільки кримінальне правопорушення вчинено під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі вироку Васильківськього районного суду Дніпропетровської області від 19.05.2020 року.

З урахуванням обставин справи, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та обставин, що характеризують обвинуваченого суд вважає за необхідне , призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статей, якими кваліфіковані вчинені кримінальні правопорушення, без ізоляції від суспільства, зі звільненням від відбування покарання, відповідно до ст..75 КК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст..76 КК України.

Цивільний позов потерпілою не заявлений.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Під час досудового розслідування була проведена судово- товарознавча експертиза№ 723/21 від 01.03.2021, витрати на проведення становлять 320 грн. та підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь експерта ОСОБА_10 в рівних частках.
Відповідно до положень ч.3,ч.5, п.7, ч.9 ст.100 КПК України - документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

Ухвалив :
ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19.05.2020 року.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, шляхом часткового складання покарань за вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області - остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у вигляді 4( чотирьох) років 6 ( шести ) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання обраховувати ОСОБА_3 з 01 березня 2021 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 ( трьох) років 6 ( шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком 3 ( три) роки.
На підставі п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили.
Речові докази: DVD програвач Elenberg DVDP-2445, нову чоловічу сорочку Femandelli розміром 43/46, Кримінальний процесуальний Кодекс України (Коментований) видавництва «Одісей» м. Харків ( а.с.57-58 т.2), які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 , після набрання вироком законної сили залишити у потерпілої.
Стягнути з ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь експерта ОСОБА_10 (номер ОКПП НОМЕР_1 , розрахунковий рахунок НОМЕР_2 ) процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 723/21 від 01.03.2021 року в сумі 160 ( сто шістдесят ) гривень;
Стягнути з ОСОБА_4 який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь експерта ОСОБА_10 (номер ОКПП НОМЕР_1 , розрахунковий рахунок НОМЕР_2 ) процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 723/21 від 01.03.2021 року в сумі 160 ( сто шістдесят ) гривень;
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченим, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1