Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1143/2021 У Х В А Л А
04.03.2021р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївські області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, учня ліцею №13, що мешкає АДРЕСА_1 ,
27.02.2021р. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Згідно вказаного повідомлення вбачається, що 04.02.2021р. близько 22:00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Миколаїв, вул. Одеське Шосе №90, поблизу АЗС №2 у напрямку кінцевої зупинки маршрутного таксі №3, підбіг до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та почав робити їм зауваження з приводу гучного прослуховування музики на портативному акустичному пристрої, внаслідок чого між чоловіками виник словесний конфлікт. В ході конфлікту ОСОБА_6 дістав ніж, який мав при собі, та утримуючи його в руці, завдав ОСОБА_7 декілька колото-різаних ударів в область лівого плеча та грудної клітини зліва. Після чого ОСОБА_6 місце вчинення кримінального правопорушення залишив.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши в обґрунтування клопотання, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; знищити або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Захисник просив відмовити в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на те, що підозра є необґрунтованою та відсутні докази в обґрунтування ризиків, на які послався слідчий в клопотанні, додав, що підозрюваний має постійне місце проживання, де проживає з батьками та братом, є студентом ліцею.
Підозрюваний свою причетність до вчинення кримінального правопорушення не визнав, пояснив, що протягом тривалого часу, періодично відпочиває у барі "Кораоке", що знаходиться біля зупинки громадського транспорту "Стекляшка" по вул. Одеське Шосе. 04.02.2021р. також відпочивав у вказаному закладі, де пробув приблизно до 22:00 год. Після чого вийшов з приміщення бару та направився вздовж вул. Одеське Шосе у напрямку заправки №1, дійшовши до вказаної заправки повернув на вул. Туристів та продовжив рух по вказаній вулиці, прийшовши за місцем свого проживання. В ході відпочинку у барі та по ходу руху додому у нього жодних конфліктних ситуацій не виникало. Ножа з собою ніколи не носив, навіть з метою самооборони. Вважав що докази, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, є виключно припущеннями.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років /як неповнолітнього/.
Така підозра є обґрунтованою та підтверджується як наданими у судовому засіданні доказами, так і частково поясненнями самого підозрюваного у судовому засіданні, а саме: поясненнями потерпілого та свідка ОСОБА_8 , протоколами предьявлення особи для впізнання, відповідно до яких вони впізнали підозрюваного як особу, що завдав удару ножем.
З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, та зважаючи на зухвалість обставин кримінального правопорушення, яке було вчинене на ґрунті малозначного приводу із застосуванням ножа відносно неозброєної людини та нанесенням потерпілому ножових поранень, слід погодитися зі слідчим та прокурором щодо наявності ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Разом з тим, беручи до уваги, що підозрюваний раніше не судимий, навчається, має достатньо міцні соціальні зв`язки, з боку сторони обвинувачення щодо наявності родичів за кордоном, або значних майнових можливостей до тривалого переховування не надано, вбачається що вищевказані ризик не є значними та запобігти їм є можливість шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді не цілодобового домашнього арешту. Він же буде запорукою належної процесуальної поведінки на період проведення досудового розслідування.
Доказів на підтвердження знищення або спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження прокурором не надано, оскільки в судовому засіданні прокурор не зазначив які саме докази підозрюваний може знищити, які ще не знищив протягом місяця.
Керуючись ст. 181, 196 КПК України, -

В задоволенні клопотання слідчого про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки з`являтися за викликом слідчого, прокурора або суду на весь строк досудового розслідування та розгляду справи в суді, а також на строк до 27.04.2021р. встановити обов`язок:
- не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 в період з 16:00г. до 07:00г. без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- заборонити виїзд за межі м. Миколаєва.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення повного тексту.

Слідчий суддя ОСОБА_1