1Справа № 335/514/21 1-р/335/3/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , заявника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2021 року, постановленої у справі № 335/514/21, провадження № 1-кс/335/937/2021, за скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого СУ ГУ ДФС в Запорізькій області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 11.01.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 204 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді від 09.03.2021 скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого СУ ГУ ДФС в Запорізькій області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, задоволено; зобов`язано слідчого СУ ГУ ДФС в Запорізькій області ОСОБА_3 повернути ОСОБА_6 , яка є директором ТОВ «Голден Табак», вилучене 27 січня 2021 року у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 11.01.2021, в ході проведення обшуку у приміщеннях, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Виробнича буд. 13, майно, перелік якого зазначено у протоколі обшуку від 26 січня 2021 року, та складається із 291 пункту.

12.03.2021 до слідчого судді надійшла заява старшого слідчого з ОВС 2-го ВРКП СУ ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду, у якій останній просив надати йому роз`яснення, яким чином, без порушення норм кримінального та кримінального процесуального законодавства України, він має виконати вказану ухвалу в частині повернення вилучених під час обшуку незаконно виготовлених підакцизних товарів та сировини для їх виготовлення, які відповідно до діючого законодавства належать до товарів, що вилучені з обігу, а саме товарів вказаних в пунктах 59-279 та 288-291 зазначеної ухвали.

В обґрунтування заяви вказав, що вищевказана ухвала слідчого судді є не зовсім зрозумілою для нього в частині правових підстав для зобов`язання слідчого повернути ОСОБА_6 , яка є директором ТОВ «Голден Табак», виявлених і вилучених незаконно виготовлених тютюнових виробів, а також сировини та обладнання для їх виготовлення, які вилучені 27.01.2021 в ході обшуку.

Зазначив, що встановлено, що у порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», ТОВ «Голден Табак», здійснювало виробництво тютюнових сумішей для кальянів без ліцензії, а вилучені, під час обшуку, товари належать до вилучених законом з обігу, оскільки придбання та використання їх здійснюється з особливим дозволом, та підлягають спеціальній конфіскації, у зв`язку із чим виконання рішення суду в частині повернення майна, вилученого під час обшуку, суперечить діючим нормам КК України та КПК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор наполягали на задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є незрозумілою. Зазначили, що слідчого зобов`язано повернути майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та воно підлягає спеціальній конфіскації. На запитання слідчого судді пояснили, що вони знайомі лише з вступною та резолютивною частиною ухвали, а з повним текстом ухвали, у якій викладені мотиви її прийняття, вони не знайомі.

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , заперечував проти роз`яснення рішення, у зв`язку з відсутністю для цього підстав, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є чіткою і зрозумілою, також є зрозумілим порядок її виконання.

Дослідивши заяву та матеріали справи за скаргою, вислухавши осіб, які приймали участь у судовому засіданні, слідчий суддя доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не в праві змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у ній.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю, викладених у ньому висновків.

Згідно ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя №335/514/21, провадження №1-кс/335/937/2021 від 09.03.2021, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого СУ ГУ ДФС в Запорізькій області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, задоволено; та зобов`язано слідчого СУ ГУ ДФС в Запорізькій області ОСОБА_3 повернути ОСОБА_6 , яка є директором ТОВ «Голден Табак», вилучене 27 січня 2021 року у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 11.01.2021, в ході проведення обшуку у приміщеннях, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Виробнича буд. 13, майно, перелік якого зазначено у протоколі обшуку від 26 січня 2021 року, та складається із 291 пункту.

Вказана ухвала не містить суперечностей і є чіткою. В ній зазначено кого саме зобов`язано повернути тимчасово вилучене майно, а саме слідчого СУ ГУ ДФС в Запорізькій області ОСОБА_3 , якого включено до складу групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000004 від 11.01.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 204 КК України, та який проводив обшук під час якого вилучено майно, яке підлягає поверненню. Також, в ухвалі слідчого судді чітко зазначено, що майно вилучене 27 січня 2021 року, в ході проведення обшуку у приміщеннях, що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, вул. Виробнича буд. 13, майно, необхідно повернути ОСОБА_6 , яка є директором ТОВ «Голден Табак». Окрім іншого, резолютивна частина ухвали містить чіткий перелік майна, який складається із 291 пункту, яке підлягає поверненню.

Також, слідчий суддя зазначає, що резолютивна частина ухвали є чіткою, оскільки в ній міститься пряма вказівка, які дії зобов`язаний вчинити слідчий повернути тимчасово вилучене майно.

Проаналізувавши доводи слідчого, викладені у заяві про роз`яснення рішення та надані ним і прокурором у судовому засіданні, слідчий суддя доходить до висновку, що ці доводи зводяться до не згоди із висновками слідчого судді, та слідчий вважає, що вилучені в ході обшуку речі, вилучені на законних підставах, оскільки є речами вилученими законом з обігу, однак такі доводи слідчого є його власними міркуваннями, та не свідчать про незрозумілість ухвали слідчого судді, якою задоволено скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого СУ ГУ ДФС в Запорізькій області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

До того ж, до повноважень слідчого, не входить надання оцінки висновкам слідчого судді, які викладені в ухвалах.

Також, слідчий суддя зазначає, що звертаючись до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали від 09.03.2021, слідчий навіть не знайомився із її змістом, що сам підтвердив у судовому засіданні, та що на думку слідчого судді свідчить про передчасність поданої ним заяви.

Окрім іншого, твердження слідчого у заяві на те, що ТОВ «Голден Табак» здійснювало виробництво тютюнових сумішей для кальянів без ліцензії, то вони є безпідставними, оскільки наразі досудове розслідування триває, жодній особі не повідомлено про підозру, а також у кримінальному провадженні відсутня юридична особа щодо якої здійснює досудове розслідування.

Слідчий суддя також не погоджується із доводами слідчого про те, що ухвалою, яку він просить роз`яснити, його зобов`язано повернути, у тому числі, вилучені під час обшуку предмети та речі, які належать до вилучених законом з обігу, що є порушенням вимог КПК України.

Так, згідно зі ст. 178 ЦК України, за оборотоздатністю речі поділяють на: речі не вилучені з обігу (об`єкти, які можуть вільно відчужуватись), речі вилучені з приватного обігу (об`єкти, що не можуть бути предметом угод і іншим способом переходити від одного до іншого в межах цивільно правових відносин та повинні бути прямо зазначені в законі) та речі, які обмежені приватному обігу (вони можуть належати лише певним учасникам цивільного обороту або їх придбання і (чи) відчуження допускається тільки на підставі спеціальних дозволів).

Постановою Верховної Ради України від 17 червня 1992 року № 2471-XII (в чинній на даний час редакції) затверджено Перелік видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України. При цьому, у вказаному переліку майна відсутнє майно, про яке йде мова в ухвалі слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.03.2021, а тому посилання слідчого на те, що ухвалою слідчого судді його було зобов`язано повернути майно, яке вилучено законом із обігу, є безпідставним.

У своїй заяві про роз`яснення рішення ухвали слідчого судді слідчий сам зазначає, що придбання та використання підакцизних товарів та сировини для їх виготовлення здійснюється за особливими дозволами, що свідчить про те, що вказані речі є обмеженими у обігу, а не такими, що вилучені із обігу.

З огляду на викладені обставини, положення ч. 7 ст. 236 КПК України, згідно якої не є тимчасово вилученим майном майно, яке вилучено законом із обігу, не можуть бути застосовані у даному випадку.

Таким чином, враховуючи, що ухвала слідчого судді є чіткою, зрозумілою, однозначною і такою, що виключає її подвійне тлумачення, при її постановленні слідчим суддею викладені мотиви та обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя доходить висновку, що підстави для її роз`яснення відсутні, а тому слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у роз`ясненні судового рішення ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.03.2021.

Керуючись ст. 380 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити старшому слідчому з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_3 у роз`ясненні судового рішення ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 березня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 18 березня 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1