У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 179/541/20

№ 1-кп/183/587/21

07 червня 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження№ 0000369 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поливанівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченогоу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайоннного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заявив клопотання по скасування арешту майна, а саме арешту вантажного автомобіля марки «САЗ» моделі «3507» 1989 року виробництва з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області на вантажний автомобіль марки «САЗ» моделі «3507» 1989 року виробництва з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 віл 21.08.2006 року, виданий РЕВ 3-го МРВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області, належить ОСОБА_8 , було накладено арешт.
Даним автомобілем на підставі генеральної довіреності НОІ № 506302від 14.03 2020 року розпоряджається громадянин ОСОБА_5 , який 05 березня 2020 року був повідомлений про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
На теперішній час всі необхідні слідчі дії стосовно вказаного транспортного засобу виконанні, в тому числі 13 травня 2021 року проведено слідчий експеримент за участі судового автоексперта ОСОБА_9 за ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з урахуванням того, що ОСОБА_5 має генеральну довіреність від власника автомобіля, проживає в сільській місцевості та користується вказаним автомобілем, з метою отримання засобів для існування своєї сім`ї, а також необхідністю ремонту та підготовки вказаного автомобіля до уборочних робіт, на підставі статті 174 КПК України просили судзняти арешт з вищевказаного автомобіля.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника, просив зняти арешт.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання захисника обвинуваченого, зазначив, що воно передчасне.

Представник потерпілого заперечував проти клопотання захисника, мотивуючи свою позицію тим, що на початку судового засідання захисником було заявлено клопотання про надання часу для підготовки клопотання про призначення судової авто технічної експертизи за наслідками проведення слідчого експерименту, у зв`язку з чим може виникнути необхідність у дослідженні автомобілю в ході проведення автотехнічної експертизи, якщо така буде призначена судом, а тому підстав для задоволення клопотання наразі немає.

Потерпілий підтримав представника потерпілого.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 0000369 від 17.07.2019 року накладено арешт на автомобіль «САЗ» моделі «3507» 1989 року виробництва з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 року було доручено органу досудового розслідування - Магдалинівському відділу поліції Новомосковського відділу поліції в Дніпропетровській області провести слідчий експеримент з обвинуваченим ОСОБА_5 в присутності захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 в присутності представника потерпілого ОСОБА_7 , а також за обов`язкової участі спеціаліста авто експерта, у кримінальному провадженні № 0000369 за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України з метою відтворенню обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 15 липня 2019 року, близько 17 години 00 хвилин, на 38 км., автодороги Т-04-10, сполученням Дніпропетровськ-Магдалинівка-Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, в умовах, максимально наближених до тих, які мали місце під час дорожньо-транспортної пригоди, а саме: світлий час доби; сухе чисте дорожнє покриття; відсутність опадів; ясна сонячна погода.

Вищевказане доручення органом досудового розслідування було виконано, матеріали, отримані під час слідчих експериментів, 19.05.2021 року надійшли на адресу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області та досліджені в судовому засіданні, призначеному на 07.06.2021 року.

Крім того, в судовому засіданні, яке відбулося 07.06.2021 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 просив про надання часу для підготовки клопотання про призначення судової авто технічної експертизи за матеріалами, отриманими в ході проведених слідчих експериментів. Клопотання захисника судом було задоволено.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до переконання, що клопотання про зняття арешту з автомобіля, який був учасником ДТП, яка є предметом даного судового розгляду, є передчасним, і задоволенню не підлягає, зокрема, з тих підстав, що у разі призначення судової авто технічної експертизи, може виникнути необхідність у додатковому експертному дослідженні автомобілів, які були учасниками події, яка є предметом даного судового розгляду, зокрема, вантажного автомобіля, марки «САЗ» моделі «3507» 1989 року виробництва, державний номер НОМЕР_1 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 174, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 ОСОБА_4 про скасування ухвали Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про арешт вантажного автомобіля марки «САЗ» моделі «3507» 1989 року виробництва, державний номер НОМЕР_1 та повернення автомобіля відмовити.

Повний текст ухвали оголошено 11 червня 2021 року о 08 годині 30 хвилин.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1