Справа № 154/625/21 Провадження №11-сс/802/111/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід - тримання під вартою Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 26 лютого 2021 року (ЄРДР № 0000138)
В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 26 лютого 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ Володимир Волинського РВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Коритниця Володимир-Волинського району Волинської області, громадянину України, з повною загальною середньою освітою, не одруженому, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому на АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимому
обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. Строк тримання під вартою постановлено обчислювати з моменту затримання, тобто з 25.02.2021 року. Постановлено, що строк дії ухвали закінчується о 24 годині 25 квітня 2021 року.
На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначено заставу в розмірі 80000 (вісімдесят тисяч) гривень з покладенням на підозрюваного у разі її внесення таких обов`язків:
1) прибувати до слідчого у кримінальному провадженні за кожною вимогою;
2) не відлучатися із міста Володимир-Волинський Волинської області та села Коритниця Володимир-Волинського району без дозволу прокурора або суду;
3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
6) носити електронний засіб контролю;
7) докласти зусиль до пошуку роботи.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Обґрунтованість підозри стверджується матеріалами кримінального провадження. Під час досудового розслідування встановлено і органом досудового розслідування доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, продовжити злочинну діяльність та вчинити нове кримінальне правопорушення. При цьому враховано дані про особу підозрюваного, який немає постійного місця роботи та законних джерел для існування немає, проживає один, має антисоціальні зв`язки, є особою, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, а тому до ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, а її висновки не відповідають обставинам справи.
Посилається на недоведеність слідчим та прокурором ризиків, передбачених ст.177 КПК України для застосування до його клієнта виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Посилається у скарзі на те, що всупереч вимог ч.5 ст. 194 КПК України, в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді не наведено обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тобто не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах.
У своїй апеляційній скарзі захисник звертає увагу апеляційного суду на неврахування слідчим суддею місцевого суду особи підозрюваного, який не судимий в порядку ст. 89 КК України, має постійне місце проживання у с. Коритниця Володимир-Волинського району, ніколи не виїжджав з постійного місця проживання, не має паспорта громадянина для виїзду за кордон, є особою молодого віку, крім того повністю визнає свою вину у вчиненні крадіжки, та обставини її вчинення, дає показання, співпрацює з органом досудового розслідування, викрадені продукти харчування повернув потерпілій, остання до нього не має будь-яких претензій, має вади з психікою у виді обмеженого розуміння того, що сталося.
Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонити ОСОБА_7 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 20:00 до 07:00 год. за винятком випадків, необхідних для проведення лікування та слідчих (процесуальних) дій. Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 відповідні обов`язки.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який її заперечив, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.
Згідно із ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом вірно встановлено і це відповідає матеріалам провадження, що слідчим відділом Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138 від 25.02.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , якому 26 лютого 2021 року повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину. Обґрунтованість підозри стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, яким слідчий суддя дав належну правову оцінку.
На думку апеляційного суду слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, врахувавши особу підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, пов`язаного з проникненням в житло особи, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, в даний час щодо нього на розгляді в суді перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням його у вчиненні аналогічного злочину, що свідчить про те, що основним його засобом існування є злочинний промисел.
Колегія суддів повністю погоджується з висновком місцевого суду про те, що наявні ризики того, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховування від органів досудового слідства та суду, продовжити злочинну діяльність та вчинити нове кримінальне правопорушення, оскільки дані обставини були доведені під час розгляду клопотання слідчого по суті.
З огляду на вищенаведене апеляційний суд вважає, що лише такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду провадження, а не будь-який інший більш м`який, передбачений ст.176 КПК України.

Наведені адвокатом дані про особу підозрюваного, які стосуються його молодого віку, визнання вини, щирого розкаяння у вчиненому, активного сприяння розкриттю злочину, стану його здоров`я, наявності постійного місця проживання жодним чином не зменшують доведених ризиків у кримінальному провадженні, а тому не можуть бути визначальними при вирішенні питання обрання в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження.

Усі доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду, з урахуванням наведених вище мотивів, не дають підстав для обрання ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 26 лютого 2021 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді