Справа № 147/156/21
Провадження № 1-кс/147/70/21
УХВАЛА
іменем України

26 лютого 2021 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.Тростянець заяву слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 13.02.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:
16 лютого 2021 слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід від розгляду клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 13.02.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Заява про самовідвід обґрунтована тим, що автоматизованою системою документообігу їй для розгляду передано клопотанням слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 про накладення арешту на службовий автомобіль поліції марки «Renault Logan» спеціальний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є Головне управління Національної поліції у Вінницькій області (справа № 147/156/21, провадження №1-кп/147/68/21). Як вбачається з матеріалів клопотання до ЄРДР за №0000043 внесено відомості про те, що 13 лютого 2021 року близько 14 год. 30 хв. на авто дорозі сполученням смт. Тростянець - с. Тростянчик Гайсинського (Тростянецького) району Вінницької області за межами населених пунктів неподалік від с. Тростянчик відбулося зіткнення автомобіля марки «Daewoo Sens» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , 1991 р.н., який рухався у напрямку смт. Тростянець, з службовим автомобілем поліції марки «Renault Logan» спеціальний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , 1990 р.н., який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП водій автомобіля «Daewoo Sens» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_7 , пасажири даного автомобіля ОСОБА_8 , 1973 р.н., та ОСОБА_9 , 1964 р.н., госпіталізовані до КНП «Тростянецька ЦРЛ» з тілесними ушкодженнями у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, поверхневі та забійні рани на різних частинах тіла. Водій автомобіля «Renault Logan» ОСОБА_6 та пасажир даного автомобіля ОСОБА_10 , 1992 р.н., госпіталізовані до КНП «Тростянецька ЦРЛ» з попереднім діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку. Дружина ОСОБА_6 (який керував службовим автомобілем поліції марки «Renault Logan» спеціальний номерний знак НОМЕР_1 ) працює у Тростянецькому районному суді Вінницької області на посаді консультанта суду.

Враховуючи наведене вище, для уникнення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості суду, слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід від участі у розгляді вищевказаного клопотання.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Тростянецького районного суду Вінницької області від 25.02.2021 року для розгляду заяви про самовідвід визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Учасники кримінального провадження були повідомлені про час та місце розгляду заяви про самовідвід судді, однак в судове засідання не з`явилися.

Від судді ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд заяви про самовідвід без її участі. У вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Слідчий слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 без його участі.

Оскільки надання пояснень особою, якою заявлено самовідвід, а також висловлення думки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, є їхнім правом, а не обов`язком, нез`явлення таких осіб, повідомлених про час і місце судового засідання, не є перешкодою для вирішення заяви про самовідвід.

Суд, дослідивши заяву та матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Тростянецького районного суду Вінницької області від 15.02.2021 року визначено головуючого суддю ОСОБА_3 для розгляду клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна (єдиний унікальний номер справи №147/156/21, провадження № 1-кс/147/68/21).

У поданому клопотанні зазначено, що 13 лютого 2021 року близько 14 год. 30 хв. на авто дорозі сполученням смт. Тростянець - с. Тростянчик Гайсинського (Тростянецького) району Вінницької області за межами населених пунктів неподалік від с. Тростянчик відбулося зіткнення автомобіля марки «Daewoo Sens» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , 1991 р.н., який рухався у напрямку смт. Тростянець, з службовим автомобілем поліції марки «Renault Logan» спеціальний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , 1990 р.н., який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП водій автомобіля «Daewoo Sens» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_7 , пасажири даного автомобіля ОСОБА_8 , 1973 р.н., та ОСОБА_9 , 1964 р.н., госпіталізовані до КНП «Тростянецька ЦРЛ» з тілесними ушкодженнями у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, поверхневі та забійні рани на різних частинах тіла. Водій автомобіля «Renault Logan» ОСОБА_6 та пасажир даного автомобіля ОСОБА_10 , 1992 р.н., госпіталізовані до КНП «Тростянецька ЦРЛ» з попереднім діагнозом ЗЧМТ, струс головного мозку. Слідчий просив про накладення арешту на службовий автомобіль поліції марки «Renault Logan» спеціальний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є Головне управління Національної поліції у Вінницькій області.

Дружина ОСОБА_6 (який керував службовим автомобілем поліції марки «Renault Logan» спеціальний номерний знак НОМЕР_1 ), ОСОБА_11 працює у Тростянецькому районному суді Вінницької області на посаді консультанта суду.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п.1).

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово зазначав, що безсторонність, в сенсі п.1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (рішення у справі «Білуха проти України», «Бочан проти України», «Газета «Україна-центр» проти України» та ін.)

Водночас Консультативна рада європейських суддів у п.12 Висновку №1 (2001) наголошує, що судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої судової справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади може бути підірвано.

Сумніви в незалежності відсутні, коли у «об`єктивного спостерігача» не виникне підстав для занепокоєння з цього питання в обставинах справи, що розглядається (рішення ЄСПЛ у справі «Кларк проти Сполученого Королівства»). Навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілдт проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»).

Таким чином, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді даного клопотання та справедливість ухваленого нею рішення, а також забезпечення довіри до судової влади України, суд задовольняє самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді даного клопотання.

Керуючись статтями 75, 80 КПК України,

У Х В А Л И В :
Самовідвід слідчого судді Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 від розгляду клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 , про арешт майна по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 13.02.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Передати матеріали клопотання №147/156/21, провадження 1-кс/147/68/21 для повторного автоматичного визначення слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1