Справа № 716/368/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.02.2021 слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника СД відділення поліції №3 (м. Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 24.02.2021 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1ст. 358 КК України про арешт майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Начальник СД відділення поліції №3 (м. Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, мотивуючи його тим, що 24.02.2021 біля 11:45 год., працівниками УПП м. Чернівці на стаціонарному посту №5 в с. Звенячин було зупинено за порушення правил дорожнього руху автомобіль марки «Мерседес Бенц 312» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , жителя м. Тернопіль та під час перевірки документів виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

В ході ОМП 24.02.2021 в с.Звенячин біля стаціонарного поста №5 було виявлено автомобіль марки «Mercedes Benz 312» д.н.з. НОМЕР_1 біля якого перебував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель. АДРЕСА_1 , який надав для огляду свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . В процесі огляду свідоцтва та звірки номерів кузова вище вказаного автомобіля номер кузова НОМЕР_3 на автомобілі зійшовся із номером, вказаним у свідоцтві, однак під час перевірки вказаного номера кузова по базі даних ІПНП встановлено, що за даним номером кузова документів не знайдено, а під час перевірки за д.н.з. НОМЕР_1 виявлено номер кузова НОМЕР_4 , який зійшовся із номером, вказаним у свідоцтві, однак фактично відсутній на транспортному засобі.

24.02.2021 автомобіль марки «Mercedes-Benz 312» д.н.з. НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом, вилучений та доставлений на майданчик центру забезпечення ГУНП в Чернівецькій області за адресою м. Чернівці вул. Комунальників, 4В.

У ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу встановлено, що власником автомобіля марки «Mercedes-Benz 312» д.н.з. НОМЕР_1 являється ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_2 .

На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні криміналістичних експертиз з використанням автомобіля марки «Mercedes-Benz 312» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, являється ОСОБА_5 та яким на момент вилучення керував ОСОБА_4 . Висновки вказаних судових експертиз будуть використані як докази в ході здійснення досудового розслідування.

З метою збереження речових доказів дізнавач просив накласти арешт на вищезазначений транспортний засіб.

Дізнавач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити.

Власник та користувач майна в судове засідання не з`явилися, що у відповідності до ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що 24.02.2021 в ЄРДР за №0000011 внесено відомості про те, що 24.02.2021 біля 11:45 год., працівниками УПП м. Чернівці на стаціонарному посту №5 в с. Звенячин було зупинено за порушення правил дорожнього руху автомобіль марки «Мерседес Бенц 312» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель м. Тернопіль та під час перевірки документів виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Вказане діяння кваліфіковано за ч. 1ст. 358 КК України (а.с.3).

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.02.2021 (а.с. 8-19) транспортний засіб марки «Мерседес Бенц 312» д.н.з. НОМЕР_1 тимчасово вилучено та направлено на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Чернівецькій області .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля марки «Мерседес Бенц 312» д.н.з. НОМЕР_1 являється ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_2 , а користувач ОСОБА_4 , який під час зупинки транспортного засобу перебував за кермом автомобіля.

Згідно постанови начальника СД ВП №3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 24.02.2021 автомобіль «Мерседес Бенц 312» д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений 24.02.2021 в ході ОМП визнано речовим доказом у вищевказаному кримінальному провадженні (а.с.14).

Також в судовому засіданні слідчим доведено ризик того, що у разі не накладення арешту на вказаний транспортний засіб існує загроза в тому, що вказаний автомобіль, як речовий доказ не буде збережено до закінчення досудового розслідування, а також без наявності арешту на даний автомобіль неможливо буде провести експертизи з метою встановлення істини по справі.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою збереження речових доказів в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити та накласти арешт на визначене майно.

При прийнятті рішення про арешт майна також враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для власника та користування майна.

Арешт вказаного майна є тимчасовим заходом забезпечення у кримінальному провадженні, а тому його власник, в подальшому, в передбачених КПК України випадках, має право звертатися із клопотанням про скасування даного арешту.

Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Мерседес Бенц 312» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється, ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_2 , яким керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 та який перебуває на спеціальному майданчику зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів у м.Чернівці по вул. Комунальників, 4В.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_6