Справа №635/1017/21
Провадження №1-кс/639/570/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові питання щодо наявності підстав для відводу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 при розгляді справи №639/1017/21 (провадження №1-кс/639/370/21), -

в с т а н о в и в:
На розгляді у Жовтневому районному суді м. Харкова в провадженні слідчого судді ОСОБА_5 знаходиться справа №639/1017/21 (провадження №1-кс/639/370/21) за скаргою потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність інспектора - дізнавача СД відділу поліції №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області щодо не розгляду його клопотання від 15.02.2021 року по кримінальному провадженню № 0000088 від 14.01.2014 року.

25 лютого 2021 року ОСОБА_3 подано до Жовтневого районного суду м. Харкова заяву про конфлікт інтересів судді ОСОБА_5 .

12 березня 2021 року ОСОБА_3 подано до Жовтневого районного суду м. Харкова доповнення до заяви про конфлікт інтересів судді ОСОБА_5 .

Подання вказаних заяв суддею ОСОБА_5 розцінено як такі, що містять ознаки заяви про відвід, у зв`язку з чим ініційовано розгляд питання щодо наявності підстав для відводу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 при розгляді справи №639/1017/21.

Так, в самій заяві ОСОБА_3 вказує, що не довіряє судді ОСОБА_5 через його упередженість, необ`єктивність та відсутність безсторонності.

Отже, фактично ОСОБА_3 , вказуючи на наявність у слідчого судді ОСОБА_5 реального конфлікту інтересів, тим самим висловив позицію про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України), що має бути вирішено в порядку, передбаченому ст. 81 КПК України.

У судовому засіданні ОСОБА_3 надав пояснення, що він не подавав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді справи №639/1017/21, у зв`язку з чим у суду відсутні правові підстави для розгляду цього питання в порядку, визначеному статтею 81 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_3 вважає, що його заява про конфлікт інтересів судді ОСОБА_5 через канцелярію має бути повернута судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 для її розгляду згідно чинного законодавства України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 вважав відсутніми правові підстави для відводу судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 при розгляді справи №639/1017/21.

Слідчий суддя ОСОБА_5 у судовому засіданні участі не приймав, надав заяву про проведення розгляду по справі за його відсутності.

Заслухавши пояснення потерпілого та прокурора, дослідивши матеріали судової справи, суддя приходить до наступних висновків.

Обставини, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, та їх перелік є вичерпним.

Згідно з вимогами ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник ;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 76 КПК України визначено випадки, коли не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 81 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід .

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини у пункті 66 рішення по справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10 грудня 2009 року (заява N 4785/02) вказує, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах

"Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96,

п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Веттштайн проти Швейцарії», п. 43).
Під час розгляду зазначеної справи потерпілий ОСОБА_3 надав пояснення, що він не заявляв відвід слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 при розгляді справи №639/1017/21.

Дослідивши матеріали судової справи, суддя приходить до висновку, що будь-які обставини, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 при розгляді справи №639/1017/21, в даному випадку відсутні.

Сам по собі факт незгоди потерпілого ОСОБА_3 з процесуальними рішеннями слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , які ним приймались по кримінальному провадженню № 0000088 від 14.01.2014 року, не є правовою підставою для відводу судді.

Зазначена скарга потерпілого ОСОБА_3 від 17.02.2021 року надійшла до провадженні слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 після здійснення її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, що підтверджується протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 17.02.2021 року.

Будь-яких відомостей, які б свідчили про наявність заінтересованості судді ОСОБА_5 у результатах розгляду цієї справи, або свідчили про його упередженість, необ`єктивність чи відсутність безсторонності, під час розгляду зазначеного питання не встановлено.

З огляду на викладене, визначених ст. ст. 75, 76 КПК України правових підстав для відводу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 при розгляді справи №639/1017/21 (провадження №1-кс/639/370/21) не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 75, 76, 80, 81, 369 372, 376 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:
Визнати відсутніми підстави для відводу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_5 при розгляді справи №639/1017/21 (провадження №1-кс/639/370/21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1