19.08.2021
Справа № 639/6448//20
Провадження № 1-кп/642/162/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурорів- ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого- ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , 1988 року народження,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

встановив:
В судове засідання потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 не з`явились.

Прокурор ОСОБА_3 вважала необхідним відкласти судове засідання для виклику потерпілих та свідків, та подав клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що останній звинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше неодноразово судимий, на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України та неможливо до спливу строку тримання його під вартою закінчити судовий розгляд справи.

Прокурор ОСОБА_4 підтримала клопотання.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт. Послався на те, що не доведено продовження існування зазначених прокурором ризиків. Крім того, обвинувачений страждає н ряд хронічних тяжких захворювань.

Обвинувачений ОСОБА_6 погодився з думкою захисника.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку про те, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 23 липня 2020 року стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, з визначенням застави у розмірі 168 160 грн., який ухвалами суду продовжувався та ухвалою суду від 5 липня 2021 року продовжено до 3 вересня 2021 року.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Виходячи з наведених положень, вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, суд приходить до висновку про наявність стосовно нього ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а саме 22 крадіжок з проникненням у сховище та приміщення, повторно, у тому і числі за попередньою змовою групою осіб, санкцією ч.3 ст 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Він не працює, не має офіційного джерела доходу, раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів проти власності, тому є підстави вважати, що він може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, які мне допитані, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані ризики на даний час не зменшились, та застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи викладене вище, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Суд вважає, що таке продовження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи - тримання під вартою, що завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
Посилання сторони захисту на стан здоров`я обвинуваченого у даному випадку не має вирішального значення, враховуючи наведені дані про особу обвинуваченого та кількість епізодів злочинної діяльності, у вчиненні яких він обвинувачується. Даних про неможливість перебування його під вартою за станом здоров`я суду не надано.
Керуючись ст. ст. 183, 197, 322, 197, 372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у зв`язку з неявкою потерпілих на 27 вересня 2021 року 10год. 00 хвил.
Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , 1988 року народження, строк тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, до 17 жовтня 2021 року включно, з визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює сумі 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) грн. 00 коп.
Строк дії даної ухвали в частині продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою до 17 жовтня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині продовження строку тримання під вартою безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня оголошення, а обвинуваченим - з дня вручення йому копії ухвали.

В інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1