КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/1899/2021 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:
прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2021 року,
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , про скасування повідомлення про підозру від 12.11.2020 відносно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0001186 від 13.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування повідомлення про підозру, окрім цього, обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 скеровано до суду, у зв`язку з чим у задоволенні скарги було відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2021 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0001186 від 13.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України відносно ОСОБА_8 .

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що повідомлена підозра є необґрунтованою, так як у змісті оскаржуваного повідомлення про підозру відсутні чітко зафіксовані фактичні обставини події, підтверджені доказами, які вказують на наявність складу злочину в діянні підозрюваної особи, а надані ОСОБА_8 докази свідчать про відсутність в його діянні об`єктивної та суб`єктивної складових інкримінованого кримінального правопорушення. Зазначене повідомлення про підозру складено передчасно. Крім того, має місце і порушення порядку вручення письмового повідомлення про підозру. Так, в матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що ОСОБА_8 уникав отримання повідомлення про підозру, відсутні дані, що його місцезнаходження не було відомо слідчому, а також того, що органом досудового розслідування вживались заходи до встановлення місцезнаходження ОСОБА_8 (в порядку ст. 40 КПК) та проведення слідчих дій, таких як допит свідків, ОСОБА_8 не оголошувався у розшук, привід до нього не застосовувався, а відтак вручення оскаржуваного повідомлення про підозру 22.01.2021 року відбулось поза строками досудового розслідування та з порушенням вимог про його вручення в день складання.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника, підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора про законність ухвали слідчого судді та необхідності залишення її без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області перебували матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.11.2019 року за №0001186, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

12.11.2020 року в рамках вказаного кримінального провадження №0001186 від 13.11.2019 старшим слідчим слідчого відділення Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , складено письмове повідомлення про підозру відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.

22.01.2021 року вказане письмове повідомлення про підозру вручено ОСОБА_8 .

04.02.2021 року захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області зі скаргою в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України про скасування повідомлення про підозру відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, складеного в рамках кримінального провадження №0001186 від 13.11.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2021 року у задоволенні скарги захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, складеному в рамках кримінального провадження №0001186 від 13.11.2019 року було відмовлено.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі, про недоведеність підстав для скасування оголошеної ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, з огляду на наступне.
Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри, колегія суддів виходить з тих міркувань, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, колегія суддів вбачає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , в контексті її розуміння Європейським судом з прав людини, присутня.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. Дослідивши матеріали провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а відтак доводи апеляційної скарги про відсутність в діяннях ОСОБА_8 об`єктивної та суб`єктивної складових інкримінованого кримінального правопорушення, є неспроможними та такими, які не заслуговують на увагу, оскільки наявність складу кримінального правопорушення в діяннях ОСОБА_8 буде вирішуватись під час розгляду кримінального провадження по суті.
Щодо доводів сторони захисту про відсутність чітко зафіксованих фактичних обставин події у складеному письмовому повідомлення про підозру, то вони, також, на думку колегії суддів, є необґрунтованими, оскільки за своїм змістом повідомлена підозра є чіткою, зрозумілою та складеною відповідно до вимог ст. 277 КПК України.
Що стосується наявності порушень при врученні вказаної підозри особі і, як зазначає сторона захисту, не вживання органом досудового розслідування належних процесуальних заходів для встановлення місцезнаходження ОСОБА_8 , то вони належним чином нічим не підтверджені.
Крім того, як вбачається з наданих матеріалів справи, а також як правильно зазначив слідчий суддя в оскаржуваному рішенні, 04.02.2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні було скеровано до Фастівського міськрайонного суду Київської області (а.с. 66).
Згідно п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру може бути оскаржено після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2021 року, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисникаОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення, оскільки наведені захисником доводи не можуть бути визнані достатніми підставами для скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст. 5, 26, 42, 276-278, 303, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , про скасування повідомлення про підозру від 12.11.2020 відносно ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0001186 від 13.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4