ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/888/21 Справа № 180/1180/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2021 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2021 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В обґрунтування рішення слідчий суддя зазначив, що в даному випадку органом досудового розслідування, що відповідно до скарги ОСОБА_6 допустив бездіяльність, є Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтави, оскільки саме до нього звернувся заявник із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Зазначений орган за територіальною юрисдикцією відноситься до Октябрського районного суду м. Полтави .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить зобов`язати внести відомості до ЄРДР.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР суперечить ст. 214 КПК України та призвела до того, що по його заяві не почато досудового розслідування, чим порушені його процесуальні права як заявника.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою, у якій просить визнати протиправною бездіяльність ТУ ДБР у м. Полтави щодо невнесення відомостей у ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із частиною першою статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Системний аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування чи прокурор.

Аналогічний висновок викладено в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 22 квітня 2020 року у справі № 1901впс20.

Встановивши, що ТУ ДБР у м. Полтави, бездіяльність якого оскаржується заявником, знаходиться поза межами територіальної юрисдикції слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області, останній прийшов до вірного висновку, що скарга підлягає поверненню, адже не може бути розглянута у цьому суді.

Оскільки в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які могли б бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, таку слід залишити без змін, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2021 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4