ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/328/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2021 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7

захисника адвоката - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернопільського апеляційного суду матеріали провадження № 11-сс/817/328/21 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.07.2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Григорів Монастириського району Тернопільської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.07.2021 року клопотання слідчого СУГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , задоволено та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого суду скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою та обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід домашній арешт, або у разі, якщо суд прийде до переконання про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, просить визначити розмір застави.

Вважає, що висновки слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також щодо наявності обґрунтованої підозри та недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленим ризикам, не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать вимогам кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити з викладених у ній мотивів, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області встановлено, що зазначені вимоги кримінального закону слідчим суддею належно дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні СУ ГУНП в Тернопільській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000205 від 29.07.20210 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

30.07.2021 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, дослідивши надані органом досудового розслідування матеріали, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів..

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні органу досудового розслідування докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої, останньому, підозри.

Перевіряючи доводи клопотання органу досудового розслідування на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується із висновоком слідчого судді щодо відсутності підстав вважати, що менш суворі запобіжні заходи зможуть запобігти настанню існуючих ризиків з огляду на те, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, становить підвищену небезпеку на суспільства оскільки спрямований проти життя людини, покарання , яке йому загрожує у випадку визнання винним є безальтернативним у виді позбавлення волі на строк до 15 років, він добре знайомий зі свідками у даному провадження, показання яких суд зобовязаний сприйти безпосередньо у судовому засіданні під час розгляду справи по суті, з врахуванням того, що підозрюваний не має міцних соціальних звязків та постійного місця роботи застосований запобіжний захід зможе гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_7 повністю визнав свою вину та активно сприяє слідству у розкриті злочину не спростовують наявних ризиків та не дають можливості застосувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід оскільки він може змінити свої показання, які також суд повинен сприяянти безпосерденьо під час розгляду провадження по суті.

А тому у задоволенні апеляційної скарги захисника слід відмовити, а ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

Постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31.07.2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Головуючий

Судді