Справа № 300/686/17
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

24.06.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у судовому провадженні № 11-сс/4806/195/21 за апеляційними скаргами, які подали потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також адвокат ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 29 квітня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 30.08.2018 про закриття кримінального провадження № 0000054,

ВСТАНОВИВ :

До початку судового розгляду суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у судовому провадженні, посилаючись на те, що загиблим внаслідок ДТП, яка мала місце 16.01.2017 о 19:00 на автодорозі М-06 сполученням «Київ Чоп» 724 км + 235 м, у с. Підполоззя Воловецького району Закарпатської області, є ОСОБА_9 , який був його похресником, і при цьому, він підтримує дружні стосунки з батьками ОСОБА_9 , що у свою чергу може викликати в сторін кримінального провадження сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_3 під час розгляду судового провадження і є безумовною підставою, яка, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, виключає його участь у розгляді даного судового провадження.

Заслухавши пояснення судді ОСОБА_3 із приводу заявленого самовідводу, думку адвоката ОСОБА_5 , який не заперечував щодо задоволення заявленого самовідводу, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід підлягає задоволенню.

Заява судді ОСОБА_3 про самовідвід розглядається у відсутності прокурора та потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , неявка яких, з огляду на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд заяви за відсутності вказаних осіб береться до уваги, що зазначені особи належним чином повідомлені про час та місце її розгляду і ними не заявлялось клопотань про відкладення розгляду заяви на інший термін.

Відповідно до п. п. 1, 3 та 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача, а також у разі, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження чи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Апеляційним судом встановлено, що загиблий внаслідок вищезгаданої ДТП ОСОБА_9 був похресником судді ОСОБА_3 , який підтримує дружні стосунки з батьками загиблого.

Вищенаведене може викликати в сторін кримінального провадження сумніви в неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_3 під час розгляду даного судового провадження та, відповідно до п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, виключає можливість судді ОСОБА_3 брати участь у розгляді поданих потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також адвокатом ОСОБА_5 апеляційних скарг.

Тому, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого суддею ОСОБА_3 самовідводу та необхідність його задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 82 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Заявлений суддею Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_3 самовідвід задовольнити.

Матеріали судового провадження № 11-сс/4806/195/21 за апеляційними скаргами, які подали потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також адвокат ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 29 квітня 2021 року, - передати на повторний автоматизований розподіл для заміни судді ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: