ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4297/19
Провадження № 1-кс/210/17/21

"03" червня 2021 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі клопотання старшого слідчого слідчого відділу Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001789 від 19.11.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Зайцево Синельниковського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, не працює, перебуває у цивільному шлюбі, проживає адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз 12.02.2018 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001789 від 19.11.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У судовому засіданні прокурор присутній не був, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Оглянувши матеріали додані до клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, виходячи із наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 188 КПК України слідчий, за погодженням з прокурором, має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
До слідчого судді Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання старшого слідчого Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001789 від 19.11.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Разом із вищевказаним клопотанням на адресу суду слідчий подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу від 03 грудня 2020 року клопотання старшого слідчого Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001789 від 19.11.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задоволено.
Дозволено уповноваженим службовим особам затримати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 19.11.2018 року за № 0001789, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Строк дії ухвали визначено до шести місяців з дати її постановлення для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу після чого вона втрачає законну силу.
Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді; відкликання ухвали прокурором.
Оскільки дозвіл на затримання ОСОБА_5 слідчим суддею було надано, строк дії ухвали сплив, ОСОБА_5 не затриманий, та до суду не доставлений, а дане клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного, може бути розглянуто виключно за участю підозрюваного, місце перебування якого слідчому судді не відомо, що позбавляє можливості здійснення його виклику до суду, а відтак, виходячи з вимог ст. 193 КПК України суд позбавлений можливості вирішити питання про обрання запобіжного заходу за відсутності особи, відносно якої вирішується зазначене питання.
Як вбачається з п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» - ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК).
Таким чином, аналізуючи вище наведене, враховуючи, що строк виконання ухвали сплив, підозрюваний до суду не доставлений, а участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 184, 186, 188, 189, 190, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Криворізької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001789 від 19.11.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1