У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №348/2295/18
Провадження № 1-кп/348/215/21

30 березня 2021 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Надвірна Івано-Франківської області у межах кримінального провадження №0000440 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.152 КК України,

клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стримба, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, жителя: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого,

інші учасники: прокурор ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

встановив:

Прокурор подав клопотання про обрання запобіжного заходу у виді цілодового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 на 2 місяці. В межах досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3 , 08.07. 2018 приблизно о 01.00 год. прийшов до господарства ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_2 . Достовірно знаючи, що ОСОБА_6 проживає у будинку одна, є особою похилого віку, вирішив вчинити крадіжку з її житлового будинку. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднаній з проникненням в житло, ОСОБА_3 діючи умисно, тобто усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, шляхом розбиття шибки вікна на першому поверсі, проник до житлового будинку потерпілої ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_2 . В подальшому, ОСОБА_3 по сходах піднявся на другий поверх будинку з метою відшукання речей, які можна викрасти. В цей час потерпіла ОСОБА_6 почула шум на другому поверсі свого житлового будинку, та злякавшись, оскільки проживає сама та є особою похилого віку, вийшла на вулицю та почала кликати на допомогу, тим самим завадивши ОСОБА_3 довести свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднаній з проникненням у житло, до завершення, оскільки, злякавшись, що на крик потерпілої прийдуть сусіди, ОСОБА_3 вибіг на вулицю, де в той час знаходилась потерпіла. При цьому, ОСОБА_3 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, про злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Крім цього, ОСОБА_3 будучи раніше судимим за вчинення злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, у період не відбутої частини покарання, на шлях виправлення не став, правильних висновків для себе не зробив, повторно вчинив умисний злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи за наступних обставин: 08 липня 2018 близько 01.00 год. ОСОБА_3 прийшов до господарства ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_2 . Достовірно знаючи, що ОСОБА_6 проживає у будинку одна, вирішив її згвалтуваим. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 діючи умисно, тобто усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків пошкодив шибку вікна та проник до житлового будинку потерпілої, підійшовши до ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що вона є особою похилого віку, та не зможе чинити активного фізичного спротиву, ОСОБА_3 з метою подолання опору потерпілої, схопив її руками за шию та почав душити, після чого наніс декілька ударів руками потерпілій в обличчя, чим спричинив ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження, після цього стягнув спідницю із потерпілої та потягнувши її до ліжка, яке знаходиться в кімнаті житлового будинку природнім шляхом вступив з потерпілою ОСОБА_6 у статеві зносини проти її волі, тобто зґвалтував її.Такі дії обвинуваченого містять ознаки кримінальних правпорушень, передбачених ч. 2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.152 КК України.

В клопотанні прокурор просить про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 , оскільки він неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, вчинив тяжкі злочини у період невідбутої частини покарання. Підставою обрання запобіжного заходу у виді цілодового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 є наявні ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, він не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, та матиме змогу вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є раніше судимим, не має постійного місця праці, стійких соціальних зав`язків, характеризується задовільно, може чинити тиск на потерпілу та свідків чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав та просив таке задовольнити у ході розгляду даного клопотання дослідити дані щодо особи обвинуваченого, які долучено до матеріалів справи.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні просив змінити йому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час з 22.00 год до 07.00 год.

Захисник ОСОБА_5 просив обрати ОСОБА_3 запобіжний захід - домашній арешт у нічний час з 22.00 год до 07.00 год. Зазначив, що обвинувачений хотів влашутватися на роботу, однак, центр зайнятості не здійснює прийом громадян у карантин.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

01.12.2020 ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду вирок Надвірнянського районного суду від 06.12.2019 скасовано, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_3 змінено на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 28.01.2021 суд постановив продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, на строк 2 місяці, тобто до 28.03.2021, що полягає у забороні цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора чи суду.

Строк дії запобіжного заходу станом на день розгляду даного клопотання закінчився.

У ході судового розгляду справи прокурор довів наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Суд відхиляє доводи сторони захисту щодо відсутності зазначених у клопотанні ризиків, оскільки такі сторона захисту обгрунтовує тільки тим, що з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти він не вчиняв жодних дій, які б свідчили про наявність вказаних ризиків. Крім цього, суд зазначає, що обвинувачений був звільнений з-під варти у зв`язку зі зміною запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, а взагалі без запобіжного заходу обвинувачений тільки другий день.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити, оскільки тільки цілодобовий домашній арешт зможує забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, які суд вважає доведеними.

Під час розгляду клопотання обвинувачений вказав, що у нього відсутні кошти на проживання. Звертався до центру зайнятості, однак, вони не ведуть прийом громадян. Є номери телефонів, однак він туди не телефонував. Хоче допомагати сусідам по господарству за гроші.

У зв`язку з наведеним суд зазначає таке. Відповідно до п.2 розділу ІІІ Інструкції про порядок виконання органами Національної поліції ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, затвердженої наказом МВС України від 13.07.2016 № 654, поліцейський, якому доручено здійснювати безпосередній контроль за поведінкою обвинуваченого повідомляє обвинуваченого про необхідність інформування органу Національної поліції про наміри залишити житло в заборонений час, зокрема при отриманні виклику слідчого, прокурора, судового виклику; відлучення з дозволу слідчого, прокурора або суду; хворобу, виникнення стихійного лиха тощо.

Враховуючи наведене, суд відхиляє доводи обвинуваченого у цій частині, оскільки, запобіжний захід у виді домашнього арешту не перешкоджає йому стати на облік у центр зайнятості. А також з дозволу визначених законодавством осіб відлучатися з місця проживання для підробітку чи для вирішення інших побутових питань. У випадку працевлаштування, суд роз`яснює обвинуваченому право подати клопотання про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, на строк 2 місяці, тобто до 30.05.2021, що полягає у забороні цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора чи суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти Надвірнянську окружну прокуратуру Івано-Франківської області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1