Справа № 138/996/21
Провадження №:1-кп/138/109/21

13 травня 2021 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
В Могилів-Подільський міськрайонний суд з Вінницької обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні. Заходом забезпечення кримінального провадження, застосованим під час досудового розслідування був запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується о 24 год. 00 хв. 28 травня 2021 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд по даному провадженню з викликом обвинуваченого, захисника, потерпілих, свідка ОСОБА_7 . Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою терміном на 60 діб, мотивоване тим, що існують ризики з боку обвинуваченого, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотань прокурора та просив прийняти до розгляду цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування шкоди, отриманої внаслідок кримінального правопорушення, а також просив долучити до матеріалів кримінального провадження рахунок на оплату та квитанції щодо понесених витрат на лікування.
Потерпіла ОСОБА_8 в підготовче судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про проведення підготовчого судового засідання та всього подальшого судового розгляду за її відсутності.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення судового розгляду та виклику свідка, однак заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили застосувати цілодобовий домашній арешт, мотивуючи тим, що ризики, про які зазначає прокурор не підтверджені жодним чином. Так, наявність постанови про розшук не є доказом того, що обвинувачений ухилявся від слідства, оскільки ОСОБА_4 викликався до слідчого шляхом вручення повісток виконавчому комітету Могилів-Подільської міської ради. Крім того, сторона захисту долучила характеризуючі обвинуваченого матеріали та зазначила, що обвинувачений має постійне місце реєстрації, проживав з дружиною та дітьми, має на утриманні матір похилого віку та є інвалідом ІІ групи, за місцем проживання характеризується позитивно, що дає підстави призначити йому цілодобовий домашній арешт. Також сторона захисту вважає, що даний позов слід залишити без руху, оскільки потерпілим не сплачено судовий збір за подачу позову в частині стягнення моральної шкоди.
Щодо прийняття до розгляду цивільного позову та долучення доказів потерпілого прокурор не заперечував.
Суд, заслухавши клопотання та думки прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, дослідивши зміст обвинувального акту з додатками вважає, що необхідно призначити судовий розгляд у даному провадженні одноособово судом у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, свідка з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області, об`єктивних підстав для його закриття чи зупинення немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Дослідивши зміст позовної заяви потерпілого, суд приходить до висновку, що вона відповідає вимогам, встановленим чинним законодавством, а тому її слід прийняти до розгляду у кримінальному провадженні відповідно до правил, передбачених ст.127-129 КПК України.
Суд відхиляє доводи сторони захисту стосовно того, що даний цивільний позов слід залишити без руху через несплачений судовий збір за подачу позову в частині стягнення моральної шкоди.
Так, з Постанови Верховного Суду від 12.08.2019 (№759/3960/18) вбачається, що згідно з п.2 ч.1 ст.5 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» позивачі у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здо-ров`я, а також смертю фізичної особи, звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Відповідно до п.6 ч.1 ст.5 зазначеного Закону передба-чено звільнення позивачів від сплати судового збору у справах про відшкодування мате-ріальних збитків, завданих унаслідок вчинення будь-якого кримінального правопорушення, незалежно від об`єкту посягання. Разом із тим, п.2 цієї ж частини статті передбачено іншу самостійну підставу звільнення позивачів від сплати судового збору у справах про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також смертю фізичної особи. Вказані правові норми не містять суперечностей та підлягають застосуванню щодо позовів про відшкодування будь-якої шкоди (матеріальної та моральної), завданої в результаті заподіяння тілесних ушкоджень або смерті, незалежно від того, настали такі наслідки в результаті вчинення кримінального правопорушення або інших дій чи бездіяльності, за які відповідач несе цивільну відповідальність згідно із законом. Виходячи з наведеного цивільні позивачі у кримінальних провадженнях звільняються від сплати судового збору з позовів про відшкодування будь-якої шкоди, завданої в результаті вчинення кримінального правопорушення.
Стосовно продовження застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд зазначає таке.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України.
На підтвердження винуватості ОСОБА_4 прокурор обгрунтовано посилаєть-ся на зібрані у ході досудового слідства докази: протокол огляду місця події від 07.03.2020, в ході якого вилучено дві гільзи 12 калібру та сліди одорологічного походження; показання потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які вказали, що на них було вчинено напад із засто-суванням зброї; показання свідка ОСОБА_9 , яка вказала, що ОСОБА_4 вчинив напад на потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ; протокол одночасного допиту ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_6 ; висновок судово-біологічної експертизи №859 від 03.12.2020.
Вказані докази дають достатньо підстав обвинувачувати ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, за які передбачене по-карання у виді позбавлення волі строком до 15 років із конфіскацією майна та обгрунтовано вважати, що на даний час ризики, які були підставами для застосування запобіжного заходу, передбачені п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України не зникли та продовжують існувати.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 згідно ст.177 КПК України є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Так, прокурором в судовому засіданні не доведено те, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду, оскільки лише зазначено, що він викликався до слідчого через виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради, однак не надано доказів цього та того, що обвинувачений знав про вказані виклики, але переховувався. Натомість, як повідомив сам обвинувачений в судовому засіданні, йому ніхто не телефонував і не пові-домляв про виклики до слідчого, а він у вказані дні поїхав в м.Запоріжжя до своєї знайомої.
Прокурор також стверджує, що ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. При цьому дані припущення не підтверджені належними та достатніми доказами.
Разом з тим, суд погоджується, що обвинувачений може впливати на свідка ОСОБА_4 , яка є колишньою дружиною обвинуваченого, оскільки в своїх показаннях остання вказувала на причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, а він в судовому засіданні зазначив, що перебуває з нею в неприязних стосунках, а тому суд вважає цілком можливим, що обвинувачений перебуваючи на волі може незаконно впливати на неї.
Також, підставами вважати, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, що підтвердив сам обвинувачений в судовому засіданні.
Враховуючи викладене, а також ту обставину, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочинів із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України є усі об`єктивні підстави для не визначення розміру застави у кримінальному провадженні.
Суд вважає, що відсутні підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді особистої поруки, особистого зобов`язання чи домашнього арешту, оскільки жодна особа не висловила намір особистої поруки за обвинуваченого і вказані заходи не є дієвими у даному конкретному випадку та не забезпечать виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків і дадуть йому можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на свідка.
За таких підстав суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_4 доцільно продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 діб, тобто до 27.07.2021.
Керуючись ст.128, 129, 176-178, 183, 193, 196, 314-316, 369-372 КПК України, суд
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, отриманої внаслідок кримінального правопорушення, прийняти до розгляду у даному кримінальному провадженні.
Продовжити застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб до 27.07.2021.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвину-ваченого, захисника, потерпілих, свідка ОСОБА_9 .
Ухвала, в частині запобіжного заходу, діє до 27.07.2021.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Суддя ОСОБА_1