Номер провадження 1-кс/243/194/2021
У Х В А Л А
іменем України
18 лютого 2021 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали скарги представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області від 22.08.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000044 від 05.01.2019 року за ч.1 ст.382 КК України.

Зі змісту скарги вбачається, що заявник просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000044 від 05.01.2019 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. Заявник обґрунтовує свою скаргу тим, що слідчий при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження керувався лише поясненнями ОСОБА_6 про виплату грошових коштів, не витребувавши від виконавчої служби довідки на підтвердження виконання рішення суду, також слідчий не витребував довідки з місця роботи ОСОБА_6 , не надав оцінки тому факту, що рішення суду ОСОБА_6 почав виконувати лише після відкриття відносно нього кримінального провадження.

Просить суд скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 22.08.2020 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначивши, що ОСОБА_6 не виконував рішення суду через неможливість працевлаштуватися.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши надані слідчому судді матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на постанову з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, правова природа оскарження процесуального рішення слідчого, дізнавача та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

04.01.2021 року до ЧЧ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області надійшла ухвала Слов`янського міськрайонного суду від 28.12.2018 року №243/12781/18, 1-кс/243/3218/2018 за фактом невиконання рішення, ухвали, вироків ОСОБА_6 , про що було внесено відомості до ЄРДР за № 0000091 від 05.01.2019 року за ч.1 ст.382 КК України.

Вироком Словянського міськрайонного суду Донецької області від 07.05.2009 року ОСОБА_6 було визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком 2 роки та стягнуто на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 5533,56 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 600 грн., моральну шкоду в розмірі 30000 грн., а разом 36133,56 грн. Вирок набув законної сили 07.07.2009 року.

28.10.2014 року ОСОБА_5 звернулась до виконавчої служби з заявою про примусове виконання рішення суду.

Станом на 10.08.2020 року залишок боргу за виконавчим документом складає 33133,56 грн.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_6 від 19.08.2020 року, які містяться в матеріалах кримінального провадження, останній повідомив, що працевлаштувався до ПрАТ «Донрибкомбінат» та вже перерахував 1000 грн. на погашення боргу перед ОСОБА_5 .

В квитанції про сплату ОСОБА_6 1000 грн., яка міститься в матеріалах кримінального провадження, зазначено призначення платежу судовий збір.

Таким чином, слідчим не перевірена інформація щодо працевлаштування ОСОБА_6 та проведення виплат по виконавчому провадженню щодо сплати боргу ОСОБА_5 .

Крім того, щодо твердження прокурора про неможливість ОСОБА_6 працевлаштуватися, через що він не міг виконувати рішення суду, слідчому судді не надано доказів звернення ОСОБА_6 до центру зайнятості або перебування ОСОБА_6 на обліку в медичних установах з діагнозом, який би перешкоджав його працевлаштуванню.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя доходить до висновку, про необхідність задоволення скарги представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 та скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого від 22.08.2020 року про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області від 22.08.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000044 від 05.01.2019 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, скасувати.

Копію ухвали направити слідчому СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1