Справа № 570/2351/21
Номер провадження 1-в/570/302/2021
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2021 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника установи

виконання покарання ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції подання виконувача обов`язки начальника Державної установи "Городищенська виправна колонія (№96)" ОСОБА_7 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
Відповідно до подання ОСОБА_5 є засудженим по останній справі 03.12.2012 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.4 ст.189, ч.2 ст.121, ч.2 ст.185, ч.3 ст.28 ч.1 ст.162, ч.3 ст.28 ч.3 ст.357, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 10 років 6 місяців з конфіскацією майна.
За час відбування покарання засуджений допускав порушення режиму відбування покарання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності. В установі виконання покарань перебуває на оперативно-профілактичному обліку як особа "відторгнута загалом", "схильний до злісної непокори вимогам адміністрації та дій, що дезорганізують роботу установи", "схильний до вживання наркотичних та одурманюючих речовин". У зв`язку з цим адміністрація виправної колонії клопоче про встановлення адміністративного нагляду над засудженим.

Представник установи виконання покарань подання підтримав та просив його задоволити. На обгрунтування подання послався на характеристику засудженого та довідку про наявність дисциплінарних стягнень та відсутність заохочень.

Прокурор просив подання задовольнити з наведених у поданні мотивів.

Засуджений назвав подання необгрунтованим, запевняв суд, що став на шлях виправлення.

Захисник в судовому засіданні назвав подання начальника установи виконання покарань незаконним і необгрунтованим. Суду аргументів щодо незаконності подання не навів. Щодо необгрунтованості подання адвокат зазначив на відсутність однієї із трьох необхідних умов для встановлення адміністративного нагляду. Так, визнаючи наявність негативної характеристики з рекомендацією щодо застосування адміністративного нагляду як особі, яка залишається небезпечною для суспільства, та наявності умови у виді тяжкості вчиненого діяння, захисник вважає відсутньою умову, встановлену відповідним законом, у виді впертого небажання стати на шлях виправлення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, встановив наступні обставини.

Згідно ч.1 ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд встановлюється: щодо осіб, зазначених у пунктах "б" і "г" статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцезнаходженням установи виконання покарань за поданням начальника установи виконання покарань.

Згідно п. «б» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що за час відбування покарання, в тому числі і у Державній установі "Городищенська виправна колонія (№96)", засуджений неодноразово та систематично допускав порушення встановленого законом порядку відбування покарання, був засуджений до позбавлення волі за умисні злочини, на даний час відбуває покарання у виді позбавлення волі за особливо тяжкий умисний злочин. Згідно висновку адміністрації державної установи "Городищенська виправна колонія (№96)" залишається небезпечним для суспільства.

Суд не погоджується з думкою захисника, що у поданні не наведено даних про небажання стати на шлях виправлення. З наданої довідки про наявність стягнень та заохочень до засудженого ОСОБА_5 не застосовувалося протягом відбування покарання заохочень. В період з 2013 року по 2019 рік до ОСОБА_5 застосовано 31 дисциплінарне стягнення. Тривалість періоду вчинення порушення режиму відбування покарання та їх кількість, вчинення зокрема дисциплінарного порушення у виді вживання наркотичних речовин та спиртоутримуючих речовин, зберігання заборонених предметів на думку суду є безпосереднім свідченням впертого небажання дотримувати правил відбування покарання, а отже, і свідчить про вперте небажання стати на шлях виправлення.

Суд також не погоджується з думкою захисника про можливе обмеження права засудженого на працю в нічний час у випадку встановлення засудженому обмеження у виді заборони відлучатися з місця проживання у нічний час. Статтею 8 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" встановлено можливість припинення адміністративного нагляду у випадку якщо піднаглядний перестав бути небезпечним для суспільства і позитивно характеризуєть за місцем роботи і проживання. Тому у випадку влаштування на роботу та отримання позитивних характеристик щодо ОСОБА_5 може бути припинено адміністративний нагляд.

Відповідно до ст. 3 п. «б» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд, встановивши наявність підстав для встановлення адміністративного нагляду, зобов`язаний встановити адміннагляд за засудженим із встановленням йому обмежень, визначених ст.10 Закону.

Керуючись ст.ст. 2, 3 п. "б", 5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд,

п о с т а н о в и в:

Встановити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців.

Встановити засудженому наступні обмеження:

1.Заборонити вихід з дому по місцю проживання в період з 22 години до 6 години наступної доби.

2. Проходити реєстрацію в територіальних органах поліції за місцем проживання до двох разів на місяць.

3. Заборонити відвідувати місця, де дозволено продаж спиртних напоїв на розлив.

Постанова може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_1