Справа №639/2679/21
Провадження №1-кс/639/794/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000118 від 19.04.2021,

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000118 від 19.04.2021.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 19.04.2021 о 15.14 в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99 був виявлений труп заарештованого ОСОБА_4 , 1964 р.н., який оглянуто за участю СМЕ та направлено до ХОБСМЕ.
За даним фактом 19.04.2021 було внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
21 квітня 2021 року з 14:47 год. до 15:30 год. було проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Дмитрівська, 14 та було виявлено і вилучено: фуфайка (футболка) із бавовняного трикотажу червоного кольору, брюки натільні із напівбавовняного трикотажу чорного кольору, труси із бавовняного трикотажу сірого кольору, шкарпетки із напівбавовняного трикотажу чорного кольору.
Слідчий зазначає, що з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність накладення арешту на вилучені під час вищевказані речі, оскільки їх незастосування може призвести до їх зникнення та настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

У судове засідання прокурор ОСОБА_5 не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд проводити за його відсутності, клопотання підтримав, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом. Документи є речовими доказами, якщо вони містять вищевказані ознаки.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Стороною обвинувачення доведено, що вилучені речі мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного майна, в подальшому може перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України сторона обвинувачення в цій частині довела слідчому судді необхідність арешту цього майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Таким чином, без накладання арешту на вищевказане майно в подальшому воно може бути приховане, знищене або передано третім особам. Накладення арешту на вилучене майно необхідно з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з чим клопотання прокурора про арешт майна є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000118 від 19.04.2021 задовольнити.

Накласти арешт на наступне майно, яке було вилучено під час огляду місця події 21.04.2021 за адресою: м. Харків, вул. Дмитрівська, 14, а саме: фуфайка (футболка) із бавовняного трикотажу червоного кольору, брюки натільні із напівбавовняного трикотажу чорного кольору, труси із бавовняного трикотажу сірого кольору, шкарпетки із напівбавовняного трикотажу чорного кольору.
Місцем зберігання фуфайки (футболки) із бавовняного трикотажу червоного кольору, брюків натільних із напівбавовняного трикотажу чорного кольору, трусів із бавовняного трикотажу сірого кольору, шкарпеток із напівбавовняного трикотажу чорного кольору, визначити камеру збереження речових доказів відділу поліції № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області (м. Харків, пр. Любові Малої, 45) та їх зберігання доручити слідчому у кримінальному провадженні.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1