Справа № 182/4694/18
Провадження № 1-кп/0182/73/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.05.2021 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.04.2018 за № 0001062 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, який не має офіційного місця реєстрації, проживає у АДРЕСА_1 , не працює, із освітою середньою, не одружений, судимості немає,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 ,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

Обвинувачений ОСОБА_3 08.04.2018 приблизно о 19.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився в приміщенні домоволодіння АДРЕСА_2 , куди приїхав для з`ясування стосунків з ОСОБА_6 .
В ході з`ясування стосунків між ним та ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла словесна сварка, яка переросла у бійку.
В ході бійки у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , не маючи наміру на заподіяння смерті.
Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, ножем, який приніс з собою та тримав у правій руці наніс п`ять ударів в область тулуба ОСОБА_6 , чим спричинив останньому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 327 від 20.06.2018 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва, лівобічного пневмотораксу, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя (згідно п. 2.1.3 підпункту «й» Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень), двох колото-різаних ран лівого плечового суглобу, непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітини справа, непроникаючого колото-різаного поранення спини - відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я (згідно п. 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень), з якими ОСОБА_6 госпіталізовано до Комунального закладу «Нікопольська міська лікарня № 1»ДОР».
Своїми умисними діями, які виразилися в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України.

Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав у повному обсязі. Суду показав, що весною 2018 року, а саме на свято Пасхи він знаходився у сестри ОСОБА_7 , що проживає у АДРЕСА_3 . Будучи у неї, він дізнався, що ОСОБА_6 погрожував його братові ОСОБА_8 . Про це йому сказала сестра, що ОСОБА_6 телефонував і погрожував брату. В той день, 08.04.2018, він вживав алкогольні напої. Випив приблизно 0,5 л горілки та знаходився у середньому ступені алкогольного сп`яніння. Його брат, ОСОБА_3 теж знаходився там у сестри по АДРЕСА_3 . Коли він сказав, що хоче поїхати до ОСОБА_6 , щоб розібратися, брат не захотів їхати з ним та відмовляв і його від поїздки до ОСОБА_6 . Він приблизно знав до поживає ОСОБА_6 і тому поїхав до нього сам. Коли він приїхав, то будинку його впустила дружина ОСОБА_6 , прізвище ім`я та по батькові якої він не знає. Їй він сказав, що приїхав до ОСОБА_6 , щоб з ним поговорити. Коли він зайшов до приміщення будинку, ОСОБА_6 лежав на ліжку. Дружина ОСОБА_6 сказала своєму чоловіку, що він пришов до нього поговорити. Він сів до ОСОБА_6 на ліжко і навіть не встиг нічого сказати, як ОСОБА_9 підскочив і вдарив його один раз в голову, чим саме наніс удар, сказати не може. Після цього ОСОБА_6 вибіг чи в коридор, чи на кухню і вже звідти вийшов з ножем, яким замахнувся і вдарив його в руку три рази ножем, ранивши його. До цього у нього з ОСОБА_6 конфліктів не було. Тоді він дістав свій ніж маленький складний, який у нього знаходиться завжди в кишені. Він його витягнув і ним наніс удари ОСОБА_10 в область тулуба 2 рази та 1 раз в лопатку, куди ще наносив удари не пам`ятає. Потім все закінчилося. ОСОБА_6 ще попросив цигарку, він дав йому її, а сам вийшов з будинку. В цей момент до будинку зайшли 2 сусіди. Перед цим туди ж приїхав і його брат, але він не бачив, як саме він наносив удари ОСОБА_6 . Брат забрав його звідти і вони разом поїхали додому. ОСОБА_6 вів себе неадекватно, вибіг з кімнати і повернувся вже з ножем у руці та наніс йому удари в руку, з приводу чого він навіть звертався до травмпункту, де йому наклали шви та оформили як побутову травму.
Спричинена потерпілому матеріальна шкода ним відшкодована. У скоєному він розкаюється. Дуже шкодує, що все так сталося. Він зробив вірні висновки і більше такого не повториться. Просить не позбавляти його волі та дати останній шанс виправитися.

Позиція потерпілого

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні суду показав, що з обвинуваченим у нього дружні відносини. 8 квітня 2018 року, це було на Пасху, він знаходився вдома, за адресою: м. Нікополь, вул. Декабристів, 23 у м. Нікополі, перебував у стані алкогольного сп`яніння. До нього прийшов обвинувачений, вони посиділи, поговорили, випили пива. Із-за чогось зчепилися. Із-за чого вже не пам`ятає. Побилися, як все відбувалося він вже не пам`ятає, можливо він був і не правий, але все закінчилося тим, що він опинився у лікарні з ножовим пораненням. Можливо, що він і вдарив першим обвинуваченого, бо чітко не пам`ятає того, що тоді сталося. Пам`ятає, що теж наносив удари. Удар наніс в руку чи передпліччя, можливо й ножем. На наступний день, після того, як він потрапив до лікарні, до нього прийшов обвинувачений, просив вибачення. Спричинену шкоду обвинувачений йому відшкодував. Претензій до обвинуваченого він не має. Просить суд не позбавляти обвинуваченого волі.

Досліджені в судовому засіданні докази

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що обвинуваченого ОСОБА_3 знає, відносини нормальні. Потерпілий ОСОБА_6 її цивільний чоловік. В той день, 08.04.2018, на Пасху до них прийшов обвинувачений ОСОБА_3 , вона впустила його до приміщення будинку. ОСОБА_3 їй сказав, що пришов поговорити з ОСОБА_6 . Вона провела ОСОБА_3 до кімнати, де був чоловік. ОСОБА_6 і ОСОБА_3 почали розмовляти, все було спокійно, і вона пішла до іншої кімнати. В той момент, коли все сталося, вона була у другій кімнаті. Зайшла до них в кімнату, коли ОСОБА_6 почав кричати. У ОСОБА_6 вона побачила кров на плечі, начала надавати йому допомогу, відразу ж викликала швидку медичну допомогу. У цей час ОСОБА_3 вибіг з будинку. В той день було свято Пасхи і її чоловік знаходився у стані сп`яніння. Чи булі тілесні ушкодження у ОСОБА_3 вона не бачила, так як той вибігав з кімнати, а вона допомагала ОСОБА_6 .
У судовому засіданні також досліджено письмові докази, законність, належність та достовірність яких учасниками судового провадження не оспорювалася та визнані судом допустимими, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0001062:
- заяву ОСОБА_11 про надання дозволу співробітникам поліції на проведення огляду приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_4 . (а.п. 10);
- протокол огляду місця події від 08.04.2018 приміщення будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 . Вхід до будинку здійснюється через коричневі металеві двері. При вході, коридор з якого здійснюється вхід до кімнати № 1. При вході до кімнати № 1 зліва стоїть дерев`яна тумбочка, далі стоїть телевізор на підставці та стоїть дерев`яний стіл. Прямо стоїть ліжко, на якому лежить ковдра зі слідами речовини бурого кольору, схожими на кров, на підлозі великі плями речовини бурого кольору зовні схожі на кров, також на підлозі лежить доріжка зі слідами та плямами речовини бурого кольору, доріжка лежить нерівно, у хаотичному стані, зі слідами боротьби. З права під стіною стоять два ліжка на яких лежать різні речі серед яких є речі зі слідами речовини бурого кольору зовні схожими на кров. Речі лежать у хаотичному стані. Загальний порядок порушено. Далі по коридору знаходиться кімната № 2 та кімната № 3 у яких немає меблів. У кімнаті № 1 на столі лежить кухонний ніч рукоятка 110 мм. та 100 мм лезо, який поміщено до паперового пакету. Вилучено змив речовини бурого кольору на марлевий тампон з підлоги кімнати № 1, вилучено контрольний змив на марлевий тампон з підлоги з кімнати № 1, які поміщені до паперового конверту. До протоколу огляду долучено фото-таблицю. (а.п. 11-23);
- висновок судово-медичної експертизи № 327 від 20.06.2018, відповідно до якого у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва, лівобічного пневмотораксу, які відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя (згідно п. 2.1.3 підпункту «й» Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Також у нього виявлені тілесні ушкодження у вигляді - двох колото-різаних ран лівого плечового суглобу, непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітини справа, непроникаючого колото-різаного поранення спини, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я (згідно п. 2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії гострого предмету маючого колюче-ріжучі властивості. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному в ухвалі суду. (а.п. 31-32);
- протокол проведення слідчого експерименту від 18.06.2018, в ході якого потерпілий ОСОБА_6 розповів та показав як саме та куди саме наніс йому удари ножем ОСОБА_3 (а.п. 37-38);
- довідку від 09.04.2018, видану лікарем КЗ «Нікопольська міська лікарня № 1»ДОР» про те, що 09.04.2018 до травмпункту звернувся ОСОБА_3 , 1994 року народження зі скаргою на різані рани лівого передпліччя та лівого стегна Прийом алкоголю 08.04 та 09.04.2018 не заперечує. (а.п. 46);
- протокол проведення слідчого експерименту від 14.06.2018, в ході якого ОСОБА_3 за участю захисника розповів та показав як саме та куди саме наносив ОСОБА_6 удари ножем. До протоколу проведення слідчого експерименту додано ДВД-диск з відеозаписом слідчого експерименту. (а.п. 78-80);
- висновок судово-медичної експертизи (додатковий) № 331 від 20.06.2018, згідно якого: не виключена можливість утворення виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 у вигляді - проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва, непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітини справа, та одної з колото-різаних ран лівого плечового суглобу (якого точно вказати немає можливості через недостатній опис ран в наданих медичних документах) при механізмі вказаному у протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 від 14.06.2018. Механізм спричинення інших виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 від 14.06.2018 не вказаний (а.п. 83-84).

Оцінка доказів судом

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, за якими він обвинувачується.
Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.
Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином (ч. 1 ст. 121 КК України).
Також суд враховує обставини справи, особу винного.
Так, ОСОБА_3 судимості немає (а.п. 104). Є працездатною особою, але ніде офіційно не працює. Має постійне місце проживання. Не одружений, на утриманні нікого не має. Також суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (а.п. 109-112).
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України), добровільне відшкодування спричинених збитків (п. 2 ч. 1 ст. 66 КК України), визнання вини та відсутність претензій потерпілого (ч. 2 ст. 66 КК України).
При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_3 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись. За час з моменту вчинення кримінального правопорушення і до даного часу до кримінальної відповідальності він не притягався.
Активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення виражається в тому, що винний добровільно у будь-якій формі своїми активними діями надає допомогу органам досудового розслідування або суду у з`ясуванні тих обставин вчинення кримінального правопорушення, що мають істотне значення для повного його розкриття.
Активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення слід вважати надання ОСОБА_3 під час досудового розслідування допомоги в установленні обставин кримінального провадження, що стало наслідком його швидкого розкриття, вказані обставини він підтвердив в судовому засіданні, чим сприяв встановленню істини у кримінальному проваджені.
Добровільне відшкодування спричиненого збитку (матеріальної шкоди) потерпілому, обвинуваченим, підтверджується поясненнями самого потерпілого у судовому засіданні, де він вказав, що претензій до обвинуваченого не має, так як спричинену матеріальну шкоду обвинувачений йому відшкодував. Також ОСОБА_3 добровільно відшкодував вартість стаціонарного лікування потерпілого у лікарні, про що надав квитанцію.
Відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України таку обставину, як відсутність претензій потерпілого, суд визнає такою, що пом`якшує покарання.
Обставинами, що обтяжують покарання суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння (п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України).
Враховуючи всі зазначені обставини, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 мінімальне покарання у межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані його дії, у виді позбавлення волі.
Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає, оскільки злочин вчинено у стані алкогольного сп`яніння.
Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого - визнання вини, щире каяття, думку потерпілого, який вибачив обвинуваченого та просить не позбавляти його волі, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого потерпілий не має, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Вирішення цивільного позову

Прокурором Нікопольської окружної прокуратури в інтересах комунального закладу «Нікопольська міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради» заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 збитків за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 в сумі 1 182 грн. 79 коп.
Однак, оскільки ОСОБА_3 добровільно відшкодував збитки на лікування, прокурор відмовився від позову.

Вирішення питання про запобіжний захід

Стосовно ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, строк дії якого наразі закінчився.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення питання про долю речових доказів

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Речові докази:
-конверт, в якому знаходиться кухонний ніж та паперовий конверт зі змивами речовини бурого кольору, що зберігається в камері схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Вирішення питання про процесуальні витрати

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 1 ст. 121 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.
На підставі п 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період випробувального терміну періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_3 закінчився.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Від цивільного позову прокурора Нікопольської окружної прокуратури в інтересах комунального закладу «Нікопольська міська лікарня № 1» Дніпропетровської обласної ради» прокурор відмовився у зв`язку з добровільним відшкодуванням збитків.
Процесуальні витрати відсутні.
Речові докази:
-конверт, в якому знаходиться кухонний ніж та паперовий конверт зі змивами речовини бурого кольору, що зберігається в камері схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1