н/п 1-кс/766/1889/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 10.02.2021 року про закриття кримінального провадження №0001766 від 10.08.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 10.02.2021 року про закриття кримінального провадження №0001766 від 10.08.2019 року, в якій він просить: скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 10.02.2021 року і продовжити строк досудового розслідування щонайменше на пів-року.
Вказану скаргу мотивовано тим, що 17 лютого 2021 р. скаржник одержав постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0001766 з рішенням слідчого не згоден по наступим мотивам.
Скаржник зазначає, що було відкрито кримінальне провадження №0001766 за фактом спроби пограбування 25.07.2019 р. від 10.08.2019 р. Але слідчі дії так і не були проведені, оскільки час було змарновано. На його прохання об`єднати дві кримінальні справи №0001766 і №0002747 в одну, йому було відмовлено з поясненням того, що об`єднання можливе тільки в випадку висування підозри по цим кримінальним справам одній особі, однак це суперечить вимогам ст.217 КПК України
Скаржник вказує, що пограбування і намір пограбування були здійснення в одному місці, відносно однієї і тієї ж особи і при одних і тих же обставинах ( почерку). Тобто виходить, що при бездіяльності поліції, злодій без боязні, цинічно і з великою мірою нахабності намагався повторно скоїти злочин. В його клопотанні відносно пограбування його помешкання 26.11.2018 р., він також посилався на дане кримінальне провадження №0001766 від 10.08.2019 р. де вказував на необхідність повторного клопотання до суду, щодо винесення ухвали про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, стосовно доступу до інформації речей і документів операторів, телекомунікацій, а саме в частині переговорів і місця знаходження мобільних телефонів всіх потенційно підозрюваних по даному кримінальному провадженню. Адже мобільний телефон чоловіка ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (основних потенційно підозрюваних) був в зоні скоєння злочину і саме в той час, на який припадає пограбування. Згідно трафіка по кримінальному провадженню №0002747.
Скаржник зазначає, що в постанові про відмову в задоволенні клопотання 04.02.2021 р., знаючи про закінчення строку досудового розслідування, він подав клопотання до слідчого про продовження строку досудового розслідування і проведення певних слідчих дій, але отримав відмову, де основним аргументом було те, що в кримінальній справі є його розписка щодо оперативної групи поліцейських «Я не маю претензій». Але це стосувалося тільки цілісності коштів, які були в сейфі і ніяким чином не стосувалося до можливості розслідування намагання його пограбування. А якщо він написав юридично не правильно, то це тільки завдяки тиску, який на нього чинили поліцейські 25.08.2019 р. при виїзді на місце злочину.
Крім того, скаржник вказує, що в постанові про відмову в задоволенні клопотання було вказано що при проведенні допиту всіх потенційно підозрюваних по кримінальному провадженню №0002747, нікому не висунуто підозру, але якщо б слідство подало повторне клопотання до суду, щодо винесення ухвали про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, стосовно доступу до інформації речей і документів операторів, телекомунікацій, а саме в частині переговорів і місця знаходження мобільних телефонів всіх потенційно підозрюваних по даному кримінальному провадженню і ОСОБА_6 повторно знаходився на місці і в часі скоєння злочину, то це б зумовило більш детально розслідувати його причетність до злочину, а матеріали для такого розслідування були.
Скаржник зазначає, що всі 5 його клопотань і 3 ухвали суду по кримінальному провадженню №0002747 про необхідність розглянути його клопотання, так і не були виконанні, кримінальні провадження не об`єднанні. Зараз скарга на закриття кримінального провадження №0002747 знаходиться в Херсонському Апеляційному суді. Скаржник вважає, що по даному кримінальному провадженню №0001766 слідчі дії не проводилися, а просто слідчий тягнув час, щоб згідно ст.284 КПК України тупо закрити кримінальне провадження.
Посилаючись на те, що слідчим не здійснено повного та неупередженого досудового розслідування в кримінальному провадженні, а постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, у зв`язку із чим скаржник просить постанову скасувати, а скаргу задовольнити.
Скаржник у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства. Від представника скаржника надійшла заява про розгляд справи без її участі, остання вимоги скарги підтримала в повному обсязі посилаючись на підстави зазначені у ній. Просила скаргу задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до норм діючого законодавства, причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001766 від 10.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
10.02.2021 року слідчим СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітаном поліції ОСОБА_7 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001766 від 10.08.2019 року на підставі абзац 14 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Відповідно до абзацу другого п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

У свою чергу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину;

2) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Згідно із положеннями ст. 12 КК України, злочин (кримінальне правопорушення), передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

Відповідно до абзацу 2 ч. 5 ст. 294 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає.

Так, з матеріалів скарги вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2019 року з попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Під час здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру. Вісімнадцятимісячний строку досудового розслідування сплинув.
Отже, зважаючи на вищевикладене, слідчим прийняте процесуальне рішення, яке відповідає вимогам діючого законодавства України, а саме абзацу другому п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки вісімнадцятимісячний строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні сплинув, при цьому жодній особі не було повідомлено про підозру, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає, а отже вчинення такої процесуальної дії як закриття кримінального провадження є обов`язком слідчого. У зв`язку із чим, за наслідком зазначених обставин, вимоги скарги не можуть бути задоволені.

Що стосується вимоги скаржника щодо продовжити строк досудового розслідування щонайменше на пів-року, скарга також задоволенню не підлягає, оскільки вказане питання не може бути вирішено в рамках розгляду скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження та у відповідності до вимог ст. 295-1 скаржник не уповноважений на звернення до слідчого судді із клопотанням про продовження строку досудового розслідування.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 93, 94, 284, 295-1, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області від 10.02.2021 року про закриття кримінального провадження №0001766 від 10.08.2019 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1