печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу (клопотання) представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, у кримінальному провадженні №0001248 від 07.08.2019 року щодо неповернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга (клопотання) представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, у кримінальному провадженні №0001248 від 07.08.2019 року щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Просить зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, у кримінальному провадженні №0001248 від 07.08.2019 року повернути ОСОБА_3 або його представникові речі та документи, в тому числі портативний комп`ютер Apple Mak Book PRO 13, серія COZVHOQYIVR, модель А1706; переносний магнітний диск Toshiba, серія Y2DCP87YTTV2, карту пам`яті об`ємом 16 Gb, які були вилучені 26.12.2019 року, під час обшуку офісного приміщення представництва в Україні «Etransa» Shpeditions Aktiengesellshaft (Австрійська Республіка), за адресою: АДРЕСА_1 , в межах кримінального провадження №0001248 від 07.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що оскільки кримінальне провадження №0001248 від 07.08.2019 року закрито, то він звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві із клопотанням про повернення вилученого майна, проте воно повернуто не було.

Адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини своєї неявки не повідомив.

За таких обставин, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Третім слідчим відділом Другого управління організації досудових розслідувань Державного бюро розслідувань здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001248 від 07.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.12.2019 року, справа №757/64155/19-к, 26.12.2019 року проведено обшук за місцем роботи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , в ході якого було вилучено майно, у тому числі портативний комп`ютер Apple Mak Book PRO 13, серія COZVHOQYIVR, модель А1706; переносний магнітний диск Toshiba, серія Y2DCP87YTTV2, карту пам`яті об`ємом 16 Gb, що підтверджується протоколом обшуку від 26.12.2019 року.

Як встановлено суддею та вбачається із матеріалів справи, дозвіл на вилучення вказаного майна надався ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09.12.2019 року, справа №757/64155/19-к, а відтак арешт на зазначене майно не накладався.

Постановою прокурора другого відділу процесуального керівництва Головного управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 від 25.03.2020 року визначено підслідність у кримінальному провадженні №0001248 від 07.08.2019 року за Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві.

12.01.2021 року адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, із заявою №490 щодо інформування про хід досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001248 від 07.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України.

Листом від 12.02.2021 року №11-2995/03-21 вих. За підписом слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_7 повідомлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001248 від 07.08.2019 року, завершено, за результати якого 01.02.2021 року винесено постанову про закриття провадження №0001248 у зв`язку із відсутність складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Як встановлено суддею, в квітні 2021 року на запити адвоката ОСОБА_4 №6176 від 19.03.2021 року та №6776 від 24.03.2021 року, про те, чи вирішене питання щодо речей, вилучених під час обшуку 26.12.2019 року (із наданням копій відповідних документів), та дату, коли їх буде повернуто особі, в якої їх було вилучено, отримано відповідь Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, №11-6795/02-21 вих., згідно якої кримінальне провадження №0001248 від 07.08.2019 року закрито, разом із тим відмовлено у повернені вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно положень ч. ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Статтею 41 Конституції України гарантовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, а також, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності та що таке право є непорушним.

Аналогічні гарантії права власності передбачені ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1960 року, якою встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, і ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

З урахуванням викладеного, враховуючи дані щодо закриття кримінального провадження, внесеного 07.08.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0001248, в рамках якого було вилучено майно, що належить ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, оскільки слідчим при вирішення питання про закриття провадження вказане питання не вирішувалось.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 607, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, у кримінальному провадженні №0001248 від 07.08.2019 року повернути ОСОБА_3 або його представникові речі та документи, в тому числі портативний комп`ютер Apple Mak Book PRO 13, серія COZVHOQYIVR, модель А1706; переносний магнітний диск Toshiba, серія Y2DCP87YTTV2, карту пам`яті об`ємом 16 Gb, які були вилучені 26.12.2019 року, під час обшуку офісного приміщення представництва в Україні «Etransa» Shpeditions Aktiengesellshaft (Австрійська Республіка), за адресою: м. Київ, вул. Василя Тютюнника ,40, кв. 26, в межах кримінального провадження №0001248 від 07.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1