СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/1287/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2021 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом зареєстрованим у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001533 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою-технічною освітою, розлученого, працюючого машиністом сцени у театрі «Юного глядача», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , з 01.06.2020, працював на посаді менеджера з постачання ТОВ «Альтернатива-В» ().
У лютому 2021 року, ОСОБА_3 , у зв`язку із незадовільною заробітною платою на товаристві, було прийнято рішення про звільнення, у зв`язку із чим, він власноруч написав заяву про звільнення від 28.02.2021, та залишаючи своє робоче місце, передав її на пост охорони, що знаходиться на вході до ТОВ «Альтернатива-В». При цьому, разом із заявою про звільнення, ОСОБА_3 передав охоронцю: електронний ключ від кабінету, та особистий металевий ключ від кабінету, сім-карту оператору зв`язку товариства, про що письмово зазначив у додатку до заяви про своє звільнення від 28.02.2021.
В той же час, у червні 2020 року, перебуваючи на посаді менеджера з постачання ТОВ «Альтернатива-В», зробив дублікат ключа до замку вхідних дверей приміщення офісу вказаного товариства, з метою подальшого користування ним.
Після цього, у період березень-червень 2021 року, маючи особисту образу на керівництво ТОВ «Альтернатива-В» через невиплачену заробітну плату, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Альтернатива-В», маючи при цьому дублікат металевого ключа від кабінету у ТОВ «Альтернатива-В».
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 07.06.2021 приблизно о 01.03 годин, прибув за адресою: м. Київ вул. Жмеринська, 1, пройшовши пост охорони, відчинив кабінет, в якому працював до звільнення, вхідні двері до вказаного офісу дублікатом металевого ключа, який зберігав при собі та незаконно проник до приміщення кабінету ТОВ «Альтернатива-В».
Продовжуючи далі свої злочинні дії, ОСОБА_3 07.06.2021 приблизно о 01.10 годин, з проникненням до приміщення офісу ТОВ «Альтернатива-В», таємно викрав наступне майно:
ноутбук «НР 255 G7» серійний номер CND 0273ZVW, вартістю 14599 гривень без ПДВ;
ноутбук «АSUS» серійний номер L4NOGR01T338169, вартістю 13249 гривень 17 копійок без ПДВ;
мобільний телефон «Xiaomi Redmi» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2 : НОМЕР_2 , вартістю 6665 гривень 83 копійки без ПДВ;
лазерний далекомір (дальномір LD-60), вартістю 1220 гривень без ПДВ;
електронний ключ, який не становить майнової цінності, а всього майна на загальну суму 42399 гривень 83 копійки (без ПДВ).
Поклавши викрадене чуже майно до власної сумки, з якою прийшов, ОСОБА_3 зачинив за собою вхідні двері до приміщення офісу, та з місця вчинення злочину зник, разом із викраденим чужим майном, чим завдав ТОВ «Альтернатива-В» матеріальну шкоду, на загальну суму 42399 гривень 83 копійки (без ПДВ).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за наведених вище обставин визнав в повному обсязі, щиро розкаявся і дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину.

Враховуючи те, що обвинувачений не оспорює всі обставини справи, і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши обвинуваченому положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням ч.3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів до справі.

Аналізуючи зібрані матеріали в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена, а кваліфікація його дій за ч. 3 ст. 185 КК України вірна, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжки) поєднане з проникненням у інше приміщення.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, обставини скоєння злочину, враховує особу обвинуваченого, який не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, його сімейний стан, працює, його відношення до скоєного.
Згідно ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття. Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання останнього, судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі.
Поряд з цим, суд вважає за можливе перевиховання ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим вважає за необхідне застосувати до нього ст. 75 КК України.
Суд вважає, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України дане покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України підлягає стягненню із обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави вартість проведення експертиз: № СЕ-19/111-21/29086-Д від 18.06.2021, що становить 1716 гривень 20 копійок; № СЕ-19/111-21/29090-ТР від 18.06.2021, що становить 2059 гривень 44 копійки.
Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_3 звільнити від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки та на підставі ст. 76 КК України зобов`язати періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 вартість проведення експертиз, що становить 3775 (три тисячі сімсот сімдесят п`ять) гривень 64 (шістдесят чотири) копійки на користь держави.
Речові докази після набрання вироком законної сили:

- ноутбук «НР 255 G7» серійний номер CND 0273ZVW; ноутбук «АSUS» серійний номер L4NOGR01T338169; мобільний телефон «Xiaomi Redmi» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2 : НОМЕР_2 ; лазерний далекомір (дальномір LD-60); електронний ключ; циліндровий механізм замку та ключ, які знаходяться в камері схову Святошинського УП ГУНП у м. Києві повернути потерпілому ТОВ «Альтернатива-В».
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1