Справа № 214/3684/17
1-кс/214/216/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року Слідчий суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю заявника - ОСОБА_3
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернулася ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , щодо не розгляду в установлені законом строки її клопотання.
Заявник мотивує свою скаргу тим, що 22 січня 2021 року потерпілою подано клопотання слідчому, де вказано: провести допит слідчого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на предмет зникнення з матеріалів справи фіксації процесуальної дії обшуку 21.08.2017 року;допитати в якості свідків представників ПАТ "Укрексімбанк" ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які була присутня при обшуку та фіксували його проедення.
Вказане клопотання було зареєстровано в канцелярії Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу ГУНП в Дніпропетровській області 22 січня 2021. за вх. №31 .
Слідчим дане клопотання не розглянуто, а тому просить суд визнати бездіяльність слідчого та просить суд зобов`язати слідчого розглянути заявлене 22.01.2021 року клопотання та задовольнити його.
Заявниця ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала та просила суд її задовольнити.
Уповноважена особа відділення поліції №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області до судового засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про час та місце судового розгляду, причини неявки суду невідомі.
Вислузавши думку даявника, вивчивши матеріали за даною скаргою, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Судом встановлено, що слідчим відділом Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування, у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 03.02.2016 року

22 січня 2021 року потерпіла ОСОБА_3 звернулася до слідчого з клопотанням № 3, однак до теперішнього часу клопотання не розглянуте та рішення по ньому не прийнято.

Як вбачається з матеріалів скарги 21.01.2021 року потерпіла звернулася до слідчого з клопотанням, в рамках вказаного кримінального провадження, про проведення допиту . опиту причетних осіб до скоєння злочину 17.08.2017 року

У силу положень ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання зокрема, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, та, згідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду повідомити особу, яка подала клопотання.

Тобто бездіяльність слідчого не розгляд клопотання не відповідає діючому законодавству, зокрема вимогам ст.220 КПК України, що порушує права заявника.

Зважаючи на встановлене, вважаю, що при вказаних обставинах скарга підлягає частковому задоволенню, тому слідчого належить зобов`язати розглянути клопотання представника потерпілого, відповідно до вимог ст.220 КПК України.

У частині зобов`язання слідчого провести визначенні в клопотанні слідчі дії слід відмовити, оскільки суд позбавлений можливості впливати на слідчого, як самостійного суб`єкта досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.220, 303, 304,372 КПК України

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області задовольнити частково.

Визнати бездіяльність слідчого Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , щодо не розгляду в передбачений законом строк клопотання потерпілої від 22.01.2021 року (вих.31) в рамках кримінального провадження № 0000003 від 03.02.2016 року.

В іншій частині - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 12.04.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1