печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора: ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого другого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий другого відділу Управління з досудового розслідування військових кримінальних правопорушень Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що слідчими Головного слідчого Управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000791 від 25.09.2020 за підозрою у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України, ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 416 та ч. 3 ст. 425 КК України, та ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 416 КК України, а також за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 425 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що керівник польотами групи управління польотами в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 , будучи військовою службовою особою, всупереч інтересам служби, у порушення вимог статті 3 Конституції України, статей 11, 16, 17, 58, 59, 101, 102 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, пункту 3 глави 1 розділу XVI Правил виконання польотів державної авіації України, пункту 3.1.2.3 Положення про групу управління польотами 203-ї навчальної авіаційної бригади, абзаців 8-9 п. 1 розділу V Порядку підготовки осіб групи керівництва польотами державної авіації України, Керівництва з льотної експлуатації літака Ан-26 та Доповнення до керівництва з льотної експлуатації літака Ан-26 для літака Ан-26Ш, ТКНЛП Ан-26-2018, Планової таблиці польотів льотного та курсантського складу в/ч НОМЕР_1 на 25.09.2020, не передбачаючи можливості настання суспільно - небезпечних наслідків своїх дій та бездіяльності, хоча повинен був і міг їх передбачити, оскільки мав необхідний рівень знань та достатній практичний досвід керівництва польотами, 25.09.2020, перебуваючи на робочому місці керівника польотів на командно-диспетчерському пункті аеродрому « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у період часу з моменту підготовки до польоту та до моменту катастрофи літака допустив порушення правил підготовки польотів, правил польотів та правил експлуатації літальних засобів, а саме:

- незаконно допустив до виконання польотів за Плановою таблицею польотів на літаку Ан-26Ш заводський номер НОМЕР_2 (бортовий номер НОМЕР_3 ), льотчика майора Б. Кишеню без необхідної підготовки і перевірки готовності до польотів;

- незаконно допустив до виконання польотів 25.09.2020 у складі екіпажу, без залучення штатного помічника командира екіпажу, курсантів-льотчиків В. Олабіна і ОСОБА_10 , які не завершили вправ за Програмою I (Підготовка помічників командирів екіпажів) ТКНЛП Ан-26-2018;

- у період з 18:56:20 до 20.34.22 год. дозволив зліт літака Ан-26Ш, незважаючи на значне перевищення його корисного навантаження, що було викликано розміщенням на борту літака 27 осіб, замість максимально допустимих 17 членів екіпажу, свідомо не припинив підготовку до польотів для приведення кількості екіпажу у відповідність до визначених норм; віддав накази про зліт літака Ан-26Ш «конвеєрним» способом під час виконання другого - шостого зльотів;

- о 20:38:09 будучи обізнаним про виникнення особливої ситуації у польоті і до моменту катастрофи не запитував у екіпажа літака Ан-26Ш інформацію про параметри роботи двигунів, не з`ясовував можливість благополучної посадки повітряного судна, не контролював його подальший політ та посадку, не надавав практичну допомогу екіпажу в особливому випадку в польоті відповідно до обстановки і характеру відмови двигуна на літаку Ан-26Ш, не привів негайно в готовність аварійно-рятувальні сили та засоби аеродрому посадки.

Вищевказані дії підозрюваних призвели до катастрофи літака Ан-26Ш та загибелі командира екіпажу ОСОБА_11 , помічників командира екіпажу ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , штурманів екіпажу ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , 2-го штурмана ОСОБА_16 , бортового техніка ОСОБА_17 , повітряного радиста ОСОБА_18 , бортового механіка ОСОБА_19 , курсантів-штурманів 2 курсу Університету ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 і курсантів-штурманів 4 курсу Університету ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 та ОСОБА_36 , отримання тілесних ушкоджень курсантом 2 курсу Університету ОСОБА_37 та руйнації літака вартістю 1009118,6 грн, в результаті чого державі заподіяно збитки на вказану суму, а також призвели до підриву авторитету Збройних Сил України, зокрема, Повітряних Сил Збройних Сил України, Університету та держави Україна у світовому суспільстві, порушення навчального процесу в Університеті, а також до підриву бойової готовності, обороноздатності та бойового духу Збройних Сил України.

Вказані діяння ОСОБА_5 кваліфіковано за ст. 416 КК України - порушення правил польотів або підготовки до них, а також порушення правил експлуатації літальних апаратів, що спричинило катастрофу або інші тяжкі наслідки, у зв`язку з чим 18.12.2021 його повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного злочину.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні інкримінованих правопорушень підтверджується наступними доказами, а саме: висновком комісійної військової експертизи від 10.12.2020 № 27276/20-62 дск, яким встановлено порушення в діях (бездіяльності) військових службових осіб, зокрема ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з катастрофою; актом технічного розслідування катастрофи літака Ан-26Ш, бортовий номер НОМЕР_3 (заводський номер НОМЕР_2 ), в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) ХНУПС, що сталася о 20 год. 45 хв. 25 вересня 2020 року в районі аеродрому «Чугуїв», затвердженого Міністром оборони України 20.11.2020, згідно з яким причинами та умовами, що призвели до авіакатастрофи, окрім іншого, є тривале, систематичне порушення правил польотів, підготовки до них, а також правил експлуатації літаків типу Ан-26; актом Урядової комісії з розслідування причин катастрофи літака Ан-26Ш, що сталася 25 вересня 2020 року у Харківській області, під головуванням Віце-прем`єр-міністра України Міністра з питань стратегічних галузей промисловості Олега Уруського, протоколом огляду окремої інформації електронної інформативно-телекомунікаційної мережі Інтернет з повідомленнями вказаної особи засобам масової інформації з цього приводу, згідно з якими головними причинами катастрофи є відсутність дієвого контролю за організацією та виконанням польотів з боку посадових осіб, наявність системних порушень правил виконання польотів, недостатня підготовка екіпажу щодо дій в особливих ситуаціях; актом проведення спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався внаслідок катастрофи літака Ан-26Ш бортовий № 76, затвердженого Міністром оборони України 12.10.2020; протоколом огляду місця події від 25.09.2020; протоколу огляду оптичного носія інформації, на якому містяться дані об`єктивного контролю польотів на наявних у в/ч НОМЕР_1 літаках Ан-26 за 2020 рік, яким підтверджено факт здійснення польотів «конвеєрним способом» у порушення планових таблиць польотів; показань свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_38 та ОСОБА_39 , які показали, що, будучи курсантами-льотчиками, неодноразово виконували польоти на літаках Ан-26 способом «конвеєра» за наказами командирів екіпажів та з дозволів керівників польотів; огляду документів, вилучених у Командуванні Повітряних Сил, у ХНУПС та у військовій частині НОМЕР_1 , за результатами якого встановлено, що на підставі затверджених ОСОБА_8 нормативних документів у підпорядкованих частинах, установах розроблялися плани та таблиці навчальних польотів курсантів-штурманів та курсантів-льотчиків, якими не забезпечувалися безпечні умови для виконання льотних завдань та допускалися порушення правил льотної експлуатації літака Ан-26Ш; іншими доказами, які містяться в матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.

22.12.2020 слідчим суддею до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.02.2021 включно.

21.01.2021 Київським апеляційним судом дане рішення слідчого судді залишено без змін.

09.02.2021 слідчим суддею продовжено строк тримання підозрюваного під вартою строком до 18.03.2021 включно.

Завершити досудове розслідування у кримінальному проваджені у двомісячний строк не представилось можливим, у зв`язку із винятковою складністю кримінального провадження, необхідністю проведення значної кількості слідчих, процесуальних дій із особами та у організаціях, установах, які проживають, розташовуються у різних областях України. Судові експертизи, які призначенні та проводяться у даному кримінальному провадженні за своїм предметом дослідження є складними та потребують тривалого часу для складення висновку. Крім того, об`єктивно уповільнює хід досудового розслідування введені в Україні карантинні обмеженні, внаслідок яких обмежено, в тому числі для слідчого, відвідування підприємств, установ, організацій та виконання роботи окремими службовими особами у дистанційному режимі, через що вони не мають доступу до необхідних органу досудового розслідування матеріалів.

09.03.2021 слідчим суддею продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 18.05.2021 року включно.

На підставі викладеного слідчий просив продовжити строк застосованого до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини, просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи підозру необґрунтованою та відсутніми ризики передбачені ст. 177 КПК України. Захисник просив врахувати особу підозрюваного та його позитивну характеристику, міцність соціальних зв`язків. Також зазначили, що належним чином виконує покладені на нього процесуальні обов`язки та враховуючи викладене, просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 416 КК України, відповідно до повідомленої підозри від 18.12.2020 року.

22.12.2020 слідчим суддею до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.02.2021 включно.

21.01.2021 Київським апеляційним судом дане рішення слідчого судді залишено без змін.

09.02.2021 слідчим суддею продовжено строк тримання підозрюваного під вартою строком до 18.03.2021 включно.

Як вбачається з матеріалів клопотання міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного ОСОБА_5 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину, що полягає у порушенні правил польотів, а також порушення правил експлуатації літальних апаратів, що спричинило загибель людей, з врахуванням даних про його особу.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів в тому, що особа, можливо, вчинила злочин, містяться у долучених до матеріалах клопотання матеріалах, що містяться, у їх сукупності, а саме у висновку комісійної військової експертизи від 10.12.2020 № 27276/20-62 дск, яким встановлено порушення в діях (бездіяльності) військових службових осіб, зокрема ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з катастрофою; акті технічного розслідування катастрофи літака Ан-26Ш, бортовий номер НОМЕР_3 (заводський номер НОМЕР_2 ), в/ч НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) ХНУПС, що сталася о 20 год 45 хв 25 вересня 2020 року в районі аеродрому « ІНФОРМАЦІЯ_2 », затвердженого Міністром оборони України 20.11.2020, згідно з яким причинами та умовами, що призвели до авіакатастрофи, окрім іншого, є тривале, систематичне порушення правил польотів, підготовки до них, а також правил експлуатації літаків типу Ан-26; акті проведення спеціального розслідування групового нещасного випадку, що стався внаслідок катастрофи літака Ан-26Ш бортовий № 76, затвердженого Міністром оборони України 12.10.2020; протоколі огляду місця події від 25.09.2020; протоколі огляду оптичного носія інформації, на якому містяться дані об`єктивного контролю польотів на наявних у в/ч НОМЕР_1 літаках Ан-26 за 2020 рік, яким підтверджено факт здійснення польотів «конвеєрним способом» у порушення планових таблиць польотів; показаннях свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_38 та ОСОБА_39 , які показали, що, будучи курсантами-льотчиками, неодноразово виконували польоти на літаках Ан-26 способом «конвеєра» за наказами командирів екіпажів та з дозволів керівників польотів; оглядах документів, вилучених у Командуванні Повітряних Сил, у ХНУПС та у військовій частині НОМЕР_1 , за результатами якого встановлено, що на підставі затверджених ОСОБА_8 нормативних документів у підпорядкованих частинах, установах розроблялися плани та таблиці навчальних польотів курсантів-штурманів та курсантів-льотчиків, якими не забезпечувалися безпечні умови для виконання льотних завдань та допускалися порушення правил льотної експлуатації літака Ан-26Ш; інших доказах, які містяться в матеріалами досудового розслідування у їх сукупності.

Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, незаконно впливати на свідків, потерпілих в кримінальному провадженні, враховуючи характер інкримінованого діяння, підозру у вчиненні злочину, який спричинив загибель людей, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено.

09.03.2021 слідчим суддею продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 18.05.2021 року включно.

У кримінальному провадженні проведено значний обсяг процесуальних та слідчих дій, однак закінчити досудове розслідування не представилось можливим, що обумовлено винятковою складністю справи.

Беручи до уваги, що у справі потрібно виконати слідчі та процесуальні дії, проведення яких потребує значного часу, продовження існування ризиків відносно ОСОБА_5 , а підстав для скасування або зміни підозрюваному запобіжного заходу не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.05.2021 року включно.

Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, який пов`язаний з насильством.

Враховуючи дану норму кримінального процесуального закону та обставини інкримінованого підозрюваному діяння, наслідки його вчинення, слідчий суддя не знаходить підстав для визначення розміру застави при продовженні строків тримання під вартою.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування а саме до 09.05.2021 року включно.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 16 год. 55 хв. 16 березня 2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1