Справа № 950/662/21
Номер провадження 1-кп/950/139/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальні провадження № 0000036 від 13.03.2021 року та № 0000039 від 17.03.2021 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ворожба, Лебединського району Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, невійськовозобов`язаного, освіта середня, фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 25.01.2000 р. Лебединським райсудом за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 06.12.2001 р. Лебединським райсудом за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 43 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
- 28.07.2004 р. Лебединським райсудом за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту;
- 23.12.2004 р. Лебединським райсудом за ч. 1 ст. 185, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням 1 рік;
- 21.11.2005 р. Лебединським райсудом за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;
- 06.04.2006 р. Лебединським райсудом за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Вирок переглянуто апеляційним судом Сумської області 27.06.2006 року звільнений з зали суду по відбуттю покарання;
- 28.11.2011 р. Лебединським райсудом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 07.02.2012 р. Лебединським райсудом за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 170 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
- 06.11.2015 р. Лебединським райсудом за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту;
- 13.04.2017 р. Лебединським райсудом звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст. 44, ч. 3 ст. 263 КК України;
- 22.06.2017 р. Лебединським райсудом за ч. 3 ст. 185 КК
України до 3 років позбавлення волі, звільнений
29.07.2020 року по відбуттю покарання;

за ч. 2 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 о 11 год. 00 хв. 13 березня 2021 року, перебуваючи на законних підставах на подвір`ї господарства по АДРЕСА_2 , діючи з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його не бачить власник майна та інші особи, умисно, повторно, таємно взяв барсетку, підвішену на цвяху під дахом сараю, з грошовими коштами в сумі 320 грн., які належать власнику домогосподарства ОСОБА_5 , виніс на межі господарства та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 о 9 год. 00 хв. 17 березня 2021 року, перебуваючи біля магазину «Ксенія», розташованого по пров. Тракторний м. Лебедина Сумської області, діючи з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його не бачить власник майна умисно, повторно, таємно, у відсутності інших осіб взяв велосипед марки «WINNER OXYGEN», вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/11/3427-ТВ від 23.03.2021 року 2 733 грн., належний ОСОБА_6 , відвів цей велосипед з місця його зберігання та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, так як він здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у викраденні майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що о 11 год. 00 хв. 13.03.2021 року допомагав ОСОБА_5 рубати дрова на подвір`ї господарства останнього, яке розташоване по АДРЕСА_2 .

Коли ОСОБА_5 пішов до будинку у власних потребах, ОСОБА_4 помітив барсетку потерпілого з грошовими коштами в сумі 320 гривень, яка висіла на цвяху під дахом сараю і діючи з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його не бачить власник майна та інші особи, умисно, повторно, таємно взяв цю барсетку, виніс на межі домогосподарства та в подальшому розпорядився грошами, які в ній перебували на власний розсуд.

Також обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду, що о 9 год. 00 хв. 17.03.2021 року він, проходячи поряд з магазином по пров. Тракторний м. Лебедина побачив залишений без нагляду велосипед синього кольору і з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його не бачить власник майна, умисно, повторно, таємно, у відсутності інших осіб відвів цей велосипед з місця його зберігання, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом було визнано недоцільним дослідження показів свідків і інших доказів стосовно фактичних обставин справи, зібраних в ході дізнання та досудового слідства, так як вони правильно усвідомлюються обвинуваченим та іншими учасниками процесу і ніким не оспорюються, що дає можливість визнати винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

При визначенні покарання суд враховує, що скоєні обвинуваченим кримінальні правопорушення згідно ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.
Обставинами, що пом?якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом під час розгляду справи встановлено не було.

При обранні міри покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що злочином не завдано тяжких наслідків і великої матеріальної шкоди, збитки відшкодовано в повному обсязі, обвинувачений повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, матеріальний і сімейний стан обвинуваченого, стан його здоров`я та його характеристику з місця проживання.

Враховуючи всі ці обставини та призначаючи покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді арешту, в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 185 України, поскільки саме це покарання є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- барсетку та грошові кошти в сумі 250 грн., які зберігаються під розпискою ОСОБА_5 за його місцем проживання, на думку суду, необхідно вважати повернутими власнику;

- велосипед, який зберігається під розпискою ОСОБА_6 за його місцем проживання, на думку суду, необхідно вважати повернутими власнику.

Витрати на залучення експерта становлять 490 грн. 35 коп.

Запобіжний захід у справі не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 368, 370-371, 373-376 КПК України;

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання по цьому закону у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

Строк покарання засудженого ОСОБА_4 вважати з моменту його затримання після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- барсетку та грошові кошти в сумі 250 грн., які зберігаються під розпискою ОСОБА_5 за його місцем проживання, вважати повернутими власнику;

- велосипед, який зберігається під розпискою ОСОБА_6 за його місцем проживання, вважати повернутим власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави на р/р UA0018554, отримувач ГУК Сум. обл./Лебединська МТГ/24060300, код класифікації доходів бюджету 24060300, код 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), кошти на відшкодування витрат за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-21/11/3427-ТВ від 23.03.2021 року в сумі 490 грн. 35 коп.

Запобіжний захід у справі не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1