Справа №705/3695/21
1-кс/705/803/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000823 від 06.08.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вознесенське Золотоніського району Черкаської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, такого, що офіційно не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий,

ВСТАНОВИВ:
26.08.2021 слідчий Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Із клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за скоєння злочинів проти власності, судимості у законному порядку не зняті та непогашені, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив нові умисні аналогічні злочини.

Так, він 20.07.2021 близько 22 години, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_6 , із тумбочки вітальної кімнати, повторно, таємно викрав мобільний телефон «Xiaoma Redmi 7-A», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно з висновком експерта СЕ-19/124-21/10018-ТВ від 12.08.2021 могла становити 1700 гривень, що належить ОСОБА_6 , який в подальшому виніс за межі вказаного будинку та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на суму 1700 гривень.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження № 0000823, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2021, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка) ОСОБА_6 , вчиненого повторно.

Він же 04.08.2021 близько 06 години, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом зняття рами пластикового вікна проник у приміщення УНВК "ЗОШ І-ІІІ ст. № 7 - колегіум" до кабінету хореографії у м. Умань по вул. Слонського Анатолія, 12, звідки повторно, таємно викрав 3 металеві батареї згідно з довідкою про балансову вартість від 20.08.2021 загальною вартістю 9900 гривень, 2 алюмінієві батареї згідно з довідкою про балансову вартість від 20.08.2021 загальною вартістю 4000 гривень та ручку для валика телескопічну «Сталь», «35122», жовтого кольору, згідно з довідкою про балансову вартість від 20.08.2021 вартістю 700 гривень, які в подальшому виніс за межі вказаної школи та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив УНВК "ЗОШ І-ІІІ ст. № 7 - колегіум" матеріального збитку на загальну суму 14600 гривень.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження № 0000853, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2021, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка) УНВК "ЗОШ І-ІІІ ст. № 7 - колегіум", вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення.

20.08.2021 матеріали досудових розслідувань №0000823 та № 0000853 об`єднані в одне провадження, якому присвоєно загальний реєстраційний № 0000823.

У вчиненні зазначених злочинів 20.08.2021 було повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 свою вину у вчинених ним злочинів визнав та дав визнавальні покази.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочинів, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене з проникненням у приміщення.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення ним злочинів повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочинів, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки санкція статті, по якій ОСОБА_4 було повідомлено про підозру, передбачає позбавлення волі від 3 до 6 років, тому він розуміє, що в разі доведення вини в судовому порядку йому буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки отримавши копії матеріалів клопотання, ОСОБА_4 дізнається їх анкетні дані, де вони проживають, і тому з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може шляхом погроз, залякувань вмовити, щоб вони змінили свої показання на його користь; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом зловживання своїми процесуальними правами з метою затягування досудового розслідування, яке може виразитись в не з`явленні до слідчого, прокурора та суду під приводом надання фіктивних документів про перебування на лікуванні, відрядженні, подорожі, що унеможливить проведення слідчих дій в розумні строки; вчиняти інші злочини проти власності, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу.

Враховуючи викладене, встановлені обставини кримінального провадження, а також тяжкість наслідків, спричинених даним злочином, характер якого свідчить про нестійке неприйняття підозрюваним загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності, особи підозрюваного, все це свідчить про недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить гарантій його належної процесуальної поведінки, оскільки знаходячись на волі, тобто перебуваючи неізольованим від суспільства, може продовжити вчиняти аналогічні злочини, може незаконно впливати на свідків.

Особиста порука також не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до органу досудового розслідування не надійшло звернень від осіб, які б заслуговували на довіру, про те, що вони можуть поручитись за підозрюваного.

Домашній арешт також, на думку слідства, не може бути застосований до підозрюваного, оскільки він на даний час не працевлаштований, свою злочинну діяльність здійснював за місцем свого проживання, з метою затягування досудового розслідування може не з`являтися до слідчого, прокурора та суду за викликом, а також може безпосередньо або через родичів впливати на дачу від свідків неправдивих показів або зміну уже наданих під час досудового розслідування.

Також при обранні запобіжного заходу ОСОБА_4 слід врахувати наявні обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого злочину; злочин, вчинений останнім, являється тяжким та тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до восьми років.

У клопотанні слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, з можливістю внесення застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 90800 (дев`яносто тисяч вісімсот) грн; у разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку із внесенням ним застави покласти на підозрюваного такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом; не відлучатися з населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , який вважав необхідним обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, вислухавши думку підозрюваного ОСОБА_4 , який заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов такого висновку.
06.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000826 внесені відомості про те, що 20.07.2021 близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав мобільний телефон марки «Xiaoma Redmi 7-A», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим завдав останній матріального збитку на загальну суму 3000 гривень (ЄО 10511).

13.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000853 внесені відомості про те, що в період часу з 16 год. 03.08.2021 по 08 год. 04.08.2021 невстановлена особа шляхом демонтажу вікна, таємно проникла до кабінету хореографії УНВК «ЗОШ І-ІІІ ст. №7 колегіум», за адресою м. Умань, вул. Слонського Анатолія, 12, звідки вчинила крадіжку 5 батарей (ЖЄО 10999).

20.08.2021 матеріали досудових розслідувань №0000823 та №0000853 об`єднані в одне провадження, якому присвоєно загальний реєстраційний №0000823.

Постановою слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 25.08.2021 уточнено анкетні дані підозрюваного та визначено вважати правильними анкетні дані підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування підозри ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України слідчий посилається на: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по факту крадіжки мобільного телефону «Xiaoma Redmi 7-A», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , що мала місце 20.07.2021; покази потерпілої ОСОБА_6 від 09.08.2021, в яких вона вказала, що обґрунтовано підозрює ОСОБА_4 у викраденні її телефону; покази свідка ОСОБА_8 від 10.08.2021, яка вказала, що 20.07.2021 близько 23:00 години ОСОБА_4 , повернувшись додому, повідомив її про те, що в нього є для ОСОБА_9 подарунок у вигляді мобільного телефону «Xiaomi Redmi 7-А», чорного кольору; заяву добровільної видачі мобільного телефону «Xiaomi Redmi 7-А» від ОСОБА_8 ; протокол огляду предметів від 10.08.2021; висновок експерта № СЕ-19/124-21/10018-ТВ від 12.08.2021; протокол огляду місця події від 04.08.2021 за адресою: АДРЕСА_3 ; покази свідка ОСОБА_10 від 15.08.2021, який вказав що 04.08.2021 близько 06:00 години до нього звернувся ОСОБА_4 з проханням про допомогу та з приміщення Уманської ЗОШ № 7 через вікно дістав п`ять батарей внутрішнього опалення та телескопічний тримач для валика жовтого кольору, вказані речі він допоміг дістати ОСОБА_11 та загрузити до таксі, після чого вони попрямували до металобази «Вторма»; покази свідка ОСОБА_12 від 15.08.2021, який вказав що 04.08.2021 близько 08:00 години він знаходився на робочому місці, коли до нього прийшов постійний клієнт ОСОБА_4 та привіз п`ять батарей внутрішнього опалення, за що ОСОБА_12 надав йому грошові кошти в сумі 2000 гривень; покази свідка ОСОБА_8 від 16.08.2021, яка вказала що 04.08.2021 близько 09:00 години додому прийшов її співмешканець ОСОБА_4 та приніс телескопічну ручку для валика жовтого кольору, яку вона використовувала в господарстві. Копії названих та інших документів долучено до клопотання.

Відповідно до частини першої статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. За змістом пункту 5 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, що підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У частині першій статті 194 КПК України унормовано обов`язок слідчого судді під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.

З урахуванням відсутності у слідчого судді права на даному етапі досудового розслідування вирішувати питання, які належать до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті, в тому числі оцінювати докази з точки зору їх достатності й допустимості для підтвердження чи спростування винуватості особи у вчиненні злочину та кваліфікації її дій, обов`язку судді на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити вірогідність та достатність причетності підозрюваного до кримінально-караних дій для застосування щодо нього обмежувального заходу, надані стороною обвинувачення фактичні дані, що містяться в долучених до клопотання матеріалах, є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, з чим закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи, а також за правилами частини першої статті 178 КПК України бере до уваги характер і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів вчинення його саме ОСОБА_4 , покарання, яке може бути призначено в результаті засудження, характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки із суспільством.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, покарання за який передбачає позбавлення волі від 3 до 6 років, тому він розуміє, що у разі доведення його вини у судовому порядку йому буде призначене покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, а тому може переховуватися від слідчого та суду. Крім того, ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, неодноразово був засуджений за вчинення умисних корисливих злочинів, востаннє 10.05.2017, та станом на день розгляду зазначеного клопотання до суду направлено 4 обвинувальних акти, в яких ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів, щосвідчить про систематичність протиправних дій останнього. Свідок ОСОБА_8 являється співмешканкою ОСОБА_4 , а свідок ОСОБА_10 є його знайомим, тому існує ймовірність випливу ОСОБА_4 на вказаних свідків з метою зміни їхніх показів, що були надані в ході досудового розслідування, на його користь. Наведене в сукупності свідчить про безсумнівність існування стосовно підозрюваного ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України.

Викладене вище переконує слідчого суддю, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить запобігання наявним ризикам і дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час слідства, тому викладене в сукупності з потребами досудового розслідування виправдовує такий ступінь втручання у права й свободи особи, про який йдеться в клопотанні.
Відтак клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належить задовольнити.
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
У даному випадку відсутні обставини, передбачені ч. 4 ст. 183 КПК України, тому слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 1 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2270 гривень.
Враховуючи обставини злочину, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі, що відповідає сорока розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у грошовому виразі суму 90800 гривень. Крім цього, в разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, слід покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; не відлучатися з м. Умань Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Керуючись статтями 177, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, строк якого відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 взяти під варту із зали суду.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 25 жовтня 2021 року (включно).

Визначити ОСОБА_4 розмір застави сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 90800 гривень, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку із внесенням ним застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: - - прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- не відлучатися з м. Умань Черкаської областібез дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов`язку, покладеного судом у разі внесення застави, визначити в межах строків досудового слідства; після закінчення строку, на який на підозрюваного покладено відповідний обов`язок, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу та може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному до відома та направити до установи, в якій підозрюваний утримуватиметься під вартою, для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1