Кримінальне провадження № 703/1734/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретар судових засідань ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області кримінальне провадження №0000027 від 03 січня 2019 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сміла Черкаської області, громадянина України, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12 лютого 2020 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 29 жовтня 2020 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення більш суворого покарання менш суворим, з врахуванням вироку Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 лютого 2020 року, остаточно визначено до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням, іспитовий строк 3 роки;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 та ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 в період часу з 22 години 00 хвилин 06 березня 2018 року по 18 годину 00 хвилин 07 березня 2018 року таємно, умисно, з корисливих мотивів, тимчасово проживаючи в квартирі АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , вчинив крадіжку телевізора «LG» моделі №42LM340Т разом з пультом керування, ринкова вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №8/269 від 02 травня 2019 року, могла становити 5707 гривень 34 копійки, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Він же, повторно, 22 грудня 2018 року о 04 годині 50 хвилин, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття скла вікна, проник до квартири АДРЕСА_3 , з метою викрасти майно, що належить ОСОБА_7 , однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був помічений на місці вчинення злочину власницею квартири ОСОБА_7 .

Він же, повторно, в період часу з 14 години 00 хвилин 18 лютого 2019 року по 14 годину 45 хвилин 19 лютого 2019 року умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження стіни, проник до гаражного приміщення АДРЕСА_4 , звідки вчинив крадіжку велосипеда «Azimut Dirt 26», ринкова вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №8/309 від 21 травня 2019 року, могла становити 2850 гривень 00 копійок, вудки «Golden Kingfisher 400», ринкова вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №8/301 від 27 травня 2019 року, могла становити 119 гривень 06 копійок, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2969 гривень 06 копійок.

Він же, повторно, 09 квітня 2019 року в період часу з 06 години 25 хвилин по 14 годину 45 хвилин, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна, проник до будинковолодіння АДРЕСА_5 , звідки вчинив крадіжку монітора «LG», ринкова вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №8/280 від 17 травня 2019 року, могла становити 1012 гривень 50 копійок, комп`ютерної клавіатури «4ТЕСН», ринкова вартість якої могла становити 116 гривень 66 копійок, комп`ютерної мишки «DATEX DM-01», ринкова вартість якої могла становити 58 гривень 50 копійок, системного блоку персонального комп`ютера «Asus», ринкова вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №8/340 від 04 червня 2019 року, могла становити 14839 гривень 75 копійок, чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3027 гривень 41 копійка.

Він же, повторно, в період часу з 07 квітня 2019 року по 11 квітня 2019 року таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вікна, проник до будинковолодіння АДРЕСА_6 , звідки вчинив крадіжку термопоту «Saturn ST-EK8030», ринкова вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №8/313 від 22 травня 2019 року, могла становити 516 гривень 66 копійок, насосу «Pedrollo JSW 2 CX 0,75 кВт», вартість якого могла становити 2166 гривень 66 копійок, надувного матрацу «Intex», ринкова варість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №8/314 від 23 травня 2019 року, могла становити 454 гривень 90 копійок, 14 метрів кабелю «ТМ ELECTRO CABLE GROUP «ООО ЗЗЦМ» ШВВП 2х075 2012», вартість якого могла становити 04 гривні 90 копійок за 1 метр, загальною вартістю 68 гривень 60 копійок, чим заподіяв ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 3206 гривень 82 копійки.

Він же, повторно, 22 листопада 2019 року близько 10 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора» по вул. Мазура, 5, в м. Сміла Черкаської області, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з полиці вказаного магазину, вчинив крадіжку зарядного пристрою «Power Bank «Borofone», вартістю 224 гривні 00 копійок, накладних навушників «EXTRA BASS», вартістю 69 гривень 00 копійок, загальна вартість яких становить 293 гривні 00 копійок.

Він же, повторно, 22 листопада 2019 року близько 15 години 30 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора» по вул. Мазура, 5, в м. Сміла Черкаської області, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з полиці вказаного магазину, вчинив крадіжку зарядного пристрою «Power Bank «Borofone», вартістю 224 гривні 00 копійок, бездротових навушників «Remax-SPORT», вартістю 179 гривень 00 копійок, загальна вартість яких становить 403 гривні 00 копійок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 судом кваліфіковані як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за що передбачена кримінальна відповідальність відповідно до вимог ч.1 ст.185 КК України; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за що передбачена кримінальна відповідальність відповідно до вимог ч.2 ст.185 КК України; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, житло, вчинене повторно, за що передбачена кримінальна відповідальність відповідно до вимог ч.3 ст.185 КК України; закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у житло, вчинений повторно, за що передбачена кримінальна відповідальність відповідно до вимог ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав повністю, пояснив, що не заперечує жодних обставин, викладених в зміненому обвинувальному акті, оскільки вони повністю відповідають дійсності Так, він раніше був наркозалежним, та постійно потребував коштів на придбання наркотичних засобів для власного вживання. У березні 2018 року викрав з однієї із квартир в будинку АДРЕСА_7 разом з пультом керування, який в подальшому продав, а кошти витратив на власні потреби.

У грудні 2018 року він проник, розбивши вікно, до однієї з квартир будинку АДРЕСА_8 , з метою викрасти майно, однак був помічений на місці вчинення злочину власницею квартири, після чого втік.

У лютого 2019 року він пошкодив стіну гаража, що розташований по АДРЕСА_9 , вліз до нього та викрав велосипед і вудку, які в подальшому продав.

Також, у квітні 2019 року пошкодив вікно та проник до будинку АДРЕСА_5 звідки викрав комп`ютер з комплектом обладнання, які забрав собі та в подальшому працівники поліції їх виявили у нього вдома.

Крім того, в квітні 2019 року пошкодив вікно та проник до будинку АДРЕСА_6 , звідки викрав термопот, насос, надувний матрац та кабель.

Також, в листопаді 2019 року в магазині «Аврора» в м. Сміла викрав зарядний пристрій та накладні навушники, а через деякий час у цьому ж магазині зарядний пристрій та навушники.

Крім того зауважив, що у скоєному щиро розкаявся, на даний час повністю переоцінив своє відношення до життя, добровільно пролікувався від наркозалежності, і перебуває на замісній терапії, не вчиняє ніяких злочинних дій, виконує всі обов`язки покладені на нього попередніми вироками суду, та не має жодних зауважень від працівників органів пробації. Просив врахувати, що вчинив злочини внаслідок збігу тяжких матеріальних обставин, та суворо не карати.

Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України суд, з`ясувавши що учасники судового провадження не оспорюють обставин пред`явленого обвинувачення, правильно розуміють їх зміст, та переконавшись в добровільності їх позиції, за відсутності заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно обставин що підтверджують вину обвинуваченого, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

У відповідно до ст.66 та ст.67 КК України, в якості пом`якшуючої покарання обвинуваченого обставини, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

При визначенні покарання ОСОБА_4 суд приймає до уваги характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст.12 КК України, класифікуються як: проступок ч.1 ст.185 КК України; нетяжкий злочин ч.2 ст.185 КК України; тяжкі злочини ч.3 ст.185 та ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, обставини вчинення злочину, а саме те, що кримінальне правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, відношення обвинуваченого до скоєного, який завдану шкоду потерпілим відшкодував лише частково, шляхом повернення викраденого майна, проте виявив готовність відшкодовувати завдані збиткив; особу ОСОБА_4 , який не працевлаштований, за місцем проживання характеризується позитивно, до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, вчинив два аналогічні злочини, що встановлено вироками суду, які постановлені після скоєння злочинів, у вчиненні яких притягується до кримінальної відповідальності у даному провадженні; враховує наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та відсутність обставин, що його обтяжують; досудову доповідь працівника Смілянського МРВ з питань пробації, відповідно до якої, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк становить небезпеку для суспільства, відтак приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, суд не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_4 вимог ст.69 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив декілька кримінальних правопорушень, покарання йому слід призначити у відповідності до вимог ч.1 ст.70 КК України, тобто за сукупністю злочинів, а остаточне покарання слід визначити у відповідності до ч.4 ст.70 КК України, оскільки при розгляді даного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 винен у вчиненні ним інкримінованих діянь, до постановлення відносно нього вироку Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 жовтня 2020 року.

Разом з тим, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 23 вересня 2019 року в справі №199/1496/17, кримінально-правові норми, передбачені ст.70, 75 КК України не передбачають окремого порядку призначення покарання за сукупністю злочинів в тих випадках, коли особа, відносно якої було застосоване звільнення від покарання з іспитовим строком, вчинила до ухвалення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, від відбування якого вона також звільняється і іспитовим строком. Оскільки самостійне виконання таких вироків не засноване на вимогах закону про кримінальну відповідальність, призначаючи остаточне покарання згідно із вимогами ч.4 ст.70 КК, суд має право вмотивовано вирішити питання про звільнення особи від відбування остаточного покарання з випробуванням, та визначити іспитовий строк в порядку та в межах, передбачених ст.75 КК.

Так, вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 жовтня 2020 року ОСОБА_4 засуджено до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення більш суворого покарання менш суворим, з врахуванням вироку Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 лютого 2020 року, остаточно визначено до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням, іспитовий строк 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачений ст.76 КК України, а саме:періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Згідно ст.165 КВК України, іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду, та після його закінчення засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Однак, будь-яких доказів, які вказують на невиконання з 12 лютого 2020 року покладених на ОСОБА_4 попередніми вироками суду обов`язків, передбачених ст.76 КК України, звернення уповноваженого органу з питань пробації, який здійснює контроль за його поведінкою з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбуття призначеного судом покарання, вчинення ним, після постановлення вищевказаних вироків суду, кримінальних чи адміністративних правопорушень, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вищевказані обставини свідчать про належне виконання ОСОБА_4 покладених на нього раніше ухваленими вироками суду обов`язків, передбачених ст.76 КК України, зміну своєї поведінки у суспільстві та способу свого життя, що надає суду підстави прийти до висновку, що ОСОБА_4 став на шлях виправлення, проходить курс лікування, шляхом замісної терапії, від наркологічної залежності, в зв`язку з чим призначення йому покарання у виді реального позбавлення волі є занадто суровим, та не відповідатиме загальним засадам призначення покарання визначеним ст. 65 КК України.

З врахуванням викладеного суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, застосувавши вимоги ст. 75 КК України, та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Строк дії застосованого до ОСОБА_4 під час досудового розслідування запобіжного заходу закінчився 17 червня 2019 року та під час судового розгляду, в зв`язку з відсутність відповідного клопотання не продовжувався та новий запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати за проведення експертиз у загальній сумі 10519 гривень 67 копійок відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України слід стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.349, 369-371, 374 КПК України, ст.12, 15, 65, 66, 67, 70 ч.1, ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ч.3 ст.185 та ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України 1 (один) рік обмеження волі;

- за ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити до відбуття ОСОБА_4 - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

У відповідності до ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 жовтня 2020 року у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_4 до відбування 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 у дохід держави 10519 (десять тисяч п`ятсот дев`ятнадцять) гривень 67 (шістдесят сім) копійок процесуальних витрат на залучення експерта.

Речові докази:

1) 3 (три) DVD диски, залишити при матеріалах кримінального провадження;

2) сейф-пакет №3718998 з сімома слідами папілярних візерунків; паперовий конверт зі слідом низу взуття; сейф-пакет №INZ2006596 з відрізком темної дактилоскопічної плівки; сейф-пакет №3724941 з п`ятьома слідами папілярних візерунків, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, - знищити;

3) телевізор «LG» моделі №42LM340Т залишити потерпілому ОСОБА_6 , звільнивши його від зобов`язань по зберігальній розписці;

4) вудку «Golden Kingfisher 400» залишити потерпілому ОСОБА_8 , звільнивши його від зобов`язань по зберігальній розписці;

5) монітор «LG Е1940ST», блок живлення «LG ADS-24NP-12-1 12024G», комп`ютерну клавіатуру «4ТЕСН», дві колонки «NORMANN», звуковий підсилювач «NORMANN NR-210», комп`ютерну мишку «DATEX DM-01», системний блок «LG», залишити ОСОБА_9 , звільнивши його від зобов`язань по зберігальній розписці.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав не пов`язаних із запереченням обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо він не буде скасований.

Головуючий: ОСОБА_1