печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

13 травня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» про встановлення процесуальних строків, у рамках кримінального провадження №0005719,
ВСТАНОВИВ:
До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» про встановлення процесуальних строків, у рамках кримінального провадження №0005719
У судове засідання представник заявника не з`явився, повідомлений про розгляд клопотання належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви або клопотання не надходили до суду.
Слідчий/прокурор за клопотанням якого накладався арешт, та який проводить досудове розслідування у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, заяви або клопотання до суду не надходили.
Вивчивши клопотання, письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.
В обґрунтування клопотання заявник посилається на те, що слідчим відділом Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві на підставі повідомлення іноземної юридичної особи ОСОБА_4 » від 24.03.2020 про вчинення щодо неї кримінального правопорушення здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №0005719 від 27.12.2019 за ч. ч. 1, 3 ст. 382, ст. 219 КК України, в якому прокурором Київської місцевої прокуратури №6 в порядку ст. 217 КПК України об`єднано матеріали досудового розслідування таких кримінальних проваджень: №0005719 від 27.12.2019 за ч. 1 ст. 382 КК України, №0001460 від 07.04.2020 за ч. 3 ст. 382 КК України, №0000131 від 14.04.2020 за ч. 3 ст. 382 КК України, №0000132 від 14.04.2020 за ст. 219 КК України і №0000794 від 29.04.2020 ; за ч. 3 ст. 382 КК України.
Обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Поважними причинами неприбуття особи на виклик (ст. 138 КПК України) є обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик, що підлягає з`ясуванню у судовому засіданні. Неврахування таких обставин призводить до передчасності прийнятого рішення та можливого порушення законних прав та інтересів учасників розгляду.
Разом з тим, особі, за клопотанням якої здійснюється судове провадження, процесуальним законодавством надаються не лише права, а і покладаються обов`язки. Відтак, заявник будучи належним чином повідомленим про розгляд клопотання, не з`явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив суд, клопотання або заяви не надходили.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Аналізуючи викладене, вбачається, що на час розгляду клопотання, заявлені вимоги не підтримуються.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 138, 174 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах іноземної юридичної особи «Nibulon S.A.» про встановлення процесуальних строків, у рамках кримінального провадження №0005719 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1