Провадження №: 1-кп/127/541/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2021 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 12.01.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноперекопськ, Автономної Республіки Крим, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, не одруженого, із середньою освітою, українця, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 перебуваючи 11.01.2020 близько 11:30 год., в торговому залі магазину «Взуттєвий склад», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 11, в якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_3 , біля стелажа в ящику із взуттям помітив кросівки марки «BAASPLOA» артикульний номер «М849-8 RED» червоного кольору, 44 розміру, належні ОСОБА_3 , вартість яких відповідно до висновку експерта № 308/20-21 від 22.01.2020 становить 620 грн. В цей час у ОСОБА_2 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи вказаний протиправний умисел, ОСОБА_2 , діючи умисно, таємно, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, з картонної коробки з взуттям торгівельного залу магазину «Взуттєвий склад» взяв товар, який належить ОСОБА_3 , а саме кросівки марки «BAASPLOA» артикульний номер «М849-8 RED» червоного кольору, 44 розміру, та поклав їх ліворуч від місця для примірювання взуття, після чого одразу взяв ще одну пару кросівок, та приміряв їх. Після примірки кросівок ОСОБА_2 поклав кросівки, які приміряв, на місце до картонної коробки, а кросівки марки «BAASPLOA» артикульний номер «М849-8 RED» червоного кольору, 44 розміру, які він раніше поклав ліворуч від місця для примірки взуття, поклав до свого рюкзака.

Після цього ОСОБА_2 направився до виходу з приміщення магазину з викраденим майном, не здійснивши оплату за товар.

Однак, ОСОБА_2 , хоча і виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, проте, з причин, що не залежали від його волі, не зміг довести своє діяння до кінця та розпорядитись викраденим майном, оскільки він був зупинений працівником магазину, внаслідок чого попереджено завдання матеріальної шкоди ОСОБА_3 на суму 620 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Прокурор ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

До обвинувального акта додано заяву ОСОБА_2 написану в присутності захисника ОСОБА_5 , відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою вину у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд кримінального провадження у спрощеному провадженні.

Крім того, до обвинувального акту додано заяву потерпілої ОСОБА_3 , відповідно до якої остання згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодна з розглядом кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини вчиненого кримінального проступку, учасники судового провадження згодні з розглядом обвинувального акту без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без їх виклику, суд вважає за можливе здійснювати розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, відповідно до положень ст.ст. 381-382 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та додані до нього матеріали, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим ОСОБА_2 своєї вини, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Таким чином, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_2 раніше не судимий. Відповідно до довідки Голопристанської центральної районної лікарні № 39 від 04.02.2020 ОСОБА_2 на диспансерному наркологічному обліку у закладі не перебуває. Згідно довідки Голопристанської центральної районної лікарні № 69 від 04.02.2020, ОСОБА_2 на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , суд враховує щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченого ОСОБА_2 , а саме те, що останній раніше не судимий, щиро розкаявся, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді штрафу призначене обвинуваченому ОСОБА_2 , буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари останнього за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2020 підлягає скасуванню.

У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_2 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374, 382 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України (в редакції на момент вчинення злочину) та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази, а саме: кросівки марки «BAAS PLOA», червоного кольору, з білою підошвою, 44 розміру, які були передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3 залишити потерпілій ОСОБА_3 .
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2020 скасувати.
Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведену експертизу на користь держави у сумі 314 грн.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня отримання особою, яка оскаржує вирок суду, копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: