overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/1251/19
Кримінальне провадження №1-кс/489/37/21
УХВАЛА
31 березня 2021 р. м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , щодо клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 перебуває клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 .

Під час розгляду зазначеного клопотання 30.03.2021 слідчому судді ОСОБА_1 захисником ОСОБА_3 було заявлено відвід, зокрема, з підстав того, що згідно наданої письмової відповіді слідчого судді, у останнього, на думку захисника, вже сформувалась думка щодо даного клопотання.

30.03.2021 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 заява про відвід залишена без розгляду.

Відтак обставини, якими обгрунтовувався відвід наразі не спростовані з прийняттям рішення, передбаченого 81,82 КПК України.

Тому вважаю, що це на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України може викликати у учасників судового провадження, якими вже раз було висловлено недовіру слідчому судді, сумнів у його неупередженості та законності прийнятого ним рішення

У рішенні ЄСПЛ «Гаусшильдт проти Данії» зазначено, що будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань, повинен дати відвід, а наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За змістом цього рішення суб`єктивний критерій полягає у виявленні суддею особистої упередженості.

Доводи відводу мали посилання саме на упереджене ставлення слідчого судді.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Керуючись ст. 75, ст.80 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заявити самовідвід від розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/4601/18
Номер провадження:1-кп/521/281/21

31 березня 2021 року
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
За участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
представник потерпілих ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси кримінальне провадження відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, суд
У зв`язку зі складністю виготовлення повного тексту рішення, є необхідність оголошення резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. ст. 132, 176 178, 181, 196, 205, 369-372 КПК України, суд
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб і строк дії ухвали суду щодо продовження строку запобіжного заходу відносно нього дійсний до 30 травня 2021 року.
Покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:
1. заборонити залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., наступної доби.
2. прибувати за першою вимогою до прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси та за вимогою суду;
3. повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи;
4. утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими учасниками судового процесу.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 обов`язок, щодо заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - в період з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, наступної доби.
Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Відділу поліції №1 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області.
Копію ухвали направити для виконання співробітникам Відділу поліції №1 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області, та вручити сторонам провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 31 березня 2021 року о 16 год. 00 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_8
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1197/2021
У Х В А Л А
31.03.2021р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 та керівник обласної прокуратури не з`явилися.
Вивчивши матеріали скарги та додані документи приходжу до наступного.
Ст. 220 КПК України передбачений обов`язок надання відповіді на клопотання протягом 3 днів виключно для слідчого та прокурора, який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні та на клопотання потерпілого, представника, підозрюваного, захисника. Адвокат ОСОБА_3 просить визнати незаконною бездіяльність керівника Миколаївської обласної прокуратури щодо не надання відповіді на заяву протягом 3-х днів. Між тим під час розгляду інших скарг ОСОБА_4 встановлено, що процесуальним керівником у провадженні є ОСОБА_6 , відомості про те що ОСОБА_5 входить до складу процесуальних керівників - відсутні. Таким чином, на ОСОБА_5 не розповсюджується обов`язок надання процесуальної відповіді протягом 3-х днів, він навіть не має такої можливості, оскільки не має безпосереднього доступу до провадження, та відповідно не має підстав вважати таку бездіяльність незаконною.
Крім того, до скарги окрім копії клопотання не додано жодного документу, з якого є можливість прийти до висновку, що ОСОБА_4 користується правами потерпілого, підозрюваного, третьої особи та має право на звернення з клопотаннями в порядку ст. 220 КПК України.
За такого вважаю необхідним в задоволенні скарги відмовити.
Керуючись ст. 307, 309 КПК України
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/669/21
УХВАЛА
про залучення захисника

29 березня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000766 від 28.08.2020 р. та обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001588 від 11.10.2020 р. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 повідомила суд про те, що 29.03.2021 року вона знаходиться у відрядженні в зв`язку з чим в судове засідання по розгляду вищезазначеного обвинувального акту з`явитися не має можливості.
Відповідно до ч.1 ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Так, на підставі ст. 49 КПК України, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту.
З урахуванням вищевикладеного, з метою вирішення питання про продовження відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та дотримання права ОСОБА_2 на захист, суд приходить до висновку, щодо необхідності доручити центру безоплатної вторинної правової допомоги, призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_2 для проведення окремої процесуальної дії у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 48, 49, 372 КПК України, судова колегія
УХВАЛИВ:

Доручити центру безоплатної вторинної правової допомоги Одеської області забезпечити участь захисника у кримінальних провадженнях №0000766 та №0001588, для проведення окремої процесуальної дії, вирішення питання щодо продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 29.03.2021 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33, зал судових засідань № 130.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 598/540/21
провадження № 1-кп/598/110/2021
УХВАЛА

"31" березня 2021 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

встановив:

До мого провадження надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Ознайомившись із обвинувальним актом та додатками до нього вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,-

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України о 09 годині 00 хвилин 13 квітня 2021 року в залі судових засідань Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж Тернопільської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора та обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України)

31.03.2021 Справа №607/5199/21

(провадження № 1-кс/607/1765/2021)

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , який бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення Чортківської установи виконання покарань № 26, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002671 від 13.09.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про примусове відібрання біологічних зразків для проведення експертизи,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого задовольнити.

Надати слідчому СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 дозвіл на примусове відбирання біологічних зразків папілярних узорів пальців рук у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , для проведення дактилоскопічної експертизи.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошено 05 квітня 2021 року о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 676/1246/21
Номер провадження 1-кп/676/238/21
УХВАЛА
31 березня 2021 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження ЄРДР № 000842 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -

встановив:
У провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

До початку судового слідства потерпілий ОСОБА_4 подав цивільний позов до обвинувачених про відшкодування йому матеріальної та моральної шкоди.
Суд вивчивши позов, обвинувальний акт та додатками до нього, вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 відповідає встановленій формі та змісту, тому за цією заявою слід відкрити провадження, визнавши ОСОБА_4 цивільним позивачем, а ОСОБА_2 , ОСОБА_3 цивільними відповідачами, судові виклики слід розглядати у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 127-128 КПК України,суд

постановив:
Відкрити провадження за позовом потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Визнати ОСОБА_4 цивільним позивачем у справі, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - цивільними відповідачами.

Роз`яснити їм права і обов`язки цих учасників, вручити пам`ятки.
Позовні вимоги розглядати у кримінальному провадженні.
Сторонам надати копію ухвали про відкриття провадження за позовом, а відповідачам, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам, що вони вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Драч І.В
Справа № 686/442/20
Провадження № 1-кс/686/14/21
УХВАЛА
29 березня 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

захисника заявника адвоката

ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 заявленого в ході розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,

встановив:
На розгляді слідчого судді ОСОБА_6 , перебуває скарга ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. В ході розгляду даної скарги скаржником було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що остання розглядає скаргу відносно суддів апеляційного суду, які на думку заявника мають вплив на неї а тому має місце конфлікт інтересів.
Захисник підтримав заяву ОСОБА_4 , просить її задоволити.
Заслухавши пояснення учасників, суд приходить до висновку, що в задоволенні вказаної заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 слід відмовити, оскільки визначені ст. 75 КПК України обставини, які б виключали участь слідчого судді ОСОБА_5 в даному кримінальному провадженні, відсутні. Сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_5 немає.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 , заявленого в ході розгляду скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/7662/21
Провадження № 1-кп/686/1020/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

30 березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чемерівці Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України,-
встановив:

26.03.2021 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 .
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його в підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 408 КК України, яке провести одноособово в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області о 09 год. 30 хв. 26 квітня 2021 року.
У підготовче засідання викликати учасників судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 465/9395/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/298/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

30 березня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 11 березня 2021 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 275 КК України,

встановив:
оскарженою ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 275 КК України повернуто прокурору.

На вказану ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу.

Вивченням апеляційної скарги встановлено, що така відповідає вимогам кримінального процесуального закону і подана у визначений КПК України строк.

Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, немає.

З метою підготовки до апеляційного розгляду та у відповідності до вимог ст.401 КПК України судді-доповідачу необхідно вирішити питання про обсяг підготовчих дій у справі.

Вважаю, що для підготовки апеляційного розгляду слід надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам процесу разом з копіями апеляційної скарги, а також встановити строк, протягом якого може бути подано заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401, ч.2 ст.401 КПК України,

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 11 березня 2021 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 275 КК України.

Визначити учасникам судового провадження строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію цієї ухвали разом з копіями апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 591/1872/21
Провадження № 1-кс/591/852/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву про самовідвід слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_3 по справі №591/1872/21 (провадження №1-кс/591/803/21) по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшла справа №591/1872/21 (провадження №1-кс/591/803/21) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Сумської обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У цьому провадженні 26.03.2021 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід, оскільки дана скарга стосується невнесення відомостей до ЄРДР стосовно її колеги (судді ОСОБА_1 ,) і розгляд такого клопотання у стороннього спостерігача може викликати сумніви у її неупередженості.

В судове засідання учасники провадження не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки слідчий суддя ОСОБА_3 є колегою судді ОСОБА_1 , відомості відносно якої просить внести скаржник ОСОБА_4 до ЄРДР, ці обставини виключають її участь у розгляді даної справи і є підставою для відводу.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_3 , підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_3 про самовідвід у справі №591/1872/21 (провадження №1-кс/591/803/21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/1305/21
Провадження № 1-кс/592/682/21
УХВАЛА

31 березня 2021 року м.Суми Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , отримавши клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання у провадженні за скаргою адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , на постанову про закриття кримінального провадження в режимі відеоконференції із ДУ «Сумський слідчий ізолятор»,

у с т а н о в и в:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться скарга адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , на постанову про закриття кримінального провадження.
Від ОСОБА_2 , надійшло клопотання про проведення судового засідання по даній справі в режимі відеоконференції із ДУ «Сумський слідчий ізолятор».
Відповідно до п.п.1,4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин, та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Оскільки ОСОБА_2 перебуває в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», вважаю за необхідне здійснити судовий розгляд провадження за скаргою у дистанційному режимі, а також доручити службовій особі ДУ «Сумський слідчий ізолятор»здійснити передбачені ч.4 ст.336 КПК України дії, необхідні для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Судове засідання, яке відбудеться о 10:00 год 07 квітня 2021 року за скаргою адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , на постанову про закриття кримінального провадження, провести шляхом дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ДУ «Сумський слідчий ізолятор» з участю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доручити відповідальній особі ДУ «Сумський слідчий ізолятор» виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ОСОБА_2 , надіславши йому копію ухвали для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4820/351/21
Справа № 686/3372/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч. 1 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
31 березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2021 року,

в с т а н о в и в:
В даному кримінальному провадженні закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Розгляд апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2021 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185 КК України, призначити на 13 годину 00 хвилин 05 травня 2021 року в приміщенні Хмельницького апеляційного суду.

Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2