overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/1091/21
У Х В А Л А

про призначення скарги
16 лютого 2021 року м. Львів
Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого інспектора СД ВП №4 ЛРУП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 від 29.01.2021 року про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні за 0000416 від 06.10.2020р., -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся до слідчої судді Шевченківського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову старшого інспектора СД ВП №4 ЛРУП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 від 29.01.2021 року про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні за 0000416 від 06.10.2020р.
Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст. 304 КПК України,
ПОСТАНОВИЛА :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого інспектора СД ВП №4 ЛРУП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_3 від 29.01.2021 року про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні за 0000416 від 06.10.2020р призначити до судового розгляду на 18 лютого 2021 року на 14 год. 30 хв.
В судове засідання викликати скаржника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_5 -Шумська
Справа№487/125/20
Провадження №1-в/487/47/21
УХВАЛА
Іменем України

15.02.2021 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю:
секретаря судових засідань - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва подання заступника начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_4 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
засудженого 23.11.2020 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу, що становить 850,00 гривень,

В С Т А Н О В И В :
26.01.2021 року начальник Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_6 звернулась до суду з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 в судове засідання, яке призначене на 15.02.2021 року не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про примусовий привід засудженого.
Враховуючи, що участь засудженого у судовому засіданні є необхідною, а ОСОБА_5 ухиляється від явки до судового засідання, суд на підставі ст.140,142 КПК України, вважає за можливе судове засідання відкласти, а ОСОБА_5 доставити до суду 25.03.2021 року на 11-00 годину приводом через органи Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області.
Керуючись ст. 142,143 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Судове засідання за поданням начальника Заводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_7 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкласти на 11-00 годину 25.03.2021 року.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити в Заводський районний суд міста Миколаєва в судове засідання приводом через органи Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області
Копію ухвали в частині виконання направити до Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №489/3028/20
Провадження №1-кс/489/258/21
УХВАЛА
іменем України

23 лютого 2021 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , вирішуючи питання прийнятності до розгляду клопотання слідчого СП ВП №2 МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000658, за яким відомості про вчинення злочину за ознаками ч.3 ст.186 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2018 року,

встановив:
Слідчий з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на скреч карту мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_1 , договір з АТ «СБЕРБАНК», мобільний телефон марки «iPhone X» рожевого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Samsung J6» ІМЕІ: НОМЕР_3 , з сім картою мобільного оператора «Лайф» № НОМЕР_1 , пластикова банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_4 , золотий ланцюжок, сережки золоті з камінцями, золотий хрестик з камінцями, браслет жіночий срібний, вилучені під час обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 .
У своєму клопотанні слідчий переписує дослівно норми статей 167, 170, КПК України, однак не виконує вимоги ч.2 ст. 171 КПК України, де написано: «2. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном».
Погоджене з прокурором клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки слідчим не зазначено підстави та мети накладення арешту та відповідного обґрунтування необхідності накладення такого арешту, не зазначено хто є власником або володільцем майна, на яке він просить накласти арешт, не вказано фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. У зв`язку з цим суд позбавлений можливості виконати вимоги щодо повідомлення власника або володільця майна про розгляд клопотання про арешт майна, тому клопотання підлягає поверненню для усунення недоліків.
Керуючись ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя

постановив:
Повернути прокурору Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 клопотання про арешт майна та встановити строк у сорок вісім годин для усунення недоліків клопотання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Снігурівський районний суд Миколаївської області
УХВАЛА
про прийняття заяви до провадження та призначення до судового розгляду

24 лютого 2021 року м.Снігурівка

справа №485/205/21

провадження № 1-в/485/22/21

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5)" ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
24 лютого 2021 року до суду надійшло подання начальника державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5)" ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 ..
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 лютого 2021 року справу передано у провадження судді ОСОБА_1 ..
Відповідно до п.п.1, 5 ч.1, ч.2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, проведення його можливе лише у режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України,
постановив:
Прийняти до провадження подання начальника державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5)" ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .
Судовий розгляд подання призначити на 04 березня 2021 року на 09:30 годину.
Проводити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул. імені генерала ОСОБА_4 , 69, та приміщення державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5)", розташованої в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області, вул.Суворова, 1.
Начальнику ДУ "Снігурівська виправна колонія (№5)" забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання та надати суду довідку про відбутий та невідбутий строк засудженим ОСОБА_3 станом на 04.03.2021 року.
Копію ухвали направити державній установі "Снігурівська виправна колонія (№5)", засудженому та Снігурівському відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/913/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

22 лютого 2021 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. начальника відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучене в ході проведеного 16.12.2020 року обшуку транспортного засобу марки Mersedes-benz S600, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та яким користується ОСОБА_6 , майно, а саме:

- пістолет з написом НОМЕР_2 , в якому знаходиться 5 патронів;
- коробку з патронами у кількості 50 шт.;
- грошові кошти в загальній кількості 74 гривні;
- два ножі;
а також на автомобіль Mersedes-benz S600, д.н.з. НОМЕР_1 , з ключами.

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів.
Повний текст ухвали буде оголошено 25 лютого 2021 року о 16 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2021 Справа №607/20753/20

Номер провадження 1-кп/607/370/2021

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000097 від 23 серпня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України (в редакції Закону №194-VIII від 12 лютого 2015 року), -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч.4 ст. 407 КК України (в редакції Закону №194-VIII від 12 лютого 2015 року), який згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 грудня 2020 року переданий головуючому судді, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000097 від 23 серпня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України (в редакції Закону №194-VIII від 12 лютого 2015 року), у судовому засіданні в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 11 год. 25 хв. 23 лютого 2021 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Про час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 675/1847/20
Провадження № 1-в/675/17/2021
"15" лютого 2021 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань у приміщенні суду у м. Ізяславі у режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя м. Бурина Сумської області, такого, що відбуває покарання у Державній установі «Замкова виправна колонія (№ 58)», такого, що тимчасово перебуває у Державній установі «Сумській слідчий ізолятор» про застосування ст. 80 КК України в редакції 2001 року,
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим суд вважає доцільним обмежитись складанням та оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ст. 376 КПК України,
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про застосування ст. 80 КК України в редакції 2001 року та звільнення або заміну довічного позбавлення волі на позбавлення волі та звільнення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали оголосити о 12 год. 45 хв. 19 лютого 2021 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 681/131/21
УХВАЛА

"24" лютого 2021 р.

Полонський районний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Полонського районного суду від 23 лютого 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
встановив:
Вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 23.02.2021 року було затверджено угоду про визнання винуватості та визнано ОСОБА_3 винним у чиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначено покарання, на підставі ст.ст.75,76 КК України його було звільнено від призначеного покарання з іспитовим строком.
При постановленні вироку суддею у вступній його частині було допущено описку та зазначено статті за якими ОСОБА_3 притягувався до кримінальної відповідальності «ч.1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України», замість «ч.1 ст. 309 КК України», а відтак описка підлягає виправленню.
Суд з власної ініціативи порушив питання виправлення описки в зазначеному вироку суду.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень в судове рішення розглянуто за відсутності учасників судового провадження.
Враховуючи, що допущена описка є очевидною помилкою, суд приходить до переконання про можливість виправлення описки у вступній частині вироку.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
ухвалив:
Виправити описку допущену у тексті вступної частини вироку від 23 лютого 2021 року (справа №681/131/21 провадження № 1-кс/681/28/2021), вірно зазначивши статтю за якою ОСОБА_3 притягувався до кримінальної відповідальності «ч.1 ст. 309 КК України», замість «ч.1 ст. 310, ч.2 ст. 309 КК України».
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/2309/21
23 лютого 2021 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
23.02.2021 року на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№ 4) на 14 год. 00 хв. 25.02.2021 року.
Про розгляд вказаної скарги повідомити СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницький та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 686/4759/21
Провадження № 1-кс/686/2271/21
У Х В А Л А
23 лютого 2021 року м.Хмельницький
Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Про розгляд вказаної скарги повідомити учасників.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/2216/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіст СВ РЗСПЖЗО СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянин України, з вищою освітою, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, непрацюючого, фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 0000522,

керуючись ст. 376 ч.2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч .1 ст. 115 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити по 08 березня 2021 року.

Ухвала діє по 08 березня 2021 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 24 лютого 2021 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя
Справа № 308/5777/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
25.01.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді питання про виправлення допущеної описки в ухвалах судді-доповідача цього апеляційного суду ОСОБА_1 про відкриття апеляційного провадження у даній справі від 04.01.2021; про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду даної справи від 15.01.2021.
Ухвалами судді-доповідача Закарпатського апеляційного суду від 04.01.2021 та 15.01.2021 відкрито апеляційне провадження та призначено його апеляційний розгляд, кримінальне провадження № 11-кп/4806/1113/20, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.12.2020, якою продовжено строк тримання під вартою вказаним обвинуваченим за ч.2 ст.28 і ч.1 ст.14 та ст.113, ч.2 ст.28 та ч.1 ст.263, ч.2 ст.258, ч.2 ст.28 та ч.2 ст.194 КК України.

В цих ухвалах судді-доповідача помилково вказано ім`я обвинуваченого, який подав апеляційну скаргу ОСОБА_6 хоча таку подав саме ОСОБА_8 .

Ще одну апеляційну скаргу подано в інтересах ОСОБА_6 його захисником адвокатом ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді щодо необхідності виправлення вказаної описки, прокурора та обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які не заперечили проти виправлення такої, дослідивши зміст ухвал судді-доповідача Закарпатського апеляційного суду від 04.01.2021 та 15.01.2021, вивчивши матеріали даної справи, апеляційний суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При виготовленні вищевказаних ухвал судді-доповідача від 04.01.2021 та 15.01.2021 допущено описку у її вступній частині зазначено «апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника» замість вірного «апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ».

В даному випадку підлягає виправленню зазначена вище описка в обох зазначених вище ухвалах судді-доповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 379,404,405,418,419 КПК Україна, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в ухвалах судді-доповідача Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 : 1) про відкриття апеляційного провадження від 04.01.2021, справа № 308/5777/18; 2) про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду справи від 15.01.2021, та сама справа у їх вступній частині правильним іменем обвинуваченого, який звернувся з апеляційною скаргою є ОСОБА_8 , а не ОСОБА_6 , про що помилково вказано у зазначених вище ухвалах судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: