Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/69/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2021 року. Кропивницький апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні дистанційно в режимі відео конференції в залі суду в м. Кропивницькому клопотання про поновлення пропущеного строку та апеляційну скаргу представника АТ « Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 11.01.2021 року,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
представника ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Представник Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Вільшанського районного суду Кіровоградської області, зі скаргою на постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника СВ Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_8 від 30.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0000130 від 25.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, вважаючи її не вмотивованою, оскільки винесена в порушення вимог КПК України, слідчий не довів, що в даному кримінальному провадженні ним було проведено досудове розслідування повно, об`єктивно та всебічно, а тому підлягає скасуванню.

В обґрунтування скарги скаржником зазначено, що 30.05.2020 року тимчасово виконуючим обов`язки начальника СВ Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНГІ в Кіровоградській області капітаном поліції ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 25.07.2018 року у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування визначеного ст.219 КПК України. Вказана постанова є не вмотивованою, оскільки винесена в порушення вимог КГІК України, слідчий не довів, що в даному кримінальному провадженні ним було проведено досудове розслідування повно, об`єктивно та всебічно.

За наслідком розгляду даної скарги ухвалою слідчого судді у задоволенні скарги відмовлено.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що строк досудового розслідування, передбачений ч.2 ст. 219 КПК України становить 18 місяців з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому строк досудового розслідування за даним кримінальним провадженням, сплинув 25.01.2020 року, то на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України слідчий був зобов`язаний закрити досудове розслідування.

Разом із тим, враховуючи, що відповідно до ч.5 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає, слідчий суддя визнав необґрунтованими доводи скаржника, як підстави для скасування рішення слідчого, в тій частині, що слідчим неповно проведено досудове розслідування.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, представник АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» ОСОБА_6 звернулася з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, скаргу задовольнити.

Постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника СВ Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_8 від 30.05.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000130 від 25.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - скасувати, матеріали повернути до Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області для продовження досудового розслідування.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного троку зазначає, що оскаржувану ухвалу слідчого судді було постановлено без участі представника регіональної філії «Одеська залізниця». Копію даного судового рішення було отримано юридичною службою регіональної філії «Одеська залізниця» 26.01.2021 року, отже останнім днем для подання апеляційної скарги на ухвалу від 11 січня 2021 року є 01.02.2021 року, а тому вважає, що пропущений строк підлягає поновленню.

Щодо апеляційних вимог апелянт зазначає, що ухвала не відповідає матеріалам справи та не ґрунтується на вимогах закону, суд допустив неповноту судового розгляду.

Залишаючи без задоволення подану скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, суд фактично узаконив бездіяльність органу досудового розслідування, які порушують права учасників кримінального провадження.

Слідчий, зробивши висновок про закриття кримінального провадження у справі, прийняв немотивоване рішення про закриття кримінального провадження, а слідчий суддя не взяв до уваги те, що досудове розслідування проведено неповно, упереджено та не об`єктивно з огляду на підставу закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Виконуючим обов`язки начальника СВ Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 30.05.2020 року при закритті кримінального провадження № 0000130 від 25.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України вказаних вище вимог кримінального процесуального закону не дотримано, а тому скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження підлягають задоволенню.

У постанові про закриття кримінального провадження від 30.05.2020 не наведено жодного належного обґрунтування необхідності закриття кримінального провадження, за виключення закінчення строку досудового розслідування, хоча у постанові зазначено, які обставини цього провадження встановлені у ході досудового розслідування, проте відсутні посилання на докази здобуті у ході його проведення, не дана належна правова оцінка цим доказам.

В процесі проведення досудового розслідування слідчим не були належним чином досліджені всі обставини кримінального провадження та не зібрані докази відповідно до ст. 93 КПК України, на підставі яких слідчий мав би встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, які мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.294 КГІК України передбачена можливість продовження строків досудового розслідування у кримінальних провадження у яких жодній особі не повідомлено про підозру.

Аналіз положень ст.2, 9, 284 та 294 КПК України у їх взаємозв`язку дає підстави стверджувати про те, що у таких провадженнях продовження строку досудового розслідування є обов`язковим.

Сторона обвинувачення, не продовживши у зазначеному кримінальному провадженні строки досудового розслідування, штучно створила підстави для закриття кримінального провадження, що є неприпустимим з точки зору вимог ст.9 КПК України.

Вказані обставини необґрунтовано залишені поза увагою слідчого судді під час розгляду скарги, а постановлена ним ухвала не відповідає матеріалам справи та не ґрунтується на вимогах закону.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, прокурора, яка заперечила щодо задоволення апеляційних вимог, вивчивши матеріали кримінального провадження надані органом досудового розслідування, зваживши доводи в обґрунтування пропущеного строку на апеляційне оскарження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.

Окрім того, ст. 395 КПК України передбачено, апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як убачається з матеріалів скарги, оскаржувана ухвала слідчого судді Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 11.01.2021 року постановлена без участи скаржника.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали слідчого судді була отримана АТ «Укрзалізниця» 26.01.2021. А вже 01.02.2021 представник АТ «Укрзалізниця» звернулася з апеляційною скаргою на вказане судове рішення.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приймає до уваги доводи апелянта про поважність пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді та вважає, що пропущений строк підлягає поновленню.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

З матеріалів судового провадження вбачається, що представник Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Вільшанського районного суду Кіровоградської області, зі скаргою на постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника СВ Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_8 від 30.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0000130 від 25.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прийняте слідчим рішення мотивоване тим, що жодній особі в даному кримінальному провадженні про підозру не повідомлялося, а також те, що строк досудового розслідування кримінального провадження встановлений ст.219 КПК України закінчився, а тому у відповідності до п.10 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю.

Разом з тим, слідчий, зробивши такі висновки для закриття провадження у справі, на думку колегії суддів, прийняв недостатньо мотивоване рішення про закриття кримінального провадження

Так, згідно вимог ст.ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх зібраних та перевірених доказів.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Разом з тим, зазначені норми права не були належним чином дотриманні слідчим та слідчим суддею. Колегія суддів вважає, що в порушення положень ст.9 КПК України у ході досудового розслідування слідчим не було всебічно, повно та неупереджено досліджено усіх обставин кримінального провадження, що є необхідним для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

Посилання як слідчого, так і слідчого судді на закінчення строків досудового розслідування як на підставу для закриття кримінального провадження колегія суддів вважає не обґрунтованим.

Так, частиною 1 ст. 294 КПК України передбачена можливість продовження строків досудового розслідування у кримінальних провадження у яких жодній особі не повідомлено про підозру. Аналіз положень ст. 2, 9, 284 та 294 КПК України у їх взаємозв`язку дає підстави стверджувати про те, що у таких провадженнях продовження строку досудового розслідування є обов`язковим, а закривати кримінальне провадження із підстав, передбачених п.10 ч.1 ст.284 КУпАП можливо у випадку закінчення строків передбачених пунктами 2 або 3 ч.4 ст.219 КПК України.

На думку колегії суддів сторона обвинувачення, не продовживши у зазначеному кримінальному провадженні строки досудового розслідування, штучно створила підстави для закриття кримінального провадження, що є неприпустимим з точки зору вимог ст.9 КПК України, а тому апеляційні доводи слід визнати обґрунтованими.

З огляду на викладене, постанова тимчасово виконуючого обов`язки начальника СВ Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_8 від 30.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0000130 від 25.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, є незаконною.

Зазначені обставини необґрунтовано залишені поза увагою слідчого судді під час розгляду скарги представника АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» ОСОБА_6 , а постановлена ним ухвала не відповідає матеріалам провадження та не ґрунтується на вимогах закону.

Указані обставини дають підстави стверджувати про необхідність скасування ухвали слідчого судді Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 11.01.2021 року та постановлення апеляційним судом нової ухвали про скасування постанови постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника СВ Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_8 від 30.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0000130 від 25.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, з направленням матеріалів до органу досудового розслідування для виконання вимог ст. 294 КПК України.

Керуючись ст. 376 ч.2, ст.ст. 404, 309, 407, 418, 422 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про поновлення строку задовольнити.
Поновити представнику АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» ОСОБА_6 строк подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 11.01.2021 року.
Апеляційну скаргу представника АТ «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 11.01.2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» ОСОБА_6 на постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника СВ Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_8 від 30.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0000130 від 25.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в особі регіональної філії «Одеська залізниця» ОСОБА_6 на постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника СВ Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_8 від 30.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0000130 від 25.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника СВ Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_8 від 30.05.2020 року про закриття кримінального провадження №0000130 від 25.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України скасувати, матеріали повернути до СВ Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання вимог ст. 294 КПК України.

Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4