Справа № 541/2006/21
Провадження № 1-кс/541/690/2021
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

11 серпня 2021 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
законного володільця майна щодо якого вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури про накладення арешту на майно,
в с т а н о в и в :

Прокурор Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене підчас огляду місця події 07.08.2021 року, а саме: транспортний засіб автомобіль марки ««ЗИЛ-ММЗ 554М) синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з номерним позначенням шасі НОМЕР_2 . Транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000292 від 07.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України. Кримінальне провадження здійснюється за фактом виявлення підробки номерного позначення двигуна вилученого автомобіля.Арешт вказаного майна є необхідним для збереження інформації та подальшого проведення слідчих дій.

Прокурор ОСОБА_3 просив суд задовольнити дане клопотання та накласти арешт вищезгаданий автомобіль.

Законний володілець майна ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання, прохав повернути йому автомобіль.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

КПК України визначено перелік заходів забезпечення, котрі застосовуються з метою досягнення дієвості.

До таких заходів належить арешт майна (п.7 ч.2 ст. 131 КПК України).

Частиною 3 ст. 132 КПК України закріплено що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора (п.2 ч.3 ст. 131 КПК України).

У відповідності до абзц 2 ч.1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання вбачається, при оформленні договору купівлі продажу стосовно автомобіля ЗИЛ-ММЗ 554М судовим експертом було виявлено, що номерне позначення піддавалось зміні не в умовах заводу-виробника, шляхом відокремлення заводської таблички з номерним позначення двигуна (а.с.7).
Разом з тим, суд звертаю увагу, що автомобіль ЗИЛ-ММЗ 554М був випущений 1988 року, тобто на момент укладення договору купівлі-продажу автомобіль перебуває в експлуатації понад 30 років.
Таким чином, породжується розумний сумнів, що порушення цілісності закріплюючого механізму номерної таблички зумовлено сторонніми діями, а не під впливом часу та корозії.
Наявність такого сумніву не дає підстав, слідчому судді для застосовування обмеження у здійснення права власності.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на даному етапі кримінального провадження у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и:
У задоволенні клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню №0000292 відмовити.
Вилучений автомобіль «ЗИЛ-ММЗ 554М) синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з номерним позначенням шасі НОМЕР_2 повернути власнику.
Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК за клопотанням власника або володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.
Повний текст ухвали виготовлено 12.08.2021.
Слідчий суддяОСОБА_1