У Х В А Л А

18.02.2021 слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , 15.02.2021 звернувся в суд з клопотанням про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 12.11.2020 на мобільний телефон Huawei P40 Pro+, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , мотивуючи тим, що експертами ЛНДЕКЦ МВС України проведено судову товарознавчу експертизу в кримінальному провадженні №0000122 від 10.11.2020, з метою визначення ринкової вартості означеного телефону, а відтак в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, що позбавлення права користування мобільним телефоном, створює йому перешкоди у соціальному середовищі. Просить скасувати арешт у частині позбавлення права користування мобільним телефоном Huawei P40 Pro+ та повернути йому такий на зберігання, як законному володільцю.
ОСОБА_3 у заяві від 15.02.2021 клопотання підтримав з мотивів у ньому наведених, просив про розгляд такого за його відсутності.
Дізнавач ВП №2 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 заяві від 16.11.2020 просила про розгляд клопотання за її відсутності, не заперечила щодо часткового скасування арешту тимчасово вилученого майна.
Вивчивши заяви та клопотання, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000122 від 10.11.2020, доходжу наступного висновку.
Так, із змісту клопотання та доданих матеріалів убачається, що СД ВП №2 ЛРУП ГУНП у Львівській області, за заявою ОСОБА_3 , проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000122, що внесене 10.11.2020 до ЄРДР по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
10.11.2020, постановою дізнавача СД ВП №2 ЛРУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , мобільний телефон Huawei P40 Pro+ визнано речовим доказом у вищеозначеному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 12.11.2020, у межах кримінального провадження №0000122 від 10.11.2020, накладено арешт на тимчасово вилучений 10.11.2020 мобільний телефон Huawei P40 Pro+, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 , як власник майна, просить частково скасувати арешт майна, накладений вищеозначеною ухвалою слідчого судді, в частині позбавлення права користування мобільним телефоном Huawei P40 Pro+ та повернути йому такий, покликаючись на те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Із оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000122 від 10.11.2020 убачається, що 24.11.2020 експертами ЛНДЕКЦ МВС України проведено судову товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні №0000122 від 10.11.2020, з метою визначення ринкової вартості означеного телефону Huawei P40 Pro+, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 .
За положеннями ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Разом з цим, відповідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.
Таким чином, оскільки накладення арешту на мобільний телефон Huawei P40 Pro+, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у спосіб позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування таким майном, надмірно обмежує право приватної власності ОСОБА_3 , а також ураховуючи думку особи, за клопотанням якої було арештовано майно, доходжу висновку, що арешт накладений ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 12.11.2020, у спосіб позбавлення права користування таким майном - слід скасувати.
В іншій частині клопотання ОСОБА_3 відмовляю, з огляду на положення ч. 3 ст. 173 КПК України, відповідно до якого часткове скасування арешту майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
За наведеного, керуючись ст. 174 КПК України, -
у х в а л и в :
клопотання задовольнити частково.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Львівської області від 12.11.2020 на тимчасово вилучений мобільний телефон Huawei P40 Pro+, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у спосіб позбавлення права користування таким майном скасувати.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_5 - Онуфер