Справа № 175/763/15-к
Провадження № 1-і/202/8/21
УХВАЛА

19 серпня 2021 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

колегії судів: головуючої судді ОСОБА_1

суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду міста Дніпропетровська клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000599 від 07 березня 2014 року, -

за участю: прокурора - ОСОБА_7 , захисників-адвокатів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2021 року до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У судовому засіданні прокурор просив продовжити запобіжний захід ОСОБА_5 , у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів та ОСОБА_6 у виді домашнього арешту на нічний період доби, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України вмотивовуючи про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів або зменшення обов`язків.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт у нічний період доби, при цьому захисником зазначено, що його підзахисний є інвалідом другої групи та потребує за станом здоров`я кваліфікованої медичної допомоги.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_15 не заперечувала у продовженні строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали своїх захисників.
Захисник ОСОБА_11 підтримала клопотання прокурора, захисник ОСОБА_10 покладався на розсуд суду.
Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_13 підтримали своїх захисників.
Суд, вислухавши думки сторін кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті.

Суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретного кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Пунктом 20-5 Перехідних положень КПК України визначено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлюються певні особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.

Зокрема цим пунктом визначено, що у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Оскільки судді ОСОБА_16 та ОСОБА_17 перебувають у щорічній черговій відпустці, відповідно неможливо за вказаних обставин розглянути питання продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим, а тому, з урахуванням вищевказаних Перехідних положень КПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у іншому складі колегії суддів, визначеним в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Частиною 3 статті 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Так, відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, зокрема кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч.3 ст.146, ч.4 ст.27, п.п.3,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України та п.п.3,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_6 також обвинувачуються у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, зокрема кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.3 ст.146, ч.2 ст.27, п.п.3,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України та п.п.3,6,11,12 ч.2 ст.115 КК України передбачають покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавленням волі.
Суд вважає, що існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ст.177 КПК України, на які вказує прокурор в своїх клопотаннях, доведені, враховуючи ступень тяжкості злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , роль кожного з них у вчиненні злочинів, що їм інкримінуються та резонансність та суспільний інтерес до вчинених злочинів, їх насильницький характер.
Все це, на думку суду, свідчить про те, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , усвідомлюючи покарання, яке їм загрожує, у разі визнання винними, можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, розгляд кримінального провадження не розпочато по суті, а тому обвинувачені можуть вчинити вплив на потерпілих, свідків.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, клопотання захисника про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 на домашній арешт у нічний період доби, а також клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді домашнього арешту з 20:00 години до 06:00 години, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання прокурора, оскільки застосування такого запобіжного заходу є необхідним для забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків, а також запобігання спробам, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином тощо; підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, що передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а тому приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт у нічний період доби, оскільки перебування обвинуваченого під цілодобовим домашнім арештом не позбавляє його права на отримання медичної допомоги та проходження лікування, в тому числі в умовах стаціонару, в разі виникнення такої потреби, що узгоджується із положеннями Інструкції про порядок виконання органами Національної поліції ухвал суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, затвердженої наказом № 654 Міністерства внутрішніх справ України від 13.07.2016 року.
Так, відповідно пункту 6 розділу III вказаної Інструкції у разі надходження повідомлення про виникнення загрози життю або здоров`ю підозрюваного, обвинуваченого, який знаходиться під домашнім арештом (пожежа, аварія, катастрофа природного або техногенного характеру, стихійне лихо тощо), або про його захворювання та поміщення на стаціонарне лікування до закладу охорони здоров`я начальник органу Національної поліції негайно організовує перевірку зазначених у повідомленні обставин. Перевірка такого повідомлення проводиться у строк, що не перевищує 12 годин з моменту його надходження. Підтверджена інформація про неможливість подальшого перебування підозрюваного; обвинуваченого в зазначеному в ухвалі житлі надсилається слідчому або до суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.
Таким чином, за змістом наведеної норми захворювання особи, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, та поміщення її у зв`язку з цим на стаціонарне лікування до закладу охорони здоров`я, само по собі не свідчить про порушення особою покладених на неї обов`язків, а є підставою для перевірки зазначених обставин Національною поліцією.
Керуючись ст.ст. 178, 181, 315, 372 КПК України, п.20-5 Перехідних положень КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт у нічний період доби - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , -задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 17 жовтня 2021 року включно, заборонивши ОСОБА_5 залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 ,та покласти зобов`язання що передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися за викликом суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді нічного домашнього арешту в період доби з 20:00 години вечора до 06:00 години ранку обвинуваченому ОСОБА_6 , - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , строк дії запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту до 17 жовтня 2021 року включно, заборонивши ОСОБА_6 залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 ,в період часу з 20 години 00 хвилини до 06 години 00 хвилин наступної доби та покласти зобов`язання що передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: з`являтися за викликом суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3