Справа № 466/658/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/746/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2021 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:
під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 02 липня 2021 року про повернення обвинувального акту прокурору
з участю прокурора ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 02.07.2021 року повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 03 січня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.1 ст.203-2 КК України.
На вказану ухвалу прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
На думку прокурора, суд першої інстанції необґрунтовано прийшов до висновку про те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 не відповідає вимогам ст.291 КПК України, при цьому прокурор зазначає, що судом першої інстанції висновки викладені в ухвалі можуть бути зроблені лише на підставі безпосереднього дослідження доказів, чого в підготовчому засіданні суд не вправі робити.
Також на переконання прокурора судом першої інстанції в рішенні всупереч вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України зроблено необґрунтований висновок про не зазначення конкретних об`єктивних ознак спрямованості умислу та мотиву дій конкретно щодо кожного з обвинувачених, що характеризують об`єктивну та суб`єктивну сторони правопорушень, при цьому в обвинувальному акті зазначено щодо кожного обвинуваченого окремо ступінь його участі в складі організованої групи, викладено фактичні обставини кримінального правопорушення щодо усіх епізодів злочинної діяльності, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація.
Усі вище викладені підстави повернення обвинувального акту судом першої інстанції прокурору, на думку прокурора, не можуть бути підставами для повернення в розумінні ст.291 КПК України, та можуть бути усунуті процесуальним шляхом в ході судового розгляду кримінального правопорушення.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурор підтримав вимоги поданої апеляційної скарги в повному обсязі з підстав, викладених у поданій скарзі.
Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення прокурора, пояснення потерпілого та обвинуваченої, вивчивши матеріали провадження, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Такі підстави для повернення обвинувального акту прокурору, на які послався суд першої інстанції, а саме на некоректне сформульоване обвинувачення та незначні неточності, є необґрунтованими, хоча і можуть мати місце, однак є предметом судового розгляду кримінального провадження по суті, та жодним чином не впливають на кваліфікацію дій обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 та обсяг пред`явленого обвинувачення останнім.
Крім цього, висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваному рішенні в своїй сукупності можуть бути зроблені лише на підставі дослідження доказів в кримінальному провадженні під час судового розгляду, і які не були долучені до судової справи прокурором, при цьому в самому обвинувальному акті органом досудового розслідування зазначено щодо кожного обвинуваченого окремо ступінь його участі в складі організованої групи, викладено фактичні обставини кримінального правопорушення щодо усіх епізодів злочинної діяльності, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація.
Більше того, це не звільняє суд від обов`язку всебічно, повно та неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження, оцінити кожен доказ, що поданий як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, в порядку передбаченому кримінальним процесуальним законом, та за наслідком цього постановити законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Таким чином, колегія суддів вважає, апеляційну скаргу прокурора обґрунтованою та приходить до переконання, що ухвалу суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору слід скасувати, оскільки така постановлення з порушенням вимог кримінального процесуального закону.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 02 липня 2021 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 03 січня 2019 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.1 ст.203-2 КК України скасувати і призначити новий розгляд даного кримінального провадження у суді першої інстанції в тому ж самому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий :

Судді :