Справа №592/2681/18
Провадження №1-кп/592/28/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми кримінальне провадження № 0000276, відомості за яким 25.01.2018 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який працює на посаді інженера-проектувальника АТ Сумигаз , який має вищу освіту, одруженого, який знаходиться в офіційному зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, який має на утриманні неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , раніше не судимого, військовозобов`язаного, який є особою з інвалідністю 3 групи, який має статус ветеран війни-учасник бойових дій, який має статус ветеран війни-особа з інвалідністю внаслідок війни, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

прокурора: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувальному акту 24.01.2018 року близько 12 години 15 хвилин ОСОБА_3 перебував у приміщенні відділення ПАТ КБ ПриватБанк , що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Супруна, буд. 9. В цей час у відділенні була черга до співробітника, який займається обслуговуванням вкладників, ОСОБА_8 . До обідньої перерви залишалося 15 хвилин. ОСОБА_3 був наступний у черзі та сподівався встигнути отримати відповіді на свої запитання до початку перерви. В цей час до банку прийшла жінка та ОСОБА_8 почав обслуговувати її, замість того, щоб приймати усіх по черзі. ОСОБА_3 поцікавився з якої саме причини співробітник почав обслуговувати жінку поза чергою. У відповідь на це ОСОБА_8 пояснив ОСОБА_3 про те, що великі вкладники, за правилами банку, обслуговуються поза чергою. Не зважаючи на пояснення співробітника банку, ОСОБА_3 продовжував наполягати на тому, щоб обслуговування клієнтів проходило за чергою. При цьому ОСОБА_3 поводив себе зухвало та цинічно по відношенню до співробітників банку та інших осіб, що перебували у черзі. Це виражалося у його нецензурних висловлюваннях у бік співробітників банку, а також у тому, що ОСОБА_3 зайняв місце клієнта біля співробітника банку, хоча від обслуговування відмовився, чим заважав ОСОБА_8 працювати із клієнтами, що потребували допомоги, та які ще чекали своєї черги. Не зважаючи на те, що ОСОБА_3 таким чином намагався паралізувати подальшу роботу ОСОБА_8 із клієнтами, обслуговування громадян, що перебували у черзі, продовжилося. Тоді ОСОБА_3 почав знімати роботу ОСОБА_8 на відеокамеру свого мобільного телефону. Побачивши дії ОСОБА_3 , ОСОБА_8 зробив йому зауваження з приводу проведення фотозйомки та наголосив на тому, що ОСОБА_3 не отримував дозволу на проведення фото - та відеозйомки співробітника банку під час виконання ним службових обов`язків. Продовжуючи поводити себе зухвало, ОСОБА_3 ніяк не відреагував на зауваження співробітника банку. ОСОБА_8 , намагаючись відвести телефон із відеокамерою в інший бік, натиснув своєю рукою на руку ОСОБА_3 , в якій той тримав мобільний телефон. Від вказаної дії телефон упав на підлогу. Далі, знаходячись у громадському місці, розуміючи, що своїми діям грубо порушує громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті норми та правила поведінки, прагнучи самоствердитися за рахунок застосування фізичної сили, таким чином діючи з особливою зухвалістю, розуміючи те, що знаходиться в полі зору сторонніх осіб, діючи з хуліганських спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_3 кулаком правої руки наніс один удар в область лівого ока ОСОБА_8 . Відповідно до висновку експерта № 65 від 28.02.2018 року при обстеженні ОСОБА_8 , 26.01.2018 року були виявлені наступні тілесні ушкодження: навколо лівого ока у лівій виличній ділянці синець неправильної овальної форми розміром 6 x 7 см багряно-синього кольору, набряк м`яких тканин. Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів, про що свідчить характер ушкоджень та могли виникнути при нанесенні ударів руками, ногами та подібними предметами. Тілесні ушкодження в ділянці лівого ока кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Своїми умисними діями, що виразилися в грубому порушенні громадського порядку в приміщенні ПАТ КБ ПриватБанк з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, та призвели до порушення роботи установи, й виразилися у спричиненні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілому ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України, тобто хуліганство (а. п. 1-4) .

02.03.2021 року обвинувачений ОСОБА_3 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання, в якому він зазначив про те, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Він не заперечує проти розгляду даного кримінального провадження у відсутність його захисника адвоката ОСОБА_9 , а також потерпілого ОСОБА_8 . Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, він не визнає. Положення ст. 49 КК України йому зрозумілі. Він не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України, а також він не заперечував проти закриття кримінального провадження щодо нього на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. На задоволенні свого клопотання він наполягав (вхідний № 27128 від 20.07.2021 року) (т. 2 а. п. 2-4) .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав своє клопотання, просив його задовольнити у повному обсязі, звільнити його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 296 КК України, на підставі ст. 49 КК України, та закрити кримінальне провадження № 0000276 від 25.01.2018 року на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 296 КК України, на підставі ст. 49 КК України, та не заперечував проти закриття кримінального провадження № 0000276 від 25.01.2018 року на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України (вхідний № 27158 від 20.07.2021 року) (т. 2 а. п. 5) .

В судове засідання потерпілий ОСОБА_8 не прибув. Про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Відсутність потерпілого ОСОБА_8 не є перешкодою для розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 (т. 1 а. п. 249, 250) .

В судове засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_9 не прибув. Про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. В судове засідання не прибув з поважних причин. Відсутність захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_9 не є перешкодою для розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 (т. 1 а. п. 250) .

Вислухавши клопотання та думку обвинуваченого ОСОБА_3 , думку прокурора ОСОБА_7 , дослідивши долучені до кримінального провадження документи та копії документів, суд дійшов наступного висновку.

Суд першої інстанції районний у місті суд, який має право постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.

Кожен має право, щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього в найкоротший строк було закрите.

При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день.

Особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.

Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Ч. 1 ст. 296 КК України передбачена кримінальна відповідальність за хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, - яке карається штрафом від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років.

Із змісту п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності № 12 від 23.12.2005 року вбачається, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Відповідно до КПК України таке звільнення є обов`язковим.

Враховуючи те, що з дня вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального проступку та до дня набрання вироком законної сили минуло більш як 3 (три) роки (дата вчинення кримінального проступку згідно обвинувальному акту 24.01.2018 року близько 12 години 15 хвилин) , оскільки до закінчення зазначених в п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України строків він не вчинив новий кримінальний проступок, нетяжкий, тяжкий або особливо тяжкий злочин, враховуючи те, що звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, здійснюються виключно судом, що за наявності, передбачених ст. 49 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим, враховуючи те, що ст. 49 КК України передбачає імперативне та безумовне звільнення особи від кримінальної відповідальності, відтак суд дійшов висновку про доцільність, можливість та необхідність звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

При постановлені даної ухвали судом були враховані правові висновки, викладені в ухвалі Верховного Суду від 22.05.2018 року по справі № 665/2387/14-к, провадження № 51-240км18, із змісту якої вбачається, що для правильного обчислення строків давності необхідно визначити момент початку строку і його закінчення. Таким початком строку є вчинення особою злочину, що визначено в обвинувальному акті та встановлено судом, закінченням перебігу строку давності є день набрання вироком законної сили. Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості. Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальна справа щодо цієї особи (http://reyestr.court.gov.ua/Review/74266309, http://reyestr.court.gov.ua/Review/74262204) .

При постановленні даної ухвали суд врахував правову позицію, висловлену в постанові Верховного Суду від 19.11.2019 року у справі № 345/2618/16-к, провадження № 51-1491км19, згідно якій звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є обов`язком, а не правом суду (http://reyestr.court.gov.ua/Review/85836398) .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 284-286, 288, 375, 376 КПК України; ст. ст. 11, 12, 49, 190 КК України, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 375, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через суд, який ухвалив судове рішення, Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Головуючий ОСОБА_1