СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6185/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001912 від 25.07..2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 22.12.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу, звільненого 21.11.2019 року умовно-достроково (невідбутий строк 1 рік 1 місяць 24 дні), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27.07.2021 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні№0001912 від 25.07..2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 80001912 від 25.07.2021, в якому 27.07.2021 було повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.07.2021 приблизно в період з 02 годині 30 хвилин по 04 годину (точного часу слідством не встановлено) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно заподіяв ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть останнього.
Так, з 23.07.2021 по 25.07.2021 року, ОСОБА_4 знаходився за місцем проживання ОСОБА_7 , а саме у квартирі АДРЕСА_3 , де на протязі двох днів разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вони вживали спиртні напої.

25.07.2021 приблизно в період з 02 годині 30 хвилин по 04 годину (точного часу слідством не встановлено) ОСОБА_4 з метою продовження розпивання спиртних напоїв зайшов до кімнати вказаної квартири, де в цей час перебували ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 .

ОСОБА_4 продовжив вживати спиртні напої і запропонував ОСОБА_7 до нього приєднатися, на що ОСОБА_7 відмовився, в результаті чого між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виник словесний конфлікт.

Під час вказаного конфлікту, ОСОБА_4 , продовжуючи знаходиться в кімнаті зазначеної квартири, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті виниклих неприязних стосунків підійшов до ОСОБА_7 і з метою заподіяння останньому тяжких тілесних ушкоджень, став умисно наносити удари лівою та правою ногою по різних частинах тіла, в тому числі і по тулубу (в область грудної клітини). ОСОБА_7 в свою чергу від нанесених тілесних ушкоджень не міг чинити опір та залишився лежати на матраці.

Нанісши тілесні ушкодження, ОСОБА_4 пішов з вказаної квартири не надавши будь - якої медичної допомоги ОСОБА_7 та не повідомивши нікого про дану подію, а останній продовжив знаходитись в приміщенні квартири, де і помер.

Смерть ОСОБА_7 настала від крововтрати, шоку та розриву селезінки в результаті отриманих травм.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- Протоколом ОМП (трупа) від 25.07.2021 року, згідно якого, під час огляду трупа ОСОБА_7 , у останнього виявлено на обличчі чисельні синці та садна, на руках та ногах також наявні синці та садна.
- Довідкою №-0103483, смерть ОСОБА_7 , настала внаслідок крововтрати, шоку; розриву селезінки; травми тупим предметом.
- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , яка в своїх показах повідомила, що 25.07.2021 о 02 год. 30 хв. ОСОБА_4 , зайшов до кімнати, де в цей час знаходився ОСОБА_7 . Далі ОСОБА_4 , запропонував ОСОБА_7 , розпити з ним алкогольні напої, на що ОСОБА_7 , відмовився, в результаті чого між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , виник словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_4 , підійшов до ОСОБА_7 , на відстань витягнутої руки, який в цей час лежав на матраці, та тав умисно наносити удари лівою та правою ногою, по різних частинах тіла, в тому й числі по тулубу (в область грудної клітини).

- Протоколом проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_8 , яка в ході проведення слідчого експерименту відтворила всі обставини про які вказувала у допиті.
- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , який в своїх показах повідомив, що дійсно 25.07.2021 він наніс тілесні ушкодження в область тулуба ОСОБА_7 , свою провину визнав та щиро каявся.
- Протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_4 , який в ході проведення слідчого експерименту показав всі обставини про які розповів у допиті.
- Повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
- Іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати свідків;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування вищевказаних ризиків обґрунтовується наступним:

Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду полягає в тому, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких, і за яке, згідно санкції ч. 2 ст. 121 КК України, передбачено покарання у вигляді виключно позбавлення волі на строк від семи до десяти років, тому з метою ухилення від відповідальності або ж продовження перебування на свободі, останній може ухилятися від явки до слідчого, прокурора або суду, умисно не з`являючись на виклики, або з метою уникнення кримінального переслідування, переїхати на постійне місце проживання до іншої області. Про даний факт також свідчить і поведінка підозрюваного після вчинення злочину: скоївши тяжкий злочин, не надавши будь-якої допомоги потерпілому, з місця вчинення злочину втік. Зазначена поведінка підозрюваного після вчинення злочину вказує на те, що ця людина намагається у будь-який спосіб уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
Перебуваючи на волі ОСОБА_4 може незаконно впливати на єдиного очевидця вчиненого кримінального правопорушення свідка ОСОБА_8 з метою зміни нею наданих показань. Взагалі, сам факт перебування підозрюваного на волі після вчинення такого тяжкого злочину вже буде впливати на свідків, оскільки буде свідчити про те, що після вчинення таких злочинних дій можна уникнути відповідальності і далі вести звичайне життя.
Перебуваючи на волі ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній не має постійного законного джерела прибутку, а також фактично у м. Києві не має міцних соціальних зв`язків, які б як важелі впливу могли б утримати його від спроби переховування чи подальшого вчинення злочинів. Про існування вказаного ризику свідчить і та обставина, що раніше ОСОБА_4 був судимий за тяжкий злочин, однак після фактичного відбування покарання на шлях виправлення не став і вирішив що може будь-яку конфліктну ситуацію вирішувати за допомогою сили.
На даний час не має медичних застережень відносно неможливості перебування підозрюваного ОСОБА_4 в умовах ДУ «Київського слідчого ізолятора».
Все це вказує на те, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не може бути застосований до підозрюваного у зв`язку з тим, що останній не працює, вчинив тяжкий злочин, після вчинення якого з місця злочину втік. Тобто його репутація і характеристика особи вказують на те, що такий запобіжний захід не зможе запобігти зазначеним вище ризикам.

Запобіжний захід у виді особистої поруки також неможливо застосувати до підозрюваного у зв`язку з тим, що будь-якого письмового зобов`язання від осіб, яких суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків до суду не надходило, тобто в оточенні підозрюваного вказані особи, які могли би бути поручителями, відсутні.

Також до підозрюваного не може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту у зв`язку з тим, що в місті Києві постійного житла підозрюваний не мав, зареєстрований в Сумській області і фактично такий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків.

Запобіжний захід у виді застави також не може бути застосований до підозрюваного у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, доказом чого є його офіційна не працевлаштованість. Більш того злочин вчинив з застосуванням насильства, у зв`язку з чим, керуючись положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України, прошу суд не визначати розміру застави.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_4 може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він будучи раніше засудженим підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання

Згідно п. 1,2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування та щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

В судовому засіданні прокурор Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі та просила задовольнити, з підстав, викладених у ньому.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та просив обрати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника.
Слідчий суддя, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов висновку про задоволення клопотання, з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 80001912 від 25.07.2021, в якому 27.07.2021 було повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України
26.07.2021 року ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Положення п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції «Про захист прав і основоположних свобод» передбачає законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Згідно п. 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Котій проти України», рішення п. 32 Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин.
Дослідивши матеріали, долучені до клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Підозра у вчиненні ОСОБА_4 зазначеного кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду місця події (трупа) від 25.07.2021 року, протоколом допиту свідка від 25.07.2021 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 26.07.2021 року, протоколом допиту підозрюваного від 26.07.2021 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 27.07.2021 року, повідомленя про підозру від 26.07.2021 року, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Наведене дає підстави вважати встановленим наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний ОСОБА_4 , може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим відносно нього слід застосувати запобіжний захід.
При обранні виду запобіжного заходу слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, надає належну оцінку наступним обставинам:
- ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких, і за яке, згідно санкції ч.2 ст. 121 КК України, передбачено покарання у вигляді виключно позбавлення волі на строк від семи до десяти років-
- офіційно не працює, законного джерела доходів не має;
- не має міцних соціальних зв`язків.
Обираючи вид запобіжного заходу, слідчий суддя також враховує, що застосування особистого зобов`язання є недостатнім для уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; письмових зобов`язань про поруку від осіб, які заслуговують на довіру, слідчому судді не надходило; домашній арешт є недостатнім запобіжним заходом для уникнення перелічених вище ризиків.
Наведені обставини переконують та доводять необхідність застосування до ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що повністю узгоджується з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України; підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не встановлено.
Незважаючи на те, що допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 (дружина), ОСОБА_10 (брат дружини), з якими проживає ОСОБА_4 показали, що останній періодично вживає алкогольні напої, однак не завжди стає агресивним, готові його доглядати, слідчий суддя вирішує вірним застосувати щодо даної особи саме винятковий запобіжний захід.
Крім того, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод» слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001912 від 25.07..2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді- тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24.09.2021 року включно.
ОСОБА_4 взяти під варту в залі суду.
Ухвала слідчого судді діє до 24.09.2021 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Для утримання підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до ДУ "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 30.07.2021 року

Слідчий суддя: ОСОБА_1