Справа № 991/1454/21
Провадження 1-кс/991/1484/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 березня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянув скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та

ВСТАНОВИВ:

1.01 березня 2021 року на адресу Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2.Скарга обґрунтована тим, що 17 лютого 2021 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулися до Національного антикорупційного бюро України з заявою про вчинення кримінального правопорушення групою осіб, яких очолював заступник міністра Міжрегіонбуду ОСОБА_8 , які виразились у отриманні неправомірної вигоди у вигляді частки у статутному капіталі ТОВ «Бориспільміськбуд» та інших компаній групи «Перфект Груп». На думку заявників, дані діяння містять ознаки злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Крім того, дії цієї самої групи осіб, які здійснювались із зловживанням ОСОБА_8 службовим становищем та владою, які привели до порушення прав значної кількості громадян України, кваліфікуються, на переконання заявників, за ч. 2 ст. 364 КК України.

Також дії вказаних осіб, як зазначають заявники, кваліфікуються за ч. 4 ст. 190 КК України, а саме як захоплення шахрайським шляхом чужої власності; вказані відомості не були внесені до ЄРДР.

3.Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 01 березня 2021 року справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 . Ухвалою про відкриття провадження від 01 березня 2021 року скаргу призначено до судового розгляду на 03 березня 2021 року.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання учасників розгляд скарги було відкладено на 11 березня 2021 року для повторного виклику.

4.Учасники судового розгляду надали такі пояснення.

4.1.Представник заявників вимоги скарги підтримав в повному обсязі. На запитання слідчого судді додатково пояснив, що подібне повідомлення вже направлялось до Національного антикорупційного бюро України 18 лютого 2020 року з додатками документами на 533 аркушах, яке було в подальшому направлено до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, оскільки цей підрозділ здійснює досудове розслідування за ст. 190 КК України стосовно аналогічних обставин у кримінальному провадженні № 000315. У даному кримінальному провадженні заявники мають статус потерпілих. Вищезгадані заяви скеровані від НАБ України до Бориспільського відділу поліції матеріали містили відомості про протиправну, на переконання ОСОБА_3 , діяльність ОСОБА_8 . Адвокат вважає, що нова заява, яка подана до Національного бюро у 2021 році, містить зовсім іншу фабулу та склад кримінального правопорушення, оскільки в ній містяться відомості про те, що саме ОСОБА_8 був відповідальною особою за відновлення будівництва у м. Борисполі та підписував всі протоколи нарад.

4.2.Національним антикорупційним бюро України явку представника не було забезпечено, однак надано пояснення. В письмових поясненнях зазначено, що в заяві відсутні об`єктивні дані, які дійсно свідчать про ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 368 КК України. Із заяви незрозуміло, чи мав ОСОБА_8 владу та повноваження та яким чином він їх використовував для вчинення злочину та відсутні будь-які обставини, що можуть свідчити про прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди ОСОБА_8 . З матеріалів заяви не вбачається зв`язок ОСОБА_8 з юридичними особами, які отримували земельні ділянки та були зобов`язані закінчити будівництво, не зазначено, які конкретно дії вчинялись ним для досягнення злочинних цілей, зазначаються лише факти, які неможливо перевірити.

Також детективом встановлено, що за фактами, указаними в заяві, слідчими підрозділами Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000315 від 05 лютого 2018 року. У зв`язку з цим, заяву ОСОБА_3 було надіслано до Головного управління Національної поліції в Київській області для розгляду за належністю. Просить відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

5.Оцінивши обставини, що викладені в скарзі та доданих до неї матеріалах, письмових поясненнях представника НАБ України, поясненнях представника заявників, слідчий суддя приходить до таких висновків.

6.Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

6.1.Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яке полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

6.2.19 лютого 2021 року, згідно даних АТ «Укрпошта», НАБ України отримало заяву ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 368, ч. 4 ст. 190 КК України.

7.Статтею 33-1 КПК України встановлено, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних злочинів, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України. Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

7.1.Частиною 1 статті 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

8.Заявник слушно зазначив у судовому засіданні, що ним вже подавалась ця ж заява про вчинення кримінальних правопорушень до НАБ України 18 лютого 2020 року та 05 травня 2020 року.

8.1.З пояснень представника НАБ України встановлено, що за фактами, вказаними в заяві ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , слідчими підрозділами Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000315 від 05 лютого 2018 року.

8.2.Крім того, НАБ України листами від 19 березня , 03 квітня 2020 року та 25 лютого 2021 року повідомило заявника про те, що до бюро вже надходили аналогічні заяви адвоката ОСОБА_3 , в інтересах заявників, щодо внесення відомостей в ЄРДР з тих самих підстав і про результати розгляду кожної заяви йому було повідомлено листами із наданням роз`яснень. У заяві від 19 лютого 2021 року, на переконання НАБ України, не викладено нових фактів та обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, віднесених до підслідності детективів НАБ України, тому заяву направлено до Головного управління Національної поліції в Київській області для перевірки вказаних обставин в рамках кримінального провадження № 000315, яке вже ним розслідується.

9.Слідчий суддя розцінює скаргу та пояснення представника заявників як спосіб захисту від неефективності досудового розслідування у кримінальному провадженні № 000315. На їх переконання, НАБ України може здійснювати його ефективніше, а тому звертаються із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, які нібито відносяться до його підслідності.

9.1.На запитання слідчого судді представник заявника повідомив, що вони не зверталися із клопотанням до слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про зміну кваліфікації у кримінальному провадженні.

10.З пункту 7 глави 4 розділу І Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (Наказ Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298) вбачається, що внесенню відомостей до ЄРДР про новий злочин передує перевірка наявності вже розпочатих досудових розслідувань. Відтак повторне внесення відомостей до реєстру щодо аналогічних обставин не допускається.

11.З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР та відповідно для зобов`язання уповноважену особу внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР, тому скарга адвоката ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , не підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись приписами ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя постановив:

1.Скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без задоволення.

2.На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (Положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 року.).

Слідчий суддя ОСОБА_1