Житомирський апеляційний суд
Справа №295/925/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року колегія суддів палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

власника майна: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах ТОВ «Діва-Агролан» на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29 січня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000039,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно шляхом заборони відчужувати вилучені в ході проведення обшуку 21.01.2021 р. за місцем розміщення складських приміщень ТОВ «Діва-Агролан» (код ЄДР 39268782) товарно-матеріальні цінності, які на праві власності належать ТОВ ««Діва-Агролан», а саме за адресою: Житомирська область, Хорошівський район, с. Солодирі, вул. Вишнева, буд. 1, а саме на:

- трактор колісний, р.н. НОМЕР_1 , марки Беларус - 1221.2, 2015 року випуску;

- трактор колісний, д.н.з. НОМЕР_2 , жовтого кольору (без двигуна);

- екскаватор колісний. д.н.з. НОМЕР_3 , синього кольору.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що вилучене майно є речовими доказами у даному кримінальному провадженні є необхідність в його арешті.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

Вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Вказує, що слідчим суддею при розгляді клопотання не було встановлено, що дані транспортні засоби є речовими доказами по справі; були знаряддям вчинення кримінального правопорушення; зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно Договору застави транспортного засобу від 28.1 1.2019 року між ТОВ «Діва - Агролан» та ПАТ «МТБ Банк» трактор колісний, р.н. НОМЕР_1 , марки Беларус-1221.2, 2015 року випуску перебуває у володінні та користуванні заставодавця - ТОВ «Діва-Агролан». Право розпоряджатись вказаним транспортним засобом, а саме відчужувати його ТОВ «Діва-Агролан» не має згідно цього договору.

Трактор колісний, д.н.з. НОМЕР_2 , жовтого кольору (без двигуна) переданий ТОВ «Діва - Агролан» для проведення ремонтних робіт від фермерів з якими співпрацює товариство. Даний транспортний засіб не є власністю ТОВ «Діва - Агролан», а тому на нього не може бути накладено арешт шляхом заборони відчужувати.

Екскаватор колісний, д.н.з. НОМЕР_3 , синього кольору належить на праві власності ПП «Транс-сервіс», що підтверджується технічним талоном на вказаний транспортний засіб від 17.09.1993 року і тому також на нього не може бути накладено арешт шляхом заборони відчужувати.

Вказані правовстановлюючі документи на транспортні засоби були надані слідчому судді під час розгляду клопотання прокурора, однак ним не було надано належної правової оцінки, що потягнуло за собою винесення неправомірного рішення, яке порушує право власності.

На його думку, відсутні підстави для накладення арешту на майно, оскільки жодній особі в тому числі службовим особам ТОВ «Діва-Агролан» у даному кримінальному провадженні не пред`явлено підозри, відсутній цивільний позов про відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 та власника майна ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно до змісту статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно висновків викладених в ухвалі слідчого судді, а також змісту клопотання прокурора підставами для застосування арешту майна є забезпечення відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, а також збереження речових доказів.

В частині 6 цієї статті визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті (забезпечення відшкодування шкоди, стягнення неправомірної вигоди) арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Приймаючи рішення про накладення арешту на майно, а зокрема транспортні засоби, які перебували у володінні ТОВ «Діва-Агролан» слідчий суддя, не взяв до уваги, те, що дозвіл на проведення обшуку з метою вилучення товарно-матеріальних цінностей, а саме: трактора колісного, р.н. НОМЕР_1 , марки Беларус - 1221.2, 2015 року випуску; трактора колісного, д.н.з. НОМЕР_2 , жовтого кольору (без двигуна); екскаватора колісного, д.н.з. НОМЕР_3 , синього кольору, слідчим суддею 12.01.21 р. не надавався, а слідчим суддею було надано дозвіл на вилучення документів, носіїв інформації, печаток, банківських карток, чорнової документації.

Відповідно до ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Також, з матеріалів провадження слідує, що у кримінальному провадженні №0000039 ТОВ «Діва-Агролан», на майно якого накладено арешт, не являється юридичною особою щодо якої здійснюється провадження, цивільний позов у справі не заявлений, а кримінальне провадження здійснюється щодо службових осіб ТОВ «Агрофірма Відродження», ТОВ «Діва-Агролан» та ТОВ «Агрофілд Україна».

Крім цього, відповідно до вимог п. 5 п.6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту для майна третіх осіб.

Слідчий суддя на думку апеляційного суду не дотримався цих вимог Закону при застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки обмежив юридичну особу розпоряджатися майном та здійснювати господарську діяльність та наклав арешт на майно, яке відношення до кримінального провадження не має і щодо якого дозвіл на тимчасове вилучення не надавався.

Ці обставини на переконання колегії суддів свідчать, що клопотання прокурора та додані до нього матеріали, не містять підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна з метою забезпечення кримінального провадження, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

З цих підстав, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно ТОВ «Діва-Агролан» не може бути задоволено за його безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29 січня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000039 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно:

- трактор колісний, р.н. НОМЕР_1 , марки Беларус - 1221.2, 2015 року випуску;

- трактор колісний, д.н.з. НОМЕР_2 , жовтого кольору (без двигуна);

- екскаватор колісний д.н.з. НОМЕР_3 , синього кольору, вилучене під час обшуку 21.01.2021 р. за місцем розміщення складських приміщень ТОВ «Діва-Агролан», а саме за адресою: Житомирська область, Хорошівський район, с. Солодирі, вул. Вишнева, буд. 1, у кримінальному провадженні №0000039 відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: