Провадження № 1-кп/592/249/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0002129, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2020, об`єднане з кримінальним провадженням №0003016, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, одруженого, із середньою освітою, не працюючого, зі слів обвинуваченого фактично проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України.

У судовому засіданні 18.03.2021 прокурором ОСОБА_4 подано письмове клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, який закінчується, оскільки на думку прокурора ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України, раніше заявлені ризики, які підтверджені судовими рішеннями, не зменшились і продовжують існувати. Також зазначила, що на даний час існує ризик впливу на потерпілу ОСОБА_6 , яка боїться обвинуваченого, не допитана ще одна потерпіла, на допиті якої наполягає, як сторона обвинувачення так і сторона захисту.

Захисник ОСОБА_5 просив не застосовувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, зазначив, що зі спливом часу перебування обвинуваченого під вартою ризики значно зменшуються, просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, надавши суду копію виписки із медичної картки амбулаторного хворого № 1564 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з встановленим діагнозом захворювання та призначеним лікуванням.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Зазначив, що він згоден з захисником, не буде продовжувати злочинну діяльність, зазначив про можливість влаштуватись на роботу, потрібно допомагати дружині утримувати малолітню дитину. Просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд, заслухавши клопотання та думку прокурора, обвинуваченого, захисника щодо продовження строку тримання під вартою, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, ухвалою суду від 17.09.2020 обрано запобіжний захід тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 до 12.11.2020 включно за наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ухвалою суду від 02.03.2021 продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 25.03.2021 включно.

При вирішенні питання щодо продовження або не продовження строку тримання під вартою суд повинен з`ясувати чи не зменшились раніше заявлені ризики або чи не з`явились нові ризики.

На даний час не досліджені всі докази сторони обвинувачення у зв`язку з чим виконати всі процесуальні дії до закінчення строків тримання обвинуваченого під вартою не можливо.

Вивчивши обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_3 , клопотання прокурора, суд дійшов висновку, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд враховує рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Ігнатов проти України», в яких зазначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості. Розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку, залежно від особливостей конкретної справи.

Ризик вчинення ОСОБА_3 нового злочину є цілком виправданим, оскільки попередня поведінка останнього дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятися у своїх злочинних діях, про що зокрема може свідчити те, що він неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, має інші відкриті кримінальні провадження та знову обвинувачується у вчиненні викрадення майна, що свідчить про його схильність до протиправного заволодіння чужим майном; не працевлаштований, що вказує на відсутність у нього постійного джерела доходу для існування та об`єктивно свідчить про наявність передумов для продовження злочинної діяльності з метою свого утримання і покращення матеріального становища.

В провадженні інших судів перебувають на розгляді кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, він офіційно не працевлаштований, має соціальні зв`язки.

Зазначені злочини є корисливими і вочевидь направленими на збагачення, що також вказує на ризик вчинення повторного кримінального правопорушення.

Ризик вчинення ОСОБА_3 незаконного впливу на потерпілого у кримінальному провадженні доведений прокурором, оскільки у судовому засіданні ще не дослідженні всі докази, в тому числі не допитані всі потерпілі.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про необхідність продовження відносно обвинуваченого виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів за перелічених вище причин не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України, які не пов`язані із застосуванням насильства або погрозою його застосування, не спричинили загибелі людей, прихожу до висновку про те, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому слід визначити мінімальний розмір застави, який повинен складати в даному випадку, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400,00 грн.

Також у разі внесення вказаного розміру застави на обвинуваченого ОСОБА_3 слід покласти строком по 14.05.2021 року включно обов`язки, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5, 7, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками. 5) прибувати за кожною вимогою до суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою по 14.05.2021 включно.

Керуючись ст.ст. 177, 331, 350, 372 КПК України суд,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 14.05.2021 включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45 400,00 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, , назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, рахунок UA0008869, призначення платежу: застава за кого (П. І. Б. ) , № ухвали суду, платник застави (П. І. Б. ).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 такі обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення, а для обвинуваченого, який перебуває під вартою строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1