Справа № 297/1495/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
24 червня 2021 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю відносно підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000224 від 17.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Астрахань, Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина Російської Федерації, з вищою медичною освітою, неодруженого, непрацюючого, в порядку ст. 89 КК України не судимого,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю строком на 60 діб відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 у невстановлений досудовий розслідуванням точний період часу з 09.06.2021 року по 14.06.2021 року прослідував на огороджену територію домогосподарства, яке розташоване в АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій умисел, спрямований на викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, та настання суспільно-небезпечних наслідків, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, проник через не зачиненні на замковий механізм вхідні дерев`яні двері, які ведуть в приміщення вказаного будинку, який належить потерпілому ОСОБА_7 . Звідки таємно викрав один дитячий велосипед чорного кольору із блакитними полосами на рамі марки «Harry», вартість, якого згідно висновку експерта від 22.06.2021 року становить 3324,00 гривень; чотири алюмінієвих автомобільних дисків діаметром R-13, вартість яких згідно висновку експерта від 22.06.2021 року становить 3200,00 гривень; дві автомобільні зимні шини марки «Nord master ST», розміром 175/ 70 R-13, вартість яких згідно висновку експерта від 22.06.2021 року становить 1200,00 гривень; один будівельний інструмент у вигляді флекса марки «Sturm», моделі AG 9514 зеленого чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта від 22.06.2021 року становить 600,00 гривень; один телевізор марки «Самсунг», моделі ps43e450a розмір екрана 43 дюйма, вартість якого згідно висновку експерта від 22.06.2021 року становить 4000,00 гривень; один WI-FI роутер марки «Mercusys» моделі MW 325R, вартість якого згідно висновку експерта від 22.06.2021 року становить 250,00 гривень; одну телевізійну приставку T2 марки «MAG 410», вартість якої згідно висновку експерта від 22.06.2021 року становить 700,00 гривень; один зарядний пристрій для зарядки автомобільної батареї марки «Puls» моделі ВС 15860, вартість якого згідно висновку експерта від 22.06.2021 року становить 350,00 гривень; один пристрій для завивки та сушки волосся марки «Progemei» моделі GM -2906, вартість якого згідно висновку експерта від 22.06.2021 року становить 100,00 гривень. Після чого з викладеним майном з місця події зник та в подальшому розпорядився на власний розсуд, внаслідок чого завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 13324,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло.

Так, 22 червня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 16.06.2021 року;

-протоколом огляду місця події від 16.06.2021 року;

-протоколом огляду місця події від 16.06.2021 року, в ході проведення якого було виявлено та вилучено викрадений будівельний інструмент;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 18.06.2021 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 23.06.2021 року;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання із свідком ОСОБА_8 від 23.06.2021 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-висновком експерта від 22.06.2021 року;

-протоколом огляду місця події від 22.06.2021 року;

-протоколом огляду предметів від 23.06.2021 року.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, і за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впивати на потерпілого та свідків; іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню.

З цього вбачається, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи можливість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому слідчий подав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб без використання електронних засобів контролю, заборонивши залишати місце постійного проживання, а саме АДРЕСА_1 в період часу з 20:00 години по 08:00 години щодня з покладенням на нього обов`язку:

1)прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити, пояснив при цьому, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, а тому може ухилятись від органів досудового розслідування, незаконно впивати на потерпілого та свідків; іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню. Крім цього, уточнив клопотання та просив заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце постійного проживання з 22:00 години до 07:00 години.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав позицію прокурора та просив задовольнити уточнене клопотання з підстав зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечили щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю з покладенням обов`язку зазначеного у клопотанні.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників, суд вважає, що уточнене клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Виходячи із змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Стороною обвинувачення доведено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, а також те, що він може ухилятись від органів досудового розслідування; іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 діб без використання електронних засобів контролю в період часу з 22:00 години до 07:00 години щодня за адресою АДРЕСА_1 необхідне для неухильного виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слід покласти на підозрюваного наступний обов`язок:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 199, 205, 370-372, ч. 2 ст. 376, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Уточнене клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю відносно підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000224 від 17.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Астрахань, Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина Російської Федерації запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без використання електронних засобів контролю строком на 60 діб, а саме заборонити залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду з 22:00 години до 07:00 години щодня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступний обов`язок:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження ОСОБА_4 ..

Ухвала діє до 24 серпня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1