УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року

м. Київ
справа № 431/2233/21
провадження № 514094ск21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду

у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Луганського апеляційного суду від 14 липня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

в с т а н о в и в :
Старобільський районний суд Луганської області ухвалою від 30 червня 2021 року під час підготовчого судового засідання відмовив у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України, у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування.

Не погоджуючись з указаним рішенням, захисник звернулася до апеляційного суду

з апеляційною скаргою.
Луганський апеляційний суд ухвалою від 14 липня 2021 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , поданою на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 30 червня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки її подано на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню.
У поданій до Верховного Суду касаційній скарзі захисник, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та незаконність ухвали апеляційного суду, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши доводи в касаційній скарзі, дослідивши зміст оскаржуваних судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити

з огляду на таке.
Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства «забезпечення права на апеляційний перегляд справи». Це означає, що Конституція України забезпечує можливість апеляційного перегляду саме справи, що реалізується шляхом оскарження судових рішень, якими завершено розгляд справи (кримінального провадження) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).
Виходячи з вимог ч. 1 ст. 392 КПК, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:

1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
При цьому, положеннями ч. 10 ст. 284 КПК передбачено оскарження саме ухвали про закриття кримінального провадження. Апеляційне оскарження судового рішення, яким відмовлено у закритті кримінального провадження, зазначеною нормою не передбачено.
Як убачається з долученої копії ухвали апеляційного суду, захисник подала апеляційну скаргу на ухвалу місцевого суду, якою відмовлено у задоволенні її клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, тобто на судове рішення місцевого суду, яке відповідно до вимог ст. 392 КПК окремому оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Тому суддя апеляційного суду, встановивши, що апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке відповідно до положень КПК не підлягає апеляційному оскарженню, керуючись положеннями ч. 4 ст. 399 КПК, правомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника, що не суперечить правовим висновкам, зробленим у постановах Верховного Суду, рішеннях Конституційного Суду України,

а також практиці Європейського суду з прав людини.
З урахуванням наведеного, Верховний Суд дійшов висновку, що ухвала апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження постановлена відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Крім того, вказівка в ухвалі Старобільського районного суду Луганської області

від 30 червня 2021 рокупро можливість її оскарження в апеляційному порядку

не зобов`язує суд апеляційної інстанції переглядати рішення, яке відповідно до закону

не підлягає оскарженню.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову

у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Враховуючи викладене, оскільки із касаційної скарги та наданого до неї судового рішення убачається, що підстав для задоволення скарги немає, Верховний Суд вважає за необхідне відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК відмовити у відкритті касаційного провадження.

З цих підстав Верховний Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Луганського апеляційного суду від 14 липня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3