Справа № 708/300/21
Номер провадження № 1-кп/708/33/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2021 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000482 від 14.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Чигиринського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт, затверджений у кримінальному проваджені № 0000482 від 14.11.2019 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
20 травня 2021 року під час підготовчого судового засідання захисником обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 заявлено відвід прокурору відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
В обґрунтування поданої заяви захисник зазначив, що його підзахисним ОСОБА_7 , 16.02.2021 під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000482 від 14.11.2019, подано заяву до Черкаської обласної прокуратури про вчинення прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.
Відомості про вказане кримінальне правопорушення згодом були внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_8 від 05.03.2021.
В подальшому, 19.04.2021 старшим слідчим Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_9 ОСОБА_7 визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 0000019 від 15.03.2021 по факту вчинення прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Зазначені обставини дають підстави для сумніву у ефективності та в об`єктивності вчинення дій у кримінальному провадженні процесуальним керівником ОСОБА_3 та у зв`язку із реєстрацією відносно неї кримінального провадження за порушення вимог закону при проведенні слідства у даному кримінальному провадженні, виникають об`єктивні сумніви у її неупередженості.
Обвинувачений ОСОБА_7 заяву захисника підтримав та просив суд її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення заяви про відвід заперечувала, суду повідомила, що вона сприймає цей відвід як намір усунути її від даної справи.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 проти задоволення заяви заперечував, суду пояснив, що вказана заява не має достатнього обґрунтування та спрямована на затягування розгляду справи.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку захисника та заперечував проти задоволення вказаної заяви.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого провадження, дослідивши заяву про відвід та долучені до неї докази, встановив наступне.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно з ч. 2. ст. 77 КПК України, попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Статтею 9 Кримінального процесуального кодексу України закріплено принцип законності. Відповідно до частини 2 вказаної статті регламентовано, що прокурор зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Не зважаючи, що на розгляд до суду передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , в силу вимог чинного кримінального процесуального законодавства прокурор під час судового розгляду має право змінити правову кваліфікацію та/або обсяг обвинувачення відповідно до статті 338 КПК України, або відмовитись від підтримання державного обвинувачення, що регламентовано статтею 340 КПК України.
За таких обставин суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається у заяві про відвід захисник ОСОБА_6 хоча і не доводять факту вчинення кримінального правопорушення або дисциплінарного проступку, проте дійсно створюють конфлікт інтересів та можуть викликати обґрунтовані сумніви у об`єктивності та неупередженості прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , а тому виключають можливість її участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 77, 80 -81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити та відвести прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000482 відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1