Справа № 450/4175/20 Провадження № 1-кп/450/230/21
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу
18 березня 2021 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Російської Федерації, уродженцю м. Грозний, Чеченської Республіки Російської Федерації зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні двох дітей

сторони кримінального провадження :

прокурор ОСОБА_3

обвинувачений ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_6

перекладач ОСОБА_7

в с т а н о в и в :
в провадження Пустомитівського районного суду Львівської області перебувають об`єднані обвинувальні акти у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000723 від 16.09.2019 року та за №0000858 від 09.11.2020 року стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

18.03.2021 року через канцелярію суду від прокурора надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 . Вважає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, за найважчий з яких законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років без альтернативи призначення іншого покарання. Оцінюючи особу обвинуваченого та вчинене ним кримінальне правопорушення, орган досудового розслідування вбачає наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а саме: обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчинити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, а тому просить задоволити клопотання.

В судовому засіданні прокурор вказане клопотання підтримала, та просила таке задоволити.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник заперечили щодо задоволення вказаного клопотання, та просили застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Проаналізувавши обвинувальний акт, матеріали клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, вивчивши особу обвинуваченого, з`ясувавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного:

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження домашнього арешту обвинуваченому до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому строку домашнього арешту, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно положень ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно з вимогами ч.ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.
Відповідно до вимог ст.17 Закону України "Про виконання рішень про застосування практики Європейського суду з прав людини", суд у своїх рішеннях повинен також застосовувати практику Європейського суду з прав людини. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи мають належним чином досліджувати можливість застосування альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ від 23 вересня 2008 року у справі «Вренчев проти Сербії»).
Як встановлено судом, 21.01.2021 року ухвалою судді Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_4 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Строк дії запобіжного заходу домашнього арешту спливає 21.03.2021 року.
На підставі викладеного та враховуючи те, що ризики які слугали підставою обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту не відпали, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні злочинів за найважчий з яких законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років без альтернативи призначення іншого покарання, є достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, з метою уникнення контролю, може незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників у даному кримінальному провадженні може вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити свою злочинну діяльність, а також перешкоджати встановленню істини по справі, що виключає можливість уникнення встановлених судом ризиків шляхом застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, тому суд приходить до переконання, що клопотання про продовження строку домашнього арешту, слід задоволити .
Керуючись ст.ст. 177,178, 181, 370 372, 376 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , задоволити частково.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту у період з 22:00 год. до 06:00 год. строком на два місяці, тобто до 18.05.2021 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

- не залишати місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 год. до 06:00 год.;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- невідкладно повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання

Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених, згідно ухвали головуючого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити обвинуваченому ОСОБА_4 під розписку копію ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Контроль за виконання даної ухвали покласти на відділення поліціїї №2 (м. Сокаль) Червоноградського районного відділу ГУНП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1