Справа № 539/1019/21
Провадження № 1-кс/539/273/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2021 року м. Лубни
В зазначеному кримінальному провадженні, ухвалою слідчого судді Лубенського районного суду Полтавської області від 14 серпня 2019 року зобов`язано слідчого отримати тимчасовий доступ до документів первинного бухгалтерського обліку фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 за 2016 - 2017 роки. Станом на сьогодення ніяких дій з цього приводу не здійснено та враховуючи, передбачені законом терміни зберігання для зазначених документів, виникла оперативна необхідність в отриманні цих доказів, на підтвердження обставин кримінального провадження.
Відповідно до листа дізнавача - інспектора ОСОБА_7 №565/115/117-2020 від 21.01.2021 року клопотання ОСОБА_3 від 15.01.2021 року про призначення інженерно-технічної експертизи та отримання від Держпраці у Полтавській області достовірних даних щодо наявності дозволу у ФОП ОСОБА_6 на ремонт устаткування підвищеної небезпеки за господарськими договорами від 10 серпня 2016 року, 30 серпня 2016 року, 22 грудня 2016 року, 20 січня 2017 року, укладених з ОСОБА_8 задоволено.
Оскільки з часом проведення зазначеної інженерно-технічної експертизи може бути неможливим з причин подальшої експлуатації обладнання та у зв`язку з цим, технічного або фізичного впливу на вузли та агрегати обладнання, виникла необхідність в терміновому проведення такої слідчої дії.
а) отримати тимчасовий доступ до документів первинного бухгалтерського обліку фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 за 2016 - 2017 роки.
- чи підтверджується виконання ремонту обладнання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 , за господарськими договорами від 10 серпня 2016 року, 30 серпня 2016 року, 22 грудня 2016 року, 20 січня 2017 року, укладених з ОСОБА_8
в) отримати від Держпраці у Полтавській області достовірні дані щодо наявності дозволу у фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 на ремонт устатковання підвищеної небезпеки за господарськими договорами від 10 серпня 2016 року, 30 серпня 2016 року, 22 грудня 2016 року, 20 січня 2017 року, укладених з ОСОБА_8 .
В судовому засіданні заявник вказав, що досудове розслідування проводиться неефективно, вже майже півтора роки. Вважає, що встановлення процесуальних строків, сприятиме якнайшвидшому розслідуванню кримінального провадження.
Дізнавач-інспектор ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що досудове розслідування в кримінальному провадженні проводиться, встановлено, що ОСОБА_6 змінив місце проживання переїхавши на схід України. На даний час планується проведення слідчих дій за його участю, які потребують часу для організації та проведення. Тому проти задоволення клопотання заперечує.
Слідчий суддя заслухавши учасників справи, розглянувши матеріали, які долучені до клопотання, матеріали наданого кримінального провадження прийшов до наступного висновку.
Згідно ч.2 ст.9 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд (ч. 2 ст. 28 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Відповідно до ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Частиною 3 статті 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Аналіз наведених норм закону дає підстави зробити висновок, що слідчий суддя може вжити передбачених законом заходів для забезпечення розумних строків вчинення певної процесуальної дії при проведенні досудового розслідування.
В свою чергу, вирішення слідчим суддею питання про встановлення процесуального строку для проведення певної процесуальної дії здійснюється виходячи із засади розумності строків, керуючись критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження, зазначеними у ч. 3 ст. 28 КПК України, при цьому, забезпечення слідчим суддею розумності строків проведення процесуальної дії здійснюється з урахуванням об`єктивних даних, які дозволяють визначити для здійснення процесуальної дії конкретні проміжки часу, які є об`єктивно необхідними для проведення відповідної процесуальної дії в рамках кримінального провадження.
Реалізуючи повноваження щодо забезпечення розумних строків, суб`єкти, зазначені у ч. 6 ст. 28 КПК України, у тому числі і слідчий суддя, не можуть втручатися у законну діяльність та компетенцію слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України, недопустимим є порушення процесуальної самостійності слідчого та прокурора.
Перелік конкретних слідчих (розшукових) та процесуальних дій, які необхідно і можливо вчинити для повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, враховуючи те, що слідчий та прокурор є самостійними у своїй процесуальній діяльності, визначається ними на власний розсуд.
В межах даного кримінального провадження потерпілим ОСОБА_3 15.01.2021 було подано клопотання про проведення слідчий дій (а.с.5-7).
Відповідно до листа дізнавача - інспектора ОСОБА_7 №565/115/117-2020 від 21.01.2021 року клопотання ОСОБА_3 від 15.01.2021 року про призначення інженерно-технічної експертизи та отримання від Держпраці у Полтавській області достовірних даних щодо наявності дозволу у ФОП ОСОБА_6 на ремонт устатковання підвищеної небезпеки за господарськими договорами від 10 серпня 2016 року, 30 серпня 2016 року, 22 грудня 2016 року, 20 січня 2017 року, укладених з ОСОБА_8 задоволено.(а.с.8).
В судовому засіданні дізнавач повідомив, що після задоволення вищевказаного клопотання було організовано виконання постанови про проведення слідчих дій на іншій території. 01.03.2021 року до відділу дізнання ГУНП в Полтавській області надійшли відповідні матеріали, з яких було встановлено, що ОСОБА_6 змінив місце проживання, в телефонній розмові останній повідомив що проживає за адресою АДРЕСА_1 . На даний, після встановлення місця знаходження ОСОБА_6 , планується проведення слідчих дій за його участю, які в зв`язку з віддаленістю місця проживання ОСОБА_6 потребують часу для організації та проведення.
Наведені пояснення є логічними та послідовними, підтверджуються наданими суду матеріалами кримінального провадження.
Посилаючись на неефективність вжитих дізнавачем заходів, заявником не було визначено переліку слідчих чи процесуальних дій, які б могли бути ефективними у даній ситуації.
Враховуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість визначення конкретного процесуального строку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2,28,114 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1