ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/5453/20 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/1051/21 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_8 та її представника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2020 року задоволено клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 та закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001616 від 15.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за цей злочин.

В обґрунтування прийнятого рішення, районний суд зазначив, що враховуючи, те що не встановлена особа, яка вчинила кримінальне правопорушення та відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КК України, строк притягнення до кримінальної відповідальності зазлочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України сплинув - кримінальне провадження підлягає закриттю.

Не погодившись із зазначеним рішенням районного суду потерпіла та її представник адвокат ОСОБА_7 подали апеляційні скарги в яких просять скасувати оскаржувану ухвали, як незаконну, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження. В обґрунтування зазначають, що попередня кваліфікація за ч.1 ст.185 КК України невірна, оскільки мало місце проникнення в помешкання.
Окрім цього потерпіла зазначає про те, що в неї викрадено майно на суму 71027 грн., що також свідчить про кваліфікацію за ч.3 ст.185 КК України. Також потерпіла вказує на те, що комендант гуртожитку ОСОБА_9 та начальник ЖЄК ОСОБА_10 незаконно проникли до неї в кімнату, викрали та знищили все її майно, про що нею неодноразово було заявлено слідчим, прокурору, однак це було проігноровано. Ніяких слідчих дій по справі проведено не було. Вказує, що судом першої інстанції незаконно було допущено в якості представника її інтересів - адвоката ОСОБА_7 , оскільки вона від неї відмовилась. Водночас зазначає, що суд в своєму рішенні нічого не зазначив про долю її позовних заяв про стягнення матеріальної та моральної шкоди із заводу ім. Малишева та його працівників.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7 на підтримку апеляційних скарг, думку прокурора, який заперечував проти їх задоволення та просив ухвалу суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи №641/5453/20, матеріали кримінального провадження №0001616 та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно ст.25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Проте суд першої дійшов передчасного висновку про задоволення клопотання прокурора та закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, належного та повного та всебічного проведення слідчих дій у справі проведено не було.

Так, до суду першої інстанції надійшли матеріали клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001616 від 15.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

З клопотання вбачається, що 14.05.2013 року до Комінтернівського РВ ХМУ в Харківській області надійшла заява від громадянки ОСОБА_8 про крадіжку її особистих речей. Відомості про дану подію були внесені до ЄРДР за №0001616 від 15.05.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Як вбачається з заяви, потерпіла ОСОБА_8 зазначила, що с 1987 року по 1998 рік проживала в місті Харкові, в гуртожитку заводу АДРЕСА_1 . В квітні 1998 року була вимушена виїхати до Миколаївської області, в зв`язку з необхідністю постійного догляду за хворим батьком. В травні 2000 року потерпіла ОСОБА_8 приїхала до м.Харкова, але в кімнату № 702 вищевказаного гуртожитку потрапити не змогла, оскільки в двері був замінений замок. Доступу до власного майна, яке знаходилось в вищевказаній кімнаті на той час коли вона залишила м. Харків ОСОБА_8 не мала, комендант гуртожитку вищевказане майно потерпілій не повернула. Після цього потерпіла ОСОБА_8 декілька разів приїжджала до м. Харкова, але комендант гуртожитку майно, що належало потерпілій їй не повернув. Вищевказані обставини спонукали потерпілу звернутися з відповідними скаргами. ОСОБА_8 на її скаргу надійшла відповідь із Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, відповідно до якої її майно ціле та вона зможе забрати вищевказане майно коли їй завгодно. 20.06.2006 року начальник ЖЕК ОСОБА_10 повідомила ОСОБА_8 , що все її майно спалено. Потерпіла ОСОБА_8 вважає що це неправда, а її майно викрадено. Серед належних ОСОБА_8 речей було багато таких яких спалити неможливо.

У ході досудового розслідування з 2013 року органом досудового розслідування з початку досудового розслідування та по теперішній час проведено лише одну слідчу (розшукову) дію - допитано потерпілу ОСОБА_8 .

Разом із тим, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні 04.05.2020 року представник потерпілої звертався до слідчого ОСОБА_11 із клопотанням, в якому просив слідчого провести слідчі (розшукові) дії

Однак в матеріалах кримінального провадження відсутня будь-яка інформація щодо розгляду заявлених клопотань та проведення будь-яких слідчих дій.

Бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 була оскаржена.

Відповідно до ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 22.05.2020 року скарга представника потерпілої на бездіяльність слідчого задоволена та слідчого зобов`язано належним чином розглянути клопотання представника потерпілої про проведення слідчих (розшукових) дій в від 04.05.2020 року.

Проте, вказана ухвала слідчого судді від 22.05.2020 року виконана не була, у зв`язку з чим, представник потерпілої повторно звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.

Відповідно до ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 03.07.2020 року скаргу представника потерпілої на бездіяльність слідчого задоволено та слідчого зобов`язано належним чином розглянути клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій від 17.06.2020 року.

Проте, згідно матеріалів кримінального провадження, слідчим не були виконані рішення слідчого судді та взагалі не проведено жодної слідчої (розшукової) дії.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції не в повній мірі були досліджені матеріали кримінального провадження, не надано вищевказаним обставинам належної правої оцінки, не враховано того, що ухвали слідчого судді від 22.05.2020 року та від 03.07.2020 року, щодо проведення слідчих дій не були виконані, а отже не з`ясована законність та обґрунтованість клопотання прокурора про закриття кримінального провадження.

Також слідчим не перевірені, та не надано ніякої оцінки, доводам потерпілої та її представника, щодо невірної кваліфікації, оскільки, як зазначала потерпіла до її помешкання було проникнення та викрадено майно було на суму 71027 грн.

За таких обставин колегія судів доходить висновку, що досудове розслідування не може вважатися повним та об`єктивним, а закриття кримінального провадження буде суперечити зазначеним вище завданням та засадам кримінального провадження.

Тому доводи апеляційних скарг про необґрунтованість судового рішення знайшли своє підтвердження.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження та повернути його прокурору для здійснення кримінальногопровадження в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 411, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_8 та її представника адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17 листопада 2020 року, якою задоволено клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_6 та закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001616 від 15.05.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1, п.1-1 ч.2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за цей злочин скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора та повернути його прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: