КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 січня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 січня 2021 року ОСОБА_5 повернуто його скаргу на бездіяльність слідчого відділу Голосіївського районного управління поліції ГУ НП у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що початок перебігу бездіяльності органу досудового розслідування щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_5 від 14.11.2020 року починається з 16.11.2020 року і останнім днем подачі скарги на таку бездіяльність, враховуючи положення ч. 7 ст. 115 КПК України, є 26.11.2020 року, проте ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого відділу Голосіївського районного управління поліції ГУ НП у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення лише 12.01.2021 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а з клопотанням про поновлення такого строку з обґрунтуванням поважності причин його пропуску ОСОБА_5 до суду не звертався, що є підставою для повернення скарги.

______________________________________
Справа №11-сс/824/3637/2021 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, та такою, що не відповідає вимогам КПК України, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою його скаргу задовольнити в повному обсязі та зобов`язати Голосіївське управління поліції ГУ НП у м. Києві внести до ЄРДР відомості щодо вчинення кримінального правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що, дійсно, 14.11.2020 року він звернувся із заявою до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про внесення відомостей ЄРДР, а 15.12.2020 року від них отримав лист у відмові внесення відомостей до ЄРДР, мотивований тим, що в діях правопорушників відсутні ознаки кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, у відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України, він 24.12.2020 року звернувся із скаргою в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді про зобов`язання Голосіївського УП ГУНП у м. Києві внести до ЄРДР відомості про вчинення 15.10.2020 року шахрайських дій невстановленими особами, однак ухвалою слідчого судді від 29.01.2021 року йому було повернуто його скаргу через пропущений строк на оскарження такої бездіяльності та відсутність клопотання про його поновлення.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_5 подав заяву, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що ухвалу слідчого судді від 29.01.2021 року він отримав поштою лише 24.05.2021 року, що підтверджується даними Укрпошти, згідно яких із суду її фактично йому було направлено 18.05.2021 року, а отримано 24.05.2021 року.

Зважаючи на те, що копію оскаржуваної ухвали, яка була постановлена без виклику осіб, ОСОБА_5 отримано 24 травня 2021 року, а апеляційна скарга ним подана 28 травня 2021 року, тобто протягом 5-ти днів з дня отримання копії судового рішення, то колегія суддів не вбачає підстав для вирішення питання поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження судового рішення, як про те ставиться питання в його апеляційній скарзі.

Будучи повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явився, про поважність причин своєї неявки суду не повідомив і ніяких клопотань про відкладення розгляду не подавав, а тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд, враховуючи, що його неявка не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається зі змісту скарги та долучених до неї матеріалів, ОСОБА_5 14 листопада 2020 року подав засобами поштового зв`язку до Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві заяву про вчинення кримінального правопорушення, яка була отримана Голосіївським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві 17 листопада 2020 року.

У відповідності з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З огляду на приписи даної норми закону,початок строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, виникає у особи по спливу щонайменше 2-х діб після отримання її заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
Проте, ОСОБА_5 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання 17 листопада 2020 року його заяви про кримінальне правопорушення від 14 листопада 2021 року лише 24 грудня 2020 року (згідно иданих поштового відправлення), тобто з пропуском визначеного законом 10-денного строку на оскарження такої бездіяльності.
Таким чином, за змістом ч. 2 ст. 304 КПК України, подавши скаргу після закінчення цього строку, особа, яка її подала, мала би заявити клопотання про поновлення строку.

Проте, зі змісту скарги ОСОБА_5 та доданих до неї документів вбачається, що таке клопотання до слідчого судді ним не заявлялось.
Таким чином, висновок слідчого судді про те, що скарга подана з пропуском, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, строку на оскарження бездіяльності слідчого по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є правильним, а тому і законним є рішення слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_5 , оскільки ним питання про поновлення процесуального строку не ставилось.

Доводи апелянта про те, що він фактично не пропустив, передбаченого законом строку на оскарження бездіяльності слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, оскільки лише 15 грудня 2020 року отримав по пошті відповідне повідомлення органу досудового розслідування про відмову у внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки не узгоджуються з вимогами кримінального процесуального закону, зокрема ст.ст. 214, 303-304 КПК України, відповідно до яких початок строку на оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора в даному випадку не пов`язується з часом отримання особою будь-якої інформації щодо наслідків розгляду заяви, а зумовлений виключно часом подання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

При цьому слід вказати про те, що ОСОБА_5 не позбавлений можливості оскаржити бездіяльність слідчого, подавши належним чином вмотивоване клопотання про поновлення строку на її оскарження.

За викладеним, колегія суддів вважає, що ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, і слідчим суддею обґрунтовано прийнято рішення про повернення скарги, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_5 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПКУкраїни, колегія суддів,

у х в а л и л а:
апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 січня 2021 року, якою ОСОБА_5 повернуто його скаргу на бездіяльність слідчого відділу Голосіївського районного управління поліції ГУ НП у м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ____________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3