Справа 688/1139/21
№ 1-кс/688/538/21
Ухвала
про накладення арешту на майно

14 квітня 2021 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка клопотання старшого слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000183 від 13.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, про арешт майна,

встановив:

Старший слідчий СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 ,звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 13 квітня 2021 рокудо Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000183 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, про арешт майна.

В обґрунтування клопотання послався на те, що ОСОБА_5 , 13 квітня 2021 року близько 11-ої годин, перебуваючи на території домогосподарства АДРЕСА_1 , відкрито заволодів золотим перснем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинив останній матеріальної шкоди на орієнтовну суму 4000 гривень.

Дане кримінальне правопорушення 13 квітня 2021 року зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000183, правова кваліфікація правопорушення ч.1 ст. 186 КК України.

13 квітня 2021 року свідок ОСОБА_7 добровільно видав для працівників поліції золотий перстень, який належить потерпілій ОСОБА_6 та яким відкрито заволодів ОСОБА_5 .

Постановою старшого слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 13.04.2021 рокузолотий перстень визнаний речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження речового доказу, виникла необхідність у його арешті, так як у разі незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, це може призвести до зникнення, втрати або пошкодження, як речового доказу, так і затягування в прийнятті процесуального рішення.

Від ОСОБА_5 надійшла письмова заява про розгляд клопотання без його участі, щодо накладення арешту, яке заявлено у клопотанні не заперечує.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши слідчого та прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна, зокрема, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Враховуючи, що золотий перстень визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000183 від 13.04.2021 року, слідчим доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речового доказу слід накласти арешт на майно із позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.
Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на золотий перстень, який належить ОСОБА_6 , та який добровільно видав свідок ОСОБА_7 , заборонивши власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 відчужувати, розпоряджатися та користуватися ним.

Ухвала підлягає негайному виконанню старшим слідчим СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 .
Копію ухвали негайно вручити прокурору, направити слідчому, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1