Справа № 192/737/21
Провадження № 1-в/192/163/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року смт Солоне
Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)», клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, засудженого: 07.06.2017 року Дніпровським райсудом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст.186, ч.1 ст. 263-1 ч.2 ст.185, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
про зарахування в строк покарання призначеного судом, строку попереднього ув`язнення відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015,
встановив:
До Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити та перерахувати строк домашнього арешту день за два.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки домашній арешт є запобіжним заходом, а не строком попереднього ув`язнення. Положення ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 до домашнього арешту не застосовуються.
Представник ДУ «Солонянська виправна колонія (№21)» в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд клопотання у відсутність представника колонії.
Відповідно до ч.5 ст. 539 КПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність належно повідомленого представника СВК №21.
Суд, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 07.06.2017 року, ОСОБА_4 визнано винним за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст. 263-1 ч.2 ст.185 КК України, на підставі ч.1 ст. 70 КК України йому призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. В даному кримінальному провадженні запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Згідно протоколу затримання від 26.07.2017 ОСОБА_4 затриманий для виконання вироку суду від 07.06.2017.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.186, ч.1 ст. 263-1 ч.2 ст.185 КК України запобіжний захід не обирався, у зв`язку з чим він під вартою не перебував, затриманий він був після набрання вироком законної сили 26.07.2017 та для виконання вироку суду, підстави для застосування вимог ч.5 ст. 72 КК України, в редакції Закону України №838- VIII від 26 листопада 2015 року відсутні, а тому клопотання засудженого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.72 КК України, ст.1 Закону України « Про попереднє ув`язнення», ст. ст. 7, 9, 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування в строк покарання, строку попереднього ув`язнення, відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України, в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 - в той же строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1