У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву про самовідвід суддів Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від участі у судовому провадженні 487/2376/20 за апеляційною скаргою директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 про встановлення слідчому Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві процесуального строку на здійснення процесуальної дії за клопотанням ТОВ «РосКосметика» від 09.02.2021 року,

Учасники судового провадження:

Представники заявника ОСОБА_6 ,
адвокат ОСОБА_7

встановив:

Суддями Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заявлений самовідвід від участі в апеляційному перегляді судової справи № 487/2376/20 за апеляційною скаргою директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2021 року. З тих підстав, що кримінальне провадження № 0000038 від 05.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, в межах якого подано апеляційну скаргу, здійснювалось за заявою ОСОБА_5 щодо суддів апеляційного суду Миколаївської області, суддів Центрального районного суду м. Миколаєва.

Обговоривши підстави для самовідводу, апеляційний суд вважає, що самовідвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від участі у справі підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2021 року складу колегії суддів: головуючий - суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розподілені матеріали судового провадження 487/2376/21 (номер провадження 11-сс/812/432/21).

Апеляційна скарга подана директором ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 про встановлення слідчому Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві процесуального строку на здійснення процесуальної дії за клопотанням ТОВ «РосКосметика» від 09.02.2021 року,

Як вбачається з матеріалів судового провадження, до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 про встановлення слідчому Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві процесуального строку на здійснення процесуальної дії за клопотанням ТОВ «РосКосметика» від 09.02.2021 року, а саме у повідомленні його про прийняте процесуальне рішення у кримінальному провадженні № 0000038 від 05.04.2019 року шляхом надіслання на його адресу постанови про його закриття в порядку передбаченому ч. 1 і ч. 3 ст. 111 та ч. 1 ст. 136 КПК України.

Відповідно до постанови слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_8 від 22.08.2020 року, кримінальне провадження № 0000038 від 05.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діях суддів апеляційного суду Миколаївської області, суддів Центрального районного суду м. Миколаєва складу кримінального правопорушення.

Тобто, кримінальне провадження № 0000038 від 05.04.2019, в межах якого подано апеляційну скаргу, здійснювалось за заявою ОСОБА_5 щодо суддів апеляційного суду Миколаївської області, суддів Центрального районного суду м. Миколаєва. Колегія суддів вважає, що у разі подальшої їх участі в розгляді даного провадження у учасників процесу, або у будь-якого стороннього спостерігача, можуть виникнути сумніви в неупередженості суддів. Дана обставина, унеможливлює їх участь у розгляді цієї справи, у зв`язку з чим, для уникнення сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності суддів заявлено про самовідвід.

За таких обставин, в заяві суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід від участі в апеляційному розгляді викладені законні підстави, передбачені п.4 ч.1 ст.75, 81 КПК України, які відповідають обставинам апеляційного провадження.

Керуючись ст.75 ч.1, ст.80 ч.1, ст.81 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений суддями Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 самовідвід від участі у судовому провадженні 487/2376/20 за апеляційною скаргою директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 про встановлення слідчому Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві процесуального строку на здійснення процесуальної дії за клопотанням ТОВ «РосКосметика» від 09.02.2021 року, задовольнити.

Матеріали провадження передати на повторний розподіл для визначення колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді