Справа № 483/79/21
Провадження № 1-кс/483/256/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2021 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., за участю секретаря судового засідання Шилінскас О.В., слідчого Мусієнка В.А., представника заявника адвоката Щербакової А.О., розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката Щербакової А.О. в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2021 року до суду надійшло клопотання адвоката Щербакової А.О. в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання заявник зазначила, що ухвалою слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.03.2021р., частково задоволено клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області Шумілова А.В. про арешт майна. Основним аргументом накладення арешту на деякі матеріали виконавчого провадження є проведення почеркознавчої експертизи, проте за чотири місяці слідчий не звертався до приватного виконавця ОСОБА_1 для відібрання зразків підпису. Посилаючись на викладене, просила скасувати арешт, накладений на документи, що були вилучені під час проведення обшуку офісного приміщення приватного виконавця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні адвокат підтримала клопотання, та просила скасувати арешт в зв`язку з тим, що експертизи не призначені та потреба у вилучених та арештованих документах відпала.

Слідчий Мусієнко В.А. у судовому засіданні заперечив проти скасування арешту майна. Зазначив, що на даний час призначено та проводяться ряд експертиз, для проведення яких документи, на які накладено арешт, направлені експерту.

Вислухавши пояснення заявника, слідчого, дослідивши надані письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 за ознаками ч.2 ст. 382, ч.1 ст. 365-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 22.03.2021 року задоволено частково клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області Шумілова А.В. про арешт майна та накладено арешт на документи, що були вилучені під час проведення обушку офісного приміщення приватного виконавця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Метою арешту зазначеного майна, згідно ухвали слідчого судді, було забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні, задля встановлення істини у справі, забезпечення збереження майна, як речового доказу, запобігання можливості приховування, знищення доказів злочинної діяльності.

Тому, посилання скаржника не те, що основним аргументом накладення арешту на деякі матеріали виконавчого провадження є проведення почеркознавчої експертизи, є безпідставними.

Крім того, як вбачається на наданих слідчим копій постанов про призначення експертизи, 09.04.2021 року по вказаному кримінальному провадженню призначено судову будівельно-оціночну експертизу, 10.04.2021 року судово-почеркознавчу експертизу, які направлені для виконання до Миколаївського НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно з ч.2 ст. 171 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку необхідності збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

На теперішній час потреба арешту, який було накладено на майно заявника не відпала, проводиться досудове розслідування, в рамках якого призначені та проводяться ряд експертиз, а документи, на які накладено арешт за клопотанням експерта, направлені до Миколаївського НДЕКЦ МВС України для проведення експертизи.

В зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає клопотання адвоката Щербакової А.О. в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката Щербакової А.О. в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 12 липня 2021 року о 09.45 год. в залі № 2 Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя