Справа № 507/655/20
Провадження № 1-кп/507/10/2021
Номер рядка звіту 14
В И Р О К
01.03.2021 рокусмт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця республіки Молдова, Оргіївського району, с.Ісакове,
АДРЕСА_1 , молдованина, громадянина України, неодруженого,
із середньою освітою, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх
дітей, непрацюючого, не маючого судимості в силу ст. 89 КК
в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України,
27.04.2020 близько 13 години ЗО хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, без дозволу пройшов на територію домоволодіння, в якому проживає ОСОБА_4 разом із своєю родиною, за адресою: АДРЕСА_2 з метою з`ясування стосунків та спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
Знаходячись у дворі вказаного домоволодіння, ОСОБА_6 з метою реалізації своїх неправомірних намірів, спрямованих на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , почав висловлювати погрози фізичною розправою та намагався спричинити ОСОБА_4 тілесні ушкодження.
При цьому, ОСОБА_4 помилково усвідомлюючи, що ОСОБА_6 реально може заподіти шкоду життю та здоров`ю йому або членам його сім`ї, з метою захисту від неправомірного посягання з боку ОСОБА_6 , перевищуючи межі необхідної оборони, оскільки мав можливість захиститись іншими необхідними та достатніми для припинення неправомірних дій засобами із заподіянням менш значної шкоди ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що своїми діями, спрямованими на захист себе та своїх близьких він може спричинити смерть ОСОБА_6 , діючи з відповідними намірами, з непрямим умислом, тримаючи в руках металеву монтіровку (ломик), наніс один удар в ліву лобно-тім`яну область голови ОСОБА_6 та спричинив тілесні ушкодження у вигляді гематоми і крововиливів головного мозку.
ОСОБА_6 не втримавши рівновагу впав на бетонне покриття біля будинку, отримавши вертикальну рану в потиличній ділянці голови та від отриманих в сукупності ударів утворились тілесні ушкодження у вигляді крововиливу під тверду мозкову оболонку і в м`які мозкові оболонки, які являються небезпечними для життя в момент їх спричинення і згідно і згідно п.п.2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.), відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.
Смерть ОСОБА_6 настала в результаті стиснення головного мозку на тлі субдуральної гематоми лівої передньої, середньої і задньої черепно-мозкових ямок черепа, множинних субарахноідальних крововиливів м`яких мозкових оболонок 29.04.2020 в Любашівській ЦРЛ та знаходиться в прямому причинному зв`язку з отриманими ним 27.04.2020 тілесними ушкодженнями.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони, за що передбачена відповідальність за ст. 118 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в пред`явленому обвинуваченні винним себе визнав повністю та пояснив, що дійсно, 27.04.2020 року він знаходився в себе вдома та ремонтував плиту в будинку. Приблизно о 13 годині 30 хвилин його покликала дитина та пояснила, що в двір заїхала машина. Він вийшов на вулицю і побачив, що в його дворі стояла машина. З машини вийшли односельці ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та почали його бити. Він зайшов в будинок. В цей час на вулиці почала кричати його донька. Він побачив, що ОСОБА_9 бив його доньку головою об стіну будинку. З метою захисту він взяв металевий лом та почав виходити з будинку. Коли він відчинив двері, то побачив ОСОБА_8 , який виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.З метою захисту він наніс ОСОБА_6 один удар металевим ломом в голову, від якого останній впав. Після цього, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 сіли в автомобіль і поїхали кудись, а він викликав поліцію. В скоєному щиро кається, просив суворо не карати, він не хотів убивати ОСОБА_6 , а лише захищав себе та свою сім`ю.
Потерпіла ОСОБА_10 надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вирок просить винести відповідно до закону.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 встановлена відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, так як обвинувачений повністю згодний з доказами, зібраними під час досудового розслідування, просив їх не досліджувати, так як їх повністю визнає і не заперечує проти них.
Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ст. 118 КК України умисне вбивство при перевищенні меж необхідної оборони.
Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При обранні покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.65 КК України суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, те, що вказаний злочин вчинений при захисті себе та членів сім`ї, дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, за місцем проживання характеризується посередньо, непрацює, на диспансерному обліку в лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, не має судимості в силу ст. 89 КК України, думку потерпілого про призначення покарання відповідно до закону (а.с. ).
Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 не має.
За таких обставин, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, визначеної ст. 118 КК України, а також з урахуванням вищевказаних обставин звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання із застосуванням іспитового строку.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
За вимогами ч. 4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчих суддів під час досудового розслідування.
Підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у суду не має.
Керуючись ст.ст. 75, 76 КК України, ст.ст. 370, 374-376 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України та призначити покарання у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого ОСОБА_4 : - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Любашського ВП, після вступу вироку в законну силу: металевий лом, соскоб плями бурого кольору, цеглину, частину відмостки знищити, чоловічий светр повернути ОСОБА_4 за належністю, штани, футболку, светр, шкарпетки чорного кольору, куртку спортивну повернути потерпілій ОСОБА_10 , скасувавши арешт на вказане майно, накладений ухвалами слідчого судді Любашівського районного суду Одеської області від 29 квітня 2020 року та 05 травня 2020 року (а.с. ).
На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з моменту його проголошення до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_10 , захиснику адвокату ОСОБА_5 .
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1