УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/3/21

09 березня 2021 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Костопіль клопотання прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000301 від 03.10.2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костопіль, Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, працюючого оператором склоформуючої машини ПРАТ «Костопільський завод скловиробів», обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

за участі учасників кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_3 , обвинуваченого - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 , представника потерпілого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000301 від 03 жовтня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 подав до суду клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою.

В обгрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 03 жовтня 2020 року, приблизно о 01 годині 30 хвилин, у темну пору доби, в порушення вимог підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила дорожнього руху), перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в порушення вимог підпунктів а) пункту 31.4.2. Правил дорожнього руху України, керуючи технічно несправним автомобілем «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , система рульового керування якого знаходилася в стані часткової відмови через перевищення допустимого сумарного люфту в рульовому керуванні, в порушення вимог пункту 12.4. Правил дорожнього руху України, рухаючись зі швидкістю не менше 91,8 км/год., що перевищує допустиму для даної ділянки дороги, по лівій смузі проїзної частини вул. Грушевського в м. Костопіль, Рівненської області зі сторони вул. Коперніка в напрямку вул. 8 Березня, напроти будинку №22 вищевказаної вулиці, в порушення вимог підпункту «б» пункту 2.3 Правил дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, в порушення вимог пункту 12.3. Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, з моменту виникнення перешкоди для руху у вигляді пішоходів, які знаходилися на проїзній частині, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_14 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_12 , від отриманих травм загинув на місці пригоди, пішоходи ОСОБА_13 та ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження.

Вважає, що на даний час наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений спробує незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів у кримінальному провадженні, шляхом погроз, вмовляння чи переконання у дачі вигідних для нього, одночасно необ`єктивних показань, переховуватися від суду, оскільки кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Крім того, зазначив, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 скоєний у стані алкогольного сп`яніння.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Представник потерпілої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 зазначила, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого є обгрунтованим враховуючи тяжкість вчиненого злочину, його наслідки, які призвели до загибелі людини та отримання тяжких тілесних ушкоджень іншим потерпілим, а також з врахуванням того, що обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Представник потерпілого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_11 в судовому засіданні вказав, що питання продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладає на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 також підтримали клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заперечив проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу виді тримання під вартою вказавши, що прокурором не долучено доказів на обгрунтування вказаного клопотання та не доведені ризики, які вказані у клопотанні.

Вказує про надуманість ризиків, зазначених прокурором в обґрунтування клопотання, зокрема, те, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду, зважаючи на тяжкість можливого покарання, який (ризик), на думку захисника, не може бути встановлений на основі суворості можливого вироку, а також впливати на свідків, потерпілих шляхом погроз, вмовлянь чи переконань у дачі вигідних для нього, одночасно необ`єктивних показань, оскільки останні вже допитані.

Наголошує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, в нього є сім`я: дружина, дитина та батько, що вказує на міцні соціальні зв`язки. Просив відмовити в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати помешкання в період доби з 22 год. до 07 год. із покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що він щиро розкаюється, визнає свою провину та враховуючи, що його стан здоров`я погіршився, підтримав позицію свого захисника і просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, керуючись ст. ст. 176-183 КПК України приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що 03 жовтня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000301 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

03 жовтня 2020 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування, ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 05.10.2020 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

У подальшому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 продовжено до 16.01.2021 року.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 12.01.2021 року, під час підготовчого судового засідання, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 12.03.2021 року.

Враховуючи, що 12 березня 2021 року спливає 60 денний строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , приймаючи до уваги, що судовий розгляд даного кримінального провадження не закінчено, суд вбачає підстави для розгляду питання про продовження строку тримання під вартою.

При вирішенні питання доцільності продовження обвинуваченому застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зібрані органом досудового розслідування матеріали свідчать, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а тому до нього може бути застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на підставі п. 4 ч. 1 ст. 183 КПК України при доведенні прокурором існування ризиків кримінального провадження, визначених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд вважає, що прокурором належним чином обґрунтовано, що обставини, які стали підставою для тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 продовжують існувати, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Зокрема, існує ризик того, що обвинувачений спробує незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів у кримінальному провадженні, шляхом погроз, вмовляння чи переконання у дачі вигідних для нього показань, переховуватися від суду, оскільки кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Зважаючи, що відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого, міра покарання за ч.2 ст. 286 КК України передбачає безальтернативну міру покарання, тому будучи на волі обвинувачений може переховуватись від суду, тобто існує ризик ухилення останнього від кримінальної відповідальності.

З огляду на викладене та врахувуючи дані про особу обвинуваченого, який одружений, на утриманні має малолітню дитину, має постійне місце проживання та роботи, не судимий, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, зважаючи на ступінь тяжкості та характер вчиненого кримінального правопорушення, що призвело до загибелі людини, соціальний резонанс внаслідок вчинення даного злочину, а також на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Встановлені досудовим розслідуванням обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Костопіль, Рівненської області, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , жителю АДРЕСА_2 , громадянину України, одруженому, працюючому оператором склоформуючої машини ПРАТ «Костопільський завод скловиробів», обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч .2 ст. 286 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 07 травня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

СуддяОСОБА_1