У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 15 липня 2021 року.

Учасник судового провадження:
представник заявника адвокат ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою прокурору заявою про кримінальне правопорушення від 29.06.2021 року повернуто особі, яка її подала, у зв`язку з пропуском строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, та відсутністю клопотання про поновлення такого строку з обґрунтуванням достатніх підстав для його поновлення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою направити скаргу до суду першої інстанції для нового розгляду.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт зазначила, що 09.07.2021 отримала лист від 30.06.2021 про результати проведеної перевірки за результатами поданої нею заяви про злочин.

Вказує, що 09.07.2021 стало відомо про бездіяльність уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР, а тому вважає, що строк оскарження такої бездіяльності необхідно відраховувати саме з цього часу.

Встановлені слідчим суддею обставини.

15.07.2021 до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою прокурору заявою про кримінальне правопорушення від 11.02.2021 (здана до відділення зв`язку 14.07.2021).

Повертаючи скаргу, слідчий суддя зазначив, що заявник подав до відділу поліції заяву про вчинення кримінального правопорушення 29.06.2021, тому відомості за такою заявою слідчий чи дізнавач відділу поліції мав внести до ЄРДР до 30.06.2021 включно, а з 01.07.2021 почав відраховуватись десятиденний строк на оскарження бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відповідних відомостей до ЄРДР.

За такого, заявник мав право звернутись до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою до 12.07.2021 включно (оскільки останній десятий день на оскарження бездіяльності припав на неробочий день).

Проте, дану скаргу подано до Баштанського районного суду Миколаївської області, після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і заявник не порушує питання про його поновлення.

Позиція учасника судового провадження.

Представник заявниці адвокат ОСОБА_6 , доводи поданої апеляційної скарги підтримала та просила задовольнити апеляційну скаргу. Прокурор в судове засідання не з`явився, його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши надані матеріали судового провадження, обговоривши доводи скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає не задоволенню з огляду на таке.

В апеляційній скарзі заявниця просить про поновлення строку на апеляційне оскарження. З огляду на викладені в заяві обставини про те, що копію оскаржуваної ухвали отримано 29.07.2021, а апеляційна скарга подана 30.07.2021, строк на подачу апеляційної скарги не пропущений.

Слідчим суддею встановлено, що заявник оскаржує бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 29.06.2021, поданою до Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області в порядку ст.214 КПК України за фактом підроблення Журналу проведення нарад Новоєгорівської ЗОШ І-ІІІ ступенів. Відомості за такою заявою слідчий чи дізнавач відділу поліції мав внести до ЄРДР до 30.06.2021 включно, а з 01.07.2021 почав відраховуватись десятиденний строк на оскарження бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відповідних відомостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Доводи апелянта про те, що строк на оскарження бездіяльності слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР починається з дня отримання копії процесуального рішення, не є слушними? оскільки згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавач чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Отже, з урахуванням викладених положень закону, початок перебігу строку оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР в даному випадку розпочався через 24 години з моменту отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення (29.06.2021), розпочався з 01.07.2021 та закінчився 12.07.2021.

Проте, дану скаргу ОСОБА_5 подано до слідчого судді 14.07.2021, тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, на оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Питання про поновлення пропущеного строку для звернення до слідчого судді зі скаргою на зазначений вид бездіяльності заявник у скарзі не порушує.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу ОСОБА_5 з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Окрім того, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскаржуване рішення є законним, вмотивованим та обґрунтованим, у зв`язку з чим відсутні підстави для його скасування. За такого, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 15 липня 2021 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_8 -Губарєва