УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2021 року
м. Київ
справа № 180/2038/17
провадження № 51-3819ск19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2018 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2019 року,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 01 серпня 2019 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на вищевказані судові рішення залишено без руху та надано йому строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали. Також скаржнику роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог

у встановлений строк, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
У межах наданого строку, засуджений ОСОБА_5 повторно звернувся

до суду касаційної інстанції, проте приписів, передбачених ст. 427 КПК

не дотримався, допущених недоліків в повному обсязі не усунув, а тому ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_5 було повернуто на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
27 квітня 2021 року захисник ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 звернувся з касаційною скаргою на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2018 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2019 року, яка надійшла до Суду 29 квітня 2021 року.
Також, захисник додав до касаційної скарги клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. На обґрунтування поважності пропуску зазначеного строку захисник вказав про те, що засудженому надавалася неналежна правова допомога, а тому він пропустив строк на касаційне оскарження з поважних причин.
Перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою, Суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо причини його пропуску є поважними.
Так, наведені в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження мотиви захисника, що перешкодили йому подати касаційну скаргу в інтересах засудженого у встановлений КПК строк, колегія суддів не може визнати поважними, оскільки як вбачається з долученої до касаційної скарги копії доручення з Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги

у Дніпропетровській області від 04 лютого 2020 року, саме з цього моменту захисник мав право на подачу касаційної скарги в інтересах ОСОБА_5 , однак її було подано лише 27 квітня 2021 року, тобто більш ніж через рік після призначення адвоката ОСОБА_4 захисником засудженого ОСОБА_5 .
При цьому, як було зазначено вище, засуджений ОСОБА_5 вже звертався з касаційною скаргою до Верховного Суду в межах строків, передбачених КПК. Тому посилання захисника щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження саме засудженим, а не ним самим є неспроможними, оскільки захисник є самостійною процесуальною особою та подає касаційну скаргу в інтересах засудженого як самостійний учасник кримінального провадження з відповідними обґрунтуваннями, зокрема, і щодо поважності причин пропуску ним, а не засудженим, строків касаційного оскарження.
Зважаючи на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення захиснику ОСОБА_4 строку на касаційне оскарження.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути

на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 вказаного Кодексу.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити захиснику ОСОБА_4 у поновленні строку касаційного оскарження вирокуМарганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 грудня 2018 року та ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29 травня 2019 рокущодо засудженого ОСОБА_5 .

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3