Справа № 463/8262/20 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 11-сс/811/711/21 Доповідач: Головатий В. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Головатого В.Я.,

суддів Белена А.В., Маліновської-Микич О. В

при секретарі Сеньків Х.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 05 травня 2021 року,

за участю ОСОБА_1 ,

встановила:

ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 05 травня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей про злочини до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В мотивах прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що заява ОСОБА_1 зводиться до непогодження із діями судді, що не може бути підставою для внесення відомостей про злочин до ЄРДР.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням слідчого судді, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. Вказує, що від слідчого не вимагається оцінки заяви про злочин на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про злочин до ЄРДР. Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки ухвала нею отримана лише 14.06.2021 р.

Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наведені доводи, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді слід поновити оскільки такий пропущений з поважних причин, а у задоволенні апеляційної скарги відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважену особу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 01 вересня 2020 року про вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ст. 366, ст. 367, ст. 368 КК України, вчинених на її думку суддею Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_2 .

На даний час відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не були внесені.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином, фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 4 ст. 125 Конституції України, суддю не може бути притягнуто до відповідальності за ухвалене ним судове рішення, за винятком вчинення злочину або дисциплінарного проступку.

Колегія суддів погоджується із покликанням слідчого судді на висновки № 3 (2002) та № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів, відповідно до яких є неприйнятним притягнення судді до відповідальності за здійснення своїх обов`язків, крім випадку умисного правопорушення при здійснені судових функцій. Консультативна рада європейських суддів наголошує, що зміст конкретних судових рішень контролюється головним чином за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини.

Висновок слідчого судді про те, що у заяві ОСОБА_1 не наведено об`єктивних даних та не подано доказів, які б свідчили про наявність ознак складу злочинів, вчинених на її думку суддею Личаківського районного суду м. Львова, колегія суддів вважає правильним.

Крім того, суддю може бути притягнуто до кримінальної відповідальності лише у випадку, коли правопорушення вчинено умисно, має місце свавільне зловживання повноваженнями судді, що перешкоджає здійсненню правосуддя чи переслідує нелегітимні цілі (заподіяння шкоди іншим особам або суспільним інтересам тощо), прикриваючись виконанням вимог закону.

Зміст заяви про вчинення суддею, на думку заявника, злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ст. 366, ст. 367, ст. 368 КК України, зводиться до незгоди з діями судді в процесі розгляду справи.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про те, що істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали в апеляційному порядку, не встановлено, а тому оскаржувану ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 05 травня 2021 року слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 05 травня 2021 року.

Ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 05 травня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей про злочини до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

Головатий В. Я. Белена А.В. Маліновська-Микич О. В.