Провадження № 1-кс/643/3419/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.08.2021
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Московського районного суду міста Харкова 28.07.2021 надійшла зазначена скарга від 26.07.2021, в обґрунтування якої потерпілою зазначено, що 06.07.2021 старший слідчий СВ ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000967 від 17.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом), прийняв процесуальне рішення про закриття кримінального провадження. Підставою для прийняття вказаного процесуального рішення, на думку слідчого, стала відсутність в діях особи, яка фактично здійснила незаконне заволодіння належним потерпілій транспортним засобом, складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. Скаржником вказана постанова отримана 16.07.2021. На думку скаржника, при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження, слідчий зробив висновки, що суперечать матеріалам кримінального провадження. Досудове розслідування є неповним. У зв`язку з цим потерпіла прохає скасувати вказану постанову про закриття кримінального провадження, про що ухвалити відповідне судове рішення.

Потерпіла у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 - до початку судового засідання подав клопотання про поновлення строків досудового розслідування, а також заяву про проведення судового засідання за його відсутності, скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, на адресу суду направив матеріали кримінального провадження, просив проводити судовий розгляд за її відсутності.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для її розгляду, визнано можливим розглянути скаргу за відсутності слідчого та прокурора з дотриманням положень ст.ст.26, 306 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, позитивно вирішивши питання про поновлення пропущеного з поважних причин строку на оскарження рішення слідчого, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Так, у провадженні Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000967 від 17.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України

Старшим слідчим СВ ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 06.07.2021 прийнято процесуальне рішення про закриття кримінального провадження, про що винесено постанову.

Слідчий суддя зауважує, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Оцінюючи на предмет вмотивованості вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Натомість, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження та наданих матеріалів кримінального провадження, вищезазначені вимоги закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних, а процесуальне рішення - суперечить отриманим під час досудового розслідування доказам.

Так, з протоколів допиту потерпілої вбачається, що 01.09.2017 ОСОБА_6 , без її згоди та відома, незаконно заволодів належним останній автомобілем, при цьому ОСОБА_6 не має жодного відношення до придбання автомобіля, яким заволодів, станом на 05.07.2017 (час придбання авто) потерпіла не знаходилася з ОСОБА_6 у шлюбі, придбане нею авто не є спільним сумісним майном. Слідчий поклав в основу прийнятого процесуального рішення думку та свідчення самого ОСОБА_6 , які не відповідають очевидним встановленим кримінальним провадженням фактам, зокрема, - щодо власника транспортного засобу. Показання свідків також не спростовують факту незаконності дій ОСОБА_6 .

Протиріччя між показаннями потерпілої та ОСОБА_6 щодо наявності згоди на керування транспортним засобом слідчим не усунуті. Під час досудового розслідування слідчим не враховано мотиви, за яких 07.05.2020 колегією суддів Харківського апеляційного суду постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасовано, а справу направлено прокурору для організації досудового розслідування. Так, судом апеляційної інстанції вказувалося на неповноту досудового слідства, на невиконання вказівок процесуального керівника тощо. Проте з моменту ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції, до моменту ухвалення постанови про закриття кримінального провадження від 06.07.2021, недоліки слідства усунуті не були.

Закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України є передчасним та необґрунтованим.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в заяві про вчинення кримінального правопорушення, що стало причиною відсутності всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин події та прийняття необґрунтованого рішення.

У зв`язку з наведеним, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області для проведення подальшого належного досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій, а після їх проведення - прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 06.07.2021 про закриття кримінального провадження №0000967 від 17.02.2018 - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000967 від 17.02.2018 направити до Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області для проведення подальшого належного досудового розслідування

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1