Справа № 589/1759/21
Провадження № 1-кс/589/625/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 000320 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2021 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ-2103», д.н.з. НОМЕР_1 з причепом без номерів і бортами синього кольору та на сім колод деревини породи «сосна» без маркувань та чипів, які були виявлені під час огляду місця події 28.04.2021 року на автодорозі вул. Свободи м. Шостка Сумської області.
Клопотання слідчий мотивує тим, що в провадженні слідчого відділу Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 000320 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
28.04.2021 о 17:06 годині до Шосткинського РУП надійшло повідомлення про те, що на дорозі по вул. Свободи м. Шостка зупинено автомобіль марки ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 разом з причепом, на якому ОСОБА_5 перевозив деревину без належних на те документів.
28.04.2021 було проведено огляд місця події огляд автомобілю марки ВАЗ-2103 днз НОМЕР_1 з причепом без номерних знаків, борти якого пофарбовані в синій колір, та на якому знаходилося сім колод деревини породи «сосна» без маркувальних позначень та чипів. Автомобіль, причеп та 7 колод деревини в подальшому було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового зберігання автотранспорту на території Шосткинського РУП.
ОСОБА_5 повідомив, що 28.04.2021 він на своєму автомобілі ВАЗ 2103 днз НОМЕР_1 разом з причепом поїхав за межі м. Шостка у напрямку с. Гамаліївка, щоб добути деревину для власних потреб. По дорозі між с. Гамаліївка та с. Макове на узбіччі він побачив дерево породи «сосна», яке лежало на землі вирване з корінням. Після чого він взяв бензопилу та розпиляв останнє на 7 колод, які в подальшому перевозив на причепі до місця мешкання. Однак, коли повертався до м. Шостка, то його зупинив екіпаж співробітників поліції і попросив надати дозвільні документи на деревину, на що він пояснив, що останніх не має.
Таким чином, на момент перевезення вищевказаної деревини неможливо підтвердити її походження, законність придбання та перевезення у зв`язку з відсутністю на деревині чипів, застосування яких з квітня 2020 року обов`язкове для всіх лісокористувачів та документів щодо її придбання та перевезення. Дані обставини потребують певного проміжку часу для їх встановлення. А тому з цих підстав слідчий просить арештувати вилучене майно.
Крім того, як зазначає слідчий, є необхідність у арешті майна з метою забезпечення проведення експертизи по вартості викрадено майна, а саме встановлення матеріальної шкоди завданої потерпілому.
В судове засідання слідчий не з`явився, про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином. В своєму клопотанні прохав слухати справу за його відсутності.
Володільця майна (автомобіля) був повідомлений телефонограмою про час, дату та місце слухання справи, проте до суду не з`явився.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частково задоволенню, враховуючи таке.
Слідчим суддею встановлено, що в Шосткинському РУП ГУНП в Сумській області знаходиться провадження № 000320 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
28.04.2021 проведено огляд автомобіля марки ВАЗ-2103 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом без номерних знаків, під керуванням ОСОБА_5 , на якому знаходилися сім колод деревини породи «сосна» без маркувальних позначень та чипів. Автомобіль, причеп та 7 колод деревини під час огляду вилучено.
Вирішуючи питання про наявність правових підстав для арешту вказаного майна, слідчий суддя бере до уваги наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення права особи на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину (речовим доказом).
Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що деревина, яка вилучена під час огляду, має ознаки предмета злочину, а тому існує необхідність у забезпеченні збереження речових доказів, шляхом їх арешту.
Поряд з цим суд не вбачає підстав для арешту автомобіля марки ВАЗ-2103 д.н.з. НОМЕР_1 з причепом без номерів, на якому знаходилися вищевказані колоди деревини.
Згідно ч.2,3 ст.171 КПК України в клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету арешту майна відповідно та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу).
Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Враховуючи ті обставини, що у клопотанні слідчого не зазначено конкретну правову підставу, з якої слідчий просить арештувати вказане майно, не обґрунтовано потребу органу досудового розслідування в арешті майна, не зазначено даних про те, що зазначене майно зберегло на собі сліди злочину та доказів цих обставин, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що в цій частині у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
За таких обставин клопотання підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.
Накласти арешт на сім колод деревини породи «сосна» без маркувальних позначень та чипів, які вилучено під час проведення огляду місця події 28.04.2021 року на автодорозі по вул. Свободи в м. Шостка Сумської області.
В іншій частині відмовити у задоволенні клопотання.
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1