Провадження № 1-кс/760/3528/21
Справа № 760/9988/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0004980 від 11.09.2020р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, подане в рамках кримінального провадження, що розслідується за ч. 1 ст. 366 КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що слідчими СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, в ході досудового розслідування встановлено, можливе вчинення неправомірних дій посадовців ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (м. Київ, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), пов`язаних із підробленням офіційних документів та їх подальшим використанням під час проведення публічних закупівель товарів (послуг) для потреб оборони.

Крім того, органом досудового розслідування встановлено, 03.08.2020р. ІНФОРМАЦІЯ_2 оголошено процедуру закупівлі мастильних засобів (моторної оливи) на загальну суму понад 88 млн. гривень (ідентифікатор ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Участь в зазначеній процедурі закупівель серед інших учасників також прийняло ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з ціновою пропозицією понад 85,4 млн. грн, яке в своїй документації надало сертифікат відповідності № 10ХЦ.0012-20 та протокол випробувань № 1 від 27.02.2020р., виданих Випробувальним центром «10 Хіммотологічний центр» про відповідність зразка оливи моторної ІНФОРМАЦІЯ_4 за визначеними показниками вимогам ТУ У 23.2-9:2006 «Олива моторна Азмол Гарант М-4042 ВТ. Технічні умови».

Водночас, відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_5 (№ 267 від 18.08.2020р.), органом досудового розслідування встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надало для участі у вищезазначеній процедурі закупівель протокол випробувань № 1 від 27.02.2020р. (на підставі якого був виданий сертифікат відповідності № 10ХЦ.0012-20), що не відповідає оригіналу зазначеного офіційного документа, виданого Випробувальним центром. Зокрема, в наданому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » протоколі додатково включено результати випробувань за показником «миючі властивості на установці ПЗВ», які Випробувальним центром не проводились.

В ході допиту в якості свідка директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 від 18.11.2020р., органом досудового розслідування встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не замовляло випробування у « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » являється постачальником моторної оливи виробництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », саме вказане товариство направило електронною поштою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » сертифікат відповідності № 10ХЦ.0012-20 та протокол випробувань № 1 виданий Випробувальним центром «10 Хіммотологічний центр» 27.02.2020р..

Органом досудового розслідування отримано відповідно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на листа № 1 від 19.01.2021р., до якого було долучено ряд документів. Вказані документи 06.03.2020р. надіслані з електронної пошти « ІНФОРМАЦІЯ_9 » « НОМЕР_2 сс ІНФОРМАЦІЯ_10 ».

26.01.2021р. в ході складання протоколу допиту в якості свідка начальника Випробувального центру « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ОСОБА_6 , останній на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від надання показань. У вказаному протоколі зафіксовані номери операторів мобільного зв`язку якими користується останній а саме: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

У зв`язку із встановленням обставин у кримінальному провадженні та з метою проведення повного та всебічного розслідування провадження, в органа досудового розслідування виникла необхідність у наданні тимчасового доступу до оригіналів речей та документів, що становлять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », та містять відомості щодо абонента мобільного зв`язку з номером телефону НОМЕР_5 , які мають істотне значення для даного досудового розслідування.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, проте 31.05.2021р. надіслав заяву, в якій підтримав доводи, викладені в клопотанні та просив розглядати клопотання у його відсутності. Тому, відповідно до вимог ст. 163 КПК України слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у його відсутності.

Крім того, слідчий ОСОБА_3 просив розглянути подане клопотання про надання тимчасового доступу до зазначених речей та документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України вважає за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, за наведених слідчим підстав.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 4 ст. 132 КПК України передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні наведенні достатні підстави вважати, що інформація щодо абонента мобільного зв`язку з номером телефону НОМЕР_5 , міститься в речах та документах, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, може бути використана як доказ, іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей та документів неможливо.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 107, 131, 132, 159-164, 166, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , слідчому СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів речей та документів, що становлять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю здійснити їх виїмку в електронному та паперовому вигляді, а саме:

- інформації щодо абонента мобільного зв`язку з номером телефону НОМЕР_5 , із зазначенням дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абонента зазначеного телефонного номеру в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання, інформацію про GPRS трафік, про номер ІМЕІ телефону, з урахуванням нульових дзвінків вказаного номеру телефонів, за 06.03.2020р.

Ухвала діє протягом двох місяців з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1