Справа № 991/2788/21
Провадження № 1-кс/991/2837/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Директора чи іншої уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нерозгляді клопотання № VYH--02 від 08.04.2021,
ВСТАНОВИВ:
21.04.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Директора НАБУ чи іншої уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), яка полягає у нерозгляді його клопотання № VYH--02 від 08.04.2021.
1. Доводи скарги.
У скарзі ОСОБА_3 зазначає, що ухвалою № 991/1870/21 від 29.03.2021 колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 25.03.2021 скасувала та постановила нову, якою задовольнила частково його скаргу, та зобов`язала уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі САП) внести до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) відомості за заявою ОСОБА_3 № VYH--01 від 05.03.2021.
Щодо виконання вказаного вище рішення ОСОБА_3 направив до НАБУ клопотання № VYH--02 від 08.04.2021, відповідь на яке не отримав. Він стверджує, що на день його звернення до суду із скаргою на бездіяльність НАБУ, ним так і не забезпечена передача повноваженою особою НАБУ витягу з ЄРДР та пам`ятки по процесуальні права та обов`язки потерпілого, розгляду його клопотань, тому бездіяльність НАБУ триває. У зв`язку з вказаним вище у скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважену особу НАБУ вручити йому витяг з ЄРДР.

2. Судовий розгляд.
ОСОБА_3 взяв участь під час судового розгляду у режимі відеоконференції, підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити.

Представник НАБУ був повідомлений належним чином про час та дату судового засідання щодо розгляду скарги, однак для розгляду скарги не з`явився, жодних пояснень до початку судового засідання не надав.
Прокурор САП ОСОБА_4 на запит слідчого судді надіслав інформацію щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема повідомив, що 21.04.2021 ОСОБА_3 направлено витяг із ЄРДР у провадженні № 0000896.
Прокурором також надано копію супровідного листа щодо надіслання витягу з ЄРДР, копію витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000896, копію постанови про доручення здійснення досудового розслідування кримінального провадження від 21.04.2021 та копію листа щодо направлення матеріалів кримінального провадження до НАБУ.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

3. Оцінка та висновки слідчого судді.
У скарзі ОСОБА_3 зазначає єдину вимогу зобов`язати уповноважену особу НАБУ вручити йому витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, зареєстрованого на підставі його заяви про вчинення кримінальних правопорушень № VYH--01 від 05.03.2021. Отже, у даному випадку бездіяльність, про яку зазначає у скарзі ОСОБА_3 , полягає не у невчиненні дій щодо розгляду його клопотання, а стосується виключно невиконання обов`язку щодо надання витягу з ЄРДР заявнику.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Зі змісту документів, долучених ОСОБА_3 до скарги, та наданих прокурором САП слідчий суддя встановив такі обставини.
Ухвалою колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 29.03.2021 (справа № 991/1870/21) було зобов`язано уповноважених осіб САП внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 № VYH--01 від 05.03.2021.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Отже, зобов`язання щодо внесення відомостей до ЄРДР виникло саме в уповноважених осіб САП на виконання вимог судового рішення, як наслідок, саме ці особи зобов`язані і виконати вимогу закону щодо надання заявнику витягу з ЄРДР.
Таким чином, обов`язок щодо надання витягу з ЄРДР на підставі відомостей за заявою ОСОБА_3 № VYH--01 від 05.03.2021 виник безпосередньою у відповідної уповноваженої особи САП.
21.04.2021 відомості про кримінальні правопорушення за заявою ОСОБА_3 № VYH--01 від 05.03.2021 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Листом № 16/1/6-20071-21 від 11.04.2021 прокурор САП ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_3 про внесення за його заявою № VYH--01 від 05.03.2021 відомостей до ЄРДР за № 0000896 за ч. 2ст. 364, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 255 КК України та надіслав витяг з ЄРДР.
Матеріали кримінального провадження № 0000896 від 21.04.2021 були направлені для організації досудового розслідування до Національного антикорупційного бюро України та винесено постанову про доручення здійснення досудового розслідування кримінального провадження від 21.04.2021.
З наведеного вбачається, що на даний момент обов`язок уповноваженої особи САП щодо надання витягу з ЄРДР ОСОБА_3 було виконано.
В свою чергу в уповноважених осіб НАБУ не виникло обов`язку щодо надання ОСОБА_3 витягу з ЄРДР внаслідок а) внесення відомостей до ЄРДР уповноваженою особою САП, б) внаслідок невнесення уповноваженою особою САП станом на дату звернення з клопотанням 08.04.2021 (відомості були внесені 21.04.2021). Тому бездіяльність, на яку вказує заявник відсутня.
За наведених обставин відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 потрібно відмовити.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Директора чи іншої уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нерозгляді клопотання № VYH--02 від 08.04.2021.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1