465/1727/21
1-кс/465/658/21
У Х В А Л А
Іменем України
11.03.2021 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
ст.слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львів клопотання старшого слідчого відділу поліції №3 ЛРУП Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000015 від 24 лютого 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, українця, громадянина України, проживає за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , без постійного місця реєстрації, раніше судимого, востаннє 12.04.2018 року Франківським районним судом м.Львова за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, на підставі ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки і 10 місяців, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
встановив:
Слідчим відділом ВП №3 ЛРУП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000015 від 24 лютого 2021 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 14.02.2021 року близько 23.50 год., перебуваючи по АДРЕСА_3 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, не приховуючи наміру протиправного заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я наніс численні удари руками та ногами по обличчю ОСОБА_7 . Згідно висновку експерта 219 від 24.02.2021 року, вказані ушкодження тілесні ушкодження утворились внаслідок контактів вказаних ділянок тіла із тупими предметами, могли виникнути 14 лютого 2021 року і відносяться до легкого ступеня тяжкості. В подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел відкрито заволодів мобільним телефоном маки «Redmi Note 7», МЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 2500 грн., та грошовими коштами в сумі 2000 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальної шкоди на загальну суму 4500 грн.

09.03.2021 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

10 березня 2021 року слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді Франківського районного суду м.Львова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Як вбачається зі змісту клопотання:
ОСОБА_8 обгруновано підозрюється у вчиненні вказаного здочину, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , повідомленням про підозру, протоколом допиту підозрюваного. Покликаючись на викладені в клопотанні обставини, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскількипереконаний, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор та слідчий підтримали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з підстав викладених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_8 заперечив щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ознайомившись із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання.
24.02.2021 року за фактом вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 внесене повідомлення про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.115 КК України.
09.03.2021 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Так, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, що відповідно до ст.183 КК України не перешкоджає застосуванню до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» обґрунтованість підозри є необхідною умовою законності тримання особи під вартою.
Європейський Суд з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних у даному кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 24.02.2021 року, протоколом допиту потерпілого від 25.02.2021 року, висновком експерта №219 від 24.02.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 26.02.2021 року, відповідь ПТ «Ломбард «Реверс» вих.№011 від 25.02.2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 11.03.2021 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.02.2021 року та протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.03.2021 року.
Від так, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: що він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також, слідчий суддя погоджується із думкою прокурора та слідчого, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

З урахуванням вищенаведеного, вважаю необхідним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто по 09.05.2021 року включно, слідчий суддя враховує вимоги ст.183 КПК України, відповідно до якої при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави, і визначає таку, з огляду на положення ч.5 ст.182 КПК України, в сумі 68100 грн., оскільки саме такий розмір застави, в разі її внесення, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
При внесенні застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, що забезпечить дієвість кримінального провадження, процесуальну поведінку підозрюваного та процесуальні дії слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 09 травня 2021 року включно.
Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 68100 грн., яку підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок Головного управління державної казначейської служби України у Львівській області (одержувач - Територіальне управління державної судової адміністрації у Львівській області).
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим в даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності;
Якщо підозрюваний ОСОБА_5 , в разі внесення застави, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1