г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4110/20
Номер провадження 1-кп/213/127/21
В И Р О К
Іменем України

29 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

із участю в судовому розгляді:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в дистанційному режимі відеоконференції в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 18 листопада 2020 року за №0000734 за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, яка не заміжня, не працює, має малолітніх дітей ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вагітна, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима:

1) 04 лютого 2015 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з випробувальним строком 1 рік;
2) 12 березня 2015 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнена від відбуття покарання з випробувальним строком 1 рік 5 місяців;
3) 23 червня 2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, звільнена 08 листопада 2017 року згідно Закону України «Про амністію»;
4) 22 лютого 2019 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбуття покарання з випробувальним строком 2 роки;
5) 04 червня 2020 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі;
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_9 18 листопада 2020 року о 12:02 годині знаходилася в приміщенні торгівельної зали супермаркету «Варус-72» Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега», що розташований за адресою: м. Кривий Ріг, Інгулецький район, вул. Нєдєліна, 43. В зазначений час, у ОСОБА_9 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, остання, діючи з корисливих мотивів, цілком розуміючи характер своїх протиправних дій, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з метою подальшого звернення чужого майна на свою користь, всупереч інтересам власника, повторно, шляхом вільного доступу, викрала наступні товари: 1) Ікра лососева «Тихоокеанська» 100 г вартістю 109,90 гривень; 2) ікра лососева «Северная» 80 г вартістю 114,90 гривень; 3) ікра форелі «Norven» 110 г вартістю 259,90 гривень; 4) ікра форелі «Камчадал» 80 г вартістю 159,90 гривень; 5) ікра лососева «Камчадал» 100 г вартістю 229,90 гривень. В подальшому, ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати свій кримінально-протиправний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи в приміщенні торгівельного залу супермаркету «Варус-72», сховала вказані товари до свого рюкзаку і попрямувала в напрямку кас супермаркету та виходу з супермаркету, таким чином утримуючи викрадене при собі, вийшла з приміщення торгівельної зали магазину та проходивши через касу, при цьому не розрахувавшись за товар, спрацювала електронна сигналізація на несплачений товар, після чого ОСОБА_9 була зупинена охоронцем магазину, тобто виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, що не залежали від її волі.
Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винуватою у вчиненні якого визнається обвинувачена ОСОБА_9 , передбачена ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчиненого повторно.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, підтвердила фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, каялась. Показала, що в 2020 році, точну дату не пам`ятає, зайшла до магазину «Варус», де взяла п`ять банок ікри, не сплативши за які намагалась вийти з магазину, але спрацювала система охорони. В подальшому її відвезли до поліції. Свої дії пояснила тим, що не було чим годувати дитину.

Свідчення обвинуваченої відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.

Судом, з відома учасників судового розгляду, відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів відносно обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз`яснено судом, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судовим розглядом встановлено винуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчиненого повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу винуватої, яка зі слів має середню спеціальну освіту, не працює, не заміжня, має малолітніх дітей - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вагітна, не є особою з інвалідністю, за місцем мешкання характеризується негативно, на обліку лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебувала і не перебуває, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, скоїла новий умисний злочин проти власності, упродовж судового провадження дала визнавальні показання щодо обставин вчинення кримінального правопорушення і не оспорювала фактичних обставин його учинення, матеріальну шкоду відшкодовано шляхом повернення викраденого.

В якості пом`якшуючої покарання обставини згідно положень ст. 66 КК України суд враховує щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_9 , згідно зі ст.67 КК України є рецидив злочинів.

З урахуванням вищевикладеного, обставин справи, тяжкості скоєного, особи обвинуваченої, суд вважає, що покарання ОСОБА_9 слід визначити у виді позбавлення волі. Підстав для призначення покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України, суд не бачить.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачена вчинила даний злочин після постановлення вироку Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК Україна, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Тому, необхідно ОСОБА_9 призначити покарання за правилами ч.1 ст.71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Таке покарання на думку суду є справедливим та у розумінні ст. 50 КК України необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_9 та запобіганню вчинення нею нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили не обирати.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 349, 368 -371, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_9 визнати винуватою в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 червня 2020 року, остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді 2 років 3 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 обраховувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбування покарання час, проведений під вартою, починаючи з 03 лютого 2021 року.

Запобіжний захід ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази у виді: 1) Ікра лососева «Тихоокеанська» 100 г, 2) ікра лососева «Северная» 80 г; 3) ікра форелі «Norven» 110 г; 4) ікра форелі «Камчадал» 80 г; 5) ікра лососева «Камчадал» 100 г;що передані на зберігання ОСОБА_12 , залишити ТОВ «Омега» за належністю.

Визнаний як документ оптичний диск з відеозаписами з камер відео спостереження магазину «Варус-72», перерахований а.к.п. 26, 29, що долучений до матеріалів кримінального провадження №0000734 від 18 листопада 2020 року - залишити при ньому.

Матеріали кримінального провадження №0000734 від 18 листопада 2020 року залишити при справі.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в строк 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1