Справа № 182/977/21
Провадження № 1-кп/0182/690/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні у м. Нікополі в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2021 за № 0000104 по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Нікополь, Дніпропетровської області, громадянки України, українки, з середньою спеціальною освітою, незаміжньої, яка є інвалідом ІІІ групи, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувачена ОСОБА_2 вчинила кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.
ОСОБА_2 , 06.12.2020 року приблизно о 10 годині 50 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Єва - 98», що належить ТОВ «РУШ» розташованого по проспекту Трубників 26 в м. Нікополі Дніпропетровської області, побачила на торгівельній вітрині вказаного магазину туш « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для вій « ІНФОРМАЦІЯ_3 » чорну. В цей день та час у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме на викрадення туші «МаксФактор» для вій «Фейлс Лаш Ефект» чорну .
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2 впевнившись в тому, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрала з вітрини вищевказаного магазину туш «МаксФактор» для вій « ІНФОРМАЦІЯ_3 » чорну (311026), вартість якої згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №28 від 23.01.2021 становить 332,15 гривень , яка належить ТОВ «РУШ» .
Після чого, ОСОБА_2 приблизно о 11 годині 10 хвилини, ставши за стелаж з товарами магазину, поклала до правої кишені своєї куртки туш «МаксФактор» для вій «Фейлс Лаш Ефект» чорну (311026), та о 11:12 після чого минаючи працюючі каси, пройшла за спинами покупців та антикражну рамку, вийшла магазину не розрахувавшись за туш «МаксФактор» для вій «Фейлс Лаш Ефект» чорну (311026) у касі та вийшла з магазину. Викраденим майном ОСОБА_2 в подальшому розпорядилася на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_2 умисно, таємно, із корисливих мотивів, вчинила таємне викрадення з магазину «Єва-98», що належить ТОВ «РУШ» (), розташованого по пр. Трубників, 26 в м. Нікополь Дніпропетровської області туші «МаксФактор» для вій «Фейлс Лаш Ефект» чорну (311026), чим спричинила, матеріальну шкоду на загальну суму 332,15 гривень.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Ухвалою суду від 18.02.2021 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2021 за № 0000104 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України призначений до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
В направленому обвинувальному акті прокурором ОСОБА_3 викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрювана беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст.302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Також, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченої ОСОБА_2 , яку вона підписала в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 , відповідно до якої вона беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, згодна зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згодна з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні та без її участі (а.с.10-11). У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваною, її згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за її відсутності.
Представником потерпілого ОСОБА_5 надано також письмові заяви, в яких останній погодився зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначив, що він ознайомлений із обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, та погодився із розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні (а.с.12).
До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.
Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 не оспорюється пред`явлене їй обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Обставини вчинення ОСОБА_2 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, також не оспорюються представником потерпілого, про що свідчать додані до обвинувального акта письмові заяви учасників провадження.
Як встановлено судом, зазначені в обвинувальному акті обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі: заяви керуючого магазином «Єва-98» ОСОБА_6 ( а.п. 8); протоколу огляду місця події від 23.01.2021 року ( а.п. 12); протоколу огляду предмету від 26.01.2021 року з фототаблицею до нього ( а.п. 17-19); протоколу огляду предмету від 28.01.2021 року ( а.п. 21); протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.01.2021 року ( а.п. 27-28); висновку судово-товарознавчої експертизи від 23.01.2021 року ( а.п. 32-35); протоколу проведення слідчого експерименту від 05.02.2021 року ( а.п. 66-70).
Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваній було роз`яснено та дотримано.
Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.
Дії ОСОБА_2 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.
Також, суд ураховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченої.
Так, обвинувачена ОСОБА_2 на утриманні нікого не має, незаміжня, є інвалідом ІІІ групи, не працює, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується нейтрально (а.п. 49), на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.п. 41), раніше не судима (а.п. 39).
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).
Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_2 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано її дії, у виді обмеження волі у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України та звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши до неї ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченої не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Питання щодо речових доказів вирішується на підставі ст. 100 КПК України.
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченої процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 28 від 23.01.202 року в сумі 170 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382, 124 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_2 визнати винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.
У відповідності до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 слідуючі обов`язки:
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речові докази :
- оптичний диск для лазерних систем зчитування, який був наданий за запитом фахівцем служби безпеки магазину «Єва-98» ТОВ «РУШ», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 з файлами запису залишити в матерфалах кримінального провадження № 0000104;
- туш МаксФактор для вій Фейлс Лаш Ефект чорну, яку передано під розписку представнику потерпілого ОСОБА_5 залишити у його кристуванні.
Стягнути з обвинуваченоїОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи № 28 від 23.01.202 року в сумі 170( сто сімдесят ) грн. 00 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1