Справа № 573/578/21
Номер провадження 1-кп/573/74/21
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
22 квітня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки Сумської області, Білопільського району, смт. Жовтневе, мешканки АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, одруженої, пенсіонерки, у лікаря нарколога, психіатра на обліку не перебуває, раніше несудимої,

за ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
У ніч з 14 на 15 листопада 2020 року ОСОБА_4 перебувала вдома за адресою: АДРЕСА_1 . У цей самий час і день в останньої виник умисел на крадіжку кукурудзи в початках з поля, розташованого в с. Лідіне, Сумського району, Сумської області, з метою годування худоби. Взявши із собою 16 мішків, попросила свого сина ОСОБА_5 , який не був обізнаний про істині наміри своєї матері, відвести її до сусіднього села. Їдучі на автомобілі ВАЗ 21013, реєстр. номер НОМЕР_1 , з причепом, реєстр. номер НОМЕР_2 , у напрямку до с. Тучне повз поле з кукурудзою, яке розташоване між селами Тучне і Лідіне, Сумського району, Сумської області, остання попросила свого сина зупинити автомобіль і почекати її.

Переслідуючи корисливу мету викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання шкоди потерпілому, взявши із собою 16 мішків, ОСОБА_4 підійшла до поля №:01:001:0005, розташованого на території с. Лідіне, а її син перебував в салоні автомобіля і спав.

Зайшовши на територію кукурудзяного поля, переконавшись, що її дії залишаються непомітними для оточуючих, шляхом вільного доступу, таємно ОСОБА_4 наламала качани кукурудзи, які належать ТОВ «АФ «Вікторія», і поклала в 16 мішків.

У подальшому ОСОБА_4 почала завантажувати мішки з кукурудзою до причепу, реєстр. номер 5185 СУ, який був прикріплений до автомобіля ВАЗ 21013, реєстр. номер НОМЕР_1 , але під час вчинення вказаних дій була виявлена охоронцями ТОВ «АФ «Вікторія», які завадили останній довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від її волі. При цьому охоронцями ТОВ «АФ «Вікторія» було виявлено 16 мішків з качанами кукурудзи, загальною вагою 380 кг, вартістю відповідно до висновку експертизи 1436 грн. 40 коп.

Таким чином ОСОБА_4 з причин, що не залежали від її волі, не вчинила всіх дій, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця.

Виконуючи вказані дії, ОСОБА_4 розуміла їх суспільну небезпечність, усвідомлювала можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажала їх настання.

Допитана в судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_4 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася та дала покази, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Зокрема, показала, що в ніч на 15 листопада 2020 року вона поклала в причеп 16 мішків і попросила свого сина ОСОБА_6 відвезти її в с. Тучне, при цьому нічого не говорячи про свої наміри. Вони сіли в автомобіль ВАЗ з причепом і між селами Тучне і Лідіне вона попросила сина зупинитися, сказавши, що піде «по своїх надобностях». На полі вона наламала 16 мішків кукурудзи, а коли почала вантажити їх в причеп, її виявили охоронці АФ «Вікторія». Син у цей час спав.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а тому в суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останньої, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

За таких обставин, суд дії ОСОБА_4 кваліфікує за ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вона вчинила незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), при цьому кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, які не залежали від її волі.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, від якого тяжких наслідків не настало, особу обвинуваченої, яка являється пенсіонеркою, компрометуючими матеріали відносно якої старостат не володіє, матеріальне становище. Обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, оскільки вона критично оцінила вчинений нею кримінальний проступок, своєю поведінкою під час досудового розслідування та судового провадження прагнула зменшити негативні наслідки своєї протиправної поведінки; активне сприяння розкриттю кримінального правопорушенню, бо вона правдиво повідомила про обставини вчинення кримінального правопорушення; добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, що обтяжують покарання, під час судового розгляду не встановлено.

Тому суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченої та запобіганню вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

З огляду на викладене суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винної, буде покарання на підставі ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу.

З обвинуваченої ОСОБА_4 підлягають стягненню в доход держави судові витрати в сумі 490 грн. 35 коп. за проведення експертизи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався.

Ухвали слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 19 листопада 2020 року, якими накладено арешт на речові докази, необхідно скасувати, оскільки в ньому відпала потреба.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання на підставі ст. 69 КК України у виді штрафу в доход держави в розмірі 118 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2006 (дві тисячі шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави 490 грн. 35 коп.

Скасувати арешт автомобіля ВАЗ 21013, реєстр. номер НОМЕР_1 , причепу, реєстр. номер НОМЕР_2 , який накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 19 листопада 2020 року.

Скасувати арешт 16 полімерних мішків білого кольору з 1636 качанами кукурудзи, який накладений ухвалою слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 19 листопада 2020 року.

Речові докази:

- автомобіль ВАЗ 21013, реєстр. номер НОМЕР_1 , причеп, реєстр. номер НОМЕР_2 , які зберігаються в ОСОБА_7 , залишити останньому;

- 16 полімерних мішків, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Відділення поліції №1 (м. Білопілля), знищити;

- 1636 качанів кукурудзи, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Відділення поліції №1 (м. Білопілля), повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вікторія».

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя