overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1756/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" жовтня 2020 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст.191. ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
21.10.2020 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст.191. ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст.358 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст.191. ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст.358 КК України, призначити на 30 листопада 2020 року об 12-00 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська 7/13, каб. 14.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

11 листопада 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_13 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000036 від 18.03.2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_13 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000036 від 18.03.2020 року, задовольнити частково.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000036 від 18.03.2020 року, до 10.02.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/292/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання виконувача обов`язків прокурора першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами ЦА НПУ Департаменту нагляду за додержанням законів НПУ та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000925, -

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, оголошується резолютивна частина ухвали,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про поновлення строку на звернення з клопотанням про арешт майна задовольнити.

Поновити прокурору строк для звернення з клопотанням про арешт майна.

В задоволенні клопотання про арешт майна - відмовити.

Повернути ОСОБА_6 майно, вилучене 29.12.2020 в ході проведення обшуку за місцем здійснення діяльності пункту обміну валют, в квартирі, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- кошти у вітчизняній та іноземній валюті, зокрема: 2275 євро, 4518 гривень, 776 доларів США, 100 румунських леїв, 120 білоруських рублів, 35 фунтів стерлінгів, 20 швейцарських франків, 5 канадських доларів, 240 польських злотих, 20 грузинських ларі, 20 ізраїльських шекелів та 5060 російських рублів.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошений о 17-30 год. 18.03.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника Міністерства оборони України ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань в м. Києві, ОСОБА_4 від 27.07.2020 року про закриття кримінального провадження №0000255 від 31.08.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
Представник Міністерства оборони України ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань в м. Києві, ОСОБА_4 від 27.07.2020 року про закриття кримінального провадження №0000255 від 31.08.2016 року, в якій просить скасувати вказану постанову як незаконну.

Учасники в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Розглянувши матеріали скарги слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю в наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачене пунктом 3 частини 1 ст. 303 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

18.12.2020 року на адресу суду надійшло повідомлення слідчого Третього слідчого відділу ОСОБА_5 , згідно якого оскаржувана про закриття кримінального провадження №0000255 від 31.08.2016 року скасована постановою Першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_6 від 05.11.2020 року.

З урахуванням викладеного вище слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 305 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою представника Міністерства оборони України ОСОБА_3 на постанову слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань в м. Києві, ОСОБА_4 від 27.07.2020 року про закриття кримінального провадження №0000255 від 31.08.2016 року - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду від 18.11.2020 року у справі № 757/43898/20-к, -
В С Т А Н О В И В :

До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду від 18.11.2020 року у справі № 757/43898/20-к.

В обґрунтування поданої адвокат ОСОБА_3 вказує, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2020 року у справі № 757/43898/20-к є незрозумілою, та просить її роз`яснити.

Адвокат в судовому засіданні подану заяву підтримав, просив задовольни та роз`яснити зміст ухвали.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Слідчий суддя, вивчивши подану заяву, матеріали провадження № 757/43898/20-к, заслухавши думку учасників приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Передбачене вищенаведеною нормою роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі. Мотиви постановлення рішення не є підставою його роз`яснення.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що за своїм змістом ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.11.2020 року у справі № 757/43898/20-к, якою відмовлено у задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не розгляді скарги № 221 від 25.09.2020 року на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000369 та зобов`язання вчинити певні дії, є чіткою та зрозумілою, а отже роз`ясненню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 380, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду від 18.11.2020 року у справі № 757/43898/20-к відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням слідчого першого відділу Управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку з масовими протестами у 2013-2014 року, Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Костянтинівка, Донецької області, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Не пізніше як через 48 годин з часу доставки ОСОБА_6 до місця кримінального провадження забезпечити його доставку до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва для вирішення питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 08 год. 05 хв. 23.04.2021

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 14.01.2019 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
15.04.2021 р. в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 186 КК України.
Цього ж дня, відповідно до здійсненого автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного автоматичного розподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 14.01.2019 р., за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України підготовче судове засідання на 11 травня 2021 року на 17 год. 00 хв.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ТОВ «ФОРТІНБРАС» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді від 04.03.2021 року в рамках кримінального провадження №0007660,-
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортінбрас» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва №757/11289/21-к від 04.03.2021 року в рамках кримінального провадження №0007660. До судового засідання учасники судового розгляду за клопотанням не з`явились з невідомих причин, хоча про час, день та місце розгляду клопотання були належним чином повідомлені. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини. Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Враховуючи, що представник володільця майна ТОВ «Фортінбрас» не з`явився до судового засідання, тим самим не підтримав його у судовому засіданні, з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна. Керуючись ст. 26, 174, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ТОВ «ФОРТІНБРАС» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді від 04.03.2021 року в рамках кримінального провадження №0007660 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Офісу Генерального прокурора та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:
адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України про визнання незаконною бездіяльності посадових осіб Офісу Генерального прокурора та зобов`язати вчинити дії.

В судове засідання сторони не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили.

Адвокатом подано заяву про відкликання скарги, яка за своїм змістом є заявою залишення вказаної скарги без розгляду.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Офісу Генерального прокурора та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2021 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді заяви старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 17.11.2017 року,

В С Т А Н О В И В :
До мого провадження судді надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді заяви старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 17.11.2017 року у справі № 757/52450/17-к.

Заява вмотивована тим, що слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 є діючим суддею, що виключає участь слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді вказаної заяви.

До судового засідання учасники за заявою про самовідвід не з`явились. Тому, суддя дійшов висновку про розгляд вказаної заяву у їх відсутність.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З урахуванням забезпечення об`єктивного ухвалення судового рішення у вказаній справі, суддя дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід, оскільки слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , ухвалу котрого просить роз`яснити заявник, є діючим суддею та підстав, що виключають його участь у розгляді зазначеної заяви про роз`яснення ухвали немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді заяви старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 17.11.2017 року задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді заяви старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ НП України ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 17.11.2017 року у справі № 757/52450/17-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/337/21 Справа № 179/535/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000011 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000011 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Як вбачається з подання, постановлено питання неможливості утворення складу суду для судового розгляду матеріалів скарги, оскільки штатна та фактична чисельність суддів Магдалинівського районного суду складає: Голова суду - ОСОБА_6 , Суддя - ОСОБА_7 .
29 грудня 2014 року у судді ОСОБА_8 закінчився строк повноважень судді.
Суддя ОСОБА_6 слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної.
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши надані матеріали, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для зміни підсудності для розгляду даного клопотання.
З наданих матеріалів вбачається, що в протоколі про неможливость автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначено, що призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, та що деталі наведені в лозі протоколу призначення.
Відповідно до вимог ст.34 ч.1 п.2 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про неможливість утворити у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області склад суду для судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000011 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Керуючись ст.ст.34,405 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності задовольнити.
Матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000011 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України направити за підсудністю до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

________________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 286/2552/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

28 квітня 2021 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду апеляційної скарги першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 24 лютого 2021 року щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Процесуальні дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, виконані.
Закінчена підготовка до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення апеляційного розгляду відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги першого заступника керівника Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 24 лютого 2021 року на 09 годину 30 хвилин 19 травня 2021 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Зазначити, що на підставі ст.401 ч.4 КПК України, явка обвинуваченого ОСОБА_4 є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: