УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/5852/17

Провадження № 1-кс/638/1423/21

16.06.2021 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі :
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду м. Харків клопотання слідчого ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області, про дозвіл на затримання з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у с. Журавлівка, Білгородського району Білгородської області, фактично перебуваючого у АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, з вищою освітою,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14 ст. 348 КК України,-
встановив:
15.06.2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся слідчий ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області, про дозвіл на затримання з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
15.06.2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова звернувся з заявою прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , в якій просив клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу відносно ОСОБА_3 , повернути.
Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження, заяву прокурора про повернення клопотання її обґрунтування, дійшов наступного висновку.
Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу за заявою слідчого/прокурора.
Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, підлягає поверненню стороні обвинувачення, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26, 19, 185 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Клопотання слідчого ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області, про дозвіл на затримання з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя