Справа № 296/752/21
УХВАЛА
Іменем України

31 березня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Акціонерного товариства "Аграрний фонд" на постанову старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 від 31.08.2020 про закриття кримінального провадження,-,

встановив:

До Корольовського районного суду м. Житомира зі вказаною скаргою звернулося Акціонерне товариство "Аграрний фонд"та просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 31.08.2020, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000321 у зв`язку із відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування скарги вказує, що зі змісту постанови вбачається безліч суперечностей матеріалам кримінального провадження, висновку експерта від 14.02.2019 № 13/1 та проігноровані деякі факти, які містять ознаки злочину.

Зокрема, у мотивувальній частині постанови слідчий зазначає, що у зв`язку з тим, що у посадових осіб ДП ДАК «Хліб України» «Черняхівський елеватор» були відсутні службові повноваження та не вдалося встановити розмір майна, що було предметом злочину, то відсутній предмет вчинення злочину, що є обов`язковою ознакою об`єкту складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Проте, слідчим не враховано, що:

- згідно даних бухгалтерського обліку ПАТ «Аграрний фонд» на вказаному підприємстві зберігалося 211,202 тонн зерна пшениці та жита, що підтверджується складськими довідками на зерно, а довідкою про ринкові ціни на зернові культури станом на 29.02.2016, яка видана Аграрною біржею, визначено вартість зерна по Житомирській області. Таким чином, ПАТ «Аграрний фонд» неправомірними діями службових осіб було завдано збитків на загальну суму 746 152,60 гривень;

- із показань начальника елеватора ДП ДАК «Хліб України» «Черняхівський елеватор» вбачається, що директор ДП ДАК «Хліб України» «Черняхівський елеватор» ОСОБА_4 неодноразово без дозволу використовував зерно поклажодавців, у тому числі і зерно ПАТ «Агарний фонд» для здійснення помолу та неодноразово вводив в оману представників ПАТ «Аграрний фонд», надаючи для здійснення перевірки наявності та відповідності зерна якісним та кількісним показникам зерно інших поклажодавців.

Однією з підстав у постанові зазначено, що у діях посадових осіб ДП ДАК «Хліб України» «Черняхівський елеватор» відсутні ознаки складу злочину, так як вони не мали службових повноважень, оскільки ДП ДАК «Хліб України» «Черняхівський елеватор» не мало сертифікованого складу для належного зберігання. Твердження слідчого не відповідають дійсності, оскільки відсутність сертифікату ніяким чином не впливає на обов`язок поклажодавця забезпечити належні умови зберігання та не позбавляє посадових осіб від їх матеріальної відповідальності за схоронність майна.

Також, слідчий прийшов до висновку, що в ході досудового розслідування не вдалося встановити розмір майна, що було предметом злочину, так як судово- економічною експертизою встановлено, що розтрата відсутня, оскільки складські квитанції на вказане зерно погашені самим ПАТ «Аграрний фонд». Такі твердження не відповідають дійсності, так як у висновку експерта від 14.02.2019 № 13/1 чітко зазначено, що погашено складські квитанції у зв`язку з переоформленням зерна без його фізичного переміщення із складу (дозволи власника зерна на переоформлення складських квитанцій в матеріалах справи відсутні) та визначив, що залишок непогашених квитанцій становить 548,060 тонн. Отже, висновок, що під час слідства було встановлено факт відсутності розтрати є передчасним та таким, що не відповідає матеріалам кримінального провадження.

В судове засідання представник скаржника не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, просив скаргу задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином. У відповідності до вимог ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000321, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження за №0000321 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України. А саме: в результаті позапланової перевірки наявності зерна на ДП ДАК «Хліб України» «Черняхівський елеватор», що належить ПАТ «Аграрний фонд», було виявлено відсутність 110 тон пшениці та нестачу 94,306 тон жита, загальною вартістю понад 500 тис.грн.

Постановою старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 закрито вказане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч.2 ст.307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги.

Нормою ч.3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому у ч.4 вказаної статті зазначається, що про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст.91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч.2 ст.91 КПК України).

Разом з тим, як вбачається із оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, вона не відповідає вимогам ч.2 ст.9 КПК України.

Зокрема, висновок про відсутність предмету злочину в аспекті того, що згідно висновку експертизи №13/1 від 14.02.2019 зерно пшениці було використано за погашеними складськими квитанціями ПАТ «Аграрний фонд» без дослідження фактичного використання, правомірності видачі нових складських квитанцій в обмін на раніше виписані, обміну на складські довідки тощо, а також залишку непогашених складських квитанцій на 548,060 тонн зерна (про що вказано у висновку експерта) є передчасним.

Слідчим у висновку про те, що сертифікований склад ДП ДАК «ДПКЗУ» «Черняхівський елеватор» було передано у власність ПАТ «ДПКЗУ» «Черняхівський елеватор», внаслідок чого ДП ДАК «Хліб України» «Черняхівський елеватор» та його посадові особи не могли забезпечити належне виконання умов договору зберігання, укладеного із ПАТ «Аграрний фонд», оскільки не мали на те службових повноважень, а також, що у зв`язку із передачею майнового комплексу (в т.ч. зерносховища) від ДП ДАК «Хліб України» «Черняхівський елеватор» до ПАТ «ДПКЗУ» «Черняхівський елеватор» посадові особи ДП ДАК «Хліб України» «Черняхівський елеватор» не мали можливості належним чином виконувати договір зберігання майна та умислу на розтрату зерна не було, - не враховано у повному обсязі як матеріали кримінального провадження в цій частині, показання свідка ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , так і положення чинного законодавства в частині порядку зберігання майна та порядку правонаступництва юридичних осіб.

Таким чином, слідчим не досліджено в повній мірі всі обставини та не надано оцінку всім наявним доказам у кримінальному провадженні у їх сукупності з урахуванням вимог законодавства, які б давали підстави для прийняття рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Крім того, закриваючи кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, слідчий повинен обов`язково конкретизувати особу, в діянні якої особи він не вбачає складу кримінального правопорушення та вказати, які саме елементи складу кримінального правопорушення відсутні в її діянні або ж про повну непричетність особи до кримінального правопорушення. Разом з тим, постанова слідчого наведеним вимогам не відповідає.

З врахуванням вищевикладеного, слідчий передчасно дійшов висновку про наявність підстави, передбаченої п.2 ч.1 ст.284 КПК України, відтак постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись статтями ст. 2, 9, 20, 22, 26, 214, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу Акціонерного товариства "Аграрний фонд" задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 від 31.08.2020 про закриття кримінального провадження №0000321, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Матеріали кримінального провадження №10000321 від 09.10.2015 направити до СУ ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1