Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4343/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власників майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника власників майна - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07 квітня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ВП№1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 та накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження №0000153 від 07.04.2021 року,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна та зобов`язати слідчого повернути вилучене майно його власникам. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що постановляючи ухвалу слідчий суддя не дотримався норм закону щодо розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, та не врахував, що накладення арешту на вказане майно з забороною його використання надмірно обмежує правомірну господарську діяльність власників майна. Крім того вказує, що в кримінальному провадженні відсутні цивільні позови про відшкодування матеріальної шкоди, а також, що стаття Кримінального кодексу, за якою проводиться досудове розслідування, не передбачає спеціальної конфіскації.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки DAF білого кольору, моделі СF «85» типу «СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е» державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу належить ПП «ВКП ПРОСПЕКТ», яке зареєстроване за адресою: м. Житомир, пров. Луговий, 7; у складі з напівпричепом марки LANGENDORF моделі SKS-HS 27/27 типу «НАПІВПРИЧІП-САМОСКИД-Е» з держаним номерним знаком НОМЕР_3 , заповненим грунтосумішшю подібною до піску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 на праві власності належить ПП «ПРОСПЕКТ-ТРАНС», зареєстрований за адресою: м. Житомир, вул. Параджанова, 77, товарно-транспортну накладну №13 від 06.04.2021 року у двох примірниках, рахунок на оплату № 13 від 06.04.2021 року та видаткову накладну №13 від 06.04.2021 року у двох примірниках.

У клопотанні слідчий зазначив, що 06.04.2021 року близько 12 години під час патрулювання обслуговуючої території працівниками СРПП ВП№2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області біля кар`єру, з якого незаконно видобувається пісок в с. Стрижівка, а саме біля в`їзду в кар`єр, працівниками СРПП зупинено зазначений автомобіль марки DAF білого кольору, моделі СF «85» типу «СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е» держ.номер НОМЕР_1 , з напівпричепом марки LANGENDORF моделіSKS-HS 27/27 типу «НАПІВПРИЧІП-САМОСКИД-Е» держ.номер НОМЕР_3 , заповненим грунтосумішшю подібною до піску під керуванням ОСОБА_9 , на яку останній мав сумнівного походження дозвільні документи на її придбання та перевезення.

06.04.2021 року, у період часу з 14:08 год по 15:08 год. проведено огляд місця події за адресою: Житомирський район, с. Березина, поблизу АЗС «Укрнафта», що по вул. Київська,35, в ході якого вилучено вказані автомобіль з приєднаним до нього напівпричепом, заповненим грунтосумішшю подібною до піску, які були опечатані бірками та поміщені до спецмайданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, що у м. Житомир по вул. Слобідська, 35.

Також, у ході огляду місця події, водій ОСОБА_9 , під керуванням якого перебував вищевказаний автомобіль у складі з напівпречіпом, надав товарно-транспортну накладну №13 від 06.04.2021 року у двох примірниках, у якій зазначено, що напівпричіп зазначеного автомобіля завантажений піском гранітним у кількості 21,100 т , а пунктом навантаження являється с. Кам`яний Брід Коростишівського району, Житомирської області; рахунок на оплату № 13 від 06.04.2021 року та видаткову накладну №13 від 06.04.2021 року у двох примірниках, які було поміщено до паперового конверту з відповідним надписом, опечатано, засвідчено підписами понятих та вилучено до ВП №1 ЖРУП.

07.04.2021 року вказана подія була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 та розпочате досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України

07.04.2021 року вказане майно було визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000153, про що винесено відповідну постанову.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказав, що вилучене майно є речовими доказами у кримінальному проваджені та є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою збереження речових доказів та недопущення їх втрати, у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Враховуючи, обставини кримінального провадження, мету та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, а також беручи до уваги що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на вказане майно.

Заслухавши доповідача, пояснення представника власників майна - адвоката ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000153 від 07.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 cт. 240 КК України (а.п. 5).

В ході розслідування даного кримінального провадження встановлено, що 06.04.2021 року близько 12 години під час патрулювання обслуговуючої території працівниками СРПП ВП№2 ЖРУП ГУНП в Житомирській області біля кар`єру з якого незаконно видобувається пісок в с. Стрижівка, а саме біля в`їзду в кар`єр, працівниками СРПП зупинено автомобіль марки DAF білого кольору, моделі СF «85» типу «СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з приєднаним до нього напівпричепом марки LANGENDORF моделіSKS-HS 27/27 типу «НАПІВПРИЧІП-САМОСКИД-Е» з держаним номерним знаком НОМЕР_3 , заповненим грунтосумішшю подібною до піску під керуванням ОСОБА_9 , на яку останній мав сумнівного походження дозвільні документи на її придбання та перевезення.

В ході огляду місця події 06.04.2021 року вказані автомобіль з приєднаним до нього напівпричепом, заповненим грунтосумішшю подібною до піску, які були опечатані бірками, вилучені до спецмайданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, що у м. Житомир по вул. Слобідська, 35. Також вилучені товарно-транспортну накладну №13 від 06.04.2021 року у двох примірниках; рахунок на оплату № 13 від 06.04.2021 року та видаткову накладну №13 від 06.04.2021 року у двох примірниках, які було поміщено до паперового конверту з відповідним надписом, опечатано, засвідчено підписами понятих та доставлено до ВП №1 ЖРУП.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 від 07.04.2021р. вилучені автомобіль марки DAF типу «СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з напівпричепом марки LANGENDORF типу «НАПІВПРИЧІП-САМОСКИД-Е» з держаним номерним знаком НОМЕР_3 , заповненим грунтосумішшю подібною до піску, ТТН №13 від 06.04.2021р. у двох примірниках; рахунок на оплату № 13 від 06.04.2021р. та видаткову накладну №13 від 06.04.2021р. у двох примірниках, визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 240 КК України (а.п. 13).

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами в справі є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Таким чином, у клопотанні слідчого про арешт майна зазначено підставу і мету, відповідно до положень ст.170 КПК України, а також відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Колегія суддів вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно належним чином обґрунтоване та відповідає вимогам КПК України.

При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею було встановлено, що вилучені під час огляду місця події 06.04.2021 року транспортні засоби та документи мають значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу, та які були вилучені з метою їх збереження, можливості уникнення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Таким чином, з огляду на наведене, з метою забезпечення кримінального провадження, враховуючи можливість використання вказаних речей та предметів як доказу у кримінальному провадженні, так як вони визнані речовими доказами, та з метою збереження речових доказів, для проведення повного, всебічного, об`єктивного розслідування, слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на вказане в клопотанні майно, яке є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до вимог ч.4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Як вбачається з матеріалів клопотання, автомобіль марки DAF типу «СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу належить ПП «ВКП ПРОСПЕКТ», а приєднаний до нього напівпричеп марки LANGENDORF моделіSKS-HS 27/27 типу «НАПІВПРИЧІП-САМОСКИД-Е» з держаним номерним знаком НОМЕР_3 , належить, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ПП «ПРОСПЕКТ-ТРАНС» (а.п. 12).

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор пояснив, що в даному кримінальному провадженні відсутня потреба в проведенні експертиз вказаних транспортних засобів.

Враховуючи, що санкцією ч.1 ст. 240 КК України не передбачено конфіскації майна, апеляційний суд вважає за можливе застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту вказаного майна із забороною розпорядження.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що арешт майна це тимчасовий захід, а тому власник майна не позбавлений права звернутися з клопотанням про зняття арешту в разі непроведення слідчих дій з транспортним засобом протягом тривалого часу.

Згідно практики ЄСПЛ втручання у власність фізичних чи юридичних осіб це вимушений захід, який держава застосовує тимчасово для досягнення певного результату.

Втручання держави у володіння майном є виправданим, якщо воно здійснюється для задоволення суспільного інтересу, у визначенні якого Суд надає державам право користуватися значною свободою розсуду з огляду на те, що національні органи влади краще знають потреби власного суспільства і перебувають у кращому становищі, ніж міжнародний суддя для оцінки того, що становить суспільний інтерес.

Правомірним є арешт за умови одночасного існування критеріїв правомірності цього втручання (зокрема: законності, суспільного інтересу та справедливого балансу).

Враховуючи, що вилучене майно, на яке накладено арешт, визнане речовим доказом та може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що відповідає критеріям речових доказів, встановлених ст. 98 КПК України, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а саме у відмові в задоволенні клопотання слідчого в частині заборони користування транспортними засобами.
На підставі викладеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині накладення арешту на транспортні засоби шляхом заборони користування, з постановленням нової ухвали, якою слід частково задовольнити клопотання слідчого та відмовити у його задоволенні в частині накладення арешту на транспортні засоби шляхом заборони користування.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника власників майна - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07 квітня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ВП№1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 та накладено арешт на майно у рамках кримінального провадження №0000153 від 07.04.2021 року скасувати в частині накладення арешту на автомобіль марки DAF типу «СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е» з державним номерним знаком НОМЕР_1 у складі з напівпричепом марки LANGENDORF моделіSKS-HS 27/27 типу «НАПІВПРИЧІП-САМОСКИД-Е» з держаним номерним знаком НОМЕР_3 шляхом заборони користування.

Постановити нову ухвалу в цій частині, якою клопотання слідчого СВ ВП№1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про арешт майна задовольнити частково. У накладенні арешту на майно : автомобіль марки DAF білого кольору, моделі СF «85» типу «СІДЛОВИЙ ТЯГАЧ-Е» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу належить ПП «ВКП ПРОСПЕКТ», у складі з напівпричепом марки LANGENDORF моделіSKS-HS 27/27 типу «НАПІВПРИЧІП-САМОСКИД-Е» з держаним номерним знаком НОМЕР_3 шляхом заборони користування - відмовити.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: