overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 638/9509/21
Провадження № 1-кс/638/1498/21
УХВАЛА

іменем України

24 червня 2021 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову дізнавача ХРУП №3 ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження,-

встановив:
До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 дізнавача ХРУП №3 ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження, в якій просить скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження № 80001160 від 17.12.2020.
Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.
Згідно вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України вказане у скарзі рішення слідчого про закриття кримінального провадження, може бути оскаржена на досудовому провадженні.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.
Скарга підсудна слідчому судді Дзержинського районного суду м. Харкова відповідно до ст. 218 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303 305 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову дізнавача ХРУП №3 ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 25.06.2021 року на 11:00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 210.
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та представника ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.
Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 629/4461/18
Номер провадження 1-кп/629/47/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
у с т а н о в и в:

Дане кримінальне провадження перебувало в проваджені судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 .
На підставі рішення Вищої ради правосуддя «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області у зв`язку з поданням заяви про відставку» від 17.06.2021 року №1405/0/15-21 наказом голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 17.06.2021 №05-04/35 суддю ОСОБА_3 відраховано зі штату суду.
Розпорядженням керівника апарату Лозівського міськрайонного суду Харківської області № 05-03/40 від 22 червня 2021 року справу передано на повторний автоматичний розподіл справ.
Відповідно до автоматичної системи документообігу, справу перерозподілено судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст.. 371, 372 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/5763/21
Провадження № 1-кс/644/766/21
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника АТ «Укртелеком» ОСОБА_2 бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 1 Харківського районного управління № 2 ГУНП в Харківській області, щодо не прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

23 червня 2021 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника АТ «Укртелеком» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 1 Харківського районного управління № 2 ГУНП в Харківській області в якій зазначив, що 08.06.2021 року ним подано заяву в порядку ст. 214 КПК України про крадіжку кабелю у м. Харкові по вул. 12 Квітня, 26. Заяву отримано уповноваженою особою Індустріального ВП ГУНП в Харківській області 09.06.2021 року.

В обґрунтування поданої скарги посилався на те, що до часу звернення до суду зі скаргою, у порушення ст. 214 КПК України, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено та не надано витягу з ЄРДР.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, приходжу до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд скарги представника АТ «Укртелеком» ОСОБА_2 бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції № 1 Харківського районного управління № 2 ГУНП в Харківській області, щодо не прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України та зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на 29 червня 2021 року на 09-30 годину в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з викликом в судове засідання особи, яка подала скаргу та представника відділу поліції № 1 Харківського районного управління № 2 ГУНП в Харківській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/4705/21
Провадження № 1-в/635/507/2021
У Х В А Л А
про призначення клопотання до розгляду

24 червня 2021 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України № 838-VІІІ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув?язнення у строк покарання)», -

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до Харківського районного суду Харківської області із клопотанням про застосування Закону України № 838-VІІІ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув?язнення у строк покарання)»

Враховуючи, що клопотання засудженого ОСОБА_2 підсудне Харківському районному суду Харківської області, беручи до уваги наявність підстав для перевірки клопотання та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних та юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суд вважає за можливе призначити клопотання до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 539, п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України № 838-VІІІ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув?язнення у строк покарання)» призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 червня 2021 року о 16 год. 30 хв.
Зобов`язати адміністрацію ДУ «Темнівська виправна колонія № 100» надати матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 для огляду.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_4 з тих підстав, що не довіряє слідчому судді, оскільки даний суддя необ`єктивний та упереджений у розгляді клопотання сторони обвинувачення про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Зокрема суддя ОСОБА_4 безпідставно постановив ухвалу про проведення обшуку у його помешканні. Дані обставини свідчать про упередженність судді у даному кримінальному провадженні, а тому суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді даної справи та підлягає відводу.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав, в обгрунтування надав

пояснення аналогічні тим, що викладені у заяві.

Заслухавши думку заявника, вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Норми ст. 75, 76 КПК України визначають підстави відводу слідчого судді.

Згідно з ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Проте, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Заявник не надав доказів наявності обставин, які викликають сумніви в неупередженості чи заінтересованості судді ОСОБА_4 у результатах розгляду клопотання сторони обвинувачення.

Незгода заявника із процесуальними рішеннями слідчого судді ОСОБА_4 не свідчить про зацікавленість, необ`єктивність, упередженість судді у розгляді клопотання сторони обвинувачення та не є підставою для відводу даного судді.

Інших обставин, які б були підставою для відводу слідчого судді заявник не довів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Оскільки не встановлено обставин, які викликають сумніви в неупередженості, об`єктивності чи заінтересованості судді в результатах розгляду справи, а також інших, передбачених законом підстав для відводу судді, а тому відстуні підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 76, 81 КПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Володимир-Волинського міського суду

Волинської області А.А Каліщук
Провадження № 1-кп/161/45/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 24 червня 2021 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в колегіальному складі суду

під головуванням судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку, в режимі відеоконференцзв`язку, кримінальне провадження № 0000729 від 23.02.2018 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.3 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 повідомила, що вона не може прибути до суду на 14:10 год. 02 липня 2021 року у зв`язку з тим, що перебуватиме у відпустці.

Крім того, обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 04.07.2021 року включно у зв`язку з чим, з ініціативи суду в судовому засіданні вирішувалось питання про залучення захисника за призначенням обвинуваченому ОСОБА_7 на одну процесуальну дію, зокрема, розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, прокурора та захисника, які не заперечували щодо призначення захисника за призначенням обвинуваченому ОСОБА_7 на одну процесуальну дію, проаналізувавши матеріали судового провадження та з метою не порушення права на захист обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до висновку, що слід залучити на одну процесуальну дію захисника за призначенням, зокрема, для розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.49, 369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області залучити захисника для здійснення захисту за призначенням на одну процесуальну дію в судове засідання щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.3 КК України.

Копію даної ухвали надіслати у Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області, для виконання.

Зобов`язати залученого захисника прибути до Луцького міськрайонного суду Волинської області, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3 Волинської області в судове засідання, що відбудеться о 14:10 год. 02 липня 2021 р..

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ:
Справа № 274/4079/21
Провадження № 1-кс/0274/963/21
"24" червня 2021 р. м. Бердичів
Слідча суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
24.06.2021 ОСОБА_2 звернулася зі скаргою, згідно якої просить визнати незаконною бездіяльність посадових осіб Бердичівського РВП ГУНП, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, та зобов`язати службових осіб СВ Бердичівського РВП ГУНП внести до ЄРДР відповідні відомості за її заявами від 14.06.2021 та від 22.06.2021 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 242, 364, 367, 368-5 КК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не встановлено.
Керуючись статтями 303-304, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідча суддя
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити розгляд скарги на 14-15 год. 30 червня 2021 року у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.
У судове засідання викликати заявницю, слідчого.
Про розгляд скарги повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
1-кс/279/3/21
У Х В А Л А

Відповідно до ст.376,ч.2 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали, повний текст якої буде оголошено о 09.00 годині 25.06.2021 року.
П О С Т А Н О В И В:
Зобов`язати службову особу, якою виконується ухвала або у якої під вартою тримається підозрюваний, в разі затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно вручити йому копію ухвали та повідомити про затримання слідчого ОСОБА_4 (м.Коростень, вул.Грушевського,5, IMEI ІНФОРМАЦІЯ_2 , тел. НОМЕР_1 ).
Ухвала діє протягом шести місяців із дати її постановлення - до 23.12.2021 року.

Ухвала втрачає закону силу з моменту: приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали або закінчення шести місяців із дати її постановлення, відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 286/2098/21
У Х В А Л А

24.06.2021 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000734 від 09.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2021 року до Овруцького районного суду Житомирської області надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просить закрити кримінальне провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої ст. 284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Обставин, які б перешкоджали призначенню клопотання про закриття кримінального провадження до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст. 284 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити клопотання прокурора Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000734 від 09.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 27.08.2021.

Про час та місце судового засідання повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 288/1116/21
Провадження № 1-кп/288/116/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року . смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000377 від 06.10.2017, ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:
До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшло клопотання прокурора Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000377 від 06.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України, здійснюється судом за клопотанням прокурора.
Дане клопотання підсудне Попільнянському районному суду Житомирської області, віднесене до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.
З урахуванням наведеного є всі підстави для призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.284 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000377 від 06.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності призначити до судового розгляду на 10 годину 20 хвилин 16 липня 2021 року в приміщенні Попільнянського районного суду Житомирської області (смт. Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24).
Про час та місце судового засідання повідомити прокурор та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Справа: № 148/567/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

24 червня 2021 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0000091 від 25.03.2021, слідчого СВ Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суворовське, Тульчинський район Вінницька область, зареєстрованого та фактично проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, з середньою-спеціальною освітою, раніше судимого 02.03.2017 Літинським районним судом Вінницької області за ч. 2, 3 ст. 185 КК України призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за участю сторін кримінального провадження: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , -

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд у відповідності до норм ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суворовське, Тульчинський район Вінницька область, зареєстрованого та фактично проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, з середньою-спеціальною освітою, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3
ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 23.08.2021.
Ухвалу вручити підозрюваному, захиснику та прокурору, а також направити для виконання начальнику установи виконання покарань.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлено і проголошено 24.06.2021 о 15:00 год.

Слідчий суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/5704/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -
ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів.
Слідча ОСОБА_3 до судового засідання подала заяву про залишення клопотання без розгляду.

Оглянувши матеріали клопотання слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.5 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що заява слідчого підлягає задоволенню з метою забезпечення реалізації останнім своїх процесуальних прав.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 309, 370 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у кримінальному провадженні №0000123 залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя