Постанова
Іменем України
17 червня 2021 року

м. Київ
справа № 712/9154/17
провадження № 51-248 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 представника компаній ALDOZA INVESTMENTS LIMITED та EROSARIA LTD на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 2 жовтня 2020 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 .

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Соснівського районного суду міста Черкаси від 21 серпня 2017 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 20 липня 2017 року між заступником начальника департаменту міжнародно-правового співробітництва

Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , обвинуваченим у кримінальному провадженні №00002323.
ОСОБА_7 визнано винуватим та призначено покарання за:

- ч. 1 ст. 255 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років;

- ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 4 роки 11 місяців без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим , ОСОБА_7 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням , з іспитовим строком, тривалістю 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст.96-1,96-2 КК України застосовано спеціальну конфіскацію з примусовим вилученням майна у власність держави.
Не погоджуючись із вироком, адвокат ОСОБА_6 представник компаній ALDOZA INVESTMENTS LIMITED та EROSARIA LTD подав апеляційну скаргу в якій порушував питання про скасування вироку щодо ОСОБА_7 в частині застосування, відповідно до ст.ст.96-1,96-2 КК України, спеціальної конфіскації майна компаній.
Ухвалою судді Черкаського апеляційного суду від 2 жовтня 2020 року представнику компаній ALDOZA INVESTMENTS LIMITED та EROSARIA LTD - адвокату ОСОБА_6 відмовлено у відкритті апеляційного провадження, через те, що він немає права на апеляційне оскарження вироку щодо ОСОБА_7 , ухваленого на підставі угоди про визнання винуватості, оскільки судове рішення оскаржено виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 КПК України. Тому суддя, на підставі п.4 ст.399 КПК України, відмовив у відкритті апеляційного провадження за скаргами адвоката.

Вимоги касаційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційній скарзі представник компаній ALDOZA INVESTMENTS LIMITED та EROSARIA LTD - адвокат ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_6 зазначає, що на підставі вироку місцевого суду застосовано спеціальну конфіскацію майна компаній, інтереси яких він представляє, та списані активи з їх рахунків. Тобто, це рішення безпосередньо стосується прав та інтересів юридичних осіб, що, на думку адвоката, дає підстави для апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції. Тому, апеляційний суд, необґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження за його апеляційними скаргами, чим порушив право доступу до правосуддя.

Позиції учасників судового провадження

На касаційну скаргу від прокурора ОСОБА_5 надійшли письмові заперечення, у яких він, посилаючись на безпідставність доводів, викладених у скарзі, просить залишити її без задоволення. Аналогічну позицію прокурор підтримав в суді касаційної інстанції.
Адвокат ОСОБА_6 , в судовому засіданні, вимоги касаційної скарги підтримав та просив задовольнити.

Мотиви Суду

Положеннями ст. 433 КПК України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. При цьому, він перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Як визначено у п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України, підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Водночас, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є таке порушення вимог цього Кодексу, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК України).
Касаційні доводи адвоката ОСОБА_6 про безпідставну відмову у відкритті апеляційного провадження за його апеляційними скаргами на вирок місцевого суду щодо ОСОБА_7 заслуговують на увагу, з огляду на таке.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а у визначених законом випадках на касаційне оскарження судових рішень (п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Положеннями ст. 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.
Частиною 4 статті 394 КПК України передбачено, що вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
В свою чергу, п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК України передбачає, що апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України (справа №5-347кс15) конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком установленої законом заборони на таке оскарження. При цьому відсутність «інших осіб» у вичерпному переліку суб`єктів оскарження, передбаченому ст. 394 КПК України, за умови, що судове рішення стосується їхніх прав, свобод та інтересів, не є перешкодою в доступі до правосуддя та зверненні до суду вищої інстанції, що передбачено ч. 2 ст. 24 КПК України. Тобто, при вирішенні питання, чи є підстави для оскарження рішення суду до суду вищого рівня певною особою, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді, ключовим є з`ясування, чи насправді це рішення стосується інтересів конкретної особи.

Однак, суддя доповідач суду апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті провадження, всупереч вимог кримінального процесуального закону, ретельно не проаналізував доводів апеляційних скарг адвоката ОСОБА_6 , щодо наявності у нього підстав для оскарження вироку, не з`ясував чи оскаржуване судове рішення безпосередньо стосується інтересів юридичних осіб ALDOZA INVESTMENTS LIMITED та EROSARIA LTD, як наслідок, дійшов помилкового переконання про те, що представник цих компаній адвокат ОСОБА_6 немає права на апеляційне оскарження зазначеного вироку.

Така позиція в повній мірі узгоджується й з висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним у постанові від 18 травня 2020 року у справі № 639/2837/19, згідно з яким суддя-доповідач суду апеляційної інстанції, вирішуючи відповідно до вимог ст. 398 КПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою іншої особи (захисника чи представника іншої особи) на вирок на підставі угоди, має впевнитися, що у тексті вироку зазначено такі дані, які прямо вказують на дану конкретну особу, або визнані встановленими такі обставини, які дозволяють апеляційному суду (судді-доповідачеві) з впевненістю ідентифікувати іншу особу; крім того, вирок має стосуватися прав, свобод та інтересів цієї іншої особи.

Враховуючи, що мотивувальна частина вироку суду першої інстанції має гриф секретності «таємно», проте представник заявників на даний час не має допуску до роботи з такими документами, Суд не посилається на викладені в ній обставини. Однак це не впливає на об`єктивність розгляду даного кримінального провадження та ухваленого в ньому рішення, тим більше, що безпосередньо вирок не переглядається в касаційному провадженні.

Із резолютивної частини вироку на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_7 від 21 серпня 2017 року вбачається, що місцевий суд застосував спеціальну конфіскацію майна компаній ALDOZA INVESTMENTS LIMITED та EROSARIA LTD. Крім того, на виконання вироку були списані активи з їх рахунків. Наведені обставини беззаперечно свідчать про те, що це судове рішення безпосередньо стосується інтересів указаних юридичних осіб, тому їх представник, реалізуючи своє конституційне право, правомірно звернувся до суду вищої інстанції для захисту прав, свобод та інтересів осіб, яких він представляє.
З огляду на викладене, касаційна скарга адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала скасуванню, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
З цих підстав та, керуючись статтями 434, 436,441,442 КПК України, Суд ухвалив:
Касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 представника компаній ALDOZA INVESTMENTS LIMITED та EROSARIA LTD - задовольнити.
Ухвалу Черкаського апеляційного суду від 2 жовтня 2020 року про відмову у відкритті провадження скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9