Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3017/21
Провадження № 1-кс/209/632/21
У Х В А Л А

18.08.2021 року м. Кам`янське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянув внесене в кримінальному провадженні №0000323 від 12.07.2021 року слідчим СВ ВП №1 РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 і погоджене прокурором ОСОБА_4 клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ ВП №1 РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000323 від 12.07.2021 року за ч.3 ст.185 КК України, згідно якого встановлено, що в період часу з 14:00 год 11.07.2021 року по 06:00 год 12.07.2021 року, невстановлена особа, шляхом пошкодження дверей проникла до приміщення кабінету гінекології, звідки викрала майно, належне КНП КМР «ЦПМСД №1».
За даними фактами 12.07.2021 СВ ВП №1 Кам`янського РУП було розпочато кримінальне провадження № 0000323 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.
16.08.2021 року у період часу з 12.30 год. по 12.55 год. слідчим СВ ВП №1 лейтенантом поліції ОСОБА_3 , зі згоди тимчасового володільця ОСОБА_5 , за її добровільною згодою було проведено огляд та тимчасове вилучення LED телевізору марки «Вravis» модель: «LED-24G5000+T2» та пульт до телевізору марки «Bravis», як пояснила гр. ОСОБА_5 , 12.07.2021 року (точну дату не пам`ятає) вищевказане майно її попрохала закласти на свої паспортні данні до ломбарду «Наше діло» знайома на ім`я ОСОБА_6 .
Вказаний тимчасово вилучений LED телевізор марки «Bravis» модель: «LED-24G5000+T2» та пульт до телевізору марки «Bravis» є предметом вчинення злочину.
16.08.2021 року LED телевізор марки «Bravis» модель: «LED-24G5000+T2» та пульт до телевізору марки «Bravis» визнано речовим доказом.
Слідчий СВ ВП №1 РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про накладення арешту на LED телевізор марки «Bravis» модель: «LED-24G5000+T2» та пульт до телевізору марки «Bravis», який знаходиться за адресою м. Кам`янське, вул. Харківська, 59 та тимчасово вилучений 16.08.2021 року з метою збереження речових доказів шляхом заборони відчуження без позбавлення права користування та розпорядження.
Суд вивчивши надані суду матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Таким чином заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатись таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Саме ці ризики повинні бути доведені та обгрунтовані слідчим в клопотанні.

Згідно ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

В даному випадку з наданих суду матеріалів клопотання вбачається, що відсутні підстави для накладення арешту на LED телевізор марки «Bravis» та пульт від нього, оскільки не довдено існування загрози приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вищезазначеного майна. Є підстави для відмови в задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 внесеного в кримінальному провадженні №0000323 від 12.07.2021 року про арешт майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1