КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 355/533/21
Провадження № 11п-г/824/6/2021

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2021 року голова Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши подання голови Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_2 про передачу клопотання дізнавача СД Броварського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000051 від 23.04.2021 року, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції -

в с т а н о в и в:

29 квітня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшло подання голови Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_2 про передачу клопотання дізнавача СД Броварського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000051 від 23.04.2021 року до іншого суду в межах юрисдикції Київського апеляційного суду.

Подання мотивоване неможливістю утворити склад суду у Баришівському районному суді Київської області для розгляду зазначеного клопотання.

Розглянувши подання місцевого суду, проаналізувавши його доводи, вважаю, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів судового провадження № 1-кс/355/44/21 (єдиний унікальний номер 355/533/21) убачається, що 26 квітня 2021 року до Баришівського районного суду Київської області надійшло клопотання дізнавача СД Броварського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000051 від 23.04.2021 року.

Згідно даних протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Баришівського районного суду Київської області від 26 квітня 2021 року, призначення слідчого судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с. 40).

Із подання голови Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_2 та звіту про неможливість розподілу справи між суддями убачається, що в Баришівському районному суді Київської області визначити слідчого суддю для розгляду зазначеного клопотання неможливо, оскільки серед двох суддів, які перебувають у штаті суду, суддя ОСОБА_2 тимчасово відсторонений від здійснення правосуддя на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 5 березня 2019 року, а суддя ОСОБА_4 зайнятий згідно

табелю у зв`язку із відпусткою тривалістю 14 і більше днів (з 22 квітня 2021 року), наведене зумовлює необхідність направлення клопотання слідчого на розгляд до іншого суду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, як це передбачено ч. 2 ст. 34 КПК України, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, причиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами) на території України у період з 19 грудня 2020 року по 30 червня 2021 року установлено карантин.
Відповідно до абзаців 1-4 пункту 205 розділу XI «Перехідні положення» КПК України тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), встановлено такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.
Розгляд питань, які віднесено до повноважень слідчого судді (крім розгляду клопотань про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій і скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування), та окремих питань під час судового провадження здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.
У разі неможливості визначити слідчого суддю у відповідному суді (крім Вищого антикорупційного суду) місцевий суд вносить вмотивоване подання про передачу клопотання, яке має розглядатися слідчим суддею, для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту надходження такого подання, головою відповідного суду апеляційної інстанції (головою Касаційного кримінального суду Верховного Суду у разі передачі між судами в межах юрисдикції різних апеляційних судів) розглядається питання про передачу клопотання на розгляд до іншого суду, про що постановляється відповідна ухвала. Спори про підсудність між судами у даному випадку не допускаються.
Вивчивши подання голови Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_2 та матеріали, якими воно обґрунтоване, вважаю, що у задоволенні подання місцевого суду слід відмовити з огляду на наступне.

Хоча у поданні голови Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_2 не вказана дата закінчення відпустки слідчого судді ОСОБА_4 , з веб-сторінки Баришівського районного суду Київської області веб-порталу Судова влада України, зокрема функціоналу «Список справ, призначених до розгляду», убачається, що у судді ОСОБА_4 з 6 травня 2021 року призначені до розгляду справи, що свідчить про завершення його відпустки у зазначену дату.

У конкретному випадку, з огляду на нетривале перебування слідчого судді ОСОБА_4 у відпустці, передача клопотання органу досудового розслідування іншому місцевому суду у межах юрисдикції Київського апеляційного суду, забезпеченню оперативності та ефективності досудового розслідування не сприятиме.

За таких обставин, матеріали клопотання дізнавача СД Броварського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000051 від 23.04.2021 року підлягають поверненню до Баришівського районного суду Київської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення слідчого судді для його розгляду у робочий день, наступний за днем, коли припинили існувати відповідні обставини, які унеможливлювали автоматизований розподіл раніше.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, пунктом 205 розділу XI «Перехідні положення» КПК України,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання голови Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_2 відмовити.
Клопотання дізнавача СД Броварського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000051 від 23.04.2021 року повернути до Баришівського районного суду Київської області для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Голова ОСОБА_1