Справа № 521/3348/21
Номер провадження:1-кс/521/1980/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
29 квітня 2021 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль в межах кримінального провадження № 0000237 від 05.03.2021 року, за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Руставі Р. Грузія, громадянина Р. Грузія, маючого вищу освіту, офіційно не працюючого, зі слів одруженого, в Україні зі слів маючого тимчасову посвідку на проживання,тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 ; з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_6 ( ОСОБА_4 ), захисник адвокат ОСОБА_7 ; інші учасники судового провадження: перекладач ОСОБА_8

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1.Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 .

1.2.Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

1.3.Також, слідчим суддею проводився розгляд клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК підозрюваному ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт.

1.4.Клопотання про зміну запобіжного заходу розглядалось за ініціативою захисника.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
2.1.Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 березня 2021 року близько 10 години 30 хвилин, ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), спільно з Особою 1 (особа щодо якої здійснюється досудове розслідування. Далі, Особа 1), рухаючись на автомобілі «Тойота Каріна» червоного кольору з д.н. НОМЕР_1 по вул. Заньковецькій, 19/2, в місті Одесі, помітили як з кабіни припаркованого автомобіля марки «RENAULT-MIDLUM», д.н. НОМЕР_2 , вийшов його власник ОСОБА_9 та попрямував за транспортний засіб.

2.2.В цей же час, у ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) та у Особа 1 виник спільний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке перебувало в салоні автомобіля. Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) та Особа 1, визначивши між собою ролі, відповідно до яких Особа 1 мала таємно проникнути до кабіни автомобіля та викрасти наявне там майно, а ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) мав спостерігати за обстановкою знаходячись за кермом автомобіля «Тойота Каріна» червоного кольору з д.н. НОМЕР_1 і у разі необхідності попередити Особі 1 та після вчинення злочину швидко зникнути з місця скоєння кримінального правопорушення. Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, у відповідності до відведеної ролі, Особа 1, проникла до кабіни автомобіля марки «RENAULT-MIDLUM», д.н. НОМЕР_2 , та викрала майно, що належало ОСОБА_9 , а саме барсетку чорного кольору у якій знаходились грошові кошти в сумі 10300 грн., сумку темно-синього кольору, однак відразу після того як покинула автомобіль була помічена потерпілим, який почав її переслідування. Розуміючи, що протиправні дії були помічені потерпілим, Особа 1, з метою утримання майна, яким незаконно заволоділа, сідаючи в автомобіль, дістала з кишені своєї куртки ножа та почала погрожувати застосуванням насильства, яке є небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, в результаті чого, потерпілому вдалося вирвати з рук нападника лише частину свого майна, а саме барсетку чорного кольору та сумку темно-синього кольору, а кошти лишились у нападника.

2.3.Після того, як Особа 1 сіла в салон автомобіля марки «Тойота Каріна», червоного кольору з д.н. НОМЕР_1 , за кермом, якої знаходився ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), останній рушив з місця вчинення злочину. Незаконно заволодівши вказаним майном ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), разом із Особою 1, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зникли, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 10 300 гривень.
2.4.За даним фактом СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.03.2021 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000237.

2.5.Дії ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 187 КК. 06.03.2021 року ОСОБА_10 ( ОСОБА_4 ) повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

2.6.Ризики на які посилається слідчий у клопотанні, як на мету і підстави продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину; запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; запобігання незаконного впливу на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні.

2.7.Захисник у клопотанні про зміну запобіжного заходу, зазначає, що існують всі наявні підстави для звільнення ОСОБА_6 з-під варти та застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою. Так, захисник зазначає, що підозрюваний має постійне місце проживання на території м. Одеси, за адресою АДРЕСА_1 ; раніше не судимий; має дружину, громадянку України; хоча не офіційно, але працевлаштований; має захворювання гепатит С.

2.8.Відповідно захисник, просить в тому числі враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, змінити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
3.1.Прокурор просив клопотання слідчого задовольнити, оскільки вважав мету і підстави продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими. Щодо клопотання захисника, просив відмовити в його задоволенні, оскільки законних підстав для звільнення підозрюваного, станом на день розгляду клопотання, не має.

3.2.Захисник-адвокат в судовому засіданні просила задовольнити її клопотання про зміну запобіжного заходу з підстав викладених нею у судовому засіданні та зазначених у клопотанні. В частині клопотання слідчого, просила відмовити в його задоволенні, оскільки розумних підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваного не має.

3.3.Підозрюваний підтримав думку адвоката.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.
4.1.Вивчивши клопотання слідчого та адвоката, а також матеріали які обґрунтовують доводи обох клопотань, допитавши підозрюваного, вислухавши думку прокурора і адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання адвоката необхідно відмовити, з наступних підстав.

4.2.Оскільки предметом розгляду двох клопотань є одне питання свобода підозрюваного, відповідно слідчий суддя, вважає за можливе доводи в обґрунтування ухвали викладати послідовно, однак у єдиному комплексі аргументів для двох клопотань.

4.3.Слідчий суддя вважає, що станом на день розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК гр. ОСОБА_11 .

4.4.Докази зібрані під час досудового розслідування, які вивчені слідчим суддею надають можливість пересвідчитись у достовірності припущень слідчого на вказаній стадії кримінального процесу. Жодної упередженості або поспішності у висновках слідчого про підозру по відношенню до ОСОБА_6 слідчий суддя не вбачає.

4.5.Покази потерпілого та свідків, не залишають думки щодо двох тлумачень дій підозрюваного ОСОБА_6 по відношенню до майна та життя і здоров`я потерпілого.

4.6.Відповідно, ставити під сумнів як кваліфікацію дій підозрюваного, так і обґрунтованість самої підозри на даному етапі розслідування підстав, не має.

4.7.Слідчим під час досудового розслідування виконано значну кількість слідчих дій. Разом з тим, для об`єктивного, всебічного та повного розслідування вказаного злочину необхідно виконати ще ряд слідчих дій, які є необхідними для завершення досудового розслідування.

4.8.Під час вивчення мети і підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено, що заявлені органом досудового розслідування ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу слідчим суддею, не зменшились.

4.9.Так, обґрунтованими залишаються ризики переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого і свідків; перешкоджання кримінальному провадженню, іншим чином, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення.

4.10.Обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК, також були перевірені слідчим суддею при продовженні вказаного запобіжного заходу. Вказані обставини свідчать про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному.

4.11.Так, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим (за вказане кримінальне правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років), вік та стан здоров`я (відомостей про тяжкі захворювання слідчому судді не надані), наявність стійких соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_6 (є громадянином Р. Грузія, тимчасово мешкає в м. Одесі, одружений, дітей неповнолітніх не має),майновий стан останнього (зі слів неофіційно працює на СТО). Раніше ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності не притягувався.

4.12.В теперішній час майже всі докази обставин правопорушення органом досудового розслідування зібрано. Потрібен ще додатковий час для допиту деяких свідків обвинувачення і виконання вимог ст. ст. 283, 290 КПК.

4.13.Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам та відповідно підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який підозрюваному ОСОБА_6 не має. Обставин, які є перешкодою для продовження строку тримання під вартою підозрюваному, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчим суддею також не встановлено.

4.14.Таким чином, враховуючи, що для завершення досудового розслідування необхідно здійснити ряд слідчих та процесуальних дій, слідчий суддя вважає, що є всі підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваному до 3-х місяців, але не більше строку досудового розслідування.

4.15.Даючи оцінку доводам сторони захисту, слідчим суддею не встановлено розумних підстав для зміни запобіжного заходу. Щодо кваліфікації дій підозрюваного, слідчим суддею зазначено вище в ухвалі. Щодо наявності стійких соціальних зв`язків, слідчий суддя не погоджується з наявними доводами захисника, оскільки як зазначено, вище ОСОБА_6 є громадянином іншої держави, в м. Одесі проживає тимчасово. Посвідка на проживання в України (тимчасове або постійне) слідчому судді не надана, відповідно, є підстави вважати, що ОСОБА_6 знаходиться в Україні незаконно. Щодо створення сім`ї в Україні (одруження на громадянці України), слідчий суддя вважає, що вказана обставина не є такою, що зможе гарантувати виконання ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків, а його дії не будуть направлені на перешкоджання кримінальному провадженню. Відповідно підстав для задоволення клопотання захисника на даній стадії кримінального процесу не має.

4.16.Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено із погрозою застосування насильства, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розміру застави, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК

4.17.Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 178, 183, 194, 196 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
1.Висновки слідчого судді.
1.1.Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) задовольнити.

1.2.Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 32 (тридцять два) дні, в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.06.2021 року.

1.3.На підставі ч. 4 ст. 183 КПК розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК не визначати.

1.4.В задоволенні клопотання адвоката захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
2.1.Строк дії ухвали слідчого судді становить 32 (тридцять два) дні і обчислюється з моменту закінчення строку тримання під вартою за попередньою ухвалою слідчого судді, тобто з 04.05.2021 року. Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 05.06.2021 року.

2.2.Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

2.3.Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

2.4.Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1