ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/565/21 Справа № 706/354/19 Категорія: ст. 287 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

11 серпня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси, до вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, заяви головуючої-судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Христинівського районного суду Черкаської області від 16 червня 2021 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Христинівського районного суду Черкаської області від 16.06.2021 ОСОБА_7 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України, та виправдано у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
Вказаний вирок оскаржено в апеляційному порядку прокурором.

27.07.2021 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_2 , до складу колегії увійшли судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

В судовому засіданні головуюча - суддя ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 , заявили самовідвід по кримінальному провадженню на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Заслухавши пояснення судді, думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що заявлені суддею-доповідачем ОСОБА_2 та суддею ОСОБА_3 самовідводи підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Колегією суддів встановлено, що суддя-доповідач ОСОБА_2 та суддя ОСОБА_3 26.11.2020, в складі колегії суддів: головуючий-суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , розглядала апеляційну скаргу прокурора на вирок Христинівського районного суду Черкаської області від 10.08.2020 щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України (справа №706/187/19, провадження №11-кп/821/702/20).
Обставини вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, пов`язані з обставинами вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 КК України.
Тобто, переглядаючи в апеляційному порядку вирок місцевого суду щодо ОСОБА_9 головуючим-суддею ОСОБА_2 та суддею ОСОБА_3 , перевірялись обставини, встановлені органом досудового розслідування, та надавалась оцінка доказам, які наявні також в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 .
Згідно з ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.
Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.
В даному випадку апеляційний суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний.
Як вказав Європейський суд з прав людини у рішенні у справі ««Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) суд зазначив: «… незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу».
У справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009) ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30 та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. The United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Враховуючи викладене та вимоги ст. 75 КПК України, положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, колегія суддів вважає, що зазначені обставини вказують на недопустимість повторної участі головуючої - судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні, оскільки вони переглядали в апеляційному порядку вирок місцевого суду щодо ОСОБА_9 та надавали оцінку доказам, які наявні також в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , а тому з метою забезпечення відсутності будь-яких сумнівів у їх безсторонності, недопущення сумнівів в їх неупередженості, заявлені самовідводи головуючої-судді ОСОБА_2 , та судді ОСОБА_3 підлягають задоволенню з наведених підстав.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Заявлені самовідводи головуючого-судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_3 - задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Христинівського районного суду Черкаської області від 16 червня 2021 року щодо ОСОБА_7 передати до відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді-доповідача та судді зі складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді