Справа № 579/955/20
Провадження № 1-кп/577/108/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 серпня 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,
за участю сторін кримінального провадження та інших учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
25 квітня 2020 року з 08 год. 00 хв. начальник СРПП № 4 Кролевецього ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 заступив на чергування, був включений до складу наряду СРПП № 4 Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області та виконував свої обов`язки, передбачені ст. ст. 2, 23 Закону України «Про Національну поліцію».
Після отримання 25 квітня 2020 року о 21 год. 29 хв. повідомлення про вчинення правопорушення, наряд СРПП № 4 Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області у складі начальника СРПП № 4 ОСОБА_6 та поліцейського СРПП № 4 ОСОБА_7 на службовому автомобілі поліції здійснили виїзд на місце події в с. Алтинівка Кролевецького району Сумської області.
Під час руху по автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ ОСОБА_6 побачив, що попутний автомобіль - «Шкода Октавія Тур» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який їхав позаду, почав постійно перемикати світло фар з дальнього положення на ближнє, у зв`язку з чим було прийняте рішення зупинити вказаний автомобіль. Увімкнувши на службовому автомобілі поліції проблискові маячки, водію автомобіля «Шкода Октавія Тур» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 була надана вимога про зупинку транспортного засобу.
Після зупинки автомобіля «Шкода Октавія Тур» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які перебували у форменому одязі, попрохали водія автомобіля пред`явити документи. Проте вказану вимогу працівників поліції водій автомобіля «Шкода Октавія Тур» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_8 проігнорував, а пасажир вказаного автомобіля - ОСОБА_3 став висловлюватися на адресу працівників поліції нецензурною лайкою та демонструвати в їх бік нецензурні жести, висловлювати погрози вбивством.
У подальшому водій автомобіля розпочав рух транспортного засобу та не реагував на законні вимоги працівників поліції, які стали переслідувати автомобіль «Шкода Октавія Тур» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , щодо зупинки транспортного засобу.
Коли автомобіль «Шкода Октавія Тур» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 25 квітня 2020 року близько 23 год. 15 хв зупинився біля будинку № 22 по вул. Мічуріна в с. Алтинівка Кролевецького району Сумської області, то начальник СРПП № 4 Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 підійшов до водія автомобіля. В цей час до ОСОБА_6 підбіг ОСОБА_3 , який діючи умисно, розуміючи, що ОСОБА_6 є працівником правоохоронного органу та виконує свої службові обов`язки, з метою опору працівнику поліції, став відтягувати ОСОБА_6 від водія автомобіля - ОСОБА_8 , при цьому схопив ОСОБА_6 за формений одяг та порвав ОСОБА_6 формену куртку та відірвав жетон з місця його кріплення.
Також 25 квітня 2020 року близько 23 год. 15 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що ОСОБА_6 , який на той час одягнутий у формений одяг, є працівником поліції, та намагався припинити протиправні дії сина ОСОБА_3 ОСОБА_8 , діючи умисно, схопив ОСОБА_6 за формений одяг та подряпав нігтями шию, чим заподіяв ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді садна лівої бічної поверхні шиї.
Після цього, не припиняючи свої протиправні дії, ОСОБА_3 наніс один удар рукою по правій руці ОСОБА_6 , внаслідок чого у потерпілого у подальшому було садно правої кісті, став відштовхувати ОСОБА_6 від ОСОБА_8 , у зв`язку з чим ОСОБА_6 не втримався на ногах, впав на землю, вдарившись об бордюрний камінь та отримавши садно лівої гомілки.
Лише після втручання поліцейського СРПП № 4 Кролевецього ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 протиправні дії ОСОБА_3 були припинені.
В результаті протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_6 за висновком судової медичної експертизи № 37 від 26 квітня 2020 року були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді садна лівої бічної поверхні шиї, садна лівої гомілки та садна правої кисті, які, відповідно за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.
Своїми діями щодо опору начальнику СРПП № 4 Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 під час виконання ним службових обов`язків, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 342 КК України опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.
Діями щодо умисного заподіяння легких тілесних ушкоджень начальнику СРПП № 4 Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 під час виконання ним службових обов`язків, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
03 червня 2021 року між прокурором Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , за участі захисника ОСОБА_5 , була укладена угода про визнання винуватості, за якою ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, при обставинах, вказаних у обвинувальному акті. Сторони узгодили, що оскільки обвинувачений вчинив злочини, які відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, то йому слід призначити покарання:
- за ч. 2 ст. 342 КК України у виді обмеження волі на строк на 1 (один) рік;
- за ч. 2 ст. 345 КК України - у виді обмеження волі на строк на 1 (один) рік 1 (один) місяць.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
В угоді про визнання винуватості обумовлені наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди, визначені ст. 476 КПК України.
ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України, визнав повністю та надав показання, що 25 квітня 2020 року близько 21 год. 30 хв. він разом із сином ОСОБА_8 на автомобілі «Шкода Октавія Тур» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого був його син, рухалися по автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ та їх зупинили працівники поліції. Його дуже обурили дії працівників поліції, а тому, коли працівники поліції підійшли до автомобіля, то він став висловлюватися на їх адресу нецензурною лайкою, демонструвати їм нецензурні жести, погрожував вбивством, а потім сказав сину продовжити рух автомобіля та вони поїхали. Працівники поліції стали переслідувати їх автомобіль та наздогнали їх біля будинку АДРЕСА_1 . Працівник поліції, як потім він дізнався ОСОБА_6 , підбіг до автомобіля та став вимагати, шоб його син вийшов із автомобіля, а він став відтягувати ОСОБА_6 від свого сина, схопив ОСОБА_6 за формений одяг, порвав йому формену куртку та відірвав жетон. Коли він схопив ОСОБА_6 за формений одяг, то подряпав йому нігтями шию. Потім він також, щоб перешкодити діям ОСОБА_6 як працівника поліції, наніс один удар рукою по правій руці ОСОБА_6 , відштовхував ОСОБА_6 від сина. Від його дій ОСОБА_6 впав на землю. Він розумів, що ОСОБА_6 є працівником поліції та виконує свої службові обов`язки. Згоден з тим, що внаслідок його дій ОСОБА_6 були заподіяні легкі тілесні ушкоджень. Він щиро розкаюється у вчиненому, прохав пробачення у ОСОБА_6 . Згоден на призначення покарання, визначеного угодою, прохає затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ним та прокурором.
Обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, який буде призначений йому судом у разі затвердження угоди про визнання винуватості, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, які у судовому засіданні йому були додатково роз`яснені.
Захисник ОСОБА_5 також прохає суд затвердити угоду про визнання винуватості.
Потерпілий ОСОБА_6 надав письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості у вказаному кримінальному провадженні між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 .
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 підтвердив, що він надавав згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_3 та прохає затвердити вказану угоду, пояснив, що він згоден із погодженою сторонами угоди мірою покарання, яка буде призначена ОСОБА_3 за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.
Прокурор вважає, що зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам діючого законодавства та угода підлягає затвердженню судом.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходить висновку, що зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України, вона укладена з додержанням порядку укладення угоди, добровільно, без будь-якого примусу, про що свідчать надані обвинуваченим ОСОБА_3 пояснення.
Узгоджена сторонами міра покарання за ч. 2 ст. 342 КК України та ч. 2 ст. 345 КК України відповідає санкціям вказаних статей.
Передбачених ч. 3 ст. 61 КК України перешкод для призначення ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі судом встановлено не було.
Узгоджена сторонами угоди міра покарання не виходить за межі загальних та спеціальних засад призначення покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 75 КК України суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Як орієнтує Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 12 постанови «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» від 11 грудня 2015 року № 13, сторони угоди (незалежно від її виду) зобов`язані, крім іншого, узгоджувати міру покарання та звільнення від його відбування з випробуванням (якщо домовленості щодо такого звільнення мали місце та сторони дійшли згоди). Якщо сторони узгодили покарання та досягли домовленості щодо звільнення підозрюваного/обвинуваченого від його відбування з випробуванням, відповідно до частин 2, 3 ст. 75 КК суд зобов`язаний прийняти рішення про таке звільнення у випадку затвердження угоди про визнання винуватості за наявності сукупності таких умов: 1) сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п`яти років; 2) узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням; 3) угода відповідає чинному законодавству та підстави для відмови в її затверджені визначені КПК України (п.п. 1-6 ч. 7 ст. 474 КПК України) відсутні. У випадку вчинення особою декількох кримінальних правопорушень сторони угоди попередньо мають узгодити (визначити) міру покарання за кожне вчинене суспільно небезпечне діяння, остаточну (сукупну) міру покарання і лише після цього звільнення її від відбування покарання з випробуванням. Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно з ч. 3 ст. 75 КК визначаються виключно судом.
Суд враховує, що ОСОБА_3 раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, позитивно характеризується за місцем проживання, а тому, приходить висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, яке було узгоджено сторонами в угоді про визнання винуватості.
За таких обставин укладена угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України і може бути затверджена судом.
Процесуальні витрати, що становлять вартість проведеної судової товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-1217е в розмірі 490 грн 35 коп (а.с. 141), відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого у прибуток держави.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України: бушлат та службовий жетон працівника поліції № 0099405, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 (а.с. 138, 139) слід залишити потерпілому; флеш-карта «Micro SD HC» об`ємом 8 Gb марки «Kingston», яка зберігається в матеріалах кримінального провадження (а.с. 142 ) слід залишити у матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373-376, 475 КПК України, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК України і призначити йому покарання:
- за ч. 2 ст. 342 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;
- за ч. 2 ст. 345 КК України - у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, якщо він протягом встановленого йому судом іспитового строку терміном 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України, обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 у прибуток держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 19/119/11/1-1217е в розмірі 490 грн 35 коп (чотириста дев`яносто грн 35 коп).
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим та його захисником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджено сторонами угоди; затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому, згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1