Дата документу 27.04.2021 Справа № 554/1904/21
Провадження № 1-кс/554/6625/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, не одруженого, маючого спеціальне звання старший лейтенант поліції, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, по матеріалам досудового розслідування №0001337, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , яке погоджене із прокурором ОСОБА_7 , про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід - тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні слідчого третього слідчого відділу (із дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001337 від 01.09.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 365-3 КК України, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_4 , перебував на посаді заступника начальника відділення поліції №8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, а ОСОБА_8 працював на посаді начальника СП відділення поліції №8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон), Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» до правоохоронних органів віднесені Правоохоронні органи - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції і беруть безпосередню участь зокрема у нагляді і контролі за виконанням законів.

Таким чином ОСОБА_4 та ОСОБА_8 є співробітником правоохоронного органу.

Однак, заступник начальника відділення поліції №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та начальник СП відділення поліції №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, будучи службовими особами, представниками влади та працівниками правоохоронного органу, маючи відповідну фахову підготовку та досвід роботи в органах національної поліції, свідомо і цілеспрямовано використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, у порушення вимог статей 3, 8, 19, 29, 68 Конституції України, ст. 3, статей 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», п.п. 1, 6 ч. 3 ст. 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Присяги працівника поліції, своєї посадової інструкції, вчинили кримінальні правопорушення в сфері службової діяльності за наступних обставин.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_9 займається діяльністю, пов`язаною із збутом тютюнових виробів через власті точки реалізації (кіоски) у кількості 3 (трьох) штук, що розташовані на території Дніпровського району Дніпропетровської області, обслуговуванням якого займається відділення поліції №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

19.01.2021 року працівником Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (на теперішній час відділення поліції №8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області) складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №112190 за частиною 1 статті 156 КУпАП та вилучено тютюнові вироби у кількості 288 пачок цигарок різних марок, згідно якого, до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був реалізатором у одному з кіосків ОСОБА_9 .

Після вказаних дій, у заступника начальника ВП№8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та у начальника СП відділення поліції №8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_8 (далі за текстом начальник СП ВП№8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області), у невстановленому досудовим розслідуванням місці виник спільний злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для себе за вчинення та не вчинення в інтересах ОСОБА_9 , дій з використанням наданого їм службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, на початку лютого 2021 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, заступник начальника ВП№8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 через начальника СП ВП№8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 вирішив повідомити ОСОБА_9 про вищевказаний незаконний намір.

Так, начальник СП ВП№8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , діючи з єдиним спільним умислом, з корисливих мотивів, з метою одержання службовою особою, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за допомогою власного мобільного телефону НОМЕР_1 зателефонував ОСОБА_9 на мобільний номер телефону НОМЕР_2 та призначив зустріч на 18 годину 00 хвилин 03.02.2021 біля відділення поліції №8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вулиця Василя Сухомлинського, 38.

03.02.2021 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, під час вищевказаної зустрічі, начальник СП ВП№8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 , що на території Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_9 та інші підприємці повинні працювати лише з погодження керівництва відділення поліції №8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Надалі, в ході розмови, начальник СП ВП№8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 реалізуючи спільний з заступником начальника ВП№8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 злочинний умисел, діючи із корисливих мотивів та переслідуючи мету спільного збагачення, в супереч інтересам служби, повідомив ОСОБА_9 про те, що останній зможе вільно здійснювати торгівлю тютюновими виробами та уникати встановленої законом відповідальності та перевірок, якщо погодиться щомісячно передавати йому грошові кошти.

Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з єдиним спільним умислом, з корисливих мотивів, з метою одержання службовою особою, неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, начальник СП ВП№8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , повідомив ОСОБА_9 , що за торгівлю цигарок останній повинен буде йому платити кожного місяця 1500 гривень за один кіоск.

Таким чином, начальник СП ВП№8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 зазначив, що за вказані грошові кошти відділення поліції не буде здійснювати перевірки та складати матеріали щодо точок збуту тютюнових виробів ОСОБА_9 та у разі перевірок з області чи міста, він буде заздалегідь повідомляти останнього, з метою тимчасового припинення ним здійснення торгівлі. Крім того, керівництво відділення поліції №8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у разі постійної передачі неправомірної вигоди зможе повернути раніше вилучені тютюнові вироби, за додаткову грошову винагороду та вчинити дії, щодо уникнення ОСОБА_10 адміністративної відповідальності за раніше складений протокол (протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ №112190).

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на отримання, шляхом вимагання, систематичної неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , діючи із спільних корисливих мотивів та переслідуючи мету спільного збагачення, як для себе так і для заступника начальника ВП№8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , начальник СП ВП№8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , під час зустрічі 12.02.2021 з ОСОБА_9 ввечері поблизу відділення поліції №8 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського,38 одержав від громадянина ОСОБА_9 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 4500 гривень (чотири тисячі п`ятсот гривень), із розрахунку 1500 гривень за один кіоск.

Після отримання неправомірної вигоди начальник СП ВП№8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , передав вказані грошові кошти у сумі 4500 гривень (чотири тисячі п`ятсот гривень) заступнику начальника ВП№8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у приміщенні службового кабінету останнього та отримав від ОСОБА_4 1000 гривень (одну тисячу гривень), за вчинені ним протиправні дії.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , підозрюються у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення та не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на отримання, шляхом вимагання, систематичної неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , діючи із спільних корисливих мотивів та переслідуючи мету спільного збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, з метою унеможливлення документування злочинних дій та уникнення кримінальної відповідальності, за подальше вимагання та отримання неправомірної вигоди у ОСОБА_9 , заступник начальника ВП№8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та начальник СП ВП№8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , вирішили залучити до своїх злочинних дій, раніше їм знайомого працівника поліції ОСОБА_11 , через якого вирішили отримувати неправомірну вигоду у ОСОБА_9

05.03.2021 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, на виконання вказівки заступника начальника ВП№8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та начальника СП ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , ОСОБА_11 за допомогою власного мобільного телефону НОМЕР_3 зателефонував ОСОБА_9 на мобільний номер телефону НОМЕР_2 та повідомив останнього, що він зараз приїде до нього за місцем його мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 .

05.03.2021 року, приблизно о 21 годині 20 хвилин, ОСОБА_12 , приїхавши за місцем мешкання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_2 , повідомив останнього, що йому необхідно забрати борг, у сумі 4500 гривень (чотири тисячі п`ятсот гривень) для ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_9 передав ОСОБА_11 зазначені кошти у сумі 4500 гривень (чотири тисячі п`ятсот гривень).

В подальшому, 05.03.2021 року, близько 22 години 00 хвилин перебуваючи біля приватного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_11 передав зазначені кошти неправомірної вигоди від ОСОБА_9 у сумі 4500 гривень (чотири тисячі п`ятсот гривень) начальнику СП ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 .

Після отримання вищевказаної неправомірної вигоди у розмірі 4500 гривень (чотири тисячі п`ятсот гривень) від ОСОБА_11 , начальник СП ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 залишив собі 1500 гривень (одну тисячу п`ятсот гривень) та 06.03.2021 за адресою: АДРЕСА_4 передав залишок грошових коштів у сумі 3000 гривень (три тисячі п`ятсот гривень) заступнику начальника ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та повідомив останнього, що 1500 гривень (одну тисячу гривень), за вчинені ним протиправні дії, він залишив собі.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення та не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

12.03.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 368 КК України:

17.03.2021 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою. Вказаною ухвалою було застосовано відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22.00 год. по 06.00 год. за місцем мешкання, а саме за даресою: АДРЕСА_1 . Крім того, вказаною ухвалою на підозрюваного ОСОБА_4 покладено наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з місті Дніпро, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та виїзду в Україну;иутримуватись від спілкування зі свідками та підозрюваними у провадженні.

Після обрання запобіжного заходу ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 17.03.2021 року відносно ОСОБА_4 органу досудового розслідування стали відмові обставини, які потребують зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу, у зв`язку з невиконанням ним покладених на нього ухвалою суду обов`язків та встановленні факту впливу на іншого підозрюваного.

26.03.2021 року було проведено обшук за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_8 , в ході якого було виявлено та вилучено мобільний телефон останнього.

В подальшому було проведено огляд мобільного телефону ОСОБА_8 за його участі. В ході огляду мобільного телефону було встановлено факти численних дзвінків ОСОБА_4 до іншого підозрюваного ОСОБА_8 у мобільному додатку «Wats Up».

У галереї фото у мобільному телефоні виявлено «Life foto» вхідного дзвінку 17.03.2021 року о 21 годині 03 хвилині від абоненту « ОСОБА_13 » через мобільний додаток «Telegram», зробленого з прив`язкою до місцевості (згідно даних вказане фото зроблено на перехресті проспекту Мира та Донецького Шосе у м. Дніпрі). В ході огляду ОСОБА_8 пояснив, що вказане фото він зробив коли перебував під цілодобовим домашнім арештом за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_5 та воно було дійсно зроблено 17.03.2021 року о 21 годині 03 хвилині коли йому дзвонив ОСОБА_4 через мобільний додаток «Telegram».

Крім того, в ході огляду та свого допиту ОСОБА_8 вказав, що оглядом його мобільного телефону встановлено фотографію, яку він зробив самостійно 17.03.2021 року о 21 годині 03 хвилині коли йому телефонував ОСОБА_4 через мобільний додаток «Telegram». Вказане фото він зробив коли перебував під цілодобовим домашнім арештом за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_5 . На думку ОСОБА_8 , ОСОБА_4 вчинював на нього тиск психологічного характеру своїми дзвінками та повідомленнями, аби він змінив свою позицію у кримінальному провадженні та погодився викривляти факти.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 не надав органу досудового розслідування відомості про здачу на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та виїзду в Україну, що дає підстави вважати що це так і не відбулось.

Відтак, під час проведення досудового розслідування було встановлено факти порушення ОСОБА_4 обов`язків, визначених попередньою ухвалою про обрання запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що коли розмова начебто проходила, у нього на той час не було підозри, всі дзвінки були до 17.03.2021 року. 08.04.2021 рку був розгляд в апеляційному суді, тому незрозуміло чому слідство не долучило тоді матеріали.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання за необґрунтованістю та безпідставністю. Вказав, що дзвінки були ще до обрання запобіжного заходу, після 17.03.2021 року ОСОБА_4 не спілкувався ні з ким, паспорт ним був зданий, є про це рапорт.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 12.03.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 368 КК України:

17.03.2021 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою. Вказаною ухвалою було застосовано відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22.00 год. по 06.00 год. за місцем мешкання, а саме за даресою: АДРЕСА_1 . Крім того, вказаною ухвалою на підозрюваного ОСОБА_4 покладено наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з місті Дніпро, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та виїзду в Україну;иутримуватись від спілкування зі свідками та підозрюваними у провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно із ч. 2 ст. 200 КПК України, у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав для його зміни, а саме наявності нових обставин. Обов`язковою умовою зміни запобіжного заходу на більш тяжкий є доведеність того, що раніше застосований запобіжний захід, не забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного/обвинуваченого і наявна об`єктивна необхідність в застосуванні більш суворого запобіжного заходу.
Відповідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У клопотанні порушується питання щодо зміни підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на найсуворіший запобіжний захід, а саме тримання під вартою, оскільки існують певні обставини які можуть слугувати підставами для зміни запобіжного заходу. Так, слідчий вказує, що підставою для зміни запобіжного заходу є невиконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього ухвалою слідчого судді обов`язківта встановленні факту впливу на іншого підозрюваного ОСОБА_8 , шляхом встановлення фактів численних дзвінків ОСОБА_4 до підозрюваного ОСОБА_8 у мобільному додатку «Wats Up».

У галереї фото у мобільному телефоні виявлено «Life foto» вхідного дзвінку 17.03.2021 о 21 годині 03 хвилині від абоненту « ОСОБА_13 » через мобільний додаток «Telegram» зробленого з прив`язкою до місцевості (згідно даних вказане фото зроблено на перехресті проспекту Мира та Донецького Шосе у м. Дніпрі).

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 не надав органу досудового розслідування відомості про здачу на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та виїзду в Україну.

Вказані обставини на думку слідства є підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий, оскільки раніше застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не досяг своєї мети та не забезпечив належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .
Проте, суд вважає заявлене клопотання безпідставним та необґрунтованим, виходячи з наступного.
Згідно матеріалів клопотання не вбачається, що обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_4 систематично та злісно порушував.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту немає, оскільки слідчим не представлено доказів, які б свідчили про невиконання підозрюваним ОСОБА_4 , покладених на нього ухвалою слідчого судді обов`язків,факт впливу на іншого підозрюваного.
З наданих підозрюваним пояснень та обставин справи вбачається, що 09.04.2021 року паспорт громадянина України для виїзду за кордон у ОСОБА_4 було вилучено, згідно рапорту о/у СКП ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, та долучено до матеріалів доглядової справи.

Однак, матеріали клопотання не містять жодного доказу, що невиконання до 09.04.2021 року обов`язку щодо здачі на зберігання паспорту свідчить про намір підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що свідчить про недостатність підстав для зміни запобіжного заходу.

Крім того, зміна запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою, відповідно до заявлених вимог, буде свідчити про вихід суду за межі своїх процесуальних повноважень, порушення принципу верховенства права, проголошеного Конституцією України та вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо вирішення справи судом, встановленим законом.

Таким чином, даних, які б свідчили про достатність застосування найсуворішого запобіжного заходу, у клопотанні сторони обвинувачення не вказано та в судовому засіданні не доведено. Заявлені стороною обвинувачення обставини в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для зміни йому запобіжного заходу.
Слідчий суддя приходить до висновку, що у судовому засіданні прокурором не доведено, що підозрюваний ОСОБА_4 навмисно порушив покладені на нього ухвалою слідчого судді обов`язки, та не обґрунтовано належним чином наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, тоді як обраний раніше запобіжний захід достатньою мірою забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 131,132, 182-184, 200, 309, 395 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, по матеріалам досудового розслідування №0001337, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2020 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1