УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Суворовської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001106 від 27.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що на території Одеської області діє група осіб, які планують вчинення розбійного нападу.

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування, по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001106 від 27.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187 КК України.

Під час вчинення кримінального правопорушення, в порядку ст. 208 КПК України, були затриманні особи, підозрювані у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..

В рамках вказаного кримінального провадження, 03.08.2021 у період часу з 02 годин 26 хвилин до 02 годин 48 хвилини, проведено обшук автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився в Одеській обл., Березівському р-н., с. Новокальчеве, на відстані приблизно 1 км від вул. Степової. Під час обшуку виявлено та вилучено речі, перелік яких міститься у клопотанні.

Вилучені в ході обшуку речі, можуть зберігати на собі сліди, які органом досудового розслідування у подальшому будуть використані, як докази, або ж могли бути отримані внаслідок готування до вчинення кримінального правопорушення, а саме розбійного нападу.

Підставою для арешту вказаного майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлене під час вищевказаного обшуку майно є доказом злочину. Метою арешту вказаного майна є збереження речових доказів у кримінальному провадженні, а також проведення слідчих дій, зокрема проведення судових експертиз.

Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Від захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 та захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 надійшли заяви про розгляд клопотання без їх участі.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Згідно ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Відповідно до матеріалів клопотання, 03.08.2021 року у період часу з 02 годин 26 хвилин до 02 годин 48 хвилини, проведено обшук автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився в Одеській обл., Березівському р-н., с. Новокальчеве, на відстані приблизно 1 км від вул. Степової, під час проведення якого виявлено та вилучено речі, перелік яких міститься у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені речі можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зокрема, використовувалися при готуванні до вчинення нападу, а також можуть міститися відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до долученої до матеріалів клопотання постанови про визнання речовими доказами від 03.08.2021 року, вилучені в ході проведення обшуку речі визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження №0001106 від 27.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187 КК України.

Крім того, вилучені речі необхідні для проведення експертних досліджень, зокрема, з метою встановлення чи містяться на них сліди кримінального правопорушення.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, а також необхідність проведення експертних досліджень та необхідних слідчий дій з вказаним майном.

Також, слідчий суддя зазначає, що не накладення арешту на вилучене майно може призвести до його зміни або знищення, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на частину вилученого майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення експертних досліджень та ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Суворовської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001106 від 27.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучене в ході обшуку автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився в Одеській обл., Березівському р-н.,с. Новокальчеве, на відстані приблизно 1 км від вул. Степової, а саме:

- чорний рюкзак марки «Nike»

- пара чоловічих кросівок марки «Adidas»;

- сіра кепка з написом «LA»;

- біла кепка «Reebok»;

- чоловіча футболка «Nike»;

- чоловічі шорти «Puma»;

- чоловіча кепка чорного кольору;

- біла ганчірка;

- чорні окуляри;

- чорна сумка, в якій знаходиться: один ключ від дверей; чорний гаманець; картка «Фішка» № 301; 25 гривень; картка «Клевер Бонус»; картка оператора «Vodаfon» з номером НОМЕР_2 ; ікона; чорний гребінець.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1