Справа № 308/4698/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000296, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні №0000296, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна, у якому просить накласти арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Ford» моделі Galaxy, Словацької реєстрації д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у тимчасовому законному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зберігається на спеціальному майданчику УПП в Закарпатській області, за адресою: м. Ужгород, вул. О.Кошового, 4, та ключі для запалення, а також свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які залишені при матеріалах кримінального провадження (проступку) та заборонити власнику чи іншим користувачам, ким би вони не були, розпоряджатись та користуватись вказаним в п. 1 прохальної частини цього клопотання транспортним засобом.

Вимоги клопотання мотивовані тим, що транспортний засіб марки автомобіль марки «Ford» моделі Galaxy, Словацької реєстрації д.н.з. НОМЕР_1 , ключі для запалення та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_2 , зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є достатні підстави вважати, що такі речі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Прокурор в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, при цьому, подав заяву, відповідно до змісту якої просив провести розгляд клопотання про арешт майна без його участі.

Володілець вилученого майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання належним чином повідомлений.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно змісту ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Слідчим суддею зі змісту доданого до клопотання витягу ЄРДР встановлено, що сектором дізнання Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000296, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000296 слідує, що 06.04.2021 року в чергову частину Ужгородського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області надійшов рапорт інспектора Ужгородського РУП вказаного відділення про те, що 06.04.2021 під час патрулювання в м. Ужгород, вул.. Українська ними було зупинено, автомобіль марки «Форд Галаксі» під керуванням ОСОБА_4 , який пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з явними ознаками підроблення.

Згідно долученої до матеріалів клопотання копії протоколу огляду місця події від 06.04.2021 року, в ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено транспортний засіб автомобіль марки «Ford» моделі Galaxy, Словацької реєстрації д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик УПП в Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. О.Кошового, 4, ключі для запалення та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу № НОМЕР_2 поміщено до спецпакету Національна поліція України SUD 1129687.

07 квітня 2021 року постановою тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника сектору дізнання Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 виявлені та вилучені під час огляду місця події речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000296 від 07.04.2021 року, оскільки такі відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Внесене прокурором в межах кримінального провадження №0000296 від 07.04.2021 клопотання про накладення арешту на майно відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України та подано у строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України.

Метою поданого клопотання про арешт майна прокурор визначив збереження речових доказів у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 КПК України);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Прокурором у поданому клопотання доведено існування обставин, які підтверджують, що незастосування заходу забезпечення у виді накладення арешту на транспортний засіб марки «Ford», моделі «Galaxy», номерний знак НОМЕР_1 , ключі для запалювання вказаного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту з потребами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення, прокурором доведено підстави для застосування арешту майна з метою збереження речових доказів відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Ford», моделі «Galaxy», номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває у тимчасовому законному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зберігається на спеціальному майданчику УПП в Закарпатській області за адресою: м. Ужгород, вул. Кошового, 4, ключі для запалювання вказаного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 шляхом заборони розпоряджання та користування.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1