Справа № 448/144/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/321/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року у м. Львові

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 02 лютого 2021 року про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення,

з участю: прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Мостиського районного суду Львівської області від 02 лютого 2021 року заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 08 травня 2003 року відносно ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами, - повернуто заявнику.
На вказану ухвалу суду засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Свої апеляційні вимоги засуджений ОСОБА_6 мотивує тим, що судом першої інстанції було встановлено, що аналогічна його заява є предметом розгляду Мостиського районного суду Львівської області та у порядку автоматизованого розподілу визначена до розгляду колегії суддів у складі: головуюча суддя ОСОБА_8 , судді ОСОБА_1 і ОСОБА_9 .
Апелянт вважає, що з`ясувавши вказану обставину, суд першої інстанції зобов`язаний був повернути його заяву з цих підстав, та не оцінювати її на предмет прийнятності.
У судове засідання суду апеляційної інстанції засуджений ОСОБА_6 не з`явився у силу того, що відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі у ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9)». Будь-яких клопотань від засудженого ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, зокрема про розгляд його апеляційної скарги у режимі відеоконференції не надходило.

Відтак, колегія суддів, беручи до уваги, що участь засудженого ОСОБА_6 у цьому судовому провадженні не є обов`язковою, та зважаючи на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе здійснювати розгляд поданої апеляційної скарги за відсутності апелянта.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор заперечив апеляційну скаргу засудженого, з огляду на безпідставність такої.

Заслухавши доповідача про обставини справи, думку прокурора, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги засудженого, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На переконання колегії суддів оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає даним вимогам закону.

Вироком Апеляційного суду Львівської області від 08.05.2003р. ОСОБА_6 засуджено за п.п. «а», «г», «і» ст. 93 КК України (в редакції 1960 року) до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього індивідуального майна.
Ухвалою Верховного суду України від 30.09.2003р. вирок Апеляційного суду Львівської області від 08.05.2003 року щодо ОСОБА_6 залишено без змін, і такий набрав законної сили.
Як вбачається з матеріалів провадження, 02.02.2021р. на розгляд Мостиського районного суду Львівської області надійшла заява засудженого ОСОБА_6 від 04.12.2020р. про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Львівської області від 08.05.2003 року, і яка 02.02.2021р. у порядку ст. 35 КПК України визначена до розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
У цій заяві засуджений ОСОБА_6 порушив питання про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Львівської області від 08.05.2003 року відносно нього, покликаючись на наявність у справі нововиявлених обставин, а сам те, що на його запит надана письмова відповідь Львівського апеляційного суду, згідно якої судді, які ухвалювали відносно нього вказаний вирок, а саме, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , не складали присяги судді, що підтверджується відсутністю таких відомостей у матеріалах їх особових справ. Отже, не складання присяги є зловживанням з їх боку, що вплинуло на законність вироку, а тому такий вирок суду підлягає перегляду.
Оскаржуваною ухвалою суду заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 08 травня 2003 року відносно ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами, повернуто заявнику.
З таким рішенням суду першої інстанції колегії суддів погоджується, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, перелік яких встановлено у частині 2 вказаної норми закону.

Як передбачено ст. 464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу. Не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Судом першої інстанції встановлено, зокрема те, що у січні 2021 року до Мостиського районного суду Львівської області вже надійшла аналогічна за змістом заява засудженого ОСОБА_6 , у якій наведено аналогічні нововиявлені обставини, як підстава для перегляду зазначеного вироку щодо нього.
Вказана, попередня заява засудженого у порядку, встановленому ст. 35 КПК України, визначена до розгляду колегії суддів у складі: головуюча суддя ОСОБА_8 , судді ОСОБА_1 і ОСОБА_9 і на час постановлення оскаржуваної ухвали (02.02.2021р.) така заява ОСОБА_6 не повернута та по суті не розглянута.
Тобто, на час постановлення ухвали Мостиського районного суду Львівської області від 02.02.2021р. про повернення заяви засудженого ОСОБА_6 від 04.12.2020р. про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами, цим же судом першої інстанції здійснювалось судове провадження за аналогічною заявою засудженого, яка надійшла ще в січні 2021р. та містить аналогічні обставини.
Враховуючи те, що на час постановлення оскаржуваної ухвали попередня заява ОСОБА_6 , вимоги та мотиви якої є аналогічними з його ж заявою від 04.12.2020р., цим же судом першої інстанції по суті не розглянута та не повернута заявнику, колегія суддів прийшла до висновку про обґрунтованість повернення такої заяви засудженому.
Нормами чинного КПК України не передбачено можливості здійснення одночасно двох окремих судових проваджень за двома аналогічними заявами про перегляд одного і того ж судового рішення за нововиявленими обставинами.
Відтак, суд першої інстанції у даному випадку був позбавлений процесуальної можливості прийняти будь яке інше рішення, окрім як про повернення вище вказаної заяви засудженого ОСОБА_6 від 04.12.2020р відповідно до вимог ч. 3 ст. 464 КПК України, застосувавши правила ч.3 ст. 429 КПК України.

На переконання колегії суддів, постановлення оскаржуваної ухвали про повернення вказаної заяви засудженого, у даному випадку, не обмежує доступ ОСОБА_6 до правосуддя, з огляду на те, що його аналогічна заява на час постановлення ухвали Мостиського районного суду Львівської області від 02.02.2021р. була предметом судового розгляду цього ж суду першої інстанції та по суті не вирішена.
Також, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на те, що повторне звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому КПК України, фактично можливе лише після вирішення судом попередньої заяви, зокрема після прийняття рішення про повернення такої заяви.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 не містить правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали, а тому таку слід залишити без задоволення як необґрунтовану.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 02 лютого 2021 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційного суду Львівської області від 08 травня 2003 року відносно ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами без змін.

Головуючий:

Судді: