24.06.2021
Справа №642/3786/21
Провадження № 1-кс/642/1801/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,
встановив:
Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого дізнавача старшого інспектора секторудізнання Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_4 від 30.12.2020, вказуючи, що він є потерпілим від кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України, за фактом чого до ЄРДР були внесені відомості за №0000113 від 10.08.2020. В ході досудового розслідування проведено судово-медичну експертизу, згідно якої встановлено, що йому були заподіяні легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю не більше 21 дня. Постановою старшого дізнавача старшого інспектора сектору дізнання Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_4 від 30.12.2020 кримінальне провадження закрито, у зв`язку з тим, що «…встановити істину за даним фактом та встановити, хто почав бійку не вдалось можливим». Копію постанови він фактично отримав 18.06.2021. Заявник вважає таку постанову необгрунтованою, оскільки органом досудового розслідування не здійснено належних дій, направлених на встановлення особи, яка спричинила йому тілесні ушкодження, хоча він у своїй заяві вказав на конкретну особу. На підставі викладеного, заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою.
В судове засідання заявник не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, вимоги скарги просив задовольнити.
Представник ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. (Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській обл.) в судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду скарги повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду невідомі.
Неявка слідчого, відповідно ч. 3 до ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
За таких обставин, слідчий суддя вважає можливим розгляд скарги здійснювати у відсутність осіб, що не з`явились.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
10.08.2020 Холодногірським ВП ГУ НП в Харківській області внесено відомості до ЄРДР щодо кримінального провадження №0000113 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 125 КК України, на підставі заяви ОСОБА_3
30.12.2020 постановою старшого дізнавача старшого інспектора сектору дізнання Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_4 кримінальне провадження закрито, оскільки відсутній склад кримінального правопорушення за ч.1 ст. 125 КК України.
Так, зі змісту вказаної постанови вбачається, що дізнавач, закриваючи кримінальне провадження, посилається на те, що з показів потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 не вдалось встановити, хто перший почав бійку.
Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження.
Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.ст.2,284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, дізнавача, прокурора.
Частиною 5 ст. 110 КПК України чітко визначено, що постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
В ч. 1 ст. 92 КПК України вказано, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, дізнавача, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.
Відповідно до ч.1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування дізнавачем норм матеріального та процесуального права, вважаю, що оскаржувана постанова дізнавача ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000113 від 10.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, не є обґрунтованою, дізнавачем не виконано всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України, не надана оцінка всім доводам заявника, не обгрунтовано, чому доводи заявника не прийняті до уваги та які докази спростовують його пояснення.
Підсумовуючи наведене, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова винесена дізнавачем без урахування усіх обставин справи, є передчасною, під час досудового розслідування не проведений необхідний об`єм перевірочних дій, який був би достатнім для прийняття відповідного процесуального рішення, а тому зважаючи на вказане вважаю необхідним задовольнити скаргу.
Керуючись ст. ст. 110, 303, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Постанову старшого дізнавача старшого інспектора сектору дізнання Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській обл. ОСОБА_4 від 30.12.2020 про закриття кримінального провадження №0000113 від 10.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України - скасувати.
Копію ухвали направити до ВП №2 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській обл. для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя