ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1085/21 Справа № 216/6419/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2021 року, у кримінальному провадженні №0002011 стосовно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Новоград-Волигський Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ :
Обставини, встановлені рішенням слідчого судді та короткий зміст оскарженого рішення.
Вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2021 року ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років 5 місяців позбавлення волі.
Так, зазначеним вироком ОСОБА_6 було визнано винуватим у тому, що він 07 листопада 2017 року, знаходячись поблизу будинку № 23 на вул. Запорізька, що у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, з корисливих мотивів, здійснив напад на потерпілу ОСОБА_8 , з метою заволодіння її майном, застосувавши до неї насильство, небезпечне для життя та здоров`я останньої, а саме здавив її шию своїми руками, від чого потерпіла ОСОБА_8 почала задихатись, та почав вимагати у останньої передати йому наявні у неї грошові кошти та мобільний телефон. Таким чином, подолавши опір потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , приблизно о 20:15 год. 07 листопада 2017 року, знаходячись поблизу будинку №23 на вул. Запорізька м. Кривого Рогу, незаконно заволодів майном потерпілої ОСОБА_8 , а саме: мобільним телефоном «Samsung GT-S5282» з imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 у корпусі білого кольору вартістю 466 гривень 67 копійок, а також грошовими коштами в сумі 70 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди у загальному розмірі 536 гривень 67 копійок.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 просить суд застосувати до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. Закону № 838-VIII від 26.11.2015 року) та зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, вважав, що підстави для застосування ч. 5 ст. 72 КК України в ред. Закону № 838-VIII від 26.11.2015 року) у даному кримінальному провадженні відсутні.
Інші учасники апеляційного провадження, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду, до суду не з`явились, що не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України без їх участі.
ОСОБА_6 в апеляційній скарзі бажання свого про участь в судовому засіданні не виказував, клопотання про доставку його в судове засідання не заявляв.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку суду та правова кваліфікація його дій в апеляційній скаргзі не оскаржується, а тому відповідно до ст. 404 КПК України апеляційним судом не переглядаються.
Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги обвинуваченого, щодо застосування положення ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. Закону № 838-VIII від 26.11.2015 року), апеляційний суд доходить наступних висновків.
Щодо вимоги апеляційної скарги обвинуваченого про застосування до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. Закону № 838-VIII від 26.11.2015 року), колегія суддів зазначає наступне.
Частиною 5 статті 72 КК України (в ред. Закону № 838-VIII від 26.11.2015 року), передбачено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вказаний Закон набрав чинності 24 грудня 2015 року та діяв до 20 червня 2017 року включно.
В той же час, як вбачається з вироку суду першої інстанції, в межах даного кримінального провадження ОСОБА_6 вчинив злочин 07 листопада 2017 року, тобто в той час, коли положення ч. 5 ст. 72 КК України зазнали змін, відповідно до Закону України Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення, згідно якого попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.
Підсумовуючи вищезазначене, колегія суддів зазначає про те, що в межах даного кримінального провадження відсутні будь-які правові підстави для застосування положення ч. 5 ст. 72 КК України (в ред. Закону № 838-VIII від 26.11.2015 року), оскільки ОСОБА_6 вчинив злочин після внесення змін до вказаного положення закону, у зв`язку з чим, судом першої інстанції правильно зараховано у строк відбуття покарання ОСОБА_6 строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, починаючи з 08 листопада 2017 року по день набрання вироком законної сили.
Такий висновок апеляційного суду повністю узгоджується з правовою позицією Великої палати Верхового Суду, викладену у постанові від 29 серпня 2018 року у справі №663/537/17.
Так, у пункті 107 вказаної постанови зазначено, якщо особа вчинила злочин, починаючи з 21 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 2046-VIII (пряма дія Закону № 2046-VIII).
Будь-яких порушень КПК України при постановленні оскаржуваного вироку судом апеляційної інстанції не встановлено, а тому за наслідками апеляційного розгляду колегія суддів вважає необхідним вирок суду залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 січня 2021 року стосовно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 187 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4