Справа № 288/992/21
Провадження № 1-кп/288/104/21
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня Житомирської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 14 травня 2021 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Попільня, Попільнянського району, Житомирської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
що обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2021 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись за приміщенням магазину «Океан», який розташований в смт. Попільня по вулиці Героїв Майдану, 25, Попільнянської ОТГ Житомирської області, помітив мобільний телефон марки «Redmi» моделі Note 8 Pro в корпусі сірого кольору. Впевнившись у відсутності власника майна та розуміючи, що його дії ніким непомічені у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконно збагатитись 23 квітня 2021 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_4 таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Redmi» моделі Note 8 Pro вартістю 5000 гривень 00 копійок в середині якого знаходились сім картка мобільного оператора зв`язку ПраТ «Life» вартістю 100 гривень 00 копійок на рахунку якої було 15 гривень 00 копійок та сім картка мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 100 гривень 00 копійок.

У подальшому, ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення залишив та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 5215 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений частиною 1 статті 185 КК України.

З обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення в порядку статті 469 КПК України, укладена між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Відповідно до частини третьої статті 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, не допускається.

Так, 03 червня 2021 року в смт. Попільня Житомирської області між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за частиною 1 статті 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку, вибачився перед потерпілим. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 80 годин громадських робіт.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, думку прокурора, який не заперечував проти затвердження угоди про примирення, перевіривши зміст угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим від 03 червня 2021 року, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, є кримінальним проступком та, відповідно до ст. 469 ч.1 КПК України, ініціатором укладення даної угоди про примирення був потерпілий по даному кримінальному провадженню.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч. 5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Обставинами, згідно статті 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, згідно статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся в тому, що вчинив кримінальне правопорушення по відношенню до потерпілого та вибачився перед ним, а потерпілий ОСОБА_5 претензій до обвинуваченого не має.

ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 та призначення обвинуваченому узгоджене сторонами вид та розмір покарання.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Речові докази: мобільний телефон марки «Redmi» моделі Note 8 Pro, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 підлягає залишенню потерпілому ОСОБА_5 .

Цивільний позов по даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Арешт на майно в кримінальному провадженні не накладався.

Підстав для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 376, 394-395, 468-469, 471, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену між ОСОБА_5 , який є потерпілим за кримінальним провадженням, внесеним в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000044 від 14 травня 2021 року, з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі статей 468, 469, 471 КПК України, у смт. Попільня Попільнянської ОТГ Житомирської області.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання за частиною 1 статті 185 КК України у виді 80 годин громадських робіт.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази: мобільний телефон марки «Redmi» моделі Note 8 Pro, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 залишити потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений у порядку, передбаченому КПК України, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку, відповідно до частини першої статті 473 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1