Провадження № 1-кп/127/924/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2021 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні кримінальне провадження № 0000130 за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рубань Немирівського району Вінницької області, громадянина України, пенсіонера, інваліда І групи, одруженого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 склались неприязні стосунки на ґрунті родинних зв`язків, які продовжувались протягом тривалого часу.
В квітні 2014 року ОСОБА_7 познайомився з ОСОБА_9 . Під час розмов з останнім ОСОБА_7 неодноразово висловлював намір на фізичну розправу з ОСОБА_8 , шляхом його вбивства. При цьому, ОСОБА_7 повідомляв про готовність виплатити грошову винагороду особі, яка здійснить вбивство ОСОБА_8 .
У травні 2014 року ОСОБА_7 під час розмови з ОСОБА_9 в черговий раз запропонував останньому вчинити вбивство ОСОБА_8 , пообіцявши виплатити за це грошову винагороду в сумі 1200 доларів США. Після згоди ОСОБА_9 на пропозицію ОСОБА_7 , останній через деякий час, в цьому ж місяці зустрівся з ОСОБА_9 та передав йому кошти в сумі 700 доларів США. 01.06.2014 передав ОСОБА_9 ще 500 доларів США, як оплату за здійснення вбивства ОСОБА_8 .
Для реалізації свого злочинного умислу на позбавлення потерпілого ОСОБА_8 життя, ОСОБА_7 з метою організації даного злочину здійснив дії по керуванню його вчиненням, фактично створивши умови та організувавши його виконання ОСОБА_9 , а саме: розповів про спосіб життя та діяльність потерпілого ОСОБА_8 , надав його фотокартку, номер мобільного телефону, вказав та фактично на місці показав місце його проживання.
В свою ж чергу, з врахуванням отриманих від ОСОБА_7 грошових коштів, як оплату за вчинення вбивства, а також даних щодо контактного номеру телефону потерпілого, його вигляду, способу життя та місця фактичного проживання, ОСОБА_9 для втілення вказаних домовленостей купив стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «Лайф», з якого неодноразово телефонував потерпілому ОСОБА_8 , з метою організації зустрічі з надуманих приводів щодо купівлі будівельних матеріалів.
04.06.2014 року ОСОБА_7 за місцем свого проживання передав ОСОБА_9 заряджений обріз мисливської рушниці моделі «J.P.SAUER&SOHN SUHL» № НОМЕР_2 .
ОСОБА_9 , виконуючи умови домовленості між ним та ОСОБА_7 про вчинення вбивства ОСОБА_8 , по мобільному телефону організував з ним зустріч.
05.06.2014 року біля 08:00 год., взявши з собою обріз вищевказаної мисливської рушниці, ОСОБА_9 на своєму автомобілі марки «HYNDAI ACCENT», д.н.з. НОМЕР_3 , приїхав в м. Немирів Вінницької області та залишив свій автомобіль в провулку, який сполучає вулиці 25 років Жовтня та Леніна. Біля 08:10 год. ОСОБА_8 на своєму автомобілі марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_4 , зупинився біля одного із домогосподарств по АДРЕСА_2 , де до нього підійшов ОСОБА_9 . Відкривши задні дверцята, останній з дозволу ОСОБА_8 сів до салону автомобіля. Знаходячись на задньому сидінні автомобіля, ОСОБА_9 здійснив один постріл з обрізу мисливської рушниці в потиличну частину голови ОСОБА_8 . Від отриманого вогнепального поранення ОСОБА_8 помер на місці події.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 79 від 03.07.2014 року, смерть ОСОБА_8 настала внаслідок сліпого вогнепального поранення голови з розтрощенням кісток склепіння та основи черепу, забою та розміщення головного мозку, гострої крововтрати, часткової втрати речовини головного мозку.
Після скоєння вбивства, ОСОБА_9 в цей же день прийшов до домогосподарства ОСОБА_7 , яке розташоване по АДРЕСА_1 , та віддав йому знаряддя злочину - обріз мисливської рушниці моделі «J.P.SAUER&SOHN SUHL» № НОМЕР_2 . В подальшому, ОСОБА_7 з метою приховання слідів вчиненого злочину, викинув вказаний обріз мисливської рушниці в водоймище, розташоване поблизу вулиці Володарського в м. Немирів Вінницької області.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав частково, надав суду наступні показання. В нього склалися неприязні стосунки з ОСОБА_8 . Коли в нього був інсульт, то останній змусив його переписати на нього його будинок. Після одужання він дізнався, що його будинок продають.

Одного дня він шукав запчастини до свого електроскутера та зустрів там ОСОБА_9 , який представився майстром. Через деякий час останній прийшов до нього додому з інструментом, щоб полагодити його скутер. Він розповів ОСОБА_9 про свої неприязні відносини з ОСОБА_8 . ОСОБА_9 запропонував йому вирішити його проблеми, налякавши ОСОБА_8 , на що він погодився. ОСОБА_9 сказав дати йому 1500 доларів США за те, що він зробить ОСОБА_8 інвалідом. Він передав ОСОБА_9 500 доларів США та обріз для того, щоб він вистрілив ОСОБА_8 по ногах. ОСОБА_9 пішов, а через деякий час повернувся, повідомив, що вбив ОСОБА_8 та повернув обріз. Цей обріз він викинув у ставок, щоб його не знайшли.

Він визнає свою вину в тому, що просив ОСОБА_9 нанести ОСОБА_8 такі тілесні ушкодження, щоб останній став інвалідом. У цьому він розкаєються.

В судовому засідання потерпілий ОСОБА_10 надав суду наступні показання. Загиблий був його сином. Останній проживав окремо від них, мав свій будинок та автомобіль марки «Део Ланос».

Між його сином та ОСОБА_7 були нормальні стосунки, до того часу поки ОСОБА_8 не вступився за свою тещу дружину ОСОБА_7 . Однак, він не був очевидцем сварок між ОСОБА_7 і сином. Перед смертю його сина, ОСОБА_7 перебував у лікарні після інсульту. Йому відомо, що син допомагав у лікуванні.

В день вбивства сина він ходив у своїх справах, а коли повернувся, то вдома йому повідомили про смерть ОСОБА_11 .

ОСОБА_9 і ОСОБА_7 разом він не бачив.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 надала суду наступні показання. Про вбивство її сина ОСОБА_8 їй нічого не відомо.

Восени 2013 року, коли її син та невістка збирали яблука в садку, то син помітив, що теща закрила своє обличчя руками. На її обличчі була кров. Тоді син заступився за неї, запитавши її чоловіка ОСОБА_7 , як довго буде тривати це знущання.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_13 надала суду наступні показання. Загиблий ОСОБА_8 був її чоловіком з 2000 року, а ОСОБА_7 вітчим. Зброї в ОСОБА_7 вона не бачила.

05.06.2014 року вранці її чоловік був вдома, потім завіз її на роботу, а сам мав йти у виборчий штаб. ОСОБА_8 очолював на той час штаб ОСОБА_14 .

Вранці вона чула, як чоловік розмовляв з кимось по телефону на підвищених тонах, хоча раніше він ніколи не підвищував голос.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надав суду наступні показання. ОСОБА_7 він знає з 2014 року, оскільки тоді ремонтував у нього мототехніку. Він приїздив до ОСОБА_7 4-5 разів у його будинок в м. Немирів. Крім ОСОБА_7 в помешканні нікого не бачив.

В нього з ОСОБА_7 була розмова з приводу документів на будинок. Через місяць після знайомства ОСОБА_7 повідомив йому, що ОСОБА_15 його родич та просив його налякати і забрати документи на будинок. За це ОСОБА_7 пообіцяв дати йому 1200 доларів США в борг. За домовленістю він мав побити ОСОБА_16 . Для впевненості ОСОБА_7 передав йому обріз мисливської рушниці. Це була горизонтальна рушниця, яку він сам зарядив дробовими набоями. Він уже не пам`ятає, чи давав йому ОСОБА_7 набої чи він заряджав зброю своїми. На той час він мав 4-річний мисливський стаж.

Розмови про вбивство ОСОБА_8 між ними не було.

Того ж дня він зателефонував до ОСОБА_8 та домовився з ним про зустріч в районі ринку.

Він приїхав на зустріч на своєму автомобілі, ОСОБА_8 на своєму, марки «Део Ланос», червоного кольору. Він сів в автомобіль ОСОБА_8 , взявши з собою обріз рушниці в пакет. Після цього він сказав ОСОБА_8 , що той має повернути документи на будинок ОСОБА_7 , і між ними почалася суперечка. Він оголив частину обрізу та пригрозив ним ОСОБА_8 , направивши ствол, який залишався в пакеті, на останнього на рівні його плечей. ОСОБА_8 намагався забрати зброю, але він сидів боком, тому йому було не зручно. Між ними виникла боротьба, і він вистрілив у ОСОБА_8 виходячи з його автомобіля. Коли він вискочив, то автомобіль ОСОБА_8 ще рухався. Далі він сів в свою машину і поїхав до ОСОБА_7 . Останній був вдома. Він віддав йому обріз та розповів, що був постріл.

Що в подальшому ОСОБА_7 зробив з обрізом йому не відомо.

В борг гроші у ОСОБА_7 він взяв ще до зустрічі з ОСОБА_8 . Жодних розписок він ОСОБА_7 не писав. На який час ОСОБА_7 позичив йому гроші, він не пам`ятає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 надала суду наступні показання. ОСОБА_9 був її чоловіком. У 2011-2012 року останній їздив на роботу у м. Москву. Їй не відомо, чи були знайомі між собою ОСОБА_9 і ОСОБА_7 . ОСОБА_8 вона не знала.

В ході досудового розслідування вона дізналася, що ОСОБА_9 скоїв вбивство на замовлення.

На той час ОСОБА_9 працював у селі, жив у своїх батьків. ОСОБА_9 мав автомобіль марки «Хюндай» і сплачував кредит за нього. Зброї в їх домі не було, оскільки вона це заборонила. Чи була в ОСОБА_9 зброя їй не відомо. Грошей додому ОСОБА_9 не приносив.

Напередодні затримання її колишній чоловік їздив до батьків.

05.06.2014 року ОСОБА_9 повернувся додому ближче до вечора. Він був одягнений в темні спортивні штани і картату сорочку. Чоловік сказав, що це батькова сорочка. В той вечір поведінка ОСОБА_9 була звичайною.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 відмовилася надавати суду показання в порядку ст. 63 Конституції України.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- протокол огляду місця події від 05.06.2014року, відповідно до якого проводився огляд домогосподарства ОСОБА_19 , що по АДРЕСА_3 . В ході даного огляду вилучено мисливську зброю та патрони до неї;

- клопотання про проведення обшуку від 06.06.2014 року;

- протокол обшуку від 06.06.2014 року, відповідно до якого проводився обшук в кімнаті АДРЕСА_4 , де здійснював свою громадську діяльність ОСОБА_8 ;

- протокол обшуку від 07.06.2014 року, відповідно до якого проводився обшук у квартирі АДРЕСА_5 , де проживає ОСОБА_20 ;

- протокол огляду місця події від 05.06.2014 року, відповідно до якого оглядалася територія по вул. 25-років Жовтня в м. Немирів. Також проведено огляд автомобіля марки «Део Ланос», червоного кольору, який стояв на правому тротуарі вулиці. В ході огляду в автомобілі виявлено труп чоловіка та багато слідів бурого кольору. Під час огляду вилучено мобільний телефон, металевий та полімерні предмети, частини обшивок коврик, підголовники автомобіля, вирізки тканин, змиви, мікрообєкти та ін.;

- акт про застосування службового собаки від 05.06.2014 року;

- протокол огляду трупа від 05.06.2014 року, відповідно до якого проводився огляд трупа ОСОБА_8 . З голови трупа останнього вилучено металеві кулі;

- лікарське свідоцтво про смерть від 05.06.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_8 помер в автомобілі від гострої крововтрати, відкритої рани голови, розчеплення кісток черепа;

- протокол огляду місця події від 05.06.2014 року, відповідно до якого оглядалася територія по вул. 25-років Жовтня в м. Немирів. В ході огляду вилучено светр сірого кольору;

- заява ОСОБА_13 від 05.06.2014 року;

- протокол огляду місця події від 05.06.2014 року, відповідно до якого проводився огляд автомобіля марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_5 . В ході огляду вилучено чохол до керма;

- протокол огляду місця події від 06.06.2014 року, відповідно до якого проводився огляд боксу АДРЕСА_6 та автомобіля марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_5 . В ході огляду вилучено грошові кошти, документи, зроблено змиви;

- розписки ОСОБА_13 ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 06.06.2014 року, який було проведено в присутності понятих для визначення часу руху автомобіля марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_5 ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 06.06.2014 року, який було проведено в присутності понятих для визначення часу руху автомобіля марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_5 ;

- клопотання про проведення обшуку від 07.06.2014 року;

- рапорт працівника поліції;

- протокол обшуку від 07.06.2014 року, відповідно до якого проводився обшук за місцем проживання ОСОБА_18 , по АДРЕСА_7 . В ході обшуку вилучено кросівки, куртку, рушницю, пістолет, гільзи, мобільний телефон, записник;

- клопотання про проведення обшуку від 07.06.2014 року;

- рапорт працівника поліції;

- протокол обшуку від 07.06.2014 року з фототаблицею, відповідно до якого проводився обшук за місцем проживання ОСОБА_7 , по АДРЕСА_1 ;

- клопотання про проведення обшуку від 07.06.2014 року;

- рапорти працівників поліції;

- протокол обшуку від 07.06.2014 року, відповідно до якого проводився обшук за місцем проживання ОСОБА_9 , по АДРЕСА_8 , а також автомобіля марки «Hyundai Accent». В ході обшуку вилучено одяг та автомобіль;

- заява ОСОБА_21 ;

- протокол огляду автомобіля марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_3 від 07.06.2014 року. В ході огляду зроблені змиви з поверхонь, вилучено рукавички, мобільні телефони, аркуші паперу з текстом;

- протокол огляду автомобіля марки «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_3 від 08.06.2014 року. В ході огляду вилучено пристрій нічного бачення;

- клопотання про арешт майна від 08.06.2014 року;

- клопотання про арешт майна від 28.08.2014 року;

- протокол огляду місця події від 08.06.2014 року з фототаблицею, відповідно до якого проводився огляд водойми, що знаходиться за АДРЕСА_1 . В ході огляду на дні ставку виявлено предмет, схожий на обріз мисливської двоствольної рушниці № НОМЕР_2 ;

- лист начальника Немирівського РВ від 01.07.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_7 власником зброї не являється, дозвіл на право придбання чи носіння зброї не отримував;

- лист начальника УГБ від 02.07.2014 року, відповідно до якого за ОСОБА_9 зареєстрована мисливська гладкоствольна рушниця «ТОЗ-87» к. 12 № НОМЕР_6 ;

- акт вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 13.06.2014 року, відповідно до якого вогнепальна зброя «ТОЗ-8705» к. 12 № НОМЕР_6 вилучена у ОСОБА_22 та квитанція про передачу вищевказаної зброї до Теплицького РВ;

- особова справа на власника зброї ОСОБА_9 ;

- лист начальника НДЕКЦ від 18.09.2014 року, відповідно до якого використання обрізу мисливської рушниці № НОМЕР_2 при скоєнні інших злочинів не встановлено;

- постанова про призначення експертизи від 05.06.2014 року;

- повідомлення про призначення експертиз та про отримання висновків експертів;

- висновок експерта № 79 від 03.07.2014 року, відповідно до якого при експертизі трупа ОСОБА_8 виявлено ушкодження у вигляді вогнепальної рани в потиличній ділянці голови справа. Дані ушкодження виникли від пострілу з вогнепальної зброї, який мав дробовий заряд, мають ознаки прижиттєвого утворення та могли виникнути 05.06.2014 року за обставин про які вказує ОСОБА_9 , мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили загрозливі для життя явища в момент їх заподіяння.

Виключається можливість, що після нанесення вищевказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_8 міг самостійно рухатися, говорити, кликати на допомогу.

Крім вогнепальної рани в області голови, на тілі ОСОБА_8 характерних слідів, які вказували б на боротьбу чи самооборону не виявлено.

Не виключено, що в момент пострілу ОСОБА_8 знаходився в сидячому положенні задньою поверхнею по відношенню до особи, яка здійснювала постріл, що не суперечить показанням ОСОБА_9 .

Враховуючи характер ушкоджень, можна говорити про те, що постріл було здійснено з близької відстані, а відсутність додатковий факторів пострілу може бути пов`язана з можливою перешкодою в момент пострілу, що не суперечить показанням ОСОБА_9 (постріл зроблений через поліетиленовий пакет, в якому знаходився обріз).

Смерть ОСОБА_8 настала від сліпого вогнепального поранення голови з розтрощенням кісток склепіння та основи черепа, забоєм та розміщенням головного мозку, частковою втратою речовини головного мозку та гострою крововтратою. Дана травма стоїть в причинному зв`язку зі смертю;

- постанова про призначення експертизи від 06.06.2014 року;

- висновок експерта № 27-Д від 06.06.2014 року;

- постанова про призначення експертизи від 07.06.2014 року;

- висновок експерта № 894 від 27.06.2014 року, відповідно до якого під час судово-медичного обстеження ОСОБА_9 об`єктивних ознак тілесних ушкоджень не виявлено;

- висновок експерта № 147 від 06.06.2014 року;

- постанова про відібрання біологічних зразків;

- протокол отримання зразків для експертизи від 08.06.2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_7 відібрано зразки змивів з обох рук;

- постанова про призначення експертизи від 13.06.2014 року;

- висновок експерта № 160 від 03.07.2014 року, відповідно до якого на марлевому тампоні, яким зроблено змиви з лівої руки ОСОБА_7 виявлено сліди нітрит-іонів, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу нітроцелюлозного (бездимного) пороху, але сукупність речовин, яка категорично свідчить про наявність продуктів пострілу, не виявлена;

- постанова про відібрання біологічних зразків;

- протокол отримання зразків для експертизи від 07.06.2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_9 відібрано зразки змивів з обох рук;

- постанова про призначення експертизи від 13.06.2014 року;

- висновок експерта № 161 від 03.07.2014 року, відповідно до якого на марлевих тампонах, якими зроблено змиви з лівої та правої рук ОСОБА_9 виявлено сліди нітрит-іонів, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу нітроцелюлозного (бездимного) пороху, але сукупність речовин, яка категорично свідчить про наявність продуктів пострілу, не виявлена;

- постанова про призначення експертизи від 06.06.2014 року;

- висновок експерта № 149 від 07.06.2014 року, відповідно до якого на поверхні марлевої тканини та фрагментів полімерного матеріалу, вилучених з автомобіля потерпілого, виявлено сліди нітрит-іонів та сліди дифеніламіну, які є характерними для продуктів пострілу нітроцелюлозного (бездимного) пороху;

- постанова про призначення експертизи від 06.06.2014 року;

- висновок експерта № 148 від 11.06.2014 року, відповідно до якого на двох чохлах із підголовників передніх автомобільних сидінь, у змивах з внутрішньої поверхні лобового скла навпроти сидіння водія та на вирізці зі стелі автомобіля, виявлено сліди нітрит-іонів та сліди дифеніламіну, які є характерними для продуктів пострілу нітроцелюлозного (бездимного) пороху;

- постанова про призначення експертизи від 06.06.2014 року;

- висновок експерта № 151 від 12.06.2014 року, відповідно до якого на задній частині чохла з сидіння водія автомобіля, слідів, які є характерними для продуктів пострілу, не виявлено;

- висновок експерта № 150 від 12.06.2014 року, відповідно до якого на футболці та спортивних штанах потерпілого, виявлено сліди нітрит-іонів, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу нітроцелюлозного (бездимного) пороху, але сукупність речовин, яка категорично свідчить про наявність продуктів пострілу, не виявлена;

- постанова про призначення експертизи від 06.06.2014 року;

- висновок експерта № 164 від 07.08.2014 року, відповідно до якого з обшивки автомобіля вилучено волокна та мікрооб`єкти, схожі на волосся людини та тварини;

- постанова про призначення експертизи від 06.06.2014 року;

- висновок експерта № 165 від 05.08.2014 року, наданий на експертизу мікрооб`єкт чорно-білого кольору, вилучений із заднього сидіння автомобіля потерпілого, за морфологічними ознаками схожий на волосся тварини;

- постанова про отримання зразків від 07.06.2014 року;

- протокол про отримання зразків для експертизи від 07.06.2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_9 відібрано зрізи нігтів;

- постанова про призначення експертизи;

- висновок експерта № 179 від 10.07.2014 року, відповідно до якого при дослідженні піднігтьового вмісту рук ОСОБА_8 наявність крові не встановлено;

- постанова про призначення експертизи від 06.06.2014 року;

- висновок експерта № 290-Б від 06.06.2014 року, відповідно до якого предмети виявлені та вилучені у салоні автомобіля потерпілого, являються:
предмет є частиною бойового припасу - стріляною картечиною, яка використовуються для споряджання патронів до гладкоствольної мисливської зброї. Дана картечина могла бути стріляна в складі мисливського патрону з гладкоствольної вогнепальної зброї;
два предмети, являються частинами бойових припасів - стріляними прокладками, які використовуються для споряджання мисливських патронів 16 калібру;
чотири паперові предмети, являються частинами бойових припасів - стріляними пижами, які використовуються для споряджання мисливських патронів 16 калібру;
п`ять предметів, є частинами бойових припасів - стріляними картечинами, які використовуються для споряджання патронів до гладкоствольної мисливської зброї. Дані картечини могли бути стріляні в складі мисливського патрону з гладкоствольної вогнепальної зброї;
- постанова про призначення експертизи від 08.06.2014 року;
- висновок експерта № 291-Б/153 від 04.07.2014 року, відповідно до якого обріз мисливської рушниці, який був вилучений при огляді водойми в м. Немирів, на дні ставу, є гладкоствольною вогнепальною зброєю обрізом мисливської рушниці моделі «J.P. SAUER&SOHN SUHL», № НОМЕР_2 , 16 калібру, виробництва Німеччини, заводського виготовлення.
Обріз мисливської рушниці придатний для стрільби мисливськими патронами 16 калібру.
Провести постріли з обрізу мисливської рушниці моделі «J.P. SAUER&SOHN SUHL», № НОМЕР_2 , без натискання на спускові гачки не можливо.
Чотири патрони вилучені під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , є бойовими припасами до мисливської вогнепальної зброї - мисливськими патронами 16 калібру, призначеними для стрільби з гладкоствольних мисливських рушниць 16 калібру, споряджені два патрони - дробом (шротом) саморобним способом, один патрон - кулею саморобним способом, один патрон - картеччю заводським способом. Патрони придатні для стрільби.
Гільза, яка була вилучена під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 була ідентично споряджена до патрону № НОМЕР_7 , відстріляна з правого ствола обрізу мисливської рушниці моделі «J.P. SAUER&SOHN SUHL», № НОМЕР_2 , виробництва Німеччини.
В правому та лівому каналах ствола, наданого на дослідження обрізу мисливської рушниці, виявлено сліди нітрит- та нітрат-іонів, які можуть бути віднесені до продуктів пострілу нітроцелюлозного (бездимного) пороху, але сукупність речовин, яка категорично свідчить про наявність продуктів пострілу, не виявлена та слідів сукупності вуглеводнів, характерних для нафтопродуктів не виявлено;
- протокол отримання зразків для експертизи від 05.06.2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_23 відібрано зразки крові;
- постанова про призначення експертизи від 06.06.2014 року;
- висновок експерта № 203 від 04.07.2014 року, відповідно до якого генетичні ознаки слідів крові і клітин з різних частин автомобіля потерпілого збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 ;
- постанова про призначення експертизи від 06.06.2014 року;
- висновок експерта № 205 від 11.07.2014 року;
- постанова про призначення експертизи від 07.06.2014 року;
- ухвали слідчих суддів Немирівського районного суду Вінницької області від 06.06.2014 року, 07.06.2014 року, 13.06.2014 року, 02.09.2014 року.

Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статей 3 і 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Право на життя є невід`ємним правом людини. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.

Згідно зі ст. 115 КК України, вбивство це умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Відповідно до п. 16 постанови ПВСУ № 2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочин проти життя і здоров`я особи», вчиненим за попередньою змовою групою осіб умисне вбивство вважається тоді, коли в позбавленні потерпілого життя брали участь декілька осіб (дві і більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його виконання.

За цей злочин несуть відповідальність і ті особи, котрі хоча й не вчинювали дій, якими безпосередньо була заподіяна смерть потерпілому, але будучи об`єднаними з іншими співвиконавцями вбивства єдиним умислом, спрямованим на позбавлення потерпілого життя, виконали хоча б частину того обсягу дій, який група вважала необхідним для реалізації цього умислу.

Під вбивством вчиненим на замовлення, слід розуміти умисне позбавлення життя потерпілого, здійснене особою (виконавцем) за дорученням іншої особи (замовника). Таке доручення може мати форму наказу, розпорядження, а також угоди, відповідно до якої виконавець зобов`язується позбавити потерпілого життя, а замовник вчинити в інтересах виконавця певні дії матеріального чи нематеріального характеру або ж не вчиняти їх.

ОСОБА_9 , будучи допитаним в судовому засіданні як свідок, повідомив, що він був знайомий з ОСОБА_7 до події злочину. Той розповідав йому про погані стосунки с ОСОБА_8 , який був чоловіком його падчерки. ОСОБА_9 підтвердив, що ОСОБА_7 передав йому обріз мисливської рушниці, а також надав гроші в сумі 1200 доларів США. Також свідок ОСОБА_9 стверджував, що ОСОБА_7 домовлявся з ним про те, що він поб`є ОСОБА_8 з метою залякати його та примусити віддати документи на будинок.

Оцінюючи показання ОСОБА_9 суд вважає, що свідок дещо перекручує факти з метою ввести суд в оману щодо дійсних обставин вчинення ним та ОСОБА_7 особливо тяжкого злочину з огляду на таке.

По-перше, для побиття ОСОБА_8 . ОСОБА_9 зовсім не потрібен був обріз рушниці чи будь-яка вогнепальна зброя. Для таких цілей він міг скористатися палицею, дубинкою, чи будь-яким іншим предметом, більш придатним для нанесення побоїв. Така річ як обріз використовується для нанесення серйозних поранень, навіть для вбивства, оскільки надає можливість нападнику впритул наблизитися до жертви та миттєво подолати її опір шляхом здійснення пострілу. Що в даному випадку й відбулося. Також нелогічним в цій частині виглядають показання ОСОБА_9 з огляду на те, що він сів в автомобіль ОСОБА_8 , де наносити побої дорослому сильному чоловікові вкрай важко, враховуючи обмежений простір салону авто.

По-друге, неспроможними виглядають показання ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_8 мав передати йому документи на будинок ОСОБА_7 . Адже для переходу права власності на нерухоме майно фізичної передачі документів недостатньо, крім того жоден з свідків, потерпілих, не повідомляли, що ОСОБА_8 взагалі мав відношення до будинку та мав право та можливість ним розпоряджатися.

ОСОБА_9 також підтвердив, що він отримав від ОСОБА_7 гроші 1200 доларів США. При цьому стверджував, що ці гроші ОСОБА_7 дав йому в борг, однак він не зміг повідомити строк повернення боргу, зазначив, що не писав жодної розписки ОСОБА_7 , хоча вони не були близькими людьми, між якими існують довірливі стосунки. Крім того, сума грошей для ОСОБА_7 була значною, враховуючи, що він не мав великих доходів, а жив на пенсію. Отже показання свідка ОСОБА_9 в цій частині також суд вважає неспроможними, до того ж вони спростовуються показаннями самого ОСОБА_7 , який підтвердив, що заплатив ОСОБА_9 500 доларів США за спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_24 за допомогою рушниці шляхом здійснення пострілів по ногах.

Згідно висновку експерта №79 від 03.07.2014 ОСОБА_8 був вбитий однім пострілом в голову, при чому поранення він отримав в потиличну частину голови, що спростовує версію ОСОБА_9 та ОСОБА_7 про те, що постріл був зроблений випадково, коли ОСОБА_8 намагався забрати обріз в ОСОБА_9 . Адже в такому випадку ОСОБА_8 мав би обернутися, оскільки ОСОБА_9 сидів на задньому сидінні, і тоді постріл був би в обличчя, або у скроневу частину голови. Наведене свідчить про те, що ОСОБА_9 сів в автомобіль ОСОБА_8 виключно з метою його вбити шляхом здійснення пострілу з обрізу мисливської рушниці, що він і зробив. ОСОБА_9 підтвердив, що він стріляв через пакет, але це свідчить як раз про його намір вбити ОСОБА_8 , а не лякати, при чому приховуючи свої дії від жертви до останнього, щоб той не зміг перешкодити його намірам. Що в свою чергу доводить, що з самого початку ОСОБА_9 мав намір вбити ОСОБА_8 , саме з цією метою він сів в машину до нього з обрізом мисливської рушниці, який отримав від ОСОБА_7 . ОСОБА_9 не був знайомим особисто з ОСОБА_8 до події злочину, а відтак не мав мотиву для його вбивства, проте такий мотив був в ОСОБА_7 , оскільки між ним та ОСОБА_8 були неприязні стосунки на побутовому ґрунті. Дії ОСОБА_9 в момент вчинення злочину були прості, чіткі, цілеспрямовані, що вказує на те, що він мав певний план на виконання замовлення і чітко його виконував, що в свою чергу свідчить про те, що замовлення від ОСОБА_7 він отримав на вбивство ОСОБА_8 .

Сам ОСОБА_9 не заперечував, що між ним та ОСОБА_7 існувала певна домовленість щодо заподіяння фізичної шкоди ОСОБА_8 . Однак суд вважає, що домовленість була саме на вбивство ОСОБА_8 зважаючи на всі наведені вище міркування та вважає, що обидва і ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , стверджуючи про домовленість заподіяти фізичну шкоду здоров`ю потерпрілого а не його смерть, намагаються применшити свою провину з метою уникнення відповідальності за особливо тяжкий насильницький злочин.

Отже, враховуючи знаряддя вчинення злочину, спосіб та обставини його скоєння, а також наслідки у вигляді вбивства ОСОБА_8 , суд дійшов переконання, що між ОСОБА_7 і ОСОБА_9 була досягнута домовленість про вбивство на замовлення, їх сумісними діями їм вдалося досягти злочинного результату, на який вони й розраховували.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 27 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, як організація умисного вбивства, вчиненого на замовлення.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_7 раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра з 20.03.2013 року з приводу судинної деменції переважно з депресивними симптомами, неодноразово перебував на лікуванні в КЗ ВОПНЛ ім.. акад. Ющенка, за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до акту стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи № 49 від 28.08.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_7 в період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння та в теперішній час міг (може) усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставиною, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд вважає наявність в нього статусу інваліда І групи.

Обставиною, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_7 скоїв особливо тяжкий умисний злочин, наслідком якого є смерть людини, суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції його від суспільства, тому ОСОБА_7 слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Також суд вважає, що ОСОБА_7 слід зарахувати в строк відбування покарання термін перебування під вартою, врахувавши положення ч. 5 ст. 72 КК України.

З метою забезпечення виконання вироку суду, суд вважає за необхідне залишити без змін запобіжний захід ОСОБА_7 до набуття вироком законної сили.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ним злочину, а також необхідно вирішити долю речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирнадцяти років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту набуття даним вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у даному кримінальну провадженні з 08.06.2014 року по 07.11.2014 року та з моменту затримання 08.05.2016 року до набуття даним вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити попередній тримання під вартою.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

шматок газетного листа, чохол для керма автомобіля, два недопалки сигарет, три фрагменти обшивки автомобільного сидіння, дві частини чохла з підголовника автомобіля, вирізку з тканини зі стелі автомобіля, два підголовника з сидінь, фрагмент полімерного матеріалу, металевий предмет сірого кольору, два пижі, предмет з полімерного матеріалу чорного кольору, чотири паперових прокладки, шість металевих предметів сірого кольору, два автомобільних килимка, чоловічу футболку, спортивні штани, чоловічу сорочку з коротким рукавом світло-коричневого кольору, носову хустинку, мобільний телефон марки «Нокіа», аркуш з зошита з рукописним текстом-розпискою та паперовий конверт з надписом «1000 $», які зберігаються в камері зберігання речових доказів Немирівського ВП ГУ НП України у Вінницькій області - знищити;
чотири мисливських патрони, одну стріляна гільза, двухствольний обріз мисливської рушниці марки «J.P.SAUER&SOHN SUHL» № НОМЕР_2 , які зберігаються у ВРЗ та озброєння УМЗ ГУ НП України у Вінницькій області - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Судді :