"19" березня 2021 р.

Справа №150/37/21
Провадження по справі №1-кп/150/14/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суду Вінницької області у складі:
головуючої: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у дистанційному режимі відеоконференції між Чернівецьким районним судом Вінницької області та Могилів Подільським міськрайонним судом Вінницької області за участі прокурора ОСОБА_3 , кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000074 від 10.12.2020 року з угодою про визнання винуватості відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого
за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 влітку 2020 року, маючи злочинний умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, знайшов на земельних ділянках в с. Борівка Чернівецького району Вінницької області дикоростучі рослини коноплі.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , вирвав з корінцями дикоростучі рослини коноплі, таким чином придбавши їх.
У подальшому, ОСОБА_4 приніс вказані рослини коноплі до домоволодіння, в якому проживає, за адресою АДРЕСА_1 та шляхом висушування частково обірвавши та подрібнивщи, виготовив, наркотичний засіб канабіс, який зберігав у будинку та підсобних приміщеннях, періодично вживаючи їх до моменту виявлення працівниками поліції.
10 грудня 2020 року на підставі ухвали слідчого судді Чернівецького районного суду Вінницької області під час проведення обшуку вищевказаного домоволодіння в різних приміщеннях виявлено та вилучено речовину рослинного походження - канабіс, а також фрагменти пляшок та металевий наперсток, на яких міститься нашарування екстракту канабісу.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/102-20/1763 8-МРВ надані на дослідження фрагменти стебел з верхівковими частинами, листям та подрібнена речовина рослинного пододження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою -(у перерахунку на висушену речовину) 906,15 г.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/102-20/17555-МРВ:
- в нашаруванні речовини темно-коричневого кольору, на внутрішніх стінках полімерного фрагмента пляшки з відсутньою нижньою частиною та полімерного фрагмента пляшки з відсутньою верхньою частиною, що знаходились в середині спеціального пакету 4452937, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабсу, масою 0,185 г.;
- в нашаруванні речовини темно-коричневого кольору, на внутрішніх стінках полімерного фрагмента пляшки із відсутньою нижньою частиною, що знаходилась в середині спеціального пакету №4406371, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт ,канабісу масою 1,383 г.;
- в нашаруванні речовини темно-коричневого кольору, на внутрішніх стінках металевого раперстка вмонтованого в дерер`яний корок, що знаходився в середині паперового конверту, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, масою 0,064 г.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.309 КК України - незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу у великих розмірах без мети збуту.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, суду показав, що влітку 2020 року знайшов на земельних ділянках в с. Борівка Чернівецького району Вінницької області дикоростучі рослини коноплі, які вирвав та приніс до власного домоволодіння, висушив іх і зберігав в будинку та підсобних приміщеннях до виявлення їх працівниками поліції. Зазначив, що не мав наміру збувати знайдені рослини коноплі. В скоєному щиро кається, просить затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між ним та прокурором Могилів Подільської місцевої прокуратури, призначити затверджену сторонами міру покарання.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні просить у відповідності до положень статті 119 КПК України частково стягнути із її підзахисного ОСОБА_4 витрати, пов`язані із проведенням експертиз, оскільки, обвинувачений не працює, у нього відсутній постійний заробіток, відсутні будь які джерела прибутку. Процесуальні витрати просить компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.
Прокурор при проведенні підготовчого судового засідання підтримує угоду про визнання винуватості, укладену на досудовому розслідуванні між ним та підозрюваним ОСОБА_4 , просить призначити затверджену сторонами міру покарання.
Рослини роду коноплі включені до Списку №3 Таблиці І „Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів як така, що відноситься до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей (Постанова Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року, №770).

Діяльність, пов`язана з культивуванням та (або) використанням чи реалізацією рослин, включених до списку №3 таблиці I Переліку, з низьким вмістом наркотичних засобів для промислових цілей, за винятком виробництва та (або) виготовлення наркотичних засобів і психотропних речовин, може здійснюватися підприємствами всіх форм власності за наявності у них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності (ч. 3 ст. 7 Закону України від 15 лютого 1995 року "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів").

Такого роду діяльність фізичних осіб не може провадитися за жодних умов.

Діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиці I Переліку, на території України забороняється, за винятком діяльності з використання рослин, включених до таблиці I Переліку, в цілях і на підставах, передбачених статтями 19 та 20 цього Закону, а також діяльності з культивування та використання рослин, включених до списку №3 таблиці I Переліку, в цілях і на підставах, передбачених статтею 15 цього Закону.

Своїми діями обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України - незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу у великих розмірах без мети збуту.
Відповідно до ч.2 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.
Частиною 4 статті 469 КПК України встановлено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди (абзац п`ятий частини 4 статті 469 КПК України).
Відповідно до ч.5 ст.469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
19.01.2021 року в ході досудового розслідування між прокурором Могилів Подільської місцевої прокуратури та підозрюваним ОСОБА_4 у відповідності до ст., ст.468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_4 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; надати стороні обвинувачення та суду достовірну інформацію, що стосується всіх обставин провадження, які йому відомі, сприяти розкриттю злочину. Сторонами узгоджено міру покарання ОСОБА_4 позбавлення волі строком на 1 (один) рік зі звільненням ОСОБА_4 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік та з покладенням на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України.
Відповідно до ч.2, 5 ст.469 КПК України угоду про визнання винуватості укладено між сторонами після повідомлення ОСОБА_4 про підозру за ініціативою прокурора та підозрюваного ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України угоду про визнання винуватості укладено між прокурором Могилів Подільської місцевої прокуратури та підозрюваним у провадженні щодо кримінального правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є нетяжким злочином.
На виконання умов укладеної між сторонами угоди ОСОБА_4 сприяв розслідуванню кримінального провадження, при проведенні підготовчого судового засідання беззастережно визнав обвинувачення в обсязі підозри за ч.2 ст.309 КК України.
Частиною 1 статті 475 КПК України встановлено, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 , відповідає вимогам КПК України та закону, підстав, передбачених пунктами 1-6 частиною 7 статті 474 КПК України для відмови у затвердженні угоди, судом не встановлено.
З`ясувавши у обвинуваченого, що він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України та переконавшись, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, суд в силу положень ст.475 КПК України приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної в ході досудового розслідування між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 , та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання у виді позбавлення волі із встановленням іспитового строку на підставі ст..75 КК України та покладенням відповідних обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного позитивно характеризується по місцю проживання, раніше не судимий, обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, у відповідності до ст.67 КК України не знаходить обставин, що обтяжують покарання, умови укладеної між сторонами угоди ОСОБА_4 виконав, сприяючи розслідуванню кримінального провадження та беззастережно визнавши при проведенні підготовчого судового засідання обвинувачення в обсязі підозри за ч.2 ст.309 КК України.
Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню у відповідності до положень ч.9 ст.100 КПК України.
Відповідно до положень статті 118 КПК витрати, пов`язані із залученням експертів являються процесуальними витратами.
Частиною 2 статті 124 КПК України встановлено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
При вирішенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 щодо зменшення розміру процесуальних витрат, судом враховується наступне.
Частиною 1 статті 119 КПК України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.
Обгрунтовуючи своє клопотання про зменшення розміру процесуальних витрат, адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що її підзахисний ОСОБА_4 ніде не працює, перебуває у важкому матеріальному стані, однак, на підтвердження не надано жодного належного, допустимого та достатнього доказу, який би свідчив про це.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого щодо зменшення розміру процесуальних витрат, у зв`язку із недоведеністю майнового стану ОСОБА_4 , що виключає можливість зменшення розміру процесуальних витрат, як те передбачено положеннями статті 119 КПК України.
Процесуальні витрати по справі, пов`язані із проведенням судових експертиз в розмірі 4249 гривень 70 копійок підлягають стягненню із обвинуваченого на користь держави відповідно до ст. 118, 124 КПК України, оскільки їх розмір та підстава підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 19 січня 2021 року в ході досудового розслідування відповідно до статей 468, 469, 472 КПК України, між прокурором Могилів Подільської місцевої прокуратури та підозрюваним ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік та покласти на нього наступі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.
Термін відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту ухвалення вироку 19 березня 2021 року.
Речові докази по справі:
- подрібнену речовину рослинного походження за зовнішніми ознаками схожа на рослини коноплі, які поміщено до спец пакету НПУ ГСУ №4406370, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Чернівецького ВП, - знищити;
- пристрій для вживання наркотичних засобів у вигляді двох пластикових пляшок, які поміщено до спец пакету НПК ГСУ №4452937, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Чернівецького ВП, - знищити;
- пристрій для вживання наркотичних засобів у вигляді наперстка із нашаруванням, що поміщено до паперового конверту білого кольору, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Чернівецького ВП, - знищити;
- речовину рослинного походження за зовнішніми ознаками схожу на рослини коноплі, яку поміщено до полімерного мішка білого кольору, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Чернівецького ВП, - знищити;
- речовину рослинного походження за зовнішніми ознаками схожу на рослини коноплі, яку поміщено до спец пакету НПУ ГСУ №7261920, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Чернівецького ВП, - знищити;
- об`єкти дослідження, що у спеціальному пакеті експертної служби МВС №5498973 до висновку експерта від 21.12.2020 №СЕ-19/102-20/17555-МРВ та одному полімерному мішку білого кольору, який належним чином опечатаний, до висновку експерта від 21.12.2020 №СЕ-19/102-20/17638-МРВ, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Чернівецького ВП, - знищити.
- пристрій для виживання наркотичних засобів у вигляді однієї частини пластикової пляшки із нашаруваннями, яку поміщено до спецпакету НПУ ГСУ №4406371, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Чернівецького ВП, - знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі за проведення судово хімічних експертиз в розмірі 4249 (чотирьох тисяч двохсот сорока дев`яти) гривень 70 копійок.
Наслідком укладення та затвердження угоди про визнання винуватості для прокурора, підозрюваного чи обвинуваченого є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а для підозрюваного чи обвинуваченого - також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим пункту 1 частини четвертої статті 474 цього Кодексу.
У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Вирок на підставі угоди може бути оскаржений у порядку, передбаченому цим Кодексом, з підстав, передбачених статтею 394 цього Кодексу.
На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення в суді, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1