Справа № 591/3988/21
Провадження № 1-кс/591/1668/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

В провадженні слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_4 перебуває клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Суми) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час розгляду клопотання захисник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , який мотивував тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 безпідставно залишила його заяву про відвід у зв`язку з порушенням правил територіальної підсудності без розгляду, надала йому лише 15 хв. для ознайомлення з матеріалами клопотання, повідомляла в судовому засіданні про те, що він не належним чином надає правову допомогу, а також погрожувала йому в судовому засіданні.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.
Захисник ОСОБА_3 був повідомлений про дату та час судового засідання шляхом повідомлення останнього на електронну адресу. Також згідно довідки помічника судді були спроби повідомити останнього за допомогою телефону, однак останній на дзвінки не відповідав.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі»№ 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Станом на час реєстрації заяви про відвід захисник ОСОБА_3 перебував в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, розглядом заяви про відвід не цікавився, будь-яких заяв від нього не надходило, був повідомлений про час судового засіданні на електронну адресу, однак після повідомлення не з`явився, неявку ОСОБА_3 суд розцінює як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, враховуючи скорочені строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних доказів.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 75 КПК України передбачені підстави, які можуть бути підставою для відводу судді, слідчого судді та виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Будь-яких підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , передбачених ст. 75 КПК України, суд не вбачає.
На думку суду заявником не наведено переконливих мотивів та не надано доказів, які б свідчили про те, що слідча суддя ОСОБА_4 є заінтересованою, а також існують обґрунтовані сумніви в її неупередженості, тому відвід є необґрунтованим.
Посилання на заявника на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 повідомляла в судовому засіданні про те, що він не належним чином надає правову допомогу, а також погрожувала йому в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, такі твердження захисника спростовуються аудіозаписом судового засідання.
Залишення без розгляду заяви про відвід є правом слідчого судді при розгляді справи та є процесуальною поведінкою судді, а тому не може бути підставою для відводу слідчого судді. В разі незгоди з таким рішенням слідчого судді захисник не позбавлений включити заперечення на це рішення при оскарженні в апеляційному порядку остаточного рішення за наслідками розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Також суд враховує, що у кримінальному провадженні при вирішенні клопотання про продовження дії запобіжного заходу захисником ОСОБА_3 вже заявлявся відвід з мотивів непідсудності клопотання, однак ухвалою Зарічного районного суду м. Суми в задоволенні заяви про відвід було відмовлено.
В ухвалі суду зокрема було зазначено, що доводи сторони захисту щодо порушення правил підсудності є необгрунтованими, оскільки відповідно до витягу з ЄРДР орган досудового розслідування: Четвертий слідчий відділ ( з дислокацією у м. Сумах) Територіального Управління ДБР, розташованого у м. Полтаві, тобто слідчий підрозділ знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, буд. 98А.
Також як вбачається з матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу, саме клопотання було вручене захиснику ОСОБА_3 ще 16.06.2021, а його підзахисному також в цей же день 16.06.2021 разом з додатками, тобто сторона захисту мала в розпорядженні для ознайомлення додатки до клопотання ще 16.06.2021 та відповідно достатній час для ознайомлення. Крім того раніше захисник ОСОБА_3 вже приймав участь в розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу відносно його підзахисного, мав можливість ознайомлюватися з відповідними матеріалами, фактично повинні бути аналогічними. Також суд враховує, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу був призначений в післяобідній час, а тому захисник також мав можливість ознайомитися з відповідними матеріалами.
Тому підстави для відводу слідчого судді відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1