Справа №456/5395/20
Провадження №1-кс/443/26/21
УХВАЛА
судового засідання

04 березня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №456/5395/20 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

Заявник слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у справі №456/5395/20 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування заяви слідчий суддя ОСОБА_3 покликається на те, що з 2001 по 2018 роки він працював на різних посадах в апараті Стрийського міськрайонного суду Львівської області, де в цей час ОСОБА_5 працював на посаді судді. Внаслідок виконання посадових обов`язків він часто спілкувався з ОСОБА_5 і в них склались дружні відносини.

Прокурор у судове засідання не прибув, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, однак подав до суду заяву про відкладення розгляду справи та проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Вивчивши викладені у цій заяві доводи суд вважає їх необґрунтованими і такими, що не перешкоджають розгляду заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, тому відмовляє у її задоволенні.

Суд, вивчивши викладені у заяві про самовідвід аргументи, доходить такого висновку.

Скарга ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань надійшла до Жидачівського районного суду Львівської області з Львівського апеляційного суду 02.03.2021 (а.с.58).

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 02.03.2021 автоматизованою системою документообігу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_3 для цього судового провадження. Справі присвоєно унікальний номер №456/5395/20 (а.с.59).

02.03.2021 слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у справі №456/5395/20 (а.с.60).

Відповідно до приписів статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі Закон №1402-VIII) здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Згідно з положеннями статті 9 Закону №1402-VIII суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Нормою статті 48 Закону №1402-VIII передбачено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до вимог частини 2 статті 32 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватись тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Положеннями статті 75 КПК України визначено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід (частина 1 статті 80 КПК України).

За змістом статті 81 КПК України вбачається, що заява про самовідвід може бути подана тим суддею (слідчим суддею), на розгляді якого перебуває кримінальне провадження або скарга.

Приписами частини 2 статті 8 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні застосовується принцип верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

Так, ЄСПЛ у справі «Мельник проти України» (Melnik v. Ukraine, скарга № 72286/01, §22, ECHR 2006), зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

У справі «Білуха проти України» (рішення від 09.11.2006), ЄСПЛ зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

У справі «Ветштан проти Швейцарії» (рішення від28.10.1998) ЄСПЛ вказало на те, що у справі важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Отже, відповідно до практики ЄСПЛ, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, за наявності до того підстав, повинен заявляти самовідвід.

Крім цього, суд звертає увагу на приписи статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, згідно з якими неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Також, суд зважає на пункт 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, відповідно до якого суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Надаючи оцінку аргументам слідчого судді ОСОБА_3 про наявність підстав для самовідводу суд вважає їх обґрунтованими та належним чином мотивованими і доходить переконання, що викладені у заяві про самовідвід обставини є реальними, не надуманими та дійсно можуть викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 .

Суд зауважує, що норма КПК України про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та з метою усунення обставин, які можуть викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає за необхідне заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Керуючись статтею 8 Конституції України, статтями 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, статтями 6, 9, 48, 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», частиною 1 статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд

постановив:

Заяву слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі №456/5395/20 (провадження №1-кс/443/26/21) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Відвести слідчого суддю Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_3 від розгляду справи №456/5395/20 (провадження №1-кс/443/26/21) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Матеріали справи №456/5395/20 (провадження №1-кс/443/26/21) за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань передати до канцелярії суду для виконання вимог статті 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1