Справа № 300/686/17
Провадження № 1-кс/936/16/2021
У Х В А Л А

судового засідання

24.02.2021 смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 прокурора ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець в режимі відеоконференції заяви потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурорів Воловецького відділення Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у провадженні за скаргою в інетерсах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_6 від 30.08.2018 року про закриття кримінального провадження №0000054 від 10.03.2017 року,

в с т а н о в и в:

Представник потерпілого ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 , у якій просить скасувати постанову слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_6 від 30.08.2018 року про закриття кримінального провадження №0000054 від 10.03.2017 року, посилаючись на те, що при проведенні досудового розслідування слідчим протиправно, всупереч вимогам закону винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000054 від 10.03.2017 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчим дана постанова винесена передчасно, не було вчинено достатніх необхідних слідчих дій для прийняття такого рішення.

Потерпілий ОСОБА_3 до початку судового засідання звернувся до суду із заявами про відвід прокурорів Воловецького відділення Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , який мотивував тим, що прокурори спонукали суддю розглядати подану скаргу без самих матеріалів кримінального провадження. Крім того, заявник зазначає, що прокурор ОСОБА_5 зосередився лише на тому, щоб додатково надати інформацію щодо представника потерпілого. Крім цього, прокурори ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не мають жодного відношення до матеріалів судового провадження, оскільки не є процесуальними керівниками у даному кримінальному провадженні.

В судовому засідання потерпілий ОСОБА_3 подану ним заяви про відвід прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтримав, просив такі задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 заперечив щодо заявленого відводу, вважає такі надуманими та необґрунтованими.

Розглянувши доводи заявника, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що заяви про відвід прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Слідчий суддя зазначає, що обставини, на які покликається заявник, не є доказами упередженості чи певної зацікавленості прокурорів у розслідуванні вищевказаного кримінального провадження. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості прокурорів, не встановлено.

Відтак, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , що передбачені зазначеними нормами КПК України. Жодним належним та обґрунтованим доказом не підтверджені припущення заявника про можливу упередженість прокурорів по відношенню до потерпілого. Будь-які інші обставини, які б виключали можливість участі прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні також не встановлені.

Таким чином, аналіз доводів відводу прокурорів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 свідчить про те, що такий ґрунтується виключно на суб`єктивних переконаннях, не містить конкретних підстав для відводу, тому заяви про відвід прокурорів задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 75-79, 80 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяв потерпілого ОСОБА_3 про відвід прокурорів Воловецького відділення Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у розгляді скарги на постанову слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП у Закарпатській області ОСОБА_6 від 30.08.2018 року про закриття кримінального провадження №0000054 від 10.03.2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний текст ухвали виготовлено 25.02.2021

Слідчий суддя ОСОБА_1