ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/1689/21 (1-кс/629/383/21) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/861/21 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: арешт майна
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
власника майна - ОСОБА_6 ,
представника власника майна адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 квітня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000001 від 25.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 квітня 2021 рокузадоволено клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000001 від 25.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України.
Згідно ухвали накладено арешт на виявлені та вилучені у автомобілі LEXUS LX450D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_9 та в приміщенні орендованої квартири, в якій проживає останній за адресою: АДРЕСА_1 наступні предмети: 2 мобільні телефони марки «Iphone», гроші в національній валюті гривні на загальну суму 851грн., предмет схожий на автоматичну зброю ЕМ555 саl 9/21 вироблено в Україні «Ерма Інтер», 2 предмети схожі на магазин до автоматичної зброї, предмети схожі на магазини до автоматичної зброї в кількості 81 штуки, предмет циліндричної форми схожий на глушник, державні реєстраційні номери на автомобіль НОМЕР_2 в кількості 2 шт., автомобіль LEXUS LX450D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , упаковка з сім-карти оператора «Лайфселл» з пластиковим тримачем сім-карти з написом абонентського номеру НОМЕР_3 ; предмети ззовні схожі на національну валюту США долар в кількості 3 шт. номіналом по 100 доларів США з номерами LB44058601H, КВ21702344С, НJ13127276A, купюри ззовні схожі на національну валюту РФ рублі в кількості 4 шт. номіналом по 100 рублів з наступними номерами СТ0794861, ОЭ8911198, ИЕ93227, ВС4837466; предмети ззовні схожі на національну валюту США номіналом по 50 доларів США в кількості 10 шт. з наступними номерами МВ29257130С, МВ 29245123С, МВ29251958С, МВ29251789С, МВ29251787С, МВ29262982С, предмет схожий на пістолет з номером НОМЕР_4 з магазином, в якому містяться предмети схожі на набої в кількості 8 шт. з маркуванням ФОРТ 9мм. НОМЕР_5 , мобільні телефони з написом NOMI з IMEI: НОМЕР_6 , сенсорний телефон «Redmi», дозвіл на зброю № НОМЕР_7 , посвідчення № НОМЕР_8 , посвідчення асоціації спецпідрозділів «К» СБУ, дозвіл на зброю № НОМЕР_9 дозволи на посвідчення на ім`я ОСОБА_9 , мобільні телефони в кількості 4 штук, а саме телефон «Samsung» IMEI: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , телефон «Nokia» без кришки, IMEI: НОМЕР_12 з сім картою оператора «Лайфселл», телефон «Samsung» IMEI: НОМЕР_13 , рушниця з номером НОМЕР_14 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вказаним майном, а також з метою збереження речових доказів.
Зберігання арештованого майна визначено здійснювати відповідно до «Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду» затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України №51/401/649/471/23/125 від 27.08.2010 року.
На зазначену ухвалу слідчого судді представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати в частині накладення арешту на автомобіль LEXUS LX450D, номер кузову НОМЕР_15 , д.н. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 в частині накладення арешту на автомобіль LEXUS LX450D, номер кузову НОМЕР_15 , д.н. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали, вважає її такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з неповнотою проведеного судового розгляду. Зазначає, що слідчий суддя суду першої інстанції розглянув клопотання, всупереч вимог ст.ст. 172, 173, 372 КПК України, без участі власника майна ОСОБА_6 , або його представника, хоча ОСОБА_6 звертався до суду з проханням викликати його в судове засідання. Також зазначає, що цей автотранспортний засіб жодним чином не відноситься до речових доказів та не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Вважає, що ухвала в частині накладення арешту на автомобіль LEXUS LX450D д.н. НОМЕР_1 є незаконною, суперечить завданню арешту майна. ОСОБА_10 не є підозрюваним у цьому кримінальному провадженню, а лише тимчасово передав свій транспортний засіб у користування ОСОБА_9 , щоб останній відвіз свою матір до лікарні.
Прокурор, відповідно до ч.1 ст. 135 КПК України, був належним чином повідомлений засобами телефонного зв`язку про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 49). Однак у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутністю прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши доповідь судді, пояснення власника майна ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.
З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчим відділом Лозівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 25.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України.
15.04.2021 року слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 25.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що на підставі ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.04.2021 року проведено обшук в автомобілі LEXUS LX450D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час якого виявлено та вилучено: 2 мобільні телефони марки «Iphone», гроші в національній валюті гривні на загальну суму 851грн., предмет схожий на автоматичну зброю ЕМ555 саl 9/21 вироблено в Україні «Ерма Інтер», 2 предмети схожі на магазин до автоматичної зброї, предмети схожі на магазини до автоматичної зброї в кількості 81 штуки, предмет циліндричної форми схожий на глушник, державні реєстраційні номери на автомобіль НОМЕР_2 в кількості 2 шт., автомобіль LEXUS LX450D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , упаковка з сім-карти оператора «Лайфселл» з пластиковим тримачем сім-карти з написом абонентського номеру НОМЕР_3 .
Крім того, на підставі ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області було проведено обшук в приміщенні орендованої квартири, в якій проживає останній за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено: предмети ззовні схожі на національну валюту США долар в кількості 3 шт. номіналом по 100 доларів США з номерами LB44058601H, КВ21702344С, НJ13127276A, купюри ззовні схожі на національну валюту РФ рублі в кількості 4 шт. номіналом по 100 рублів з наступними номерами СТ0794861, ОЭ8911198, ИЕ93227, ВС4837466; предмети ззовні схожі на національну валюту США номіналом по 50 доларів США в кількості 10 шт. з наступними номерами МВ29257130С, МВ 29245123С, МВ29251958С, МВ29251789С, МВ29251787С, МВ29262982С, предмет схожий на пістолет з номером НОМЕР_4 з магазином, в якому містяться предмети схожі на набої в кількості 8 шт. з маркуванням ФОРТ 9мм. НОМЕР_5 , мобільні телефони з написом NOMI з IMEI: НОМЕР_6 , сенсорний телефон «Redmi», дозвіл на зброю № НОМЕР_7 , посвідчення № НОМЕР_8 , посвідчення асоціації спецпідрозділів «К» СБУ, дозвіл на зброю № НОМЕР_9 дозволи на посвідчення на ім`я ОСОБА_9 , мобільні телефони в кількості 4 штук, а саме телефон «Samsung» IMEI: НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , телефон «Nokia» без кришки, IMEI: НОМЕР_12 з сім картою оператора «Лайфселл», телефон «Samsung» IMEI: НОМЕР_13 , рушниця з номером НОМЕР_14 .
Оскільки вказані предмети постановою слідчого Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 15.04.2021 року були визнані речовими доказами по цьому кримінальному провадженню, з метою запобігання подальшого відчуження, використання, розпорядження майном, слідчий просив накласти на нього арешт, оскільки не застосування арешту може призвести до його зникнення, втрати або настання інших наслідків, а також у зв`язку з тим, що вищезазначені речі мають значення речового доказу по кримінальному провадженню та з ним необхідно провести ряд слідчих дій.
Постановляючи рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя суду першої інстанції, без будь-якого сповіщення власника майна зазначив, що зазначене у клопотанні слідчого майно, може бути доказом у кримінальному провадженні, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є об`єктом кримінально протиправних дій.

З таким рішенням слідчого судді, в частині підстав накладення арешту на автомобіль LEXUS LX450D д.н. НОМЕР_1 , колегія суддів погодитись не може виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України», де зазначається «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Згідно положень ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України" судом наголошено на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (див.також рішення у справі "Іатрідіс проти Греції"). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див.рішення у справі "Лемуан проти Франції", від 22 вересня 1994 року та "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (Рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції"). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див. Рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства").

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту.

Тобто, КПК України чітко передбачені підстави та мета для застосування такого виду забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
З матеріалів судового провадження вбачається, що станом на день звернення слідчого з клопотанням про арешт майна, підозру у кримінальному провадженні №0000001 від 25.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, окрім інших, повідомлено ОСОБА_9 (а.с.4)

Поряд з цим, належить врахувати, що на час подання клопотання до суду органу досудового розслідування було достовірно відомо, що власником автомобіля LEXUS LX450D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на який накладено арешт, згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_16 , є ОСОБА_6 (а.с.32), який не є підозрюваним по цьому кримінальному провадженню.
Отже, власник зазначеного транспортного засобу, на цьому етапі досудового розслідування, у цьому кримінальному провадженні, бере участь у статусі третьої особи.
Під час апеляційного розгляду третя особа ОСОБА_6 , який, згідно технічного паспорта, є власником автомобіля LEXUS LX450Dпояснив, що ОСОБА_9 внаслідок товариський взаємовідносин звернувся до нього з проханням про надання йому транспортного засобу на декілька днів з метою начебто необхідності використання автомобіля для його матері, яка вимушена внаслідок стану здоров`я провести медичне обстеження. Ніяких відомостей про використання цього транспортного засобу для будь-яких незаконних дій ОСОБА_9 йому не повідомив, в іншому випадку, якщо б це було заздалегідь відомо, він би, як власник транспортного засобу, ні в якому разі не надав би свій автомобіль для користування ОСОБА_9 .

Разом з цим, ОСОБА_6 пояснив, що він не тільки надавав цій особі свій транспортний засіб, а і певний час надавав його своїй рідній сестрі ОСОБА_11 1991 р.н. для не тривалого використання.

Також ОСОБА_6 пояснив, що він мешкає в сільській місцевості, працює в фермерському господарстві «Землянське», йому вкрай необхідний цей транспортний засіб, оскільки він по роду своєї діяльності вимушений переміщуватись кожного дня на значні відстані.

Окрім того пояснив, що в нього є бабуся похилого віку (близько 90 років), яка внаслідок віку та стану здоров`я потребує постійного піклування, а також перевезення її до медичних установ, з метою обстеження та лікування.

Вказані обставини не спростовуються відомостями, що містяться у змісті клопотання. В тому числі і стосовно того, що ОСОБА_9 не будучи власником, користувався тимчасово транспортним засобом LEXUS LX450D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 .
Зазначені відомості також не спростовуються даними, що є наявними в матеріалах судового провадження, але при цьому, суд апеляційної інстанції надаючи перевагу таким поясненням власника майна бере до уваги ту обставину, що слідчий суддя суду першої інстанції провів судовий розгляд без повідомлення та сповіщення, в порядку ст. ст. 135, 136 КПК України власника майна, а тому, питання щодо арешту автомобіля LEXUS LX450D вирішено взагалі без його власника, всупереч вимог 172 КПК України.
Разом з цим, в матеріалах справи відсутня ухвала про надання дозволу на проведення обшуку, на яку в своєму рішенні посилається слідчий суддя, що вказує на те, що слідчий суддя розглянув це питання формально.
Крім того, вбачається наявність істотного процесуального порушення норми ч.2 ст. 64-2 КПК України, оскільки з клопотанням про арешт майна, яке належить третій особі, звернувся слідчий замість прокурора.
При цьому, належить врахувати, що згідно клопотання та відомостей судового провадження не вбачається, що власник майна ОСОБА_6 є фігурантом у кримінальному провадженні або має певний процесуальний статус, окрім третьої особи, як власника автомобіля LEXUSLX 450D реєстраційний номер НОМЕР_1 .

З огляду на викладене, рішення слідчого судді суду першої інстанції, в частині накладення арешту на автомобіль LEXUSLX 450D реєстраційний номер НОМЕР_1 , не може бути визнано обґрунтованим, оскільки не містить в собі підстав та мотивів його прийняття і не відповідає положенням ст. ст. 370, 372 КПК України.

За таких обставин, внаслідок необхідності скасування ухвали в частині накладення арешту автомобіля LEXUSLX 450D реєстраційний номер НОМЕР_1 , майно, що належить третій особі, підлягає поверненню власнику майна, відповідно до ст. ч.3 ст. 173 КПК України.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 квітня 2021 року в частині накладення арешту на автомобіль LEXUSLX 450D реєстраційний номер НОМЕР_1 скасуванню з відмовою слідчому у задоволенні клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 в частині накладення арешту на автомобіль LEXUSLX 450D реєстраційний номер НОМЕР_1 по кримінальному провадженню №0000001 від 25.03.2021 року.
Керуючись ст. ст. 98, 100, 170, 172, 404, 407 ч.3 п.2, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 квітня 2021 року в частині накладення арешту на автомобіль LEXUSLX 450Dреєстраційний номер НОМЕР_1 скасувати та постановити нову.
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 в частині накладення арешту на автомобіль LEXUSLX 450D реєстраційний номер НОМЕР_1 по кримінальному провадженню №0000001 від 25.03.2021 року.
В решті ухвалу залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді