ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2019/21
провадження № 1-кс/753/389/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" лютого 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисників ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 в порядку ст. 206 Кримінального процесуального кодексу України про визнання затримання незаконним та звільнення з-під варти

ВСТАНОВИВ:
28.01.2021 року адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , звернувся до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 206 КПК України, в якій просив визнати затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з протоколом затримання від 21.01.2021 року незаконним та звільнити його з-під варти негайно; зобов`язати уповноважений орган провести розслідування відповідного факту незаконного затримання ОСОБА_3 .

Скарга обґрунтована тим, що 21.01.2021 року службовими особами Печерського УП ГУНП у м. Києві було проведено невідкладний обшук без ухвали слідчого судді за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого перебували, зокрема, ОСОБА_3 та його син ОСОБА_6 . При цьому, вказані службові особи насильно завели ОСОБА_3 до зазначеної квартири разом з його сином, заборонили покидати місце проведення обшуку, тобто у розумінні вимог ст. 209 КПК України у зазначений момент здійснили затримання особи без ухвали слідчого судді.

Скаржник вказує, що відповідно до протоколу обшуку він тривав з 13 год. 30 хв. до 16 год. 40 хв. 21.01.2021 року і після його завершення ОСОБА_3 насильно, без його волі, шляхом висунення ультимативної вимоги було доставлено до Печерського УП ГУНП у м. Києві, приблизно між 16 год. 50 хв. та 17 год. 00 хв. При цьому ОСОБА_3 не було повідомлено про його затримання, не роз`яснено підстави і причини затримання, не роз`яснено його права, у тому числі право на захист, не забезпечено і не надано змоги реалізувати право на захист шляхом користування фаховою правничою допомогою адвоката.

Адвокат Козуб зазначає, що ОСОБА_3 перебував у приміщенні правоохоронного органу упродовж понад п`ять годин (з 16.45 год. до 22.00 год.), з ним проводилися слідчі та процесуальні дії без надання йому захисника та без роз`яснення прав, а після прибуття адвокатів для здійснення захисту ОСОБА_3 , службові особи правоохоронного підрозділу не попускали захисників до їх підзахисного більш ніж 40 хвилин і лише о 22 год. 29 хв. слідчі почали складання протоколу затримання особи.

На думку скаржника, службовими особами Печерського УП ГУНП у м. Києві як органу досудового розслідування грубо порушено права та свободи ОСОБА_3 , вчинено порушення права на захист, здійснено незаконне затримання та, як наслідок, незаконно позбавлено свободи останнього.

Визначаючи підсудність вказаної скарги Дарницькому районному суду м. Києва, скаржник зазначив, що ОСОБА_3 утримується в ІТТ ГУНП у м. Києві по вул. Ремонтній, 7, що належить до адміністративних меж Дарницького району м. Києва.

Згідно із протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 28.01.2021 року вказану скаргу було передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.01.2021 року відкрито провадження у справі № 753/2019/21 за вказаною скаргою, призначено її розгляд на 2 лютого 2021 року, витребувано від начальника ІТТ ГУНП у м. Києві інформацію про те, чи утримується ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ІТТ ГУНП у м. Києві, інформацію про підстави його утримання та зобов`язано забезпечити доставку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Дарницького районного суду міста Києва для розгляду скарги.

У судовому засіданні 02.02.2021 року оголошувалася перерва до 11.02.2021 року.

У судовому засіданні захисники підтримали скаргу і просили її задовольнити, надавши відповідні пояснення.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши скаргу та надані скаржником матеріали, суд дійшов таких висновків.

Як передбачено ч.ч. 2-5 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.

Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:

1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;

2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;

3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Як свідчать матеріали скарги, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.01.2021 року у справі № 757/3518/21-к відносно підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляд тримання під вартою з одночасним визначенням запобіжного заходу у вигляді застави розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 161 600,00 грн. з покладенням відповідних обов`язків.

Також 10.02.2021 року у відповідь на запит суду ІТТ ГУНП у м. Києві повідомило, що ОСОБА_7 був доставлений та поміщений до ІТТ 22.01.2021 року о 02.30 год та утримувався на підставі протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, складеного у порядку ст. 208 КПК України слідчим Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 . 23.01.2021 ОСОБА_7 відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою конвойований до ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Як пояснили у судовому засіданні захисники ОСОБА_3 , ним була внесена застава відповідно до ухвали Печерського районного суду м. Києва від 23.01.2021 року та він був звільнений з-під варти.

Наведені вище обставини свідчать про те, що станом на дату звернення адвоката ОСОБА_5 до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 206 КПК України стосовно ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тобто було наявне судове рішення щодо позбавлення особи свободи.

Крім цього, згідно із наданою ІТТ ГУНП у м. Києві інформацією станом на дату подання вказаної скарги ОСОБА_3 не перебував у ІТТ ГУНП у м. Києві, а отже відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 206 КПК України Дарницький районний суд м. Києва не був судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходилася особа, яка тримається під вартою.

Відповідно до правової позиції Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеної у постанові від 27 травня 2019 року у справі №766/22242/17, стаття 206 КПК України надає слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи (зокрема наявності судового рішення та ін.) та звільнення такої особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено, або забезпечення проведення у найкоротший строк розгляду клопотання прокурора, слідчого про застосування запобіжного заходу.

Таким чином, наведені вище положення ст. 206 КПК мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовуються саме в таких випадках.

При цьому вказаний механізм не включає процедур оскарження рішень, дій чи бездіяльності працівників правоохоронних органів, пов`язаних із затриманням особи в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, post factum, оскільки відповідні заперечення особа може висловити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу та/або під час підготовчого судового засідання й судового розгляду кримінального провадження по суті.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 206, 309, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:
Скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 в порядку ст. 206 Кримінального процесуального кодексу України залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1