Справа № 161/8587/21 Провадження №11-сс/802/255/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід. Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 травня 2021 року щодо ОСОБА_8 (ЄРДР за № 0000007),
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Омельно Ківерцівського району Волинської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, працюючого інженером з технагляду 1 категорії по будівництву ТзОВ «Тис», який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000007.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 травня 2021 року в задоволенні клопотання слідчого відмовлено, обрано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покладено на підозрюваного відповідні обов`язки.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що матеріалами клопотання не доведено недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів ні ж домашній арешт.
В поданій апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, оскільки висновки суду викладені в судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам справи. Посилається на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні, в тому числі тяжкого корупційного злочину, за який передбачено покарання на строк від 5 до 8 років позбавлення волі. Також вказує на наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впивати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вважає, що жоден більш м`який запобіжний захід ні ж цілодобовий домашній арешт не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 . Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримував подану апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, підозрюваного та її захисника, які заперечували доводи апеляційної скарги і просили залишити рішення слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.
Відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до приписів ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається зі змісту оскарженої ухвали, відмовляючи в обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя правильно застосував вимоги ч.4 ст.194 КПК України, відповідно до якої якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, тобто наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків згідно ст.177 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам, то слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Клопотанням слідчого та наданими до нього матеріалами підтверджено, що СУ ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000007 від 18.01.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

07 травня 2021 року ОСОБА_8 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, встановив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, що підтверджується доданими матеріалами та наявність ризику.

На думку апеляційного суду, слідчий суддя вірно врахував, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, є особою пенсійного віку, працевлаштований, одружений.

Крім того, під час апеляційного розгляду встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 не допускав порушень своїх процесуальних обов`язків та повністю дотримується обов`язків, покладених на нього застосованим запобіжним заходом.

Тому суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок слідчого судді, що до ОСОБА_8 може бути застосовано більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Апеляційний суд не знаходить підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як доказів того, що застосування менш суворого запобіжного заходу не зможе забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного до клопотання слідчого надано не було, під час апеляційного перегляду їх також надано не було.

Крім того, слідчий суддя врахував, що вагомість доданих матеріалів, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винною, а також дані про особу підозрюваного, який має стійкі соціальні зв`язки та постійне місця проживання, і раніше не судимий. Отже застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, відповідає вимогам ст.181 КПК України.

А тому апеляційний суд вважає, що застосований запобіжний захід до ОСОБА_8 з покладенням певних обов`язків забезпечить належну поведінку підозрюваного.

З огляду на викладене, слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а тому зазначені в клопотанні слідчого підстави, в яких він просить обрати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання.

Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурора, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 травня 2021 року щодо ОСОБА_8 без зміни.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: