Справа № 703/1587/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Смілі скаргу ОСОБА_5 , на постанови прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 19 травня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання,

встановив:

ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на постанови прокурора Смілянської окружної прокуратури від 19 травня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000303.

Свою скаргу ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що 22 червня 2021 року його захисником адвокатом ОСОБА_4 було подано три клопотання у цьому кримінальному провадженні про проведення ряду слідчих та процесуальних дій.

Однак, 24 червня 2021 року прокурор Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 винесла постанову, якою в задоволенні клопотань адвоката відмовила.

Посилаючись на те, що таке рішення прокурора є необґрунтованим і незаконним, ОСОБА_5 просив скасувати ці постанову та зобов`язати прокурора провести наступні слідчі дії:

- провести огляд місця події щодо встановлення факту засівання озимою пшеницею та встановлення строку засіву земельних ділянок:

:02:001:0406, площею: 3, 0173 га.

:02:001:0407, площею: 3, 1924 га.

:02:001:0402, площею 2, 9450 га.

:02:001:0403, площею 2, 8062 га.

:02:001:0404, площею 2, 8062 га.

:02:001:0405, площею 3. 1116 га.

- провести додатковий допит ОСОБА_6 , щодо площі та факту засіву зазначених ділянок озимою пшеницею;

- провести додатковий допит ОСОБА_7 , щодо площі та факту засіву зазначених ділянок озимою пшеницею;

- повторно допитати ОСОБА_8 , щодо отримання ним вказівок від ОСОБА_5 розпочати збір врожаю кукурудзи на земельних ділянках загальною площею 76,7392га;

- призначити по кримінальному провадженню судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи здійснено підпис від імені ФГ «НАУМЕЦЬ» ОСОБА_6 чи іншою особою в наступних документах: Договір обміну прав користування від 07 листопада 2018 року; Додаток № 1 до Договору обміну прав користування від 07 листопада 2018 року?

Чи здійснено підпис від імені ФГ «НАУМЕЦЬ» ОСОБА_7 в наступних документах: Договір обміну прав користування від 07 листопада 2018 року; Додаток № 1 до Договору обміну прав користування від 07 листопада 2018 року?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

В судовому засіданні представник ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_4 просив задовольнити скаргу з наведених у ній підстав.

Прокурор заперечувала проти задоволення скарги, оскільки, на її думку, органом досудового розслідування здобуті всі докази у цьому кримінальному провадженні і в проведенні додаткових слідчих дій немає необхідності.

Адвокат ОСОБА_4 наполягав на проведенні додаткових слідчих дій, які зазначені ним у клопотанні.

Заслухавши думку представника скаржника, прокурора та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги з наступних підстав:

Частиною 3 ст.42 КПК України визначено, що підозрюваний та його представник наділені правом заявляти клопотання. Згідно з п.12 цієї статті підозрюваний має право заявляти клопотання про проведення процесуальних дій, про забезпечення безпеки щодо себе, членів своєї сім`ї, близьких родичів, майна, житла, тощо.

Вищезазначена норма знаходить своє продовження у частині 3 статті 93 КПК, згідно з якою потерпілий або його представник має право ініціювати проведення слідчих дій, шляхом подання слідчому відповідного клопотання, яке розглядається слідчим у порядку ст. 220 КПК.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000303 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.5 ст. 185 КК України.

22 червня 2021 року ОСОБА_4 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_10 у цьому кримінальному провадженні, звернувся до слідчого з клопотанням про проведення низки слідчих і процесуальних дій.

Постановою від 24 червня 2021 року прокурором Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , відмовлено у задоволенні клопотання.

Відмовляючи ОСОБА_9 в задоволенні його клопотання щодо проведення повторних допитів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , призначення почеркознавчою експертизи, прокурор зазначила, що в допитах ОСОБА_6 чітко зазначені ділянки засіяні кукурудзою та пшеницею і зафіксовано протоколом огляду місця події від 23 березня 2021 року, тому вимоги скаржника є необґрунтованими.

Однак, з акту обстеження та дотримання умов цільового використання земельних ділянок комісії Городищенської міськради від 10 червня 2021 року, вбачається, що на даний час на земельній ділянці площею 17.8787 га знаходиться врожай озимої пшениці, яка була посіяна у вересні 2020 року, що виключає засів цих полів кукурудзою.

Як вбачається, з наданих прокурором для огляду в судовому засіданні, протоколу допиту ОСОБА_8 , він отримав від ОСОБА_5 вказівку перелаштувати комбайн на збір врожаю кукурудзи, а в повідомленні про підозру зазначено, що він отримав вказівку розпочати збір врожаю кукурудзи.

Тому ці та інші обставини підлягають додатковій перевірці шляхом проведення додаткових слідчих дій.

Призначення по кримінальному провадженню судової почеркознавчої експертизи, передчасне, оскільки питання, які потребують експертного дослідження, можуть виникнути лише після проведення додаткових допитів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 по обставинах зазначених в клопотанні адвоката.

Виходячи з наведеного, оцінюючи належність, допустимість та достовірність наданих доказів, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_5 підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 220, 303-307 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_5 , на постанови прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 24 червня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання , задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Смілянської окружної прокуратури від 24 червня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 щодо проведення огляду місця події, встановлення факту засівання озимою пшеницею, встановлення строку засіву земельних ділянок: :02:011:0406; :02:011:0407; :02:011:0402, :02:011:0403; :02:011:0404; :02:011:0405 та проведення додаткового допиту ОСОБА_6 .

Скасувати постанову прокурора Смілянської окружної прокуратури від 24 червня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 щодо повторного допиту ОСОБА_8 та одночасного допиту ОСОБА_5 і ОСОБА_8 .

Зобов`язати прокурора Смілянської окружної ОСОБА_3 прокуратури провести огляд місця події щодо встановлення факту засівання озимою пшеницею та встановлення строку засіву земельних ділянок: :02:011:0406; :02:011:0407; :02:011:0402, :02:011:0403; :02:011:0404; :02:011:0405 , провести додатковий допит ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .

Повторно допитати ОСОБА_8 та одночасний допит ОСОБА_5 і ОСОБА_8 .

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання ухвали покласти на прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Повний текст ухвали проголошений о 13 год. 55 хв. 8 липня 2021 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1

: