Справа №463/8821/21
Провадження №1-кс/463/5033/21
У Х В А Л А

12 серпня 2021 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови дізнавача відділу дізнання Львівського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 16 червня 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001011 від 28.05.2021, -

в с т а н о в и в:

скаржник звернувся із скаргою до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про скасуванняпостанови дізнавача відділу дізнання Львівського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 16 червня 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001011 від 28.05.2021, за ознаками вчинення кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що 23 липня 2021 року ОСОБА_4 отримав постанову про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001011 від 28.05.2021, за ознаками вчинення кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Оскаржувана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки неповно проведено досудове слідство, не враховано всіх обставин справи та зроблено помилкові висновки про відсутність складу кримінального правопорушення. Вважає, що слідчим при проведенні досудового розслідування не вжито достатніх заходів для повного та всебічного дослідження обставин справи, а також встановлення об`єктивної істини та допущено ряд порушень вимог чинного законодавства України.Так не було проведено допит ОСОБА_6 та свідків, що володіють інформацією, що має доказове значення, таких як ОСОБА_7 . А тому, вважає, що постанова підлягає до скасування.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засідання скаргу підтримав з наведених у ній мотивів. Додатково пояснив, що гр. ОСОБА_6 у гр. ОСОБА_4 орендував приміщення розташоване за адресою АДРЕСА_1 Там був розташований кальян-бар «143». Після розірвання договору оренди 26.05.2021 він вивозив свої речі із вказаного приміщення та викрав металеву решітку і 2 силові електричні пакети. Однак, в ході проведення досудового розслідування, дізнавачем не було проведено необхідного комплексу слідчих дій, які б могли встановити об`єктивні обставини у даному кримінальному провадженні, а викрадене майно не повернуто його довірительці.
Дізнавач відділу дізнання Львівського РУП ГУ НП у Львівській області, в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений, скерував на адресу суду матеріали кримінального провадження, а тому в порядку ч.3 ст.306 КПК України суд розглядає дану скаргу без його участі.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0001011, приходжу до висновку, що скаргу слід задоволити виходячи з таких підстав.
Частина перша ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно із ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 16 червня 2021 року, кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001011 від 28.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В судовому засіданні встановлено, що дізнавачем не проведено допит ОСОБА_6 на якого вказує заявниця, як на особу, що здійснила викрадення належного їй майна. У своїй постанові дізнавач вказує, що нею здійснювався телефонний дзвінок до гр. ОСОБА_8 з метою запрошення в ЛРУП відділ дізнання для дачі письмових пояснень по даному факту. Останній прибути до дізнавача відмовився мотивуючи це тим, що він знаходиться в іншому місті і змоги приїхати не має. Одночасно під час телефонної розмови останній повідомив, що дійсно він у гр. ОСОБА_4 орендував приміщення розташоване за адресою АДРЕСА_1 та там був розташований кальян-бар «143». Після розірвання договору оренди 26.05.2021 він вивозив свої речі із вказаного приміщення та випадково забрав вказану металеву решітку та 2 силові електричні пакети. Також зазначив, що вказані речі знаходяться у нього та він зобов`язується їх повернути в найближчий день перед тим узгодить зручний для ОСОБА_4 час.

Отже, слідчим не було проведено допиту особи, яка на думку заявниці вчинила викрадення майна. Крім того, не відповідають фактичним обставинам справи висновки дізнавача про те, що: «заявник не вжив належних заходів щодо збереження свого майна, а також те, що ніхто будь-яких вимог щодо повернення викраденого майна за винагороду не висловлював, а відтак в органу досудового розслідування відсутні будь-які відомості з приводу вчинення відносного останньої крадіжки, а суб`єктивна сторона крадіжки майна характеризується прямим умислом на заволодіння ним, котрий у даному випадку відсутній.»

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що дізнавачем не було проведено всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального правопорушення, чим порушено норми ст.9 КПК України.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Беручи до уваги наведене, керуючись принципом змагальності кримінального процесу, приходжу до висновку, що скаргу слід задоволити, скасувати постанову дізнавача відділу дізнання Львівського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 16 червня 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001011 від 28.05.2021, за ознаками вчинення кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 303-307, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя-

п о с т а н о в и в:

скаргу задоволити.

Скасувати постанову дізнавача відділу дізнання Львівського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 16 червня 2021 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001011 від 28.05.2021, за ознаками вчинення кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1