Справа №613/474/21 Провадження № 1-кс/613/132/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого відділення №2 СВ Богодухівського РВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 від 22.03.2021 року про закриття кримінального провадження №0000023 -,

Встановив:

До суду надійшла скарга представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , в якій він просить скасувати постанову слідчого слідчого відділення №2 СВ Богодухівського РВП ГУНП України в Харківській області від 22 березня 2021 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

В обґрунтування скарги представник заявника посилається на те, що 04.02.2021 ОСОБА_3 звернувся до Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області з заявою про відкриття кримінального провадження та внесення відомостей до СРДР, оскільки існують вагомі підстави вважати, що працівники ТОВ «Харківгаз збут» підробили підпис ОСОБА_3 в заяві- приєднанні до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам.

25.01.2021 ОСОБА_3 дізнався, що ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» звернулось до Краснокутського районного суду Харківської області про стягнення заборгованості з нього, внаслідок чого було відкрито провадження за справою №627/1139/20. Ознайомившись з позовною заявою та додатками, ОСОБА_3 побачив, що ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» посилається на невідому Постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року №2500 Про затвердження типового договору постачання природного газу побутовими споживачами та Заяву - приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам, в якому підроблені підписи.

У заяві - приєднання до умов договору достачання природного газу побутовим споживачам від 24.05.2016 року вказані дані ОСОБА_3 (місце проживання ( з помилками), паспортні дані), які невідомо у який спосіб опинились у вищевказаного підприємства та крім цього підроблений підпис ОСОБА_3 .
Підпис має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію, підроблення підпису однієї із сторін означає, що сторони згоди з будь-яких умов договору не досягали.

Вважає, що працівниками ТОВ «Харківгаззбут» здійснено кримінальне правопорушення за ч.1,2,3 статті 358 Кримінального кодексу України, про що ОСОБА_3 і подав заяву, в той час як відомості до єдиного реєстру були внесені з правовою кваліфікацією ч.1 ст.366 КК України.

В постанові про закриття кримінального провадження від 22.03.2021 року слідчий посилається на те, що під час вивчення кримінального провадження, а саме наданої ОСОБА_3 заяви- приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам від 24.03.2016 року виявлено відсутність реквізитів необхідних для встановлення наявності юридично значущого характеру документа тому неможливо вважати даний документ офіційним. Під час проведення досудового розслідування не встановлено ознак складання неправдивого офіційного документа, внесення до офіційного документа неправдивих відомостей або інше підроблення офіційного документа так як предметом даного діяння виступає об`єкт, який не є офіційним документом, тому він не може бути предметом складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Такі висновки слідчого вважає передчасними, постанову про закриття кримінального провадження незаконною та необґрунтованою, а зміст постанови таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки заява - приєднання до умов договору постачання природного газу побутовим споживачам від 24.03.2016 року містить в собі реквізити, що притаманні офіційному документу відомості про постачальника (найменування, печатка, підпис), споживача (ПІБ, адреса, дата, підпис), місце складання и т.д., вона розміщена на Офіційному порталі Верховної Ради України у Постанові Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 року № 2500, а укладання заяви - приєднання несе за собою правові наслідки у вигляді виникнення прав та обов`язків.

Вважає, що слідчий не в повній мірі дослідив обставини кримінального провадження, не надав їм належну правову оцінку в сукупності з усіма зібраними доказами, внаслідок чого дійшов до помилкового висновку про відсутність в діях складу кримінальних правопорушень.

Також заявник подав клопотання про поновлення строку звернення зі скаргою, оскільки після отримання її копії, він звернувся зі скаргою до Краснокутського районного суду, однак ухвалою слідчого судді йому було повернуто скаргу у зв`язку з тим, що відбулись зміни у структурі органів досудового розслідування і слідчі відділення №2 з місцем дислокації в смт Краснокутськ входять до штату Богодухівського РВП ГУНП, отже з урахуванням правил підсудності скаргу слід подавати до Богодухівського районного суду.

В судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_4 підтримав скаргу, просив її задовольнити з підстав, наведених в самій скарзі. Додатково пояснив, що ОСОБА_3 не ставив свій підпис в заяві-приєднанні та не користувався газом, отже має місце підроблення його підпису в офіційному документі. Однак відповідна почеркознавча експертиза не проведена, працівник ТОВ «Харківгаззбут», який посвідчив заяву, не допитаний. Також вважав, що в постанові відсутнє обґрунтування, чому заява-приєднання на думку слідчого не є офіційним документом.

Слідчий в судове засідання не з`явився, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Строк звернення зі скаргою встановлено ч.1 ст.304 і складає 10 днів з дня отримання копії постанови.

Враховуючи, що у встановлений законом строк заявник, не будучи обізнаним про зміни у підпорядкуванні органів досудового розслідування, помилково звернувся до Краснокутського районного суду з відповідною скаргою, яка була йому повернута, слідчий суддя вважає за необхідне поновити йому строк звернення зі скаргою.

По суті скарги слідчий суддя зазначає наступне.

04.02.2021 року за заявою ОСОБА_3 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000023 зареєстровані відомості про кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією ч.1 ст.358 КК України, з подальшою перекваліфікацією на ч.1 ст.366 КК України.

Постановою слідчого відділення №2 СВ Богодухівського РВП ГУМВСУ в Харківській області від 22.03.2021 року вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Виходячи зі змісту цієї норми, перевірці підлягав не тільки факт віднесення заяви-приєднання до офіційних документів, а і той факт, чи мало місце підроблення підпису заявника, на що і посилався останній в своїй заяві.

Так з матеріалів провадження вбачається, що протоколом від 08.02.2021 року були відібрані зразки підпису ОСОБА_3 для проведення почеркознавчої експертизи. Вказані експериментальні та умовно-вільні зразки містяться в матеріалах провадження, однак відомості про призначення та проведення експертизи в матеріалах провадження відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Так, оскаржувана постанова не в повній мірі відповідає наведеним вище вимогам, оскільки в ній не наведено належної правової оцінки усіх доводів, на які посилався ОСОБА_3 , а також оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх його елементів.

За наведених обставин, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Додатково слід наголосити, що слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю на етапі розслідування й не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Керуючись ст. ст. 303 307, 309, 376 КПК України, -

Ухвалив:

Скаргу представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого відділення №2 СВ Богодухівського РВП ГУНП України в Харківській області від 22 березня 2021 рок про закриття кримінального провадження №0000023 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1