Справа № 126/1617/18
Провадження №11-кп/801/560/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 26 лютого 2021 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кочетовка Івнянського району Белгородської області Російської Федерації, проживаючий в АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, не працюючий, судимий 19.06.2017 вироком Бершадського районного суду Вінницької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений з випробуванням - іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України з призначенням йому покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі;
відповідно до ст. 71 КК України визначено ОСОБА_7 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного судом покарання невідбутої частини покарання за вироком Бершадського районного суду Вінницької області від 19.06.2017 та остаточно призначено покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з часу приведення вироку до виконання
та
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, працюючий слюсарем на СТО м. Київ, неодружений, раніше не судимий,
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України з призначенням йому покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі;
на підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням - іспитовим строком два роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України (в ред. 18.04.2018) : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнуто з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в рівних частинах на користь держави витрати за проведення експертизи в розмірі 1001 грн. та вирішено долю речових доказів,

в с т а н о в и в:

За вироком суду ОСОБА_7 та ОСОБА_9 визнані винними у наступному.

08.05.2018 близько 23 год. 30 хв. в с. Серебрія Бершадського району Вінницької області ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення крадіжки прийшов до гаража колишнього приміщення КСП «Зоря», що розташоване по АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_10 . Підійшовши до приміщення та перелізши через паркан, вони вилізли на горище, де руками відсунули дерев`яну ляду та через отвір в даху проникли всередину гаража. Після цього всередині цього приміщення із полиць умисно, повторно з корисливих спонукань з метою незаконного збагачення ОСОБА_7 та ОСОБА_9 таємно викрали електродриль «ИЭ-1035 Э-1.Р.У2» вартістю 440,30 грн., кутову шліфувальну машину «Арсенал» моделі УШМ-150/1500ЭМ вартістю 421,2 грн., автомобільну акустику торгової марки «Pioneer» моделі «TS-G6912i» вартістю 330,75 грн., головки торцеві та ключі «King Roy» в кількості 37 шт. вартістю 550,90 грн., головки торцеві «Intertool» в кількості 11 шт. вартістю 184,80 грн., 6 рожково-накладних ключів марки «Chrome Vanadium» розмірами 10, 11, 12, 13, 14, 22 мм вартістю 91 грн., а всього на суму 2018,95 грн. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_9 винесли викрадені речі через браму гаража, викрутивши металевого болта біля навісного замка брами та поділили викрадені речі. В подальшому ОСОБА_7 кутову шліфувальну машину «Арсенал» моделі УШМ-150/1500ЭМ сховав в чагарниках по АДРЕСА_1 . 10.05.2018 під час огляду місця події вищезазначену кутову шліфувальну машину було вилучено працівниками поліції. ОСОБА_9 викрадені електродриль «ИЭ-1035 Э-1.Р.У2», автомобільну акустику торгової марки «Pioneer» моделі «TS-G6912i», головки торцеві та ключі «King Roy» в кількості 37 шт., головки торцеві «Intertool» в кількості 11 шт., 6 рожково-накладних ключів марки «Chrome Vanadium» розмірами 10, 11, 12, 13, 14, 22 мм переніс в с. Тернівка Бершадського району Вінницької області, де сховав в чагарниках по вул. Космонавтів та які 10.05.2018 під час огляду місця події було вилучено працівниками Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області. Своїми діями ОСОБА_7 та ОСОБА_9 спричинили ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 2018,95 грн.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати вирок та ухвалити новий, яким виправдати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, через недоведеність складу даного кримінального правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що в матеріалах кримінального провадження відсутній технічний запис судового засідання від 11.02.2019, хоча обвинувачені та прокурор прибули у судове засідання, натомість судом складена довідка про неприбуття сторін, що є на його думку підставою для скасування вироку та направлення кримінального провадження на новий розгляд.

Суд не визначив ухвалою обсяг доказів, які будуть досліджуватись, в порушення ч.2 ст. 349 КПК України, що є істотним порушенням. Крім того, обвинувачені не вказували дату протиправного діяння, ОСОБА_7 вказував на період під час якого мало місце діяння.

В матеріалах провадження відсутня товарознавча експертиза №3007-3011/18-21 від 08.06.2018, отже, розмір матеріальної шкоди є недоведеним. Крім того, судова експертиза проведена не стосовно речових доказів та визначено вартість не станом на дату вчинення інкримінованого правопорушення.

В матеріалах кримінального провадження відсутні документи, що підтверджують повноваження прокурора ОСОБА_11 та слідчого ОСОБА_12 , а тому всі докази, здобуті досудовим розслідуванням є недопустимими за принципом доктрини «плодів отруйного дерева».

До внесення відомостей в ЄРДР ОСОБА_7 був затриманий та допитаний без складення відповідних протоколів щодо обставин кримінального правопорушення, вказав на місце схованки, що оформлено як огляд місця події.

Повідомлення про підозру ОСОБА_7 складене 30.05.2018 без врахування речових доказів.

Вирок ґрунтується виключно на самовикривальних показаннях обвинуваченого без реального дослідження інших доказів винуватості, що є порушенням права ОСОБА_7 на справедливий суд.

Суд визнав обтяжуючою обставиною вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, однак під час судового розгляду обвинувачений заперечив стан сп`яніння, зазначивши, що випив дві пляшки пива, що не свідчить про стан сп`яніння.

Вирок щодо ОСОБА_9 в апеляційному порядку не оскаржується.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не знаходить.

Згідно положень ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд першої інстанції врахувавши те, що обвинуваченими та іншими учасниками кримінального провадження не оспорюються всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і викладені у обвинувальному акті та встановивши, що вони правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій та роз`яснивши їм зміст ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів у кримінальному провадженні, роз`яснивши обвинуваченим, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Перевіряючи доводи захисника про те, що суд не визначив ухвалою обсяг доказів, які будуть досліджуватись, колегія суддів вважає необґрунтованими.
Як вбачається з матеріалів провадження, обвинувачений ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, надав суду пояснення з обставин вчиненого злочину.
Будь-яких обмежень в реалізації наданих законом прав обвинуваченим під час судового розгляду апеляційним судом не виявлено.
Невинесення ухвали суду про порядок дослідження доказів, а просто усне обговорення в ході судового розгляду не є порушенням вимог КПК України, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне за обґрунтоване рішення.
Оскільки прокурором був запропонований спрощений порядок дослідження доказів, з чим погодились інші учасники кримінального провадження, суд лише допитав обвинувачених та дослідив дані, які їх характеризують.

Таким чином, доводи апеляційної скарги сторони захисту про істотні порушення кримінального процесуального закону, які виразились у недослідженні судом цілого ряду доказів, апеляційним судом не перевіряються.

З приводу відсутності звукозапису судового засідання від 11.02.2019, яке не відбулось, про що зазначає у апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , це не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Постановою Верховного Суду України від 24.11.2016 у справі № 753/9541/14-к звернуто увагу, що при вирішення питання про те, чи було порушення повноти фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу істотним і таким, що може потягнути за собою наслідки. Визначені пунктом 7 частини 2 ст. 412 КПК України, необхідно зважати на обсяг інформації, відсутньої на технічному носії та значимість тих процесуальних дій, які проводились у судовому засіданні і мали стати «інформативною основою» ухваленого судового рішення, але інформація про них виявилась відсутньою на технічному носії.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 у своїй апеляційній скарзі зазначає про відсутність документів, що підтверджують повноваження прокурора ОСОБА_11 та слідчого ОСОБА_12 .
Разом з тим, у обвинувальному акті зазначено відповідно до вимог п.4 ч.2 ст. 291 КПК України прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора, а також те, що суд визнав обвинувальний акт таким, що відповідає вимогам КПК України та призначив на підставі цього кримінальне провадження до розгляду.
Крім того, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акта в ході досудового розслідування, 11.05.2018 прийняті процесуальні рішення, оформлені постановами про призначення групи прокурорів та про призначення групи слідчих.
Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд першої інстанції, на переконання колегії суддів, дотримався вимог ст. ст. 50, 65 КК України, врахувавши характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, обставину, яка його пом`якшує щире каяття, врахувавши висновок досудової доповіді органу пробації про високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, а тому призначене йому покарання узгоджується з роз`ясненнями, що містяться у Постанові Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та підстав вважати його надто суворим немає.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 26 лютого 2021 року щодо ОСОБА_7 без зміни.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4