Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 930/1003/21
Провадження № 1-кс/930/401/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2021 р. Немирівський районний суд
Вінницької області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
Ст. слідчого СВ ВП № 5 ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Немирів клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 01.05.2021 року, до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрільчинці Немирівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Немирівського районного суду Вінницької області 23.06.2021 року надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому він просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України в межах строку досудового розслідування.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_6 , 30.04.2021 перебуваючи за адресою свого проживання в АДРЕСА_1 в житловому будинку разом з батьком ОСОБА_7 , матір`ю ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розпивав спиртні напої.
В подальшому, біля 20:00 год. ОСОБА_9 та ОСОБА_7 залишили будинок де розпивали спиртне та пішли в напрямку вул. Гагаріна вищевказаного населеного пункту. У подальшому їх наздогнав ОСОБА_6 та вони втрьох продовжили рух по вказаній вулиці. Дійшовши до домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_2 , вони підійшли до лавки, що розташована неподалік паркану вказаного господарства де присіли та розмовляли.
Через деякий час, ОСОБА_6 пішов до місцевого магазину, де придбав пляшку вина ємкістю 0,75 л. у скляній пляшці «Хлібний Дар», яке вони усі втрьох розпивали. Під час розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 виникла суперечка через відсутність грошових коштів для придбання чергової пляшки алкоголю. В дану суперечку втрутився ОСОБА_6 , якого ОСОБА_10 почав принижувати та ображати нецензурними словами, внаслідок чого у ОСОБА_6 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .
У подальшому ОСОБА_6 близько 21:00 год. з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків підійшов до ОСОБА_10 та умисно, кулаком правої руки наніс один удар в область лівого ока потерпілого, після чого останній не втримавши рівновагу впав на землю.
Після чого ОСОБА_6 піднявши потерпілого ОСОБА_10 , посадив його на лавку, однак ОСОБА_10 продовжив ображати ОСОБА_6 нецензурними словами.
Після чого ОСОБА_6 продовжуючи свої злочинні дії направлені на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень наніс ОСОБА_10 один удар правою ногою в область грудної клітки, внаслідок чого останній впав на землю, а ОСОБА_6 в свою чергу наніс йому ще біля трьох ударів ногами в область голови.
Продовжуючи свій злочинний намір на завдання тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_10 , небезпечного для його життя в момент заподіяння, ОСОБА_6 взяв у праву руку скляну пляшку «Хлібний Дар» та наніс нею ще один удар в область голови потерпілого, при цьому розбивши її.
Внаслідок протиправних злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_10 спричинено тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».
Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
У зв`язку із вчиненням вищевказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_6 01.05.2021 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, ОСОБА_6 повідомлено 01.05.2021.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: довідкою з КНМ «Немирівська міська лікарня» від 30.04.2021, протоком допиту свідка ОСОБА_8 та протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_11 , які надали показання про те, що бачили одежу та взуття ОСОБА_6 зі слідами бурого кольору; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка працює лікарем анестезіологом Немирівської МЛ, яка надала показання з приводу госпіталізації потерпілого ОСОБА_10 та його важкого стану; протоколом огляду місця події на АДРЕСА_3 у ході якого було вилучено сліди речовини бурого кольору; протоколом огляду домоволодіння по АДРЕСА_1 де проживає ОСОБА_6 у ході якого було вилучено мобільний телефон марки «NOKIA» та фрагменти скла; протоколом допиту ОСОБА_13 , яка надала показання про обставини виявлення на АДРЕСА_3 ОСОБА_9 без свідомості та зі слідами крові на обличчі; протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України від 01.05.2021 у ході якого було вилучено одяг та взуття останнього; протоколом освідування ОСОБА_6 від 01.05.2021, у ході якого на поверхні п`ясно-фалангового суглоба п`ятого пальця правої кисті було виявлено та зафіксовано шляхом фотозйомки пошкодження у вигляді садна розміром 0,5х0,05 см.; протоколами допиту малолітніх свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , який першим виявив без свідомості ОСОБА_10 із тілесними ушкодженнями; протоколом допиту ОСОБА_10 у якості потерпілого, який надав покази про обставини нанесення йому тілесних ушкоджень зі сторони ОСОБА_6 ; висновком судово-медичного експерта 70 від 09.06.2021 року згідно якого потерпілому ОСОБА_10 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: ушкодження у вигляді краніолицевої травми: забоїв м`яких тканин голови в тім`яній, лівій скроневій та лобних ділянках, численних саден в області обличчя, забійних ран в області нижнього та верхнього повіка лівого ока, контузії лівого ока, гемофтальм лівого ока, закритих переломів стінок правої та лівої очниці, з поширенням на їх кістки основи черепа (клиновидну кістку та скроневі ямки), закритого перелому решітчастої кістки, закритого перелому кісток носа, закритого перелому стінок лобної пазухи, забою головного мозку, субдуральної гематоми, коми, які згідно цього ж висновку судово-медичного експерта відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» п. 2.1.3.г/,о/;протоколом одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_10 та свідком ОСОБА_7 , висновком судово-імунологічної експертизи № 183 від 31.05.2021, а також іншими матеріалами, зібраними під час досудового розслідування.
У ході проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 , останній на місці події відтворив свої дії пов`язані із спричиненням тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .
З огляду на вищевказані здобуті у ході досудового розслідування докази є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 причетний до вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 відповідно до ухвали слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 03.05.2021 року терміном на 60 діб, тобто до 29.06.2021 включно.
Підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.
З огляду на вищевказані здобуті у ході досудового розслідування докази є достатні підстави вважати, що пред`явлене підозрюваному ОСОБА_6 повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, є обґрунтованим.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Беручи до уваги вищевикладене, у ході досудового розслідування відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що ОСОБА_6 усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та передбачену за його вчинення кримінальну відповідальність, перебуваючи на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності;
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків у даному ж кримінальному провадженні та потерпілого ОСОБА_10 , щодо дачі ними неправдивих показів, оскільки ОСОБА_6 відомо місце їх проживання;
- п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що ОСОБА_6 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом неявок до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності;
- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що ОСОБА_6 раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, що у свою чергу свідчить про те, ОСОБА_6 маючи можливість вільно пересуватись, може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові умисні злочини.
У ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно ніде не працевлаштований, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, є особою, схильною до вчинення адміністративних та кримінальних правопорушень, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а саме СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, не одружений, неповнолітніх чи малолітніх дітей на утриманні немає, що свідчить про відсутність у нього істотних соціальних факторів стримуючого характеру та у свою чергу дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може безперешкодно залишити своє місце проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.
Строк дії ухвали слідчого судді Немирівського районного суду про обрання ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 29.06.2021.
Разом з тим, з об`єктивних причин, завершити досудове розслідування вказаного кримінального провадження у строк до 29.06.2021 не представляється можливим.
Так, з метою встановлення фактичних обставин справи та збору доказової бази у кримінальному провадженні ще необхідно долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-біологічних експертиз по вилучених 01.05.2021 об`єктах, висновок судової амбулаторної психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_6 та висновок судової стаціонарної психолого-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_6 . Окрім цього ще необхідно після отримання вищевказаних висновків судових експертиз ознайомити з матеріалами досудового розслідування учасників провадження, тобто виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти реєстр досудового розслідування та обвинувальний акт, для чого необхідний додатковий час
З урахуванням викладеного, постановою керівника Немирівської місцевої прокуратури від 22.06.2021 у кримінальному провадженні № 0000127 строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців - до 01.08.2021
У зв`язку з вищевикладеним виникла необхідність клопотати перед судом про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні до трьох місяців.
Відповідно до вимог п. 1, 2 ч. 3 ст. 199 КПК України під час досудового розслідування установлено, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати. В обґрунтування необхідності продовження строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню шляхом неявок до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, а також можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , не забезпечить запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні старший слідчий СВ ВП № 5 Вінницького РУП ОСОБА_4 , підтримав клопотання, наполягав на його задоволенні.
Прокурор Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 підтримав.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 заперечував, просив обрати запобіжний захід більш м`який не повязаний з утриманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував проти клопотання слідчого, підтримав думку захисника просив обрати йому запобіжний захід більш м`який не повязаний з утриманням під вартою.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами справи, слідчий суддя зазначає наступне.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
03.05.2021 року ухвалою слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 29.06.2021 року, який закінчується.
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Частиною 3 ст. 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно ч. 4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри належить прийняти до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах.
Крім того, суд приймає до уваги п. 57 рішення Європейського суду з прав людини у справі «K.F. проти Німеччини», згідно з яким наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа, ймовірно, вчинила правопорушення, а також рішення ЄСПЛ по справі «Мюрей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, в якому зазначено, що факти, які породжують підозру, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який потребується на пізнішому етапі кримінального розслідування, тобто факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.
Також належить врахувати правову позицію ЄСПЛ, викладену в рішенні за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії», відповідно до якої затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою розгляду провадження, досягнення цілей якого і є тримання під вартою.
Суд вбачає наявність обґрунтованої підозри відносно підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину. При цьому суд, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване підозрюваному діяння.
Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
Оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, у тому числі тяжкість злочину, який інкримінуються підозрюваному, враховуючи дані про особу підозрюваного, зважаючи на те, що на теперішній час кримінальне провадження знаходиться на стадії досудового розгляду, суд вважає, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, а також переховуватись від суду.
В зв`язку з викладеним, суд вважає ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, не перестали існувати.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному на строк, який не може перевищувати 30 (тридцять) днів.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183, 197, 199, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою -задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрільчинці Немирівського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів.
Строк дії ухвали до 24.07.2021 року.
Ухвала про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1