Справа № 632/444/21
провадження № 1-кс/632/44/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року місто Первомайський

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, внесене у кримінальному провадженні № 0000006 від 02 березня 2021 року слідчим СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця станиці ОблівськаОблівського району Ростовської області Російської Федерації, громадянина України, з базовою середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, засудженого: 23 червня 1995 року Первомайським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 42 КК України до трьох років і шести місяців позбавлення волі; 12 вересня 1995 рокуцим же судомза ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 42 КК України до трьох років і шести місяців позбавлення волі; 02 червня 1999 року цим же судом за ч.2 ст.141, ч.2 ст.14, ст.42 КК України до чотирьох років і шести місяців позбавлення волі;01 вересня 2004 рокуЗолочівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.357, ст.ст. 70,72 КК України до п`яти років позбавлення волі;19 листопада 2009 року цим же судом за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ст.70 КК України до шести років позбавлення волі; 21 жовтня 2016 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого 20 травня 2019 року за відбуттям строку покарання;27 червня 2019 року Золочівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до одного року і шести місяців позбавлення волі, 27 листопада 2020 року звільненого за відбуття строку покарання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2021 року слідчий СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , отримавши згоду прокурора, який призначений у даному кримінальному провадженні, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання вмотивоване тим, що у провадженні СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження за № 0000006, внесене до ЄРДР 02 березня 2021 року.

В ході досудового розслідування встановлено, ОСОБА_6 , будучи засудженим за злочини проти власності, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення, за наступних обставин.

Так, 02 березня2021 року близько 13 хвилин на першу ОСОБА_5 перебував поблизу продуктового магазину «П`ятачок», розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , який на праві власності належить ОСОБА_7 та в якому також здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_8 .

За цих обставин у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на проникнення до вказаного магазину, з метою таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свійзлочиннийумисел, діючи із корисливих мотивів, ОСОБА_5 , із застосуванням фізичної сили, розбивши рукою скло вхідних дверей, проник до приміщення магазину, звідки таємно, повторно, з висувного ящику торгівельного столу відділу з продажу горілчаних та тютюнових виробів викрав грошові кошти в сумі 2530 гривень, а з полиць - горілчані та тютюнові вироби на суму 3037 гривень 80 коп., спричинивши ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 5567 гривень 80 коп.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність з торгівельного столу відділу з продажу продуктів харчування таємно викрав грошові кошті в сумі 9105 гривень, а з полиць - продукти харчування на суму 2322 гривні 76 коп., завдавши ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 11427 гривень 76 коп.

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, обернувшивикрадене на свою користь.

12 березня поточного року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При допиті у якості підозрюваного ОСОБА_5 визнав себе винуватиму вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, що на даний час підтверджується достатньою сукупністю доказів, за який санкцією ч. 3 ст. 185КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Вивченням його особи встановлено, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, у тому числі тяжких, має місце реєстрації,за адресою якого житло відсутнє, однак не має постійного місця проживання, не має джерел для існування та стабільних міцних соціальних зв`язків і осіб, які могли б впливати на нього та забезпечити його належну процесуальну поведінку і виконання ним процесуальних обов`язків.

Вад здоров`я, які перешкоджають застосуванню вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

На думку прокурора та слідчого, виключно застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, виїхавши за межі району, області, або країни - зазначений ризик ґрунтується на тому, що підозрюваний усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує, та відсутності міцних соціальних зв`язків; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 був неодноразово засуджений за вчинення злочинів проти власності, та через незначний проміжок часу після відбуття покарання у виді позбавлення волі, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у приміщення.

Викладене свідчить про наявність зазначених ризиків, неможливість їх запобіганню шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий та прокурор, кожний окремо, клопотання підтрималиі просили його задовольнити з наведених у ньому підстав, вважають мету та підстави застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою законними і обґрунтованими.

ОСОБА_10 під час розгляду клопотання винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав, проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не заперечував.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши представлені докази, слідчий суддя встановив, що за заявою ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення02 березня 2021 року відповідні відомості внесенідо ЄРДР за № 0000006 із правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується відповідним витягом.

12 березня поточного року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. ст. 177, 178 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, поміж іншого, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у пунктах 1-12 ст. 178 КПК України.

Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Виходячи з досліджених у судовому засіданні доказів, доданих до клопотання, а також наявних у матеріалах кримінального провадження:

- протоколу огляду місця події від 02 березня 2021 року;

- актів проведення інвентаризації у магазині від 02 березня 2021 року;

- протоколу допиту підозрюваного;

- протоколів огляду предметів та визнання їх речовими доказами;

- протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 ;

- протоколів допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органу досудового розслідування та суду, обґрунтовується, у сукупності, тяжкістю покарання, що може бути призначено, відсутністю постійного місця проживання та стабільних міцних соціальних зв`язків і осіб, у тому числі за місцем мешкання, що могли б впливати на ОСОБА_5 та забезпечити належну процесуальну поведінку останнього і виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинення іншого кримінального правопорушення, підтверджується тим, що ОСОБА_5 неодноразово засуджувався, у тому числі за вчинення злочинів проти власності, та не має джерел для існування.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує особу підозрюваного, його вік, сімейний та майновий стан, те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відсутність даних про незадовільний стан його здоров`я і доходить висновку, що докази та обставини, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиненню іншого кримінального правопорушення, щодо ОСОБА_5 на даному етапі кримінального провадження має бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання надано достатньо доказів для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам. У зв`язку з цим клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його тяжкість, матеріальне становище підозрюваного ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01 січня поточного року становить 2270 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути ним внесена у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Згідно з ч. 6 ст. 194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. ст. 132, 176 - 178, 183, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали складає 60 днів і обчислюється з 12 березня по 10 травня 2021 року, включно.

Визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2021 року становить - 45400 гривень, які можуть бути внесені як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, останній зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:ОСОБА_1