У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/4324/21

№ 1-кс/183/799/21

19 липня 2021 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянину України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючому, одруженому, не судимому, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.245 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

встановив:

ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 245 КК України, а саме в тому, що в період посівної компанії з 01.04.2015 р. до 15.07.2015 р. силами фермерського господарства « ОСОБА_6 », із використанням сільськогосподарської техніки, товарно-матеріальних цінностей та фізичної сили працівників господарства, було засіяно насінням соняшнику «Р64Е20» та оброблено 449,59 га землі сільськогосподарського призначення, розташованих на території Голубівської сільської ради та Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.

Наприкінці червня місяця 2015 року, більш точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлено, але не пізніше 02.07.2015, ОСОБА_4 , невстановлені в ході досудового розслідування особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, запропонували обробити хімікатами поля соняшників за допомогою мотодельтаплану моделі «МД-0178», який належить останньому, з метою знищити урожай та спричинити матеріальні збитки фермерському господарству «Гайворонський А.І.», на що ОСОБА_4 не здогадуючись про злочинні наміри зазначених осіб, розуміючи, що він не має жодного з дозволів, передбачених Законодавством України, на проведення польотів у повітряному просторі України, та достовірно знаючи, що в нього відсутні будь-які правові підстави для виконання таких робіт, погодився на дану пропозицію з метою особистого збагачення.

Відповідно до вимог чинного законодавства України, авіаційно-хімічні роботи виконуються відповідно до правил організації та виконання авіаційних робіт у сільському та лісовому господарстві, затверджених наказом Мінтрансзв`язку України №1179 від 22.12.2006 року, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України від 28.03.2007 року №286/13553, Державних санітарних правил авіаційного застосування пестицидів та агрохімікатів у народному господарстві України, затверджених наказом МОЗ України №382 від 18.12.1992 року.

Далі, ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів, за грошову винагороду, не усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, на підставі усного договору, з невстановленими в ході досудового розслідування особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, не переконавшись у тому, кому фактично належать поля, на яких він збирався працювати, домовився у період часу з 02.07.2015 року по 07.07.2015 року про обприскування хімікатами посівів соняшника «P64E20» на полях, що належать фермерському господарству « ОСОБА_6 », з повітря, за допомогою мотодельтаплану.

Згідно ст.12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»: «…громадяни України зобов`язані: б) здійснювати діяльність з додержанням вимог екологічної безпеки, інших екологічних нормативів та лімітів використання природних ресурсів. Відповідно до ст.50 зазначеного Закону України: «Екологічна безпека є такий стан навколишнього природного середовища, при якому забезпечується попередження погіршення екологічної обстановки та виникнення небезпеки для здоров`я людей...». Відповідно до ст.68 даного Закону України: «…Порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, вині у: …й) порушенні природоохоронних вимог при зберіганні, транспортуванні, використанні, знешкодженні та захороненні хімічних засобів захисту рослин, мінеральних добрив, токсичних радіоактивних речовин та відходів…»

Відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про транспортування, зберігання та застосування пестицидів у народному господарстві ДСП 8.8.1.2.001-98» від 03.08.1998 року № 1, а саме п. 6.2.1. виконання авіаційних робіт по застосуванню пестицидів у сільському і лісовому господарстві повинно здійснюватися у відповідності до вимог "Державних санітарних правил авіаційного застосування пестицидів і агрохімікатів у народному господарстві України", ДСП 382-96, затверджених наказом МОЗ України від 18.12.96 р. № 382.

Згідно ст.4 Закону України «Про пестициди та агрохімікати»: «…Пестициди і агрохімікати вітчизняного, а також іноземного виробництва, що завозяться для використання на територію України, повинні відповідати таким вимогам:

висока біологічна ефективність щодо цільового призначення;

безпечність для здоров`я людини та навколишнього природного середовища за умови дотримання регламентів їх застосування;

відповідність державним стандартам та стандартам, санітарним нормам та іншим нормативним документам.

Забороняється ввезення на митну територію України (крім дослідних партій, що використовуються для держаних випробувань та наукових досліджень), виробництво (крім виробництва для експорту та виробництва дослідних партій, що використовуються для державних випробувань, науково-технологічних досліджень та випробовувань), торгівля, застосування та рекламування пестицидів і агрохімікатів до їх державної реєстрації… .

Обов`язковою умовою завезення та застосування незареєстрованих в Україні пестицидів для цих цілей є документальне підтвердження їх використання в країні, де вони виробляються…»

Згідно ст.7 Закону України «Про пестициди та агрохімікати»: «…Державній реєстрації підлягають препаративні форми пестицидів і агрохімікатів…»

Згідно ст. 11 Закону України «Про пестициди та агрохімікати»: «…Транспортування, зберігання, застосування, утилізація, знищення та знешкодження пестицидів і агрохімікатів та торгівля ними здійснюються відповідно до вимог, встановлених чинним законодавством, санітарними правилами транспортування, зберігання і застосування пестицидів і агрохімікатів та іншими нормативними актами.

Особи, діяльність яких пов`язана з транспортуванням, зберіганням, застосуванням пестицидів і агрохімікатів та торгівлею ними, повинні мати допуск (посвідчення) на право роботи із зазначеними пестицидами і агрохімікатами. Порядок одержання такого допуску визначається Кабінетом Міністрів України»

Згідно ст. 12 Закону України «Про пестициди та агрохімікати»: «При застосуванні пестицидів і агрохімікатів здійснюється комплекс заходів відповідно до регламентів, встановлених для певної ґрунтово-кліматичної зони, з урахуванням попереднього агрохімічного обстеження ґрунтів, даних агрохімічного паспорта земельної ділянки (поля) і стану посівів, діагностики мінерального живлення рослин, прогнозу розвитку шкідників і хвороб.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про пестициди та агрохімікати»: «Порушення законодавства про пестициди і агрохімікати тягне за собою цивільну, дисциплінарну, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідальність несуть особи, винні у:…недотриманні вимог, санітарних норм і правил та інших нормативно-правових актів під час виробництва, транспортування, зберігання пестицидів, агрохімікатів і технічних засобів їх застосування (крім технічних засобів застосування пестицидів і агрохімікатів, на які поширюються вимоги та процедури технічного регламенту щодо безпеки машин); …забрудненні пестицидами і агрохімікатами понад допустимі рівні сільськогосподарської сировини, кормів, харчових продуктів, ґрунту, води, повітря».

Так, в період часу з 02.07.2015 року по 07.07.2015 року ОСОБА_4 , діючи умисно, авіаційним шляхом, за допомогою мотодельтаплану моделі «МД-0178» із встановленим несертифікованим саморобним обладнанням для виконання авіаційно-хімічних робіт, порушуючи вищезазначені нормативно правові акти, а саме: не перевіривши вимоги до пестицидів та агрохімікатів, їх біологічну ефективність щодо цільового призначення, безпечність для здоров`я людини та навколишнього природного середовища, умови дотримання регламентів їх застосування, відповідність санітарним нормам та іншим нормативно-правовим актам, не маючи державної реєстрації технічного засобу та встановленого на ньому саморобного обладнання, порушуючи загальні вимоги щодо застосування пестицидів і агрохімікатів, не маючи допуску (посвідчення) на право роботи із зазначеними пестицидами і агрохімікатами, не перевіривши чи був проведений комплекс заходів відповідно до регламентів, встановлених для певної ґрунтово-кліматичної зони, з урахуванням попереднього агрохімічного обстеження ґрунтів, даних агрохімічного паспорта земельної ділянки (поля) і стану посівів, діагностики мінерального живлення рослин, прогнозу розвитку шкідників і хвороб, не перевіривши чи дозволені пестициди і агрохімікати до використання в Україні, у тому числі для застосування авіаційним методом, не перевіривши чи існують особливості застосування пестицидів і агрохімікатів на ділянці наданої для обприскування, порушуючи регламенти та санітарні норми і правила застосування пестицидів і агрохімікатів, не надавши жодної оцінки стану рослин та рослинного сусідства, перебування поруч із зоною обприскування населених пунктів, не попередивши фактичних власників, як полів зони обприскування, так і тих, що розташовані поруч, не отримавши жодних висновків державних служб контролю щодо необхідності агрохімічного втручання у процес росту рослинності, не обравши відповідні агрохімічні речовини у необхідних дозах та пропорціях, проявляючи таким чином злочинну недбалість, здійснив обприскування рослин соняшника на полях № 1, 2, 3, 4, розташованих на території Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області та № 49, № 115, розташованих на території Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, що належать фермерському господарству «Гайворонського А.І.»., хімічними речовинами, які відповідно до висновку експерта № 6849 від 05.09.2016 року є «прометрином» та «метсульфурон-метилом» і використовуються у сільському господарстві у якості гербіциду, що відповідно до довідкової літератури «гербіциди - хімічні препарати (або їхні композиції), що використовуються для боротьби з небажаною рослинністю; в разі невмілого чи надмірного використання призводить до забруднення ґрунту і води, що, у свою чергу, викликає загибель птахів і дрібних тварин, і навіть створює загрозу здоров`ю людини». Своїми діями, ОСОБА_4 , знищив рослинність на землях сільськогосподарського призначення іншим загально небезпечним способом, а саме хімічним забрудненням.

Внаслідок злочинної недбалості ОСОБА_4 , були знищені рослини соняшника «P64E20» площею 96,52 га на полі № 4, рослини соняшника «P64E20» площею 97,4 га на полі № 3, рослини соняшника «P64E20» площею 124 га на полі №2, рослини соняшника «P64E20» площею 62,32 га на полі №1, рослини соняшника «P64E20» площею 11,35 га на полі №49, рослини соняшника «P64E20» площею 58 га на полі № НОМЕР_1 , спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2390964 гривні 99 копійок, що є іншими тяжкими наслідками.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 245 КК України, тобто знищення рослинності на землях сільськогосподарського призначення іншим загально небезпечним способом, що спричинило інші тяжкі наслідки.

Слідчий зазначає в клопотанні, що є достатньо підстав вважати підозру у вчинені кримінального правопорушення ОСОБА_4 обґрунтованою.

Про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжких, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 5 до 10 років. Також ОСОБА_4 знає та розуміє, що матеріальна шкода, спричинена потерпілому ОСОБА_6 , внаслідок знищення урожаю соняшника, становить 2390964 грн. 99 коп., що є іншими тяжкими наслідками, а саме заподіяння значних матеріальних збитків громадянам. Тому існує необхідність вжиття заходів щодо спроб підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи вищевикладені обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор підтримала заявлене слідчим клопотання та просить задовольнити його, оскільки, на її думку, наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а враховуючи особу підозрюваного, для забезпечення ним покладених процесуальних обов`язків просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Заподіяно значний збиток, має тяжкі наслідки, підозрюваний може переховуватися, живе в іншому місті.

Підозрюваний ОСОБА_4 винним себе у скоєнні вказаного кримінального правопорушення не визнав, вказав, за 5 років не запізнювався до слідчого, завжди з`являвся за викликом. З 2015 р. весь час з`являвся, запевняє, що не має наміру переховуватися від слідства.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177, ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 179 КПК України, вважає його не обґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 17 червня 2021 р. слідчим було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 245 КК України.

17 червня 2021 року ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 08 липня 2021 року до ЄРДР за № 0000362 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 245 КК України, та 01 липня 2021 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 245 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 245 КК України, що підтверджується наявними доказами, а саме: протоколом заяви про вчинення кримінального правопорушення від 07.07.2015 р., протоколом огляду місця події від 07.07.2015 р., протоколом огляду місця події від 08.07.2015 р., протоколом огляду від 08.07.2015 р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 08.07.2015 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 08.07.2015 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 08.07.2015 р., протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 07.08.2015 р., висновком експерта № 6849 від 05.09.2016 р., повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 17.06.2021 р., повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_4 від 01.07.2021 р.

Слідчий суддя не встановив наявність ризику передбаченого п.1, ч. 1 ст. 177 КПК України, на які слідчий посилається у клопотанні, оскільки він нічим об`єктивно не доведений, а тому на думку слідчого судді, це є припущенням слідчого без належного підтвердження доказами наявності таких ризиків, тому ризик для обґрунтування при обранні запобіжного заходу, слідчий суддя врахувати не може.

Слідчий суддя звертає увагу, на те, що події на які посилається в клопотанні слідчий відбулися в квітні 2015 року, тобто сплинуло п`ять років в моменту подій та внесення, та за цей час ОСОБА_4 не порушував вимоги закону, своєчасно з`являвся до слідчого на допиту, що підтверджено самими протоколами допиту ОСОБА_4 , запевнив, що не має наміру переховуватися від слідства.

Крім того судом встановлено, що слідчий в клопотанні просить обрати запобіжний захід особисте зобов`язання та покласти певні обов`язки на підозрюваного, однак відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання, як запобіжний захід не має терміну дії, а відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки передбачені частиною п`ятою цієї статті можуть бути покладені на підозрювану на строк не більше 2 місяців, чого слідчий в клопотанні не вказав.

Наявність виявлених слідчим суддею порушень КПК України зобов`язує слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Новомосковського районного відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_4 - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення повного тексту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1