Справа № 703/1842/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року cлідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання ст. слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000455, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

встановив:

Ст. слідчий СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 за погодженням з начальником Городищенського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Своє клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000455 від 14 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

У вчиненні цього злочину підозрюється ОСОБА_6 , який 13 червня 2021 року близько 23 год. 30 хв., з корисливих мотивів, незаконно, проник на територію будинковолодіння по АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 , та в подальшому, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, пошкодивши вхідних дверей, незаконно проник всередину жилого будинку, де, застосувавши до ОСОБА_8 небезпечне для її життя та здоров`я насильство, яке виразилось в удушенні останньої, заволодів належним їй майном, а саме: грошовими коштами в сумі 10 000 гривень та мобільним телефоном марки «Samsung E12001» ІМЕІ: НОМЕР_1 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду.

14 червня 2021 року ОСОБА_6 , на підставі ст. 208 КПК України був затриманий по підозрі у вчиненні злочину, а 15 червня 2021 року йому було повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у житло і насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчий просив обрати підозрюваному запобіжний захід в виді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та пояснив, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні відповідного кримінального правопорушення. Крім того, з огляду на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливості переховування підозрюваного від слідства та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень чи запобігання кримінальному провадженню іншим чином, вважає будь-який інший запобіжний захід недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Просив також врахувати, що ОСОБА_6 був оголошений в розшук.

В судовому засіданні ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначив, що в прокурора та слідства не має достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Підозрюваний зауважив, що не має наміру уникати від слідства та суду.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з витягом з ЄРДР № 0000455, кримінальне провадження відкрито за фабулою, що відповідає викладеній у клопотанні слідчого.

Про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення свідчать протокол огляду місця події та протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 та не заперечується стороною захисту.

Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Аналізуючи пояснення прокурора, долучені до клопотання матеріали, суд враховує, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Стверджуючи, що підставою звернення до суду з наведеним клопотанням є наявність ризику, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 не одружений, не працює, не має постійного місця проживання, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків і що обвинувальний акт у вчиненні тяжкого злочину ОСОБА_6 направлений до суду, від якого він ухиляється, прокурор до матеріалів додає довідку - характеристику виконавчого комітету Городищенської міськради Хлистунівського старостинського округу, згідно якої ОСОБА_9 зареєстрований і проживає по АДРЕСА_1 і не вказує на ризики, які зазначені в ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що він ніде не працює, слідчий суддя погоджується, що існує ризик, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В той же час, слідчому судді не надано доказів наявності інших ризиків.

Ні в клопотанні слідчий, ні в судовому засіданні прокурор не обґрунтував яким чином підозрюваний може перешкоджати розслідуванню у кримінальному провадженню.

А тому твердження прокурора про існування цього ризику є непідтвердженим та передчасним.

Відповідно до п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Оскільки слідчим та прокурором не доведено всіх зазначених в клопотанні ризиків, а також того, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, суд вважає за можливе у відповідності до ст. 194 КПК України не застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід в виді тримання під вартою, а застосувати до нього запобіжний захід в виді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання і вважає, що обрання такого запобіжного заходу є законним та справедливим.

А тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.177, 181,183, 193,194,196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання ст. слідчого СВ відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000455, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, заборонивши підозрюваному залишати місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 і покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до слідчого відділу відділу поліції №2

Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області чи суду;

- не відлучатись із с. Хлистунівка Городищенського району Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого або прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Запобіжний захід діє по 12 серпня 2021 року включно, але не довше, як до закінчення строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє до 12 серпня 2021 року, у разі якщо не буде скасована апеляційним судом.

Слідчий суддя : ОСОБА_1