Справа № 752/3171/21
Провадження № 1-кс/752/2513/21
У Х В А Л А

24 березня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання подане прокурором третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000589 від 16.12.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України, -

встановив:
прокурор третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання посилався на те, що першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Києві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, місцезнаходження якого місто Київ, проспект Голосіївський, 50, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000589 від 16.12.2020 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України.
рішенням Баришівського районного суду Київської області від 06.06.2019 по справі № 355/1857/18 (провадження № 2/355/90/19) позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком задоволено.

Постановою Київського апеляційного суду від 14.09.2020 по справі № 355/1857/18 (провадження №22-ц/824/9755/2020) апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишено без задоволення, рішення Баришівського районного суду Київської області від 06.06.2020 залишено без змін.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09.11.2020 по справі № 355/1857/18 (провадження № 61-15147ск20) відкрито касаційне провадження у цивільній справі № 355/1857/18 за касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 06.06.2019 та постанову Київського апеляційного суду від 14.09.2020.

Так, 24.11.2020 приблизно о 11 год 00 хв. ОСОБА_6 зустрівся зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_4 у ресторані «LKafa Cafe» за адресою: м. Київ, бул. Чоколівський, 11 та в ході спілкування розповів останньому про розгляд цивільної справи про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини у Касаційному цивільному суді.

Приблизно в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_6 , а саме грошовими коштами, шляхом обману.

З цією метою, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про відсутність у нього будь-яких повноважень із здійснення правосуддя та винесення будь-яких судових рішень, а також впливу на суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду, заявив ОСОБА_6 про можливість винесення судового рішення на користь останнього.

Так, ОСОБА_4 усвідомлюючи неможливість доведення свого злочинного умислу пов`язаного з протиправним заволодінням шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці залучив до своєї протиправної діяльності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка працювала у Верховному Суді та яка використовуючи особисті зв`язки з працівниками апарату Верховного Суду могла отримувати та передавати ОСОБА_4 інформацію про хід розгляду цивільної справи ОСОБА_6 № 355/1857/18 (провадження № 61-15147ск20).

У невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, за попередньою змовою розробили злочинний план пов`язаний з заволодінням грошовими коштами ОСОБА_9 під приводом необхідності надання неправомірної вигоди у сумі 10 000 доларів США суддям Верховного суду, які здійснюють розгляд цивільної справи ОСОБА_6 № 355/1857/18 (провадження № 61-15147ск20).

Таким чином, 25.11.2020 ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи відсутність повноважень із здійснення правосуддя та винесення будь-яких судових рішень, а також впливу на суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду, повідомив ОСОБА_6 про необхідність надання йому грошових коштів у розмірі 11 000 доларів США за винесення колегією суддів Касаційного цивільного суду рішення на користь ОСОБА_6 , при цьому повідомив, що 10 000 доларів США необхідно передати безпосередньо суддям, а 1 000 доларів США ОСОБА_4 залишає собі як оплату за послуги посередника.

В подальшому, 14.12.2020 приблизно о 13 год. 00 хв. під час зустрічі в приміщенні ресторану «Mc Donalds» за адресою: м. Київ, площа Севастопольська, 1, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_10 про необхідність надати ще 1 000 доларів США невідомій особі, яка зі слів ОСОБА_4 працює у Верховному Суді.

Продовжуючи свій злочинний намір, 30.12.2020 приблизно о 19 год.

00 хв., перебуваючи у приміщенні ресторану «Містер Кет» за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом обману, одержав від ОСОБА_6 частину вказаної суми, а саме грошові кошти у розмірі 2 000 доларів США за винесення суддями Касаційного цивільного суду рішення на користь ОСОБА_6 .

В подальшому, 19.01.2021 у ході спілкування, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 про необхідність надання 10 000 доларів США суддям Касаційного цивільного суду до моменту прийняття рішення по цивільній справі № 355/1857/18 та ще 5 000 доларів США після прийняття такого рішення на користь ОСОБА_9 .

Вказаними діями ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 підбурили ОСОБА_6 до участі у вчиненні кримінального правопорушення, а саме до надання неправомірної вигоди суддям Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, тобто особам, які займають особливо відповідальне становище.

27.01.2021 року приблизно о 08 год. 29 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на території АЗС «WOG», за адресою: м. Київ, площа Севастопольська, 5, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , шляхом обману, одержав від ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 10 000 доларів США, після чого був затриманий працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України.

27.01.2021 о 19 год. 25 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та у підбурюванні до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, за невчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29.01.2021 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 місяці в межах строку досудового розслідування.

Зазначив, що метою продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запоібжного заходу є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов"язків, а також запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000589 від 16.12.2020 року.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, з огляду на те, що він має незадовільний стан здоров`я, у зв`язку з чим має потребу відвідувати лікаря, а тому просив відмовити у задоволені клопотання щодо продовження застосування цілодобового домашнього арешту. Крім того, повідомив слідчому судді про те, що не потребує послуг адвоката та буде захищати свої права самостійно, при цьому зауважив, що це не пов`язано з його майновим становищем.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий судя приходить до наступних висновків.

27.01.2021 о 19 год. 25 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та у підбурюванні до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає особливо відповідальне становище, за невчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29.01.2021 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 місяці в межах строку досудового розслідування.

Клопотання прокурора обґрунтовується тим, що строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 закінчується, однак, закінчити досудове розслідування у вказаний термін не видається можливим, а тому з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов"язків, а також запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Постановою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_11 від 22.03.2021 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000589 продовжено до трьох місяців. Продовжуючи строк досудового розслідування слідчий суддя виходив з того, що він є необхідним органу досудового розслідування для остаточного встановлення інших співучасників злочину, проведення тимчасових доступів, допиту підозрюваних та інших осіб, які можуть бути відомі обставини вчинення злочину, отримання висновків ексепертиз, проведення інших слідчих та процесуальних дій.
Відповідно до правил ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу,а правилами ч. 3 ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При застосуванні 29.01.2021 року до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 слідчий суддя покладався на запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають ічстотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджанню встановлення істини в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При вирішенні даного клопотання слідчий суддя керується тими положеннями Кримінального процесуального кодексу України, якими визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформленні належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження, висновки експертів тощо.

Надані матеріали кримінального провадження в їх сукупності, які слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі оцінювати з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, спростовують доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри.

При вирішенні необхідності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосованого до ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29.01.2021 року, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Одночасно з цим, слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 не порушує застосований щодо нього запобіжний захід та належно виконує усі покладені на нього обов`язки. Крім того, враховуються твердження підозрюваного, про те що він потребує медичного обстеження, а продовження застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту це унеможливить.
Зважаючи на зазначене вище, слідчий суддя, з метою збереження співмірності цілей досудового розслідування та прав підозрюваного, вважає за можливе послабити запобіжний захід, застосований відносно підозрюваного в частині зміни цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 181, 177, 178, 194, 199 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

клопотання подане прокурором третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Київської міської прокуратури ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0000589 від 16.12.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України, задовольнити частково.

Продовжити строк застосування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 4 ст. 369 КК України, уродженцю с. Заворичі, Броварського району, Київської області, фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби.

Продовжити строк покладених ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29.01.2021 року обов"язків на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме :

-прибувати по першому виклику до слідчого та/або прокурора на визначений ними час;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання;

-заборонити спілкуватися зі свідками та іншою підозрюваною у вказаному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 27 квітня 2021 року включно.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1