overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 524/2260/19
Провадження №1-в/524/131/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з уч. прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці подання Автозаводського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Державної установи «Центр пробації» Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1
засудженого 14.05.2019 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70, ст. ст. 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.
про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком,

В С Т А Н О В И В :

До Автозаводського районного суду надійшло подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_5 . Подання обґрунтовується тим, що засуджений не виконує покладені на нього судом обов`язки.
Суд, заслухавши думку представника органу пробації, яка подання підтримала, вислухавши думку прокурора, який покладався на розсуд суду, вивчивши матеріали подання, оцінивши докази, приходить до наступного.
ОСОБА_5 був засуджений вироком Автозаводського районним судом м. Кременчука від 14.05.2019 року за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70, ст. ст. 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.
Станом на момент направлення подання до суду та надходження подання до Автозаводського районного суду м. Кременчука іспитовий строк ОСОБА_5 закінчився. З таких підстав суд не може розглянути питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання Автозаводського районного відділу Філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Державної установи «Центр пробації» відносно ОСОБА_5 про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського Апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення через Полтавський районний суд Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 551/500/21
Провадження № 1-кп/551/92/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

27 травня 2021 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусових заходів виховного характеру по матеріалах кримінального провадження № 0000325 від 20.05.2021 року, за вчинення суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Шишацького районного суду Полтавської області, 26.05.2021 року, за вхідним № 2022, надійшло клопотання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусових заходів виховного характеру по матеріалах кримінального провадження № 0000325 від 20.05.2021 року, за вчинення суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За вказаних обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 314,484,498 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у судовому провадженні за клопотанням про застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусових заходів виховного характеру на 10-00 годин 10 червня 2021 року в залі засідань Шишацького районного суду за адресою: селище Шишаки Полтавської області, вул. Партизанська, 6.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, неповнолітнього ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
27.05.2021
Справа № 642/1972/21
Провадження № 1-кп/642/489/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 травня 2021 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву старшого інспектора Холодногірського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській обл. Бєлєвцової В. про продовження строку для надання досудової доповіді,
в с т а н о в и в :
В провадження суду перебуває обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Згідно ухвали Ленінського районного суду від 14.04.2021 уповноваженим органом з питань пробації за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно було надати суду досудову доповідь відносно обвинуваченого у строк до 30.05.2021.
25.05.2021 до суду надійшло клопотання старшого інспектора Холодногірського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській обл. Бєлєвцової В. про продовження строку для надання досудової доповіді, оскільки у встановлений судом строк досудова доповідь не може бути підготовлена, так як обвинувачений наразі відбуває покарання в ДУ «Диканівська виправна колонія (№12)».
Дослідивши заяву та матеріали справи, вважаю заяву обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі..
Згідно п.1 ч.3 ст. 72-1 КПК України, представник персоналу органу пробації зобов`язаний: складати досудову доповідь і подавати її до суду в строк, визначений ухвалою суду.
На підставі наведеного, з метою виконання вимог ст. ст. 314, 314-1 КПК України, вважаю за можливе продовжити строк надання досудової доповіді.
Керуючись ст. 314-1, 315 КПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Продовжити Холодногірському районному відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській обл. строк надання досудової доповіді відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, до 21.06.2021.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 1-кп/557/65/2021
Справа 557/645/21
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

27 травня 2021 року смт Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 0000046 від 01 квітня 2021 року,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тучин Гощанського району Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, з вищою освітою, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 254 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду зазначене кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:

До Гощанського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000046 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 254 КК України, з доданими до нього матеріалами.

Ухвалою судді від 29 квітня 2021 року за цим провадженням було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з огляду на таке.

Справа підсудна Гощанському районному суду Рівненської області, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надходило.

Враховуючи те, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження №0000046 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 254 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гощанського районного суду Рівненської області на 13 годину 30 хвилин 04 червня 2021 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово. У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суді в м. Києві скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру, у рамках кримінального провадження № 0000709,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного у місті Києві суду зі скаргою в порядку ч. 1 ст. 330 КПК України, на повідомлення про підозру, у рамках кримінального провадження № 0000709.

У судове засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 не з`явився, до суду подав клопотання про розгляд скарги за його відсутності.

Прокурор у судове засідання не з`явився. До суду прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 подав лист від 23.03.2021 № 31/2/2-43909-20, відповідно до якого зазначено, що повідомлення про підозру скасоване Київським апеляційним судом.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що повідомлення про підозру скасоване, то провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись положеннями ст. 303, 305 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження за скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру, у рамках кримінального провадження № 0000709 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2021 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції майора поліції ОСОБА_4 , погоджене Прокурором першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

УХВАЛИВ:
Клопотання Слідчого у кримінальному провадженні старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції майора поліції ОСОБА_4 , погоджене Прокурором першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Контактні дані прокурора: ОСОБА_3 - Прокурор першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Офісу Генерального прокурора, тел.: 063-120-07-02).

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу 27.10.2021 року або з моменту приводу підозрюваного чи відкликання ухвали прокурором до вказаної дати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 10 год. 40 хв. 30.04.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2021 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з про тимчасовий доступ до речей та документів.

25.01.21 р. слідчий СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просив повернути матеріали вищезазначеного клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів для доопрацювання.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення слідчому клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів разом з додатками до нього.

Керуючись ст. 40 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1 кп760/1171/21
Справа № 760/6030/20
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування.

В підготовчому судовому засіданні сторони вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для повернення обвинувального акту суд не вбачає.

Судовий розгляд провадження суд призначає у відкритому судовому засіданні в залі суду з викликом сторін.

За викладеним, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на 14.00 год. 28.07.2021 у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1747/21 Справа № 199/2420/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000109 за апеляційною скаргою прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2021 року щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2021 року щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
Встановити учасникам судового провадження десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, протягом якого можуть бути подані письмові заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/7/12- к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

27 травня 2021 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Житомирі заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20 квітня 2021 року, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які виключають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до порядку, встановленому ст. 35 КПК України, 25.05.2021 визначений такий склад колегії суддів, який розглядає дану кримінальну справу: ОСОБА_2 - головуючий, судді ОСОБА_4 та ОСОБА_3

27.05.2021 до початку апеляційного розгляду суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід у розгляді даної справи з тої підстави, що 03.04.2014 за його участі було постановлено ухвалу апеляційного суду Житомирської області за наслідками розгляду апеляційних скарг на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 18 лютого 2014 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 за ст. ст. 27 ч. 4, 366 ч. 2, 366 ч.2, 358 ч. 1, 358 ч. 3, 191 ч. 5, 364 ч. 2 КК України по фактам заволодіння чужим майном в особливо великому розмірі шляхом зловживання службовим становищем та внесення неправдивих відомостей до офіційних документів у зв`язку з діяльністю СФГ «Пантера», «Нива», «Світанок» та «Нона» у 2005-2006 роках.

У даній справі заявник ОСОБА_6 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 20.04.2021 року про залишення без задоволення його заяви про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18.02.2014 за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, з метою уникнення можливих сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_2 , колегія суддів визнає, що заява про самовідвід цього судді підлягає задоволенню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 371 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_2 у розгляді апеляційної скарги заявника ОСОБА_5 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 20 квітня 2021 року про залишення без задоволення його заяви про перегляд вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 18.02.2014 за нововиявленими обставинами.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл для визначення судді - головуючого.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/365/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021 року. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_9 за ч.2 ст.186 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:

До початку розгляду апеляційної скарги по суті прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 подала заяву про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав заяву про відмову від апеляційної скарги, захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , яка не заперечувала проти відмови прокурора від апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що заяву про відмову від апеляційної скарги слід прийняти, апеляційне провадження закрити.

Відповідно до ст. 403 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляцію від своїх вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, у зв`язку із відмовою прокурора від апеляційної скарги та у зв`язку з відсутністю апеляційних скарг інших учасників судового розгляду, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2 ст. 403 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти відмову від апеляційної скарги прокурора ОСОБА_8 .

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 лютого 2021 року щодо ОСОБА_9 за ч.2 ст.186 КК України, у зв`язку з відмовою прокурора від своїх апеляційних вимог.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підписи)