ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3185/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 02.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002302,

УСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження №0002302 від 02.08.2021.

Відповідно до протокола автоматичного визначення слідчого судді від 05.08.2021 клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Клопотання вмотивовано тим, що 02.08.2021 до Дарницького УП ГУНП у м. Києві надійшло повідомлення щодо виявлення факту зайняття невстановленими досудовим розслідуванням особами гральним бізнесом всупереч Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», за адресою: АДРЕСА_1 , що пов`язано з організацією, проведенням та наданням можливості доступу до азартних ігор.

03.08.2021 в період часу з 00 год. 52 хв. по 02 год. 58 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення обшуку було виявлено та вилучено наступні речі: 36 моніторів, 36 системних блоків, 33 столи, 21 стілець, 13 крісел, 36 комп`ютерних мишок, 35 клавіатур.

Вилучене під час обшуку майно постановою слідчого від 03.08.2021 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0002302 від 02.08.2021.

Вилучене 03.08.2021 протоколом обшуку майно за адресою: АДРЕСА_1 , на думку слідчого містить на собі ознаки його використання для азартних ігор, у зв`язку з чим підлягає арешту.

У судове засідання прокурор не з`явився, надіслав слідчому судді заяву, в якій просив здійснювати розгляд клопотання слідчого за його відсутності, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, просив клопотання задовольнити.

Вивчивши доводи, викладені у клопотанні, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження № 0002302 від 02.08.2021, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною другою статті 171 КПК України визначено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Під час розгляду клопотання встановлено, що 03.08.2021 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , який проводився без ухвали слідчого судді, з метою виявлення та вилучення речових доказів.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 06.08.2021 у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0002302 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 203-2 КК України, відмовлено.

Відповідно до частини третьої статті 233 КПК України, якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що відсутні обґрунтовані та достатні підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку 03.08.2021, у наданні дозволу на проведення якого відмовлено відповідною ухвалою слідчого судді.

Керуючись нормами ст. 309, 372 КПК України КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 02.08.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002302.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1