Справа № 193/1206/18
Провадження № 1-кп/216/190/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 15.05.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрове, Софіївського району, Дніпропетровської області, Україна, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

У березні місяці 2018 року, приблизно о 12 год.00 хв., обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, через не зачинену хвіртку, що не обладнана жодним замком, зайшов на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить гр. ОСОБА_5 , де переконавшись у відсутності сторонніх осіб та впевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом знімання навісного замка на вхідних дверях зайшов до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав запчастини від холодильника марки «Донбас 10Е», у вигляді алюмінієвого каркасу з морозильної камери, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 2444/18 від 28.08.2018 року, складає 100 (сто) грн., та двох металевих решіток, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 2444/18 від 28.08.2018 року, складає 35 (тридцять п`ять) грн. кожна, після чого покинув вищевказане приміщення.
Далі, продовжуючи свої злочинні дії, переслідуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_3 , вийшовши з літньої кухні направився до гаражного приміщення, де шляхом знімання навісного замка з вхідних дверей, який був у відчиненому положенні, проник до вказаного гаражного приміщення, звідки таємно викрав емальовану каструлю на 3 л, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 2444/18 від 28.08.2018 року, складає 7,81 грн. (сім грн. 81 копійку) та ріжкові ключі: 8-10, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 2444/18 від 28.08.2018 року, складає 10.50 грн. (десять грн. 50 коп), 12-14, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 2444/18 від 28.08.2018 року, складає 10.80 грн (десять грн. 80 коп), 17-19, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 2444/18 від 28.08.2018 року, складає 11.40 грн. (одинадцять грн 40 коп.) та сімейний ключ для ремонту велосипеду, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 2444/18 від 28.08.2018 року, складає 15.20 грн. (п`ятнадцять грн. 20 коп.).

Довівши свої злочинні дії до завершення ОСОБА_3 , розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, із місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, спричинивши гр. ОСОБА_6 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи 2444/18 від 28.08.2018 матеріальну шкоду на загальну суму 225,71 грн (двісті двадцять п`ять грн. 71 коп)

Своїми умисними діями ОСОБА_3 , скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Крім цього, 16.08.2018 року близько 17.50 годин гр. ОСОБА_3 , діючи умисно, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, шляхом пошкодження шиферу, що є конструктивною частиною сінника, проник у середину приміщення вказаного сінника, розташованого на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , в якому зареєстрована та фактично проживає ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , звідки таємно викрав саморобний металевий мангал, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2423/18 від 28.08.2018 року складає 157,32 грн. (сто п`ятдесят сім грн. 32 коп.), що належить потерпілій ОСОБА_8 , який через вищевказаний отвір в сіннику виніс за територію домоволодіння.

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, через сінник пройшов до складського приміщення, розташованого на території домоволодіння по АДРЕСА_1 де з подвір`я викрав алюмінієвий бідон ємністю 40 л. з кришкою виготовлений заводським способом, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2423/18 від 28.08.2018 року складає 635,52 грн. (шістсот тридцять п`ять грн. 52 коп), що належить потерпілій ОСОБА_8 та який виніс з території домоволодіння через отвір в сіннику.

Довівши свої злочинні дії до завершення ОСОБА_3 , розпорядившись чужим майном на власний розсуд, із місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, спричинивши гр. ОСОБА_8 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2423/18 від 28.08.2018 року матеріальну шкоду на загальну суму 792,84 грн. (сімсот дев`яносто дві грн. 84 коп.)

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується, визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час судового розгляду, фактичні обставини обвинувачення та пояснив, що дійсно вчинив вказаний вище злочин за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось.
Прокурор заявив клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки ОСОБА_3 фактичні обставини вчинення злочину визнає повністю.
Обвинувачений проти задоволення такого клопотання не заперечував.
Потерпілі в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, щодо призначення покарання обвинуваченому покладаються на розсуд суду.
Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому декілька разів роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить його клопотання, заявлене в судовому засіданні. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.
Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченим ОСОБА_3 .

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мало місце діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_3 . Це діяння містить склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємневикрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Прокурор у судовому засіданні, ураховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, просив визнати останнього винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Обвинувачений у судовому засіданні також просив суд призначити покарання із застосуванням іспитового строку.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до положень ст. 65 КК України виходить із меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_3 вчинено кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення повністю визнав, характеризується за місцем проживання позитивно, раніше не судимий, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, дітей на утриманні немає, на обліку лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебував та не перебуває, матеріальна шкода потерпілим відшкодована частково.
Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням відношення обвинуваченого до вчиненого, поведінку після вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку сторони обвинувачення про можливість звільнення від відбування покарання із іспитовим строком, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання шляхом призначення покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, та звільнення його від відбування покарання з випробуванням, застосувавши вимоги ст.75 КК України.
Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Потерпілими цивільних позовів не заявлено, однак за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у цьому кримінальному провадженні не обирався.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, а саме повернути майно, яке було предметом вчинення злочину, законному власнику.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 п. 3 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації та працевлаштуватися.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , у цьому кримінальному провадженні не обирався.

Речові докази що знаходяться на зберіганні у потерпілої сторони, відповідно до розписки ОСОБА_8 , ОСОБА_5 (м.к.п. а.с.30, 71) залишити потерпілим.

Матеріали кримінального провадження № 0000055 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 193/1206/18 (1-КП/216/190/21).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду,через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні при проголошенні вироку, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1