Провадження №1-кс/522/7380/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2021 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю серетаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
власників майна - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
дізнавача - ОСОБА_5 ,

розглянувши скаргу представника ПТ «ЕВ.РО ЛОМБАРД «ЕВ.РО. ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ» ОСОБА_3 на дії дізнавача СД ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області щодо неповернення предметів вилучених з приміщення відділення ПТ «ЕВ.РО ЛОМБАРД «ЕВ.РО. ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 57А, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга представника ПТ «ЕВ.РО ЛОМБАРД «ЕВ.РО. ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ» ОСОБА_3 на дії дізнавача СД ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області щодо неповернення предметів вилучених з приміщення відділення ПТ «ЕВ.РО ЛОМБАРД «ЕВ.РО. ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 57А, та за якою просить зобов`язати повернути уповноважену посадову особу СД ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області тимчасово вилучене під час обшуку майно, а саме: велосипед марки «Каманчі» (Comanche), велосипед марки «Крос байк» (Kellys Kliff 30).
В обгрунтування скарги посилається на те, що 07 липня 2021 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 прийнято ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку у приміщенні відділення Повного товариства «ЕВ.РО. ЛОМБАРД «ЕВ.РО. ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.. Канатна, 57 А. Відповідно до вказаної ухвали дозвіл на проведення обшуку надається з метою відшукання та вилучення велосипеду марки «Connondale» чорного кольору, номер рами: НОМЕР_1 .
13 липня 2021 року у приміщенні відділення Повного товариства «ЕВ.РО. ЛОМБАРД «ЕВ.РО. ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 57 А дізнавачем СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в одеській області ОСОБА_5 було проведено обшук, в результаті якого було вилучено велосипед марки «Каманчі» (Comanche), велосипед марки «Крос байк» (Kellys Kliff 30). Від представника Товариства надійшли зауваження до протоколу стосовного того, що вилучені предмети не вказані в ухвалі, як такі, що відшукуються і вилучаються.
Класники майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали вимоги скарги, просили скаргу задовольнити з наведених у ній підстав.
Дізнавач у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.
Слідчий суддя, заслухавши кчасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги, вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у меж та у спосіб, передбачених КПК України.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що СД ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001208 від 11.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
На підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2021 року 09.04.2021 року був проведений обшук у приміщенні відділення Повного товариства «ЕВ.РО. ЛОМБАРД «ЕВ.РО. ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.. Канатна, 57 А
У ході проведення обшуку виявлені та вилучені наступні предмети: велосипед марки «Каманчі» (Comanche), велосипед марки «Крос байк» (Kellys Kliff 30).
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як вбачається, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.08.2021 року на вищевказане майно накладено арешт.
Встановлено, що зазначений арешт з моменту накладення не скасовувався.
З огляду на зазначене, відсутні підстави для повернення майна.
Згідно вимог ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала про скасування рішення слідчого, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 303-307, 534, 376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги представника ПТ «ЕВ.РО ЛОМБАРД «ЕВ.РО. ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ» ОСОБА_3 на дії дізнавача СД ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області щодо неповернення предметів вилучених з приміщення відділення ПТ «ЕВ.РО ЛОМБАРД «ЕВ.РО. ФІНАНСИ ЛТД І КОМПАНІЯ», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 57А
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: