Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/549/21
Провадження № 1-кп/945/301/21
Ухвала
Іменем України

19 травня 2021 року м.Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Покровка Веселиніського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у зв`язку із примиренням винного з потерпілими у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2020 року за №0000532за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження,

встановив:

До Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілими у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2020 року за №0000532за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, у вчиненні якого 15.03.2021 року повідомлено підозру ОСОБА_4 .

Відповідно до клопотання, 26.08.2020 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем марки ЗАЗ-DAEWOO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в світлий час доби по сухому асфальтобетонному дорожньому покриттю автодороги «Миколаїв-Доманівка-Берізки» у Миколаївському районі Миколаївської області, яка на даній ділянці дороги має по одній смузі у кожному напрямку, з боку м.Миколаєва у напрямку смт.Веселинове Миколаївської області. В салоні вищевказаного автомобіля окрім водія перебувала пасажир ОСОБА_5 . Рухаючись у вищевказаних умовах, водій ОСОБА_4 , в порушення вимог п.2.3 «б», п.12.1 правил дорожнього руху України (далі ПДР), проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не реагував на її зміни, не обрав безпечної швидкості руху свого транспортного засобу з урахуванням дорожньої обстановки, яка склалася, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого допустив виїзд керованого ним транспортного засобу за межі проїзної частини. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ЗАЗ-DAEWOO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 отримала тілесні пошкодження у вигляді компресійного перелому тіла 1 поперекового хребця, струсу спинного мозку, які могли утворитися від дії тупих твердих предметів, в умовах ДТП (при з`їзді автотранспортного засобу в кювет), та згідно висновку судово-медичного експерта №1385 від 10.12.2020 року відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм ОСОБА_4 , вимог п.2.3 «б», п.12.1 ПДР України, які згідно висновку автотехнічної експертизи по дослідженню механізму і обставин ДТП №20-1267 від 04.01.2021 року знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Вказане діяння підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

25.03.2021 прокурором ОСОБА_3 від підозрюваного ОСОБА_4 було отримано письмову заяву про те, що він згоден на закриття кримінального провадження за фактом порушення ним правил безпеки дорожнього руху при керуванні транспортним засобом, що спричинило потерпілій середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 Кримінального кодексу України у зв`язку з примиренням з потерпілою.
Крім того, 25.03.2021 року прокурором ОСОБА_7 від потерпілої ОСОБА_5 була отримана заява про те, що вона згодна на звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 потерпіла ОСОБА_5 не має.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку із примиренням винного з потерпілою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2020 року за №0000532 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження.
Також, у підготовчому судовому засіданні, прокурор ОСОБА_3 просила суд вирішити питання щодо скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_8 від 31.08.2020 року на вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 26.08.2020 року автомобіль марки «ЗАЗ-Daewoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є потерпіла ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав у повному обсязі та просив суд задовольнити клопотання прокурора.

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора. Одночасно, просила суд скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді на належний їй транспортний засіб.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, враховуючи думку потерпілої та обвинуваченого, дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Стаття 46 КК України не містить жодних обмежень в її застосуванні щодо кола осіб чи конкретних складів злочинів за умови наявності зазначених в самій нормі цього закону підстав та умов її застосування, а у відповідності з роз`ясненнями, що містяться у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 року, за наявності передбачених у ст.46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Згідно з положеннями ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілою, суд вважає за можливе звільнити його від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження закрити у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрити на підставі ст.46 КК України.

Питання щодо накладеного арешту на вилучений транспортний засіб.
Питання щодо скасування арешту майна, суд приймає на підставі ч.4 ст.174 КПК України, відповідно до положень якої, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Так, судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_8 від 31.08.2020 року накладено арешт на вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 26.08.2020 року автомобіль марки «ЗАЗ-Daewoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 .

Положеннями статті 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льон рот проти Швеції", має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства».)
При вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів, належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

За таких обставин, суд вважає за необхідне скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді на вищевказаний транспортний засіб.

Речові докази у даному кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

У даному кримінальному провадженні запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

Керуючись, ст.46 КК України, ст.ст.174, 284, 285, 286, 369-372 КПК України, суд -

ухвалив:
Клопотання прокурора Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою ОСОБА_5 .

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2020 року за №0000532 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження, у вчиненні якого 15.03.2021 року повідомлено підозру ОСОБА_4 закрити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва ОСОБА_8 від 31.08.2020 року на вилучений в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 26.08.2020 року автомобіль марки «ЗАЗ-Daewoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 скасувати.
Автомобіль марки «ЗАЗ-Daewoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який знаходиться на території спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: вул.Лагерне Поле,5, м.Миколаїв повернути власнику ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_4 ).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1