Справа № 559/968/21
Провадження № 1-кп/559/191/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2021 року м. Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
представник потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дубно Рівненської області кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, громадянина України, уродженця с. Маринин,Березнівського району, Рівненської області, із середньою спеціальною освітою, працюючий на посаді лісника ССВК «Лісовик», житель АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 , працюючи посаді на лісника в спеціалізованому сільськогосподарському виробничому кооперативі «Лісовик», відповідно до наказу ССВК «Лісовик» № 24 від 16.12.2014, будучи згідно поділу лісництва ССВК «Лісовик» на лісогосподарські майстерській дільниці та обходи, затвердженого головою кооперативу ССВК «Лісовик», закріпленим за обходом в кварталі 12 ССВК «Лісовик» та відповідно до договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 16.12.2014, матеріально-відповідальною особою за ввіреній йому ССВК «Лісовик» матеріальні цінності, наділеною посадовими обов`язками, щодо охорони лісів і довіреного йому майна в закріпленому обході, тобто службовою особою, діючи всупереч ст.ст. 19, 64, 86, 89 Лісового кодексу України та розділу II Посадової інструкції лісника лісового господарства, у січні 2021 року (точної дати та часу досудовим слідством не встановлено) передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, не виконав своїх службових обов`язків, щодо охорони лісів в закріпленому за ним обході через несумлінне ставлення до них, не здійснював належних перевірок на ввірених йому обходах та попередження і припинення порушень природоохоронного законодавства, а саме: попередження пошкодження лісових насаджень внаслідок незаконних рубок, не здійснював належної охорони природних ресурсів ССВК «Лісовик» в межах ввіреному йому обході, акти про лісопорушення не складав, факти самовільних рубок деревини не задокументував, заходів щодо їх припинення та встановлення лісопорушників не вжив, цим самим допустив у кварталі 12 виділ З ССВК «Лісовик» незаконні рубки 19 дерев, а саме сироростучих дерев породи ясен діаметром в корі біля шийки кореня 33 см. - 2 шт., 36.5 см. - 1 шт., 37 см. - 1 шт., 40 см. - 1 шт., 42,5 см. - 1 шт., 49,5 см. - 1 шт., сухостійких дерев породи ясен діаметром в корі бля шийки кореня 32 см. - 1 шт., 33 см. - 1 шт., 34 см. - 1 шт., 35 см. - 1 шт., 38 см. - 1 шт., 39 см. 1 шт., 44,5 см. - 1 шт., 48 м. - 1 шт., 49 см. 1 шт., 58 см. 1 шт., сухостійкого дерева породи клен діаметром в корі біля шийки кореня 36, 5 см. - 1 шт.
Таким чином, внаслідок службової недбалості ОСОБА_4 охоронюваним законом державним інтересам у сфері охорони, відтворення, сталого і раціонального використання лісових ресурсів державним громадським та інтересам, які полягають у порушенні гарантованих Конституцією України прав громадян на безпечне для життя і здоров`я довкілля та користування природними ресурсами, тобто інтересам територіальної громади Варковицької сільської ради Дубенського району Рівненської області, завдано шкоду в загальному розмірі 120545,95 грн., що являється істотною шкодою.
Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а саме невиконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним та громадським інтересам (службовій недбалості).
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості.
Захисник просив затвердити угоду.
Прокурор зазначив, що не вбачає перешкод для затвердження судом цієї угоди.
Представник потерпілої вказав на надання згоди для укладення угоди та не заперечував щодо її затвердження.
Судом встановлено, що 30 квітня 2021 року під час досудового слідства в м. Дубно Рівненської області між прокурором Дубенської окружної прокуратури Рівненської області та ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України була укладена угода про визнання винуватості, що скріплена підписами сторін, відповідно до якої ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення; сторони погоджуються на призначення покарання підозрюваному ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 367 КК України у виді штрафу у розмірі 2 (двох) тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. (а.с. 10-14).
Враховуючи ту обставину, що під час досудового слідства між обвинуваченим та прокурором за участю захисника була укладена угода про визнання винуватості, яка надійшла до суду разом з обвинувальним актом, кримінальне провадження розглядалося судом відповідно до положень ст. 473 ч. 2, ст. 474 ч. 4 КПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про визнання винуватості.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
30 квітня 2021 року представник потерпілого у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , надала письмову згоду прокурору відповідно до ч.4 ст.469 КПК України, на укладення між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 угоди про визнання винуватості.
Під час підготовчого судового засідання судом з`ясовано в обвинуваченого ОСОБА_4 що він повністю розуміє: права, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України; наслідки затвердження та невиконання угоди; характер обвинувачення, щодо якого він беззастережно визнає себе винуватим; вид та міру покарання, яке буде призначене йому в разі затвердження угоди судом, і на яке він погодився.
Суд переконався в підготовчому судовому засіданні, що укладення сторонами цієї угоди про визнання винуватості є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи дії, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Обставинами, що пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ч.1 ст.67 КК України судом не встановлено.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що угода про визнання винуватості може бути затверджена судом, оскільки, її умови не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб; правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна; відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним; узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення; обвинувачений у підготовчому судовому засіданні підтвердив можливість виконання ним взятих на себе за угодою зобов`язань.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 314, 368, 370, 373, 374, 468, 469, 475 КПК України, суд,
ухвалив:
затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 квітня 2021 року в місті Дубно між прокурором Дубенської окружної прокуратури ОСОБА_3 і обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_5 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 2 (двох) тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.
Речові докази: витяг з наказу № 24 від 16.12.2014, посадову інструкцію інженера з лісових культур № 9-а, посадову інструкцію майстар лісу № 8, посадову інстурукцію майсра лісу № 8, посадову інструкцію головного лісника № 7, посадову інструкцію лісника лісового господарства № 9, договір про повну матеріальну відповідальність від 16.12.2014, поділ лісництва ССВК №Лісовик" на лісогосподарські майстерські дільниці та обходи, лісорубні квитки 4 штуки, від 06.01.2021 та 10.03.2021, витяг з журналу внесення змін за результатми господарської діяльності з додатками, виписку є ЄДРЮОФОП щодо СВК "Лісовик", штатний розпис СВК "Лісовик", витяг з наказу № 23 від 12.05.2015, протокол № 4 загальних зборів СВК "Лісовик", акт прийому-передачі обходу № 9, реєстр присутніх на загальних зборах СВК "Лісовик" від 12.10.2017, статут СВК "Лісовик", розрахунок розміру шкоди СВК "Лісовик", колективну заяву жителів с. Нагірне, погодження на проведення позапланового заходу державного нагляду , претензію про відшкодування шкоди - залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом тридцяти днів із моменту його проголошення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1