УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 березня 2021 року

м. Київ
справа № 583/258/21
провадження № 51- 983 впс 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Сумського апеляційного суду про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 583/258/21) за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2021 року про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з Сумського апеляційного суду до іншого суду апеляційної інстанції,
установив:
До Верховного Суду надійшло подання Сумського апеляційного суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) про направлення матеріалів вказаного кримінального провадження щодо ОСОБА_5 на розгляд з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Подання мотивовано тим, що в апеляційному суді неможливо утворити склад суду для розгляду зазначених апеляційних скарг через недостатню кількість суддів за спеціалізацією.
Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду питання. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надходило.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.
За змістом п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 31 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
З наданих до суду матеріалів провадження вбачається, що 1 лютого 2021 року до Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2021 року про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Цього ж дня автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даних матеріалів кримінального провадження було визначено склад колегії суддів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
4 лютого 2021 року згідно з Рішенням Вищої ради правосуддя ОСОБА_7 , ОСОБА_9 звільнені з посад суддів Сумського апеляційного суду у зв`язку з поданням ними заяв про відставку.
Згідно витягу із протоколу № 2 загальних зборів суддів Сумського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року у суді працює сім суддів, двоє у судовій палаті з розгляду кримінальних справ, п`ятеро у судовій палаті з розгляду цивільних справ.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сумського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року визначення колегії суддів для розгляду вказаної апеляційної скарги не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду працює лише двоє суддів: ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , який згідно табелю перебуває у відпустці терміном менше 14 днів.
Проте, перебування судді ОСОБА_10 у відпустці менше 14 днів, який має повноваження розглядати дане провадження та при повторному автоматизованому розподілі судової справи може бути визначений для його розгляду, не є безпосередньою підставою для передачі матеріалів провадження до іншого апеляційного суду.
При цьому частиною 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.
Виходячи зі змісту зазначених положень запровадження спеціалізації не є обов`язковим.
Таким чином підстави, наведені у поданні, мають тимчасовий характер та не свідчать про відсутність об`єктивної можливості виконати вимоги ч. 4 ст. 31 КПК, враховуючи те, що загальна чисельність суддів Сумського апеляційного суду складає сім осіб.
З урахуванням викладеного, колегія суддів касаційного суду не вбачає підстав для направлення вказаного кримінального провадження до іншого суду апеляційної інстанції, оскільки Сумським апеляційним судом не вичерпано процесуальних можливостей по формуванню колегії суддів для розгляду вказаного провадження, а тому подання слід залишити без задоволення.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Сумського апеляційного суду про направлення кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 січня 2021 року про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою (справа № 583/258/21), до іншого суду апеляційної інстанції, залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3