НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/5548/21
Провадження № 1-кп/0182/1012/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Нікополі у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №00002845 від 05.11.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кірове Нікопольського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, розлученого, із базовою середньою освітою, непрацюючого, розлученого, маючого на утриманні дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.190 Кримінального кодексу України (далі КК України)

в с т а н о в и в:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
1.19.10.2019 приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 перебував неподалік від будинку АДРЕСА_3 , де зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_4 , у якого раніше в телефонній розмові попрохав на три дні взяти в користування зварювальний апарат, який належить останньому. В цей же день та час у вищевказаному місці ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 зварювальний апарат марки «Дніпро-М» моделі «САБ-258» в тимчасове користування строком на 3 дні. Після того, як ОСОБА_5 взяв вищевказаний зварювальний апарат собі в користування у нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння вказаним зварювальним апаратом, шляхом зловживання довірою. Так, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою ОСОБА_4 під приводом тимчасового користування, не маючи намір повернути, заволодів зварювальним апаратом марки «Дніпро-М» моделі «САБ-258», ринкова вартість якого згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №37/12.1/235 від 11.11.2019 становить 1483 грн. 00 коп., який належить ОСОБА_4 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму. Вказаним зварювальним апаратом ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

2.Дії обвинуваченого ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Процедура
3.До суду обвинувальний акт у вказаному кримінальному проваджені надійшов із клопотанням прокурора про розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, відповідно до статті 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

4.Судом було постановлено ухвалу про розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні №00002845 у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, в порядку статті 382 КПК.

5.Судом на підставі частини четвертої статті 107 КПК у зв`язку із тим, що відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Позиції учасників судового провадження
6.Разом із обвинувальним актом та матеріалами кримінального провадження від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява, яка підписана обвинуваченим у присутності захисника адвоката ОСОБА_6 , відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні та без його участі. У вказаній заяві захисником адвокатом ОСОБА_6 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваного, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта та цивільного позову за його відсутності (а.с.13-14).

7.Потерпілим ОСОБА_4 , надано письмову заяву, в якій останній погодився зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, при цьому зазначив, що він ознайомлений із обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, та погодився із розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, заявлений цивільний позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити (а.с.12).

Оцінка та мотиви суду
8.При досліджені матеріалів справи встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини та згоден з розглядом обвинувального акта та цивільного позову за його відсутності.

9.У відповідності до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 не оспорюється пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України.

10.Судом досліджені матеріали кримінального провадження №00002845: витяг з ЄРДР від 05.11.2019 (а.п.1-2); протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05.11.2019 (а.п.18); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.11.2019 з довідкою до протоколу (а.п.21-23); документи на зварювальний апарат (а.п.24-25); висновок судово-товарознавчої експертизи №37/12.1/235 від 11.11.2019 (а.п.30-32); протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.11.2019 з довідкою до протоколу (а.п.37-39).
11.Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування, обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваній було роз`яснено та дотримано.

12.Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_2 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

13.Вина ОСОБА_2 у скоєному доведена у повному обсязі, дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Призначення покарання
14.При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст.65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

15.Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.

16.Також, суд враховує встановлені органом досудового розслідування обставини та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин та особу обвинуваченого.

17.Так, обвинувачений на утриманні має неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.п.54,55), не працює, розлучений, не є пенсіонером чи особою з інвалідністю, має постійне місце проживання, характеризується з посереднього боку (а.п.93), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.п.113-114), раніше не судимий (а.п.56,112).

18.Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, суд вважає визнання вини.

19.Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

20.З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано її дії, у виді штрафу, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

21.Крім того, відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

22.Відповідно до вимог ч.2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

23.Згідно ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

24.Відповідно до ч.3 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

25.Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII, який набрав чинності з 01 липня 2020 року, внесено зміни до Кримінального кодексу України, а саме санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України викладена в іншій редакції і у вказаній редакції збільшено розмір покарання у виді штрафу.

26.Отже, оскільки вказаний закон посилює кримінальну відповідальність за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, то він не поширюється на обвинуваченого ОСОБА_2 який скоїв кримінальне правопорушення до набрання чинності вищезазначеним законом і відповідно покарання необхідно визначити в межах санкції ч.1 ст.190 КК України, в редакції, що була чинною на час скоєння кримінального правопорушення (в редакції Закону №270-VІ від 15.04.2008).

27.Тому, оскільки суд прийшов до висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання у виді штрафу, то з урахуванням вище викладеного покарання слід визначити у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

28.Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Мотиви ухвалення інших рішень, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
29.Вирішуючи питання щодо цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди, суд враховує, що матеріальна шкода, заподіяна злочином, в силу ст. 1166 ЦК України підлягає стягненню з особи, що спричинила шкоду.

30.Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної особи, яка за законом несе відповідальність за шкоду, завдану їхніми діями.
31.Потерпілим ОСОБА_4 заявлена позовна заява у якій він просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь майнову шкоду в сумі 1283,00 грн.
32.Обвинувачений ОСОБА_2 , згідно письмової заяви (а.п.13-14), заявлений цивільний позов визнав у повному обсязі і не оспорює його. Розмір заявленого позову підтверджується наявним в матеріалах провадження висновком судово-товарознавчої експертизи №37/12.1/235 від 11.11.2019

33.Суд вважає, що позовні вимоги потерпілого підлягають задоволенню, оскільки визнані обвинуваченим та його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням події злочину та наслідками у вигляді збитків.
34.Речові докази по справі відсутні.
35.Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.

36.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

37.Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи 37/12.1/235 від 11.11.2019 року у сумі 628,04 грн., оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст.124, 128, 370, 371, 374, 381-382 КПК України, суд

у х в а л и в:
1.ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.190 Кримінального кодексу України (в редакції Закону №270-VI від 15.04.2008) і призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

2.Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 не обирався.

3.Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

4.Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити.

5.Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_4 у відшкодування майнової шкоди 1283 (одна тисяча двісті вісімдесят три) грн. 00 коп.

6.Речові докази по справі відсутні.

7.Стягнути з ОСОБА_2 процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи у сумі 628 (шістсот двадцять вісім) грн. 04 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1