УХВАЛА

08 квітня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне заяву захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 у розгляді скарги на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205-1, ч. 4 ст. 190 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла скарга захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.205-1, ч. 4 ст. 190 КК України.

Вищевказана скарга була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду та розподілена до провадження судді ОСОБА_6 .

До початку розгляду скарги, захисник ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , оскільки виникли обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

В обґрунтування заяви вказав, що в діях судді ОСОБА_6 наявні як об`єктивні, так і суб`єктивні критерії, які свідчать про його неупередженість, небезсторонність.

Так, слідчий суддя ОСОБА_6 неодноразово висловлював свою думку в кримінальному провадженні, а саме в розгляді клопотання про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, де він зобов`язаний був перевірити обґрунтованість підозри.

Також, ухвалою Рівненського апеляційного суду від 23.12.2020 року ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 від 29.10.2020 року у кримінальному провадженні № 0000606 скасовано, апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено та постановлено нову ухвалу, якою зобов`язано слідчого, прокурора у даному кримінальному провадженні (за внесеними відомостями до ЄРДР від 27 січня 2017 року) за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 205-1, ч. 4 ст. 190 КК України, вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_4 .

Окрім цього, старшим слідчим СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 та прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , 17.02.2021 року заявлялось клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000606 від 27.01.2917 року, в якому слідчий суддя ОСОБА_6 до початку розгляду заявив самовідвід, зазначивши, що виникли обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Окрім цього, від слідчого судді ОСОБА_6 надійшла заява про самовідвід. Дану заяву обґрунтовує тим, що він , як слідчий суддя при попередньому розгляді аналогічної скарги відмовив ОСОБА_4 в скасуванні повідомлення про підозру від 31.07.2020 року, однак ухвалою Рівненського апеляційного суду від 23.12.2020 року його ухвалу було скасовано, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Крім того, при розгляді інших клопотань по даному кримінальному провадженню, ОСОБА_4 та його адвокатами неодноразово з даних підстав заявлялись заяви про відвід, які в подальшому були задоволені.

Від захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи без його участі.

В судове засідання ОСОБА_4 не з"явився, хоча повідомлявся про день та час розгляду заяви належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 , оскільки вона є безпідставною, заявк про самовідвід слідчого судді ОСОБА_6 вирішити на розсуд суду.

За змістом ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

В заяві про відвід захисник зазначив, що є сумніви в неупередженості слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 обґрунтовуючи свої сумніви, тим що судом неодноразово задовольнялись відводи в даному кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про відвід, суд вважає, що обставини, вказані в заяві захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , виходячи з положень статті 75 КПК України, не можуть свідчити про упередженість судді.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно ст.. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Таким чином, суд приходить до висновку про надуманість підстав викладених в заяві про відвід поданої захисником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 та відсутність доводів приведених в їх обґрунтування, що повністю виключає задоволення заяви, проте з метою запобігання сумніву щодо неупередженого розгляду скарги на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205-1, ч. 4 ст. 190 КК України ОСОБА_4 , для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду скарги, заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 слід задоволити.
Керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 у розгляді скарги на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205-1, ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.
Заяву про самовідвід слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 .

Скаргу захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.205-1, ч. 4 ст. 190 КК України в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України передати до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області, для вирішення питання про заміну судді ОСОБА_6 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1