Справа № 585/3258/17
Номер провадження 1-кп/585/17/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальну справу по матеріалах кримінального провадження № 0000013 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ромни Сумської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, працюючої начальником відділу освіти виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Стороною обвинувачення ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - службове підроблення, за наступних обставин.

Згідно розпорядження Роменського міського голови № 109-ОС від 24.06.2014 року ОСОБА_4 призначена на посаду начальника відділу освіти виконавчого комітету Роменської міської ради (далі - відділ освіти), який є структурним підрозділом виконавчого комітету Роменської міської ради, який утворюється сесією Роменської міської ради і підпорядковується виконавчому комітету та управлінню освіти і науки Сумської обласної державної адміністрації, згідно Положення про відділ освіти в новій редакції, затвердженого 23.01.2011 року Рішенням сімнадцятої сесії шостого скликання Роменської міської ради Сумської області.

Відповідно посадової інструкції, затвердженої 31.08.2015 року заступником Роменського міського голови та вищевказаного Положення, з якими ОСОБА_4 ознайомлено, начальник відділу освіти виконавчого комітету Роменської міської ради здійснює керівництво роботою навчальних закладів міста, що належать до сфери управління органів виконавчої влади та місцевого самоврядування. Також, з-поміж іншого, приймає на роботу та звільняє з роботи у порядку, передбаченому законодавством про працю, працівників відділу, які не є державними службовцями, керівників структурних підрозділів, керівників загальноосвітніх, дошкільних, позашкільних навчальних закладів, педагогічних працівників. Приймає рішення щодо їх заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності (крім Роменської міської Малої академії наук),розпоряджається коштами у межах затвердженого кошторису відділу. Тобто ОСОБА_4 , як начальник відділу освіти, виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а саме: розпоряджається грошовими коштами відділу освіти, призначає та звільняє працівників, тощо, отже згідно ст. 18 та Примітки до ст.364 КК України, - є службовою особою.

20.12.2016 року між відділом освіти та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 укладено Договір № 55 про закупівлю товару за державні кошти. Предметом закупівлі виступали пластикові вікна на загальну суму 549999,45 грн. Вказаний договір зареєстрований та взятий на облік у Роменському управлінні Державної казначейської служби України. Згідно умов даного договору ОСОБА_6 повинен був передати товар - вікна пластикові в кількості 135 шт. до відділу освіти, а відділ освіти зобов`язується прийняти це майно та сплатити за нього грошові кошти.

Надалі, 21.12.2016 року між відділом освіти в особі ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_6 складено Договір зберігання № 1, згідно умов якого відділ освіти ради передає, а ФОП ОСОБА_6 приймає на зберігання майно згідно Акту приймання-передачі від 21.12.2016 року. По Договору майно повинно зберігатися у приміщенні магазину по АДРЕСА_3 .

Також між вищевказаними суб`єктами господарювання складено Акт № 1 приймання-передачі від 21.12.2016 року, який є додатком до вказаного Договору зберігання, про те, що відділ освіти передав, а фізична особа-підприємець ОСОБА_6 отримав на зберігання металопластикові вікна з енергозбереженням у кількості 135 шт. на суму 549999.45 грн. Вищевказаний Договір на закупівлю товару за державні кошти, Договір зберігання та Акт приймання-передачі до нього підписаний зі сторони відділу освіти начальником вказаного відділу ОСОБА_4 та поставлена гербова печать вказаного відділу.

При цьому, Договір зберігання №1 від 21.12.2016, Акт приймання-передачі рухомого майна №1, який є додатком до Договору зберігання №1 від 21.12.2016, є офіційними документами, адже вони складені належним чином, мають обов`язкові реквізити - печатку, підписи, їх форма відповідає вимогам законодавства щодо укладення договорів, вказані документи посвідчують юридично значимі факти та породжують юридично значимі наслідки.

Зокрема, Договір зберігання №1 від 21.12.2016 та акт приймання-передачі рухомого майна №1 від 21.12.2016, що є додаткам до договору, породжують взаємні відносини, підтверджуються факт приймання-передачі металопластикових вікон, є підставою для виникнення між ними взаємовідносин.

У свою чергу, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи умисно, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи у себе на робочому місці у приміщенні відділу освіти у АДРЕСА_4 , розуміючи та знаючи, що згідно умов договору № 55 про закупівлю товару за державні кошти товар - металопластикові вікна їй, як начальнику відділу освіти, чи іншій службовій особі відділу освіти, поставлені чи передані фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 не були, 21.12.2016 (точний час в ході слідства невстановлений) підписала вищевказаний Договір зберігання №1 від 21.12.16, до якого внесені завідомо недостовірні дані про передачу від відділу освіти до фізичної особи підприємця ОСОБА_6 майна.

Також, ОСОБА_4 , діючи із єдиним умислом, будучи службовою особою, діючи умисно, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, перебуваючи у себе на робочому місці у приміщенні відділу освіти у АДРЕСА_4 , розуміючи та знаючи, що згідно умов Договору № 55 про закупівлю товару за державні кошти, товар - металопластикові вікна їй, як начальнику відділу освіти, чи іншій службовій особі відділу освіти, поставлені чи передані фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 не були, 21.12.2016 (точний час в ході слідства не встановлений) підписала Акт приймання-передачі рухомого майна №1 від 21.12.2016, до якого внесені завідомо недостовірні дані про передачу від відділу освіти до фізичною особи підприємця ОСОБА_6 135 металопластикових вікон з енергозбереженням на загальну суму 549 999.45 грн.

З огляду на наведене, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 366 КК України, службове підроблення, тобто інше підроблення документів.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення не визнала та просила суд ухвалити виправдувальний вирок, надавши суду показання про те, що вона дійсно працює на посаді начальника відділу освіти виконавчого комітету Роменської міської ради з 24.06.2014 року. Крім того є членом Тендерного комітету. Згідно посадових обов`язків, визначених Інструкцією та Положенням про відділ освіти, є посадовою особою, але не являється матеріально відповідальною особою. Тобто ні контрактом, ні посадовою інструкцією не передбачено, що вона повинна приймати, перевіряти або відпускати матеріальні цінності, а передбачено лише підписання документів як представником відділу освіти.

Наприкінці грудня 2016 року Управлінню освіти були виділені кошти на придбання вікон для шкіл і дитсадка. Гроші потрібно було використати до Нового року, оскільки це цільові кошти і вони були б повернуті у бюджет, а вікна довелося б ставити батькам учнів за свій рахунок. На виконання процедури закупівлі вікон був проведений Тендер, участі в якому вона особисто не приймала, оскільки перебувала на лікарняному. Тендер виграв ФОП « ОСОБА_6 » і на виконання цього тендеру 20.12.2016 року з Бондарем був підписаний Договір про закупівлю, який вона як начальник відділу освіти підписала. Це Договір на виконання тендеру.

Спочатку планувалось, що вікна привезуть на зберігання у відділ освіти, оскільки школи просили не завозити вікна до Новорічних свят, так як не мають місця для їх зберігання. Проте, і у відділі освіти також немає приміщень для зберігання 135 вікон, тому відразу вирішили укласти Договір зберігання з постачальником ОСОБА_6 тест Договору був підготовлений 21.12.2016 року, ким саме, їй не відомо, а фактично був нею підписаний 22.12.2016 року. Накладні підписував ОСОБА_7 , який за посадовою інструкцією виконує обов`язки начальника відділу у разі відсутності останнього, оскільки посада заступника начальника не передбачена. У день підписання накладної, 21 грудня 2016 року, вона приймала участь у сесії міськвиконкому, яка триває зазвичай до 14.00 год., а видаткову накладну потрібно було передати на Казначейство до 12.00 год., тому їх підписала Матяш. Вона про це дізналася пізніше, коли підписувала Акти зберігання, претензій не висловлювала, - це звичайна практика. У той же день підготували і проект Договору на зберігання, який був обумовлений необхідністю забезпечити нормальний навчальний процес у школах, які не могли зберігати вікна у себе.

Дія договору зберігання була до березня 2017 року включно. Але, коли почалися питання від поліції, та 17.01.2017 року вікна розвезли по школах, що створило значні незручності для навчальних закладів, зокрема і небезпеку для учнів. Так в школі № 10 вікна зберігались в учительській і вчителі фактично не могли провести педраду і потрапити на своє робоче місце. У школі №11 вікна стояли у коридорах і на перервах біля них змушені були чергувати вчителі, що не входило до їх професійних обов`язків та забирало час, виділений на відпочинок. На сьогодні всі вікна установлені.

Крім того, вона не є фаховим юристом, а деталей договору юрист їй не роз`яснювала. Договір можуть готувати як юрист відділу, так і представники організацій виконавців. Хто конкретно готував Договір № 55 та Акт, їй не відомо. Вона як представник відділу за посадою, лише підписала складені документи, при цьому ніяких відомостей, виправлень, тощо до них не вносила. Сумнівів у тому, що вікна у поставщика є, не мала, хоча і не перевіряла їх наявність, бо не є матеріально-відповідальною особою. До того ж при укладенні договору ОСОБА_6 запевнив, що вікна будуть поставлені вчасно, оскільки він може отримати їх у виробника без передплати. Підстав не довіряти ОСОБА_6 не було.

На обґрунтування винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення сторона обвинувачення посилається на фактичні дані, досліджені судом безпосередньо у судовому засіданні, та містяться, зокрема, у показаннях свідків.

Допитаний у судовому засіданні Свідок ОСОБА_7 пояснив, що наприкінці 2016 року відділу освіти були виділені кошти на придбання металопластикових вікон для трьох навчальних закладів. Він обіймає посаду головного спеціаліста відділу освіти і за посадовою інструкцією виконує обов`язки начальника у разі її відсутності, тому замість ОСОБА_4 підписував платіжне доручення на оплату цих вікон. Начальник відділу була у цей час на сесії міськради, а платіжку, яку принесла йому на підпис головбух ОСОБА_8 , потрібно було здати у Казначейство до обіду. Крім платіжки був цілий пакет документів, але яких саме, не пам`ятає. Видаткову накладну також підписував.

Він за посадою не є матеріально-відповідальною особою. Матеріально-технічна база відділу освіти окрема від навчальних закладів, тому на баланс вікна ставили у кожній школі, де ці вікна встановлені, окремо і матеріально відповідальними є завгоспи тих навчальних закладів. Безпосередньо відділ освіти вікна не приймає, приміщень для їх зберігання немає. Скільки було завезено вікон, не з`ясовував. Усі вони були установлені у 2017 році. У школі № 11 бачив особисто, бо там викладає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дала показання, що працює головним бухгалтером відділу освіти Роменської міськради. Згідно рішення 20 сесії міськради від 20.12.2016 залишок освітньої субвенції розподілено на придбання пластикових вікон на школи №№ 7, 10, 11. Термін використання коштів дуже обмежений, оскільки не використані до кінця року кошти субвенцій повертаються у бюджет.

На тендер з поставки вікон було надано 5 пропозицій, які розглядались 11 та 12 грудня 2016. За наслідками конкурсу 13.12.2016 року був визначений переможець ФОП « ОСОБА_9 », так як він запропонував за виділені кошти поставити на 3 вікна більше, ніж інші учасники. На виконання умов тендеру 20.12.2016 укладено Договір на закупівлю, який підписувала ОСОБА_4 , оскільки вона є головою тендерного комітету. 22.12.2016 року було сформовано платіжне доручення і передано в Казначейство. Також 22.12.2016 була виписана видаткова накладна, яку надав виконавець договору ФОП ОСОБА_10 . Цю накладну підписував головний спеціаліст ОСОБА_7 , оскільки ОСОБА_4 була на сесії міськвиконкому. Після його підпису поставила на накладній печатку. Після оформлення накладної формується платіжка.

Крім того пояснила, що у школах немає приміщень для зберігання вікон, тому директори просили, щоб вікна до шкільних канікул не завозили, особисто чула ці розмови з директорами. Тому виникла необхідність укладення Договору зберігання з ОСОБА_6 .

Проект Договору на зберігання готувала юрист відділу освіти, за чиєю вказівкою, не знаю. Договір датований 21.12.2016 року, хоча фактично він був укладений і підписаний 22.12.2016 року і до моменту підписання зберігався у бухгалтерії відділу освіти. Акт передачі, також складала юрист ОСОБА_11 , він також зберігався у бухгалтерії.

Також свідок підтвердила, що усі працівники відділу освіти були впевнені, що вікна є, в тому числі і ОСОБА_12 . Вікна поставили на баланс 22.12.21016 року згідно видаткової накладної. Платіжне доручення на проплату підписав ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_14 дала суду показання, що працює бухгалтером відділу освіти Роменської міської ради. Також вона є секретарем тендерного комітету, займалась розміщенням процедури тендеру на закупівлі металопластикових вікон через систему ПРОЗОРО наприкінці 2016 року та оформляла протокол по результатам тендеру, переможцем якого став ФОП ОСОБА_6 взагалі було 5 пропозицій: «Екіпаж», ОСОБА_15 , ОСОБА_10 , ОСОБА_16 і ще один ОСОБА_15 (це різні ОСОБА_15 ). Щодо укладення Договорів пояснити нічого не може, оскільки цими питаннями не займалась.

Свідок ОСОБА_11 дала показання, що працює юрисконсультом у Роменському відділі освіти. Після проведення тендеру щодо закупівлі вікон, переможцем якого став ФОП ОСОБА_6 з останнім 21.12.2016 року був укладений договір на придбання вікон. Потім, виникла необхідність укладення Договору зберігання, оскільки вікон було багато, а у школах їх розмітити можливості не було задля безпеки дітей. У зв`язку з цим вона ( ОСОБА_17 ) готувала текст Договору зберігання, який зареєструвала у журналі реєстрації, але коли його фактично підписали - не знає. Хто давав вказівку підготувати проект Договору зберігання не пам`ятає, а реквізити для його укладення надавав ОСОБА_6 адресу, де будуть зберігатися вікна. Проект договору віднесла у папку для підпису керівнику, яка зберігається у секретаря. Початковий Акт приймання-передачі складала також вона ( ОСОБА_17 ). А потім був зворотній. Акт приймання - передачі зареєстрований 21.12.2016 на наступний день після укладення договору.

Свідок ОСОБА_18 у суді дала показання, що до кінця грудня 2016 року працювала директором ЗОШ № 10. Після звільнення питаннями встановлення вікон не цікавилась. За період роботи обізнана, що відділу освіти була виділена сума для встановлення вікон у школах, у т.ч. і у школі № 10. У їх школі необхідно було замінити 20 вікон. Цим займалась завгосп ОСОБА_19 . Знає, що приходили представники підрядників і заміряли вікна, але з ними спілкувалась завгосп, вона і визначала які вікна необхідно замінити і які з них повинні відчинятись, а які глухі. Напередодні цього мені телефонувала ОСОБА_4 і повідомляла, що прийдуть представники фірми міряти вікна. Просили відділ освіти, щоб вікна установлювали під час канікул, оскільки зберігати їх було ніде. Єдине приміщення для зберігання вікон був вестибюль школи, що було небезпечно для дітей, які постійно там бігали і могли травмуватись.

Свідок ОСОБА_20 під час допиту дала показання, що працює директором школи № 10 з 13.01.2017 року. 21.01.2017 року отримала по накладній пластикові вікна, доставлені тентованим вантажним автомобілем. У нього також були завантажені вікна для школи № 11 .

Поставили вікна у вестибюлі і колишній вчительській, яка зараз хореографічний клас. Установлювати їх почали у лютому, бо побоялись, що діти, бігаючи, пораняться самі і пошкодять вікна. Умов (окремого складського приміщення) для зберігання вікон у школі не було. Наразі усі вікна встановлені, претензій до їх якості немає.

Свідок ОСОБА_21 дала показання, що працює директором ЗОШ 7. Була обізнана, що мають встановити у школі металопластикові вікна. Приходили представники фірми-підрядника та заміряли вікна. З ними спілкувалась завгосп ОСОБА_22 . Після тендеру звертались до ОСОБА_4 з проханням, щоб вікна привезли пізніше, бо їх ніде було зберігати, оскільки установку планували під час канікул. А привезли їх у січні 2017 року після зимових канікул під час навчального періоду і стояли вони у вестибюлі і загороджували половину входу, що створювало небезпеку для учнів і вчителів. Претензій до ОСОБА_4 школа не має, всі вікна установлені і у школі стало значно тепліше.

Свідок ОСОБА_23 пояснила, що працює заступником директора по матеріальній часті у школі № 7 та , в цілому, дала показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_21 .

Допитана судом свідок ОСОБА_24 дала показання , що працює директором ЗОШ № 11. У 2016 році подавала заявку про необхідність заміни дерев`яних рам на пластикові енергозберігаючі вікна. У вихідний у січні 2017 року, їй зателефонував завгосп ОСОБА_25 , і повідомив, що привезуть вікна. Вона ( ОСОБА_26 ) той час знаходилась поза межами міста Ромни, тому він приймав вікна сам. У понеділок перерахували вікна їх було 42 вікна. Вивантажили вікна у фойє, бо нікуди було їх ставити. Стояли до травня-червня 2017 року, а почали їх вставляти вже як у школі дітей не було. У школі ніяких негативних наслідків від того, що вікна не завезли перед Новим роком не було. Навпаки вони заважали навчанню та створювали загрозу дітям.

Свідок ОСОБА_25 пояснив, що працює завгоспом школи № 11. У суботу у січня 2017 року йому зателефонував ОСОБА_15 і повідомив, що привезе у школу вікна.

В іншому свідок дав показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_24 .

Свідок ОСОБА_27 дала показання, що є завідувачем ДНЗ № 7. Привозив вікна ОСОБА_15 , їх було близько 10 і поставили у вестибюлі. коридорі. Вікна приймала сторож ОСОБА_28 .

Свідок ОСОБА_29 суду пояснив, що у період кінця 2016 початку 2017 року здійснював підприємницьку діяльність, у т.ч. і ремонтно-будівельні роботи. Приймав участь у тендерах з виконання таких робіт. Знайомий з ОСОБА_6 , у зв`язку з тим, що останній деякий час у нього працював, а потім зареєструвався як ФОП, але вони продовжили співпрацю вже як незалежні підприємці. ОСОБА_6 виграв тендер на поставку вікон Управлінню освіти, а він ( ОСОБА_15 ) допомагав на умовах співпраці виконати цей договір. Сумнівів у виконанні та поставці необхідної кількості не було, оскільки на той час він ( ОСОБА_15 ) являвся офіційним дилером фірми « ОСОБА_30 » з якою співпрацював протягом декількох років, тому міг замовити у них товар без попередньої оплати, навіть на суму 0,5 млн. грн. Була розмова з представником відділу освіти, що вони готові поставити вікна, але наближались Новорічні та Різдвяні свята і вони не мали місця для зберігання вікон, а поставити у школах не могли, бо вони будуть заважати дітям, тому просили зберігати вікна, мабуть, до канікул чи після них. Разом з ОСОБА_10 приймав участь у складанні Договору на зберігання, оскільки зберігались у нього ( ОСОБА_15 ) магазині. Пам`ятає, що у Договір вносили правки.

Свідок ОСОБА_6 суду дав показання про те, що з 2012 -2013 або 2014 року зареєструвався як ФОП. У приміщенні, належному ОСОБА_29 , здійснював підприємницьку діяльність по виготовленню та встановленню столярних виробів. Про тендер, що проводило Управління освіти дізнався також від ОСОБА_29 , який також допомагав йому в оформленні документів, для тендеру: ОСОБА_29 готував документи, а підписував він ( ОСОБА_10 ) особисто. Казав, що буде і сам подавати документи, тому готував і його і свої. Також особисто підписував договір на поставку 135 вікон для шкіл, які замовляли на заводі « ОСОБА_30 ». Чи був окремо договір на поставку не пам`ятає. На виконання замовлення ходив разом зі ОСОБА_29 по школах, де у присутності директора або завгоспу з`ясовували, які саме потрібні вікна (щоб відкривались чи ні), потім обміряли. Був відкритий особовий рахунок і на нього перераховувались кошти в оплату поставлених вікон. Вікна зберігались, згідно Договору зберігання, який особисто підписував, у приміщенні по АДРЕСА_3 . ОСОБА_4 після доставки вікна оглядала.
Також сторона обвинувачення в обгрунтування вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину посилається на письмові докази, надані прокуролром та безпосередньо досліджені судом під час судового розгляду

- договором № 55 про закупівлю товару за державні кошти від 20 грудня 2016 року, укладеного між ФОП ОСОБА_6 та відділом освіти виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області , в особі начальника відділу освіти ОСОБА_4 та специфікацією до Договору № 55 від 20.12.2016 року про закупівлю товарів за державні кошти, згідно якого ФОП ОСОБА_6 зобов`язується у 2016 році передати у власність відділу освіти виконавчого комітету Роменської міської ради належне йому майно, а відділ освіти виконавчого комітету Роменської міської ради зобов`язується прийняти це майно та сплатити за нього грошову суму на умовах та у відповідності до Договору, а саме: металопластикові вікна з енергозбереженням в кількості 135 штук на загальну суму 5499999 грн. 45 коп. (т.1, а.с.131-132) та описом номенклатури до Договору № 55 від 20.12.2016 року, згідно якого ФОП ОСОБА_6 зобов`язався поставити металопластикові вікна з енергозбереженням в кількості 135 штук у період з 20.12.2016 року по 31.12.2016 року (т.1, а.с.204);

ОСОБА_6 є фізичною особою підприємцем видом діяльності якого є виробництво інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів (т. 1 а.с. 133, 134-136);

- замовленнями №№ 3, 4, 6, 7 від 07.12.2016 року та 08.12.2016 року про виготовлення вікон в кількості 42, 42, 13, 42 штуки на суму 170000 грн., 170000, 60000, 150000 грн відповідно (т.1, а.с.137-138, 139-141, 142-144, 145-150) підтверджуються дії учасників договірних відносин, спрямованих на виконання умов Договору.

Також прокурор посилається на документи, що підтверджують умови проведення тендерної процедури:

- цінові пропозиції на закупку та встановлення метало пластикових вікон ФОП ОСОБА_6 , ОСОБА_31 , ОСОБА_29 , ОСОБА_32 (т.1, а.с.151, 209, 210, 211);

- комерційною пропозицією на виготовлення вікон ПП «Екіпаж» (т.1, а.с.213-249);

- звіт про результати проведення процедури закупівлі металопластикових вікон з енергозбереженням в кількості 135 шт., згідно 13.12.2016 року було оприлюднене оголошення про проведення процедури закупівлі, з ФОП ОСОБА_6 , з яким було укладено договір про закупівлю на суму 549999 грн. 45 коп. (т.1, а.с.152, 207);

- протоколом № 40 засідання тендерного комітету відділу освіти виконавчого комітету Роменської міської ради від 13.12.2016 року, згідно якого було вирішено прийняти рішення про намір укласти договір з ФОП - ОСОБА_6 , долучено секретарю тендерного комітету ОСОБА_14 оприлюднити повідомлення про намір укласти договір, на веб-порталі Уповноваженого органу Prozorro (т.1, а.с.208);

- повідомленням про наміри укласти договір (під час застосування переговорної процедури), в якому зазначено назву предмета закупівлі, а саме: металопластикові вікна з енергозбереженням в кількості 135 штук на суму 549999 грн. 45 коп., строк поставки зазначений від 20.12.2016 року по 31.12.2016 року, особу з яким проведено переговори вказано ФОП ОСОБА_6 (т.1, а.с.206);

- довідкою ФОП ОСОБА_6 від 12 грудня 2016 року № 28, згідно якої цех по виготовленню столярних виробів знаходиться за адресою АДРЕСА_5 , магазин по продажу столярних виробів та метало пластикових вікон знаходиться в АДРЕСА_3 , цех по виготовленню метало пластикових вікон розташований в АДРЕСА_6 (т.1, а.с.212);

- платіжними дорученням № 580 від 22 грудня 2016 року на суму 489999 грн. 58 коп. та № 807 від 22 грудня 2016 року на суму 59999 грн. 87 коп., платником в яких зазначено відділ освіти ВК Роменської міської ради, а отримувачем - ПП ОСОБА_6 (т.1, а.с.155-156);

- договором зберіганням № 1 від 21 грудня 2016 року укладеним між відділом освіти виконавчого комітету Роменської міської ради, в особі начальника відділу ОСОБА_4 (Поклажодавець) та ФОП - ОСОБА_6 (Зберігач), згідно якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором згідно відповідних документів, які є невід`ємною частиною цього Договору, Поклажодавець передає, а Зберігач приймає на зберігання матеріали, а саме металопластикові вікна з енергозбереженням в кількості 135 шт. Згідно Додатку 1 до Договору - Акту приймання - передачі № 1 від 21.12.2016 року, терміном з 21.12.2016 року по 31.01.2017 року включно (т.1, а.с.157-158)

- журналом реєстрації договорів відділу освіти виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області, згідно якого в журналі було зареєстровано договір про закупівлю товару та договір зберігання укладених з ФОП ОСОБА_6 (т.1, а.с.159-161);

Посилання прокурора на те, що цих вікон на момент укладення Договору зберігання та підписання Акту прийому-передачі у наявності не було, суд розцінює критично, оскільки обвинувачена та свідки пояснила, що договір готувався текст 21 грудня 2016 року, а фактично був підписаний ОСОБА_4 22 грудня 2016 року. При цьому суд звертає увагу, що відповідно норм ЦК України не заборонено укладення договору зберігання наперед. Отже, зазначений документ сам по собі не вказує про спрямованість умислу ОСОБА_4 на вчинення іншого підроблення документа.

- довідкою ТОВ «Завод Стеко» від 20 березня 2017 року, згідно якого договір між ТОВ «Завод Стеко» та ФОП ОСОБА_6 був укладений наприкінці 2016 року. Замовлені конструкції ФОП ОСОБА_6 було відвантажено 11 та 19 січня 2017 року. Доставка товару була здійснена власним транспортом. У замовленні видно, що покупцем було замовлено віконні конструкції з профілю S500 що з 5 камерним профілем. Умови договору постачання № 22050 від 30.12.2016 року передбачають 100 % попередню оплату товару п.5.1. Отже всі замовлені конструкції було оплачено (т.1, а.с.162);

- протоколом № 07к/17 кваліфікаційних випробовувань віконного блоку Steko S 500 виробництва ТОВ «Завод Стеко» за показником опору теплопередачі, в якому відображені показники енергозбереження та сертифікатом відповідності на конструкції (т.1, а.с.163-169);

- платіжними дорученням № 7 від 11.01.2017 року на суму 11275 грн. 86 коп., № 4 від 11.01.2017 року на суму 16748 грн. 52 коп., № 6 від 11.01.2017 року на суму 43369 грн. 70 коп., № 2 від 11.01.2017 року на суму 44393 грн. 40 коп., № 3 від 11.01.2017 року на суму 62429 грн. 40 коп., № 3 від 11.01.2017 року на суму 62429 грн. 40 коп., № 8 від 11.01.2017 року на суму 94911 грн. 74 коп., № 5 від 11.01.2017 року на суму 125893 грн. 40 коп., де вказано платником ОСОБА_6 , а отримувачем ТОВ «Завод Стеко» (т.1, а.с.170-176);

- договором постачання № 22050 від 30 грудня 2016 року, укладеного між ТОВ «Завод Стеко» (Постачальник) та ФОП ОСОБА_6 (Покупець), згідно якого постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупця товар, а покупець зобов`язується сплатити цей товар та прийняти його на умовах, зазначених у цьому Договорі (т.1, а.с.177);

- виїзними листами, згідно яких 19.01.2017 року ТОВ «Завод Стеко» було доставлено вікна та комплектуючі до нього в кількості 5 та 19 штук на адресу ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_7 , 17.01.2017 року в кількості 7 штук на адресу Горького, 121, та в кількості 42 штук на адресу Конотопська, 50; 17.01.2017 року 14 штук на адресу Полтавська, 32, 35 штук на Горького, 121, та в кількості 13 штук на адресу АДРЕСА_8 (т.1, а.с.178-180);

- замовленнями № 102271 від 10.01.2017 року про виготовлення вікон на суму 16749 грн., № 102304 від 10.01.2017 року на суму 62429 грн., № 101026 від 10.01.2017 року, № 102251 від 10.01.2017 року на суму 125893 грн., № 102088 від 10.01.2017 року на суму 43370 грн., № 102019 від 10.01.2017 року на суму 94912 грн. (т.1, а.с.181- 203);

- Акт приймання - передачі рухомого майна № 2 від 23 січня 2017 року, згідно якого ФОП ОСОБА_6 (Зберігач) передає, а відділ освіти виконавчого комітету Роменської міської ради, в особі начальника відділу ОСОБА_4 (Поклажодавець) приймає із збереженням рухоме майно, а саме: металопластикові вікна з енергозбереженням в кількості 135 шт. на суму 549999 грн. 45 коп. (т.1, а.с.205);

- оборотними відомостями по школі № 7, ЗОШ № 10 ЗОШ № 11, Дитячому садку № 7 відділу освіти ВК міськвиконкому, де в остатках станом на 01.01.2017 року зазначені вікна пластикові у кількості 38 штук на суму 152622 грн. 82 коп., 42 штуки на суму 168688 грн. 38 коп., 42 штуки на суму 168688 грн. 38 коп., 13 штук на суму 59999 грн. 87 коп. відповідно (т. 1, а.с.250, т. 2, а.с. 1, 2, 3);

- меморіальними ордерами № 6 за грудень 2016 року, згідно яких було здійснено операції по дебету між ЗОШ та ФОП Бондар на суму 489999 грн. 58 коп. а ДНЗ № 7 та ФОП ОСОБА_10 на суму 59999 грн. 87 коп. відповідно (т. 2, а.с.4, 5);

- платіжним дорученням № 807 від 22 грудня 2016 року на суму 59999 грн. 87 коп., де платником вказаний відділ освіти ВК Роменської міськради, а отримувачем ОСОБА_6 ( т.2, а.с.12,16);

- рахунком № 49 від 22 грудня 2016 року виписаного ФОП ОСОБА_6 на суму 59999 грн. 87 коп. за виготовлення металопластикових вікон з енергозбереженням ДНЗ № 7 в кількості 13 штук (т.2, а.с.13);

- платіжним дорученням № 580 від 22 грудня 2016 року на суму 489999 грн. 58 коп., де платником вказаний відділ освіти ВК Роменської міськради, а отримувачем ОСОБА_6 ( т.2, а.с.14,17);

- рахунком № 48 від 22 грудня 2016 року виписаного ФОП ОСОБА_6 на суму 489999 грн. 58 коп. за виготовлення металопластикових вікон з енергозбереженням ЗОШ № 7, 10, 11 в кількості 38, 42 та 42 штуки відповідно (т.2, а.с.15);

Наведені документи вказують на те, що кошти були перераховані на рахунок виконавця по Договору № 55, проте станом на 22.12.2016 року замовлених по Договру № 55 вікон у наявності не було. При цьому суд зауважує, що сам по зазначений факт не свідчить про наявність умислу в діях ОСОБА_4 під час підписання Договору зберігання та Актів прийому-передачі, яких вона особисто не складала, тобто не вносила до них ніяких даних, також ніяких змін та виправлень до них не вносила, а лише поставила свій підпис. Що не вказує беззаперечно на обізнаність ОСОБА_4 про фактичну відсутність вікон.

Крім того прокурор обгрунтовує вину

- протоколом обшуку від 23.01.2017 року, згідно якого під час у виробничих приміщеннях нежитлових за адресою: АДРЕСА_9 , виявлено металопластикові вікна з енергозбереженням (т.2, а.с.22-23);

- протоколом обшуку від 23.01.2017 року, згідно якого в ході проведення обшуку в приміщенні магазину за адресою АДРЕСА_3 , вікон металопластикових виявлено не було (т.2, а.с.26-27);

Суд не може прийняти цей доказ на підтвердження вини ОСОБА_4 , оскільки протоколами засвідчено лише факт відсутності вікон по АДРЕСА_3 та наявність вікон за іншою адресою станом на 23.01.2017 року, у той час як сама ОСОБА_12 та свідки пояснили, що вікна були розвезені по школах 17.01.2017 року, отже не могли бути на збереженні на час проведення обшуків.

- протоколом огляду місця події від 23.01.2017 року, згідно якого в ході огляду ЗОШ № 7 за адресою: м.Ромни, вул. Полтавська, 32, під стіною з правого боку від входу до приміщення розташовані вікна з метало профілю білого кольору в кількості 38 штук та комплектуючі до них. На віконних рамах маються написи «Steko» (т.2, а.с.31);

- протоколом огляду місця події від 03.02.2017 року, згідно якого в приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_10 , в лівому куті кімнати від вхідних дверей знаходяться вікна з металопластикового профілю в кількості 13 штук, у вхідному тамбурі школи в кутах справа і зліва в кількості 29 штук, а всього 42 шт. На всіх вікнах мається стрічка з написом «S Steko». На склі маються паперові стрічки з написом « ОСОБА_6 ФОП АДРЕСА_10 » (т.2, а.с.32-33);

- протоколом огляду місця події від 03.02.2017 року, згідно якого у вестибюлі правого крила першого поверху в приміщенні ДНЗ № 7 м.Ромни за адресою АДРЕСА_11 , з лівої сторони від вхідних дверей знаходяться вікна з металопластикового профілю в кількості 12 штук. З правої сторони вестибюлю від вхідних дверей знаходяться вікна з метало профілю в кількості 1 штук. На всіх вікнах мається стрічка з написом «S Steko». На склі маються паперові стрічки з написом « ОСОБА_6 ФОП АДРЕСА_8 » (т.2, а.с.34-35);

- протоколом огляду місця події від 03.02.2017 року, згідно якого у вестибюлі першого поверху в приміщенні ЗОШ № 11 за адресою АДРЕСА_12 , з лівої сторони від вхідних дверей знаходяться вінка з металопластикового профілю в кількості 10 штук, біля запасного виходу під східцями знаходяться вікна з металопластикового профілю в кількості 9 штук, в препараторській кімнаті хімічного кабінету з права та зліва від входу - в кількості 23 штуки, а всього 42 шт. На всіх вікнах мається стрічка з написом «S Steko». На склі маються паперові стрічки з написом « ОСОБА_6 ФОП АДРЕСА_12 (т.2, а.с.36-37);

- протоколом огляду місця події від 26.07.2017 року, згідно якого під час огляду приміщення ЗОШ № 11 за адресою АДРЕСА_12 , згідно якого в препараторському кабінеті хімії та фізики розташовано 5 пластикових вікон, 2 пластикових вікна встановлено. Вийшовши з приміщення школи було встановлено, що встановлено 34 пластикових вікон різних розмірів. В приміщенні молодших класів ЗОШ № 11 встановлено 3 пластикових вікон (т.2, а.с.38-39);

- протоколом огляду місця події від 25.08.2017 року та фототаблицею до нього, згідно якого в приміщенні ЗОШ № 11 м.Ромни за адресою: м.Ромни, вул. Горького, 121 в приміщенні ординаторської на підлозі стоїть п`ять метало пластикових вікон та 37 вікон встановлено, а всього 42 вікна (т.2, а.с.61-65);

- протоколом огляду місця події від 25.08.2017 року та фототаблицею до нього, згідно якого в приміщенні ДНЗ № 7 було встановлено 13 нових металопластикових вікон (т.2, а.с.66-70);

- протоколом огляду місця події від 25.08.2017 року та фототаблицею до нього, згідно якого в приміщенні ЗОШ № 10 було встановлено 42 нових металопластикових вікон (т.2, а.с.71-75);

- протоколом огляду місця події від 25.08.2017 року та фототаблицею до нього, згідно якого в приміщенні ЗОШ № 7 було встановлено 38 металопластикових вікон (т.2, а.с.76-82).

Зазначені докази вказують на те, що вікна фактично були поставлені у школи для яких вони призначались у відповідній кількості, претензій з боку шкіл до обвинуваченої немає, що спростовує доводи прокурора про те, що від дій ОСОБА_4 настали суспільно-небезпечні наслідки, наявність яких є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони інкримінованого їй злочину.

Крім того прокурор надав:

- реєстр бюджетних розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 22 грудня 2016 року № 933 , № 1112, № 1119 (т.2, а.с.41-46);

- протокол обшуку від 29.08.2017 року, в ході якого було вилучено рішення 17 сесії 6 скликання Роменської міської ради від 23.12.2011 року, положення про відділ освіти виконавчого комітету Роменської міської ради, розпорядженням міського голови виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області від 24.06.2014 року № 109-ОС, посадова інструкція начальника відділу освіти виконавчого комітету Роменської міської ради ОСОБА_4 (т.2, а.с.48-57);

Відповідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Відповідно ч.2 ст. 62 Конституції України та ч.2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (кримінального правопорушення).

Відповідно до вимог ст.ст. 22, 26 КПК України, судом були створені всі умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Так, відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь обвинуваченого, що встановлено и. ч.3 ст. 62 Конституції України та ч.4 ст.17 КПК України. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Суд, оцінив докази відповідно статті 94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, також оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та дійшов наступного висновку.

Так, стороною обвинувачення під час розгляду даного кримінального провадження не було доведено жодної обставини та факту, які б вказували на те, що в діях ОСОБА_4 під час підписання договору зберігання №1 від 21.12.2016 та акту приймання-передачі рухомого майна №1 від 21.12.2016, що є додаткам до договору, наявні ознаки кримінального правопорушення, у якому її обвинувачують.

Так, під час розгляду даної справи судом, не знайшли свого підтвердження обставини, що були викладені в обвинувальному акті та на які в свою чергу посилався прокурор, як на підставу доказів наявності в діях ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, що полягає у службовому підробленні, а саме іншому підробленні документів згідно пред`явленого їй обвинувачення.

Як було встановлено під час судового розгляду даного кримінального провадження та підтверджується посадовою інструкцією начальника відділу освіти виконавчого комітету Роменської міської ради до посадової інструкції, затвердженою 31.08.2015 року заступником Роменського міського голови, начальник відділу освіти здійснює керівництво роботою навчальних закладів міста, що належать до сфери управління органів виконавчої влади та місцевого самоврядування. Також, з-поміж іншого, приймає на роботу та звільняє з роботи у порядку, передбаченому законодавством про працю, працівників відділу, які не є державними службовцями, керівників структурних підрозділів, керівників загальноосвітніх, дошкільних, позашкільних навчальних закладів, педагогічних працівників. Приймає рішення щодо їх заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності (крім Роменської міської Малої академії наук), розпоряджається коштами у межах затвердженого кошторису відділу.

При цьому суд звертає увагу, що стороною обвинувачення не доведено, що до посадових обов`язків ОСОБА_4 на час підписання договору зберігання №1 від 21.12.2016 та акту приймання-передачі рухомого майна №1 від 21.12.2016, що є додаткам до договору, відносилось безпосереднє здійснення, як службовою особою, яка виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, дій щодо приймання-передачі матеріальних цінностей, у даному разі вікон пластикових в кількості 135 шт., які були предметом закупівлі за договором № 55 про закупівлю товару за державні кошти на загальну суму 549999,45 грн., укладеним 20.12.2016 року між відділом освіти та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 .

У той же час, допитані в залі судового засідання свідки ОСОБА_33 , ОСОБА_34 та обвинувачена ОСОБА_4 пояснили, що видаткові накладні № 48, № 49 від 22.12.2016 року, на підставі яких була здійснена оплата 135 пластикових вікон за договором № 55 про закупівлю товару, укладеним 20.12.2016 року між відділом освіти та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 , були підписані головним спеціалістом відділу освіти свідком ОСОБА_35 . Після надходження вказаних видаткових накладних до бухгалтерії відділу освіти пластикові вікна у кількості 135 штук були взяті на баланс відділу освіти. ОСОБА_4 на час підписання видаткових накладних № 48, № 49 від 22.12.2016 року, за якими вікна були прийняті на баланс відділу освіти, на роботі була відсутня, знаходилась на засіданні сесії міської ради. Договір зберігання № 1 від 21.12.2016 та акт приймання-передачі рухомого майна №1 від 21.12.2016, згідно умов якого відділ освіти передає, а ФОП ОСОБА_6 приймає на зберігання майно згідно акту приймання-передачі від 21.12.2016 року, фактично був підписаний ОСОБА_4 22.12.2016 року, після прийняття вікон у кількості 135 шт. на баланс відділу освіти за підписаними свідком ОСОБА_34 видатковими накладними № 48, № 49 від 22.12.2016 року

Крім цього, обвинувачена ОСОБА_4 , свідки ОСОБА_33 , ОСОБА_34 та інші пояснили, що договір зберігання № 1 від 21.12.2016 та акт приймання-передачі рухомого майна №1 від 21.12.2016, що є додаткам до договору, укладались лише з урахуванням того, що в зимовий час під час учбового процесу встановлення вікон було неможливим, умов для зберігання ні відділ освіти, ні школи, у яких мали встановлюватись вікна, не мали. Оскільки попереду були новорічні свята, то розміщення вікон в коридорах шкіл створювало небезпеку для учнів, тому для збереження вікон виникла потреба в укладенні договору зберігання № 1 від 21.12.2016 з ФОП ОСОБА_6 та передачі йому вікон на зберігання за визначеним у договорі місцем їх зберігання приміщенні магазину по АДРЕСА_3 .

З цього витікає, що дослідженими судом доказами не доведено, що на час підписання договору зберігання № 1 від 21.12.2016 та акту приймання-передачі рухомого майна №1 від 21.12.2016, що є додаткам до договору, ОСОБА_4 розуміла та знала, що згідно умов договору № 55 про закупівлю товару за державні кошти, товар - металопластикові вікна їй, як начальнику відділу освіти,чи іншій службовій особі відділу освіти, поставлені чи передані фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 не були, оскільки посадовими обов`язками ОСОБА_4 не передбачено, що саме вона, а не інша службова особа відділу освіти, здійснює приймання-передачу матеріальних цінностей, а даному разі вікон.

Так, стороною обвинувачення не було надано суду жодного доказу у якості посилання на статтю, пункт чи підпункт закону, яким вимагається від начальника відділу кадрів при підписанні договорів від імені відділу освіти, актів приймання-передачі майна особисто перевіряти наявність чи відсутність товарно-матеріальних цінностей, які є предметом договорів, що укладаються відділом освіти. Такі посилання відсутні і в обвинувальному акті.

Тобто, відсутня законодавчо встановлена вимога, яка б зобов`язувала ОСОБА_4 , як начальника відділу освіти, при підписанні договору зберігання № 1 від 21.12.2016 та акту приймання-передачі рухомого майна №1 від 21.12.2016, що є додаткам до договору, в обов`язковому порядку особисто перевіряти інформацію щодо поставлення чи передачі фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 вікон до відділу освіти, а в подальшому на зберігання від відділу освіти ФОП ОСОБА_6 .

Відтак, інформація у договорі зберігання № 1 від 21.12.2016 та акті приймання-передачі рухомого майна №1 від 21.12.2016, що є додаткам до договору, про передачу від відділу освіти до фізичною особи підприємця ОСОБА_6 135металопластикових вікон з енергозбереженням на загальну суму 549 999.45 грн. не може бути розтлумачена як «завідомо неправдива». При цьому прокурором не надано жодного доказу, що ОСОБА_4 мала обов`язок особисто перевіряти факт передачу від відділу освіти до фізичної особи підприємця ОСОБА_6 135 металопластикових вікон.

Крім того стороною обвинувачення не було доведено наявності в діях ОСОБА_4 ознак злочинного умислу, який на думку сторони обвинувачення полягав саме у вчиненні службового підроблення ОСОБА_4 умисно,передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, настання яких в результаті кримінального правопорушення, згідно обвинувального акту, не встановлені.

Відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Як вбачається з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист в кримінальному судочинстві» від 24.10.2003 р. №8, суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб пред`явлене особі обвинувачення було конкретним за змістом. Зокрема, воно повинно містити данні про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому.

Вказаний принцип закріплений у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, де зазначено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має бути негайно й детально проінформований зрозумілою для нього мовою про характер і причини висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини (у справі «Абрамян проти Росії») більш ґрунтовно тлумачить зазначену норму, вказуючи на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу, та як деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи. Оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомлений про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 р. у справі «Камінські проти Австрії» №9783/82 п. 79).

Крім того, Суд нагадує, що положення пп. «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 25.03.1999 р. у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» №25444/94, п. 52; рішення від 25.07.2000 р. у справі «Матточіа проти Італії», №23969/94, п. 58; рішення від 20.04.2006 р. у справі «І.Н. та інші проти Автсрії», №42780/98, п. 34).

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, в даному судовому провадженні покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Згідно формулювання обвинувачення в обвинувальному акті, ОСОБА_4 інкримінується інше підроблення документів. Правова кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_4 визначена за ч. 1 ст. 366 КК України.

Об`єктивна сторона службового підроблення (ч. 1 ст. 366 КК України) полягає в перекрученні істини в офіційному документі, вчиненому службовою особою з використанням свого службового становища. Такий злочин виявляється тільки в активній поведінці службової особи і може бути вчинений однією з декількох альтернативно передбачених у ч. 1 ст. 366 КК України дій: а) внесення до документів неправдивих відомостей; б) інше підроблення документів; в) складання неправдивих документів; г) видача неправдивих документів.

Внесення до документів неправдивих відомостей означає включення інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності, до офіційного документа. При цьому форма документа та всі його реквізити відповідають необхідним вимогам.

Інше підроблення документів являє собою повну або часткову зміну змісту документа чи його реквізитів, однак не за рахунок внесення до нього неправдивих відомостей, а шляхом їх виправлень, підчищень, дописок,витравлювань чи використання інших подібних способів. Інше підроблення документів є своєрідним антиподом внесення до документа неправдивих відомостей, оскільки неправдиві відомості у цьому випадку до документа не вносяться, а виправляються або знищуються відомості, що вже є у документі та відповідають дійсності.

Складання неправдивих документів - це повне виготовлення документа,який містить інформацію, що не відповідає дійсності. При цьому форма та реквізити документа відповідають необхідним вимогам.

У той же час, формулюючи зміст обвинувачення за ч. 1 ст. 366 КК України, сторона обвинувачення не зазначила, в чому конкретно (згідно диспозиції вказаної норми - складання, видача, внесення неправдивих відомостей, інше підроблення) полягає інкриміноване ОСОБА_4 службове підроблення, оскільки лише зазначено, що вона підписала договір зберігання № 1 від 21.12.16 та акт приймання-передачі рухомого майна №1 від 21.12.2016, до яких внесені завідомо недостовірні дані.

При формулюванні обвинувачення та при визначенні правової кваліфікації дій обвинуваченої стороною обвинувачення не зазначено, ким саме ОСОБА_4 чи іншою особою внесені завідомо недостовірні дані до договору зберігання № 1 від 21.12.16 та акту приймання-передачі рухомого майна №1 від 21.12.2016, тобто здійснено підроблення офіційних документів, тоді як згідно диспозиції ч. 1 ст. 366 КК України предметом вказаного злочину є підроблення офіційного документу.

Окрім того, інкримінований ОСОБА_4 злочин передбачає умисел, який виражається у внесенні до офіційних документів таких відомостей, які заздалегідь були відомі суб`єкту злочину як неправдиві.

В той же час, в обвинувальному акті відсутня детальна інформація щодо обставин, в силу яких ОСОБА_4 розуміла, знала та усвідомлювала, що згідно умов договору № 55 про закупівлю товару за державні кошти металопластикові вікна поставлені чи передані до відділу освіти від ФОП ОСОБА_6 не були.

Крім цього, в обвинувальному акті не вказано, в силу яких конкретних посадових обов`язків ОСОБА_4 була зобов`язана (чи не була) особисто перевіряти наявність пластикових вікон, дані про які внесені до договору зберігання № 1 від 21.12.16 та акту приймання-передачі рухомого майна №1 від 21.12.2016, не конкретизовано, коли та за яких обставин ОСОБА_4 стало відомо, що в дійсності вікна не були поставлені чи передані відділу освіти від ФОП ОСОБА_6 , не зазначено, ким готувались тексти договору зберігання № 1 від 21.12.16 та акту приймання-передачі рухомого майна №1 від 21.12.2016, тобто ким до них вносилась інформація, яку обвинувачення вважає завідомо недостовірною, ким та коли вони подавались на підпис ОСОБА_4 .

Також стороною обвинувачення не було наведено фактів та не надано жодних допустимих та належних доказів, які б вказували на неправомірне засвідчення ОСОБА_4 . Договору зберігання № 1 від 21.12.2016 та акту приймання-передачі рухомого майна №1 від 21.12.2016, що є додаткам до договору, тому таке твердження сторони обвинувачення є припущенням, а згідно ч.3 ст.373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

У даному конкретному випадку, обов`язок ОСОБА_4 особисто перевіряти факт передачі від відділу освіти до фізичної особи підприємця ОСОБА_6 135 металопластикових вікон, як вказувалось вище, не передбачений законом, а отже начальник відділу освіти не може нести відповідальність за ті дії, вчинення яких не вимагає закон та посадові обов`язки ОСОБА_4 .

Дослідивши надані докази, суд вважає, що стороною обвинувачення не надано доказів, які б беззаперечно вказували на те, що договір зберігання № 1 від 21.12.2016 та Акт приймання-передачі рухомого майна №1 від 21.12.2016, що є додаткам до договору, були підписані ОСОБА_4 з прямим умислом.

Також стороною обвинувачення не встановлені мотиви таких дій обвинуваченої, що унеможливлює кваліфікацію її дій за ч. 1 ст. 366 КК України.

З викладеного вбачається, що в діях ОСОБА_4 не мав місця факт іншого умисного підроблення документів,доказів наявності умислу ОСОБА_4 на вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення стороною обвинувачення не надано.

У зв`язку із цим, суд вважає, що у діях ОСОБА_4 відсутні об`єктивна та суб`єктивна (прямий умисел) сторони кримінального правопорушення у вигляді іншого підроблення офіційних документів, вчиненого з прямим умислом.

Отже, суд вважає, що в діях обвинуваченої ОСОБА_4 відсутній склад інкримінованого їй злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

За вимогами ч. 1 ст. 373 КПК України встановлено, що виправдувальний вирок ухвалюється уразі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа;2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу.

Отже, суд, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення з урахуванням положень ст. 337 КПК України, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим, не наділений повноваженнями за власною ініціативою ініціювати проведення певних слідчих (розшукових) дій, оскільки функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган, приходить до висновків про відсутність в діянні обвинуваченої ОСОБА_4 складу інкримінованого їй правопорушення.

Таким чином, з урахуванням викладеного вище, в перебігу судового розгляду, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ наданий як стороною обвинувачення так і стороною захисту з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до обґрунтованого висновку, що висунуте ОСОБА_4 обвинувачення за ч. 1 ст. 366 КК України не знайшло свого підтвердження, наданих стороною обвинувачення доказів не достатньо для доведення вини обвинуваченої, в зв`язку з чим, суд вважає необхідним в силу презумпції невинуватості, закріпленого у ст. 62 Конституції України, виправдати обвинувачену ОСОБА_4 .

Цивільний позов не заявлено.

Арешт на майно обвинуваченої не накладався.

Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався.

Речові докази: рішення сімнадцятої сесії шостого скликання Роменської міської ради Сумської області від 23.01.2011 року на одному аркуші; додаток до рішення сімнадцятої сесії шостого скликання від 23.12.2011 року - положення про відділ освіти виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області на двох аркушах; розпорядження міського голови Роменської міської ради Сумської області № 109-ОС від 24.06.2014 року «Про переведення на іншу посаду ОСОБА_4 »; посадові інструкції начальника відділу освіти виконавчого комітету Роменської міської ради ОСОБА_4 ; договір № 55 від 20.12.2016 року між відділом освіти та ФОП ОСОБА_6 ; договір № 1 від 21.12.2016 року про зберігання майна між відділом освіти та ФОП ОСОБА_6 ; акт № 1 від 21.12.2016 року приймання-передачі майна на зберігання; видаткові накладні № 48, № 49 від 22.12.2016 року; платіжні доручення № 580, № 807 від 22.12.2016 року, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати невинуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. ст. 366 КК України та виправдати у зв`язку з відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення.
Речові докази: рішення сімнадцятої сесії шостого скликання Роменської міської ради Сумської області від 23.01.2011 року на одному аркуші; додаток до рішення сімнадцятої сесії шостого скликання від 23.12.2011 року - положення про відділ освіти виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області на двох аркушах; розпорядження міського голови Роменської міської ради Сумської області № 109-ОС від 24.06.2014 року «Про переведення на іншу посаду ОСОБА_4 »; посадові інструкції начальника відділу освіти виконавчого комітету Роменської міської ради ОСОБА_4 ; договір № 55 від 20.12.2016 року між відділом освіти та ФОП ОСОБА_6 ; договір № 1 від 21.12.2016 року про зберігання майна між відділом освіти та ФОП ОСОБА_6 ; акт № 1 від 21.12.2016 року приймання-передачі майна на зберігання; видаткові накладні № 48, № 49 від 22.12.2016 року; платіжні доручення № 580, № 807 від 22.12.2016 року, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1