Справа № 278/1681/20
В И Р О К
Іменем України

10 червня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, судимого вироком Богунського районного суду м. Житомира за ч. 2 ст. 186, ст. ст. 75, 76 Кримінального кодексу України (далі КК) до 4 років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК,
в с т а н о в и в:

15 червня 2020 року близько 16 години ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що по АДРЕСА_2 , влаштував конфлікт з іншим відвідувачем магазину ОСОБА_7 .

У цей же час та місці в ході вказаного конфлікту ОСОБА_4 , грубо порушуючи громадський порядок, що виразилось у зневажливому ставленні до громадської моралі, ігноруючи існуючі у суспільстві елементарні правила поведінки та достовірно знаючи, що конфлікт відбувається у громадському місці в присутності інших людей, діючи з хуліганських мотивів з особливою зухвалістю, дістав з кишені своїх шортів ніж, яким наніс два удари в область голови та один удар в область спини ОСОБА_7 , чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді ножового поранення поперекової ділянки справа, різаної розсіченої рани лівої вушної раковини, різаної рани задньої ділянки зліва та тім`яної ділянки зліва, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
З метою припинення незаконних дій ОСОБА_4 до нього підбіг ОСОБА_8 та вибив з його рук ніж, а ОСОБА_4 в свою чергу зі значною силою штовхнув ОСОБА_8 , внаслідок чого останній впав на дерев`яну лавку.
Внаслідок вищевказаних хуліганських дій ОСОБА_4 було порушено нормальну впорядковану роботу магазину "Продовольчі товари", що виразилося в припиненні діяльності торгівельного закладу в період часу з 16 години до 20 години 15.06.2020.
З метою перевірки вказаних обставин судом досліджено всі надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з яких оцінено з точки зору належності, допустимості й достовірності.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому діянні визнав частково та показав, що того дня він разом із своєю подругою ОСОБА_9 зайшли до кафе в с. Піщанка, де купили воду. Перебуваючи в кафе, випадково зустрівся із знайомим ОСОБА_7 . Разом із ним вийшли на вулицю, де ОСОБА_7 почав вимагати повернення боргу в сумі 5000 грн., і між ними почалася сутичка. Під час сутички ОСОБА_4 дістав із кишені складний ніж, яким наніс декілька порізів ОСОБА_7 . Під час цієї події поруч інших осіб не було. Додав, що під час події був тверезий, в кафе алкоголю не вживав, після конфлікту з ОСОБА_7 на місці чекав поліцію.

Аналогічний механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 підозрюваний ОСОБА_4 продемонстрував під час слідчого експерименту із ним, проте нанесення тілесних ушкоджень відбувалось у приміщенні магазину (т. 1 а.с. 208-215).

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні підтвердив, що з обвинуваченим ОСОБА_4 малознайомий, колись дав йому в борг 5000 грн., конфліктів з обвинуваченим раніше не було. Того дня він разом із ОСОБА_8 зайшли до магазину випити пива. Там же зустріли ОСОБА_4 , який разом із дівчиною сиділи за сусіднім столиком. Розмовляли з ОСОБА_4 через столик, а потім взяли горілку та підсіли до нього за столик. Під час спілкування потерпілий запитав у ОСОБА_4 про гроші, які він брав у потерпілого в борг, після чого у них почалась словесна суперечка. Потерпілий вийшов на вулицю покурити та заспокоїтись, а коли заходив назад, то відчув як ззаду ОСОБА_4 наніс йому порізи ножем в шию, вухо та в бік, від яких він впав. Чув як викликали швидку, а також бачив, як із-за столику вийшов ОСОБА_8 , щоб допомогти, але що далі відбувалося не бачив.

Свої показання ОСОБА_7 деталізував під час слідчого експерименту, при цьому останній показав, як обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину наніс йому удар ножем в голову, при цьому ОСОБА_7 впав на підлогу, а ОСОБА_4 наніс йому ще один удар ножем в спину (т. 1 а.с. 187-196).

Потерпіла ОСОБА_6 показала, що вона є власницею магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", де відбулася вищевказана подія, очевидцем якої вона була. Так, того дня близько 16 години до магазину зайшов обвинувачений ОСОБА_4 з дівчиною, купили воду та сіли за столик. Згодом до магазину зайшли ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 , купили пиво, сіли за столик. Через деякий час ОСОБА_7 і ОСОБА_8 підсіли за столик до ОСОБА_4 , де під час розмови у них розпочався конфлікт. Все це відбувалося в середині зали магазину. Свідок, яка перебувала за прилавком, зайшла до середини зали, де побачила, що ОСОБА_7 вже лежав в крові на підлозі, а обвинувачений наніс кулаком удар ОСОБА_8 , від якого той впав. На вимогу потерпілої ОСОБА_4 підпустив її до лежачого ОСОБА_7 , при цьому сховав ніж та вийшов на вулицю. Причина вказаного конфлікту потерпілій не відома, інших осіб в приміщенні магазину не було. Крім того додала, що у зв`язку із вказаною подією була вимушена припинити роботу магазину аж до 20 години, чим втратила частину виручки.

Свідок ОСОБА_10 показала, що того дня вона прямувала до магазину, перед входом в який почула, що там хтось свариться, висловлюючись нецензурною лайкою. Переступивши поріг даного магазину побачила, як обвинувачений гострим предметом наніс потерпілому два удари в область шиї та спини. В цей момент інший чоловік, який перебував в середині магазину, намагався зупинити обвинуваченого, проте останній його відштовхнув, і той упав. В подальшому приїхали поліцейські, яким свідок розповіла, що у обвинуваченого є гострий предмет. Поліцейські попросили дістати гострий предмет, обвинувачений виконав їхню вимогу, при цьому був спокійний, опору не чинив, дав надіти на себе кайданки. Коли поліцейські забирали обвинуваченого, то ніж підняла дівчина, яка була з останнім.

Аналогічні свої показання потерпіла ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_10 деталізували та продемонстрували механізм цих подій під час слідчих експериментів (т. 1 а.с. 153-160), при цьому як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_10 вказали, що вказана подія відбувалась саме в приміщенні магазину.
15.06.2020 о 16 год. 07 хв. до Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області надійшло повідомлення від ОСОБА_8 про поранення його знайомого ножем невідомим (т. 1 а.с. 138). У той же день о 17 год. 44 хв. до Житомирського РВП надійшло повідомлення від ТМО1 про доставлення з с. Піщанка потерпілого ОСОБА_7 з ножовими пораненнями (т. 1 а.с. 139).

Того ж дня за участю власниці ОСОБА_6 було оглянуто місце події приміщення магазину по АДРЕСА_2 . На підлозі всередині приміщення виявлено плями речовини бурого кольору, у тому числі на виявленому більярдному шарі (т. 1 а.с. 141-145).

15.06.2020 ОСОБА_7 звернувся із заявою до поліції з приводу його поранення ножем (т. 1 а.с. 151-152). На вилученому одязі потерпілого ОСОБА_7 , а саме на футболці та шортах наявні плями бурого кольору, крім того на футболці виявлено пошкодження, навколо якого також виявлено пляму бурого кольору (т. 1 а.с. 146-150).

У той же день під час затримання ОСОБА_4 та його особистого обшуку вилучено футболку, шорти, рюкзак з нашаруванням речовини бурого кольору, ніж з білою рукояткою довжиною 26,5 см, кросівки, складний ніж, на якому наявні нашарування речовини бурого кольору (т. 1 а.с. 161-163). Під час освідування в той же день о 23 год. 50 хв. у ОСОБА_4 було виявлено рану на правій кисті, а також садна на тілі (т. 1 а.с. 164-165). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_4 відмовився (т. 1 а.с. 181).
При судово-медичній експертизі у ОСОБА_7 виявлено рубці на голові, на спині, які є слідами загоєння ран, садна на голові, які утворилися від дії колото-ріжучих предметів, не виключено в термін та за обставин, вказаних потерпілим, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я (висновок експерта від 26.06.2020 № 1157, т. 1 а.с. 166).

16.06.2020 ОСОБА_8 та ОСОБА_6 звернулись до поліції із заявами щодо нанесення невідомим ножем тілесних ушкоджень ОСОБА_7 в приміщенні магазину «Продукти» (т. 1 а.с. 168-169, 174-175).

Відповідно до довідки ФОП ОСОБА_6 магазин " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", що по АДРЕСА_2 та області 15.06.2020 не працював з 16 по 20 години у зв`язку з протиправними діями з боку невідомого (т. 1 а.с. 176).

При проведенні слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_8 останній продемонстрував, яким чином ОСОБА_4 в приміщенні магазину наніс удари ножем ОСОБА_7 , як потерпілий вибив ніж з рук обвинуваченого, а останній із силою відштовхнув потерпілого, внаслідок чого той впав спиною на лавку (т. 1 а.с. 198-206).
Під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_9 продемонструвала, яким чином ОСОБА_4 дістав із кишені ніж та почав наносити ним удари ОСОБА_7 у приміщенні магазину, а також як обвинувачений штовхнув іншого чоловіка ( ОСОБА_8 ), від чого той впав на лавку та втратив свідомість (т. 1 а.с. 217-226).
Свідок ОСОБА_9 впізнала ніж, а саме складний з рукояткою чорного кольору, яким ОСОБА_4 наніс тілесні ушкодження невідомому раніше ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 228-231). Відповідно до висновку експерта на цьому ножі, вилученому у ОСОБА_4 , виявлено кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 233-239).
Відповідно до протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.06.2020 потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 впізнали на фото ОСОБА_4 як особу, яка 15.06.2020 близько 16 години на території магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 " по АДРЕСА_2 вчинила хуліганські дії та ножем нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 170-173, 177-180, 182-185).
У змивах з більярдної кулі, у вирізках з футболки та шортів ОСОБА_7 , у вирізках рюкзака, футболки та шортів ОСОБА_4 виявлена кров людини, за походженням антигенів вказана кров може належати потерпілому ОСОБА_7 (висновки експертів №№ 589, 590, 591, т. 2 а.с. 76-86).

Згідно із розпискою ОСОБА_4 позичив 2.05.2020 у ОСОБА_7 5000 грн., які зобов`язався повернути протягом 30 днів (т. 2 а.с. 23).

При оцінці всіх перерахованих доказів в сукупності суд в основу вироку кладе показання потерпілих, свідка та відомості слідчих експериментів із ними, а також із підозрюваним ОСОБА_4 , оскільки названі докази є взаємоузгодженими між собою, а також об`єктивно підтверджуються відомостями протоколу огляду місця події, висновків експертів тощо. Показання обвинуваченого в тій частині, які суперечать його ж показанням, наданим під час слідчого експерименту, а також показанням потерпілих та свідка суд відкидає як недостовірні та суб`єктивні. Зокрема, це стосується показань обвинуваченого про те, що він наніс потерпілому удари ножем не в приміщенні магазину, а на вулиці перед магазином, а також те, що вказане діяння він вчинив лише у зв`язку з неприязністю до потерпілого і посягати на громадський порядок він наміру не мав.

Сторона захисту просила перекваліфікувати діяння ОСОБА_4 з ч. 4 ст. 296 КК на ч. 2 ст. 125 КК у зв`язку з тим, що діяння було вчинено не з хуліганських мотивів, а через вимогу потерпілого повернути борг; саме діяння вчинено не у громадському місці, оскільки назване кафе таким не є, а являється приватним магазином; ніж, яким обвинувачений наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 , не є холодною зброєю, а тому не був спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень.

Суд не погоджується з такими доводами сторони захисту, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 296 КК хуліганством визнається грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось, зокрема, особливою зухвалістю. Під громадським порядком розуміється така система суспільних відносин, що забезпечує захист прав і свобод громадян, їх життя і здоров`я, повагу честі й гідності, дотримання норм суспільної моралі. Конституція України (ст. 68) зобов`язує кожного неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Законодавче визначення поняття «громадське місце» міститься у ст. 1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення». Під громадським місцем розуміється частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони. Таким чином приміщення, у якому ОСОБА_4 вчинив інкриміноване йому діяння, є громадським місцем.

Те, що обвинувачений, будучи в приміщенні магазину, що є громадським місцем, і у присутності інших осіб, які там перебували, наніс ножем тілесні ушкодження потерпілому свідчить про грубе порушення ОСОБА_4 встановленого в Україні громадського порядку. При чому така зухвала поведінка обвинуваченого в громадському місці свідчить про його явну неповагу до присутніх осіб, тобто до суспільства.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абз. 2 п. 4 його постанови від 22.12.2006 № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство» дії, що супроводжувались заподіянням тілесних ушкоджень, викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, можуть кваліфікуватись як хуліганство у тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались, зокрема, особливою зухвалістю.

Як пояснив сам обвинувачений, а також потерпілі, ніяких підстав застосовувати насильство до потерпілого ОСОБА_7 , тим більше із використанням ножа, у ОСОБА_4 не було, оскільки ніяких загроз йому від потерпілого не надходило, і потерпілий ніяких дій відносно обвинуваченого не вчиняв. До того ж, діяння ОСОБА_4 було спрямовано не лише стосовно ОСОБА_7 , а й стосовно іншої особи ОСОБА_8 , який намагався припинити неправомірні дії обвинуваченого. Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_4 вчинив вказане діяння під малозначним приводом у громадському місці з мотиву явної неповаги до суспільства, тобто саме з хуліганського мотиву.

Крім того, використання при вчиненні хуліганських дій ножів, які не належать до холодної зброї, є підставою для кваліфікації дій винної особи за ч. 4 ст. 296 КК, така кваліфікація неможлива у разі застування предметів, підібраних на місці злочину (п. 11 названої постанови Пленуму Верховного Суду України). Оскільки ОСОБА_4 для вчинення хуліганських дій вийняв ніж з кишені власних шортів, суд вважає, що діяння обвинуваченого має кваліфікуючу ознаку, передбачену ч. 4 ст. 296 КК.

Разом з цим, суд виключає з обвинувачення, яке вважає доведеним, те, що обвинувачений під час вчинення вказаного діяння перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий стан обвинуваченого не зафіксовано ані під час його медичного освідування, ані показаннями потерпілих та свідка, наданими в суді.

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного діяння доведена, і кваліфікує його за ч. 4 ст. 296 КК як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК суд враховує, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК, є умисним тяжким злочином проти громадського порядку та моральності, обвинувачений вчинив один епізод названого діяння.

Обвинувачений ОСОБА_4 судимий, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, неодружений, непрацевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає рецидив кримінальних правопорушень, оскільки обвинувачений вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, маючи судимість за умисне кримінальне правопорушення (ч. 2 ст. 186 КК).
Враховуючи наведене, безальтернативний характер санкції ч. 4 ст. 296 КК, відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючої покарання обставини, позицію прокурора та потерпілих, які не наполягали на суворості покарання, суд з урахуванням особи обвинуваченого призначає ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк у межах санкції. Крім того, враховуючи, що обвинувачений, будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням, вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, суд на підставі ч. 1 ст. 71 КК до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднує невідбуте покарання, призначене вироком Богунського районного суду м. Житомира від 7.05.2019.
Цивільний позов не пред`явлено.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Арешт, накладений на речові докази, на підставі ст. 174 КПК підлягає скасуванню, а речові докази підлягають поверненню власникам, окрім тих, що підлягають знищенню.
Приймаючи до уваги призначене покарання, суд вважає за необхідне залишити в силі обраний раніше стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що існує ризик переховування обвинуваченого від відбування покарання, а більш м`який запобіжний захід не зможе відвернути цей ризик.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК, та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК до покарання, призначеного цим вироком, приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Богунського районного суду м. Житомира від 7.05.2019, визначивши ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді п`яти років позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в цей строк строк його попереднього ув`язнення, починаючи з дня затримання 15.06.2020 і до набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2163 (дві тисячі сто шістдесят три) гривні 70 копійок процесуальних витрат на залучення експертів при проведенні експертиз.
Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 17.06.2020 на речові докази, скасувати, а самі речові докази: дві скляні пляшки з-під пива "Львівське 1715", скляну пляшку з-під горілки "Green Day Original life", пластикову пляшку "Караван", змиви речовини бурого кольору, змиви з рук, знищити; більярдний шар, повернути потерпілій ОСОБА_6 , футболку сірого кольору та шорти чорного кольору, повернути потерпілому ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілим не пізніше наступного дня після ухвалення. Захисник має право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1