У Х В А Л А
Справа № 354/187/19
Провадження № 1-кп/338/19/21

22 березня 2021 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000002 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
Богородчанським районним судом Івано-Франківської області розглядається кримінальне провадження №0000002 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення додаткової судово-трасологічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступне запитання: "Чи відповідає відбиток сліду взуття на бетонній сходинці, покритій снігом, зображений на фото №6 а.с. 27, відтиску підошви кросівок чорного кольору, вилучених 02 січня 2019 року у ОСОБА_4 , які містяться в матеріалах даного кримінального провадження як речовий доказ?"
Клопотання обґрунтовує тим, що в ході розгляду справи під час огляду в судовому засіданні речових доказів встановлено, що при візуальному порівнянні відбитку підошви кросівок та зображення відбитку взуття на фототаблиці №11 - зліпок сліду взуття, даний слід не ідентичний з узором підошви кросівок, наданих для огляду, допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 повідомив, що матеріли кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 186 КК України для проведення судово-трасологічної експертизи не надавались.
Крім того, у висновку експерта №СЕ-19/109/12-45ТР/19 від 08 лютого 2019 року зазначено, що в ході дослідження не встановлено родових та індивідуальних ознак, співпадінь відтиску підошви пари кросівок до гіпсового зліпку сліду, а встановлено лише загальні ознаки, що не передбачено законодавством, отже висновок експерта містить припущення.
Також з огляду зображення №11 (а.с. 125) - зліпок сліду взуття та зображення № НОМЕР_1 (а.с.27) - слід взуття на бетонній сходинці, покритій снігом, видно, що такі зображення кардинально відрізняються між собою, оскільки на гіпсовому зліпку в експертному дослідженні зображено відтиск повної поверхні сліду взуття, а на бетонній сходинці, покритій снігом, є лише частковий відбиток сліду.
Таким чином походження гіпсового зліпку відтиску взуття кросівка чорного кольору, наданого на дослідження експерту ОСОБА_7 , невідоме. Враховуючи, що експертом не встановлено індивідуальних ознак кросівок, вилучених у ОСОБА_4 , і такі кросівки китайського виробництва є у масовому продажі, не виключено, що слід може належати будь-якій іншій особі, в тому числі з числа тих, які проживали в будинку по АДРЕСА_1 .
Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 зазначає, що судово-трасологічна експертиза проведена незаконно, оскільки ухвала суду про арешт майна, вилученого у ОСОБА_4 , датована 05 лютого 2019 року, тобто лише через місяць з дня незаконного вилучення майна у ОСОБА_4 .
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про подальший розгляд справи у його відсутності.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали клопотання про призначення додаткової судово-трасологічної експертизи, просили його задоволити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо даного клопотання і просив відмовити в його задоволенні, аргументуючи свої заперечення тим, що таке клопотання є необгрунтованим і спричинить безпідставне затягування розгляду справи.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 слід відмовити з таких підстав.
Статтею332 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи (п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень).
Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Як роз`яснено в п. 10 Постанови Пленуму ВСУ № 8 від 30 травня 1997 року "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" судам слід мати на увазі, що додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.
У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.
Крім того, відповідно до п. 5.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, для вирішення ідентифікаційних завдань експерту необхідно надати: предмети зі слідами, а якщо вилучити їх неможливо, то копії слідів (зліпки, фотознімки); об`єкти, якими, за припущенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), могли бути залишені ці сліди; дані про час виявлення слідів, умови, у яких були об`єкти зі слідами до їх направлення на експертизу.
В судовому засіданні досліджено висновок експерта № СЕ-19/109/12-45ТР/19 від 08 лютого 2019 року, в якому експертом повно та зрозуміло у межах компетенції дано відповідь на поставлені йому запитання, зокрема: Чи придатний для ідентифікації виявлений та вилучений 02 січня 2019 року з покритої снігом поверхні бетонних сходів біля вхідних дверей будинку за адресою: АДРЕСА_1 , слід взуття, зафіксований за допомогою одного гіпсового зліпку? Чи міг вказаний слід бути залишеним одним із двох спортивних кросівок чорного кольору, вилучених 02 січня 2019 року в ході затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України? (т. 2 а.с. 11-18).
Питання, чи відповідає відбиток сліду взуття на бетонній сходинці, покритій снігом, зображений на фото №6, відтиску підошви кросівок чорного кольору, вилучених 02 січня 2019 року у ОСОБА_4 , які містяться в матеріалах даного кримінального провадження як речовий доказ, на вирішення експерта не ставилось.
Крім того, в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту допитано експерта ОСОБА_7 , який роз`яснив даний висновок і відповів на всі питання учасників процесу щодо наданого ним висновку.

На дослідження експерту надавався вилучений в ході огляду місця події інспектором-криміналістом ОСОБА_9 гіпсовий зліпок сліду взуття та вилучені у ОСОБА_4 під час його затриманн чорні кросівки. Інспектор-криміналіст ОСОБА_9 , допитана судом за клопотанням сторони захисту як свідок у кримінальному провадженні, детально відповіла на запитання учасників справи, в тому числі, щодо процедури фіксування нею сліду за допомогою гіпсового зліпку.

Як передбачено ст. 94 КПК України, зокрема, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Перевіряючи доводи захисника на предмет їх обґрунтованості, суд зауважує, що він вдається до оцінки доказів у кримінальному провадженні, однак не наводить конкретних обґрунтованих та вагомих обставин, передбачених кримінальним процесуальним законом, які б вказували на наявність підстав щодо призначення додаткової експертизи у кримінальному проваджені. У клопотанні не зазначено конкретних даних про суперечливість висновків експерта, їх неповноту, також не зазначено про існування достатніх підстав вважати висновок експертизи необґрунтованим чи незрозумілим, чи таким, що суперечать іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Суд звертає увагу, що оцінка висновку експерта та показань експерта, свідків, як й інших доказів, на предмет їх достатності та взаємозв`язку, надається судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, з огляду на це призначення додаткової експертизи без достатніх та беззаперечних на те підстав призведе до невиправданої тяганини, що в свою чергу призведе до порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 242, 332, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про призначення у кримінальному провадженні №0000002 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, додаткової судово-трасологічної експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошений об 11 год 30 хв 25 березня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1