Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/695/21
У Х В А Л А
31.05.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , за наслідками розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження №00000132 від 28.05.2020 року за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.287 КК України.

Прокурор висловилися про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Захисник та обвинувачений щодо призначення заперечили, та подали клопотання про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України (а.с.62-71). Зазначені доводи обґрунтовуються наступним.

1. Копію обвинувального акта та копію реєстру досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_4 , вручено неуповноваженою службовою особою слідчим у кримінальному провадженні, а не прокурором процесуальним керівником у кримінальному провадженні, як того чітко вимагає кримінальний процесуальний Закон.

2. Обвинувачений ОСОБА_4 не погоджується з зазначеними обставинами та кваліфікацією інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки вважає, що наведені органом досудового розслідування обставини, які ставляться йому у вину в обвинувальному акті викладені упереджено, однобічно, не відповідають дійсності. Наведені в обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 фактичні дані в своїй сукупності не дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу інкримінованого йому кримінального правопорушення, що дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формою. Обвинувачення є неконкретним, оскільки в обвинувальному акті відсутнє твердження про вчинення ОСОБА_4 діяння, передбаченого ст. 287 КК України із зазначенням елементів складу кримінального правопорушення, а саме: місця, часу, способу вчинення та наслідків, форми вини і мотивів кримінального правопорушення з посиланням на відповідні докази.

3. Обвинувальний акт підписаний та затверджений прокурором не скріплений печаткою прокуратури, що свідчить про неналежний нагляд за досудовим розслідуванням.

4. У даному кримінальному провадженні №0000132, яке внесене до ЄРДР від 28.05.2020, на стадії досудового розслідування стороною захисту було оскаржено в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій. За результатами розгляду скарги сторони захисту на постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих дій, слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №308/328/21 постановлено ухвалу від 25.02.2021, якою скаргу задоволено, зобов`язано слідчого провести відповідні слідчі дії.

Прокурором щодо заявленого клопотання захисника про повернення обвинувального акту заперечено з мотивів безпідставності. Зазначив, що обвинувальний акт складено у повній відповідності до вимог кримінально-процесуального Закону. На підтвердження таких доводів та спростування доводів захисту надав копії протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 26.01.2021 р., повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 21.01.2021 р., розписку про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, сканкопію з ЄРДР.

На підтримання зазначеного клопотання про повернення обвинувального акту та спростування доводів прокурора захисником подано до суду письмові пояснення (а.с.96-99) з додатками (а.с.100-123), згідно якого прокурором у кримінальній справі, надано суду розписку обвинуваченого та сторони захисту про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування датованою 26.01.2021. Зазначене твердження про надання розписки стороні обвинувачення, обвинуваченим та стороною захисту про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування не спростовується в цілому, а тільки щодо дати її надання, виходячи з фактів об`єктивної дійсності та відповідних цьому доказів, а саме: 26.01.2021 старшим слідчим СУ ГУНП в Закарпатській області, ОСОБА_6 , за адресою органу досудового розслідування: м. Ужгород, вул. Ф. Ракоці, 13 в службовому кабінеті №139 СУ ГУ НП в Закарпатській області відбулось повідомлення про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження для ознайомлення стороні захисту. В результаті ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000132 та фото-фіксації всіх матеріалів, які на той були надані (відкриті) стороні захисту на свій мобільний телефон розписки обвинуваченого та його захисника про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів кримінального провадження від 26.01.2021 там не міститься (фото-копії матеріалів кримінального провадження №0000132, які були надані 26.01.2021 на ознайомлення - додаються на CD диску № LH3154VC0314129SD2). 26.01.2021 після відкриття слідчим матеріалів кримінального провадження для ознайомлення обвинувальний акт, апріорі не міг бути вручений ОСОБА_4 , оскільки 26.01.2021 слідчий передав його на підпис та затвердження прокурору, який його підписав тільки 27.01.2021 (доказ - копія обвинувального акта, врученого слідчим підозрюваному ОСОБА_4 , 29.01.2021 та копія реєстру матеріалів кримінального провадження №0000132). Також зазначаю про те, що стороною захисту було зроблено відмітку на обвинувальному акті, який залишився у сторони обвинувачення про отримання його копії, саме 29.01.2021, якщо органом досудового розслідування не була зроблена заміна копії обвинувального акта у матеріалах кримінального провадження.

Законної підстави для оскарження повідомлення про підозру ОСОБА_4 у сторони захисту не було, оскільки підозру вручено ОСОБА_4 11.01.2021, а п.10 ч.1 ст.303 КПК визначає чітку підставу для можливості оскарження повідомлення про підозру. Сама суть формулювання обвинувачення викладена в обвинувальному акті, який вручений ОСОБА_4 , 29.01.2021 є автентичною повідомленню про підозру від 11.01.2021 (доказ - копія повідомлення про підозру, яка вручена ОСОБА_4 11.01.2021).

Реєстр матеріалів досудового розслідування, який є невід`ємною частиною обвинувального акта містить процесуальні невідповідності про, що зазначено в клопотанні про повернення обвинувального акта прокурору. Тут же, в Реєстрі матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000132, в розділі І п.33 зазначено - обвинувальний акт та дату складання 26.01.2021, саме складання його слідчим, а не затвердження прокурором, як процесуальне рішення, про зазначене свідчить останній абзац обвинувального акта (ст.8-9) (доказ - копія Реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0000132).

26.01.2021 в кабінеті слідчого при відкритті матеріалів досудового розслідування у зв`язку з його завершенням захисником підозрюваного ОСОБА_4 , було отримано копії постанов від 13.01.2021 та від 19.01.2021 про відмову у задоволенні клопотань сторони захисту у проведенні слідчих дій (доказ - копії аркушів постанов слідчого про відмову в задоволенні клопотань сторони захисту від 13.01.2021 та від 19.01.2021 (титульна та резолютивна частини). Ознайомившись з причинами відмови слідчого в задоволенні клопотань, було повідомлено слідчому, що такі будуть оскаржені в межах строку досудового розслідування до суду, копію відповідної скарги слідчий отримає 29.01.2021 при врученні обвинувального акта підозрюваному.

29.01.2021 стороною захисту було подано до Ужгородського міськрайонного суду скаргу на постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотань про, що свідчить відмітка суду на скарзі за вих. № 4823 від 29.01.2021 та час 10 год.41 хв. Тоді ж 29.01.2021 об 11 год. 09 хв., копію зазначеної скарги було зареєстровано в канцелярії ГУ НП в Закарпатській області та доведено зазначений факт до відома слідчого ОСОБА_6 , після чого в службовому кабінеті №139 СУ ГУ НП в Закарпатській області слідчим було вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження підзахисному ОСОБА_4 (доказ - копія скарги на постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих дій з відповідними відмітками).

Відповідно до ст.283 КПК України, досудове розслідування кримінального провадження закінчується з моменту звернення прокурора до суду з обвинувальним актом та внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Згідно витягу з ЄРДР у КП №0000132, обвинувальний акт направлений до суду 02.02.2021 та про це внесено відповідні відомості до ЄРДР (копія витягу з ЄРДР). 29.01.2021 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №308/328/21 відкрито провадження за скаргою сторони захисту та призначено справу до розгляду на 02.02.2021 (доказ - копія ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №308/328/21 про відкриття провадження від 29.01.2021 з ЄРДР). У зв`язку з неявкою сторони обвинувачення розгляд клопотання було відкладено на 25.02.2021. Цього дня сторона обвинувачення, належно повідомлена судом про розгляд скарги, знову не з`явилася, однак це не є перешкодою для розгляду скарги судом по суті (абз.2 арк. 2 Ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 25.02.2021). Враховуючи вище наведене, спростовується твердження прокурора про те, що стороні обвинувачення не було відомо про розгляд скарги, провадження по якій відкрито судом в межах строку досудового розслідування, та про саме рішення суду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та подані до нього матеріали суд приходить до наступного.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься, згідно з п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, окрім іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення: вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат: обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження: обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Згідно з ч.2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 92 КІІК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, в кримінальному провадженні покладається на слідчого, прокурора.

Пунктом першим частини третьої статті 42 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують.

Пунктами другим і десятим частини першої статті 56 цього Кодексу передбачено, що потерпілий має право знати сутність підозри та обвинувачення, право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 110, ч.2 ст. 291 КПК України виклад всіх обставин, що підлягають доказуванню згідно зі ст. 91 КПК України, які їх вважають установленими слідчий, прокурор, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення, обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, мають міститися в обвинувальному акті.

Відповідно до п. 13 ч.1 ст. 3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Формулювання обвинувачення повинно складатись з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого в його вчиненні, форму вини, мотив і мету вчинення кримінального правопорушення, обставини, які впливають на ступінь його тяжкості.

Правова кваліфікація дій особи повинна містити в собі не тільки посилання на окрему статтю (частину статті) кримінального закону, але і точне формулювання об`єктивної сторони кримінального правопорушення, його кваліфікуючих ознак.

Правильне відображення в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення мас суттєве значення не тільки для аргументації висновків слідчого, виражених у формулюванні обвинувачення, але і для реалізації прав обвинуваченого (на захист), потерпілого (знати сутність обвинувачення) та для дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення в суді.

Доводи захисту про те, що копії обвинувального акту та реєстру досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_7 вручено слідчим, а отже не уповноваженою особою спростовується розпискою про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування дану прокуророві у кримінальному провадженні №0000132 прокурору відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 29.01.2021 р. підозрюваним ОСОБА_4 та захисником ОСОБА_5 (а.с.17). Жодних зауважень з приводу наведених мотивів як підозрюваним так і захисником при її підписанні не наведено.

Доводи захисту з приводу невизнання вини чи непогодження з пред`явленим обвинуваченням в силу положень ст. 314 КПК України до уваги не приймаються, оскільки на стадії підготовчого засідання винуватість особи не перевіряється судом. Дані обставини з`ясовуються в ході судового розгляду. Наведені мотиви захисту відхиляються судом як безпідставні.

Не відповідають дійсності доводи захисту щодо обвинувальний акт не скріплений печаткою прокуратури, оскільки у поданому суду обвинувальному на підписі прокурора ОСОБА_9 наявна кругла гербова печатка Закарпатської обласної прокуратури (а.с.1).

Однак твердження захисту про порушення їх процесуальних прав при завершенні досудового розслідування заслуговує на увагу з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що 29.01.2021 стороною захисту було подано до Ужгородського міськрайонного суду скаргу на постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотань про, що свідчить відмітка суду на скарзі за вих. № 4823 від 29.01.2021 та час 10 год.41 хв. (а.с.115-117).

Цього ж дня, 29.01.2021 об 11 год. 09 хв., копію зазначеної скарги було зареєстровано в канцелярії ГУ НП в Закарпатській області та доведено зазначений факт до відома слідчого ОСОБА_6 , після чого в службовому кабінеті №139 СУ ГУ НП в Закарпатській області слідчим було вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 , що підтверджується копією скарги на постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотань про проведення слідчих дій з відповідними відмітками (а.с.115).

Відповідно до ст.283 КПК України, досудове розслідування кримінального провадження закінчується з моменту звернення прокурора до суду з обвинувальним актом та внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Згідно витягу з ЄРДР у КП №0000132, обвинувальний акт направлений до суду 02.02.2021 та про це внесено відповідні відомості до ЄРДР. 29.01.2021 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №308/328/21 відкрито провадження за скаргою сторони захисту та призначено справу до розгляду на 02.02.2021 р., що підтверджується копією ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі №308/328/21 про відкриття провадження від 29.01.2021 (а.с.112-123).

У зв`язку з неявкою сторони обвинувачення розгляд клопотання було відкладено на 25.02.2021. Цього дня сторона обвинувачення, належно повідомлена судом про розгляд скарги, знову не з`явилася, однак це не є перешкодою для розгляду скарги судом по суті (абз.2 арк. 2 Ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 25.02.2021).

Зазначеним спростовується твердження прокурора про те, що стороні обвинувачення не було відомо про розгляд скарги, провадження по якій відкрито судом в межах строку досудового розслідування, та про саме рішення суду.

Отже, сторона захисту в межах стадії досудового розслідування звернулася до слідчого судді із скаргою на дії (бездіяльність) слідчого, за результатами розгляду якої вимоги сторони захисту задоволено.

Суд констатує, що ухвала слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду була винесена вже після направлення справи до суду.

Однак провадження за скаргою захисту слідчим суддею було відкрито 29.01.2021 р. та призначено на 02.02.2021 року, тобто в межах стадії досудового розслідування.

Разом з тим через зрив судового засідання у зв`язку з неявкою слідчого, розгляд скарги перенесено.

В той час саме 02.02.2021 року органом досудового розслідування справу скеровано до суду.

Вказаними діями нівельовано право сторони на дієвий контроль з боку суду під час досудового розслідування. На думку суду зазначені дії вчинено із грубим порушенням права на захист і не можуть бути залишені поза увагою суду.

Крім того слід зазначити і таке.

Згідно формулювання обвинувачення, зазначеного у поданому до суду обвинувальному акті, який затверджено прокурором ОСОБА_9 27.01.2021 р. ОСОБА_4 , 08 березня 2019 року близько 21 години 40 хвилин рухаючись між населеними пунктами м. Виноградів в бік с. Олешник, Виноградівського району, Закарпатської області, на автомобілі марки «Volkswagen», моделі «Т-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, будучи особою, яка має право на керування та розпорядження автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Т-4», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за № НОМЕР_3 від 16.04.2008 належить ОСОБА_10 , мешканцю АДРЕСА_1 та на підставі довіреності ВРС893347 від ОСОБА_10 , уповноважує ОСОБА_4 , розпоряджатися, керувати вищевказаним транспортним засобом, та який відповідно до п. 2.2. Правил дорожнього руху України використовує транспортний засіб на законних підставах, тобто ОСОБА_4 будучи відповідальним за експлуатацію зазначеного транспортного засобу, всупереч вимог п. 2.9. г) Правил дорожнього руху України відповідно до якого «Водієві забороняється»: передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, під впливом наркотичних чи токсичних речовин, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу; та п. 2.9.ґ) Правил дорожнього руху України відповідно до якого «Водієві забороняється»: передавати керування транспортним засобом особам, які не мають при собі посвідчення на право керування ним, якщо це не стосується навчання водінню відповідно до вимог розділу 24 цих правил, достовірно знаючи, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та не має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, безперешкодно, шляхом усної згоди допустив останнього до керування вищевказаним транспортним засобом.

У подальшому, 08 березня 2020 року о 23 годині 16 хвилин водій ОСОБА_11 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen Т-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у місті Виноградів по вулиці Ардовецька у напрямку центри міста Виноградів, доїжджаючи до перехрестя вулиць Ардовецька - Акацієва, не забезпечив безпеку дорожнього руху та відповідно до висновку судово автотехнічної експертизи № 100/05 від 19 травня 2020 року грубо порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 б), 2.9 б) 12.3, 12.4, 12.9 б), 14.2 б), 14.6 а) Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

п. 1.5. - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3. - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну... і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі...";

п. 2.9. - водієві забороняється:

б) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

п. 12.4. - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.;

п. 12.9. - водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7. п. 14.2. - перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; п.14.6. обгін заборонено: а) на перехресті.

Тобто під час руху у населеному пункті, керуючи автомобілем «Volkswagen Т-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_11 значно перевищив допустиму у населеному пункті швидкість руху, рухаючись зі швидкістю 126 кілометрів за годину, наближаючись до їдучого попереду нього транспортного засобу марки «Volkswagen passat», реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_4 , яким керував ОСОБА_12 , під`їжджав до перехрестя вулиць Ардовецька - Акацієва з включеним лівим показником повороту, бо мав намір здійснити маневр повороту у вулицю Акацієву, не вжив заходів до зменшення швидкості руху керуючого ним автомобіля, а розпочав обгін автомобіля марки «Volkswagen passat», реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_12 , який на той час вже виконував маневр повороту ліворуч і діяв у відповідності до Правил дорожнього руху України, у результаті чого виїхавши на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з лівою частиною автомобіля марки «Volkswagen passat», реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_4 .

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля марки «Volkswagen Т-4», реєстраційний номер НОМЕР_1 отримали різного ступення тілесні ушкодження, а саме:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , згідно висновку судово медичної експертизи № 39 від 8 квітня 2020 року отримав тілесні ушкодження у вигляді синців орбітальних ділянок обох очей, забійних ран м`яких тканин волосистої частини голови в лобно - тім`яній ділянці від центру вліво, закритої черепно мозкової травми з закритим переломом лобної, скроневої та клиновидної кістки, епідуральним крововиливом лобної ділянки та забоєм головного мозку, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень;

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканка АДРЕСА_3 , згідно висновку судово медичної експертизи № 41 від 8 квітня 2020 року отримала тілесні ушкодження у вигляді забійної рани м`яких тканин чола, струсу головного мозку, закритої хребетно-спіральної травми з переломо - вивихом 5- 6 шийного хребця із пошкодженням спинного мозку, що супроводжувалося тетраплегією та шоком, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, а пасажири та водій автомобіля «Volkswagen passat» реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_4 :

- ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканець АДРЕСА_4 , згідно висновку судово медичної експертизи № 41 від 8 квітня 2020 року отримав тілесні ушкодження у вигляді саден шкірних покривів чола справа, перенісся зліва, лівої носо губної складки в ділянці черева по передньо-боковій поверхні зліва, в ділянці кульшового суглобу та правого стегна верхньо-середній третині по зовнішній поверхні та в ділянці правого ліктьового суглобу по зовнішній поверхні, крововиливів на внутрішній поверхні м`яких тканин голови в тім`яній ділянці зліва, забійної рани волосистої частини голови в тім`яній ділянці від центру вліво, забійної рани м`яких тканин в ділянці лівого колінного суглобу по передній поверхні, рваних ран м`яких тканин лівої гомілки в середній третині, правої гомілки у нижній третині по передній поверхні, закритого перелому надколінника справа, відкритих переломів надколінника зліва, кісток правої гомілки в нижній третині та лівої гомілки у верхній третині, субарахноїдального крововиливу базальних поверхонь обох півкуль головного мозку з забоєм речовини головного мозку, забою переднього середостіння, розриву обох легенів по передній поверхні, закритого перелому хребтаміж 2 і 3 хребцями в грудному відділі з розривом між хребцевого диску по передній поверхні та розривом спинного мозку на 2/3 його поперечника, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень так як потягли смерть потерпілого;

- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканець АДРЕСА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, закритого перелому лівої ключиці, закритих переломів з 1-9 ребро злівапо задній підпахвиній лінії, тупої травми черева з розривом селезінки та гемоперитонеумом, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень;

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканець АДРЕСА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді синців шкірних покровів лобно-тім`яної ділянки по центру та бокової поверхні черева зліва, саден шкірних покровів тім`яної ділянки зліва, перенісся та бокової поверхні грудної клітки зліва, струсу головного мозку, закритого перелому 2 ребра справа по задній підпахвинній лінії, закритого відривного перелому верхньої суглобової поверхні тіла 2 шийного хребця, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 287 Кримінального кодексу України, тобто - допуск до керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що знижує її увагу та швидкість реакції, та не має права на керуванння трансопртйим засобом, що убезпечує дорожній рух, вчинене особою, відповідальною за експлуатацію транспортного засобу, якщо це спричинило смерть потерпілого та тяжке тілесне ушкодження.

Формулювання обвинувачення викладено неконкретно, із великої кількості слів із застосування складносурядних речень.

У першому абзаці розділу формулювання обвинувачення (абзац 4 а.с.5) зазначено, що 08.03.2019 р. близько 21.40 год. ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння уповноважує ОСОБА_4 керувати транспортним засобом. На продовженні зазначеного формулювання обвинувачення (а.с.6) зазначено, що достовірно знаючи, що ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та не має при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, безперешкодно, шляхом усної згоди допустив останнього до керування вищевказаним транспортним засобом.

Перший абзац формулювання обвинувачення викладений занадто розлого, нелогічно, одним реченням, яке містить понад 250 слів, із змісту якого є вкрай важко зрозуміти справжню суть обвинувачення.

Крім того, до поданого обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 187 КК України додано реєстр матеріалів досудового розслідування (а.с.10-16).

Так, відомості до ЄРДР №00000132 відносно ОСОБА_4 внесено 28.05.2020 року.

Разом з тим, у розділі І Проведені під час досудового розслідування процесуальні дії за №№ 6 - 25 вчинені у період часу від 09.03.2020 р. по 26.05.2020 р. та стосуються провадження відносно ОСОБА_11 .

У п.33 датою обвинувального акту зазначено 26.01.2021 р., що не узгоджується з відміткою у графі затверджено обвинувального акту, де вказано 27.01.2021 р.

Аналогічно у п.ІІ Прийняті під час досудового розслідування процесуальні рішення (а.с.12-15) у п.п. 1-27 дата прийняття таких вказана з 09.03.2020 р. по 26.05.2020 р. У п. 28 вказано про внесення відомостей до ЄРДР №00000132 від 28.05.2020 р.

У розділі ІІІ Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані під час досудового розслідування у п.п. 1-5 дати зазначені з 11.03.2020 р. по 09.06.2020 р. і стосуються накладення арешту на транспортні засоби та запобіжного засобу відносно особи ОСОБА_11 , який не є учасником даної справи.

Крім того, не відповідають дійсності доводи прокурора, що вказане кримінальне провадження було виділене з кримінального провадження щодо ОСОБА_16 за ч.2 ст. 286 КК України.

Незважаючи на наявність запису у поданому реєстрі (п.30 а.с.15), таке спростовується наступним.

Згідно ч.1 ст. 217 КПК України У разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

У разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень (ч.3 ст. 217 КПК України).

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 287 КК України не могли бути виділені з матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_16 за ч.2 ст. 286 КК України, оскільки у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_16 за ст. 286 КК України ОСОБА_4 мав статус потерпілого, що унеможливлює застосування положень ст. 217 КПК України щодо виділення матеріалів кримінального провадження.

Узагальнюючи зазначене можна зробити однозначний висновок про те, що у реєстрі матеріалів досудового розслідування органом досудового розслідування зазначено 52 дії відносно осіб, які не є учасниками даного кримінального провадження та у часовий проміжок до внесення відомостей до ЄРДР №00000132 від 28.05.2020 р. відносно ОСОБА_4 .

Крім того, формулювання обвинувачення в обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 дослівно співпадає з викладом фактичних обставин кримінального правопорушення.

Вказані недоліки обвинувального акту згідно положень КПК України не є незначними чи описками, не є формальними, а відтак не можуть бути усунуті в результаті судового розгляду по суті.

Іншим чином, як повернення зазначеного обвинувального акту прокурору на усунення недоліків, завдання кримінального процесу щодо розгляду кримінального провадження виконані бути не можуть.

Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.287 КК України у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України повернути прокурору.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1