Київський апеляційний суд
Провадження № 11кп/824/2105/2021 Єдиний унікальний № 758/2000/20
Категорія: ч.ч. 1, 2 ст. 152 КК України
Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 березня 2021 року стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Білопілля Білопільського району Сумської області,без місця реєстрації, на момент затримання мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 12 червня 2005 року Апеляційним судом Сумської області за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ст. 70 КК України на 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, який звільнений з місць позбавлення волі 31 січня 2019 року по відбуттю строку покарання, -
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 152 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01 березня 2021 року ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 152 КК України, продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, з 01 березня 2021 року по 29 квітня 2021 року включно.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд зазначив, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 152 КК України, санкції яких передбачають покарання у виді позбавлення волі до 10 років, раніше судимий за ч. 2 ст. 115 КК України та, будучи звільненим з місць позбавлення волі, знову обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості.
А тому, з метою запобігання ризикам переховування від суду, незаконного впливу на потерпілу, свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, беручи до увагу позицію учасників судового провадження, суд першої інстанції прийшов до висновку про доцільність продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення обвинуваченому розміру застави, відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, обвинувачений ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 березня 2021 року стосовно нього скасувати та обрати запобіжний захід у виді підписки про невиїзд.
Обвинувачений просить звернути увагу на пояснення потерпілої, свідків, які дали суду неправдиві та суперечливі показання, на докази, які наявні в матеріалах провадження та які спростовують його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Обвинувачений ОСОБА_6 в апеляційній скарзі не виявив бажання приймати участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
Захисник ОСОБА_7 17 березня 2021 року на електронну адресу Київського апеляційного суду направив клопотання щодо розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 за його відсутності.
Неявка учасників судового провадження, в т. ч. і прокурора, які повідомлені щодо апеляційного розгляду провадження належним чином, відповідно до положень ст. 405, ч. 4 ст. 422-1 КПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду.
Вислухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.
Статтею 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому Главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою вищенаведеної статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Так, при продовженні обвинуваченому ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом першої інстанції було враховано конкретні обставини провадження, дані за його особу, а також те, що обвинувачений може уникати суду, оскільки останній судимий за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України, за скоєння якого відбував реальний максимальний термін покарання у виді позбавлення волі і знову обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості.
Крім того, було взято до уваги, що обвинувачений може чинити тиск на потерпілу, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим, беручи до уваги і позицію учасників судового провадження, зроблено висновок про відсутність об`єктивних обставин для застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо доведеності об`єктивного існування обставин, які виправдовують подальше обмеження права обвинуваченого перебувати на волі, а тому вважає вірним висновок суду, що саме запобіжний захід у виді тримання під вартою, а не інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, в т.ч. і підписка про невиїзд, як того просив обвинувачений в апеляційній скарзі, має забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
За відсутності підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені приписами ст. 176 КПК України, можуть на даному етапі забезпечити виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ч. 5 ст. 194 КПК України, місцевий суд обґрунтовано продовжив раніше обраний стосовно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не ґрунтуються на матеріалах контрольного судового провадження, а тому на увагу - не заслуговують.
Також слід зазначити, що на даній стадії кримінального провадження суд апеляційної інстанції не уповноважений досліджувати обставини вчинення кримінального правопорушення, перевіряти належність і допустимість доказів, а тому доводи обвинуваченого в апеляційній скарзі в частині недоведеності його вини - не можуть бути предметом даного апеляційного розгляду.
Таким чином, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість продовження виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
За наведеним, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 177, 199, 404, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 01 березня 2021 року, якою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, з 01 березня 2021 року по 29 квітня 2021 року включно - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4