Справа № 405/2363/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 11.02.2021 № 0000037, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

слідчий за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу домашній арешт підозрюваному ОСОБА_5 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру про те, що він, у невстановлені під час досудового розслідування час, але не пізніше 08 год. 06 хв. 11.11.2020, у невстановленому місці за невстановлених, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, без передбаченого законом дозволу в порушення вимог п. п. 1, 2 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2471-ХІІ від 17.06.1992 р. «Про право власності на окремі види майна», з подальшими змінами та доповненнями, згідно з якими зброя, боєприпаси, вибухові речовини й засоби вибуху віднесені до майна, яке не може перебувати у власності громадян, Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою КМУ № 576 від 17.10.1992 р., «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 р., придбав:

-два шнура, які згідно з висновком експерта від 23.11.2020 № 101/1583 були: засобом передачі ініціюючого імпульсу вогнепровідним шнуром марки ВШП, спорядженим вибуховою речовиною метальної дії димним порохом; засобом передачі детонаційного імпульсу детонуючим шнуром марки ДШ, спорядженим бризантною вибуховою речовиною підвищеної потужності ТЕНом.

Вибухові речовини, якими споряджені надані на дослідження шнури, придатні до вибухового перетворення.

-два предмети схожі на електродетонатори, які згідно з висновком експерта від 25.11.2020 № 100 були стандартними засобами підриву, а саме двома електродетонаторами типу ЕД-8-Е (ЕД-8-Ж), які являються вибуховими пристроями, призначеними для ініціювання зарядів вибухових речовин (з електричним способом приведення в дію);

-два предмети, схожі на обрізи рушниць, які, згідно з висновком експерта від 03.03.2021 № СЕ-19/112-21/1852-БЛ, являються гладкоствольною вогнепальною зброєю, з них: предмет довжиною 677 мм являється обрізом, виготовленим саморобним способом з куркової двоствольної рушниці моделі «БМ», 16 калібру, серійний номер НОМЕР_1 , 1955 р.в., промислового виготовлення, шляхом укорочення ствола до залишкової довжини 456 мм та відпилювання прикладу, в результаті чого вона втратила криміналістичні властивості мисливської зброї; предмет довжиною 317 мм являється обрізом, виготовлений саморобним способом з куркової одноствольної мисливської рушниці моделі «ЗК», 16-го калібру, серійний номер НОМЕР_2 , промислового виготовлення, шляхом укорочення ствола до залишкової довжини 160 мм та видалення штатної ложі з заміною її на саморобно виготовлену рукоятку, в результаті чого вона втратила криміналістичні властивості мисливської зброї;

-сорок п`ять предметів, схожих на патрони, які, згідно з висновком експерта від 03.03.2021 № СЕ-19/112-21/1852-БЛ, являються боєприпасами, з них: двадцять вісім є 5,45 мм (5,45х39 мм) проміжними патронами з кулями зі сталевим сердечником, промислового виготовлення, які можуть використовуватись при стрільбі з автоматів системи Калашникова «АК-74, АКС-74У», кулемету «РПК-74», та ін., та придатні для стрільби; десять є 5,6-мм спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення (калібру .22 LR), промислового виготовлення, які можуть використовуватись для стрільби зі спортивної та мисливської нарізної вогнепальної зброї калібру 5,6 мм (.22 LR) (пістолет Марголіна, карабіни ТОЗ-11, ТОЗ-21, ТОЗ-8м, ТОЗ-17-01, ТОЗ-99 та ін.), та придатні для стрільби; сім є 7,62 мм (7,62х54 мм R) гвинтівочними патронами з кулею зі сталевим сердечником, промислового виготовлення, які можуть використовуватись для стрільби з гвинтівок Мосіна, АВ, АВЛ, БИ-7,62, МЦ-13, СВТ, СВД, АВС та ін., та придатні для стрільби;

-п`ять предметів, схожих на патрони, які, згідно з висновком експерта від 23.12.2020 № 294, являються: один предмет, є боєприпасом, 7-62-мм (7,62х54 мм R) гвинтівочним патроном з кулею зі сталевим сердечником, промислового виготовлення, які можуть використовуватись для стрільби з гвинтівок Мосіна, АВ, АВЛ, БИ-7,62, МЦ-13, СВТ, СВД, АВС та ін.; два предмети, являються боєприпасами, 5,45-мм (5,45х39 мм) проміжними патронами з кулями зі сталевим сердечником, промислового виготовлення, які можуть використовуватись при стрільбі з автоматів системи Калашникова (АК-74, АКС-74У), кулемету «РПК-74» та ін.; два предмети, являються боєприпасами, 5,6-мм спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалювання (калібру .22 LR), промислового виготовлення, які можуть використовуватись для стрільби зі спортивної та мисливської нарізної вогнепальної зброї калібру 5,6 мм (.22 LR) (пістолет Марголіна, карабіни ТОЗ-11, ТОЗ-21, ТОЗ-8м, ТОЗ-17-01, ТОЗ-99 та ін.).

Надані на дослідження патрони придатні для стрільби.

Тим самим ОСОБА_5 вчинив придбання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Після цього, з невстановленого під час досудового розслідування часу до моменту вилучення під час обшуку з 08 год. 06 хв. по 14 год. 19 хв. 11.11.2020, за невстановлених обставин ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в порушення вимог п. п. 1, 2 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України, затвердженого Постановою Верховної Ради України № 2471-ХІІ від 17.06.1992 р. «Про право власності на окремі види майна», з подальшими змінами та доповненнями, згідно з якими зброя, боєприпаси, вибухові речовини й засоби вибуху віднесені до майна, яке не може перебувати у власності громадян, Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою КМУ № 576 від 17.10.1992 р., «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 р., без передбаченого законом дозволу зберігав в обраному ним місці, а саме у полімерній бочці закопаній в землю перед будинком та в кімнатах будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_2 використовуваним домоволодінням, раніше придбані ним два шнура, 50 предметів схожих на патрони, два предмети схожі на обрізи рушниць та два предмети схожі на електродетонатори.

11.11.2020, в період з 08 год. 06 хв. по 14 год. 19 хв., під час обшуку проведеного на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.11.2020, у полімерній бочці закопаній в землю перед будинком та в кімнатах будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_2 використовуваним ОСОБА_5 домоволодінні, працівниками поліції виявлено та вилучено:

- два шнура, які згідно з висновком експерта від 23.11.2020 № 101/1583 були: засобом передачі ініціюючого імпульсу вогнепровідним шнуром марки ВШП, спорядженим вибуховою речовиною метальної дії димним порохом; засобом передачі детонаційного імпульсу детонуючим шнуром марки ДШ, спорядженим бризантною вибуховою речовиною підвищеної потужності ТЕНом.

Вибухові речовини, якими споряджені надані на дослідження шнури, придатні до вибухового перетворення.

-два предмети схожі на електродетонатори, які згідно з висновком експерта від 25.11.2020 № 100 були стандартними засобами підриву, а саме двома електродетонаторами типу ЕД-8-Е (ЕД-8-Ж), які являються вибуховими пристроями, призначеними для ініціювання зарядів вибухових речовин (з електричним способом приведення в дію);

-два предмети, схожі на обрізи рушниць, які, згідно з висновком експерта від 03.03.2021 № СЕ-19/112-21/1852-БЛ, являються гладкоствольною вогнепальною зброєю, з них: предмет довжиною 677 мм являється обрізом, виготовленим саморобним способом з куркової двоствольної рушниці моделі «БМ», 16 калібру, серійний номер НОМЕР_1 , 1955 р.в., промислового виготовлення, шляхом укорочення ствола до залишкової довжини 456 мм та відпилювання прикладу, в результаті чого вона втратила криміналістичні властивості мисливської зброї; предмет довжиною 317 мм являється обрізом, виготовлений саморобним способом з куркової одноствольної мисливської рушниці моделі «ЗК», 16-го калібру, серійний номер НОМЕР_2 , промислового виготовлення, шляхом укорочення ствола до залишкової довжини 160 мм та видалення штатної ложі з заміною її на саморобно виготовлену рукоятку, в результаті чого вона втратила криміналістичні властивості мисливської зброї;

-сорок п`ять предметів, схожих на патрони, які, згідно з висновком експерта від 03.03.2021 № СЕ-19/112-21/1852-БЛ, являються боєприпасами, з них: двадцять вісім є 5,45 мм (5,45х39 мм) проміжними патронами з кулями зі сталевим сердечником, промислового виготовлення, які можуть використовуватись при стрільбі з автоматів системи Калашникова «АК-74, АКС-74У», кулемету «РПК-74», та ін., та придатні для стрільби; десять є 5,6-мм спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення (калібру .22 LR), промислового виготовлення, які можуть використовуватись для стрільби зі спортивної та мисливської нарізної вогнепальної зброї калібру 5,6 мм (.22 LR) (пістолет Марголіна, карабіни ТОЗ-11, ТОЗ-21, ТОЗ-8м, ТОЗ-17-01, ТОЗ-99 та ін.), та придатні для стрільби; сім є 7,62 мм (7,62х54 мм R) гвинтівочними патронами з кулею зі сталевим сердечником, промислового виготовлення, які можуть використовуватись для стрільби з гвинтівок Мосіна, АВ, АВЛ, БИ-7,62, МЦ-13, СВТ, СВД, АВС та ін., та придатні для стрільби;

-п`ять предметів, схожих на патрони, які, згідно з висновком експерта від 23.12.2020 № 294, являються: один предмет, є боєприпасом, 7-62-мм (7,62х54 мм R) гвинтівочним патроном з кулею зі сталевим сердечником, промислового виготовлення, які можуть використовуватись для стрільби з гвинтівок Мосіна, АВ, АВЛ, БИ-7,62, МЦ-13, СВТ, СВД, АВС та ін.; два предмети, являються боєприпасами, 5,45-мм (5,45х39 мм) проміжними патронами з кулями зі сталевим сердечником, промислового виготовлення, які можуть використовуватись при стрільбі з автоматів системи Калашникова (АК-74, АКС-74У), кулемету «РПК-74» та ін.; два предмети, являються боєприпасами, 5,6-мм спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалювання (калібру .22 LR), промислового виготовлення, які можуть використовуватись для стрільби зі спортивної та мисливської нарізної вогнепальної зброї калібру 5,6 мм (.22 LR) (пістолет Марголіна, карабіни ТОЗ-11, ТОЗ-21, ТОЗ-8м, ТОЗ-17-01, ТОЗ-99 та ін.).

Надані на дослідження патрони придатні для стрільби.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

23.03.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Під час розгляду клопотання прокурор зазначив про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт.

Слідчий підтримав позицію прокурора.

У судовому засіданні захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, вказавши, що матеріали клопотання не містять доказів на обґрунтування підозри та заявлених ризиків, крім того, прокурором висловлюються загальні твердження, без належної правової аргументації. Докази є сфальсифікованими і не вказують на причетність його підзахисного до кримінального правопорушення.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого.

23.03.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Дослідивши матеріали справи за клопотанням слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що органом досудового слідства ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке 11.02.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037, а саме у вчиненні зберігання, придбання вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, санкцією якого передбачено максимальне покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 7 років.

Також, слідчий суддя встановив наявність наступних ризиків передбачених:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків, які ще в судовому засіданні не допитувалися.

Разом з тим, прокурором не доведено існування інших ризиків, доказів, що свідчать про їх існування під час розгляду слідчому судді не надано.

Обґрунтованість підозри та наявність ризиків, підтверджується протоколом обшуку, висновком експерта, повідомленням про підозру, протоколом допиту свідків, іншими матеріалами (а.с. 8-11, 59-61, 12-57, 62-67, 74-77 ).

Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.
Наявність у особи підозрюваного постійного місця проживання, двох неповнолітніх дітей, один з яких є інвалідом, дружини яка не працює, сталих соціальних зв`язків не є обставинами, що спростовують оголошену підозру та встановлені ризики.

Однак, наведені обставини у їх сукупності, дають достатні підстави застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, домашній арешт у певний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, при цьому слідчий суддя покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Керуючись ст.ст. 9, 176-178, 181, 194, 196, 205, 369-372 КПК України,
п о с т а н о в и в :
клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт з 07.04.2021 до 23.05.2021, в межах строку досудового розслідування.
Покласти на ОСОБА_5 строком до 23.05.2021 наступні обов`язки:
1) не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв., наступного дня;
2) прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом;
3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
5) утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, крім участі у проведенні слідчих діях;
6) не відвідувати місця проживання свідків у кримінальному провадженні;
7) здати на зберігання до відповідного територіального органу УДМС у Кіровоградській області паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну
Відмовити в іншій частині клопотання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків покласти на Кропивницьке районне управління поліції ГУНП в Кіровоградській області
Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 23.05.2021.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Євгеній Миколайович Тьор