Справа № 712/7589/21
Провадження № 1-кс/712/3871/211
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання внесене у кримінальному провадженні №0001889, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,- 24
25ВСТАНОВИВ:
До суду звернулася Прокурор Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту.

Клопотання мотивує тим, що 09.07.2021 року близько 08 години 30 хвилин водій автомобіля Subaru Forester, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись в місті Черкаси по проїзній частині бульвару Шевченка зі сторони вулиці Криваліївська при виконанні маневру повороту ліворуч на вулицю Гуржіївська в напрямку вулиці Гоголя здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по проїзній частині бульвару Шевченка зі сторони вулиці Пастерівська в напрямку вулиці Криваліївська. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до КНП "Третя Черкаська міська лікарня ШМД". Ступніь тяжкості тілесних ушкоджень встановлюється.

По вказаному факту розслідується кримінальне провадження № 0001889 від 09.07.2021 за ч. 1 ст. 286 КК України.

09.07.2021 року в ході огляду місця події на перехресті бульвару Шевченка та вулиці Гуржіївська в місті Черкаси було оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди, а також автомобіль марки «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_1 . На момент огляду на вказаному автомобілі було виявлено пошкодження внаслідок наїзду на велосипедиста, а саме: вм`ятина в правому передньому крилі, пошкодження передньої правої фари, пошкодження переднього бампера з правої сторони.

З урахуванням того, що автомобіль марки «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_1 , містить на собі сліди наїзду на велосипедиста, а отже сліди кримінального правопорушення, то він має значення по кримінальному провадженню як речовий доказ, тому його було в ході огляду місця події вилучено та направлено на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів Головного управління Національної поліції в Черкаській області, за адресою: м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21.

За постановою слідчого від 09.07.2021 року вказаний автомобіль марки «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, приєднано до матеріалів провадження та залишено на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Головного управління Національної поліції в Черкаській області, за адресою: м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21.

В ході досудового розслідування зібраними доказами було встановлено, що вилучений автомобіль марки «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , містить на собі сліди кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто підпадає під вимоги ст. 98 КПК України. Викладене є прямою підставою для накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення кримінального провадження, забезпечення подальшого проведення ряду судових експертиз тощо.

Просить накласти арешт на автомобіль марки «Subaru Forester», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вилучений в ході огляду місця події від 09.07.2021 року та поміщений на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів Головного управління Національної поліції в Черкаській області, за адресою: м. Черкаси, вул. Лесі Українки, 21, який знаходився під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , до проведення судових експертиз по кримінальному провадженню. Заборонити відчуження та будь-яку зміну права власності арештованого майна.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 вказав, що на даний час експертиза завершена, встановлений ступінь тяжкості тілесних ушкоджень легкі, а тому відпала необхідність в арешті транспортного засобу.

Адвокат власника та користувача майна ОСОБА_7 в судовому засіданні проти накладення арешту на автомобіль заперечував. Вказував, що на даний час експертиза вже завершена та всі необхідні слідчі дії проведені, а тому відсутні підстави для накладення арешту.
Заслухавши доводи слідчого, думку адвоката, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає наступне.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Як вбачається зі змісту клопотання слідчого, будь-яких даних на обґрунтування законності підстав накладення арешту на майно, які б відповідали меті та завданням арешту та свідчили про наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, воно не містить.

Крім того, в ході розгляду клопотання слідчим вказано, що на даний час експертиза завершена, встановлений ступінь тяжкості тілесних ушкоджень легкі, а тому відпала необхідність в арешті транспортного засобу.

При цьому, необхідно звернути увагу на те, що накладення арешту на майно на підставі наведених у клопотанні підстав порушить «справедливий баланс» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини та юридичної особи.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Так, згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів слідчий суддя, суд повинен врахувати, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Вказані дані мають міститися і у клопотанні про арешт майна, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Разом із цим, стороною обвинувачення не обґрунтовано, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, а також можливість виконання завдання в кримінальному провадженні, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням та можливість використання арештованого майна як доказу у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю результатами інтелектуальної, творчої діяльності.
Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту по вищевказаному кримінальному провадженню задоволенню не підлягає, оскільки внесено без передбачених діючим законодавством обґрунтувань.

Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 170-173, 369-372, 376 КПК України, суддя слідчий,

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1