Справа 688/2342/21
№ 1-кс/688/1337/21
Ухвала
про накладення арешту на майно

04 серпня 2021 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000531 від 02 серпня 2021 року про накладення арешту на майно,

встановив:

Старший слідчий відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000531 від 02 серпня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

В обґрунтування клопотання послався на те, що 01 серпня 2021 року близько 17 год 00 хв в будинку АДРЕСА_1 , без ознак насильницької смерті виявлено труп ОСОБА_5 , 1961 року народження.

02 серпня 2021 року відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000531 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

03 серпня 2021 року потерпіла ОСОБА_6 добровільно видала для долучення до матеріалів кримінального провадження частину порваних шортів синього кольору її чоловіка ОСОБА_5 , які вона знайшла 27 липня 2021 року по АДРЕСА_2 .

Постановою старшого слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 03 серпня 2021 року частину порваних шортів синього кольору, які надані потерпілою ОСОБА_6 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

На даний час, з метою проведення експертиз у вказаному кримінальному провадженні, збереження речового доказу, виникла необхідність у його арешті, так як у разі не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, це може призвести до зникнення або пошкодження майна та перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність, підтримали клопотання.

Слідчий суддя вважає, що неявка слідчого та прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна, зокрема, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи, що частина порваних шортів синього кольору, надана ОСОБА_6 , є речовим доказом, слідчим доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речового доказу слід накласти арешт на майно із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися ним.

В частині заборони іншим особам розпоряджатися, відчужувати та користуватися мотоциклом, на який накладається арешт, відмовити, оскільки слідчим не конкретизовано коло осіб, яких стосується така заборона.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на частину порваних шортів синього кольору, наданих ОСОБА_6 , заборонивши останній відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися даним майном.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню старшим слідчим відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи, СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя