Справа № 357/2634/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника ДУ«Білоцерківська виправна колонія №35» ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в режимі відеоконференції подання начальника Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№35)» про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Халеп`я Обухівського р-н., Київської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, до засудження не працював, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою до засудження: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, -

В С Т А Н О В И В :
10.03.2021 начальник Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№35)» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вказаним поданням, в якому зазначено, що засуджений ОСОБА_4 з 03.04.2018 відбуває покарання в місцях позбавлення волі, в тому числі з 08.01.2020 в Державній установі «Білоцерківська виправна колонія (№35), по теперішній час засуджений 07 жовтня 2019 року Обухівським районним судом Київської області за ст.ст.122 ч.1, 185 ч.3,70,71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. 03 травня 2021 року засуджений звільняється з ДУ «БВК (№35)», за час відбування покарання характеризується негативно, не дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи, має 4 стягнення, з яких 2 рази був поміщений до ДІЗО, та які на даний час не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, заохочень не має.

1. Позиції учасників судового розгляду.

Представник ДУ «БВК(№35)» в судовому засіданні підтримав подання, просив його задовольнити та встановити відносно засудженого адміністративний нагляд строком на один рік шість місяців з обмеженнями.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти встановлення адміністративного нагляду, однак просив зменшити кількість днів прибуття на реєстраційну відмутку до органу Національної поліції з чотирьох до одного, посилаючись на бажання працевлаштуватись після звільнення, що може стати перешкодою в нормальному працевлаштуванні, а також не застосовувати заборону виїзду за межі населеного пункту.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала думку засудженого, вказала на невідповідність клопотання в частині посилання на п. «г» ст.3 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», оскільки за злочин, передбачений ч.1 ст.309 КК України останній повністю відбув покарання. Зазначила, що після звільнення засуджений має намір переїхати до громадянки ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , що підтверджується нотаріально посвідченою заявою про надання дозволу останньої, вказана особа була його співмешканкою до засудження.

2.Правове обґрунтування рішення.

Згідно ст.1 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.

Стаття 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

У відповідності до п. «б» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється до засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

Згідно п. «б» ст.4 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», підставою для встановлення адміністративного нагляду є матеріали установ виконання покарань - щодо осіб, зазначених у пункті "б" статті 3 цього Закону.

Статтею 6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 цього Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості.

В розумінні ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», до осіб, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, за постановою суду можуть бути застосовані частково або у повному обсязі певні обмеження.

3. Висновки суду.

Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи за поданням, встановив наступне.

ОСОБА_4 засуджений 07.10.2019 року Обухівським районним судом Київської області за ст.ст.122 ч.1, 185 ч.3,70,71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Згідно характеристики ДУ «БВК№35» від 04.03.2021 року засуджений ОСОБА_4 не одружений, до засудження офіційного місця роботи не мав, неодноразово судимий за злочини проти власності, з семи його судимостей шість разів за умисні тяжкі злочини з корисливих мотивів, під час відбування покарання на шлях виправлення не став, оскільки негативно характеризується, за допущенні порушення установленого порядку відбування покарання, 4 рази притягувався до дисциплінарної відповідальності, з яких два рази був поміщений до ДІЗО, на даний час стягнення у встановленому законом порядку не зняті та не погашені, заохочень не має, є засудженим, який систематично допускає злісні порушення вимог режиму відбування покарання, у зв`язку з чим перебуває на профілактичному обліку, не працевлаштований, не приділяє уваги необхідності дбайливого ставлення до майна установи, не дотримується правомірних взаємовідносин та ввічливого ставлення до персоналу установи, є зухвалим, нахабним та підступним.18.04.2019 року, відповідно до протоколу №12, згідно рішення комісії засудженому відмовлено у розгляді питання про переведення його з дільниці ресоціалізації до дільниці соціальної реабілітації за ст.101 КВК України. 29.01.2020 року, відповідно до протоколу №3, згідно рішення комісії засудженому відмовлено у застосуванні заміни покарання більш м`яким за ст.82 КВК України, як такому, що не довів свого виправлення. 13.05.2020, відповідно до протоколу №14, згідно рішення комісії засудженому відмовлено у застосуванні умовно дострокового звільнення за ст.81 КВК України, як такому, що не довів свого виправлення.

З довідки стягнень та заохочень на засудженого ОСОБА_4 вбачається, що останній має стягнення: 03.03.2020 вилучено мобільний телефон сувора догана, 06.08.2020 року вилучено мобільний телефон ДІЗО 1 доба, 20.05.2020 року відсутній на вечірній перевірці сувора догана, 28.10.2020 року вилучено саморобний зарядний пристрій до мобільного телефону ДІЗО 7 діб, заохочень не має.

За змістом норми - п. «б» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд може застосовуватись до засуджених у разі: засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.

З наданих письмових матеріалів справи подання, судом встановлено наявність п`яти судимостей у засудженого за вчинення умисних тяжких злочинів проти власності до позбавлення волі з його негативною поведінкою під час відбування покарання, яка свідчить про вперте небажання засудженого стати на шлях виправлення. Систематичність вчинення тяжких умисних злочинів з корисливих мотивів в період часу з 2008 року по 2019 рік вказує на суспільну небезпечність засудженого та потребу в контролі з боку правоохоронних органів за його поведінкою та способом життя.

Доводи сторони захисту та засудженого щодо можливості зменшення обмежень, які просить застосувати в своєму поданні начальник ДУ «БВК №35», оскільки засуджений бажає працевлаштуватись за місцем проживання своєї співмешканки, у якої на утриманні перебуває малолітня дитина, не заслуговують на увагу, спростовуються матеріалами самого подання та є непереконливими, оскільки засуджений вперто не бажає ставати на шлях виправлення.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали подання, з врахуванням особи засудженого, відсутності міцних соціальних зв`язків, неодноразових судимостей, поведінки під час відбування покарання приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з необхідністю встановлення відносно засудженого адміністративного нагляду строком на 1 рік 6 місяців з обранням всіх обмежень, зазначених у поданні, оскільки тільки такі максимальні заходи зможуть запобігти вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим та здійснити виховний вплив на нього.

Керуючись п. «б» ст.3,4,5, 6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Подання начальника Державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№35)» про встановлення адміністративного нагляду - задовольнити.

Встановити відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд, після його звільнення з місць позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців і обрати йому наступні обмеження:

- зобов`язати прибувати чотири рази на місяць кожного місяця до співробітників територіального органу Національної поліції, який проводить реєстраційну відмітку (дні тижня і години визначаються органом Національної поліції);

- заборонити виїзд за межі населеного пункту де проживає, по службовим і особистим справам без дозволу на те органів Національної поліції;

- заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів та інших громадських місць, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив;

- заборонити вихід з будинку (квартири) у період часу з 22.00 год. до 06.00 наступного дня.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.

СуддяОСОБА_1