КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/3007/2021
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19 квітня 2021 року,-

за участю:

особи, яка подала скаргу: ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги заявниці ОСОБА_6 на бездіяльність директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити апеляційну скаргу та зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 01.03.2021 року.

Вважає ухвалу слідчого суді суду першої інстанції необґрунтованою, невмотивованою та такою, що не ґрунтується на вимогах КПК України.

Прокурор та представник НАБУ в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду провадження, клопотань про відкладення судового розгляду від них не надходило, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе проводити судове засідання без їх участі.

В судовому засіданні ОСОБА_6 відмовилися від клопотання про поновлення строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19 квітня 2021 року, оскільки апеляційну скарг вона подала у строк визначений КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, розглянувши матеріали провадження за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вимогами ч. 5 ст.214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань, серед іншого, вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому відомості, які вказують на ознаки складу злочину, кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Проте, як правильно зазначив слідчий суддя, ОСОБА_6 не виклала в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 01.03.2021р. конкретних обставин, що можуть свідчити про вчинення суддею Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.256, ч.2 ст.375, ст.442, 356, 396 КК України, а фактично в наведеній заяві ОСОБА_6 висловлює незгоду з оцінкою доказів,мотивами та підставами судового рішення та в цілому з прийнятим суддею ОСОБА_8 судовим рішенням по позовній заяві ОСОБА_6 до Головного управління Національної поліції у м.Києві, Прокуратури м.Києва, Генеральної прокуратури України, Державної казначейської служби України про відшкодування їй моральної шкоди заподіяної незаконними діями і бездіяльністю вищевказаних посадових осіб. Вказані обставини без зазначення ознак конкретних діянь,що свідчать про вчинення кримінального правопорушення не можуть бути необхідними та достатніми підставами для внесення відомостей в ЄРСР про вчинення кримінального правопорушення, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що нею були викладені обставини та докази вчинення суддею Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_8 кримінальних правопорушень є необґрунтованими та спростовується матеріалами даного провадження.
Кримінальний процесуальний закон не вимагає від заявника зазначення в заяві усіх складових злочину, разом з тим, відомості не по будь - якій заяві про вчинене кримінальне правопорушення тягнуть за собою процесуальні наслідки у виді внесення відомостей до ЄРДР уповноваженою на те особою. Вносяться ж відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, яких ОСОБА_6 наведено не було, що підтверджується змістом заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення від 01.03.2021р., а відтак, не було і бездіяльності по невнесенню відомостей до ЄРДР.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 проте, що її не було повідомлено про дату час та місце судового розгляду є необґрунтованим, поскільки, як вбачається з ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19 квітня 2021 року, розгляд скарги ОСОБА_6 відбувався у відкритому судовому засіданні з викликом особи, яка подала скаргу, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою від 15.04.2021 року (а.с.26).

Крім того, в матеріалах справи, а саме в скарзі поданої ОСОБА_6 до Солом`янського районного суду від 04.03.2021 року, міститься клопотання в якому ОСОБА_6 просить у разі її неявки до суду, судове засідання проводити без її участі (а.с.1), а тому право ОСОБА_6 на судовий розгляд, порушено не було.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги заявниці ОСОБА_6 на бездіяльність директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про необхідність скасування ухвали слідчого судді є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

За таких обставин ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 19 квітня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей в ЄРДР про вчинення службових злочинів суддею Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4