Справа №345/681/21
Провадження № 1-кп/345/164/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2021 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області клопотання прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченогоу кримінальному провадженні №0000020 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

прокурор Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, в якому просив змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід із домашнього арешту на тримання під вартою, встановивши альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді максимального розміру застави, в обґрунтування якого зазначив, що у провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває кримінального провадження № 0000020 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що, 13.01.2021 близько 01:45 години ОСОБА_4 проходив по АДРЕСА_2 , де побачив зачинене приміщення кафетерію « ІНФОРМАЦІЯ_2 » яким на підставі договору оренди користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_3 . та в якому остання займається підприємницькою діяльністю, а саме виробництвом хліба та хлібобулочних виробів, виробництвом борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання.

В цей час у ОСОБА_4 виник протиправний злочинний умисел спрямований на проникнення у приміщення кафетерію та таємне викрадення чужого майна, що знаходилось в середині.

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений, на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , о 02:40 год. діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом пошкодження металопластикового вікна, незаконно проник в середину приміщення кафетерію.

Проникнувши в приміщення, ОСОБА_4 , відчинив шухляду в якій зберігалася виручка від продажу товарів, а саме грошові кошти в сумі 7679 (сім тисяч шістсот сімдесят дев`ять) гривень, які вирішив викрасти.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав майно належне ОСОБА_5 , а саме грошові кошти в сумі 7679 (сім тисяч шістсот сімдесят дев`ять) гривень.

Після цього, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене ним майно, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, таким чином довівши свій злочинний умисел до кінця.

В подальшому викраденими грошовим коштами ОСОБА_4 , розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаними з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

04.01.2021 року ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області у кримінальному провадженні №0000020 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено на останню обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Під час перевірки дільничним працівникамом поліції, 09.03.2021 о 23.23 год., осіб, які перебувають на обліку, щодо яких застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, було встановлено, що ОСОБА_4 був відсутній за місцем проживання.
Зі змістом клопотання про зміну запобіжного заходу прокурор покликається на наявність встановлених в ході досудового розслідування ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні корисливого злочину, а тому з метою отримання засобів для існування може продовжити свою злочинну діяльність.
Не менш важливим, на думку прокурора, є той факт, що ОСОБА_4 на шлях виправлення та перевиховання не стає, та періодично вчиняє нові злочини проти власності.
Враховуючи вище наведені ризики та тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на думку прокурора, не забезпечило виконання ним покладених судом обов`язків ухвалою слідчого судді калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04.02.2021, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 , незважаючи на застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, продовжує вчиняти умисні майнові злочини, не дотримується обов`язку не залишати квартиру в період часу з 22.00 год. по 06.00 год., тобто існують достатні підстави вважати, що застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечив виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним клопотанням, в якому прокурор просить застосувати до ОСОБА_4 більш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, встановивши альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді максимального розміру застави.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задоволити.
ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення даного клопотання. Пояснив, що залишив квартиру тільки один раз, коли йшов в аптеку, яка неподалік його будинку по лікарства.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого дослідивши матеріали клопотання, суд звертає увагу на наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Звертаючись до судді з даним клопотанням, прокурор покликається на те, що застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04.02.2021 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не сприяє виконанню завдань кримінального провадження, оскільки обвинувачений не перебуває за місцем свого проживання у визначений час ухвалою слідчого судді, вчиняє нові корисливі злочини під час даного запобіжного заходу.
У зв`язку з наведеним, прокурор просив змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід із домашнього арешту на тримання під вартою із визначенням застави.
Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурором доведено обставини, які дають достатні підстави вважати, що застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечує встановлених слідчим суддею в ухвалі Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 04.02.2021 року ризиків, зокрема
- п. 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, з матеріалів клопотання випливає, що ОСОБА_4 , щодо якого ухвалою слідчого судді застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не дотримується покладених на нього обов`язків та залишає місце свого постійного проживання у період часу з 22.00 год. по 06.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 .
За таких обставин, суд вважає доведеною ту обставину, що застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечив усунення встановлених слідчим суддею при його застосуванні ризиків, оскільки обвинувачений, перебуваючи під дією даного запобіжного заходу, попри судову заборону, залишає місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
При цьому, суд враховує, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
В ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором доведено, що в даному кримінальному провадженні, враховуючи конкретні його обставини, неможливим є застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання тим ризикам, існування яких доведено в судовому засіданні.
На думку суду, залишення до обвинуваченого чинного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зможе запобігти встановленим в ході розгляду клопотання ризикам та не сприятиме на даному етапі судового розгляду кримінального провадження.
Крім того, судом не встановлено виняткових обставин, які б давали підставу не застосовувати до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Частиною 4 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;
4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;
5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Вирішуючи питання щодо визначення чи не визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя враховує відношення самої обвинуваченого до інкримінованого йому діяння, його вік, стан здоров`я, а також повторність вчинення майнових злочинів.
Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне в рамках даного кримінального провадження визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, крім наведеного вище, враховую практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінований злочин, характер та обставини його вчинення.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, мотив кримінального правопорушення, тяжкість злочину, який інкримінується обвинуваченому, вважаю за необхідне визначити заставу в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 45 400 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, за висновком суду, може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає за необхідне, у разі внесення застави, покласти на обвинуваченого обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України.
На підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задоволити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, починаючи із 16.30 годин 11.03.2021 до 16.30 годин 09.05.2021 включно.
Взяти обвинуваченого ОСОБА_4 під варту в залі суду.
Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 здійснювати в Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань № 12».

Визначити ОСОБА_4 розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 45 400 гривень, після внесення якої обвинувачений звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, покласти на обвинуваченого такі обов`язки: прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю ; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Калуську місцеву прокуратуру.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування, а в разі внесення застави в частині покладених обов`язків виконання ухвали доручити Калуському РВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, а обвинуваченим - протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08.50 годин 15.03.2021

Головуюий: