Провадження по справі №1-кп/752/648/21
У Х В А Л А
Вступна та резолютивна частини

09 серпня 2021 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
в ході розгляду в приміщенні суду в м. Києві кримінальниого провадження №0000149 відносно обвинуваченого за ч.2 ст.286 ч.3 ст.135 КК України
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, студента «Університетського коледжу «Лондона», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий
з участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представник
потерпілого ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 242-244, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 - задовольнити.
Призначити проведення комісійної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, виконання якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34).
На вирішення експерту поставити такі питання:
1. Де знаходилось місце наїзду на перешкоду автомобілем BMW Х5 під керування ОСОБА_3 , якщо не можна виключити, що слідова інформація, зафіксована при огляді місця пригоди на схемі №1 до протоколу огляду місця пригоди, могла бути змінена з моменту дорожньо-транспортної пригоди до початку огляду, тобто не була забезпечена її незмінність?
2. Де знаходилось місце зіткнення автомобіля BMW Х5 під керування ОСОБА_3 , з автомобілем «ЗАЗ LANOS» під керуванням ОСОБА_9 , якщо не можна виключити, що слідова інформація, зафіксована при огляді місця пригоди на схемі №1, а також осип скла зафіксована на схемі № 2 до протоколу огляду місця пригоди, могла бути змінена з моменту дорожньо-транспортної пригоди до початку огляду, тобто не була забезпечена її незмінність?
3. Як повинні були діяти водії ОСОБА_3 та ОСОБА_9 в даній дорожній ситуації, яка склалася відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
4. Чи мав водій автомобіля BMW Х5 ОСОБА_3 технічну можливість, діючи відповідно до Правил дорожнього руху України, об`їхати перешкоду чи зупинитися до перешкоди, яка перебувала на полосі руху його автомобіля?
5. Яка величина зупиночного шляху автомобіля BMW Х5 в умовах місця дорожньо-транспортної пригоди, при реагуванні водієм на малопомітну перешкоду на проїзній частині дороги?
6. Чи мав водій автомобіля BMW Х5 ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ЗАЗ LANOS» під керуванням ОСОБА_9 шляхом застосування гальмування після маневру вліво та наїзду на перешкоду?
7. Чи перебував водій автомобіля BMW Х5 ОСОБА_3 у даному випадку в аварійній ситуації?
8. Чи мали водії BMW Х5 ОСОБА_3 та «ЗАЗ LANOS» ОСОБА_9 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди, діючи відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
9. Чи вбачається в діях водіїв BMW Х5 ОСОБА_3 та «ЗАЗ LANOS» ОСОБА_9 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились би в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди?
10. Чи знаходиться з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 16.02.2019р., пошкодження шини заднього правого колеса автомобіля «BMW X5» н.з. НОМЕР_1 ?
11.Яка з технічної точки зору причина виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?
12. Чи можливо визначити експертним шляхом і якщо так, то якою була швидкість автомобіля BMW Х5 з урахуванням слідової картини, безпосередньо перед розвитком аварійної ситуації та дорожньо-транспортної пригоди?
13. З урахуванням даних матеріалів, матеріалів судового розгляду, чи було перевищення водієм ОСОБА_3 швидкісного режиму на даній ділянці дороги та чи перебуває перевищення швидкісного режиму у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками?
Доручити проведення експертизи експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (61036, м. Харків, вул. Ковтуна, 34).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Надати в розпорядження експертів Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України матеріали даного кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений об 11 год. 00 хв. 11.08.2021 року.
Суддя ОСОБА_1