Єдиний унікальний номер 725/4142/21
Номер провадження 1-кс/725/739/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2021 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_2 , про самовідвід в рамках судового розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:
На підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2021 року на розгляд судді Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 передано заяву слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_2 про самовідвід в рамках судового розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

Дослідивши заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_2 та матеріали скарги, приходжу до наступного.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Положення Конвенції щодо права особи на справедливий суд знайшли відображення у ст. 21 КПК, згідно з якою кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як вбачається з матеріалів скарги, згідно Протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 02.07.2021 року, слідчому судді Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 було передано для розгляду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Після отримання вищевказаної скарги, слідчим суддею ОСОБА_1 було заявлено самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05.07.2021 року заяву слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 про самовідвід в рамках судового розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР задоволено.

Однак, після вирішення відводу слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду вищевказаної скарги, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2021 року судді ОСОБА_1 передано на розгляд заяву слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_2 про самовідвід в рамках судового розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

Як зазначив Верховний Суд України у Постанові від 17 вересня 2019 року у справі №277/599/15-к, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру»).
У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії»).
Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
Таким чином, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, положення пункту 1 ст. 6 Конвенції, ч. 1 ст. 21 КПК, оскільки в рамках розгляду даної скарги було вирішено питання про відвід слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , вважаю, що суддя ОСОБА_1 не має права брати участі у розгляді заяви слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_2 про самовідвід в рамках судового розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в ЄРДР.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 75,80,81,369-372,376,392, -

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_2 про самовідвід в рамках судового розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в ЄРДР спрямувати в канцелярію суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу з метою визначення складу суду в порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1