Справа № 401/788/21;
1-кп/401/203/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 потерпілого ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 20.03.2021 року за № 0000068 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Власівка м. Світловодськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого:

за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В ніч з 14.01.2021 на 15.01.2021, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 перебував у гостях у свого знайомого ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Перебуваючи у приміщенні кухні житлового будинку, розташованого за вказаною адресою ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 вживали алкогольні напої. Через деякий час, близько 05 год. 00 хв. 15.01.2021 року, ОСОБА_4 пішов відпочивати до однієї з кімнат будинку, а ОСОБА_5 залишився у приміщенні кухні. Перебуваючи у приміщенні кухні будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 помітив на холодильнику магнітофон марки «FIRST Austria 536» чорного кольору.

ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій та бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, переконавшись, що його протиправні дії нікому не помітні, оскільки ОСОБА_4 спить у приміщенні однієї з кімнати зазначеного будинку, а інші особи відсутні, підійшов до холодильника та таємно, шляхом вільного доступу взяв без дозволу власника магнітофон марки «FIRST Austria 536» чорного кольору, вартістю 274 гривні 75 копійок, тим самим незаконно ним заволодів.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , утримуючи викрадений магнітофон при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 274 гривні 75 копійок.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

30 березня 2021 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 укладено угоду про примирення.

Згідно угоди ОСОБА_5 повністю визнав вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті.

Вказаною угодою визначено та узгоджено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України, а саме у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, на підставі статті 75 КК України звільнити від покарання з випробуванням із встановлення іспитового строку 1 (один) рік. Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені пунктами 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до вказаної угоди, цивільний позов потерпілим не заявлявся.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 просили затвердити угоду про примирення.

Прокурор підтримав позицію обвинуваченого та потерпілого щодо затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з такого.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом з`ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується як особа щодо якої скарг від сусідів не надходило, на обліку Світловодського РВ філії ДУ «Центр пробації» не перебуває, згідно даних обліку ІНФОРМАЦІЯ_2 26.09.2014 року призовник ОСОБА_5 вибув до Добровеличківського РВК Кіровоградської області.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Виходячи з викладеного, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 пом`якшуючі покарання обставини, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим та обвинуваченим, призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та розміру покарання, а саме у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік, на підставі статті 75 КК України звільнити від покарання з випробуванням із встановлення іспитового строку 1 (один) рік, покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені пунктами 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує у порядку визначеному ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 30 березня 2021 року укладену між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді обмеження волі на трок 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладенням відповідно до пунктів 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ, а саме магнітофон марки «FIRST Austria 536» чорного кольору передати потерпілому ОСОБА_4 за належністю.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1