Справа № 493/303/21
Провадження № 1-кп/493/71/21

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 21.05.2020 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Салкуца Каушанського району Республіки Молдова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, безпартійного, не військовозобов`язаного, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2020 року біля 19:00 години ОСОБА_4 , в порушення вимог п.п. 31.4, 31.4.5 г ПДР України, відповідно до яких експлуатація транспортного засобу заборонена за наявності наступних несправностей: «на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, керуючи технічно несправним легковим автомобілем марки ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на задній осі якого установлені шини різних моделей і різними малюнками протектора, а саме: заднє ліве колесо споряджене шиною марки Rosava Capitan All Seasons 175/170/R13, а заднє праве колесо споряджено шиною КАМА 175/170/R13, при необмеженій видимості та сухому асфальтобетонному дорожньому покритті, рухаючись по вул. Ломоносова в м. Балта Одеської області з півночі на південь у напрямку вул. Любомирська по правій смузі свого напрямку автодороги з двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, при під`їзді до нерегульованого перехрестя вулиць Любомирська-Ломоносова в м. Балта Одеської області, режим проїзду якої регулюється дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу» ПДР України, відповідно до якого водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній смузі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі, в порушення п.п. 10.1., 16.11 ПДР України, перед виїздом на перехрестя був неуважним, за дорожньою обстановкою не слідкував, не переконався у безпеці маневру, щоб не створити перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху, не впевнившись у відсутності транспортних засобів, що здійснюють рух по головній дорозі проїзної частини вул. Любомирська в м. Балта Одеської області, виїхав на перехрестя вулиць Любомирська-Ломоносова в м. Балта Одеської області, не виконавши вимоги дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» ПДР України, тобто не надавши перевагу у русі мопеду марки YAMAHA під керуванням водія ОСОБА_5 , яка здійснювала рух по головній дорозі проїзної частини вул. Любомирська в м. Балта Одеської області та проїжджала дане перехрестя прямо у напрямку с. Мирони Балтського району Одеської області, виїхавши на перехрестя допустив зіткнення з мопедом YAMAHA під керуванням водія ОСОБА_5 .

Внаслідок зіткнення ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді рани на передній поверхні правого коліна та рани на передній поверхні нижньої третини правої гомілки, кожна з яких відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, та закритий перелом зовнішньої щиколотки правої гомілки, який відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Своїми необережними діями ОСОБА_4 грубо порушив п.п. 2.3. (б), 10.1., 16.11., 33.2, (2.1. «Дати дорогу»), 31.4., 31.4.5 (г) Правил дорожнього руху України, введених в дія 01.01.2002 року, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, згідно з якими:

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п. 16.11 На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

п. 31. Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання
п. 31.4 Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:

п. 31.4.5. Колеса і шини:
г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів;

п. 33.2. Знаки пріоритету:

п 2.1. «Дати дорогу» водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8. транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчинені вказаного кримінального правопорушення визнав та пояснив, що 20.05.2020 року біля 19-ї години їхав з дружиною до центру м. Балта Одеської області на автомобілі ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Виїжджаючи на перехрестя вулиць Любомирська-Ломоносова в м. Балта Одеської області, біля мережі «Копійка» став повертати ліворуч. В цей час вантажний автомобіль стояв перед перехрестям, оминувши який він повернув ліворуч та відчув зіткнення, але не зрозумів з чим. Зупинившись він побачив, що зіткнення відбулося з мопедом марки YAMAHA.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 20.05.2020 року о 19:00 годині поверталася з роботи. Під`їжджаючи до перехрестя вулиць Любомирська-Ломоносова в м. Балта Одеської області, зменшила швидкість. З правого боку стояли вантажний автомобіль і автомобіль ВАЗ 21063 під керуванням ОСОБА_4 . Вони її транспортний засіб пропускали, оскільки мопед яким вона керувала, рухався по головній дорозі. Автомобіль ОСОБА_4 різко став рухатися до центру перехрестя і таким чином наїхав на мопед. В результаті зіткнення транспортних засобів вона отримала ушкодження правої ноги. ОСОБА_4 відшкодував їй збитки в загальному розмірі 10800,00 грн.

Представник цивільного позивача КП «Балтська багатопрофільна лікарня» Балтської міської ради Одеської області в судове засідання не з`явився, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи за його відсутності. Заявлений цивільний позов підтримує в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_4 у скоєному розкаюється, обставини справи розуміє правильно, докази не оспорює, що відповідно до умов ч. 3 ст. 349 КПК України, дає суду право, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого.

Суд, з`ясувавши, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин справи, переконавшись у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що в цьому випадку він буде позбавлений права оскаржувати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, що кваліфікується як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 , наданої Балтським районним відділом філії ДУ Центр пробації» в Одеській області, ризики вчинення повторного правопорушення та небезпеки для суспільства мають низький рівень, який обумовлений особистісними характеристиками та поведінкою, ризик підвищення якої потенційно залишається за умови зміни обстановки. Враховуючи особистість та спосіб життя обвинуваченого, інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого орган пробації вважає, що відбування покарання обвинуваченим без позбавлення волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та окремих її осіб. Застосування іспитового строку можливе за умови додаткових обов`язків та застосування додаткових заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В силу ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, відшкодування матеріальних збитків потерпілій.
В силу ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого,який раніше не судимий, вину визнав повністю, відшкодував потерпілій матеріальні збитки, щиро розкаявся, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, позицію потерпілого, суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень необхідно призначити останньому покарання у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги статті 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до роз`яснень пункту 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 року зі змінами, при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, також мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

По кримінальному провадженню КП «Балтська багатопрофільна лікарня» Балтської міської ради Одеської області заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків у розмірі 19955,68 грн.

При вирішенні зазначеного цивільного позову суд виходить з слідуючого.
Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями, рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Враховуючи, що ДТП яке сталося 20.05.2020 року в результаті неправомірних дій ОСОБА_4 і його вина доведена в процесі розгляду кримінального провадження, потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження та проходила лікування в КП «Балтська багатопрофільна лікарня» Балтської міської ради Одеської області, що підтверджується письмовими доказами, суд вважає що цивільний позов КП «Балтська багатопрофільна лікарня» Балтськохї міської ради Одеської області до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних збитків у розмірі 19955,68 грн. підлягає задоволенню в поному обсязі.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Враховуючи, що обвинуваченим вчинено кримінальне правопорушення, при розслідування якого проводилися експертизи, суд вважає, що витрати пов`язані з проведенням експертиз підлягають стягнення з обвинуваченого, відповідно до ст. 124 КПК України.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді на майно, вилучене під час проведення досудового слідства підлягає скасуванню.
Доля речових доказі підлягає вирішенню за правилами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, що становить 51000,00 грн. (п`ятдесят одну тисячу гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортним засобом на троки 2 (два) роки.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Балтського районного суду Одеської області від 22.05.2020 року на майно, вилучене під час проведення досудового слідства скасувати.
Речові докази по справі, а саме: автомобіль ВАЗ-21063, 1982 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , водієм якого був ОСОБА_4 та мопед «YAMAHA», номер рами ЗUK НОМЕР_3 б/н, які перебувають на збереженні на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів смт. Любашівка Одеської області по вул. Завокзальна, - повернути ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертиз (судова експертиза технічного стану транспортного засобу від 19.06.2020 року № 482-А; судова експертиза технічного стану транспортного засобу від 19.06.2020 № 481-А; судова транспортно-трасологічна експертиза від 19.08.2020 року № 521-А) у загальному розмірі 7845,60 грн. (сім тисяч вісімсот сорок п`ять гривень 60 копійок).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь КП «Балтська багатопрофільна лікарня» Балтської міської ради Одеської області - 19955,68 грн. (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят п`ять 68 копійок) матеріальних збитків.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копії вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілій.

СУДДЯ