Справа № 697/1064/21
Провадження № 1-кп/697/150/2021
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного провадження у судовому засіданні кримінальне провадження №0000082 за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Шпилі Іванківського району Київської області, зареєстрований та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, з середньо-спеціальною освітою, працюючого трактористом у ПрАТ «МХП», групи інвалідностей не має, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , в період часу з 17 год. 00 хв. 14.04.2021 року по 02 год. 00 хв. 15.04.2021, перебуваючи в адміністративних межах с. Кононча Черкаського району Черкаської області, на Роському іхтіологічному заказнику р. Рось, переслідуючи ціль незаконного вилову риби, в порушення вимог п. 3.1, 4.13.3, 4.14.3 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 №19, в заборонений нерестовий період, встановлений наказом Управління державного агентства рибного господарства у Черкаській області №МОД-20/3 від 18.03.2021 «Про встановлення весняно-літньої нерестової заборони на лов водних біоресурсів на водних об`єктах Черкаської області у 2021 році», умисно займався незаконним рибним добувним промислом із застосуванням заборонених знарядь лову - двох «павуків», які відповідно до акту дослідження знарядь лову від 26.04.2021 являються забороненими знаряддями лову, в результаті чого ним добуто рибу виду: «Лящ» - 21 шт. вартістю 301 гри. за один екземпляр, «Плітка» - З шт. вартістю 150 грн. за один екземпляр, «Карась» - 1 шт. вартістю 30 гри. за один екземпляр, «В`язь» - 1 шт. вартістю 241 грн. за один екземпляр, «Синець» - 1 шт. вартістю 150 грн. за один екземпляр, чим згідно висновку інженерно-екологічної експертизи №629/21-23 від 17.05.2021 заподіяв істотну шкоду рибному господарству України на загальну суму 7192 грн..

Під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Суд визнає доведеним наведене формулювання обвинувачення та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_3 у ході досудового розслідування беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, про що подав письмову заяву.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час досудового розслідування фактичні обставини і погодився на розгляд кримінального провадження за його відсутності у спрощеному порядку без проведення судового розгляду, ознайомлений з обмеженням його права на апеляційне оскарження відповідно до ч.2 ст.302 КПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст. 382 КПК України.

За таких обставин суд вивчив обвинувальний акт та додані до нього матеріали в порядку ч. 1 ст. 382 КПК України і дійшов такого висновку.

Сукупність встановлених органом досудового розслідування доказів, які не оспорюються учасниками судового провадження, дає суду підстави встановити винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.249 КК України.

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно з ч. 1 ст. 12 КК України класифікується як кримінальний проступок; особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимого; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди рибному господарству України в сумі 7192 грн..

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 на обліку у кабінеті нарколога та психіатра не перебуває.

Беручи до уваги обставини справи та особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, під час досудового розслідування повністю відшкодував збитки, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у виді обмеження волі, однак, з урахуванням всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства, та вважає за доцільне призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.

На думку суду, таке покарання буде справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов не заявлений.

Арешт, накладений ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області №697/737/21 від 19.04.2021 в частині речових доказів необхідно зняти.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судової інженерно-екологічної експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст.ст. 96-1, 96-2, 100 КПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 302,370-374, 376, 381, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши 1 (один) рік іспитового строку.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової іженерно-екологічної експертизи №629/21-23 від 17.05.2021 в розмірі 1372,88 грн.

Арешт накладений ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області №697/737/21 від 19.04.2021 - скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню: мотоцикл з коляскою марки «Іж планета» д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору передати ОСОБА_4 ; мотоцикл марки «Fermer» SM50Q-10 синьо-червоного кольору без реєстраційного номеру передати ОСОБА_3 ; заборонені знаряддя лову (два «павука») які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області знищити, свіжовиловлену риба виду: «Лящ» - 21 шт., «Плітка» - 3 шт., «Карась» - 1 шт., «В`язь» - 1 шт., « Синець» - 1 шт., яку передано на зберігання ФОП « ОСОБА_5 » для її подальшої реалізації - конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий ОСОБА_1