Справа № 588/48/21
провадження № 1-кс/588/81/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тростянці клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 12.01.2021, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 115, частиною 1 статті 289 КК України,

за участю учасників судового засідання:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 10.03.2021 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з першим заступником керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у межах строку досудового розслідування.

Клопотання слідчим мотивовано тим, що за повідомленням ОСОБА_9 про вбивство ОСОБА_10 у АДРЕСА_1 та за повідомленням ОСОБА_11 про незаконне заволодіння о 06 год. 12.01.2021 по вул.Гришина у м.Тростянець невідомою особою його автомобілем «Опель Астра» з реєстраційним номером НОМЕР_1 12.01.2021 СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002, за ознаками складів кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, частиною 1 статті 289 КК України.

ОСОБА_6 12.01.2021 було повідомлено про підозру у вчиненні указаних кримінальних правопорушень. Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 14.01.2021 до підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 години 00 хв. 12 березня 2021 року включно.

Слідчий у клопотанні посилається на те, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено до 12.04.2021, оскільки не виконані всі необхідні слідчі дії для його завершення, зокрема, не проведені призначені судово-медична експертиза щодо трупа ОСОБА_10 , та низка інших судових експертиз, учасникам кримінального провадження не надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

У зв`язку з цим старший слідчий ОСОБА_3 вважає, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , який закінчується о 08 год. 00 хв. 12 березня 2021 року, необхідно продовжити, оскільки ризики, які передбачені частиною 1 статті 177 КПК України і раніше були установлені продовжують існувати та не зменшились, а більш м`який запобіжний захід, з урахуванням відомостей про особу ОСОБА_6 не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 під час судового засідання подала клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21 год до 06 год. наступної доби з покладенням на нього відповідних обов`язків. В обґрунтування указаного клопотання захисник посилалась на те, що ризики, про які заявляє сторона обвинувачення не підтверджуються, доказів незаконного впливу підозрюваним на свідків чи знищення доказів, які зібрані слідчим, не має. ОСОБА_9 , яка є матір`ю підозрюваного та визнана потерпілою проживає окремо від нього за іншою адресою. ОСОБА_6 не має наміру переховуватись від суду та вчиняти інші злочини.

Прокурор, що здійснює процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного до 12 квітня 2021 року, посилаючись на доводи, викладені у клопотанні слідчого, а у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу прокурор просив відмовити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні проти продовження строку тримання під вартою заперечили, просили зміни запобіжний захід з підстав викладених у письмовому клопотанні.
Заслухавши позиції учасників судового засідання, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частинами першою та третьої статті 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченим цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких кримінальних правопорушень.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З матеріалів доданих до клопотання слідчого установлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань Слідчим відділення Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження №0000002, зареєстроване 12.01.2021, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 115, частиною 1 статті 289 КК України, внесених за повідомленням ОСОБА_9 та ОСОБА_11 (а. с.5).

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 14.01.2021 до підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 години 00 хв. 12 березня 2021 року включно.

Постановою керівника Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_12 від 05.03.2021 було продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження до трьох місяців, тобто до 12.04.2021 року.

Неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 14.01.2021 року старшим слідчим ОСОБА_3 мотивована не завершенням проведення судової медичної експертизи трупа ОСОБА_10 , на вирішення якої ставилось питання визначення причин смерті, виявлення тілесних ушкоджень, механізму їх заподіяння тощо. Крім того, не завершена судово-трасологічна експертиза стосовно взуття вилученого у ОСОБА_6 , яка була призначена 03.03.2021, оскільки взуття було повернуто лише 02.03.2021 року після проведення судово-медичної (імунологічної) експертизи. Також слідчому необхідний час для виконання вимог статті 290 КПК України.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за змістом ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 14.01.2021 було мотивовано доведенням прокурором обґрунтованості підозри останнього у вчиненні інкримінованих тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, а також ризиків, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 177 КПК України.

Оцінюючи обґрунтованість доводів прокурора про те, що установлені раніше ризики, які існували на час застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились, слідчий суддя враховує обставини, передбачені статтею 178 КПК України, зокрема, те, що підозрюваний є особою віком 38 років, попередня судимість погашена, він не одружений, дітей не має, перебуває на обліку у лікаря - нарколога. Фактично до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 разом із померлою ОСОБА_10 , постійної офіційної роботи не мав. За місцем мешкання підозрюваний характеризується негативно.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.

Отже, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що обставини, які характеризують підозрюваного та його репутацію у сукупністю із суворістю покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі його засудження, свідчать про наявність ризиків переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та/або суду.

Також оскільки потерпіла ОСОБА_9 та двоє свідків сторони обвинувачення є членами сім`ї підозрюваного, проживають у м.Тростянці, вважаю, що зберігається ризик впливу підозрюваним на указаних осіб, які не давали показань в порядку статті 225 КПК України, що можуть використовуватись під час судового провадження.

Посилання захисника на відсутність у підозрюваного намірів переховуватись від суду та ухилятись від органів досудового розслідування, слідчий суддя не бере до уваги через те, що такий ризик був нівельований затриманням ОСОБА_6 одразу після виявлення 12 січня 2021 року подій, які стали підставою для початку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Отже, застосування інших, більш м`яких альтернативних запобіжних заходів, у тому числі домашнього арешту про який просить сторона захисту не зможе запобігти установленим ризикам, які продовжують існувати та не зможе забезпечити виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для зміни ОСОБА_6 запобіжного заходу на більш м`який, та наявність підстав для продовження строку тримання його під вартою до 12 квітня 2021 року.

Отже, клопотання старшого слідчого підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Керуючись статтями 177, 183, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіного заходу залишити без задоволення.

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 12 квітня 2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1