Провадження №: 1-кс/755/994/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2021 р. Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Київської місцевої прокуратури №4 по кримінальному провадженню №0000028 від 14.02.2018 у порядку ст. 220 КПК України та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася в порядку ст. 220 КПК України зі скаргою на бездіяльність прокурорів Київської місцевої прокуратури №4 по кримінальному провадженню №0000028 від 14.02.2018 та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування скарги ОСОБА_2 посилається на те, що 23 жовтня 2020 року звернулася до прокурорів Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000028 від 14.02.2018 із клопотанням №6552, де просила оголосити підозру ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 382, ст. ст. 396, 397, 364, 366, 368, 369-2 КК України. Однак станом на момент звернення до суду відповіді так і не отримала, що суперечить ч. 2 ст. 220 КПК України, де зазначено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
У судове засідання з`явилась ОСОБА_2 підтримала скаргу та просила її задовольнити.
Прокурор будучи належним чином повідомлений про розгляд справи в судове засідання не з`явився, про причини не явки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши доводи скарги, заслухавши особу, яка звернулася зі скаргою, дослідивши надані до скарги докази, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Частиною 1 статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_2 23 жовтня 2020 року звернулася до прокурорів Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000028 від 14.02.2018 із клопотанням №6552, де просила оголосити підозру ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 382, ст. ст. 396, 397, 364, 366, 368, 369-2 КК України. Однак станом на момент звернення до суду відповіді так і не отримала.
Судом встановлено, що заявником оскаржується бездіяльність прокурорів Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000028 від 14.02.2018 року, яка полягає у нерозгляді клопотання у визначені строки.
Згідно положень ст. 110 КПК України, процесуальним рішенням є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого, слідчого судді. Згідно ч. 3 цієї статті, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Враховуючи вищевикладене, слідчим суддею встановлено, що в порушення вимог ст. 220 КПК, прокурором у визначений законодавством строк клопотання розглянуте не було, належне процесуальне рішення не прийнято, чим порушено права заявника.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Київської місцевої прокуратури №4, є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню частково.
На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 303, 306, 307, 308, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорів Київської місцевої прокуратури №4 у кримінальному провадженні №0000028 від 14.02.2018 у порядку ст. 220 КПК України та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №4 у кримінальному провадженні №0000028 від 14.02.2018, розглянути клопотання ОСОБА_2 від 23 жовтня 2020 року №6552 про оголошення про підозру ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 382, ст. ст. 396, 397, 364, 366, 368, 369-2 КК України відповідно до ст. 220 КПК України (клопотання задовольнити або відмовити у його задоволенні шляхом постановлення умотивованої постанови) в строки визначені ст. 220 КПК України з повідомленням про результат особи, яка заявила дане клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя