Провадження № 1-кс/947/9529/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2021 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під варто в рамках кримінального провадження №0000097 від 19.03.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2021 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 ..

В судове засідання з розгляду вищезазначеного клопотання, яке було призначене на 14 липня 2021 року на 12 годину 00 хвилин не з`явилась підозрювана ОСОБА_4 , в наслідок чого слідчим суддею було задоволено клопотання прокурора та винесена ухвала про застосування приводу відносно підозрюваної в судове засідання, яке призначене на 15 липня 2021 року на 13 годину 00 хвилин. В судове засідання призначене на 15 липня 2021 року на 13 годину 00 хвилин підозрювана не з`явилася.

З огляду на вищезазначений факт, від прокурора надійшло клопотання про дозвіл на затримання підозрюваної, з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, Досудовим розслідування встановлено, що протоколом № 1 загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ» (далі ТОВ «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ») від 25.12.2006 у складі засновників (учасників) ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прийнято рішення про створення ТОВ «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ» на підставі розподільчого балансу, з місцезнаходженням за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Санжійка, вул. Прибрежна, 3, з основним видом діяльності: виробництво виноградних вин, вирощування винограду, тощо. Вказаним протоколом одноголосно обрано на посаду директора ТОВ «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ» ОСОБА_6 .
У подальшому, на підставі реєстраційної картки на проведення державної реєстрації юридичної особи, утвореної шляхом реорганізації діючої (діючих) юридичної особи (юридичних осіб) за формою № 1.2., а також установчих документів ТОВ «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ» поданих 27.12.2006 ОСОБА_6 , державним реєстратором Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_7 здійснено державну реєстрацію юридичної особи, про що внесено відповідний запис за № 0001795, присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 34815480 та видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія та номер А01 № 113583.
На підставі протоколу № 2 загальних зборів засновників ТОВ «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ» від 16.03.2007 у складі засновників (учасників) ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прийнято рішення про обмін корпоративних прав засновника ТОВ «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ» ОСОБА_5 (50%) на корпоративні права засновника НВП «НИВА» ОСОБА_6 (50%), та внесено відповідні реєстраційні зміни до установчих документів юридичної особи, відповідно до яких ОСОБА_6 являвся єдиним засновником та керівником ТОВ «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ».
Так, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 04.11.2020, виданим Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
У подальшому, 12.11.2020 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 звернулися з заявами дружина померлого ОСОБА_6 ОСОБА_9 , а також його сини ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , відповідно до яких кожен з них приймає спадщину померлого ОСОБА_6 , з чого б вона не складалася та де б вона не знаходилася, в термін, установлений чинним законодавством України, в шість місяців з моменту смерті спадкодавця, подавши ці заяви до приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_8 .
На підставі отриманих документів, 12.11.2020 приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_8 відкрито спадкову справу щодо майна померлого ОСОБА_6 за №24/2020, про що внесено відповідний запис до реєстру спадкових справ.
Окрім цього, 12.11.2020 до приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_8 в рамках спадкової справи № 24/2020 надійшла заява спадкоємців першої черги, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відповідно до якої останні на підставі ч. 3 ст. 61 Закону України «Про нотаріат» просили видати свідоцтво, які посвідчують повноваження управителя спадщини корпоративними правами у вигляді частки у статутному капіталі ТОВ «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ» та призначити з числа спадкоємців для управління корпоративними правами вищевказаної юридичної особи ОСОБА_9 .
У подальшому, 12.11.2020 в рамках спадкової справи № 24/2020 приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_8 видано та посвідчено свідоцтво, зареєстроване в реєстрі нотаріальних дій за № 702, відповідно до якого встановлено, що у складі спадщини померлого є корпоративні права на частку у розмірі 100% (сто відсотків) статутного капіталу, передбачені статутом ТОВ «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ» та відповідно до ст. 61 Закону України «Про нотаріат» для управління корпоративними правами вищевказаної юридичної особи призначено особу з числа спадкоємців, дружину ОСОБА_6 ОСОБА_9 .
Разом з цим, 13.11.2020 рішенням управителя спадщини ТОВ «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ» ОСОБА_9 , посвідченого приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_8 та зареєстрованого в реєстрі за № 707, ОСОБА_6 звільнено з посади директора ТОВ «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ» у зв`язку зі смертю та призначено на посаду в.о. директора ОСОБА_11 , з одночасним наданням ОСОБА_10 повноваження вчиняти дії від імені вказаного Товариства.
Одночасно встановлено, що наказом директора ТОВ «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ» ОСОБА_6 № ОК-8/9 від 11.07.2007, ОСОБА_4 призначено на посаду начальника цеху переробки вказаного Товариства.
На початку 2021 року, встановити більш точну дату та час в ході досудового розслідування не надалось можливим, у ОСОБА_4 , яка будучи добре усвідомленою щодо адміністративно-господарської структури ТОВ «ВИНХОЛ ОКСМИТНЕ» та дізнавшись про смерть ОСОБА_6 , який на момент його смерті являвся єдиним засновником та керівником вищевказаної юридичної особи, виник злочинний умисел направлений на протиправне заволодіння майном ТОВ «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ», який вона реалізувала за наступних обставин.
Так ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах отримала завідомо підроблений документ, а саме Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ» від 20.12.2018, відповідно до якого ОСОБА_6 передав, а ОСОБА_12 прийняла частку у статутному капіталі вказаного товариства у розмірі 100 відсотків, який нібито посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , зареєстрований в реєстрі за №№ 1936, 1937, в якому заздалегідь виконала підпис від свого імені.
У подальшому, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_6 ніколи не підписував вищевказаний акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ» від 20.12.2018, та у вказаний день приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 справжність їх підписів не посвідчував, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння майном підприємства ТОВ «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ» діючи умисно, розуміючи кримінально- протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання негативних наслідків та бажаючи їх настання, 11.03.2021 звернулась до державного реєстратора Южненської міської ради Одеської області ОСОБА_14 із заявою для проведення державної реєстрації: «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» ТОВ «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ», які полягали у виключені зі складу засновників Товариства ОСОБА_6 та внесення відомостей про нового засновника Товариства - ОСОБА_4 , при цьому надавши державному реєстратору завідомо підроблений акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ» від 20.12.2018, відповідно до якого ОСОБА_6 нібито передав ОСОБА_15 частку у статутному капіталі вказаного товариства у розмірі 100 відсотків.
У подальшому, на підставі завідомо підробленого документу у вигляді акту приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ» від 20.12.2018 поданого ОСОБА_4 , 17.03.2021 о 09:04:37 державним реєстратором Южненської міської ради Одеської області ОСОБА_14 здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та включено ОСОБА_4 до складу засновників даного товариства.
На підставі вищевикладеного, ОСОБА_4 діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи кримінально-протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання негативних наслідків та бажаючи їх настання, використовуючи завідомо підроблений документ шляхом його подачі державному реєстратору для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань протиправно заволоділа майном ТОВ «ВИНХОЛ ОКСАМИТНЕ», чим заподіяла ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 майнову шкоду у великому розмірі на загальну суму 7 623 562,13 грн.
Окрім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що протоколом № 1 загальних зборів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю «БТК АГРО» (далі ТОВ «БТК АГРО») від 15.03.2009 у складі засновників (учасників) ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 прийнято рішення про створення ТОВ «БТК АГРО» з місцезнаходженням за адресою: АДРЕСА_1 , з основним видом діяльності:вирощування фруктів, ягід, горіхів, культур для виробництва напоїв тощо та призначено директором вказаної юридичної особи ОСОБА_19 .
У подальшому, на підставі реєстраційної картки на проведення державної реєстрації юридичної особи, утвореної шляхом заснування нової юридичної особи за формою № 1, а також установчих документів ТОВ «БТК АГРО» поданих 24.04.2009 ОСОБА_19 , державним реєстратором Болградської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_20 здійснено державну реєстрацію юридичної особи, про що внесено відповідний запис за № 0000747, присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 36340986 та видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія та номер А01 № 173791.
Так, 17.02.2011 протоколом № 2 загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «БТК АГРО» прийнято рішення про вихід зі складу засновників ТОВ «БТК АГРО» ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 та включення до складу засновників та призначення директором ТОВ «БТК АГРО» ОСОБА_6 та у подальшому внесено відповідні реєстраційні зміни до установчих документів юридичної особи, відповідно до яких ОСОБА_6 являвся єдиним засновником та керівником ТОВ «БТК АГРО» з юридичною адресою: Одеська область, Болградський район, місто Болград, вул. Г. Трайкова, 92.
На підставі протоколу засідання зборів учасників (засновників) ТОВ «БТК АГРО» № 1/2013 від 07.03.2013 ОСОБА_6 звільнено з посади директора ТОВ «БТК АГРО» та призначено на посаду директора ОСОБА_21 , про що внесено відповідні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.
Так, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 04.11.2020, виданим Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
У подальшому, 12.11.2020 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 звернулися з заявами дружина померлого ОСОБА_6 ОСОБА_9 , а також його сини ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , відповідно до яких кожен з них приймає спадщину померлого ОСОБА_6 , з чого б вона не складалася та де б вона не знаходилася, в термін, установлений чинним законодавством України, в шість місяців з моменту смерті спадкодавця, подавши ці заяви до приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_8 .
На підставі отриманих документів, 12.11.2020 приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_8 відкрито спадкову справу щодо майна померлого ОСОБА_6 за № 24/2020, про що внесено відповідний запис до реєстру спадкових справ.
Окрім цього, 12.11.2020 до приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_8 в рамках спадкової справи № 24/2020 надійшла заява спадкоємців першої черги, а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відповідно до якої останні на підставі ч. 3 ст. 61 Закону України «Про нотаріат» просили видати свідоцтво, які посвідчують повноваження управителя спадщини корпоративними правами у вигляді частки у статутному капіталі ТОВ «БТК АГРО» та призначити з числа спадкоємців для управління корпоративними правами вищевказаної юридичної особи ОСОБА_9 .
У подальшому, а саме 12.11.2020 в рамках спадкової справи № 24/2020 приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_8 видано та посвідчено свідоцтво, зареєстроване в реєстрі за № 704, відповідно до якого встановлено, що у складі спадщини померлого є такі корпоративні права частка у розмірі 100% (сто відсотків) статутного капіталу, передбачені статутом ТОВ «БТК АГРО» та відповідно до ст. 61 Закону України «Про нотаріат» для управління корпоративними правами вищевказаної юридичної особи призначено особу з числа спадкоємців ОСОБА_9 .
Рішенням управителя спадщини у вигляді ТОВ «БТК АГРО» ОСОБА_9 від 13.11.2020 яке посвідчене приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_8 , зареєстровано в реєстрі за № 709 вирішено у зв`язку зі смертю припинено повноваження з представництва ОСОБА_6 та надано повноваження ОСОБА_9 вчиняти дії від імені Товариства. Окрім цього, уповноважено директора Товаривства ОСОБА_21 на вчинення необхідних дій для проведення державної реєстрації змін до відомостей про Товариство, в порядку встановленому чинним законодавством.
Так, на початку 2021 року, встановити більш точну дату та час в ході досудового розслідування не надалось можливим, у ОСОБА_4 , яка за час роботи у ТОВ «ВИНХОЛ ОКСМИТНЕ» налагодила довірливі стосунки з померлим ОСОБА_6 та будучи добре обізнаною про склад його майна, дізнавшись про смерть останнього, виник злочинний умисел направлений на протиправне заволодіння майном ТОВ «БТК АГРО», який вона реалізувала за наступних обставин.
Встановлено, що ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах отримала завідомо підроблений документ, а саме в Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «БТК АГРО» від 20.12.2018, відповідно до якого ОСОБА_6 передав, а ОСОБА_12 прийняла частку у статутному капіталі вказаного товариства у розмірі 100 відсотків, який нібито посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , зареєстрований в реєстрі за №№ 1938, 1939, в якому заздалегідь виконала підпис від свого імені.
У подальшому, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_6 ніколи не підписував вищевказаний акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «БТК АГРО» від 20.12.2018, та у вказаний день приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 справжність їх підписів не посвідчував, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння майном підприємства ТОВ «БТК АГРО» діючи умисно, розуміючи кримінально-протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання негативних наслідків та бажаючи їх настання, 11.03.2021 звернулась до державного реєстратора Южненської міської ради Одеської області ОСОБА_14 із заявою для проведення державної реєстрації: «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» ТОВ «БТК АГРО», які полягали у виключені зі складу засновників Товариства ОСОБА_6 та внесення відомостей про нового засновника Товариства - ОСОБА_4 , при цьому надавши державному реєстратору завідомо підроблений акт приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «БТК АГРО» від 20.12.2018, відповідно до якого ОСОБА_6 нібито передав ОСОБА_15 частку у статутному капіталі вказаного товариства у розмірі 100 відсотків.
У подальшому, на підставі завідомо підробленого документу у вигляді акту приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «БТК АГРО» від 20.12.2018 поданого ОСОБА_4 , 17.03.2021 о 09:01:54 державним реєстратором Южненської міської ради Одеської області ОСОБА_14 здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та включено ОСОБА_4 до складу засновників даного товариства.
На підставі вищевикладеного, ОСОБА_4 діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи кримінально-протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання негативних наслідків та бажаючи їх настання, використовуючи завідомо підроблений документ шляхом його подачі державному реєстратору для проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань протиправно заволоділа майном ТОВ «БТК АГРО», чим заподіяла ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 майнову шкоду у великому розмірі на загальну суму 7 447 661, 86 грн.
В обгрунтування клопотання, прокурор зазначає, що підозрювана переховується від органів досудового розслідування та суду, на виклики не з`являється.
Прокурор в судовому засідання клопотання підтримала в повному обсязі та просила слідчого суддю його задовольнити, надавши матеріали виконання приводу, відповідно до яких, на адресу місця реєстрації та місця проживання ОСОБА_4 були направлені листи про виклик до суду, крім того, здійснено телефонний виклик на номер телефону, який належить ОСОБА_4 , у ході спілкування, особа жіночої статі, що взяла слухавку, заперечувала, що вона є ОСОБА_4 та вказала, що така особа їй не відома, також, на номер телефону було направлено СМС повідомлення.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також матеріали клопотання про надання дозволу на затримання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно матеріалів поданого клопотання, 06.07.2021 року відносно ОСОБА_4 складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2 КК України, за ознаками протиправне заволодіння майном підприємства, шляхом вчинення правочину з використанням підробленого документа, що заподіяло велику шкоду. Вказане повідомлення про підозру було направлене на адресу місця реєстрації та проживання підозрюваної.

Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2 КК України.
Беручи до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206-2 КК України, враховуючи, що згідно долучених прокурором в судовому засіданні матеріалів перевірки щодо приводу підозрюваної, встановити місцезнаходження підозрюваної не вдається за можливе, остання не з`являється на виклики до суду, слідчий суддя приходить до переконання, що підозрювана на даний час переховується від органу досудового розслідування.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України, які можуть бути підставою для постановлення ухвали слідчим суддею про надання дозволу на затримання.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість клопотання прокурора, наявність правових підстав для задоволення такого клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 188-190, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі у розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під варто в рамках кримінального провадження №0000097 від 19.03.2021 року задовольнити.

Дати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає свою дію 15.10.2021 року, або після приводу підозрюваної до суду для участі в розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу, добровільного з`явлення підозрюваної до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1