19.05.21 932/3912/21 1-кс/932/2048/21
УХВАЛА
19 травня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий,

в кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000036 від 05.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
19.05.2021 року о 11:00 год. до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_3 , в кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за № 0000036 від 05.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Частиною 1 статті 186 КПК України визначено, що клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання

Розгляд даного клопотання призначено на 19.05.2021 року о 14:00 год.

В судове засідання прибув прокурор ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_3 також була присутня слідчий ОСОБА_4 .

Після оголошення складу суду, роз`яснення права на відвід, учасникам судового розгляду поставлено питання про наявність чи відсутність заяв, клопотань або скарг які б перешкоджали розгляду питання про застосування запобіжного заходу по суті.

Прокурор, підозрюваний повідомили про відсутність будь-яких заяв чи клопотань.

За вказаних обставин головуючий суддя вважав за можливе розпочати розгляд клопотання по суті та надав прокурор ОСОБА_6 можливість оголосити зміст клопотання та викладені в ньому доводи.

Під час встановлення анкетних даних підозрюваного, прокурор повідомив, що йому треба в інше засідання, та зазначив про подальший розгляд справи без нього. На зауваження головуючого судді про те, що залишення зали суду під час розгляду клопотання буде розціненою як відмова від підтримання поданого клопотання, прокурор ОСОБА_6 не відреагував та самовільно залишив залу судового засідання, не отримавши відповідного дозволу головуючого судді. Хоча судом було забезпечено можливість прокурору заявити клопотання про відкладення/перенесення судового розгляду справи (у випадку підтвердження наявності невідкладних справ, тощо), чого прокурорам зроблено не було. Як вбачається з відеозапису судового засідання, загальну участь прокурора в судовому засіданні склала 4 хвилини.

Слідчий суддя наголошує, що обрання запобіжного заходу є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, є втручанням в права та обов`язки особи щодо якої планується вжиття таких заходів, що в свою чергу потребує ретельного дослідження та встановлення всіх обставин на які посилається прокурор. Обов`язок доведення перед судом цих обставин покладається на прокурора. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Чинний КПК України визначає, що головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи.

Частиною 1 статті 193 КПК України визначено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Розгляд клопотання розпочинається з відкриття судового засідання та закінчується проголошенням судового рішення.

Статтею 22 КПК України регламентовано, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Залишення зали судового засідання прокурором під час розгляду клопотання по суті, розцінюється судом як відмова від підтримання поданого клопотання, є свідченням прояву неповаги як до судової інституції в цілому так і до інших учасників кримінального провадження, зокрема підозрюваного (стаття 19 ЗУ «Про прокуратуру» регламентує, що прокурор зобов`язаний виявляти повагу до осіб під час здійснення своїх повноважень; діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури).

Враховуючи вищевикладене клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного в даному кримінальному провадженні не може бути задоволене.

На підставі наведеного, керуючисьст.ст.131, 132, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 20.05.2021 року о 09:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1