Справа № 463/2732/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/382/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції із застосуванням програми «EasyCon»)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Любомль Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 березня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:

оскаржуваною ухвалою відсторонено підозрюваного ОСОБА_7 від посади інспектора прикордонної служби 3 категорії дозиметриста групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » I категорії (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_4 - терміном на два місяці.

Ухвала мотивована тим, що є достатні підстави припускати, що ОСОБА_7 використовуючи свої службові повноваження та зв`язки з колегами по службі, може негативно впливати на хід судового розгляду шляхом можливого знищення або підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, а також як і особисто або через інших колег по роботі впливати на свідків, експертів спеціалістів, які ще не були допитані в суді. Окрім цього, підозрюваний, перебуваючи на вказаній посаді продовжить вчиняти протиправні діяння. Також слідчим суддею зазначено, що відсутні негативні наслідки відсторонення обвинуваченого від посади для інших осіб.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 оскаржила її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі захисник, зазначаючи про те, що оскаржувана ухвала постановлена з істотним порушенням кримінальних процесуальних норм, просить таку скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що клопотання про відсторонення підозрюваного від посади не містить посилання на докази, що підтверджують існування ризиків для вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, що не враховано слідчим суддею під час його розгляду. Також, слідчим суддею не враховано, що все майно підозрюваного заарештовано. Поза увагою слідчого судді залишився також факт підвищення підозрюваного по посаді у порядку просування по службі. Враховуючи, що підозрюваний є єдиним годувальником в сім`ї, відсторонення його від посади є необґрунтованим та створює негативні наслідки для нього і його сім`ї.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату та час судового засідання в таке не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відтак, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, доводи захисника на підтримання апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, з метою припинення кримінального правопорушення та/або припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного/обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Приводом для прийняття рішення про відсторонення від посади є клопотання учасника кримінального провадження, оформлене з додержанням вимог ст. 155 КПК України.

За приписами ч.ч. 1 та 2 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відсторонення від посади є строковим заходом забезпечення кримінального провадження, який не може становити більше двох місяців, проте може бути продовжений або скасований у порядку, передбаченому КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даного клопотання слідчий суддя вірно встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Також слідчим суддею встановлено, що у поданому клопотанні зазначено правову підставу для відсторонення ОСОБА_7 від посади, і такий захід забезпечення кримінального провадження необхідний для припинення можливого вчинення підозрюваним, за умови перебування на займаній посаді, нових кримінальних правопорушень, а також для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, зокрема шляхом знищення або підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, та виключення незаконного впливу особисто або через колег по роботі на свідків, експертів, спеціалістів, які не допитані у даному кримінальному провадженні.

Слідчим суддею вірно враховано, що відсторонення підозрюваного від посади не матиме негативних наслідків для інших осіб.

У цьому зв`язку доводи апеляційної скарги є юридично неспроможними, адже застосований до підозрюваного захід забезпечення кримінального провадження є строковим, відтак не може поставити на цьому етапі досудового розслідування його та членів його сім`ї у вкрай невигідне матеріальне становище. Як встановлено під час здійснення апеляційного розгляду, підозрюваний постійно проживає зі своєю мамою, яка є працездатною, отримує заробітну плату.

Мотиви скарги в частині успішного проходження підозрюваним служби та підвищення по посаді, можуть бути враховані, як характеризуючі дані під час розгляду кримінального провадження судом, а не на стадії досудового розслідування.

Накладення арешту на майно підозрюваного не виключає застосування до нього іншого заходу забезпечення кримінального провадження, в даному випадку відсторонення від посади, за наявності для цього достатніх підстав, які встановлені слідчим суддею під час постановлення оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів враховує, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 березня 2021 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань (№ 19) Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області, строком до 09 травня 2021 року, із визначенням застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 113 500 грн., яка ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 01 квітня 2021 року залишена без змін.
Станом на час розгляду справи судом апеляційної інстанції застава підозрюваним або заставодавцем не внесена, ОСОБА_7 перебуває під вартою.
Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала є обґрунтована та законна. Підстави для її скасування відсутні, як і відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, яку слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 12 березня 2021 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4