Справа №766/4535/21
н/п 1-кс/766/2943/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши клопотання дізнавача СД відділу поліції № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду,

в с т а н о в и в :

Дізнавач звернувся до суду з клопотанням в якому просив: задовольнити клопотання і винести ухвалу про надання дозволу на проникнення до володіння особи, а саме транспортного засобу марки «Renault Kangoo» д.н. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , білого кольору, який знаходиться у власності гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метоювиявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та вилучення речей, які мають значення для кримінального провадження, які могли бути предметами вчинення вказаного злочину, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розслідування даного провадження.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що в провадженні сектору дізнання відділу поліції №2 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області перебуває кримінальне провадження №0000159 від 23.03.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до ЧЧ відділу поліції №2 ХРУП надійшло повідомлення про те, що за адресою м. Херсон, с. Комишани, пров. Річний, 20, біля причалу №2 було виявлено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював незаконний вилов риби на озері Безмен.

Так, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, було прийнято рішення провести огляд транспортного засобу марки «Renault Kangoo» д.н. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , білого кольору, котрий на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Огляд вищезазначеного транспортного засобу було проведено 23.03.2021 р., у період часу із 06 год. 08 хв. до 10 год. 00 хв., ст. слідчим СВ відділу поліції №2 ХРУП ГУНП в Херсонській обл., ст. лейтенантом поліції ОСОБА_6 , на підставі добровільної згоди гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як власника зазначеного майна.

Під час огляду було виявлено та вилучено предмети, які мають значення для кримінального правопорушення, а саме:

-сітки у кількості 12 штук загальною довжиною 830 м;

-водні біоресурси (риба) у кількості 93 екземпляра, а саме: карась сріблястий 70 одиниць, окунь 12 одиниць, тарань 6 одиниць, молодь ляща 2 одиниці, судак 1 екземпляр, короп 1 екземпляр, щука 1 екземпляр.

На судовому засідання дізнавач подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення дізнавача, дослідивши матеріали наданого клопотання вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно положення ч. 3 ст. 233 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням

про проведення обшуку (чи огляду, який проводиться за правилами обшуку) до слідчого судді.

Згідно ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД ВП № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0000159 від 23.03.2021 року за фактом незаконного вилову риби, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження, однак до внесення відомостей до ЄРДР, слідчим було проведено огляд транспортного засобу марки «Renault Kangoo» д.н. НОМЕР_1 .

Так, до ЧЧ відділу поліції №2 ХРУП надійшло повідомлення про те, що за адресою м. Херсон, с. Комишани, пров. Річний, 20, біля причалу №2 було виявлено гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснював незаконний вилов риби на озері Безмен.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, було прийнято рішення провести огляд транспортного засобу марки «Renault Kangoo» д.н. НОМЕР_1 , що належить гр. ОСОБА_5 . Під час огляду було виявлено та вилучено предмети, які мають значення для кримінального правопорушення, а саме:

-сітки у кількості 12 штук загальною довжиною 830 м;

-водні біоресурси (риба) у кількості 93 екземпляра, а саме: карась сріблястий 70 одиниць, окунь 12 одиниць, тарань 6 одиниць, молодь ляща 2 одиниці, судак 1 екземпляр, короп 1 екземпляр, щука 1 екземпляр.

Таким чином, підставою для проведення огляду був невідкладний випадок, передбачений ч. 3 ст. 233 КПК України, а саме врятування майна, яке може бути використане як доказ у провадження (предметів та знаряддя злочину).
Згідно наданих матеріалів ОСОБА_5 надав письмову згоду на проведення огляду його транспортного засобу.
Згідно висновків Верховного суду, викладених у постанові від 12.02.2019 року по справі № 569/3708/15-к законодавцем окрім можливості проникнення до житла чи іншого володіння особи на підставі судового рішення, передбачено іншу процесуальну гарантію прав особи, а саме можливість проникнути до житла чи іншого володіння особи за добровільною згодою особи, яка ним володіє.
У висновку Верховного суду, викладеному у постанові від 12.02.2019 року по справі № 159/451/16-к суд визначає, що встановлення наявності й добровільності згоди особи на проведення в її житлі або іншому володінні огляду є важливим для визначення допустимості доказів, отриманих у результаті такого огляду, оскільки за такої згоди немає потреби звертатися до слідчого судді в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 листопада 2013 року у справі «Бєлоусов проти України» зазначив, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні пункту 2 як таке, що здійснюється «згідно із законом» і є «необхідним у демократичному суспільстві» задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання «згідно із законом» вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів. Високий суд дійшов висновку, що огляд працівниками міліції житла заявника не проводився згідно із законом, оскільки дозвіл на огляд отримано за обставин, в яких були відсутні процесуальні гарантії, що захищають його здатність висловлювати свою справжню думку.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 надав письмовий дозвіл на огляд належного йому транспортного засобу і такий огляд проведено як невідкладний захід в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України. Разом з тим, враховуючи обставини кримінального провадження, а саме той факт, що власник володіння і є фігурантом провадження (можливим підозрюваним), що може викликати сумніви у добровільності згоди останнього на проведення огляду транспортного засобу або добровільність такої згоди ним буде оспорюватися, необхідно надати дозвіл на огляд, що мав місце 23.03.2021 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати дозволу на проведення огляду транспортного засобу марки «Renault Kangoo» д.н. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , білого кольору, який є власністю гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мав місце 23.03.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 26.03.2021 року о 09.00 год.

Слідчий суддяОСОБА_1