Справа № 932/2809/21
Провадження № 1-кс/932/1488/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача СД ВП № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000417 від 06.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України, -
в с т а н о в и в :
дізнавач СД ВП № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням погодженим прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000417 від 06.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України.
Клопотання обґрунтовує тим, що 05.04.2021 до ЧЧ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від співробітника УПП, про те, що 05.04.02021 року в ході відпрацювання території Шевченківського району, за адресою: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 18, зупинено транспортній засіб, автомобіль марки «Нісан» модель «МАХІМА» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , 1973 р.н., який в ході перевірки документів, пред`явив завідомо підроблений документ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , в ході перевірки документів громадянина було встановлено як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який разом із посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , надав співробітникам поліції паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мало відмінні установчі данні від посвідчення водія, проте однакове зображення обличчя на фотокартках документів.
Дізнавач вказує, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , видане Центр 1202, 10.12.2014 року вилучене 06.04 .2021 року до ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області до вирішення питання по сутті.
Вищевказане майно було визначене речовим доказом у кримінальному провадженні оскільки, на думку сторони обвинувачення, воно має значення речового доказу по вказаному кримінальному провадженню так як воно може зберігати на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, і на даний час існує реальна загроза, що особа, якій належать вказані речі, з метою уникнення відповідальності, а також перешкоджання встановлення істини по справі може будь-яким шляхом позбутися зазначеного майна, у тому числі яке має доказове значення, чим створить перешкоди для здійснення досудового розслідування злочину, на підставі чого дізнавач за погодженням із прокурором звернувся із вказаним клопотанням до слідчого судді.
Як наслідок просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , видане Центр 1202, 10.12.2014 року.
Дізнавач в судове засідання не з`явився, одночасно із поданням клопотання, надав слідчому судді заяву, в якій клопотання підтримав, просив задовольнити його в повному обсязі та розглянути дане клопотання у його відсутність.
Особа у якої вилучено майно водій ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як вбачається з долучених до матеріалів клопотання документів, зокрема з протоколу огляду в якому зазначено, що під час огляду посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , видане Центр 1202, 10.12.2014 року.
За вказаних обставин, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного у клопотанні майна, оскільки таке могло зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, слідчим доведено існування реальних ризиків приховування, пошкодження, псування, перетворення, відчуження та використання вказаного майна.
За вказаних обставин, зазначене майно відповідає критеріям, наведеним у ст. 98 КПК України, а тому, з метою його збереження, підлягає арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7, 98, 131, 132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
клопотання дізнавача СД ВП № 7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000417 від 06.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 , видане Центр 1202, 10.12.2014 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Копію ухвали скерувати заінтересованим особам.
Ухвала може бути скасованою в порядку, що передбачений ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1