ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/2681/18
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/486/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.122 КК України
УХВАЛА

17 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000889 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 26.02.2021 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України прокурор заявив клопотання про проведення у справі повторної комісійної судово-медичної експертизи для вирішення питань:

1) чи є у потерпілого ОСОБА_10 тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, давність спричинення та механізм утворення?

2) яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому ОСОБА_10 .?

3) чи мають пошкодження причинний зв`язок з фабулою обвинувачення чи вони отримані при інших обставинах?

4) чи могли наявні у потерпілого тілесні ушкодження утворитись в результатів струсу тіла при падінні з висота власного росту?

В обґрунтування проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи вказав, що в процесі досудового розслідування була проведена судово-медична експертиза № 40НК від 10.05.2018 року, за висновком якої у ОСОБА_10 виявлено перелом 9 ребра праворуч по середній паховій лінії, перелом 8-9 ребер ліворуч по передній паховій лінії, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я; проте під час судового провадження за ініціативою захисту була проведена додаткова судово-медична експертиза, за висновком якої №1382 від 11.11.2020 року на рентгенограмі потерпілого ОСОБА_10 №39659 від 18.04.2018 року не вбачається будь-яких переломів. Суд дійшов передчасного висновку про перекваліфікацію дій ОСОБА_7 з ч. 1 ст. 122 на ч. 2 ст. 125 КК України, не усунувши суперечності між цими висновками та безпідставно відмовив прокурору в проведенні повторної комісійної судово-медичної експертизи.

Заслухавши думки учасників процесу, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотання про проведення експертизи до суду.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.01.1998 року, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Постановою Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Експертиза як доказ по справі не має переваги перед іншими доказами і повинна оцінюватись судом нарівні з іншими доказами в їх сукупності.

По справі проведені дві судово медичні експертизи, висновки за результатами яких містяться в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що під час досудового розслідування на вирішення експерту були поставлені та вирішені ті ж самі питання, що порушує прокурор у своєму клопотанні.

При цьому, як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи при проведенні первинної судово-медичної експертизи № 40НК від 10.05.2018 року судово-медичний експерт ОСОБА_11 не досліджував рентгенівський знімок потерпілого від 14.04.2018 року, через що судом було призначено додаткову судово-медичну експертизу, під час якої комісія експертів безпосередньо досліджувала рентгенограму потерпілого №39659 від 18.04.2018 року, з якої не вбачається будь-яких переломів, що відображено у висновку №1382 від 11.11.2020 року.

Заявляючи клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, прокурор не наводить доводів яким саме матеріалам справи суперечить висновок додаткової експертизи №1382 від 11.11.2020 року. Мотивів з яких прокурор вважає необґрунтованим висновок додаткової судово-медичної експертизи, у клопотанні також не наведено.

Комісійна експертиза призначається в разі необхідності здійснення експертного дослідження кількома спеціалістами для проведення повторних або особливо складних експертиз. В обґрунтування клопотання про призначення комісійної експертизи, заявник взагалі не наводить доводів з якою метою та для дослідження яких саме складних питань необхідно залучити декількох фахівців в галузі судово-медичної експертизи або фахівців інших медичних спеціальностей.

Відповідно до ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення, а відповідно до ст. 94 КПК України жоден доказ не має наперед встановленої сили та їх оцінка має ґрунтуватися на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального правопорушення.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи та вбачає за можливе прийняти рішення за результатами апеляційного перегляду за наявними у справі доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-245, 332, 405 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання прокурора про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000889 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,- відмовити .

Судді: три підписи
Згідно з оригіналом:
Секретар судового засідання
Ухвала набрала законної сили 17.06.2021 року ОСОБА_5 .