Справа № 243/4285/21
Провадження № 1-кс/243/986/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) клопотання старшого слідчого відділу ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 06 лютого 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, українця, громадянина України, із повною середньою освітою, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду звернувся старший слідчий відділу ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області майор поліції ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим прокурором Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
З клопотання вбачається, що 19.04.2021 ОСОБА_6 , незаконно зберігаючи при собі з метою подальшого збуту один пет. пакетик з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, в порушення вимог Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" і ст.ст.1,4,7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, керуючись корисливим мотивом, в період часу з 12 години 47 хвилин до 15 години 24 хвилин під час проведення контролю за вчиненням злочину шляхом проведення оперативної закупки, діючи шляхом передачі з рук в руки особливо небезпечного наркотичного засобу, поблизу будину № 60, розташованого по вул. Василівська м. Слов`янськ, незаконно збув шляхом продажу за 500 гривень громадянину ОСОБА_7 , який виконував спеціальне завдання правоохоронних органів діючи під зміненими анкетними даними, один пет. пакетик з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору масою 2,96 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 2,65 г.
В цей же день, а саме: 19.04.2021 о 15 годині 20 хвилин працівниками ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області поблизу будинку № 36, розташованого по вул. Університетській м. Слов`янська Донецької області, у ОСОБА_7 , який виконував спеціальне завдання правоохоронних органів діючи під зміненими анкетними даними, виявлено та вилучено один пет. пакетик з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору масою 2,96 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 2,65 г, яку ОСОБА_7 добровільно видав після проведення оперативної закупки.
Крім того, 07.05.2021 ОСОБА_6 повторно, незаконно зберігаючи при собі з метою подальшого збуту один пет. пакетик з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій, в порушення вимог Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" і ст.ст.1,4,7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, керуючись корисливим мотивом, в період часу з 11 години 00 хвилин до 12 години 20 хвилин під час проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки, діючи шляхом передачі з рук в руки особливо небезпечного наркотичного засобу знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 незаконно повторно збув шляхом продажу за 500 гривень громадянину ОСОБА_7 , який виконував спеціальне завдання правоохоронних органів, діючи під зміненими анкетними даними, один пет. пакетик з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом.
В цей же день, а саме: 07.05.2021 о 12 годині 05 хвилин працівниками ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області у дворі будинку АДРЕСА_3 у ОСОБА_7 , який виконував спеціальне завдання правоохоронних органів, діючи під зміненими анкетними даними, виявлено та вилучено один пет. пакетик з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, який ОСОБА_7 добровільно видав після проведення оперативної закупки.
07.05.2021 об 17 год. 10 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
07.05.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
В клопотанні зазначено, що 08 травня 2021 року слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області обрано запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» строком на 60 діб із правом внесення застави у розмірі 181 600 грн., тобто до 05 липня 2021 року включно.
Слідчий зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені цього кримінального злочину, а також раніше заявлені ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися.
Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 у разі скасування чи зміни обраного запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування, ґрунтується на тому, ОСОБА_6 , будучи особою яка підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень та заздалегідь знаючи за вчинені ним злочинні діяння кримінальна відповідальність передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна, може побудити його на вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду.
У зв`язку з цим, можливий термін покарання за інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення, свідчить про загрозу втечі останнього. При цьому наслідки і ризик втечі для підозрюваного можуть бути меншим злом, ніж кримінальне переслідування і процедура виконання покарання.
Крім того, продовжує існувати ризик незаконного впливу на свідків підозрюваним ОСОБА_6 , шляхом умовляння чи погроз з метою схилення до дачі неправдивих показань та викривлення істини по справі, спонукаючи до зміни наданих небажаних для нього свідчень, таким чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Крім того, достатніми є підстави вважати, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_6 схильний до вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, так як протягом тривалого часу проведення досудового розслідування за вказаним кримінальним провадження останнім двічі виявлено у збуті наркотичної речовини, у зв`язку з чим, на теперішній час ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень за фактами збуту наркотичної речовини, та, в разі обрання відносно останнього запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, ОСОБА_6 може продовжити свою злочинну діяльність, оскільки місця збуту наркотичної речовини були неподалік від місця мешкання останнього.
У сукупності з тим, що підозрюваний не працює, має лише випадкові заробітки має фактично декілька підозр у вчиненні злочинів, на сьогодні існує висока ймовірність вчинення ним інших правопорушень.
Для продовження для підозрюваного строку тримання під вартою, слідчий просить врахувати дані про особу підозрюваного, а саме, останній суспільно-корисною діяльністю не займається, постійного джерела доходів не має та не працевлаштований, відсутні соціальні зв`язки, що свідчить про те, що ОСОБА_8 для задоволення своїх соціально-побутових потреб може вчинити інше кримінальне провадження.
Обґрунтовуючи обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий посилається на те, що строк досудового розслідування спливає 07.07.2021, а для повного, всебічного та неупередженого розслідування, необхідно отримати висновки призначених по цьому кримінальному провадженні експертиз, висновки по яких ще не отримані.
Таким чином завершити досудове розслідування до 07.07.2021, не є можливим, оскільки у цьому кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження розсекречені матеріали НС(Р)Д, висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а також висновок судової експертизи спеціальних хімічних речовин, після чого повідомити ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри, допитати останнього за вказаним фактом.
У зв`язку з чим, 29.06.2021 керівником Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_9 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.
Беручи до уваги, що строк тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_6 визначений до 05.07.2021, проте, закінчити досудове розслідування у 2-х місячний строк немає можливості, оскільки необхідно виконати вищевказаний об`єм роботи виникли підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно останнього.
У зв`язку з чим просить слідчого суддю продовжити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 181600,00 грн. в межах строків досудового розслідування, тобто до 07.08.2021 року, оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_5 також зазначив, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Дослідивши клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи учасників справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з частиною 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, з матеріалів клопотання слідчого вбачається, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, а саме:
- протоколами огляду грошових коштів від 19.04.2021 року, 07.05.2021 року;
- протоколами огляду оперативного покупця від 19.04.2021 року, 07.05.2021 року;
- протоколами огляду від 19.04.2021 року, 07.05.2021 року, під час яких у оперативного покупця ОСОБА_7 вилучені поліетиленові згортки з рослинною речовиною зеленого кольору, які йому продав ОСОБА_6 ;
- протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які 19.04.2021 року були присутніми в якості понятих під час проведення оперативних закупок за участю громадянина ОСОБА_7 ;
- протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , які 07.05.2021 року були присутніми в якості понятих під час проведення оперативних закупок за участю громадянина ОСОБА_7 ;
- протоколами допиту свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що дав свою добровільну згоду співробітникам поліції на конфіденційне співробітництво, в якості оперативного покупця наркотичного засобу «канабіс» у ОСОБА_6 ;
- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів від 23.04.2021 за № СЕ-19/105-21/3194-НЗПРАП, згідно якого, вилучена у ОСОБА_7 рослинна речовина зеленого кольору масою 2,96 г є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 2,65 г.
- висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів від 27.05.2021 за № СЕ-19/105-21/3650-НЗПРАП, згідно якого, вилучена у ОСОБА_7 рослинна речовина зеленого кольору масою 1,30 г є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 1,17 г.
- протоколом обшуку від 07.05.2021, під час якого за місцем мешкання ОСОБА_6 , а саме за адресою: АДРЕСА_4 виявлено та вилучено: два фрагменти пет. пляшок з нашаруванням темної речовини, пристрої для куріння, паперовий згорток з рослинною речовиною зеленого кольору, фрагмент пігулок білого кольору.
Слідчим суддею також встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий та прокурор, а також, які враховані слідчим суддею в ухвалі Словянського міськрайонного суду Донецької області від 08.05.2021 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:
- ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України у виді можливості переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_6 , який будучи особою яка підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень та заздалегідь знаючи за вчинені ним злочинні діяння кримінальна відповідальність передбачає міру покарання у виді позбавлення волі строком від шести до десяти років з конфіскацією майна;
- ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України у виді впливу підозрюваного на свідків по кримінальному провадженню, який обумовлений тим, що на даному етапі досудового розслідування ще не встановлені повною мірою всі обставини кримінального правопорушення, не допитані всі свідки та інші особи у кримінальному провадженні, а тому ОСОБА_6 шляхом психологічного або фізичного впливу може здійснити тиск на свідків, в тому числі - на оперативного покупця з метою надання ними неправдивих показань, або зміни раніше наданих показань на інші, що значно буде ускладнювати об`єктивність досудового розслідування;
- ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, враховуючи те, що ОСОБА_6 не має постійного джерела доходу (заробітку) та офіційно не працевлаштований, що в свою чергу свідчить про те, що для задоволення своїх соціально побутових потреб останній, знаходячись під більш м`яким запобіжним заходом, може продовжити свою протиправну діяльність пов`язану зі збутом наркотичних засобів.
Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Частина 3 статті 199 КПК України передбачає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зазначає, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України на які посилається прокурор, а також, які враховані слідчим суддею в ухвалі Словянського міськрайонного суду Донецької області від 08.05.2021 року на теперішній час не зменшилися, у зв`язку з чим зміна або застосування більш м`якого запобіжного заходу не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виключити ризики, пов`язані із звільненням його з під варти.
Слідчий суддя не відхиляє доводів сторони захисту на користь підозрюваного ОСОБА_6 , щодо обрання останньому більш м`якого запобіжного заходу, але вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання підозрюваним процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Слідчий суддя вважає, що цілодобовий домашній арешт або інший більш м`який вид запобіжного заходу, буде не ефективним в даному кримінальному провадженні та таким, що не зможе забезпечити як належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , так і не зможе гарантувати відсутність перешкод, з огляду на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України під час здійснення досудового розслідування.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 з урахуванням обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчим суддею враховуються доводи прокурора про неможливість завершення досудового розслідування до 07.07.2021, оскільки в цьому кримінальному ще не виконані висновки по судових експертизах, проведення яких було ініційовано слідчим, що підтверджено матеріалами, доданими до клопотання.
Відповідно до ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому цим Кодексом.
Виходячи з викладеного, відповідно до вимог ст. 197 КПК України, оскільки прокурор просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваному до 07.08.2021 року, вважаю можливим продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.08.2021 року включно, оскільки слідчим доведено, що обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Крім того, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 та 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчинення тяжкого злочину застосовується у межах від 20 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, суд визначає розмір застави в розмірі 80 прожитковий мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 01 січня 2021 року, що дорівнює 181 600 грн. 00 коп. Суд вважає, що у визначеному розмірі з урахуванням даних про особу підозрюваного та наявності встановлених в судовому засіданні ризиків, визначених ст. 177 КПК України, застава саме в такому розмірі здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 181-184, 193-194, 197, 199 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 та захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який вид запобіжного заходу відмовити.
Клопотання старшого слідчого відділу ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000089 від 06 лютого 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, на строк 39 (тридцять дев`ять) діб, починаючи з 30.06.2021 року до 07.08.2021 року включно.

Розмір застави визначається у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 01 січня 2021 року, що дорівнює 181 600 грн. 00 коп.

В разі внесення застави, підозрюваний ОСОБА_6 зобов`язаний прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду, а також виконувати обов`язки: не відлучатися зі свого місця мешкання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або місця роботи. У разі невиконання обов`язків застава звертається в доход держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Повний текст ухвали проголошений 01 липня 2021 року о 12 год. 00 хв..

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1