Справа № 357/6654/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001375, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 червня 2021 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Біла Церква, Київської області, громадянина України, не працюючого, не депутата, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001375, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 червня 2021 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ,в межах строку досудового розслідування, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Встановлено, що слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюєтьсядосудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001375, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 червня 2021 року близько 05 години 00 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_3 , розпивав спиртні напої зі своїм братом ОСОБА_7 та батьком ОСОБА_8 .

В цей час, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, в ході тривалого вживання алкогольних напоїв у ОСОБА_6 виник умисел на заподіяння смерті рідному братові ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді настання смерті ОСОБА_7 взявши сокиру, яка знаходилась в кімнаті будинку, наніс не менше трьох ударів сокирою в область голови та один удар в область спини останнього, в результаті чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: рубаних ран тім`яної та скроневої ділянок голови зліва, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, рубаної рани шиї та правої лопатки. В цей час вказану подію почув батько ОСОБА_8 який зупинив ОСОБА_6 , чим не дав довести останньому його злочинний умисел до кінця.

19 червня 2021 року о 11 годині 20 ОСОБА_9 ,був затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогост. 15 ч.3; ч.1 ст.115 КК України (фактичний час затримання 06 година00 хвилин).

19 червня 2021 року ОСОБА_6 , вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.08.2021 року.

Особа підозрюваного: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Біла Церква, Київської області, громадянин України, не працюючий, не депутат, розлучений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Обґрунтованість ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 15, ч. 1 ст.115КК України повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

1)протоколом допитупотерпілого ОСОБА_7 від 19.06.2021 який повідомив, що 18.06.2021 року близько 18.00 год. він приїхав до місця проживання батька ОСОБА_8 та брата ОСОБА_6 в буд. АДРЕСА_3 де спільно вживали спиртні напої. В подальшому близько 04.00 год. ОСОБА_6 пішов відпочивати в іншу кімнату, а ОСОБА_8 та ОСОБА_7 продовжили вживати спиртні напої. В ході розмови ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7 про те, що він має намір перереєструвати все своє майно на ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_8 пішов також відпочивати, а він вийшов на вулицю палити цигарки. Близько 05.00 год. ОСОБА_7 зайшов у веранду та відчув удар в спину. Розвернувшись він побачив брата ОСОБА_6 з сокирою в руках, та останній повідомив, що «ти нічого не отримаєш!» В подальшому ОСОБА_6 наніс ще не менше 3 ударів сокирою по голові та шиї ОСОБА_7 . В ході боротьби між ними у веранду зайшов ОСОБА_8 та розборонив їх;

2)протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.06.2021 року, який повідомив, що 18.06.2021 року близько 18.00 год. до його місця проживання приїхав син ОСОБА_7 . В подальшому він спільно з синами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 почали вживати спиртні напої. Близько 04.00 год. ОСОБА_6 пішов відпочивати, а він залишився в іншій кімнаті з ОСОБА_7 вживати спиртні напої та повідомив останньому, що має намір перереєструвати все своє майно на ОСОБА_7 , оскільки ОСОБА_6 продасть все майно та проп`є. Після даної розмови ОСОБА_8 пішов відпочивати. 19.06.2021 близько 05.00 год. він почув крики та зайшовши у веранду помітив, що його сини ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перетягують сокиру. Після цього він їх розборонив та забрав сокиру, поставивши її в куток веранди та пішов відпочивати в сарай не приміщення, оскільки його сини часто сваряться та вчиняють бійки. Через деякий час він прокинувся та побачив на території домоволодіння працівників поліції та лікарів. Запитавши у ОСОБА_6 , що відбулось, останній відповів, що він з ОСОБА_11 побився;

3)протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , від 19.06.2021 року яка повідомила, що близько 20 років вона проживає спільно з ОСОБА_7 її колишній чоловік ОСОБА_8 та її син ОСОБА_6 проживають в буд АДРЕСА_3 де постійно зловживають алкоголем. 18.06.2021 року близько 17.00 год. ОСОБА_7 повідомив, що він має намір відвідати місце проживання брата та батька. Крім цього повідомила, що коли ОСОБА_6 перебуває в стані алкогольного сп`яніння він постійно вчиняє бійки з ОСОБА_7 , оскільки перебуваючи в алкогольному сп`яніння стає агресивним;

4)проведеним освідуванням на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_6 від 19.06.2021 року (2,28 проміле);

5)протоколом допиту свідка лікаря БЦ МЛ-2 ОСОБА_13 , від 19.06.2021 року, яка повідомила, що в реанімаційному відділенні у важкому стані перебуває ОСОБА_8 з діагнозом: ЗЧМТ, СГМ, рубана рана голови тім`яної та скроневої ділянки голови й спини;

6)протоколом допиту свідка ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , від 19.06.2021 року які повідомили, що 19.06.2021 року близько 05.15 год. перебуваючи на добовому чергуванні в складі ГРПП БРУП отримали повідомлення про вбивство в буд. АДРЕСА_4 . Прибувши на місце події, ОСОБА_6 повідомив, що батько ОСОБА_8 сокирою спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_7 . В подальшому підійшовши до ОСОБА_7 останній будучи при свідомості повідомив, що тілесні ушкодження йому спричинив ОСОБА_6 , при цьому ОСОБА_8 зупинив протиправні дії ОСОБА_6 ;

7)оглядом відеозапису від 19.06.2021 року з камери мобільного телефону ОСОБА_14 , на якому зафіксовано розмову з ОСОБА_7 , який повідомив, що тілесні ушкодження йому спричинив ОСОБА_6 ;

8)допитом підозрюваного ОСОБА_7 , від 19.06.2021 року, який повідомив, що 18.06.2021 року до його місця проживання буд. АДРЕСА_3 приїхав брат ОСОБА_6 , де вони спільно з батьком ОСОБА_8 вживали спиртні напої. В подальшому, 19.06.2021 року близько 05.00 год. між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відбувся конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 наніс удар кулаком по голові ОСОБА_7 на що останній взяв в руки сокиру та наніс декілька ударів по тілу та голові ОСОБА_7 ;

9)допитами в якості свідків від 19.06.2021 року мешканців сусідніх будинків, які повідомили, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 зловживають алкогольними напоями та вчиняють сварки;

10)проведеним оглядом місця події за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено: дві скляні чарки, які запаковано до паперового конверту, предмет схожий на сокиру, з плямами бурого кольору на металевій частині, який запаковано до паперової коробки та опломбовано біркою, футболка, синього кольору, з плямами бурого кольору, светр, сірого кольору, з плямами бурого кольору, спортивні штани сірого кольору з плямами бурого кольору, які разом запаковано до паперової коробки, та опломбовано біркою, змиви плями бурого кольору, які запаковано до паперового конверту, пластикова пляшка об`ємом 1,5 літри, яку запаковано до паперового конверту.

11)Проведеним слідчим експериментом з потерпілим ОСОБА_7 від 22.07.2021, який відтворив подію та показав за яких обставин підозрюваний ОСОБА_6 наніс йому тілесні ушкодження;
12) Висновком експерта № 696/д відповідно до якого встановлено, що більш ймовірно тілесні ушкодження, виявлені в ОСОБА_7 , могли виникнути при обставинах, на які він вказує у протоколі проведення слідчого експерименту.
Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 17 серпня 2021 року, однак, завершити досудове розслідування у зазначений термін не є можливим, у зв`язку із тим, що у кримінальному провадженні триває проведення ряду судових експертиз, а саме:

-судово молекулярно генетичної експертизи, виконання якої було доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 5.
-судово імунологічної експертизи, виконання якої було доручено експертам КЗ КОР «Київське обласне бюро СМЕ», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Оранжерейна 7.
Завершити досудове розслідування в кримінальному провадженні до 17.08.2021 року не надається можливим, оскільки для закінчення розслідування необхідно отримати висновки експерта по вищезазначеним судовим експертизам та виконати вимоги ст. 290 КПК України, тобто надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику ОСОБА_5 , скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

12.08.2021 В.о. керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_16 продовжений строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001375 від 19 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 115 КК України, до 3-х місяців.
Висновки вказаних експертизматимуть істотне значення для досудового розслідування та судового розгляду. Крім того, після отримання висновків вищевказаних експертиз, з урахуванням зазначених у них відомостях, може виникнути потреба в проведенні інших слідчих розшукових дій та проведення додаткових судових експертиз.

Проведення вказаних слідчих та процесуальних дій потребує додаткового часу, тому направлення обвинувального акту до суду без їх проведення недоцільно, оскільки це може негативно вплинути на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжено строк досудового розслідування по кримінальному провадженню, підозрюваний не має постійного джерела доходу тобто має реальну можливість переховуватися від слідства або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженню, може продовжити займатися злочинною діяльністю, таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.
Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 , яккий пов`язаний з думкою свого підзахисного заперечував проти ухвалення рішення на розсуд суду в рамках КПК.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 доведеним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізнішеніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальноїюрисдикції якого здійснюєтьсядосудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилисяновіризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджаютьзавершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищуватишістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичномузакладі під час проведення стаціонарноїпсихіатричної експертизи. У разі повторного взяттяпід варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Практика застосування рішень Європейського суду з прав людини вказує, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагаютьсправжніінтересисуспільства, які не зважаючи на презумпціюневинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Так, В.о. керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_16 продовжений строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001375 від 19 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 115 КК України, до 3-х місяців. Таким чином, ініціатор клопотання (слідчий) мав достатні підстави звернутись з клопотанням до слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 в межах продовженого строку досудового розслідування.
При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, враховані докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкості покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винним, а також характер вчиненого, минуле й особисті та соціальні обставини життя, та його зв`язки з суспільством.
19 червня 2021 року о 11 годині 20 ОСОБА_9 ,був затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогост. 15 ч.3; ч.1 ст.115 КК України (фактичний час затримання 06 година00 хвилин).

19 червня 2021 року ОСОБА_6 , вручено письмове повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21.06.2021 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.08.2021 року.

За таких умов вважаю, що відносно підозрюваного необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Наведені обставини свідчать, що заявлений ризик та суспільнанебезпека особи підозрюваного не зменшились і виправдовуютьпродовження його тримання під вартою. Не надано доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених у пунктах 1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Слідчий обґрунтованозвернувся з клопотанням про продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Не існує передумов у застосуванні підозрюваному меншсуворого виду запобіжного заходу. Не зменшились і ризикиненалежноїпроцесуальної поведінки з боку підозрюваного, враховуючи зміст пред`явленоїйому підозри, а також тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об`єктів посягання, характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється.
Через необхідність проведення великого обсягу слідчих дій, отримання висновків по проведеним спеціальним дослідженням, необхідності забезпечення сторони захисту у відкритті матеріалів досудового розслідування, слідчий обґрунтовано ініціював розгляд поданого ним клопотання про доцільність продовження тримання підозрюваного під вартою в межах існуючого строку досудового розслідування в означеному кримінальному провадженню. Таким чином, існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.
Дія ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2021 року, про застосування запобіжного заходу, закінчується 17 серпня 2021 року. З цього часу починається обчислення продовженого строку запобіжного заходу, в межах граничного строку досудового розслідування, тобто до 19 вересня 2021 року.
Між тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Також, слідчий суддя враховує вимоги ст. 184 КПК України, підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, слідчий суддя вважає не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин у якому підозрюється ОСОБА_6 вчинений із застосуванням насильства щодо особи.

Зогляду на перераховані обставини, керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001375, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 червня 2021 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 19 вересня 2021 рокувключно, утримувати його у ДержавнійустановіМіністерстваюстиції України «Київський слідчий ізолятор» без права внесення застави.

Вважати, що термін дії ухвали - до 19 вересня 2021 рокувключно.

Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятиденний термін з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СуддяОСОБА_1