Справа № 579/393/21
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2021 року м.Кролевець

Кролевецький районний суд Сумської області

в складі: судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець кримінальне провадження № 0000044 від 16.02.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Буйвалове, Конотопського району (колишній Кролевецький район), Сумської області, громадянина України, не одруженого, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, раніше не судимого,-

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Буйвалове, Конотопського району (колишній Кролевецький район), Сумської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, військовозобов`язаного, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
04 лютого 2021 року ОСОБА_4 з ОСОБА_6 близько 21 години 30 хвилин прийшли до квартири за місцем проживання свого спільного знайомого ОСОБА_7 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , належної його матері ОСОБА_8 . Зайшовши до вказаної квартири, двері якої не були закриті на запірні пристрої, виявивши відсутність господарів, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 вирішили спільно вчинити крадіжку майна. Реалізуючи злочинний умисел спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , умисно, таємно, скориставшись відсутністю поруч сторонніх осіб та власника житла, викрали мультиварку «МАGIO» моделі MG-414BL, після чого залишили місце скоєння злочину, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Згідно висновку товарознавчої експертизи від 25.02.2021 року № СЕ-19/119-21/2205-ТВ вартість викраденої мультиварки «МАGIO» моделі MG-414BL складає 490 (чотириста дев`яносто) грн 35 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину свою визнав у повному обсязі та зазначив, що 04 лютого 2021 року він разом з ОСОБА_4 близько 21 години 30 хвилин, прийшовши до квартири за місцем проживання свого спільного знайомого ОСОБА_7 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , належної його матері ОСОБА_8 . Зайшовши до вказаної квартири, двері якої не були закриті, скориставшись відсутністю господарів та сторонніх осіб, викрали мультиварку «МАGIO» моделі MG-414BL, після чого залишили місце скоєння злочину, викраденим майном розпорядились на власний розсуд. З вартістю викраденої мультиварки згоден.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав в повному обсязі та зазначив, що 04 лютого 2021 року він разом з ОСОБА_6 близько 21 години 30 хвилин прийшовши до квартири за місцем проживання свого спільного знайомого ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , належної його матері ОСОБА_8 . Зайшовши до вказаної квартири двері якої не були закриті, скориставшись відсутністю господарів та сторонніх осіб, викрали мультиварку «МАGIO» моделі MG-414BL, після чого залишили місце скоєння злочину, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. З вартістю викраденої мультиварки згоден.

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Показання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у випадку розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення добровільне відшкодування завданих збитків, визнання вини.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення добровільне відшкодування завданих збитків, визнання вини.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Згідно ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 та особу обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме те, що вони, будучи раніше не судимими, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнали в повному обсязі, щиро розкаялися, не перебувають на обліку у лікарів нарколога та психіатра, характеризуються посередньо за місцем проживання, мають молодий вік, їхній сімейний та матеріальний стан, завдану шкоду потерпілій ОСОБА_8 відшкодували в повному обсязі, потерпіла ОСОБА_8 в своїй заяві на сувору міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_6 не наполягає.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 69 КК України, враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає за можливе перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст. 185 КК України, а саме до покарання у виді штрафу.

Суд вважає, що саме таке покарання є дійсно необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної товарознавчої експертизи в розмірі 490 (чотириста дев`яносто) грн. 35 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6 у відповідності зі ст.124 КПК України на користь держави.

Питання про речові докази слід вирішити у порядку ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Запобіжні заходи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_6 не обиралися.

Керуючись ст.ст.349, 369-371, 373-376 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, призначити покарання у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, призначити покарання у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи на користь держави в розмірі 490 (чотириста дев`яносто) грн. 35 коп. з кожного по 245 (двісті сорок п`ять) грн. 18 коп.

Речові докази: мультиварку «MAGIO» моделі MG-414BL, що знаходиться під збережною розпискою у власника ОСОБА_8 - дозволити їй використовувати на власний розсуд .

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1