Житомирський апеляційний суд
Справа №283/1934/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 126 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
представника потерпілого: ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі в режимі відеконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на ухвалу Малинського районного суду Житомирської області 25 січня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.2 ст.126 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Малинського районного суду м.Житомира від 25 січня 2021 року відмовлено повністю за безпідставністю в задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження. Рішення суду обгрунтовано тим, що строк досудового розслідування не закінчився, оскільки обвинувачені та їх захисник починаючи з 04 березня 2020 року ознайомлювались з матеріалами кримінального провадження, а у відповідності до ч.5 ст.219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонам кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, тому з огляду на дати вчинення процесуальних дій вбачається, що слідча не порушила строки досудового розслідування, а тому відсутні підстави для закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі захисник в інтересах обвинувачених просить ухвалу суду скасувати та закрити кримінальне провадження №0000007, щодо обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 126 КК України на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного статтею 219 цього Кодексу після повідомлення особі про підозру у вчинені злочину. Посилається на те, що ухвала суду винесена з грубим порушенням вимог статей 219,284 та 290 КПК України, без належного з`ясування усіх обставин у кримінальному провадженні, які слугували підставами для закриття провадження. Вказує, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення обвинувального акту прокурору для усунення виявлених недоліків за наявності підстав для закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особи про підозру, визначеного ст.219 КПК України. Так, у відповідності зі змінами внесеними згідно із Законом №2213-VIII від 16.11.2017 року у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття кримінального провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8,10 частини 1 або 2 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України. Таким чином, на підготовчому судовому засіданні суд за клопотанням сторони кримінального провадження повинен перевірити та встановити наявність чи відсутність підстав передбачених п. п. 4-8,10 ч.1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, в тому числі дотримання процесуальних строків складення обвинувального акту та його затвердження. Відповідно до п.5 ч.1 ст.3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і, серед іншого, закінчується направленням до суду обвинувального акта. Разом з тим, ч.1 ст.219 КПК України передбачено, що досудове розслідування повинно бути закінчено зокрема протягом двох місяців з повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Таким чином, строк досудового розслідування становить два місяці з повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину (якщо його не продовжено порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України), або висуненням прокурором обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення у вигляді прийняття та процесуального оформлення обвинувального акту, проте в межах двомісячного строку досудового розслідування. Як убачається з матеріалів кримінального провадження, а саме з даних обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, 26 лютого 2020 року слідчим повідомлено про підозру ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженню. Таким чином, 26 лютого 2020 року відповідно до норм статей 42, 115, 278 КПК України, розпочався двомісячний строк досудового розслідування, мало бути завершено 26 квітня 2020 року. 13 квітня 2020 року слідчим суддею відмолено слідчому в задоволенні клопотання встановлення підозрюваним та їх захиснику строку для ознайомлень матеріалами досудового розслідування. Підставою для відмови у задоволенні клопотання в ухвалі слідчого зазначено, що матеріали клопотання не містять доказів того, що підозрювані отримували повідомлення про виклик до слідчого, також про це не повідомлявся захисник. У даному випадку, слідчий суддя вважає, що слідчим, допущено порушення положень ч. 4 ст. 46 КПК України в частині прав адвоката на доповнення досудового розслідування новими доказами. Є очевидним і логічним, що сторона захисту може доповнити досудове розслідування новими фактичними даними тільки після ознайомлення з ним. Не ознайомившись з матеріалами захисник був фізично позбавлений можливості розумно реалізувати своє право на належний захист особи від підозри у вчиненні правопорушення, а саме позбавлений можливості подавати клопотання, заяви, нові докази. Таким чином ухвалою слідчого судді достовірно підтверджено, що ні захисник ні обвинувачені належним чином не були повідомлені слідчим про те, що завершено досудове розслідування, і що вони мають можливість ознайомитись з матеріалами досудового розслідування. Починаючи з дня постановлення слідчим суддею ухвали (13 квітня 2020 року) жодних процесуальних дій, в тому числі і звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування, слідчим не здійснювалось, при цьому строк досудового розслідування продовжував текти, тому твердження суду про те, що з 04 березня 2020 року обвинувачені та їх захисник ознайомлювались з матеріалами кримінальному провадження є голослівним та безпідставним. Лише 31 серпня 2020 року слідчий повторно звернувся до слідчого судді з клопотанням про встановлення підозрюваним та їх захиснику строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Ухвалою слідчого судді від 31 серпня 2020 року клопотання задоволено та вирішено встановити строк для ознайомлення підозрюваним ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , їх захиснику ОСОБА_7 з матеріалами кримінального провадження внесеного в ЄРДР 03 січня 2020 року за № 0000007 за підозрою ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 126 КК України - по 04 вересня 2020 року включно, після спливу якого підозрювані та їх захисник вважатимуться такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Таким чином період в який обвинувачені та їх захисник ознайомлювались з матеріалами кримінального провадження є: з 31 серпня 2020 року по 04 вересня 2020 року, однак станом на 31 серпня 2020 року строк досудового розслідування вже закінчився. 09 вересня 2020 року складено обвинувальний акт у кримінальному провадженню № 0000007, який направлено до суду. Зважаючи на те, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення 26 лютого2020 року, тому вказаний обвинувальний акт було направлено до суду поза межами строку, визначеного ст.219 КПК України. Відповідно до ч.3 ст.294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про і підозру у вчиненні злочину досудове розслідування неможливо закінчити у строк зазначений у пункті 41 статті третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2, 3 частини 4 статті 219 цього Кодексу. Водночас строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні не продовжувався у встановленому законом порядку, процесуальні дії проводилися поза межами строків досудового розслідування, обвинувальний акт був направлений до суду з порушенням строків, що є порушенням норм кримінального процесуального закону.

В запереченнях на апеляційну скаргу обвинуваченого прокурор просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 , а ухвалу суду залишити без змін. Вказує, що сторона захисту півроку ігнорувала виклики сторони обвинувачення свідчать про факт навмисного ухилення обвинуваченими та захисником ОСОБА_7 від ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, та як наслідок, зловживання обвинуваченими та захисником ОСОБА_7 своїми процесуальними правами, що не залежало від волі сторони обвинувачення. Захисником не враховано те, що згідно п. 5 ст. 219 КПК України, строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею. Так сторону захисту повідомлено про завершення досудового розслідування 04.03.2020, однак в присутності понятих відмовились від підписання протоколу про доступ до матеріалів, а тому з 04.02.2021 строки по 04.09.2020 не включається у строк досудового розслідування. Виходить, що з 26.02.2020 (підозра) по 04.03.2020 (повідомлення про завершення досудового розслідування) строк досудового розслідування становить 8 днів, з 04.09.2020 (строк дії ухвали для ознайомлення сторін матеріалами) по 14.09.2020 (отримання судом обвинувального акту) становить 10 днів, а тому 18 днів досудового розслідування не є перевищенням двомісячного строку.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор та представник потерпілих заперечили проти апеляційної скарги .

Обвинувачені Суліми в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та дату розгляду вказаного провадження. Захисник ОСОБА_7 повністю підтримав апеляційну скаргу, просив її заовольнити.Заявив про те, що дії сдічого та прокурора щодо ознаймлення з матеріалами кримінального провадження здійснені поза межами строку досудового розслідування, оскільки у квітні 2020 року вже зверталися до слідчого судді за встановленням строку відкриття матеріалів, однак слідчим суддею було відмовлено в цьому та констатовано факт неповідомлення строни захисту про заверешення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, доводи та пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши обвинувальний акт та додані до нього документи, ухвалу суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 219 КПК України, в редакціїї чинній на час виникнення правовідносин, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить:

1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку;

2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості;

3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Досудове розслідування повинно бути закінчено:

1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку;

2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Суд, відмовляючи у задоволенні клопотання захисника, зазначених вимог закону дотримався.

Як вбачається з матеріалів провадження та встановлено судом першої інстанції, 01.12.2019 року до Малинського відділення поліції звернувся ОСОБА_11 з заявою, в якій вказав про те, що його побили ОСОБА_9 та ОСОБА_10 03.01.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відповідні відомості та розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000007 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України. Постановою від 30.01.2020 року слідча перекваліфікувала кримінальне правопорушення на ч. 2 ст. 126 КК України.

27.02.2020 року слідча повідомила ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 126 КК України, а 04.03.2020 року повідомила про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Оскільки підозрювані та захисник ухилялись від ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, недивлячись на наявність всіх засобів зв`язку з цими особами та їх обізнаність про існування такого кримінального провадження, то слідча двічі зверталась з клопотанням до слідчого судді, в якому просила встановити строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Майже весь цей час не включається у строку досудового розслідування.

Ухвалою від 31.08.2020 року слідчий суддя встановив строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до 04.09.2020 року включно. Після цього 09.09.2020 року був складений обвинувальний акт, а 11.09.2020 року він направлений до суду.

З огляду на дати вчинення процесуальних дій вбачається, що слідча не порушила строки досудового розслідування, а тому суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про те, що відсутні підстави для закриття кримінального провадження та відмовив в задоволенні клопотання захисника.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення обвинувального акту прокурору для усунення виявлених недоліків за наявності підстав для закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування після повідомлення особи про підозру, визначеного ст.219 КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження також не грунтуються на вимогах закону, оскільки сторону захисту повідомлено про завершення досудового розслідування 04.03.2020, однак підозрювані в присутності понятих відмовились від підписання протоколу про доступ до матеріалів, а тому з 04.02.2021 строки по 04.09.2020 не включається у строк досудового розслідування.

Отже, з 26.02.2020 (підозра) по 04.03.2020 (повідомлення про завершення досудового розслідування) строк досудового розслідування становить 8 днів, з 04.09.2020 (строк дії ухвали для ознайомлення сторін матеріалами) по 14.09.2020 (отримання судом обвинувального акту) становить 10 днів, а тому 18 днів досудового розслідування не є перевищенням двохмісячного строку.

Посилання захисника на те, що ні він, ні його підзахисні протягом 6 місяців не були повідомлені про необхідність ознайомлення з матеріалами повадження, та не були обізнані про завершення щодо них досудового розслідування, підтвердження в ході апеляційного перегляду ухвали суду не знайшли, поведінка обвинувачених та їх захисника носить ознаки недобросовісного користування своїми процесуальними правами та намагання уникнути відповіності, а також нехтування процесуальними обов`язками.

Ухвала суду є законною та обгрунтованою, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу Малинського районного суду Житомирської області 25 січня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання захисника про закриття кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.2 ст.126 КК України, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: