ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/268/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2021 р. у судовому засіданні, розглянувши подання Подільського міськрайонного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області щодо вирішення питання в частині застосування та покладання в обов`язковому порядку на засудженого ОСОБА_1 , звільненого від відбування покарання з випробуванням, обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України,

встановив:

До Дарницького районного суду м. Києва 16 липня 2021 року надійшло подання Подільського міськрайонного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області (далі подання органу пробації) про вирішення питання, пов`язаного із виконання вироку, ухваленого стосовно засудженого ОСОБА_1 .

Так, подання органу пробації мотивовано тим, що суд, звільняючи особу відповідно до вимог ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, безпідставно не поклав на засудженого обов`язок, передбачений п. 1 ч. 1. ст. 76 КК України (періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації), хоча мав це зробити.

У судове засідання не з`явилися представник відділу пробації, прокурор та засуджений, були належним чином повідомлені про дату та час засідання, водночас їх неявка у судове засідання з огляду на положення ч. 5 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) не перешкоджає його проведенню.

Крім того, орган пробації у своєму поданні просили його розглянути за відсутності їх представника.

Так, орган пробації наводить у поданні тлумачення положень статей 75, 76 КК України, наголошуючи на тому, що суд при покладанні на особу обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, має призначити всі з тих, які передбачені законом, а не обрати один з них, наприклад.

Разом з тим, законом України про кримінальну відповідальність, а саме ч. 3 ст. 75 КК України, визначено, що суд у випадках, передбачених ч. 1 та ч. 2 цієї статті, сам визначає тривалість іспитового строку, та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням.

Приймаючи до уваги викладене, суд не зобов`язаний, як на це вказує орган пробації, покладати на засуджених завжди два обов`язки зазначених у п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, оскільки за таким твердженням суд тоді не має й права обирати додаткові обов`язки, а зобов`язаний призначити всі з них, бо вони йдуть одним переліком.

Окрім цього, суд не має будь-яких й правових підстав у порядку виконання вироку погіршувати становище засудженого, покладаючи на нього ще один обов`язок, який вироком суду йому встановлений не був.

Водночас п. 13-3 ч. 1 ст. 537 КПК України передбачена можливість лише заміни обов`язків, покладених на засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись статтями 75, 76 КК України, ст. 537 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні подання Подільського міськрайонного відділу Філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області, про застосування та покладання в обов`язковому порядку на засудженого ОСОБА_1 , звільненого від відбування покарання з випробуванням, обов`язку, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 76 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2