Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/306/21
провадження № 1-кс/624/31/21
У Х В А Л А
Іменем України
смт. Кегичівка 22 квітня 2021 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено суддю ОСОБА_1 на розгляд заяви про відвід судді справа №624/306/21.
В обґрунтування своєї заяви суддя ОСОБА_3 вказала, що до її провадження надійшло кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000029 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст. 126-1 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що нею були розглянуті справи про адміністративне правопорушення стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 , під час якого нею була надана оцінка доказам, наявних в матеріалах справи, а також ухвалено постанови про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, що стало підставою для її притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 126-1 КК України.
Таким чином ОСОБА_3 була висловлена думка з приводу винуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративних правопорушень, що може викликати сумніви у її неупередженості при розгляді кримінального провадження.
Зазначені обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді кримінального провадження, тому за для виключення будь-яких сумнівів учасників процесу у об`єктивності, неупередженості, законності та обґрунтованості вирішення справи, вважає необхідним заявити самовідвід.
За ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу (самовідводу) має бути вислухана особа, яка заявила самовідвід (якій заявлено відвід), якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Суддя ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час повідомлена належним чином, в заяві про самовідвід просила провести розгляд без її участі, додаткових пояснень не має.
Прокурор у судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду надала заяву в якій просила провести розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 за її відсутності.
Обвинувачена ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, надала заяву відповідно до якої проти задоволення клопотання не заперечує.
Законний представник потерпілої ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час повідомлена належним чином, через канцелярію суду надала заяву в якій просила провести розгляд справи про самовідвід без її участі, проти задоволення заяви судді ОСОБА_3 не заперечує.
Вивчивши заяву про самовідвід та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.
Частиною 1 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
З постанов від 20 серпня 2020 року та 07 вересня 2020 року вбачається, що суддею ОСОБА_3 притягнуто ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.
Згідно ч.1, 2 ,4 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.
Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.
Згідно ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено, що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін у конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.
На підставі викладеного, керуючись статтями 76, 80, 81, 82, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Відвести суддю Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №0000029 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України.
Передати матеріали кримінальної справи до канцелярії Кегичівського районного суду Харківської області для подальшого розподілу відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1