Провадження № 1-кп/760/2208/21
Справа № 760/5846/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт, складений та затверджений 25.06.2021 року прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000183 від 16.02.2020 року, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Берегово Закарпатської обл., не працюючої, зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування були встановлені наступні обставини:
ОСОБА_4 16.02.2020 приблизно о 06:50 год., перебуваючи неподалік закладу швидкого харчування «McDonalds», що за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 1, помітила раніше невідому їй жінку, якою в подальшому виявилась потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в той час проходила по АДРЕСА_3 та направлялась до автовокзалу, при цьому за спиною в неї висів рюкзак. Саме тоді у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою матеріального збагачення, за рахунок майна ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи таємно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, впевнившись, що за її злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшла зі спини до потерпілої ОСОБА_5 , та своєю правою рукою розстебнула рюкзак потерпілої, з якого дістала шкіряний гаманець червоного кольору, який матеріальної цінності для потерпілої не становить, в якому знаходились грошові кошти в сумі 10650 рублів, по курсу НБУ станом на 16.02.2020 становить 3500 грн. та 692 гривень.

Після чого ОСОБА_4 розвернулась та витягши гроші з гаманця та поклавши їх до власної кишені куртки, а гаманець поклавши до іншої кишені, попрямувала в протилежному напрямку, де була зупинена працівниками поліції.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдала потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди в сумі 4192 гривні 00 копійок.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковані на досудовому розслідуванні за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування було встановлено, що обвинувачена беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акта за її відсутності, у зв`язку із чим прокурором до суду був направлений обвинувальний акт разом із клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

До обвинувального акту додані:

-Письмова заява потерпілої, надана в порядку ч.2 ст.302 КПК України, у якій потерпіла ОСОБА_5 підтверджує зазначені в обвинувальному акті обставини, а також висловлює згоду на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, зазначає про ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження;

-Письмова заява обвинуваченої ОСОБА_4 , надана в порядку ч.2 ст.302 КПК України щодо визнання нею свої винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні. Добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченої, її згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за її відсутності підтвердив захисник, про що мається відповідний підпис на заяві обвинуваченої ОСОБА_4 .

Зі змісту поданої ОСОБА_4 заяви слідує, що обвинувачена беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці). Обвинувачена у поданій заяві зазначає, що згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами стосовно того, що 16.02.2020 приблизно о 06:50 год., перебуваючи неподалік закладу швидкого харчування «McDonalds», що за адресою: АДРЕСА_4 , вона помітила раніше невідому їй жінку, якою в подальшому виявилась потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в той час проходила по АДРЕСА_3 та направлялась до автовокзалу при цьому за спиною в неї висів рюкзак. Саме тоді у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою матеріального збагачення, за рахунок майна ОСОБА_5 . Так, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, діючи таємно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, впевнившись, що за її злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, підійшла зі спини до потерпілої ОСОБА_5 , та своєю правою рукою розстебнула рюкзак потерпілої, з якого дістала шкіряний гаманець червоного кольору, який матеріальної цінності для потерпілої не становить, в якому знаходились грошові кошти в сумі 10650 рублів, по курсу НБУ станом на 16.02.2020 становить 3500 грн. та 692 гривень. Після чого ОСОБА_4 розвернулась та витягши гроші з гаманця та поклавши їх до власної кишені куртки, а гаманець поклавши до іншої кишені попрямувала в протилежному напрямку де була зупинена працівниками поліції. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдала потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди в сумі 4192 гривні 00 копійок.

Зазначається, що обвинуваченій ОСОБА_4 роз`яснено зміст встановлених в результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вона буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені у результаті досудового розслідування обставини.

-Матеріали досудового розслідування.

Згідно зі ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Встановлені органом досудового розслідування обставини і викладені судом, не оспорюються учасниками судового провадження, так як під час досудового розслідування обвинувачена ОСОБА_4 беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності.

Окрім того, обвинувачена ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Отже, саме з підстав вищевикладеного суд дійшов висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання..

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи покарання, судом враховано те, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальний проступок, що відповідно до класифікації кримінальних правопорушень не належать до злочинів, та свідчить про незначну суспільну небезпеку вчиненого нею діяння; офіційно не працевлаштована; раніше не судима /а.с.67/; не перебуває на обліку лікаря- нарколога та психіатра /а.с.69-70/.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченої.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.

Таким чином, враховуючи щире каяття обвинуваченої, особу обвинуваченої, суд визнає доцільним призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у виді 80 годин громадських робіт.
Громадські роботи полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Враховуючи те, що стосовно обвинуваченої запобіжний захід не застосовувався, а сторони провадження не заявили клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу, суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили стосовно обвинуваченої.

Питання речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, зокрема: гаманець червоного кольору з грошовими коштами, а саме гривні та рублі в сумі 692 гривні та 10650 рублів, а саме: 3 купюри номіналом по 200 гривень з № ХИ2931884, з № УХ8122548 та з №СК 6525185 , а також 1 купюра номіналом 50 гривень з №ТЗ 1494200, а також 2 купюри номіналом по 10 гривень з №ЦБ 9357699 та №ЮЗ7191461, а також 1 купюра номіналом в 2 гривні з №ТЗ3813200 , а також 2 купюри номіналом по 2000 рублів, 6 купюр номіналом по 1000 рублів, 1 купюра номіналом в 200 рублів 4 купюри номіналом в 100 рублів і 1 купюра номіналом в 50 рублів, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - залишити у власності потерпілої ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 7, 17, 50, 100, 124, 301, 302, 368-371, 374, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 80 /восьмидесяти/ годин громадських робіт.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази по кримінальному провадженню: гаманець червоного кольору з грошовими коштами, а саме гривні та рублі в сумі 692 гривні та 10650 рублів, а саме : 3 купюри номіналом по 200 гривень з № ХИ2931884, з № УХ8122548 та з СК 6525185 , а також 1 купюра номіналом 50 гривень з №ТЗ 1494200, а також 2 купюри номіналом по 10 гривень з №ЦБ 9357699 та №ЮЗ7191461, а також 1 купюра номіналом в 2 гривні з №ТЗ3813200 , а також 2 купюри номіналом по 2000 рублів, 6 купюр номіналом по 1000 рублів, 1 купюра номіналом в 200 рублів 4 купюри номіналом в 100 рублів і 1 купюра номіналом в 50 рублів, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - залишити у власності потерпілої ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1