Справа № 359/1457/21
Провадження № 1-в/359/80/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
1 березня 2021 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника потерпілого ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з повною технічною фіксацією заяву ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, -

в с т а н о в и в :
19.02.2021 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена заява ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у кримінальній справі № 1-13/2008, яку обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 засуджено вироком суду від 29.03.2008 року та з нього стягнуто на його користь матеріальну шкоду в розмірі 38 950 грн. Виконавчий лист він не отримував та не пред`являв до виконання, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 погашав заборгованість у добровільному порядку, спланувавши нерегулярно по 200 грн. Фактично йому сплачено 17 839 грн. 40 коп. Починаючи з 31.07.2020 року платежі в рахунок погашення заборгованості від ОСОБА_4 припинилися, і залишилася непогашеною сума у розмірі 21 111 грн. Тому ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить: визнати причину пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку із частковим виконанням вироку у добровільному порядку, поважною; поновити пропущений строк для подання виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_4 на його користь 38 950 грн., заподіяної шкоди, до виконання; видати виконавчий лист.
Заявник - потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав повністю та просив її задовольнити. Також пояснив суду, що з ОСОБА_4 на його користь було стягнуто шкоду в сумі 38 950 грн., з яких йому добровільно сплачено 17 839, 40 грн., що підтверджується виписками по його особовому рахунку за період з 01.01.2012 року по 22.09.2020 року. При цьому, виконавчий лист про стягнення на його користь завданих матеріальних збитків він не отримував, оскільки засуджений добровільно їх погашав. Також ОСОБА_3 зазначив, що йому не відомо чи направлявся виконавчий лист судом до виконавчої служби. Звернувшись до виконавчої служби, йому повідомили, що виконавчого листа про стягнення на його користь із ОСОБА_4 матеріальної шкоди не має. Йому невідомо де знаходиться виконавчий лист, він його не отримував. У виконавчий службі йому повідомили, що виконавчий лист відсутній. Тобто він з поважних причин пропустив строк звернення з виконавчим листом до виконавчої служби.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні, пояснив, що так дійсно, маючи офіційне місце роботи, він виплачував ОСОБА_3 грошові кошти, присуджені вироком суду. Однак, з 01.02.2020 року він безробітній, а тому на даний час в нього не має можливості виплатити борг. Однак, як тільки він знайде роботу, то відразу продовжить виплачувати ОСОБА_3 борг. З приводу заяви ОСОБА_3 покладався на розсуд суду.
Прокурор, будучи повідомлений про час та місце розгляду заяви, належним чином, у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився. Однак його неприбуття не є перешкодою для розгляду вищезазначеної заяви.
Вивчивши заяву та додані до неї документи, заслухавши думку учасників судового провадження, та дослідивши матеріали кримінальної справи, суд дійшов до таких висновків.
Згідно з ч. 5 ст. 534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції.

У відповідності до вимог п. 14 ч. 1 ст. 537 та п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України суд, що ухвалив вирок вирішує інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Судом встановлено, що вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.03.2008 року ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 2 роки. Цивільний позов потерпілого Українця задоволено в повному обсязі. Присуджено до стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 38 950 грн.
Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2008 року набрав законної сили 14.04.2008 року.

Як вбачається із матеріалів кримінальної справи № 1-13/2008 вищезазначений вирок був звернутий судом до виконання. 29.03.2008 року судом видано виконавчий лист № 1-13 про стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 38 950 грн. та направлено до ВДВС Бориспільського МУЮ для виконання.
24.09.2009 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 винесено постанову про повернення виконавчого документа, а саме: виконавчого листа № 1-13, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області 29.03.2008 року про стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 38 950 грн., у зв`язку з тим, що вжитими заходами не вдалося розшукати майно боржника на яке можливо звернути стягнення. Зі змісту даної постанови слідує, що виконавчий лист № 1-13 повернутий в орган, що його видав.
Разом з тим, оригінал виконавчого листа на адресу суду не направлявся та не повертався, а тому у суду він відсутній.
Зі змісту заяви ОСОБА_3 слідує, що вказаний виконавчий лист стягувачем також отриманий не був. При цьому і у матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_3 даного виконавчого листа. Також у судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив, що ні постанови ВДВС, ні оригіналу виконавчого листа він не отримував, однак у виконавчій службі він відсутній.
Згідно ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження" в ред. від 21.04.99 N 606-ХІV, який був чинний станом на 29.03.2008 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
У ч. 3 ст. 23 даного закону закріплено, що у разі повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Відповідно до ч. 5 ст. 47 повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.
Разом з тим, судом встановлено, що оригінал виконавчого документа ОСОБА_3 від державної виконавчої служби не отримував, що свідчить на користь його необізнаності про долю даного виконавчого документа. У зв`язку з викладеним суд приходить висновку, що за таких обставин стягувач не знав і не міг знати про повернення йому виконавчого документа, і оскільки фактично він не був отриманий ним, він не міг скористатися правом на повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання.
У ч. 6 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" в ред. від 02.06.2016 року, зазначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Судом встановлено, що оригінал виконавчого листа по справі № 1-13/2008р., виданий судом про стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 38 950 грн., за обставин з`ясування судом був втрачений, вирок суду залишився не виконаний, оскільки шкода потерпілому в повному обсязі не відшкодована.

З огляду на вищевикладене, та враховуючи той факт, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист та враховуючи те, що в ОСОБА_3 не було об`єктивної можливості отримати та подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки, оскільки йому не було відомо про прийняте рішення ВДВС про повернення виконавчого документу стягувачеві, і в судовому засіданні встановлено, що оригінал виконавчого листа втрачений, і ці причини є поважними, суд вважає необхідним видати ОСОБА_3 дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Разом з тим, вимога ОСОБА_3 , зазначена у його заяві, про видачу йому оригіналу виконавчого листа є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Встановлено, що вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2008 року, в частині стягнення із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 38 950 грн. був звернутий судом до виконання, на підставі виконавчого листа № 1-13 від 29.03.2008 року. Постановою державного виконавця повернуто виконавчий документ. Однак, вказаний оригінал виконавчого листа до суду виконавчою службою не повертався. Як встановлено в ході розгляду даної заяви оригінал даного виконавчого листа втрачений.
Виходячи із системного аналізу вищезазначених норм законодавства, слід зазначити, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право, зокрема, за заявою стягувача, видати лише його дублікат. Повторна видача оригіналу виконавчого листа чинним законодавством не передбачена. Тому у задоволенні цієї частини вимоги ОСОБА_3 належить відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 537, 539 КПК України, ст. 433 ЦПК України, ЗУ "Про виконавче провадження", суд

п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, - задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа по кримінальній справі 1-13/2008р. про стягнення із ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_3 матеріальної шкоди у розмірі 38 950 гривень, згідно з вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2008 року.
Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 1-13/2008р.
У задоволенні іншої частини заяви відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги.
Суддя ОСОБА_1