Справа № 369/6894/21
Провадження №1-кс/369/1357/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000771 від 07.05.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні СВ Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження №0000771 від 07.05.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до ЧЧ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшла заява ГО «Стоп незаконному бізнесу та корупції» про те, що на території Бучанського району, невстановлені особи здійснюють незаконну діяльність із організації та проведення Бучанської Окружної прокуратури Київської області надійшли матеріали правоохоронного органу про виявлення фактів незаконної діяльності з організації або проведення азартних ігор.
Так, 07.05.2021 року на гарячу лінію «102» надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено факт незаконної діяльності з організації або проведення азартних ігор, лотерей на території Бучанського району Київської області.
Враїовуючи вищевикладене, обмежену кількість часу, для звернення до суду, з метою отримання ухвали про проведення обшуку та з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також виявлення та вилучення викраденого майна, слідчий СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , 07.05.2021 року, згідно ч. 3 ст. 233 КПК України в період часу з 18 год. 47 хв. до 18 год. 57 хв. провів обшук приміщення, що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: 1 монітор марки «DELL» зі стертими серійними номерами; 1 системний блок марки «НР» без серійного номеру.
Постановою слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 зазначені в протоколі огляду від 07.05.2021 року, визнано речовими доказами.
Перевіривши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя діє у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантує дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного і обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права і обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, у даному кримінальному провадженні жодній особі про підозру не повідомлено.

Разом з тим, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді звернувся слідчий СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , що суперечить вимогам ч. 2 ст. 64-2 КПК України.

Крім того, необхідно відмітити, що визнання стороною обвинувачення арештованого майна речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не може бути безумовною підставою для арешту майна, оскільки у цьому випадку клопотання подано особою, що не наділена правом звернення до суду.

Таким чином, враховуючи те, що з клопотанням про арешт майна звернулась особа, що не наділена правом звернення до суду з відповідним клопотанням, слідчий суддя вважає, що клопотання подано з порушення вимог статті 171 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Оскільки клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 171, 172, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000771 від 07.05.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Встановити прокурору Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1