Провадження № 11-сс/4820/496/21
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 серпня 2021 року за № 0001474 за апеляційною скаргою прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького на ухвалу слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2021 року, -
в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою клопотання слідчого задоволено частково. Застосовано щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубовка Тульської області Російської Федерації, українця, громадянина України, із середньою технічною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; утриматись від спілкування із свідками та потерпілим, не інакше як в присутності слідчого, прокурора, судді; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
Визначено строк дії ухвали до 05 жовтня 2021 року включно.
Своє рішення слідча суддя обгрунтувала тим, що стороною обвинувачення не наведено достатньо доказів, які б свідчили про наявність усіх ризиків, зазначених у клопотанні. Не доведено, що підозрюваний ОСОБА_7 має намір ухилятися від слідства, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тому підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу немає.

Разом з тим, врахувала вагомість зібраних доказів, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 , в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення, початкову стадію досудового розслідування, усі свідки ще не встановлені та не допитані, тому наявний ризик впливу на свідків та потерпілого.
Тому, прийшла до висновку, що належну процесуальну поведінку зможе забезпечити і більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.

З такою ухвалою слідчої судді прокурор не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування.

Вважає, що слідчою суддею не в повній мірі було враховано те, що ОСОБА_7 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, тому з метою уникнення відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора та суду. Крім того, перебуваючи на волі, останній може незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою зміни ними показів, оскільки йому відомі їх анкетні дані. Також, наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_7 ніде не працює, не має постійного джерела доходів.

Зазначає, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вищевказаним ризикам.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора та слідчого на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 08 серпня 2021 року близько 21 год. 30 хв., перебуваючи неподалік хостелу «Sun», що по вулиці Завадського, 64/2 в м. Хмельницький, помітив незнайомого йому ОСОБА_9 , на шиї якого був золотий ланцюжок з кулоном. У цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне відкрите викрадення особистого майна останнього.
Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій та свідомо бажаючи їх настання, з метою незаконного відкритого викрадення чужого майна, наблизився до потерпілого ОСОБА_9 та з метою подолання його опору, застосувавши фізичну силу, наніс останньому один удар кулаком в ділянку лівої скроні.
Подолавши таким чином опір потерпілого із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, ОСОБА_7 , шляхом ривка із шиї потерпілого, відкрито, умисно викрав ланцюжок, виготовлений із золота вартістю 23515 грн. 04 коп., із кулоном вартістю 15676 грн. 69 коп., які заховав до кишені своїх штанів, після чого з викраденим майном ОСОБА_7 покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Такими діями ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 39191 грн. 73 коп.
Дане кримінальне правопорушення 09 серпня 2021 року зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001474, правова кваліфікація правопорушення ч. 2 ст. 186 КК України.

Цього ж дня ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

10 серпня 2021 року старший слідчий ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , яке є тяжким. Зазначив, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики щодо спроб ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни ними показань, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 , слідча суддя на виконання вимог ст. 178 КПК України врахувала вагомість наявних доказів, що вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, характеризуючі дані про його особу, який раніше не судимий, має постійне місце проживання. Також врахувала і початкову стадію досудового розслідування, та дійшла висновку про існування ризику впливу на свідків та потерпілого. Врахувавши обставини в сукупності, слідча суддя прийшла до висновку, що належну процесуальну поведінку зможе забезпечити і більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що на цій стадії провадження запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_11 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на наявність ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки такий ризик був врахований слідчою суддею під час постановлення рішення.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що ОСОБА_11 , перебуваючи на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення не заслуговують на увагу суду.

Так, стороною обвинувачення не надано суду достатніх об`єктивних даних, які б вказували, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на підозрюваного відповідних процесуальних обов`язків, не забезпечить його належну процесуальну поведінку, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Не наведено достатньо доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_11 має намір ухилятися від слідства, оскільки в судовому засіданні місцевого суду останній повідомив, що повністю визнає свою вину, має намір співпрацювати зі слідством та відшкодувати шкоду потерпілому, має постійне місце проживання, де мешкає з матір`ю. Вказані обставини підтвердив і в апеляційному суді. Не доведено і ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний раніше не судимий, неофіційно працевлаштований.

А тому, сама по собі тяжкість кримінального правопорушення та наявність доказів на підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 інкримінованого йому кримінального правопорушення не може бути підставою для обрання йому найбільш суворого запобіжного заходу тримання під вартою.

Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Врахувавши наведені ризики та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України в їх сукупності, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів апеляційного суду, про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, який забезпечить його належну процесуальну поведінку.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчої судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 серпня 2021 року про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до 05 жовтня 2021 року включно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4