Справа № 367/5012/20
Провадження по справі № 1-кп/367/247/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в режимі відеоконференції з Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 26.04.2019 року приблизно о 12 год. 30 хв. правомірно перебуваючи в магазині ЄВА № 3321, що належить ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мечникова 118, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, взяв правою рукою із полиці вказаного магазину тестер «ММ Адьян Якут парфумированая вода женс. 100 мл.» вартістю 699,00 грн., та помістивши дану річ до правої кишені власних штанів, в які він був одягнений, з місця скоєння правопорушення зник, таким чином розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду ТОВ «РУШ» на суму 699,00 грн..

Вищевказаними діями, ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_5 17.07.2020 року приблизно о 22 год. 10 хв. правомірно перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину «НОВУС», ТОВ «НОВУС УКРАЇНА», розташованого за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Українська 83-Б, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, перебуваючи у відділі з алкогольними напоями, маючи вільний доступ до товарів розміщених в торгівельному залі магазину «НОВУС», близько 22 год. 10 хв., впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з торгівельного стелажа дві пляшки алкогольного напою «Теннесі Jack Daniels Хані Лікер», вартістю 157 грн. 60 коп., загальною вартістю 315 грн. 20 коп., які в подальшому поклав у пакет, який мав з собою. З метою доведення до кінця своїх злочинних дій, спрямованих на таємне, повторне, викрадення чужого майна, ОСОБА_5 тримаючи при собі викрадений товар, не сплативши за нього, оминув лінію кас, виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки на виході з магазину «НОВУС», що за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Українська 83-Б був зупинений працівниками охорони. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 намагався завдати ТОВ «НОВУС УКРАЇНА» матеріального збитку на загальну суму 315 грн. 20 коп..

Вищевказаними діями, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, викладених у вироку суду, визнав та підтвердив фактичні обставини скоєння ним кримінальних правопорушень викладених в обвинувальному акті. Просив суд врахувати при призначенні покарання, що в теперішній час він щиро розкаюється у скоєному, просив суд суворо не карати.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України зі згоди учасників судового провадження, які на думку суду правильно розуміють зміст обставин по справі і не оспорюють їх, та немає сумнівів у добровільності їх позиції, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і визначив обсяг доказів, що підлягає дослідженню в судовому засіданні, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_5 , показання, якого відповідають фактичним обставинам справи та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень викладених у вироку суду доведена та його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 185 КК України та за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно, вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

При визначенні обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться, відповідно до ст. 12 КК України, до нетяжких злочинів, обставини вчинення кримінальних правопорушень, дані, які характеризують особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до правил призначення покарання закріплених ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, та повинно бути необхідним та достатнім для такого виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Так, з врахуванням всіх обставин справи, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі, покарання за вказані злочини ОСОБА_5 необхідно призначити у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_5 був засуджений вироком Ірпінського міського суду Київської області від 05.05.2021 року за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років 2 місяців обмеження волі.

Відповідно до частини 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність призначення остаточного покарання за вказаним вироком у відповідності з ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань з покаранням призначеним вироком Ірпінського міського суду Київської області від 05.05.2021 року.

Запобіжний захід до обвинуваченого суд не застосовує.

Процесуальні витрати по даному кримінальному відсутні.

Речовими доказами суд розпоряджається відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 349, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів невідбуте покарання призначене вироком Ірпінського міського суду Київської області від 05.05.2021 року за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати до покарання призначеного даним вироком та призначити остаточно до відбуття засудженому ОСОБА_5 покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців обмеження волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 слід обчислювати з дня проголошення вироку суду 29.06.2021 року.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 судом не застосовується.

Речові докази по кримінальному провадженню дві пляшки алкогольного напою «Теннесі Jack Daniels Хані Лікер», які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілої юридичної особи залишити власникам.

Вирок суду першої інстанції, в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскарженню не підлягає. В іншій частині, може бути оскаржено учасниками процесу, протягом 30-ти діб з моменту його проголошення, до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляції до Ірпінського міського суду Київської області.

Вирок суду набирає законної чинності після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1