Справа № 444/2030/21
Провадження № 1-кп/444/249/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження 0000347, внесеного 25.06.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, ІПН судом не встановлено,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області зазначене кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_3 , 24 червня 2021 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території господарства за місцем проживання по АДРЕСА_1 , виражаючи неважливе ставлення до працівників правоохоронних органів, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень працівникам правоохоронного органу - відділу поліції № 5 Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, які у зв`язку з виконанням службових обов`язків у форменому одязі, із табельною зброєю та спецзасобами, на службовому автомобілі марки «Шкода Рапід», реєстраційний № НОМЕР_1 , прибули на виклик за даною адресою, умисно почав ображати працівників поліції нецензурними словами і погрожувати їм фізичною розправою, при цьому в категоричній формі відмовлявся виконувати їх законні вимоги. Продовжуючи свої злочинні дії та реалізовуючи свій злочинний задум, раптово, умисно заподіяв інспектору СРПП відділу поліції № 5 Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_6 своєю лівою рукою один удар в ділянку нижньої щелепи, чим спричинив крововилив в ясна нижньої щелепи, патологічну рухливість різця нижньої щелепи, забій м`яких тканин нижньої щелепи,струс головного мозку, які відносяться до легкого тілесного ушкодження. Після цього, вище вказані протиправні дії ОСОБА_3 були припинені працівниками поліції, які застосували заходи фізичного впливу та спецзасоби.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив погрозу насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням службових обов`язків, умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легкихих тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.
Прокурор Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що між ним та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі його захисника ОСОБА_5 27.07.2021 року укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої обвинувачений ОСОБА_3 повністю, беззастережно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому діяння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.345 КК України. Зазначив, що підтримує угоду про визнання винуватості, просить її затвердити.

Сторони погодилися на призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у виді обмеження волі строком на 3 (три) роки, на підставі ст. 75 КК України із звільненням від відбування призначеного покарання із встановленням випробувального строку тривалістю 1 (один) рік та застосуванням ст. 76 КК України із покладенням обов`язків.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України визнав повністю та просить суд затвердити угоду про визнання винуватості від 27.07.2021 року укладену між ним та прокурором Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 за участі його захисника ОСОБА_5 .

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, які не заперечили проти затвердження угоди про визнання винуватості від 27.07.2021 року у даному кримінальному провадженні, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно абзацу 5 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Суд вважає, що угода про визнання винуватості досягнута між прокурором та обвинуваченим за участі його захисника відповідає вимогам, передбаченим ст. 471- 474 КПК України і тому може бути за даною угодою ухвалений вирок.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтями 473, 394, 424 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а прокурором при укладенні угоди враховано вимоги ст. 470 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, дана угода укладена без застосування насильства, примусу, погроз чи непередбачених обіцянок, вимоги ч. 4 ст. 474 КПК України обвинувачений розуміє.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Крім того суд, перевіривши угоду на відповідність вимог КПК України та КК України, прийшов до висновку про відсутність підстав, передбачених для відмови в затвердженні угоди згідно ч. 6, 7 ст. 474 КПК України, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості, а відтак дана угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим за участі захисника обвинуваченого підлягає затвердженню.

Вина ОСОБА_3 полягає в тому, що він вчинив погрозу насильством щодо працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням службових обов`язків, умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легкихих тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.
Призначаючи вид та міру покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину та особу винного, який не працює, несудимий, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, наявність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, а саме вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, а тому суд вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченого покарання в межах санкції статті за якою він судиться, а саме у виді обмеження волі.

Враховуючи характер скоєного злочину та особу винного, який щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується, одружений, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, суд вважає за необхідне на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробування із встановленням іспитового строку з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного, та керуючись статтями 373, 374, 376, 474, 475, 476 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 27.07.2021 року, укладену між прокурором Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участі його захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Роз`яснити ОСОБА_3 про його обов`язок виконання умов угоди про визнання винуватості від 27.07.2021 року та передбачену ст. 389-1 КК України кримінальну відповідальність за невиконання умов угоди про визнання винуватості.

Роз`яснити ОСОБА_3 про те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду з клопотанням про скасування вироку.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з часу проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, а саме:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження , який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1