Справа № 504/891/21
Номер провадження 1-кп/504/733/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2021 року смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Доброслав Одеського району Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Комінтернівське, Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 30.05.2003 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на 1 рік;
- 17.04.2006 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.3,4 ст.185, ч.2 ст.263, ч.2,3 ст.289, ст.69, ст.304, ст.71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі;
- 11.10.2010 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.263, ч.2 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;
- 24.03.2014 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ст.395, ч.1 ст.69 КК України до штрафу у розмірі 1000 грн.;
- 10.07.2014 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185, ст. 395, ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, штраф виконувати самостійно;
- 04.09.2014 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.2,3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі. Вирок змінений Одеським апеляційним судом 11.12.2014 року, до відбування покарання призначено 3 роки і 1 місяць позбавлення волі;
- 11.07.2019 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.3, 357 ч.3, 70 ч.1 до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, звільнився 03.10.2020 р. по відбуттю строку покарання;
- 25.03.2021 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ст. 395 КК України до 6 (шести) місяців арешту,
- у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
15.10.2020 року, біля 16 години 10 хвилин, ОСОБА_4 перебував на дитячому майданчику «Щедрик», що розташований за адресою: Одеська область, Лиманський район, смт. Доброслав, вул. Центральна, де помітив на лавці у вигляді гусениці мобільний телефон марки «Blackview», моделі BV5900, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , чорного кольору, після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_5 , яким користувався її малолітній син ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, повторно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а ОСОБА_6 відволікся на гру і не помічав дій ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Blackview», моделі BV5900, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , чорного кольору, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 3800 гривень.

Крім того, 30.12.2020 року, в період часу з 18:00 години до 19:00 години, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 знаходився на узбіччі дороги поряд з будинком АДРЕСА_1 , де побачив автомобіль марки ЗАЗ, моделі 110307, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , червоного кольору, після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, який належить на праві власності ОСОБА_7 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , упевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутній власник транспортного засобу та сторонні особи, умисно, повторно, шляхом вільного замикання дротів живлення, які попередньо вирвав з замку запалювання, привів у дію двигун вищевказаного транспортного засобу, та поїхав на даному автомобілі з смт. Доброслав Лиманського району Одеської області в сторону м. Одеса, тим самим незаконно заволодів автомобілем марки ЗАЗ, моделі 110307, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , червоного кольору.

Дії ОСОБА_4 за сукупністю вчиненого досудове розслідування кваліфікувало за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та за ч.2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви про відсутність будь яких претензій морального або матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 та розгляд справи за їх відсутності.

Під час судового розгляду прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 запропоновано порядок дослідження доказів відповідно до ч.3 ст.349 КПК України. Після роз`яснення положень ч. 3 ст. 349 КПК України та наслідків її застосування, обвинувачений не заперечував проти проведення розгляду справи в порядку даної статті та підтвердив добровільність своєї позиції щодо визнання фактичних обставин справи.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. У скоєному кримінальному правопорушенні щиро кається, докази, які зібрані під час досудового розслідування не оспорює.

Оцінюючи встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях (злочинах).

Дії ОСОБА_4 за сукупністю вчиненого суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та за ч.2 ст.289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винуватого, в тому числі матеріали наданої досудової доповіді, згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства є високими, та виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі лише у винятковому порядку, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує відсутність матеріальних претензій з боку потерпілих, негативну характеристику обвинуваченого та надану КНП «Одеська обласна клінічна лікарня» Одеської обласної ради» виписку з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_4 , згідно якої встановлено, що 10.06.2017 року проведена хірургічна обробка різаної рани, аутовенозне протезування плечової артерії на лівій верхній кінцівки, шов серединного і ліктьового нерву з показанням оперативного лікування по життєвим показникам, яке не було проведено через самовільне залишення обвинуваченим медичного закладу. Судом враховується, що обвинувачений на обліку у лікарів: нарколога, психіатра не перебуває, але й те, що він неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень різної тяжкості, скоїв кримінальні правопорушення (злочини), які відносяться до категорії нетяжких та тяжких відповідно до ст.12 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.66 КК України являється щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях (злочинах).

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.

За таких обставин, враховуючи суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним обрати ОСОБА_4 , міру покарання у виді позбавлення волі, оскільки, обвинувачений після неодноразового притягнення до кримінальної відповідальності належних висновків для себе не зробив, продовжив свою злочинну поведінку, що свідчить про його стійке не бажання стати на шлях виправлення, але без конфіскації майна, що передбачена санкцією ч. 2 ст. 289 КК України як додаткове покарання, оскільки майнова шкода завданими кримінальними правопорушеннями не завдана, претензій майнового характеру у потерпілих не має, цивільні позови по справі не заявлені.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 вироком Комінтернівського районного суду від 25.03.2021 року був засуджений за ст. 395 КК України до шести місяців арешту, даний вирок набрав чинності 26.04.2021 року, станом на час розгляду справи вирок до виконання не звернутий.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій третій статті 70 КК України, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
При призначенні покарання за сукупністю вироків, суд керується правилами складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення згідно положень ч. 1 ст. 72 КК України.
Таким чином, покарання за вироком у виді арешту суд переводить в порядку ч.1 ст. 72 КК України в позбавлення волі, з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідають 1 день арешту.
Приймаючи до уваги те, що обвинуваченому ОСОБА_4 , ухвалою слідчого судді та в подальшому ухвалою Комінтернівського райсуду Одеської області було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинувачений утримувався в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» і більше на волі не знаходився, термін відбуття ним покарання із заліком досудового ув`язнення слід обчислювати з 26.01.2021 року, тобто з дня його фактичного затримання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили слід залишити тримання під вартою.

Процесуальні витрати по справі на залучення експертів з проведення дактилоскопічних експертиз, документально підтвердженні, тому відповідно до ст.124 КПК України підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .
Цивільний позов не заявлений.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 174, 331, 371-373, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;
-за ч.2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
У відповідності до ст. 70 КК України, за сукупності кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 років 1 місяць позбавлення волі без конфіскації майна.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком і за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.03.2021 року, визначити остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з дня його фактичного затримання, тобто з 26.01.2021 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з дня фактичного затримання, а саме 26.01.2021 року по день ухвалення вироку.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Стягнути із ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в сумі 2 124 (дві тисячі сто двадцять чотири) грн. 31 коп., на користь держави.
Речовий доказ по справі, а саме компакт диск DVD-R16х, VIDEX, 4,7 gb, 120 min залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.
Речовий доказ, а саме: мобільний телефон марки «Blackviev», моделі BV5900, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , чорного кольору вважати повернутим власнику майна.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні
Суддя ОСОБА_1