Справа №576/116/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/128/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - тримання під вартою
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів Сумської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні №0000007 від 15.01.2021 року, яке перебуває в провадженні СВ ВП №1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

16.01.2021 року ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області, клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 задоволено та обрано стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим утриманням в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» терміном по 14 березня 2021 року включно. Визначено підозрюваному ОСОБА_7 , заставу у розмірі 45 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 98 505 гривень та у разі внесення визначеної суми застави, звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти. На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, слідчого судді та суду у призначений строк ;

- не відлучатися із м. Глухова Сумської області, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, слідчого судді та суду;

- повідомляти слідчого, слідчого суддю та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та потерпілим ОСОБА_13

- здати на зберігання до суду паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначено термін дії зазначених обов`язків по 14 березня 2021 року включно.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій вважаючи оскаржувану ухвалу необґрунтованою та незаконною, просив ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16.01.2021 року скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити повністю та звільнити ОСОБА_7 з під варти в залі суду.

В обґрунтування своїх вимог апелянт, зазначив, що згідно пояснень ОСОБА_13 , допитаного у судовому засіданні 16.01.2021, потерпілий не бачив, як у нього у сварці забирали мобільний телефон та хто конкретно з осіб відкрито заволодів його майном, але припускав, що це зробив ОСОБА_14 . Крім того, вказував, що потерпілий під час допиту висловив обурення діям працівників поліції, які без його дозволу заволоділи його майном та підкинули дані речі до будинку ОСОБА_14 , які у подальшому самі і знайшли під час проведення обшуку.

Наголошує, що покази свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , підтверджують перебування підозрюваних, в тому числі ОСОБА_7 на заправці та конфлікт між потерпілими, однак їх свідчення не місять доказів причетності підозрюваного до вчинення злочину за ч.2 ст. 186 КК України.

Що стосується предмету злочину, а саме мобільного телефону то вказує, що він у підозрюваного ОСОБА_7 не вилучався та на час розгляду справи його місце знаходження не відоме, тому перебування у потерпілого такого телефону на час конфлікту є припущенням і не підтверджується доказами. У зв`язку з чим переконаний, що докази наявні в справі жодним чином не підтверджують вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а тому підозра не відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

Вказує, що ризики наведені у клопотанні слідчого не доведені. Також зазначає, що його підзахисний підозрюється у кримінальному правопорушенні, яке було вчинено 15.01.2021 о 4 годині і був затриманий о 14.20 год., однак сам він з цього приводу до поліції не викликався і будь-які повідомлення йому з цього приводу не надходили, тобто він взагалі не знав, що вчинив щось незаконне та що відносно нього ведеться кримінальне провадження.

Звертає увагу, що насправді ОСОБА_7 був затриманий зранку, його побили працівники поліції при затриманні та били у райвідділі поліції, на час розгляду клопотання у нього були явні ознаки тілесних ушкоджень, але слідчий суддя на це уваги не звернув, пояснення підозрюваного про катування залишив поза увагою.

Вказує, що відсутність у ОСОБА_7 джерела доходів у зв`язку з відсутністю трудової зайнятості та відсутність стійких соціальних та сімейних зв`язків не відповідає дійсності і є припущенням. Крім того, зазначає, що слідчим суддею при оцінці ризиків не було взято до уваги, що його підзахисний перебуває у шлюбі, має сина, 1990 р.н. та на його утриманні перебуває пристаріла мати, яка є інвалідом другої групи загального захворювання.

Що стосується оголошення у розшук, то зазначає, що під час винесення рішення ОСОБА_7 перебував на лікуванні та був госпіталізований з 03.08.2020 до 14.08.2020, а потім лікувався амбулаторно, а після лікування добровільно прибув до установи відбування покарання. Крім цього, ОСОБА_7 хворіє на ряд тяжких хронічних захворювань, які несумісні з триманням під вартою.

Зазначає, що у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зазначено, не обґрунтовано і взагалі не доведено, чому застосування більш м`яких запобіжних заходів за умови не підтвердження потерпілим обставин, викладених у підозрі, фальсифікації доказів працівниками поліції та недоведеності існування жодного з ризиків не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, такі як домашній арешт чи особисте зобов`язання.

Вказує, що слідчий суддя оголосивши лише резолютивну частину ухвали від 16.01.2021 та вказавши що повний текст буде виготовлено та оголошено 20.01.2021, порушив права підозрюваного, оскільки він був позбавлений можливості ознайомитися з обґрунтованими підставами обрання йому найбільш суворого запобіжного заходу і своєчасно оскаржити ухвалу.

До початку апеляційного перегляду від захисника ОСОБА_8 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі у зв`язку із його зайнятістю в іншому провадженні. Враховуючи позицію підозрюваного ОСОБА_7 , який не заперечував проти розгляду справи у відсутність його захисника ОСОБА_8 , колегія суддів вважає за можливе провести судовий розгляд без участі апелянта - захисника ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_7 , який вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 підтримав, просив їх задовольнити, ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16.01.2021 року скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити повністю та звільнити його з-під варти в залі суду, думку прокурора ОСОБА_6 , яка проти задоволення вимог апеляційної скарги захисника заперечила, просила ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим СВ ВП № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000007 від 15.01.2021 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

15.01.2021 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у вчиненні відкритого викрадення чужого майна, вчиненого повторно, групою осіб та поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

16.01.2021 року слідчий звернувся до суду із клопотанням , погодженим прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_15 , про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було обґрунтоване тим, що відносно ОСОБА_7 існують ризики, передбачені п п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно вливати на свідків у даному кримінальному провадженні та може продовжувати скоювати інші кримінальні правопорушення.

16.01.2021 року ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області, клопотання слідчого задоволено та обрано стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим утриманням в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» терміном по 14 березня 2021 року, включно, та визначено підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 45 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 98 505 гривень з покладенням на ОСОБА_7 обов`язків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту судом перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Вказане підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 , протоколом огляду місця події, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та прокурором та сумнівів, попри доводи захисника, у суду щодо їх достатності, не викликає. З обґрунтованістю пред`явленої ОСОБА_7 підозри, колегія суддів погоджується, а доводи захисника ОСОБА_8 про те, що вина його підзахисного не доведена, вважає необґрунтованими.

Оцінюючи матеріали справи в своїй сукупності, слідчим суддею правильно враховано тяжкість злочину, який інкримінується ОСОБА_7 який є тяжким злочином, та суворість покарання яка йому загрожує у разі доведення його вини.

Колегія суддів зауважує, що слідчим суддею було встановлено, що ризики передбачені пунктами 2,3,5 частини 1 ст. 177 КПК України є доведеними, проте в ході розгляду клопотання не знайшло свого підтвердження посилання сторони обвинувачення на ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

А тому, з огляду на встановлене, заявлені в клопотанні сторони обвинувачення ризики знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинення іншого кримінального правопорушення дійсно існують і з ними, попри доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 , колегія суддів погоджується.

Твердження захисника про необґрунтованість вказаних ризиків суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки встановлені вище обставини захисником не спростовано, а його посилання на наявність в ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків - родини в особі його дружини, сина та пристарілої матері, постійного місця проживання, а також наявність ряду хронічних захворювань у ОСОБА_7 , колегія суддів не вважає такими, що за встановлених обставин можуть бути достатніми для звільнення ОСОБА_7 з під варти в залі суду.

Щодо доводів апеляційної скарги відносно пояснень потерпілого ОСОБА_13 , який пояснював, що не бачив, як у нього під час сварки забирали мобільний телефон та хто конкретно з осіб відкрито заволодів його майном, але припускав, що це зробив ОСОБА_14 , а також показів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , то колегія суддів зазначає, що вказаним доводам буде надана оцінка з точки зору їх належності та допустимості за результатами судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки колегія суддів під час перегляду ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу не вправі надавати оцінку зазначеним твердженням апелянта.

Що стосується доводів апеляційної скарги відносно того, що насправді ОСОБА_7 був затриманий зранку, його побили працівники поліції при затриманні та били у райвідділі поліції, на час розгляду клопотання у нього були явні ознаки тілесних ушкоджень, але слідчий суддя на це уваги не звернув, пояснення підозрюваного про катування залишив поза увагою, то колегія суддів зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 не позбавлений можливості звернутися із заявами на неправомірні дії працівників поліції до відповідних органів.

Не можуть бути взяті до уваги і доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 відносно оголошення у розшук ОСОБА_7 через його перебування на лікуванні та госпіталізацію з 03.08.2020 до 14.08.2020, оскільки вказані доводи не стосуються предмету розгляду колегією суддів апеляційного суду під час перегляду питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу.

Отже, враховуючи викладене, під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що обставини визначені п. п. 1- 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному кримінальному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризиками є обґрунтованими, оскільки вони належним чином вмотивовані та доведені прокурором, при цьому підтверджуються матеріалами справи.

На підставі чого, за результатами розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що прокурором під час судового розгляду доведено, що більш м`який запобіжний ніж тримання під вартою не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, та обрання підозрюваному іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 16 січня 2021 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4