ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/819/413/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: скарга на бездіяльність слідчого
У Х В А Л А
26 липня 2021 р.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі :

Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар ОСОБА_5

З участю прокурора ОСОБА_6

Представника скаржника захисника ОСОБА_7

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні заяву ОСОБА_7 , про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

встановила:

В ході апеляційного розгляду в судовому засіданні представника скаржника захисник ОСОБА_7 заявив відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 мотивуючи тим, що при призначені справи до розгляду порушені норми кримінального процесуального закону, що викликає сумніви щодо неупередженості колегії суддів.

Заслухавши представника скаржника захисника ОСОБА_7 який підтримав заяву про відвід суддям, прокурора, яка вважала, що заява про відвід суддям є безпідставною, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік обставин які виключають участь суддів.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
В п. 66 рішення ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.
За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»).
У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).
Адвокатом ОСОБА_7 не викладено будь-яких обставин, які б вказували на те, що судді із складу колегії виявляли упередженість або безсторонність у справі, або демонстрували поведінку, яка б суперечила вимогам закону.

Обставини, на які посилається адвокат не є підставами які виключають участь складу суддів в розгляді цього кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, а викладені у заяві не відповідають фактичним обставинам справи, а тому, заявлені вимоги про відвід всьому складу суду задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. 75, 76 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Відмовити, задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

(підпис) (підпис) (підпис)

Судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .