Справа №368/677/21. Провадження №11-сс/824/5108/2021. Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України. Суддя-доповідач у апеляційній інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

25 серпня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 23 липня 2021 року,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 23 липня 2021 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого органу досудового розслідування відділення поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, поновлення їй строку звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність повернуто особі, яка її подала.

В мотивування ухвали слідчий суддя місцевого суду зазначив, що 28.04.2021 року ОСОБА_6 подала заяву до відділення поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, що розташоване в м. Кагарлику, про вчинення кримінального правопорушення. Однак відповідно до наказу Обухівського РУП ГУНП в Київській області від 24.05.2021 року №186 та додатку №1 до нього у вказаному відділенні поліції не створено відповідного (відокремленого) органу досудового розслідування слідчого управління, відділу, відділення, а створено в Обухівському РУП ГУНП в Київській області, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Обухівського районного суду Київської області. З огляду на вказане, слідчий суддя дійшов висновку, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України дана скарга підлягає поверненню як така, що не підлягає розгляду в Кагарлицькому районному суді Київської області.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді місцевого суду, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 23 липня 2021 року у справі №368/677/21. Ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 23 липня 2021 року у справі №368/677/21 скасувати. Постановити нову ухвалу, якою поновити строк на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування відділення поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області; визнати бездіяльність органу досудового розслідування відділення поліції №1 (м. Кагарлик) Обухівського РУП ГУНП в Київській області, що полягає у невнесенні уповноваженими особами відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом отримання її заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28.04.2021 року, зареєстрованої в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №2488 від 6 травня 2021 року, протиправною; зобов`язати уповноважену особу Обухівського РУП ГУНП в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою про вчинення кримінального правопорушення від 28.04.2021 року, зареєстрованою в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за №2488 від 6 травня 2021 року та розпочати досудове розслідування по даному провадженню.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та не відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню.

На думку апелянта, при постановленні судового рішення місцевий суд припустився помилки, оскільки правильна назва відділення поліції Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області, до якого вона звернулась із заявою про вчинення кримінального правопорушення, є відділення поліції № 1 (м. Кагарлик). Таким чином, вказане відділення поліції територіально знаходиться у м. Кагарлик, що підтверджується наказом Обухівського РУП ГУНП в Київській області від 24.05.2021 року №186 та додатком №1 до цього наказу, а також розміщеною інформацією на офіційному вебсайті ГУНП в Київській області про місцезнаходження вищезазначеного відділення поліції за адресою: 09200, м. Кагарлик, вул. Ярослава Мудрого, 13.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 23 липня 2021 року вказує на те, що проживає у селі Півці Кагарлицького району Київської області, де пошта працює один раз на тиждень, а тому оскаржувану ухвалу отримала лише 6 серпня 2021 року.

20.08.2021 року на адресу суду від ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд даної справи за її відсутності.

Представник прокуратури та апелянт в судове засідання не з`явилися, про день та час судового засідання, повідомлені належним чином, а тому враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність апелянта та прокурора.

Також, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у п. 66 справи Європейського суду з прав людини "Смірнова проти України" розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору (Frydlender v. France, N 30979/96, параграф 43, ECHR 2000-VII). Крім того, відповідно до п. 69 даної справи обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні органи (Mitchell and Holloway v. the United Kingdom,

no. 44808/98, параграф 56, рішення від 17 грудня 2002 року).

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як передбачено ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.

Враховуючи, що повний текст ухвали суду від 23.07.2021 року було постановлено без особи, яка її оскаржує та те, що автор апеляційної скарги ОСОБА_6 окляч М.М. отримала ухвалу лише 6 серпня 2021 року, та як убачається в матеріалах провадження, подала апеляційну скаргу на дану ухвалу 10.08.2021 року, про що свідчить дата на конверті /а.с. 29/, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України, отже колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 21.07.2021 року звернулась до Кагарлицького районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого органу досудового розслідування Відділення поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, поновлення їй строку звернення до слідчого судді з скаргою на бездіяльність.

Ухвалою слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 23 липня 2021 року скаргу - повернуто.

Повертаю ОСОБА_6 окляч М.М., слідчий суддя виходив з того, що дана скарга підлягає поверненню як така, що не підлягає розгляду в Кагарлицькому районному суді Київської області.

Проте, з таким висновком слідчого судді колегія суддів не може погодитися, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність прокурора, слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Виходячи із змісту п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.04.2 ОСОБА_6 окляч М.М. було подано заяву на ім`я начальника Кагарлицького відділення поліції №1 (м. Кагарлик) Обухівського РУП ГУНП в Київській області про вчинення відносно неї злочину.

Відповідно до вимог ст. 9 ч. 6, ст. 132 ч. 2 п. 1 КПК України скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Відповідно до наказу Обухівського РУП ГУ НП в Київській області від 24.05.2021 року №186 "Про визначення місця знаходження підрозділів органу досудового розслідування в Обухівському районному управлінні поліції ГУНП в Київській області" визначено місцем знаходження органів досудового розслідування, які входять у структуру Обухівського РУП ГУНП в Київській області, службові приміщення в адміністративних будівлях за адресою: відділення поліції №1 (вул. Ярослава Мудрого, 13, м. Кагарлик). Затверджено відомості про працівників, які здійснюватимуть досудове розслідування на конкретній території зони обслуговування із зазначенням місцевих судів, до яких необхідно звертатися слідчим з відповідними клопотаннями /а.с. 6/.

Як вбачається з додатку №1 до наказу Обухівського РУП ГУНП в Київській області від 24.05.2021 року № 186, відділення поліції №1 (вул. Ярослава Мудрого, 13, м. Кагарлик) зазначено Кагарлицький районний суд (вул. В. Величка, №3, м. Кагарлик) /а.с. 7/.

Отже, на підставі вище зазначено ОСОБА_6 оданої Рябокляч М.М. скарги повинен здійснювати Кагарлицький районний суд Київської області.

Враховуючи наведене та доводи ОСОБА_6 яч Марії Маркіянівни, які є слушними, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з поверненням скарги до Кагарлицького районного суду Київської області на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 117, 303, 304, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Кагарлицького районного суду Київської області від 23 липня 202 ОСОБА_6 ч Марії Маркіянівни на бездіяльність слідчого органу досудового розслідування відділення поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, повернуто особі, яка її подала, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Кагарлицького районного суду Київсь ОСОБА_6 яч Марії Маркіянівни на бездіяльність слідчого органу досудового розслідування відділення поліції №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, поновлення їй строку звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

В. В. Д з ю б і н ОСОБА_8 В. Р. Ш р о л ь