Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/297/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2021 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 липня 2021 року.

Цією ухвалою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Піщаний Брід, Добровеличківського району Кіровоградської області, громадянки України, незаміжньої, такій, що не має утриманців, тимчасово не працюючої, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 41 день, в межах строку досудового розслідування, тобто з 14 год. 30 хв. 21.07.2021 до 14 год. 30 хв. 31.08.2021, без визначення розміру застави.

За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 липня 2021 року, щодо ОСОБА_7 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 41 день, в межах строку досудового розслідування, тобто з 14 год. 30 хв. 21.07.2021 до 14 год. 30 хв. 31.08.2021, без визначення розміру застави.
Рішення слідчого судді мотивоване тим, що раніше встановлені ризики, передбачені п. 1 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, запобігти яким у разі непродовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, або при застосуванні іншого запобіжного заходу, неможливо.
ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, з урахуванням встановлених ризиків, відсутні підстави вважати, що меш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваної.
Завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення слідчих дій, зокрема закінчення проведення експертиз.
Враховуючи вимоги п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не визначив підозрюваній розмір застави, оскільки інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення призвело до смерті малолітнього потерпілого.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді захисник-адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 липня 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 .
Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на підозрювану обов`язки, передбачені ст. 181 КПК України.
В обґрунтування вимог посилається на те, що тяжкість злочину не може бути безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а посилання прокурора на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, є необгрунтованим.
Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не в достатній мірі враховано, що підозрювана ОСОБА_7 має постійне місце проживання на території Піщанобрідської ОТГ, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, місце реєстрації не змінювалося, наявність у підозрюваної міцних соціальних зв`язків та гарні характеризуючі дані.
Оцінюючи в сукупності обставини розгляду клопотання про продовження тримання під вартою, прокурор та слідчий не довели слідчому судді належним чином неможливість застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до матеріалів клопотання, у провадженні СВ СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000035 від 30.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.
Органом досудового розслідуванням ОСОБА_7 повідомлено про підозру в тому, що вона 30 березня 2021 року, в період з 07:00 год. по 19:25 год., точного часу в ході досудового слідства встановити не представилося можливим, разом з рідним братом малолітнім ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходилися за місцем проживання, у приміщенні кімнати будинку домоволодіння розташованого по АДРЕСА_1 , де разом здійснювали прибирання.
Під час прибирання між ОСОБА_7 та малолітнім ОСОБА_9 розпочалася сварка з приводу відмови останнього надавати допомогу в прибиранні, під час якої у ОСОБА_7 виник умисел, направлений на позбавлення життя малолітнього ОСОБА_9 .
Переслідуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 взявши до рук предмет, зовні схожий на дерев`яну палицю, підійшла до малолітнього ОСОБА_9 , де діючи умисно та цілеспрямовано, реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на позбавлення життя малолітнього ОСОБА_9 , бажаючи досягнення злочинного результату у вигляді смерті останнього, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, на протязі вказаного періоду часу, нанесла ОСОБА_9 предметом, зовні схожим на палицю, не менше сорока двох ударів по тілу, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді множинних поверхневих травм живота, спини, тазу, кінцівок, геморагічного шоку. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень малолітній ОСОБА_9 помер.
30.03.2021 о 23 год. 30 хв. ОСОБА_7 затримано згідно вимог ст. 208 КПК України.
31.03.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчим суддею при розгляді клопотання встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України. З вказаним висновком слідчого судді місцевого суду погоджується і колегія суддів.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину то колегія суддів на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину, підозра у якому їй повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Враховуючи обставини справи, колегія суддів вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

Разом з тим, колегія суддів враховує суворість можливого призначеного покарання ОСОБА_7 , яке передбачене санкцією п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, за якою їй оголошено підозру та визнає за реальну небезпеку можливість ухилення від правосуддя у разі зміни на більш м`який, ніж обраний щодо неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 є особливо тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.

Також, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, про те, що раніше встановлені ризики, передбачені п. 1 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, запобігти яким у разі непродовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, або при застосуванні іншого запобіжного заходу, неможливо.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді місцевого суду про те, що належна поведінка підозрюваної на досудовому слідстві не може бути забезпечена шляхом застосування до неї більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

За таких обставин, враховуючи, що санкція інкримінованої ОСОБА_7 статті передбачає позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, у разі застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів передбачених п. 1 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів переконана у необхідності застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують ризики, які дають підстави суду вважати, що у разі обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не буде забезпечено на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Посилання сторони захисту на те, що стосовно ОСОБА_7 можливо застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, не спростовують висновок слідчого судді про наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених п. 1 3, ч. 1 ст. 177 КПК України та не можуть бути самостійною підставою для відмови у задоволенні клопотання про обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та доданих ініціатором клопотання доказів на підтвердження його обґрунтованості.
Твердження адвоката про можливість застосування підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки такий запобіжний захід не забезпечить належним чином обов`язок підозрюваної з`являтися до органів досудового слідства, прокуратури та суду та дасть можливість ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, зокрема з тих підстав, що у підозрюваної відсутні міцні соціальні зв`язки, які б змогли утримати її за місцем фактичного проживання.
Інших переконливих доводів щодо незаконності рішення слідчого судді в апеляційній скарзі не наведено.

Враховуючи положення п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку не визначати підозрюваній у даному кримінальному провадженні можливість внесення застави, оскільки інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення призвело до смерті малолітнього потерпілого.
На підставі викладеного, на переконання колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано частково задовольнив клопотання слідчого про продовження дії запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою стосовно ОСОБА_7 оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які вказують, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

За таких обставин апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 липня 2021 року, якою стосовно ОСОБА_7 , продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 41 день, в межах строку досудового розслідування, тобто з 14 год. 30 хв. 21.07.2021 до 14 год. 30 хв. 31.08.2021, без визначення розміру застави залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4