Дата документу 29.04.2021 Справа № 333/3483/17
ЗАПОРІЗЬКІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/3483/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/973/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 289 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Судова колегія з кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 березня 2021 року відносно нього за обвинуваченням у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України заявлено самовідводи у зв`язку із тим, що вони під час досудового розслідування брали участь в даному кримінальному провадженні як слідчі судді Запорізького апеляційного суду.
Перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, викладені в заявах про самовідвід, колегія суддів вважає, що останні підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Як вбачається з п. 17 розділу ІІ Реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту у кримінальному провадженні № 001395 від 03.04.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, слідчим суддею Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_3 було постановлено ухвалу про надання дозволу на використання матеріалів, отриманих в результаті проведення НСРД:
- протоколу № 3583нт/04-2017 від 22.05.17 р. про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж;
- інформації на оптичному DVD-R № 380т від 17.03.17 р.;
- протоколу № 3507нт/04-2017 від 18.05.17 про результати проведення НСРД спостереження за особо;
- інформації на оптичному DVD-R № 394т від 17.03.2017 з фотоматеріалами;
- ухвали Апеляційного суду Запорізької області № 10/1799т від 14.03.17;
- ухвали Апеляційного суд Запорізької області № 10/1800т від 14.03.17 (т. 1 а.с. 13).
Як також вбачається з матеріалів провадження, стороною обвинувачення під час розгляду кримінального провадження надано суду першої інстанції ухвалу слідчого судді Апеляційного суду Запорізької області від 16.06.2017 р. ОСОБА_3 про надання стороні обвинувачення дозволу на використання матеріалів, отриманих в результаті проведення НСРД, а саме вказаних вище протоколів, додатків до них та ухвал слідчого судді Апеляційного су Запорізької області ( т. 2 а.с. 143-144).
Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що слідчим суддею Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , ухвалою від 14.03.2017 року було санкціоновано у кримінальному провадженні № 00059 від 9 грудня 2016 року проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з радіоелектронного засобу з номерами, належними обвинуваченому в даному провадженні ОСОБА_6 (т. 2 а.с 145-146), а також ухвалою від 14 березня 2017 року слідчим суддею Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 було санкціоновано проведення НСРД відносно ОСОБА_6 спостереження за особою ( т. 2 а.с. 147-148).
Також матеріали провадження містять результати проведення вказаних вище НСРД, санкціонованих слідчим суддею Апеляційного суду ОСОБА_2 ( т. 2 а.с. 149-154, 155-161).
Таким чином судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 брали участь в даному кримінальному провадження під час досудового розслідування.

Колегія суддів вважає, що наведені обставини є підставою для задоволення заяв суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

Як встановлено колегією суддів, ухвалою від 10 вересня 2019 року колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду, до складу якої входили судді ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_3 вже було задоволено заяви суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про самовідвід у даному кримінальному провадженні (ЄУН № 333/3483/17, провадження № 11-кп/807/1593/19), що також виключає можливість участі вказаних суддів у розгляді провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого.

За наведених підстав суддею ОСОБА_4 заявлено про самовідвід у кримінальному провадженні, який також підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 76, 81, 82 КПК України, судова колегія -
У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідвід.
Матеріали провадження передати керівнику апарату Запорізького апеляційного суду для визначення інших суддів - членів судової колегії в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4