overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/2381/21
У Х В А Л А
про призначення скарги
до судового розгляду

«23» березня 2021 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу поліції №4 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань,

у с т а н о в и в :

22 березня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова на бездіяльність слідчого відділу поліції №4 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань.

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу поліції №4 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань, призначити до судового розгляду на 26 березня 2021 року о 15.40 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити заявнику скарги та у відділ поліції №4 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/243/21
Провадження № 1-кп/475/115/21
У Х В А Л А

26.03.2021смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі - судді ОСОБА_1 одноособово, отримавши обвинувальний акт, складений слідчим СВ ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 та затверджений прокурором Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні з реєстром матеріалів досудового розслідування, внесеному в ЄРДР за №0000019 від 25.01.2021року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2021р. до Доманівського районного суду Миколаївської області від Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт, у кримінальному проваджені з реєстром матеріалів досудового розслідування, внесеному в ЄРДР за №0000019 від 25.01.2021року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України , та передано судді 24.03.2021 р.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст.291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання підозрюваним, захисником реєстру матеріалів досудового розслідування .

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, підозрюваного,захисника, потерпілих, яких викликати в підготовче судове засідання згідно вимог частин 1,2 ст.314 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження .

Керуючись ст..314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000019 від 25.01.2021року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України , на 09:15 год.07.04.2021р.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора, підозрюваного,захисника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 591/1331/21
Провадження № 1-кс/591/801/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

26 березня 2021 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нижнє Піщане, Сумської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

Керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 193-199, 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нижнє Піщане, Сумської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з встановленням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України,:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду;

- не виїздити за межі населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи судді;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними та свідками у даному кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали в частині покладення на підозрювану обов`язків до 16.00 год. 23.05.2021.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на ст. слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

10.03.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі головуючого судді Зубова О.С., при секретарі Хазовій О.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона питання про внесення уточнення до ухвали суду 23.11.2020 р. про приведення вироків у відповідність,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.11.2020 року задоволено клопотання начальника Державної установи «Північна виправна колонія (90)» про приведення виконання вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 17.12.2019 року стосовно ОСОБА_1 у відповідність до кримінально-процесуального законодавства.

В.о. начальника ПВК 90 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку в основній частині вказаної ухвали, а саме вірно вказати дату вироку Херсонського міського суду замість невірної -19.09.2019 р.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 засуджений на підставі вироків:

- 11.03.2019 р. Білозерським районним судом Херсонської області за ч.2 ст. ст. 185 КК України до покарання у виді 6 місяців арешту.

- 09.10.2019 р. Білозерським районним судом Херсонської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років 7 міс. позбавлення волі.

- 17.12.2019 р. Херсонським міським судом Херсонської області за ч.2 ст. ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.11.2020 року, на підставі ч.4 ст. 70 КК України, в строк відбування покарання зарахувати покарання за вироками Білозерського районного суду Херсонської області від 11.03.2019 року та 09.10.2019 року та вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 17.12.2019 року та шляхом часткового складання покарань призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 міс.

Однак, в мотивувальній частині після слів «Таким чином, при винесенні вироку Херсонського міського суду Херсонської області від» вказано неправильно дату вироку 19.09.2019 року замість правильної 17.12.2019 року.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироку суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. Враховуючи, що помилка є суто технічною, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 23.11.2020 р., шляхом заміни відповідної фрази у тексті вироку.

Керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Клопотання в.о. начальника Державної установи «Північна виправна колонія (№ 90)» - задовольнити.

В мотивувальній частині ухвали після слів «Таким чином, при винесенні вироку Херсонського міського суду Херсонської області від» вказати вірно дату вироку «17.12.2019».

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяО. С. Зубов
Справа №766/5296/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали суду,

встановила :

В провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 перебуває заява ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали суду.

ОСОБА_2 згідно змісту заяви проживає поза межами м.Херсона.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі наявності підстав, визначених судом достатніми.

Оскільки ОСОБА_2 перебуває за межами м. Херсона, розгляд заяви може бути призначенний у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що розгляд заяви може бути проведений в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 75, 336 КПК України, слідчий суддя,

постановила :

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області, розташованого за адресою: вулиця Братів Коваленків, м.Генічеськ, Херсонська область, (E-mail: ) забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні вказаного суду за участю заявника - ОСОБА_2 .

Уповноваженим особам суду забезпечити належні умови та зв`язок для проведення відео конференції 30 березня 2021 року об 14 годині з Херсонським міським судом Херсонської області.

Зобов`язати уповноважену особу до початку відеоконференції, перевірити документи, які посвідчують особу скаржника та перебувати поряд з ним до закінчення дистанційного судового провадження.

Копію ухвали негайно направити до Генічеського районного суду Херсонської області для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про тимчасове залишення обвинуваченого у слідчому ізоляторі

25.03.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

в с т а н о в и в:
На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває клопотання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

ОСОБА_2 , утримується під вартою у Державній установі «Херсонський слідчий ізолятор».

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.539 КПК України питання, пов`язане з тимчасовим залишенням засудженого в слідчому ізоляторі вирішується судом, який здійснює судовий розгляд кримінального провадження.

Дослідивши матеріали провадження, враховуючи, що судовий розгляд проводиться з участю засудженого, вважаю за необхідне засудженого ОСОБА_2 , на час розгляду Херсонським міським судом Херсонської області клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, тимчасово залишити останнього в умовах Державної установи «Херсонський слідчий ізолятор».

У зв`язку із вищевикладеним та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -

у х в а л и в:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час розгляду Херсонським міським судом Херсонської області клопотання засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, тимчасово залишити в умовах Херсонського слідчого ізолятора.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Херсонського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1
Справа № 674/341/21
Провадження № 1-кп/674/50/21
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

24 березня 2021 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , при розгляді у підготовчому засіданні провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 12 березня 2021 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

в с т а н о в и в:

19 березня 2021 року до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для розгляду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для його зупинення або закриття немає.

По провадженню зібранні необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.
Враховуючи наведене вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 12 березня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 01 квітня 2021 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати потерпілу, обвинуваченого, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 685/107/21
Провадження № 1-кп/685/12/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

26 березня 2021 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 ,

її законного представника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та

його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь кримінальне провадження, внесене 02 січня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006, про обвинувачення

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Русковера Пінежського району Архангельської області СРСР, проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, пенсіонера по інвалідності ІІІ групи, не одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде проголошений о 09.00 год. 29 березня 2021 р.
Провадження № 1-кс/686/2864/21
УХВАЛА

26 березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

В ході судового розгляду даної скарги 04.03.2021 року скаржник ОСОБА_3 направив на електронну адресу суду заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 з мотивів не розгляду заяви ОСОБА_3 та не дослідженні матеріалів справ.

В судове засідання, яке було призначено в режимі відео конференції з Кузнецовським міським судом Рівненської області, скаржник не з`явився, про день час та місце проведення судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення, що міститься в матеріалах справи, та дає підстави здійснювати розгляд у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи суддя дійшла висновку про таке.

Статтею 75 КПК України встановлено перелік підстав, за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.

Заявником не наведено підстав, передбачених ст.75 КПК України, а також інших достатніх та переконливих обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , що не дає підстав для задоволення заявленого відводу.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/299/21
26 березня 2021 року м.Хмельницький
Відповідно ч.1 ст.336 КПК України, в разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, з метою забезпечення оперативності судового засідання, судове засідання може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.
Керуючись ст.336 КПК України,
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 153/477/20
Провадження №11-кп/801/522/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2021 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 12.02.2021 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2020 за №0000069 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ч.1 ст.395, 396 КПК України.

Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 12.02.2021 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2020 за №0000069 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Надіслати копію ухвали учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги.

Встановити п`ятиденний строк для подання заперечення на апеляційну скаргу, початок якого рахувати з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 464/5215/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/237/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 березня 2021 року суддя судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 27.01.2021 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України,

встановив:
ухвалою Львівського апеляційного суду від 15 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 27.01.2021 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.
Враховуючи, що всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції на даний час виконані, вважаю за можливе призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,
ухвалив:
підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 27.01.2021 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України, завершити, а справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 19 травня 2021 року.
Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Суддя Львівського
апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 298/1739/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/591/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

26 березня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_3 на вирок Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 06 лютого 2020 року,

встановив:

вищевказаним вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України та призначено йому покарання у виді 2 років обмеження волі.

ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто після набрання вироку суду законної сили.

Вирішено питання з речовими доказами.

На даний вирок потерпіла ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру може бути подана протягом тридцяти днів з дня їх проголошення.

Апеляційну скаргу на вирок суду від 06 лютого 2020 року потерпіла подала 01 лютого 2021 року, тобто з пропуском встановленого строку апеляційного оскарження.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки потерпіла ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження й питання про поновлення строку не порушує, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України,

ухвалив:

апеляційну скаргу на вирок Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 06 лютого 2020 року повернути потерпілій ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_5 -Микич