Справа № 592/8084/21
Провадження № 1-кс/592/4011/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000815 від 14.04.2021, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який працює та не навчається, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В період часу з 21.00 год. 13.04.2021 по 06.00 год. 14.04.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом пошкодження замка проник до сараю, що розташований на території домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки здійснив крадіжку велосипеду Fort Luxury, «27.5», розмір рами «19», сірого кольору, що належить ОСОБА_6 , чим завдав матеріального збитку останній на заявлену суму 8000 грн.

Реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна ОСОБА_5 переліз через паркан, таким чином проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , та в подальшому проник до сараю, що розташований на території вказаного домоволодіння, де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків потерпілій стороні та бажаючи настання таких наслідків, впевнившись, що його дії є таємними та за ними ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 викрав велосипед Fort Luxury, розміром рами «19», номером рами НОМЕР_1 , вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-21/4848-ТВ від 29.04.2021, становить 5846 грн., що належить ОСОБА_6 .

Після чого ОСОБА_5 швидко покинув місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином,своїми умисними діями ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням до житла.

У ході досудового розслідування через не встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 42 та ст. 287 КПК України, а також у порядку, передбаченому Главами 6 та 11 КПК України, 14.06.2021 року повідомлено про підозру, яка вручена ОСОБА_5 .

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколами огляду місця події від 14.04.2021, протоколом допиту потерпілої, протоколами допиту свідків, протоколом допиту підозрюваного, протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Також, вжитими у ході досудового розслідування слідчо-оперативними заходами на даний час встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не виявилося за можливе, оскільки за місцем свого мешкання та реєстрації він відсутній.

30.06.2021 ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 умисно ухиляється від органів досудового розслідування, з метою можливості виконання процесуальних рішень, а також запобігання спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження з боку ОСОБА_5 , спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою запобігання вказаним та забезпечення належної поведінки підозрюваної, обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу є необхідність у його затриманні.

Розглянувши клопотання слідчого, погоджене прокурором, дослідивши додані до клопотання документи, вислухавши думку прокурора, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Вказані в клопотанні обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тяжкість кримінального правопорушення та процесуальна поведінка підозрюваного вказують на наявність підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Суд погоджується з доводами прокурора стосовно того, що процесуальна поведінка ОСОБА_5 свідчить про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, його обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки документи, додані до клопотання, містять достатньо доказів про наявність вказаних обставин.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі Чеботарь проти Молдови (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
Суд також погоджується з доводами слідчого та прокурора стосовно переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування.
Відтак суд дійшов висновку про те, що клопотання старшого слідчого СВ Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000815 від 14.04.2021, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 184, 188 191, 193, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу покласти на старшого слідчого СВ Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали 01.01.2022 року;
3) відкликання ухвали прокурором.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу оскарженню не підлягає.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Слідчий суддя: ОСОБА_1