Ухвала

16 серпня 2021 року

м. Київ
справа № 153/1528/20
провадження № 51-3951 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу представника цивільного відповідача ПрАТ Страхова компанія «ВУСО» адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького апеляційного суду

від 30 липня 2021 року, якою ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 30 березня 2021 року про звільнення ОСОБА_5

від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України

у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження закрито змінено в частині цивільного позову.
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд судового рішення

у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що цих вимог кримінального процесуального закону не дотримано.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 цього Кодексу підставами для скасування або зміни судових рішень є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК); невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Проте у поданій скарзі не міститься обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило чи могло перешкодити суду апеляційної інстанції ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення, що слугувало б підставою для його скасування у розумінні положень ст. 412 КПК.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 436 КПК, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни,

а касаційну скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення

і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
Адвокат у касаційній скарзі просить змінити ухвалу апеляційного суду, а саме:

виключити у її резолютивній частині вказівку залишення без розгляду цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 до ПрАТ СК «ВУСО», зазначивши про залишення позовних вимог без задоволення.
Однак, сформульована таким чином вимога адвоката у касаційній скарзі суперечить вказаним вище положенням закону, оскільки виходить за межі компетенції суду касаційної інстанції.
Допущені порушення перешкоджають суду касаційної інстанції вирішити питання

про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження, як це передбачено ст. 428 КПК.
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне, на підставі ч. 1 ст. 429 КПК, залишити касаційні скарги без руху та встановити строк, необхідний для усунення допущених недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу представника цивільного відповідача ПрАТ Страхова компанія «ВУСО» адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького апеляційного суду

від 30 липня 2021 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 залишити

без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі не усунення недоліків касаційних скарг в установлений строк, вони будуть повернуті.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3