Справа №127/6677/21
Провадження №1-кс/127/2944/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4
захисників підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлівка, Калинівського району, Вінницької області, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України,раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000256 від 24.07.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 близько 22 год. 28 хв. 20.04.2020, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на автозаправній станції «WOG» по вул. Молодіжній 29 в с. Зарванці Вінницького району та бажаючи для розваги здійснити швидкісну їзду за кермом потужного автомобіля, сів за кермо автомобіля «BMW М5», д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_8 , у якому на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_9 . При цьому, власник автомобіля, ОСОБА_8 , заперечив проти користування його автомобілем ОСОБА_4 та дозволу на його на керування не надав.

У цей час спільний знайомий ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , переконав ОСОБА_8 здійснити поїздку на автомобілі BMW 535M, д.н.з. НОМЕР_2 .

Коли ОСОБА_8 сів за кермо автомобіля BMW 535M, д.н.з. НОМЕР_2 , в якому знаходився ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись знаходженням ключа всередині автомобіля, завів двигун «BMW М5», д.н.з. НОМЕР_1 , та виїхав з автозаправної станції, таким чином незаконно заволодівши зазначеним транспортним засобом всупереч волі власника.

У подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи, всупереч волі ОСОБА_11 , автомобілем «BMW М5», д.н.з. НОМЕР_1 , з 22 год. 31 хв. з метою розваги здійснив швидкісну поїздку, створюючи загрозу безпеці руху, по м. Вінниці (з максимальною швидкістю понад 170 км/год), потім по автошляху М 12 в напрямку м. Хмельницький (з максимальною швидкістю 242 км/год), у тому числі через смт. Літин Вінницької області (з максимальною швидкістю понад 170 км/год), о 22 год. 51 хв. звернувши на автомобільний шлях регіонального значення Р 31, під час руху по якому (з максимальною швидкістю понад 210 км/год) о 22 год. 53 хв. 59 с. повернув на дорогу без асфальтного покриття в напрямку с. Красносілка Літинського району Вінницької області, рухаючись по якій (з максимальною швидкістю 92 км/год) не впорався з керуванням та о 22 год. 55 хв. 03 с. здійснив з`їзд на узбіччя із подальшим зіткненням автомобіля правим боком з деревом, після чого відбулось загоряння автомобіля «BMW М5», д.н.з. НОМЕР_1 , 2019 року випуску, WIN: НОМЕР_3 та його повне знищення вогнем.

Зазначеними діями, які призвели до повного знищення автомобіля, вартість якого згідно висновку експерта № 201 від 28.07.2020 становила 4 609 358,74 грн, ОСОБА_8 завдано матеріальної шкоди на зазначену суму, що у 4385 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, який в 2020 році становив 1051 грн..

На думку слідчого, встановлено наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи тим, що застосування такого запобіжного заходу позбавить його можливості працювати та забезпечувати себе і свою родину.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих чи свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Захисники підозрюваного в судовому засіданні заперечували проти клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_4 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, а саме те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, має стійкі соціальні зв`язки та постійне місце роботи, має на утримання неповнолітню дитину.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення обґрунтовані, що підтверджується доказами, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_4 , незважаючи на заборону ОСОБА_8 керувати його автомобілем, завів двигун та виїхав із АЗС «WOG» у невідомому напрямку, вчинивши в ході поїздки ДТП, внаслідок якої автомобіль було знищено вогнем; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 про те, що в його присутності ОСОБА_4 незаконно заволодів транспортним засобом, належним ОСОБА_8 ; інформацією з охоронної компанії «Венбест», щодо переміщення автомобіля «BMW M5» з прив`язкою до місця, часу та телефонних розмов з потерпілим, інформацією від операторів телекомунікаційних послуг про здійснені телефонні з`єднання часників події тощо.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором не доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце роботи, за яким позитивно характеризується, одружений, має на утриманні малолітню дитину та дружину, яка перебуває у декретній відпустці, має постійне місце проживання.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак з врахуванням особи підозрюваного, зокрема того, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, має постійне місце роботи, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби.
Відповідно до п.1 ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання та роботи; утриматись від спілкування зі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд за кордон
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арештув період часу з 23:00 год. по 07:00 год. за адресою: : АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

-повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця свого проживання та роботи;

-утриматись від спілкування зі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 ;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон та інші документи, які дають право на виїзд за кордон.

Ухвала про застосування домашнього арешту відносно ОСОБА_4 діє протягом двох місяців, тобто до 16.05.2021 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Головного управління національної поліції у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя