Справа № 750/810/21 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/438/21
Категорія - ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду об`єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000070 від 11.01.2021 року за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2021 року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Михайло-Коцюбинське, Чернігівського району, Чернігівської області, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, незаміжньої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , , в силу ст. 89 КК України не судимої,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 України,

в с т а н о в и л а :

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2021 року ОСОБА_7 визнати винною та призначити покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді 1 місяця арешту;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 місяців арешту.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 3 місяців арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 постановлено рахувати з часу її фактичного затримання при виконанні вироку.

Питання щодо речових доказів вирішено у порядку ст. 100 КПК України.

При розгляді кримінального провадження судом першої інстанції встановлено, що 04.01.2020, близько 14 год. 35 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину АТБ по вул. Гонча, 47 в м. Чернігові, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрала з торгівельної вітрини пляшку коньяку марки «Astafian», об`ємом 0,5 л, вартістю 182 грн. 08 коп., пляшку коньяку марки «Легенди Колхіді», об`ємом 0,5 л, вартістю 128 грн. 16 коп., а всього таємно викрала майна на загальну суму 310 грн. 24 коп., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», чим спричинила останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 04.01.2020, близько 15 год. 45 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні магазину «АТБ», що по вул. Гонча, 47 в Чернігові, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрала з торгівельної вітрини пляшку коньяку марки «Remy Martin Superior VS», об`ємом 0,5 л, вартістю 550 грн. 08 коп., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», чим спричинила останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 06.01.2020, близько 10 год. 32 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні магазину «ЕКО-Маркет», що по пр. Перемоги, 100 в м. Чернігові, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрала з торгівельної вітрини пляшку віскі марки «Johnnie Walker Red Label Icon», об`ємом 0,7 л, вартістю 472 грн. 95 коп., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКО», чим спричинила останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 06.01.2020, близько 12 год. 15 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні магазину «ЕКО-Маркет», що по пр. Перемоги, 100 в м. Чернігові, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрала з торгівельної вітрини дві пачки кави марки «Jacobs Monarch», вагою 280 г, вартістю 231 грн. 04 коп. кожна, а всього таємно викрала майна на загальну суму 462 грн. 08 коп., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕКО», чим спричинила останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_7 просить вирок суду змінити, та призначити їй покарання за скоєні нею кримінальні правопорушення за ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України у виді громадських робіт. Вважає призначене судом покарання занадто суворим. Зазначає, що за час проведення досудового слідства вона неодноразово пожалкувала про скоєне, навчена та покарана наріканнями оточуючих людей, в скоєних діяннях проявила щиросердечне розкаяння, обставин, що обтяжують покарання встановлено не було. Наголошує, що покарання у виді громадських робіт могло б дисциплінувати її, як особу, і надати їй можливість стати на шлях виправлення.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, обвинувачену, яка наполягала на задоволенні своєї апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотримання вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні зазначених у вироку протиправних діянь, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 349 КПК України судом першої інстанції за згодою учасників судового провадження було визнано недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, вини обвинуваченого у його вчиненні, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які її засуджено, за обставин, встановлених місцевим судом і викладених у вироку, обґрунтований наявними в матеріалах провадження доказами, які ретельно досліджені і перевірені в судовому засіданні та об`єктивно оцінені у вироку, ніким із учасників судового провадження не оспорюються, тому в цій частині вирок не перевіряється.

Обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень визнала повністю та підтвердила обставини, які викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаялася.

Апеляційний суд відмічає, що доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, за обставинами, інкримінованими в обвинувальному акті, є правильною.

Дії обвинуваченої ОСОБА_7 судом першої інстанції вірно кваліфіковані за ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вирішуючи питання про відповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і особі обвинуваченої ОСОБА_7 , колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України суд, призначаючи покарання, повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 (Із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України № 18 від 10 грудня 2004 р., № 8 від 12 червня 2009 р. та № 11 від 06 листопада 2009 р.) … призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Виходячи з положень ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації.

На думку колегії суддів, покарання обвинуваченій ОСОБА_7 судом першої інстанції призначено відповідно до вказаних вимог закону України про кримінальну відповідальність.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції врахував характер та ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, особу винуватої, а саме, її вік, сімейний стан, стан здоров`я, соціальну характеристику, обставини, які пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, відсутність обставин, що його обтяжують, та обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання у межах санкції статті, за якою вона засуджується, із застосуванням ст. 70 КК України, призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначивши остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Апеляційний суд не може погодитись з доводами апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_7 про призначення їй явно несправедливого покарання через суворість, адже з урахуванням всіх обставин, що пом`якшують покарання, суд першої інстанції призначив ОСОБА_7 покарання в межах закону відповідно до вчиненного, і обґрунтованих підстав для подальшого пом`якшення покарання колегія суддів не вбачає. А тому підстав для зміни вироку та призначення покарання, про яке просить обвинувачена, не встановлено. До того ж, колегія суддів акцентує увагу, що для призначення ОСОБА_7 покарання більш м`якого, ніж призначив місцевий суд, слід знайти не менше двох обставин, які пом`якшують покарання та суттєво знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення у відповідності до ст. 69 КК України. Таких обставин судом першої і апеляційної інстанцій встановлено не було.

Надавши правову оцінку зазначеним судом відомостям та доказам на їх підтвердження, що містяться в матеріалах кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що призначене ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, призначене у мінімальних межах, передбачених законом і є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Будь-яких обставин, що не були враховані місцевим судом в апеляційній скарзі не вказано, а тому безпідставно вважати призначене покарання суворим та таким, що не відповідає особі обвинуваченої.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду не вбачає жодної невідповідності призначеного судом покарання особі обвинуваченої через його суворість, а тому апеляційні вимоги не підлягають задоволенню.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість і належну вмотивованість оскаржуваного вироку, який зміні чи скасуванню не підлягає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону під час провадження досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та його розгляді в суді, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 407-409, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2021 року відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4