КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №129/1615/20
Провадження №1-кп/133/238/21
У Х В А Л А

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Козятин клопотання про продовження строку запобіжного заходу у справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000149 від 12.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст.146 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 187, ч.2 ст. 146 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 3 ст.187, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч.1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 146 КК України.

Ухвалою судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10.11.2020 вказаний вище обвинувальний акт прийнято до провадження на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, відомостей про належне його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи судом не отримано, у довідці про причини повернення конверту, в якому йому надсилалась судова повістка, вказано, що адресат відсутній за вказаною адресою.
Враховуючи такі обставини, прокурор просив відкласти проведення підготовчого судового засідання.
Водночас прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів, посилаючись на те, що термін дії запобіжного заходу спливає 24.07.2021, підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на інший вид, не пов`язаний з позбавленням волі, відсутні, а ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, не зникли.
Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник адвокат ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під ватою не заперечували.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник адвокат ОСОБА_7 , з посиланням на практику Європейського суду з прав людини, підтримала думку підзахисного, просила замінити запобіжний захід тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що обвинувачений більше року знаходиться під вартою. ОСОБА_4 має сім`ю, яка складається з матері і брата, постійне місце проживання, житло. Крім того, через тривалий час перебування під вартою він не має змоги доглядати за своєю матір`ю, яка хворіє. Вказала, що ОСОБА_4 має позитивні характерезуючі дані за місцем проживання, а щодо ризиків незаконного впливу на інших учасників справи, переховування, вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження кримінального правопорушення, у якому обвинувачується, прокурором не надано доказів подібної поведінки обвинуваченого у минулому.
Зазначила, що перелічені прокурором ризики є тільки припущенням, і навіть при їх потенційній наявності, вони можуть бути забезпечені із застосуванням до обвинуваченого іншого запобіжного заходу, такого як цілодобовий домашній арешт, враховуючи наявність у ГУНП у Вінницькій області достатньої кількості електронних засобів контролю.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження йому строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив змінити його на цілодобовий домашній арешт. Захисник адвокат ОСОБА_9 підтримала думку свого підзахисного, просила відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що відомості, які зазначено стороною обвинувачення, не відповідають дійсності.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора з огляду на таке.
За правилами, визначеними ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Підставою для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 обвинувачується у скоєні тяжких злочинів, за вчинення одного з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 12 років з конфіскацією майна, не має постійного місця проживання, не має міцних соціальних зв`язків, постійної роботи та засобів для існування, а тому, розуміючи невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину, може переховуватись від суду та продовжити вчиняти злочини, а також незаконно впливати на потерпілого.
Суд, при вирішенні клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу їх підзахисним з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим у виді тримання під вартою, приходить до такого висновку.

Тримання під вартою відповідно до ст. 183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Положення чинного Кримінального процесуального кодексу України вказують, що важливим елементом при встановленні підстав для продовження строку дії запобіжного заходу є не лише наявність ризиків, які існували при обранні запобіжного заходу, а і ті обставини, що до завершення дії попереднього судового рішення про обрання запобіжного заходу вони не зменшилися або з`явилися нові. Доведення таких обставин покладається на прокурора.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях (зокрема «Харченко проти України», «Єлоев проти України», «Фельдман проти України») неодноразово акцентував увагу на тому, що доцільність продовження строків тримання під вартою, упродовж судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом судового розгляду справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно, кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу. Таким чином, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і прокурор має навести інші підстави. До того ж, такі підстави мають бути чітко вказані.
Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Вирішуючи питання про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, що зможе запобігти настання існуючих ризиків переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та можливого вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження правопорушення, у якому він обвинувачується, суд враховує обсяг та характер дій, які необхідно провести до завершення розгляду справи, те, що ОСОБА_4 тривалий час перебуває під вартою - з 14.04.2020, дані про особу обвинуваченого, його вік, сімейний стан, характер соціальних зв`язків та спосіб життя взагалі, зокрема те, що він в минулому не має судимостей, має постійне місце проживання і реєстрації, матір, яка хворіє і потребує догляду, тому вважає, що подальше тримання обвинуваченого під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи.
Також прокурором не доведено факту наявності небезпеки, що обвинувачений переховуватиметься від суду та вчинятиме інше кримінальне правопорушення чи продовжуватиме кримінальне правопорушення у якому обвинувачується, оскільки обвинувачений має у власності частину квартири, постійне місце проживання та реєстрації, а також соціальні чинники стримуючого характеру.
Таким чином, на підставі наведеного, суд приходить до висновку, що достатнім стримуючим заходом належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 буде цілодобовий домашній арешт, такий вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками та даними про особу обвинуваченого.
Вирішуючи питання про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, що зможе запобігти настання існуючих ризиків переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та можливого вчинення інших кримінальних правопорушень суд враховує обсяг та характер дій, які необхідно провести до завершення розгляду справи, а також те, що ОСОБА_5 тривалий час перебуває під вартою, дані про особу обвинуваченого, його вік, сімейний стан, характер соціальних зв`язків та спосіб життя взагалі, зокрема те, що він в минулому не має судимостей, має постійне місце проживання та реєстрації, тому суд вважає, що подальше тримання обвинуваченого під вартою не викликано об`єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи.
Також, з огляду на викладене, суд вважає, що тим ризикам, про які зазначив прокурор, зможе дієво запобігти більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Таким чином, на підставі наведеного, суд приходить до висновку, що достатнім стримуючим заходом належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 буде цілодобовий домашній арешт, такий вид запобіжного заходу є співмірним з існуючими ризиками та даними про особу обвинуваченого.
За таких обставин, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 слід задовольнити, продовживши строк тримання під вартою, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 слід задовольнити частково, змінивши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою на 60 днів, а саме з 19.07.2021 по 16.09.2021 включно.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 задовольнити частково.
Змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, з 19.07.2021 по 16.09.2021 включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст.194 КПК України такі обов`язки:

-не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду цілодобово;

-цілодобово носити електронний засіб контролю;

-з`являтися за викликом до суду;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

-уримуватися від спілкування з потерпілим у кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 положення ч.5 ст.181 КПК України, згідно з якими працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 задовольнити частково.
Змінити запобіжний захід щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,зтримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, з 19.07.2021 по 16.09.2021 включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України такі обов`язки:

-не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу суду цілодобово;

-цілодобово носити електронний засіб контролю;

-з`являтися за викликом до суду;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

-уримуватися від спілкування з потерпілим у кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 положення ч.5 ст.181 КПК України, згідно з якими працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 негайно доставити до місця проживання і звільнити з-під варти.
Визначити строк дій ухвали в частині застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово до 16.09.2021 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим.

Ухвалу суду про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 направити для виконання органу Національної поліції за місцем їх проживання.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена протягом 7 днів до Вінницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 00 хв. 21.07.2021.

Суддя ОСОБА_1