Справа № 191/1594/21
Провадження № 1-кп/191/101/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської,

за участю секретаря ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без проведення судового розгляду в спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000087 від 14.05.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Романівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянин України, українець, середньо спеціальна освіта, працює прибиральником службових приміщень у КП "Господар" Зайцівської сільської ради, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 10.05.2021 у період часу з 07:00 по 13:00 г, перебував з дозволу своєї сестри потерпілої ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .
В цей час ОСОБА_2 , перебуваючи в коридорі вказаного приватного будинку, побачив коробку, де перебувала бензопила марки Goodluck GL 6500 С моделі Chain Saw, з заміненою боковою кришкою темно-червоного кольору з надписом VIAIS в цей час у нього раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_3 , яке він визначив як об`єкт свого злочинного посягання.
Далі, ОСОБА_2 10.05.2021, реалізуючи свій раптово виниклий прямий злочинний умисел, направлений на умисне, таємне, викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому ціль незаконного збагачення, впевнившись у тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в коридорі вказаного приватного будинку взяв з коробки бензопилу марки Goodluck GL 6500 С моделі Chain Saw, з заміненою боковою кришкою темно- червоного кольору з надписом VIAIS, та невстановленим слідством предметом відкрутив від бензопили направляючу шину з ланцюгом.
Після чого продовжуючи реалізовувати свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна своєї сестри ОСОБА_3 , умисно, таємно викрав бензопилу марки Goodluck GL 6500 С моделі Chain Saw, з заміненою боковою кришкою темно-червоного кольору з надписом VIAIS, без направляючої шини та ланцюга, вартість якої становить 1490,00 гривень. З викраденим майном ОСОБА_2 залишив місце вчинення кримінального проступку, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додана:
- письмова заява ОСОБА_2 , складена в присутності його захисника ОСОБА_4 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі;
- письмова заява потерпілої ОСОБА_3 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без її участі.
За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначені заяви як обвинуваченого, так і потерпілої, є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі, а їх процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них.
Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.
Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує умисні дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, як такі що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого проступку, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Так, суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого обвинуваченим ОСОБА_2 умисного кримінального проступку, характер та ступінь тяжкості, відомості про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю, офіційно працевлаштований, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем роботи характеризується позитивно, раніше не судимий, на утримані малолітніх та непрацездатних осіб не має, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення майна.
З урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин вчиненого кримінального проступку, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, а також враховуючи відсутність в матеріалах справи відомостей про розмір його заробітної плати, що свідчить про неможливість визначити справедливе покарання у вигляді штрафу, вважає за доцільне призначити покарання у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт, у зв`язку з чим саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом`якшують та обтяжують покарання, даним про особу обвинуваченого. Покарання у вигляді виправних робіт, арешту та обмеження волі суд вважає занадто суворим.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов потерпілим не заявлено.
Питання про долю речових доказів вирішується за правилами ст. 100 КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 122 КПК України експертам, спеціалістам, перекладачам оплачуються проїзд, а також добові в разі переїзду до іншого населеного пункту. Експертам, спеціалістам і перекладачам повинна бути сплачена винагорода за виконану роботу, якщо це не є їх службовим обов`язком.
Згідно ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Оскільки ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду від 20.05.2021 року накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події, а саме бензопилу червоного кольору з боковою кришкою темно-червоного кольору, на якій мається надпис «VIAIS» та яка перебуває без направляючої шини та ланцюга, а також на направляючу шини бензопили довжиною 50 см та ланцюг бензопили довжиною 120 см, то з урахуванням положень ч. 4 ст. 174 КПК України даний арешт підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 110, 124, 174, 301, 302, 368, 376, 382 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , на користь судового експерта ОСОБА_5 фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 1555/21 від 19.05.2021 року на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в розмірі 300 грн. Речовий доказ, що знаходиться під зберігальною розпискою у потерпілої ОСОБА_3 , залишити в її володінні (а. с. 51); що знаходиться в камері зберігання речових доказів Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області згідно квитанції № 111375, залишити у володінні потерпілої ОСОБА_3 (а. с. 45).
Накладений ухвалою суду від 20.05.2021 року арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події, а саме бензопилу червоного кольору з боковою кришкою темно-червоного кольору, на якій мається надпис «VIAIS» та яка перебуває без направляючої шини та ланцюга, а також на направляючу шини бензопили довжиною 50 см та ланцюг бензопили довжиною 120 см, скасувати.
Запобіжний захід не обирався.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_6