УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/958/21

Провадження № 1-кс/568/40/21

04 серпня 2021 р. м.Радивилів

Слідчий суддя Радивилівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування №0000084, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2021 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою середньою освітою, водія ТзОВ «Радивилівбетон», на утриманні одна неповнолітня дитина, осіб непрацездатного віку на утриманні немає, не депутата, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Радивилівського районного суду надійшло клопотання начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , про обрання ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Подане клопотання мотивує тим, що 10 липня 2021 року, приблизно о 00 год. 10 хв. ОСОБА_6 , з метою пошуку своєї дружини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибув до магазину «Продуктова корзина», що в с. Немирівка, Дубенського району, Рівненської області. Обійшовши вказаний магазин, з тильної сторони, у лісовому масиві, на відстані близько15 м., ОСОБА_6 побачив свою дружину та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житиля АДРЕСА_1 . Саме тоді у ОСОБА_6 , раптово, на ґрунті ревнощів, виник умисел на заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс не менше ніж 4-5 ударів рукою в ділянку голови. В результаті спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 в нейрохірургічному відділенні КНП «Рівненська центральна міська лікарня».
Згідно висновку експерта №417 від 27.07.2021, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 встановлено наступне: «За даними медичної карти №6652 у ОСОБА_8 був встановлений наступник діагноз: Важка черепно-мозкова травма, забій стиснення головного мозку важкого ступеня, гостра субдуральна гематома правої гемісфери головного мозку, забій м`яких тканин голови, алкогольне сп`яніння.
При судово-медичній експертизі 12.07.2021 трупа ОСОБА_8 були виявлені наступні ушкодження: ознаки вищезазначеної внутрішньо-черепної травми у вигляд слідів субдуральної гематоми (крововилив під тверду мозкову оболонку), крововиливів в речовину головного мозку та під м`яку мозкову оболонку; виявлена у ОСОБА_8 травма голови, з огляду на вид ушкоджень (синці, садно, крововиливи) була спричинена достатньо вираженою силою, не менше ж 4-5 ти разовою дією тупих предметів з обмеженою поверхнею, їх виникнення від ударів руками- не виключається.
Смерть ОСОБА_8 настала в наслідок отриманої внутрішньої черепної травми з крововиливами під оболонку та в речовину головного мозку, що ускладнилась набряком-набуханням та компресією головного мозку».
За результатами досудового розслідування 31.07.2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 10.07.2021; показами свідка ОСОБА_9 ; показами свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду відеозаписів отриманих з камери відеоспостереження встановленої на першому поверсі адміністративної будівлі відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, за 10.07.2021, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 ; протоколом огляду добровільно наданого потерпілою ОСОБА_11 належного їй мобільного телефону, від 30.07.2021.; показами оперативних працівників відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: усвідомлення, що за вчинений злочин (ч. 2 ст. 121 КК України) законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, з метою уникнення відповідальності ОСОБА_6 може залишити місце постійного проживання та переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто встановлена наявність ризику, зазначеного у п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, в ході допиту та проведення слідчого експерименту свідок ОСОБА_9 , підтвердив, що ОСОБА_6 погрожував йому фізичною розправою 10.07.2021 на місці події, а тому наявний ризик того, що ОСОБА_6 може незаконно впливати на даного свідка та інших свідків, з метою схилити їх до зміни раніше наданих показань та наданні нових показань (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених в ньому мотивів.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та зазначив, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків. Стверджує, що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вищевказаним ризикам.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 відмовився давати пояснення.

Його захисник адвокат ОСОБА_5 , пояснив, що стороною обвинувачення не доведено обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, наведені прокурором ризики не заслуговувають на увагу, оскільки своєю поведінкою ОСОБА_6 доводить протилежне, оскільки після оголошення йому підозри не залишив свого місця проживання, з`являється за викликами слідчого та суду. Також вказав, що твердження прокурора, що ОСОБА_6 може впливати на свідків, не підтверджується жодним доказом. Також вказує, що ставить під сумнів визначену кваліфікацію вказаного кримінального правопорушення, а тому вважає достатнім застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, захисника підозрюваного, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відповідає вимогам КПК України, його копію підозрюваний ОСОБА_6 отримав завчасно, а саме 02.08.2021 року о 16 год.11 хв.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділенням відділення поліції №2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене 10 липня 2021 року до ЄРДР за №0000084 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Погоджене прокурором повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, було складено та вручено ОСОБА_6 слідчим 31.07.2021 року

Відповідно до вимог ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим , залежить від обставин.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Аналіз наведених у клопотанні обставин та матеріалів долучених до клопотання, дає підстави вважати про наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування, яке було розпочато 10.07.2021.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.

Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує вимоги п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Частина 2 статті 194 КПК України передбачає обов`язок слідчого судді постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В статті 178 КПК України вказано, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини. у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період доби, тобто така заборона не передбачає примусової ізоляції підозрюваного від суспільства. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
На думку суду, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за яке передбачене покарання в виді позбавлення волі строком від семи до десяти років, тому є необхідність у обранні відносно нього міри запобіжного заходу.
Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, має на утримання неповнолітню дитину, працевлаштований, тим самий отримує дохід для утримання своєї сім`ї, позитивно характеризується за місце проживання, суд вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_6 міру запобіжного заходу в виді домашнього арешту в нічну пору доби з покладення на нього обов`язків, передбачених ст..194 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.176, 177, 178, 181, 186, 194, 309, 214-316 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника слідчого відділення відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування №0000084, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2021 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 задовольнити частково.
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою середньою освітою, водія ТзОВ «Радивилівбетон», на утриманні одна неповнолітня дитина, осіб непрацездатного віку на утриманні немає, не депутата, раніше не судимого, запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічну пору доби строком на два місяці,
Заборонити ОСОБА_6 залишати місце свого проживання та реєстрації за адресою АДРЕСА_1 в період з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із свідками.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу становить 2 місяці по 04 жовтня 2021 року, включно.
По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язки, які покладені на обвинуваченого, вважаються скасованими, якщо строк дії запобіжного заходу не буде продовжений судом.
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Копію ухвали направити для виконання за місцем проживання підозрюваного відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора Радивилівського відділу Дубенського окружної прокуратури . за місцем здійснення досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1