Провадження № 1-«кс»/522/6678/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000449 від 03.07.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Республіці Судан, громадянина Республіки Судан, із неповною вищою освітою, офіційно не працюючий, не одружений, студент 4 курсу Полтавського державного медичного університету, без реєстрації на території м. Одеси, тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимий,

- за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_6 ,
перекладач - ОСОБА_7 ,
підозрюваний - ОСОБА_5
захисник - ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000449 від 03.07.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного мотивуючи наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.07.2021, приблизно о 08:00 год., в приміщенні кафе «Гріль» по вул. Фонтанська дорога, буд. 27, в м. Одесі, між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які працюють у зазначеному кафе стався словесний конфлікт.

В цей же день, приблизно о 16:00 годині ОСОБА_5 , разом із своїм знайомим ОСОБА_10 , перебували біля буд. АДРЕСА_2 , де в цей час до зазначеного будинку з метою вирішення конфлікту, який відбувся між ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в приміщенні кафе «Гріль» по вул. Фонтанська дорога, буд. 27, в м. Одесі, приїхали ОСОБА_9 , разом зі своїм рідним братом ОСОБА_11 та невстановленою в ході досудового розслідування особою.

В подальшому, між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 з однієї сторони та ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та невстановленою в ході досудового розслідування особою, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт, який відразу переріс в бійку, в ході якої вони почали наносити один одному удари кулаками рук в різні частини тіла.

В ході бійки у ОСОБА_5 , який будучи обуреним поведінкою раніше не знайомого ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та невстановленої особи, які чинили опір та наносили йому та його знайомим, не встановленим в ході досудового слідства тілесні ушкодження, бажаючи їм помститися, раптово виник злочинний намір на умисне позбавлення життя ОСОБА_11 із застосуванням предмета зовні схожого на ніж, який він носив з собою.

Реалізуючи свій намір направлений на умисне позбавлення життя ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , в ході бійки з одежі в якій він був одягнений, витяг предмет зовні схожий на ніж, та діючи з прямим умисломнаправленим на умисне вбивство, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілого та свідомо припускаючи їх настання підійшов до ОСОБА_11 , та умисно лезом предмету зовні схожого на ніж, який він тримав в руці наніс йому один удар в область шиї причинивши тілесні ушкодження у вигляді колото різаної рани задньої поверхні шиї, забитої рана потиличної області.
Однак, ОСОБА_5 , вважаючи, що він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме направленого на умисне вбивство, довести до кінця свій злочинний намір направлений на умисне вбивство ОСОБА_11 , не зміг, з не незалежних від його волі причин, у зв`язку з тим, що на бійку звернули увагу сторонні особи, та злякавшись що він може бути затриманий за скоєний ним особливо тяжкий злочин, та намагаючись уникнути кримінальної відповідальності, з місця вчинення кримінального правопорушення втік в невідомому напрямку, а потерпілого ОСОБА_11 , було терміново доставлено до КНП «МКЛ № 1», де йому було надано невідкладну медичну допомогу.

03.07.2021 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

04.07.2021 р. ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру, у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, тобто - закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Органом досудового розслідування зазначено, що увідповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке за результатами розгляду справи у суді йому може бути призначено покарання, пов`язане з реальним позбавленням волі, а тому він може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, переховуватися від органів досудового розслідування.

Крім того, ОСОБА_5 без реєстрації на території міста Одеси та України, постійного місця мешкання не має, є громадянином іншої держави республіки Судан, офіційно не працевлаштований, немає законних джерел доходів для існування.

Прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, та вважав за необхідне обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою уникнення ризиків зазначених у клопотанні.
Підозрюваний та захисник заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 15 років.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується: протоколом огляду місця події під час якого виявлено та вилучено плями речовини бурого кольору, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 , який показав, що ОСОБА_5 під час виниклої бійки наніс йому удар ножем в область шиї, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які під час допиту показали, що під час виниклої бійки ОСОБА_5 наніс удар ножем в область шиї ОСОБА_9 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.
Так, на даний час, є всі підстави вважати, що підозрюваний за вчинення умисного злочину, без стійких соціальних зв`язків, без місця реєстрації на території України, є громадянином іншої держави, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а тому є ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, у відповідності до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію кримінального провадження, слідчий суддя вбачає реальним ризик, що підозрюваний у разі не застосування запобіжного заходу може впливати на потерпілих, свідків, які безпосередньо судом не допитані.
Зважаючи на характер кримінального правопорушення, слідчий суддя вбачає реальним ризик вказаний у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливого вчинення підозрюваним іншого злочину.
Крім цього, слідчий суддя враховує обставини зазначені в ст. 178 КПК України, а саме: відсутність стійких соціальних зв`язків, місця роботи, характер кримінального правопорушення, який вчинено з особливою зухвалістю, а тому приходить до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").
Зважаючи на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне розмір застави не обирати, оскільки, злочин, що ставиться у підозру ОСОБА_5 пов`язаний із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №5 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000449 від 03.07.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Розмір застави - не визначати.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 03.07.2021 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 31 серпня 2021 року.
Копію ухвали направити начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор» - для відома.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: