Ухвала

Іменем України
13 травня 2021 року

м. Київ
справа № 329/338/17
провадження № 51-6054 км 18
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 27 березня 2020 року та вирок Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_5 ,
встановив:
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 11 травня 2021 року для розгляду касаційної скарги захисника ОСОБА_4 визначено колегію суддів у складі: головуючого (судді-доповідача) ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
На стадії вирішення питання про прийняття касаційної скарги захисника ОСОБА_4 та відкриття касаційного провадження суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід на підставі ст. 75 ст. 80 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), в якій зазначено, що він не може брати участь у розгляді цієї скарги, оскільки вже висловлював свою позицію у цьому провадженні у постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 13 лютого 2019 року.

Вивчивши наявні у розпорядженні Суду матеріали провадження, Суд вважає, що заява судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Оскільки заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід ґрунтується на вимогах п. 4 ч. 1 ст. 75 КПКУкраїни, його необхідно задовольнити, а провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 27 березня 2020 року та вирок Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_5 направити на повторний автоматизований розподіл.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, ч. 3 ст. 82 КПК України, Суд

постановив:
Заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід задовольнити.
Відповідно до ст. 35 КПК України матеріали за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_5 на вирок Токмацького районного суду Запорізької області від 27 березня 2020 року та вирок Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_5 направити на повторний автоматизований розподіл для заміни судді, який заявив самовідвід.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі
Верховного Суду
у справі № 138/3717/16-к
провадження № 51-3194 км 19
розгляд № 51-3194 ск 19
Головуючого судді ОСОБА_1

З А Я В А
про самовідвід

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 07 липня 2020 року для розгляду касаційної скарги засудженого ОСОБА_6 визначено колегію суддів у складі: головуючого (судді-доповідача) ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Вважаю за необхідне на стадії вирішення питання про прийняття касаційної скарги засудженого ОСОБА_6 та відкриття касаційного провадження заявити самовідвід на підставі ст. 75 КПК Україниз наступних підстав.

27 листопада 2019 року колегією суддів Верховного Суду під моїм головуванням було ухвалено постанову у цьому ж кримінальному провадженні (справа № 138/3717/16-к) було частково задоволено касаційну скаргу захисника ОСОБА_9 , подану в інтересах засудженого ОСОБА_6 , ухвалу Вінницького апеляційного суду від 10 червня 2019 року стосовно нього скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

У поданій 07 липня 2020 року касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6 оскаржує рішення, ухвалене в межах одного й того ж кримінального провадження, в якому мною вже було взято участь у складі колегії суддів Верховного Суду у якості головуючого судді (судді-доповідача) та висловлював по суті свою позицію у судовому рішенні.
Отже моя участь у касаційному розгляді касаційної скарги засудженого ОСОБА_6 від 07 липня 2020 року може викликати сумнів у моїй неупередженості, що відповідно до ст. 75 КПК України є підставою для заявлення самовідводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76 КПК України, -

П Р О Ш У:

Задовольнити подану мною заяву про самовідвід від розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 за касаційною скаргою захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_6 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду від 13 лютого 2018 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 19 травня 2020 року стосовно ОСОБА_6 .

09 липня 2020 року ______________ А.О. Чистик