Справа №127/7411/21
Провадження №1-кс/127/3384/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого дізнавача відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000082 від 24 березня 2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Зі змісту клопотання встановлено, що до ВП № 3 ВРУП ГУ НП у Вінницькій області із письмовою заявою звернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , який просить прийняти міри до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 23.03.2021 перебуваючи в приміщенні ТЦ 21 ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна», таємно, шляхом вільного доступу намагалася вчинити каріджку продуктів харчування, а саме: шоколад асорті «Merci»1 батончик, 1 банку горошку консервованого марки «Bonduele», томату жовтого в кількості 2 шт, 1 батончик марки «Kinder Pingui», одну упаковку кисломолочного органічного сиру марки «Organic Milk», 1 батончик шоколаду асорті «Mercі», ємність марки «Сopenhagen» в кількості 1 шт, одне тістечко шоколадне марки «Milka», тістечко бісквіт марки «Oreo», 20 стіків кави «Nescafe», асортиментного ряду «Latte», проте не завершила свій злочинний умисел до кінця, з причин, що не залежали від її волі, так як була зупинена працівниками вищевказаного магазину.

Так, в ході проведення досудового розслідування проведено огляд місця події в ході якого ОСОБА_5 добровільно видала викрадений нею товар.

24.03.2021 дані речі були оглянуті та визнані речовими доказами.

В ході проведеного досудового розслідування, документи, які були вилученими під час проведення обшуку в приміщенні Лука-Мелешківської сільської ради, є предметом кримінального правопорушення, які виготовлені та використані як засоби та знаряддя вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що предмети, які були 23.03.2021 вилучені під час проведення огляду місця події, можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберігати його сліди або певні факти, які стосуються обставин кримінального правопорушення (злочину), тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в зв`язку із службовою зайнятістю.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем доведено необхідність арешту речей, вилучених під час огляду місця події 24.03.2021 у ОСОБА_5 , оскільки вони мають значення речових доказів, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого дізнавача відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на предмети, які були вилучені під час проведення огляду місця події 24.03.2021 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: 1 упаковка шоколаду асорті марки «Merci», вагою 250 грам, 1 банка горошку консервованого марки «Bonduelle», ж/б, вагою 400 грам, томат жовтий, вагою 0,472 кг, 1 упаковка шоколаду асорті марки «Merci», вагою 250 грам, сиру органік кисломолочного марки «Organic Milk», вагою 300 грам, 1 тістечко марки «Kinder Pingui», асортиментного ряду з кокосом, вагою 30 грам, 1 упаковка сиру марки «President» плавленого, вагою 200 грам, хедер,- 1 тістечко шоколадного марки «Milka», вагою 32 грами, 1 контейнер для харчових продуктів, пластикового марки «Сopenhagen», ємністю 0,430 л, 1 тістечко бісквіт марки «Oreo», вагою 30 грам, 20 штук стіків кави марки «Nescafe», асортиментного ряду «Latte».

Виконання ухвали про арешт майнадоручити старшому дізнавачу відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя