ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/243/21 Провадження 1-кс/636/527/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2021 слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участі заявника ОСОБА_3 ,
за участі представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та постанову слідчого від 13.05.2021 про відмову у залученні потерпілого до кримінального провадження №0000246 від 24.02.2021,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , яка полягала у не ознайомленні його, ОСОБА_3 , із правами та обов`язками потерпілого, та скасувати постанову слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про відмову у залученні потерплого ОСОБА_3 до кримінального провадження № 0000246 від 23.01.2021 за ч. 1 ст. 286 КК України.
В обґрунтування скарги зазначив, що внаслідок ДТП, яка мала місце 22.01.2021 йому завдані тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя, його автомобілю завдано значні механічні ушкодження, внаслідок чого автомобіль відновленню не підлягає.
За фактом вказаної події слідчим Чугуївського ВП ОСОБА_6 під процесуальним керівництвом прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 здійснювалось досудове розслідування.
15.03.2021 він зі своїм представником звернулись до слідчого ОСОБА_6 , який повідомив про те, що 24.02.2021 постановою прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_5 вказане кримінальне провадження закрито на підставі ст. 110, п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
За його скаргою постанову прокурора про закриття кримінального провадження скасовано слідчим суддею.
12.05.2021 ОСОБА_3 звернувся до слідчого із заявою про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні, та 22.05.2021 поштою отримав копію оскаржуваної постанови, якою слідчий відмовив у залученні його, ОСОБА_3 , до кримінального провадження в якості потерпілого.
Заявник вказував у скарзі, що із постановою слідчого не згоден, оскільки після скасування постанови прокурора про закриття кримінального провадження слідчим не проведено жодної слідчої чи процесуальної дії за його участю, не вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
При цьому заявник вказував, що саме він внаслідок ДТП отримав тяжкі тілесні ушкодження, його автомобіль відновленню не підлягає, тобто саме йому завдано як матеріальні так і моральні збитки внаслідок події, що мала місце 22.01.2021, але його, як особу що зазнала суттєвих тілесних ушкоджень, не визнано потерпілим у провадженні.

В зв`язку із викладеним просив слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність слідчого щодо не ознайомлення його із правами та обов`язками потерпілого та скасувати постанову слідчого ОСОБА_6 про відмову у залученні потерпілого до кримінального провадження.

На судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 , яка діє на підстав ордеру та договору про надання адвокатської допомоги, доводи скарги підтримала, та, посилаючись на вищевикладене, просила слідчого суддю скаргу задовольнити. При цьому вказувала, що оскільки її довіритель не має процесуального статусу потерпілого, він позбавлений можливості ініціювати перед слідчим питання про призначення комісійної, повторної експертизи, у нього таке клопотання взагалі відмовляються приймати.
Заявник на судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий на судове засідання не з`явився, пояснень по суті скарги до суду не надав, про час та місце розгляду скарги неодноразово сповіщений своєчасно та належним чином, але з урахуванням положень ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого при розгляді скарги не є перешкодою до розгляду скарги по суті.

Прокурор на судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, наполягав на законності винесення слідчим оскаржуваної постанови.

Так прокурор посилався на те, що як первісною так і повторною судово-автотехнічними експертизами було встановлено відсутність в діях водія ОСОБА_7 порушень правил дорожнього руху та наявність таких порушень саме в діях водія ОСОБА_3 . За таких обставин, вважав прийняту постанову про відмову у визнанні потерпілим законною та обґрунтованою, а скаргу ОСОБА_3 такою, що не підлягає задоволенню.

Суд, розглянувши скаргу, вислухавши пояснення учасників справи, вважає за необхідне скаргу задовольнити частково через наступне.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, крім іншого, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 4 ст. 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно з ч.1,5 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Тобто, за умови наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в ч. 1 ст. 55 КПК, слідчий або прокурор може винести вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим. "Очевидність та достатність" таких підстав є оціночним поняттям, яке визначається в кожному конкретному випадку, виходячи із обставин кримінального провадження і внутрішнього переконання особи, уповноваженої на визнання потерпілим.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Заявником до суду надано докази, які підтверджують факт заподіяння йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди численних тілесних ушкоджень.
Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови, вона взагалі не містить мотивувальної частини, підстави для прийняття оскаржуваного рішення слідчим в ньому не наведені.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала, окрім іншого, про скасування рішення слідчого чи прокурора.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова є передчасною та жодним чином не мотивованою, а рішення прийнято без належної оцінки всіх доказів та підлягає скасуванню.
Разом із тим, вимога заявника щодо визнання протиправною бездіяльності слідчого, яка полягала у не ознайомленні його із правами та обов`язками потерпілого, на теперішній час задоволенню не підлягає, оскільки за наслідками розгляду його заяви від 12.05.2021 слідчим у встановлений законом строк було прийняте процесуальне рішення про відмову у залученні потерпілим, яке не тягне за собою необхідності вручення особі пам`ятки про права та обов`язки потерпілого, тобто підстави стверджувати про те, що мала місце саме бездіяльність слідчого, наразі у суду відсутні.
Керуючись ст. ст. 55, 303-304, 309, 376, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльність слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , яка полягала у не ознайомленні його, ОСОБА_3 із правами та обов`язками потерпілого, та скасування постанови слідчого СВ Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про відмову у залученні потерплого ОСОБА_3 до кримінального провадження № 0000246 від 23.01.2021 за ч. 1 ст. 286 КК України,- задовольнити частково та скасувати зазначену постанову слідчого.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1