У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 184/281/21
Номер провадження 1-кс/184/158/21

08 квітня 2021 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши матеріали клопотання прокурора Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 02.04.2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 01.02.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор, посилаючись на те, що 11.04.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 , закінчується строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, мотивуючи заявлене клопотання тим, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу, передбаченим ст. 177 КПК України, не зменшились. Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі ОСОБА_5 , матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Клопотання обґрунтовано тим, що в ніч з 30.12.2020 на 31.12.2020, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом розбиття вікна, проник у салон автомобіля Ford Transit д/н НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 5 418 гривень 66 копійок. За даним фактом відкрито кримінальне провадження, відомості про яке 01.02.2021 внесені до ЄРДР за №0000051, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, 10.01.2021 приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , шляхом розбиття вікна, проник у салон автомобіля Skoda д/н НОМЕР_2 , який знаходився біля будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 1 000 гривень 00 копійок. За даним фактом відкрито кримінальне провадження, відомості про яке 01.02.2021 внесені до ЄРДР за №0000052, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, 30.01.2021 приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , шляхом злому замка, проник у салон автомобіля Iveco д/н НОМЕР_3 , який знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно, належне ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 1 025 гривень 00 копійок. За даним фактом відкрито кримінальне провадження, відомості про яке 01.02.2021 внесені до ЄРДР за №0000053, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

15.02.2021 року вказані вище кримінальні провадження об`єднанні в одне під загальним №0000051.

11.02.2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним вказаних вище кримінальних правопорушень.

Постановою Дніпропетровської окружної прокуратури від 07.04.2021 р. продовжено строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 11.05.2021 р.

Оскільки відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26.03.2021 строк застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту минає 11.04.2021, а для закінчення досудового розслідування необхідно:

- опрацювати результати тимчасового доступу, які на даний час не опрацьовано з технічних причин;

- встановити абонентів мобільного зв`язку, які перебували в місцях вчинення кримінальних правопорушень у зазначений період часу;

- встановити та допитати в якості свідків осіб, мобільні термінали яких перебували в зоні дії базових станцій, які обслуговують місця вчинення кримінальних правопорушень;

- виконати інші процесуальні дії, передбачені КПК,

виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.

У судовому засіданні прокурор та слідча підтримали заявлене клопотання з мотивів наведених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник у судовому засіданні не заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 11.05.2021 р., проте, заявили клопотання про зміну часу застосування запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний період доби, оскільки підозрюваний має намір працювати вдень, враховуючи необхідність матеріального забезпечення двох малолітніх дітей.

Вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу та про зміну часу застосування запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби, слідчий суддя виходить з наступного.
Ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що обвинувачений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчому судді доведено на підставі зібраних доказів те, що в органу досудового розслідування є факти та інформація, які вказують на те, що ОСОБА_5 міг вчинити вищезазначені кримінальні правопорушення, тобто підозра є обґрунтованою. Зазначене підтверджується оглядом місця події автомобіля Ford Transit д/н НОМЕР_1 ; допитом потерпілої ОСОБА_7 ; допитом свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; пред`явленням особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 ; допитом свідка ОСОБА_12 ; пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 ; огляд місці події автомобіля Skoda д/н НОМЕР_2 ; оглядом місця події автомобіля Iveco д/н НОМЕР_3 ; допитом потерпілого ОСОБА_8 , оглядом речового доказу, який добровільно видав працівникам поліції ОСОБА_5 .

Враховуючи те, що в судовому засіданні було встановлено, що будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, ОСОБА_5 підозрюється на даний час у вчиненні нових умисних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Водночас, слідчий суддя звертає увагу на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які не носять насильницького характеру.
Разом з тим слідчому судді не доведено наявності ризиків, передбачених п.1 та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків. Під час судового розгляду було встановлено наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків дружини та двох малолітніх дітей, наявність зареєстрованого місця проживання.

Оцінюючи заявлений ризик можливого впливу на свідків з боку підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя звертає увагу на відсутність під час розгляду судом клопотання про обрання запобіжного заходу жодного доказу (документів, свідків тощо), який би вказував на наявність зазначеного ризику. Крім того, під час проведення досудового розслідування, слідчим було здійснено допит свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Таким чином, слідчому судді доведено, що заявлений ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшився.
Підставами, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом стали необхідність опрацювати результати тимчасового доступу; встановити абонентів мобільного зв`язку, які перебували в місцях вчинення кримінальних правопорушень у зазначений період часу; встановити та допитати в якості свідків осіб, мобільні термінали яких перебували в зоні дії базових станцій, які обслуговують місця вчинення кримінальних правопорушень та виконати інші процесуальні дії, передбачені КПК.

Таким чином, враховуючи зазначене, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 дійсно має двох малолітніх дітей, яких необхідно матеріально утримувати, а стороною обвинувачення не надано доказів порушення підозрюваним умов цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та захисника з приводу продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , змінивши час застосування вказаного запобіжного заходу з 18 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку, так як цей запобіжний захід забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1 ч.5 ст. 194 КПК України.
Крім того, слідчим суддею враховано те, що відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити частково.

Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 про зміну часу застосування запобіжного заходу в виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з 18 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 01.02.2021 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, строком до 11.05.2021 року.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 - з 18 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з житла за адресою: АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- утриматися від спілкування із свідками по даному кримінальному провадженню.

Встановити строк дії ухвали в частині продовження застосування запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків - до 11.05.2021 року.

В задоволенні іншої частини клопотання прокурора відмовити.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, для контролю прокурору Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1