Справа № 690/473/19
Провадження № 1-кп/690/11/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2021 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області у складі колегії:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретарі судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області матеріали об`єднаних кримінальних проваджень №№ 0000694, 0000870 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ватутіне Черкаської області, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , освіта середня, не працевлаштований, не військовозобов`язаний, не одружений, раніше судимий:

-вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 30.08.2012 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, постановою Ватутінського міського суду Черкаської області від 27.11.2012 року направлений в місця позбавлення волі строком на 4 роки;

-вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 06.12.2012 року за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано частково невідбутий строк покарання 2 місяці позбавлення волі за вироком Ватутінського міського суду Черкаської області від 30.08.2012 року та остаточно призначено покарання 4 роки 2 місяці, звільнений по відбуттю покарання 21.12.2016 року;

-вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області від 12.03.2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту, звільнений по відбуттю покарання 12.04.2019 року,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_14

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та вчинив нові злочини, у тому числі проти власності.

Так, він 28.07.2018 року близько 14 год. 30 хв., перебуваючи на АДРЕСА_2 , діючи умисно, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном та подальшої його реалізації, таємно, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, відчинивши хвіртку подвір`я, проник до відчиненого житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_13 , та викрав належний їй мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «SM-J120H/DS», золотистого кольору EMEI-1: НОМЕР_1 , EMEI-2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку експерта від 10.10.2018 року № 8/805 становить 1 543 грн. 33 коп., який знаходився на холодильнику у кухні даного домоволодіння, та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 повторно здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_13 завдано матеріальних збитків у розмірі 1 543 грн. 33 коп.
Він же, в ніч з 19.08.2018 року на 20.08.2018 року, перебуваючи на АДРЕСА_3 , діючи умисно, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння алкогольними напоями та подальшого його вживання, таємно, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, через вікно проник до торгівельного павільйону, що розташований біля багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_11 , та викрав з холодильної шафи три пляшки горілки «Хлібний ДАР», ємкістю 0,5 л., загальна вартість яких становить 269 грн. 90 коп., одну пляшку напою Вермут десертний білий «Marengo Bianko Vermouth Since 1982», ємкістю 0,5 л., вартістю 52 грн. 51 коп., загальна вартість яких відповідно до висновку експерта від 11.10.2018 року № 8/807 становить 322 грн. 41 коп., та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 повторно здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_11 завдано матеріальних збитків на загальну суму 322 грн. 41 коп.

Він же, 15.08.2019 року близько 21 год. діючи умисно, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном та подальшої його реалізації, таємно, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом відчинення квартирки вікна проник до житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , у якому проживав ОСОБА_12 , та викрав: цифровий фотоапарат «Olimpus-4000», вартість якого згідно висновку експерта від 13.11.2019 року № 8/743 становить 366 грн. 67 коп.; електрообігрівач «Saturn ST-HT7645», вартість якого згідно висновку експерта від 13.11.2019 року № 8/743 становить 176 грн. 67 коп.; два дроти до інтернету (патч-корд), довжиною 1 м. кожен, вартість яких не встановлено, та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 повторно здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_12 завдано матеріальних збитків у розмірі 543 грн. 34 коп.
Він же, 07.10.2019 року близько 11 год. 30 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у полі, поблизу огородженої території ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат», яка розташована за адресою: вул. Транспортна, 33, м. Ватутіне Черкаської області, діючи умисно, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_15 , який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, внаслідок конфлікту під час спільного розпиття спиртних напоїв, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під час бійки з ОСОБА_15 , у момент коли той перебував у положенні лежачи, наніс йому сімнадцять ударів ножом в область шиї, чим спричинив ОСОБА_15 тілесні ушкодження у вигляді: двох різаних ран лівої піднижньощелепної ділянки, тринадцяти колото-різаних ран шиї, які згідно висновку судово-медичної експертизи від 10.12.2019 року № 5-11-02/172/35 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; двох колото-різаних ран шиї з ушкодженням великих судин шиї, які продовжуються в ранові канали, що проникають в гортань, ушкодження судин шиї внаслідок яких настала кровотеча, що спричинила аспірацію крові легенями, які згідно висновку судово-медичної експертизи від 10.12.2019 року № 05-11-02/172/35 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя, та внаслідок яких упродовж короткого проміжку часу настала смерть ОСОБА_15 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, вбивство, тобто умисно протиправно заподіяв смерть ОСОБА_15 .

Відповідно до ч. 1 ст. 348 КПК України суд встановив, що обвинуваченому ОСОБА_6 суть обвинувачення зрозуміла, він визнає свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_6 надав суду показання за змістом яких він разом з ОСОБА_16 розпивали спиртні напої у ніч з 06 на 07 жовтня 2019 року у саморобному приміщенні для ночівлі поблизу території Ватутінського хлібокомбінату, а зранку вони розпалили багаття, щоб погрітися. У цей час, орієнтовно о 7 год. ранку, до них підійшов раніше невідомий чоловік, який назвався ОСОБА_17 і попросив закурити, а потім запропонував приєднатися до них, а вони не заперечували, після чого вже втрьох розпивали алкогольні напої. У подальшому між ним та ОСОБА_17 виник спір, з приводу чого саме не пам`ятає, який переріс у бійку, у ході якої вони наносили одне одному удари кулаками та ногами. Під час даної бійки він звалив ОСОБА_17 на землю і поки той не встиг піднятися через своє сильне алкогольне сп`яніння, він взяв у ОСОБА_18 ножа, потім підбіг до ОСОБА_17 , присів поруч з ним та почав наносити йому удари цим ножом у область шиї. Крачун ОСОБА_19 спочатку стояв поруч, а потім відтягнув його від ОСОБА_17 та повідомив про вказану подію працівникам поліції. Також вказав, що ніж, яким завдавав удари ОСОБА_17 , він викинув у багаття, яке було поруч. Поки приїхали працівники поліції він усвідомив, що сталося, та шкодує про вчинене. Відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився давати суду показання щодо обставин вчинення ним крадіжок.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, внаслідок якого настала смерть ОСОБА_15 , крім його визнавальних показань, підтверджується показаннями потерпілої та свідків, які допитані у судових засіданнях, та попереджені про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань, а також іншими доказами, які безпосередньо досліджені у судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження, та визнані судом належними і допустимими. При цьому, сторона обвинувачення відмовилась від допиту у судовому засіданні свідка ОСОБА_20 , у зв`язку з неможливістю забезпечити його явку до суду.

Допитана потерпіла ОСОБА_10 надала суду показання про те, що вона є рідною сестрою померлого ОСОБА_15 , якого востаннє бачила весною 2019 року. Про смерть брата їй повідомили працівники поліції, оскільки інших родичів у нього не має. Також вказала, що у ОСОБА_15 було двоє синів від різних шлюбів ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , яким зараз виповнилося орієнтовно 17 та 13 років, відповідно, однак точно не знає чи позбавляли його батьківських прав відносно них.

Допитаний свідок ОСОБА_23 надав суду показання про те, що 07.10.2019 року він та ОСОБА_24 перебували на чергуванні у складі сектору реагування патрульної поліції на території м. Ватутіне. У передобідній час їм надійшло повідомлення про вбивство поблизу ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат», що за адресою: вул. Транспортна, 33, м. Ватутіне Черкаської області. З метою перевірки достовірності повідомлення вони прибули на вказане місце та виявили, що поблизу саморобного приміщення та залишків багаття знаходяться двоє чоловіків, один з них ОСОБА_25 , якого він знає як особу яка неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності, а поруч лежав невідомий чоловік без жодних ознак життя та у нього вся шия була в крові. Той інший чоловік повідомив їм, що це ОСОБА_25 ножом завдавав удари у шию чоловіку, який лежав без ознак життя, а потім спалив того ножа. Про вказане вони відразу повідомили чергову частину поліції, після чого упродовж 15-20 хв на місце події приїхала слідчо-оперативна група та начальник поліції ОСОБА_26 . Після цього він з ОСОБА_24 поїхали у м. Ватутіне та більше йому нічого не відомо щодо вказаних обставин.

Допитаний свідок ОСОБА_26 надав суду показання за змістом яких 07.10.2019 року він, будучи начальником Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області, разом із слідчо-оперативною групою виїхав на місце виявлення трупу, яке повідомлено черговій частині відділу поліції, територію поблизу ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат», що за адресою: вул. Транспортна, 33, м. Ватутіне Черкаської області. Коли він приїхав на вказане місце там вже були працівники поліції, які обслуговують м. Ватутіне, а також ОСОБА_6 та ОСОБА_18 . ОСОБА_6 на одязі якого були сліди речовини бурого кольору пояснив, що під час конфлікту ножом наніс поранення чоловіку з яким вони спільно вживали спиртні напої, але якого раніше не знав, від яких той помер, а даний ніж спалив. У подальшому, ОСОБА_6 затримано працівниками поліції.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2019 року внесено відомості про кримінальне провадження № 0000870 про те, що 07.10.2019 року до Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області надійшло повідомлення про те, що у полі між вул. Транспортна та вул. Залізнична в м. Ватутіне Черкаської області виявлено труп ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ножовими пораненнями в області шиї, які йому під час бійки наніс ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 07.10.2019 року та фототаблиці до нього встановлено, що на земельній ділянці, розташованій на відстані близько 200 м. від вул. Транспортна м. Ватутіне, виявлено труп ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який лежить обличчям до низу з виправленими і вигнутими вздовж осі тіла ногами та виправленими і незначно розвернутими руками. На вказаному трупі виявлено 17 ран щілиноподібної форми, які мають рівні не осаджені краї, один кінець цих ран гострокутній, інший незначного заокруглення. Рани розташовані між собою хаотично, на правій боковій поверхні шиї в кількості 7 шт., на ділянці 10х9 см., на передній поверхні зліва одна рана, в середній частині піднижньощелепною ділянкою одна рана, на лівій задньо-боковій поверхні шиї в кількості 8 ран на ділянці 10х7 см., які мають розміри від 1х0,1 см. до 2,5х0,1 см. На відстані 6 м. від трупу знаходиться самовільна забудова із картону та допоміжних будівельних матеріалів, на зовнішній поверхні стіни якої виявлено сліди речовини бурого кольору ззовні схожої на кров, яку вилучено шляхом змиву на ватний тампон, який поміщено до паперового конверту. Також всередині даної будівлі виявлено сліди речовини бурого кольору ззовні схожої на кров: на внутрішній стінці даної самовільної будівлі, які вилучено шляхом відрізу картону розміром 13х9,5 см., та змиву на ватний тампон, який поміщено до паперового конверту; на ковдрі, що знаходилась на лавці, яку вилучено шляхом відрізу частини ковдри розміром 7х5 см. Крім вказаного, під час огляду місця події вилучено мобільний телефон марки «NOMI», який знаходився на даху самовільної будівлі, та мобільний телефон марки «FLY», який знаходився в рюкзаку чорного кольору, що був всередині будівлі. На відстані близько 1,5 метра від даної будівлі знаходяться залишки спаленого сміття, у попелу якого виявлено предмет, зовні схожий на лезо, який вилучено шляхом поміщення до сейф-пакету INZ1004194. Вилучені під час огляду речі постановою слідчого від 07.10.2019 року визнано речовими доказами та передано до кімнати зберігання речових доказів Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області, а ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 09.10.2019 року на них накладено арешт.

Згідно висновку результату медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння від 07.10.2019 року, проведеного на підставі постанови прокурора, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 16 год. 20 хв. 07.10.2019 року перебував у стані алкогольного сп`яніння (результат тесту 1,7 ‰).

ОСОБА_6 затримано 07.10.2019 року о 17 год. 40 хв. у порядку ст. 208 КПК України та під час його обшуку вилучено: кросівки чорного кольору «АІР», штани коричневого кольору, куртку чорного кольору з написом «Харлей Девідсон», олімпійку чорного-синього кольорів «Адідас», олімпійку сірого кольору «Енджой» зі слідами речовини бурого кольору, які поміщено до сейф-пакетів №№ 348913, 7016305. Також під час затримання у ОСОБА_6 зроблено зрізи з нігтьових пластин обох рук, які вилучено та поміщено до паперових конвертів.

Відповідно до протоколів від 07.10.2019 року у ОСОБА_6 , на підставі постанов прокурора, відібрано біологічні зразки венозної крові на марлевий тампон та зразки піднігтьового вмісту пальців рук, які поміщено до паперових конвертів.

Згідно протоколу огляду трупа від 08.10.2019 року та фототаблиці до нього труп ОСОБА_15 знаходиться у приміщенні моргу Корсунь-Шевченківської центральної районної лікарні. У ході проведення вказаного огляду трупу за допомогою спеціальної липкої стрічки знято мікронакладення з його правої та лівої рук, зроблено зрізи нігтів та взято їх піднігтьовий вміст, а також взято зразки волосся з п`яти точок голови, які було вилучено в поліетиленові пакети. Також вилучено одяг ОСОБА_15 : шкарпетки, чоловічі труси, джинси, футболку, светр сіро-чорного кольору, який поміщено до поліетиленового пакету. Вилучені під час огляду речі постановою слідчого від 08.10.2019 року визнано речовими доказами та передано до кімнати зберігання речових доказів Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області, а ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 10.10.2019 року на них накладено арешт.

За змістом висновку експерта від 11.12.2019 року № 05-11-02/172/35, крім іншого, вказано, що причиною смерті ОСОБА_15 є асфіксія внаслідок аспірації крові легенями, яка могла настати за 12-24 години до початку розтину, який проведено 08.10.2020 року. У крові ОСОБА_15 виявлено етиловий спирт в концентрації 3,18 ‰, а на його трупі, крім інших, виявлено тілесні ушкодження у вигляді:

-двох колото-різаних ран шиї з ушкодженням великих судин шиї, які продовжуються у ранові канали, що проникають у гортань; кровотечі, яка стала наслідком ушкодження судин шиї, спричинила аспірацію крові легенями. Дані ушкодження виникли від дії колюче-ріжучого предмету за 30 хв 2 год. до настання смерті та відносно живих осіб мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя та здоров`я, а в даному випадку спричинили настання смерті;

-двох різаних ран лівої піднижньощелепної ділянки та тринадцять колото-різаних ран шиї, які виникли від дії предмету, що володіє властивостями ріжучого, за 30 хв 2 год. до настання смерті та відносно живих осіб мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку експерта від 11.12.2019 року № 05-11-02/172/33 всі ушкодження, що виявлені на трупі ОСОБА_15 виникли прижиттєво. Між тілесними ушкодженнями у вигляді двох колото-різаних ран шиї з ушкодженням великих судин шиї, які продовжуються в ранові канали, що проникають в гортань, кровотеча яких спричинила аспірацію крові легенями та настанням смерті ОСОБА_15 наявний прямий причинно-наслідковий зв`язок. Між отриманими тілесними ушкодженнями та настанням смерті ОСОБА_15 пройшов приблизний час від 30 хв. до 2 год., упродовж якого ОСОБА_15 міг самостійно рухатися, чинити опір, тощо.

Згідно змісту висновку судово-психіатричного експерта від 30.10.2019 року № 369 на період часу до якого відноситься скоєння ОСОБА_6 вбивства він хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждав і на час проведення експертизи не страждає, а виявляє прояви емоційно-нестійкого розладу особистості в стані компенсації, що при збереженні у нього вольових процесів, критичних і прогностичних функцій не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними. На період часу, до якого відноситься скоєння ОСОБА_6 вбивства, він знаходився у стані алкогольного сп`яніння, у його поведінці не відображалося психопатологічної симптоматики, що свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_6 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до висновків експерта від 29.10.2019 року № 05-1-09/590, від 05.11.2019 року № 05-1-08/179, від 08.11.2019 року № 05-1-08/180, від 13.11.2019 року № 05-1-08/181 кров ОСОБА_6 та кров трупа ОСОБА_15 відноситься до групи 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною сисметою АВО, тому кров на марлевих тампонах із змивів із зовнішньої та внутрішньої поверхні стіни, на частинах тканини та картону, а також кров на кросівках, на куртці, на джинсових штанах, на олімпійці, могла походити від кожного з них.

Згідно висновку експерта від 06.12.2019 року № 05-4-05/71 ушкодження на клапті шкіри ОСОБА_15 є колото-різаними і виникли від дії якогось знаряддя, що володіє властивостями плаского колюче-ріжучого та має гостру ріжучу кромку (лезо) та обух з добре вираженими ребрами шириною близько 1,0 мм. Параметри травмуючого знаряддя надаються без врахування скоротливої здатності шкіри. Не виключається можливість спричинення ушкоджень на шкіряному клапті, наданому на експертизу, в результаті дії клинків обох ножів, які вилучено 07.10.2019 року під час огляду місця події, та надано на експертизу.

Відповідно до відеозапису слідчого експерименту ОСОБА_6 15.11.2019 року, перебуваючи на місці нанесення ОСОБА_15 тілесних ушкоджень, крім іншого, розповів про обставини нанесення ударів ножем у область шиї ОСОБА_15 , а також на манекені продемонстрував їх направленість і механізм, що за змістом не суперечать тим показанням, які обвинувачений ОСОБА_6 надав у судовому засіданні.
За змістом висновку експерта від 19.12.2019 року № 05-11-02/172/1 при обставинах, вказаних ОСОБА_6 під час слідчого експерименту, на тілі ОСОБА_15 , крім інших, могли утворитися тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних ран шиї з ушкодженням великих судин шиї, які продовжуються у ранові канали, що проникають у гортань, а також знаходяться у прямому причино-наслідковому зв`язку з його смертю.

Згідно висновку експерта від 26.03.2020 року № 19/10/1-896/СЕ/19 генетичні ознаки слідів крові, виявленої у наданій на дослідження куртці ОСОБА_6 збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_15 , але не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 , що виключає їх походження від нього. Витрати на проведення даної експертизи склали 12 982 грн. 98 коп.

Не зважаючи на відмову ОСОБА_6 давати показання щодо обставин вчинення ним кримінального правопорушення, потерпілим від якого є ОСОБА_27 , його винуватість у його вчиненні підтверджується показаннями потерпілого та свідків, які допитані у судових засіданнях, та попереджені про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань, а також іншими доказами, які безпосередньо досліджені у судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження, та визнані судом належними і допустимими.

Допитаний потерпілий ОСОБА_27 надав показання про те, що у 2019 році він тимчасово проживав та зберігав свої речі у с. Богачівка Звенигородського району Черкаської області у будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , який належить ТОВ «Урожай». В жовтні 2019 року він виявив, що в одній з кімнат було відчинене вікно, а подальшому й крадіжку його речей, а саме: цифрового фотоапарату «Olimpus-4000», електрообігрівача «Saturn», а також двох дротів до інтернету (патч-корд), орієнтовною довжиною 1 м. кожен, про що відразу повідомив працівників поліції. Востаннє перед цим він був у даному будинку зранку 15.08.2019 року та зачинив всі вікна та двері у ньому. Міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 залишив на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_28 надала показання за змістом яких ОСОБА_6 15.08.2019 року у вечірню пору доби у своїй сумці приніс до їх місця спільного проживання цифровий фотоапарат, білий електрообігрівач «Saturn», проводи, та сказав, що ці речі з колишнього його місця проживання. Потім ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_29 розібрали електрообігрівач, щоб дістати з нього кольоровий метал, що робили з іншими речами не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_29 надав показання про те, що він влітку 2019 року спільно проживав з ОСОБА_6 та ОСОБА_28 . В серпні 2019 року ОСОБА_6 до місця їх проживання приніс цифровий фотоапарат, електрообігрівач «Saturn» білого кольору та різні кабеля, сказавши, що це його речі. Того ж вечора він разом з ОСОБА_6 розібрали електрообігрівач та дістали з нього кольоровий метал, щоб здати його у пункт прийому.

Відповідно до змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2019 року внесено відомості про кримінальне провадження № 0000902, за заявою ОСОБА_12 про те, що у період часу з 15.08.2019 року до 15.10.2019 року у нього з будинку за адресою: АДРЕСА_4 , викрадено фотоапарат «Олімпус», електрообігрівач та дроти від комп`ютера.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.12.2019 року свідком ОСОБА_29 серед 4 фотографій осіб чоловічої статі за зовнішнім виглядом обличчя, очима та волоссям впізнано особу на фотографії № 2, як ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку експерта від 13.11.2019 року № 8/743 станом на 15.08.2019 року ринкова вартість бувших у використанні фотоапарату марки «Olympus FE-4000» могла становити 366 грн. 67 коп., електрообігрівача марки «Saturn ST-HT7645» 176 грн. 67 коп. Вартість бувшого у використанні 1 метру дроту для Інтернету (патч-корд), станом на 15.08.2019 року, не встановлено. Витрати на проведення даної експертизи склали 628 грн. 04 коп., що підтверджується довідкою від 13.11.2019 року № 8-000743.

Постановою слідчого від 18.12.2019 року матеріали досудового розслідування кримінальних проваджень №№ 0000870, 0000902 об`єднано в одне провадження з присвоєнням йому реєстраційного номеру № 0000870.

Не зважаючи на відмову ОСОБА_6 давати показання щодо обставин вчинення ним кримінального правопорушення, потерпілою від якого є ОСОБА_13 , його винуватість у його вчиненні підтверджується показаннями потерпілої та свідків, які допитані у судових засіданнях, та попереджені про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань, а також іншими доказами, які безпосередньо досліджені у судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження, та визнані судом належними і допустимими.

Допитана потерпіла ОСОБА_13 надала показання про те, що наприкінці липня 2018 року у неї з будинку за адресою: АДРЕСА_2 , викрадено сенсорний мобільний телефон «SAMSUNG» золотистого кольору, який лежав у кухні на холодильнику. Крадіжку вона виявила у вечірній час після 18 год., востаннє спілкувалася з чоловіком по телефону близько 12 год., після чого пішла на город, що поруч з будинком, а двері у будинок не зачинила. У подальшому викрадений телефон їй повернули працівники поліції. Міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 залишила на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_30 надав суду показання про те, що до нього у середині серпня 2018 року на вулиці підійшов ОСОБА_25 , якого він раніше не знав, та запропонував купити у нього за 200 грн. сенсорний мобільний телефон «SAMSUNG», який був золотистого кольору, на що він погодився. Орієнтовано через тиждень до нього прийшли працівники поліції та повідомили, що вказаний телефон раніше був викрадений, та він їм його віддав.

Згідно змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2018 року внесено відомості про кримінальне провадження № 0000694 за повідомленням ОСОБА_13 про те, що 28.07.2018 року близько 14 год. 30 хв. вона виявила відсутність мобільного телефону за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_5 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 23.03.2019 року та фототаблиці до нього встановлено, що ОСОБА_13 проживає у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який огороджений парканом та має хвіртку для входу на подвір`я. Під час огляду слідів пошкоджень хвіртки та вхідних дверей даного будинку не встановлено.

За змістом заяви ОСОБА_31 ним 15.08.2018 року добровільно видано працівникам поліції мобільний телефон «Самсунг» для повернення його власнику, який 11.09.2018 року оглянуто слідчим та встановлено, що це мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «SM-J120H/DS», фронтальна сторона якого має золотистий колір, EMEI-1: НОМЕР_1 , EMEI-2: НОМЕР_2 , а також постановою слідчого від 11.09.2018 року визнано речовим доказом.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.09.2018 року свідком ОСОБА_32 серед 4 фотографій осіб чоловічої статі за рисами обличчя та волоссям впізнано особу на фото № 3 ( ОСОБА_6 ), яка 11.08.2018 року продала йому мобільний телефон «SAMSUNG» золотистого кольору.

Відповідно до висновку експерта від 10.10.2018 року № 8/805 станом на 28.07.2018 року ринкова вартість наданого на експертизу бувшого у використанні сенсорного мобільного телефону марки «Samsung», моделі «SM-J120H/DS», золотистого кольору, EMEI-1: НОМЕР_1 , EMEI-2: НОМЕР_2 , могла становити 1 543 грн. 33 коп. Витрати на проведення даної експертизи склали 572 грн. 00 коп., що підтверджується довідкою від 10.10.2018 року № 8-000805.

Згідно розписки ОСОБА_13 нею отримано від працівників поліції мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-J120H», який зобов`язується зберігати до вирішення справи по суті.

Відповідно до змісту висновку судово-психіатричного експерта від 20.03.2019 року № 92 на період часу до якого відноситься скоєння ОСОБА_6 крадіжки телефону ОСОБА_13 він хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждав і на час проведення експертизи не страждає, а виявляє прояви емоційно-нестійкого розладу особистості в стані компенсації, що при збереженні у нього вольових процесів, критичних і прогностичних функцій не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними. На період часу, до якого відноситься скоєння ОСОБА_6 даної крадіжки, в його поведінці не відображалося психопатологічної симптоматики, що свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом ОСОБА_6 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.

Не зважаючи на відмову ОСОБА_6 давати показання щодо обставин вчинення ним кримінального правопорушення, потерпілим від якого є ОСОБА_11 , його винуватість у його вчиненні підтверджується показаннями потерпілого та свідків, які допитані у судових засіданнях, та попереджені про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показань, а також іншими доказами, які безпосередньо досліджені у судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження, та визнані судом належними і допустимими.

Допитаний потерпілий ОСОБА_11 надав показання про те, що він є власником торгівельного павільйону, що розташований біля багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Зранку 20.08.2018 року продавець повідомила йому про те, що вночі хтось проник у палатку та викрав алкогольні вироби з холодильника, а тому вона викликала працівників поліції. Приїхавши на місце він разом працівниками поліції зробили опис викраденого три пляшки горілки «Хлібний ДАР», ємкістю 0,5 л, одна пляшка напою Вермут десертний білий «Marengo Bianko Vermouth Since 1982», ємкістю 0,5 л, одна пляшка коньяку «Шабо», ємкістю 0,5 л., два біляші з м`ясом та п`ять штук морозива «Фруктовий лід», загальна вартість викраденого становила близько 400 грн. На відеозаписі з камери спостереження видно, що дану крадіжку вчинила особа, зовні схожа на обвинуваченого. Міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 залишив на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_33 надала показання про те, що наприкінці серпня 2018 року близько 8 год. 30 хв. вона прийшла на своє робоче місце до торгівельного павільйону, що розташований біля багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , та виявила, що на вікні павільйону відкритий замок та відсутній трос на одному з холодильників, у яких зберігались алкогольні напої. Про вказане вона відразу повідомила працівників поліції, ОСОБА_34 , який є власником торгівельного павільйону, а також ОСОБА_35 , яка вночі його охороняє.

Свідок ОСОБА_36 надала показання за змістом яких вона бачила особу обвинуваченого в ніч з 19 на 20 серпня 2018 року та запам`ятала його, оскільки він довго ходив навколо торгівельного павільйону та магазинів, що розташовані поблизу багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Вночі вона підмітала територію навколо вказаного торгівельного павільйону та охороняла його. Вранці продавець ОСОБА_37 повідомила їй про те, що вночі з холодильника викрадено алкогольні напої. На відеозаписі з камери спостереження у особі, яка здійснила цю крадіжку, вона впізнала обвинуваченого ОСОБА_6 , який підозріло довго вночі ходив поблизу павільйону та сусідніх магазинів. Також вказала, що обвинувачений міг залізти до павільйону через вікно у задній стіні, у той час коли вона підмітала перед входом до нього.

Згідно змісту витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2018 року внесено відомості про кримінальне провадження № 0000732 за заявою ОСОБА_11 , про те, що в ніч з 19.08.2018 року на 20.08.2018 року невідома особа, через вікно проникла в палатку, що заходиться за адресою: АДРЕСА_6 , та скоїла крадіжку алкогольних напоїв.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 20.08.2018 року встановлено, що торгівельна палатка, яка належить ОСОБА_11 , виготовлена із полімерного матеріалу та металевого каркасу, має розміри 7 на 12 метрів. Одна стіна даної палатки прилягає до приміщення ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Всередині даної палатки розміщені барна стійка, дерев`яні столи та холодильне обладнання у якому знаходяться алкогольні напої та продукти харчування, а також здійснюється відеоспостереження. У ході огляду даної палатки виявлено та за допомогою прозорої липкої стрічки вилучено 5 слідів папілярних візерунків, з яких 3 на поверхні вікна, 2 на зовнішній поверхні дверей холодильника, які поміщено до сейф-пакету.

Відповідно до висновку експерта від 11.10.2018 року № 8/807 станом на 20.08.2018 року ринкова вартість трьох пляшок горілка класичної «Хлібний дар», місткістю 0,5 л, могла становити 269 грн. 90 коп., однієї пляшки вермуту десертного білого «Marengo Bianco Vermouth Since 1982», місткістю 0,5 л, 52 грн. 51 коп. Встановити ринкову вартість однієї пляшки коньяку «Шабо» (5 зірок), місткістю 0,5 л, двох біляшів з м`ясом, та п`яти штук морозива «Фруктовий лід», масою 70 гр., виробник ПрАТ «ЖЛК-Україна», станом на 20.08.2018 року не видається за можливе у зв`язку з відсутністю цінових пропозицій до продажу подібного майна станом на запитувану дату. Витрати на проведення даної експертизи склали 572 грн., що підтверджується довідкою від 11.10.2018 року № 8-000807.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.10.2018 року свідком ОСОБА_38 серед 4 фотографій осіб чоловічої статі за рисами обличчя та волоссям впізнано особу на фото № 2 ( ОСОБА_6 ), яка близько 03 год. 00 хв. 20.08.2019 року перебувала біля магазину «Ювілейний», що знаходиться по вул. Ювілейна у м. Ватутіне Черкаської області.

Постановою слідчого від 31.10.2018 року матеріали досудового розслідування кримінальних проваджень №№ 0000694, 0000732 об`єднано в одне провадження з присвоєнням йому реєстраційного номеру № 0000694.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка згідно змісту ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ судами, як і Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, застосовується як джерело права, а саме у рішенні «Коробов проти України», вказано, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Враховуючи викладене, зясувавши у ході судового розгляду всі обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, колегія суддів вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доведена в повному обсязі, та сумніви у суду щодо вказаного відсутні.

Діяння обвинуваченого ОСОБА_6 внаслідок якого заподіяно матеріальних збитків ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

Діяння обвинуваченого ОСОБА_6 внаслідок якого заподіяно матеріальних збитків ОСОБА_11 , суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

Діяння обвинуваченого ОСОБА_6 внаслідок якого настала смерть ОСОБА_15 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

У судових дебатах обвинувачений ОСОБА_6 вказав, що визнає свою вину у вчиненні інкримінованих злочинах, шкодує про вчинене, а також попросив вибачення у потерпілої ОСОБА_10 за вбивство її брата, яке він вчинив на емоціях та необдумано. Також погодився з мірою покарання вказаною прокурором, оскільки розуміє його невідворотність.

Під час останнього слова обвинувачений ОСОБА_6 просив призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, із застосуванням ст. 69 КК України, оскільки він активно сприяв працівникам поліції у розкритті злочинів.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_14 у судових дебатах вказав, що його підзахисний ОСОБА_6 як під час досудового розслідування, так і в ході судового розгляду не заперечував свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а також жодним чином не перешкоджав встановленню істини у справі, що має бути враховане судом під час призначення міри покарання. Додатково зазначив, що міра покарання запропонована прокурором буде достатньою та справедливою для його підзахисного.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, суд визнає його щире каяття, оцінюючи вказане не лише з огляду на дачу ним у судовому засіданні визнавальних показань та визнання винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення під тиском беззаперечних доказів, зібраних під час досудового розслідування, а й з урахуванням усвідомлення ним протиправності вчиненого діяння та жалю за вчиненим.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, суд визнає вчинення ним даного злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, судом не встановлено. При цьому, колегія суддів критично оцінює можливість врахування визнання вини ОСОБА_6 у вчиненні даних злочинів, як обставини, що пом`якшує його покарання, оскільки він не дав суду показань щодо обставин їх вчинення, тож вказане не може свідчити про щирість його каяття під час визнання вини.

Також колегія суддів не вбачає в діях ОСОБА_6 активного сприяння у розкритті вчинених ним злочинів, про що вказує обвинувачений як на обставину, яка пом`якшує його покарання, оскільки факт вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відразу викрито працівниками поліції та обставини його вчинення були очевидними, а його причетність до вчинених злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, встановлено виключно працівниками поліції за результатами проведення досудового розслідування, більш того під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, внаслідок яких заподіяно матеріальної шкоди ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , обвинуваченим ОСОБА_6 не визнавалась вина у їх вчиненні.

Відповідно до змісту постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» вказано, що під активним сприянням розкриттю злочину слід вважати надання особою органам дізнання або досудового слідства будь-якої допомоги в установленні невідомих їм обставин справи.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нових злочинів.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 колегія суддів, крім вищевказаних обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, також враховує: суспільну небезпеку, обставини, характер та ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, які класифікуються як тяжкі (ч. 3 ст. 185 КК України) та особливо тяжкий (ч. 1 ст. 115 КК України) злочини; тяжкість наслідків, що настали, для потерпілих; особу винного, який у свої 27 років вже реально відбував покарання у вигляді 5 місяців арешту та 4 років 2 місяців позбавлення волі за вчинення злочинів проти власності, судимість за які на даний час не знята та не погашена; думку прокурора про призначення остаточного покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_6 із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України строком 9 років; позицію потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 щодо залишення міри покарання обвинуваченому на розсуд суду, та потерпілої ОСОБА_10 , яка не підтримувала близьких відносин з покійним братом ОСОБА_15 , та просила призначити обвинуваченому максимальну міру покарання.

З урахуванням вказаного та принципу індивідуалізації покарання, колегія суддів призначає обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у межах санкцій ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, вважаючи, що саме така міра покарання з урахуванням обставин даної справи буде достатньою та справедливою для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України суд зараховує строк попереднього ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_6 , починаючи з 07.10.2019 року, дня його затримання, до дня набрання даним вироком законної сили, у строк відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з розрахунку день за день.

Підстав для застосування ст.ст. 69, 69-1 КК України під час призначення покарання ОСОБА_6 колегію суддів не встановлено.
Також враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 відбув покарання за вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області від 12.03.2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 5 місяців арешту, підстав для застосування ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України не має.
Загальний розмір матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, становить 2 409 грн. 08 коп.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів для проведення експертиз, загальна сума яких становить 14 755 (чотирнадцять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 02 коп.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до п.п. 1, 4, ч. 9 ст. 100 КПК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 даним вироком суду засуджено до позбавлення волі, наявні достатні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу відносно нього у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 51, 63, 65, 70, 72, 115, 185 КК України, ст.ст. 100, 124, 349, 368, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання: за ч. 1 ст. 115 КК України позбавлення волі строком 9 (дев`ять) років, за ч. 3 ст. 185 КК України позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

Початок строку відбування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у вигляді позбавлення обчислювати з дня набрання даним вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування остаточного покарання, строк його попереднього ув`язнення у період часу з 07.10.2019 року по дату набрання даним вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази а саме:

-мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «SM-J120H/DS», фронтальна сторона якого має золотистий колір, EMEI-1: НОМЕР_1 , EMEI-2: НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_13 , залишити у її розпорядженні як власника;

-5 слідів папілярних відбитків пальців рук, лезо ножа, ніж, змиви речовини бурого кольору, зразок тканини зі слідами речовини бурого кольору, відрізок картону зі слідами речовини бурого кольору, зрізи волосся, нігтів та піднігтьовий вміст з рук ОСОБА_15 , мікронакладення з рук ОСОБА_15 , зрізи нігтів та піднігтьовий вміст з рук ОСОБА_6 , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області, знищити;

-мобільний телефон марки «Fly», мобільний телефон марки «Nomi» кросівки чорного кольору «АІР» зі слідами речовини бурого кольору, штани коричневого кольору зі слідами речовини бурого кольору, куртку чорного кольору з написом «Харлей Девідсон» зі слідами речовини бурого кольору, олімпійку чорного-синього кольорів «Адідас» зі слідами речовини бурого кольору, олімпійку сірого кольору «Енджой» зі слідами речовини бурого кольору, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області, повернути ОСОБА_6 , як їх власнику;

-гаманець, папку з документами, які належали ОСОБА_15 , та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області, повернути потерпілій ОСОБА_10 ;

-футболку, штани джинсові, шкарпетки, труси чоловічі, светр сіро-чорного кольору, які належали ОСОБА_15 , та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ватутіне Черкаської області, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі, на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 14 755 (чотирнадцять тисяч сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 02 коп.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 (шістдесят) днів, тобто до 25.04.2021 року, включно.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_6 у той же строк, з дня вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, а також надіслати до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» для відому та вручення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити, що інші учасники судового провадження мають право отримати у суді копію даного вироку.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3