Справа № 369/2795/21
Провадження №1-кс/369/608/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000990 від 22 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.296 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
02 березня 2021 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погодженого прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000990 від 22 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.296 КК України.
Клопотання слідчий обгрунтовує тим, що 22 серпня 2020 року до Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області надійшла заява від гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проте що 22 серпня 2020 року близько 04 год. 45 хв. за адресою с. Білогородка, вул. М.Величка 6Б ЖК "Білий Шоколад" невідомі особи нанесли тілесні ушкодження охоронцям ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22 серпня 2020 року близько 05 год. 12 хв., ОСОБА_5 разом із ОСОБА_10 , перебуваючи біля КП «Білий Шоколад» що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, по вулиці М.Величка, завдали тілесних ушкоджень раніше незнайомим особам, а саме: охоронцям ЖК «Білий Шоколад» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зникли.

Слідчий вказує, що місце перебування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, органу досудового розслідування не відоме, за місцем проживання та реєстрації останній не з`являється, що свідчить про те, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення в подальшому кримінальної відповідальності.

Органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у своєму клопотанні обґрунтовує ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:
- ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність реального покарання, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності за злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, крім того підозрюваний немає постійного місця роботи, не має міцних соціальних зв`язків;

- ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого. Даний ризик слідчий у своєму клопотанні не обгрунтовує.

- ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_5 дій, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення. Даний ризик слідчий у своєму клопотанні не обгрунтовує.

Слідчий ОСОБА_11 зазначає, що під час досудового розслідування встановлено ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку із викладеним, до суду було подано клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час досудового розслідування встановлено та об`єктивно підтверджено, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає слідству.

У зв`язку із вказаними обставинами та тим, що підозрюваний переховується та його місцезнаходження невідоме, слідчим у кримінальному провадженні №0000990 від 22 серпня 2020 рокупідозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Враховуючи вище викладене слідчий просив суд надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
Під час судового засідання прокурор вимоги клопотання підтримав з підстав викладених у ньому, просив задовольнити.
Судом встановлено, що СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000990 від 22 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.296 КК України.
30 грудня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, підставами підозрювати ОСОБА_5 у вище вказаному злочині є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: протокол прийняття заяви від ОСОБА_7 від 22 серпня 2020 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 8 вересня 2020 року, протокол пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам із потерпілим ОСОБА_8 від 8 вересня 2020 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 8 вересня 2020 року, протокол пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам із потерпілим ОСОБА_9 від 8 вересня 2020 року, протокол пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам із свідком ОСОБА_7 від 2 вересня 2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 2 вересня 2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 2 вересня 2020 року, протокол пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам із свідком ОСОБА_12 від 2 вересня 2020 року, та інші докази в своїй сукупності.

На момент подання клопотання місце перебування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, органу досудового розслідування не відоме, за місцем проживання та реєстрації останній не з`являється, у зв`язку з чим постановами слідчого СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київської області ОСОБА_4 від 26 лютого 2021 року досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000990 від 22 серпня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.296 КК України було зупинено, а ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане:
1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;
2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;
3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1)підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2)незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні;
3)вчинити інше кримінальне правопорушення;
Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити.
З наведеного вбачається необхідність у наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки є реальні відомості про те, що останній переховується від органів досудового розслідування чи суду.
Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 189, 190, 376КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора.
Строк дії ухвали 6 місяців.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1