Провадження №11-кп/801/391/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 00000198 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Вінницькому апеляційному суді перебуває апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 00000198 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
До початку судового розгляду захисник ОСОБА_7 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_2 , з огляду на існування об`єктивних підстав в упередженості судді.
Заслухавши з приводу заявленого відводу думку прокурора, який заперечив проти задоволення відводу, думку обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали заявлений відвід, суд прийшов до висновку, що заявлений відвід підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Встановлено, що в даному кримінальному провадженні, під час розгляду провадження щодо продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, 28.09.2020 року ухвалою Вінницького апеляційного суду було задоволено заяву захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 .
Крім цього ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17.12.2020 заявлений самовідвід суддею ОСОБА_2 задоволено. Відведено суддю ОСОБА_2 від участі в розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2020 року у провадженні про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Таким чином встановлено, що у даному провадженні раніше було відведено суддю ОСОБА_2 , як за заявою сторони захисту, так і внаслідок заявлено самовідводу.
Положеннями ст.80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання може бути відведений за заявою осіб, що беруть участь у кримінальному провадженні.
За таких підстав, враховуючи вимоги ст.75 КПК України, наявність обставин, що виключають участь судді ОСОБА_2 у розгляді даного провадження, для забезпечення умов, за яких в учасників розгляду кримінального провадження та громадськості не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заявлений відвід захисника підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст.75, 80-82 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений захисником ОСОБА_7 відвід головуючому судді ОСОБА_9 задовольнити.
Відвести головуючого суддю ОСОБА_2 від участі в апеляційному розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.02.2021 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №00000198 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Провадження передати на повторний автоматизований розподіл для заміни відведеного судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: