10.06.2021
Справа № 642/3436/21
Провадження № 1-кп/642/603/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2021 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №0000151 від 12 квітня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Волноваха Донецької області, громадянина України, українця, одруженого, з повною вищою освітою, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , пенсіонер, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, -

в с т а н о в и в :
01 березня 2013 року, відповідно наказу № 3, виданого генеральним директором фірми «Т.М.М.» ТОВ ,- ОСОБА_4 призначений на посаду заступника директора з капітального будівництва фірми «Т.М.М.» ТОВ.
Відповідно посадової інструкції, до посадових обов`язків ОСОБА_4 входило в тому числі:Організовує: роботу щодо удосконалення форм і методів керування капітальним будівництвом, розроблення технічних інструкцій та нормативів, які застосовуються в капітальному будівництві; виконання робіт з рекультивації порушених земель, передбачених у проектах будівництва, реконструкція та розширення шахт, розрізів і збагачувальних фабрик, роботу щодо забезпечення земельними відводами для будівництва нових об`єктів;Забезпечує дотримання планової дисципліни при будівництві;Забезпечує та здійснює контроль за укладанням договорів підряду на капітальне будівництво та реконструкцію підприємств і об`єктів, укладанням з проектними організаціями договір на проектно пошукові роботи; Контролює дотримання установлених норм тривалості будівництва та термінів введення в дію виробничих потужностей і основних фондів, витрачання фонду заробітної плати та виконання встановлених планів за економічними показниками в будівництві;Приймає участь в перевірках та контрольних обмірах будівель незавершеного будівництва; Контролює встановлену вартість будівельних робіт, не допускає використання будівельних матеріалів, які можуть привести до росту вартості будівництва; Забезпечує ведення встановленої документації та звітності; За відсутності директора з капітального будівництва виконує його обов`язки (зв`язки з посадою);
Враховуючи права, обов`язки та повноваження, надані ОСОБА_4 посадовою інструкцією, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, ОСОБА_4 ,як заступник директора з капітального будівництва фірми «Т.М.М.» ТОВ, обіймаючи вказану посаду яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, - являвся службовою особою.
ОСОБА_4 , працюючи на вищевказаній посаді, діючі з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем 05.05.2015 року став на шлях вчинення службового підроблення.
Так, 05.05.2015 у період часу з 08 год. 00 хв. до 18 год.00 хв.(більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , знаходячись за місцем своєї роботи в приміщенні фірми «Т.М.М.» ТОВ, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Петра Болбочана 54, діючи умисно, в інтересах ОСОБА_7 , використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, будучи обізнаним про той факт, що в період часу з 5 травня 2015 року по 31 серпня 2015 року громадянин ОСОБА_7 , до виконання будівельно-монтажних робіт по АДРЕСА_2 , не залучатиметься взагалі, і відповідний договір підряду ОСОБА_7 не підписуватиме, надав вказівку начальнику планово-економічного відділу ОСОБА_8 , підготувати договір підряду з фізичною особою ОСОБА_7 від 05 травня 2015 року.
Отримавши від ОСОБА_8 проект вищевказаного договору підряду з фізичною особою ОСОБА_7 від 05 травня 2015 року №б/н, в якому зазначено, що ОСОБА_7 бере на себе зобов`язання виконувати будівельно-монтажні роботи по АДРЕСА_2 , що насправді не відповідає дійсності, ОСОБА_4 , згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №10/8/107СЕ-20 від 28.12.2020 року підписав його особисто від імені директора з капітального будівництва ОСОБА_9 в графі «замовник», після чого діючи всупереч інтересам служби, в інтересах ОСОБА_7 , який переслідував намір заволодіння грошовими коштами фірми «Т.М.М.» ТОВ, виділеними на оплату будівельно-монтажних робіт по АДРЕСА_2 , які фактично на загальну суму 8 275, 32 гривень взагалі не виконувались, з метою приховування злочину, підписав у невстановленої особи даний договір від імені ОСОБА_7 , після чого, скріпив його печаткою, та передав ОСОБА_8 для подальшого обліку в кадрах фірми «Т.М.М.» ТОВ, що остання за вказівкою ОСОБА_4 і зробила.
Своїми умисними незаконними діями, що виразилися у складанні і видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовим становищем ОСОБА_4 , завдав фірмі «Т.М.М.» ТОВ матеріальні збитки на суму 8275, 32 ( вісім тисяч двісті сімдесят п`ять) гривень.
На підставі викладеного, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України тобто в складанні ,видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
Крім того, ОСОБА_4 , працюючи на вищевказаній посаді, діючі з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем 31.05.2015 року продовжив шлях вчинення службового підроблення.
Враховуючи права, обов`язки та повноваження, надані ОСОБА_4 посадовою інструкцією, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, ОСОБА_4 ,як заступник директора з капітального будівництва фірми«Т.М.М.» ТОВ, обіймаючи вказану посаду яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, - являвся службовою особою.
Реалізуючи злочинний намір, 31.05.2015 у період часу з 08 год. 00 хв. до 18 год.00 хв.(більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , знаходячись за місцем своєї роботи в приміщенні фірми «Т.М.М.» ТОВ, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Петра Болбочана 54, діючи умисно, в інтересах ОСОБА_7 , використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, будучи обізнаним про той факт, що протягом травня 2015 року громадянин ОСОБА_7 , до виконання будівельно-монтажних робіт по АДРЕСА_2 не залучався взагалі, і відповідний акт приймання передачі виконаної роботи №б/н від 31 травня 2015 року до договору підряду з фізичною особою ОСОБА_7 , останній не підписував, надав вказівку начальнику планово-економічного відділу ОСОБА_8 , підготувати акт приймання передачі виконаної роботи №б/н від 31 травня 2015 року до договору підряду з фізичною особою ОСОБА_7 .
Отримавши від ОСОБА_8 проект вищевказаного акту приймання передачі виконаної роботи №б/н від 31 травня 2015 року до договору підряду з фізичною особою ОСОБА_7 , в якому зазначено, що ОСОБА_7 виконав будівельно-монтажні роботи на об`єкті по АДРЕСА_3 на суму 3 720 гривень, що насправді не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_7 жодних робіт в фірмі «Т.М.М.» ТОВ протягом травня 2015 року не виконував, ОСОБА_4 , згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №10/8/107СЕ-20 від 28.12.2020 року підписав його особисто від імені директора з капітального будівництва ОСОБА_9 в графі «замовник», після чого діючи всупереч інтересам служби, в інтересах ОСОБА_7 , який переслідував намір заволодіння грошовими коштами фірми «Т.М.М.» ТОВ, виділеними на оплату будівельно-монтажних робіт по АДРЕСА_3 , які фактично на загальну суму 3 720 гривень взагалі не виконувались, з метою приховування злочину, підписав у невстановленої особи даний договір від імені ОСОБА_7 , після чого, скріпив його печаткою, та передав ОСОБА_8 для подальшого обліку в кадрах фірми «Т.М.М.» ТОВ, що остання за вказівкою ОСОБА_4 і зробила.
На підставі договору підряду з фізичною особою ОСОБА_7 від 05 травня 2015 року та акту приймання передачі виконаної роботи №б/н від 31 травня 2015 року до договору підряду з фізичною особою ОСОБА_7 останньому було незаконно нарахована винагорода в сумі 3 720 гривень та виплачені грошові кошти в сумі 3023, 99 гривень, в касі приміщенні фірми «Т.М.М.» ТОВ, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Петра Болбочана 54, по платіжній відомості на виплату грошей №218 за травень 2015 року.
Своїми умисними незаконними діями, що виразилися у складанні і видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовим становищем ОСОБА_4 , завдав фірмі «Т.М.М.» ТОВ матеріальні збитки на суму 3720 ( три тисячі сімсот двадцять) гривень.
На підставі викладеного, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України тобто в складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
Крім того, ОСОБА_4 , працюючи на вищевказаній посаді, діючі з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем 30.06.2015 року продовжив шлях вчинення службового підроблення.
Враховуючи права, обов`язки та повноваження, надані ОСОБА_4 посадовою інструкцією, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, ОСОБА_4 ,як заступник директора з капітального будівництва фірми«Т.М.М.» ТОВ, обіймаючи вказану посаду яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, - являвся службовою особою.
Реалізуючи злочинний намір, 30.06.2015 у період часу з 08 год. 00 хв. до 18 год.00 хв.(більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , знаходячись за місцем своєї роботи в приміщенні фірми «Т.М.М.» ТОВ, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Петра Болбочана 54, діючи умисно, в інтересах ОСОБА_7 , використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, будучи обізнаним про той факт, що протягом червня 2015 року громадянин ОСОБА_7 , до виконання будівельно-монтажних робіт по АДРЕСА_2 не залучався взагалі, і відповідний акт приймання передачі виконаної роботи №б/н від 30 червня 2015 року до договору підряду з фізичною особою ОСОБА_7 , останній не підписував, надав вказівку начальнику планово-економічного відділу ОСОБА_8 , підготувати акт приймання передачі виконаної роботи №б/н від 30 червня 2015 року до договору підряду з фізичною особою ОСОБА_7 .
Отримавши від ОСОБА_8 проект вищевказаного акту приймання передачі виконаної роботи №б/н від 30 червня 2015 року до договору підряду з фізичною особою ОСОБА_7 , в якому зазначено, що ОСОБА_7 виконав будівельно-монтажні роботи на об`єкті «Промбаза пр.. Московський, 199», м. Харкова на суму 3 700 гривень, що насправді не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_7 жодних робіт в фірмі «Т.М.М.» ТОВ протягом червня 2015 року не виконував, ОСОБА_4 , згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №10/8/107СЕ-20 від 28.12.2020 року підписав його особисто від імені директора з капітального будівництва ОСОБА_9 в графі «замовник», після чого діючи всупереч інтересам служби, в інтересах ОСОБА_7 , який переслідував намір заволодіння грошовими коштами фірми «Т.М.М.» ТОВ, виділеними на оплату будівельно-монтажних робіт на «Промбазі по пр. Московському, 199», м. Харкова, які фактично на загальну суму 3 700 гривень взагалі не виконувались, з метою приховування злочину, підписав у невстановленої особи даний договір від імені ОСОБА_7 , після чого, скріпив його печаткою, та передав ОСОБА_8 для подальшого обліку в кадрах фірми «Т.М.М.» ТОВ, що остання за вказівкою ОСОБА_4 і зробила.
На підставі договору підряду з фізичною особою ОСОБА_7 від 05 травня 2015 року та акту приймання передачі виконаної роботи №б/н від 30 червня 2015 року до договору підряду з фізичною особою ОСОБА_7 останньому було незаконно нарахована винагорода в сумі 3 700 гривень та виплачені грошові кошти в сумі 3007, 73 гривень, в касі приміщенні фірми «Т.М.М.» ТОВ, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Петра Болбочана 54, по платіжній відомості на виплату грошей №265 за червень 2015 року.
Своїми умисними незаконними діями, що виразилися у складанні і видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовим становищем ОСОБА_4 , завдав фірмі «Т.М.М.» ТОВ матеріальні збитки на суму 3700 ( три тисячі сімсот) гривень.
На підставі викладеного, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України тобто в складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
Крім того, ОСОБА_4 , працюючи на вищевказаній посаді, діючі з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем 31.07.2015 року продовжив шлях вчинення службового підроблення.
Враховуючи права, обов`язки та повноваження, надані ОСОБА_4 посадовою інструкцією, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, ОСОБА_4 ,як заступник директора з капітального будівництва фірми«Т.М.М.» ТОВ, обіймаючи вказану посаду яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, - являвся службовою особою.
Реалізуючи злочинний намір, 31.07.2015 у період часу з 08 год. 00 хв. до 18 год.00 хв.(більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , знаходячись за місцем своєї роботи в приміщенні фірми «Т.М.М.» ТОВ, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Петра Болбочана 54, діючи умисно, в інтересах ОСОБА_7 , використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, будучи обізнаним про той факт, що протягом липня 2015 року громадянин ОСОБА_7 , до виконання будівельно-монтажних робіт по АДРЕСА_2 не залучався взагалі, і відповідний акт приймання передачі виконаної роботи №б/н від 31 липня 2015 року до договору підряду з фізичною особою ОСОБА_7 , останній не підписував, надав вказівку начальнику планово-економічного відділу ОСОБА_8 , підготувати акт приймання передачі виконаної роботи №б/н від 31 липня 2015 року до договору підряду з фізичною особою ОСОБА_7 .
Отримавши від ОСОБА_8 проект вищевказаного акту приймання передачі виконаної роботи №б/н від 31 липня 2015 року до договору підряду з фізичною особою ОСОБА_7 , в якому зазначено, що ОСОБА_7 виконав будівельно-монтажні роботи на об`єкті по АДРЕСА_2 на суму 2 760 гривень, що насправді не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_7 жодних робіт в фірмі «Т.М.М.» ТОВ протягом липня 2015 року не виконував, ОСОБА_4 , згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №10/8/107СЕ-20 від 28.12.2020 року підписав його особисто від імені директора з капітального будівництва ОСОБА_9 в графі «замовник», після чого діючи всупереч інтересам служби, в інтересах ОСОБА_7 , який переслідував намір заволодіння грошовими коштами фірми «Т.М.М.» ТОВ, виділеними на оплату будівельно-монтажних робіт по АДРЕСА_2 , які фактично на загальну суму 2 760 гривень взагалі не виконувались, з метою приховування злочину, підписав у невстановленої особи даний договір від імені ОСОБА_7 , після чого, скріпив його печаткою, та передав ОСОБА_8 для подальшого обліку в кадрах фірми «Т.М.М.» ТОВ, що остання за вказівкою ОСОБА_4 і зробила.
На підставі договору підряду з фізичною особою ОСОБА_7 від 05 травня 2015 року та акту приймання передачі виконаної роботи №б/н від 31 липня 2015 року до договору підряду з фізичною особою ОСОБА_7 останньому було незаконно нарахована винагорода в сумі 2 760 гривень та виплачені грошові кошти в сумі 2243, 60 гривень, в касі приміщенні фірми «Т.М.М.» ТОВ, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Петра Болбочана 54, по платіжній відомості на виплату грошей №306 за липень 2015 року.
Своїми умисними незаконними діями, що виразилися у складанні і видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовим становищем ОСОБА_4 , завдав фірмі «Т.М.М.» ТОВ матеріальні збитки на суму 2 760 ( дві тисячі сімсот шістдесят )гривень.
На підставі викладеного, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України тобто в складанні , видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
Крім того, ОСОБА_4 , працюючи на вищевказаній посаді, діючі з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем 11.08.2015 року продовжив шлях вчинення службового підроблення.
Враховуючи права, обов`язки та повноваження, надані ОСОБА_4 посадовою інструкцією, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, ОСОБА_4 ,як заступник директора з капітального будівництва фірми«Т.М.М.» ТОВ, обіймаючи вказану посаду яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, - являвся службовою особою.
Реалізуючи злочинний намір, 11.08.2015 у період часу з 08 год. 00 хв. до 18 год.00 хв.(більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , знаходячись за місцем своєї роботи в приміщенні фірми «Т.М.М.» ТОВ, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Петра Болбочана 54, діючи умисно, в інтересах ОСОБА_7 , використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, будучи обізнаним про той факт, що в період часу з 11 серпня 2015 року по 31 жовтня 2015 року громадянин ОСОБА_7 , до виконання будівельно-монтажних робіт по АДРЕСА_2 , не залучатиметься взагалі, і відповідний договір підряду ОСОБА_7 не підписуватиме, надав вказівку начальнику планово-економічного відділу ОСОБА_8 , підготувати договір підряду з фізичною особою ОСОБА_7 від 11 серпня 2015 року.
Отримавши від ОСОБА_8 проект вищевказаного договору підряду з фізичною особою ОСОБА_7 від 11 серпня 2015 року №б/н, в якому зазначено, що ОСОБА_7 бере на себе зобов`язання виконувати будівельно-монтажні роботи по АДРЕСА_2 , що насправді не відповідає дійсності, ОСОБА_4 , згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №10/8/107СЕ-20 від 28.12.2020 року підписав його особисто від імені директора з капітального будівництва ОСОБА_9 в графі «замовник», після чого діючи всупереч інтересам служби, в інтересах ОСОБА_7 , який переслідував намір заволодіння грошовими коштами фірми «Т.М.М.» ТОВ, виділеними на оплату будівельно-монтажних робіт по АДРЕСА_2 , які фактично на загальну суму 2 190 гривень взагалі не виконувались, з метою приховування злочину, підписав у невстановленої особи даний договір від імені ОСОБА_7 , після чого, скріпив його печаткою, та передав ОСОБА_8 для подальшого обліку в кадрах фірми «Т.М.М.» ТОВ, що остання за вказівкою ОСОБА_4 і зробила.
Своїми умисними незаконними діями, що виразилися у складанні і видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовим становищем ОСОБА_4 , завдав фірмі «Т.М.М.» ТОВ матеріальні збитки на суму 2 190( дві тисячі сто дев`яносто) гривень.
На підставі викладеного, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України тобто в складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 09 жовтня 2015 року, відповідно наказу генерального директора фірми «Т.М.М.» ТОВ- № 0202106.10-15-00396, ОСОБА_4 призначений на посаду директора управління з капітального будівництва фірми «Т.М.М.» ТОВ.
Відповідно посадової інструкції, до посадових обов`язків ОСОБА_4 входило в тому числі:
- Організовує: роботу щодо удосконалення форм і методів керування капітальним будівництвом, розроблення технічних інструкцій та нормативів, які застосовуються в капітальному будівництві; виконання робіт з рекультивації порушених земель, передбачених у проектах будівництва, реконструкція та розширення шахт, розрізів і збагачувальних фабрик, роботу щодо забезпечення земельними відводами для будівництва нових об`єктів;
- Керую діяльністю щодо виконання планів капітального будівництва розробленням та здійсненням заходів щодо поліпшення економічних показників роботи будівельних підприємств та організацій діяльністю внутрішньо підрядних будівельних організацій;
- Забезпечує введення та своєчасне подання встановленої документації та звітності;
- Забезпечує та здійснює контроль за укладанням договорів підряду на капітальне будівництво та реконструкцію підприємств і об`єктів, укладанням з проектними організаціями договір на проектно пошукові роботи, розглядає і затверджує у встановленому порядку титульні списки будівництв і об`єктів виробничих і не виробничих призначень;
- Контролює дотримання установлених норм тривалості будівництва та термінів введення в дію виробничих потужностей і основних фондів, витрачання фонду заробітної плати та виконання встановлених планів за економічними показниками в будівництві;
- Забезпечує ведення встановленої документації та звітності.
Враховуючи права, обов`язки та повноваження, надані ОСОБА_4 посадовою інструкцією, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, ОСОБА_4 , як директор з капітального будівництва фірми «Т.М.М.» ТОВ, обіймаючи вказану посаду яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, - являвся службовою особою.
Реалізуючи злочинний намір, 31.10.2015 у період часу з 08 год. 00 хв. до 18 год.00 хв.(більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , знаходячись за місцем своєї роботи в приміщенні фірми «Т.М.М.» ТОВ, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Петра Болбочана 54, діючи умисно, в інтересах ОСОБА_7 , використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, будучи обізнаним про той факт, що протягом жовтня 2015 року громадянин ОСОБА_7 , до виконання будівельно-монтажних робіт по АДРЕСА_2 не залучався взагалі, і відповідний акт приймання передачі виконаної роботи №б/н від 31 жовтня 2015 року до договору підряду з фізичною особою ОСОБА_7 , останній не підписував, надав вказівку начальнику планово-економічного відділу ОСОБА_8 , підготувати акт приймання передачі виконаної роботи №б/н від 31 жовтня 2015 року до договору підряду з фізичною особою ОСОБА_7 .
Отримавши від ОСОБА_8 проект вищевказаного акту приймання передачі виконаної роботи №б/н від 31 жовтня 2015 року до договору підряду з фізичною особою ОСОБА_7 , в якому зазначено, що ОСОБА_7 виконав будівельно-монтажні роботи на об`єкті «Промбази розташованої на пр. Московському 199, м. Харкова» на суму 2 190 гривень, що насправді не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_7 жодних робіт в фірмі «Т.М.М.» ТОВ протягом жовтня 2015 року не виконував, ОСОБА_4 , згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №10/8/107СЕ-20 від 28.12.2020 року підписав його особисто від свого імені як директор з капітального будівництва в графі «замовник», після чого діючи всупереч інтересам служби, в інтересах ОСОБА_7 , який переслідував намір заволодіння грошовими коштами фірми «Т.М.М.» ТОВ, виділеними на оплату будівельно-монтажних робіт по об`єкту «Промбази розташованої на пр. Московському 199, м. Харкова», які фактично на загальну суму 2 190 гривень взагалі не виконувались, з метою приховування злочину, підписав у невстановленої особи даний договір від імені ОСОБА_7 , після чого, скріпив його печаткою, та передав ОСОБА_8 для подальшого обліку в кадрах фірми «Т.М.М.» ТОВ, що остання за вказівкою ОСОБА_4 і зробила.
На підставі договору підряду з фізичною особою ОСОБА_7 від 11 серпня 2015 року та акту приймання передачі виконаної роботи №б/н від 31 жовтня 2015 року до договору підряду з фізичною особою ОСОБА_7 останньому було незаконно нарахована винагорода в сумі 2 190 гривень та виплачені грошові кошти в сумі 1780,25, в касі приміщенні фірми «Т.М.М.» ТОВ, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Петра Болбочана 54, по платіжній відомості на виплату грошей №503 за жовтень 2015 року.
Своїми умисними незаконними діями, що виразилися у складанні і видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовим становищем ОСОБА_4 , завдав фірмі «Т.М.М.» ТОВ матеріальні збитки на суму 2 190 ( дві тисячі сто дев`яносто) гривень.
На підставі викладеного, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України тобто в складанні , видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
Крім того, ОСОБА_4 , працюючи на вищевказаній посаді, діючі з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем 09.11.2015 року продовжив шлях вчинення службового підроблення.
Враховуючи права, обов`язки та повноваження, надані ОСОБА_4 посадовою інструкцією, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, ОСОБА_4 ,як заступник директора з капітального будівництва фірми «Т.М.М.» ТОВ, обіймаючи вказану посаду яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, - являвся службовою особою.
Реалізуючи злочинний намір, 09.11.2015 у період часу з 08 год. 00 хв. до 18 год.00 хв.(більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , знаходячись за місцем своєї роботи в приміщенні фірми «Т.М.М.» ТОВ, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Петра Болбочана 54, діючи умисно, в інтересах ОСОБА_7 , використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, будучи обізнаним про той факт, що в період часу з 09 листопада 2015 року по 31 грудня 2015 року громадянин ОСОБА_7 , до виконання будівельно-монтажних робіт по АДРЕСА_2 , не залучатиметься взагалі, і відповідний договір підряду ОСОБА_7 не підписуватиме, надав вказівку начальнику планово-економічного відділу ОСОБА_8 , підготувати договір підряду з фізичною особою ОСОБА_7 від 09 листопада 2015 року.
Отримавши від ОСОБА_8 проект вищевказаного договору підряду з фізичною особою ОСОБА_7 від 09 листопада 2015 року №б/н, в якому зазначено, що ОСОБА_7 бере на себе зобов`язання виконувати будівельно-монтажні роботи по АДРЕСА_2 , що насправді не відповідає дійсності, ОСОБА_4 , згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №10/8/107СЕ-20 від 28.12.2020 року підписав його особисто від імені директора з капітального будівництва ОСОБА_9 в графі «замовник», після чого діючи всупереч інтересам служби, в інтересах ОСОБА_7 , який переслідував намір заволодіння грошовими коштами фірми «Т.М.М.» ТОВ, виділеними на оплату будівельно-монтажних робіт по АДРЕСА_2 , які фактично на загальну суму 7 400 гривень взагалі не виконувались, з метою приховування злочину, підписав у невстановленої особи даний договір від імені ОСОБА_7 , після чого, скріпив його печаткою, та передав ОСОБА_8 для подальшого обліку в кадрах фірми «Т.М.М.» ТОВ, що остання за вказівкою ОСОБА_4 і зробила.
Своїми умисними незаконними діями, що виразилися у складанні і видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовим становищем ОСОБА_4 , завдав фірмі «Т.М.М.» ТОВ матеріальні збитки на суму 7 400 ( сім тисяч чотириста) гривень.
На підставі викладеного, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України тобто в складанні , видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
Крім того, ОСОБА_4 , працюючи на вищевказаній посаді, діючі з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем 30.11.2015 року продовжив шлях вчинення службового підроблення.
Враховуючи права, обов`язки та повноваження, надані ОСОБА_4 посадовою інструкцією, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, ОСОБА_4 ,як заступник директора з капітального будівництва фірми«Т.М.М.» ТОВ, обіймаючи вказану посаду яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, - являвся службовою особою.
Реалізуючи злочинний намір, 30.11.2015 у період часу з 08 год. 00 хв. до 18 год.00 хв.(більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , знаходячись за місцем своєї роботи в приміщенні фірми «Т.М.М.» ТОВ, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Петра Болбочана 54, діючи умисно, в інтересах ОСОБА_7 , використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, будучи обізнаним про той факт, що протягом листопада 2015 року громадянин ОСОБА_7 , до виконання будівельно-монтажних робіт по АДРЕСА_2 не залучався взагалі, і відповідний акт приймання передачі виконаної роботи №б/н від 30 листопада 2015 року до договору підряду з фізичною особою ОСОБА_7 , останній не підписував, надав вказівку начальнику планово-економічного відділу ОСОБА_8 , підготувати акт приймання передачі виконаної роботи №б/н від 30 листопада 2015 року до договору підряду з фізичною особою ОСОБА_7 .
Отримавши від ОСОБА_8 проект вищевказаного акту приймання передачі виконаної роботи №б/н від 30 листопада 2015 року до договору підряду з фізичною особою ОСОБА_7 , в якому зазначено, що ОСОБА_7 виконав будівельно-монтажні роботи по АДРЕСА_2 на суму 4 700 гривень, що насправді не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_7 жодних робіт в фірмі «Т.М.М.» ТОВ протягом листопада 2015 року не виконував, ОСОБА_4 , згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №10/8/107СЕ-20 від 28.12.2020 року підписав його особисто від свого імені як директор з капітального будівництва в графі «замовник», після чого діючи всупереч інтересам служби, в інтересах ОСОБА_7 , який переслідував намір заволодіння грошовими коштами фірми «Т.М.М.» ТОВ, виділеними на оплату будівельно-монтажних робіт по АДРЕСА_2 , які фактично на загальну суму 4 700 гривень взагалі не виконувались, з метою приховування злочину, підписав у невстановленої особи даний договір від імені ОСОБА_7 , після чого, скріпив його печаткою, та передав ОСОБА_8 для подальшого обліку в кадрах фірми «Т.М.М.» ТОВ, що остання за вказівкою ОСОБА_4 і зробила.
На підставі договору підряду з фізичною особою ОСОБА_7 від 09 листопада 2015 року та акту приймання передачі виконаної роботи №б/н від 30 листопада 2015 року до договору підряду з фізичною особою ОСОБА_7 останньому було незаконно нарахована винагорода в сумі 4 700 гривень та виплачені грошові кошти в сумі 3820, 63 в касі приміщенні фірми «Т.М.М.» ТОВ, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Петра Болбочана 54, по платіжній відомості на виплату грошей №543 за листопад 2015 року.
Своїми умисними незаконними діями, що виразилися у складанні і видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовим становищем ОСОБА_4 , завдав фірмі «Т.М.М.» ТОВ матеріальні збитки на суму 4 700 ( чотири тисячі сімсот) гривень.
На підставі викладеного, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України тобто в складанні ,видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
Крім того, ОСОБА_4 , працюючи на вищевказаній посаді, діючі з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем 31.12.2015 року продовжив шлях вчинення службового підроблення.
Враховуючи права, обов`язки та повноваження, надані ОСОБА_4 посадовою інструкцією, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, ОСОБА_4 ,як заступник директора з капітального будівництва фірми«Т.М.М.» ТОВ, обіймаючи вказану посаду яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, - являвся службовою особою.
Реалізуючи злочинний намір, 31.12.2015 у період часу з 08 год. 00 хв. до 18 год.00 хв.(більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , знаходячись за місцем своєї роботи в приміщенні фірми «Т.М.М.» ТОВ, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Петра Болбочана 54, діючи умисно, в інтересах ОСОБА_7 , використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, будучи обізнаним про той факт, що протягом грудня 2015 року громадянин ОСОБА_7 , до виконання будівельно-монтажних робіт по АДРЕСА_2 не залучався взагалі, і відповідний акт приймання передачі виконаної роботи №б/н від 31 грудня 2015 року до договору підряду з фізичною особою ОСОБА_7 , останній не підписував, надав вказівку начальнику планово-економічного відділу ОСОБА_8 , підготувати акт приймання передачі виконаної роботи №б/н від 31 грудня 2015 року до договору підряду з фізичною особою ОСОБА_7 .
Отримавши від ОСОБА_8 проект вищевказаного акту приймання передачі виконаної роботи №б/н від 31 грудня 2015 року до договору підряду з фізичною особою ОСОБА_7 , в якому зазначено, що ОСОБА_7 виконав будівельно-монтажні роботи по АДРЕСА_2 на суму 2 700 гривень, що насправді не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_7 жодних робіт в фірмі «Т.М.М.» ТОВ протягом грудня 2015 року не виконував, ОСОБА_4 , згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №10/8/107СЕ-20 від 28.12.2020 року підписав його особисто від свого імені як директор з капітального будівництва в графі «замовник», після чого діючи всупереч інтересам служби, в інтересах ОСОБА_7 , який переслідував намір заволодіння грошовими коштами фірми «Т.М.М.» ТОВ, виділеними на оплату будівельно-монтажних робіт по АДРЕСА_2 , які фактично на загальну суму 2 700 гривень взагалі не виконувались, з метою приховування злочину, підписав у невстановленої особи даний договір від імені ОСОБА_7 , після чого, скріпив його печаткою, та передав ОСОБА_8 для подальшого обліку в кадрах фірми «Т.М.М.» ТОВ, що остання за вказівкою ОСОБА_4 і зробила.
На підставі договору підряду з фізичною особою ОСОБА_7 від 09 листопада 2015 року та акту приймання передачі виконаної роботи №б/н від 31 грудня 2015 року до договору підряду з фізичною особою ОСОБА_7 останньому було незаконно нарахована винагорода в сумі 2 700 гривень та виплачені грошові кошти в сумі 2194,83 в касі приміщенні фірми «Т.М.М.» ТОВ, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Петра Болбочана 54, по платіжній відомості на виплату грошей №24 за грудень 2015 року.
Своїми умисними незаконними діями, що виразилися у складанні і видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовим становищем ОСОБА_4 , завдав фірмі «Т.М.М.» ТОВ матеріальні збитки на суму 2 700 ( дві тисячі сімсот) гривень.
На підставі викладеного, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України тобто в складанні , видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
Крім того, ОСОБА_4 , працюючи на вищевказаній посаді, діючі з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем 11.04.2016 року продовжив шлях вчинення службового підроблення.
Враховуючи права, обов`язки та повноваження, надані ОСОБА_4 посадовою інструкцією, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, ОСОБА_4 ,як заступник директора з капітального будівництва фірми«Т.М.М.» ТОВ, обіймаючи вказану посаду яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, - являвся службовою особою.
Реалізуючи злочинний намір, 11.04.2016 у період часу з 08 год. 00 хв. до 18 год.00 хв.(більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , знаходячись за місцем своєї роботи в приміщенні фірми «Т.М.М.» ТОВ, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Петра Болбочана 54, діючи умисно, в інтересах ОСОБА_7 , використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, будучи обізнаним про той факт, що в період часу з 11 квітня 2016 року по 31 грудня 2016 року громадянин ОСОБА_7 , до виконання будівельно-монтажних робіт по АДРЕСА_4 , не залучатиметься взагалі, і відповідний договір підряду ОСОБА_7 не підписуватиме, надав вказівку начальнику планово-економічного відділу ОСОБА_8 , підготувати договір підряду з фізичною особою ОСОБА_7 від 11 квітня 2016 року.
Отримавши від ОСОБА_8 проект вищевказаного договору підряду з фізичною особою ОСОБА_7 від 11 квітня 2016 року №б/н, в якому зазначено, що ОСОБА_7 бере на себе зобов`язання виконувати будівельно-монтажні роботи по АДРЕСА_4 , що насправді не відповідає дійсності, ОСОБА_4 , згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №10/8/107СЕ-20 від 28.12.2020 року підписав його особисто від свого імені як директор з капітального будівництва в графі «замовник», після чого діючи всупереч інтересам служби, в інтересах ОСОБА_7 , який переслідував намір заволодіння грошовими коштами фірми «Т.М.М.» ТОВ, виділеними на оплату будівельно-монтажних робіт по АДРЕСА_4 , які фактично на загальну суму 6 156 гривень взагалі не виконувались, з метою приховування злочину, підписав у невстановленої особи даний договір від імені ОСОБА_7 , після чого, скріпив його печаткою, та передав ОСОБА_8 для подальшого обліку в кадрах фірми «Т.М.М.» ТОВ, що остання за вказівкою ОСОБА_4 і зробила.
Своїми умисними незаконними діями, що виразилися у складанні і видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовим становищем ОСОБА_4 , завдав фірмі «Т.М.М.» ТОВ матеріальні збитки на суму 6 156 ( шість тисяч сто п`ятдесят шість) гривень.
На підставі викладеного, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України тобто в складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
Крім того, ОСОБА_4 , працюючи на вищевказаній посаді, діючі з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем 30.04.2016 року продовжив шлях вчинення службового підроблення.
Враховуючи права, обов`язки та повноваження, надані ОСОБА_4 посадовою інструкцією, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, ОСОБА_4 ,як заступник директора з капітального будівництва фірми«Т.М.М.» ТОВ, обіймаючи вказану посаду яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, - являвся службовою особою.
Реалізуючи злочинний намір, 30.04.2016 у період часу з 08 год. 00 хв. до 18 год.00 хв.(більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , знаходячись за місцем своєї роботи в приміщенні фірми «Т.М.М.» ТОВ, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Петра Болбочана 54, діючи умисно, в інтересах ОСОБА_7 , використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, будучи обізнаним про той факт, що протягом квітня 2016 року громадянин ОСОБА_7 , до виконання будівельно-монтажних робіт по АДРЕСА_5 не залучався взагалі, і відповідний акт приймання передачі виконаної роботи №б/н від 30 квітня 2016 року до договору підряду з фізичною особою ОСОБА_7 , останній не підписував, надав вказівку начальнику планово-економічного відділу ОСОБА_8 , підготувати акт приймання передачі виконаної роботи №б/н від 30 квітня 2016 року до договору підряду з фізичною особою ОСОБА_7 .
Отримавши від ОСОБА_8 проект вищевказаного акту приймання передачі виконаної роботи №б/н від 30 квітня 2016 року до договору підряду з фізичною особою ОСОБА_7 , в якому зазначено, що ОСОБА_7 виконав будівельно-монтажні роботи по вул. Макеївська, 841-мкрн, м. Харкова на суму 1 700 гривень, що насправді не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_7 жодних робіт в фірмі «Т.М.М.» ТОВ протягом квітня 2016 року не виконував, ОСОБА_4 , згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №10/8/107СЕ-20 від 28.12.2020 року підписав його особисто від свого імені як директор з капітального будівництва в графі «замовник», після чого діючи всупереч інтересам служби, в інтересах ОСОБА_7 , який переслідував намір заволодіння грошовими коштами фірми «Т.М.М.» ТОВ, виділеними на оплату будівельно-монтажних робіт по АДРЕСА_5 , які фактично на загальну суму 1 700 гривень взагалі не виконувались, з метою приховування злочину, підписав у невстановленої особи даний договір від імені ОСОБА_7 , після чого, скріпив його печаткою, та передав ОСОБА_8 для подальшого обліку в кадрах фірми «Т.М.М.» ТОВ, що остання за вказівкою ОСОБА_4 і зробила.
На підставі договору підряду з фізичною особою ОСОБА_7 від 11 квітня 2016 року та акту приймання передачі виконаної роботи №б/н від 30 квітня 2016 року до договору підряду з фізичною особою ОСОБА_7 останньому було незаконно нарахована винагорода в сумі 1 700 гривень та виплачені грошові кошти в сумі 1368,50 в касі приміщенні фірми «Т.М.М.» ТОВ, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Петра Болбочана 54, по платіжній відомості на виплату грошей №165 за квітень 2016 року.
Своїми умисними незаконними діями, що виразилися у складанні і видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовим становищем ОСОБА_4 , завдав фірмі «Т.М.М.» ТОВ матеріальні збитки на суму 1 700 ( одна тисяча сімсот) гривень.
На підставі викладеного, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України тобто в складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.
Крім того, ОСОБА_4 , працюючи на вищевказаній посаді, діючі з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем 31.05.2016 року продовжив шлях вчинення службового підроблення.
Враховуючи права, обов`язки та повноваження, надані ОСОБА_4 посадовою інструкцією, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, ОСОБА_4 ,як заступник директора з капітального будівництва фірми«Т.М.М.» ТОВ, обіймаючи вказану посаду яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, - являвся службовою особою.
Реалізуючи злочинний намір, 31.05.2016 у період часу з 08 год. 00 хв. до 18 год.00 хв.(більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , знаходячись за місцем своєї роботи в приміщенні фірми «Т.М.М.» ТОВ, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Петра Болбочана 54, діючи умисно, в інтересах ОСОБА_7 , використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, будучи обізнаним про той факт, що протягом травня 2016 року громадянин ОСОБА_7 , до виконання будівельно-монтажних робіт по АДРЕСА_5 не залучався взагалі, і відповідний акт приймання передачі виконаної роботи №б/н від 31 травня 2016 року до договору підряду з фізичною особою ОСОБА_7 , останній не підписував, надав вказівку начальнику планово-економічного відділу ОСОБА_8 , підготувати акт приймання передачі виконаної роботи №б/н від 31 травня 2016 року до договору підряду з фізичною особою ОСОБА_7 .

Отримавши від ОСОБА_8 проект вищевказаного акту приймання передачі виконаної роботи №б/н від 31 травня 2016 року до договору підряду з фізичною особою ОСОБА_7 , в якому зазначено, що ОСОБА_7 виконав будівельно-монтажні роботи по АДРЕСА_5 на суму 4 456 гривень, що насправді не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_7 жодних робіт в фірмі «Т.М.М.» ТОВ протягом травня 2016 року не виконував, ОСОБА_4 , згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №10/8/107СЕ-20 від 28.12.2020 року підписав його особисто від свого імені як директор з капітального будівництва в графі «замовник», після чого діючи всупереч інтересам служби, в інтересах ОСОБА_7 , який переслідував намір заволодіння грошовими коштами фірми «Т.М.М.» ТОВ, виділеними на оплату будівельно-монтажних робіт по АДРЕСА_5 , які фактично на загальну суму 4 456 гривень взагалі не виконувались, з метою приховування злочину, підписав у невстановленої особи даний договір від імені ОСОБА_7 , після чого, скріпив його печаткою, та передав ОСОБА_8 для подальшого обліку в кадрах фірми «Т.М.М.» ТОВ, що остання за вказівкою ОСОБА_4 і зробила.

На підставі договору підряду з фізичною особою ОСОБА_7 від 31 травня 2016 року та акту приймання передачі виконаної роботи №б/н від 31 травня 2016 року до договору підряду з фізичною особою ОСОБА_7 останньому було незаконно нарахована винагорода в сумі 4 456 гривень та виплачені грошові кошти в сумі 3587,08 в касі приміщенні фірми «Т.М.М.» ТОВ, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Петра Болбочана 54, по платіжній відомості на виплату грошей №199 за травень 2016 року.

Своїми умисними незаконними діями, що виразилися у складанні і видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовим становищем ОСОБА_4 , завдав фірмі «Т.М.М.» ТОВ матеріальні збитки на суму 4 456 ( чотири тисячі чотириста п`ятдесят шість) гривень.

На підставі викладеного, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України тобто в складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

09.06.2021 через канцелярію суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 . В обґрунтування зазначила, що початком перебігу строку давності є день, коли злочин був вчинений, тобто згідно обвинувального акту злочин вчинявся ОСОБА_4 кілька разів у період з 05.05.2015 по 31.05.2016. Закінченням перебігу строку давності є день набрання вироком законної сили. Згідно положень п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності , якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки. Причин для зупинення або переривання строків давності не має, тому наявні всі підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 під час судового засідання клопотання підтримали і просили суд його задовольнити.

Прокурор не заперечував, щодо заявленого клопотання, вважав, що кримінальне провадження слід закрити в зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Обвинуваченому роз`яснено наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того, статтею 44 КК України(в редакції на момент вчинення кримінального правопорушення) передбачено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст.49 КК України (в редакції на момент вчинення кримінального правопорушення)визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ст. 49 КК України (в редакції на момент вчинення кримінального правопорушення) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст.49 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2 ст.49 КК України); не вчинення протягом цих строків нового злочину певного ступеня тяжкості.

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст.366 КК України, згідно ст.12 КК України (в редакції на момент вчинення кримінального правопорушення)відноситься до злочинів невеликої тяжкості, за вчинення якого передбачене максимальне покарання у виді обмеження волі.

Початком перебігу строку давності є день, коли злочин був вчинений, тобто, згідно обвинувального акту з травня 2015 року і ця обставина сторонами не заперечується.

З огляду на наведене, з часу вчинення злочину минуло більше трьох років, тобто у даному кримінальному провадженні, закінчився строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений п.1 ч.1ст.49 КК України (в редакції на момент вчинення кримінального правопорушення).

Згідно п.1ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч.8 ст.284 КПК України).

Також, суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст.49 КК України є безумовною підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження, але до набрання вироком суду законної сили.

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності.

У відповідності до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду, розглянувши справу №345/2618/16-к, у Постанові від 19 листопада 2019 року зазначив, що звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду уразі настання обставин,передбачених ч.1ст.49КК,за наявності згоди підозрюваного,обвинуваченого,засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності. Відтак суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням. При цьому, суд має з`ясувати думку сторін щодо закриття кримінального провадження за такою підставою, у разі згоди обвинуваченого (засудженого) розглянути питання про звільнення останнього від кримінальної відповідальності.

З`ясувавши позицію обвинуваченого та впевнившись у її добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження, суд вважає що клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 284, 288, 369-372 КПК України, ст.49 КК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК Українина підставі ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000151 від 12 квітня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України- закрити.

Речові докази по справі, а саме : договір підряду з фізичною особою від 22.03.2016, укладений між фірмою « Т.М.М. «-ТОВ та ОСОБА_7 ; договір підряду з фізичною особою від 09.11.2015, укладений між фірмою « Т.М.М. «-ТОВ та ОСОБА_7 ; договір підряду з фізичною особою від 11.08.2015, укладений між фірмою « Т.М.М. «ТОВ та ОСОБА_7 ; договір підряду з фізичною особою від 10.10.2016, укладений між фірмою « Т.М.М. «-ТОВ та ОСОБА_10 ; договір підряду з фізичною особою від 05.05.2015, укладений між фірмою « Т.М.М. «ТОВ та ОСОБА_7 ; договір підряду з фізичною особою від 11.04.2016, укладений між фірмою « Т.М.М. «-ТОВ та ОСОБА_7 ; акт від 31.05.2016 приймання передачі виконаної роботи до договору підряду з фізичною особою від 11.04.2016 між фірмою « Т.М.М. «-ТОВ та ОСОБА_7 на 4 456 грн.; акт від 30.11.2015 приймання передачі виконаної роботи до договору підряду з фізичною особою від 09.11.2015 між фірмою « Т.М.М. «-ТОВ та ОСОБА_7 на 4 700 грн.; акт від 31.12.2015 приймання передачі виконаної роботи до договору підряду з фізичною особою від 09.11.2015 між фірмою « Т.М.М. «-ТОВ та ОСОБА_7 на 2 700 грн.;- акт від 30.04.2016 приймання передачі виконаної роботи до договору підряду з фізичною особою від 11.04.2016 між фірмою « Т.М.М. «-ТОВ та ОСОБА_7 на 1 700 грн.; акт від 31.10.2015 приймання передачі виконаної роботи до договору підряду з фізичною особою від 11.08.2015 між фірмою « Т.М.М. «-ТОВ та ОСОБА_7 на 2 190 грн.; акт від 30.06.2015 приймання передачі виконаної роботи до договору підряду з фізичною особою від 04.06.2015 між фірмою « Т.М.М. «-ТОВ та ОСОБА_7 на 3 700 грн.; акт від 31.05.2015 приймання передачі виконаної роботи до договору підряду з фізичною особою від 04.05.2015 між фірмою « Т.М.М. «-ТОВ та ОСОБА_7 на 3 720 грн.; акт від 31.07.2015 приймання передачі виконаної роботи до договору підряду з фізичною особою від 04.05.2015 між фірмою « Т.М.М. «-ТОВ та ОСОБА_7 на 2 760 грн.; акт від 31.08.2015 приймання передачі виконаної роботи до договору підряду з фізичною особою від 11.08.2015 між фірмою « Т.М.М. «-ТОВ та ОСОБА_7 на 1350 грн.; акт від 30.09.2015 приймання передачі виконаної роботи до договору підряду з фізичною особою від 11.08.2015 між фірмою « Т.М.М. «-ТОВ та ОСОБА_7 на 3800 грн.; відомість на виплату грошей № 165 за квітень 2016 року ( копія); відомість на виплату грошей № 254 за липень 2016 року ( копія); відомість на виплату грошей № 199 за травень 2016 року ( копія); відомість на виплату грошей № 218 за травень 2015 року ( копія); відомість на виплату грошей № 306 за липень 2015 року ( копія); відомість на виплату грошей № 404 за вересень 2015 року ( копія); відомість на виплату грошей № 461 за травень 2015 року ( копія); відомість на виплату грошей № 543 за листопад 2015 року ( копія); відомість на виплату грошей № 24 за грудень 2015 року ( копія); відомість на виплату грошей № 218 за травень 2015 року ; відомість на виплату грошей № 265 за червень 2015 року ; відомість на виплату грошей № 306 за липень 2015 року ; відомість на виплату грошей № 404 за серпень 2015 року ; відомість на виплату грошей № 461 за вересень 2015 року ; відомість на виплату грошей № 503 за жовтень 2015 року ; наказ № 77/1 від 18.05.2017 про припинення трудового договору з СімікінимІ.В. та ОСОБА_10 ; наказ № 38/1 від 01.03.2017 про прийом на посаду Бетоняра фірми «Т.М.М.» ТОВ громадянина ОСОБА_7 ; Довіреність№ 32/21 від 20.10.2015 року генерального директора фірми «Т.М.М.» ТОВ- ОСОБА_11 , якою директору Управління капітального будівництва ОСОБА_4 уповноважується на укладання та підписання договорів і актів приймання передачі робіт; наказ № 95/2 від 18.06.2015 про пререведення на посаду заступника директора з будівництва ОСОБА_4 ; наказ № 95/2 від 09.10.2015 про переведення на посаду директора Управління з будівництва ОСОБА_4 ;Статут фірми «Т.М.М.»ТОВ; посадова інструкція директора управління з капітального будівництва; посадова інструкція заступника директора з капітального будівництва;, які зберігають при матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи № 10/8/109СЕ-20 від 18.11.2020 у розмірі 5230, 40 грн..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1