БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1349/2020
Провадження № 1-кс/497/494/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про розгляд заяви про відвід судді
24.06.2021 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград, заяву ОСОБА_6 про відвід судді,
ВСТАНОВИВ:

24 червня 2021 року на розгляд судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_6 , подана представником ОСОБА_3 про відвід судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню за Єдиним унікальним № 497/1349/2020.
В обґрунтування заяви представник зазначає, що в провадженні судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчинення злочину, передбаченого ст.124 КК України, потерпілим в якому є його довіритель ОСОБА_6 .
Ухвалою суду від 23.10.2020 року призначено судовий розгляд кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 - на 20.11.2020 року о 13:00 годині у відкритому судовому засіданні в залі Болградського районного суду Одеської області.
25.05.2021 року ОСОБА_6 завчасно подав до суду заяву про відкладення судового розгляду справи з підстав його хвороби. В подій заяві ОСОБА_8 зазначив про бажання особисто приймати учать при допиті свідка ОСОБА_9 , в зв`язку з тим, що даний свідок неодноразово змінював свої покази на етапі досудового розслідування. Однак суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_7 провела судове засідання, під час якого був допитаний свідок ОСОБА_9 у відсутність потерпілого ОСОБА_8 .
У зв`язку з вищевикладеним, заявник стверджує про упереджене ставлення судді ОСОБА_7 , яка здійснює правосуддя фактично на користь обвинуваченого ОСОБА_5 , що порушує принцип змагальності сторін. А тому винникає щодо збереження безсторонності суддею ОСОБА_7 при розгляді вказаного кримінального провадження, та просить її відвести від розгляду цього кримінального провадження.

В судовому засіданні призначеному на 24.06.2021 року:
Представник заявника ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 підтримав подану заяву та наполягав на її задоволенні. Надав пояснення з підстав зазначених в заяві.
Прокурор у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_6 у зв`язку з її необґрунтованістю, та безпідставністю доводів. Стверджував, що суддею не було допущено порушення вимог КПК України. ОСОБА_10 особисто прибув до суду у призначений час, перебував у будівлі суду, разом з тим, пересвідчившись про наявність свідків, допит яких було заплановано, написав власноручно заяву, подав до канцелярії безпосередньо перед початком судового розгляду, і покинув будівлю суду. А тому, відсутні підстави для відводу головуючого у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_5 також заперечував щодо задоволення заяви потерпілого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 ..
Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення присутніх сторін кримінального провадження, суд вважає, що заява представника потерпілої особи необґрунтована та задоволенню не підлягає.
Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Завданням кримінального судочинства є захист прав особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини (ст.2 КПК України).
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).
Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція), зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
В рішенні ЄСПЛ "Мироненко і Мартенко проти України", зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" та "Веттштайн проти Швейцарії"). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства").
Судом встановлено, що в провадженні судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.124 КК України. Потерпілим в даному кримінальному провадженні є ОСОБА_6 .
Ухвалою суду від 23.10.2020 року призначено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 до судового розгляду на 20.11.2020 року о 13:00 годині у відкритому судовому засіданні в залі Болградського районного суду Одеської області.
Тобто, наразі кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду з 20.11.2020 року.
З програми документообігу суду Д-3 вбачається, що чергове судове засідання в даному кримінальному провадженні ЄУ №497/1349/2020 було призначено на 25.05.2021 року о 13:00 годині.
З журналу реєстрації відвідувачів Болградського районного суду, який ведеться Службою судової охорони в Одеській області вбачається, що 25.05.2021 року потерпілий ОСОБА_6 особисто перебував у приміщенні суду.
25.05.2021 року о 13:03 годині потерпілим ОСОБА_6 особисто подано власноручно написану заяву про відкладення судового розгляду справи з підстав його хвороби. Однак, жодного документу про поважність причини неможливості участі в судовому розгляді, потерпілим до цієї заяви додано не було.
Вказане свідчить про те, що стан здоров`я ОСОБА_6 дозволяв йому прибути 25.05.2021 року з с.Василівка до м.Болград, прибути до будівлі суду, та безпосередньо перед початком судового розгляду подати вказану заяву, оскільки судове засідання було призначено на 25.05.2021 року о 13:00 годині, а заява зареєстрована в канцелярії суду о 13:03 годині. Фактично судове засідання було розпочато о 13:14 годині.
Незрозумілим лише залишилось питання, чому потерпілий не прийняв участі в судовому розгляді.

Відповідно до ч.4 ст.80 КПК України … заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути мотивовані та відповідати підставам для відводу. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Доводи представника потерпілої особи ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_11 щодо наявності сумнів в упередженості судді ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження є такими, що не знайшли свого відображення під час розгляду заяви, та вказують виключно на незгоду потерпілого на проведення судового засідання у його відсутність.
Дії заявника ОСОБА_6 абсолютно не узгоджуються із завданням кримінального процесу, який передбачає зокрема швидкий судовий розгляд, а також порушує одну із засад кримінального провадження розумність строків, оскільки розгляд кримінального провадження по суті триває з жовтня 2020 року, тобто більше семи місяців.
Посилання заявника, що заява про відкладення судового розгляду була ним подана завчасно, спростовується здійсненою реєстрацією в Журнала відвідувачів суду та в програмі документообігу суду Д-3.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що має місце зловживання процесуальним правом потерпілого як на подання заяви про відкладення судового розгляду з метою затягування судового процесу, так і на подання заяви про відвід, що вимагає від суду відповідного реагування за допомогою передбачених законодавчих механізмів.
За таких обставин, суд вважає за необхідне заявлений відвід судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_7 залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 80,81 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_6 , подану представником ОСОБА_3 про відвід судді Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню за ЄУ № 497/1349/2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.124 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________ ОСОБА_1