Справа №: 398/4382/19
провадження №: 1-кс/398/404/21
УХВАЛА
Іменем України

"14" травня 2021 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002165 по справі №398/4382/19, провадження № 1-кп/398/115/21,

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченим ОСОБА_3 через канцелярію суду подано заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002165. Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_5 порушила його конституційні та цивільні права, а також у неї до нього неприязні відносини. Вказані обставини, на думку ОСОБА_3 , свідчать про упередженість судді у кримінальному провадженні №0002165.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого заяву ОСОБА_3 підтримав і просив її задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у ній.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про розгляд скарги без його участі, у задоволенні заяви про відвід судді просить відмовити за безпідставністю.

ОСОБА_3 від участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовився, про що надано його письмову заяву.

Суддя ОСОБА_5 та представник потерпілої в судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялись належним чином.

Суд, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0002165 по справі №398/4382/19, провадження № 1-кп/398/115/21 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 152 КК України.

Статтями 75, 76 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Як передбачено п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд, дослідивши матеріали даного кримінального провадження встановив, що суддя ОСОБА_5 під час призначення даного кримінального провадження до підготовчого судового засідання та судового розгляду не заявляла самовідвід і не повідомляла про наявність конфлікту інтересів, зокрема про наявність неприязних стосунків із обвинуваченим ОСОБА_3 .

Суд враховує роз`яснення, які надані у рішенні Ради суддів України №75 від 04.11.2016 року «Про роз`яснення щодо наявності конфлікту інтересів»: при виникненні конфлікту інтересів під час судових проваджень у кримінальних, цивільних, адміністративних, господарських справах, або під час розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення способами врегулювання конфлікту інтересів є: розкриття суддею інформації про конфлікт інтересів, відвід і самовідвід.

Отже, суддя ОСОБА_5 у цій справі не розкрила інформацію про наявність у неї конфлікту інтересів, зокрема про наявність у неї неприязних стосунків із обвинуваченим ОСОБА_3 . Водночас обвинувачений ОСОБА_3 не обґрунтував свої сумніви у неупередженості судді ОСОБА_5 . Суд наголошує на тому, що суддя ОСОБА_5 не підтверджувала, що вона не може бути необ`єктивною і неупередженою.

Порушення суддею конституційних та цивільні прав обвинуваченого також нічим не обгрунтовано та не підтверджено.

Інші учасники провадження не ставили під сумнів неупередженість судді.

Відповідно до ст. 10 Кодексу суддівської етики, затвердженого Рішенням від 22.02.2013 року ХІ (Чергового) з`їзду суддів України суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено та утримуватися від поведінки, будь-яких дій або висловлювань, що можуть призвести до виникнення сумнівів у рівності професійних суддів, народних засідателів та присяжних при здійсненні правосуддя. Кодекс суддівської етики наголошує, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. (стаття 15 Кодексу суддівської етики).

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002165 по справі №398/4382/19, провадження № 1-кп/398/115/21 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 152 КК України, не підлягає задоволенню. Достатні докази упередженості у цій справі судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 392 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002165 по справі №398/4382/19, провадження № 1-кп/398/115/21 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 152 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1