КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №0000018 стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 258-3 КК України, за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 07 квітня 2020 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 258-3 КК України, та йому призначено покарання:
- за ч. 1 ст. 111 КК України (в редакції Закону № 1183-VII від 08.04.2014) у виді 13 років позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 258-3 КК України у виді 9 років позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом _________________________________________________________________
Справа №11-кп/824/709/2021 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_9
Категорія: ч. 1 ст. 111 КК України Доповідач ОСОБА_1
поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_8 до відбуття покарання у виді 13 років позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі ст. 54 КК України ОСОБА_8 позбавлено військового звання полковник.

В судовому засіданні 04 лютого 2021 року, з огляду на повідомлення працівників конвойної служби щодо можливості забезпечення безпеки обвинуваченого ОСОБА_8 та інших учасників судового провадження у разі перебування обвинуваченого під час апеляційного розгляду поза межами спеціально обладнаного місця для утримання осіб, що перебувають під вартою, а поряд зі своїми захисниками, апеляційним судом було задоволено відповідне клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 , про що постановлено рішення, занесене до журналу судового засідання.

Між тим, враховуючи системне невиконання працівниками конвойної служби постановленого судом рішення в кожному наступному судовому засіданні, що вимагає повторного його вирішення та призводить до нераціонального витрачання часу, відведеного на розгляд, у судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про усунення порушень прав людини при розгляді вищевказаних апеляційних скарг, в якому останній просить дозволити обвинуваченому ОСОБА_8 перебувати поряд зі своїми захисниками в залі суду під час судових засідань Київського апеляційного суду, що колегія суддів вважає за необхідне вирішити окремим процесуальним рішенням.

Вислухавши думку учасників судового процесу, які не заперечували проти задоволення вищевказаного клопотання захисника ОСОБА_6 колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст. 11 КПК України, під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи. Забороняється під час кримінального провадження піддавати особу катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує її гідність, поводженню чи покаранню, вдаватися до погроз застосування такого поводження, утримувати особу у принизливих умовах, примушувати до дій, що принижують її гідність.

Згідно з приписами ст. 318 КПК України, судове засідання відбувається у спеціально обладнаному приміщенні - залі судових засідань.

Єропейський суд з прав людини у справах «Ходорковський проти Росії», «Свинаренко і Сляднєєв проти Росії», розглянув питання сумісності перебування підсудних у залі засідань в металевій клітці, скляній кабіні з вимогами ст.ст. 3, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо заборони катування та права на справедливий суд. В зазначених рішеннях ЄСПЛ дійшов до висновку, що перебування підсудних в металевій клітці чи скляній кабіні в залі судових засідань становить порушення ст.ст. 3, 6 Конвенції, оскільки обмежує право підсудного на ефективну участь в судовому розгляді і отримання реальної та ефективної правової допомоги, що не сумісне з поняттям справедливого судового розгляду з огляду на презумпцію невинуватості, не відповідає нормам цивілізованої поведінки в демократичному суспільстві, є приниженням людської гідності.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання захисника ОСОБА_10 та надання дозволу обвинуваченому ОСОБА_11 перебувати під час судових засідань з розгляду поданих апеляційних скарг в залі судових засідань Київського апеляційного суду поза межами спеціально обладнаного місця для утримання осіб, що перебувають під вартою, без застосування відносно нього спеціальних засобів (металевих браслетів), а поруч зі своїми захисниками в умовах, які забезпечують ефективну реалізацію ним прав на захист за умови дотримання відповідних заходів безпеки.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11 КПК України, ст.ст. 3, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про надання дозволу на перебування обвинуваченого ОСОБА_8 поряд зі своїми захисниками в залі суду під час судових засідань суду апеляційної інстанції - задовольнити.

Дозволити обвинуваченому ОСОБА_8 під час судових засідань при розгляді апеляційних скарг захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 перебувати в залі судових засідань Київського апеляційного суду поза межами спеціально обладнаного місця для утримання осіб, що перебувають під вартою, без застосування відносно нього спеціальних засобів (металевих браслетів).

Зобов`язати відповідних посадових осіб конвойної служби забезпечити знаходження обвинуваченого ОСОБА_8 під час судового засідання в залі судових засідань Київського апеляційного суду поза межами спеціально обладнаного місця для утримання осіб, що перебувають під вартою.

Зобов`язати командира конвойної служби забезпечити належну охорону обвинуваченого ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ___________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3