Справа № 182/675/20
Провадження № 1-кп/0182/413/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі матеріали кримінального провадження № 0003417 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Покровське, Нікопольського району, Дніпропетровській області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, не є інвалідом, депутатом не являється, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою, АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 27.12.2010 Долгинцевським районним судом за ст.309 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 12.06.2014 з Жовтоводської ВК по постанові Жовтоводського міського суду по ст. 2 «Закону України про амністію від 08.04.2014 року;
- 06.08.2014 Орджонікідзевським міським судом за ст. 395 КК України арешт строком на 1 місяць;

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Покровське, Нікопольського району, Дніпропетровській області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не є інвалідом, депутатом не являється, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою, АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 30.09.2010 Нікопольським міськрайонним судом за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки,
- 16.05.2013 Нікопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 рік 1 місяць по вироку Нікопольського міськрайонного суду від 30.09.2010, до відбуття 4 роки 1 місяць,
- 17.07.2014 звільнився з Синельниківської ВК по постанові Синельніковського міського суду по ст. 2 «Закону України про амністію від 08.04.2014 року,
- 26.02.2015 Нікопольським міськрайонним судом за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , 31.10.2018 року в обідній час (більш точного часу слідством не встановлено) знаходились за адресою: АДРЕСА_2 , де розпивали спиртні напої. В ході розпиття спиртних напоїв ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_3 скоїти таємне викрадання майна, що належить ОСОБА_8 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на що останній дав свою згоду.

В цей же день та час ОСОБА_3 за попередньо змовою, группою осіб з ОСОБА_4 реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїми діями у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій та бажаючи їх настання, діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, підійшли до двору, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_8 , де скориставшись відсутністю господаря та інших громадян, розуміючи, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно шляхом демонтажу викрали 3 металевих секції, які слугували парканом у вищевказаному домоволодінні. Згідно акту зважування від 31.10.2018 року загальна вага металу складає 78 кг. Відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 506 від 29.11.2018 року ринкова вартість одного кілограму металевого паркану, який придатний до чорного металобрухту станом на 31.10.2018 року складає 7 гривен 40 копійок, тобто ОСОБА_9 разом з ОСОБА_4 спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 577 гривен 20 копійок. Викраденим майном розпорядилися на свій розсуд.

Умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Умисні дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

До такого висновку суд приходить аналізуючи наступні докази.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину визнав в повному обсязі та суду показав, що він проживає разом з ОСОБА_4 в будинку останнього за адресою АДРЕСА_2 . В один з днів восени 2018р., в обідній час, після сумісного вживання алкогольних напоїв, ОСОБА_4 запропонував йому викрасти частину паркану у сусідки, з метою здати його і купити алкогольні напої. Вони пішли і викрали частину паркану між домоволодіннями АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 . Викрадене здали на пункт прийому металобрухту. Пізніше, викрадене співробітники поліції вилучили і повернули власниці. Він повністю згоден з датою скоєння злочину і кількістю викрадено майна, зазначеними в обвинувальному акті. В скоєному кається.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив покази обвинуваченого ОСОБА_3 та зазначив, що він повністю згоден з датою скоєння злочину і кількістю викрадено майна, зазначеними в обвинувальному акті. Також ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що кається в скоєному.

Також вина обвинувачених підтверджується дослідженими в судовму засіданні письмовими доказами по провадженню :

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, 02.11.2018р. ОСОБА_8 звернулась до Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області з заявою про крадіжку 3 секцій паркану (а.п. 10).

В ході огляду місця події 03.11.2018р., домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , встановлена відсутність 6 м. паркану (а.п. 12-16).

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 506 від 29.11.2018р. , вартість 1 кг. металевого паркану складає 7,40 грн. (а.п. 21, 22-25)

При огляді домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_4 секції паркану, вага яких складає, згідно акту зважування, 78 кг.(а.п.28-29, 30)

Дослідивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України повністю доведена.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченим суд, ураховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами, обставини справи; особи винних, які не працюють офіційно, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується негативно; обставини, що пом`якшують покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнання вини, щире каяття, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 -- рецидив злочину, обставини що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлені.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім для виправлення кожного з обвинувачених, а також відповідним до вчиненого обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та його наслідків, буде покарання кожному з обвинувачених у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України шляхом звільнення від відбуття покарання з іспитовим строком.

Речові докази по провадженню 3 секції паркану належить залишити потерпілій.

Цивільний позов не заявлений. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Також суд вважає необхідним стягнути з кожного з обвинувачених, в рівних долях, по 100 грн. з кожного, процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи № 506 від 29.11.2018р.
Керуючись ст.ст. 124, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази по провадженню 3секції паркану залишити потерпілій.

Цивільний позов не заявлений. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави , процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи № 506 від 29.11.2018 р. в сумі 100 (сто) грн..
Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави , процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи № 506 від 29.11.2018 р. в сумі 100 (сто) грн..
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1