Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/512/2021 Справа № 641/1870/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000148 від 02.03.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2021 року в період часу з 14 години 36 хвилин до 14 години 44 хвилини ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні торгового залу маркету « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_4 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу взяв зі стелажів, які знаходиться в торговому залі маркету «Кулінар», належний ФОП ОСОБА_4 товар, а саме: дезодорант-стік марки «OLD Spice WhiteWater», 50 мл у кількості 1 шт., вартістю 64 грн. 33 коп.; мідії консервовані в ароматизованому маслі торгової марки «Водний мир» ск/б 200 г. у кількості 1 шт., вартістю 52 грн. 08 коп.; сир «Король Артур» 50% торгової марки «Добряна», 180 г. у кількості 2 шт. вартістю 113 грн. 76 коп.; пасту рибну "Адміральска" торгової марки «Русалочка», 150 г. у кількості 1 шт. вартістю 28 грн. 06 коп., загальною вартістю 258 грн. 23 коп., який сховав до особистих речей.

Після цього, ОСОБА_3 , не оплативши вищевказаний товар, вийшов з приміщення даного маркету та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ФОП ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального провадження у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Представник потерпілого ОСОБА_5 під час досудового розслідування надав заяву, в якій зазначив, що згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодний на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Згідно заяви ОСОБА_3 від 11.03.2021, яка була складена і підписана у присутності захисника ОСОБА_6 , обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, на підставі чого прокурор надіслав до суду обвинувальний акт, в якому зазначив клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має зареєстроване місце проживання, одружений, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , згідно ч.1 ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 65 КК України та пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставину, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступень тяжкості даного правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, дані про особу обвинуваченого, що він працездатний, який офіційно не працює, не є інвалідом 1, 2 групи, враховує обставину що пом`якшує покарання, та відсутність обставин що обтяжують покарання обвинуваченого, та приходить до висновку, що покарання у виді громадських робіт є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження здійснення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/4717-ТВ від 04.03.2021 в сумі 980 гривень 70 копійок, необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави суму судових витрат за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/4717-ТВ від 04.03.2021 в розмірі 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 70 копійок.

Речові докази:

-Диск «Axent DVD+R 4.7 GB 120 min 16x» з відеозаписом за 14.01.2021 із приміщення маркету «Кулінар», розташованого за адресою: м. Харків, просп. Московський, 96 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя - ОСОБА_1