Провадження №: 1-кп/755/514/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" квітня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 грудня 2020 року до ЄРДР за №0006047 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, грузина, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого одруженого, має на утриманні малолітніх дітей ( ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 06.06.2019 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки.

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

У провадженні суду на стадії підготовчого судового засідання перебуває вказане кримінальне провадження, в ході якого прокурором було заявлено клопотання про звернення застави в дохід держави, надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та про оголошення обвинуваченого в розшук та зупинення провадження, у зв`язку з таким розшуком.

Клопотання прокурора вмотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 15.06.2020 щодо ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 10.08.2020 (включно). Крім того, слідчим суддею визначено заставу в розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покладено відповідні обов`язки, які діють протягом 2 місяців з дня внесення застави. На підозрюваного ОСОБА_8 покладено обов`язок не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

В подальшому, підозрюваний ОСОБА_9 вніс заставу та звільнений з-під варти 19.06.2020.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 10.08.2020 продовжено обов`язки покладені на ОСОБА_8 . Строк дії покладених обов`язків 13.09.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 10.09.2020 продовжені обов`язки покладені на ОСОБА_8 . Строк дії покладених обов`язків 13.11.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 12.11.2020 продовжені обов`язки покладені на ОСОБА_8 . Строк дії покладених обов`язків 13.12.2020 року.

Однак, з 01.12.2020 ОСОБА_10 перестав відповідати на телефонні дзвінки, на виклики слідчого не реагував, до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві не з`являвся, про причини неявки не повідомляв. При цьому в ході телефонної розмови дружина ОСОБА_3 повідомила, що останній захворів на коронавірусну інфекцію COVID-19 та не може прибути до слідчого, та відмовилась повідомляти про місце перебування чоловіка.

08.12.2020 з кримінального провадження № 0003870 від 12.06.2020 виділено матеріали провадження за № 0006047 відносно ОСОБА_3 . Постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві від 08.12.2020 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006047 зупинено, а підозрюваного ОСОБА_8 оголошено у розшук.

В подальшому, а саме 16.12.2020 ОСОБА_10 з`явився до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві, у зв`язку з чим досудове розслідування у кримінальному провадженні відновлено.

За результатами проведення досудового розслідування, 16.12.2020 затверджено обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , який скеровано до Дніпровського районного суду м. Києва для розгляду по суті. Проте, в судові засідання обвинувачений перестав приходити та відносно останнього винесено ряд ухвал про привід до суду.

Згідно інформації, отриманої в ході виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 22.03.2021, стало відомо, що ОСОБА_10 , в порушення обов`язків покладених на підозрюваного, без дозволу слідчого, прокурора в період з 19.11.2020 по 12.12.2020 виїжджав за межі державного кордону.

Крім того встановлено, що ОСОБА_10 11.02.2021 виїхав за межі державного кордону та на даний час не повернувся.

Вказав. що на даний час наявні достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_11 виїхав за межі держави з метою уникнення відповідальності та на даний час переховується від суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 висловив думку щодо даних клопотань на розсуд суду.

Заслухавши клопотання прокурора, суд дійшов наступного висновку.

Так, ухвалою суду від 23.02.2021 року до обвинуваченого ОСОБА_3 було застосовано примусовий привід, але явку останнього до суду забезпечено не було, так як за вказаною у акті адресою двері квартири ніхто не відчинив. Сусіди відмовились від надання пояснень щодо мешканців квартири.

Ухвалою від 22.03.2021 року задоволено клопотання прокурора щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження та надання дніпровському УП ГУНП в м. Києва доручення на проведення слідчих (розшукових) дій з метою встановлення місця знаходження ОСОБА_8 із подальшим забезпеченням його примусового приводу до Дніпровського районного суду м. Києва.

Вказане дозволяє стверджувати, що обвинувачений ухиляється від суду, порушує встановлені судом процесуальні обов`язки, свідомо не з`являється на судові засідання.

Відповідно до ч.8 та ч.9 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_11 до суду не зявився, особа заситоводавця суду не відома.

На підставі наведеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_11 , порушив покладені на нього ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12.11.2020 року процесуальні обов`язки в частині виїзду за межі міста Києва, суд вважає, що клопотання прокурора про звернення застави у дохід держави слід задовольнити, оскільки прокурором доведено факт неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого у виді ухилення від явки до суду, а тому наявні підстави для звернення застави у дохід держави.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути, зокрема, подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини, тобто що є наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

У даному випадку, на думку суду, враховуючи вищенаведені обставини та норми кримінального процесуального законодавства, які регламентують порядок вирішення питання про дозвіл на затримання з метою приводу, це клопотання подано у відповідності до положень ч. 2 ст. 188 КПК України, у зв`язку з наявністю передумов вказаних у пункті 1 даної частини статті цього Кодексу.

В частині клопотання прокурора про оголошення обвинуваченого в розшук та зупинення провадження суд, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно Розділу IV - судове провадження у першій інстанції КПК України, зокрема його ст. 335 - зупинення судового провадження, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення.

За таких передумов, суд дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України свідчать про достатність підстав вважати, що, у даному кримінальному провадженні, наявні обставини зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, особа об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явленого кримінального правопорушення, а ризики регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання в частині надання дозволу на затримання підлягає задоволенню.

Як наслідок, на думку суду, є наявними передумови регламентовані нормами вищенаведеного діючого кримінального процесуального законодавства України, які в своїй сукупності, у світлі даних вказаних прокурором у цьому клопотанні, обумовлюють доцільність оголошення у розшук обвинуваченої, а тому клопотання прокурора в частині оголошення обвинуваченої в розшук підлягає задоволенню, провадження у справі зупиненню.

При цьому, положення Розділу IV - судове провадження у першій інстанції КПК України вказують на те, що розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору, а тому організацію виконання ухвали в частині розшуку слід доручити слідчому, який склав обвинувальний акт та прокурору, що здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 188-190, 369-372, 376 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Звернути в дохід держави внесену в інтересах ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 630 600 (шістсот тридцять тисяч шістсот) гривень на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (одержувач ТУ ДСАУ в м. Києві, , МФО 820172, банк одержувача Державна казначейська служба України м. Київ, розрахунковий рахунок №UA1012089).

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оголосити у розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В силу ч. 2 ст. 190 КПК України, вказати адресу прокурора Вигівського М.І. 02094, м. Київ, вул. Ю. Поправки, 14А, тел.: НОМЕР_1 .

Судове провадження зупинити.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Організацію виконання ухвали доручити старшому слідчому Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_12 та прокурору Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 із зобов`язанням останніх періодично повідомляти суд про результати виконання даного судового рішення та заходи, які були спрямовані для цього з розумною періодичністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя