Справа № 128/23/19
Провадження №11-кп/801/477/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 04.01.2019, якою вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 27.09.2018 щодо ОСОБА_6 приведено у відповідність до вимог законодавства України,

за участю прокурора ОСОБА_7 , представника ДУ «Стрижавська ВК (№81)» ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

Начальник державної установи «Стрижавська виправна колонія (№ 81)» ОСОБА_9 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з клопотанням щодо застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_6 .

04.01.2019 ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області було задоволено подане клопотання та приведено у відповідність до вимог чинного законодавства України вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 27.09.2018 щодо ОСОБА_6 , частково приєднавши, згідно ч. 4 ст. 70 КК України невідбуте покарання за вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 13.06.2018 до призначеного покарання за вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 27.09.2018 та остаточне покарання ОСОБА_6 визначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці.
Своє рішення суд мотивував тим, що засуджений ОСОБА_6 відбуває покарання за вироком від 27.09.2018 року Дзержинського міського суду Донецької області за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі. Ст. 71 КК України частково приєднана невідбута частина покарання по вироку Дзержинського міського суду Донецької області від 24.04.2018 року та до відбуття йому призначено покарання у вигляді 4 х років 3 місяців позбавлення волі.
Початок строку - 27.09.2018 року. Кінець строку - 27.12.2022 року.
Також, встановлено, що в матеріалах особової справи відносно засудженого ОСОБА_6 наявний ще один вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 13.06.2018 року, за яким його визнано винним за ст. 185 ч.3 КК України та призначено покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покарання, призначеним вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 24.04.2018 року та визначено остаточне покарання у виді 3-х років 6 місяців позбавлення волі, який не був врахований при постановленні вироку 27.09.2018 року Дзержинським міським судом Донецької області.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить змінити ухвалу шляхом визначення йому початок строку з 08.06.2018 та кінець строку 08.09.2022, оскільки суд не врахував, що ОСОБА_6 був затриманий 08.06.2018 на виконання вироку від 24.04.2018, а тому строк покарання має закінчитись 08.09.2022.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги засудженого, представника ДУ «Стрижавська ВК (№81)» ОСОБА_8 , яка покладається у вирішені апеляційної скарги на розсуд суду, перевіривши матеріали судового провадження й обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 КПК України, під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється (ч. 4 ст. 107 КПК України).

Під час апеляційного розгляду встановлено, що розгляд клопотання начальника ДУ «Стрижавська ВК (№ 81)» ОСОБА_9 проводився без фіксування технічними засобами, хоча прокурор ОСОБА_10 був присутнім в судовому засіданні, що є порушенням положень ч. 4 та ч. 5 ст. 107 КПК України.

Незважаючи на те, що прокурор в судовому засіданні не наполягав на фіксуванні судового засідання, що передбачено лише ч. 1 ст. 107 КПК України під час досудового розслідування, але за присутності прокурора в суді під час судового провадження суд повинен здійснювати повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів, що залишилося поза увагою суду та призвело до істотного порушення норм кримінального процесуального законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачене пунктом 7 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу, а саме в матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації на якому зафіксоване судове провадження.

Крім того, суд першої інстанції розглядаючи матеріали клопотання про приведення у відповідність до вимог чинного законодавства України вироку щодо засудженого ОСОБА_6 належним чином не дослідив наявні щодо нього вироки та належним чином не мотивував в ухвалі прийняте рішення, що стало приводом для оскарження засудженим ухвали в частині правильного визначення йому початку та кінця строку відбування покарання.

Разом з тим, приводячи вирок у відповідність до вимог чинного законодавства суд в ухвалі зазначив, що згідно ч. 4 ст. 70 КК України слід частково приєднати невідбуте покарання за іншим вироком, однак за правилами даної статті покарання має зараховуватись відбуте, а не відбуте.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції в іншому складі суду, під час якого слід дотриматись вимог кримінального процесуального закону та з урахуванням доводів поданої апеляційної скарги і матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_6 прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 409, 419 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовільнити частково.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 04.01.2019 щодо ОСОБА_6 про приведення у відповідність вироку скасувати і призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4