УХВАЛА
Іменем України

22.03.2021 Справа №607/4246/21 Провадження № 1-кс/607/1470/2021

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000211 від 05.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

УСТАНОВИВ:
10.03.2021 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000211 від 05.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.05.2020 накладений арешт на автомобіль марки «BMW» моделі «Х5», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 , та ключ запалення від даного автомобіля. Підставою накладення такого арешту стала необхідність збереження речових доказів та забезпечення проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні. ОСОБА_3 вважає, що на даний час відпала потреба у перебуванні вказаного майна під арештом і за таких підстав просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 07.05.2020, та повернути йому автомобіль марки «BMW» моделі «Х5», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 .
У судовому засідання ОСОБА_3 клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити. Зазначив, що є власником даного транспортного засобу. На підтвердження своїх слів пояснив, що в лютому 2017 він придбав автомобіль у м. Києві, однак одразу ж переоформити його не виявилось можливим, оскільки це був вихідний день і регіональний сервісний центр не працював. Проте він передав кошти за вказаний автомобіль і надалі особа, у якої він його придбав, повинна була надіслати йому довіреність. Проте продавець на телефоні дзвінки не відповідав та довіреності на транспортний засіб не надіслав. Також зазначив, що не був присутній на судовому засіданні при розгляді клопотання про накладення арешту на автомобіль, оскільки не був завчасно повідомлений і не зміг вчасно дістатися до приміщення суду.

У судове засідання прокурор ОСОБА_5 не з`явився. Подав клопотання про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі, заперечував проти клопотання ОСОБА_3 з тих підстав, що вказаний транспортний засіб відповідно до постанови слідчого визнаний речовим доказом, а також, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні ще триває.

Заслухавши заявника, дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що у клопотанні слід відмовити з таких підстав.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Стаття 2 КПК України регламентує, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, та застосування належної правової процедури.

Згідно зі ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 2 ст. 174 КПК України).

Тобто при розгляді даного клопотання першочергово слід встановити, чи наділена особа правом на звернення з таким клопотанням.

При вирішенні цього питання слідчий суддя враховує позицію Верховного Суду щодо доведення належності майна особі за відсутності будь-яких документів, які підтверджують право власності на нього, висловлену у постанові від 26.03.2019 (справа № 355/55/18). Колегією суддів зазначено, що належність майна особі може бути визначена за допомогою конкретних фактів і доказів, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження майном.

Так, як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 07.05.2020, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000211 від 05.05.2020 проведено огляд місця події та вилучено автомобіль марки «BMW» моделі «Х5», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 , та ключ від даного транспортного засобу. В ухвалі слідчого судді зазначено, що вилучене майно належить ОСОБА_4 .

Посилаючись на належність вказаного майна саме йому, ОСОБА_3 зазначає, що він був придбаний шляхом укладення усного договору, проте будь-які документи, які б підтверджували право власності на даний автомобіль, у нього відсутні.

За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що ОСОБА_3 не доведено належними та допустимими доказами, а також особисто у судовому засіданні, що останній є власником чи законним володільцем транспортного засобу марки «BMW» моделі «Х5», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , а відтак, що відповідно до ст. 174 КПК України він уповноважений на звернення до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту цього майна.

Більше того досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється саме за фактом підроблення свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу, що також свідчить про можливість неправомірного заволодіння ОСОБА_3 даним автомобілем. Доказів зворотного заявником не надано, а прокурор у своїй заяві вказав, що досудове розслідування у кримінальному провадженні ще триває.

Крім цього, ОСОБА_3 зазначає, що усі слідчі дії та експертизи з зазначеним автомобілем проведено. Однак доказів на підтвердження цих обставин ОСОБА_3 до клопотання не додав.

Відтак заявником жодним чином не доведено того, що арешт на майно було накладено необґрунтовано, або що в подальшій дії вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

За таких підстав слідчий суддя доходить висновку, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 98, 170, 174, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні ОСОБА_3 про скасування арешту майна під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000211 від 05.05.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1