1Справа № 335/1590/21 1-кс/335/2375/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №000018, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №000018.

В обґрунтування клопотання вказує, що 18.02.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , було проведено обшук не житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , за наслідками якого вилучено майно, а саме:

- пістолет «Форт-12Р» к.9мм., ВІ № НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон «Iphone» у корпусі сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , з сім-картою.

Стало відомо, що слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування клопотання зазначає, що у даному кримінальному провадженні про підозру жодній особі не повідомлено, що свідчить про те, що в застосування цього заходу відпала потреба, тому просить скасувати арешт на вищезазначене майно.

В судове засідання заявник не з`явилася. Про час та місце розгляду клопотання повідомлялась у встановленому законом порядку. Суду надала заяву про розгляд клопотання за її відсутністю. Клопотання підтримує та просить задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку. Суду надав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №000018.

18.02.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , було проведено обшук не житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , за наслідками якого, окрім іншого, вилучено майно, а саме:

- пістолет «Форт-12Р» к.9мм., ВІ № НОМЕР_1 ;

- мобільний телефон «Iphone» у корпусі сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , з сім-картою.

Частиною 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, дана норма фактично пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні та про права й законні інтереси, яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Разом з тим, як вбачається із клопотання, то особа, яка його подала жодним чином не обґрунтовує, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала.

Крім того, особа, яка подала клопотання, до самого клопотання про скасування арешту майна не долучає належним чином завіреної ухвали слідчого судді про накладення арешту майна, позбавляє можливості слідчого суддю перевірити як сам факт накладення арешту майна, так і підстави, з урахуванням існування яких такий арешт майна був накладений.

Викладене в сукупності свідчить, що заявник поверхнево підійшов до питання оформлення клопотання про скасування арешту майна, що з урахуванням необґрунтованості клопотання про скасування арешту майна, не підтвердження викладених у ньому обставин жодними доказами, свідчить про те, що таке клопотання задоволенню не підлягає

Керуючись ст. 170, 174, 175, 369-372 КПК України суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №000018 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1