overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/449/21
Категорія: невнесення відомостей в ЄРДР Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
ПРО ПОВЕРНЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

26 липня 2021 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15.07.2021,

в с т а н о в и в:

Вказаною ухвалою у задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Херсонської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 17.06.2021 за фактом надання свідком ОСОБА_5 завідомо неправдивих показів у кримінальному провадженні відмовлено за необґрунтованістю.
Не погодившись з постановленою ухвалою, захисник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 подала на неї апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування вищезазначеної ухвали слідчого судді.
У відповідності до п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді має бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до оскаржуваної ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15.07.2021, захисник ОСОБА_3 була присутня в судовому засіданні та відповідно знала про результат розгляду її скарги, але разом із тим апеляційну скаргу подала лише 23.07.2021, тобто з порушенням встановленого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення, який сплив 20.07.2021.

Клопотання про поновлення пропущеного строку, захисник ОСОБА_3 до апеляційного суду не надала.

На підставі ч.3 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга повертається.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Згідно вимог ч.7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч.3 ст.399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Повернути апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15.07.2021, якою у задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Херсонської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР по заяві від 17.06.2021 за фактом надання свідком ОСОБА_5 завідомо неправдивих показів у кримінальному провадженні відмовлено за необґрунтованістю.

Копію цієї ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, що її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) ОСОБА_2
Провадження № 1-в/522/333/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання ОСОБА_4 про повернення застави, внесеної за засудженого вироком від 12.04.2021 року ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України по обвинувальному акту у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003016 від 09.06.2019 року, № 0004323 від 14.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оріхівка, Болградського району, Одеської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про повернення застави в розмірі 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, визначену ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 14 травня 2020 року, сплачену у кримінальній справі № 522/14149/19, провадження № 1-кп/522/369/20 відносно ОСОБА_5 .

В судове засідання сторони не з`явились.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що заява про повернення застави потрібно задовольнити з наступних підстав.

Частинами 1-3 ст. 182 КПК України передбачено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 КПК України.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Керуючись ст. 182 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про повернення застави, внесеної за засудженого вироком від 12.04.2021 року ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.

Повернути заставодавцю ОСОБА_4 грошові кошти, внесені в якості застави в розмірі 42040 (сорок дві тисячі сорок) гривень, внесену згідно з квитанцією № 0.0..1 від 14.05.2020 року за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Одеській області код отримувача №26302945.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

27.07.2021
Справа № 591/2949/21
Провадження № 1-кп/591/490/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання застосування приводу до свідка, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

В судове засідання 27.07.2021 року належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи свідок ОСОБА_7 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не надав доказів поважності причин неприбуття.

Прокурор просила застосувати до свідка привід.

Захисник, потерпілий та обвинувачений не заперечували щодо клопотання прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, то суд має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки свідок ОСОБА_7 не з`явився в судове засідання без поважних причин, суд вважає, що до нього належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали Сумському РУП ГУНП в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 139-143, 327 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 11-00 год. 4 серпня 2021 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 304), свідка:

-ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати начальнику Сумського РУП ГУНП в Сумській області для організації виконання та прокурору для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/4123/21
УХВАЛА
Іменем України

27.07.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у в залі суду м. Житомир кримінальне провадження №0000360 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

Представник потерпілої заявила відвід судді відповідно до ст. 75 КПК України, оскільки матеріали кримінального провадження містять постанову про притягнення до адміністративної відповідальності обвинуваченого, ухвалену суддею ОСОБА_1 по одному з епізодів, в якому обвинувачується ОСОБА_3 .
Потерпіла підтримала заявлений відвід. Обвинувачений не заперечував проти його задоволення, прокурор поклався на розсуд суду.
Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

За таких обставин, заяву про відвід судді слід передати до канцелярії Богунського районного суду м. Житомира для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід.

Керуючись ст.ст. 81, 372 КПК України,

ухвалив:
кримінальне провадження №0000360 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України передати до канцелярії Богунського районного суду м. Житомира для визначення у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України судді, який буде розглядати заяву про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3817/21
Провадження № 1-кп/362/603/21
У Х В А Л А

26 липня 2021 року

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримав обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, та

встановив:

22 липня 2021 року Васильківським міськрайонним судом Київської області отримано вказаний обвинувальний акт.

Кримінальне провадження внесено 27 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000327.

Обвинувальний акт складено прокурором14 липня 2021 року.

Копію обвинувального акта та копію реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченому вручено 14 липня 2021 року.

Оскільки разом із обвинувальним актом суду надано заяву обвинуваченого про визнання винуватості, у якій він не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта на підставі частини 2 статті 381 КПК України, даний обвинувальний акт слід розглядати без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

З метою ухвалення вироку відповідно до частини 1 статті 382 КПК України необхідно проводити розгляд даного кримінального провадження у спрощеному порядку. Спрощене провадження щодо здійснювати згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими КПК України, з урахуванням положень параграфа 1 глави 30 розділу IV вказаного Кодексу.

Керуючись статтями 381, 382 КПК України,

ухвалив:

1. Обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 309 КК України, призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

2. У п`ятиденний строк із дня отримання даного обвинувального акта вивчити його та додані до нього матеріали й ухвалити вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1314/21
Справа № 711/4536/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

23 липня 2021 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_6 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №000082 від 27.01.2021 року, -

ухвалив:

Справу за скаргою ОСОБА_6 на повідомлення про підозру на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №000082 від 27.01.2021 року (справа №711/4623/21, провадження №1-кс/711/1331/21) об`єднати в одне провадження із скаргою ОСОБА_6 на повідомлення про підозру на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №000082 від 27.01.2021 року (справа №711/4536/21, провадження №1-кс/711/1314/21) та присвоїти єдиний реєстраційний номер - 711/4536/21.

Скаргу задовольнити.

Скасувати повідомлення про підозру від 28.01.2021 року, складене т.в.о. начальника ВРЗСТ СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України в кримінальному провадженні№000082 від 27.01.2021 року.

Зобов`язати компетентну особу СУГУНП в Черкаській області виключити з ЄРДР відомості про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України в кримінальному провадженні№000082 від 27.01.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/752/2246/20
У Х В А Л А

05.03.2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:
в провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про встановлення строків на ознайомлення з матеріалами досудового розслдіування №000503 від 24.10.2019 року.
В обґрунтування заявленого відводу заявник посилається на упередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді клопотання.
Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.
Вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначенні у ст. 75 КПК України.
Як на підставу для відводу слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про встановлення строків на ознайомлення з матеріалами досудового розслдіування № 000503 від 24.10.2019 року, заявник вказує на упереджене ставлення слідчого судді.

Разом з тим, факт вчинення судом певних процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, не може розцінюватись як прояв упередженості та відсутності безсторонності слідчого судді під час розгляду скарги на бездіяльність органу досудового розслідування, оскільки у випадку непогодження з судовим рішенням та викладеними у ньому висновками суду, законом забезпечено право сторін кримінального провадження на апеляційне оскарження такого судового рішення.

У зв`язку із наведеним, заявлений відвід не є вмотивованим в розумінні ст. 75 КПК України, а тому заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
справа № 752/1347/21
провадження №: 1-кс/752/5333/21
У Х В А Л А
22.07.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0005031, відомості щодо якого внесені 01.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор звернулась до слідчого судді із вказаним клопотанням, в якому просила накласти арешт на нерухоме майно, а саме на: земельну ділянку площею 4,8556 га (кадастровий номер :79:488:0011) за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить Академії праці і соціальних відносин і туризму із забороною розпорядження (відчуження об`єктом та проведення будь-яких будівельних/ремонтних робіт на вказаній земельній ділянці.

До початку розгляду справи прокурор подала заяву про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити вказану заяву та залишити подане клопотання без розгляду, виходячи з наступного.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік рішень слідчого судді за результатами розгляду клопотання про арешт майна, а питання про залишення без розгляду такого клопотання чинним кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано, що свідчить про наявність прогалини в законодавстві, тому в силу дії засади законності воно має бути врегульоване та вирішене за правилами застосування аналогії кримінального процесуального закону.

Частиною 6 ст. 9 КПК України визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

З огляду на зазначене, виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала вказане клопотання не підтримує його вимоги, з якими звернулась, слідчий суддя вважає необхідним залишити вказане клопотання без розгляду.

Разом з тим, слід зазначити, що в подальшому не позбавляє права на повторне звернення із даним клопотанням до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0005031, відомості щодо якого внесені 01.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, про арешт майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8863/21
провадження № 1-кп/753/1340/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" липня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

проводячи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001250 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Прибережне, Ружинського району, Житомирсьої області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, в судове засідання призначене на 23.07.2021 року не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Прокурор просив застосувати до обвинуваченого привід в наступне судове засідання.

Вирішуючи клопотання прокурора суд виходить з наступного. Згідно із ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця ії виклику в зазначений в ухвалі час. Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився до суду без поважних причин, відносно нього необхідно застосувати привід в наступне судове засідання. Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 140, 144, 146 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб. 17) на 10 вересня 2021 року на 11 год. 30 хв., в якості обвинуваченого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,- Ухвалу направити до Дарницького УП ГУНП України в м. Києві для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва - ОСОБА_4 . У разі неможливості виконання ухвали негайно повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на ії виконання в строк до 23.07.2021 року (до початку судового засідання). Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №282/1383/20 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

27 липня 2021 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , -
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 23.06.2021 про повернення скарги ОСОБА_7 на постанову начальника першого слідчого відділення територіального управління Державного бюро розслідувань у м.Хмельницькому ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 14.11.2020.

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 23.06.2021 про повернення скарги ОСОБА_7 на постанову начальника першого слідчого відділення територіального управління Державного бюро розслідувань у м.Хмельницькому ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження від 14.11.2020, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Повний текст ухвали буде проголошено 30.07.2021 о 10 год.
Судді: