Провадження №1-кс/523/2937/21
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
(повний текст)

16 липня 2021 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000968 від 16.07.2021 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеси, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно непрацевлаштованої й незаміжньої, зареєстрованої та до затримання проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої у тому числі останній раз:

-09.03.2021 року Суворовським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.190, ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, строком на 2 роки,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в:
16.07.2021 року до Суворовського районного суду м.Одеси від слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 надійшло погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_7 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , оскільки відносно останньої складено повідомлення про підозру в тому, що вона 15.07.2021 року приблизно о 18:00 годині, діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи біля залізних колій по вул.Кишинівській в м.Одесі, здійснила ривок за ремінь сумки ОСОБА_8 , внаслідок чого остання втратила рівновагу та впала на землю.

В подальшому, підозрювана ОСОБА_9 із використанням заздалегідь підготовленого перцевого балончику «CS-EUROGAS super paralisant», шляхом розпилювання сльозоточивої речовини в очі, застосувала насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої ОСОБА_8 , від чого вона втратила пильність та можливість бачити, а інша особа нанесла їй один удар ногою в голову, в результаті чого потерпіла отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою м`яких тканин голови, та вказана підозрювана й інша особа заволоділи майном потерпілої на загальну суму 2350 гривень.

Як слідує з клопотання й доданих до нього відповідних матеріалів, за заявою ОСОБА_8 , СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000968 від 16.07.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а 16.07.2021 року слідчим ОСОБА_5 складено й прокурором ОСОБА_7 погоджено відповідне повідомлення про підозру ОСОБА_6 , яке вручено останній в той же день в присутності її захисника.

В обґрунтування внесеного клопотання слідчий ОСОБА_5 посилається на дані про особу підозрюваної ОСОБА_6 офіційно непрацевлаштована, є раніше неодноразово судимою особою, на тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється остання, що обумовлює на думку сторони обвинувачення, ймовірність можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілу, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вислухавши прокурора ОСОБА_3 на підтримку внесеного клопотання, заслухавши позицію захисника ОСОБА_4 та підозрюваної ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст.ст.177, 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За матеріалами розглядуваного клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, за кваліфікуючими ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за яке визначена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, з конфіскацією майна.

Як слідує з матеріалів клопотання, підозра в інкримінованому ОСОБА_6 кримінальному правопорушенні обґрунтовується, зокрема: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколами впізнання особи за фотознімками за участю останньої, протоколом огляду місця події від 15.07.2021 року, протоколом затримання підозрюваної, консультативним висновком спеціаліста, виданого потерпілою, сукупність чого уявляється слідчому судді достатнім для висновку про те, що наведені докази, в цілому, здатні об`єктивно переконати неупередженого спостерігача у причетності вказаної підозрюваної до скоєння інкримінованого діяння.
Втім, незважаючи на те, що підозрювана ОСОБА_6 забезпечений місцем реєстрації та проживання в м.Одесі, але остання є раніше неодноразово судимою особою, офіційно непрацевлаштована, незаміжня і суспільно-корисною працею на час затримання не займалась, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину та інкриміноване їй діяння мало місце в період іспитового строку за попереднім вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 09.03.2021 року, що у випадку доведеності її провини в конкретному випадку тягне призначення покарання з урахуванням положень ст.71 КК України, яке належить відбувати реально.
Сукупність наведених обставин свідчать про недостатню міцність соціальних зв`язків підозрюваної ОСОБА_6 в місці її реєстрації та проживання, а відтак схильність й систематичність протиправних дій підозрюваної за висунутою підозрою у цьому кримінальному провадженні, обумовлюють висновок щодо можливого ухилення підозрюваної від органу досудового розслідування та суду під впливом покарання, що загрожує у разі доведення провини, вчинення іншого кримінального правопорушення, та на додаток до цього, - незаконного впливу на потерпілу.

Оцінюючи ж доводи захисника ОСОБА_4 та підозрюваної ОСОБА_6 щодо обрання останній запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає їх неспівмірними зі встановленими в судовому засіданні та викладеними вище обставинами, характером і зухвалістю, тяжкістю інкримінованого підозрюваній діяння та характеризуючих її особу даних, а також з огляду на те, що стороною захисту в судовому засіданні не наведено переконливих підстав обрання більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваної, що обумовить її належну процесуальну поведінку, внаслідок чого слідчий суддя вважає, що у даному випадку суспільний інтерес, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом права до поваги зазначеної особи на її свободу.
Наведені обставини обумовлюють висновок слідчого судді про неможливість в теперішній час застосування інших більш м`яких видів запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_6 , який повною мірою забезпечить належне виконання останньою процесуальних обов`язків та дозволить запобігти встановленим й передбаченим ст.177 КПК України ризикам, а відтак клопотання слідчого ОСОБА_5 підлягає часткову задоволенню.

Проте, визначені у розглядуваному клопотанні слідчим ОСОБА_5 та підтримані в судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 доводи щодо незастосування до підозрюваної ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, - слідчим суддею до уваги не приймається, адже за ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, визначених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.
Аналогічні позиції викладені у п.2 Розділу 3.5 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 року, погодженого Постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 07.02.2014 року.

До того ж, за ст.8 КПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року (далі - Конвенція) та практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), як джерел права.
Відповідно до вимог п.3 ст.5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.63 рішення у справі «Доронін проти України» від 19 лютого 2009 року), при обранні чи продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у справах навіть про вбивство та при спробі обвинуваченого зникти, національні суди мають розглядати можливість застосування тих чи інших альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою, а посилання при цьому головним чином на тяжкість обвинувачення, не уявляє собою «відповідної і достатньої» підстави.
З урахуванням сукупності викладеного та враховуючи положення ч.3 ст.183, ч.ч.4, 5 ст.182 КПК України, зважаючи на характер й обставини інкримінованого ОСОБА_6 діяння, а також беручи до уваги майновий і сімейний стан вказаної підозрюваної та наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя вважає за необхідне одночасно визначити вказаній особі альтернативний вид запобіжного заходу - заставу в цьому кримінальному провадженні, у розмірі, визначеному абзацом 2 ч.5 ст.182 означеного Кодексу.
Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193-194, 197, 199, 369-372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_7 та внесене у кримінальному провадженні за №0000968 від 16.07.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», строком до 12 вересня 2021 року.
Відповідно до ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», визначити розмір застави, як альтернативного виду запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч.7 ст.42 КПК України, - у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що згідно зі ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на неї обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків, а застава може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), після чого підозрювана звільняється з-під варти.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_6 наступні обов`язки: повідомити слідчого, прокурора, суд про своє місце проживання та прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з м.Одеси без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками в даному провадженні.

В силу ч.ч.8, 10 ст.182 КПК України, роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що якщо вона, будучи належним чином повідомленою, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин або не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а у разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ст.194 цього Кодексу.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та покладених на підозрювану обов`язків у разі внесення застави, закінчується 12.09.2021 року.

Виконання ухвали покласти на начальників СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області та ДУ «Одеський слідчий ізолятор», відповідно, в частинах, що стосуються їх повноважень.

Копію ухвали направити для виконання до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» та до СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, а також надати іншим заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду, протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1