Справа № 487/2891/21
Провадження № 1-кс/487/3165/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2021 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову від 14.05.2021 слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві про закриття кримінального провадження №0000145 від 02.09.2020,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2021 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову від 14.05.2021 слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві про закриття кримінального провадження №0000145 від 02.09.2020.
У своїй скарзі скаржник посилається на те, що 14.05.2021 року слідчим Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000145 від 02.09.2020. Вважає, що слідчий не з`ясував обставини справи, а лише отримав пояснення осіб на яких він подав заяву. Також слідчий не врахував його пояснення, як заявника та прийняв рішення на підставі пояснень тих осіб на яких подано заяву, при цьому без дослідження жодних доказів.
Скаржник ОСОБА_4 до судового засідання не з`явився у поданій до суду скарзі просив розглянути її за його відсутності та відсутності адвоката.
Слідчий Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 посилаючись на невідповідність викладених у скарзі доводів фактичним обставинам досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000145.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0000145 від 02.09.2020,слідчий суддя прийшов до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що Третім слідчим відділу (з дислокацією у м.Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000145, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2020 на виконання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_6 від 28.08.2020 у справі №405/5069/20, провадження №1-кс/405/2455/20 за заявою ОСОБА_4 від 13.08.2020 із попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.364 КК України.
Зі змісту зазначеної вище заяви ОСОБА_4 вбачається, що 13.08.2020 останній звернувся до прокурора Кіровоградської області про притягнення до кримінальної відповідальності за перевищення службових повноважень ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Постановою слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві від 14.05.2021 року, кримінальне провадження №0000145, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2020 із попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.364 КК України закрито в зв`язку зі встановленням відсутності події кримінального правопорушення
В обґрунтування вказаної постанови, слідчий зазначив, що зібрані в ході досудового розслідування та наявні в матеріалах кримінального провадження докази у їх сукупності дають підстави зробити висновок про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, за ознаками якого 02.09.2020 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000145. У зв`язку зі встановленням відсутності події кримінального правопорушення кримінальне провадження №0000145 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України.
Не погоджуючись із постановою слідчого ОСОБА_5 ОСОБА_4 звернувся до суду з даною скаргою, посилався на те, що, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, оскільки слідчий не з`ясував обставини справи, а лише отримав пояснення осіб на яких він подав заяву. Також слідчий не врахував його пояснення, як заявника та прийняв рішення на підставі пояснень тих осіб на яких подано заяву, при цьому без дослідження жодних доказів.
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно із вимогами ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Аналогічні вимоги містить і ч.1 ст. 94 КПК України щодо оцінки слідчим, прокурором кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки дозу достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Статтею 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні в першу чергу підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 91, ч.1 ст. 92 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.

Сторона обвинувачення, відповідно до ст. 93 КПК України, здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Проте, вищевикладені вимоги чинного законодавства слідчим не виконані.

Так, під час дослідження матеріалів кримінального провадження №0000145 від 02.09.2020 слідчим суддею встановлено, що прокурором прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 , слідчому Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві були наданні вказівки у кримінальному провадженні №0000145, відповідно до ст.36 КПК України, а саме:

допитати заявника ОСОБА_4 у чому полягає зловживання службовими особами ГУНП в Кіровоградській області та Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області;

допитати посадових осіб ГУНП в Кіровоградській області та Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області з приводу порушення та розслідування кримінального провадження за фактом підроблення ОСОБА_4 документів;

шляхом тимчасового доступу до речей та документів отримати доступ до матеріалів кримінального провадження за фактом підробки документів ОСОБА_4 ;

за необхідності виконати інші слідчі дії необхідність у яких виникне в ході досудового розслідування.

Але, як встановлено слідчим суддею, такі вказівки слідчим в повному обсязі виконанні не були, а саме не був проведений тимчасовий доступ до матеріалів кримінального провадження за фактом підробки документів ОСОБА_4 .

Встановлені слідчим суддею вище перелічені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що постанова слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 14.05.2021 року є передчасною, оскільки останнім не повно та не всебічно досліджено всі обставини кримінального провадження, що є підставою для задоволення скарги ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4
Керуючись статтями 55,92-94, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_5 від 14.05.2021 року про закриття кримінального провадження №0000145, скасувати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає..

Слідчий суддя: ОСОБА_1