справа №176/395/21
провадження №1-кп/176/115/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води обвинувальний акт у кримінальному проваджені по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, неповнолітніх дітей не маючого, маючого тимчасові підробітки, інвалід ІІІ групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2021 року за № 0000061

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , неповнолітня потерпіла ОСОБА_6 , законний представник ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2021 року приблизно о 20 год 55 хв. ОСОБА_4 проходячи на вул. 8-го Березня в м. Жовті Води Дніпропетровської області поблизу будинку №48, помітив раніше йому незнайому неповнолітню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка йшла попереду нього та тримала в лівій руці свій мобільний телефон XIАOMI REDMI 8 4/64 SI. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, попередньо визначивши мобільний телефон XIАOMI REDMI 8 4/64 SI, що належить неповнолітній ОСОБА_6 , як предмет свого злочинного посягання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою наживи, усвідомлюючи відкритий суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_4 08.02.2021 року приблизно о 21 год.00 хв., перебуваючи на АДРЕСА_2 , наблизившись до неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , своєю правою рукою вихопив з її лівої руки належний їй мобільний телефон XIАOMI REDMI 8 4/64 SI, обернувши його у свою власність, покинув місце вчинення злочину.

В результаті, своїх протиправних дій ОСОБА_4 завдав неповнолітній потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №14 від 04.03.2021 року на загальну суму 3102 грн.

18 березня 2021 року між неповнолітньою потерпілою ОСОБА_6 її законним представником ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Відповідно до зазначеної угоди, обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, відшкодував завдані збитки шляхом сплати коштів.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Враховуючи особу винного, наявність обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, за відсутності обтяжуючих обставин, враховуючи санкцію частини 1 статті 186 Особливої частини КК України, сторони домовились про призначення покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, та на підставі ст.75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1/один/ рік.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому, потерпілій та її законному представнику.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також просить вказану угоду про примирення затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України в обсязі підозри та обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди йому роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі йому наслідки не виконання угоди про примирення.

Неповноліня потерпіла та її законний представник в судовому засіданні не заперечували проти укладення угоди про примирення, наслідки укладення такої угоди їм роз`яснені та зрозумілі. Шкода відшкодована.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим, згідно ст.12 КК України, належить до категорії нетяжких злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встанолено.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з потерпілим угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.5 п.1-4 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про примирення, укладеної між обвинуваченим та неповнолітньою потерпілою з законним її представником, відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), а саме, мобільний телефон XIАOMI REDMI 8 4/64 SI, власником якого є неповнолітня ОСОБА_6 , відповідно до обставин, вказаних в обвинувальному акті. Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за якою належить призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами угоди про примирення, міру покарання.

Оскільки суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілої сторони, суд, на підставі ст.475 КПК України, з урахуванням вимог ст. 374 КПК України, повинен вирішити питання про долю речових доказів. Заходи забезпечення кримінального провадження в рамках даного провадження не застосовувалися. Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вказаних вище умов угоди.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 373, 374-376, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 18 березня 2021 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, яка укладена між неповнолітньою потерпілою ОСОБА_6 , її законним представником ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 /два/ роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 /один/ рік.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Судові витрати відсутні.
Речові докази, копію запису з камери відеоспостереження магазину «Продукти-166» ТОВ «АТБ-маркет» за 08.02.2021 року з 20:30 год. по 21:30 год., який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором, потерпілим виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілій.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1