Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1450/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08 лютого 2021 року, якою задоволено скаргу захисника ОСОБА_7 та звільнено ОСОБА_8 з під варти,-

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, а провадження у справі закрити. Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що під час розгляду скарги захисника, слідчий суддя не встановив факт подання апеляційної скарги захисником ОСОБА_7 на вирок суду у передбачений ст.395 КПК України 30-ти денний строк, не дослідив належним чином матеріали судового провадження №295/4802/16-к, а також проігнорував діюче розпорядження про виконання судового рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27.01.2021 року, яке видане головуючим суддею у справі №295/4802/16-к. Вказує, що слідчий суддя вийшов за межі наданих йому КПК України повноважень та фактично вдався до перегляду вироку Богунського районного суду м. Житомира у справі №295/4802/16-к, який набрав законної сили.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що 05.02.2021 року захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 в порядку ст.206 КПК України звернулася до суду зі скаргою на незаконне тримання її підзахисного під вартою, посилаючись на те, що вироком Богунського районного суду міста Житомира від 24.12.2020 року ОСОБА_8 визнано винним за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України та призначено покарання 7 років 6 місяців позбавлення волі. 25.01.2021 року захисником направлено поштою апеляційну скаргу на вказаний вирок, враховуючи, що останній день на подачу апеляційної скарги був вихідним, тому останній день фактично вважається 25.01.2021 року. Однак, 02.02.2021 року ОСОБА_8 на виконання вказаного вироку суду було затримано працівниками Житомирського ВП ГУНП України в Житомирській області та того ж дня направлено до державної установи «Житомирський слідчий ізолятор», де він і перебуває. Згідно вироку суду до набрання ним законної сили до обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Оскільки вирок суду про призначення ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі не набрав законної сили у зв`язку з поданням захисником апеляційної скарги, підстав для тримання під вартою ОСОБА_8 не має. Тому захисник просила зобов`язати державну установу «Житомирська установа виконання покарань (№ 8)» звільнити ОСОБА_8 з-під варти.

Задовольняючи скаргу захисника про незаконне тримання під вартою ОСОБА_8 , подану в порядку ст.206 КПК України, слідчій судді виходив з того, що вирок Богунського районного суду міста Житомира від 24.12.2020 року, яким ОСОБА_8 призначено покарання у вигляді 7 років 6 місяців позбавлення волі, на теперішній час не набрав законної сили через подання захисником ОСОБА_7 апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора в підтримання апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з висновком, викладеним в постанові ВС від 12.10.2017р. по справі №5-142кс (15) 17 у разі постановлення слідчим суддею ухвали, яка не передбачена КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п.17 ч.1 ст.7, ч.1 ст.24 КПК України, які його гарантують, з огляду на положення ч.6 ст.9 КПК.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

На переконання колегії суддів, яке ґрунтується на дослідженні наданих суду матеріалів скарги, оскаржувана ухвала слідчого судді зазначеним вимогам кримінального процесуального закону не відповідає.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що вироком Богунського районного суду міста Житомира від 24.12.2020 року ОСОБА_8 засуджено за ч.3 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі. До вступу вироку в законну силу застосовано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання (а.п. 21а-21б).

Згідно листа ДУ «Житомирська УВП (№8)» від 08.02.2021 року, вирок Богунського районного суду міста Житомира від 24.12.2020 року щодо ОСОБА_8 набрав законної сили 26.01.2021 року та підлягає негайному виконанню. На виконання вказаного вироку суду 02.02.2021 року ОСОБА_8 затримано Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області та переведено до СІЗО при установі для подальшого конвоювання до виправної колонії (а.п. 23).
За таких обставин, затримання та поміщення до СІЗО ОСОБА_8 відбулося на законних підставах на виконання вироку суду, який набрав законної сили 26.01.2021 року згідно розпорядження суду.
05.02.2021 року захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 в порядку ст. 206 КПК України звернулася до суду зі скаргою на незаконне тримання її підзахисного під вартою без відповідних правових підстав (а.п. 1-2). За результатами розгляду вказаної скарги захисника слідчий суддя постановив ухвалу, якою звільнив ОСОБА_8 з-під варти, мотивуючи рішення тим, що вирок суду першої інстанції не набрав законної сили.

Але, з такими висновками слідчого судді не можна погодитися виходячи з наступного.
Так, згідно ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до приписів п.18 ч.1 ст. 3 КПК України, повноваження слідчого судді поширюються лише на стадію досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Пунктом 5 ч.1 ст. 3 КПК України визначено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта.

Враховуючи існування вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 , стадія досудового розслідування в даному кримінальному провадженні на момент розгляду слідчим суддею скарги захисника в порядку ст. 206 КПК України закінчена.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчій суддя не мав повноважень на розгляд скарги захисника в порядку ст.206 КПК України, оскільки аналіз правових норм свідчить про те, що положення ст.206 КПК України застосовуються лише на стадії досудового розслідування, а для вирішення даного питання існує інша стадія провадження.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст. 400 КПК України, подання апеляційної скарги на вирок або ухвалу суду зупиняє набрання ними законної сили та їх виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На даний час в провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , яка надійшла на адресу суду першої інстанції лише 04.02.2021 року, на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 24 грудня 2020 року, що відповідно до ч.1 ст. 400 КПК України зупиняє набрання вказаним вироком законної сили.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 10.02.2021 року відкрито провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Богунського районного суду м.Житомира від 24 грудня 2020 року, що свідчить про те, що вирок не набрав законної сили і підстав для його виконання на даний час не має.
Отже, приймаючи рішення в даному провадженні слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень, передбачених КПК України та порушив порядок розгляду вказаного питання, а тому оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід відмовити у задоволенні скарги захисника, поданої в порядку ст.206 КПК України після ухвалення вироку суду, оскільки вона не може бути задоволена на даній стадії кримінального провадження.

Вимоги апеляційної скарги прокурора про скасування ухвали слідчого судді та закриття провадження апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки на даній стадії підстав для закриття провадження передбачених законом не має.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 08 лютого 2021 року, якою задоволено скаргу захисника ОСОБА_7 подану в порядку ст.206 КПК України та звільнено ОСОБА_8 з під варти - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу захисника ОСОБА_7 подану в порядку ст. 206 КПК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: