Справа № 463/2469/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/829/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 08 липня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м.Львові, по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 08.07.2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Львові, по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу на вище вказану ухвалу слідчого судді, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу.

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог апелянти покликаються на те, що слідчим суддею жодним чином не досліджено доводи скарги, не взяв до уваги долучені докази та не з`ясував всіх обставин справи.

Також апелянти заявили про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки належним чином не були повідомлені про час і місце розгляду скарги, жодних викликів їм не надходило, в тому вислі смс-повідомлення, а тому вважають поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

На апеляційний розгляд ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не прибули та надіслали клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки не можуть прибути у зв`язку із сімейними обставинами, проте із якими конкретно, заявники не вказали. У зв`язку із не зазначенням поважних причин неявки, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності апелянтів.

Дослідивши матеріали скарги, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Суд апеляційної інстанції вважає доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджується з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити, оскільки у матеріалах справи відсітні відомості про належне повідомлення осіб про час та місце судового розгляду.
Згідно з ч.1 та ч.2 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Відповідно п.2 ч.1 ст.372 КПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається зокрема з мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Зазначених вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею під час розгляду скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дотримано не було.

Як вбачається з тексту оскаржуваної ухвали слідчого судді, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , слідчим суддею жодним чином не вмотивовано прийняте рішення, зокрема відсутні будь-які мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, в оскаржуваній ухвалі лише зазначено мотиви розгляду скарги за відсутності скаржників.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про те, що ухвала слідчого судді, постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, а матеріали скарги слід направити на новий розгляд слідчому судді в порядку глави 26 КПК України, оскільки суд апеляційної інстанції позбавлений можливості прийняти нове рішення по суті скарги через неможливість надання оцінки мотивів прийнятого рішення з причин їхньої відсутності.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_7 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 08 липня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Львові, по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР скасувати, а матеріали скарги ОСОБА_6 ОСОБА_7 направити на новий розгляд в порядку глави 26 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: