ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2021 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:
Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю учасників судового провадження:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 липня 2021 року у кримінальному провадженні №0000167 від 22 квітня 2021 року відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України,-
У С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 липня 2021 року задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» строком до 27 вересня 2021 року, без визначення розміру застави.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
________________________________________________________________________________
ЄУНСС: 727/7169/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Провадження №11-сс/822/174/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

На думку захисника, ухвала слідчого судді є такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а висновки слідчого судді не відповідають обставинам кримінального провадження і не підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Вказує, що висновок слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, а саме грубого порушення ним правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом, є передчасним, а також слідчий суддя не надав належної оцінки діям іншого учасника ДТП водія ОСОБА_11 .
Крім того, звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні необережного злочину, щиро жалкує про скоєне, позитивно характеризується за місцем проживання, має міцні соціальні зв`язки та за станом здоров`я потребує лікування, має намір співпрацювати з органом досудового розслідування. Стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_6 потребує продовження стаціонарного лікування у психіатричній лікарні, де він знаходився до моменту обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та звідки його було перевезено до суду без належного дозволу лікуючих лікарів.
Посилається і апелянт на відсутність претензій з боку потерпілої сторони, про що додав відповідну розписку до апеляційної скарги.
Наведене у своїй сукупності вважає достатніми підставами для скасування ухвали слідчого судді та обрання іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зокрема застави.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Згідно ухвали слідчого судді, 21.04.2021, біля 21 години 10 хвилин, водій ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості правильно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи автомобілем марки «Audi А-6», номерний знак НОМЕР_1 реєстрації Республіки Польща, рухався по вулиці Незалежності в с. Рокитне, Чернівецького району, Чернівецької області, зі сторони с. Колінківці, Чернівецького району, Чернівецької області, в напрямку с. Рингач, Чернівецького району, Чернівецької області, на швидкості більше 50 км/год., що перевищує дозволену швидкість в межах населеного пункту.
Наближаючись до будинку №91 вказаної вулиці, водій ОСОБА_6 не врахувавши дорожньої обстановки та неправильно застосувавши прийоми керування транспортним засобом, проявив неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, маючи об`єктивну можливість вчасно виявити небезпеку для руху, а саме мотоблок зеленого кольору, моделі «BZ 101», без номерних знаків, під керуванням водія ОСОБА_11 , який рухався в попутному напрямку, своєчасно не застосував гальмування, в результаті чого допустив зіткнення з останнім, внаслідок чого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я, а пасажиру автомобіля марки «Audi А-6», номерний знак НОМЕР_1 реєстрації Республіки Польща, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинено смерть.
Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_6 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п. 12.3 ПДР, які безпосередньо перебувають у причинному зв`язку з наслідками, а також п. п. 1.5, 2.3 (б) та 2.9 (а), які лише
сприяли порушенню вищевказаних правил, встановлених «Правилами дорожнього руху».
29.07.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Позиції учасників апеляційного провадження.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді.

Мотиви Суду.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав зміст ухвали та вимоги апеляційної скарги, позиції учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п.4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом
передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Колегія суддів вважає, що зазначені вимоги слідчим суддею частково дотримані.
Зокрема, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність сукупності вагомих доказів причетності ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, слідчим надано достатньо доказів, якими обумовлена обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , що зібрані органом досудового розслідування на даній стадії кримінального провадження.
Слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховано, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до десяти років, пов`язаного з керуванням транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, йому відомі обставини кримінального провадження, що в свою чергу зумовлює ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином.
З таким висновком погоджується і колегія суддів, а тому доводи апеляційної скарги захисника щодо необґрунтованості ухваленого рішення в частині застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є безпідставними.
Разом з тим, колегія суддів не погоджується з рішенням слідчого судді щодо не визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_6 з наступних підстав.
З ч.4 ст.183 КПК України, вбачається, що не визначення розміру застави в окремих категоріях кримінальних проваджень є правом, а не обов`язком суду.
Зокрема, досліджуючи матеріали судового провадження, колегія суддів встановила, що ОСОБА_6 перебуває з 23 липня 2021 року по теперішній час на стаціонарному лікуванні в 7 відділенні Чернівецької обласної психіатричної лікарні з діагнозом «Розлади особистості та поведінки змішаного органічного генезу (важка ЧМТ та інтоксикація) з вираженим тривожним синдромом» (а.с.18).
Не враховано слідчим суддею також те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні не умисного, необережного злочину, має трьох дітей, постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, вину визнав та висловив готовність співпрацювати зі слідством.
Крім того, як вбачається з розписок, наданих потерпілою стороною ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , останні не мають претензій матеріального та морального характеру до підозрюваного ОСОБА_6 , не бажають, щоб його утримували під вартою та просять застосувати заставу.
Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає за можливе визначити підозрюваному ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді застави, у розмірі, що гарантуватиме дотримання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.183 КПК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Колегія суддів вважає, що застава у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде достатнім з урахуванням наведених вище обставин, для гарантування належної процесуальної поведінки підозрюваного та з урахуванням особи підозрюваного, його майнового стану, і не є завідомо непомірним для останнього.
Згідно п.2 ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
На підставі викладеного, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині не визначення застави як альтернативного запобіжного заходу з постановленням в цій частині нової ухвали, якою підозрюваному ОСОБА_6 слід визначити заставу із покладенням відповідних обов`язків у разі її внесення.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 309, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 30 липня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 скасувати в частині не визначення розміру застави.
Постановити в цій частині нову ухвалу, якою визначити ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Чернівецького апеляційного суду, код отримувача (ЄДРПОУ) 42255464, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA 0082901.
Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до уповноваженого у кримінальному провадженні слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою;
- не відлучатися з місця проживання (с.Рокитне, Чернівецького району Чернівецької області) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання органу досудового розслідування всі документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків підозрюваному ОСОБА_6 , у разі внесення застави, визначити до 27 вересня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
В разі внесення застави та з моменту звільнення особи з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

06.08.2021 року
(дата засвідчення копії)