Справа № 645/1749/15-к
Провадження № 1-кс/645/837/21
УХВАЛА
28 травня 2021 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 02.03.2010 року приблизно о 21.00 годин, ОСОБА_5 , знаходячись біля кіоску розташованого по вул. Корчагінців 27, у м. Харкові, маючи умисел спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту, у невстановленої в ході досудового слідства особи, незаконно придбала за грошову винагороду в розмірі 20 гривень, психотропну речовину - метамфетамін (первітін), яке знаходилось в медичному шприці об`ємом 2 мл. Після чого ОСОБА_5 , поклавши вищевказаний медичний шприц в свою сумку, попрямувала на зупинку громадського транспорту по маршруту автобусу № 211 в бік вул. Корчагінців 25, при цьому незаконно зберігаючи при собі вищевказане психотропну речовину.
В цей же день, 02.03.2010 року приблизно о 21.30 годині, на зупинці маршрутного автобусу № 211, розташованої по вул. Корчагінців 25 у м. Харкові, працівниками міліції була зупинена ОСОБА_5 , яка була доставлена в опорний пункт міліції розташований по вул. Краснодарській 181-Б, у Харкові, де в присутності понятих в ході огляду сумки, що належить останній, у ОСОБА_5 був виявлений і вилучений медичний шприц об`ємом 2 мл., з рідиною, яка згідно висновку судово - хімічної експертизи № 480 від 16.03.2010 року відноситься до кустарно виготовленого препарата з псевдо-ефедрину, який містить у своєму складі психотропну речовину - метамфетамін (первітін), маса сухого залишку якого склала 0,3142 грам. Дану психотропну речовину ОСОБА_5 , незаконно придбала і зберігала для особистого вживання, без мети збуту.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка: РФ м. Бєлгород; росіянка; громадянка РФ; тимчасово не працює; не заміжня; освіта не повна середня; раніше засуджена: 22.04.2005 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України до 1 року 6 місяців; 12.09.2006 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1,2 ст. 317 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 10.02.2010 Комінтернівським районним судом м. Харкова звільнено умовно-достроково на 8 місяців 4 дні; мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
З матеріалів клопотанням вбачається, що вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: допитами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , одночасними допитами між ОСОБА_5 та свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , слідчим експериментом за участі ОСОБА_5 , висновком судово-хімічної експертизи № 480 від 16.03.2010 року.
Крім того, у діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.309 КК України.
Слідчий зазначає, що кримінальне провадження було направлене до суду, однак у зв`язку з неодноразовою неявкою підсудної ОСОБА_5 у судове засідання, постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.12.2014 року ОСОБА_5 оголошено у розшук, виконання постанови доручено Фрунзенському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, 17.12.2014 року постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова кримінальну справу було повернуто на додаткове розслідування.
24.11.2020 року було отримано ухвалу суду про дозвіл на затримати
підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак строк дії ухвали до 23.05.2021 року.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, та за можливості запобігання ризикам, передбаченими п.1, 4 ст. 177 КПК України, слідчий просить надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Згідно ч. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
До клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу додано документи, що підтверджують неможливість встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , а саме: повідомлення про підозру, постанова про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваної у розшук від 26.02.2015 року, ухвала слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 24.11.2020 р..
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Необхідність застосування до підозрюваного затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується слідчим необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю наступних ризиків: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування і суду.
Враховуючи, що підозрювана переховується від органів досудового розслідування та суду, суд вважає необхідним задовільнити клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст.107, 177, 187 ч.3, 188-191 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання підозрювану доставити до Фрунзенського районного суду м. Харкова не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали підозрюваній.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали 28 листопада 2021 року, або добровільного з`явлення підозрюваної до слідчого судді, або відкликання ухвали прокурором.
Виконання ухвали покласти на начальника СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Копію ухвали направити для виконання до СВ відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Харківській області, для здійснення контролю за виконанням ухвали прокурору Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1