Справа № 646/1806/17
№ провадження 1-кс/646/1457/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.08.2021 м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за відсутності повідомлених дізнавача та особи у володіння якої перебувають документи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2016 за №0002964 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2021 року на розгляд слідчого судді надійшло клопотання дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2016 за №0002964 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. У клопотанні дізнавач просить надати право тимчасового доступу до документів, а саме до оригіналу довідки, виданої 06.03.2014 головою правління СТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що міститься у матеріалах судової справи № 635/9314/15-ц, яка перебуває у володінні судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 з можливістю вилучення оригіналу вказаної довідки.

Клопотання обґрунтоване тим, що 26.11.2016 СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002964 внесено відомості за зверненням голови садівницького товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 про те, що 01.11.2016 у судовому засіданні апеляційного суду Харківської області представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 надав суду довідку про членство у садівницькому товаристві « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка містить ознаки підробки, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 15.12.2016 ОСОБА_6 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 з цивільним позовом до ОСОБА_5 щодо усунення перешкоди в користуванні земельними ділянками №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та садовим будинком у СТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на території Русько-Тишківської сільської ради та зобов`язання голови СТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 припинити незаконне вторгнення на його земельні ділянки №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 у СТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». 22 серпня 2016 року (справа №635/9314/15-ц) рішенням ІНФОРМАЦІЯ_2 у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено у повному обсязі, з яким останній не погодився і звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного суду Харківської області. В ході досудового розслідування ОСОБА_8 показав, що він представляв інтереси голови СТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 під час розгляду позову ОСОБА_6 та що він є членом СТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке знаходиться у с. Українське, Харківського району, Харківської області з 1995 року. Так, 10 жовтня 2014 року СТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » видало на ім`я ОСОБА_8 членську книжку садовода на земельну ділянку №№ НОМЕР_3 і що 05 жовтня 2016 року за останнім було зареєстровано право власності на спірну земельну ділянку на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 25 серпня 2016 року. Крім того, останній повідомив, що надані ОСОБА_6 вимоги у цивільному позові є незаконними, що останній надав у судовому засідання ІНФОРМАЦІЯ_2 та до апеляційного суду Харківської області копії садової книжки, копію довідки голови правління СТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка не містить ані дати її видачі, ані номеру реєстрації документу, а також що він взагалі не звертався з заявою до правління СТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про видачу йому такої довідки. ОСОБА_8 пояснив, що надана до апеляційного суду Харківської області копія довідки про відсутність заборгованості, яка підписана головою правління СТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 та завірена печаткою містить ознаки підробки. Беручі до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вищевказаний документ має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для повного та всебічного розгляду кримінального провадження, виникла необхідність в отриманні дозволу на тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення оригіналу для подальшого проведення судово-почеркознавчої експертиз.

У судове засідання дізнавач ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву в якій просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.

Представники ІНФОРМАЦІЯ_2 у володінні яких знаходяться документи, за судовим викликом не прибули, про причини неприбуття не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали подані на обґрунтування клопотання, дійшов таких висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні підрозділу дізнання ВП №1 ХРУП №1 ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002964 від 26.11.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0002964, 25.11.2016 до чергової частини Основ`янського ВП надійшов рапорт від старшого інспектора ІНФОРМАЦІЯ_4 про те, що 01.11.2016 представник позивача ОСОБА_7 надав в судовому засіданні Апеляційного суду Харківської області довідку членства у СТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та відсутності заборгованості на ім`я ОСОБА_6 , яка містить ознаки підробки.

За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В судовому засіданні також встановлено, що ухвалами слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова вже тричі надавалося право тимчасового доступу до оригіналу довідки, виданої 06.03.2014 головою правління СТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що міститься у матеріалах судової справи № 635/9314/15-ц, яка перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 (ухвала від 24.03.2017, ухвала від 21.11.2018 та ухвала від 16.04.2019). Проте слідчі протягом більш як чотирьох років надане їм право тимчасового доступу не реалізували та не вилучили вказану вище довідку.

Дізнавач в своєму клопотанні не обґрунтував необхідність вчетверте надати йому право тимчасового доступу до тих самих документів.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2016 за №0002964 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1