н/п 1-кп/953/327/21
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" березня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, приватного підприємця, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України, -
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України, відносно якого обрано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 строком на 60 діб, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 просила відмовити в клопотанні прокурора та заявила клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 із тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_3 в період з 21:00 год. до 06:00 год. доби, посилаючись на відсутність існування зазначених в клопотанні прокурора ризиків, та вважаючи, що запобіжний захід у виді домашнього арешту є співмірним з існуючими ризиками, є доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження та може забезпечити виконання ОСОБА_9 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вважали, що заявлене прокурором клопотання задоволенню не підлягає, посилаючись на не доведеність прокурором наявності зазначених у клопотанні ризиків, підтримали та просили задовольнити клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.
Вислухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного.
Суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та за наслідками розгляду питання скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
При вирішенні заявлених стороною обвинувачення та стороною захисту клопотань судом враховується, що ОСОБА_8 обвинувачується, в тому числі, у скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за вчинення якого передбачено покарання від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі.
В рішеннях Європейського суду з прав людини зазначається, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Так, у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейського суду з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступень суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку. Беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитись від суду.
Тримання особи під вартою є виправданим, якщо конкретні обставини дають підстави стверджувати про наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими обставинами є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, можливість ухилитися від явки до суду та вчинити інший злочин.
Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів (рішення по справі «Ілійков проти Болгарії»).
При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про особу обвинуваченого.
Небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватись суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язки з державою, у якій вона переслідується (рішення ЄСПЛ «Лабіта проти Італії»).
Приймаючи до уваги викладене, враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись обвинуваченого від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у скоєні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, суд, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, тому продовжує строк обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 08 травня 2021 року без визначені розміру застави, задовольняючи клопотання прокурора та відмовляючи в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 331, 369 КПК України, суд
Задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін - у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», продовживши строк цього запобіжного заходу до 08 травня 2021 року включено, без визначення застави.
В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Копію ухвали вручити учасникам судового процесу та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
На ухвалу в частині вирішення питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1