Справа № 134/934/21
УХВАЛА

09 червня 2021 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль Вінницької області клопотання заявника ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
До Крижопільського районного суду Вінницької області надійшло клопотання заявника ОСОБА_4 про скасування арешту майна.
Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 28.05.2021 року клопотання заступника начальника ВП Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задоволено та накладено арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF червоного кольору д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 та згідно доручення про право користування, даний автомобіль є в користуванні ОСОБА_4 та був вилучений в ході огляду місця події від 28.05.2021 року, так як даний транспортний засіб являвся речовим доказом по кримінальному провадженні № 0000120 та з ним в подальшому планувалось провести необхідні експертизи.
В подальшому після арешту вказаний автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF червоного кольору д/н НОМЕР_1 залишено на зберігання на арешт майданчику ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області терміном до завершення досудового розслідування, кримінального провадження № 0000120 від 28.05.2021 року.
31.05.2021 було прийнято рішення про закриття вище вказаного кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та будь-яких експертиз в рамках вказаного кримінального провадження з вказаним автомобілем не планується робити взагалі.
Оскільки арешт на майно було накладено у зв`язку з визнанням автомобіля речовим доказом вчинення злочину у кримінальному провадженні з метою забезпечення проведення відповідних експертиз у справі, які згідно до пояснень слідчого вже проведенні та інших експертиз проводитись не буде, тому потреба в подальшому арешті транспортного засобу та знаходження його на спецмайданчику ВП № 1 Тульчинського РВП відпала та наявні підстави для скасування арешту.
В судовому засіданні заявник клопотання підтримав, просив задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що відпала необхідність у арешті автомобіля і його можливо передати власнику, оскільки кримінальне провадження закрито.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.
З досліджених в судовому засіданні матеріалів встановлено, що у слідчого відсутня необхідність в подальшому зберіганні автомобіля марки VOLKSWAGEN GOLF червоного кольору д/н НОМЕР_1 на штрафному майданчику, оскільки проведенні необхідні слідчі дії з даним автомобілем, оскільки кримінальне провадження закрито, а тому відпали підстави для подальшого продовження арешту.
З огляду на вищенаведене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.170 172, 174 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання заявника ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF червоного кольору д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , накладений ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 28 травня 2021 року.
Автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF червоного кольору д/н НОМЕР_1 повернути ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя