Справа № 944/1046/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/488/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 21.04.2021 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000239 від 21.03.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

встановила:
ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 21.04.2021 року у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_10 про повернення обвинувального акту прокурору відмовлено, а клопотання захисника ОСОБА_9 задоволено.

Обвинувальний акт у кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 березня 2019 року за №0000239, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України повернуто прокурору.

В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції вказав, що доводи, викладені у клопотанні захисника ОСОБА_10 про те, що в обвинувальному акті чітко не визначено місце та час вчинення злочину, є необґрунтованими, оскільки в обвинувальному акті наведені конкретні дані щодо місця і часу вчинення кримінального правопорушення. Поряд з цим, суд першої інстанції погодився із доводами захисника ОСОБА_9 про те, що при формулюванні обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 368 КК України прокурор належним чином не дотримався вимог ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України в частині викладу фактичних обставин кримінального правопорушення.
Прокурор, не погоджуючись із ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а кримінальне провадження повернути для розгляду до Яворівського районного суду Львівської області.

В обґрунтування мотивів апеляційної скарги прокурор покликається на те, що у обвинувальному акті наявні всі відомості, передбачені ст. 291 КПК України. Вказує, що твердження захисника про те, що у обвинувальному акті не повністю викладені фактичні обставини злочину не відповідають дійсності, оскільки у ньому викладаються ті фактичні обставини вчинення злочину, які прокурор вважає встановленими. Звертає увагу на тому, що суд не може передчасно, без дослідження будь-яких доказів, надавати оцінку обставинам, викладеним в обвинувальному акті та ставити їх існування під сумнів, як того вимагають захисники.

Заслухавши доповідача, з`ясувавши думку прокурора, котрий підтримав апеляційну скаргу, думку обвинуваченого та його захисників, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно з п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

На думку колегії суддів, прокурором у обвинувальному акті зазначено правову кваліфікацію злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , а саме повністю викладено диспозицію ч. 3 ст. 368 КК України, зокрема, зазначено, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні вказаного злочину, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення чи не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчиненому повторно.

Разом з цим, в обвинувальному акті чітко та однозначно сформульовано обвинувачення, в тому числі зазначено за вчинення яких дій ОСОБА_7 отримував неправомірну вигоду.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Із вказаної норми закону випливає, що питання, які стосуються змісту та достовірності викладених прокурором фактичних обставин злочину не підлягають розгляду на підготовчому судовому засіданні і суд на цій стадії лише встановлює відповідність процесуальної форми обвинувального акту вимогам, визначеним кримінальним процесуальним законом, не досліджуючи при цьому суті обвинувачення, а тому не вправі пропонувати слідчому/прокурору зазначити в обвинувальному акті інші обставини чи події, або викладати їх в інший спосіб.

З огляду на те, що обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин злочину, які прокурор вважає встановленими, мотиви суду першої інстанції про те, що формулювання обвинувачення у обвинувальному акті є неконкретним та неточним є необґрунтованими.

Таким чином, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000239 від 21.03.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відповідає вимогам ст. 291 КПК України щодо його змісту, а тому колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення обвинувального акта з цієї підстави є необґрунтованою та такою, що впливає на затягування розгляду кримінального провадження, а відтак підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила:
апеляційну скаргу прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Яворівського районного суду Львівської області від 21.04.2021 року скасувати, а кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000239 від 21.03.2019 року, про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, направити до Яворівського районного суду Львівської області для розгляду зі стадії підготовчого провадження тим самим складом суду.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4