Київський апеляційний суд
Категорія: ст.ст. 219, 294, 295-1 КПК України
Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу директора ТОВ «Фалькон Агро Груп» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , та строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000180 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 365-2 КК України продовжений на 12 місяців.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ «Фалькон Агро Груп» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2021 року, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000180, в якому особі не повідомлено про підозру.
Також, в апеляційній скарзі постановлено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки, як зазначає апелянт, оскаржувана ухвала постановлена без повідомлення та участі представника ТОВ «Фалькон Агро Груп», копія судового рішення на адресу Товариства не надсилалась і про існування зазначеної ухвали слідчого судді стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Матеріали судового провадження № 752/15043/20 надійшли до суду апеляційної інстанції 11 травня 2021 року.

Перевіривши подану апеляційну скаргу з додатками, слід прийти до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою, виходячи з наступного.

Так, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , та строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000180 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 365-2 КК України продовжений на 12 місяців, з обґрунтуванням мотивів і підстав прийняття такого рішення.
Відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

В постанові Верховного Суду від 04 квітня 2019 року (справа № 494/6/18) зазначено, що ст. 129 Конституції України гарантує право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження, у відповідності з чим КПК України визначає, в яких випадках і які рішення слідчих суддів, судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку.
У постановах від 17 жовтня 2018 року (справа № 646/5552/17) та від 28 лютого 2019 року (справа № 161/4229/18), які стосувалися права на апеляційне оскарження ухвал слідчих суддів, Верховний Суд підкреслив, що «норми Конституції України та кримінального процесуального закону беззастережно гарантують право на апеляційне оскарження лише судового рішення, постановленого за наслідком розгляду справи (кримінального провадження в суді першої інстанції) по суті, а не всіх судових рішень у межах цієї справи (провадження).

В офіційному тлумаченні ч. 2 ст. 55 Конституції України, викладеному в Рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Відповідно до положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано параграфом 2 глави 26 КПК України.

Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, викладено в частинах першій та другій статті 309 КПК України. Це ухвали, які стосуються обмеження свободи та особистої недоторканності, арешту майна, тимчасового доступу до певних речей і документів, відсторонення від посади, а також ухвали про відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування, про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. І цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає.

Постановлена у цьому провадженні ухвала слідчого судді, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_4 та строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000180 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 365-2 КК України продовжений на 12 місяців, - до вказаного переліку не входить.

Враховуючи наведене та правову позицію, викладену в Постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 жовтня 2019 року у справі № 757/37346/18-к, слід прийти до висновку про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Фалькон Агро Груп» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2021 року.

Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Фалькон Агро Груп» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2021 року та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

З урахуванням прийняття рішення про відмову у відкритті провадження за поданою апеляційною скаргою, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2021 року окремому вирішенню не підлягає.

Керуючись ст. 309, ч. 4 ст. 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У відкритті провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Фалькон Агро Груп» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2021 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у місті Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_5 , та строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000180 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 365-2 КК України продовжений на 12 місяців - відмовити.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї документами повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2