Справа № 590/252/21
Провадження № 1-кс/590/23/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2021 року смт. Ямпіль
Ямпільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Ямпільського районного суду Сумської області, заяву захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_5 у справі за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на повідомлення слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, відомості про яке 21.05.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за номером 0000141,
ВСТАНОВИВ:
12.05.2021, під час судового засідання, під головуванням слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_5 , з розгляду скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на повідомлення слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, відомості про яке 21.05.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за номером 0000141, заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 .
Згідно з протоколу автоматизованого розподілу від 12.05.2021 року, для розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , визначено суддю ОСОБА_1 .
Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд приходить до переконання про можливість розгляду заяви без їх участі, оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.
Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід судді, доходить до такого.
Відповідно до ст.75 КПК України, суддя, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
При вказаних обставинах суддя, слідчий суддя підлягає відводу.
Згідно зі ст. 129 Конституції України суди здійснюють правосуддя на основі Конституції, законів України та на засадах верховенства права. Частиною 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 р. №1402-VIII встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Згідно з ч.1, 3 ст. 7 вказаного Закону кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом; доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Заявлений відвід мотивований тим, що під час розгляду скарги та заслуховування пояснень прокурора ОСОБА_7 , слідчий суддя, не надавши прокурору можливості вільного висловлювання з приводу предмету спору та не надавши можливості скаржнику поставити запитання прокуророві - почав задавати прокурору запитання, зміст, спрямованість та правове навантаження яких давали стороні захисту підстави для беззаперечного переконання у зрежисованості сценарію. На переконання сторони захисту, абсолютно неприхованою є узгодженість в діях слідчого судді ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_7 . Зазначає, що така процесуальна поведінка слідчого судді під час розгляду справи - не тільки не узгоджується, а кричуще протирічить приписам визначених Резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року Економічної та Соціальної Ради ООН Бангалорських принципів діяльності судді та є підставою для його відводу. Також вказує на те, що відповідаючи на запитання слідчого судді слідча ОСОБА_8 використовувала заздалегідь підготовлені нотатки. Зазначає, що за наведених обставин існують достатні підстави законно вважати, що за конкретних обставин слідчий суддя ОСОБА_5 не має права продовжувати розгляд справи.
Для вирішення питання про те, чи є підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду судової справи №590/252/21, суд повинен перевірити наявність підтверджених фактів, які б породжували сумніви щодо відсутності неупередженості судді у зазначеній справі.
Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку самого слідчого судді, що означає необхідність встановити, чи мав останній у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував слідчий суддя достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, відповідно до практики Європейського суду з прав людини.
Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», N 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).
Суддя, оцінюючи наявність обґрунтованих підстав для відводу щодо суб`єктивного критерію, дійшов переконання про відсутність підстави стверджувати, що слідчий суддя ОСОБА_5 виявляє особисту упередженість. В заяві про відвід та за обставин його заявлення не вбачається відомостей про факти, які б стосувалися поведінки слідчого судді, безпосередньо пов`язаної із здійсненням розгляду скарги в судовій справі № 590/252/21, чи висловлювань слідчим суддею думки, позиції щодо поданої скарги. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.
Зазначені в заяві про відвід обставини, які на думку заявника свідчать про упередженість судді, фактично зводяться до висловлення незгоди із процесуальним порядком ведення судового засідання, зокрема: порядку надання пояснень слідчою та прокурором слідчому судді, процесуальними рішеннями, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом професійної діяльності судді.
При цьому, слід зазначити, що норми КПК України, які регулюють порядок розгляду суддею відводу іншому судді, не передбачають можливості судді, який розглядає відвід, перевіряти на предмет законності прийняті суддею, якому заявлено відвід, процесуальні рішення, в тому числі процесуальний порядок допиту свідків та інших осіб, аналізувати порядок їх прийняття чи надавати оцінку доказам у кримінальному провадженні.
Згідно з п. 66 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, судді повинні мати незаперечну свободу вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства (Рекомендація № R (94) 12, Принцип I (2)(d)).
Виходячи з наведених мотивів про незаперечну свободу судді вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства, рішення головуючого не можуть оцінюватися як ознака упередженості.
Ураховуючи вище зазначене, у тому числі й те, що на підтвердження заяви про відвід захисником не надано жодного доказу упередженості чи зацікавленості судді у розгляді справи, приходжу до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 75, 76, 81 КПК України, п. 3, 7 ч.1 ст. 129 Конституції України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_5 у справі за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на повідомлення слідчого СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, відомості про яке 21.05.2020 року внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за номером 0000141.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1