Справа № 367/8404/19
Провадження №1-в/367/106/2021
УХВАЛА
Іменем України

03 серпня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь заяву ОСОБА_3 в порядку частини 5 статті 534 КПК України,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_3 в порядку частини 5 статті 534 КПК Укрїни. Заяву мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 06.02.2020 року його скаргу на бездіяльність прокурора було задоволено та зобов`язано прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області відповідно до вимог ст. 220 КПК України розглянути його заяву від 19.01.2020 року та за наслідками її розгляду прийняти відповідне процесуальне рішення, про що його повідомити. Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 19.02.2020 року його скаргу на бездіяльність слідчого було задоволено та зобов`язано слідчого Ірпінського відділу поліції у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0003085 відповідно до вимог ст. 220 КПК України розглянути його заяву від 12.06.2020 року № В-995 та за наслідками її розгляду прийняти відповідне процесуальне рішення, про що його повідомити. На момент подачі заяви до суду відсутні дані про виконання ухвал суду. Просить вирішити процесуальні питання пов`язані з виконанням ухвали слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 06.02.2020 року та ухвали від 19.06.2020 року в справі № 367/8404/19-к та визначити строк її виконаня, згідно статей 220 та 535 КПК України, повідомити керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області щодо порушення норм КПК України вчинені слідчим та групою прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засідання заяву підтримав, просив її задовільнити.

Дослідивши матеріали додані до заяви, заслухавши пояснення заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення, з таких підстав.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області 06.02.2020 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора задоволено. Зобов`язано прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області відповідно до вимог ст. 220 КПК України розглянути заяву ОСОБА_3 від 29.01.2020 року та за наслідками її розгляду прийняти відповідне процесуальне рішення, про що повідомити заявник.

Ухвалою слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області 19.06.2020 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Ірпінського відділу поліції щодо не розгляду заяви ОСОБА_3 задоволено, визнано незаконною бездіяльність Ірпінського відділу поліції щодо не розгляду заяви ОСОБА_3 від 12.06.2020 року. Зобов`язано слідчого Ірпінського відділу поліції відповідно до вимог ст. 220 КПК України розглянути заяву ОСОБА_3 від 12.06.2020 року № В-995 та за наслідками її розгляду прийняти відповідне процесуальне рішення, про що його повідомити заявника.

Заявник ОСОБА_4 звертається до суду з заявою в порядку ч. 5 ст. 534 КПК України, яка визначає, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Однак, розділ VIII КПК України, у якому знаходиться ст.534 КПК України, визначає порядок виконання остаточних судових рішень у кримінальному провадженні.

Разом з цим, право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачено главою 26 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Тобто, саме слідчий суддя наділений виключними повноваженнями здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зокрема шляхом розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора

З огляду на викладене, можна зробити висновок, що повноваження слідчого судді розповсюджуються на здійснення судового контролю щодо дій, бездіяльності слідчих та прокурорів на стадії досудового розслідування і передбачені нормами Розділу 3 «Досудове розслідування» КПК України. Однак заявник посилається, як на підставу для задоволення свого клопотання, на норми ст.534 КПК України, яка міститься у Розділі 8 «Виконання судових рішень» КПК України, який слідує за розділом 4 «Судове провадження у суді першої інстанції» КПК України, де у ст.ст.532-540КПК України встановлено підстави та порядок судового контролю за виконанням судового рішення, які здійснюються саме судом, а не слідчим суддею.

Разом з тим, вказана заява не містить вимог, які можуть бути предметом розгляду слідчого судді в порядку ст. 534 КПК України, з урахуванням ст. 220 КПК України, оскільки не містить вимог про проведення процесуальної дії, тому в задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись статтями ст. 3, 26, 303, 534, 372, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 в порядку частини 5 статті 534 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1