ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/4736/20 Номер провадження 11-кп/814/645/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючої ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0002559 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Полтава від 23 березня 2021 року,

встановила:

Цією ухвалою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Абаша Грузія, особі без громадянства, не працюючому, останнє фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 судимому,
обвинуваченому за ч.3 ст. 185 КК України,
продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 21.05.2021 включно.

Таке рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 6 років позбавлення волі, не має постійного місця проживання та сталих соціальних зв`язків, те, що розгляд провадження ще триває, а перебуваючи на волі обвинувачений зможе переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи іншим чином перешкоджати розгляду. Тобто наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які не зменшилися, а тому більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку.

На ухвалу суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, у якій просить переглянути ухвалу суду.

Свої апеляційні вимоги мотивував тим, що судом не залучено перекладача з української на грузинську мову, а тому судовий розгляд відбувається мовою, якої він не розуміє.

Крім цього зазначив, що прокурором не було вручено йому клопотання про продовження строку запобіжного заходу, що залишилося поза увагою суду.

Інші учасники провадження ухвалу не оскаржували.

На підставі ч.4 ст. 422-1 КПК України, у зв`язку з відсутністю клопотань про розгляд апеляційної скарги за участю сторін, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що на розгляді суду першої інстанції перебуває кримінальне провадження № 0002559 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК України. В судовому засіданні 23 березня 2021 року судом першої інстанції постановлено ухвалу про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 21.05.2021 включно.

У відповідності до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Нормами ч.2 цієї статті визначено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд першої інстанції, оцінивши в сукупності всі обставини, що враховуються при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, постановив ухвалу з дотриманням приписів статей 177, 183, 197, 199 та 331 КПК України.

Ухвалюючи рішення, суд врахував положення наведених вище норм процесуального закону та дійшов правильного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тому, враховуючи тяжкість злочину, інкримінованого ОСОБА_6 , який є тяжким, даних про особу обвинуваченого, встановлених судом першої інстанції, суд дійшов правильного висновку про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного суду, оскільки ОСОБА_6 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за попередньою змовою групою осіб, є особою без громадянства, не має на території України власного житла та постійного місця проживання, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у разі визнання ОСОБА_6 винуватим, йому загрожує покарання до 6 років позбавлення волі, а також те, що в даному провадженні судовий розгляд не завершено.

Такі обставини дають достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
При цьому обвинуваченим не наведено переконливих підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який або доказів, які б вказували, що більш м`який запобіжний захід здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Щодо твердження обвинуваченого про порушення його прав, оскільки суд не призначив йому перекладача з української на грузинську мову необхідно зазначити, що судом встановлено, що ОСОБА_6 на території України проживає тривалий час, більше 20 років, під час здобування вищої освіти в м. Кутаїсі, Республіка Грузія вивчав російську мову, спілкується та складає документи особисто, зокрема апеляційну скаргу, російською мовою. Тому підстави для призначення перекладача з української на грузинську мову відсутні.
Доводи обвинуваченого про те, що йому прокурором не було вручено клопотання про продовження запобіжного заходу, не свідчить про неправильність ухваленого судом рішення та не є підставою для скасування ухвали.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості ухвали є неспроможними.
З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 392, 405, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Полтава від 23 березня 2021 року щодо ОСОБА_6 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4