Справа № 173/183/21
Номер провадження1-кп/173/85/2021
В И Р О К
іменем України

02 березня 2021 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0000022 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровська, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 14.01.2021 приблизно о 10.45 год., знаходився в с. Підлужжя, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, де проїжджаючи на автомобілі «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. П`ятихатській вищевказаного населеного пункту, звернув свою увагу на будинок АДРЕСА_2 , в якому як він зрозумів ніхто протягом тривалого часу не мешкає, в цей час у останнього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з території домоволодіння АДРЕСА_2 .
Далі, цього ж дня приблизно о 10.50 год., ОСОБА_4 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, під`їхав на автомобілі «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 з тильного боку до території домоволодіння АДРЕСА_2 , де залишив автомобіль та через присадибну ділянку, безперешкодно за відсутністю огорожі, пройшов на територію вказаного домоволодіння після чого почав візуально його оглядати на наявність предметів для викрадення. Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 , оглянувши повністю територію останнього, де біля одного із господарських приміщень побачив електроплиту марки «Gorenj Velenje», моделі: Е 405, СССР, потужністю 50ГЦ, вартістю 700 гривень, (згідно висновку судової товарознавчої експертизи №307/21 від 21.01.2021) та металеву бочку (об`ємом 200 літрів виробництва СРСР), що не представляє для потерпілого матеріальної цінності, потім пройшовши далі по території вказаного домоволодіння, де біля будинку побачив металеву драбину (висота-300 см., ширина-50см., труба проф. 40x20 мм, між щаблями 30 см., вага -30 кг. виробництва СРСР), що не представляє для потерпілого матеріальної цінності, які визначив як об`єкт свого злочинного посягання. Далі, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до господарського приміщення, яке розташоване на території вказаного домоволодіння, що знаходилося в занедбаному стані: за відсутністю вхідних дверей та частини стіни, та через дверний отвір пройшов до господарської будівлі, де виявив електродвигун на 1400 обертів/хв. потужністю 2 КВ виробництва СРСР, вартістю 1036 гривень (згідно висновку судової товарознавчої експертизи №307/21 від 21.01.2021), який також визначив як об`єкт свого злочинного посягання, після чого керуючись корисливим мотивом, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи при цьому, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, узявши до рук по черзі вказане майно, повертаючись на місце вчинення правопорушення декілька разів, переніс викрадену ним електроплиту марки «Gorenje» velenje» та електродвигун потужністю 2 КВ та склав до салону автомобілю ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 .
Заволодівши викраденим, ОСОБА_4 , залишив місце скоєння кримінального проступку, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 307/21 від 21.01.2021 на суму 1736 гривень 00 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та суду пояснив, що дійсно, при вказаних обставинах, 14.01.2021 року він під`їхав на автомобілі «ВАЗ 2107» з тильного боку до території домоволодіння АДРЕСА_2 , де залишив автомобіль та через присадибну ділянку пройшов на територію вказаного домоволодіння. Біля одного із господарських приміщень побачив електроплиту та металеву бочку, пройшовши далі по території вказаного домоволодіння, біля будинку побачив металеву драбину. Після чого підійшов до господарського приміщення та через дверний отвір пройшов до господарської будівлі, де виявив електродвигун. Узявши до рук по черзі вказане майно, повертаючись на місце вчинення правопорушення декілька разів, переніс та склав вищевказані речі до салону автомобіля, в подальшому розпорядившись ними на власний розсуд. У скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився. Надав суду заяву про проведення розгляду кримінального провадження без його участі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Цивільний позов заявляти не буде.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст.349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 , суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , раніше не судимий, характеризується посередньо, вчинене ним кримінальне правопорушення є кримінальним проступком.

До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого та встановлених судом обставин, які пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у виді громадських робіт.
Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілому судом не обговорювалось, оскільки потерпілий ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявив. Цивільний позов до суду не надав.

Що стосується питання обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, суд виходить з того, що сторони кримінального провадження клопотання про обрання запобіжного заходу відповідно до ст.331 КПК України не заявляли, а тому дане питання не обговорювалось.

Судові витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.
Питання про речові докази підлягає вирішенню по правилам ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, не обирається.

Речові докази у кримінальному провадженні бочку об`ємом 200 л. та електроплиту «Gorenje», які передано на зберігання до камери схову Верхньодніпровського ВП, після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.

Головуючий ОСОБА_1