У Х В А Л А
Справа №348/124/20

Провадження №1-кс/348/217/21

07 червня 2021 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід процесуального керівника в кримінальному провадженні №0000002 за ч.3 ст. 177 КК України - прокурора ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
27.05.2021 року ОСОБА_3 звернувся до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області із заявою про відвід процесуального керівника в кримінальному провадженні №0000002 за ч.3 ст. 177 КК України - прокурора ОСОБА_4 .

Свою заяву мотивує тим, що 14.01.2020 року ним було подано заяву про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст. 177, ч.2 ст. 190 КК України, яка прийнята прокурором ОСОБА_5 на особистому прийомі. Вказані відомості були внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000003 за ч.3 ст. 177 КК України відносно посадових осіб Переріслянської сільської ради ОТГ. Зазначає, що у зв`язку з відсутністю процесуального керівника Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_6 протягом тривалого часу не проводились процесуальні дії та не вжито заходів щодо повідомлення про підозру винним особам. Наведене стало причиною для його звернення до органів прокуратури щодо активізації досудового розслідування. Листами від 13.04.2021 року та від 16.04.2021 року виконувачем обов`язків Надвірнянської окружної прокуратури повідомлено про те, що слідчому надано письмову вказівку про проведення комплексу слідчих та процесуальних дій для прийняття у кримінальному провадженні законного і обґрунтованого процесуального рішення. Отримавши вищевказані листи, 20.04.2021 року він звернувся до слідчого Надвірнянського ВП ОСОБА_7 з клопотанням про надання копії вказівки прокурора. 21.04.2021 року його клопотання було задоволено та надано копію вказівки у кримінальному провадженні. Вказує на те, що як вбачається зі змісту вказівки прокурора Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_8 останній зобов`язав свідчого виконати ряд процесуальних заходів,зокрема: 1) провести огляди навчальних закладів; 2) допитати керівників навчальних закладів щодо обставин, пов`язаних з використанням охоронної системи: 3 )долучити до матеріалів справи належним чином засвідчені копії документів судових рішень, договорів; 4) допитати посадових осіб Переріслянської сільської ради щодо обставин, пов`язаних з використанням охоронної системи; 5) дослідити питання оплати охоронних послуг за січень 2020 року; 6) призначити додаткову експертизу об`єктів інтелектуальної власності з метою визначення шкоди заподіяної неправомірним використанням корисної моделі; 7) провести інші необхідні слідчі дії. Вважаючи наведену вказівку прокурора необґрунтованою та такою, що спричиняє затягування строків досудового розслідування, створює можливість для уникнення відповідальності винних осіб, зосередження розслідування лише на окремих епізодах кримінального правопорушення, він звернувся до керівника Івано-Франківської обласної прокуратури зі скаргою на дії прокурора Надвірнянської окружної прокуратури ОСОБА_9 та проханням змінити процесуального керівника. Однак, його скарга не була розглянута по суті, а скерована для вирішення керівнику Надвірнянської окружної прокуратури для подальшого розгляду. Вважає, такі дії прокурора неправомірними, упередженими та спрямованими на затягування строків розслідування в конкретному кримінальному провадженні та покривання осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки як вбачається з листів підписаних керівником Надвірнянської окружної прокуратури від 13.04.2021 року та від 16.04.2021 року висловлені ним, як потерпілим, зауваження щодо ходу розслідування були предметом обговорення на нарадах, однак залишені без належного процесуального реагування. На його думку, на даний час по справі проведено всі необхідні експертизи, допитано свідків, потерпілого, проведено огляди місця події, зібрано всі необхідні документальні докази. Повторне вчинення перелічених процесуальних дій є недоцільним, хоч на цьому наполягає прокурор у вказівці слідчому. Вказує на те, що результати повторного огляду будуть відрізнятися від тих, що зафіксовані в протоколах огляду, які наявні в матеріалах провадження, та якими підтверджено факт незаконного використання захищеної патентом корисної моделі, оскільки станом на серпень 2020 року обладнання на об`єктах, зазначених у вказівці було видалено з ладу. Особливу увагу також звертає на протиправність вимоги щодо проведення додаткової експертизи. На його думку, наявний в матеріалах провадження експертний висновок з експертизи об`єктів інтелектуальної власності з визначення шкоди заподіяної неправомірним використанням корисної моделі є абсолютно повним та обґрунтованим, зокрема містить відомості про шкоду, завдану потерпілому за січень 2020 року. Саме на цей період звертає увагу прокурор у вказівці слідчому від 13.04.2021 року.

Вказує на те, що на даний час досудове розслідування триває більше дванадцяти місяців, що нівелює основні принципи кримінального процесу та перешкоджає захисту прав і свобод потерпілого в конкретному кримінальну провадженні.

З огляду на вищевикладене, вважає дії прокурора Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_9 , що полягають у наданні вказівки слідчому щодо проведення слідчих та процесуальних дій, які підтримані керівництвом Надвірнянської окружної прокуратури та Івано-Франківської окружної прокуратури неправомірними та такими, що суперечать вимогам кримінального процесуального закону. У зв`язку з чим просить відвести процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000002 за ч.3 ст. 177 КК України ОСОБА_4 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заяву підтримав з підстав наведених в ній, яку просив задоволити.

Особа, якій заявлено відвід прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід, вважаючи її безпідставною. Суду пояснив, що 25.03.2021 року керівництвом Надвірнянської окружної прокуратури Івано-Франківської області винесено постанову про призначення групи прокурорів для здійснення нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні №0000002 від 31.01.2020 року за ст. 177 ч. 3 КК України. Згідно вказаної постанови його, як прокурора Надвірнянської окружної прокуратури включено в склад групи прокурорів та визначено старшим групи прокурорів. Зазначає, що до винесення вказаної постанови він не брав участі у вказаному кримінальному провадженні. Вказує на те, що у відповідності до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і не упереджених процесуальних рішень. Статтею 36 КПК України визначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, прокурор уповноважений, в тому числі, давати вказівки слідчому, органу досудового розслідування щодо проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій. З метою реалізації обов`язків, визначених ч. 2 ст. 9 КПК України, та прийняття у згаданому кримінальному провадженні законного і обґрунтованого процесуального рішення у стислі строки, ним, як прокурором у кримінальному провадженні 13.04.2021 року в порядку ст. 36 ч.2 КПК України надано слідчому письмові вказівки про проведення комплексу слідчих і процесуальних дій, які на час надання вказівок не були проведені, а саме проведення ряду оглядів місця події, допитів свідків, отримання документів, призначення додаткової експертизи. Підтвердженням того, що вказані слідчі (процесуальні) дії, які зазначені у його вказівках, не були проведені на час надання вказівок, є матеріали кримінального провадження, які він надає для огляду суду. Враховуючи наведене, вважає необґрунтованими і надуманими твердження ОСОБА_3 про те, що він надав вказівки слідчому на проведення слідчих (процесуальних) дій з метою затягування кримінального провадження. 11.05.2021 року слідчим надано в прокуратуру інформацію про часткове виконання вказівок прокурора, їх виконання на даний час триває. На його думку, ні в поданій заяві ОСОБА_3 , ні під час судового розгляду його заяви не наведено жодної із вищевказаних підстав для відводу його, як прокурора в даному кримінальному провадженні.
Заслухавши заявника, прокурора, вивчивши заяву про відвід, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000002 в рамках, якого заявлено відвід, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід прокурора ОСОБА_4 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора та слідчого. Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Статтею 81 КПК України визначено порядок вирішення питання про відвід.
Відповідно до ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність, особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого від участі у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Отже, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, прокурор вправі на власний розсуд визначати необхідність для кримінального провадження проведення вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 36 КПК України.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На переконання слідчого судді заявлений ОСОБА_3 відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність фактичних підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеними нормами ст.77 КПК України. Жодним належним та обґрунтованим доказом не підтверджені припущення потерпілого ОСОБА_3 про можливе затягування прокурором строків розслідування у даному кримінальному провадженні та покривання осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, а також порушення його прав.
Будь-які інші обставини, які б виключали можливість участі прокурора в даному кримінальному провадженні також не встановлені.
Незгода потерпілого ОСОБА_3 з прийнятими прокурором рішеннями не може бути підставою для відводу. Законодавцем визначено правовий механізм оскарження рішень, дій і бездіяльності учасників провадження на різних стадіях. Підміна такого механізму шляхом заявлення необгрунтованого відводу не допустима.
Таким чином, аналіз доводів відводу свідчить про те, що такий ґрунтується виключно на незгоді потерпілого ОСОБА_3 із процесуальними рішеннями прокурора, не містить конкретних підстав для відводу прокурора, передбачених ст. 77 КПК України, підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.
У ч. 1 ст. 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80-81, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід процесуального керівника в кримінальному провадженні №0000002 за ч.3 ст. 177 КК України - прокурора ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1