Справа № 750/8559/20
Провадження № 1-кс/750/851/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2021 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005341 від 23.09.2020, -

в с т а н о в и в:

22.03.2021 ОСОБА_3 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з клопотанням в якому просить, скасувати арешт в частині користування з мотоцикл марки Honda моделі Hornet р.н. НОМЕР_1 , рама НОМЕР_2 , котрий належить йому згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , в зв`язку з тим, що на сьогоднішній день відпала потреба в арешті вищевказаного мотоцикла, оскільки на даний час вже проведені всі слідчі дії і необхідності у збереженні та обмеженні права власності відпала потреба.

В судове засідання власник майна не з`явився, через канцелярію суду подав заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі, подане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся завчасно та належним чином, через канцелярію суду подав заяву в якій просив розгляд проводити без його участі, не заперечував проти скасування арешту з майна в частині користування, також надав матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005341 від 23.09.2020.

Неприбуття належним чином повідомлених, особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештовано майно, у судове засідання, не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши клопотання з додатками та матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005341 від 23.09.2020, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання, з огляду на таке.

Слідчим відділом Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005341 від 23.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Як слідує з наданих матеріалів кримінального провадження 23.09.2020 о 17:15 до ЧЧ ЧВП надійшло повідомлення диспетчера ЕМД, про те, що в м. Чернігові по вул. Гонча, 44 трапилась ДТП з потерпілим. Виїздом СОГ на місце пригоди було встановлено, що на перехресті вул. Гонча та вул. Чернишевського автомобіль AUDI 80 р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 , рухаючись по вул. Гонча в бік пр. Перемоги під час виконання лівого повороту на вул. Чернишевського скоїв зіткнення з мотоциклом Honda Hornet р.н. НОМЕР_1 , що виконував маневр обгону. В наслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження, постраждав водій мотоцикла ОСОБА_3 , який з діагнозом: закрита травма грудної клітини та хребта, СГМ (під питянням) був доставлений до ЧМЛ №2.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , мотоцикл марки Honda Hornet р.н. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 .
24.09.2020 постановою начальника відділення РЗуСТ СВ Чернігівського ВП ГУ НП в Чернiгiвськiй області ОСОБА_5 про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, вищевказаний мотоцикл марки Honda Hornet р.н. НОМЕР_1 , визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні №0005341 від 23.09.2020.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Частиною 2 статті 84 КПК України передбачено, що процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває, однак всі слідчі дії з мотоциклом марки Honda моделі Hornet р.н. НОМЕР_1 , рама НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 вже проведені.

За змістом ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження відчуження та розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Отже, судом встановлено, що мотоцикл марки Honda модель Hornet р.н. НОМЕР_1 , рама НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 на законних правових підставах, а саме на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 30.09.2020, про накладення арешту на майно, знаходиться на майданчику тимчасово зберігання затриманих транспортних засобів ГУНП в Чернігівській області, однак, з досліджених документів та з письмових пояснень учасників кримінального провадження, а саме слідчого, за клопотанням якого було накладено арешт, і який, відповідно до поданої заяви, не заперечував проти задоволення клопотання, оскільки в даному випадку, з мотоциклом вже проведено всі необхідні слідчі дії, доказів на підтвердження існування на даний час обставин, передбачених ч.11 ст.170 КПК України, слідчим в судове засідання подано не було, а також враховуючи вимоги розумності та співрозмірності обмеження права власності, завданням кримінального провадження, слідує, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого заходу, як накладення арешту на вказане майно, шляхом заборони користування ним, відпала потреба, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005341 від 23.09.2020 задовольнити.

Скасувати арешт з мотоцикла марки Honda моделі Hornet р.н. НОМЕР_1 , рама НОМЕР_2 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_3 , в частині заборони користування вказаним мотоциклом.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1