Справа № 727/5988/21
Провадження № 1-кс/727/1723/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 липня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000126 від 10 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

В клопотанні посилається на те, що в серпні 2020 року директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступивши в злочинну змову із ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 під виглядом реалізації обладнання для сонячних електростанцій, шахрайським шляхом заволоділи коштами ФОП ОСОБА_6 в сумі 426 240,44 грн.

Зокрема, ОСОБА_6 звернувся до свого знайомого ОСОБА_7 , з проханням допомогти йому у придбанні обладнання для сонячних електростанцій, який в свою чергу із вказаним проханням до директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 .

В ході неодноразових розмов директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 запевняв ФОП ОСОБА_7 про те, що він здійснить постачання ФОП ОСОБА_6 необхідного йому обладнання для сонячних електростанцій, однак останньому для цього необхідно здійснити попередню оплату на рахунки підконтрольних ОСОБА_8 суб`єктів господарювання, а саме ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 .

У відповідності до досягнутої між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 домовленості, на підставі надісланих останнім електронним способом рахунків, ФОП ОСОБА_6 зі свого рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в Чернівецькій філії КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перерахував кошти за обладнання для сонячних електростанцій (Інвертори марки «HUAWEI SUN 2000-33 KTL-А» в кількості 7 шт., панель мониторингу «HUAWEI) Smart Logger 3000F) згідно платіжного доручення №308 від 17.08.2020 на рахунок ФОП ОСОБА_4 в сумі 232 909,92 грн. та згідно платіжних доручень №317 від 30.09.2020 та №318 від 05.10.2020 на рахунок ФОП ОСОБА_5 коши в сумі 75 666,58 та 117 663,94 грн. відповідно.

Після перерахування ФОП ОСОБА_6 коштів на рахунки вищевказаних суб`єктів підприємницької діяльності директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 пообіцяв ОСОБА_7 , поставити для ФОП ОСОБА_6 зазначене обладнання протягом 45 діб, однак свої зобов`язання не виконав та кошти останньому не повернув.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що згідно попередньої домовленості між ФОП ОСОБА_7 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора товариства ОСОБА_8 було укладено договір поставки №30/09/20-1 від 30.09.2020 у відповідності до якого, зазначене товариство зобов`язувалось здійснити поставку обладнання в кількості та за ціною визначеною згідно специфікації. В свою чергу, у відповідності до специфікації №1 від 30.09.2020, яка являється додатком до договору поставки №30/09/20-1 від 30.09.2020 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повинно було здійснити поставку згідно попередньої оплати обладнання для сонячних електростанцій, а саме Інвертори марки «HUAWEI SUN 2000-60 KTL-MO»в кількості 15 шт., за ціною 1 609 513, 85 грн., в термін до 45 діб з моменту попередньої оплати.

На виконання умов договору ФОП ОСОБА_7 , зі свого рахунку № НОМЕР_2 , відкритого в АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » згідно платіжного доручення №597 від 30.09.2020 перерахував на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » кошти в сумі 1 126 659,66 грн., а також згідно платіжного доручення №607 від 05.10.2020 коштів в сумі 458 191,34 грн. Всього на загальну суму 1 584 851 грн.

Після перерахування ФОП ОСОБА_7 коштів на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », директор зазначеного товариства ОСОБА_8 запевнив ОСОБА_7 , що поставить визначений 45 денний строк, визначене договором обладнання, а також те, що зробить знижку на вказане обладнання. Однак, директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 свої зобов`язання не виконав та кошти ФОП ОСОБА_7 не повернув.

В подальшому, директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 в телефонному режимі протягом жовтня 2020 року квітня 2021 року неодноразово обіцяв ОСОБА_7 здійснити йому поставку обладнання згідно укладеного договору, а також здійснити поставку обладнання для ФОП ОСОБА_6 , про те, так свої зобов`язання не виконав і по даний час та кошти, які він отримав в якості оплати за нього останнім не повернув. На даний час ОСОБА_8 уникає зустрічей та спілкування із ОСОБА_7 , засобами мобільного зв`язку, фактично відмовився від виконання свої зобов`язань та повернення раніше отриманих від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 коштів, що фактично містить ознаки шахрайського заволодіння їх коштами, в якості попередньої оплати за обладнання для сонячних електростанцій.

Своїми діями директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 спричинив матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_7 на суму 1 584 851 грн. та ФОП ОСОБА_6 в сумі 426 240,44 грн. відповідно.

З метою повної, всебічної та об`єктивної перевірки в рамках кримінального провадження, виникла необхідність в проведенні тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ФОП ОСОБА_4 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , щодо фінансових взаємовідносин із реалізації обладнання для сонячних електростанцій ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_6 .

Тому просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до вищевказаних документів.

Також слідчий просить розглядати подане клопотання про надання тимчасового доступу до документів без виклику представників особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Враховуючи підстави і мотиви клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне розглядати клопотання про надання тимчасового доступу до документів в порядку частини 2 ст.163 КПК України без виклику представників особи, у володінні якої знаходяться такі документи, оскільки є достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, тимчасовий доступ до яких має намір отримати орган досудового розслідування.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Представник власника майна у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України в судове засідання не викликався.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що 10.06.2021р. до ЄРДР внесено відомості №0000126 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Згідно зі ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Встановлено, що вищевказані документи мають суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин у кримінальному провадженні. Вони знаходяться у володінні ФОП ОСОБА_4 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 . Без доступу до цих документів та їх подальшого огляду неможливо прийняти швидке, повне та неупереджене рішення у кримінальному провадженні. Тому слід надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів зазначених в клопотанні слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 163166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати групі слідчих СУ ГУНП в Чернівецькій області в складі ОСОБА_3 , ОСОБА_9 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю отримання їх копій, які знаходяться у володінні ФОП ОСОБА_4 (Код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , за період з 01.08.2020 по 01.07.2021, а саме: договорів купівлі-продажу (поставки)та ФОП ОСОБА_6 ; специфікації, накладних, актів прийому-передачі до договорів із ФОП ОСОБА_6 ; договорів, вантажно-митних декларацій, накладних, платіжних доручень, технічної документації (із зазначенням заводських номерів) щодо придбання та реалізації Інверторів марки «HUAWEI SUN 2000-33 KTL-А».

Строк пред`явлення цієї ухвали до виконання 30 днів з дня її постановлення.

Роз`яснити, що у разі невиконання даної ухвали, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути поданні заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1