У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Учасники судового розгляду:
прокурор: ОСОБА_7
скаржник: ОСОБА_5 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційних скаргах апелянти просять скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати Територіальне управління ДБР, розташованого в місті Миколаєві внести відповідну інформацію про готування до вчинення злочину від 16 липня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Короткий зміст ухвали слідчого судді
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
____________________________________________________________________ Провадження: №№ 11-сс/812/667/21, 11-сс/812/684/21 Слідчий суддя: ОСОБА_8
Категорія: оскарження ухвали с/с Доповідач апеляційного суду:
ОСОБА_1 .
Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги

ОСОБА_5 вважає, що тлумачення слідчого судді в ухвалі від 04 серпня 2021 року є помилковими.
Зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою висновок Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, висловлений в узагальненнях про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12 січня 2017 № 9-49/0/4-17. В цьому узагальненні ВСС наголосив, що заява особи про вчинене кримінальне правопорушення в будь-якому випадку не може розглядатися за Законом України «Про звернення громадян», навіть, якщо результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину. Такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження.
ОСОБА_6 вважає, що 03 серпня 2021 року слідчим суддею під час розгляду скарги від 16 липня 2021 року ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , його незаконно відсторонено від участі у судовому провадженні, завершальна стадія судового провадження проведена з порушеннями принципів публічності, гласності та відкритості, оскільки ухвала слідчого судді від 04 серпня 2021 року не була проголошена прилюдно.
Крім того стверджує, що ухвала слідчого судді постановлена з грубим порушенням норм КПК України, оскільки обмежено право ОСОБА_5 у захисті.
Вважає, що невнесення службовими особами ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за поданою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 заяви про готування до вчинення злочину порушує права і свободи, як заявника так і потерпілої особи.
Обставини, встановлені судом першої інстанції
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя зазначив, що заява ОСОБА_6 , подана в інтересах ОСОБА_5 , містить лише посилання про вчинення працівниками Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області та прокурорами окружної прокуратури м. Миколаєва кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.364 КК України, проте відомості в заяві носять загальний характер та суб`єктивні переконання, припущення заявника, які не підтверджені об`єктивними даними і не вказують на передбачені чинним кримінальним законодавством ознаки злочину. Посадовими особами ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві дотримано вимог чинного законодавства України, перевірено заяву ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_5 , та встановлено факт відсутності на даний час обставин, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень, зазначених заявником у заяві.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції

Заслухавши доповідь судді, скаржника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у зазначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 16 липня 2021 року ОСОБА_6 направив до Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, заяву про готування до злочину передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 364 КК України.

Територіальне управління ДБР, розташоване у м. Миколаєві, за результатами розгляду вказаної заяви, в межах компетенції, не встановила підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки, в заяві не викладено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення працівниками Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області та прокурорами Окружної прокуратури м. Миколаєва під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002303 кримінальних правопорушень, досудове розслідування щодо якого здійснюється слідчими органів Державного бюро розслідувань, та листом від 20 липня 2021 року № В-2412/16-04-6/21 ОСОБА_6 повідомлено.
Частиною 5 статті 214 КПК України передбачено перелік відомостей, які підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань:
1) дата надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;
2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;
3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;
4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;
5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;
7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.
Окрім КПК України, нормативні засади, пов`язані із вчиненням зазначеної процесуальної дії, регламентовані Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затверджене наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298
Положенням про порядок ведення ЄРДР, затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 06 квітня 2016 року N 139, прийнятим на виконання вимог КПК; Порядком ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 08 лютого 2019 року № 100.
Відповідно до п. 1 розділу ІІ Положення про порядок внесення відомостей до Реєстру, до Реєстру вносяться відомості зокрема про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п.2 розділу ІІІ зазначеного Порядку Письмові заяви (повідомлення), що надійшли до центрального органу управління поліцією, головного управління Національної поліції, у яких є відомості, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, після їх реєстрації службою діловодства працівники підрозділів діловодства невідкладно доповідають керівникові відповідного органу, після чого за його резолюцією невідкладно, але не пізніше 24 годин із часу реєстрації заяви чи повідомлення надсилають до органів (підрозділів) поліції нижчого рівня, а копії цих матеріалів - до відповідного структурного підрозділу органу поліції за напрямом діяльності.
Структурний підрозділ органу поліції, якому передано копії матеріалів для опрацювання, зобов`язаний поінформувати заявника про надсилання його заяви чи повідомлення до органу (підрозділу) поліції нижчого рівня, а також забезпечити контроль за їх реєстрацією в ІТС ІПНП (журналі ЄО) відповідного органу (підрозділу) поліції.
Чергові служби центрального органу управління поліцією або головних управлінь Національної поліції також реєструють в ІТС ІПНП (журналі ЄО) заяви та повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення, за якими прийнято рішення щодо внесення їх до ЄРДР та здійснення досудового розслідування слідчими підрозділами, підрозділами дізнання або уповноваженою особою інших підрозділів цих органів.
Однак, в заяві ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_5 , не містяться обов`язкові дані, які передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, як і не наведено конкретних даних або доказів, які б могли свідчити про вчинення працівниками Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області та прокурорами Окружної прокуратури м. Миколаєва кримінальних правопорушень.
Твердження скаржника ОСОБА_6 про його відсторонення від участі у судовому провадженні та про порушення права на захист ОСОБА_5 , є необґрунтованими з огляду та наступне.
Згідно п. 26 ч. 1 ст. 3 КПК України учасники судового провадження є сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, представник персоналу органу пробації, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.
З наведеного слідує, що саме ОСОБА_5 є учасником судового провадження, а не кримінального провадження.
Щодо порушення принципів публічності, гласності та відкритості слідчим суддею, яке на думку ОСОБА_6 мали місце під час проголошення рішення від 04 серпня 2021 року, то вони є надуманими.
Так, із Журналу судового засідання від 04 серпня 2021 року вбачається, що на оголошення ухвали слідчий, прокурор та інші учасники процесу не з`явились, згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування не здійснювалось.
Твердження ОСОБА_6 про те, що невнесення службовими особами ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві. відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за поданою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 заяви про готування до вчинення злочину порушує права і свободи, як заявника так і потерпілої особи, є безпідставними, оскільки у кримінальному процесуальному законодавстві потерпілий і заявник не є тотожними поняттями. Вони мають різне значення в тому числі і права.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 , з чим погоджується і апеляційний суд, а тому апеляційна скарга є необґрунтованою, і апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 серпня 2021 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: