Справа № 487/3169/21
Провадження № 1-кс/487/2615/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2021 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 21.04.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 21.04.2021 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000057, звернувся 13.05.2021 року до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням про накладення арешту на виявлене та вилучене майно під час проведення огляду місця події від 11.05.2021, зокрема: грошових коштів у розмірі 42 000 (сорока двох тисяч) гривень України, у кількості 84 (вісімдесяти чотирьох) купюр, номіналом по 500 (п`ятсот) гривень України кожна, наступними серіями та номерами: ХА8617253, АЗ6368871, ХБ5960429, ХИ7070902, ЦА3872997, ББ1205175, ХЖ0039357, БА1664957, ХЖ5293192, ХИ3817084, ХЄ4122941, ХИ7070903, ХЖ6529322, ХЕ4089956, БА1305257, ББ5353529, ХЖ5854827, АЕ7431674, БВ2070783, БА3743591, БА2329121, АЕ7564024, ХЖ4024602, ХБ2901047, ХА5045313, БА7984412, АА7688330, ХБ7516011, БВ2774370, ХА8353322, БГ8656098, ХЗ1537892, ЦА8436433, ХИ6848907, ХЕ1608161, ЦА4211484, ХЕ7710235, ХЕ7710236, ХЕ7710237, ХЕ7710341, ХД5278599, ХД5278600, ХЖ8366307, ХД5278605, ХД5278602, ХД5278601, ХА2399762, АЕ9875333, ХЖ9338938, ХЄ5538429, БА0403632, БВ1888970, АЕ1009914, ХА5056155, БА7706115, ХЗ7113333, СД3728819, ВБ0071398, СД8720870, ЗБ2962991, УБ2971354, УГ7965926, ФД5106939, УГ0690568, УЗ7210927, СГ9874532, ЗД7746679, УБ5902652, МВ3214115, ЛЗ7338157, ВЕ7626157, ВХ9398137, БВ8496048, ХЖ0619705, АЕ3794974, АЕ4164579, БВ2326166, ХГ0990910, ХГ3129559, АБ3148670, БА6920035, ХГ6864725, ХЕ8480064, ХГ0990748, які вилучено слідчим та поміщено до сейф-пакету B2009706.

Слідчий у судове засідання не прибув, до початку розгляду клопотання подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000057 від 21.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що наказом начальника ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 25.02.2021 за № 328-ос, ОСОБА_6 призначено на посаду начальника сектору дізнання відділення поліції №2 Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, у спеціальному званні капітана поліції.

Відповідно до матеріалів провадження 01.03.2021 на адресу ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшло звернення ОСОБА_7 по факту розтрати бюджетних коштів службовими особами Миколаївської сільської ради під час капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Жугана в с. Миколаївка у 2020 році підрядником ФОП ОСОБА_8 , яка згідно відомостей зазначених у зверненні, фактично являється найманим працівником у місцевого фермера.

Вказане звернення зареєстровано у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення зазначеного відділення поліції за № 638.

ОСОБА_6 , будучи обізнаним про проведення перевірки по зверненню ОСОБА_7 працівниками сектору превенції ВП№2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, вбачаючи в зазначеному повідомленні достатньо підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, маючи намір на особисте незаконне збагачення шляхом вимагання та одержання неправомірної вигоди від старости Миколаївського старостинського округу ОСОБА_9 , викликав останнього для дачі свідчень з даного приводу.

На виконання виниклого у нього злочинного умислу, ОСОБА_6 31.03.2021, перебуваючи біля адміністративної будівлі ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області розташованого по вул. Грушевського, буд. 142, під час особистої зустрічі зі ОСОБА_9 повідомив останньому, що він зобов`язаний розпочати досудове розслідування по відомостям зазначеним у зверненні ОСОБА_7 , шляхом внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та безпосередньо буде здійснювати досудове розслідування за вказаним фактом.

Розуміючи той факт, що ОСОБА_9 у зв`язку з його похилим віком, бездоганною репутацією серед односельців, не потрібні обставини, що будуть дискредитувати останнього як старосту села та свідчитимуть про наявність службової недбалості в його діях, ОСОБА_6 , з метою особистого незаконного збагачення, висунув останньому вимогу в наданні йому неправомірної вигоди в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США за невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за звернення ОСОБА_7 щодо зловживань службовим становищем службовими особами Миколаївської сільської ради, а саме ОСОБА_9 , який безпосередньо підписав договір підряду по капітальному ремонту дорожнього покриття по вул. Жугана в с. Миколаївка у 2020 році з ФОП ОСОБА_8 .

У подальшому, під час зустрічі 24.04.2021, приблизно о 14 год. 00 хв.. більш точний час на теперішній час встановити не виявилось можливим, в адміністративній будівлі за адресою: АДРЕСА_1 ,ОСОБА_6 вкотре наголосив ОСОБА_9 , що в разі ненадання обумовленої суми неправомірної вигоди, або її еквіваленту в національній валюті України, по фактам зазначеним у заяві ОСОБА_7 до Єдиного реєстру досудових розслідувань будуть внесені відомості про кримінальне правопорушення, досудове розслідування у якому здійснюватиме останній та за наслідками досудового розслідування обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 буде скеровано до суду та останньому загрожує, окрім позбавлення волі з іспитовим строком, враховуючи бездоганну репутацію ОСОБА_9 , ще й конфіскація майна.

При цьому ОСОБА_6 запевнив ОСОБА_9 , що в разі передачі обумовленої суми неправомірної вигоди, останній не розпочинатиме по вказаній заяві досудове розслідування та надасть офіційний документ про відсутність в діях ОСОБА_9 складу будь-якого кримінального правопорушення за фактом проведення капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Жугана в с. Миколаївка у 2020 році та залишення звернення ОСОБА_7 без задоволення.

На вказане ОСОБА_9 , побоюючись настання для себе негативних наслідків у вигляді притягнення до кримінальної відповідальності та конфіскації майна, вимушено погодився.
Так, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, ОСОБА_6 попередньо узгодив зі ОСОБА_9 дату зустрічі, та будучи обізнаним із порядком документування злочинів пов`язаних із одержанням неправомірної вигоди повідомив, що місце зустрічі повідомить безпосередньо перед останньою.
Надалі, ОСОБА_9 11.05.2021 близько 15 год 25 хв. зустрівся з ОСОБА_6 , більш точний час на теперішній час встановити не виявилось можливим, у визначеному останнім місці, а саме на з`їзді з траси АДРЕСА_2 , де ОСОБА_6 , перебуваючи у салоні за кермом власного транспортного засобу марки «Mercedes-Benz Vito», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом використання свого службового становища, одержав від ОСОБА_9 обумовлену суму неправомірної вигоди в розмірі 42 (сорок дві) тисячі гривень, натомість передав останньому повідомлення за підписом начальника ВП №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, відповідно до якого за результатами розгляду звернення ОСОБА_7 по факту розтрати бюджетних коштів під час капітального ремонту дорожнього покриття по вул. Жугана в с. Миколаївка у 2020 році будь-якого складу правопорушення не виявлено.
Одразу після отримання неправомірної вигоди, намагався залишити місце вчинення злочину після ОСОБА_6 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
11.05.2021 в період з 15:35 по 16:58 провдено огляд місця події. Предметом огляду є публічно доступне місце, а саме ділянки місцевості польової дороги на околиці села Буци, Березівського району, Одеської області, неподалік будинку № 17 по вулиці Шкільна, по ділянку місцевості за поворотом польової дороги по вул. 8-Березня, села Буци, Березівського району, Одеської області.

Встановлено, що начальник сектору дізнання відділення № 2 Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично затриманий на ділянці місцевості за поворотом польової дороги по вул. 8-Березня, села Буци, Березівського району, Одеської області, працівниками правоохоронного органу під час керування автомобіля «Mercedes-Benz» Vito 111 CDI, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить останньому.

В подальшому, ОСОБА_6 повідомив працівникам правоохоронного органу, що отримані ним грошові від ОСОБА_9 кошти у розмірі 42 000 (сорока двох тисяч) гривень України, він викинув лівою рукою у переднє вікно водійської двері вищевказаного автомобіля, при цьому ОСОБА_6 сказав, що розуміє всю ситуацію та повідомив працівникам правоохоронного органу, що добровільно може вказати на місце де він їх викинув зі свого автомобіля, а саме поворот польової дороги на який може вказати. Так, ОСОБА_6 добровільно, е зудь якого примусу та тиску провів учасники слідчої дії на ділянку місцевості, поряд польової дороги на околиці села Буци, Березівського району, Одеської області, неподалік будинку № 17 по вулиці Шкільна, де зі слів ОСОБА_6 він і викинув з свого автомобіля лівою рукою грошові кошти у розмірі 42 000 (сорока двох тисяч) гривень України, які він отримав від ОСОБА_9 .

Крім цього, ОСОБА_6 добровільно пояснив, що перед затриманням мав зустріч із ОСОБА_10 від якого отримав грошові кошти за, що передав останньому лист про відсутність в його діях ознак будь якого складу кримінального правопорушення, за фактом проведення будівельних робіт по реконструкції дороги у 2020 році в с. Миколаївка, Ширяївського району, Одеської області.

Згодом, пройшовши за ОСОБА_6 , останнім та учасниками слідчої дії під час огляду ділянки місцевості на яку вказав ОСОБА_6 , на відстані 2 метра від польової дороги виявлено грошові кошти скріплені гумовою стрічкою зеленого кольору.

Також, проведеним оглядом вказаних грошових коштів за допомогою лампи ультрафіолетового світіння, на останніх виявлено світіння жовто-зеленого кольору, яке містить характерні ознаки спеціальної хімічної речовини, при потраплянні променів лампи.

В ході огляду грошових коштів у розмірі 42 000 (сорока двох тисяч) гривень України, у кількості 84 (вісімдесяти чотирьох) купюр, номіналом по 500 (п`ятсот) гривень України кожна, наступними серіями та номерами: ХА8617253, АЗ6368871, ХБ5960429, ХИ7070902, ЦА3872997, ББ1205175, ХЖ0039357, БА1664957, ХЖ5293192, ХИ3817084, ХЄ4122941, ХИ7070903, ХЖ6529322, ХЕ4089956, БА1305257, ББ5353529, ХЖ5854827, АЕ7431674, БВ2070783, БА3743591, БА2329121, АЕ7564024, ХЖ4024602, ХБ2901047, ХА5045313, БА7984412, АА7688330, ХБ7516011, БВ2774370, ХА8353322, БГ8656098, ХЗ1537892, ЦА8436433, ХИ6848907, ХЕ1608161, ЦА4211484, ХЕ7710235, ХЕ7710236, ХЕ7710237, ХЕ7710341, ХД5278599, ХД5278600, ХЖ8366307, ХД5278605, ХД5278602, ХД5278601, ХА2399762, АЕ9875333, ХЖ9338938, ХЄ5538429, БА0403632, БВ1888970, АЕ1009914, ХА5056155, БА7706115, ХЗ7113333, СД3728819, ВБ0071398, СД8720870, ЗБ2962991, УБ2971354, УГ7965926, ФД5106939, УГ0690568, УЗ7210927, СГ9874532, ЗД7746679, УБ5902652, МВ3214115, ЛЗ7338157, ВЕ7626157, ВХ9398137, БВ8496048, ХЖ0619705, АЕ3794974, АЕ4164579, БВ2326166, ХГ0990910, ХГ3129559, АБ3148670, БА6920035, ХГ6864725, ХЕ8480064, ХГ0990748, які вилучено слідчим та поміщено до сейф-пакету B2009706, який підписано слідчим, понятими, іншими учасниками слідчої дії та опечатано.

При цьому, незастосування арешту майна може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у накладені арешту на речі, виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події від 21.12.2020, з метою огляду та зняття відповідної інформації, яка стосується вказаного кримінального провадження та має суттєве значення для проведення повного, всебічного досудового розслідування кримінального правопорушення, а без накладення арешту унеможливлює виявлення та огляд інформації, яка міститься на вилучених речах, призначення відповідних судових експертиз тощо.

Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасовому вилученню підлягає майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Частиною 5 ст. 171 КПК України передбачено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
За змістом ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Згідно частин 1 та 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен, у тому числі, враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З огляду на викладене, у зв`язку з доведеністю існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що зазначені в клопотанні матеріальні об`єкти зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є грошима, що набуті кримінально протиправним шляхом, а також у зв`язку із доведеністю слідчим наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, щодо можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для його задоволення. При цьому слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на виявлене та вилучене майно під час проведення огляду місця події від 11.05.2021, зокрема: грошові кошти у розмірі 42 000 (сорока двох тисяч) гривень України, у кількості 84 (вісімдесяти чотирьох) купюр, номіналом по 500 (п`ятсот) гривень України кожна, наступними серіями та номерами: ХА8617253, АЗ6368871, ХБ5960429, ХИ7070902, ЦА3872997, ББ1205175, ХЖ0039357, БА1664957, ХЖ5293192, ХИ3817084, ХЄ4122941, ХИ7070903, ХЖ6529322, ХЕ4089956, БА1305257, ББ5353529, ХЖ5854827, АЕ7431674, БВ2070783, БА3743591, БА2329121, АЕ7564024, ХЖ4024602, ХБ2901047, ХА5045313, БА7984412, АА7688330, ХБ7516011, БВ2774370, ХА8353322, БГ8656098, ХЗ1537892, ЦА8436433, ХИ6848907, ХЕ1608161, ЦА4211484, ХЕ7710235, ХЕ7710236, ХЕ7710237, ХЕ7710341, ХД5278599, ХД5278600, ХЖ8366307, ХД5278605, ХД5278602, ХД5278601, ХА2399762, АЕ9875333, ХЖ9338938, ХЄ5538429, БА0403632, БВ1888970, АЕ1009914, ХА5056155, БА7706115, ХЗ7113333, СД3728819, ВБ0071398, СД8720870, ЗБ2962991, УБ2971354, УГ7965926, ФД5106939, УГ0690568, УЗ7210927, СГ9874532, ЗД7746679, УБ5902652, МВ3214115, ЛЗ7338157, ВЕ7626157, ВХ9398137, БВ8496048, ХЖ0619705, АЕ3794974, АЕ4164579, БВ2326166, ХГ0990910, ХГ3129559, АБ3148670, БА6920035, ХГ6864725, ХЕ8480064, ХГ0990748, які вилучено слідчим та поміщено до сейф-пакету B2009706.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити слідчому Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві ОСОБА_3 .
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1