Житомирський апеляційний суд
Справа №295/1336/17
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

18 червня 2021 року. Колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі: ОСОБА_1 - головуючого, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розглянула в порядку письмового провадження подання голови Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження №295/1336/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч.3, 258 ч.2; 14 ч.1, 258 ч.2; 2583 ч.1; 2584 ч.2; 263 ч.1; 2631 ч.2; 14 ч.1, 2631 ч.2 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч.3, 258 ч.2; 2583 ч.1; 14 ч 1, 258 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и л а:
Голова Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 звернулася до Житомирського апеляційного суду з поданням про передачу до іншого суду кримінального провадження№295/1336/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч.3, 258 ч.2; 14 ч.1, 258 ч.2; 2583 ч.1; 2584 ч.2; 263 ч.1; 2631 ч.2; 14 ч.1, 2631 ч.2 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч.3, 258 ч.2; 2583 ч.1; 14 ч 1, 258 ч.2 КК України.

Згідно із п. 2.3.10 Засад використання автоматизованої системи документообігу Богунського районного суду м. Житомира, затвердженого рішенням зборів суддів №31 від 28.09.2015, визначено, що збори суддів мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ. Спеціалізація суддів визначається зборами суддів із розрахунку розподілу не менше двох суддів на одну спеціалізацію. П. 2.3.21 передбачено, що автоматизований розподіл судових справ, коли застосування спеціалізації неможливе, здійснюється між усіма суддями, якщо інше не встановлено зборами суддів.

В поданні зазначено, що після надходження вказаного кримінального провадження з Житомирського апеляційного суду 14.06.2021 здійснено автоматизований розподіл провадження, однак відповідно до протоколу щодо не можливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2021 призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Фактична чисельність суддів Богунського районного суду м. Житомира становить 16 суддів.

Відповідно до рішення зборів суддів Богунського районного суду м. Житомира визначено суддів, які здійснюють розгляд справ в порядку кримінального судочинства зокрема: ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 .

На даний час неможливо визначити колегію суддів для розгляду даного крмінального провадження, оскільки судді ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 слухали поєднану справу, що виключає їх можливість здійснювати розгляд поточної справи, а суддя ОСОБА_9 перебуватиме у основній відпустці з 08.06.2021 по 25.06.2021. В інших суддів - відсутня спеціалізація, оскільки зборами суддів вирішено визначити їм спеціалізацію з розгляду справ в порядку цивільного та адміністративного судочинства та одночасно обрано слідчими суддями.

Обговоривши доводи подання голови Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 , колегія суддів прийшла до висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження щодо злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, згідно якого судову діяльність має бути спрямовано на захист прав і свобод від будь-яких посягань, у тому числі шляхом забезпечення своєчасного та якісного розгляду конкретних справ.

Згідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Положеннями ч.2 ст.18, ч.5 ст.128 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дійсно передбачено, що збори суддів можуть визначати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Відповідно до пункту 1 розділу VII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, збори суддів відповідного суду визначають спеціалізації кожного судді такого суду згідно із Загальним класифікатором спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженим Державною судовою адміністрацією України. Для кожного судді може бути визначена більше, ніж одна спеціалізація.

Визначення спеціалізації суддів у судах першої інстанції має забезпечувати виключення випадків неможливості проведення автоматизованого розподілу матеріалів провадження, а запроваджена зборами суддів відповідного суду спеціалізація суддів не може бути підставою для відмови в доступі до правосуддя в конкретному суді.

Обов`язковим є лише врахування спеціалізації під час визначення судді для розгляду кримінального провадження стосовно неповнолітньої особи та головуючого у складі суду під час колегіального розгляду такого провадження.

Таким чином, мета цих положень полягає в тому, щоб дати зборам суддів організаційні інструменти для підвищення оперативності та якості відправлення правосуддя шляхом запровадження спеціалізації з урахуванням наявності достатньої кількості суддів та інших доречних факторів. Проте, ці положення не можуть тлумачитися як право зборів суддів визначити спеціалізацію у такий спосіб, що замість підвищення якості та оперативності здійснення правосуддя в суді це призведе до неможливості розгляду судом певної категорії справ.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя повинен додержуватися присяги, а за змістом ст.57 цього Закону судді присягають Українському народові, окрім іншого, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов`язки судді.

За таких обставин доводи подання щодо неможливості визначення колегії суддів зі складу суддів Богунського районного суду м. Житомира у зв`язку відсутністю спеціалізації, а також перебування судді ОСОБА_9 у відпустці є необґрунтованими та не передбачені законом.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для визначення підсудності по вказаному провадженню за іншим судом, оскільки не виключається можливість утворення колегії суддів для розгляду даної справи за участю судді ОСОБА_9 (головуючого) після виходу останнього з відпустки та двох інших суддів , що можуть бути визначені зборами суддів з числа інших суддів Богунського районного суду м. Житомира для розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Подання голови Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Кримінальне провадження №295/1336/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч.3, 258 ч.2; 14 ч.1, 258 ч.2; 2583 ч.1; 2584 ч.2; 263 ч.1; 2631 ч.2; 14 ч.1, 2631 ч.2 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 15 ч.3, 258 ч.2; 2583 ч.1; 14 ч 1, 258 ч.2 КК України повернути для судового розгляду до Богунського районного суду м. Житомира.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: