Справа № 522/5880/21
Провадження №1-кс/522/3245/21
УХВАЛА
03 квітня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників підозрюваного ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Єлабуга Хабарівської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 02.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000056 від 02.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України
При цьому досудовим розслідуванням встановлено, що в кінці березня на початку квітня 2021 року (точні дата і час досудовим розслідуванням не встановлені) громадянин України ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне переміщення через митний корон України з приховуванням від митного контролю особливо небезпечного наркотичного засобу - смоли канабісу, знаходячись у м. Шарм-Ель-Шейх Арабської Республіки Єгипет (точне місце не встановлене), за невстановлених обставин придбав особливо небезпечний наркотичний засіб смолу канабісу у вигляді речовини темно-зеленого зеленого кольору зі специфічним запахом, який у подальшому загорнув у паперовий пакунок білого кольору і помістив у ліву бокову кишеню своєї джинсової куртки сірого кольору, для ускладнення його виявлення співробітниками митних і правоохоронних органів при здійсненні митного контролю, з метою його подальшого незаконного переміщення з м. Шарм-Ель-Шейх Арабської Республіки Єгипет до м. Одеси з приховуванням від митного контролю.

02.04.2021, приблизно о 15 год. 30 хв. (точний час досудовим розслідуванням не встановлений), ОСОБА_4 , діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на контрабанду особливо небезпечного наркотичного засобу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання шкідливих наслідків у вигляді порушення встановленого порядку переміщення наркотичних засобів через митний кордон України, слідуючи з Арабської Республіки Єгипет до України у якості пасажира літака авіакомпанії «МАУ» рейсом № AUI 5232 сполученням «Шарм-Ель-Шейх Одеса», незаконно перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю у міжнародному пункті пропуску для повітряного сполучення «Одеса-Аеропорт», в зоні діяльності Одеської митниці Держмитслужби (Міжнародний аеропорт «Одеса», за адресою: м. Одеса, вул. Центральний аеропорт, буд. 2, корп. 2) особливо небезпечний наркотичний засіб смолу канабісу, прихований у паперовому пакунку білого кольору у лівій боковій кишені одягнутої на ньому джинсової куртки сірого кольору, не задекларувавши зазначену речовину у встановленому порядку при здійсненні митного контролю.

Так, ОСОБА_4 після прильоту обрав канал митного контролю «зелений кридор», чим заявив про відсутність у нього предметів, засобів та речовин, заборонених до ввезення та обігу в Україні.

Тієї ж дати, у період з 15 год. 30 хв. до 16 год. 20 хв., в ході митного контролю ОСОБА_4 , під час проведення митного огляду його особистих речей, співробітниками Одеської митниці Держмитслужби у лівій боковій кишені одягнутої на ньому джинсової куртки сірого кольору виявлено прихований у вищевказаний спосіб (у паперовому пакунку білого кольору) особливо небезпечний наркотичний засіб - смолу канабісу у вигляді речовини темно-зеленого кольору зі специфічним запахом, загальною вагою брутто 0,5 г, який він незаконно перемістив через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Згідно з експрес-аналізом за допомогою експрес-тесту NARK 2, виявлена речовина містить особливо небезпечний наркотичний засіб смолу канабісу.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 06.05.2000 № 770, смола канабісу віднесена до списку № 1 Таблиці І як особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено.

За викладених обставин ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України - контрабанда особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто його переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

02.04.2021 о 23 год. 50 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.305 КК України.
03.04.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

В ході допиту як підозрюваного ОСОБА_4 відмовився давати покази, посилаючись на ст. 63 Конституцію України.

Підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.
Як зазначає слідчий, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
У зв`язку з викладеним, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 567500,00 грн.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити у повному обсязі, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисники проти застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту заперечували, посилаючись на те, що ризики, наведені в клопотанні слідчого, прокурором не доведені, ОСОБА_4 має постійне місце проживання, сім`ю, намірів переховуватися від органу слідства чи суду, впливати на свідків не має.
Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисників.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини
Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).
Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість пред`явленої йому підозри у вчиненні вказаного злочину.
Так, пред`явлена підозрюваному ОСОБА_4 підозра обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 02.04.2021, в ході якого виявлено і вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб смолу канабісу, попередньо виявлений у ОСОБА_4 в ході здійснення його митного контролю, а також інші предмети і документи, які мають значення для досудового розслідування (його джинсову куртку сірого кольору, в лівій боковій кишені якої було виявлено наркотичний засіб; паперовий пакунок білого кольору, в який його було загорнуто; курильну трубку зі специфічним запахом, тощо);

- актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу громадян від 02.04.2021, згідно з яким в ході митного контролю ОСОБА_4 , при проведенні митного огляду його особистих речей, у лівій боковій кишені одягнутої на ньому джинсової куртки сірого кольору було виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб смолу канабісу у вигляді речовини темно-зеленого кольору зі специфічним запахом, заховану у паперовому пакунку білого кольору;

- протоколом про порушення митних правил № 0418/50000/21 від 02.04.2021, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_4 порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України: "Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю";

- показаннями свідків - співробітників Одеської митниці Держмитслужби ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , співробітника ДПСУ ОСОБА_10 , які 02.04.2021 виявили у громадянина України ОСОБА_4 особливо небезпечний наркотичний засіб смолу канабісу, про обставини виявлення наркотичного засобу;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 - понятих, присутніх при проведенні огляду місця події, про обставини проведення огляду місця події;

- протоколом затримання громадянина України ОСОБА_4 , в якому викладені підстави затримання;

- використаним експрес-тестом «NARK 2», який показав позитивну реакцію на вміст у виявленій у ОСОБА_4 речовині особливо небезпечного наркотичного засобу смоли канабісу;

- іншими матеріалами досудового розслідування.

Отже, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , хоч і має постійне місце проживання, є одруженим, має дітей, раніше несудимий, проте підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, зібрані в ході досудового розслідування докази є вагомими, та у разі визнання його винним, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 10 років з конфіскацією майна, що, згідно з ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити нові злочини.
Під час досудового слідства встановлено обставини, які слід врахувати при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема:
- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним особливо тяжкого злочину;
- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину.
За таких обставин, наявні достатні підстави вважати, що обрання менш суворого запобіжного заходу до ОСОБА_4 не запобігатиме наведеним ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Інші, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Відповідно до приписів ч.1 ст.219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
В свою чергу, слідчий суддя не погоджується зі стороною обвинувачення, що у даному випадку має бути визначена застава у розмірі 250 прожиткових мінімумів доходів громадян, та вважає за можливе визначити в даному випадку заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 45400,00 гривень (сорок п`ять тисяч чотириста гривень 00 коп.), що відповідає тяжкості кримінального правопорушення. Для запобігання встановленим ризикам у випадку внесення застави доцільним буде покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які будуть додатковою гарантією його належної поведінки поряд із ризиком втрати грошових коштів, внесених в якості застави, у випадку невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197, 205, 206, 371-372, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) діб у Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».
Строк дії запобіжного заходу обчислюється з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто з 02 квітня 2021 року по 31 травня 2021 року включно.
Визначити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави як запобіжного заходу, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 45400,00 гривень (сорок п`ять тисяч чотириста гривень 00 коп.).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; провадження по справі №1-кс/522/3245/21.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
3) не відлучатися з території Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, інші документи, що дають право на виїзд/в`їзд з України;
5) утримуватись від спілкування із особами допитаними як свідки в рамках даного кримінального провадження.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали проголошено 07.04.2021 року о 16 год. 30 хв.
Суддя ОСОБА_1