Провадження № 1-кс/686/7200/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Хмельницькому клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні №0001132,
встановив:

08.07.2021 року слідчий ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_4 про накладення арешту на: спортивну сумку бордового кольору з написом «Аріес», яку було поміщено до сейф пакету № 7332903; під час огляду сумки та її вмісту, виявлені та вилучені чоловічу кофту чорного кольору розміру ХЛ з написом «Мілано», чоловічу куртку, чорного кольору, плащевку, з написом «Колектіон», які було поміщено до сейф пакету № 7332905; вилучені з внутрішнього лівого карману куртки копії паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , та Акт від 16.11.2020 року «Обленерго» про пломбування, які було поміщено до сейф пакету № 7336911; чоловічі джинси світлого кольору, штани спортивні темно синього кольору з написом «Найк», кофту сірого кольору, які було поміщено до сейф пакету № 7332904; металеву ложку, срібного кольору; металеву ложку з гравіюванням; металеву підставку у формі лебедя; ланцюжок тканевий з бусами із дерева, дві бусини та медальйон трикутної форми з дерева; металеву «божу корівку», які поміщені до сейф пакету № 7336912; мобільний телефон марки «Нокія» моделі «1280»; зарядний пристрій до ноутбук, без кабеля марки «ДЕЛ»; батарею на мобільний телефон марки «Айфон»; запальничку марки «Кент»; мобільний телефон марки «Нокія 7072»; екран на мобільний телефон марки «Айфон»; вилучені з бокової кишені сумки металевий ніж з гравіюванням, які поміщені до сейф пакету № 7336913.
Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню, в зв`язку з наступним.

25.06.2021 Хмельницьким РУП ГУНП в Хмельницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001132, попередня правова кваліфікація ч. 3 ст. 185 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що «25.06.2021 в період часу з 04:30 год. по 05:30 год. невідома особа, шляхом пошкодження металопластикового вікна, проникла до приміщення "Мовної студії А+", що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно, з корисливих мотивів, викрала кругову шліфувальну машину DNIPRO M HD-120, та дрель DNIPRO M HD-120, чим спричинила майнової шкоди для ОСОБА_6 , сума якої встановлюється.
06.07.2021 року під час огляду, а саме за адресою: м. Хмельницький, вул. Степана Бандери, гаражний масив «Рибалка», блок «В» гараж № НОМЕР_1 , громадянин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно надав спортивну сумку бордового кольору з написом «Аріес» яку було поміщено до сейф пакету № 7332903; під час огляду сумки та її вмісту, було виявлено та вилучено чоловічу кофту чорного кольору розміру ХЛ з написом «Мілано», чоловічу куртку, чорного кольору, плащевку, з написом «Колектіон», які було поміщено до сейф пакету № 7332905; з внутрішнього лівого карману, куртки було вилучено копії паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , та Акт від 16.11.2020 року «Обленерго» про пломбування, які було поміщено до сейф пакету № 7336911; чоловіки джинси світлого кольору, штани спортивні темно синього кольору з написом «Найк», кофта сірого кольору, які було поміщено до сейф пакету № 7332904; металева ложка, срібного кольору; металева ложка з гравіюванням; металева підставка у фдрмі лебедя; ланцюжок тканевий з бусами із дерева, дві бусини та медальйон трикутної форми з дерева; металева «божа корівка», поміщені до сейф пакету № 7336912; мобільний телефон марки «Нокія» моделі «1280»; зарядний пристрій до ноутбука, без кабеля марки «ДЕЛ»; батарея на мобільний телефон марки «Айфон»; запальничка марки «Кент»; мобільний телефон марки «Нокія 7072»; екран на мобільний телефон марки «Айфон»; з бокової кишені сумки вилучено металевий ніж з гравіюванням, вказані речі поміщені до сейф пакету №7336913.
06.07.2021 вище вказані речі визнані по кримінальному провадженню №0001132 як речові докази».

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року вказувалося на порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або інших осіб можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.

Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу; можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до п. 1-2 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати.

У даному випадку клопотання слідчого складено формально та містить лише посилання на ряд статей КПК, які регламентують порядок накладення арешту на тимчасове вилучене майно.

Разом з тим, відсутнє будь-яке обґрунтування, яке значення має вилучене майно, зокрема спортивна сумка бордового кольору з написом «Аріес», чоловіча кофта чорного кольору розміру ХL з написом «Мілано», чоловіча куртка, чорного кольору, плащевка, з написом «Колектіон», копії паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , та Акт від 16.11.2020 року «Обленерго» про пломбування, чоловічі джинси світлого кольору, штани спортивні темно синього кольору з написом «Найк», кофта сірого кольору, металева ложка, срібного кольору; металева ложка з гравіюванням; металева підставка у формі лебедя; ланцюжок тканевий з бусами із дерева, дві бусини та медальйон трикутної форми з дерева; металева «божа корівка», мобільний телефон марки «Нокія» моделі «1280»; зарядний пристрій до ноутбука, без кабеля марки «ДЕЛ»; батарея на мобільний телефон марки «Айфон»; запальничка марки «Кент»; мобільний телефон марки «Нокія 7072»; екран на мобільний телефон марки «Айфон»; металевий ніж з гравіюванням, як речові докази, які сліди кримінального правопорушення вони на собі зберегли та які обставини за допомогою цих доказів можливо довести у цьому кримінальному провадженні, яке розслідується за фактом таємного викрадення шліфувальної машинки DNIPRO M HD-120, та дрель DNIPRO M HD-120, а відтак, яка необхідність у накладенні арешту саме на перелічене у клопотанні майно.
Таким чином слідчим не обґрунтовано необхідності накладення арешту на перелічені вище речі в контексті їх відповідності критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України. В даному вплачу наявність постанови слідчого про визнання майна речовими доказами не є визначальним юридичним фактом для оцінки відповідності речей вимогам ст. 98 КПК України.

Окрім того, оцінюючи вимогу клопотання про накладення арешту на мобільний телефон марки «Нокія» моделі «1280»; мобільний телефон марки «Нокія 7072», звертаю увагу на наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

Слідчим не доведено необхідності накладення арешту на самі мобільні телефони, а також не обґрунтовано неможливості копіювання інформації, що міститься на них.

Таким чином слідчим не обґрунтовано необхідності накладення арешту на перелічені вище речі в контексті їх відповідності критеріям речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин клопотання слідчого про арешт майна не може бути розглянуто по суті і підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст.171-173 КПК України, слідчий суддя
постановив:

Клопотання слідчого ВРЗЗС СВ Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001132 повернути прокурору.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Роз`яснити прокурору, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

На ухвалу протягом п`яти діб з дня одержання її копії може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1