Справа № 204/3037/21
Провадження № 1-кп/204/435/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань кримінальне провадження № 0002074 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середньо-спеціальну світу, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , законного представника потерпілого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2020 року близько 21 год. 20 хвл. водій ОСОБА_9 , керуючи власним технічно справним автомобілем «Оpel Corsa» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в Чечелівському районі м. Дніпра по пр. Богдана Хмельницького з боку вул. Титова в напрямку вул. Будівельників.
Під час руху водій ОСОБА_9 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.35.1 («пішохідний перехід»), який розташований в районі будинку № 36а, не переконався у відсутності на пішохідному переході пішоходів, а саме пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину дороги зліва направо за напрямком руху автомобіля, заходів до зменшення швидкості, а в разі потреби зупинки, для надання йому дороги не прийняв, продовживши рух, виїхав на нерегульований пішохідний перехід, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пішоходу ОСОБА_5 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани в тім`яної області праворуч, 1-го садна в лобній області ліворуч ближче до лівої надбрівної дуги, закритого перелому правої стегнової кістки в нижній третині зі зміщенням кісткових уламків, 2-х саден: на правій кістки, 1-го садна в проекції крила лівої клубової кістки, 1-го садна на лівій сідниці в верхньому зовнішньому квадранті; 1-го синця на зовнішній поверхні лівої стопи на рівні плюсневих кісток, які згідно висновку судово-медичного експерта, відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), згідно п.2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6.
Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_9 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Оpel Corsa» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України, який свідчить:
п.18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека» - які, згідно висновку судової автотехнічної експертизи, знаходяться в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Умисні дії ОСОБА_9 , які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесне ушкодження, кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим. Кримінальне провадження № 0002074, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2020 року відносно ОСОБА_9 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити. В обґрунтування вказав, що ОСОБА_9 вперше притягається до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні, примирився з потерпілими, відшкодував завдані потерпілому збитки.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити. Суду пояснив, що претензій матеріального чи морального характеру потерпілий до нього немає. Вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнає в повному обсязі, щиро розкаюється. Розуміє наслідки закриття кримінального провадження і звільнення його від кримінальної відповідальності та свідомо бажає цього.
Захисник ОСОБА_8 підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 звернулися до суду з заявою про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_9 , оскільки вони з обвинуваченим примирилися. Між неповнолітнім потерпілим ОСОБА_5 , його законним представником ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_9 було досягнуто згоди з усіх питань щодо відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої вказаним кримінальним правопорушенням. На даний час ані він, ані його законний представник не мають претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_9 у вказаному кримінальному провадженні. У зв`язку з чим просять задовольнити зазначене клопотання та звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення клопотання.
Заслухавши обвинуваченого, який підтримав клопотання, вказавши при цьому, що розуміє правову підставу звільнення від кримінальної відповідальності та правові наслідки такого звільнення, враховуючи позицію потерпілого, який вказав, що обвинуваченим спричинена шкода відшкодована і він з обвинуваченим примирилася, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Частина 4 ст. 286 КПК України вказує, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що при розгляді питання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно з роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності»,- «закриття кримінальної справи зі звільненням особи від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечною діяння, яке містить склад злочину, передбаченою КК України та за наявності визначених у законі правових підстав».
Згідно зі ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Судом встановлено, що ОСОБА_9 вперше вчинив необережний злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, не є корупційним злочином, свою вину за пред`явленим обвинуваченням визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому, примирився з потерпілим ОСОБА_5 та в повному обсязі відшкодував завдані йому збитки.
Факт щирого каяття ОСОБА_9 та його примирення з потерпілим підтверджується тим, що обвинувачений після вчинення наїзду на потерпілого, до повідомлення йому про підозру у вчиненні злочину, надавав показання слідчому про повне визнання своєї вини у дорожньо-транспортній пригоді, чим активно сприяв розкриттю злочину, у повному обсязі відшкодував завдані потерпілому ОСОБА_5 збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і примирився з останнім, про що потерпілий надав письмову заяву, в якій зазначає про відсутність до обвинуваченого претензій морального або матеріального характеру та просить закрити кримінальне провадження з підстав, передбачених ст. 46 КК України, раніше не судимого, за місцем роботи характеризується позитивно, під диспансерно-дінамічним наглядом у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
Будь-яких обставин, які згідно з вимогами КПК України перешкоджали б суду прийняти процесуальне рішення за заявленим клопотанням не встановлено.
За таких обставин та доказів, суд приходить до висновку, що є всі підстави задовольнити клопотання захисник ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_5 та звільнити обвинуваченого ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження відносно нього закрити.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 44, 46 КК України, ст. ст. 284-286, 288, 369-372, 376 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2020 року - закрити відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 284 КПК України.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим ОСОБА_5 .
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 05 січня 2021 року на автомобіль марки «Оpel Corsa» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_9 - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 5566-20 від 08.02.2021 року у розмірі 2615 (дві тисячі шістсот п`ятнадцять) грн. 04 коп.
Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/104-21/7683-ІТ від 11.03.2021 року у розмірі 1307 (одну тисячу триста сім) грн. 60 коп.
Речові докази:
-транспортний засіб: автомобіль «Оpel Corsa» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання під розписку ОСОБА_9 залишити власнику ОСОБА_9 .
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1