Справа № 442/3817/21
Провадження № 1-кс/442/771/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2021 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі у кримінальному проваджені № 0000340 від 19.05.2021 клопотання слідчого слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ямельниця Сколівського району Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
в с т а н о в и в:
У провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні за № 0000340 від 19.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 , строком на 60 діб без визначення розміру застави.
Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19.05.2021 приблизно о 16 год 00 хв. ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, проник на прибудинкову територію будинку АДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , де поблизу вхідних дверей, реалізовуючи злочинний умисел на вчинення розбійного нападу, спрямував умисел на застосування насильства, небезпечного для життя потерпілого, а саме умисно наніс три удари каменем, який тримав у правій руці в область голови та, подолавши опір, витягнув із внутрішньої кишені куртки потерпілого грошові кошти у сумі 4 200 грн. Таким чином, вказує, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я особи в момент нападу, поєднаний з проникненням в сховище тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Вказує, що обставинами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: заява ОСОБА_7 від 19.05.2021, протокол огляду місця події від 19.05.2021, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 19.05.2021, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 19.05.2021, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 19.05.2021, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 19.05.2021, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.05.2021, постанова про визнання речовим доказом та передачу на зберігання від 19.05.2021, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 19.05.2021, протокол додаткового допиту потерпілого ОСОБА_7 від 20.05.2021, протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 20.05.2021, повідомлення про підозру ОСОБА_3 від 20.05.2021, протокол пред`явлення особи для впізнання від 20.05.2021, протокол огляду відеозапису від 20.05.2021 та іншими матеріали кримінального провадження.

Вказує, що ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, суспільно-корисною діяльністю не займається, не має міцних соціальних зв`язків, немає сім`ї та осіб, які перебувають на його утриманні, може ухилятись від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, під страхом покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України; окрім того, підозрюваний ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, тобто наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України; окрім того, підозрюваний ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, оскільки останній законного джерела доходів не має, на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи наведене, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому кримінальному провадженні, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчиняти нові кримінальні правопорушення, наголошує, що єдиним правильним запобіжним заходом, який слід застосувати до ОСОБА_3 як ступінь втручання у права та свободи особи, є запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави. Вказав, що підозра є обґрунтованою, вважає ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України доведеними, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги запобігти переліченим ризикам.

Підозрюваний у судовому засіданні вказав, що проти клопотання прокурора заперечує, кається та має намір відшкодувати потерпілому збитки.

Захисник підозрюваного проти клопотання прокурора заперечував, просив застосувати до підозоюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказав, що підозра є необґрунтованою, ризики не доведені, підозрюваний має сім`ю: матір та братів.

Вислухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000340 від 19.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
З копії протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.05.2021 вбачається, що ОСОБА_3 було затримано 19.05.2021 о 19:00 год. відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді.
Частиною 1 статті 208 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України; 4) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого статтями 255, 255-1, 255-2 Кримінального кодексу України.
Вивчивши долучені до клопотання матеріали, вислухавши пояснення сторін, слідчий суддя керуючись положенням ст. 208 КПК України прийшов до висновку, що затримання ОСОБА_3 19.05.2021 о 19:00 год. відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді було законним, оскільки безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
20.05.2021 о 16:37 год. ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
При цьому з наданих слідчим та прокурором матеріалів слідчий суддя вбачає як обґрунтованість підозри, так і наявність ризиків у кримінальному провадженні. ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.
Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваного слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_3 офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, не має осіб, які перебувають на його утриманні, може ухилятись від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна; підозрюваний ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, зможе незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні; ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, оскільки останній законного джерела доходів немає, на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.
З урахуванням вимог статей 177, 178, 183 КПК України, враховуючи обґрунтованість повідомленої підозри, тяжкість ймовірного покарання за інкриміноване діяння, конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, що оцінені в сукупності із наданими даними про особу підозрюваного, вважаю, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а відтак існуючими правовими підставами для задоволення клопотання.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи конкретні обставини та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3 , дані про особу і майновий стан підозрюваного, а також дані, що містяться в долучених до матеріалів клопотання протоколах за результатами проведення слідчих дій, які дають на даній стадії кримінального провадження наявність достатніх підстав для висновку про обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_3 , враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю, що належний контроль за поведінкою підозрюваного та дієве запобігання встановленим в провадженні ризикам неможливе шляхом застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного з застосуванням насильства, а тому до підозрюваного ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 208, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою обраховувати з моменту фактичного затримання (19.05.2021) та в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 17 липня 2021 року включно.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді, в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 17 липня 2021 року включно.
Ухвала про застосування запобіжного заходу тримання під вартою оголошена підозрюваному ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1