Справа № 539/1809/21
Провадження № 1-кс/539/406/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2021 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в складі: слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 70000255 від 05.05.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Volvo V70», д.н.з. НОМЕР_1 та велосипед сірого кольору.

Клопотання мотивоване тим, що 05.05.2021 року близько 10 год. на перехресті вул. Братської (вул. Крупської) та вул. Пушкіна в м. Лубни, Полтавської області водій автомобіля «Volvo V70» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який не переконавшись, що відсутня перешкода праворуч, внаслідок чого допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, мешканку АДРЕСА_1 . В результаті ДТП, ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження із якими доставлена до Лубенської ЛІЛ.

05.05.2021 року, під час проведення огляду місця ДТП, на перехресті вул. Братської та вул. Пушкіна (вул. Крупської) в м. Лубни у ОСОБА_5 було вилучено автомобіль «Volvo V70» д.н.з. НОМЕР_1 на якому рухався останній та який належний ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ», а також велосипед сірого кольору на якому рухалася потерпіла ОСОБА_6 .

Слідчий вважає, що в даному випадку є достатні підстави вважати, що вищевказане тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення злочину. Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України незастосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна та слідів злочину.

У зв`язку з чим для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищевказаного кримінального провадження, для збереження слідової інформації, у зв`язку з проведенням ряду експертиз, у слідчого виникла потреба накласти арешт на вилучені автомобіль та велосипед.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Від представника володільця тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_7 також надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності. Також у клопотанні вказано на недоцільність позбавлення користування автомобілем його довірителя гр. ОСОБА_5 оскільки останній є учасником бойових дій, в період служби в зоні ООС отримав поранення кульове поранення та переніс дві операції, у зв`язку з чим потребує автомобіль для пересування. Сам транспортний засіб взятий ОСОБА_5 в лізинг, додатково захисник вказав, що на ньому не відсутні сліди ДТП. Просив суд дозволити користування ТЗ з переданням останнього на відповідальне зберігання ОСОБА_5 . В обгрунтування зазначеної позиції захисник долучив до клопотання копії наступних документів: Договору № 34/2021 про надання правоовї допомоги; свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 384; виписний епікриз № 12097 ОСОБА_5 ; виписний епікриз № 15634 ОСОБА_5 ; свідоцтво про хворобу № 249 від 12.04.2021; довідка про участьособи у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганських областях, забезпеченні їх здійснення № 4/1325 від 22.10.2020 р.; посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_2 ; договір фінансового лізингу № КВ?211219/472 від 21.12.2019 р.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши старшого слідчого, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що слідчим СВ Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 70000255 від 05.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 05.05.2021 року близько 10 год. на перехресті вул. Братської (вул. Крупської) та вул. Пушкіна в м. Лубни, Полтавської області водій автомобіля «Volvo V70» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , який не переконавшись, що відсутня перешкода праворуч, внаслідок чого допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, мешканку АДРЕСА_1 . В результаті ДТП, ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження із якими доставлена до Лубенської ЛІЛ.

Відповідно до протоколу огляду велосипед сірого кольору вилучено та віддано на зберігання до камери речових доказів Лубенського РВП, автомобіль «Volvo V70» д.н.з. НОМЕР_1 вилучено та направлено для зберігання на майданчик тимчасового тримання Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Лубни, вул. Київська, 2.

Згідно постанови слідчого від 05.05.2021 року вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Метою застосування арешту у цьому кримінальному провадженні є збереження речового доказу, необхідність проведення ряду експертиз для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище згадуваного кримінального правопорушення, збереження речових доказів, слідової інформації.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження свідчать, що на даному етапі провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна.

Між тим, суд бере до уваги наявність мінімальних ушкоджень на автомобілі «Volvo V70» д.н.з. НОМЕР_1 , які згідно протоколу огляду місця ДТП від 09.09.2021 року полягають у пошкодженні лако-фарбового покриття в правій частині переднього бамперу, що з урахуванням письмових пояснень ОСОБА_5 від 05.05.2021 року щодо падіння потерпілої ОСОБА_6 з велосипеда і перелому ноги, свідчить про відсутність необхідності заборони користування автомобілем з метою проведення експертного дослідження.

Таким чином, враховуючи стан здоров`я ОСОБА_5 (поранення, перенесені операції), наявність мінімальних ушкоджень автомобіля, перебування даного транспортного засобу у лізингу (що зобов`язує ОСОБА_5 сплачувати лізингові платежі до 21.12.2022 року) суд вважає за доцільне дозволити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 користування транспортним засобом «Volvo V70» д.н.з. НОМЕР_1 із переданням його на відповідальне зберігання даній особі за місцем його проживання: АДРЕСА_2 , водночас заборонивши відчуження та розпорядження даним транспортним засобом.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, слідчий суддя не вбачає, а тому клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 170173, 175, 309, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 70000255 від 05.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучений 05.05.2021 року у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , (контактний номер телефону НОМЕР_3 ) автомобіль «Volvo V70» д.н.з. НОМЕР_1 та який належний ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» з позбавленням права відчуження, розпоряджання та проведення будь-яких ремонтних робіт даного транспортного засобу.

Дозволити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 користування транспортним засобом «Volvo V70» д.н.з. НОМЕР_1 із переданням даного транспортного засобу на відповідальне зберігання даній особі за місцем його проживання: АДРЕСА_2 до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Накласти арешт на вилучений 05.05.2021 року велосипед сірого кольору на якому рухалася потерпіла ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання, який буде зберігатися у камері зберігання речових доказів Лубенського ВП, що в м. Лубни, вул. Монастирська, 4, до скасування арешту майна у встановленому КІІК України порядку.

Копію ухвали слідчого судді направити слідчому, прокурору, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником, законним представником, цивільним позивачем, та іншими заінтересованими особами, протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, виклик яких не проводився, у той самий строк після одержання ними копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1