Справа № 761/9394/20 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2590/2021 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючого), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року,
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06 травня 2020 року.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 рокуу відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 відмовлено. Дане рішення мотивовано тим, що чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено можливості перегляду ухвал слідчого судді за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу. В обґрунтування мотивів поданої апеляційної скарги апелянт указав на безпідставність висновків суду про необхідність відмови у відкритті провадженням за поданою ним заявою. Крім того, апелянтом також було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Указав, що він в судовому засіданні присутній не був, а копію ухвали від 16.09.2020 він отримав особисто шляхом поштового зв`язку лише 27.10.2020.

В судове засідання прокурор не зявився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

ОСОБА_6 в судове засідання також не з`явився, був належним чином повідомлений про місце, дату та час проведення судового засідання, будь яких заяв від нього до суду апеляційної інстанції не надходило, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності сторін.

Вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 ставить питання про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, яке ухвалене слідчим суддею в порядку розгляду його скарги на бездіяльність Голови СБ України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення, тобто на рішення, прийняте у відповідності до вимог Глави 26 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до п.24 ч.1 ст.3 КПК України судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Таким чином, провадження за нововиявленими обставинами як частина судового провадження може здійснюватися тільки після закінчення досудового розслідування та стосуватися судових рішень, якими завершується розгляд кримінального провадження судом по суті.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що ухвала слідчого судді, про перегляд якої за нововиявленими обставинами йдеться в заяві ОСОБА_6 , не відноситься до числа судових рішень, які можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Також колегія суддів погоджується з висновком суду щодо необхідності відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 , оскільки положеннями ч. 2 ст. 464 КПК України визначено повноваження судді щодо перевірки наявності підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та можливості ухвалення рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст. 395 КПК України, ОСОБА_6 строк на оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року не пропущений, у зв`язку із чим клопотання апелянта про поновлення даного строку колегією суддів не розглядається.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422, 464 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4