Справа №760/2033/19
Провадження № 760/315/21
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглядаючи питання доцільності продовження строку тримання під вартою у відкритому судовому засіданні в м. Києві у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008327 від 21.07.2018 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.03.2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 07.05.2021 року включно, однак судовий розгляд кримінального провадження триває.

Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, виходить з такого.

Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не відпали, ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, відносно нього на розгляді в суді перебуває низка кримінальних проваджень, під час перебування на більш м`якому запобіжному заході порушував, покладені на нього процесуальні обов`язки, тому вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, і просила продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою ще на 60 днів.

Захисник просив змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки він тривалий час перебуває під вартою, у нього є постійне місце проживання.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував щодо продовження йому строку тримання під вартою, оскільки наведені ризики прокурором не доведені та не обґрунтовані.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Оскільки судове слідство по кримінальному провадженню триває, ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України суттєво не зменшились і продовжують існувати. Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, з погрозою застосування насильства, кримінальні провадження відносно нього за ч.2 ст.186 КК України, та за ч.2 ст.296 КК України перебувають на розгляді в суді, тобто особа схильна до вчинення кримінальних правопорушень. Застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту він порушив, у зв`язку з чим, йому було обрано більш суворий запобіжний захід. А тому ризик вчинення нових кримінальних правопорушень на даний час є актуальним.

Суд продовжує бути впевненим, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5 Запобігти наявним ризикам можливо лише шляхом продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 03.07.2021 року включно.

Судове засідання відкласти на 14.06.2021 року на 16.00 год.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1