ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 628/1155/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/952/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
- прокурора ОСОБА_6 ,
- представника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції матеріали за апеляцією представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 29.04.2021,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 09.04.2021 до суду зі скаргою звернувся представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 , в якій просив визнати бездіяльність уповноважених осіб Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_8 про вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України. Зобов`язати уповноважених осіб Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області, невідкладно внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_8 про вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 , яка надійшла до Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області 07.04.2021, немає правових підстав, тому що всі відомості, які в ній викладені, вже були предметом розслідування кримінального провадження №0001292 по якому прийняте законне рішення.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, 08.05.2021. представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 29.04.2021 та постановити носу, якою задовольнити її скаргу.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована і постановлена з неповнотою з`ясування обставин справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, яка заперечувала проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 06.04.2021 ОСОБА_8 в порядку ст. 214 КПК України подав заяву до Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області про вчинення відповідно нього дій, що місять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Відмовляючи в задоволенні скарги слідчий суддя вказав, що внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 , яка надійшла до Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області 07.04.2021, немає правових підстав, тому що всі відомості, які в ній викладені, вже були предметом розслідування кримінального провадження №0001292 по якому прийняте законне рішення, а тому відсутні правові підстави для задоволення скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Вказаний обов`язок слідчого, дізнавача або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу кримінального правопорушення і доказів винуватості конкретної особи для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що підтверджується імперативними положеннями частини 4 статті 214 КПК, згідно яких слідчий, дізнавач, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення, при цьому відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи 03.06.2013 ОСОБА_8 до Куп`янського МРВ УМВС України в Харківській області була подана заява в якій він просить прийняти міри до ОСОБА_9 , який протягом 2009 року без його відома продав будівельні матеріали вартістю 500000 грн. та взяв в бухгалтерії 120000 грн. не маючи на це прав та дозвільних документів.

03.06.2013 до ЄРДР під №0001292 були внесені відомості за ч. 1 ст. 190 КК України про те, що ОСОБА_9 шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 , спричинивши йому збиток на суму 620000 грн.

За результатами досудового розслідування 27.03.2017 слідчим була прийнята постанова про закриття кримінального провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.09.2015 позов ОСОБА_8 задоволено та стягнуто на його користь з ОСОБА_9 матеріальну шкоду в розмірі 424 489,60 грн., моральну шкоду в розмірі 70000 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 4000 грн.

Постановою Харківського апеляційного суду від 08.06.23021 апеляційну скаргу ОСОБА_9 задоволено. Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.09.2015 скасоване та ухвалено нове судове рішення. Позов ОСОБА_8 залишено без задоволення.

Ухвалою Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 15.07.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження представника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 на постанову Харківського апеляційного суду від 08.06.2021.

Тобто, ОСОБА_8 використані усі можливі національні засоби судового захисту, у стягненні з ОСОБА_9 матеріальної та моральної шкоди.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що викладені у заяві ОСОБА_8 обставини містять об`єктивні дані, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а тому наявні правові підстави для задоволення скарги в частині вимог про зобов`язання внести відповідні відомості до ЄРДР.

З огляду на викладене ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 29.04.2021 якою відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення скасувати та постановити нову.

Зобов`язати уповноважених осіб Куп`янського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_8 від 06.04.2021, про що повідомити заявника.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді