Справа № 147/1246/15-к
Провадження №11-кп/801/529/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання прокурора у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , відомості про яке внесені 11 жовтня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000267 та апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2020 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 19.03.2021 року до 17.05.2021 року, включно, -

в с т а н о в и л а:

Суд, продовжуючи дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що прокурором доведені, ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перебуваючи на волі, ОСОБА_7 може переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні перебував у розшуку, тобто вже спробував перешкодити кримінальному провадженню, що свідчить про високий ризик переховування останнім від суду. Суд враховує, що ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України в період непогашеної судимості за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе гарантувати належного виконання обвинуваченим його обов`язків.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить замінити міру запобіжного заходу на не пов`язану з позбавлення волі. Вимоги мотивує тим, що не має наміру здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків.

Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого; міркування прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню - не підлягає з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, тобто, у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватись від суду, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів судової справи ОСОБА_7 перебував в розшуку, раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину в період непогашеної судимості за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, вчинив злочин через чотири місяці після звільнення з місць позбавлення волі.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегія суддів приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України.

Крім того, судом першої інстанції не завершено судовий розгляд кримінального провадження, а тому строк тримання під вартою обвинуваченому вірно продовжено за наявності ризиків, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування чи зміни ухвали суду по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2020 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 19.03.2021 року до 17.05.2021 року, включно, - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3