overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
іменем України
Справа № 204/6742/20

Провадження № 1-кс/204/22/2021

16 березня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління СБ України у Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258, ч.1 ст.2583 , ч.1 ст. 263 КК України.

Разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу до суду слідчим було подане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді від 13 жовтня 2020 року було надано такий дозвіл слідчому із зазначенням, що ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання її прокурором.

Станом на 16 березня 2021 року підозрюваний до суду не доставлений.

В абз.6 ч.6 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13 роз`яснено, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

На підставі викладеного, клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.258, ч.1 ст.2583 , ч.1 ст. 263 КК України, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 184/469/21
Номер провадження 1-кс/184/77/21

16 березня 2021 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , провівши в судовому засіданні допит свідка під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000017, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , слідчий - ОСОБА_4 обвинувачена - ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , потерпілий - ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні оголошено перерву до 13 год. 20 хв. 19 березня 2021 року.

Згідно ч. 1 п. 4 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відносно підозрюваної ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та вона перебуває в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4», а свідок ОСОБА_8 допит якої необхідно здійснювати за станом свого здоров`я не може бути особисто присутня в судовому засіданні.

У зв`язку з неможливістю безпосередньої участі підозрюваної ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні, для забезпечення оперативності судового провадження, вважаю за необхідне судове засідання по допиту свідка ОСОБА_8 проводити в режимі відео конференції з Державною установою «Дніпровська установа виконання покарань №4» та через програмно апаратний комплекс фіксування судового засідання «EasyCon» безпосередньо з свідком ОСОБА_8 .
Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Допит свідка ОСОБА_8 , під час досудового розслідування, провести в судовому засіданні 19.03.2021р. о 13:20 год. в режимі відео конференції з Державною установою «Дніпровська установа виконання покарань №4» за участю підозрюваної ОСОБА_5 , а також через програмно апаратний комплекс фіксування судового засідання «EasyCon» з свідком ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.6 ст.336 КПК України попередити відповідну службову особу Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» про обов`язковість виконання дій, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

16.03.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000036 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , та за можливим місцем проживанням в АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2021 ухвалою Богунського районного суду м. Житомира оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 . Судове провадження зупинено.

Приймаючи до уваги, що підстави для зупинення провадження відпали, оскільки обвинувачений добровільно з`явився до суду, тому за таких обставин, суд відновлює судове провадження.

Керуючись ст. 335 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити судове провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185 КК України.

Справу призначити до судового розгляду на 16 годину 12.04.2021 в залі №2Б3 Богунського районного суду м. Житомира.

В судове засідання викликати: прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/248/20
Провадження №1-кп/283/36/2021
У Х В А Л А

16 березня 2021 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України,-

встановив:

В судове засідання, яке було призначене на 11 годину 16 березня 2021 року, обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився та не повідомив про причини неявки.

Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився та не повідомив про причини неявки, то суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання Малинського районного суду Житомирської області (Житомирська область, м. Малин, пл. Соборна 8) на 14 годину 30 хвилин 07 травня 2021 року обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає в АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали направити на виконання начальнику відділення поліції № 1 Коростенського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області (11600, Житомирська обл., м. Малин, вул. Захарченка 16).
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/209/21
Провадження № 1-кс/346/134/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Коломия скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись в суд із даною скаргою, адвокат Якобишен, під час знаходження скарги на розгляді слідчого судді, 25 лютого 2021 року, направила до суду клопотання про відкликання скарги та повернення її.

В судове засідання заявниця не з"явилася.

Слідча подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Врахувавши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів скарги, представник ОСОБА_4 , адвокат Якобишена 15 лютого 2021 року звернулась до суду із даною скаргою, під час перебування якої в провадженні суду, 25 лютого 2021 року, додатково подала заяву про відкликання скарги, за минуванням потреби

Частиною 2 ст. 307 КПК України, винесення слідчим суддею ухвали про відкликання скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, не передбачено.

Враховуючи суть вимог, суд приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 000024 від 13 січня 2021 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена заінтересованими особами до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_5
Справа № 362/1350/21
Провадження № 1-кп/362/472/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

16.03.2021 року місто Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 від 25.02.2021 за обвинуваченням
ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Васильків Київської області, українець, громадянин України, неодружений, офіційно не працює, має середню освіту, зареєстрований та житель АДРЕСА_1 , у силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
До Васильківського міськрайонного суду Київської області 15.03.2020 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 з клопотання прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. До обвинувального акта додані документи, передбачені ч. 3 ст. 302 КПК України.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за необхідне призначити судовий розгляд обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 302, 372, 381 КПК України

постановив:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000046 від 25.02.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до розгляду о 12:30 год 18.03.2021 у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 16.03.2021 Справа № 554/9281/20
У Х В А Л А

(скорочена)

16 березня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, із вищою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 42, 138, 177, 178, 183, 194, 195, 331, 369, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 термін тримання під вартою строком на два місяці - до 16 травня 2021 року.

У задоволенні клопотань захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/469/21
Провадження № 1-кс/577/297/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" лютого 2021 р.

Конотопського міськрайонного суд Сумської області

у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , посилаючись на норми ст. 174 КПК України, звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна та прохає скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «CHEVROLET AVEO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, в той час як він у встановленому порядку був ознайомлений про час і місце розгляду його клопотання про скасування арешту майна.

Слідчий суддя, ознайомившись із клопотанням ОСОБА_3 , дослідивши надані докази, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Однак клопотання про скасування арешту майна не підписане заявником ОСОБА_3 , що не дозволяє ідентифікувати особу, яка звернулася до суду із відповідним клопотанням.

Крім того, до клопотання ОСОБА_3 не долучена ухвала слідчого судді про накладення арешту на автомобіль, а копія постанови старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 18 лютого 2021 року не містить підпису особи, яка її винесла, а також не завірена у встановленому законом порядку.

Зі змісту ст. 174 КПК України вбачається, що за наслідками розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя може постановити ухвалу про задоволення клопотання або відмову у його задоволенні.

За таких обставин у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасуванні арешту майна слід відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «CHEVROLET AVEO» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 589/1812/19
Провадження № 1-кп/589/132/21
УХВАЛА
м. Шостка

05 березня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ПОСТАНОВИВ:

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 03 травня 2021 року включно з утриманням в ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 09.03.2021р. о 08-00 год.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 729/1111/20
1-кп/729/34/21 р.

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2021 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарки ОСОБА_2
прокурорки ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
У провадженні Бобровицького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
В судове засідання, яке було призначене на 15 березня 2021 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області, обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився за невідомих суду причин, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду, що підтверджується його підписом у списку осіб, викликаних в судове засідання.
В судовому засіданні прокурорка заявивила клопотання про примусовий привід обвинуваченого, який не з`явився до суду без поважних причин.
Потерпілий підтримав клопотання прокурорки.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Згідно з приписами ст. 323 КПК України у разі якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про його привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Враховуючи вищезазначені правові норми суд вважає, що клопотання прокурорки підлягає задоволенню, а обвинувачений ОСОБА_3 примусовому приводу через органи поліції.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 140, 318,323 КПК України, суд, -
В судове засідання на 31 березня 2021 року на 14 годину 00 хвилин здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали покласти на відділення поліції №2 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області
Копію ухвали для виконання направити начальнику відділення поліції №2 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області і для контролю прокурорці ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-і/734/2/21 Справа № 734/16/18
У х в а л а

іменем України

15 березня 2021 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , обвинуваченого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

встановив:

В провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває заява ОСОБА_2 про ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження, а саме з журналами судових засідань та технічними записами судових засідань, для подання касаційної скарги.

Згідно розписок від 02.03.2021 обвинувачений ОСОБА_2 ознайомився з томом № 4 матеріалів кримінального провадження та з відеозаписом розгляду апеляційної скарги, а також отримав копію вказаного відеозапису.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 42 КПК України обвинувачений має право ознайомлюватися з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу, які йому зобов`язані надати уповноважені працівники суду, і подавати щодо них свої зауваження.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 не в повному обсязі ознайомився з матеріалами кримінального провадження та з метою дотримання його прав, останнього необхідно етапувати з Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» до ІТТ № 2 ГУНП в Чернігівській області (смт Козелець) для продовження ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 42 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 із Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» до ІТТ № 2 ГУНП в Чернігівській області (смт Козелець) для продовження ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області на 18.03.2021.
Копію ухвали направити начальнику Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» для організації виконання, а ОСОБА_2 - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/1757/21
Провадження№1-в/751/70/21
УХВАЛА
призначення судового засідання

16 березня 2021 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА
ОСОБА_1
Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова , ОСОБА_1

розглянувши в порядку прийняття, подання Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

УСТАНОВИЛА :

15 березня 2021 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшло подання Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 165 КВК України, суддя дійшла висновку, що подання необхідно призначити в судове засідання.

Керуючись статтями 318, 395, 537, 539 КПК України, статтею 165 КВК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Подання Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку призначити в судове засідання на 05 квітня 2021 року на 10 годину 21 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

В судове засідання викликати прокурора, представника Новозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області, засуджену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1