Справа № 589/236/18
Провадження № 1-р/589/1/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області(під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) від 20.01.2018 по справі № 589/236/18 (провадження №1-кс/589/79/18) про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) від 20.01.2018 було задоволено клопотання ст. слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокурату ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000094 від 19.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15-ч. 2 ст. 186 КК України.

19.08.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_4 про надання роз`яснення вищевказаної ухвали з посиланням на ст. 380 КПК України.

Розгляд клопотання за заявою ОСОБА_4 неодноразово призначалось до розгляду у судовому засіданні з викликом ОСОБА_4 , однак засудженого не було доставлено до зали судових засідань.

В судове засідання 22.04.2021 засуджений ОСОБА_4 не був доставлений плановим конвоєм у зв`язку з тим, що особова справа останнього знаходиться у Ковпаківському районному суді м. Суми, тому слідчий суддя вважає необхідним розглянути клопотання ОСОБА_4 без його участі, тим самим уникнувши затягування розгляду клопотання та необхідністю не порушувати прав ОСОБА_4 .

Прокурор не заперечує проти роз`яснення ухвали слідчого судді від 20.01.2018р.

Суд, дослідивши зміст поданого клопотання, матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається з поданого ОСОБА_4 клопотання про роз`яснення ухвали слідчого судді, останній посилаючись на положення ст. 380 КПК України, просить роз`яснити ухвалу слідчого судді, а саме якими нормами КПК України та міжнародного права слідчий суддя керувалась при винесенні ухвали від 20.01.2018 про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з ч. 4 ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків.

Так як з заяви ОСОБА_4 вбачається, що останній не зрозумів якими саме нормативними актами керувався суд при ухваленні рішення, то роз`яснення зазначеного не суперечить вимогам законодавства і може буди роз`яснене судом.

З урахуванням викладених вимог до правил роз`яснення рішення, слід зробити висновок, що ухвала Шосткинського міськрайонного суду від 20.01.2018 року по справі № 589/236/18 (провадження №1-кс/589/79/18) підлягає роз`ясненню у спосіб перерахунку використаних нормативних актів, а свме:

ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

ст. 177 КПК України, відповідно до якої повинні бути мета і підстави застосування запобіжних заходів;

ст. 29 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

ч. 1 ст.5 Конвенції « Про захист прав людини в основоположних свобод», відповідно до якої нікого не може бути позбавлено свободи крім випадків і процедури встановленої законом.

п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід тримання під вартою не може бути застосований окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 5 років.

ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при обранні запобіжного заходу

п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України

практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства

рішенням Європейського Суду з прав людини «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 380, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області (під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 ) від 20.01.2018 по справі № 589/236/18 (провадження № 1кс/589/79/18) - задовольнити.

Роз`яснити, що при винесенні ухвали слідча суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.01.2018 по справі № 589/236/18 (провадження № 1кс/589/79/18) керувалась нормами Конституції України, КПК України та рішеннями Європейського суду з прав людини, а саме:

ст. 194 КПК України Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

ст. 177 КПК України, відповідно до якої повинні бути мета і підстави застосування запобіжних заходів;

ст. 29 Конституції України, відповідно до якої ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

ч. 1 ст.5 Конвенції « Про захист прав людини в основоположних свобод», відповідно до якої нікого не може бути позбавлено свободи крім випадків і процедури встановленої законом.

п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід тримання під вартою не може бути застосований окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 5 років.

ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при обранні запобіжного заходу

п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України

практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства

рішенням Європейського Суду з прав людини «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1