Провадження № 1-кс/734/700/21 Справа № 734/2649/21
У х в а л а

іменем України

20 серпня 2021 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретареві судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання дізнавача СД відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 (кримінальне провадження № 0000274, відомості про яке внесені 17 серпня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в:

дізнавач СД відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Козелецької окружної прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 звернулася у суд в рамках кримінального провадження № 0000274, відомості про яке внесені 17 серпня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, з клопотанням про накладення арешту на майно на посвідчення водія серії НОМЕР_1 . Клопотання обґрунтоване тим, що Сектором дізнання ВП №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні. 16 серпня 2021 року до ВП № 1 Чернігівського РУП надійшло повідомлення про те, що працівниками поліції «Вікінг» на автодорозі Київ-Чернігів-Нові Яриловичі зупинено водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався на автомобілі «Хонда Косерто», д.н.з. НОМЕР_2 , за порушення правил дорожнього руху. Під час перевірки виявлено, що посвідчення водія має ознаки підробки та не перебуває в жодній базі МВС. 16 серпня 2021 року в ході проведення огляду вилучене вказане посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане ТСЦ 8044 від 12 грудня 2019 року на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з відкритими категоріями А, В, С1, С. Вказане посвідчення визнане речовим доказом у кримінальному провадженні. має значення речового доказу у кримінальному провадженні, так як несе на собі сліди злочину, а тому для збереження речових доказів необхідно накласти арешт на вилучене майно.

У судове засідання дізнавач ОСОБА_6 подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги клопотання підтримав. Власник майна ОСОБА_5 , який належним чином повідомлений про час, дату і місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Правовими нормами ч. 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дізнавач СД відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звертаючись до суду із клопотанням про арешт майна, зазначила, що метою накладення арешту на майно є забезпечення збереження речового доказу. За постановою дізнавача сектору дізнання ВП № 1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 посвідчення водія серії НОМЕР_1 , визнане речовим доказом у кримінальному провадженні. На час розгляду вказаного клопотання є достатньо підстав вважати, що майно, на яке дізнавач просить накласти арешт, відповідає критеріям, визначеним правовими нормами ст. 98 КПК України. З метою забезпечення збереження речового доказу необхідно накласти арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 12 грудня 2019 року, ТСЦ № 8044, належне ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 і 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

клопотання дізнавача СД відділення поліції № 1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно на посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане 12 грудня 2019 року, ТСЦ № 8044, належне ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів із моменту проголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий суддя