УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.07.2021 Справа №607/8529/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід захисника ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження №0000304 від 11 березня 2021 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України. (судова справа №607/8529/21; судове провадження №1-кп/607/1352/2021).

Обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до суду із заявою про відвід захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 ККК України, посилаючись на те, що захисник неналежним чином здійснює його захист, а саме: жодного разу, протягом часу його перебування в СІЗО, вона як захисник не спілкувалася з ним конфіденційно для з`ясувавння захисної позиції.

Захисник ОСОБА_4 щодо заявленого відводу заперечила, просить заяву залишити без задоволення.

Заслухавши думки учасників процесу, суд вважає, що заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 ККК України слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно ч. 5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст.78 КПК України, захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач . Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

У відповідності до ст. 24 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" адвоката, який надає безоплатну вторину правову допомогу, може бути замінено у разі: 1) хвороби адвоката; 2) неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору; 3) недотримання ним порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги; 4) виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу. При розгляді заяви обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що підставою для заявлення відводу захиснику в судовому засіданні є неналежний захист його як підозрюваного та обвинуваченого .

ОСОБА_7 який утримується під вартою, органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, який віднесений до категорії тяжких злочинів.

За відсутністю коштів ОСОБА_7 не може залучити захисника самостійно, тому захисник ОСОБА_4 здійснює захист обвинуваченого у даному кримінальному провадженні за призначенням.

Захисник ОСОБА_4 бере участь у судових засіданнях, з`ясовує та підтримає клопотання заявлені обвинуваченим, обговорюючи їх з останнім, не заперечує проти будь-якої його позиції.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав, передбачених ст. 78 КПК України та ст. 24 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", для відводу захисника немає.

Інших підстав обвинувачений не навів.

Тому, суд находить доводи обвинуваченого необґрунтованими та такими, що не свідчать про невиконання захисником обов`язків, покладених ст. 47 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід захисника ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України.

Керуючись статтями 37, 77, 78 80, 81, 372 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід захисника ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1