Справа № 361/2169/21
Провадження № 1-кс/361/514/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2021 року м. Бровари
Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000428 від 15 березня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:
18 березня 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000428 від 15 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
Вимоги обґрунтовуються тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені досудовим розслідуванням особи перебуваючи в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , незаконно, не маючи на це встановленого законодавством дозволу, займались гральним бізнесом.
Дані відомості 15 березня 2021 року були внесені до ЄРДР за №0000428 та розпочато досудове розслідування.

Виїздом на місце події було встановлено, що приміщення з гральними автоматами знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно витягу № 072 з реєстру платників єдиного податку власником приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , являється ТОВ «РАДУГА» в особі директора ОСОБА_5 .

Слідчим слідчого відділу Броварського РУП ГУ НП в Київській області з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення було проведено огляд приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті якого було виявлено та вилучено: 10 системних блоків марки «Леново», 5 системних блоків «Think Centre», один системний блок марки «НР», один монітор марки «Acer», 5 моніторів марки «Philips», 7 моніторів марки «Dell», 4 монітори марки «НР», бланки документів, аркуші паперу з рукописним текстом, блокнот-записник синього кольору з рукописними записами, тримач для сім-картки з номером абоненського зв`язку НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Astro», мобільний телефон марки «Ergo», флеш накопичувач марки «Verigo» в якості речового доказу, оскільки вказані речі мають значення для досудового розслідування.

В клопотанні зазначено, що відповідно до постанови слідчого СВ Броварського РУП від 15 березня 2021 року вищевказані (вилучені) речі визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Також слідчий зазначає, що власник вилученого майна на даний час органом досудового розслідування встановлюється.

У зв`язку з наведеним, слідчий з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, просить накласти арешт на тимчасове вилучене в ході огляду місця події, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- 10 системних блоків марки «Леново», 5 системних блоків «Think Centre», один системний блок марки «НР», один монітор марки «Acer», 5 моніторів марки «Philips», 7 моніторів марки «Dell», 4 монітори марки «НР», бланки документів, аркуші паперу з рукописним текстом, блокнот-записник синього кольору з рукописними записами, тримач для сім-картки з номером абоненського зв`язку НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Astro», мобільний телефон марки «Ergo», флеш накопичувач марки «Verigo», що мають доказове значення для досудового розслідування та для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема, для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, а саме проведення ряду експертиз.
У судове засідання слідчий не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Фіксування за допомогою технічних засобів за правилами ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Слідчим суддею встановлено, що 15 березня 2021 року о 12 год. 07 хв. до ЄРДР внесено відомості за № 0000428 про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 203-2 КК України з коротким викладом обставин: «Невстановлені досудовим розслідуванням особи, перебуваючи в АДРЕСА_1 та вул. Привокзальна, незаконно, не маючи на це встановленого законодавством дозволу, займались гральним бізнесом» (а. с. 4).
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 15 березня 2021 року, огляд почато о 03 год. 20 хв., закінчено о 04 год. 20 хв. (а. с. 5 -7). Огляд приміщення було проведено слідчим Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 на підставі повідомлення про вчинення злочину. Об`єктом огляду являється приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду місця події виявлено: 10 системних блоків марки «Леново», 5 системних блоків «Think Centre», один системний блок марки «HP», один монітор марки «Acer», 5 моніторів марки «Philips», 7 моніторів марки «Dell», 4 монітори марки «НР», бланки документів, аркуші паперу з рукописним текстом, блокнот-записник синього кольору з рукописними записами, тримач для сім-картки з номером абонентського зв`язку НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «Astro», мобільний телефон марки «Ergo», флеш накопичувач марки «Verigo». Дане майно під час огляду вилучено.
Тобто огляд місця події проведено до внесення відомостей до ЄРДР.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт вищевказаного майна 15 березня 2021 року, направивши відповідне клопотання поштовим зв`язком, тобто з дотриманням встановлених КПК України, строків. Клопотання слідчого надійшло до суду 18 березня 2021 року.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України: є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Частина 1 ст. 167 КПК України визначає, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. При цьому тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК України).
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 219 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду).
В той же час під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно, встановлено, що вилучення майна, щодо якого порушується питання про накладення арешту, було здійснено не у спосіб та не у порядку, передбаченому КПК України.
Так, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, було вилучене в результаті огляду місця події, а саме нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
Статтею 13 КПК України передбачено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Частиною 1 ст. 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Крім того, ч. 3 ст. 233 КПК України визначено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.
Тобто законодавець розмежовує такі процесуальні дії. як огляд місцевості та огляд житла чи іншого володіння особи, які є різними за своєю правовою природою та мають різний порядок вчинення. Зокрема, перший здійснюється відповідно до ст. 237 КПК України, не передбачає отримання спеціального дозволу від слідчого судді та у виняткових випадках може бути здійснений до внесення відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР. а правила вчинення іншого визначені ст. 234 КПК України і проведення його можливе лише за відповідною ухвалою слідчого судді.
Статтею 30 Конституції України встановлено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.
В той же час огляд, який проведений за адресою: АДРЕСА_1 , був проведений з порушення вимог КПК України - без отримання відповідної ухвали слідчого судді.
Крім того, ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду від 18 березня 2021 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду нежитлового приміщення у кримінальному провадженні № 0000428 від 15 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, відмовлено.
За таких обставин, на майно, яке вилучене не у спосіб, передбачений КПК України, не може бути накладений арешт.
Керуючись ст. ст. 98, 170 173, 233, 234, 237, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000428 від 15 березня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1