У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2021 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_6
захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2021 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 02.10.2021.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник ОСОБА_5 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_6 визнає свою провину повністю. Тільки знаходження в ізоляції перешкоджає йому продовжувати відшкодування збитків потерпілим.

На думку апелянта, обвинувачення є необґрунтованим. Вважає, що ризики того, що обвинувачений переховуватиметься від суду; знищить, сховає або спотворить речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливатиме на свідків; перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; вчинить інше кримінальне правопорушення, продовжить кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, є накож необгрунтованими.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

На розгляді Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження №0003361 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд першої інстанції, дійшовши висновку про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, врахував, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі строком від 3 до 8 років. Усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому злочину, будучи обізнаним про покарання, яке може бути призначено в разі визнання його винним, обвинувачений з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від суду, чому сприяє наявність у нього дійсного до 2023 року паспорту НОМЕР_1 для виїзду за кордон.

Окрім того, суд першої інстанції зазначив, що на стадії досудового розслідування ОСОБА_6 вже переховувався від органу розслідування, у період з 19.04.2021 по 06.07.2021, перебував у розшуку, у який був оголошений згідно з постановою слідчого. Тому, суд дійшов висновку про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України як можливість обвинуваченого переховуватися від суду.

Позиція учасника судового розгляду.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 подану апеляцій скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції під час підготовчого судового засідання за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, постановлено ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

Прийняте судом першої інстанції рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

З наданих до апеляційного суду матеріалів вбачається, що прокурором подано клопотання під час підготовчого судового засідання про обрання запобіжного заходу, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 315 КПК України.

Що стосується посилань захисника з приводу відсутності доказів існування ризиків переховування обвинуваченого від суду, апеляційний суд зазначає наступне.

Рішення суду першої інстанції в цій частині також достатньо вмотивовано.

Судом першої інстанції враховано, що ОСОБА_8 , будучи підозрюваним, вже переховувався від органу досудового розслідування, у період з 19.04.2021 по 06.07.2021 перебував у розшуку, за місцем реєстрації не проживав.

При ухваленні рішення судом першої інстанції враховано, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Тому, з урахуванням обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, з огляду наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 статті 177 КПК України, є правильними висновки суду першої інстанції про обрання обвинуваченому запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийняте законне та обґрунтоване рішення, а у відношенні ОСОБА_6 на даному етапі судового розгляду неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки він не зможе запобігти наявному ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, які об`єктивно продовжують існувати. На переконання колегії суддів, відсутні підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, про що просить апелянт.

Судом не встановлено істотних порушень положень КПК України при розгляді судом першої інстанції питання щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 під час підготовчого судового засідання, які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали. Тому, суд не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, а відтак, і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 422-1, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2021 року, якою ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9 -Губарєва