ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1461/21 Справа № 203/337/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

06 травня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника-адвоката ОСОБА_8 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання прокурора відділу забезпечення обвинувачення в апеляційному суді Управління підтримання публічного обвинувачення в суді Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строків тримання під вартою та клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про етапування у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника-адвоката ОСОБА_8 на вирок Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2020 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Томськ РФ, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останні рази:

- 01.04.2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 2 місяця;

- 06.02.2019 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська затверджено угоду про визнання винуватості за ч. 2 ст. 309 КК України, призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, -
Встановила:
У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження №0001628 та 0000035за вищевказаними апеляційними скаргами.

06 травня 2021 року в судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 ,в обґрунтування якого прокурором зазначено, що враховуючи тяжкість покарання у виді позбавлення волі, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, та з врахуванням даних про особу обвинуваченого, є підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду, що може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства. Вважає, що застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава та домашній арешт не забезпечить належне виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та не здатні запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 повідомив, що бажає що б судове засідання в суді апеляційної інстанції проводилось за його безпосередньою участю та заявив клопотання про його етапування з ДУ Софіївська виправна колонія (№45) до ДУ Дніпровська установа виконання покарань (№4).

Заслухавши суддю-доповідача, який поставив на обговорення питання доцільності продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та етапування останнього до ДУ Дніпровська установа виконання покарань (№4), вислухавши думку прокурора, яка вважала за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою та не заперечувала проти його етапування, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили задовольнити клопотання ОСОБА_7 про його етапування, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах вирішення цих питання, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно із ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до матеріалів справи, постановою Верховного Суду від 07 квітня 2021 року ОСОБА_7 було залишено під вартою, але на строк не більше 60 днів.

Колегія суддів апеляційного суду до 25 травня 2021 року буде перебувати у відпустці.

Отже, при вирішенні питання доцільності подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, колегія суддів враховуючи обсяг пред`явленого ОСОБА_7 обвинувачення, приймаючи до уваги репутацію останнього, прийшла до висновку, що є достатні підстави вважати, що, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує останньому, у разі визнання останнього винуватим у кримінальних правопорушеннях, ОСОБА_7 , перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, може переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Ілійков проти Болгарії від 26.07.2001 року суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.Колегія суддів, з урахуванням викладеного, вважає також доведеним ризик можливості вчинення ОСОБА_7 інших кримінальних правопорушень.

Колегія суддів вважає, що вказані обставини свідчать про наявність і вагомість ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України у виді можливості переховування обвинуваченого від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, у цьому кримінальному провадженні вказані вище ризики не зменшились, а до спливу терміну тримання під вартою, та з врахуванням відпустки суддів, вирішити справу по суті неможливо, колегія суддів вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню, а запобіжний захід, обраний обвинуваченому у вигляді тримання під вартою має бути продовжений, з урахуванням вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, оскільки саме такий вид запобіжного заходу зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та досягнення дієвості цього провадження, що виключає можливість застосування до обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 3 ст. 135 КПК України, особа, що перебуває під вартою, викликається до суду через адміністрацію місця ув`язнення.

Таким чином, враховуючи положення ч. 4 ст. 401 КПК України, щодо обов`язковості виклику в судове засідання обвинуваченого для участі в апеляційному розгляді, суд апеляційної інстанції вважає необхідним етапувати обвинуваченого ОСОБА_7 з ДУ Софіївська виправна колонія (№45) до ДУ Дніпровська установа виконання покарань (№4) з подальшою його доставкою в Дніпровський апеляційний суд для розгляду вищевказаних апеляційних скарг.

Керуючись ч. 3 ст. 135, ст. ст. 176, 177, 178, 197, 199, 331,ч. 4 ст. 401 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора відділу забезпечення обвинувачення в апеляційному суді Управління підтримання публічного обвинувачення в суді Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_6 , - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, а саме до 04 липня 2021 року включно.

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Державної установи Софіївська виправна колонія (№45)Міністерства юстиції України до Державної установи Дніпровська установа виконання покарань (№4) Міністерства юстиції України, з послідуючою доставкою в Дніпровський апеляційний суд в м. Дніпро на 12 годину 00 хвилин 03 червня 2021 року.

Зобов`язати начальника Державної установи Дніпровська установа виконання покарань (№4) Міністерства юстиції України при прибутті обвинуваченого ОСОБА_7 забезпечити доставку в Дніпровський апеляційний суд на 12 годину 00 хвилин 03 червня 2021 року.

Копії ухвали направити для виконання начальнику Державної установи Софіївська виправна колонія (№45)Міністерства юстиції України, командиру військової частини НОМЕР_1 та начальнику Державної установи Дніпровська установа виконання покарань (№4) Міністерства юстиції України.

Про виконання повідомити Дніпровський апеляційний суд за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4