КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2861/20
Провадження №1-кс/133/619/21
У Х В А Л А
16.08.21

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» - ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 07.10.2020 у кримінальному провадженні № 0000180 від 05.10.2020, в якому просить скасувати арешт на речові докази, а саме на: транспортний засіб «Ford Focus», синього кольору, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , вилучені в ході проведення огляду місця події від 05.10.2020 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м. Миронівка Київської області.

Клопотання мотивовано тим, що між ОСОБА_4 та ПАТ «КБ «НАДРА» укладено кредитний договір. При укладанні договору між ОСОБА_4 та ПАТ «КБ «НАДРА» заставним майном було визначено автомобіль «Ford Focus», синього кольору, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . ПАТ «КБ «НАДРА» передало свої права вимоги за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_4 , до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус». Відносно ОСОБА_4 відкриті виконавчі провадження.

Ухвалою слідчого судді Козятинського міськрайонного суду від 07.10.2020 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 05.10.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, накладено арешт на автомобіль «Ford Focus», синього кольору, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 .

Представник вказав, що оскільки ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, є підроблення документів, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_5 , тому відсутня потреба у арешті та вилученні транспортного засобу, який не є знаряддям злочину, а усі слідчі дії щодо виявлення можливих слідів кримінального правопорушення є проведеними.

Транспортний засіб, на який ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 07.10.2020 накладено арешт, позбавляє правонаступника кредитора в особі ТОВ «ФК «Інвест Хаус» права на задоволення своїх вимог, а боржника, в свою чергу, на обов`язку на погашення заборгованості.

У судове засідання представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» не з`явився, надав до суду телефонограму, в якій просив про розгляд клопотання без участі представника.
Слідчий належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотанняв, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до такого висновку.
Встановлено, що ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 07.10.2020 у справі №133/2861/20 в межах кримінального провадження № 0000180 від 05.10.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, накладено арешт на речові докази, а саме на: автомобіль «Ford Focus», синього кольору, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 .

В провадженні СД ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області на розгляді знаходяться матеріали кримінального провадження №0000180 від 05.10.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, що відповідає п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
В той же час, чинним законодавством передбачено порядок скасування такого забезпечення кримінального провадження як арешт, що відповідає ст. 174 КПК України.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з ч.3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
За ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.
Як вбачається з ухвали суду про арешт майна, зазначений вище автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відповідно до статті 98 КПК України мають значення речових доказів у кримінальному провадженні № 000180, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та, відповідно, не довів, що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба. Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває та на даний час ще не завершене, а тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 26, 107, 174 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 від 05.10.2020 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1