ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/591/21 Номер провадження 11-кп/814/680/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського апеляційного суду, кримінальне провадження, № 0000459 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.1 ст. 255 ( в редакції 05.04.2020), ч.2 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 307 КК України за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука від 06 квітня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці с.Вільна Терешківка, Кремнчуцького району, Полтавської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто до 06 червня 2021 року включно.

Приймаючи дане рішення суддя дійшов висновку, що будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

На вказану ухвалу суду адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, постановити нову якою застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обгрунтування апеляційних вимог зазначає, що прокурором у клопотанні про продовження строку тримання під вартою не доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України. При цьому, стороною обвинувачення не подано жодного доказу існування хоча б одного ризику, який вказаний в клопотанні. В клопотанні прокурором не доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, апелянт зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та є учасником бойових дій.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши думку адвоката та підозрюваного в підтримання апеляційної скарги, промову прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу, так само як і для його продовження, є зокрема наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

З матеріалів провадження вбачається, що в провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000459 від 18.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255 (в редакції 05.04.2020), ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування кримінального провадження, ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.02.2021 відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 12 квітня 2021 року. При обранні запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою були встановлені такі ризики: переховування від органів досудового розслідування, суду; незаконний вплив на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.

Згідно ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.
Відповідно до ст.3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.176-178 КПК України, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» запобіжний захід тримання під вартою має застосовуватися лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатися ухилятися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Перевіркою наданих до апеляційного суду матеріалів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
Так, під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя врахував, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, не одружений, відсутність медичних висновків що містять докази, які б обґрунтовано давали суду підстави вважати, що за станом здоров`я обвинувачений не може утримуватися в умовах установи попереднього ув`язнення, а також ступінь тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення та вагомість доказів, зібраних в ході досудового розслідування на підтвердження винуватості, доведеність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням того, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років в тому числі з конфіскацією майна.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання прокурора та обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, а тому доводи адвоката в апеляційній скарзі, про те, що органом досудового розслідування не наведено допустимих ризиків, які б виправдовували продовження обвинуваченому найбільш суворого запобіжного заходу, є необґрунтованими, та не можуть слугувати підставою для зміни йому запобіжного заходу.
Оскільки матеріали кримінального провадження вказують на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, враховуючи дані, які характеризують його особу, крім цього, в провадженні продовжують існувати ризики, передбачені п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, та які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу, не зникли, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 майже рік перебував у розшуку та переховувався від органів досудового розслідування та суду, на виклики слідчого та суду не з`являвся. Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 мав безпосередній візуальний контакт з особами, яким здійснював збут (продаж) психотропних речовин, тому існує реальна загроза викриття осіб, які співпрацювали зі слідством, окрім того дані свідки судом на даний час не допитані. Також враховуючи те, що обвинувачений не працює існує ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення, оскільки відсутні будь-які засоби для існування (офіційні джерела доходів).

Істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання прокурора, щодо ОСОБА_7 , які б слугували підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено, тому твердження апелянта щодо порушень слідчим суддею вимог КПК України є необґрунтованими.
З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми доказами, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга адвоката задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 376, 422-1 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука від 06 квітня 2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 . ОСОБА_9 .