гСправа № 358/199/21 Провадження № 1-кс/358/74/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (через мережу EasyCon), матеріали кримінального провадження № 1-кс/358/74/21, за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 02 березня 2021 року звернулась до слідчого судді Богуславського районного суду Київської області із скаргою, в якій просить поновити процесуальний строк на оскарження постанови та скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 28.10.2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.10.2020 за №0000116 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що 06 жовтня 2020 року вона звернулася із заявою повідомленням до Головного управління Національної поліції в Київській області про вчинення злочину, в якій повідомила, що 02 жовтня 2020 року їй стало відомо про те, що належний їй картковий рахунок в банку в АТ «ПУМБ», МФО 334851 заблокований, а її прізвище внесено до Єдиного реєстру боржників.

Так, згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників:

1) В Немирівському районному відділі державної виконавчої служби Центрально- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) знаходиться/знаходилось виконавче провадження № 60532425. Відповідно до Інформації з Єдиного реєстру боржників, документ видав: Печерський районний суд м. Києва.

2) В Богуславському районному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться/знаходилось виконавче провадження № 60555517. Відповідно до Інформації з Єдиного реєстру боржників, документ видав: Шевченківський районний суд м. Києва.

3) В Ірпінському міському відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться/знаходилось виконавче провадження № 60604075. Відповідно до Інформації з Єдиного реєстру боржників документ видав: Шевченківський районний суд м. Києва.

Заявник зазначає, що вона, провівши перевірку вказаних виконавчих проваджень за зазначеними в реєстрі номерами, встановила: що вказане виконавче провадження № 60532425 в Немирівському РВДВС ніколи не знаходилося і відомостей в Єдиний реєстр боржників щодо неї вони не вносили. Вказане виконавче провадження знаходиться на виконанні в Бучанському міському відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Виконавчий лист виписаний Печерським районним судом м.Києва. Стягнення із неї відбувається на користь гром. ОСОБА_5 . При цьому, в реєстрі Печерського районного суду м. Києва жодної справи, де б сторонами були гром. ОСОБА_5 чи вона, заявниця ОСОБА_3 , в якості будь-кого із сторін - немає і ніколи не було

Печерський районний суд м. Києва жодного виконавчого документа, де б вона була вказана боржником - не виписував. Виконавчий лист, за яким було відкрито виконавче провадження №60532425 державним виконавцем Бучанського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_6 підроблений.

Також, за інформацією, отриманою з Єдиного реєстру боржників в Богуславському районному відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходиться/знаходилось виконавче провадження № 60555517, державний виконавець - ОСОБА_7 . Виконавчий лист було видано Шевченківським районним судом м. Києва у справі № 761/29954/18. Стягувачем є гром. ОСОБА_8 . Наразі, в Шевченківському районному суді м. Києва жодної справи за участю сторін ОСОБА_8 та ОСОБА_3 - ніколи не слухалось та не слухається. За вказаним номером справи зазначені зовсім інші сторони.

Виконавчий лист, за яким було відкрито виконавче провадження №60555517 державним виконавцем Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_7 - підроблений.

Крім того, за інформацією отриманою з Єдиного реєстру боржників в Ірпінському міському відділі державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ))знаходиться/знаходилось виконавче провадження № 60604075, державний виконавець - ОСОБА_9 . Виконавчий лист було видано Шевченківським районним судом м. Києва у справі №759/20237/18, стягувач - ОСОБА_10 . Наразі, в Шевченківському районному суді м. Києва жодної справи за участю сторін ОСОБА_10 та ОСОБА_3 - ніколи не слухалось та не слухається, а вказана справа за зазначеним номером (який надала ДВС) не має жодного відношення до заявниці.

Тому заявник вважає, що група зацікавлених, невідомих їй осіб, сфальсифікувала виконавчі документи.

18 лютого 2021 року за результатами розгляду її заяви, у відповідь на її адвокатський запит від 01 лютого 2021 року, від заступника начальника відділу дізнання ГУНП в Київській області надійшла відповідь із постановою про закриття кримінального провадження від 28 жовтня 2020 року.

28 жовтня 2020 року дізнавачем ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного 21.10.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.1 ст.358 КК України з підстав відсутності складу кримінального правопорушення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням старшого дізнавача сектору дізнання Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області, який на думку заявника не вжив жодних заходів щодо встановлення обставин справи, не здійснив перевірку на достовірність вище вказаного виконавчого листа, не допитав осіб, що начебто підписали зазначений виконавчий лист щодо належності їм підписів, не провів у справі жодної експертизи, зокрема, почеркознавчої, заявник ОСОБА_3 вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та просила вказану постанову скасувати.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримала, посилаючись на вищенаведене обґрунтування.

Дізнавач сектору дізнання відділення поліції №2 Обухівського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 в судове засідання на 15.03.2021 не з`явився, хоч належним був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду скарги.

Відповідно до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом, а згідно ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, зважаючи на вказані положення кримінального процесуального закону, та, враховуючи принцип диспозитивності, визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутності дізнавача, який не з`явився в судове засідання.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000116, внесеного 21.10.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова дізнавача має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, дізнавач зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Слід зазначити, що практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 40 КПК України, прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу, це пряма прерогатива слідчого, дізнавача, як самостійної процесуальної особи, втручання в діяльність якої заборонено.

Згідно положень ч. 4 ст. 284 КПК України, слідчий, прокурор, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 9-1 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Виходячи з даних норм закону, закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, можливе лише шляхом прийняття слідчим, дізнавачем відповідної мотивованої постанови.

Слідчий суддя відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, здійснює контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та у разі надходження відповідної скарги перевіряє законність прийнятого рішення, за наслідками розгляду якої згідно вимог ст. 307 КПК України постановляє відповідну ухвалу.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача: рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000116, слідчим суддею встановлено, що перевірка обставин, на які посилалася заявник ОСОБА_3 у своїй заяві про кримінальне правопорушення, дізнавачем проведено поверхнево, не всебічно і неповно, а саме під час досудового розслідування не з`ясовано ряд обставин, які мають суттєве значення для повного та об`єктивного розслідування.

В оскаржуваній постанові дізнавач посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 11.11.2019 року до Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області надійшов виконавчий лист від 26.02.2019 року у справі № 761/29954/18 за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_3 про стягнення грошової позики за договором позики на загальну суму 31932 гривень 90 копійок.

11.11.2020 року головним державним виконавцем Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_7 було винесено постанову про відкриття провадження за фактом стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_11 коштів у розмірі 31932,90 гривень.

В ході виконання даної постанови головним державним виконавцем Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_7 не було з`ясовано місце проживання боржника, в результаті чого 26.12.2019 року ним було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

З урахуванням наведеного дізнавач прийшов до висновку, що в ході проведення дізнання не було зібрано достатніх доказів, які б свідчили про наявність в даному випадку ознак кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України», тому кримінальне провадження закрив на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, дізнавачем ОСОБА_4 було приєднано до матеріалів кримінального провадження інформацію з Єдиного реєстру боржників щодо фізичної особи ОСОБА_3 , копію заяви стягувача ОСОБА_11 , копія виконавчого листа виданого 26.02.2019 Шевченківським районним судом м. Києва у справі №761/29954/18, провадження 2/761/1951/2019, копії постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про повернення виконавчого документа стягувачу.

В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості, яким чином вищевказані копії документів потрапили до дізнавача, оскільки відсутні будь-які запити до державного виконавця чи ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до документів.

Будь яких інших слідчих дій, спрямованих на повне та всебічне проведення досудового розслідування даного кримінального провадження дізнавачем проведено не було.

Зокрема, дізнавач не вжив ніяких заходів для отримання офіційної інформації від Шевченківського районного суду м. Києва про наявність судового рішення у справі №761/29954/18, провадження 2/761/1951/2019, чи видавався виконавчий лист стягувачу ОСОБА_8 .

Не було відібрано пояснення від державного виконавця ОСОБА_7 про надходження заяви стягувача ОСОБА_11 про прийняття до виконання вищевказаного виконавчого листа, які виконавчі дії було проведено державним виконавцем та куди було відправлено виконавчий лист, якою кореспонденцією, чи не було повернуто виконавчий лист в зв`язку з відсутністю адресата (стягувача).

Також не було встановлено, які посадові особи підписали виконавчий лист, не відібрано від них пояснення, не вирішено питання щодо можливості призначення почеркознавчої експертизи.

По справі не допитано в якості потерпілої ОСОБА_3 та не вручено їй пам`ятку потерпілого.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, дізнавач, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно ч. 1 ст. 298-1 КПК України процесуальними джерелами доказів у кримінальному провадженні про кримінальні проступки, крім визначених статтею 84 цього Кодексу, також є пояснення осіб, результати медичного освідування, висновок спеціаліста, показання технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а згідно ст. 92 даного кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, дізнавача, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст. 93 КПК України здійснює збирання доказів.

Таким чином, дізнавач в порушення вимог кримінального процесуального закону, не провів всього необхідного обсягу слідчих дій, необхідних для встановлення істини у справі, тим самим допустивши неповноту та однобічність, не дослідив обставини кримінального провадження в їх сукупності, не давши їм належної оцінки, для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

При цьому слідчий суддя, виходячи з положень ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому, дізнавачу у кримінальному провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, оскільки останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства, дізнання (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

Однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що дізнавач зобов`язаний провести у даному кримінальному провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, висновки не повинні ґрунтувались на припущеннях, а мають випливати з достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою доказів, які були зібрані під час досудового розслідування.

Під час дослідження матеріалів кримінального провадження №0000116 було встановлено, що оскаржувана постанова датована 27 жовтня 2020 року, але потерпілій було направлено копію постанови з датою від 28 жовтня 2020 року, а тому слідчий суддя вирішує питання про скасування постанови від 27.10.2020, яка в оригіналі міститься в матеріалах кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість оскаржуваної постанови, невідповідність її вимогам ст.ст. 91, 92, 93, 94, ч.5 ст.110 КПК України, що має наслідком її скасування.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 від 27 жовтня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000116 від 21.10.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1