Справа № 203/4192/20
Провадження № 1-кп/0203/477/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ;

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 ;

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 ;

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000193 від 11 вересня 2020 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, м. Новомосковська, громадянина України, українця, який має середньо-спеціальну освіту, розлученого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз:

- 07.12.2017 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, за ст. 395, 70 ч.4 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. 04.02.2020 року звільнений по відбуттю строку покарання,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, якиймає непевну середню освіту, офіційно не працевлаштований, має на утриманні доньку ОСОБА_9 , 2013 року народження, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

- 01.02.2016 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч. 1, 15 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на розгляді знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

Прокурор в судовому засіданні надала клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби та зазначила, що обвинуваченим вчинено тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, у зв`язку з чим, останній може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, тому прокурор наголосила, що передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, не зменшилися, а отже, є необхідність продовжити запобіжний захід.

Потерпілий ОСОБА_8 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора. Адвокат зазначив, що ризики зазначені прокурором не доведені належним чином. Доповнив, що ОСОБА_4 необхідний більш м`який запобіжний захід, оскільки він має намір влаштуватися на роботу, яка передбачає добове перебування на ній.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 підтримали думку адвоката ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників судового провадження з приводу клопотання прокурора щодо продовження строку домашнього арешту в нічний час доби обвинуваченому ОСОБА_4 , суд приходить до наступного висновку.

Ухвалами слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2020 року відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, одночасно із визначенням застави. Вказаний запобіжний захід надалі було продовжено строком на 60 днів, тобто до 22 год. 30 хв. 29 січня 2021 року з можливістю внесення раніше визначеного розміру застави.

За даними ДУ Дніпровської установи виконання покарань (№4) МЮУ від 10 грудня 2020 року, ОСОБА_5 з-під варти звільнений 07 грудня 2020 року під заставу.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час доби, а саме, з 21.00 год. до 07.00 год., за адресою його постійного місця проживання, строком на два місяця, тобто до 26 березня 2021 року.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для продовження застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту, суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який має постійне місце проживання, малолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка має статус дитини-інваліда до 18 років, обвинувачений має намір працевлаштуватися, щоб матеріально забезпечувати свою доньку. Умови обраного відносно нього запобіжного заходу не порушував.

Поряд із цим, суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, злочин поєднаний з нападом на потерпілого, а отже, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності вини, може переховуватися від суду, що є підтвердженням існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, врахованого під час зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Крім того, прокурором не було обґрунтовано існування іншого ризику, зазначеного ним у клопотанні, а саме, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, що передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже, враховуючи, що на сьогодні кримінальне провадження знаходиться на стадії судового провадження, а саме, судового розгляду, тому суд вважає, що з огляду на дані про особу обвинуваченого, достатньою мірою для запобігання ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, буде продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, який буде гарантувати виконання обвинуваченим на час судового розгляду процесуальних обов`язків та зможе повною мірою запобігти ризику його переховування. Вказаний ризик є обґрунтованим та виправдовує необхідність продовження відносно ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Доводи адвоката ОСОБА_6 про наявність у обвинуваченого ОСОБА_4 наміру працевлаштувався, де робота вимагає добового перебування на ній, суд не приймає до уваги, оскільки вони хоча і можуть мати місце, але не були підтверджені належними доказами у судовому засіданні.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 строком на два місяці, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-178, 181, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, а саме, з 21.00 год. до 07.00 год., за адресою його постійного місця проживання: АДРЕСА_3 , строком на два місяця, тобто до 23 травня 2021 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не залишати місце фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 21.00 год. до 07.00 год. наступного дня;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим та другим обвинуваченим по даному кримінальному провадженню.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Виконання ухвали покласти на Відділення поліції №6 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1