г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3509/20
Номер провадження 1-і/213/6/21
У Х В А Л А

19 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження №0000016 від 08 січня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2021 від прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити, додатково зазначив, що ризики, які були раніше встановлені судом - можливість переховування від суду та можливість незаконно впливати на свідків та потерпілих на цей момент не змінились та не втратили свою актуальність. Звертає увагу суду на те, що на цей момент суд, який розглядає дане кримінальне провадження за клопотанням саме обвинуваченої повернувся із стадії судових дебатів, оскільки обвинувачена вивчає матеріали справи, переглядає відео судових засідань де допитувались свідки і може клопотати перед судом повернутись до дослідження доказів або до повторного допиту свідків, які є її знайомими і на яких вона може вплинути безпосередньо.

Потерпіла просила задовольнити клопотання прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_5 просила обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначила, що раніше не судима, у неї є дитина, чоловік, власність, мати інвалід, отже, вона не збирається уникати суду і не буде впливати на тих свідків, яких вона сама знайшла для слідства. Підтверджує, що на цей момент суд за її клопотанням повернувся з судових дебатів, оскільки вона досліджує матеріали справи, переглядає допит свідків та інше.

Захисник обвинуваченої, адвокат ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати обвинуваченій більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки зазначені прокурором ризики нічим не підтверджуються, кримінальне провадження вже підійшло до завершення, впливати не має на кого, крім того у обвинуваченої забрали закордонний паспорт, отже вона нікуди не уїде.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частина 3 статті 286 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти.

Також судом встановлено, що ОСОБА_5 офіційно одружена з громадянином Португалії, що підтверджується копією паспорта в матеріалах справи, який зі слів обвинуваченої зараз проживає в Норвегії, зі слів працює і місто роботи знаходиться в м. Ставангер, Королівство Норвегія, відповідних документів на підтвердження вказаної обставини в даному судовому засіданні надано не було, має на утриманні малолітню дитину - дочку ОСОБА_7 , 2011 року народження, що підтверджується відповідним свідоцтвом в матеріалах справи, зі слів на утриманні також знаходиться мати - ОСОБА_8 , 1967 року народження.

При цьому, судом був встановлений ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від суду - який раніше вже був неодноразово встановлений відповідними ухвалами суду і на цей момент залишився без змін та не втратив свою актуальність - як було встановлено попередніми рішеннями суду обвинувачена покинула місце вчинення злочину, останні чотири роки проживала за межами України, де має соціальні зв`язки та власний бізнес, про що обвинувачена ОСОБА_5 раніше заявляла особисто.

Крім того, суд знаходить, що на цей момент існує ще один ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість впливу на свідків, оскільки, як повідомили учасники кримінального провадження, кожний окремо, суд повернувся з судових дебатів до стадії дослідження доказів, обвинувачена ознайомлюється з усіма матеріалами, в подальшому можливий повторний допит свідків, при цьому, обвинувачена не визнає свою вину.

За таких обставин суд знаходить, що більш м`які запобіжні заходи не будуть дієвими і не забезпечать виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків.

Отже клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 132, 176-179, 182, 183, 194, 197, 206, 331 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 17 жовтня 2021 року.

Усне клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника адвоката ОСОБА_9 про обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а обвинуваченою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1 .