Справа № 201/1900/21
Провадження № 1-кс/201633/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі слідчого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 000200 від 20.02.2021 року клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В судовому засіданні приймали участь
прокурор ОСОБА_4
слідчий ОСОБА_6
захисник ОСОБА_7
підозрюваний ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що 20.02.2021 приблизно о 20 годині 15 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у торгівельному центрі «Нагорка» біля входу магазину «Colin's», який розташований на першому поверсі за адресою м. Дніпро, пр. Гагаріна, 8а, побачивши стелаж з куртками жовтого кольору, який розташований прямо приблизно на відстані 3 метри від входу вказаного магазину, у гр. ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, які він визначив об`єктом свого злочинного посягання.

Далі ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаний час у вказаному місці, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, зайшов до магазину «Colin's», підійшов до вказаного стелажу та правою рукою взяв куртку жовтого кольору у кількості 1 шт., вартістю 4499 гривень, яка належить ТОВ «ДЕЛЬТА ТЕКС», та пройшов антикрадіжну систему, яка встановлена на лінії виходу з магазину, тримаючи куртку жовтого кольору лівою рукою, притиснувши до тулуба, розуміючи, що викрадення майна було помічено та його дії стали відкритими для оточуючих, усвідомлюючи переслідування працівниками магазину, почав бігти в напрямку виходу з торгівельного центру, та біля вихідних дверей торгівельного центру, був затриманий працівниками охорони.

Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

20.02.2021 ОСОБА_5 було затримано порядку ст. 208 КПК України.

Вважаючи обґрунтованою оголошену підозру та посилаючись на наявність ризику того, що підозрюваний може намагатись уникнути органи досудового слідства в зв`язку з тим, що підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, а також вчинити новий злочин, слідчий вважає, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти цим ризикам, а тому просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, що вбачається з протоколу огляду місця події від 21.02.2021, протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 20.02.2021, протоколами допиту представника потерпілого ОСОБА_9 від 20.02.2021, протоколом затримання особи.

Аналіз цих доказів дозволяє прийти до висновку, що підозра не є очевидно необґрунтованою і в межах доказування на досудовому слідстві, зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру.

При цьому суд звертає увагу, що для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення. Такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вирішуючи питання про наявність ризиків, про які вказує прокурор в своєму клопотанні, суд звертає увагу на те, що прокурором жодним чином не доведено наявність такого ризику як вчиненні іншого злочину підозрюваним, так як останній не судимий на сьогоднішній день і даних про те, що він схильний до злочинної діяльності прокурором не надано.

Однак суд вважає доведеним ризик уникнення органу досудового слідства, оскільки сама подія злочину свідчить про те, що підозрюваний не має зареєстрованого місця проживання в м. Дніпро, не має тісних соціальних зав`язків.

Таким чином суд встановлено наявність ризику визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу суд насамперед звертає увагу, що п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України прямо забороняє застосовувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні нетяжкого злочину, який не судимий за умови якщо прокурор не доведе, що ця особа перебуваючи на волі переховувалась, перешкоджала кримінальному провадженню чи їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину

В порушення прямої заборони прокурор звернувся з таким клопотання і в судовому засіданні не те що не обґрунтував наявність додаткових обставин перелічених вище, а навіть не навів їх, обмеживсь тим, що на його думку клопотання обґрунтоване.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для обрання найсуворішого запобіжного заходу не має, а тому в задоволенні клопотання в цій частині належить відмовити.

Частиною 4 ст. 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обґрунтованість підозри та наявність ризиків, але не доведе обставин, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
При визначені виду запобіжного заходу, суд враховує вагомість наявних доказів, про що описано вище, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним, яке передбачає позбавлення волі, його вік, те що він офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, має місце проживання в м. Дніпро, що в своїй сукупності свідчить про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, яке буде с співрозмірним та достатнім для забезпечення належного виконання ним своїх процесуальних обов`язків під час розслідування кримінального провадження.

Крім того, суд, обираючи до підозрюваного такий запобіжний захід, вважає необхідним покласти на підозрюваного низку процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати з 22 лютого 2021 року до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний у виді особистого зобов`язання строком на два місяці, тобто до 22 квітня 2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до слідчого чи прокурор за кожним викликом;

повідомляти слідчого і прокурора про зміну місця проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зося ОСОБА_10 звільнити з-під варти в залі судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в п`ятиденний строк з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 22.02.2021 о 18:00 годин.

Головуючий суддя ОСОБА_1