Справа № 401/2042/19
Провадження №1-кп/401/47/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську обвинувальний акт від 19 листопада 2019 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000760 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Калинівка Вінницької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживає без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 24 жовтня 2001 року Світловодським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.215-3, ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю 2 роки;
- 04 грудня 2003 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 510 гривень;
- 27 грудня 2006 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 10 місяців 28 днів позбавлення волі;
- 13.09.2007 року Калинівським районним судом Винницької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України, до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців;
- 27 грудня 2013 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України до 7 років позбавлення волі. 16 квітня 2014 року апеляційним судом Кіровоградської області вирок змінено, рахувати засудженим за ч.1 ст.121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років. Звільнений з місць позбавлення волі 26 січня 2016 року умовно достроково з невідбутим строком покарання 3 місяці 5 днів на підставі ухвали Гусятинського районного суду Тернопільської області від 18 січня 2016 року;
- 20 жовтня 2017 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
27 травня 2019 ОСОБА_5 знаходився в гостях у ОСОБА_6 в будинку АДРЕСА_2 , де вони спільно вживали спиртні напої. Близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_6 ліг відпочивати та заснув. В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний задум, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, а саме належних потерпілому мобільного телефону та чоловічої сумки, що знаходились в будинку. Реалізуючи свій злочинний задум до кінця, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочинні дії нікому не помітні, ОСОБА_5 з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення таємно повторно викрав мобільний телефон «Nokia Asha» модель 306 вартістю 440 грн. 00 коп. та чоловічу тканинну сумку чорного кольору на одне відділення вартістю 73 грн. 33 коп. Розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, обвинувачений спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 513 гривні 33 копійки.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні крадіжки майна потерпілого ОСОБА_6 не визнав та суду повідомив, що дійсно був у гостях у потерпілого, де разом вживали алкогольні напої. Згодом потерпілий заснув, а він вирішив здійснити телефонний дзвінок, в зв`язку з чим взяв сумку потерпілого, у якій знаходився мобільний телефон та вийшов з будинку у двір. Там він дістав з сумки телефон, сумку викинув, а телефон після здійснення дзвінка поклав у свою кишеню та повернувся в будинок. Коли ОСОБА_8 прокинувся, виявив зникнення свого мобільного телефону і запитав у нього про це, він вирішив обманути потерпілого і сказав, що поки той спав, приходила їх спільна знайома ОСОБА_9 і забрала телефон. Він запропонував, що піде дожене ОСОБА_9 , забере у неї телефон та поверне йому. Після цього він вийшов з приміщення будинку , перечекав деякий час, а потім повернувся в будинок і віддав ОСОБА_8 телефон, повідомивши, що забрав його у ОСОБА_9 . Наполягає, що не мав умислу на викрадення майна потерпілого та вважає, що оскільки телефон він повернув, а сумку згодом потерпілий сам знайшов на своєму подвір`ї, він не має нести за це кримінальної відповідальності.
Незважаючи на заперечення своєї вини у пред`явленому обвинуваченні самим ОСОБА_5 , його вина в повному обсязі доведена в судовому засіданні сукупністю досліджених доказів.
Будучи двічі допитаним в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 дав суду показання, з яких вбачається таке. ОСОБА_5 прийшов у гості до ОСОБА_6 , де вони спільно вживали алкоголь. ОСОБА_6 згодом заснув, а коли прокинувся, то виявив зникнення належного йому мобільного телефону. Так як ОСОБА_5 раніше вже викрадав майно ОСОБА_6 , за що був засуджений, потерпілий запідозрив обвинуваченого у причетності до зникнення телефона та запитав його про це, на що останній повідомив, що він телефон не брав. При цьому повідомив, що поки ОСОБА_6 спав, приходила їх знайома ОСОБА_9 , яка і забрала телефон. ОСОБА_6 виказав намір піти до сусідів та скористатися їх телефоном, щоб викликати поліцію та повідомити про зникнення майна. Після цього ОСОБА_5 сказав, що він зараз побіжить дожене ОСОБА_9 і забере в неї телефон ОСОБА_8 . Після цього обвинувачений залишив приміщення будинку, а по поверненні приблизно через 10 хвилин приніс телефон і сказав, що відібрав його у ОСОБА_9 . На цей час потерпілий виявив також зникнення з будинку своєї сумки. В зв`язку з виявленням факту викрадення належного йому майна, потерпілий зателефонував до поліції та повідомив про це. Згодом приїхали поліцейські, яким ОСОБА_5 також повідомив, що телефон викрала ОСОБА_9 . Працівники поліції встановили місцезнаходження останньої, яка заперечила свою причетність до названих подій та повідомила, що взагалі не приходила в цей час до помешкання ОСОБА_6 . Після чого обвинувачений визнав, що це він взяв речі потерпілого. Свою сумку потерпілий через деякий час знайшов на власному подвір`ї у кущах.
Суд дослідив також слідуючі докази, які повністю підтверджують винуватість ОСОБА_5 .
Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 27 травня 2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_6 зробив заяву про викрадення невідомою особою з належного йому домоволодіння АДРЕСА_2 грошових коштів в сумі 300 грн. та особистих речей. ( а.с. 27)
Протокол огляду місця події від 27 травня 2019 року з фототаблицями, з якого вбачається, що місцем огляду є територія домоволодіння АДРЕСА_2 . Під час огляду виявлено місце вчинення злочину. (а.с. 28-31)
Протокол огляду місця події від 20 червня 2019 року з фототаблицями, з якого вбачається, що місцем огляду є службовий кабінет № 4 Світловодського ВП ГУНП у Кіровоградській області. В кабінеті знаходиться ОСОБА_6 , який видав поліції мобільний телефон «Nokia Asha 360» частково сріблястого та чорного кольорів у справному стані з вмонтованою картою мобільного оператора «Київстар», чоловічу сумку з тканини чорного кольору на одне відділення з двома зовнішніми карманами та ременем через плече. Як пояснив ОСОБА_6 , ці речі були викрадені 27 травня 2019 року з його будинку. В цей же день телефон йому повернув ОСОБА_5 , а сумку він знайшов в кущах на території свого домоволодіння. Вказані речі оглянуті та вилучені. (а.с. 32-36)
Протокол огляду місця події від 20 червня 2019 року з фототаблицями, з якого вбачається, що місцем огляду є територія домоволодіння АДРЕСА_2 . Присутній ОСОБА_6 вказав на кущ чайної рози, що знаходився на подвір`ї та пояснив, що саме там він знайшов викрадену в нього сумку. (а.с. 37-39)
Протокол проведення слідчого експерименту від 27 червня 2019 року за участю ОСОБА_5 , в ході якого він на місці події розказав та безпосередньо показав про обставини вчинення ним крадіжки телефону та сумки з будинку потерпілого ОСОБА_6 . Відеозапис слідчого експерименту відтворено в судовому засіданні. (а.с. 40-41, 56)
Висновок експерта судово-товарознавчої експертизи № 2089 від 27 червня 2019 року, відповідно до якого вартість викраденого майна, а саме мобільного телефону «Nokia Asha 360», придбаного в 2018 році, складає 440 грн. 00 коп., чоловічої тканинної сумки чорного кольору на одне відділення, придбаної в 2009 році, складає 73 грн. 33 коп. (а.с. 66-70)
Постанова про визнання і приєднання до справи речових доказів та здачу їх на зберігання від 26 червня 2019 року, відповідно до якої мобільний телефон «Nokia Asha 360» та чоловічу сумку чорного кольору на одне відділення визнано та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000760 від 28 травня 2019 року в якості речових доказів та передано на відповідальне зберігання потерпілому. (а.с. 53)
Дослідивши всебічно, повно й неупереджено всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши в сукупності та взаємозв`язку кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд вважає їх достатніми для визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Вище досліджені судом докази у своїй сукупності виключають будь які сумніви як щодо події злочину , так і доведеності вини обвинуваченого у його вчиненні.
Дії ОСОБА_5 кваліфікуються судом за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжка) , вчиненого повторно.
Доводи захисту щодо наявності в даному випадку добровільної відмови від вчинення злочину в зв`язку з поверненням ОСОБА_5 телефону потерпілому до приїзду поліції суд відкидає як неспроможні, оскільки добровільна відмова може мати місце при незакінченому кримінальному правопорушенні, а в діях ОСОБА_5 наявний закінчений склад злочину , так як крадіжка визнається закінченою з моменту протиправного вилучення майна, коли винна особа отримала реальну можливість розпорядитися чи користуватися ним (заховати, передати іншим особам, вжити за призначенням тощо).
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинуваченим ОСОБА_5 скоєно умисний корисливий злочин, який за ступенем тяжкості відноситься до категорії нетяжких, він раніше судимий за скоєння умисних тяжких злочинів, даний злочин скоїв у період відбування іспитового строку за попереднім вироком суду, з 30 листопада 2017 року перебуває на обліку Світловодського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, за місцем проживання характеризується посередньо. (а.с. 42, 43-46, 47, 48, 49, 50, 51, 52)
Згідно досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні , підготовленої провідним інспектором Світловодського РВ з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області ОСОБА_10 , в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що обвинувачений має високий рівень зазначеного ризику. Беручи до уваги історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. Але, якщо взяти до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, то виправлення особи без позбавлення волі на певний строк можливе . ( а.с. 24-26)
Суд вважає за можливе визнати за обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення , що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Обставин, що обтяжують покарання, в ході судового розгляду не встановлено.
З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, у межах визначених санкцією статті КК України, за якою він визнається винуватим.
Остаточне покарання має бути призначене відповідно до положень ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків з огляду на те, що злочин вчинений після ухвалення 20 жовтня 2017 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області вироку відносно ОСОБА_5 і до повного відбування покарання за цим вироком.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2021 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На даний час, в зв`язку з призначенням обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі та тяжкість такого покарання, з огляду на наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 5 ч. 1 ст . 177 КПК України, суд вважає наявними достатні підстави для залишення даного запобіжного заходу до набрання вироком законної сили без змін.
В строк відбуття покарання зараховується строк попереднього ув`язнення обвинуваченого згідно правил ст. 72 КК України.
Цивільний позов потерпілим не заявлений.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 377 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 1 ( один) рік.
Застосувати ч. 1 ст. 71 КК України та, шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 жовтня 2017 року, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 4 ( чотири ) роки 1 ( один) місяць.
Початок строку відбування покарання обраховувати з часу затримання ОСОБА_5 , а саме з 04 лютого 2021 року.
Речові докази, а саме мобільний телефон «Nokia Asha» модель 306 та сумку чорного кольору, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити йому ж за належністю.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити без змін утримання під вартою.
Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 період його попереднього ув`язнення з 04 лютого 2021 року до дня набрання вироком законної сили за правилами ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1