22.02.2021 Справа № 756/1564/21
№ 756/1564/21
№ 1-кс/756/407/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання слідчої СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000263, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2021 року,

в с т а н о в и в:

04 лютого 2021 року до Оболонського районного суду м. Києва поштовим зв`язком надійшло клопотання слідчої СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000263 від 01.02.2021.
Також, 12 лютого 2021 року через канцелярію суду надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 про доповнення до клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000263 від 01.02.2021.
В обґрунтування поданого клопотання про накладення арешту на майно та клопотання про доповнення до клопотання про арешт майна слідча та прокурор посилаються на те, що СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000263, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2021 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке в ході досудового розслідування постановою старшого слідчого ОСОБА_5 від 02.02.2021 перекваліфіковано на ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що 01 лютого 2021 року, близько 19 год. 50 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, поблизу магазину «Фоззі», умисно пошкодили чуже майно загально небезпечним способом.
Так, 01 лютого 2021 року, під час огляду місця події, який проводився за адресою: м. Київ, просп. Лобановського, 4-Д, у двадцяти метрах від магазину «Новус», було виявлено автомобіль марки «Шкода Рапід», синього кольору, 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В ході огляду місця події ОСОБА_6 , добровільно надав працівникам поліції оглянути свій автомобіль марки «Шкода Рапід», д.н.з. НОМЕР_1 . Під час огляду вказаного автомобіля працівники поліції виявили та вилучили наступне майно, а саме: технічний паспорт НОМЕР_3 , ключ чорного кольору, куртку чорного кольору та дві перчатки чорного кольору, сумку чорного кольору, всередині якої знаходився предмет схожий на зброю, сім предметів схожі на гільзи, один предмет схожий на набій, два предмети схожі на магазини до автоматичної зброї та сумку чорного кольору. Також було виявлено та вилучено балонієву куртку та мобільний телефон марки « Айфон 7+» та мобільний телефон марки «Айфон», в чорному чохлі.
Крім того, в ході огляду місця події вилучено змиви з руля, ручки передач та з чотирьох дверцят даного автомобіля.
Вищевказані речі та майно постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000263 від 01.02.2021.
Слідча та прокурор поданим клопотанням зазначають, під час досудового розслідування необхідно накласти арешт на вказані вище речові докази, а саме: технічний паспорт НОМЕР_3 , ключ чорного кольору, куртку чорного кольору та дві перчатки чорного кольору, сумку чорного кольору, всередині якої знаходився предмет схожий на зброю, сім предметів схожі на гільзи, один предмет схожий на набій, два предмети схожі на магазини до автоматичної зброї, сумку чорного кольору, балонієву куртку, мобільний телефон марки «Айфон 7+», мобільний телефон марки «Айфон», в чорному чохлі, змиви з руля, ручки передач та з чотирьох дверцят автомобіля, які вилучено під час огляду місця події за адресою: м. Київ, вул. просп. Лобановського, 4-Д у двадцяти метрах від магазину «Новус», в автомобілі марки «Шкода Рапід», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , у вигляді заборони користування, розпоряджання та відчуження будь-кому і будь-яким чином зазначеним майном.
Разом з цим, на тих же підставах, прокурор ОСОБА_4 поданим клопотанням про доповнення до клопотання про накладення арешту на майно просить накласти арешт на автомобіль марки «Шкода Рапід», синього кольору, 2017 року випуску, д.н.з., НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді заборони користування, розпоряджання та відчуження будь-кому і будь-яким чином зазначеним майном.
Слідча та прокурор зауважують, що незастосування арешту майна може призвести до втрати речових доказів, приховування, передачі або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні.

В судове засідання слідча СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , власник майна ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленими про день, час та місце його проведення відповідно до вимог процесуального закону, не з`явилися. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
22.02.2021 слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 та прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 подали до суду заяви, про розгляд поданого клопотання про арешт майна у їх відсутність, клопотання підтримують та просять задовольнити.
Разом з цим, 22.02.2021 представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 подав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі, проти повного задоволення клопотання заперечує.
Додатком до поданої заяви адвокат ОСОБА_9 додав заперечення, у яких просить відмовити у накладенні арешту на автомобіль марки «Шкода Рапід», д.н.з., НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ключ чорного кольору та мобільний телефон «Айфон 7+», оскільки вказане майно не відповідає критеріям речових доказів та не підлягає спеціальній конфіскації.
Зважаючи на приписи ч. 1 ст. 172 КПК України, якими передбачено, що неявка слідчого, прокурора та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, а також з урахуванням вищевикладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання за наявними в ньому матеріалами.

Дослідивши клопотання, доповнення до клопотання, копії матеріалів, якими слідча та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, заперечення адвоката ОСОБА_9 , слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання органу досудового розслідування є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до частин 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, збереження речових доказів
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як вбачається з постанови слідчої СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 від 01.02.2021, вилучене 01.02.2021 під час огляду місця події за адресою: м. Київ, просп. Лобановського, 4-Д, у двадцяти метрах від магазину «Новус», майно, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000263 від 01.02.2021.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, слідчий суддя ураховує наступне.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСІ проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що слідчою та прокурором поданим клопотанням та доповненням до нього, а також матеріалами поданими в їх обґрунтування доведено, що було вчинено кримінальне правопорушення, а також те, що вилучене 01.02.2021 під час огляду місця події за адресою: м. Київ, просп. Лобановського, 4-Д, у двадцяти метрах від магазину «Новус», майно, є речовими доказами, у розумінні ст. 98 КПК України, у кримінальному провадженні № 0000263 від 01.02.2021, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про арешт майна та вважає, що орган досудового розслідування, виходячи з фактичних обставин кримінального правопорушення, обґрунтовано звернувся з клопотанням про арешт вилученого майна.
Разом з цим, враховуючи, що змиви з руля, ручки передач та з чотирьох дверцят автомобіля не є майном у розумінні статті 190 ЦК України, а тому накладення арешту на вказані об`єкти не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись статтями 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчої СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000263, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2021 року, задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 01.02.2021 під час огляду місця події, який проводився за адресою: м. Київ, просп. Лобановського, 4-Д, у двадцяти метрах від магазину «Новус», а саме:
-на автомобіль марки «Шкода Рапід», синього кольору, 2017 року випуску, д.н.з., НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження будь-кому і будь-яким чином вказаним майном;
-на майно, яке було виявлено та вилучено із автомобіля марки «Шкода Рапід», д.н.з., НОМЕР_1 : технічний паспорт НОМЕР_3 , ключ чорного кольору, куртку чорного кольору та дві перчатки чорного кольору, сумку чорного кольору, всередині якої знаходився предмет схожий на зброю, сім предметів схожі на гільзи, один предмет схожий на набій, два предмети схожі на магазини до автоматичної зброї, сумку чорного кольору, балонієву куртку, мобільний телефон марки «Айфон 7+» та мобільний телефон марки «Айфон», в чорному чохлі, шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження будь-кому і будь-яким чином вказаним майном.

У решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1