Справа № 364/300/21
Провадження № 1-кс/364/42/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2021 року, слідчий суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання дізнавача СД відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-

ВСТАНОВИВ:
07.04.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 внесені відомості за ст. 309 ч. 1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшов рапорт ДОП ВП № 4 ОСОБА_4 про те, що 07.04.2021 року близько 13 години 20 хвилин в смт Володарка, Київської області, по вул. Кооперативна, 4, в приміщенні «центру зайнятості» був зупинений ОСОБА_5 , який повідомив, що зберігає при собі наркотичний засіб «метадон».

В подальшому працівниками поліції ОСОБА_5 було затримано та здійснено особистий обшук, під час проведення якого було вилучено речі.

В судове засідання дізнавач СД ОСОБА_3 будучи належним чином повідомлений не з`явився, надав до суду заяву, якою просив суд розгляд клопотання проводити без його участі.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, в якому просив у задоволенні клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 відмовити, мотивуючи це тим, що на адресу Володарського відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області надійшов лист від КНП «Гайсинська центральна районна лікарня Гайсинської міської ради» про те, що ОСОБА_5 перебуває на програмі лікування від наркотичної залежності та відповідно до наказу головного лікаря № 65 від 20.03.2020 року «Про забезпечення безперервності ЗПТ на час дії карантину» препарат медатон отримує на дому.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та день розгляду даного клопотання.

Згідно вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Ознайомившись із клопотанням та доданими до нього матеріалами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховання, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішенні питання про арешт майна відповідно до статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Оскільки ОСОБА_5 перебуває на програмі лікування від наркотичної залежності, препарат матадон приймає дома, що стверджено листом від КНП «Гайсинська центральна районна лікарня Гайсинської міської ради»№ 656 від 09.04.2021 року та наказом головного лікаря № 65 від 20.03.2020 року «Про забезпечення безперервності ЗПТ на час дії карантину» , слідчий суддя не вбачає правових підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, та приходить до висновку про відмову у його задоволенні.

Керуючись статтями 132, 170, 171-173, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотаннядізнавача СД відділення поліції № 4 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала не набрала законної сили.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1