Справа № 506/130/20 Провадження 1-кп/505/203/2021
УХВАЛА
Іменем України

22.03.2021 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши в залі суду в м. Подільську Одеської області у судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000003 по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України, про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження № 0000003 від 05.01.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України.
22.03.2021 року прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , дія якого закінчується 24.03.2021 року.
В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити, зазначивши, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились і на даний час лишаються дійсними та триваючими. Вважає, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 необхідне для забезпечення подальшого розгляду кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та вважали, що підстав для його задоволення не має. Просили змінити тримання під вартою на домашній арешт.
Законний представник неповнолітньої потерпілої - ОСОБА_8 та неповнолітня потерпіла ОСОБА_9 до суду не з`явилися. Про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Надали заяви про розгляд клопотання без їх участі.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового провадження, приходить до наступного.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інші дії, вичерпний перелік яких визначений даною нормою процесуального права.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Вирішуючи питання щодо продовження дії строку запобіжного заходу, судом враховується той факт, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України за який передбачено покарання на строк від 7 до 12 років позбавлення волі. Крім того, суд вважає, що прокурором наведено достатньо ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які виправдовують продовження строку дії запобіжного заходу обраного обвинуваченому ОСОБА_7 , а саме: кримінальне провадження відносно обвинуваченого продовжує слухатися в Котовському міськрайонному суді Одеської області, перебуваючи на волі, обвинувачений може впливати на потерпілу, законного представника потерпілої, свідків у кримінальному провадженні, ухилитися від суду, знаючи про тяжкість покарання, яке загрожуватиме йому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, особу ОСОБА_7 , його вік, тяжкість злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, небезпеку переховування останнього від правосуддя.
Суд також враховує, що на теперішній час слухання справи по суті продовжується, на даний час ще не всі свідки допитані. Крім того, у зв`язку із неодноразовою неявкою свідка ОСОБА_10 колегією суддів винесено ухвала про його примусовий привід у наступне судове засідання.
Суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та вважає необхідним на час судового провадження продовжити щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
Керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора по кримінальному провадженню № 0000003, внесеному до ЄРДР від 05.01.2020 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19.05.2021 року, включно.
Копії ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, направити потерпілій, законному представнику потерпілої та Одеській УВП №21.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3