Номер провадження:1-кс/521/3858/21
УХВАЛА
26 серпня 2021 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст.190 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 24.03.2011 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в приміщенні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , було укладено договір купівлі-продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 20,2 кв.м., відповідно до умов якого, ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_6 купив вищевказане майно.
Після чого, у ОСОБА_5 виник єдиний злочинний умисел направлений на вчинення корисливого злочину проти власності, який полягав в придбанні права на майно шахрайським шляхом, а саме на квартиру АДРЕСА_3 , яка на праві приватної власності вже належала ОСОБА_6 , з метою подальшого незаконного заволодіння грошовими коштами від повторного продажу зазначеної квартири.
Так, 30.09.2011 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу, усвідомлюючи, що вже розпорядився належним йому майном, а саме квартирою АДРЕСА_3 , та будучи обізнаним, що ОСОБА_3 у встановленому законом порядку не здійснив державну реєстрацію нерухомого майна, перебуваючи в приміщені нотаріальної контори приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_4 , отримав дублікат договору купівлі-продажу від 22.03.2011, відповідно до якого, ОСОБА_5 купив у ОСОБА_9 квартиру АДРЕСА_3 .
Після чого, 06.10.2011 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, який полягав у посяганні на суспільні відносини у сфері власності, спрямованого на придбання права на майно шляхом обману, прибув до приміщення нотаріальної контори приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_5 , з метою незаконного оформлення договору купівлі-продажу нерухомого майна квартири АДРЕСА_3 , яка на праві приватної власності вже належала ОСОБА_6 , та користуючись довірою, яка виникла через тривале знайомством із ОСОБА_11 , ввівши останню в оману щодо законності своїх намірів та усвідомлюючи, що станом на момент укладення договору купівлі-продажу вже розпорядився належним йому майном, повторно здійснив продаж зазначеної квартири ОСОБА_11 , на підставі заздалегідь отриманого дублікату договору купівлі-продажу від 22.03.2011, з якою уклав договір купівлі - продажу від 06.10.2011 року, на що насправді не мав законних прав.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися в незаконному придбанні права на майно шляхом обману, а саме на квартиру АДРЕСА_3 , спричинив ОСОБА_6 , який мав право на зазначене майно, майнову шкоду на суму 162 065, 00 (сто шістдесят дві тисячі шістдесят п`ять гривень, нуль копійок), що станом на 06.10.2011 становила вартість зазначеної квартири, тобто у великих розмірах.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 24.03.2011 року, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в приміщенні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , було укладено договір купівлі-продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 20,2 кв.м., відповідно до умов якого, ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_6 купив вищевказане майно.
Після чого, у ОСОБА_5 виник єдиний злочинний умисел направлений на вчинення корисливого злочину проти власності, який полягав в придбанні права на майно шахрайським шляхом, а саме на квартиру АДРЕСА_3 , яка на праві приватної власності вже належала ОСОБА_6 , з метою подальшого незаконного заволодіння грошовими коштами отриманими внаслідок повторного продажу квартири АДРЕСА_3 , яка на праві приватної власності вже належала ОСОБА_6 .
Так, 30.09.2011 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу, усвідомлюючи, що вже розпорядився належним йому майном, а саме квартирою АДРЕСА_3 , та будучи обізнаним, що ОСОБА_6 у встановленому законом порядку не здійснив державну реєстрацію нерухомого майна, перебуваючи в приміщені нотаріальної контори приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_6 , отримав дублікат договору купівлі-продажу від 22.03.2011, відповідно до якого, ОСОБА_5 купив у ОСОБА_9 квартиру АДРЕСА_3 .
Після чого, 06.10.2011 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, який полягав у посяганні на суспільні відносини у сфері власності, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом обману, прибув до приміщення нотаріальної контори приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_5 , з метою незаконного оформлення договору купівлі-продажу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_3 , яка на праві приватної власності вже належала ОСОБА_6 , та користуючись довірою, яка виникла через тривале знайомством із ОСОБА_11 , ввівши останню в оману щодо законності своїх намірів та усвідомлюючи, що станом на момент укладення договору купівлі-продажу вже розпорядився належним йому майном, повторно здійснив продаж зазначеної квартири ОСОБА_11 , на підставі заздалегідь отриманого дублікату договору купівлі-продажу від 22.03.2011, з якою уклав договір купівлі - продажу від 06.10.2011 року, на що насправді не мав законних прав, заволодівши грошовими коштами останньої, від продажу зазначеного майна, в сумі 30 000 (тридцять тисяч) гривень, якими ОСОБА_5 в подальшому розпорядився на власний розсуд.
З огляд на вищевикладене, слідчий звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу його для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний на даний час переховується від органів досудового розслідування та суду, на виклики слідчого не з`являється.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Причетність до вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у наступних джерелах: протоколом допиту потерпілого та свідків, висновком експерта від 26.03.2019 та іншими матеріалами кримінального провадження.
З матеріалів, які надані слідчому судді вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст.190 України, а обставини передбачені ст. 177 та 178 КПК України, на які посилається прокурор вказують на наявність підстав для тримання ОСОБА_5 під вартою, оскільки підозрюваний на даний переховується від органів досудового розслідування та суду, його місцезнаходження не відоме, що дає підстави слідчому судді вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити новий злочин або перешкоджати встановленню істини у даному кримінальному провадженні.
Окрім того, враховуючи, що термін дії попередньої ухвали суду від 30.07.2020 року про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу його для участі в розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 187, 188, 189, 190, КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу його до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого до суду або спливу 6 місяців з дня її винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1