Справа № 183/1254/18
№ 1-кп/183/155/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Ухвалено 25 травня 2021 року в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000412 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березівка Новопсковського району Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, судимого, останній раз 17.04.2019 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.126, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст. 309 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

21 лютого 2018 року приблизно о 13 годині 25 хвилин ОСОБА_3 знаходився у приміщенні магазину «Велике пузо», розташованого за адресою: вул. Микити Головка, 22 м. Новомосковська Дніпропетровської області, де побачив на прилавках різний товар, та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Так, 21 лютого 2018 року приблизно о 13 годині 27 хвилин ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні магазину «Велике пузо», розташованого за адресою: вул. Микити Головка, 22 м. Новомосковська Дніпропетровської області, з метою таємного викрадення майна, яке належить ОСОБА_5 , взяв з прилавку та поклав до внутрішніх та зовнішніх кишень куртки наступні речі: дезодорант кульковий чоловічий торгової марки «Nivea men» об`ємом 50 мл., дезодорант кульковий чоловічий торгової марки «Rexona men active shield» об`ємом 50 мл, шампунь бальзам-ополіскувач чоловічий торгової марки «Clear vita abe» об`ємом 250 мл, крем-гель для душу торгової марки «Dove» об`ємом 250 мл, шкарпетки чоловічі махрові «Ліана». Також, ОСОБА_3 взяв з прилавку майонез торгової марки «Чумак» та попрямував до касової зони.

Після чого, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні магазину «Велике пузо», розташованого за адресою: вул. Микити Головка, 22 м. Новомосковська Дніпропетровської області 21 лютого 2018 року приблизно о 13 годині 29 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з зазначеним майном перетнув касову зону, розрахувавшись лише за майонез торгової марки «Чумак», тим самим викрав наступні речі, а саме: дезодорант кульковий чоловічий торгової марки «Nivea men» об`ємом 50 мл. вартістю 40 гривень 84 копійки, дезодорант кульковий чоловічий торгової марки «Rexona men active shield» об`ємом 50 мл вартістю 28 гривень 38 копійок, шампунь бальзам-ополіскувач чоловічий торгової марки «Clear vita abe» об`ємом 250 мл вартістю 53 гривні 86 копійок, крем-гель для душу торгової марки «Dove» об`ємом 250 мл вартістю 37 гривень 27 копійок, шкарпетки чоловічі махрові «Ліана» вартістю 20 гривень 40 копійок, на загальну суму 180 гривень 75 копійок.

При цьому, ОСОБА_3 вважав, що виконав усі дії, які необхідні для доведення злочину до кінця та намагався залишити місце вчинення кримінального правопорушення. Однак, дії ОСОБА_3 були помічені завідуючою магазину та він був затриманий, у зв`язку з чим, злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював, повністю їх підтвердив та показав, що дійсно 21.02.2018 року він зайшов у магазин «Велике пузо», на той час у нього було тяжке матеріальне становище, тому вирішив викрасти певні товари з даного магазину, після чого поклав їх у кишеню, розрахувавшись на касі лише за майонез торгової марки «Чумак», після чого його зупинили працівники магазину. Викрадені речі повернув співробітникам магазину. В скоєному щиро кається. Просив суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності, в якій зазначила, що цивільний позов у кримінальному провадженні нею не заявлено, просила призначити ОСОБА_3 покарання на розсуд суду.

У судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним:

- закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно - за ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд виходить із положень статті 65 КК України та враховує те, що ОСОБА_3 вчинив закінчений замах на корисливий злочин, який віднесено законом до категорії нетяжких, за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні обвинувачений дітей або осіб похилого віку не має. Окрім цього, суд ураховує, що ОСОБА_3 на обліку у лікарів не перебуває. Судом установлено, що ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, немає міцних соціальних зв`язків, потерпіла не наполягала на призначенні обвинуваченому суворого покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає щире каяття, яке полягає в тому, що обвинувачений ОСОБА_3 правдиво розповів про всі відомі йому обставини вчиненого кримінального правопорушення, повністю визнав свою вину. Його щире каяття також ґрунтується на належній критичній оцінці своєї протиправної поведінки, її осуді, висловлені жалю з приводу вчиненого, в бажанні нести кримінальну відповідальність за вчинене.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Керуючись ст. 50 КК України, виходячи з поняття покарання та його мети, аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд вважає, що відсутні підстави для застосування до ОСОБА_3 статей 69, 75 КК України, а також, враховуючи те, що виправлення останнього можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства в місцях позбавлення волі, тому суд доходить висновку, що ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки інші види покарання, що не пов`язані з позбавленням волі, не будуть мати вплив на його виправлення, і саме за умови застосування позбавлення волі буде досягнута передбачена ч. 2 ст. 50 КК України мета покарання у вигляді виправлення особи та попередження скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами. Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Враховуючи те, що прокурором у судовому засіданні не надано постанови про визнання речовими доказами, суд не вирішує питання про долю речових доказів згідно ст.100 КПК України.

Запобіжний захід, відповідно до видів, передбачених ст. 176 КПК України, не застосовувався.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавча експертиза № 665/18 від 27.02.2018 року, вартість якої складає 150 гривень, яка підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначеним за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.04.2019 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 665/18 від 27.02.2018 у сумі 150 гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, з моменту вручення копії вироку.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку вручити ОСОБА_3 та прокурору негайно.

Суддя ОСОБА_1