Справа № 524/3652/21
Провадження № 1-кс/524/1212/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000637 від 22.04.2021 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України
УСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000637 від 22.04.2021 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України. Клопотання погоджене з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 .
Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала просила задовольнити.
Слідством встановлено, що 22.04.2021 року близько 17:15 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , відкрито заволодів мобільним телефоном ОСОБА_6

22.04.2021 року о 19 год. 45 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

У період часу з 21 год. 01 хв. до 22 год. 20 хв. за адресою: м. Кременчук, просп Лесі Українки, біля будинку № 10, було проведено особистий обшук затриманої особи, в ході якого з внутрішніх карманів затриманого ОСОБА_5 було виявлено та в подальшому вилучено наступні речі, а саме: мобільний телефон Samsung A31 SM-315FBlack IMEI НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , з сім-картою НОМЕР_2 , мобільний телефон Xiaomi Redmi Note5A MDG6 Gold IMEI НОМЕР_3 з сім-картою у середині НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , зарядний пристрій Xiaomi, повербанк Xiaomi чорного кольору.

Постановою слідчого від 23.04.2021 року у кримінальному провадженні № 0000637 вилучені речі визнано речовим доказом.

Після проведення оглядів речі, які були виявлені та вилучені, вважаються тимчасово вилученим майном, питання про яке повинно бути вирішено, в результаті його арешту або повернення.

Таким чином, досудовим розслідуванням встановлено, що вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, що має значення для кримінального провадження і підлягає доказуванню, а відповідно до ст. 84 КПК України є доказами.
ОСОБА_6 надала слідчому судді заяву про проведення розгляду клопотання слідчого без її участі, проти накладення арешту не заперечувала.
Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
З п. 1 ч. 2 статті 170 КПК постає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, вилучені речі, а саме: мобільний телефон Samsung A31 SM-315FBlack IMEI НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , з сім-картою НОМЕР_2 , що тимчасово вилучені протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.04.2021 року, у кримінальному провадженні є речовим доказами, які тимчасово вилучені та можуть бути використані як докази у кримінальному проваджені.
На переконання слідчого судді, вказане вилучене майно може мати доказове значення для кримінального провадження і підпадає під ознаки, вказані в ст. 98 КПК України, а тому на нього може бути накладено арешт, відповідно до ст. 170 КПК України.
Слідчим було доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, а також наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України.
Виходячи з підстав розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, накладення арешту на автомобіль має бути застосовано у найменш обтяжливий спосіб, який суттєво не позначиться на інтересах власника вилученого майна та інших осіб.
Таким чином, слідчим суддею встановлена достатність підстав для накладення арешту на вказані вилучені речі.
Щодо накладення арешту на мобільний телефон Xiaomi Redmi Note5A MDG6 Gold IMEI НОМЕР_3 з сім-картою у середині НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , зарядний пристрій Xiaomi, повербанк Xiaomi чорного кольору, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у накладенні арешту, виходячи з наступного.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Слідчим не доведена необхідність арешту мобільний телефон Xiaomi Redmi Note5A MDG6 Gold IMEI НОМЕР_3 з сім-картою у середині НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , зарядний пристрій Xiaomi, повербанк Xiaomi чорного кольору.
На підставі викладеного, відповідно до ст. 131, 132, 167, 170-175, 376 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000637 від 22.04.2021 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон Samsung A31 SM-315FBlack IMEI НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , з сім-картою НОМЕР_2 , що тимчасово вилучені протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.04.2021 року.
Телефон повернути у володіння та користування ОСОБА_6 , заборонивши його відчуження.
В іншій частині клопотання залишити без задоволення.
Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1