Справа № 592/2345/21
Провадження № 1-кс/592/1262/21
УХВАЛА

01 березня 2021 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , представника власниці майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання представника власниці майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

01.03.2021 року представник власниці майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про часткове скасування арешту майна, із змісту якого вбачається, що в провадженні Сумського ВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000218 від 20.08.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України. 19.08.2020 року під час проведення співробітниками поліції огляду на автомобільній стоянці по АДРЕСА_1 було оглянуто та вилучено транспортний засіб ВАЗ 21061, білого кольору, 1984 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова, який на праві власності належить ОСОБА_3 , 1979 року народження. Підстава вилучення: ознаки змінення номеру кузова транспортного засобу не заводським способом. Згідно ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.08.2020 року на вказане майно був накладений арешт. Так, КПК України не передбачає зазначення в ухвалі про арешт майна строків такого арешту, але зобов`язує зазначити мету такого арешту, із досягненням якої відпадає необхідність в такому арешті. Арешт на автомобіль накладався як на речовий доказ з метою збереження слідової інформації, для проведення слідчих дій. Він вважає, що на сьогодні мета, для забезпечення якої накладався арешт, досягнута. Всі зазначені дії вчинені, експертний висновок складено. Згідно висновку експерта Сумського НДЕКЦ від 22.01.2021 року № СЕ-19/119-21/393-ТР первинний ідентифікаційний номер кузову автомобіля змінювався шляхом вварювання не заводським способом номерної панелі з вибитим заводським способом номеру кузова НОМЕР_2 та дублюючої заводською табличкою. Вирішити питання, який був початковий ідентифікаційний номер кузова автомобіля ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не видається за можливе. Ідентифікаційний номер двигуна автомобіля ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент дослідження змінам не піддавався. На даний час проведення інших слідчих дій не планується. З моменту накладення арешту сплинув достатній строк для проведення необхідних експертиз та інших процесуальних дій. Автомобіль псується, стає занедбаним, втрачає вартість, тоді як тягар таких втрат, а відповідно і відновлення автомобіля, несе власниця. Крім того, у період карантину, сім`ї власниці автомобіль дуже необхідний, оскільки обмежено пересування громадським транспортом. У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Власниця арештованого автотранспортного засобу ОСОБА_3 не є учасником даного кримінального провадження та не здійснювала ніякої злочинної діяльності, пов`язаної з використанням вказаного вище транспортного засобу. Даний транспортний засіб був отриманий нею в порядку спадкування за законом спадщини після смерті свого чоловіка ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , не отриманий в результаті вчинення кримінального правопорушення та не є засобом або знаряддям його вчинення, будь-яких доказів на спростування вказаних обставин дізнавачем не надано. Він вважає, що вказаний автомобіль був оглянутий органом дізнання та встановлена вся інформація, яка могла становити інтерес для кримінального провадження. Отже, на його думку, вилучений автомобіль відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, але не має значення для кримінального провадження і необхідність у його арешті на даний час відпала. Таким чином, враховуючи вимоги розумності та співмірності обмеження права власності, завдання кримінального провадження, а також вимоги верховенства права та недоторканості майна, він просив повернути власниці вищевказане майно. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, він просив: 1. Частково скасувати арешт на транспортний засіб ВАЗ 21061, білого кольору, 1984 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.08.2020 року. 2. Повернути автомобіль його власниці ОСОБА_3 або уповноваженій нею особі разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серійний номер НОМЕР_3 від 04.07.2002 року та ключами від даного автомобіля, зобов`язавши зберігати дане майно за місцем свого проживання із забороною відчужувати належний їй автомобіль до прийняття остаточного процесуального рішення у цьому кримінальному провадженні (вхідний № 7527/21 від 01.03.2021 року) (а. п. 1-4) .

В судовому засіданні представник власниці майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в клопотанні. Він просив клопотання задовольнити та частково скасувати арешт майна (а. п. 13) .

В судове засідання дізнавач Сумського ВП ГУНП в Сумській області не прибув. Про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Його неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання (а. п. 14) .

Оголосивши клопотання представника власниці майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, вислухавши його пояснення, дослідивши документи та копії документів, доданих до клопотання, враховуючи наявність судових рішень, які містяться з Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.08.2020 року у справі № 592/9661/20, провадження № 1-кс/592/4942/20 клопотання сторони кримінального провадження начальника сектору дізнання Сумського ВП ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт майна, а саме: автомобіля марки ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключів від даного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000218 від 20.08.2020 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України було задоволено. Було накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 1984 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_4 , ключі від даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серійний номер НОМЕР_3 , видане 04.07.2002 року, вилучені вході огляду 19.08.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 . Копію ухвали негайно після її постановлення вручити начальнику сектору дізнання, прокурору, а також ОСОБА_3 , а у разі відсутності ОСОБА_3 під час оголошення ухвали, копію ухвали надіслати їй не пізніше наступного робочого дня після її постановлення. Ухвала набрала законної сили 08.09.2020 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/91136185) (а. п. 2) .

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.02.2021 року у справі № 592/2190/21, провадження № 1-кс/592/1184/21 клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна було залишено без задоволення. Ухвала набрала законної сили 25.02.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/95156091) .

Із змісту ч. 1 ст. 174 КПК України вбачається, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Крім того, беру до уваги положення ч. 1 ст. 100 КПК України, із змісту якої вбачається, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Крім того, вважаю за можливе взяти до уваги правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену в постанові від 14.11.2018 року у справі № 183/1617/16, згідно якій критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також, чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право. Втручання держави у право мирного володіння майном повинно мати нормативну основу у національному законодавстві, яке є доступним для заінтересованих осіб, чітким, а наслідки його застосування передбачуваними. Якщо можливість втручання у право мирного володіння майном передбачена законом, Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів чи штрафів. Втручання у право мирного володіння майном, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає такого втручання. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа-добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на майно (рішення Європейського суду з прав людини у справах Рисовський проти України від 20.10.2011 року (Rysovskyy v. Ukraine, заява № 29979/04) , Кривенький проти України від 16.02.2017 року (Kryvenkyy v. Ukraine, заява № 43768/07) ) (http://reyestr.court.gov.ua/Review/81574015) .

Отже, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу, а саме: арешту автомобіля ВАЗ 21061, білого кольору, 1984 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ключів від даного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 04.07.2002 року, відпала потреба, оскільки слідчому судді дізнавачем не надано жодних відомостей про те, що вищевказане майно було визнане речовим доказом, оскільки вказане майно не є предметами дослідження будь-якої експертизи, з урахуванням висновку експерта № СЕ-19/119-21/393-ТР від 22.01.2021 року (а. п. 59) , оскільки в даному випадку в разі неповернення вилученого та арештованого майна може бути не дотриманий справедливий баланс та особа-добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності може понести індивідуальний і надмірний тягар, відтак прихожу до висновку про те, що клопотання представника власниці майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна слід задовольнити частково, беручи до уваги вищезазначені мотиви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 21, 100, 174, 309, 375, 376, 532, 533 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника власниці майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.08.2020 року у справі № 592/9661/20, провадження № 1-кс/592/4942/20, на автомобіль марки ВАЗ 21061, білого кольору, 1984 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ключі від даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 04.07.2002 року.

Передати автомобіль марки ВАЗ 21061, білого кольору, 1984 року виготовлення, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , ключі від даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 04.07.2002 року, ОСОБА_3 на відповідальне зберігання під охоронну розписку, попередивши її про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 388 КК України, заборонивши їй та будь-яким іншим особам розпоряджатися та відчужувати вказане майно до ухвалення вироку по кримінальному провадженню або до закриття кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1