н/п 1-кс/953/7832/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.08.2021 до суду надійшло клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , в якому прокурор просить накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події від 04.08.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: сертифікат відповідності №567302 на 1 арк., який вилучено у фактичного власника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , сертифікат відповідності №567302 на 1 арк. долучити до матеріалів кримінального провадження.
Прокурор зазначає, що04.08.2021 о 12:53 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 04.08.2021 о 12:50 за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, б.26, 2 поверх, 4 стіл, при первинній реєстрації транспортного засобу автомобіля марки «CHEVROLET» моделі «LACETTI» чорного кольору з закордону у працівника ТСЦ МВС України ОСОБА_5 викликали сумніви у справжності сертифікату відповідності на вказаний транспортний засіб з якими звернувся ОСОБА_4 .
В ході проведення огляду місця події в період часу з 14:51 год. по 16:35 год. 04.08.2021 який розпочався на другому поверсі сервісного центру МВС України за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, де присутній адміністратор сервісного центру ОСОБА_5 , який вказав на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 та пояснив, що надані для первинної постановки на облік автомобіля марки «CHEVROLET» моделі «LACETTI» сертифікати з ознаками підробки. В ході огляду місця події виявлено та вилучено сертифікат відповідності №567302 на 1 арк.
Згідно посвідчення про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_1 власником являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , а згідно довіреності уповноважений розпоряджатися вказаним транспортним засобом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_2 ).
Опитаний ОСОБА_4 пояснив, що 27.07.2021 через сайт ОЛХ замовив відповідні сертифікати відповідності для постановки на облік транспортного засобу автомобіля марки «CHEVROLET» моделі «LACETTI» з номерним знаком НОМЕР_3 , в організації ТОВ «Автотехносервіс», та 04.08.2021 звернувся з вказаними документами до сервісного центру МВС України, де працівник вказаного сервісного центру виявив підробку вказаних документів.
Посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 98, ч.ч. 1,2,3 ст. 170 КПК України, з метою повного, об`єктивного та всебічного розслідування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно, а саме: сертифікат відповідності №567302 на 1 арк. яку було вилучено 04.08.2021 в ході проведення огляду за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26.
В судове засідання прокурор Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання. 11.08.2021 через канцелярію суду прокурор Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170КПКУкраїни арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя,суд повинен враховувати: 1)правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно з ч.11 ст.170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Прокурором доведено,що вищевказанемайно має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст.98КПК України.
Вилученийвідповідно до протоколу огляду від 04.08.2021 за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26 сертифікат відповідності №567302 на 1 арк., який зазначенов клопотанні прокурором, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Отже, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України прокурор довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, слідчий суддя при задоволенні клопотання про арешт майна, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.
Враховуючи вказану вимогу КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити власнику використання вказаного майна, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
На підставі викладеного вище, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 107, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події від 04.08.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: сертифікат відповідності №567302 на 1 арк., який вилучено у фактичного власника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_2 ).
Сертифікат відповідності №567302 на 1 арк. долучити до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1