Справа № 363/820/20
Провадження 1-кп-60/21
ухвала

22 березня 2021 року Колегія суддів Обухівського районного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
перекладача ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000292 від 22.08.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289, ч.1 ст.263 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні Обухівського районного суду Київської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
Прокурор в судовому засіданні подав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб ОСОБА_9 , оскільки тільки такий запобіжний захід здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Ризики, встановлені судом під час обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченому не відпали. Крім того подав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби ОСОБА_11 , ОСОБА_10 на строк 60 діб.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заперечив щодо клопотання прокурора, вказав, що ризики визначені ст.177 КПК України та вказані прокурором, як підстава для продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 є припущенням, просив змінити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічній період доби за адресою: АДРЕСА_1 , поклавши на нього обов`язки передбачені ст.194 КПК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, просив змінити ОСОБА_11 та ОСОБА_10 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заперечив щодо його тримання під вартою, підтримав клопотання захисника, просив обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою.
В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 клопотання захисника підтримали та просили задовольнити. В задоволенні клопотання прокурора просили відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, їх клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, враховуючи конкретні обставини та особу кожного з обвинувачених приходить до висновку, що запобіжний захід обраний ОСОБА_12 у виді тримання під вартою та запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту у певний період доби ОСОБА_10 та ОСОБА_11 слід залишити без змін, оскільки на даний час є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, переховуватися від суду, перешкоджати судовому провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Обставини, зазначені захисником ОСОБА_7 щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, суд вважає недостатніми для задоволення клопотання захисту та вважає, що саме обраний раніше запобіжний захід буде сприяти забезпеченню виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні. Тому підстави застосування інших більш м`яких запобіжних заходів обвинуваченим на даний час відсутні.
Керуючись ст.331 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
В задоволенні клопотань захисників та обвинувачених про зміну запобіжних заходів відмовити.
Клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів задовольнити.
Продовжити ОСОБА_9 строк тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на 60 діб до 20 травня 2021 року включно.
Продовжити ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши ОСОБА_11 в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 строком на 60 днів до 20 травня 2021 року включно.
Продовжити ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши ОСОБА_10 у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 строком на 60 днів до 20 травня 2021 року включно.
Ухвала про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом семи діб з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3