overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/5794/21
Номер провадження 1-кс/404/2019/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження

30 липня 2021 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2021 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кропивницького РУП ГУ НП в Кіровоградській області та керівнику Кропивницької окружної прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, на 09 год. 20 хв. 03.08.2021 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області та прокурора Кропивницької окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 642/4878/21
Провадження № 1-кс/642/2447/21
УХВАЛА
про відкриття провадження

28 липня 2021 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність та рішення прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №20000041 від 30.03.2021, -
встановив:

27 липня 2021 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла зазначена скарга ОСОБА_2 та клопотання про поновлення строків для її подання у зв`язку з тим, що фактично копію оскаржуваної постанови про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №20000041 від 30.03.2021 захисник ОСОБА_4 отримав 12.07.2021. Таким чином, строк для звернення до суду з даною скаргою заявником пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню.
Згідно ст. 218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ленінського районного суду м. Харкова, передбачених ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, суд -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду зі скаргою.
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність та рішення прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №20000041 від 30.03.2021.
Судове засідання призначити на 02 серпня 2021 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова, поверх 3, зал судових засідань №3 (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 20).
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ОСОБА_5 , витребувати матеріали кримінального провадження №20000041 від 30.03.2021.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/5102/21
Провадження № 1-кс/645/1147/21

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
30 липня 2021 р. слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
30 липня 2021 року до суду надійшла скарга на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Ураховуючи стислі строки розгляду скарги, суд приходить до висновку про необхідність повідомлення учасників судового розгляду про час та місце розгляду справи шляхом телефонограм, СМС повідомлень, шляхом направлення повідомлень на офіційні електронні адреси.
Керуючись ст.ст. 303 - 306 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити судовий розгляд скарги в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкові в судовому засіданні на 02.08.2021 року о 15.30 год.
Про час та місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, та СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

29 липня 2021 року
м. Київ

справа №161/19488/20
провадження №51-20впс21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (далі- Суд):

головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження:
захисник ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000196 стосовно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 246,

ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 246 КК України з одного суду до іншого суду першої інстанціїв межах юрисдикції різних апеляційних судів,

Керуючись статтями 32, 34, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження № 0000196 стосовно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 246, ч. 3

ст. 28 ч. 2 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 186 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246 КК України, ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 246, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 246 КК України з Любешівського районного суду Волинської області до Рівненського міського суду Рівненської - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 29 липня 2021 року о 14 год 00 хв.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
про витребування матеріалів кримінального провадження

27 липня 2021 року
м. Київ

справа №523/4351/19
провадження № 51-2875ск21

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2020 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 30 березня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Верховний Суд ухвалою від 27 липня 2021 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 .
На підставі вказаної ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження надіслана її копія разом з копією касаційної скарги, інформацією про права та обов`язки.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 (Справа №523/4351/19).
Встановити строк подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
Справа № 495/3454/20

Номер провадження 1-кс/495/1864/2021

28 липня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого-дізнавача Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0000238 від 05.02.2020,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із скаргою на бездіяльність слідчого-дізнавача Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0000238 від 05.02.2020.
Дослідивши скаргу ОСОБА_2 та додані до неї матеріали, слідчий суддя керується таким.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Підстав зазначених у ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчим суддею не встановлено.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого-дізнавача Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0000238 від 05.02.2020.
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 30.07.2021 о 15 год. 45 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/5348/17
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 17.01.2019
1. Дата зупинення провадження по справі: 17.01.2019.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: оголошення у розшуку.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Кузьменко
Справа № 161/3971/21
Провадження № 1-кп/161/598/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 30 липня 2021 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальне провадження № 0000058 від 09.02.2021 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.5 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.5 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про подальший розгляд даного кримінального провадженні в колегіальному складі суду.

Заслухавши думку учасників процесу, зокрема, обвинуваченого та його захисника, які клопотання підтримали та просили задовольнити, думку інших учасників процесу, кожного зокрема, які не заперечували щодо задоволення даного клопотання, проаналізувавши матеріали судового провадження, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.31 ч.2 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.

Враховуючи ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про подальший розгляд даного кримінального провадженні в колегіальному складі суду, відповідно до ст.31 КПК України, поряд з цим, злочин в якому обвинувачується ОСОБА_6 , відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 підставне та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.31, 369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Подальший розгляд кримінального провадження №0000058 від 09.02.2021 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.5 КК України, здійснювати в колегіальному складі у зв`язку з чим матеріали даного судового провадження передати для повторного автоматизованого розподілу, з метою збільшення складу суду.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3661/16-к
Провадження № 1-кп/210/28/21
У Х В А Л А
іменем України
"29" липня 2021 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід обвинуваченого, оскільки останні не з`являється в судові засідання.
Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора .

Захисником ОСОБА_6 надано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю в інших кримінальних процесах.

Вислухавши клопотання прокурора, думку представника потерпілого, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час, визначає ст. 140 КПК України. У разі неможливості здійснення приводу - особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання, передбачено ч.4 ст.143 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 323 КПК України - якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

З матеріалі справи слідує, що обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився в судові засідання, які були призначені на 07.07.2021 року та 29.07 20021 року. Його захисник адвокат ОСОБА_6 також не з`явився в дані судові засідання, повідомивши завчасно суд про причини свої неявки. Оскільки, обвинувачений ОСОБА_5 заперечує щодо розгляду даного кримінального провадження за відсутності його захисника, тому суд вважає, що його неявка не може свідчити про його систематичне ухилення від явки до суду та наявність підстав для приводу обвинуваченого в примусовому порядку, а тому суд приходить до переконання, що в клопотанні прокурора слід відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про привід обвинувачених ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали оголошено 30 липня 2021 року о 11 годині 20 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/6878/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2021 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 про приведення вироку у відповідність до законодавства України, -

з участю:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про приведення вироку у відповідність до законодавства України. В обгрунтування зазначив, що ухвалою Чернігівського районного суду від 09.01.2018 про приведення вироку відносно нього при призначення покарання не було враховано вимоги ст. 68 ч.3 КК України.

Засуджений в судове засідання не з`явився, згоден на розгляд справи у його відсутність.

Представник установи подав заяву про розгляду справи у його відсутність.

Суд за погодженням з учасниками судового провадження проводить судовий розгляд у відсутність засудженого та представника установи.

Захисник клопотання підтримав.

Прокурор висловив думку про відмову у задоволенні клопотання.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до наступного висновку.

Вироком Заволжського районного суду м. Твері РФ від 10.11.2016 ОСОБА_3 визнано винуватим та засуджено за ст.ст. 228.1 ч.4 п. "г", 30 ч.3, 229.1 ч.5, 69 КК РФ до 11 років позбавлення волі.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09.01.2018 вирок відносно ОСОБА_3 приведено у відповідність до законодавства України та ОСОБА_3 вважається засудженим за ст.ст. 307 ч.2, 15 ч.2, 307 ч.3 КК України до 11 років позбавлення волі.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 23.12.2019 ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09.01.2018 залишено без змін.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 28.05.2020 у задоволенні клопотання засудженого про приведення вироку у відповідність із законодаством України відмовлено, оскільки зазначене питання вирішено ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 09.01.2918. Зазначена ухвала ніким не оскаржувался та набрала законної сили.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки питання приведення вироку у відповідність із законодставом України розглядалося судами, у справах постановлено судові рішення, які набрали законної сили.

Керуючись ст. 539,537 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про приведення вироку у відповідність до законодавства України.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом семи днів з дня її постановлення, а засудженому у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
279/3998/21
1-кп/279/575/21
У Х В А Л А

26 липня 2021 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 по справі за клопотанням прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_2 про вирішення питання щодо спеціальної конфіскації та долі речових доказів,

В С Т А Н О В И В:

23.07.2021 року до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшло клопотання прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_2 про вирішення питання щодо спеціальної конфіскації та долі речових доказів у кримінальному провадженні №0001705.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи клопотання передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Вивченням змісту клопотання встановлено, що кримінальне провадження №0001705 було закрито ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 5.07.2021 року.

Рішення про закриття кримінального провадження ухвалювалось судом у складі судді ОСОБА_3 .

Частиною 9 ст.100 КПК України визначено, що питання про долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Отже, згідно ч.9 ст.100, ч.1 ст.126, ч.4 ст.174 КПК України питання про долю речових доказів і документів, про судові витрати, щодо арештованого майна вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

У відповідності до вимог ст.ст.284, 369, 371-374 КПК України, судовими рішеннями якими закінчується кримінальне провадження і в яких підлягають відображення рішення щодо долі речових доказів, судових витрат, арештованого майна, виступають у вироку суду, як у обвинувальному так і виправдувальному, а також в ухвалі суду про закриття кримінального провадження.

Оскільки ухвала про закриття кримінального провадження є судовим рішенням, яким закінчується кримінальне провадження, як і вирок, тому положення ст.ст.537,539 КПК України можуть застосовуватися як при вирішенні питань під час виконання вироків так і під час виконання ухвал про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що рішення про закриття кримінального провадження ухвалювалось не суддею ОСОБА_1 , тому при розподілі даної справи було порушено засади Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яким передбачено, що судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачених розділом 8 КПК України передаються раніше визначеному складу суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Вищенаведене є підставою для заявлення самовідводу.

Керуючись ст.ст. 75, 80 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заявити самовідвід по справі за клопотанням прокурора Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_2 про вирішення питання щодо спеціальної конфіскації та долі речових доказів у кримінальному провадженні №0001705.

Заяву передати до канцелярії суду для визначення у порядку ст.35 КПК України судді для розгляду заявленого самовідводу.

Суддя: