ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1267/21 Справа № 216/4381/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 (приймає участь в режимі відеоконференції),

захисника ОСОБА_6 (приймає участь в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_7 (приймає участь в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали за апеляційною скаргою прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора щодо відсторонення ОСОБА_7 від посади директора Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2021 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_5 про відсторонення від посади ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою корупційного правопорушення не є безумовною підставою для відсторонення від посади такої особи на тривалий строк.
Разом з цим, слідчий суддя зазначив, що відповідно до доводів прокурора про наявність існування ризиків незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні в більшій мірі ґрунтуються на припущеннях, що є неприпустимим, тому слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором не доведено наявність у кримінальному провадженні підстав, що виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_7 як відсторонення його від займаної посади.

Не погоджуючись з цим рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу як незаконну і необґрунтовану у зв`язку із невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, та задовольнити клопотання щодо відсторонення ОСОБА_7 від посади директора Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що у органів досудового розслідування наявні достатні підстави вважати, що виконком Криворізької міської ради, у тому числі його департамент розвитку та інфраструктури міста в особі керівника - ОСОБА_7 , належним чином не здійснює представництво інтересів територіальної громади м. Кривого Рогу, що передбачено Статутом територіальної громади м. Кривого Рогу, затвердженого Рішенням міської ради від 22.11.2017 р. № 2197, створюючи вплив на потерпілого, що в свою чергу призводить до неможливості виконання органами досудового розслідування завдань кримінального провадження.
Зазначає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що перебування ОСОБА_7 на займаній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.
Посилається на те, що слідчий суддя не надав належної оцінки ризику впливу на потерпілого - територіальну громаду м. Кривого Рогу в особі департаменту розвитку та інфраструктури міста виконавчого комітету Криворізької міської ради, який на теперішній час очолює підозрюваний ОСОБА_7 . Також зазначає, що свідки відмовились від надання свідчень.

Разом з цим, 24.06.2021 року орган досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні звертався до адресу виконавчого комітету Криворізької міської ради з листом щодо залучення тієї чи іншої особи в якості представника потерпілого, а також з інших питань, однак виконавцем наданої відповіді був ОСОБА_9 та вона містила виключно посилання на норми кримінального процесуального законодавства.

Зазначає, що ризик впливу на свідків у цьому кримінальному кримінальному провадженні був встановлений під час обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримали апеляційну скаргу та просив її задовольнити, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Стаття 43 Конституції України передбачає, що кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, в тому числі і відсторонення від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно із клопотанням та ухвалою слідчого судді, доводи про наявність існування ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні в більшій мірі ґрунтуються на припущеннях, що не відповідає вимогам закону.

Так, будь-хто із свідків не вказує на те, що підозрюваний незаконно впливає на них.

Крім того, кожен із свідків має право відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 66 КПК України відмовитися давати показання щодо себе, близьких родичів та членів своєї сім`ї, що можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні ним, близькими родичами чи членами його сім`ї кримінального правопорушення, а також показання щодо відомостей, які згідно з положеннями статті 65 цього Кодексу не підлягають розголошенню. Те, що свідки скористались своїм правом не свідчити проти себе, не може бути розцінене як здійснення незаконних засобів впливу на свідків.

Посилання в апеляційній скарзі прокурора на те, що ризик впливу на потерпілого - територіальну громаду м. Кривого Рогу в особі департаменту розвитку та інфраструктури міста виконавчого комітету Криворізької міської ради, підтверджується тим, що на теперішній час даний департамент очолює підозрюваний ОСОБА_7 , який є виконавцем відповіді щодо визначення представника потерпілої юридичної особи, - не є слушними, так як відповідно до листа про надання інформації ( а.п 77, ) відповідь від виконавчого комітету Криворізької міської ради надає заступник міського голови ОСОБА_10 .

Окрім цього, як встановлено під час апеляційного розгляду, на даний час матеріали кримінального провадження № 0000256 від 16.02.2021 року щодо ОСОБА_7 направлені до суду, тому на даному етапі зазначені прокурором ризики не є доведеними.

Отже, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційної скарги прокурора слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 376, 392, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2021 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора щодо відсторонення ОСОБА_7 від посади директора Департаменту розвитку інфраструктури міста виконкому Криворізької міської ради залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

__________ ________ __________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3