Справа № 367/3784/21
Провадження по справі № 1-кс/367/891/2021
УХВАЛА

04 червня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву слідчої судді Ірпінського міського суду ОСОБА_3 про самовідвід по справі з розгляду скарги адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , поданою в інтересах ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла на розгляд заява слідчої судді ОСОБА_3 про самовідвід, в якій вона заявляє собі самовідвід у зв?язку із порушенням порядку визначення слідчого суді для розгляду справи.

В судове засідання слідча суддя ОСОБА_3 та інші учасники провадження не з?явились, поважні причини неявки не сповістили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про самовідвід такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що слідчій судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_3 згідно із протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 26 травня 2021 року передано справу №367/3784/21 (провадження №1-кс/367/878/2021) за скаргою адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , поданою в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов?язаний вчинити у строк, визначений КПК України.

Як вбачається з матеріалів, доданих до скарги, вказана скарга подана в межах кримінального провадження № 0000104 від 01.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Відповідно до листа секретаря кримінальної канцелярії Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_7 від 27.05.2021 згідно автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» у кримінальному провадженні за № 0000104 були визначені слідчі судді: ОСОБА_8 (справа №367/1482/21), ОСОБА_9 (справа Хо367/3256/21), а через те, що в тексті скарги був відсутній номер ЄРДР, автоматизований розподіл зазначеної скарги був здійснений на загальних підставах, а не переданий раніше визначеному слідчому судді.

Частиною третьою ст. 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судці) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у судців, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування судців у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Відповідно до п.п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого Рішенням Ради суддів України 02.04.2015 № 25 (далі - Положення) клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.

Згідно із п.п. 2.3.47 Положення, у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44 - 2.3.46 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу.

Відповідно до п.18 Засад використання автоматизованої системи документообігу Ірпінського міського суду Київської області, в разі відсутності слідчого судді чи згідно положень, що передбачені в абзацах З, 4, 6,8 п.2.3.3.Положення «Про автоматизовану систему документообігу суду», а саме: за чотирнадцять днів, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів); за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів; за один робочий день до відрядження (за три робочі дні - якщо тривалість відрядження становить більше семи календарних днів); за один робочий день до направлення судці на навчання, підвищення кваліфікації, для участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції, тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду), раніше визначеного у порядку, передбаченому п/п 2.3.45, слідчий суддя визначається на загальних підставах (в порядку, що застосовується в разі надходження клопотань чи скарг вперше - без об`єднання з іншою справою).

Враховуючи зазначене, суд вважаю, що визначення слідчого судці на загальних підставах у справі №367/3784/21 (провадження №1-кс/367/878/2021) за скарг адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , поданою в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк, визначений КПК України, за відсутності обставин, передбачених п.18 Засад використання автоматизованої системи документообігу Ірпінського міського суду Київської області, та в абзацах 3, 4, 6, 8 п.2.3.3 Положення, свідчать про порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Таким чином, зважаючи на встановлені порушення визначення слідчої судді ОСОБА_3 для розгляду даної справи, є підстави для задоволення її самовідводу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 82 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву слідчої судді Ірпінського міського суду ОСОБА_3 про самовідвід.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1