справа № 164/229/21
п/с 1-кс/164/72/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року Смт. Маневичі

Слідчий суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання т.в.о. заступника начальника СВ відділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000056 від 12 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Т.в.о. заступника начальника СВ відділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з даним клопотанням, яке мотивувала тим, що в провадженні СВ відділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь Каширського РВП ГУНП у Волинській області перебувають матеріали ЄРДР під № 0000056 від 12 лютого 2021 року за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 246 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що працівниками роти з обслуговування м. Ковель УПП у Волинській області під час несення служби на стаціонарному посту поліції, що неподалік с. Оконськ 17 лютого 2021 року о 22 годині 16 хвилин зупинено автомобіль марки «VOLVO», р.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом марки «SCHMITZ», р.н.з. НОМЕР_2 , навантажений колодами деревини сосна, загальною кубомасою приблизно 38 м3. В ході перевірки наданих на лісопродукцію документів, зокрема товарно-транспортної накладної серії РВА № 686072 було виявлено розбіжності із фактично наявною лісодеревиною. 17 лютого 2021 року вилучені в ході огляду місця події автомобіль марки «VOLVO», р.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом марки «SCHMITZ», р.н.з. НОМЕР_2 , навантажений колодами деревини сосна, загальною кубомасою приблизно 38 м3, визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

З метою забезпечення збереження речових доказів, перешкоджанню приховування, пошкодження, знищення чи втрати, т.в.о. заступника начальника СВ відділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 просила накласти арешт на автомобіль марки «VOLVO», р.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом марки «SCHMITZ», р.н.з. НОМЕР_2 , загальною кубомасою орієнтовно 38 м3, які належать ТОВ «РЕДРОК».

В даному судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 уточнив вимоги клопотання, зазначивши, що просять накласти арешт на автомобіль марки «VOLVO», р.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом марки «SCHMITZ», р.н.з. НОМЕР_2 , з навантаженими колодами деревини породи сосна, загальною кубомасою орієнтовно 38 м3, які належать ТОВ «РЕДРОК».

Прокурор та слідчий, кожен зокрема, клопотання підтримали та просили задовольнити із наведених у ньому підстав.

Представник власника майна заперечив щодо задоволення клопотання, вважає його необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам Закону.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання та долучені документи, суд приходить наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Вимогами п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 131 КПК України визначено, що арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані повинні міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно приписів п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
В судовому засіданні встановлено, що 17 лютого 2021 року о 22 годині 16 хвилин працівниками поліції на стаціонарному посту, що неподалік с. Оконськ Маневицького району було зупинено автомобіль марки «VOLVO», р.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом, р.н.з. НОМЕР_2 , який перевозив лісопродукцію породи сосна і в ході перевірки документації на яку було виявлено розбіжність з діаметрами колод та бирок.

В подальшому, в ході проведення огляду місця події від 17 лютого 2021 року т.в.о. засутпника СВ ВП №1 (сел. Маневичі) ОСОБА_6 було вилучено автомобіль марки «VOLVO», р.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом марки «SCHMITZ», р.н.з. НОМЕР_2 , завантажені лісопродукцією породи сосна, загальною кубомасою приблизно 38 м3, та постановою від 18 лютого 2021 року визнано речовими доказами.

На момент розгляду клопотання вищезазначений автомобіль з навантаженим лісопродукцієї причіпом перебувають на 382км+470 м автодороги «М07» сполученням «Київ Ковель Ягодин».

22 лютого 2021 року у даному кримінальному провадженні було також внесено відомості з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України, оскільки під час досудового розслідування було встановлено, що в товарно транспортна накладна РВА №686072 від 17 лютого 2021 року на лісодеревину у вигляді колод дерева породи сосна внесено завідомо неправдиві відомості.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль марки «VOLVO», р.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , причіп марки «SCHMITZ», р.н.з. НОМЕР_2 , належать ТОВ «РЕДРОК».

Відповідно до ТТН серії РВА № 686072 від 17 лютого 2021 року, вантажоодержувачем колод деревини породи сосна, загальною кубомасою орієнтовно 38,87 м3, являється ТОВ «РЕДРОК».

В судовому засіданні представником власника майна ОСОБА_5 було надано договір купівлі продажу необробленої деревини №29/29/л/2020 від 16 грудня 2020 року, укладеного між ДП «Дубровицьке лісове господарство» та ТзОВ «РЕДРОК», а також платіжне доручення №3790 від 17 лютого 2021 року на підтвердження умов виконання даного договору.

На думку слідчого судді, надані представником власника майна документи спростовують підставність клопотання про арешт майна, оскільки воно не містить будь-яких даних на обґрунтування законності підстав накладення арешту на майно, які би відповідали меті та завданням арешту.
Крім того, в даному судовому засіданні з метою об`єктивного та повного розгляду клопотання про арешт майна був допитаний в якості свідка головний інженер ДП «Дубровицький лісгосп» ОСОБА_8 , який підтвердив, що 17 лютого 2021 року близько 19 години на ДП «Дубровицький лісгосп» для вантажоодержувача ТзОВ «РЕДРОК» була завантажена лісо деревина породи сосна, загальною кубомасою 38, 87 м3, яка була чіпована та на яку була виписана відповідна товарно транспортна накладна. Однак у зв`язку з тим, майстром лісу Мандзік було неякісно прибиті бирки до колод дерев, деякі з них відпали та в подальшому були повторно прикріплені в хаотичному порядку, тобто не у відповідності з первинним маркуванням.
Дані показання свідка ОСОБА_8 підтверджують показання помічника лісничого Літвицького лісництва ДП «Дубровицький лісгосп» ОСОБА_9 (дівоче прізвище ОСОБА_10 ), зафіксовані в протоколі допиту свідка 18 лютого 2021 року та досліджені в даному судовому засіданні.
Слідством не встановлені будь-які дані про шкоду, заподіяну в результаті вищевказаних подій та її розмір, відомості щодо потерпілого, якому завдана можлива шкода.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що прокурором не була доведена суду необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, про який ідеться в клопотанні, що він виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, якій належить майно, що є правові підстави для такого арешту, а також можливі наслідки здійснення арешту, а саме, що обмеження права власності є розумним і співрозмірним із завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання т.в.о. заступника начальника СВ відділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000056 від 12 лютого 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна відмовити.

Негайно повернути вилучені 17 лютого 2021 року: автомобіль марки «VOLVO», р.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом марки «SCHMITZ», р.н.з. НОМЕР_2 , та лісопродукцію породи сосна, загальною кубомасою орієнтовно 38 м3, - ТОВ «РЕДРОК».

Копію ухвали вручити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Маневицького районного суду
Волинської області ОСОБА_1