Справа № 688/1634/21
Провадження № 1-кс/682/144/2021
У Х В А Л А
01 липня 2021 року м. Славута

Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000067 від 25.01.2013р ,

в с т а н о в и в.

25.01.2013 р до ЄРДР внесені відомості за зверненням ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме про те, що 28 лютого 2002 р працівники КП "Полонське БТІ" неправомірно видали довідку-характеристику № 111 для ТП "Затишок" з відомостями, що не відповідають дійсності щодо належності цьому підприємству складського приміщення по АДРЕСА_1 , яка стала підставою для відчудження вказаного приміщення на підставі договору купівлі-продажу, що спричинило шкоду МП "Агропромбуд". 25.01.2013 р за вказаним фактом розпочате кримінальне провадження №0000067.

28 квітня 2021 р дізнавач СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000067 від 25.01.2013р у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Представник МП "Агропромбуд" ОСОБА_3 - заявник у кримінальному провадженні № 0000067 отримав копію постанови про закриття кримінального провадження 19.05.2021 р та 23.05.2021 р через Укрпошту оскаржив вказану постанову до слідчого судді.

У скарзі та в ході її розгляду ОСОБА_3 і його представник адвокат ОСОБА_4 пояснили, що постанова від 28.04.2021 р про закриття кримінального провадження №0000067 прийнята передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення та наявних доказів, в тому числі слідчим не виконана ухвала слідчого судді від 21.04.2021 р, якою скасована постанова дізнавача від 09 квітня 2021 р про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 05 квітня 2021 р про проведення слідчих дій.

Дізнавач СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 для розгляду скарги не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце її розгляду слідчим суддею.

Заслухавши скаржника та його представника, дослідивши матеріали, долучені до скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Встановлено, що скарга подана ОСОБА_3 відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 та в межах строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.

Як вбачається з постанови дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 28.04.2021 про закриття кримінального провадження №0000067 від 25.01.2013 р у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, в ході досудового розслідування і дізнання допитані свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 щодо обставин продажу приміщення по вул. Залізничній в м. Полонне; свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 про обставини набуття права на приміщення по вул. Залізничній в м. Полонне малим підприємтством "Агропромбуд" та розміщення в ньому столярки; свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 щодо обставин виготовлення Полонським БТІ інвентарної справи та довідки-характеристики № 111 щодо будівель, належних ТП "Затишок", в тому числі приміщення по вул. Залізничній в м. Полонне; свідок ОСОБА_16 щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу 30.05.1994 об`єкту по АДРЕСА_2 , у тому числі і торгового складу; свідок ОСОБА_17 щодо обставин придбання її сином приміщення магазину по АДРЕСА_2 та складського приміщення по АДРЕСА_1 ; свідок ОСОБА_18 щодо накладення дрежавним виконавцем заборон на приміщення складу по вул. Залізничній в м. Полонне протягом 2000-2002 років; свідок ОСОБА_3 щодо незаконного відчудження належного МП "Агропромбуд" приміщення столярки по вул. Залізничній в м. Полонне; свідок ОСОБА_19 про відсутність на балансі КХП м. Полонне кам`яної будівлі по вул. вул. Залізничній в м. Полонне; свідок ОСОБА_20 про те, що з 1989 по 1999 р у КХП м. Полонне знаходилось приміщення складу по вул. Залізничній; проведено експертизу документа - "Акт приема и передачи основних средств от 04 июля 1989 г", в якому підписи від імені ОСОБА_21 виконані не самою ОСОБА_21 , а іншою особою, з ретельним наслідуванням якомусь її підпису.

Крім цього, у постанові про закриття кримінального провадження дізнавачем проаналізовані судові рішення у цивільних, адміністративних та господарських справах щодо належності спірного складського приміщення по АДРЕСА_1 .

На підставі проаналізованих у постанові доказів та інформації, долучених до кримінального провадження, дізнавач ОСОБА_5 прийшов до висновку що будівля складу по вул. Залізничній б/н у м. Полонне не належить МП «Агропромбуд».

Дізнавач також прийшов до висновку, що здобуті під час досудового розслідування відомості викликають сумнів у достовірності Акта приймання-передачі складського приміщення будівельному кооперативу "Будівельник", правонаступником якого є МП "Агропромбуд", від 04.07.1989 р, Акта МП "Агропромбуд" про приймання основних засобів від 11.03.1998 щодо Механічної майстерні столярного цеху (п.7 у списку) .

Проте, вказані сумніви органом дізнання не усунуті, не зібрані достатні докази, які давали б можливість прийти до висновку про відсутність факту підробки документів чи про відсутність ознак іншого кримінального правопорушення, що призвело до порушення прав МП "Агропромбуд" на нерухоме майно або для висновку про те, що будь-яка шкода цьому підприємству не заподіяна і його права не порушені.

Крім цього, відповідно до ст. 533 КПК України вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.

Всупереч вимогам ст. 533 КПК України дізнавачем не виконана ухвала слідчого судді від 21.04.2021 р .

А саме, ухвалою слідчого судді від 21.04.2021 р скасована постанова дізнавача від 09.04.2021 р про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 05.04.2021 р про проведення слідчих дій.

Проте, після скасування постанови від 09.04.2021 р, рішення за клопотанням ОСОБА_3 від 05.04.2021 р дізнавачем не прийняте та передчасно винесена постанова про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Досудове розслідування діяльність компетентних правоохоронних органів, що полягає у збиранні, дослідженні, оцінці, перевірці та використанні доказів з метою попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону .

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В ході розгляду скарги встановлено, що дізнавач ОСОБА_5 покладені на нього процесуальні обов`язки не виконав, належні, допустимі та достатні докази у кримінальному провадженні №0000178 від 27.11.2020р не зібрав, зробив передчасний висновок про закриття кримінального провадження, який порушує права заявника (потерпілого).

Частина 2 статті 3 Конституції України зазначає, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Зокрема, стаття 55 Конституції України передбачає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Для забезпечення реалізації та захисту прав і свобод людини і громадянина, Конституція і законодавство України передбачають можливість здійснення громадянами певних дій, а також утворення системи органів держави, призначенням якої є допомога громадянам у реалізації і захисті їх прав.

На підставі викладеного вважаю, що постанова дізнавача від 28.04.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000067 від 25.01.2013р є передчасною, необгрунтованою, безпідставною і такою, що порушує права заявника (потерпілого) у кримінальному провадженні, а тому її слід скасувати.

Керуючись ст..ст. 306, 307 КПК України,

п о с т а н о в и в.

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити та скасувати постанову дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 28.04.2021р про закриття кримінального провадження №0000067 від 25.01.2013 р. р з правовою кваліфікацією дій за ч. 1 ст. 358 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1