ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/603/21 Справа № 213/2837/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визначення підсудності матеріалів кримінального провадження №0000009 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 358, ч.ч. 1, 2 ст. 200, ч.ч. 2, 3 ст. 362 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

10 серпня 2021 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане подання Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суд першої інстанції зазначив, що відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу матеріалів заяви між суддями, призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для її розподілу.
В Інгулецькому районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області фактично здійснюють правосуддя п`ять суддів: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 виключені з автоматичного розподілу даної справи у зв`язку із тим, що слухали поєднану справу, що виключає розгляд поточної.
Суддю ОСОБА_12 виключено з автоматичного розподілу у зв`язку із закінченням повноважень судді.
Суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці до 27.08.2021 року.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом ч. 13 ст. 31 КПК Україниу разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК Українипитання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як вбачається з подання, є підстави для зміни підсудності, оскільки в Інгулецькому районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не вистачає потрібної кількості суддів, що унеможливлює створення складу суду для розгляду вказаного кримінального провадження.
Колегія суддів вважає, що подання Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визначення підсудності матеріалів кримінального провадження №0000009 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 358, ч.ч. 1, 2 ст. 200, ч.ч. 2, 3 ст. 362 КК України, підлягає задоволенню, вказане кримінальне провадження підлягає передачі до найбільш територіально наближеного суду першої інстанції, зокрема до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Керуючись ст. ст. 32, 405 КПК, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Подання Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження №0000009 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 190, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 358, ч.ч. 1, 2 ст. 200, ч.ч. 2, 3 ст. 362 КК України, передати до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2