Справа № 524/5343/21
Провадження № 1-кс/524/1819/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участі: - секретаря судового засідання ОСОБА_2 - прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , - власника майна ОСОБА_4 , розглянув у відкритому засіданні в залі суду міста Кременчук Полтавської області клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту в матеріалах кримінального провадження, зареєстрованого 11 червня 2021 року до ЄРДР за №0000873 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000873, в якому просив накласти арешт на транспортний засіб - легковий автомобіль «Audi-100» державний номерний знак НОМЕР_1 , 1992 року випуску, ідентифікаційне номерне позначення кузова « НОМЕР_2 » червоного кольору, на якому встановлений двигун із номерним позначенням, яке піддавалося зміні не в умовах заводу виробника; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; ключ від замка запалювання з маркуванням НU49BP; брелок сигналізації з надписом «CYCLONE» та яке вилучене у власника ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (тел. моб. НОМЕР_4 ) протоколом огляду місця події від 11.06.2021 року, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Визначити місцем зберігання речових доказів : - легкового автомобіля «Audi-100» державний номерний знак НОМЕР_1 , 1992 року випуску, ідентифікаційне номерне позначення кузова « НОМЕР_2 » червоного кольору, на якому встановлений двигун із номерним позначенням, яке піддавалося зміні не в умовах заводу виробника залишити на зберігання на території Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області, за адресою: м.Кременчук, вул.29 Вересня, буд.6; - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ключ від замка запалювання з маркуванням НU49BP; брелок сигналізації з надписом «CYCLONE» - в матеріалах кримінального провадження за № 0000873 від 11.06.2021 року, яке перебуває у секторі дізнання Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області.
В обґрунтування клопотання зазначив, що 10.06.2021 року до Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області надійшла доповідна записка від старшого судового експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_5 про те, що 10.06.2021 року в результаті дослідження ідентифікаційних номерних позначень автомобіля «Audi-100» державний номерний знак НОМЕР_1 , 1992 року випуску, ідентифікаційне номерне позначення кузова « НОМЕР_2 » червоного кольору, було виявлено, що номерне позначення двигуна піддавалося зміні не в умовах заводу виробника, шляхом знищення частини номерного позначення.
10.06.2021 року в період часу з 11 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв. було проведено огляд місця події, у ході якого було вилучено: легковий автомобіль «Audi-100» державний номерний знак НОМЕР_1 , 1992 року випуску, ідентифікаційне номерне позначення кузова « НОМЕР_2 » червоного кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; ключ від замка запалювання з маркуванням НU49BP; брелок сигналізації з надписом «CYCLONE».
11.06.2021 року сектором дізнання Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області за даним фактом було внесеного відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000873 від 11.06.2021 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 290 КК України
11.06.2021 року дізнавачем СД Кременчуцького районного управління ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 легковий автомобіль «Audi-100» державний номерний знак НОМЕР_1 , 1992 року випуску, ідентифікаційне номерне позначення кузова « НОМЕР_2 » червоного кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; ключ від замка запалювання з маркуванням НU49BP; брелок сигналізації з надписом «CYCLONE», визнано речовими доказами.
Прокурор зазначив, що у ході досудового розслідування з вилученими речовими доказами необхідно провести ряд експертних досліджень та необхідних слідчих дій, а саме: - провести експертизу документів - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ; - провести криміналістичну експертизу з метою встановлення підробки або знищення номерного позначення двигуна в автомобілі «Audi-100», д.н.з. НОМЕР_1 ; - провести інші слідчі дії та дослідження, в яких виникне необхідність під час досудового розслідування, а тому з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, просив накласти арешт на дане майно.
У судовому засіданні прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити, пояснив, що метою накладення арешту є необхідність проведення відповідних експертиз, які на даний час ще не призначені.
Власник транспортного засобу ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого та власника майна, вивчивши матеріали клопотання, встановив наступне.
У ч. 1 - 4 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 962 Кримінального кодексу України.
Відповідно ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
На обґрунтування клопотання слідчий посилався на необхідність накладення арешту для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, усунення протиріч під час досудового розслідування та перевірки дійсності встановлених обставин, необхідні вилучені речі, які мають значення речових доказів, які будуть мати суттєве значення, як для кваліфікації правопорушення, так і для вирішення питання про притягнення певних осіб до відповідальності, у тому числі для/та з метою використання в подальшому для проведення слідчих дій по встановленню обставин вчинення злочину.
Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги те, що досудовим слідством для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, усунення протиріч під час досудового розслідування та перевірки дійсності встановлених обставин, необхідні вилучені речі, які мають значення речових доказів та які будуть мати суттєве значення, як для кваліфікації правопорушення, так і для вирішення питання про притягнення певних осіб до відповідальності, у тому числі для /та з метою використання в подальшому для проведення слідчих дій по встановленню обставин вчинення злочину, а також для призначення і проведення відповідних експертиз, слідчий суддя дійшов висновку, що, за наявності наведених обставин, сукупності підстав та розумних підозр, клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки не є належним чином обгрунтованим.
Так, на даний час органом дізнання та прокурором не вирішено питання щодо призначення та проведення відповідних експертиз як щодо автомобіля, так і щодо інших документів та речей, на які просить накласти арешт прокурор.
Слідчий суддя враховує, що власник майна погоджується з тим, що у 2017 році здійснювався ремонт двигуна автомобіля, внаслідок якого було пошкоджено номерне позначення двигуна.
Звідси цілком очевидним є необхідність призначення у кримінальному провадженні відповідної експертизи щодо перевірки номерного позначення двигуна автомобіля, належного на праві власності ОСОБА_4 .
В іншій частині вимог прокурора щодо накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключа від замка запалювання, брелку сигналізації, клопотання не підлягає задоволенню, оскільки не є обгрунтованим взагалі.
При цьому слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має реальні очікування і сподівання у відповідності до ст. 1 Протоколу до Європейської конвенції з прав людини щодо повернення тимчасово вилученого у нього майна, його належного збереження у цілісному стані.
Необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно згідно протоколу огляду місця події від 10.06.2021 року, а саме на транспортний засіб - легковий автомобіль «Audi-100» державний номерний знак НОМЕР_1 , 1992 року випуску, ідентифікаційне номерне позначення кузова « НОМЕР_2 » червоного кольору, на якому встановлений двигун із номерним позначенням, яке піддавалося зміні не в умовах заводу виробника, належного на праві власності ОСОБА_4 із забороною власнику та іншим особам відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати вищевказане майно в межах строку досудового розслідування на час проведення відповідної експертизи але не більше одного місяця з дня постановлення даної ухвали з передачею автомобіля на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 .
Керуючись ст. 167, 170, 171, 173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно згідно протоколу огляду місця події від 10.06.2021 року, а саме на транспортний засіб - легковий автомобіль «Audi-100» державний номерний знак НОМЕР_1 , 1992 року випуску, ідентифікаційне номерне позначення кузова « НОМЕР_2 » червоного кольору, на якому встановлений двигун із номерним позначенням, яке піддавалося зміні не в умовах заводу виробника, належного на праві власності ОСОБА_4 із забороною власнику та іншим особам відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати вищевказане майно в межах строку досудового розслідування на час проведення відповідної експертизи з передачею автомобіля на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_4 .
Строк дії ухвали визначити в один місяць - до 09 липня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду упродовж 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: