Справа № 560/1216/19 Провадження №11-кп/802/54/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.ч.2, 3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

захисника обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Дубровицького районного суду Рівненської області від 17 січня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:
Даним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 28.11.2016 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі, який звільнений по відбуттю строку покарання з ДУ "Катеринівська ВК №46" 12.07.2019 року, засуджено за:

- ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_7 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_7 зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 16:00 год. 19.07.2019 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_7 ухвалено обчислювати з моменту взяття його під варту, тобто з 16:00 год. 19.07.2019 року.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_7 залишено обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Речові докази:

- навісний замок, що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області - повернуто власнику ОСОБА_9 ;

- дві скляні пляшки ємкістю 0,5 л та 0,3 л, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області - знищено;

- велосипед марки "Аист", що знаходиться на відповідальному зберіганні ОСОБА_10 - повернуто власнику ОСОБА_10 ;

- грошові кошти в сумі 392 грн. (триста дев`яносто дві) грн., пляшку горілки марки "Мороша" об`ємом 0,7 л, цигарки марки "Марвел" - 5 пачок, цигарки марки "Ротманс" - 1 пачку, цигарки марки "Бонд" - 1 пачку, цигарки марки "Вінстон" - 3 пачки, цигарки марки "ЛМ лофт" - 1 пачку, що знаходяться на відповідальному зберіганні ОСОБА_11 - повернуто власнику ОСОБА_11 ;

- три упаковки мисливських ковбасок "Забіяка", дві пари чоловічих трусів, один металевий чугунчик (казанок), чотири пари чоловічих шкарпеток, дзеркало в коричневій пластмасовій рамці, одну пару чорних рукавиць, цукерки "Пінатік", цукерки "Бабусині казки", запальничку марки "Крікет", що знаходяться на відповідальному зберіганні ОСОБА_9 - повернуто власнику ОСОБА_9 ;

- шість відбитків пальців рук, які упаковані до паперового конверту НПУ, металевий лом, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області - знищено;

- навісний замок марки "АВАНТЕК", що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області - повернуто власнику ОСОБА_11 .

Так, ОСОБА_7 визнаний винним і засуджений за те, що він будучи засудженим 28.11.2016 року Рокитнівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, у ніч з 16 на 17 липня 2019 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, повторно, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом зриву двох навісних замків на вхідних дверях, за допомогою металевого лома, відкрив двері та проник всередину приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що знаходиться в АДРЕСА_2 та належить приватному підприємцю ОСОБА_9 , звідки викрав грошові кошти в сумі 384 грн., одяг та продукти харчування на суму 4048 грн., в результаті чого заподіяв ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4432 грн.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність в ніч з 17 на 18 липня 2019 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 повторно, перебуваючи в господарстві ОСОБА_10 , що по АДРЕСА_3 , виявив велосипед марки "Аист", власником якого і є ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, таємно викрав вищевказаний велосипед, чим завдав ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 650 грн.

Також, продовжуючи свою злочинну діяльність, в ніч з 17 на 18 липня

2019 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 повторно, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замка на вхідних дверях до прибудови кафе, відкрив вікно та проник всередину приміщення кафе, що знаходиться в АДРЕСА_3 та належить приватному підприємцю ОСОБА_11 , звідки викрав грошові кошти в сумі 500 грн. та продукти харчування на суму 1562 грн., в результаті чого заподіяв ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 2062 грн.

Не погоджуючись із таким вироком суду обвинувачений ОСОБА_7 оскаржив його в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги та доповнень до неї, оскільки вважає його необґрунтованим та незаконним. Вказує про те, що кримінальне провадження щодо нього було сфабриковане працівниками поліції та прокуратури, які і заставили його взяти на себе крадіжки, про що він заявляв в суді першої інстанції, однак суд до уваги це не прийняв. Свідки, які допитувались в суді першої інстанції давали неправдиві покази. Зазначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах отриманих незаконним шляхом. Крім того, вказує і про те, що звукозапис судових засідань, які містяться в матеріалах справи є неповними, на них не зафіксовано усіх показів учасників провадження, а також проведений з уривками. Зважаючи на це, просить скасувати вирок та ухвалити законне судове рішення щодо нього у даному кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів суть вироку та виклав доводи апеляційної скарги і доповнення до неї, обвинуваченого та його захисника, які підтримали подану апеляцію в повному обсязі, прокурора, який вважав скаргу безпідставною, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд доходить до наступного висновку.

Судове рішення відповідно до положень ст.370 КПК України повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За положеннями ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення .

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно зі ст.94 КПК України суд, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Вказаних вимог закону місцевим судом при ухваленні вироку дотримано.

Висновки суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінальних правопорушень за обставин вказаних у вироку, стверджуються зібраними в кримінальному провадженні та належним чином перевіреними в судовому засіданні доказами, яким місцевий суд дав правильну юридичну оцінку, вірно кваліфікувавши його дії за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, та ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в приміщення.

Обставини, встановлені у вироку ґрунтуються на повному, всебічному та неупередженому дослідженні доказів, зібраних у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку.
Так, суд першої інстанції дав належну юридичну оцінку показанням самого обвинуваченого, який свою вину у вчиненні злочинів не визнав та заперечував свою причетність до них. Суду дав показання про те, що після звільнення з місць позбавлення волі, а саме 12.07.2019 року, він доїхав громадським транспортом (автобусом) із виправної колонії, що в с.Катеринівка до м.Сарни, а далі в пішому порядку прямував додому до с.Вежиця Рокитнівського району. При цьому, він зупинявся в м.Дубровиця, в с.Переброди та в с.Будимля Дубровицького району. Пішки ішов для того аби на місцях видобутку бурштину знайти "зелену глину" для особистого лікування. При ньому був речовий мішок, в якому знаходилися цигарки, білизна, речі першої необхідності, а також речі, які були ним придбані на ринку в м.Сарни Рівненської області, в тому числі казанок (чугунчик). Грошові кошти, які були вилучені у нього працівниками поліції, належать йому, оскільки в нього були власні кошти на картковому рахунку, а також - кошти на мобільному рахунку, які він в подальшому переводив у готівку. Не визнав також обвинувачений свою причетність до крадіжки велосипеда у потерпілого ОСОБА_10 та суду показав, що здійснювати крадіжку у нього не було сенсу, оскільки він має захворювання - "сколіоз", а тому фізично не може керувати велосипедом. Щодо крадіжок грошових коштів, одягу, продуктів харчування, спиртних напоїв, цигарок, цукерок, казанка (чугунця) із магазину та кафе, свою причетність також заперечив повністю. Інкриміновані йому злочини вважає сфабрикованими працівниками поліції, оскільки він був раніше судимим, що, на його думку, може свідчити про упереджене ставлення до нього.
Ухвалюючи рішення про доведеність винуватості ОСОБА_7 суд першої інстанції обґрунтував своє судове рішення наступними доказами:
Показаннями потерпілого ОСОБА_10 , який суду показав, що 18 липня 2019 року у нього біля будинку було викрадено велосипед марки "Аист" синього кольору. Згодом цей велосипед йому було повернуто працівниками поліції та він зрозумів, що викрадений він був ОСОБА_7 .
Показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який дав показання про те, що 17 липня 2019 року до нього зателефонувала продавець магазину, власником якого є він та повідомила, що з магазину викрадено продукти харчування (цукерки, мисливські ковбаски), білизну (шпарпетки, труси), металевий казанок (чугунчик), одяг (рукавиці). Крім того, особа, яка здійснила крадіжку, відчинила морозильну камеру, де знаходилася велика кількість морозива, внаслідок чого воно зіпсувалось. В результаті крадіжки, йому було завдано матеріальних збитків на суму близько 4500 грн.
Показаннями свідка ОСОБА_12 , яка суду надала показання про те, що 17 липня 2019 року з магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що по АДРЕСА_2 та належить ПП ОСОБА_9 , було викрадено продукти харчування (цукерки, мисливські ковбаски), білизну (шпарпетки, труси), металевий чугунчик, одяг (рукавиці). При цьому, особа, яка здійснила крадіжку, відчинила морозильну камеру, де знаходилося велика кількість морозива, внаслідок чого воно зіпсувалось.
Показаннями потерпілого ОСОБА_11 , яка показала, що 18 липня 2019 року біля 08:00 год. до неї зателефонувала продавець ОСОБА_13 та повідомила, що брама літньої огорожі відчинена, а навісний замок зірвано. Також у приміщенні кафе було відчинене і пошкоджене вікно. При вході в приміщення кафе, на підлозі нею було помічено залишки спалених сірників, а в кутку стояв металевий лом (прут). Це одразу ж навело її на думку, що крадіжку міг скоїти ОСОБА_7 , оскільки приблизно три роки тому, ним було вчинено аналогічну крадіжку, і тоді так же само на підлозі були знайдені залишки спалених сірників. В ході проведення інвентаризації було виявлено нестачу таких товарів, як: коньяк "Болград" 0,5 л, горілка "Мороша" 0,7 л., горілка "Житник" 0,5 л, цигарки марки "Бонд", "Вінстон", "Парламент", "Ротманс", "ЛМ", "Марвел", печиво "Бамбукове", та грошові кошти в сумі 400-500 грн.
Показаннями свідка ОСОБА_14 , який суду показав, що 18 липня 2019 року збираючи ягоди чорниці в лісовому масиві, що між селом Великі Озера Дубровицького району Рівненської області та селом Вежиця Рокитнівського району Рівненської області, він вийшовши на дорогу помітив працівників поліції. Коли підійшов ближче, то побачив, що поблизу ґрунтової дороги лежить особа чоловічої статі, а біля нього знаходились велосипед марки "Аист" синього кольору, господарська сумка, а також неподалік лежав металевий казанок (чугунчик) в середині якого були цигарки та цукерки. Окрім того, біля цієї особи знаходилися пакет та рюкзак чорного кольору, в яких були горілка, мисливські ковбаски, білизна, почата банка сала, станки для гоління і рукавиці. У кишені в нього було виявлено грошові кошти у сумі близько 400 грн., переважно дрібними купюрами. Підтвердив те, що особою, яку він бачив 18 липня 2019 року є саме обвинувачений ОСОБА_7 , а також те, що він був присутній під час проведення огляду місця події та підписував протокол цієї слідчої дії.
Показаннями свідка ОСОБА_15 , який суду дав показання про те, що 18 липня 2019 року до нього зателефонував ОСОБА_14 з проханням забрати останнього з лісу з чорницями. Коли він під`їхав до нього, то побачив працівників поліції, а також ОСОБА_7 , біля якого знаходився велосипед із господарською сумкою, металевий казанок (чугунчик) з цукерками та баварськими ковбасками. Також біля нього (обвинуваченого) знаходилися пакет та рюкзак чорного кольору в яких були горілка, білизна, банка домашньої тушонки. У кишені цієї особи було виявлено грошові кошти, з яких одна купюра була номіналом 100 грн., решта - переважно дрібними купюрами. Підтвердив те, що він був присутній під час проведення огляду місця події та підписував протокол цієї слідчої дії.
В основу вироку як на підставу винуватості ОСОБА_7 суд першої інстанції вірно поклав і досліджені письмові докази, а саме:
Протокол огляду місця події від 17.07.2019 року з ілюстративною таблицею до нього з яких вбачається, що місцем огляду є магазин " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що знаходиться по вул.Мальцева в с.Шахи Дубровицького району Рівненської області. В ході проведення огляду було вилучено дві скляні пляшки ємкістю 0,5 л та 0,3 л, в яких знаходиться вода, а також навісний замок, який лежав на бетоні біля входу в магазин (а.с.10-15 к.п.).

Протокол огляду місця події від 18.07.2019 року з ілюстративною таблицею до нього, відповідно до якого, місцем огляду являється територія господарства ОСОБА_10 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , звідки було викрадено велосипед марки "Аист". При огляді території господарства, велосипеда виявлено не було (а.с.68-69 к.п.).

Протокол огляду місця події від 18.07.2019 року з ілюстративною таблицею до нього з якого вбачається, що місцем огляду є територія лісової ґрунтової дороги у лісовому масиві між селом Великі Озера Дубровицького району Рівненської області та селом Вежиця Рокитнівського району Рівненської області. Оглядом встановлено, що з лівого боку по ходу руху від с.Великі Озера до с.Вежиця знаходиться дерево породи "Береза", поблизу якої стоїть велосипед марки "Аист", на якому прикріплені пакет, рюкзак чорного кольору та плетена сумка голубо-чорного кольору у яких знаходилися: пляшка горілки марки "Мороша" об`ємом 0,7 л., цигарки марки "Марвел" - 5 пачок, цигарки марки "Ротманс" - 1 пачка, цигарки марки "Бонд" - 1 пачка, цигарки марки "Вінстон" - 3 пачки, цигарки марки "ЛМ лофт" - 1 пачка, три упаковки мисливських ковбасок "Забіяка", скляна банка сала об`ємом 2 л, дві пари чорних шкарпеток "Еліт", три одноразові станки для гоління "Джилет", дзеркало в коричневій пластмасовій рамці, одна пара чорних рукавиць, дві пари трусів, три пари коротких чорних шкарпеток без маркування, близько 300 грамів цукерок "Пінатік" та "Бабусині казки", запальничка марки "Крікет", металевий казанок (чугунчик). Біля цього велосипеду знаходиться ОСОБА_7 в ході огляду якого, у його кишені верхнього одягу було знайдено грошові кошти на загальну суму 392 грн. (а.с.70-78 к.п.).

Висновок спеціаліста з оцінки рухомого майна від 25.07.2019 року, відповідно до якого середня ринкова вартість бувшого у користуванні велосипеда марки "Аист 28", на момент проведення товарознавчого дослідження в задовільному, технічно справному стані, з врахуванням фізичного та функціонального зносу, становить 650 грн. (а.с.87-93 к.п.).

Протокол огляду місця події від 18.07.2019 року з ілюстративною таблицею до нього з якого вбачається, що місцем огляду являється кафе, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . В ході цього огляду виявлено та вилучено шість відбитків пальців рук, металевий лом, замок навісного типу зеленого кольору марки "АВАНТЕК" (а.с.112-117 к.п.).

При цьому, апеляційний суд вважає, що такі докази були отримані в законний спосіб, тобто у порядку передбаченому чинним законодавством, що фактично спростовує доводи обвинуваченого щодо порушення прав обвинуваченого ще на досудовому розслідування (в той час - підозрюваного).

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано поклав вищевказані документальні та інші докази, які на думку апеляційного суду є послідовними та узгоджуються між собою, в основу вироку, як такі, що в своїй сукупності вказують на причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому злочинів, навівши при цьому переконливі мотиви свого рішення.
Водночас, апеляційний суд критично відноситься до показань обвинуваченого в тій частині, що матеріали провадження не містять доказів його винуватості у вчиненні злочинів, оскільки, вони суперечать дослідженим доказам у справі, не відповідають обставинам, встановленим під час судового провадження, а тому відповідно розцінюються як намагання уникнути чи пом`якшити відповідальності за вчинене.
Проаналізувавши вищевказані докази колегія суддів вважає, що ними доводяться обставини, які підлягають доказуванню в порядку ст.91 КПК України, а саме: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини і мотив вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальними правопорушеннями; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, оцінивши зібрані під час досудового розслідування та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, обґрунтовано дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, повністю доведена в ході судового розгляду належними та допустимими доказами.

При цьому, твердження обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що суд поклав в основу вироку показання допитаних свідків, які він вважає неправдивими, до уваги судом не беруться, а на думку суду є нічим іншим як власним оціночним судженням, оскільки враховуючи усі наявні в матеріалах провадження докази в сукупності, в суду не виникає будь-яких сумнівів у їх правдивості.
Досліджені судом докази спростовують також і твердження обвинуваченого про порушення його права на захист на досудовому розслідування, оскільки як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 (в той час перебуваючого у статуті підозрюваного) були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст.63 КУ України, ст.ст.18, 20, 42 КПК України, в тому числі право мати захисника, однак він не виявив бажання його мати. Разом з тим, йому під розписку було вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваного (а.с.46-47 к.п.). Крім того, при врученні ОСОБА_7 підозри, йому також роз`яснювались права, передбачені ст.42 КПК України, вручена пам`ятка про його права та обов`язки. Проте, він відмовився від залучення захисника, оскільки своє право на захист бажав здійснювати самостійно, про що в матеріалах провадження міститься відповідний протокол, який ним особисто підписаний (а.с.97-103 к.п.).
Перевіркою матеріалів провадження не виявлено даних, які б давали підстави вважати, що справу стосовно ОСОБА_7 сфальсифіковано, а до нього застосовувались недозволені методи слідства з боку працівників поліції та прокуратури, а тому його доводи з цього приводу є безпідставними.
Крім того, доводи сторони захисту про порушення вимог кримінального процесуального закону у зв`язку тим, що звукозаписи судових засідань виготовлені у поганій якості, не вказують на наявність безумовної підстави для скасування вироку суду першої інстанції з огляду на таке.

Так, ч.4 ст.107 КПК України передбачено, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим, крім випадків, визначених у цій нормі.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.412 КПК України відсутність у матеріалах провадження журналу судового засідання або технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, є однією з підстав, за наявності якої судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню унаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно зі ст.412 КПК України невід`ємною властивістю поняття «істотність порушення вимог кримінального процесуального закону» є його здатність перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Колегія суддів не виключає, що за певних обставин відсутність звукозаписів окремих судових засідань чи їх частин може стати підставою для скасування судових рішень, якщо сторона, яка посилається на цю обставину, доведе, що це істотно вплинуло або могло вплинути на законність та вмотивованість судового рішення.

Водночас, у цій справі обвинувачений ані в апеляційній скарзі, ані під час апеляційного розгляду не вказав, яким чином погана якість звукозапису судового засідання вплинула на законність та обґрунтованість судових рішень і вирішення справи по суті.

Перевіркою ж матеріалів кримінального провадження встановлено, що на технічному носії інформації є звукозаписи судових засідань суду першої інстанції. При цьому в матеріалах провадження також наявні журнали судових засідання, в яких відображено хід судового розгляду.

З огляду на викладене, на переконання колегії суддів апеляційної інстанції, у даному кримінальному провадженні погана якість запису в деяких місцях окремого судового засідання не дорівнює порушенню, передбаченому п.7 ч.2 ст.412 КПК, яке є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Беручи до уваги викладене колегія суддів вважає, що вищенаведені та усі інші доводи сторони захисту, викладені в поданій апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду справи, не спростовують висновків місцевого суду та не дають жодних підстав для скасування оскаржуваного вироку, як про це просить обвинувачений, оскільки спростовуються сукупністю досліджених судом доказів, які при цьому, були предметом дослідження судом першої інстанції, і їм була надана відповідна юридична оцінка.

Щодо міри призначеного обвинуваченому покарання апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно із пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватись вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

У відповідності до вимог ст.65 КК України, суд, призначаючи покарання, повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання з тим, щоб особі за вчинений нею злочин, було призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

Дані вимоги Закону були повністю дотримані судом першої інстанції.

Так, відповідно до ст.12 КК України, злочини, які вчинив обвинувачений, передбачений ч.ч.2, 3 ст.185 КК України, відповідно відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких.

Призначаючи покарання, суд першої інстанції у відповідності до вимог статей 50, 65 КК України з урахуванням тяжкості вчинених злочинів, особи обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, 12.07.2019 року звільнившись з місць позбавлення волі, знову ж 16-18 липня 2019 року вчинив злочини (3 епізоди), посередньо характеризується по місцю проживання, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, а також стан його здоров`я, дійшов правильного висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів в даному випадку не можливе без ізоляції його від суспільства і, що до нього слід обрати покарання в межах санкції ч.ч.2, 3 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.70 КК України, остаточно визначив покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Правильно також суд застосував положення ч.5 ст.72 КК України щодо зарахування у строк покарання обвинуваченого попереднього його ув`язнення.

Погоджується колегія суддів і з висновками місцевого суду щодо вирішення питання про вирішення долі речових доказів, оскільки вони повністю відповідають положенням ст.100 КПК України.

Будь-яких порушень кримінального або кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли б перешкодити суду повно і всебічно розглянути кримінальне провадження та ухвалити законне і обґрунтоване рішення, апеляційним судом встановлено не було.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд не вбачає законних підстав для скасування оскаржуваного вироку з мотивів, наведених в апеляційній скарзі обвинуваченого.
Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуваний вирок, без змін.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Дубровицького районного суду Рівненської області від 17 січня 2020 року щодо нього, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з моменту отримання копії судового рішення.

Головуючий

Судді