БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/463/2021
Провадження № 1-кс/497/342/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт тимчасово вилученого майна
19.05.2021 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання начальника Відділення № 2 СВ Болградського ВП ГУНП в Одеській області про арешт тимчасово вилученого майна,
В С Т А Н О В И В:

19 травня 2021 року начальник Відділення № 2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в зв`язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000040 від 12.02.2021 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Відділенням № 2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000040, відомості щодо якого 12 лютого 2021 року внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 191 КК України за фактом розтрати бюджетних коштів посадовими особами Серпневської селищної ради Тарутинського району Одеської області, шляхом зловживання своїм службовим становищем.
Ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 14.04.2021 року клопотання начальника відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задоволено та надано прокурору Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 та/або начальнику відділення № 2 СВ Болградського РВП ГУ НП в Одеській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ у формі вилучення (здійснити виїмку) оригіналу платіжного (розрахункового) документа № 3 від 03.03.2020 року на суму 65 312,00 гривень, який підтверджує перерахування Серпневською селищною радою Тарутинського району Одеської області бюджетних коштів в розмірі 65 312,00 гривень, одержувачем яких був ПП «РЕМБУД К», за виконання робіт по капітальному ремонту надвірної споруди вуличний туалет на території амбулаторії смт. Серпневе Тарутинського району Одеської області, що перебуває у володінні управління Державної казначейської служби у Тарутинському районі Одеської області, за адресою: вул. Широка, №9, смт. Тарутине, Одеська область.
13.05.2021 року на підставі ухвали слідчого судді Болгардського районного суду Одеської області від 14.04.2021 року здійснено вилучення оригіналу платіжного доручення № 3 від 03.03.2020 року на суму 65 312,00 гривень.
З метою збереження вилучених в ході досудового розслідування документів та необхідності їх дослідження в ході проведення відповідних судових експертиз у органу досудового розслідування наявна необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно.

Слідчий в судове засідання не прибула, на адресу суду надіслала заяву про розгляд клопотання без її участі, наполягала на задоволенні клопотання.
Прокурор в судове засідання не прибув, про час та місце проведення розгляду клопотання повідомлявся згідно до вимог чинного законодавства.
Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.
Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Статтею 170 КПК України визначено, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб …
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження...
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів ...
Разом з тим, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.
Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов`язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).
Вилучене майна, на яке слідчий просить накласти арешт є тимчасово вилученим майном за наслідками проведеного обшуку в кримінальному провадженні за ознаками злочину за ст.191 ч.2 КК України.
Стороною кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою запобігання знищенню, пошкодженню та зміни вилучених речей, які потребують криміналістичних досліджень, за результатами яких можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, необхідно здійснити арешт вищевказаних вилучених речей, що відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України
За викладених обставин, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.78, 98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника Відділення № 2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене 13.05.2021 року майно шляхом позбавлення права власника на розпоряджання та/або користування в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000040 від 12.02.2021 року, а саме на платіжний (розрахунковий) документ № 3 від 03.03.2020 року на суму 65 312,00 гривень.
Зазначений документ долучити і зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000040 від 12.02.2021 року в опечатаному паперовому конверті.
Виконання ухвали та відповідальність за збереження вилучено майна покласти на начальника Відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1