У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання про
закриття кримінального провадження

27.04.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4

ОСОБА_5

представника потерпілого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона клопотання прокурора прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000257 від 30.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в:
07.07.2020 до Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення. 17.03.2021 вказане клопотання відповідно до здійсненого повторного авторозподілу (раніше визначений для розгляду кримінального провадження суддя ОСОБА_7 звільнений у відставку) передано в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .
Прокурор прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 звернувся до суду в порядку п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України із клопотанням про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000257 від 30.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України за фактом викрадення у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у період з 29.08.2011 по 30.12.2011 з приміщення офісу ТОВ «Квіти Херсона» за адресою: м. Херсон, вул. 9 Січня, 15, офіс 210, факсу «Panasonic» чорного кольору вартістю близько 800 грн., який належить ОСОБА_4 та грошових коштів в сумі 8200 грн., принтер «HP LaserJet M1005», інше майно на загальну суму близько 13253 грн., яке належить ОСОБА_5 , у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, що передбачено ст. 49 КК України, а також не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Представник потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 під час судового розгляду заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що кваліфікація протиправних дій щодо потерпілих органом досудового розслідування була здійснена невірно, оскільки мало місце відкрите заволодіння чужим майном. Говорити про те, що винні особи не встановлені неможливо, оскільки потерпілі неодноразово заявляли, кого саме вони звинувачують. Не заважаючи на значну кількість вказівок у даному кримінальному провадженні жодна з них виконана так і не була, а тому проведене досудове розслідування неможливо вважати повним та об`єктивним.
Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час судового розгляду заперечив проти задоволення клопотання, зазначивши, що проведене досудове розслідування є неповним та необ`єктивним, оскілки фактично жодних слідчих дій на встановлення обставин, вчиненого кримінального правопорушення проведено не було. Їх заяви органом досудового розслідування були проігноровані, а під час судового розслідування жодним чином не було перевірено фактів, викладених ними у заявах про вчинені злочини.
Прокурор наполягав на задоволенні клопотання вважаючи, що в результаті проведених слідчих дій встановити осіб причетних до вчинення протиправних дій не виявилось можливим. У провадженні органу досудового розслідування є інше кримінальне провадження, з якого було виділено кримінальне провадження по заявах потерпілих. Так зване «основне кримінальне провадження» є триваючим і факти, про які зазначають потерпілі перевіряються саме там.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши наявні матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
З заяви ОСОБА_4 , зареєстрованої в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області за №66 від 21.11.2012 вбачається, що останній просить порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які 29.08.2011 незаконним шляхом заволоділи належним йому майном, а саме: факсом «Panasonic» вартістю близько 800 грн., який знаходився в офісі ТОВ «Квіти Херсона» за адресою: м. Херсон, вул. 9 Січня, 15, офіс 210. На підставі заяви ОСОБА_4 зареєстровано відповідні відомості у ЄРДР за №0000258, про що свідчить витяг від 21.11.2012 з попередньою кваліфікацією протиправних дій за ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 13.02.2014 вбачається, що ОСОБА_5 повідомила про викрадення майна 29.08.2011 близько 10:00 години за адресою: м. Херсон, вул. 9 Січня, 15, офіс 210, де знаходиться ТОВ «Квіти Херсона». На підставі заяви ОСОБА_5 зареєстровано відповідні відомості у ЄРДР під №0000257, про що свідчить витяг від 13.02.2014 з попередньою кваліфікацією протиправних дій за ч. 1 ст. 185 КК України. Постановою прокуратури Херсонської області від 30.06.2020 вказані кримінальні провадження об`єднано під єдиним реєстраційним номером №0000257.
В рамках проведення досудового розслідування проведено наступні слідчі дії: допитано потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , допитано свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 неодноразові звернення слідчого для отримання дозволу на проведення обшуку залишились без задоволення. Інших слідчих або розшукових дій в рамках кримінального провадження не здійснювалось.
Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
У свою чергу санкція ч. 1 ст. 185 КК України передбачає найбільш суворе покарання у вигляді обмеження волі строком до п`яти років обмеження волі, ч. 2 ст. 185 КК України передбачає найбільш суворе покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Відповідно до положень ч. 4 ст. 12 КК України зазначені кримінальні правопорушення є поступком та нетяжким злочином.
Враховуючи викладене та заявлену дату вчинення протиправних дій (29.08.2011), які полягали у незаконному заволодінні майном за адресою: м. Херсон, вул. 9 Січня, 15, ТОВ «Квіти Херсона», формально існують підстави для застосування п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України. В той же час, закриття є однією з форм закінчення досудового розслідування, до якого норми кримінально процесуального закону містять певні вимоги.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких у тому числі відносяться: законність, публічність.
Законність відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, зокрема, полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
А публічність, визначена ст. 25 КПК України, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Крім того, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (рішення у справах «Олександр Ніконенко проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
Як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження в рамках останнього було фактично проведено допит лише свідків та потерпілих, не вжито жодних заходів, які стосуються встановлення (або навіть спростування) факту незаконного заволодіння майном ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , про що останніми зазначено під час їх допиту слідчим.
Інших слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, та осіб, причетних до його вчинення, матеріали кримінального провадження не містять, а проведені органом досудового розслідування слідчі дії не свідчать про ефективність такого розслідування. Суд приходить до висновку, що у кримінальному провадженні слідчим не здійснювалось досудове розслідування належним чином та не здійснювались дії на виконання обов`язку, встановленого ст. 92 КПК України.
Крім того, як свідчать матеріали провадження, досудове розслідування проводиться за фактом вчинення конкретними особами крадіжки відносно потерпілих. Тобто, органу досудового розслідування відомі конкретні особи, щодо яких ведеться досудове розслідування, про що можна зробити висновок з витягу з ЄРДР та заяв-повідомлень про злочин від потерпілих.
В залежності ж від встановлених досудовим розслідуванням обставин слідчий приймає процесуальне рішення за результатами оцінки дій саме цієї особи, і саме щодо цієї особи може вирішуватися питання про наявність підстав для звільнення від кримінальної відповідальності за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Та обставина, що цій особі не було пред`явлено підозру у вчиненні злочину, автоматично не тягне за собою підстав для закриття провадження з підстав передбачених ст. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Закриття кримінального провадження це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження щодо конкретної особи (оскільки вона встановлена) або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Вимоги, якими держава обмежує свої повноваження щодо кримінального переслідування осіб, які вчинили злочини, носять індивідуальний характер, оскільки окрім перебігу часу вимагається не ухилення від слідства та суду, а також невчинення нового злочину, що неможливо виконати, якщо особа чи особи, які вчинили злочин, не встановлені. Сама по собі тривалість часу, що пройшов з дня вчинення злочину не є підставою для закриття провадження за наявності у провадженні відомостей про особу, причетність якої до вчинення злочину має бути перевірена під час досудового розслідування.
Прокурор, не дивлячись на вказані обставини, направив до суду клопотання про закриття кримінального провадження, при цьому належно не перевіривши наявність підстав для закриття кримінального провадження за іншими підставами.
Внесення змін до КПК України, зокрема, доповнення ч. 1 ст. 284 КПК України пунктом 3-1 не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та виконання обов`язків, визначених загальними засадами ст. ст. 9, 25 КПК України. Суд вважає, що таке використання органами досудового розслідування норми, що була запроваджена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» як можливості закінчити досудове розслідування кримінального провадження шляхом закриття судом на підставі п. 3-1 ч. 1 ст.284 КПК України суперечить завданням та загальним засадам, встановленим чинним КПК України.
За таких обставин, матеріали кримінального провадження не свідчать як про ефективність досудового розслідування, так і про правильність висновків слідчого під час такого розслідування, а тому клопотання не підлягає задоволенню, як таке, що заявлено передчасно.
Керуючись ст. ст. 284, 369-372, 376 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000257 від 30.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1