Справа №752/2232/21 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/3791/2021 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою адвоката, який діє в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 28 травня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення резолютивної ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06 травня 2021 року, якою надано тимчасовий доступ до документів, в рамках кримінального провадження №0000639 від 19.11.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

21 квітня 2021 року старший слідчий з ОВС першого СВ РКП СУФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_8 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №0000639 від 19.11.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06 травня 2021 року вказане вище клопотання слідчого задоволено.

24 травня 2021 року в порядку ст.380 КПК України адвокат, який діє в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 , звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про роз`яснення резолютивної частини ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 06 травня 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 28 травня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

На ухвалу слідчого судді про відмову в роз`ясненні судового рішення адвокат, який діє в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій не погоджується з ухвалою, вважає її постановленою із порушенням норм процесуального права. Зазначає, що мотиви та їх обґрунтування, викладені в ухвалі, суперечать правовому висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, щодо належності ухвал слідчих суддів до судових рішень та поширення на них всіх норм КПК України, які стосуються судових рішень. Тому, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 28 травня 2021 року.

Прокурор та адвокат, який діє в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 ,в судове засідання не з`явилися. Враховуючи, що апеляційним судом вжито всіх заходів щодо належного повідомлення вказаних учасників про дату та час судового засідання, колегія суддів вирішила за можливе розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності, оскільки це не суперечить положенням ч.4 ст.405 КПК України.

Заслухавши:
доповідача суддю апеляційного суду;
ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів заяви, що надійшли до суду апеляційної інстанції, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06 травня 2021 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС першого СВ РКП СУФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №0000639 від 19.11.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

24 травня 2021 року в порядку ст.380 КПК України адвокат, який діє в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 , звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із заявою про роз`яснення резолютивної частини ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 06 травня 2021 року.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 28 травня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Вказана ухвала слідчого суді відповідає вимогам ст. 372 КПК України, та постановлена з дотриманням ст.ст.170-175 КПК України, зокрема, слідчим суддею наведені належні та достатні мотиви, з яких він виходив при постановлені ухвали та положення закону, якими він керувався при прийнятті рішення про задоволення вказаного клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, а мотиви прийняття зазначеного судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку ст.380 КПК України.

Колегія суддів також приходить до висновку, що слідчим суддею повно та всебічно досліджено текст ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06 травня 2021 року, яка є зрозумілою та не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді, а наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів визнає недостатніми для скасування такої ухвали, інших підстав для її скасування не встановлено, у зв`язку із чим колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 28 травня 2021 року необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката, який діє в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 28 травня 2021 року про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення резолютивної ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06 травня 2021 року, якою надано тимчасовий доступ до документів, в рамках кримінального провадження №0000639 від 19.11.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4