Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1309/20

Номер провадження: 1-кп/511/58/21

15 квітня 2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000114 від 18.02.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Бецилове Роздільнянського району Одеської області, не працюючого, не одруженого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новоукраїнка Роздільнянського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого:

1)19.12.2019 року вироком Роздільнянського районного суду Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України 1 рік 6 місяців;

2) 18.05.2020 року вироком Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185, 71 КК України за сукупністю вироків до 4 років позбавлення волі. Відбуває покарання в Вознесенській виправній колонії №72 Миколаївської області,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 наприкінці січня 2020 року за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_5 , який при цьому злочин вчинив повторно, діючи умисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, прибули до домоволодіння по АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_7 , де реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись у відсутності господаря будинку та сторонніх осіб, шляхом злому скоби з вхідних дверей проникли до приміщення будинку, звідки таємно викрали: газовий балон об`ємом 50,3 л вартістю 222 грн, пічну чавунну плиту розміром 70х40 см з насадками вартістю 500 грн. З викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд. Своїми діями обвинувачені завдали ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 722 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину свою визнав, щиро розкаявся. Суду пояснив, що наприкінці січня 2020 року він був вдома, у нього в гостях був ОСОБА_4 , а потім вирішили піти до будинку ОСОБА_7 та вкрасти там що небудь, продати та купити випивки. Вони знали що в будинку ОСОБА_7 нікого не має, так як власниця будинку проживає в м. Одеса. Вони прийшли до будинку ОСОБА_7 , перелізли через паркан та потрапили на подвір`я, потім зірвали з вхідних дверей замок та потрапили до приміщення будинку. Там вони взяли газовий балон та чавунні плиту з печі. По дорозі додому вирішили продати балон. ОСОБА_4 продав балон за 200 грн ОСОБА_8 , а він заніс плиту додому на АДРЕСА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в свою чергу вину у вчиненні злочину визнав повністю, суду показав, що наприкінці січня 2020 року він прийшов до ОСОБА_5 переночувати одну ніч і той дозволив йому. Однак вночі його розбудив ОСОБА_5 та вони разом пішли до будинку, який показав йому ОСОБА_5 , так як він знав що там ніхто не проживає, щоб щось вкрасти. Він зайшов до подвір`я через хвіртку, а ОСОБА_5 переліз через паркан, після цього проникли в будинок. З будинку ОСОБА_7 вони викрали газовий балон та пічну чавунну плиту, яку з печі зняв ОСОБА_5 . Балон продали за 200 грн ОСОБА_8 плиту забрав собі ОСОБА_5 .

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Надала суду заяву. в якій просила справу розглядати у її відсутність.(а.с.46)

Крім визнавальних показів причетність обвинувачених до вищевказаного злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні та оголошеними письмовими доказами:
- заявою ОСОБА_7 до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 18.02.2020 року, про вчинення крадіжки з її будинку по АДРЕСА_4 газового балону та чавунної плити(а.с.63);

- протоколом огляду місця події від 18.02.2020 року з фототаблицями, згідно якого було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_5 та ОСОБА_8 видав працівникам поліції газовий балон та пояснив, що вказаний балон він придбав у ОСОБА_4 наприкінці січня. Під час огляду виявлено та вилучено газовий балон на підставі заяви ОСОБА_8 про добровільну видачу працівникам поліції газового балону (а.с.64, 65,69);

- квитанцією про отримання на зберігання речових доказів №166, згідно якої до камери зберігання Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області передано газовий балон з надписом «Балон-50 ГОСТ 51465-72» (а.с.71);

- протоколом огляду від 14.07.2020 року з фототаблицями, згідно якого під час огляду домоволодіння по АДРЕСА_3 , де проживає обвинувачений ОСОБА_5 , було виявлено пічну чавунну плиту з шістьма насадками, яку ОСОБА_9 добровільно видала працівникам поліції (а.с.79-84, 85);

- протоколом проведення слідчого експерименту з відеозаписом від 15.07.2020 року, під час якого обвинувачений ОСОБА_4 показав та розказав, як саме він разом з ОСОБА_5 проникли до будинку ОСОБА_7 та вчинили звідти крадіжку газового балону та пічної чавунної плити (а.с.88-90).

- постановами про залучення речових доказів від 18.02.2020 року, 14.07.2020 року, згідно яких до матеріалів справи в якості речових доказів було долучено: газовий балон «Балон-50 ГОСТ 51465-72», пічну чавунну плиту з шістьма насадками (а.с.70, 87);

- висновками товарознавчих експертиз №262 ТГ від 14.04.2020 року, № 558 ТГ від 22.07.2020 року, згідно яких ринкова вартість газового балону «Балон-50 ГОСТ 51465-72» за цінами вторинного ринку України становить 222,00 грн, вартість пічної чавунної плити з шістьма насадками становить 500,00 грн (а.с.74-78, 92-94).

Суд вважає, що вищенаведеними по справі доказами в їх сукупності та взаємозв`язку, доведено винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні вище зазначеного злочину, а їх дії відповідно належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в приміщення, вчинене групою осіб, а дії обвинуваченого ОСОБА_5 також за кваліфікуючою ознакою, як вчинення злочину повторно.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_10 щиро розкаялися у вчиненні інкримінованого їм злочину, що є обставиною, яка в силу ст. 66 КК України, пом`якшує вину для кожного з них за вчинений злочин.

Обставини, які обтяжують покарання для обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Між тим обвинувачений ОСОБА_5 негативно характеризується по місцю проживання, як особа, яка не працює, зловживає алкогольними напоями.(а.с.105)

Також судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 даний злочин вчинив повторно і був раніше за попередній злочин засуджений вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.05.2020 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. На даний час відбуває покарання в Вознесенській виправній колонії №72 Миколаївської області.

Судом встановлено, що злочин за ч.3 ст.185 КК України щодо викрадення майна у ОСОБА_7 ОСОБА_5 вчинив - наприкінці січня 2020 року, тобто до постановлення попереднього вироку від 18.05.2020 року, а тому йому належить призначити покарання за сукупністю злочинів по правилам ч.4 ст.70 КК України, відповідно до якої за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

При призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 4 ст.70 КК України суд з урахуванням щирого каяття, відшкодування заподіяної злочином шкоди на стадії досудового розслідування шляхом повернення викраденого майна, вважає за можливе застосувати принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим.

З урахуванням вищевикладеного, обставин, даних про особу винного, суд дійшов висновку, що необхідне й достатнє для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 покарання є позбавлення волі з його реальним відбуттям в умовах ізоляції від суспільства.

Обвинувачений ОСОБА_4 позитивно характеризується по місцю проживання, проживає з матір`ю ОСОБА_11 , 1950 року народження. (а.с.97,98)

З урахуванням даних обставин по справі, суд вважає, що ОСОБА_4 можливо призначити покарання у виді позбавлення волі та можливим звільнити його від відбування призначеного покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України.

Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинуваченого, покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Призначене в такий спосіб покарання обвинуваченим ґрунтується на положеннях ст.50 та ст. 65 КК України, відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.

Між тим згідно вироку Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.05.2020 року ОСОБА_5 відбуває покарання за цим вироком у виді позбавлення волі з 05.02.2020 року, а тому строк відбуття покарання по даному вироку йому також належить відраховувати - з 05.02.2020 року.

Питання по речовим доказам по справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

По справі понесені витрати по проведенню судових товарознавчих експертиз від 14.04.2020 року №262 ТГ в сумі 653,80 грн, а також від 22.07.2020 року №558 ТГ в сумі 653,80 грн, які належить стягнути з обвинувачених в рівних частках на користь держави. (а.с.73, 91)

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за даний злочин та за злочини, за як він засуджений за попереднім вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.05.2020 року, призначити ОСОБА_5 до відбуття остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі із поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 відраховувати - 05.02.2020 року.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 22.02.2006 року Роздільнянським РВ УМВС України в Одеській області), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в рівних частках, на користь держави (за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження») витрати на проведення судових товарознавчих експертиз від 14.04.2020 року №262 ТГ, від 22.07.2020 року № 558 ТГ, в загальному у розмірі 1307,60 грн по 653,80 грн з кожного.
Скасувати арешти, накладені ухвалами слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.02.2020 року на газовий балон з надписом «Балон-50 ГОСТ 51465-72» (а.с.72); від 15.07.2020 року - пічну чавунну плиту з шістьма насадками (а.с.86). Речові докази на а.с. 70, 87 - газовий балон з надписом «Балон-50 ГОСТ 51465-72», пічну чавунну плиту з шістьма насадками, передані до камери зберігання Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, повернути потерпілій ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд Одеської області до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинувачем та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1