Дата документу 17.04.2021
Справа № 334/2634/21
Провадження № 1-кс/334/731/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000548 від 16 квітня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, інваліда 2 групи, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого на підставі ст.89 КК України за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
17 квітня 2021 року слідчий СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням погоджене із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000548 від 16 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ході досудового розслідування встановлено, що 15 квітня 2021 року приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_5 зустрівся з раніше знайомим йому ОСОБА_9 втупивши між собою в злочинну змову зустрілися по вул. Лермонтова у м. Запоріжжя, для вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, розробивши при цьому схему вчинення злочину.

Згідно розробленої злочинної схеми, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , знаходячись біля місць реалізації алкогольних та інших напоїв підшукували особу, яка по зовнішнім ознакам знаходилась у стані алкогольного сп`яніння. Після цього, під приводом знайомства та подальшого спілкування пропонували розпити спиртні напої або каву у будь-якому затишному місці. Після отримання згоди потерпілого на вживання алкогольних напоїв або кави, ОСОБА_9 повинен був непомітно підсипати медичний препарат нейролептичної дії та довести таким чином потерпілого до непритомного стану. В подальшому, скориставшись непритомним станом потерпілого, ОСОБА_9 сам, або за допомогою ОСОБА_5 , повинен був заволодіти грошовими коштами, коштовностями та іншим майном потерпілого.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на автомобілях, під приводом надання послуг з перевезення направилися по м. Запоріжжя з метою підшукання особи, для вчинення нападу, де на зупинці громадського транспорту «Малий ринок» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. №144, побачили потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Далі, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 реалізуючи свій злочинний намір, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів підійшли до ОСОБА_10 та почали розмову, після чого ОСОБА_9 придбав каву для потерпілого, та усвідомлюючи можливість заподіяння тяжких наслідків, підмішав раніше заготовлений розчин, та передав каву потерпілому. ОСОБА_10 випивши каву, сів до автомобіля ОСОБА_5 де від вжитого напою втратив свідомість, після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, на автомобілях направилися на пустир, розташований в районі буд. №1 по вул. Парковій у м. Запоріжжя, де зупинилися, та ОСОБА_9 витягнув у непритомному стані потерпілого ОСОБА_10 , після чого оглянув зміст його кишень, та заволодів наступним майном: мобільним телефоном марки «Samsung А10», в корпусі чорного кольору вартість якого становить 4000., посвідченням водія на ім`я ОСОБА_10 , банківською карткою банку «ПУМБ» № НОМЕР_1 , оформлену на ім`я ОСОБА_10 .

В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 зникли з місця вчинення злочину з викраденим майном, залишивши потерпілого ОСОБА_10 у безпорадному стані, застосувавши до потерпілого без його згоди сильнодіючу речовину, з метою заволодіння його майном, тим самим застосували насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, усвідомлюючи можливість наслідків, що призвели до розладу здоров`я потерпілого ОСОБА_10

16 квітня 2021 року, ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, яке кваліфікується як: напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб. Крім цього 26 березня 2021 року ОСОБА_5 СВ ЗРУП ГУНП в Запорізькій області повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину), повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

протоколом огляду місця події, проведеного 16 квітня 2021 року у період часу з 01 години 02 хвилини по 02 годину 18 хвилин, за адресою: Запорізька область, с. Сонячне, вул. Портова, буд. №1, проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «Samsung», посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 , банківська карта «Пумб» НОМЕР_1 , пігулки «Анальгін дарниця» 10 штук, пігулки «Кетанов» 10 штук, пігулки «Азапін» 100 мг., пігулки Дімедрол 10 ампул, палка резинова, автомобіль марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_3 , автомобіль марки «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_4 ;

протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якого було виявлено та вилучено: картку НОМЕР_5 , пропуск ГК «Верхня Хортиця», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , картку «Монобанк» НОМЕР_7 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 , НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 , брелок чорний, два ключа на зв`язці, електронну сигарету, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , серії НОМЕР_10 , пачку цигарок «НЕЕТS», упаковку серветок, упаковку презервативів «НОТ», ключ дверний, упаковку гумки «Орбіт», ІНН на ім`я ОСОБА_9 , квитанцію лобмард «Перший», сумку сіру через плече, 2 лампочки, мобільний телефон «Samsung Galaxy Note S», грошові кошти у розмірі 17 (сімнадцять) гривень, три купюри номіналом 5 гривень, дві купюри номіналом одна гривня; плата вічливого світла; поліетиленовий пакет з кнопкою.

протоколом затримання в порядку ст.208 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якого було виявлено та вилучено: кнопочний мобільний телефон «Nokia R14-1172» в корпусі сіро-чорного кольору, мобільний телефон «Samsung S7».

протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка пояснила, що 15 квітня 2021 року приблизно о 22:30 годині їй зателефонували працівники правоохоронних органів та повідомили, що її брат, ОСОБА_10 зв`язався з поганими людьми, які скориставшись безпорадним станом останнього, обікрали його. Після чого свідок направилась до МКЛ №5 в м. Запоріжжя, де знаходився її брат.

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , який пояснив, що 15 квітня 2021 рок приблизно о 21:00 годині він направився на зупинку «Малий ринок», де у кіоску придбав каву, після чого до нього підійшло двоє невідомих чоловіків, після чого потерпілий не може нічого згадати. До тями останній прийшов у приміщенні МКЛ №5 у м. Запоріжжя, де працівники правоохоронних органів повідомили, що двоє чоловіків, скориставшись безпораднім станом останнього, обікрали його.

протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , який пояснив, що працює оперуповноваженим УКР ГУНП в Запорізькій області. 15 квітня 2021 року разом з підполковником ОСОБА_14 вони проводили оперативно-пошукові заходи на направлені на встановлення осіб, які вчиняють злочини корисливо-насильницького характеру. В районі будинку АДРЕСА_2 вони побачили двох раніше невідомих чоловіків, пізніше встановлених як ОСОБА_15 та ОСОБА_9 на різних автомобілях, які підійшли до третього чоловіка, що знаходився у стані алкогольного сп`яніння, як було встановлено ОСОБА_10 . ОСОБА_9 передав каву ОСОБА_10 , який випив та сів до автомобіля ОСОБА_5 . Відразу два автомобіля на великій швидкості направилися в сторону селища Сонячне, де на пустирі зупинилися. З авто вийшов ОСОБА_9 та витягнув з автомобіля ОСОБА_10 у непритомному стані. Після два автомобіля швидко зникли з місця. Вони відразу викликали ОСОБА_10 швидку допомогу, по орієнтуванню автомобілі були затримані, та в ході проведення слідчих дій були вилучені особисті речі ОСОБА_10

протоколом допиту свідка ОСОБА_14 який надав покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_13 .

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна.

Крім того, згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 :

може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

вчинити інше кримінальне правопорушення;

незаконно впливати на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.

Ризик передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке Кримінальним кодексом України передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна, а відтак усвідомлюючи невідворотність настання покарання за вчинене діяння та санкцію інкримінованого кримінального правопорушення, будучи особою раніше засудженою, та розуміючи невідворотність покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Ризик передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується тим, що у вказаному кримінальному провадження наявний другий підозрюваний, ОСОБА_9 , який безпосередньо знайом із ОСОБА_5 , з яким підозрюваний ОСОБА_5 постійно підтримує спілкування, тому перебування підозрюваного ОСОБА_5 поза межами місця позбавлення волі, негативно впливатиме на психологічний та моральний стан ОСОБА_9 , що провокуватиме у нього бажання відмовитися від наданих свідчень, які є беззаперечними доказами вини підозрюваного ОСОБА_5 , у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, очікуючи на можливу помсту з його боку. Також перебування підозрюваного ОСОБА_5 створює загрозу здійснення впливу на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні. Вищевказане може вплинути на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст.91 КПК України підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, а також виду і розміру завданої шкоди тощо.

Ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_5 є особою, раніше засудженою за вчинення тяжких корисливих злочинів, отже існує достатньо підстав вважати, що перебуваючи поза межами місця позбавлення волі останній може вчинити нові кримінальні правопорушення корисливо-насильницького спрямування.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відтак, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, житла, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи особливу тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років та розуміння невідворотності покарання, є ризик того, що підозрюваний, може залишити своє місце проживання і таким чином буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності, а також проживаючи разом із потерпілим та свідками, поза межами місця позбавлення волі, в одному населеному пункті, буде впливати на них (потерпілого та свідків) умовляннями чи погрозами, схиляючи таким чином їх до зміни показів, наданих ними раніше, крім того, втрата робочого місця та постійного джерела доходів, у зв`язку із переховуванням від правоохоронних органів, може спонукати підозрюваного до вчинення інших кримінальних правопорушень, при цьому як корисливих так і проти життя та здоров`я осіб, особливо враховуючи той факт, що випадок вчинення підозрюваним особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, вже стався.

Згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд, при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Зазначені вище факти свідчать про неможливість запобігання вказаних ризиків і застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

З метою забезпечення дієвості інституту заходів забезпечення кримінального провадження найбільш доцільним буде обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий підтримав клопотання просив задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання. Просила обрати запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою. Вважає, що підозрюваний може впливати на свідків та потерпілого у справі, намагатися ухилитися від слідства та суду, тому застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є більш доцільним, а інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив, щодо задоволення клопотання, вказавши, що свою вину визнає. Просив обрати у відношенні нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , та просив обрати інший запобіжний захід у відношенні його підзахисного не пов`язаний з позбавленням волі.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, захисника дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно висновків Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд;

при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя;

при ризику вчинення ним подальших правопорушень;

при ризику спричинення ним порушень громадського порядку.

Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

При цьому, не можна не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14 березня 1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Отже, обраний відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слідчий суддя вважає що є наявність існування ризиків передбачених ч.1 ст.177 КК України переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України з урахуванням встановлених ризиків, відсутні підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід, окрім тримання під вартою зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Крім цього, слідчим суддею враховуються обставини, визначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів цього, його вік, стан здоров`я, тяжкість покарання.

Вказане свідчить, що запобігання встановленим ризикам можливо лише шляхом застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою строком на 60 днів, в межах строку досудового слідства.

З урахуванням положень ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає можливим не призначити розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 180, 182, 194, 196, 370, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0000548 від 16 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у слідчому ізоляторі УДПтСУ м. Запоріжжя.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 15 квітня 2021 року з 22 години 02 хвилин.

Термін дії ухвали закінчується 13 червня 2021 року о 22 годині 02 хвилини.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1