Справа № 636/345/21 Провадження № 1-кп/636/603/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А І Н И

20 квітня 2021 рокуЧугуївський міський суд Харківської області
у складі : головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження №0001564 та № 0001563 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець, Тростянецького району, Сумскої області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого, у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
26 грудня 2019 року, о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в парку поблизу будинку АДРЕСА_1 , умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, вкрав з лавки сумку WALLBY ОСОБА_5 , яка містила: гаманець зі шкіри чорного кольору «»Мопісе», вартістю 225 гривень 34 копійки, навушники «Ergo WM-901», вартістю 249 гривень 85 копійок, зарядний пристрій «Model CD-09», вартістю 108 гривень 26 копійок, мобільний телефон «MEIZY М3 note», вартістю 1284 гривень 27 копійок, автомобільні свічки ТМ «Champion»- 4 шт, вартістю 263 гривень 00 копійок, автомобільні свічки ТМ «Brisk», 3 шт., вартістю 140 гривень 16 копійок, автомобільні свічки ТМ «АТ», 4 шт., вартістю 70 гривень 08 копійок, грошові кошти в сумі 2000 гривень, спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 4340,96 грн.

Крім того, 26 грудня 2019 року, о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в парку поблизу будинку АДРЕСА_1 , під час конфлікту з ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, знаходячись навпроти потерпілого наніс два удари палицею по голові потерпілого, а потім декілька ударів кулаками обох рук по обличчю ОСОБА_6 , внаслідок чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді: забійна рана та синці, садна, які кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я (понад 6 діб менше 21 діб).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і визнав фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, пояснив про обставини справи як викладено вище у вироку.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст.185 КК України, суд вважає доведеною та підтвердженою сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів, які ніким із учасників судового розгляду не оспорюються і на підставі вимог ч. 3 ст. 349 КПК України в судовому засіданні не досліджувались.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (понад 6 діб менше 21 діб)та за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка).

Як особа ОСОБА_3 на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, в силу ст.89 КК не судимий, не одружений, не працює, за місцем мешкання характеризується позитивно.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 - щире каяття.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним проступків, наведені вище дані про його особу, пом`якшуючу покарання обставину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, і приходить до висновку про призначення покарання у виді громадських робіт, оскільки інші види покарання застосовувати суд вважає не доцільним. Остаточно визначивши покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, за правилами ч.1 ст.70 КК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи №34/20 від 09.01.2021 року у розмірі 320,00 грн, підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання:

за ч.2 ст.125 КК України у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин,

за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування ОСОБА_3 визначити покарання у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи №34/20 від 09.01.2021 року у розмірі 320,00 грн. покласти на ОСОБА_3 , та стягнути їх із засудженого на користь Державного бюджету України.

Речові докази сумку WALLBY, гаманець зі шкіри чорного кольору «»Мопісе», банківські картки та перепцстка ОСОБА_6 , навушники «Ergo WM-901», зарядний пристрій «Model CD-09», мобільний телефон «MEIZY М3 note», автомобільні свічки ТМ «Champion», автомобільні свічки ТМ «Brisk», автомобільні свічки ТМ «АТ», та грошові кошти у сумі 1600,000 грн, після набрання вироком законної сили, повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1