Житомирський апеляційний суд
Справа №278/3385/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , законних представників ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі апеляційну скаргу прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_13 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 06 квітня 2021 року у кримінальному провадженні № 20000098 за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України щодо: ОСОБА_8 ( ОСОБА_14 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого; ОСОБА_9 ( ОСОБА_15 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого; ОСОБА_10 ( ОСОБА_16 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого по АДРЕСА_3 , раніше не судимого.
в с т а н о в и в:
Цим вироком засуджено:
Біньковського - за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України - на 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, остаточно призначено Біньковському покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк 5 років. Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України вирішено звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки з покладенням на нього відповідних обов`язків;
ОСОБА_15 - за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України - на 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначено ОСОБА_15 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк 5 років. Відповідно до ст. ст. 75, 76, 104 КК України вирішено звільнити ОСОБА_15 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 2 роки з покладенням на нього відповідних обов`язків;
ОСОБА_16 - за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначено Синяносу покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі на строк 4 роки. Згідно вимог ст. ст. 75, 76, 104 КК України вирішено звільнити ОСОБА_16 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців з покладенням на нього відповідних обов`язків.
Вирішено задовольнити цивільні позови та стягнути в солідарному порядку з: обвинуваченого ОСОБА_8 та законних представників обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_10 ОСОБА_12 та ОСОБА_11 на користь потерпілого ОСОБА_7 4261 грн. матеріальної шкоди, 12000 грн. моральної шкоди та 1600 грн. витрат на правову допомогу; з Біньковського та законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_11 на користь потерпілого ОСОБА_17 5643 грн. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди; з Біньковського та законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_11 на користь потерпілого ОСОБА_18 5050 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди; з Біньковського та законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_11 на користь потерпілого ОСОБА_19 9594 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди; з Біньковського та законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_11 на користь потерпілого ОСОБА_20 4620 грн. матеріальної шкоди та 30000 грн. моральної шкоди.
Вірішено долю речових доказів.

В апеляційній скарзі прокурор просить змінити вирок в частині вирішення цивільних позовів потерпілих у зв`язку з неправильним застосуванням цивільного законодавства. Просить стягнути визначені судом першої інстанції суми відшкодування матеріальної та моральної шкоди у солідарному порядку з обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 на користь потерпілого ОСОБА_7 ; з ОСОБА_8 та ОСОБА_15 - на користь потерпілого ОСОБА_17 з ОСОБА_8 та ОСОБА_15 - на користь потерпілого ОСОБА_18 ; з ОСОБА_8 та ОСОБА_15 - на користь потерпілого ОСОБА_19 ; з ОСОБА_8 та ОСОБА_15 - на користь потерпілого ОСОБА_20 . Твердить про неправильне застосування судом положень ст. 1180 ЦК України та помилкове стягнення шкоди из законних представників обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , оскільки останні на час постановлення вироку досягли повноліття.
Згідно вироку близько 01 години 14 жовтня 2017 року по вул. Житомирській, 1 у с. Сінгури Житомирського району ОСОБА_14 та ОСОБА_15 за попередньою змовою групою осіб вчинили таємне викрадення чужого майна на загальну суму 8134 грн., що належить ОСОБА_19 , з проникненням в приміщення.
У грудні 2017 року по АДРЕСА_4 ОСОБА_14 та ОСОБА_15 за попередньою змовою групою осіб повторно вчинили таємне викрадення чужого майна на загальну суму 1460 грн., що належить ОСОБА_21 , з проникненням у приміщення.
У січні 2018 року по АДРЕСА_5 ОСОБА_14 та ОСОБА_15 за попередньою змовою групою осіб повторно вчинили таємне викрадення чужого майна на загальну суму 3100 грн., що належить ОСОБА_22 , з проникненням в домоволодіння.
Близько 23 години 11 лютого 2018 року по АДРЕСА_1 , ОСОБА_16 та ОСОБА_15 за попередньою змовою групою осіб таємно викрали чуже майно, що належить ОСОБА_7 на суму 1200 грн., з проникненням у приміщення.
У березні 2018 року по АДРЕСА_6 та ОСОБА_15 за попередньою змовою групою осіб повторо таємно викрали чуже майно, що належить ОСОБА_23 на загальну суму 41100 грн., з проникненням у домоволодіння.
У березні 2018 року по АДРЕСА_1 ОСОБА_14 та ОСОБА_15 за попередньою змовою групою осіб повторно таємно викрали чуже майно на загальну суму 5643 грн., що належить ОСОБА_17 , з проникненням у домоволодіння.
У травні 2018 року по АДРЕСА_7 , ОСОБА_15 та Синянос за попередньою змовою повторно таємно викрали чуже майно на загальну суму 3888 грн., що належить ОСОБА_24 , з проникненням у домоволодіння.
Близько 01 години 31 травня 2018 року по АДРЕСА_5 ОСОБА_14 та ОСОБА_15 за попередньою змовою групою осіб повторно таємно викрали чуже майно на загальну суму 29400 грн., що належить ОСОБА_25 , з проникненням у приміщення.
О 01 годині 30 хвилин 15 червня 2018 року по АДРЕСА_4 та ОСОБА_15 за попередньою змовою групою осіб повторно таємно викрали чуже майно на загальну суму 5050 грн., що належить ОСОБА_18 , з проникненням у домоволодіння.
Близько 01 години 25 червня 2018 року по АДРЕСА_1 та ОСОБА_15 за попередньою змовою групою осіб повторно таємно викрали чуже майно на загальну суму 3315 грн., що належить ОСОБА_7 , з проникненням у домоволодіння.
О 01 годині 20 хвилин 01липня 2018 року по АДРЕСА_8 ОСОБА_14 та ОСОБА_15 за попередньою змовою групою осіб повторно, з проникненням у домоволодіння, таємно викрали чуже майно, що належить ОСОБА_20 , на загальну суму 4620 грн.
Близько 01 години 14 липня 2018 року АДРЕСА_6 повторно таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_26 , на загальну суму 320 грн.
Заслухавши доводи прокурора в підтримання апеляційної скарги, міркування потерпілого в заперечення апеляційної скарги, міркування інших учасників судового розгляду, які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Висновки суду першої інстанції про фактичні обставини кримінальних правопорушень, кваліфікацію дій обвинувачених, призначене обвинуваченим покарання та розміри відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілим є обґрунтованими та не оспорюються в апеляційному порядку.
Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно положень ст. 1180 Цивільного кодексу України, шкода, завдана неповнолітньою особою після набуття нею повної цивільної дієздатності, відшкодовується цією особою самостійно на загальних підставах.
З матеріалів справи видно, що на момент постановлення вироку судом першої інстанції обвинувачені ОСОБА_15 та ОСОБА_16 досягли повноліття.
За таких обставин, вирішуючи цивільні позови потерпілих у даному кримінальному провадження суд першої інстанції, в істотне порушення вимог ст. 128 КПК України, неправильно не застосував ст. 1180 Цивільного кодексу України, та вирішив стягнути матеріальну та моральну шкоду із законних представників обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , - ОСОБА_12 та ОСОБА_11 .
Ця помилка може бути усунута шляхом відповідної зміни вироку та вирішення питання про стягнення матеріальної та моральної шкоди з повнолітніх обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_15 .
Тому доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_13 задовольнити.
Вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 06 квітня 2021 року у кримінальному провадженні № 20000098 за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 змінити в частині вирішення цивільних позовів потерпілих.
Стягнути у солідарному порядку з обвинувачених:
- ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_7 4261 грн. матеріальної шкоди, 12000 грн. моральної шкоди та 1600 грн. витрат на правову допомогу;
- ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_17 5643 грн. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди;
- ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_18 5050 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди;
- ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_19 9594 грн. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди;
- ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_20 4620 грн. матеріальної шкоди та 30000 грн. моральної шкоди.
В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного Кримінального суду Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня ухвалення.
Судді: