Справа № 442/4868/21
Провадження № 1-кп/442/313/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі :
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000223 від 11.04.2021 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне Рівненської області, українця, громадянина України, зі середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє вироком В.Волинським міським судом Волинської області за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
з участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 , 10.04.2021 орієнтовно оо01.00 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, через отвір у стіні, який розміщений між вікном та стіною, проник в приміщення ДП «Солевиварювальний Дрогобицький завод», що за адресою: м.Дрогобич вул.Ставок 27, перебуваючи в якому, в подальшому, шляхом пошкодження дерев`яних дверей проник в приміщення кабінету майстра, звідки повторно, таємно викрав зварювальний апарат торгівельної марки «Raiser», моделі «NBC-250» діам.ел.1,6 -5,0 мм (інв..№008/112) вартістю 500 грн та перфоратор торгівельної марки Ststus моделі «MPR55» (інв..№029/112) вартістю 3050 грн. чим заподіяв ДП «Солевиварювальний Дрогобицький завод» майнову шкоду на загальну суму 3550 грн.
Таким чином ОСОБА_3 повторно таємно викрав чуже майно, поєднане із проникненням в інше приміщення, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно вчинив інкримінований йому злочин при обставинах, викладених в обвинувальному акті. Щиросердно розкаюється у вчиненому, просить суд суворо не карати.
Представник потерпілого подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутності, щодо міри покарання покладається на думку суду.
Крім повного визнання своєї винуватості обвинуваченим ОСОБА_3 , його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч.3 ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим і визнає фактичні обставини доведеними.
Суд вважає, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він повторно таємно викрав чуже майно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, згідно з вимогами ст.ст.65 67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує суспільну небезпеку вчиненого ним кримінального правопорушення, ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винуватого, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. А тому, суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що покарання засудженого має на меті його виправлення, перевиховання та соціальну реабілітацію, запобігання вчиненню нових злочинів.
Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не знаходиться, по місцю проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку в Дрогобицькому РВП ГУНП у Львівській області в категорії «Формальний нагляд».
Обставинами, що пом`якшують покарання, на думку суду, є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 не встановлено.
З врахуванням наведеного, аналізуючи особу винуватого, як в загально соціальному плані, так і в плані його потенційної суспільної небезпеки, встановлених судом конкретних обставин події, суд, з урахуванням положень Загальної частини Кримінального кодексу України дійшов висновку, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено в межах санкції статті, за якою кваліфіковано кримінальне правопорушення, у виді позбавлення волі, оскільки виключно такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження скоєння ним нових злочинів.
Згідно зі ст.75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
А тому, враховуючи те, що обвинувачений у вчиненому розкаюється, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдану шкоду в повному обсязі, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, та приймає рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України.
Водночас, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 в період дії іспитового строку та з метою організації органом виконання покарань належного контролю за його поведінкою, на обвинуваченого слід покласти обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Згідно довідки про витрати на проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-21/9665-ТВ від 11.06.2021 за матеріалами кримінального провадження №10000223 витрати на проведення експертизи становлять 1029,72 грн.
Відповідно до Довідки про витрати на проведення трасологічної експертизи №СЕ -19/114-21/10428ТР від 30.06.2021 витрати становлять 514,86 грн.
Згідно довідки про витрати на проведення за результатами судової дактилоскопічної експертизи від 29.06.2021 №СЕ-19/114-21-10962-Д такі становлять 686,48 грн.
У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 118 КПК України до процесуальних витрат у кримінальному провадженні віднесені, зокрема, витрати, пов`язані із залученням експертів.
За змістом статті 15 Закону України «Про судову експертизу», частини 2 статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
За таких обставин суд, ухвалюючи вирок у кримінальному провадженні, вирішує стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати за проведені вищевказані експертизи.
З речовими доказами необхідно поступити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 349, 368 - 371, 373, 374 КПК України,
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України, за якою призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь Державного бюджету Українисудові витрати в сумі 1029,72 грн. за проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-21/9665-ТВ від 11.06.2021.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь Державного бюджету Українисудові витрати в сумі 514,86 грн. за проведення трасологічної експертизи №СЕ -19/114-21/10428ТР від 30.06.2021
Стягнути з ОСОБА_3 в користь Державного бюджету Українисудові витрати в сумі 686,48 грн. за судової дактилоскопічної експертизи від 29.06.2021 №СЕ-19/114-21-10962-Д.
Речові докази: DVD-R- диск із файлами відеозапису подій, які зафіксували камери відео спостереження в приміщенні ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Фінанс», що за адресою: м.Дрогобич вул..П.Орлика 14, Львівської області, за 12.04.2021 залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.
Суддя ОСОБА_1