27.04.2021 Справа № 756/6362/21
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 756/6362/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.04.2021 слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,
в с т а н о в и в:
23.04.2021 до провадження слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києві ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.
Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000935 від 20.02.2021, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що 20.04.2021 приблизно о 16:40 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на АДРЕСА_1 , проник до салону транспортного засобу марки Volvo XC60 (д.н.з. НОМЕР_1 ) де під погрозою предмета, ззовні схожого на пістолет вчинив розбійний напад відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , внаслідок чого заволодів грошовими коштами у сумі 5 000 доларів США, чим вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України а саме заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у інше приміщення.

21.04.2021 о 13:55 ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та під час проведення особистого обшуку із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, за участі понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у останнього було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung A5», з сім-картою « НОМЕР_2 » та маску чорного кольору з резинками червоного кольору та написом білого кольору «АВ метал груп», які було поміщено до паперового конверту, на якому було зроблено відповідні пояснювальні написи та підписи учасників обшуку.

21.04.2021 постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві мобільний телефон марки «Samsung A5», з сім-картою « НОМЕР_2 » та маску чорного кольору з резинками червоного кольору та написом білого кольору «АВ метал груп» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №000935 від 20.04.2021.

22.04.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

З огляду на викладене, слідчий вважає, що оскільки мобільний телефон марки «Samsung A5» з сім картою « НОМЕР_2 », та маска чорного кольору з резинками червоного кольору та написом білого кольору «АВ метал груп», на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , є предметом кримінального правопорушення та незастосування заборони розпоряджатися ним може призвести до його втрати, подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, з метою збереження майна, на яке спрямоване кримінальне правопорушення, недопущення його подальшого відчуження наявні підстави для накладення арешту на вказане майно.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися. До суду надійшла заяви прокурора ОСОБА_4 , в якій просить розглядати клопотання за його відсутності, клопотання підтримує та просить його задовольнити в повному обсязі.
В судове засідання власник майна та його представник не з`явилися. Жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено, що неприбуття учасників судового розгляду у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи у суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки представника сторони обвинувачення та власника майна обов`язковою не має, вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності осіб, що не з`явились.
Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
Майнові права захищаються в Україні, як Конституцією, так і іншими нормативно-правовими актами. Зокрема частинами 1 і 5 статті 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до частини другої ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.
Матеріали клопотання свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що майно, на арешті якого наполягає орган досудового розслідування, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, оскільки має відношення до кримінального провадження, і таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, а тому наявні підстави для накладення арешту на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадження.

За таких обставин, враховуючи, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.
Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 98, 100, 107, 131, 132, 171173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000935 від 20.02. 2021 на тимчасово вилучене майно, вилучене 21.04.2021 в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_5 ,, а саме: мобільний телефон марки «Samsung A5», з сім-картою « НОМЕР_2 », та маску чорного кольору з резинками червоного кольору з написом білого кольору «АВ метал груп» які належать на праві власності підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони користування, розпоряджання та відчуження будь-кому і будь-яким чином зазначеними речовими доказами.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1