УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2021 Справа №607/16855/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5

та обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7

під час розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора, поданого в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000344 від 06 листопада 2019 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції статті із змінами, внесеними згідно із Законом №270-VI від 15 квітня 2008 року), ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції статті із змінами, внесеними згідно із Законом №270-VI від 15 квітня 2008 року), про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області (колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_9 ) перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000344 від 06 листопада 2019 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції статті із змінами, внесеними згідно із Законом №270-VI від 15 квітня 2008 року), та ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції статті із змінами, внесеними згідно із Законом №270-VI від 15 квітня 2008 року).
На адресу суду надійшли клопотання прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

У відповідності до абз. 5 п. 20-5 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України (в редакції від 13 квітня 2020 року) у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Враховуючи те, що головуючий суддя зі складу колегії суддів у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 перебуває на лікарняному,у зв`язку з чим не може взяти участь в судовому засіданні, а строк тримання під вартою обвинувачених закінчується 08 травня 2021 року, суд вважає за можливе здійснити розгляд поданих прокурором клопотань про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 одноособовоодним із суддів зі складу колегії суддів ОСОБА_1 , з урахуванням вимог абз. 5 п. 20-5 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України.

Так, в судовому засіданні прокурор підтримав подані ним клопотання про продовження застосованого відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном до двох місяців, оскільки строк застосування вказаного запобіжного заходу закінчується та на даний час кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, а підстави для зміни обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою відсутні, оскільки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні, в т.ч. умисних особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, а також продовжують існувати ризики того, що обвинуваченізможуть перераховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких обвинувачуються, а тому більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити належне виконання обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 процесуальних обов`язків.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечили щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 та просять відмовити в задоволенні клопотання прокурора, при цьому клопочуть про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який, зокрема домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_4 заперечили щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , натомість просять змінити запобіжний захід останньому на більш м`який, зокрема домашній арешт.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження застосованого до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи думку інших учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_6 ,ОСОБА_7 та їх захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про зміну обвинуваченим запобіжного заходу на більш м`який, зокрема домашній арешт, слід відмовити за безпідставністю, а клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до двох місяців з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 червня 2020 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого в подальшому неодноразово продовжувався через наявність ризиків, які продовжували існувати, зокрема 10 березня 2021 року ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 08 травня 2021 року.
Також ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 червня 2020 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого в подальшому неодноразово продовжувався через наявність ризиків, які продовжували існувати, зокрема 10 березня 2021 року ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 08 травня 2021 року.
При вирішенні клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Статтею 5 Рекомендації Комітету Європи від 27.06.1980 р. «Про взяття під варту до суду» зауважується на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за злочин, вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин, поставлений обвинуваченому в вину, тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.
Таким чином суд не вбачає доцільності у зміні раніше застосованого щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу, оскільки будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно останніх більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні на даній стадії процесу не встановлено.

При цьому суд враховує те, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, з яких кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України, є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, а також продовжують існувати ризики, визначені при обранні міри запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та продовженні строку тримання їх під вартою, зокрема ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з огляду на санкцію статтей обвинувачення зможуть перераховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до суду для надання показань; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачуються, про що свідчить те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на даний час обвинувачуються у вчиненні багатьох епізодів злочинів та підозрюються у вчиненні інших злочинів, досудове розслідування по яких триває, що свідчить про систематичність та стійкість їх протиправної поведінки, небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання і при обставинах вчинення злочину, про підвищену їх суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити й інше кримінальне правопорушення.

Таким чином суд приходить до переконання, що менш суворий запобіжний захід не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, а тому враховуючи вимоги ст. 178 КПК України, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також зважаючи на те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості злочинів, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , та вважає виправданим подальше тримання останніх під вартою, а тому в задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та їх захисників - адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим на більш м`який, зокрема домашній арешт, слід відмовити, а клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до двох місяців.
На підставі викладеного та керуючись главою 18 КПК України, ст.ст. 331, 376 КПК України, п. 20-5 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України (в редакції від 13 квітня 2020 року), -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на більш м`який, зокрема домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_6 терміном до двох місяців, тобто до 05 липня 2021 року.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 на більш м`який, зокрема домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_7 терміном до двох місяців, тобто до 05 липня 2021 року.

Судове засідання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000344 від 06 листопада 2019 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції статті із змінами, внесеними згідно із Законом №270-VI від 15 квітня 2008 року), ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України (в редакції статті із змінами, внесеними згідно із Законом №270-VI від 15 квітня 2008 року), відкласти до 15 год. 00 хв. 24 червня 2021 року.

Копію ухвали суду вручити обвинуваченим, їх захисникам, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддяОСОБА_8