Справа № 623/261/19
Провадження № 1-кп/991/123/19
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року місто Київ

Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів - головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про поважність причин неприбуття у судові засідання захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2018 року за № 0000291, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дружківка Донецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України,
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Дружківка Донецької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вищого антикорупційного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України.

У цьому кримінальному провадженні захист прав обвинуваченого ОСОБА_6 здійснюють адвокати адвокатського об`єднання «Войченко і Дульський», а саме: адвокат ОСОБА_10 , (ордер про надання правової допомоги серія АА № 1020618 від 15.06.2020 на підставі договору про надання правової допомоги від 15.06.2020 та ордер про надання правової допомоги серія АА № 1068297 від 05.02.2021 на підставі договору про надання правової допомоги від 29.01.2021); адвокат ОСОБА_9 (ордер про надання правової допомоги серія КВ № 706770 від 16.11.2020 на підставі договору про надання правової допомоги від 15.06.2020 та ордер про надання правової допомоги серія АА № 1079066 від 29.03.2021 на підставі договору про надання правової допомоги від 29.01.2021); адвокат ОСОБА_11 (ордер про надання правової допомоги серія АА № 1016534 від 15.06.2020 на підставі договору про надання правової допомоги від 15.06.2020 та ордер про надання правової допомоги серія АА № 1079187 від 04.01.2021 на підставі договору про надання правової допомоги від 29.01.2021); адвокат ОСОБА_12 (ордер про надання правової допомоги серія АА № 1079083 від 29.03.2021 на підставі договору про надання правової допомоги від 29.01.2021).

05.05.2021 у судове засідання не прибули захисники обвинуваченого ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , які про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені завчасно та належним, шляхом направлення судової повістки про виклик, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (15.04.2021).

Від адвоката ОСОБА_10 05.05.2021 надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що він буде перебувати у щорічній відпустці з 01.05.2021 по 09.05.2021, до заяви додано копію пасажирського квитка на літак.

Від адвоката ОСОБА_12 05.05.2021 на електронну адресу суду надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю в інших, раніше призначених процесуальних діях, а саме у Бориспільському міськрайонному суді Київської області по справі № 359/3703/21, жодних документів на підтвердження не надано.

Від захисника ОСОБА_9 05.05.2021 на електронну адресу суду надійшла заява у якій він просить відкласти судове засідання, у зв`язку із тим, що він буде перебувати у відпустці без збереження заробітної плати, підтверджуючих документів на обґрунтування вказаних обставин не надано.

Від адвоката ОСОБА_11 05.05.2021 засобами поштового зв`язку надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку із його зайнятістю в інших, раніше призначених процесуальних діях, до якої додано копію повістки про виклик датовану 14.04.2021.

05.05.2021 під час судового засідання судом поставлено на обговорення питання щодо належного повідомлення суду захисниками ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 щодо неможливості брати участь у судовому засіданні та поважності причин їхнього неприбуття в судове засідання.

Прокурор ОСОБА_5 зазначив, що є відповідні процедури в Україні та діють відповідні стандарти документообігу, існує Закон України «Про електронні документи та електронний документообіг» у якому встановлено чіткі критерії, що вважається документом, що вважається електронним документом, як здійснюється підписання документів, тому на його думку, захисники добре обізнані з цією процедурою та могли її дотримуватися. Більше того, захисники добре обізнані з тим, яким чином необхідно підтверджувати свою участь у іншому судовому засіданні, це може бути повістка про виклик, або інший документ. Разом з цим, таких вимог дотримано не було. Тому на його переконання, жоден із захисників не повідомив суд про причини своєї неявки.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти проведення судового засідання за відсутності його захисників та зазначив, що ним було повідомлено своїх захисників про дату та час судового засідання. Крім цього, вказував, що при розмові із захисниками останні повідомили йому, що він буде забезпечений захистом і тому він до останнього був упевнений, що судове засідання відбудеться. Також зазначив, що адвокат ОСОБА_9 повідомив йому, що не зможе бути присутнім у судовому засіданні, оскільки перебуває на розгляді іншої справи. А тому просив відкласти судове засідання на іншу дату та з`ясувати причини неявки його захисників у наступному судовому засіданні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 зазначив, що усі фотокопії заяв, які були надані на ознайомлення під час судового засідання містять підписи захисників ОСОБА_6 і якщо у суду є сумніви до того, що ці особи їх підписали, то суд може з`ясувати це питання у наступному судовому засіданні коли з`являться захисники. Щодо відсутності на сайті Бориспільського міськрайонного суду Київської області справи на яку посилається захисник ОСОБА_12 , вказав, що не завжди відповідними посадовими особами ведеться ця база, а тому захисник ОСОБА_12 може у наступному судовому засіданні надати документи про те, що вона приймала участь у цій справі.

Обвинувачений ОСОБА_7 повністю підтримав думку свого захисника.

Суд, заслухавши думки сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.

З матеріалів кримінального провадження убачається систематичне неприбуття захисників обвинуваченого у судові засідання у цьому кримінальному провадженні.

Так, у судове засідання призначене на 11.09.2020 о 09:00 годині не прибули захисники обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокати ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені завчасно (31.07.2020) та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Разом з тим, 11.09.2020 о 09:58 годині на електронну адресу суду від захисника ОСОБА_11 надійшла заява про неможливість прибуття у судове засідання, яке відбудеться о 09:00 годині 10.09.2020 у зв`язку з тим, що він приймає участь у судовому засіданні у Печерському районному суді м. Києва. Від захисника ОСОБА_10 жодних клопотань про відкладення судового засідання або заяв про підтвердження неможливості прибуття не надходило.

02.10.2020 захисники обвинуваченого ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не прибули у судове засідання. До суду надали спільну заяву про відкладення судового розгляду справи у зв`язку із тим, що станом на 01.10.2020 у двох працівників АО «Войченко і Дульський» лабораторно підтверджено діагноз COVID-19 та ще два працівники очікують результатів ПЛР тестування. Підтверджуючих документів про проходження ними особисто тестування на COVID-19 або перебування їх на самоізоляції суду не надано.

22.10.2020 у судове засідання не прибули захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені завчасно (06.10.2020) та належним чином. Від захисника ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_6 надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_6 перебуває на лікарняному. Від захисників ОСОБА_11 і ОСОБА_10 заяв про підтвердження неможливості прибуття у судове засідання не надходило.

02.11.2020 захисники обвинуваченого ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені завчасно (28.10.2020) та належним чином. Від адвоката ОСОБА_11 надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що він буде приймати участь у раніше призначених процесуальних діях. До заяви додано роздруківку із сайту «Судова влада України», копію ордеру та копію повістки про виклик до слідчого. Крім того повідомив, що адвокат ОСОБА_10 станом на день подання заяви знаходиться у відпустці та перебуває за межами міста Києва та Київської області. Від захисника ОСОБА_10 жодних клопотань або заяв про неможливість прибуття у судове засідання не надходило.

06.11.2020 захисники обвинуваченого ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином засобами телефонного зв`язку (03.11.2020). 06.11.2020 о 10:00 годині на електронну адресу суду захисники направили спільну заяву про те, що не мають можливості прибути у судове засідання, оскільки будуть брати участь у раніше призначених процесуальних діях. До заяви додано копії судових повісток про виклик.

06.11.2020 судом постановлено ухвалу, якою доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві надати ОСОБА_6 , безоплатну правову допомогу та призначити йому адвоката.

16.11.2020 у судове засідання прибули захисники обвинуваченого ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_11 та ОСОБА_9 (ордер про надання правової допомоги серія КВ № 706770 від 16.11.2020 на підставі договору про надання правової допомоги від 15.06.2020). Адвокат ОСОБА_10 у судове засідання не прибув, обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував розглядати справу за участю його захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_9 та за відсутності захисника ОСОБА_10

04.12.2020 у судове засідання не прибув захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_11 , до суду у день судового засідання, 04.12.2020 о 09:35 годині, надав заяву про те, що він не має можливості прибути у судове засідання, оскільки буде перебувати поза межами міста Києва та брати участь у слідчих діях. До заяви додано копії ордерів від 02.12.2020 та копію судових повісток про виклик. Судове засідання відбулося за участі захисників ОСОБА_10 і ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти розгляду справи за відсутності його захисника ОСОБА_11

05.02.2021 у судове засідання не прибули адвокат ОСОБА_11 , про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином засобами телефонного зв`язку (12.01.2021), а також шляхом направлення судової повістки про виклик, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Адвокат ОСОБА_9 , про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений завчасно (21.01.2021) та належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Від адвоката ОСОБА_11 у день судового засідання, 05.02.2021, на електронну пошту суду подано заяву про те, що він не має можливості прибути у судове засідання, оскільки буде перебувати поза межами міста Києва де братиме участь у іншому судовому засіданні. До заяви додано роздруківку із сайту «Судова влада України» по справі № 395/1100/20. Від адвоката ОСОБА_9 жодних клопотань або заяв про підтвердження неможливості прибуття не надходило.

12.02.2021 у судове засідання не прибули адвокати ОСОБА_11 і ОСОБА_9 , про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином засобами електронного зв`язку (08.02.2021). Жодних клопотань або заяв про підтвердження неможливості прибуття захисників ОСОБА_11 і ОСОБА_9 до суду не надходило.

01.03.2021 у судове засідання не прибув адвокат ОСОБА_9 про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений завчасно (16.02.2021) та належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Клопотань або заяв про підтвердження неможливості прибуття від захисника ОСОБА_9 до суду не надходило.

29.03.2021 у судове засідання прибули захисники обвинуваченого ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 (ордер про надання правової допомоги серія АА № 1079083 від 29.03.2021 на підставі договору про надання правової допомоги від 29.01.2021). Разом з тим, захисниками ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 не надано суду документів на підтвердження поважності причин неприбуття у минулі судові засідання.

09.04.2021 у судове засідання не прибули захисники обвинуваченого ОСОБА_6 адвокати ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином у минулому судовому засіданні 29.03.2021 під час узгодження дати. При цьому, адвокат ОСОБА_9 повідомив суд, про те, що не зможе прибути у судове засідання, у зв`язку з тим, що буде перебувати на навчанні у місті Стамбул. Адвокати ОСОБА_11 і ОСОБА_12 повідомили суд, що не зможуть прибути у судове засідання, оскільки будуть брати участь у інших судових засіданнях. Адвокат ОСОБА_10 повідомив про можливість прибуття у судове засідання призначене судом на 09.04.2021. Водночас, 08.04.2021 на електронну адресу суду від захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 надійшли заяви про відкладення судового засідання у зв`язку із поширенням гострого респіраторного захворювання коронавірусу COVID-19. Натомість обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були присутні у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до вимог ст. 20 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає, зокрема у праві користуватися правовою допомогою захисника.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Згідно з ч. 1 ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а за ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та покликані забезпечити, аби обвинувачений не залишався занадто довгий час під тягарем обвинувачення, обґрунтованість якого має бути доведена (наприклад, рішення ЄСПЛ у справах Вемхофф проти Німеччини, § 18; Карт проти Туреччини, § 68).

Участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного (ч. 1 ст. 52 КПК України).

Як убачається з обвинувального акта ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, тобто участь захисника (захисників) у цьому кримінальному провадженні не є обов`язковою.

Враховуючи обставини кримінального провадження, позицію обвинуваченого, який неодноразово наполягав на відкладенні судового розгляду справи, посилаючись на те, що відсутність його захисників у судовому засіданні буде порушувати його право на захист, суд з метою дотримання конституційного права обвинуваченого на захист вважає, що участь захисників (захисника) під час судового розгляду у цьому кримінальному провадженні є обов`язковою.

З огляду на викладене, оцінюючи поважність причин неприбуття захисників у судове засідання, суд вважає за можливе керуватися положеннями ч. 1 ст. 138 КПК України, відповідно до яких поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Згідно з положеннями ст. 47 КПК України, захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені КПК України та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів обвинуваченого та прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за його участю. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини суд.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи встановлені обставини, суд визнає неповажними причини неприбуття адвоката ОСОБА_9 , у судові засідання, які були призначені на 05.02.2021, 12.02.2021, 01.03.2021, 09.04.2021, 05.05.2021 з огляду на таке.
У судові засідання, призначені на 05.02.2021, 12.02.2021, 01.03.2021, від захисника не надходило до суду жодних клопотань або заяв щодо його неприбуття у судове засідання із зазначенням таких причин. Щодо неявки у судове засідання 09.04.2021, суд зазначає, що 29.03.2021 під час судового засідання захисник ОСОБА_9 повідомив суд, про те, що 09.04.2021 він буде перебувати на навчанні у місті Стамбул, проте у заяві про відкладення від 08.04.2021 зазначені інші причини його неприбуття, які на думку суду не є поважними, в розумінні ст. 138 КПК України, та суперечить зазначеному останнім у судовому засіданні. Також, щодо неявки у судове засідання 05.05.2021, суд зазначає таке. 05.05.2021 захисником ОСОБА_9 подано заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з його перебуванням у відпустці без збереження заробітної плати, однак у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повідомив суд, про те, що адвокат ОСОБА_9 не прибуде до суду, оскільки перебуває у іншому судовому засіданні по іншій справі, що суперечить обставинам, зазначеним у заяві захисника.
Суд визнає неповажними причини неприбуття адвоката ОСОБА_11 , у судові засідання, які були призначені на 11.09.2020, 02.10.2020, 22.10.2020, 02.11.2020, 06.11.2020, 04.12.2020, 05.02.2021, 12.02.2021, 09.04.2021, 05.05.2021 з огляду на таке. У судові засідання, призначені на 11.09.2020, 22.10.2020, 12.02.2021, від захисника не надходило до суду жодних клопотань або заяв щодо його неприбуття у судове засідання із зазначенням таких причин. Щодо судових засідань, призначених на 02.11.2020, 06.11.2020, 04.12.2020, 05.02.2021, 05.05.2021, адвокатом ОСОБА_11 подано заяви про неможливість прибуття у зв`язку із зайнятістю у інших справах, до яких додано копії роздруківок із сайту та копії повісток, однак вказані документи не підписані електронним ключем та не підтверджують факт перебування останнього у цих судових засіданнях. Щодо неявок у судові засідання 02.10.2020 та 09.04.2021, суд зазначає, що від захисника ОСОБА_11 на вказані дати надходили заяви про відкладення судового засідання у зв`язку із поширенням гострого респіраторного захворювання коронавірусу COVID-19. Разом з тим, захисником не надано жодних документів на підтвердження перебування останнього на самоізоляції або контактування з особами хворими на COVID-19. У свою чергу, обвинувачений ОСОБА_6 , який є його підзахисним, був присутнім у вказаних судових засіданнях.
Суд визнає неповажними причини неприбуття адвоката ОСОБА_10 , у судові засідання, які були призначені на 11.09.2020, 02.10.2020, 22.10.2020, 02.11.2020, 06.11.2020, 16.11.2020, 09.04.2021, з огляду на таке. У судові засідання, призначені на 11.09.2020, 22.10.2020, 02.11.2020, 16.11.2020, від захисника не надходило до суду жодних клопотань або заяв щодо його неприбуття у судове засідання із зазначенням таких причин. Щодо неявок у судові засідання 02.10.2020 та 09.04.2021, суд зазначає, що від захисника ОСОБА_10 на вказані дати надходили заяви про відкладення судового засідання у зв`язку із поширенням гострого респіраторного захворювання коронавірусу COVID-19. Разом з тим, захисником не надано жодних документів на підтвердження перебування останнього на самоізоляції або контактування з особами хворими на COVID-19. У свою чергу, обвинувачений ОСОБА_6 , який є його підзахисним, був присутнім у вказаних судових засіданнях. Щодо неявки у судове засідання 06.11.2020, суд також не визнає поважною причиною неприбуття ОСОБА_10 , оскільки останнім хоча і подано заяву про неможливість прибуття у зв`язку із зайнятістю у іншій справі разом з копією повістки, однак вказані документи не підтверджують факт перебування останнього у цьому судовому засіданні.
Суд визнає неповажними причини неприбуття адвоката ОСОБА_12 , у судові засідання, які були призначені на 09.04.2021, 05.05.2021, з огляду на таке. 08.04.2021 на електронну адресу суду від захисника ОСОБА_12 надійшла заява про відкладення судового засідання у зв`язку із поширенням гострого респіраторного захворювання коронавірусу COVID-19, проте захисником не надано жодних документів на підтвердження перебування останньої на самоізоляції або контактування з особами хворими на COVID-19. У свою чергу, обвинувачений ОСОБА_6 , який є її підзахисним, був присутнім у вказаному судовому засіданні. Щодо неявки адвоката ОСОБА_12 у судове засідання 05.05.2021, суд зазначає, що на електронну адресу суду надійшла заява останньої про відкладення судового засідання, у якій вказано, що вона не має можливості прибути у судове засідання, оскільки перебуватиме у Бориспільському міськрайонному суді Київської області по справі № 359/3703/21, де її участь є обов`язковою. При цьому, до заяви захисником не надано жодних документів на підтвердження вказаних обставин. Разом з тим, як убачається із роздруківки веб-сайту «Судова влада України» вказана справа була розглянута слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області ще 29.04.2021. Крім того, як убачається з резолютивної частини цієї ухвали, яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень за № 359/3703/21, у вказаній справі адвокат ОСОБА_12 участі не приймає, а захисниками у справі були ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Отже, в діях адвоката ОСОБА_12 вбачається порушення принципів чесності та добропорядної репутації під час здійснення професійної діяльності в суді.
За практикою ЄСПЛ (зокрема справи «Санніно проти Італії», «Кускані проти Сполученого Королівства»), хоча ведення захисту по суті є справою обвинуваченого та його адвоката, національні суди не повинні пасивно спостерігати за випадками неефективного представництва.
Згідно з п. 262 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником, є однією з основних ознак справедливого судового розгляду. Також у п. 89 рішення ЄСПЛ від 13 лютого 2001 р. у справі «Кромбах проти Франції» вказано, що хоча право кожної особи, обвинувачуваної у вчиненні кримінального правопорушення, на ефективний захист адвокатом не є абсолютним, воно становить одну із головних підвалин справедливого судового розгляду.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та Правил адвокатської етики.
Відповідно до вимог ст. 12-1 Правил адвокатської етики (затверджених рішенням з`їзду адвокатів України 09.06.2017 року (із змінами від 15.02.2019 року) (надалі - Правила), адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов`язки.
Кожному дорученню, незалежно від розміру обумовленого гонорару, адвокат повинен приділяти розумно необхідну для його успішного виконання увагу. При виконанні доручення адвокат зобов`язаний використати всі розумно необхідні і доступні йому законні засоби для надання ефективної професійної правничої (правової) допомоги клієнту, здійснення його захисту або представництва (ч. 1,2 ст. 27 Правил).

Відповідно до вимог ст. 44 Правил, під час здійснення професійної діяльності в суді адвокат повинен бути добропорядним, поводити себе чесно та гідно, стверджуючи повагу до адвокатської професії. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.
Згідно зі ст. 61 Правил, правила адвокатської етики є обов`язковими для дотримання адвокатськими бюро, адвокатськими об`єднаннями. У випадках, коли стороною в договорі про надання правової допомоги є адвокатське бюро, адвокатське об`єднання, в якому договір з клієнтом укладається від імені бюро або об`єднання, воно зобов`язане забезпечити відповідність кандидатури адвоката, якому доручається виконання договору (окремих робіт за договором), вимогам до компетентності, об`єктивно обумовленим характером доручення, а також забезпечити дотримання інших вимог Правил, що стосуються укладення договору про надання правової допомоги, його виконання та припинення.

Участь адвокатів у забезпеченні дотримання адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням Правил адвокатської етики Кожен адвокат, який є членом адвокатського об`єднання, чи створив адвокатське бюро повинен докладати обґрунтованих зусиль щодо забезпечення вжиття об`єднанням заходів, що сприяють дотриманню всіма адвокатами та співробітниками цього об`єднання чи бюро Правил адвокатської етики (ст. 62 Правил).

Також у рішеннях Європейського Суду з прав людини «Касадо Кока проти Іспанії» від 24 лютого 1994 року, § 46, заява № 15450/89, Серія А № 285-А; «Штойр проти Нідерландів», заява № 39657/98, § 38, ЄСПЛ 2003-XI; «Фераарт проти Нідерландів», від 30 листопада 2006 року, заява № 10807/04, § 51, зазначено, що роль адвокатів у системі правосуддя тягне за собою ряд обов`язків і обмежень, особливо у зв`язку з їх професійною діяльністю, яка повинна бути прямою, чесною і гідною. Професія адвоката є однією з професій, представники якої повинні дотримуватися вищих і більш суворих стандартів поведінки. Не лише загальні стандарти поведінки, але також спеціальні вимоги, встановлені законами, які регулюють діяльність колегії, та правила професійної етики, застосовуються до практики адвоката. Необхідність вимог, встановлених правилами професійної етики, є об`єктивною: лише особі з високою моральною репутацією можливо довіряти брати участь у процесі здійснення правосуддя. Дозвіл будь-якій особі брати участь у цьому процесі незалежно від його або її поведінки дискредитує ідею здійснення правосуддя» (Рішення по справі Lekaviиienлv. Lithuania, 27 червня 2017 року, № 48427/09).

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, захист прав обвинуваченого ОСОБА_6 здійснюють чотири адвоката адвокатського об`єднання «Войченко і Дульський» відповідно до укладеного договору. При цьому, із призначених судом 13 (тринадцяти) судових засідань, відбулися лише 4 (чотири). Усі інші судові засідання були відкладені за клопотанням сторони захисту, що свідчить про те, що адвокатами не приділяється належна і необхідна увага захисту прав клієнта і призводить до недотримання принципу пріоритетності інтересів клієнта, оскільки обвинувачений у кримінальній справі повинен мати право розраховувати на здійснення провадження в його справі з особливою ретельністю і що положення статті 6 Конвенції покликані не допускати в кримінальних справах надто тривалого перебування обвинувачуваної особи в стані невизначеності щодо своєї долі (справи «Нахманович проти Росії» (Nakhmanovich v. Russia, заява № 55669/00, п. 89, від 2 березня 2006 року, та «Іванов проти України» (Ivanov v. Ukraine, заява № 15007/02, п. 71, від 7 грудня 2006 року).
Отже, діями адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , було порушено принцип забезпечення обвинуваченому права на захист, який є одним з основних засад судочинства та фундаментальним для кримінального процесу, а також право обвинуваченого на розгляд цього провадження у розумні строки, яке триває вже понад рік, що призводить до невиправданого затягування судового розгляду справи і суперечить вимогам ч. 1 ст. 318 КПК України.
До того ж, суд вважає, що сторона захисту мала достатній час для надання суду документів на підтвердження поважності причин свого неприбуття у вище зазначені судові засідання.

Суд також звертає увагу, що всі заяви та клопотання, які надходили на адресу суду електронною поштою, не містять електронного підпису, як обов`язкового елементу електронного документу, передбаченого вимогами Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», що унеможливлює ідентифікувати автора, який його направив.
В усіх заявах сторона захисту зазначає, що призначення дати та часу судового засідання відбувається без погодження з ними, всупереч п. 8 Резолюції «Професійна етика правосуддя». Суд зазначає, що судові засіданні у кримінальному провадженні призначаються в залежності від зайнятості членів колегії в розгляді інших справ, наявності вільного часу для їхнього призначення та, за можливості, за узгодженням з учасниками судового провадження. Слід зазначити, що Кримінальний процесуальний кодекс України не містить обов`язкової вимоги про призначення судових засідань за погодженням з учасниками кримінального провадження, а п. 8 вказаної Резолюції носить рекомендаційний характер про погодження графіку судових засідань після обговорення зі сторонами, при цьому пріоритетне значення має забезпечення судом розгляду кримінального провадження у розумні строки.
Суд нагадує, що відповідно до ст. 17 Правил адвокатської етики, приймаючи доручення про надання професійної правничої (правової) допомоги, адвокат повинен зважити на свої можливості щодо його виконання. Разом з тим, як убачається з матеріалів кримінального провадження, неприбуття захисників у судові засідання та складність узгодження з ними відповідних дат судових засідань пов`язані як із їхньою зайнятістю у інших процесуальних діях, так і в інших, не пов`язаних з досудовим розслідуванням та судовим розглядом, особистих справах. На думку суду, така зайнятість захисників у цьому кримінальному провадженні перешкоджає дотриманню ними принципу добросовісності під час виконання доручення клієнта та надання йому ефективної професійної правничої допомоги, що, в свою чергу, порушує конституційне право обвинуваченого на належний правовий захист.
Враховуючи те, що така процесуальна поведінка адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 і ОСОБА_12 може свідчити про порушення ними Правил адвокатської етики та неналежне виконання своїх професійних обов`язків, внаслідок створення перешкод для судового розгляду цього кримінального провадження у розумні строки та реалізації права підзахисного на захист, суд вважає за необхідне порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва питання про відповідальність адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 і ОСОБА_12 .

При цьому за пунктом 3.3 рішення Ради адвокатів України від 18.06.2020 № 37, звільняються від плати за організаційне забезпечення розгляду заяв (скарг) зокрема суди, що звертаються із заявами (скаргами) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, в рамках наданих їм повноважень процесуальним законодавством України.
Відповідно до вимог п. 10 Положення «Про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність» із доповненнями, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 15 листопада 2019 року № 149, до заяв (скарг) щодо поведінки адвоката (далі узагальнено заяви (скарги)) слід відносити: заяви (скарги) громадян; рішення, ухвали, постанови, звернення суддів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 138, 324, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Визнати неповажними причини неприбуття захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 у судові засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369 КК України.
Порушити перед Кваліфікаційно - дисциплінарною комісією адвокатури міста Києва питання про відповідальність адвоката ОСОБА_9 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 28.09.2010 № 4152, видане на підставі рішення Київської міської кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 28.09.2010 № 5-13-6, який відповідно до Єдиного реєстру адвокатів України обліковується у Раді адвокатів міста Києва, адреса робочого місця: пров. Хрестовий, буд. 2, м. Київ, 01010), адвоката ОСОБА_11 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 22.12.2011 № 4723/10, видане на підставі рішення Київської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 14.12.2011 № 231, який відповідно до Єдиного реєстру адвокатів України обліковується у Раді адвокатів міста Києва, адреса робочого місця: пров. Хрестовий, буд. 2, м. Київ, 01010), адвоката ОСОБА_10 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 27.12.2013 № 975, видане на підставі рішення Ради адвокатів Івано-Франківської області від 27.12.2013 № 1/13, який відповідно до Єдиного реєстру адвокатів України обліковується у Раді адвокатів міста Києва, адреса робочого місця: пров. Хрестовий, буд. 2, м. Київ, 01010), адвоката ОСОБА_12 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 14.09.2020 № 001024, видане на підставі рішення Ради адвокатів міста Києва від 07.09.2020 № 1542, яка відповідно до Єдиного реєстру адвокатів України обліковується у Раді адвокатів міста Києва, адреса робочого місця: пров. Хрестовий, буд. 2, м. Київ, 01010).

Поштову адресу, номер засобу зв`язку та адресу електронної пошти Вищого антикорупційного суду зазначити у супровідних листах до цієї ухвали.
Надати Кваліфікаційно - дисциплінарній комісії адвокатури міста Києва докази на підтвердження обставин, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали, а також її копії з копіями доданих до неї документів для вручення адвокатам ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 разом із супровідними листами до цієї ухвали та у відповідності до переліків, зазначених у цих супровідних листах.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.
Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Повний текст ухвали складений 07.05.2021.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3