Справа № 405/3295/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні №0000032 від 30.04.2021 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кропивницький, громадянина України, українця, з середньо спеціальною освітою, розлученого, працюючого в ДП «РЗРТО», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.205-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні №0000032 від 30.04.2021 щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.205-1 КК України.

До клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності, відповідно до вимог ст.287 КПК України, додана письмова згода ОСОБА_5 на звільнення від кримінальної відповідальності.

У підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив звільнити ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.205-1 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності кримінального провадження,

ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив щодо звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, вину у вчиненому визнав повністю.

Захисник вказав, що обставини, викладенні в клопотанні дійсно мали місце, і підозрюваний не заперечує щодо закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Встановлено, що на початку березня 2016 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 будучи в АДРЕСА_2 , точної адреси слідством не встановлено, познайомився із невстановленою особою на ім`я ОСОБА_6 , який запропонував йому за грошову винагороду в сумі 1300 гривень підписати документи щодо реєстрації суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) на його ім`я після чого він буде формально значитись засновником та керівником підприємства, без фактичного виконання відповідних повноважень та здійснення господарської діяльності.

Так, ОСОБА_6 пояснив ОСОБА_5 , що останньому потрібно надати копію свого паспорту, ідентифікаційного коду та підписати документи необхідні для реєстрації юридичної особи після чого отримає грошову винагороду в сумі 1300 гривень.

Отримавши зазначену пропозицію, ОСОБА_5 , погодившись взяти участь у створенні суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) на своє ім`я, без мети здійснювати господарську діяльність, усвідомлюючи протиправний характер дій, запропонованих йому невстановленою слідством особою на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_5 розуміючи, що він стане засновником суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) не маючи наміру здійснювати господарську діяльність, з корисливих мотивів погодився на таку пропозицію.

ОСОБА_5 усвідомлюючи противоправний характер запропонованих йому дій, з метою отримання грошової винагороди та реалізовуючи злочинний умисел, направлений на внесення в документи, які відповідно до Закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, надав невстановленій слідством особі на ім`я ОСОБА_6 копію свого паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Ленінським PC у м. Кіровограді УДМС України в Кіровоградській області 17.02.2016 року та копію свого ідентифікаційного коду (облікової картки платника податків) - НОМЕР_2 .

В подальшому невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_6 запропонував останньому вирушити до приватного нотаріуса ОСОБА_7 для підписання відповідних статутних документів. Далі діючи умисно та свідомо, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також той факт, що він не буде здійснювати керівництво підприємством, вести господарську діяльність та бути її керівником, керуючись корисливим мотивом, засвідчив своїм підписом заздалегідь підготовлені невстановленими слідством особами проекти установчих та реєстраційних документів, які відповідно до закону необхідні для проведення державної реєстрації юридичної особи ТОВ «Донуса» () та ТОВ «Гуруан Плюс» (), а саме готові надруковані наступні документи: опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії, «Державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи» ТОВ «Гуруан Плюс» від 10.03.2016; заяву про державну реєстрацію створення юридичної особи ТОВ «Гуруан Плюс» від 10.03.2016; статут ТОВ «Гуруан Плюс» та опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії, «Державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи» ТОВ «Донуса» від 10.03.2016; заяву про державну реєстрацію створення юридичної особи ТОВ «Донуса» від 10.03.2016; статут ТОВ «Гуруан Плюс»

ОСОБА_5 усвідомлюючи, що надані йому на підпис реєстраційні документи ТОВ «Донуса» () та ТОВ «Гуруан Плюс» () містять завідомо неправдиві відомості, оскільки дійсних намірів здійснювати господарську діяльність та відповідно виконувати зазначені у статуті мету і предмет діяльності суб`єкта господарської діяльності він не мав, правами учасника підприємства не планував користуватись, обов`язки учасника суб`єкта господарської діяльності не планував виконувати та розуміючи, що фактичною діяльністю підприємств будуть, займатися інші особи засвідчив їх своїми підписами, наділивши їх таким чином необхідними реквізитами офіційних документів, тобто вчинив їх підроблення, при цьому виконавши таким чином свій злочинний умисел, не маючи наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність від імені ТОВ «Донуса» () та ТОВ «Гуруан Плюс» ().

Під час підписання зазначених документів ОСОБА_5 достеменно розумів, що вносить неправдиві відомості в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи ТОВ «Донуса» () та ТОВ «Гуруан Плюс» (), оскільки ОСОБА_5 з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_6 попередньо домовились про те, що він буде значитись засновником та директором вказаного підприємства, проте до його діяльності в подальшому він не буде мати ніякого відношення, а фінансово-господарською діяльністю будуть займатись інші особи. Так, ОСОБА_5 розуміючи що статутну діяльність здійснювати не буде та відповідно до попередніх домовленостей з ОСОБА_6 прибув до реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, де надав державному реєстратору ОСОБА_8 готові надруковані наступні документи: опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії, «Державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи» ТОВ «Гуруан Плюс» від 10.03.2016; заяву про державну реєстрацію створення юридичної особи ТОВ «Гуруан Плюс» від 10.03.2016; статут ТОВ «Гуруан Плюс». В заяві про державну реєстрацію створення юридичної особи, статуті товариства ТОВ «Гуруан Плюс», зазначено що засновником та учасником ТОВ «Гуруан Плюс» являється ОСОБА_5 проте фактичного наміру здійснювати службові обов`язки директора Товариства ОСОБА_5 не мав.

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 розуміючи що статутну діяльність здійснювати не буде та відповідно до попередніх домовленостей з Вадимом перебуваючи в реєстраційній службі Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, надав державному реєстратору ОСОБА_8 готові надруковані наступні документи: опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії, «Державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи» ТОВ «Донуса» від 10.03.2016; заяву про державну реєстрацію створення юридичної особи ТОВ «Донуса» від 10.03.2016; статут ТОВ «Донуса». В заяві про державну реєстрацію створення юридичної особи, статуті товариства ТОВ «Донуса», також зазначено що засновником та учасником ТОВ «Донуса» являється ОСОБА_5 проте фактичного наміру здійснювати службові обов`язки директора Товариства ОСОБА_5 також не мав.

Крім того, у невстановлений слідством час та місце ОСОБА_5 передав свій паспорт та РНОКПП невстановленій слідством особі на ім`я ОСОБА_6 , які в подальшому були використані під час внесення недостовірних відомостей до форми №4 «реєстраційної картки про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» ТОВ «СТОВ «АВАНГАРД» () та видана довіреність від 20.04.2016, іменем директора ТОВ «СТОВ «АВАНГАРД» ОСОБА_5 про можливість представляти інтереси ТОВ «СТОВ «АВАНГАРД» у державного реєстратора юридичних осіб ОСОБА_9 .

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 засвідчивши своїм підписом заздалегідь підготовлені невстановленими слідством особами проекти установчих та реєстраційних документів, які відповідно до закону необхідні для проведення державної реєстрації юридичних осіб ТОВ «Донуса», ТОВ «Гуруан Плюс» та здійснив внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації, завідомо неправдивих відомостей, які були подані до реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області для проведення реєстраційних змін.

Так, ОСОБА_5 , будучи формально директором ТОВ «Донуса» та ТОВ «Гуруан Плюс» не мав наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність від імені вказаного товариства, а саме: укладати фінансово-господарські договори з підприємствами-контрагентами про купівлю-продаж товарно-матеріальних цінностей, виконання робіт, надання послуг, перераховувати/отримувати грошові кошти з використанням рахунків товариства за проведені вищевказані дії.

Підписання ОСОБА_5 зазначених документів дало змогу невстановленим слідством особам здійснювати незаконну діяльність, користуватися печатками підприємств, прикриваючись фактом державної реєстрації ТОВ «Донуса», ТОВ «Гуруан Плюс» та ТОВ «СТОВ «Авангард».

Таким чином ОСОБА_5 своїми умисними, протиправними діями щодо пособництва у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи -підприємця, завідомо неправдивих відомостей, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27 ч.2 ст. 205-1 КК України.

Відповідно до вимог ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч.2 ст.284 КК України.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Відповідно до вимог ст.49 КК України, матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених законом строків давності та відсутність обставин, що порушують перебіг строків давності.

Вказані обставини свідчать про те, що з дня вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.205-1 КК України, який відноситься до кримінального проступку, минуло понад три роки, крім того, по справі відсутні обставини, які б зупиняли або переривали перебіг строків давності.

Поряд з цим, підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Санкцією ч. 2 ст. 205-1 КК України (у редакції Закону України №361-IX від 06.12.2019), чинною у даний час, передбачено покарання у вигляді штрафу від восьми тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк від трьох до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

Санкцією ч. 2 ст. 205-1 КК України (у редакції Закону України №642-VII від 10.10.2013), чинною на час вчинення кримінального проступку, було передбачено покарання у вигляді штрафу від тисячі до двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КПК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість

Відповідно, для кваліфікації дій ОСОБА_5 необхідно застосовувати санкцію ч.2 ст.205-1 КК України (у редакції Закону України №642-VII від 10.10.2013), чинною на час вчинення кримінального проступку, якою було передбачено покарання у вигляді штрафу від тисячі до двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від трьох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України (у редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018) кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Таким чином, вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення відносяться до категорії кримінальних проступків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України (у редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Враховуючи вищенаведені обставини, які свідчать про наявність сукупності матеріально-правових підстав, передбачених ст.49 КК України, та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а справа закриттю, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27 ч.2 ст.205-1 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відноситься до кримінальних проступків, з дня вчинення злочину минуло понад три роки, що є підставою, відповідно до вимог ст.284 ч.2 п.1 КПК України та ст.49 КК України для звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, крім того, підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує щодо закриття кримінального провадження з цих підстав.

Обставин, які б виключали звільнення підозрюваного ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27 ч.2 ст.205-1 КК України, та закриття даного кримінального провадження щодо останнього у зв`язку із закінченням строків давності судом не встановлено.

Роз`яснивши ОСОБА_5 наслідки такого закриття, а саме те, що дана підстава не є реабілітуючою, та з`ясувавши, що останній розуміє настання таких наслідків та добровільність його позиції щодо цього, суд вважає, що підозрюваний підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч. 1 ст. 49 КК України, а провадження по справі закриттю відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, п.1 ч.2 ст.284, 285-288, 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.205-1 КК України у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.27 ч.2 ст.205-1 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Закрити кримінальне провадження №0000032 від 30.04.2021, на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Запобіжний захід на досудовому слідстві не застосовувався.

Цивільний позов, речові докази та судові витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон