ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/238/21 Доповідач - ОСОБА_1
Справа № 636/214/21 Головуючий 1-ї інстанції- ОСОБА_2
№1-кс/636/79/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 22.01.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000237 від 20.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, -

встановила:

Ухвалою слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 22.01.2021 клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні № 0000237, внесеному 20.01.2021 до ЄРДР, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , задоволено.

Застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на шістдесят днів - до 16.30 год. 20.03.2021.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду від 22.01.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що в судовому засіданні ОСОБА_7 вину не визнав, пояснив, що до смерті матері він не причетний, він кохав свою матір, конфліктів раніше не було. Всю ніч він спав, а коли побачив її лежачій на полу, то намагався надати медичну допомогу. Просив суд обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою Також він зазначив, що раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягався, є інвалідом 3 групи по зору, зареєстрований та фактично мешкає у м. Чугуєві. Впливати на свідків, потерпілих чи перешкоджати встановленню істини по справі не буде, наміру ховатися від правоохоронних органів не має, за першою вимогою буде з`являтися до слідчого та в суд, скоювати злочини наміру не має.
Захисник зазначав, що слідчий суддя клопотання слідчого задовольнив з формальних підстав, посилаючись на ризики, передбачені статтею 177 КПК України. Під час розгляду клопотання прокурор не зміг переконливо довести, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є доцільним та необхідним, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть усунути зазначені ризики.
Слідчий суддя не врахував відсутність судимості у підозрюваного, стан його здоров`я, наявність реєстрації та проживання у м. Чугуєві, намір співпрацювати з органами досудового розслідування, та послався на суб`єктивну думку слідчого та прокурора.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.
Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
На думку колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважав встановленим наявність обґрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, врахував те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, що може спонукати підозрюваного до переховування від органів досудового слідства та суду, перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на свідків, чи зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інший злочин, а також вік та стан здоров`я підозрюваного, прийшов до висновку, що застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу неможливо для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

З висновками слідчого судді щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд апеляційної інстанції погоджується та вважає, що мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам статті 196 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що СВ Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000237 від 20.01.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України.
19.01.2021 о 16 год. 30 хв. ОСОБА_7 затримано у порядку статті 208 КПК України.
20.01.2021 ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років; раніше не судимий; не працює; не одружений; є особою, яка має інвалідність 3 групи з дитинства.
Колегія суддів вважає, що слідчим суддею враховані положення статей 177, 178 КПК України, а також доводи сторони захисту, щодо даних про особу підозрюваного, перевірені докази та надана їм відповідна правова оцінка, також перевірені додані слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.
Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних на даний час доказів про вчинення ОСОБА_7 особливо тяжкого кримінального правопорушення, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.
Доводи апеляційної скарги про заперечення підозрюваним на скоєння ним злочину, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки зазначені обставини підлягають перевірці під час досудового розслідування.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Інші доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 не впливають на правильність висновків слідчого судді при обранні запобіжного заходу відносно підозрюваного та не є підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого обрання про запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З врахуванням викладеного, судова колегія приходить до висновку, що порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, судом апеляційної інстанції не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 22.01.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: