Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 148/1990/20
Провадження № 1-кп/930/247/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2021 р. м. Немирів
Немирівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань - ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Комаргород, Томашпільського району, Вінницької області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,громадянин України, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000322 від 10 жовтня 2020 року ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що близько 04:00 год. 10 жовтня 2020 на ділянці автодороги Т02-12 58 км + 300 сполученням «Вінниця - Тиврів - Шпиків - Комаргород», останній допустив порушення правил безпеки дорожнього руху на наступних обставин.

Згідно ряду вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року зі змінами та доповненнями встановлено:

п. 31.4.5 (г) - «Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на одну вісь транспортного засобу встановлено шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів».

п. 11.1 « Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними».

п. 11.3 «На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу».

п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

п. 2.3 б) «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

Так ОСОБА_5 неподалік населеного пункту с. Бурдеї, Тульчинський район, Вінницька область, грубо нехтуючи п. 31.4.5 (г) ПДР України рухався в напрямку с. Комаргород, Томашпільський район, Вінницька область, транспортним засобом - автомобілем «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 , ходова частина якого перебувала в технічно несправному, проте в працездатному стані, при чому останній мав об`єктивну можливість виявити дану несправність перед початком руху.

В той же час ОСОБА_6 , проявивши злочинну недбалість до дорожньої обстановки, не був достатньо уважним та не стежив належно за дорожньою обстановкою, щоб в разі її зміни своєчасно відреагувати та не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, тим самим поставивши під загрозу життя та здоров`я інших учасників руху, в порушення вимог п. 10.1, 11.1, 11.3 ПДР України при здійсненні маневрування, виїхав на смугу зустрічного руху, чим створив аварійну ситуацію (небезпеку для руху) водію автомобіля «ГАЗ 31105» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, фактично позбавивши останнього можливості запобігти зіткненню, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_8 водій автомобіля «ГАЗ 31105» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості та був госпіталізований до лікувальних закладів.

Відповідно до висновку експерта судово - медичної експертизи у ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритого багато уламкового перелому обох кісток нижньої третини лівої гомілки зі зміщенням уламків.

Дані тілесні ушкодження виникли від дії твердого тупого предмета (предметів), можливо 10.10.2020, та по ступеню тяжкості відносять до СЕРЕДНІХ тілесних ушкоджень, за відсутності небезпеки для життя, та які спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я, згідно п.2.2.2 «Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень».

Відповідно до висновку судової - авто технічної експертизи з технічної точки зору, невідповідність дій водія ОСОБА_7 технічним нормам вимог п. 11.1, 11.3, 10.1 чи 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, перебувають у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньої - транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.
Крім того, обвинуваченим подано клопотання, в якому він просить закрити кримінальне провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з дійовим каяттям. Клопотання мотивує тим, що він щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдану потерпілому шкоду. Пояснив, що наслідки закриття вказаного кримінального провадження йому відомі, рішення він прийняв добровільно, без примусу і тиску.
Потерпілий ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи без його участі та він не заперечує проти закриття провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності в зв`язку з дійовим каяттям, так як йому повністю відшкодована заподіяна вказаним злочином шкода, жодних матеріальних претензій до обвинуваченого не має, просить звільнити від відповідальності ОСОБА_3 .
Прокурор Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні не заперечує проти задоволення даного клопотання, вважає за можливе звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям обвинуваченого ОСОБА_3 та закрити кримінальне провадження, при цьому просить суд вирішити питання щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальних витрат на залучення експертів, підтверджених довідками про витрати на проведення судової експертизи. Крім того, просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 15.10.2020 року в рамках вказаного кримінального провадження, та вирішити питання речових доказів, а саме - повернути власникам за належністю.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з слідуючих підстав.
Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Звільнення від кримінальної відповідальності - це врегульована законом відмова держави від засудження особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та від застосування щодо неї примусу у формі покарання.
Відповідно ч.3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст. 284 цього Кодексу. Відповідно до вимог ст.45 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну нею шкоду.
Приймаючи до уваги те, що скоєне обвинуваченим ОСОБА_3 діяння, передбачене ч.1 ст. 286 КК України, відноситься до невеликої тяжкості злочину (ст.12 КК України), ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, відсутні претензії з боку потерпілого ОСОБА_7 , який подав клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України, тому наявні підстави для звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_3 та закриття провадження у справі на підставі ст.45 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям.
Запобіжний захід не обирався.
Питання про скасування арешту вирішити в порядку ст.174 КПК України.
Під час закриття даного кримінального провадження суд стягує з обвинуваченого процесуальні витрати за проведення експертиз. При цьому суд відповідно до вимог ч.6 ст.368 КПК України враховує правовий висновок, що міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 р. у справі № 598/1781/17, згідно якого КПК не обмежує процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
На підставі ст.45 КК України, керуючись ст.ст.284,285,286,314,372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК Україниу зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст.45 КК України.
Кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000322 від 10 жовтня 2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України - закрити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Комаргород, Томашпільського району, Вінницької області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, процесуальні витрати за проведення експертиз у розмірі 3 432 (три тисячі чотириста тридцять дві) грн. 31 (тридцять одна) коп., на користь держави: отримувач коштів: ГУК у Вінницькій області/м. Немирів - 24060300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0002796, код класифікації доходів бюджету: 24060300.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2020 року, на майно, а саме:
Автомобіль марки «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «ГАЗ 31105» д.н.з. НОМЕР_2 .
Речові докази:
- автомобіль марки «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 який переданий на зберігання на спеціальний майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів Тульчинського РВП у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_9 .

- автомобіль марки «ГАЗ 31105» д.н.з. НОМЕР_2 , який переданий на зберігання на спеціальний майданчик для тимчасово затриманих транспортних засобів Тульчинського РВП у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_10 .

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1