ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/506/21 Справа № 202/4944/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , -
за участю секретаря ОСОБА_7

скаржника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

За ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 ..
Слідчий суддя прийшов до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
В апеляції:
- ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 05 лютого 2021 року, оскільки вказана ухвала була винесена без її участі, а її копію вона отримала лише 16 березня 2020 року.
Також, просить скасувати ухвалу, таким чином надати їй можливість повторно звернутись до слідчого судді.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що фактично скарга по суті не розглядалась, а також, грубо порушений строк розгляду скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника, яка підтримала своє клопотання про поновлення строку та доводи і вимоги своєї апеляції, обговоривши клопотання та доводи апеляції, колегія суддів дійшла до наступних висновків .

Вирішуючи питання дотримання строку оскарження судового рішення, колегія суддів, керуючись вимогами ч.3 ст. 395 КПК України, згідно яких, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, а тому, оскільки за ствердженнями скаржника, її до суду не викликали, копію оскаржуваної ухвали від 05.02.2021 року вона отримала 16.03.2021 року, що підтверджується її розпискою в матеріалах справи ( а.с.74), апеляція нею надана до місцевого суду 18.03.2021 року, тому колегія суддів вважає що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не порушено, у зв`язку з чим його поновлення не потребує.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 , про порушення слідчим суддею норм процесуального та матеріального права при постановлені оскарженої ухвали, колегія суддів дійшла висновку про їх хибність і безпідставність з огляду на таке.

Згідно змісту скарги, ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність, порушення розумних строків досудового розслідування ст. слідчим ОСОБА_8 з вимогами визнати бездіяльність слідчого і порушення розумних строків розслідування порушень при оформленні протоколу огляду місця події від 03.06.2019 року з 18-00 по 18-55 та зобов`язати слідчого видати їй заявлені в її клопотанні документи, надав таким чином їй можливість заявити про повну бездіяльність керівництва ГУ Джержпраці по Дніпропетровській області при розгляді її звернення від 14.09.2020 року в КМУ.

В скарзі ОСОБА_5 без належної мотивації і обґрунтування своїх вимог вільним текстом розповідає про зустрічі і бесіди з посадовими особами слідчого управління з підстав її незгоди з веденням досудового розслідування слідчими у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР 02.06.2019 року у зв`язку з загибеллю її сина, та зазначає про суперечливість відповіді з Управління Держпраці від 10.02.2020 року №41/55 та протоколом огляду місця події від 03.06.2019 року.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора, дізнавача, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження.
За цим переліком, дії і бездіяльність слідчого на які вказує у скарзі ОСОБА_5 , а саме порушення розумних строків розслідування порушень при оформленні протоколу огляду місця події від 03.06.2019 року, не входять до нього як дії і бездіяльність слідчого, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування.
Отже, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що бездіяльність слідчого, яку оскаржує в скарзі ОСОБА_5 не регламентована зазначеною вище нормою закону.
Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неможливості розгляду вимог скаржниці про зобов`язання слідчого надати їй зазначені в клопотанні документи, оскільки ані в мотивувальній частині скарги, ані в її прохальній частині відсутня будь яка вказівка на постанову про відмову чи часткову відмову слідчого в задоволення її клопотання та яке це саме клопотання і коли надавалося слідчому.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.

За наведеного, оскільки, за вимогами скарги ОСОБА_5 не оскаржувала таку бездіяльність слідчого, яка відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути предметом розгляду слідчого судді, порушення розумних строків при розслідуванні порушень, щодо оформлення протоколу огляду місця події, не регламентовані вказаною нормою закону, а вимоги щодо зобов`язання слідчого видати, зазначені в її клопотанні документи, можуть бути розглянуті відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, однак при наявності постанови слідчого, прокурора, дізнавача про відмову у задоволенні клопотання, тому колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою є обґрунтованим і таким, що відповідає вказаним вище нормам закону.
Щодо ствердження в апеляції скаржника про грубе порушення строку розгляду скарги, то колегія суддів вважає його безпідставним, оскільки ухвала слідчого судді була винесена в той же день, коли було подано скаргу ОСОБА_5 .
З огляду на загалом наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала відповідає вимогам закону та підстави для її скасування відсутні, тому в задоволенні апеляції слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2021 року про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4