Справа 303/1128/21
№ 1-КП/303/384/21
Номер стат. звіту 18
В И Р О К

20 травня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Мукачеві кримінальне провадження № 0001045 внесене в ЄРДР 07.12.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, Мукачівського району, с. В. Лучки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, розлученого, який має на утриманні та вихованні одну неповнолітню дитину-інваліда, працюючого водієм ТОВ «Автокомплект», раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.122 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення: прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
сторони захисту: обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_6
потерпілої - ОСОБА_7
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_8

в с т а н о в и в:

Обвинувачений, ОСОБА_3 , 02 грудня 2020 близько 09:00 год. знаходячись в спальній кімнаті будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 з якою на той час перебував у зареєстрованому шлюбі, в процесі сварки, яка виникла на ґрунті ревнощів, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, наніс ОСОБА_7 один удар металевою трубою (довжиною 46 см, діаметром 0.15 см) в область коліна правої гомілки, в результаті чого, спричинив потерпілій тілесні ушкодження у виді закритого уламкового перелому правого наколінника зі зміщенням, які згідно висновку судово-медичної експертизи за № 515/2020 від 18 грудня 2020 року та п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк понад 21 день. Вказані тілесні ушкодження виникли від ударно-травматичної дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення, чим могла бути металева труба. Під час отримання гр. ОСОБА_7 могла знаходитися як у вертикальному, так і горизонтальному чи близькому до нього положенні тіла. По давності виникнення можуть вкладатися в дату події, що мала місце 02.12.2020 року.
За наведених обставин ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст.122 КК України, тобто - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідки, передбачені ст. 121 КК України цього кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України визнав частково, тобто не заперечив «фактичні обставини» вчининення ним кримінального правопорушення, але заперечив наявність у нього «прямого умислу» на спричинення дружині потерпілій ОСОБА_7 середнього ступеня тілелесних ушкоджень. При цьому показав, що перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_7 жили добре, дружина булла домогосподаркою, бо доглядала за їх хворою 13-ти річною донькою-інвалідом. Останні кілька років відносини між ними зіпсувалися. Він працює водієм-далекобійником і значний час перебуває у рейсах. Останні кілька місяців. Йому стало відомо, що його дружина, коли він у рейсі частенько користується послугами водія-таксиста. Десь у листопаді місяці 2020 року, коли він вчерговий раз повернувася з рейса додому, дружина повідомила йому, що подає на розлучення. Він кохає свою дружину і доньку і не бажав розлучення, на цьому грунті у них останнім часом траплялися часті сварки. Так, 01 грудня 2020 року між ним та дружиною відбувалася неприємна розмова з приводу розлучення. Дружина запропонувала йому поїхати до його батьків, а ранком обдувавши все, вирішити питання розлучення. Він погодився і дружина відвезла його до його батьків. Ввечері йому зателефонував невідомий чоловік та вимагав залишити ОСОБА_9 у спокої, мовляв вона тепер його жінка. Ранком, тобто 02 грудня 2020 року він почав телефонувати дружині на мобільний, щоб з`ясувати хто той чоловік і чому він каже, що вона його жінка. Однак, дружина не брала слухавку тому він вирішив поїхати до неї додому. Прибувши до будинку АДРЕСА_3 , зайшов у двір взяв у руку металеву трубу (довжиною 46 см, діаметром 0.15 см) та почав стукати у двері. Однак ніхто не відкрив. Тоді він подумав, що у будинку той чоловік, який йому телефонував і вибивши двері зайшов у будинок. Пройшовши до спальної кімнати, на ліжку побачив дружину з донькою. Дружина, побачивши його взяла трубку, набрала того чоловіка та давала йому трубку мобільного, щоб вони поговорили. Він, зі злості взявши мобільний дружини підкинув його і розбив на льоту металевою трубою. Стоячи у кімнаті вимагав пояснення від дружини тримаючи в руці трубу. Вона якось підійшла до нього та потрапила під удар трубою. Удар трубою прийшовся на праве коліно ноги дружини. Зрозумівши, що накоїв, взав дружину на руки, поніс до автомобіля та якнайшвидше відвіз її до лікарні. У лікарні дружина на запитання лікаря, що з нею сталося, відповіла, що впала та вдарилася. Дружні наклали гіпс та залишили у лікарні на кілька днів. Він розрахувався з лікарем за надання медичної допомоги дружині і пішов геть. У вчиненному щиро кається, дружину кохає, хоч на даний час вони вже розлучилися. Жалкує, що так сталося. Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_7 на суму 5000,00 грн. матеріального відшкодування вартості мобільного не визнає, бо сам його їй купляв майже два роки тому. Моральну шкоду також не визнає.
Потерпіла ОСОБА_7 , показала, що на момент спричинення їй тілесного ушкодження, перебувала у шлюбі з ОСОБА_3 . За час шлюбного життя у них народилася донька ОСОБА_10 , якій зараз 13-ть років. Проживали вони у будинку, придбаному за кошти її матері, яка весь час фінансово її підтримувала. Чоловік, ОСОБА_11 тривалий час не працював, останні кілька років влаштувався водієм та працює далекобійником. Вдома буває дуже рідко, а коли вдома то весь час проводить за комп`ютерними іграми, донькою та господарством не займається. Грошей на утримання сім`ї дає мало тільки 20 відсотків від його заробітку, який як їй відомо складає близько 23 000,00 гривень на місяць. Їх донька є інвалідом і потребує догляду та лікування. Піклування про хвору дитину повністю лягло на її плечі. Кілька років тому дізналася про зраду чоловіка і дуже переживала, перебувала у дипресії. Донька дивлячись на її страждання, ще більше захворіла і вона вирішила розлучитися, оскільки втратила почуття любові до чоловіка. Повідомивши ОСОБА_12 про бажання розлучитися, той оскажанів і сказав, що не дасть їй розлучення. На цьому грунті між ними почалися часті сварки і погрози з боку чоловіка. Так, ввечері 01 грудня 2020 року між нею та ОСОБА_12 знову була неприємна розмова щодо розлучення і вона запропонувала йому пожити окремо і все зважити та відвезла його до його батьків. Ранком 02 грудня 2020 року він почав телефонувати на мобільний, однак вона нечула. Через який час до будинку ввірвася її чоловік ОСОБА_12 , зайшов до спальної кімнати, де вони з донької спали, вирвав у неї мобільний, розбив його трубою, а її на очах дитину вдарив трубою по коліні. Зрозумівши, що накоїв взяв її на руки та відніс до автомобіля і на шаленій швидкості відвіз до лікарні. Рухаючись у лікарню казав, що краще вони разом загинуть ніж він дасть їй розлучення. У лікарні вона сказала що сама вдарилася, а через кілька днів звернулася до поліції з заявою про спричинення їй тілесних ушкоджень. На даний час вони розлучені, судом стягнуто з ОСОБА_12 аліменти на утримання їх доньки. Вона подала цивільний позов про відшкодування вартості розбитого мобільного телефону у 5000,00 гривень та морального відшкодування на суму 450000,00 гривень в яку включили майбутні витрати на реабілітацію та 225 000,00 грн. морального відшкодування, бо вона дуже страждає від того, що втратила звичайний спосіб життя.
Свідок наповнолітня ОСОБА_13 , будучи допитаною слідчим суддею в порядку ст. 225 КПК України, відповідно прослуханого судом звукозапису судового засідання від 22.01.2021 року показала, що є донької ОСОБА_3 , її мама ОСОБА_7 проживає разом з нею. Її батько з ними не проживає. 02 грудня 2020 року зранку вони з мамою були у спальні, відпочивали. Її батько ОСОБА_11 переліз через огорожу, ввірвався до будинку та у спальну кімнату і вдарив муму ржавою залізною трубою. Потім він повіз маму до лікарні.
Крім наведенного, обставини і спосіб вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, тобто умисному спричиненні середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідки, передбачені ст. 121 КК України цього кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я потерпілої ОСОБА_7 , його вина в повній мірі доведена зібраними та дослідженими судом наступними доказами:
Протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 06.12.2020 року, згідно якого ОСОБА_7 подала заяву про вчинення відносно неї ОСОБА_3 кримінального правопорушення, - тобто спричинення їй 02.12.2020 року будинку АДРЕСА_3 тілесного ушкодження, вдаривши її у коліно металевою трубою.
Протоколом огляду місця події від 07.12.2020 року з фототаблицями, проведенного слідчим з письмовим дозволом ОСОБА_7 у присутності понятих, за участю ОСОБА_7 із застосування фотозйомки згідно якого, у ході огляду будинку АДРЕСА_3 , у кімнаті вітальня-кухня з зі столу виявлено та вилучено: металічну трубу, довжиною 46 см, діаметром 15мм, яка упакована в білий папірець з біркою. Також на підставі заяви потерпілої ОСОБА_14 вилучено мобільний телефон марки «Самсунг А 21» синього кольору з розбитим дисплеєм та зігнутим корпусом. Протокол підписаний всіма учасниками слідчої дії без зауважень.
Вилучені в ході огляду місця події 07.12.2020 року будинку АДРЕСА_3 речі: металічна труба, довжиною 46 см, діаметром 15мм, яка упакована в білий папірець з біркою та мобільний телефон марки «Самсунг А 21» синього кольору з розбитим дисплеєм та зігнутим корпусом, - постановою слідчого від 07.12.2020 року визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, та передані в камеру зберігання речових доказів Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Висновком експерта № 515/2020 від 18.12.2020 року, згідно якого у потерпілої ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у виді закритого уламкового перелому правого наколінника зі зміщенням, які згідно п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк понад 21 день. Вказані тілесні ушкодження виникли від ударно-травматичної дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення, чим могла бути металева труба. Під час отримання гр. ОСОБА_7 могла знаходитися як у вертикальному, так і горизонтальному чи близькому до нього положенні тіла. По давності виникнення можуть вкладатися в дату події, що мала місце 02.12.2020 року.
Аналізуючи визнавальні показання обвинуваченого ОСОБА_3 , щодо обставин спричинення ним потерпілій ОСОБА_15 тілесних ушкоджень, їх характер, локалізацію, знаряддя злочину, спосіб спричинення, суд приходить до висновку, що всі вони, підтверджуються та узгоджуються між собою та з дослідженими судом доказами.
При цьому питання про «умисел» необхідно вирішувати з огляду на сукупність усіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень.
Як встановлено у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 на грунті ревнощів, будучи обуреним, що дружина не відповідає на його дзвінок по мобільному, ввірвався до будинку тримаючи в руці металічну трубу, та як стверджує сам обвинувачений з «непрямим умислом» випадково наніс один удар в область коліна правої ноги потерпілої ОСОБА_7 ..
За нормативним визначенням умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження (ст. 122 КК України) характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на здоров`я іншої людини, наслідками у вигляді заподіяння вказаних ушкоджень і причинним зв`язком між згаданим діянням та наслідками, а з суб`єктивної сторони ? умисною формою вини (прямим або непрямим умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти зазначену шкоду здоров`ю потерпілого, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання (ст. 24 КК України) (Постанова ККС ВС у справі № 689/332/18 (провадження № 51-8654км18).
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 тримаючи в руці металічну трубу, та з «непрямим умислом» наносячи удар в область коліна правої ноги потерпілої, усвідомлював, що може заподіяти зазначену шкоду здоров`ю потерпілої, передбачаючи такі наслідки і можливо не бажаючи, свідомо припускв їх настання.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України, тобто - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідки, передбачені ст. 121 КК України цього кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, а вина його доведена і ним частково визнана.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, дані про особу винного, керуючись законом.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, розлучений, має на утриманні та вихованні одну неповнолітню дитину-інваліда, яка проживає з матір`ю, працює водієм вантажного автомобіля в ТОВ «Автокомплект» с. Ключарки, Мукачівського району, на обліку психіатра та нарколога не перебуває, згідно досудової доповіді уповноваженого органу пробації має середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та середній ризик небезпеки для суспільства.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ч.1 ст.66 КК України, - є щире каяття, надання іншої (відвіз до лікарні потерпілу) допомоги потерпілому, безпосередньо, після вчинення кримінального правопорушення. Крім того, суд, відповідно до ч.2 ст. 66 КК України визнає такими, що пом`якшує покарання обвинуваченого наступні обставини: наявність на утриманні в обвинуваченого малолітньої дитини-інваліда.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ч. 1 ст.67 КК України, - судом не встановлено.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України, яке інкримінується ОСОБА_3 згідно ст. 12 КК України є нетяжким злочином, обвинувачений має постійне місце роботи, працює водієм вантажного автомобіля в ТОВ «Автокомплект» с. Ключарки, Мукачівського району.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, а обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч.1 ст. 122 КК України у виді виправних робіт з відбуванням за місцем роботи засудженого та з врахуванням положень ч.1 ст. 57 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення 5000,00 грн. матеріальної шкоди та 450 000,00 грн. моральної шкоди спричиненої злочином, розмір вимог якого зменшено в судовому засіданні до 100 000,00 моральної шкоди, підтриманий потерпілою в судовому засіданні. Проте, жодних належних доказів на підтвердження позовних вимог позивачем суду не надано, а тому цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.
Речові докази: металічна труба, мобільний телефон марки «Самсунг А-21», знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Мукачівського ВП № 1 Мукачівського РУП ГУПН в Закарпатській області.
Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 368- 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, призначивши покарання у виді виправних робіт на строк 6 (шість) місяців з відрахуванням щомісячно із суми заробітку в дохід держави десяти відсотків.
Речові докази: металічну трубу, яка знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Мукачівського ВП № 1 Мукачівського РУП ГУПН в Закарпатській області, - знищити; мобільний телефон марки «Самсунг А-21», який знаходиться у кімнаті зберігання речових доказів Мукачівського ВП № 1 Мукачівського РУП ГУПН в Закарпатській області, - передати за належністю.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовано.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1