Справа № 638/8221/19
Провадження № 1-кп/638/488/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2021 року судова колегія Дзержинського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_12 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000565 від 02.03.2019 за обвинуваченням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, -
встановила:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого заявила відвід судді ОСОБА_1 , посилаючись на те, що суд не висловлює думку щодо клопотання про визнання доказу недопустимим, та не постановляє відповідну ухвалу. Вважає, що дії головуючого є незаконними, все це свідчить про брак безсторонності судді ОСОБА_1 під час розгляду справи.
ОСОБА_11 вважає, що під час не прийняття цих рішень суддя здійснила ряд порушень кримінального процесуального законодавства, що викликає сумнів у їх неупередженості. Крім того заявник зазначає, що головуючий не передає присяжним на вивчення докази, надані стороною обвинувачення, що свідчить про узурпацію повноважень головуючим.
Заслухавши учасників судового засідання, суд вважає заявлений відвід таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.
Заявником не наведено вище перелічених підстав для відводу судді. Сама по собі незгода з процесуальними рішеннями і діями суддів не є підставою для їх відводу.
Колегія суддів, окремо звертає увагу на те, що законний представник обвинуваченого ОСОБА_11 та захисник ОСОБА_10 вважають підставою для відводу порушення принципу безпосередньості дослідження доказів. Натомість на даній стадії судовий розгляд знаходиться на стадії прийняття письмових доказів. Дослідження доказів, буде відбуватися на підставі ст. 358 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.75, 80, 81, 376 КПК України, судова колегія,
ухвалила:
В задоволенні заявленого законним представником неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_12 ОСОБА_11 відводу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2 Присяжні ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,