Справа №295/6520/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомира скаргу ОСОБА_3 щодо не внесення до ЄРДР його заяви від 15.05.2021 р. на адресу керівництва Житомирської окружної прокуратури стосовно судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 , -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Богунського районного суду перебуває скарга ОСОБА_3 щодо не внесення до ЄРДР його заяви від 15.05.2021 р. на адресу керівництва Житомирської окружної прокуратури стосовно судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 . В обгрунтування заявлених вимог скаржник вказав, що вказаний суддя не виконав вимоги ст. 214 КПК України та не вніс до ЕРДР відомості про скоєний кримінальний злочин.
В судовому скаржник наполягав на задоволені скарги.
Суд, дослідивши доводи скаржника, дослідивши матеріали кримінальних проваджень № 0000186 від 18.03.2020 р. за ч. 1 ст. 364 КК України, № 0000038 від 13.02.2019 р. ч. 1 ст. 172 КК України, № 0000221 від 24.07.2019 р. за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України встановив.
З матеріалів кримінального провадження № 0000038 від 13.02.2019 р. ч. 1 ст. 172 КК України свідчить.
28.01.2019 р. до військової прокуратури Житомирського гарнізону Центрального регіону України надійшов лист з Управління Держпраці у Житомирській області, щодо виявлення порушень законодавства про працю посадовими особами ДП «Житомирський бронетанковий завод» по відношенню ОСОБА_3

13.02.2019 р. відомості з даного приводу були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України

В ході досудового розслідування встановлено наступне: згідно акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю №ЖТ0192/100/АВ Управлінням Держпраці у Житомирській області від 23.01.2019 р. встановлено, що відповідно до пункту 7.7 Статуту Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» (даліСтатут), що затверджений наказом Державного концерну «Укроборонпром» від 19.01.2018 р. № 14, керівник підприємства у встановленому порядку призначає на посади та звільняє з посад працівників підприємства. Наказом директора Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» ОСОБА_5 від 20.01.2017 р. № 10-ОД, до обов`язків з укладання та підписання строкових трудових договорів покладено на начальника відділу кадрів ОСОБА_6 , що суперечить пункту 7.3 Статуту, який передбачає виконання функцій керівника іншим працівником підприємства тільки у разі тимчасової відсутності керівника. Проте, в день підписання строкового трудового договору з ОСОБА_3 (10.10.2018) керівник підприємства директор ОСОБА_7 , не був відсутній, що підтверджується табелем обліку робочого часу за жовтень 2018 р. Строковий трудовий договір від 10.10.2018 року № 177 укладений з порушенням ч. 1 ст. 21 КЗпП України, між ОСОБА_3 та уповноваженою особою ОСОБА_6 , який на день підписання вищевказаного договору (10.10.2018 р.), відповідних повноважень не мав.
Рішенням Державної служби України з питань праці (Держпраці) від 25.03.2019 р., скасовано пункт 1 припису про усунення виявлених порушень від 23.01.2019 р. № ЖТ0192/100/АВ/П. (щодо незаконного укладання строкового трудового договору від 10.10.2018 р. № 177 між гр. ОСОБА_3 та уповноваженою особою ДП «Житомирський бронетанковий завод» ОСОБА_6 ), оскільки відповідно до ч. 3 ст. 24 КзпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Крім того, ч.1 ст. 24 КзпП України встановлено випадки обов`язкового укладання трудового договору у письмовому вигляді, відповідно до яких укладання у письмовій формі строкового трудового договору не відноситься. Зважаючи на вищевикладене, укладання строкового трудового договору від 10.10.2018 р. № 177 між Підприємством в особі начальника відділу кадрів ОСОБА_6 та ОСОБА_3 відповідно до наказу директора Підприємства про переведення від 10.10.2018 р. № 331-ОС, відповідає вимогам ч.1 ст.21 ст.30 КзпП України.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 24.04.2019 р. (головуючий суддя ОСОБА_8 ), в розгляді позовних вимог ОСОБА_3 до ДП «Житомирський бронетанковий завод» про визнання строкового договору, скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на посаді, стягнення заборгованості по заробітній платі та за час вимушеного прогулу і моральної шкоди відмовлено. Суд керувався тим, що позивача було переведено на строковий трудовий договір на законних підставах, про що у свій час погодився і позивач поставивши підпис в трудовій книжці ознайомившись із відповідним записом. В підтвердження даному висновку слугує і відсутність звернень щодо незаконності укладання такого договору, так відразу так і протягом одного місяця після цього. В подальшому, після спливу строку такого трудового договору, позивач був звільнений на відповідних правових підставах будучи завчасно та відповідним чином повідомлено про це. Надбавка в розмірі 10% у свій час, була у встановленому порядку знята. Так само, позивач будучи обізнаним про існування даного наказу не звертався до позивача із скаргами на такі дії, як і не подавав відповідного позову до суду як протягом одного місяця так і після визначеного нового посадового окладу та доплати до нього.

Суд звертає увагу, що постановою Житомирського апеляційного суду (судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ) від 10.09.2019 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення а рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 24.04.2019 р. залишено без змін.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що дійсно працює на посаді начальника відділу кадрів при ДП «Житомирський бронетанковий завод». Він дійсно підписував трудовий договір від 10.10.2018 р. з ОСОБА_3 хоча безпосереднім прийняттям на роботу останнього являвся наказ начальника підприємства ОСОБА_7 №331 від 10.10.2018. Його уповноважено відповідно до наказу №10-ОД від 30.01.2017 р. начальником підприємства ОСОБА_5 лише на підпис строкових трудових відносин, а не їх укладання виключно, з метою оптимізації процесу діловоцтва та своєчасністю їх підписання.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 повідомив, що дійсно працював на ДП «Житомирський бронетанковий завод» та по закінченню строкового договору був звільнений. Він має претензії до уповноважених осіб ДП «Житомирський бронетанковий завод» лише через те, що лише з ним не був переукладений строковий договір і він вимушений був залишити місце роботи. Також останній повідомив, що на його думку йому мали здійснювати доплату в розмірі 10% за напруженість в роботі та незадоволений тим, що відповідно до наказу №115-ОС від 21.03.2018 р. за відсутності обґрунтувань та підвищення розміру заробітної плати виплати були припинені, хоча доплату він мав отримувати ще до вересня 2018 року.

Згідно інспекційного відвідування юридичною особи Управлінням Держпраці у Житомирській області від 14.12.2019 р. № ЖТ4298/84/АВ/П встановлено, що комісією відповідно до наказу №127-ОД від 15.05.2018 р. по прийому передачі справ, матеріальних цінностей та експонатів від ОСОБА_3 , останній з 15.05.2018 р. вже не виконував обов`язки з приводу справ музею підприємства тому і не мав отримувати доплату в розмірі 10% за напруженість в роботі по вересень 2018 р.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП України в Житомирській області майора поліції ОСОБА_12 кримінальне провадження № 0000038 від 13.02.2019 р. ч. 1 ст. 172 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу злочину, згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
З матеріалів кримінального провадження № 0000186 від 17.03.2020 р. за ч. 1 ст. 364 КК України свідчить.
У провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000186 від 17.03.2020 р.за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України внесене на підставі ухвали слідчого судді за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень директором ДП «ЖБТЗ» ОСОБА_7 та начальником відділу кадрів ДП «ЖБТЗ» ОСОБА_6 під час укладання строкового трудового договору з ОСОБА_3 .

Відповідно до заяви ОСОБА_3 встановлено, що 10.10.2018 р. начальник відділу кадрів ДП «ЖБТЗ» ОСОБА_6 підписав строковий трудовий договір № 177 відповідно до наказу директора ДП «ЖБТЗ» №327 ОС від 10.10.2018 р., не маючи на це відповідних повноважень. Оскільки за статутом ДП «ЖБТЗ» передбачено виконання функцій керівника підприємства іншою особою тільки у разі відсутності керівника. На час укладання договору директор ДП «ЖБТЗ» ОСОБА_7 не був відсутній. За таких обставин, на думку ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за вказаних обставин вчинили ряд кримінальних правопорушень.

Встановлено, що зазначені правовідносини вже були предметом дослідження в ході судового розгляду за позовом ОСОБА_3 до Житомирського районного суду Житомирської області.

За результатами розгляду позову ОСОБА_3 Житомирським районним судом Житомирської області прийнято Рішення від 24.04.2019 р. у справі № 278/338/19 яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ДП «Житомирський бронетанковий завод» про визнання незаконним строкового договору, скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на посаді, стягнення заборгованості по заробітній платі та за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

Житомирський апеляційний суд Житомирської області Постановою від 10.09.2019 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 на зазначене рішення Житомирського районного суду, залишив без задоволення.

У своєму рішенні колегія суддів Житомирського апеляційного суду зазначила, що строковий трудовий договір №177 від 10.10.2018 р., який укладений між підприємством в особі начальника відділу кадрів ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на підставі наказу директора підприємства про переведення №331-ОС від 10.10.2018, відповідає вимогам ст. ст. 21,30 КЗпП України.

З огляду на викладене суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог про визнання строкового трудового договору № 177 від 10.10.2018 р. недійсним.

В ході проведеного досудового розслідування зазначеного кримінального провадження встановлено відсутність в діях директора ДП «ЖБТЗ» ОСОБА_7 та начальника відділу кадрів ДП «ЖБТЗ» ОСОБА_6 під час укладання строкового трудового договору з ОСОБА_3 , внаслідок чого 28.08.2020 р. було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження № 0000221 від 24.07.2019 р. за ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України свідчить.
У провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження № 0000221 від 24.07.2019 р.за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень директором ДП «ЖБТЗ» ОСОБА_13 у зв`язку із поданням до Житомирського районного суду м. Житомира відзиву на позовну заяву заявника із внесеними до неї завідомо неправдивими відомостями.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР військовою прокуратурою Житомирського гарнізону на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_14 від 05.06.2019 р.

Встановлено, що заява про вчинене кримінальне правопорушення, відомості про яку зобов`язано внести слідчим суддею до Єдиного реєстру досудових розслідувань, 24.05.2019 р. приєднана до матеріалів кримінального провадження № 0000038 від 13.02.2019 р. за ч. 1 ст. 172 КК України за фактом порушення трудового законодавства під час звільнення з ДП «ЖБТЗ» ОСОБА_3 , яке 10.07.2019 р. закрито старшим слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_12 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000221 від 24.07.2019 р., в порядку ст. 93 КПК України отримано копії з матеріалів кримінального провадження № 0000038 від 13.02.2019 р. відповідно до яких встановлено наступне.
28.01.2019 р. до військової прокуратури Житомирського гарнізону Центрального регіону України надійшов лист з Управління Держпраці у Житомирській області, щодо виявлення порушень законодавства про працю посадовими особами ДП «Житомирський бронетанковий завод» по відношенню ОСОБА_3

13.02.2019 р. відомості з даного приводу були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України

В ході досудового розслідування встановлено наступне: згідно акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ЖТ0192/100/АВ Управлінням Держпраці у Житомирській області від 23.01.2019 встановлено, що відповідно до пункту 7.7 Статуту Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» (даліСтатут), що затверджений наказом Державного концерну «Укроборонпром» від 19.01.2018 р. № 14, керівник підприємства у встановленому порядку призначає на посади та звільняє з посад працівників підприємства. Наказом директора Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» ОСОБА_5 від 20.01.2017 р. № 10-ОД, до обов`язків з укладання та підписання строкових трудових договорів покладено на начальника відділу кадрів ОСОБА_6 , що суперечить пункту 7.3 Статуту, який передбачає виконання функцій керівника іншим працівником підприємства тільки у разі тимчасової відсутності керівника. Проте, в день підписання строкового трудового договору з ОСОБА_3 (10.10.2018 р.) керівник підприємства директор ОСОБА_7 , не був відсутній, що підтверджується табелем обліку робочого часу за жовтень 2018 р. Строковий трудовий договір від 10.10.2018 р. № 177 укладений з порушенням ч. 1 ст. 21 КЗпП України, між ОСОБА_3 та уповноваженою особою ОСОБА_6 , який на день підписання вищевказаного договору (10.10.2018 р.), відповідних повноважень не мав.
Рішенням Державної служби України з питань праці (Держпраці) від 25.03.2019 р., скасовано пункт 1 припису про усунення виявлених порушень від 23.01.2019 р. № ЖТ0192/100/АВ/П. (щодо незаконного укладання строкового трудового договору від 10.10.2018 р. № 177 між гр. ОСОБА_3 та уповноваженою особою ДП «Житомирський бронетанковий завод» ОСОБА_6 ), оскільки відповідно до ч. 3 ст. 24 КзпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Крім того, ч.1 ст. 24 КзпП України встановлено випадки обов`язкового укладання трудового договору у письмовому вигляді, відповідно до яких укладання у письмовій формі строкового трудового договору не відноситься. Зважаючи на вищевикладене, укладання строкового трудового договору від 10.10.2018 р. № 177 між Підприємством в особі начальника відділу кадрів ОСОБА_6 та ОСОБА_3 відповідно до наказу директора Підприємства про переведення від 10.10.2018 р. № 331-ОС, відповідає вимогам ч.1 ст. 21 ст.30 КзпП України.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 24.04.2019 р., в розгляді позовних вимог ОСОБА_3 до ДП «Житомирський бронетанковий завод» про визнання строкового договору, скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на посаді, стягнення заборгованості по заробітній платі та за час вимушеного прогулу і моральної шкоди відмовлено. Суд керувався тим, що позивача було переведено на строковий трудовий договір на законних підставах, про що у свій час погодився і позивач поставивши підпис в трудовій книжці ознайомившись із відповідним записом. В підтвердження даному висновку слугує і відсутність звернень щодо незаконності укладання такого договору, так відразу так і протягом одного місяця після цього. В подальшому, після спливу строку такого трудового договору, позивач був звільнений на відповідних правових підставах будучи завчасно та відповідним чином повідомлено про це. Надбавка в розмірі 10% у свій час, була у встановленому порядку знята. Так само, позивач будучи обізнаним про існування даного наказу не звертався до позивача із скаргами на такі дії, як і не подавав відповідного позову до суду як протягом одного місяця так і після визначеного нового посадового окладу та доплати до нього.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що дійсно працює на посаді начальника відділу кадрів при ДП «Житомирський бронетанковий завод». Він дійсно підписував трудовий договір від 10.10.2018 р. з ОСОБА_3 хоча безпосереднім прийняттям на роботу останнього являвся наказ начальника підприємства ОСОБА_7 № 331 від 10.10.2018 р. Його уповноважено відповідно до наказу №10-ОД від 30.01.2017 р. начальником підприємства ОСОБА_5 лише на підпис строкових трудових відносин, а не їх укладання виключно, з метою оптимізації процесу діловоцтва та своєчасністю їх підписання.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 повідомив, що дійсно працював на ДП «Житомирський бронетанковий завод» та по закінченню строкового договору був звільнений. Він має претензії до уповноважених осіб ДП «Житомирський бронетанковий завод» лише через те, що лише з ним не був переукладений строковий договір і він вимушений був залишити місце роботи. Також останній повідомив, що на його думку йому мали здійснювати доплату в розмірі 10% за напруженість в роботі та незадоволений тим, що відповідно до наказу № 115-ОС від 21.03.2018 р. за відсутності обґрунтувань та підвищення розміру заробітної плати виплати були припинені, хоча доплату він мав отримувати ще до вересня 2018 р.

Згідно інспекційного відвідування юридичною особи Управлінням Держпраці у Житомирській області від 14.12.2019 р. № ЖТ4298/84/АВ/П встановлено, що комісією відповідно до наказу № 127-ОД від 15.05.2018 р. по прийому передачі справ, матеріальних цінностей та експонатів від ОСОБА_3 , останній з 15.05.2018 р. вже не виконував обов`язки з приводу справ музею підприємства тому і не мав отримувати доплату в розмірі 10% за напруженість в роботі по вересень 2018 р.

Враховуючи вищевикладене, та те, що рішенням Державної служби України з питань праці (Держпраці) від 25.03.2019 р., пункт 1 припису про усунення виявлених порушень від 23.01.2019 р. № ЖТ0192/100/АВ/П, який стосувався укладання строкового трудового договору між гр. ОСОБА_3 та ДП «Житомирський бронетанковий завод» ОСОБА_6 -скасовано, Житомирським районним судом в позові ОСОБА_3 до ДП «Житомирський бронетанковий завод» - відмовлено, сам потерпілий будь яких претензій з приводу укладання трудового договору не має. При інспекційній перевірці юридичної особи яка використовує найману працю № ЖТ0192/100/АВ Управління Держпраці у Житомирській області від 23.01.2019 р. не виявлено будь яких інших грубих порушень з приводу майнових забов`язань між юридичною особою та ОСОБА_3 , тобто відносини які виникли між ОСОБА_3 та підприємством відносяться до трудових спорів тобто цивільно-правові відносини, які вирішені судом, слідчим у кримінальному провадженні № 0000038 від 13.02.2019 р. прийнято рішення про його закриття.

Згідно відомостей зазначених у заяві про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_3 встановлено, що директором ДП «ЖБТЗ» ОСОБА_7 в офіційному документі відзиві на позовну заяву №02-/579 поданої до Житомирського районного суду внесено завідомо неправдиві відомості про те, що наказ про відміну надбавки ОСОБА_3 погоджено з профспілковою організацією та інспектором по роботі не заперечується і відображено в акті від 14.12.2018 р. № 5460. Однак відміна надбавки ОСОБА_3 заперечувалась первинною профспілковою організацією ДП «ЖБТЗ» про що свідчить лист №17 від 08.08.2018 р. зазначеної організації адресований директору ДП «ЖБТЗ» ОСОБА_7 .

Однак, аналізом копії зазначеного відзиву, копія якого наявна у матеріалах кримінального провадження встановлено наявність заперечень ДП «ЖБТЗ» адресованих Житомирському районному суду, які викладені у наступному формулюванні.

«З цих же підстав, необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення позовні вимоги позивача про визнання незаконного строкового трудового договору № 177 від 10.10.2018 р. та скасування наказу про звільнення.

Зокрема, як на підставу своїх вимог, позивач посилається на акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману № ЖТ4298/84/АВ від 10.12.2018 р. (далі акт) та складений на підставі нього припис про усунення виявлених порушень № ЖТ4298/84/АВ/П від 14.12.2018 р. (далі припис) (копії містяться в матеріалах справи).

Так, в акті та приписі зазначено про виявлення на ДП «ЖБТЗ» порушення вимог частини четвертої статті 97 КЗпП, п. 1.7 та п. 5.6 Колективного договору ДП «ЖБТЗ» на 2015-2017 роки прийнятого на загальних зборах трудового колективу 29.10.2015 р. при видачі наказу №115-ОС від 21.03.2018 р., яким скасовано виплату надбавок за складність та напруженість працівниками підприємства, у тому числі ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 97 КЗпП України власник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.

Аналіз вказаної норми свідчить, що порушення може полягати за умови існування одночасно двох складових: прийняття рішення керівником в односторонньому порядку та погіршення умов оплати, встановлених законодавством, угодами, колективними договорами.

З огляду на зазначену в акті та приписі ситуацію щодо встановлення надбавки ОСОБА_3 …

Підставою для скасування надбавки ОСОБА_3 , стали результати проведеної перевірки керівниками фінансових підрозділів підприємства щодо обґрунтованості встановлення надбавок працівникам підприємства. Встановлено що ряд надбавок працівникам, у тому числі ОСОБА_3 встановлені на необмежений період, без визначення обсягу роботи, кола обов`язків, які повинен виконувати працівник, відповідальності за належне виконання тощо. У зв`язку з цим керівникам структурних підрозділів запропоновано надати відповідні обґрунтування, належним чином оформлені документи для розгляду питання про подальшу виплату або скасування надбавок.

Працівникам, стосовно яких відповідні документи та обґрунтування не надані, прийнято рішення про скасування відповідних надбавок за складність та напруженість при умови відсутності погіршення умов оплати праці.

Таким чином, скасування надбавки не здійснено керівником підприємства в односторонньому порядку, а також не призвело до погіршення умов праці ОСОБА_3 »

Таким чином, органом досудового розслідування не встановлено відомостей про внесення ОСОБА_7 до зазначеного відзиву відомостей щодо погодження рішення про відміну встановленої надбавки ОСОБА_3 з профспілковою організацією.

Також, з урахуванням того, що рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 24.04.2019 р., в розгляді позовних вимог ОСОБА_3 до ДП «Житомирський бронетанковий завод» про визнання строкового договору, скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на посаді, стягнення заборгованості по заробітній платі та за час вимушеного прогулу і моральної шкоди відмовлено, органом досудового розслідування встановлено відсутність в діях посадових осіб ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 366 КК України та встановлено наявність цивільно-правових відносин розгляд яких відноситься до компетенції суду.

На підставі викладеного 23.10.2019 р. слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.12.2019 зазначену постанову визнано законною та не скасовано.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 09.01.2020 р. ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.12.2019 р., якою відмовлено за необгрунтованістю у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону, зобов`язання вчинити певні дії, - скасовано.

Постановлено нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_15 від 23.10.2019 р. про закриття кримінального провадження №0000221 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, - скасовано.

Суддями у зазначеній ухвалі вказано, що хоча слідчий в своїй постанові опосередковано посилається на рішення Житомирського районного суду Житомирської області за позовом ОСОБА_3 , однак до матеріалів досудового розслідування жодних копій судових рішень судів відповідних інстанцій, прийнятих за результатами розгляду зазначеного цивільного позову, не приєднано.

Крім того, в матеріалах досудового розслідування відсутнє рішення Державної служби України з питань праці від 25.03.2019 р. (на яке посилається слідчий в оскаржуваній постанові про закриття) про скасування пункту 1 припису про усунення виявлених порушень у акті інспекційного відвідування ДП «Житомирський бронетанковий завод» № ЖТ0192100АВП від 23.01.2019 р., що стосувалось порушення вимог ст. 30, ч. 1 ст. 21 КЗпП України при укладенні строкового трудового договору з ОСОБА_3 .

На усунення зазначених недоліків, встановлений колегією суддів Житомирського апеляційного суду, в ході досудового розслідування встановлено та виконано наступне.

До матеріалів кримінального провадження долучено завірену належним чином копію Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 24.04.2019 р., яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до ДП «Житомирський бронетанковий завод» про визнання незаконним строкового договору, скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на посаді, стягнення заборгованості по заробітній платі та за час вимушеного прогулу і моральної шкоди.

Також, долучено завірену належним чином копію Постанови Житомирського апеляційного суду від 10.09.2019 р. якою апеляційну скаргу ОСОБА_3 на вищезазначене рішення суду залишено без задоволення. Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 24.04.2019 р. залишено без змін.

Зазначені рішення суду набрали законної сили.

Також, до матеріалів кримінального провадження долучено завірену належним чином копію рішення Державної служби України з питань праці від 25.03.2019 р. про скасування пункту 1 припису про усунення виявлених порушень у акті інспекційного відвідування ДП «Житомирський бронетанковий завод» № ЖТ0192100АВП від 23.01.2019 р., що стосувалось порушення вимог ст. 30, ч. 1 ст. 21 КЗпП України при укладенні строкового трудового договору з ОСОБА_3 .

За таких обставин орган досудового розслідування прийшов до висновку про відсутність у діях посадових осіб ДП «ЖБТЗ» ознак вчинення будь-якого кримінального правопорушення відносно ОСОБА_3 та 18.03.2020 р. виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Відповідно до статті 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені вище положення статті 214 КПК України та статті 11 КК України слідчий суддя приходить до висновку про те, що до ЄРДР вносяться відомості не з будь-якої поданої заяви, а саме із заяви чи повідомлення, котрі повинні містити достатні відомості, що свідчать про вчинення суспільно-небезпечного діяння, за яке передбачена кримінальна відповідальність.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінальних правопорушень стосовно судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 не вбачається наявності у ній короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Наведені у цій заяві відомості фактично свідчать про незгоду заявника із процесуальною діяльністю посадових осіб органів прокуратури Житомирської області та суддів. При цьому слідчий суддя вважає за доцільне роз`яснити, що бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, може бути предметом її розгляду слідчим суддею у разі подання відповідної скарги, передбаченої статтею 303 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303-307, 309 КПК України, рішенням Другого сенату Конституційного Суду України від 17 червня 2020 р. у справі № 3-180/2018(1644/18) слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо не внесення до ЄРДР його заяви від 15.05.2021 р. на адресу керівництва Житомирської окружної прокуратури стосовно судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_4 , відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1