Справа № 405/35/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

при секретарі : ОСОБА_2 ,

за участю прокурора : ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 12.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкис. Єлизаветградка Олександрівського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, вдови, не маючої утриманців, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України
та угоду від 29.12.2020 року про визнання винуватості укладену між прокурором Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_5 , у присутності адвоката захисника ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинила одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за наступних обставин.

Так, наказом директора Знам`янського психоневрологічного інтернату від 28.02.2020 №24-к ОСОБА_5 була призначена на посаду заступника директора з організації надання соціальних послуг Знам`янського психоневрологічного інтернату.

Відповідно до посадової інструкції №3 заступника директора з організації надання соціальних послуг Знам`янського психоневрологічного інтернату, затвердженої 02.03.2020 директором вказаної установи, ОСОБА_5 зобов`язана забезпечувати організацію падання соціальних послуг, організовувати роботу всіх підрозділів, вимагати від підрозділів, служб та працівників забезпечення неухильного дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів, вживати всіх необхідних заходів для запобігання несанкціонованому та непомітному виправленню записів у первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку та збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, забезпечувати складання звітності інтернату, підписання її та подання в установлені строки користувачам, організовувати роботу з підготовки пропозицій для директора інтернату щодо організації роботи з надання соціальних послуг. Тобто, ОСОБА_5 не є особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

26.08.2020 об 11:10 год. громадянка ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді заступника директора Знам`янського психоневрологічного інтернату, тобто не будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, зателефонувала з належного їй мобільного терміналу на мобільний телефон громадянину ОСОБА_7 та призначила останньому зустріч з метою вирішення питань щодо виплати премій та інших питань фінансування Обознівського психоневрологічного інтернату.

27.08.2020 у приміщенні Знам`янського психоневрологічного інтернату за адресою: Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Соборна, 148, ОСОБА_7 передав ОСОБА_5 заздалегідь ідентифіковані грошові кошти на загальну суму 10 000 гривень за вирішення питань щодо виплати премій та інших питань фінансування Обознівського психоневрологічного інтернату.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень визнала повністю, не заперечила фактичні обставини вчиненого злочину, викладеного в обвинувальному акті. Вказала, що дійсно отримала неправомірну вигоду від ОСОБА_7 за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування в розмірі 10 000 грн. за вирішення питань щодо виплати премій та інших питань фінансування Обознівського психоневрологічного інтернату

У вчиненому щиро розкаюється.

29.12.2020 року між прокурором Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_5 , у присутності адвоката захисника ОСОБА_4 , на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості, за змістом якої ОСОБА_5 зобов`язується беззастережно визнати свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, сприяти розслідуванню кримінального провадження у встановленні обставин по виявленню та припиненню інших відомих їй подібних кримінальних правопорушень. Сторони узгодили покарання ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановленні ст.473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України та закону, суд прийшов до висновку, що угода підлягає затвердженню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до положень частин 2 та 4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Згідно з ч.5 ст.469 КПК України передбачено, що укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Судом встановлено, що злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, правову кваліфікацію кримінального правопорушення органом досудового розслідування здійснено правильно, угоду про визнання винуватості укладено після повідомлення ОСОБА_5 про підозру, потерпілих у даному кримінальному провадженні немає, узгоджена сторонами міра покарання, передбачена санкцією ч.2 ст.369-2 КК України. Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КПК України та її умови не суперечать іншим вимогам закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Також судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винною, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Обґрунтованих і достатніх підстав вважати, що укладення угоди між сторонами не було добровільним, тобто є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а також, що обвинувачена не має можливості виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, судом встановлено не було.

Умови даної угоди відповідають вимогам Кримінально процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про наявність, передбачених законом підстав для затвердження угоди про визнання винуватості від 29.12.2020 року і призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі ст. 124 КПК України витратиза проведення експертних досліджень в сумі 3922,80 грн. підлягають стягненню зі ОСОБА_5 на користь держави.

У відповідності до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Керуючись ст.ст. 374, 472-475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду від 29.12.2020 року про визнання винуватості укладену між прокурором Кіровоградської обласної прокуратури прокурором ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_5 , у присутності адвоката захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України і призначити узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 /тридцять чотири тисячі/ гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази:

- матеріали особової справи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 26 аркушах, вилучені під час проведення обшуку у приміщенні службового кабінету №2 Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації повернути до Департаменту соціального захисту населення Кіровоградської обласної державної адміністрації за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 38;

- Наказ директора Знам`янського ПНІ від 28.02.2020 року №24-К, заяву ОСОБА_5 від 18.02.2020 року, посадову інструкцію №3 від 02.03.2020 року, проект рішення Кіровоградської облради сьомого скликання «Про призначення керівників комунальних закладів у сфері соціального захисту населення, вилучені 03.12.2020 року під час проведення обшуків в приміщенні Знам`янського психоневрологічного інтернату повернути до Знам`янського психоневрологічного інтернату

Стягнути зі ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 3922 /три тисячі дев`ятсот двадцять дві/ гривні 80 копійок.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.12.2020 року на майно, а саме: на матеріали особової справи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 26 аркушах.

Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський райсуд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон