233 № 233/6308/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2021 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ :
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , в якому він просить надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за наявності наступних підстав.
Так, в клопотанні зазначено, що в провадженні Костянтинівського міськрайонного суду перебуває на розгляді кримінальне провадження № 0001408 від 06 листопада 2017 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, розгляд якого ухвалою від 04 липня 2018 року зупинено та обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено у розшук.

У вказаному кримінальному провадженню обвинувачується ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 листопада 2017 року у вечірній час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 разом зі своєю дружиною ОСОБА_5 перебували в гостях у ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , де вживали спиртні напої.

04 листопада 2017 року близько о 23 години 00 хвилин ОСОБА_4 на прохання ОСОБА_6 провів її до приміщення спальної кімнати останньої та залишив її там, закривши вхідні двері зазначеної кімнати. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 пройшли до приміщення зали, роздяглися до нижньої білизни та лягли на диван, включивши при цьому телевізор.

05 листопада 2017 року приблизно в період часу з 00 годин 00 хвилин по 00 годин 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин почалась сварка, під час якої ОСОБА_4 почав відчувати неприязнь до ОСОБА_5 , в результаті чого у нього виник злочинний намір, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень останній.

05 листопада 2017 року в період часу з 00 годині 00 хвилин по 00 годину 30 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , будучі в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, на ґрунті особистих раптово виниклих неприязних відносин, знаходячись у зальній кімнаті квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , стягнув ОСОБА_5 з дивану, протягнувши її ближче до виходу з зали в коридор, де поштовхом звалив останню на підлогу на спину, після чого наніс ОСОБА_5 приблизно 10 ударів кулаком правої руки та босими ногами, більш точної кількості ударів не встановлено, а саме: 2 удари кулаком правої руки в обличчя, приблизно по 2-3 удари лівою та правою босою ногою по тулубу в область животу та ребер зліва, а також по спині зліва, та 2-3 удари кулаком правої руки по тулубу в область животу.

Вказаними умисними діями, безпосередньо спрямованими на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_5 тупу травму живота: розрив підшлункової залози, що ускладнився кровотечою у черевну порожнину з розвитком геморагічного шоку 3 ступеню, перелами 6-7 ребер з ліва по передній пахвовій лінії, чим спричинив останній тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними достатніми доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 06 листопада 2017 року за участю свідка ОСОБА_6 , в ході якого зафіксовано обстановку скоєння злочину; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 та протоколом слідчого експерименту з потерпілою від 29 листопада 2017 року; висновком експерта № 121 від 07 листопада 2017 року судово-медичної експертизи стосовно ОСОБА_7 ; протоколом слідчого експерименту від 08 листопада 2017 року з підозрюваним ОСОБА_7 за участю захисника ОСОБА_8 , в ході якого ОСОБА_9 показав та розказав про обставини скоєння злочину; висновком СМЕ № 105 від 01 грудня 2017 року стосовно потерпілої ОСОБА_5 ; висновком СПЕ № 1329 від 13 листопада 2017 року.

З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Отримання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 викликано необхідністю забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та вирішення питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки його участь згідно ст. 193 КПК України є обов`язковою.

Одночасно, прокурором до суду подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час судового розгляду встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Підставами вважати, що в кримінальному проваджені існують ризики, передбачені у п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України є те, що обвинувачений ОСОБА_4 :

п. 1. переховується від суду, що підтверджується тим, що станом на 23 березня 2021 обвинувачений ОСОБА_4 для участі в судовому розгляді кримінального провадження не з`являється, за місцем свого мешкання не проживає, переховується від суду, на даний час його місцезнаходження не відоме та останній оголошений у розшук. ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, та наслідки і ризик втечі для обвинуваченого визнані ним менш небезпечними ніж кримінальна відповідальність;

п. 4. перешкоджає кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся до суду, однак про час та місце судового розгляду кримінального провадження був належним чином та завчасно повідомлений. Не явка в судове засідання ОСОБА_4 впливає на строки розгляду кримінального провадження.

п. 5. може вчинити інше кримінальні правопорушення та продовжити злочину діяльність, підтверджується тим, що обвинувачений ОСОБА_4 регулярно зловживав спиртними напоями, ніде не працював, тому матеріального доходу не мав. Окрім того, зі слів свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_4 раніше вже застосовував до потерпілої насилля під час сварок, тому може знову скоїти кримінальне правопорушення проти життя та здоров`я особи.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 , переховується від суду, перешкоджає кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інші кримінальні правопорушення, а також враховуючи такі обставини, що він обвинувачується у вчинені злочину, який за ступенем тяжкості є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, характеризується негативно, офіційно не працює, прокурор просив задовольнити клопотання, надавши дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішення питання про надання дозволу на затримання слід узяти до уваги, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а також те, що обвинувачений переховується від суду, для участі в судовому розгляді не з`являється, за місцем мешкання не проживає, його місцезнаходження не відоме, у зв`язку з чим його оголошено у розшук.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що ОСОБА_4 до теперішнього часу переховується від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, знаходиться у розшуку та без затримання ОСОБА_4 неможливо забезпечити його явку до суду для розгляду клопотання про обрання відповідного запобіжного заходу.

В судове засідання прокурор не заявився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином. Надав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі, надане клопотання підтримує в повному обсязі, просив задовольнити.
Згідно з вимогами ч. 4 ст.107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , судом встановлено, що прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також наведені доводи в клопотанні обґрунтовані доказами у матеріалах кримінального провадження, за змістом яких вбачається, що обвинувачений переховується від суду, що дає достатні підстави суду вважати про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України (так як останній переховується від суду, перешкоджає кримінальному провадженню іншим чином, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити злочинну діяльність), одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК України.
Згідно з ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, з яким звернувся прокурор, відповідає вимогам ст. 188 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; або відкликання ухвали прокурором.
Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від суду, або одержавши відомості про звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується ухвалою про оголошення обвинуваченої у розшук, вважаю, що вказані обставини свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що до цього часу місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено, він знаходиться в розшуку, переховуючись від суду, таким чином перешкоджає кримінальному провадженню іншим чином, що вказує на бажання останнього ухилитись від суду.
Крім того, участь обвинуваченого в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка, Донецької області, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка, Донецької області, з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зупинити судове провадження по справі до розшуку обвинуваченого, оголошеного відповідно до ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 липня 2018 року.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції (в тому числі відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області) за місцем виявлення обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора (прокурора Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 (85114, вул. О. Тихого, 260, м. Костянтинівка, Донецької області; (06272) 43209), зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду, або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора; або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1