Справа № 308/4873/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

11.08.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,,
за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 та його захисниці адвокатки ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/106/21, за апеляційною скаргою, яку подала захисниця підозрюваного ОСОБА_6 адвокатка ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 березня 2021 року задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ільниця, Іршавського району Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця за національністю, одруженого.

Цією ухвалою продовжено щодо підозрюваного ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 01.05.2021 та строк дії обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 16.11.2020 року на вказаний строк, асаме: - прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; - не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 06 год.00 хв. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З матеріалів клопотання убачається, що 03 березня 2021 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 .. У клопотанні прокурор вказує на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Відповідно до клопотання, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду директора приватного підприємства «Беркут» (код ЄДРПОУ - 22103120, зареєстроване за адресою: Закарпатська область, Іршавський район, село Ільниця, вулиця 40 років Перемоги, будинок 138, далі ПП «Беркут»), згідно розпорядження № 8 від 17.10.2018, засновник ПП «Беркут» ОСОБА_8 , виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи службовою особою підприємства як юридичної особи приватного права, яка, відповідно до ст. 49 Господарського кодексу України, зобов`язана не порушувати права та законні інтереси громадян, інших суб`єктів господарювання, установ, організацій, права місцевого самоврядування і держави, і яка, згідно п. 3 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996 від 16.07.199, є відповідальною за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, на яку, згідно п. 6 ст. 8, п. 8 ст. 9 Закону № 996, покладено обов`язок створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечення неухильного виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог бухгалтера щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів; а також покладено відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку, недостовірність відображених у них даних, уповноваженою особою на представництво інтересів підприємства перед розпорядниками державних коштів з правом підписувати від імені юридичної особи цивільно-правові угоди, посягаючи на бюджетну систему держави та органів місцевого самоврядування, маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, передбачаючи настання наслідків у вигляді отримання неправомірної вигоди, шляхом незаконного заволодіння бюджетними коштами в особливо великому розмірі, під час виконання робіт по об`єкту «Будівництво сучасного центру надання адміністративних послуг у с. Тур`ї Ремета Перечинського району» в період із серпня по грудень 2019, шляхом завищення вартості та обсягів фактично виконаних робіт, та шляхом внесення в офіційні документи завідомо недостовірних відомостей щодо об`єму виконаних робіт, незаконно заволодів на користь ПП «Беркут» грошовими коштами Тур`ї Реметівської сільської ради Перечинського району в сумі 1 015 758, 00 гривень. Внаслідок вчинених ОСОБА_6 протиправних дій, із місцевого та державного бюджетів незаконно, як оплату за фактично не виконані роботи, вилучено на користь ПП «Беркут» бюджетні кошти у вищевказаній сумі, яка у 600 разів і більше перевищує встановлений на 2019 рік неоподаткований мінімум доходів громадян, чим завдано територіальній громаді с. Тур`ї Ремета Перечинського району матеріальні збитки, які складають особливо великий розмір. Вищевказані і вчинені ОСОБА_6 дії кваліфіковані за ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах та ч. 1 ст. 366 КК України, внесення службовою особою до офіційних документів неправдивих відомостей, інше службове підроблення. У клопотанні також вказується на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень (злочинів), що його підозра підтверджується такими доказами : висновком експерта № 0010/2020 від 14.05.2020 за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи, договором підряду № 12 від 16.10.2018, укладеним між Тур`я-Реметівською сільською радою в особі голови ОСОБА_9 (замовник) та приватним підприємством «Беркут», в особі директора ОСОБА_6 (підрядник), довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 та актами приймання виконаних будівельних робіт (№ 3 за серпень 2019, № 4 за жовтень 2019, № 5 за грудень 2019, № 6 за грудень 2019), протоколами огляду місця події об`єкту «Будівництво сучасного центру надання адміністративних послуг у с. Тур`я Ремета Перечинського району» та іншими матеріалами кримінального провадження. У клопотанні також вказується на те, що 12.11.2020 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. Окрім того, у клопотанні вказується на те, що 16.11.2020 слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби із забороною залишати місце свого постійного проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, без застосування електронних засобів контролю, строком до 13.01.2021 та відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_6 покладено такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну, що строк дії ухвали про перебування особи під домашнім арештом закінчується 05 березня 2021 року, що слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду винесено ухвалу про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 від 11.01.2020 до шести місяців, а саме до 12.05.2021 року. Сторона кримінального провадження прокурор, у клопотанні також вказує на те, що продовження відносно підозрюваного ОСОБА_6 строку тримання під домашнім арештом обумовлюється відповідними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, а саме тим, що підозрюваний ОСОБА_6 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для досудового розслідування та не вилучені на даний час (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів, у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України); перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за яке йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років із конфіскацією майна, його протиправними діями завдано територіальній громаді с. Тур`ї Ремета Перечинського району матеріальну шкоду в розмірі 1 015 758, 00 гривень, що ОСОБА_6 є директором приватного підприємства «Беркут», і в силу виконання своїх повноважень має широке коло знайомих та сталі соціальні зв`язки в органах державної влади і місцевого самоврядування в Закарпатській області, у тому числі і серед службових осіб правоохоронних органів, та обізнаний із особливостями роботи правоохоронної системи. Необхідність продовження відносно підозрюваного ОСОБА_6 строку дії ухвали про перебування під домашнім арештом сторона кримінального провадження обґрунтовує також тим, що у кримінальному провадженні на даний час ще не встановлені всі та не допитані особи, які безпосередньо виконували роботи з будівництва сучасного центру надання адміністративних послуг у с. Тур`ї Ремети Перечинського району, не допитані інші особи щодо обставин, що мають доказове значення у провадженні, а також вирішується питання щодо призначення та проведення необхідних судових експертиз, а тому сторона обвинувачення не виключає, що ОСОБА_6 безпосередньо чи за посередництва інших осіб, з метою уникнення кримінальної відповідальності, буде незаконно впливати на вказаних осіб та інших учасників кримінального провадження, зможе вступати у поза процесуальні відносини зі свідками та схиляти їх до зміни даних слідству показань, впливати на понятих, експертів та спеціалістів, які залучені у кримінальному провадженні при проведенні слідчих дій та до проведення судових експертиз, що негативно вплине на хід досудового розслідування та/або до підбурювання дачі ними неправдивих показань, або відмови від надання таких, впливати на інших на даний час не встановлених осіб, з якими ОСОБА_6 можливо діяв у змові, у тому числі зі службовими особами Тур`я-Реметівської сільської ради Перечинського району, знаходячись на волі, може інформувати та скеровувати дії та показання осіб, які також причетні до вчинення злочинів, однак на даний час не допитані. Окрім того сторона кримінального провадження зазначає, що завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні не видається за можливе, оскільки по справі необхідно провести ряд слідчих дій та заходів, спрямованих на отримання повного обсягу фактичних даних (доказів) вчинених ОСОБА_6 злочинів, зокрема у кримінальному провадженні необхідно провести : почеркознавчу експертизу з метою встановлення належності підписів на довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 та актах приймання виконаних будівельних робіт форми кб-2в, до яких внесено завідомо неправдиві відомості щодо обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт та які слугували підставою для перерахунку коштів на розрахунковий рахунок ПП «Беркут» ; судово економічну експертизу, з метою визначення розміру матеріальних збитків під час виконання робіт по об`єкту «Будівництво сучасного центру надання адміністративних послуг у с. Тур`ї Ремети Перечинського району»; додаткову судову інженерно-технічну експертизу, з метою визначення фактичної вартості виконаних будівельних/ремонтних робіт по об`єкту «Будівництво сучасного центру надання адміністративних послуг у с. Тур`ї Ремети Перечинського району (Коригування)», з урахуванням відомостей отриманих у ході проведення попередньої інженерно-технічної експертизи; з урахуванням відомостей отриманих у ході вивчення здобутих доказів вирішити питання щодо відповідальності інших осіб, зокрема зі сторони замовника та технічного нагляду за виконанням робіт по об`єкту «Будівництво сучасного центру надання адміністративних послуг у с. Тур`ї Ремети Перечинського району»; ознайомити підозрюваного, його захисника з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування та відповідно до ст. 293 КПК України вручити його; при необхідності виконати інші необхідні слідчі дії необхідність у проведенні яких може виникнути в ході досудового розслідування по цим кримінальним правопорушенням. Клопотання також мотивоване тим, що строк домашнього арешту застосованого стосовно підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 05.03.2021, однак заявлені ризики, які встановлені слідчим суддею при застосуванні 16.11.2020 цього запобіжного заходу не зменшились, - з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи, що зазначена особа обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, у зв`язку із чим виникла необхідність у продовженні цього запобіжного заходу в межах строків досудового розслідування, а саме до 05.05.2021 року. Тому, прокурор просить продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та продовжити строк дії обов`язків покладених на нього ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 16.11.2020.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, про доведеність ризиків, на які вказується у клопотанні, які на даний час не зменшились і не відпали та продовжують об`єктивно існувати, що досудове розслідування у кримінальному провадженні до закінчення строку дії попередньої ухвали не завершено з об`єктивних причин. В ухвалі також вказується на те, що застосований відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід відповідає особі підозрюваного, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, що слідчим суддею взяті до уваги доводи сторони обвинувачення щодо об`єктивних причин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії визначеного ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області строку дії запобіжного заходу, а тому суд дійшов висновку про необхідність продовження щодо підозрюваного ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладеними на нього відповідними обов`язками.
В апеляційній скарзі адвокатка ОСОБА_7 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню. Зазначає, що підозра ґрунтується на неналежних та недопустимих доказах, що відображенні в клопотанні ризики повністю відсутні та жодним чином не доведені стороною обвинувачення. Окрім того, посилається на те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває 1 рік і два місяці, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання та реєстрації, є пенсіонером, позитивно характеризується за місцем проживання, має міцні соціальні зв`язки в нього є сім`я: дружина, донька, внук і внучка, його доходи це заробітна плата 4173 грн. та пенсія 2774,03 грн., у попередньому скликанні був депутатом Ільницької сільської ради, в нього значні проблеми зі здоров`ям, раніше не судимий. Просить ухвалу слідчого скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволені клопотання.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисниці адвокатки ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу ; прокурора ОСОБА_5 , який судове рішення вважає законним та обґрунтованим і просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 6 даної статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію, і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статі 184 цього Кодексу повинно містити : 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою ; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ; строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом, відповідно до ч. 4 ст. 181 цього Кодексу не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби щодо підозрюваного ОСОБА_6 у межах строку досудового розслідування подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184, 199 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
З журналу судового засідання вбачається, що у розгляді клопотання щодо підозрюваного ОСОБА_6 брали участь підозрюваний ОСОБА_6 та його захисниця адвокатка ОСОБА_7 , що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог передбачених ст. 193 КПК України.
З матеріалів судового провадження і, зокрема, ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 16.11.2020, якою щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби з 22 год. до 06 год., вбачається, що під час розгляду слідчим суддею клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу доведеними були ризики переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та/або суду; знищення, сховання або спотворення речей, які мають значення для досудового розслідування та не вилучені на даний час ; незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів, у кримінальному провадженні ; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. З указаної ухвали слідчого судді також убачається, що прокурор довів обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України злочинів.
Крім того, з журналу судового засідання від 05.03.2021 та ухвали слідчого судді, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби вбачається, що прокурор ОСОБА_5 також довів обґрунтованість підозри у скоєнні ОСОБА_6 передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України злочинів.
Під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний час доби було встановлено, що встановлені вищевказаним судовим рішення від 16.11.2020 ризики не зменшились і не перестали існувати, а під час розгляду апеляційної скарги підозрюваний ОСОБА_6 та його захисниця адвокатка ОСОБА_7 не посилались на наявність даних про те, що вказані вище ризики зменшились чи перестали існувати.
Із клопотання прокурора та ухвали слідчого судді також вбачається, що завершити досудове розслідування у кримінальному провадженні до 01.05.2021 не видалось можливим, оскільки в кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій та заходів, спрямованих на отримання повного обсягу фактичних даних (доказів) вчинених ОСОБА_6 злочинів, зокрема провести : почеркознавчу експертизу з метою встановлення належності підписів на довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми № КБ-3 та актах приймання виконаних будівельних робіт форми кб-2в, до яких внесено завідомо неправдиві відомості щодо обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт та які слугували підставою для перерахунку коштів на розрахунковий рахунок ПП «Беркут»; судово економічну експертизу, з метою визначення розміру матеріальних збитків під час виконання робіт по об`єкту «Будівництво сучасного центру надання адміністративних послуг у с. Тур`ї Ремети Перечинського району»; додаткову судову інженерно-технічну експертизу, з метою визначення фактичної вартості виконаних будівельних/ремонтних робіт по об`єкту «Будівництво сучасного центру надання адміністративних послуг у с. Тур`ї Ремети Перечинського району (Коригування)», з урахуванням відомостей отриманих у ході проведення попередньої інженерно-технічної експертизи; з урахуванням відомостей отриманих у ході вивчення здобутих доказів вирішити питання щодо відповідальності інших осіб, зокрема зі сторони замовника та технічного нагляду за виконанням робіт по об`єкту «Будівництво сучасного центру надання адміністративних послуг у с. Тур`ї Ремети Перечинського району»; ознайомити підозрюваного, його захисника з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування та відповідно до ст. 293 КПК України вручити його; при необхідності виконати інші необхідні слідчі дії необхідність у проведенні яких може виникнути в ході досудового розслідування по цим кримінальним правопорушенням.
Крім того, колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано враховано і те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено відповідно до вимог КПК України, до 12.05.2021.
Вищевказані висновки слідчого судді колегія суддів вважає такими, що ґрунтуються на наданих слідчому судді доказах та узгоджуються з вимогами закону, - апеляційним судом визнаються доведеними та належним чином вмотивованими.
З урахуванням доведеності вищевказаних ризиків, колегія суддів також обґрунтованим вважає й висновок про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи ніж домашній арешт у певний час доби, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, також враховує тяжкість вчинених злочинів : відповідно до ст. 12 КПК України передбачений ч. 5 ст. 191 КК України злочин відноситься до тяжких злочинів, за який може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та конфіскацією майна; дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , у тому числі ті, на які посилались апелянти, як в апеляційній скарзі, так і під час її розгляду, та конкретні обставини, за яких скоєні кримінальні правопорушення.
З журналу судового засідання також убачається, що прокурор під час розгляду клопотання посилався на вищенаведені обставини, у тому числі виклав обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не перестали існувати і не зменшились, що вказані ризики виправдовують продовження щодо підозрюваного ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби, а також виклав обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали щодо підозрюваного, що слідчим суддею таким дана належна оцінка. Виходячи з наведеного, колегія суддів прийшла до висновку про те, що слідчим суддею обґрунтовано продовжено до 01.05.2021 у межах строку досудового розслідування строк дії запобіжного заходу вигляді домашнього арешту в певний час доби з покладенням на підозрюваного відповідних процесуальних обов`язків, що існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, переховування від органу досудового розслідування та/ або суду; знищення, сховання або спотворення речей, які мають значення для досудового розслідування та не вилучені на даний час ; незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів, у кримінальному провадженні ; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється ; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що інші, менш суворі, запобіжні заходи ніж домашній арешт у певний час доби, не зможуть запобігти ризикам перешкоджати кримінальному провадженню, а також про те, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії запобіжного заходу вигляді домашнього арешту у певний час доби.
На підставі наведеного, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді, у тому числі про те, що передбачені ст. 177 КПК України ризики не підтверджені жодними фактами, є надуманими та ґрунтуються на припущеннях.
На інші доводи в обґрунтування апеляційної скарги, які б свідчили про незаконність судового рішення, в апеляційній скарзі не вказується, і на такі не посилалась сторона захисту в ході її розгляду.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни.
Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною захисту не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли істотно вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу, яку подала захисниця підозрюваного ОСОБА_6 адвокатка ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 березня 2021 року, якою щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України ОСОБА_6 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: