Код суду 233 Справа № 233/445/21
Вирок
Іменем України
31 березня 2021 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 (відеоконференція),
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Костянтинівка, Донецької області, українець, громадянин України, має середньо спеціальну освіту, не одружений, не працює, місця реєстрації не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
1) 09.11.2009 року Ворошиловським районним судом м. Донецька за ч.2 ст.186КК України до 4-х років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76КК України з іспитовим строком на 2 роки;
2) 08.04.2011 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 187, ст. 71 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі;
3) 26.11.2019 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді 4 місяців арешту;
4) 03.02.2021 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190КК України,
25.12.2020 року, приблизно о 14 год. 00 хв., більш точного часу встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи біля кафе «Бермуди», розташованому за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, бул. Космонавтів, буд.2, побачив у ОСОБА_5 мобільний телефон торгової марки «LG» лінійки «Орtimus G» моделі «LG Е975» у корпусі чорного кольору, на заволодіння якого шляхом обману у нього раптово виник злочинний умисел.
Негайно реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_4 , знаходячись біля кафе «Бермуди», розташованого за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, бул. Космонавтів, буд.2, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, під приводом здійснення дзвінка, не маючи наміру повертати, шляхом обману попросив належний ОСОБА_5 вищезазначений мобільний телефон. ОСОБА_5 , введений в оману, будучи впевненим, що ОСОБА_4 після здійснення дзвінка з його мобільного телефону поверне останньому його майно, добровільно передав ОСОБА_4 мобільний телефон торгової марки «LG» лінійки «Орtimus G» моделі «LG Е975» у корпусі чорного кольору вартістю 556,33 грн., та продовжив займатися своїми справами. Після чого ОСОБА_4 разом з майном, яким заволодів шляхом обману, залишив місце вчинення злочину, заподіявши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 556,33 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що дійсно 25 грудня 2020 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин він знаходився біля кафе «Бермуди», розташованому за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, бул. Космонавтів, буд. 2 та побачив у ОСОБА_5 мобільний телефон торгової марки «LG» у корпусі чорного кольору, яким вирішив заволодіти. Після чого він, під приводом здійснення дзвінка, попросив у ОСОБА_5 вищезазначений мобільний телефон. ОСОБА_5 дав йому свій телефон та продовжив займатися своїми справами, а він разом з телефоном залишив місце вчинення кримінального правопорушення.
Свою провину обвинувачений ОСОБА_4 визнав повністю, погодившись із усіма обставинами скоєного кримінального правопорушення та розміром завданої шкоди, визнавши за собою умисні дії, які були направлені на заволодіння чужим майном шляхом обману, щиро покаявся.
Потерпілий ОСОБА_5 , повідомлений судом належним чином в ході усього розгляду кримінального провадження в суді 11 лютого 2021 року, надав суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 без його особистої участі. Цивільний позов не заявляв. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мав. Просив призначити ОСОБА_4 покарання на розсуд суду.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України. При цьому судом було роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.190КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно .
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, має не зняті та не погашені судимості, працездатний, але офіційно не працевлаштований, під наглядом у лікаря психіатра не знаходиться, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, за медичною допомогою до протитуберкульозного диспансеру не звертався, не одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, адреси реєстрації не має, за місцем мешкання характеризується посередньо, свою провину у скоєному визнав у повному обсязі, визнаючи і загальний розмір спричиненої ним матеріальної шкоди.
Як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд враховує його щире каяття.
До обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд відносить рецидив злочину.
Суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого за висновком якої рівень ризику вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінується як високий. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
Відповідно до ч.2 ст.50КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкції ч.2 ст.190КК України із застосуванням правил призначення покарання за сукупністю кримінальних правопорушень відповідно до ч.4 ст.70КК України, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості та обставин вчиненого кримінального правопорушення, яке вчинено ним в період не знятої та не погашеної судимості, з урахуванням даних щодо особи обвинуваченого, відсутність стійких соціальних зв`язків, схильності до вчинення з корисливих мотивів умисних кримінальних правопорушень проти власності, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення, не можливо без ізоляції від суспільства, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень, призведе до позитивних змін в його особистості, а також створить в нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, що відвирне підвищений ступінь суспільної небезпечності його особи та у сукупності утворить бажання обвинуваченого стати на шлях виправлення, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_4 потребує цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Цивільний позов не заявлено.
Питання про речові докази необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100КПК України.
Процесуальні витрати на залучення експертів, відповідно до ст.ст.122,124КПК України, слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , з якого стягнути на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 653 гривні 80 копійок.
Щодо запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , який за дійсними кримінальним провадженням, в ході досудового розслідування та судового розгляду не обирався, судом було встановлено, що ОСОБА_4 був затриманий 25.03.2021 року для відбування покарання, раніше визначеного вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03.02.2021 року та на даний час перебуває під вартою.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 на час винесення вироку знаходиться під вартою, відбуваючи покарання за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2021 року, суд вважає, що строк відбування покарання за дійсним вироком слід рахувати з дати винесення цього вироку, та при застосуванні правил ч.4 ст.70КК України, слід врахувати строки відбутого раніше покарання із строкам тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
Керуючись ч.3 ст. 349, ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд
ОСОБА_4 - визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, 6 (шість) місяців .
Відповідно до ч.4 ст.70КК України, до знов призначеного покарання за цим вироком, за сукупністю кримінальних правопорушень, часткового приєднати покарання призначене за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 лютого 2021 року та остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки, 6 (шість) місяців.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 31 березня 2021 року.
Зарахувати ОСОБА_4 в рахунок відбуття остаточного покарання за даним вироком, відбутий строк покарання, призначеного за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03.02.2021 року, по день ухвалення даного вироку, тобто з 25 березня 2021 року по 30 березня 2021 року включно.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта та за проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 653 (шістсот п`ятдесят три) гривні 80 копійок.
Речовий доказ - мобільний телефон торгової марки «LG» лінійки «Орtimus G» моделі «LG Е975» у корпусі чорного кольору, який знаходиться під зберігальної розпискою у ОСОБА_5 залишити останньому за приналежністю.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1