Справа№751/3643/21
Провадження №1-кс/751/1119/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханов, Луганської області, українця, громадянина України, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, непрацюючого, місце проживання не зареєстроване, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування даного клопотання зазначив, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження № 000175 від 25.03.2021, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146 КК України за фактом організації та діяльності організованої групи, учасники якої займаються незаконним позбавленням волі громадян. 19.05.2021 ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними доказами. Беручи до уваги те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до від 5 до 10 років з конфіскацією майна, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених пп. 1, 2, 3, 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У судовому засіданні слідчі клопотання підтримали, просили задовольнити, з підстав, викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, зазначивши, що пред`явлена ОСОБА_8 підозра обґрунтована та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому є доцільним обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисники у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати домашній арешт за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 23 год по 06 год на час дії обраного запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_7 надав письмові заперечення, у яких зазначив, що в даному кримінальному провадженні, окрім очевидного факту наявності великої кількості осіб, яким оголошено про підозру, досудовим розслідуванням не доведено жодну іншу ознаку організованої групи, не встановлена та не доведена попередня зорганізованість, не встановлена та не доведена стійкість злочинного об`єднання, не встановлено та не доведено об`єднаність єдиним планом з розподілом функцій та обізнаність всіх учасників з планом вчинення злочинів, не встановлено та не доведено факти розподілення грошових коштів між всіма членами злочинної групи, як за кожен окремий епізод злочинної діяльності, так і в цілому. Отже. слідством необґрунтовано та без наявних на те доказів, було кваліфіковано вчинення злочинів ОСОБА_8 з кваліфікуючою ознакою - вчинення організованою групою. Також зазначив, що ОСОБА_8 ніяким чином не має на меті переховуватись від органів досудового розслідування або (та) суду. Вказане доведено тим фактом, що останній, до затримання, постійно проживав в м. Чернігові, мав стійкі соціальні зв`язки за місцем проживання та не збирався залишати постійне місце проживання. Крім цього, ОСОБА_8 чітко усвідомлює той факт, що при його переховуванні від слідства та суду, або будь-яким іншим чином перешкоджанні у здійсненні кримінального провадження, міра запобіжного заходу може бути змінена. Крім того, у ОСОБА_8 немає необхідності незаконно впливати на потерпілих та свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, оскільки останній усвідомлює той факт, що потерпілі та свідки вже були допитані правоохоронними органами під час проведення досудового розслідування, їхня позиція вже є визначеною, позиція кожного з них є виключно суб`єктивною. Також, ОСОБА_8 фізично не має можливості знищити або пошкодити речові докази в даному кримінальному провадженні, оскільки в ході обшуків та оглядів вони передані на зберігання до камер схову правоохоронних органів.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні подав письмові заперечення в яких вказав, що одних припущень слідчого щодо наявності ризиків недостатньо для постановлення рішення про обрання запобіжного заходу, оскільки кожен конкретний ризик має бути доведений та обґрунтований. Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказаний слідчим у клопотанні, обґрунтований лише тяжкістю злочину, що не може бути єдиною підставою для застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу. Тим більше, виходячи з повідомлення про підозру ОСОБА_8 його роль як нібито співучасника є незначною. Ризик передбачений пунктом 2 ч. 1 ст. 177 КПК України (щодо знищення, схову або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, також необґрунтований, оскільки як вбачається з додаткових матеріалів до клопотання, всі речові докази, документи вилучені та знаходяться в розпорядженні слідчого. Отже такий ризик втрачає свій логічний сенс. Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (щодо незаконного впливу на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні), також є необґрунтованим, оскільки з клопотання та додаткових матеріалів вбачається, що більшість свідків та потерпілі допитані, протоколи допитів містяться в матеріалах кримінального провадження (в тому числі, і в матеріалах клопотання). Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України (щодо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином) на думку сторони захисту є припущеннями слідчого, оскільки не довідний жодним належним і допустимим доказом. Що стосується ризику про нібито вчинення ОСОБА_9 іншого кримінального правопорушення, то він взагалі необґрунтований, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 є раніше не судимою особою.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, в судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Чернігівській області розслідується кримінальне провадження № 000175 від 25.03.2021, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146 КК України за фактом організації та діяльності організованої групи, учасники якої займаються незаконним позбавленням волі громадян.

18.05.2021 року о 06 год 15 хв ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

19.05.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано (для даної стадії досудового розслідування) підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, та підозра підтверджується зібраними по справі доказами: протоколами за результатами проведення оперативно-технічного заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, протоколами за результатами проведення спостереження за особою, протоколами допиту потерпілих та свідків, протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, протоколами огляду речей, протоколами обшуку.

Доводи захисника щодо невірної кваліфікації не заслуговують на увагу, оскільки на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а лише на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів сторони обвинувачення визначити чи є достатнім для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є обрання запобіжного заходу.

У ході судового розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено наявність ризиків визначених п. 1, 2, 3, 4, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, тому з метою уникнення покарання може залишити своє місце проживання і переховуватись від органу досудового розслідування та суду; вжити заходи щодо переховування речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; матиме реальну можливість впливу на свідків, потерпілих у кримінальному провадженні; може впливати на родичів та рідних, осіб, які незаконно утримувалися за адресою: АДРЕСА_1 , з метою спонукання їх до надавання показань з приводу добровільного перебування їх рідних в реабілітаційному центрі; може продовжувати вчиняти аналогічні злочини, так як офіційно не працює, не має постійних та законних джерел для існування.

Ураховуючи зазначені обставини, а також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому діянні, вік та стан його здоров`я, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вказані обставини є наявними і достатніми для цього.

Стороною захисту не надано даних про наявність обставин для обрання більш м`якого запобіжного заходу, для запобігання зазначеним ризикам та досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Отже, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства та погрозою його застосування, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись статтями ст.ст. 176-178, 184, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханов, Луганської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали визначити до 17.07.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Слідчий cуддя ОСОБА_1