Справа № 361/1421/21
Провадження № 1-кс/361/541/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2021 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області клопотання старшого слідчого Броварського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000001 від 03 лютого 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Бровари, офіційно не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
24 березня 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого Броварського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 03 лютого 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Клопотання обґрунтовано тим, що 03 лютого 2021 року ОСОБА_4 , знаходився в магазині «Бджілка», належного ТОВ «Легіон 2015», що за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Шолом -Алейхема, 68, де в цей час в нього виник умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна.
Того ж дня, а саме 03 лютого 2021 року приблизно о 13 год. 50 хв. з метою реалізації свого умислу ОСОБА_6 , реалізуючи свій умисел, направлений на викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , з торгівельної полиці магазину викрав одну пляшку віскі «Jim Beam» об`ємом 0,7 - вартістю 563,60 грн, та направився до виходу з магазину, де його дії були помічені охоронцем вказаного магазину ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_7 намагався припинити протиправні дії ОСОБА_4 , направився за останнім. Наздогнавши ОСОБА_4 , ОСОБА_7 намагався забрати в нього викрадений товар, а саме одну пляшку віскі «Jim Beam» об`ємом 0,7 л.
В результаті чого ОСОБА_4 наніс один удар кулаком своєї руки в ліву частину голови та один удар лівою рукою в праву частину голови, чим подолав супротив потерпілого ОСОБА_8 , обернув викрадене на власну користь та залишив місце вчинення злочину.
Таким чином ОСОБА_4 завдав ТОВ «Легіон 2015» майнову шкоду на загальну суму 563,60 грн.
Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
16 березня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У клопотанні слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України є встановлення під час досудового розслідування наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду та (або) вчинити інший злочин, оскільки санкція статті злочину, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а тому під тяжкістю отримання покарання, підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, чим унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України. Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інший злочин, тому є всі достатні підстави вважати, що не заборонивши останньому залишати місце свого проживання, останній може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.
При цьому у клопотанні вказано, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не може запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
У зв`язку з чим у клопотанні слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши йому залишати житло цілодобово, без застосування електронних засобів контролю.
У судовому засіданні прокурор просить клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні просить клопотання задовольнити частково, застосувати до нього нічний домашній арешт з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. Пояснив, що він має тимчасові підробітки, проживає з мамою і бабусею, за останньою здійснює догляд. У вчиненому кримінальному правопорушенні щиро розкаюється, вказав, що йому соромно за те, що так вчинив, перед потерпілим вибачився, обіцяє з`являтися до органу досудового розслідування та суду за вимогою, а також відшкодувати спричинену ним шкоду.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.
Так, у п. 32 справи «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому слідчий суддя зазначає, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, розгляду справи по суті, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, так як надані слідчим докази свідчать про те, що останній міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах, що підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03 лютого 2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03 лютого 2021 року, котрий повідомив, що 03 лютого 2021 року особа чоловічої статі викрала з магазину «Бджілка Маркет» алкогольний напій та нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04 лютого 2021 року, котрий повідомив, що 03 лютого 2021 року невідома особа чоловічої статі здійснила крадіжку з магазину «Бджілка Маркет»; протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам за участю ОСОБА_9 , котрий впізнав на фото ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 04 лютого 2021 року, що 03 лютого 2021 року, невідома особа чоловічої статі здійснила крадіжку з магазину «Бджілка Маркет» та нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам за участю ОСОБА_10 , котра впізнала на фото ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 04 лютого 2021 року, що 03 лютого 2021 року невідома особа чоловічої статі здійснила крадіжку з магазину «Бджілка Маркет» та нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам за участю ОСОБА_12 , котра впізнала на фото ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 04 лютого 2021 року котрий повідомив, що 03 лютого 2021 року невідома особа чоловічої статі здійснила крадіжку з магазину «Бджілка Маркет» та нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_7 ; протоколом перегляду відеозапису з камер відеоспостереження магазину «Бджілка Маркет» від 05 лютого 2021 року, на яких зображений ОСОБА_4 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 01 березня 2021 року, котрий повідомив, що 03 лютого 2021 року приблизно о 14 год. 00 хв., перебуваючи біля магазину «Бджілка Маркет», де бачив ОСОБА_4 , в котрого була конфліктна ситуація з охоронцем магазину «Бджілка Маркет»; протоколом перегляду відеозапису від 01 березня 2021 року з камер відеоспостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , за участю ОСОБА_14 , котрий впізнав на відеозапису ОСОБА_4 .
А тому має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. При цьому, злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
Так, із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000001 від 03 лютого 2021 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, вбачається, що: «03 лютого 2021 року близько 13 год. 45 хв. гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Шолом-Алейхема, 68, відкрито викрав пляшку віскі, поєднаним з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 » (а. с. 6).
23 березня 2021 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України (а. с. 24 - 26).
Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Слідчий суддя вважає обґрунтованим стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, а тому може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Тому цей ризик є цілком реальним.
Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення не підтверджений, оскільки є припущенням з боку сторони обвинувачення.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).
З огляду на викладене, враховуючи особу підозрюваного, а саме те, що він обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, він раніше не судимий, у вичненому щиро розкаявся, бажає відшкодувати спричинену ним шкоду, а також бажає працювати, щоб допомагати своїй сім`ї, а тому слідчий суддя вважає, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, чим буде досягнута мета забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і обраний запобіжний захід буде запобігати його спробам переховуватись від органів досудового розслідування, або суду.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 186, 187, 193, 194, 196, 376 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Броварського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 03 лютого 2021 року, задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 23 травня 2021 року, без застосування електронних засобів контролю, в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 23 травня 2021 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
- не залишати місце свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до Броварського РУП ГУНП в Київській області.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
У разі не виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційноїскарги, якщо таку скаргу не було подано. У раз подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1