ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-сс/821/241/21
Справа № 712/5336/21 Категорія: ст.ст. 183, 193 КПК України Головуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі прокурора слідчого підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 травня 2021 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Воронівка, Городищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

застосовано запобіжний захід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000013 від 05 січня 2021 року, у вигляді домашнього арешту в нічний час доби в період з 21:00 год. вечора до 07:00 год. ранку за адресою: АДРЕСА_2 , в межах досудового розслідування, тобто до 11 липня 2021 року, -

в с т а н о в и в :
Третім слідчим відділом (з дислокацією в м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, що зареєстрований за адресою: м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 17, здійснюється досудове розслідування у кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 05 січня 2021 року за підозрою старшого інспектора сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом т.в.о. начальника ГУНП в Черкаській області №13 о/с від 06 січня 2021 майора поліції ОСОБА_8 призначено на посаду старшого інспектора сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

ОСОБА_8 , займаючи вказану посаду, маючи спеціальне звання майора поліції, з моменту призначення на зазначену посаду є працівником правоохоронного органу, представником влади, а тому відповідно до ч. 2 ст. 18 КК України та Примітки 1 ст. 364 КК України є службовою особою.

Відповідно до п.п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014 поліцейські є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Водночас, ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді старшого інспектора сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, здійснюючи функції представника влади, будучи працівником правоохоронного органу, тобто являючись службовою особою органів Національної поліції України, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, знехтував вимогами законодавства і одержав неправомірну вигоду для себе за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, за наступних обставин.

Наприкінці листопада 2020 року, у ОСОБА_8 виник умисел на отримання неправомірної вигоди від жителя м. Городище, Черкаської області ОСОБА_11 .

Так, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_11 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП та внаслідок чого його позбавлено права керувати транспортним засобом, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 поставив ОСОБА_11 вимогу, передавати йому грошові кошти в сумі 8000,00 грн. щомісячно за безперешкодне керування транспортним засобом без дозвільних документів та не притягнення його до встановленої відповідальності, а також за надання можливості вилову риби та раків у водоймищах Городищенського району Черкаської області, у тому числі у заборонений період, попередивши, що у разі незгоди працівники поліції помістять до його автомобіля виловлену рибу, чим створять штучний доказ його вини та притягнуть до відповідальності за незаконне зайняття рибним промислом. У свою чергу ОСОБА_11 , сприймаючи погрози ОСОБА_8 як реальні, змушений був погодитися на висунуту протиправну вимогу останнього та повідомив, що сума для нього завелика, на що ОСОБА_8 погодився знизити суму неправомірної вигоди до 6000 грн.

26 березня 2021 року, приблизно о 10 год. 30 хв. ОСОБА_8 перебуваючи на подвір`ї власного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , з метою реалізації свого злочинного умислу, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, з використанням свого службового становища, отримав від ОСОБА_11 неправомірну грошову вигоду у сумі 6000,00 грн. за безперешкодне керування транспортним засобом без дозвільних документів та не притягнення його до встановленої відповідальності, а також за надання можливості вилову риби та раків у водоймищах Городищенського району, у тому числі у заборонений період.

Він же, 15 квітня 2021 року, приблизно о 15 годині перебуваючи на подвір`ї власного домоволодіння за вказаною адресою, з тією ж метою, умисно, з корисливих мотивів, з використанням свого службового становища, повторно отримав від ОСОБА_11 неправомірну грошову вигоду у сумі 3000,00 грн. за безперешкодне керування транспортним засобом без дозвільних документів та не притягнення його до встановленої відповідальності, а також за надання можливості вилову риби та раків у водоймищах Городищенського району Черкаської області, у тому числі у заборонений період.

17 квітня 2021 року, близько 12 години працівники поліції здійснили спробу притягнути ОСОБА_11 за керування транспортним засобом без дозвільних документів. Враховуючи систематичну сплату ОСОБА_8 неправомірної вигоди за не притягнення до встановленої відповідальності, ОСОБА_11 з власного мобільного телефону здійснив дзвінок на мобільний телефон ОСОБА_8 та повідомив, що працівники поліції намагаються притягнути його до відповідальності, на що ОСОБА_8 підтвердив свої зобов`язання перед ОСОБА_11 щодо не притягнення його до встановленої законом відповідальності. Після чого ОСОБА_8 зателефонував з власного мобільного телефону на мобільний телефон одного з працівників поліції та переслідуючи мету незаконного збагачення, з використанням свого службового становища, надав вказівку не притягувати ОСОБА_11 до встановленої законом відповідальності, яка працівниками поліції була виконана.

В той же день ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, розташованого за адресою: Черкаська область, м. Городище, вул. Миру, 77, при особистій зустрічі із ОСОБА_11 , поставив останньому вимогу передати йому грошові кошти в сумі 11000,00 грн. за надання вказівки підпорядкованим йому працівникам поліції щодо не притягнення останнього до встановленої законом відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_8 являється працівником правоохоронного органу, наділений повноваженнями щодо притягнення ОСОБА_11 до відповідальності та висловлював погрози, щодо створення штучних доказів для притягнення його до відповідальності за незаконне зайняття рибним промислом, ОСОБА_11 погодився із вимогою ОСОБА_8 .

Так, 20 квітня 2021 року, близько 15 години ОСОБА_8 перебуваючи на подвір`ї власного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , з метою реалізації свого злочинного умислу, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, з використанням свого службового становища, повторно отримав від ОСОБА_11 неправомірну грошову вигоду у сумі 5000,00 грн. за безперешкодне керування транспортним засобом без дозвільних документів та не притягнення його до встановленої відповідальності, а також за надання можливості вилову риби та раків у водоймищах Городищенського району Черкаської області, у тому числі у заборонений період.

Він же, 05 травня 2021 року, близько 18 години, перебуваючи поблизу сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, розташованого за адресою: Черкаська область, м. Городище, вул. Миру, 77, з метою реалізації свого злочинного умислу, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, з використанням свого службового становища, повторно отримав від ОСОБА_11 неправомірну грошову вигоду у сумі 3000,00 грн. за безперешкодне керування транспортним засобом без дозвільних документів та не притягнення його до встановленої відповідальності, а також за надання можливості вилову риби та раків у водоймищах Городищенського району Черкаської області, у тому числі у заборонений період.

Він же, 12 травня 2021 року, близько 13 години, перебуваючи поблизу сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, розташованого за вказаною адресою, з тією ж метою, умисно, з корисливих мотивів, з використанням свого службового становища, повторно отримав від ОСОБА_11 неправомірну грошову вигоду у сумі 7000,00 грн. за безперешкодне керування транспортним засобом без дозвільних документів та не притягнення його до встановленої відповідальності, а також за надання можливості вилову риби та раків у водоймищах Городищенського району Черкаської області, у тому числі у заборонений період.

Таким чином, за період з 26 березня 2021 року по 12 травня 2021 року, ОСОБА_8 отримав від ОСОБА_11 неправомірну грошову вигоду на загальну суму 24000,00 грн. за безперешкодне керування транспортним засобом без дозвільних документів та не притягнення його до встановленої відповідальності, а також за надання можливості вилову риби та раків у водоймищах Городищенського району Черкаської області, у тому числі у заборонений період, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, повторно, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

14 травня 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією в м. Черкасах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням, затвердженим заступником начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в якому просив обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 діб з моменту затримання.

У разі обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий просив визначити останньому заставу у розмірі 60 (шістдесят) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, при цьому, визначити необхідність виконання ним наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, не відлучатися із міста Городище Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, здати на зберігання до органів державної міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон, у разі наявності, за першим викликом слідчого або прокурора з`являтися до органу досудового розслідування.

Необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою обґрунтовувано тим, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Так, метою та підставами застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати проведенню досудового розслідування іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити вищезазначені дії.

Так, ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується, тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину за який, передбачено понесення винною особою безальтернативного покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, у зв`язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання ОСОБА_8 винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення понесення покарання.

Ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що останній може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтовується, тим, що підозрюваний ОСОБА_8 протягом тривалого часу є працівником правоохоронного органу, та використовуючи свої повноваження, зможе знищити або сховати документи та докази, які підтверджує його протиправну, корупційну діяльність.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що заявник та свідок у даному провадженні ОСОБА_11 є сусідом ОСОБА_8 , враховуючи, що підозрюваний вимагав та отримував від нього неправомірну вигоду, ОСОБА_8 може незаконно впливати на ОСОБА_11 шляхом погроз, шантажу чи підкупу.

Разом з тим, ОСОБА_8 може незаконно впливати і на інших свідків у цьому кримінальному провадженні, у тому числі працівників сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, оскільки ОСОБА_8 , перебуває на посаді старшого інспектора вказаного підрозділу та може використати свій авторитет та надані йому службові повноваження, при здійсненні впливу на інших свідків його протиправної діяльності, які ще не були допитані у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх надавати неправдиві покази у кримінальному провадженні.

Крім того, у клопотанні слідчим вказано на те, що ОСОБА_8 працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню в слідчому ізоляторі, не хворіє. Будь-яких даних які б перешкоджали його утриманню в слідчому ізоляторі немає. Характер та обставини вчинених ним правопорушень характеризують підозрюваного як особу, що не має достатніх моральних цінностей, схильну до вчинення кримінальних правопорушень. Обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 на переконання слідчого, відповідає суспільному інтересу. Крім того, гарантії того, що підозрюваний не вчинить інше кримінальне правопорушення, відсутні.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 травня 2021 року у задоволенні клопотання слідчого відмовлено.

Застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в нічний час доби в період з 21:00 год. вечора до 07:00 год. ранку за адресою: АДРЕСА_2 , в межах досудового розслідування, тобто до 11 липня 2021 року.

Строк домашнього арешту обчислено з моменту винесення ухвали, тобто з 14 травня 2021 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та/або суду;

2) заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21-00 год. до 07-00 год. ранку;

3) заборонити підозрюваному ОСОБА_8 спілкування зі свідком ОСОБА_11 , іншими особами з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення;

4) здати на зберігання до органів державної міграційної служби свій паспорт для виїзду за кордон, у разі наявності.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_8 , що порушення покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Ухвала обґрунтована тим, що органом досудового розслідування не доведено, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та може знищити, приховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Судом враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 має постійне місце проживання, а саме проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, неодноразово відзначався відомчими нагородами та подяками від органів місцевого самоврядування. В розшуку не перебував та до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягався.

Крім того, відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, судом зазначено, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, він одружений, має сина, та має на утриманні маму похилого віку - ОСОБА_12 , 1956 року народження, яка є непрацездатною.

На додачу, за станом здоров`я ОСОБА_8 тривалий час страждає на гіпертонічний криз 2 ступеня і постійно отримує медичну допомогу з цього приводу.

Під час затримання 13 травня 2021 року ОСОБА_8 отримав травму у вигляді розриву меніску лівого колінного суглобу у двох місцях. Згідно довідки КНП «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» від 13 травня 2021 року він потребує медичної допомоги у вигляді оперативного втручання та знерухомлення суглобу.

За таких обставин та аналізу зібраних досудовим розслідуванням матеріалів клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що підозрюваний не потребує ізоляції від суспільства та є можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту у нічний час доби.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, заступник начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати через невідповідність висновків суду, викладеним у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Апелянт просить постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 в межах строків досудового розслідування.

В апеляційній скарзі скаржник вказує, що судом не враховано, що підозрюваний, навіть перебуваючи під домашнім арештом в період часу з 21.00 год. вечора до 07.00 год. ранку, не обмежений у спілкуванні та зустрічах з особами, які також працюють у різних правоохоронних органах та органах державної влади, а тому для уникнення від кримінальної відповідальності, може використати свої зв`язки для незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та інших учасників кримінального провадження.

Крім цього, підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду шляхом виїзду з міста Городище для уникнення покарання, так як він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років.

На переконання скаржника, суд, відмовляючи у задоволенні клопотання про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не врахував всіх обставин провадження у сукупності та прийняв рішення з порушенням вимог ст. 374 КПК України, належно його не мотивувавши та не врахувавши вимоги Закону України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст.183 КПК України, може застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Застосовуючи до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, слідчий суддя дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого та прийшов до вірного висновку, що такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та сприятиме запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що по справі маються дані, які можуть свідчити про причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Разом з цим, при визначенні виду запобіжного заходу ОСОБА_8 колегія суддів враховує те, що він раніше не судимий, позитивно характеризується, має постійне місце проживання та місце реєстрації.

Місцевим судом вірно взято до уваги те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, оскільки він одружений, має сина, та має на утриманні матір похилого віку, яка є непрацездатною.

Крім того, суду надано підтверджуючі документи про незадовільний стан здоров`я ОСОБА_8 ,

Твердження апелянта про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України були предметом розгляду місцевого суду, та вірно відхилені слідчим суддею як недоведені.

Сама лише тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також немає об`єктивних даних про те, що підозрюваний впливає або буде впливати на свідків.

Так, прокурором була доведена необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу взагалі, однак не була доведена необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зокрема. Тому слідчий суддя обґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання слідчого і застосував до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Отже, апеляційні вимоги заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_10 щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає застосування до ОСОБА_8 саме такого запобіжного заходу як домашній арешт зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді й задоволення клопотання слідчого.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись статтями ст. ст.177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 травня 2021 року без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді