В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" травня 2021 р. м.Київ

Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, кримінальні провадження №0005163, №0005296 та №0008674 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
24.06.2008 року вироком Дарницького районного суду м.Києва за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 510 гривень;
23.05.2010 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва, за ч.2 ст.185, ч.2 ст.187, ст.69, ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі;
31.08.2017 року вироком Подільського районного суду м.Києва за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, 26.04.2019 року звільнений по відбуттю покарання з ДУ «Райківська ВК №73»;
28.07.2020 року вироком Дарницького районного суду м.Києва за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі,
за обвинуваченням в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
22.06.2019, приблизно о 12 годині 50 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи в будинку АДРЕСА_3 , піднявся ліфтом на 17-й поверх вказаного будинку, де помітив у коридорі на вказаному поверсі, біля квартири АДРЕСА_4 , належний жителю вказаної квартири ОСОБА_5 велосипед «GIANT YUKON», чорного кольору, вартістю 6000 грн, який був спертим об стіну і в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, тобто вказаного велосипеда.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 взяв руками за кермо належний ОСОБА_5 велосипед, який поштовхав до ліфта, спустився на ліфтом перший поверх та вийшов з велосипедом з будинку, після чого зник з місця події на вказаному велосипеді, повторно таємно викравши у вищевказаний спосіб шляхом вільного доступу чуже майно, заподіявши своїми умисними злочинними діями потерпілому матеріальну шкоду.

Викраденим велосипедом ОСОБА_3 в подальшому розпорядився на власний розсуд, а саме 22.06.2018 року, о 15 годині 13 хвилин прибув до відділення ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ІТ «АЙ ТІ ЛОМБАРД»), що у м.Києві, по проспекту Миру, 2/3, та збув як заставне майно, отримавши під заставу велосипеда грошову позику та витратив отримані грошові кошти на власні потреби.

Крім того, 23.06.2019 року, приблизно о 15 годині 15 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_5 , піднявся ліфтом на 12-й поверх вказаного будинку, де помітив у коридорі на вказаному поверсі, біля квартири АДРЕСА_6 , належний жителю вказаної квартири ОСОБА_6 велосипед «MIRAGE», сірого кольору, вартістю 1000 гривень, який був спертим об стіну і в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, тобто вказаного велосипеду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 взяв руками за кермо належний ОСОБА_6 велосипед, який поштовхав до ліфта, спустився на ліфтом перший поверх та вийшов з велосипедом з будинку, після чого зник з місця події на вказаному велосипеді, повторно таємно викравши у вищевказаний спосіб шляхом вільного доступу чуже майно, заподіявши своїми умисними злочинними діями потерпілому матеріальну шкоду.

Викраденим велосипедом ОСОБА_3 в послідуючому розпорядився на власний розсуд, а саме 23.06.2018 року, о 16 годині 18 хвилин збув до відділення ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ІТ «АЙ ТІ ЛОМБАРД»), що у м.Києві, по проспекту Миру, 2/3, як заставне майно, отримавши під заставу велосипеда грошову позику та витратив в послідуючому отримані грошові кошти на власні потреби.

Крім цього, 19 червня 2019 року, приблизно о 18 годині 25 хвилин, ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, перебував біля вхідних дверей до квартири АДРЕСА_7 , де проживає потерпіла ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_3 під приводом збору коштів для поховання, за усним запрошенням потерпілої зайшов до приміщення вище вказаної квартири, де виявив належний останній мобільний телефон марки «Samsung» IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 300 гривень, та грошові кошти в розмірі 100 гривень.

В подальшому, користуючись тим, що потерпіла ОСОБА_7 , пішла до іншої кімнати, щоб взяти грошові кошти, та упевнившись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, ОСОБА_3 таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 300 гривень, та грошові кошти в розмірі 100 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 400 гривень 00 копійок.

Крім того, 27 жовтня 2019 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, перебував по АДРЕСА_8 . Реалізовуючи свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_3 зайшов до під`їзду вище вказаного будинку, вхід до якого, вільний та необмежений, де виявив належний потерпілому ОСОБА_8 велосипед марки «Юкон», фіолетового кольору вартістю 3000 гривень.

В подальшому, користуючись тим, що за діями ОСОБА_3 ніхто не спостерігає, та упевнившись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, ОСОБА_3 , таємно викрав велосипед марки «Юкон», фіолетового кольору вартістю 3000 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 , завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 3000 гривень 00 копійок.

Крім того, 28 жовтня 2019 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, перебував по вул.Жмаченка в м.Києві, де розташований льодовий каток «Крижинка».

Реалізовуючи свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна вчиненого повторно, ОСОБА_3 зайшов до приміщення вище вказаного льодового катку, вхід до якого, вільний та необмежений, де виявив належний потерпілому ОСОБА_9 велосипед марки «Trek Merlin 5», голубого кольору вартістю 13000 гривень.

В подальшому, користуючись тим, що за діями ОСОБА_3 ніхто не спостерігає, та упевнившись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, ОСОБА_3 таємно викрав велосипед марки «Trek Merlin 5», голубого кольору вартістю 13000 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 , завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 13000 гривень 00 копійок.

Крім того, 05 листопада 2019 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, перебував біля вхідних дверей до квартири АДРЕСА_9 , де проживає потерпіла ОСОБА_10 .

Реалізовуючи свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_3 під приводом збору коштів для поховання, за усним запрошенням потерпілої зайшов до приміщення вище вказаної квартири, де виявив належний останній планшет марки «Bоbаrry», вартістю 4000 гривень 00 копійок.

Продовжуючи свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_3 посилаючись на погане самопочуття, попросив ОСОБА_10 , принести йому води, чим розпочав відволікати її увагу від вчинення ним його злочинних дій.

В подальшому, користуючись тим, що потерпіла ОСОБА_7 , знаходиться у приміщенні кухні, упевнившись у тому, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, ОСОБА_3 таємно викрав планшет марки «Bоbаrту», вартістю 4000 гривень 00 копійок, після чого змісця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 4000 гривень 00 копійок.

Крім того, 21 листопада 2019 року, приблизно о 15 годині 10 хвилин, ОСОБА_3 з метою таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, перебував по вул.Русанівська Набережна, 16, в м.Києві.

Реалізовуючи свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_3 , перебуваючи біля «Зоомагазину», за вище вказаною адресою, виявив належний потерпілому ОСОБА_11 велосипед марки «bergamont vitox 5.0», сірого кольору вартістю 8500 гривень 00 копійок.

В подальшому, користуючись тим, що за діями ОСОБА_3 , ніхто не спостерігає, та упевнившись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, ОСОБА_3 , таємно викрав велосипед марки «bergamont vitox 5.0», сірого кольору вартістю 8500 гривень 00 копійок, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_3 , завдав потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 8500 гривень 00 копійок.

Крім цього, 16 жовтня 2019 року, приблизно о 16 годині 50 хвилин, ОСОБА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, перебував біля вхідних дверей до квартири АДРЕСА_10 , де проживає потерпіла ОСОБА_12 .

Реалізуючи свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_3 , під приводом збору коштів для поховання, за усним запрошенням потерпілої зайшов до приміщення вищевказаної квартири, де виявив належну останній сумку з грошовими коштами у сумі 3000 гривень.

Продовжуючи свої злочинні наміри, направлені на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_3 , посилаючись на погане самопочуття, попросив ОСОБА_12 , принести йому води, чим розпочав відволікати її увагу від вчинення ним його злочинних дій.

В подальшому, користуючись тим, що потерпіла ОСОБА_12 знаходиться у приміщенні кухні, упевнившись у тому, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, ОСОБА_3 , з сумки останньої таємно викрав грошові кошти в сумі 3000 гривень 00 копійок, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 3000 гривень 00 копійок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю та пояснив суду, що йому зрозуміло обвинувачення, права, передбачені КПК України, він погоджується з обставинами, встановленими під час досудового розслідування, із зібраними у кримінальному провадженні доказами, як достовірними і допустимими, знає про міру та вид покарання, передбачені КК України за вказаний злочин, і його заява про винуватість не є результатом якихось погроз або обіцянок. Обставини вчинених ним кримінальних правопорушень, які вказані у обвинувальних актах, відповідають дійсності, зокрема пояснив суду, що протягом 2019 року вчиняв крадіжки вказаних у обвинувальних актах речей. Протиправні діяння, відносно усіх злочинів, які ставляться йому у провину, він не оспорює, в скоєному щиросердно розкаюється. На час вчинення злочину працював неофіційно, проживав з цивільною дружиною.
У судовому засіданні досліджені документи, що характеризують особу ОСОБА_3 .

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого та матеріалів кримінальних проваджень, які характеризують особу обвинуваченого.

При ухваленні вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, у рішеннях «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю та кваліфікує дії останнього за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які у відповідності до ст.12 КК України є нетяжкими злочинами, дані, що характеризують особу винного, раніше судимий, у тому числі за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку.Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, про що свідчить поведінка обвинуваченого на досудовому розслідуванні і в суді. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України не встановлено.

Санкцією ч.2 ст.185 КК України передбачено декілька видів альтернативних покарань. Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , обставини вчинення кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 був засуджений вироком Дарницького районного суду м.Києва від 28.07.2020 року за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення.

Враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_3 (офіційно не одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працює, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває), а також відсутність майнових претензій з боку потерпілих та те, що даний злочин вчинено ОСОБА_3 до ухвалення відносно нього вироку Дарницького районного суду м.Києва від 28.07.2020 року, суд вважає за необхідне остаточно призначити йому покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань.

В ході досудового розслідування та у суді потерпілими цивільний позов заявлено не було.
Процесуальні витрати згідно матеріалів кримінального провадження складають 1884 гривні 12 копійок за проведення судової дактилоскопічної експертизи (висновок експерта №17-1/1909 від 15.11.2019 року). Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.100, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на підставі якого призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначеного вироком Дарницького районного суду м.Києва від 28.07.2020 року, та даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з 29 листопада 2019 року.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_3 утримувати під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати 1884 гривень 12 копійок за проведення судової дактилоскопічної експертизи (висновок експерта №8-2/45 від 27.01.2020 року).
Матеріали кримінальних проваджень №0005163, №0005296 та №0008674 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням зі справою №755/14124/19.

Речові докази: два СD-диски з відеозаписом, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0005163; СD-диск з відеозаписом відеоролику «Викрадення велосипеду 12В 23 06 19», з камер стеження будинку АДРЕСА_5 за 23.06.2019 року, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0005296, залишити у матеріалах кримінального провадження; чек, наданий потерпілим, щодо оплати потерпілим велосипеда у відділенні №22 ПТ «АЙ ТІ ЛОМБАРД», який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, та велосипед «MIRAGE», сірого кольору, який переданий потерпілому ОСОБА_6 під зберігальну розписку для зберігання до вирішення справи по суті в суді, залишити йому.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, а також направити для відома потерпілим. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1