Дата документу Справа № 937/3724/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 937/3724/20 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/543/21 Доповідач 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула 31 травня 2021 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області від 06.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 000487 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області від 06.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 000487 в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

При розгляді вказаної скарги було встановлено, що провадження судді також надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області від 06.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 000487 в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.

Приймаючи до уваги, що обидві скарги мають аналогічні вимоги про скасування постанови слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області від 06.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 000487, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність їх об`єднання в одне провадження, відповідно ст. 217 КПК України.

В обґрунтування скарг ОСОБА_6 зазначив, що Мелітопольським ВП ГУНП в Запорізькій області проводилося досудове розслідування кримінального провадження № 000487, яке постановою слідчого Мовчан від 06.05.2019 року було закрито. Про дану постанову йому стало відомо у 2020 році після звернення до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області. Вважав постанову необґрунтованою, оскільки слідчий не повідомив його про закриття кримінального провадження та слідчим не були проведені всі слідчі дії, тому просив скасувати вказану постанову слідчого.

Відмовляючи у задоволенні скарг ОСОБА_6 слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні не має процесуального статусу. Крім того, заявник у своїх скаргах не навів жодних доказів необґрунтованості оскаржуваної ним постанови слідчого про закриття кримінального провадження, не наведено жодних доказів невиконання слідчим вимог ст.ст. 9, 83, 91, 94 КПК України під час проведення розслідування, відсутні докази на нездійснення слідчим слідчих дій, які на думку скаржника повинні були бути виконані при проведенні досудового розслідування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не погоджуючись із оскаржуваною ухвалою, зазначає, що 16.04.2021 року не було судового засідання та на ньому він не був. До цього він отримував чотири повістки і всі вони відкладались. Щодо кримінального провадження № 0001487 від 05.05.2019 року зазначає, що питання стосується невиконання судового рішення ОСОБА_7 , а закрили кримінальне провадження щодо рельс, які не мають ніякого відношення до справи. Суддя Іваненко невірно зазначила номер справи, а тому ухвала не має юридичної сили. Закриття провадження відбулось з низкою грубих порушень, а саме: його не було допитано; він не був повідомлений про закриття; не допитані учасники справи, тощо.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор та ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлені про час і дату судового засідання, не з`явились, жодних клопотань від учасників провадження не надходило, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути провадження за відсутністю прокурора та ОСОБА_6 , що відповідає положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 404 КПК України, судове рішення слідчого судді переглядається в межах апеляційної скарги.

Згідно вимогам ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 8 КПК України встановлює принцип верховенства права, згідно якого кримінальне провадження здійснюється з додержанням цього принципу, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється главою 26 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, у тому числі, рішення слідчого чи прокурора про закриття кримінального провадження.

З наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області зі скаргою на постанову слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області від 05.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 000487 в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України (справа № 937/3724/20, провадження № 1-кс/937/44/21) (а.п. 54).

При розгляді вказаної скарги було встановлено, що провадження судді також надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області від 06.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 000487 в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України (справа № 937/3724/20, провадження № 1-кс/937/31/21) (а.п. 1).

Слідчий суддя у відповідності ст. 217 КПК України об`єднав вказані скарги в одне провадження, пославшись на те, що вони мають аналогічні вимоги про скасування постанови слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області від 06.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 000487.

Під час розгляду скарги ОСОБА_6 слідчий суддя встановив, що останній у скаргах зазначає номер кримінального провадження № 000487, і саме по даному кримінальному провадженню просить суд скасувати постанову слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області від 06.05.2019 року про закриття кримінального провадження № 000487.

При цьому, обґрунтовуючи власні висновки слідчий суддя взяв до уваги наданий слідчим витяг з ЄРДР (а.с.113).

Однак, з наданого слідчим витягу з ЄРДР від 14.04.2021 року вбачається, що кримінальне провадження № 0000487 від 09.02.2018 року внесено за ч. 1 ст. 185 КК України, де заявником (потерпілим) є ОСОБА_8 (а.п. 113).

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарг ОСОБА_6 з підстав того, що останній в даному кримінальному провадженні не має процесуального статусу. Крім того, заявник у своїх скаргах не навів жодних доказів необґрунтованості оскаржуваної ним постанови слідчого про закриття кримінального провадження, не наведено жодних доказів невиконання слідчим вимог ст.ст. 9, 83, 91, 94 КПК України під час проведення розслідування, відсутні докази на нездійснення слідчим слідчих дій, які на думку скаржника повинні були бути виконані при проведенні досудового розслідування.

Разом з тим, відмовляючи у задоволенні скарг ОСОБА_6 , слідчий суддя залишив поза увагою той факт, що заявник в своїх скаргах ставив вимогу про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 000487 від 05.05.2019 року та № 000487 від 06.05.2019 року.
Натомість, слідчим було надано витяг з ЄРДР по іншому кримінальному провадженню № 0000487 від 09.02.2018 року, чому слідчим суддею не було приділено уваги.

Слідчий суддя не звернув уваги на зміст скарги ОСОБА_6 та не перевірив існування кримінального провадження № 000487 від 05.05.2019 року або від 06.05.2019 року, таким чином взагалі не перевірив доводів та вимог заявника і прийняв передчасне рішення без надання відповіді на заявлену вимогу.

Таким чином, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 слідчий суддя надав оцінку його доводам лише на підставі змісту витягу з ЄРДР, в якому дата та номер кримінального провадження взагалі не співпадає з вказаними заявником датою та номером кримінального провадження, не витребувавши матеріали кримінального провадження.

На думку колегії суддів, надання оцінки всебічності, повноті і неупередженості досудового розслідування можливе лише шляхом дослідження слідчим суддею матеріалів відповідного кримінального провадження та співставлення результатів досудового розслідування із змістом постанови про закриття кримінального провадження.

Колегія суддів звертає увагу, що у розпорядженні апеляційного суду відсутні відомості для спростування доводів апелянта.

Разом з тим, аргументи апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо невідповідності номера кримінального провадження, заявленого ним, з номером кримінального провадження, який вказаний у витягу з ЄРДР, наданого слідчим, шляхом їх співставлення, є обґрунтованими.

Зазначена обставина оспорюється апелянтом, а відсутність будь-якого документального підтвердження висновкам суду не надає можливості перевірити доводи ОСОБА_6 в даній частині.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_6 взагалі посилається на кримінальне провадження № 0001487 від 05.05.2019 року.

Згідно з частиною 1 статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 000487 від 05.05.2019 року від 06.05.2019 року не засновані на повноті судової перевірки.

За таких обставин ухвалу слідчого судді не можна визнати обґрунтованою та вмотивованою, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

За наведених обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України у зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновку суду фактичним обставинам справи, з призначенням нового судового розгляду за скаргою в суді першої інстанції.
При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі, перевірити скаргу ОСОБА_6 та з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства прийняти законне і обґрунтоване рішення. Наведені розбіжності у заявлених ОСОБА_6 реквізитах кримінального провадження також підлягають перевірці слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 410, 411, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області від 06.05.2019 року про закриття кримінального провадження, скасувати, призначити новий судовий розгляд провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4