Справа № 947/8008/21
Провадження № 1-кс/947/3438/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2021 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про призначення судової криміналістичної семантико-текстуальної лінгвістичної експертизи писемного мовлення,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про призначення судової криміналістичної семантико-текстуальної лінгвістичної експертизи писемного мовлення з питань, які зазначені в прохальній частині клопотання.

Адвокат в клопотанні зазначає, що підставою для призначення судової криміналістичної семантико-текстуальної лінгвістичної експертизи писемного мовлення є те, що 01.03.2021 року захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України із клопотанням про проведення лінгвістичної експертизи за матеріалами кримінального провадження № 0001745 від 18.12.2020 року. 10.03.2021 року листом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України адвоката ОСОБА_4 повідомлено про те, що в силу великого навантаження експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, ініційована адвокатом ОСОБА_4 лінгвістична експертиза за № 21-15909 не може бути виконана в термін 90 днів, та запропоновано погодити виконання такої експертизи у ІІ кварталі 2022 року (лист ОНДІСЕ МЮ від 10.03.2021 року за вих.. №21-1509-вих). За таких обставин, адвокат зазначає, що проведення Одеським науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України лінгвістичної експертизи у даному кримінальному провадженні у запропоновані строки, а саме ІІ кварталу 2022 року, буде несвоєчасним та по суті недоцільним, що є об`єктивними причинами неможливості залучення експерта стороною захисту самостійно.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання з підстав зазначених в ньому.

Адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання та зазначив, що ОСОБА_5 виконував обов`язки керівника Затоківської селищної ради та подав до суду позов, однак останньому повідомили, щоб він відкликав свій позов. ОСОБА_5 просив надати для огляду свою заяву, однак працівники суду відмовились чим спровокували таку поведінку ОСОБА_5 , однак останній лише намагався з`ясувати які матеріали наявні в справі, позов який він подав. Помічник та секретар прикрасили висловлювання ОСОБА_5 , який був обурений діями судді, однак погрози вбивством не було, він просто сидів і розмовляв з суддею. Крім того, адвокат зазначив, що до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України не звертались у зв`язку з тим, що вирішили звернутись одразу до суду. На підставі чого, сторона захисту вважає, що необхідно проведення експертизи, щоб експерт надав пояснення чи містять ці вислови щодо погрози вбивством.

Слідчий в судове засіданні не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання за його відсутності.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку адвокатів, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

Слідчий суддя зазначає, що адвокатами не доведено, що відповідно до п.2 ч.1 ст.244 КПК України сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин, а встановлено лише той факт, що сторону захисту не влаштовує строк виконання експертизи.

Крім того, стороною захисту не надано відомостей того, що вони звертались до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з клопотанням про проведення судової криміналістичної семантико-текстуальної лінгвістичної експертизи писемного мовлення.

Таким чином, клопотання захисника про призначення судової криміналістичної семантико-текстуальної лінгвістичної експертизи писемного мовлення на теперішній час є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про призначення судової криміналістичної семантико-текстуальної лінгвістичної експертизи писемного мовлення - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1