У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16.02.2021 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві повернуто заявнику.

Учасники судового провадження:
прокурор: ОСОБА_6
заявник: ОСОБА_5
захисник: ОСОБА_7 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що заявник просить скасувати ухвалу слідчого судді.

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2021 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві повернуто заявнику.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою.
Апелянт вказує, що ним не були порушені процесуальні строки на звернення зі скаргою до суду першої інстанції, оскільки отримав відповідь з прокуратури лише 04.08.2020р.
Встановлені слідчим суддею обставини.
20 серпня 2020 року ОСОБА_5 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва зі скаргою від 06.08.2020 на бездіяльність слідчого Територіального управління Державного Бюро розслідувань у м. Миколаєві.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, на підставі ч. 2 ст. 34 КПК України, направлено на розгляд Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Повертаючи скаргу, слідчий суддя зазначив, що скарга заявником подана до суду з порушенням ч.1 ст.304 КПК України десятиденного строку.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, 22 червня 2020 р. ОСОБА_5 звернувся зі скаргою до Прокуратури Миколаївської області, яка отриману заяву направила до ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві. Зазначена заява ОСОБА_5 надійшла 14.07.2020 року. На вказану заяву ТУ ДБР, розташованого в м. Миколаєві. було надано відповідь, яку ОСОБА_5 було отримано 04.08.2020 року.

20.08.2020 р. ОСОБА_5 подав скаргу до слідчого судді на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Отже, з урахуванням викладених положень закону, початок перебігу строку оскарження бездіяльності Територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві, щодо невнесення відомостей до ЄРДР в даному випадку розпочався через 24 години з моменту отримання заяви (14.07.2020 р.)
Проте, дану скаргу ОСОБА_5 подав до слідчого судді 20.08.2020 р., тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Із змісту скарги ОСОБА_5 до слідчого судді вбачається, що він не порушує питання про поновлення пропущеного строку на оскарження.
В апеляційній скарзі заявник вказує про те, що не пропустив строк на оскарження. Зазначає, що отримав відповідь з прокуратури лише 04.08.2020р.
Але, оскільки право на оскарження та перебіг відповідного строку обчислюється саме з того моменту, коли слідчий мав здійснити визначені дії, але не вчинив їх, в даному випадку, при обчисленні строку оскарження не має жодного значення день, коли особа отримала документальне підтвердження допущеної бездіяльності.

Зазначений лист не є предметом оскарження, а лише джерелом, з якого заявнику стало відомо про невнесення до ЄРДР викладених у його заяві відомостей про кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, такі доводи заявника не є слушними, враховуючи те, що строк на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора обчислюється не з моменту отримання повідомлення, а на наступний день після надходження заяви до правоохоронного органу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу ОСОБА_5 з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Таким чином, оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 лютого 2021 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві повернуто заявнику залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: