Провадження № 11-кп/824/2324/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
У Х В А Л А
іменем України
13 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2021 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_6 було оголошено в розшук у зв`язку з його неприбуттям у судове засідання.
Відповідно ухвали суду від 25.03.2021 року обвинувачений ОСОБА_6 був доставлений до Дарницького районного суду м. Києва у зв`язку із виконанням працівниками поліції ухвали суду про його розшук. В обгрунтування причини неявки до суду обвинувачений зазначив, що не отримував жодних повідомлень про необхідність прибуття у судове засідання. Прокурор просила обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. В обґрунтування клопотання прокурор посилалась на ст. 177 КПК України, якою встановлені ризики, що обвинувачений може переховуватись від суду, а також продовжити злочинну діяльність, враховуючи його неналежну процесуальну поведінку під час судового провадження. Захисник просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Обвинувачений підтримав свого захисника та просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування до нього запобіжного заходу.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2021 року обрано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з дня винесення ухвали, а саме до 23 травня 2021 року включно та визначено розмір застави у даному кримінальному провадженні у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.
Не погоджуючись з ухвалою суду, обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та змінити йому запобіжний захід на домашній арешт у випадку залишення запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить змінити розмір застави на мінімальну. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що на його думку є необґрунтованим та незаконним обрання щодо нього вказаної міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, лише на підставі того, що він був оголошеним в розшук так як не з`являвся в судове засідання. При цьому вказує, що про існування ухвали, якою його було оголошено в розшук, він дізнався після його затримання. Зазначає, що проживає по місцю своєї реєстрації, неофіційно працевлаштований, свою вину повністю визнає, при цьому жодних повісток з суду він не отримував. Також вказує, що в силу стану свого здоров`я не може переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків. Крім того вказує, що суму застави визначено в максимальному розмірі, при тому, що він працює неофіційно і має дуже низьких дохід.
Згідно ч. 4 ст. 422-1 КПК України розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Розгляд справи відбувся у відсутності захисника обвинуваченого та прокурора, які не заявляли клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх участю.
Обвинувачений ОСОБА_6 у своїй апеляційній скарзі просив судовий розгляд проводити за його участю в режимі відеоконференції з Київського СІЗО.
На адресу Київського апеляційного суду з ДУ «Київський слідчий ізолятор» надійшов лист, відповідно якого 02.04.2021 року ОСОБА_6 звільнено з-під варти. Окрім того, від адвоката ОСОБА_7 - захисника обвинуваченого ОСОБА_6 надійшла заява, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_6 було звільнено із ДУ «Київський слідчий ізолятор» у зв`язку із внесенням ним застави відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва.
Апеляційним судом неодноразово здійснювався виклик обвинуваченого, як шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку за місцем його реєстрації та проживання, а також шляхом розміщення оголошення на сайті суду, однак в судові засідання обвинувачений не з`являвся, причини неявки не повідомив. Таким чином, зважаючи що апеляційна скарга подана самим обвинуваченим, що вказує на те, що він обізнаний про апеляційний розгляд за його апеляційною скаргою, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду у відсутності обвинуваченого, який не виявив належної зацікавленості щодо розгляду своєї апеляційної скарги і в жодне судове засідання не з`явився і навіть не поцікавився про рух вказаного апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається із матеріалів провадження питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було вирішено на етапі судового розгляду. Тобто це питання вирішувалось на етапі, який унеможливлює перевірку обґрунтованості підозри, оскільки остання перестала існувати і на заміну якої висунуте обвинувачення. Обґрунтованість же обвинувачення перевіряється судом, який здійснює судовий розгляд на підставі обвинувального акта шляхом дослідження наданих сторонами кримінального провадження доказів і може бути вирішене шляхом ухвалення остаточного рішення у даному кримінальному провадженні. Таким чином, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у суді першої інстанції на стадії судового розгляду та при перевірці відповідного рішення судом апеляційної інстанції вирішальним є вирішення питання про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Рішення про необхідність обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд першої інстанції мотивував доведенням існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, при цьому суд оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину, який відповідно до ст.12 КК України, наявність багатьох судимостей за скоєння умисних корисливих злочинів, наявність декількох кримінальних проваджень, які перебувають на розгляді в Деснянському районному суді м. Києва. Крім того, судом враховується неналежна процесуальна поведінка обвинуваченого під час судового провадження, що виразилась у неявці в судове засідання без поважних причин, та що зумовило необхідність оголошення в розшук обвинуваченого. Таким чином, зазначені обставини в їх сукупності обумовлюють наявність ризиків, передбачених в ст. 177 КПК України, що дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано обрав щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із застосуванням відповідного розміру застави, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі, запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5ст. 194 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Із врахуванням зазначеної норми, судом першої інстанції, враховано обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , дані про особу обвинуваченого, його процесуальна поведінка та визначено розмір застави у відповідності норм вказаної статті та в її межах, а тому доводи обвинуваченого щодо непомірного розміру визначеної судом застави, колегія суддів вважає безпідставними. Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що на час розгляду апеляційної скарги, обвинуваченим сплачено вказаний розмір застави та звільнено його з-під варти.
Посилання апелянта на ту обставину, що про судові засідання йому відомо не було та про те, що він перебуває в розшуку, йому стало відомо після його арешту, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вказані доводи перевірялись судом першої інстанції та вказане рішення винесено з урахуванням всіх обставин.
Окрім того, з матеріалів провадження вбачається, що оскільки обвинувачений неодноразово до суду не з`являвся, про причини неявки суду не повідомляв, місцезнаходження його встановлено не було, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05.02.2021 року ОСОБА_6 оголошено в розшук.
Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Про вказаний вище обов`язок обвинуваченому було повідомлено. Враховуючи, що обвинувачений порушував обов`язок обвинуваченого з`являтись за викликом до суду, то суд обґрунтовано розцінив таку поведінку обвинуваченого як переховування від суду, що і є очевидним ризиком, передбаченим ст. 177 КПК України, як переховування від суду. Однак посилання обвинуваченого, що ухвала про оголошення його в розшук була єдиною підставою для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає безпідставними, так як судом першої інстанції взято до уваги особу обвинуваченого, наявні обґрунтовані ризики, а також його процесуальна поведінка, яка виявилась у неявці на виклики суду, вказаний комплекс і став підставою для обрання обвинуваченому вказаного запобіжного заходу із можливістю внесення застави.
Доводи обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу на домашній арешт, є необгрунтованими, оскільки суд першої інстанції прийняв рішення на підставі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції
Враховуючи наведене, підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, у виді домашнього арешту, колегія суддів не вбачає.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин колегія суддів вважає необхідним вказану апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2021 року, якою обрано обвинуваченому ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 25 березня 2021 року про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: