Справа №613/1237/21 Провадження № 1-кс/613/378/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2021 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Богодухові клопотання прокурора Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора Краснокутського відділу Богодухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 шляхом заборони його відчуження, використання та розпорядження ним.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що до чергової частини СПД № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби 102, що 05.08.2021 за адресою: Харківська область, Богодухівський район, с. Городнє, вул. Центральна сталась ДТП за участю автомобіля марки ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого водій та пасажирка отримали тілесні ушкодження та були доставлені до Богодухівської ЦРЛ.

05.08.2021 року проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди за адресою: перехрестя вул. Центральна та вул. Шевченка в с. Городнє Богодухівського району Харківської області, де під час огляду було виявлено і вилучено ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 .

05 серпня 2021 року СПД № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області вищевказана інформація внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000465, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, розпочато досудове розслідування.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_5 , пояснив, що 04.08.2021 він разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 пили пиво, перебуваючи на «Співочих Терассах», що знаходяться в с. Городнє Богодухівського району Харківської області, після чого приблизно о 18.00 годині вони приїхали на автомобілі ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 до клубу, який розташований за адресою: с. Городнє Богодухівського району Харківської області та почали вживати пиво поряд з будівлею клубу. В цей час з ними перебувала сестра ОСОБА_7 . Випили вони приблизно 20 банок пива ємкістю 0,5 л на двох. Близько 02.30 години ОСОБА_4 та його сестра сіли до автомобіля ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермо якого сів ОСОБА_4 та поїхали, при цьому нічого не сказали ОСОБА_5 Рухаючись до вул. Шевченка с. Городнє Богодухівського району Харківської області ОСОБА_4 здійснив наїзд на цегляну колону, яка розташована на виїзді з вул. Центральної с. Городнє Богодухівського району Харківської області на вул. Шевченка в с. Мурафа Богодухівського району Харківської області.

Встановлено, що автомобіль марки ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Фактично автомобіль перебуває у володінні ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

05.08.2021 автомобіль марки ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та поміщений на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів СПД № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт. Краснокутськ, вул. Миру, 170.

Прокурор вказує, що вказаний транспортний засіб є тимчасово вилученим майном, та враховуючи положення ст. 98 КПК України, він може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберегли на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, необхідні для з`ясування параметрів механізму та дій учасників дорожньо транспортної пригоди.

Крім того, зазначений транспортний засіб необхідний для проведення судових експертиз, що неможливо зробити без накладення арешту.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Власник автомобіля ОСОБА_8 та особа, у фактичному володінні якої перебуває автомобіль ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, за участі яких розглядається клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали клопотання, приходить до такого.

З доданих до клопотання документів вбачається, що СПД № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000465 від 05.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в рамках якого під час огляду місця події був виявлений та вилучений транспортний засіб автомобіль ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 .

Власником транспортного засобу ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , є ОСОБА_8 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , згідно з показаннями свідка ОСОБА_5 вказаний автомобіль фактично перебуває у володінні ОСОБА_4 .

Постановою слідчого від 05.08.2021 вказані транспортний засіб визнано речовим доказом.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання, слідчий суддя виходить з такого.

Завданнями кримінального провадження відповідно до ст.2 КПК України, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Матеріали свідчать, що вказаний в клопотанні транспортний засіб може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, містить на собі сліди дорожньо-транспортної події та може бути використаний як доказ, необхідний для проведення судових експертиз трасологічної та автотехнічної, отже накладення арешту в даному випадку може запобігти ризикам, передбаченим абз. 2 ч. 1 ст.170 КПК України.

Оцінюючи усі надані докази відповідно до вимог ст.94 КПК України - з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя зазначає, що факти та докази, які можуть дати слідчому судді підстави для задоволення клопотання про накладення арешту, не повинні знаходитися на однаковому рівні з тими, що необхідні для виправдання, засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення /повідомлення про підозру/, та які з`являються на подальшому етапі кримінального розслідування, тому вважає досліджені докази достатніми підставами вважати що, кримінальне правопорушення було вчинено, а вилучені речі можуть бути доказами під час судового розгляду.
Тому слідчий суддя, враховуючи положення ст. ст. 132 ч. 3 п. 2; 173 ч. 4 КПК України, вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують в даному випадку певний ступінь втручання у права та свободи власників майна та вважає можливим накласти арешт на вказаний у клопотанні автомобіль.
Вирішуючи питання про спосіб арешту транспортного засобу, слідчий суддя відповідно до принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наголошує, що використання автомобіля може призвести до перетворення речового доказу та втрати слідів кримінального правопорушення, що позбавить експерта можливості надати об`єктивну оцінку характеру пошкоджень та механізму їх утворення, тому вважає доцільним накласти арешт шляхом як заборони відчуження, так і заборони розпорядження і користування автомобілем.
Керуючись ст. ст. 98, 132, 167, 170-173, 309, 372, 376КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 21013, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_4 шляхом заборони його відчуження, використання та розпорядження ним.

Зберігання транспортного засобу здійснювати на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів СПД № 2 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт. Краснокутськ, вул. Миру, 170.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна та роз`яснити власникам майна право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1