Справа № 274/1692/21
Провадження №1-кп/0274/513/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2021 року м.Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого особи, яка назвалася ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Мамалига, Новоселицького району,
Чернівецької області, з неповною середньою освітою,
Проживаючого без реєстрації
за адресою: АДРЕСА_1 ,
не працюючого, раніше судимого: -16.11.2020 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України до 80 годин громадських робіт та 850 грн. штрафу, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст .185, ч. 2 ст. 389 КК України,-
20.12.2020, в період часу з 13 год. 00 хв. по 15 год. 30 хв., з метою таємного викрадення чужого майна, особа, яка назвалась ОСОБА_4 , підійшов до домоволодіння АДРЕСА_2 та шляхом відчинення хвіртки, проник на огороджену територію, де помітив ОСОБА_5 . Далі, особа, яка назвалася ОСОБА_4 , під приводом поїсти, зайшов разом із ОСОБА_5 до літньої кухні, де зачинивши її в даному приміщенні, підійшов до житлового будинку АДРЕСА_2 та через залишені незамкнені на замикаючий пристрій вхідні двері, зайшов в середину. Перебуваючи в кімнаті, особа, яка назвалася ОСОБА_4 , помітив на серванті, планшет марки «Samsung» модель «Galaxy Tab KT 961 Pro» та у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, особа, яка назвалась ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю власника майна, а також усвідомлюючи, що його дії не будуть помічені іншими особами, таємно, повторно, викрала планшет марки «Samsung» модель «Galaxy Tab KT 961 Pro» вартістю 2770 грн. 15 коп. споряджений сім картою мобільного аператора «Лайфселл» вартістю 100 грн., чим заподіяла потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2870 грн. 15 коп.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), належного ОСОБА_6 , вчиненого повторно, поєднаного із проникненням у житло, особа, яка назвалась ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
В подальшому, особа, яка назвалася ОСОБА_4 , викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
Крім цього, в період часу з 14 год. 00 хв. 15.01.2021 року по 19.01.2021 року, особа, яка назвалася ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, підійшов до домоволодіння АДРЕСА_3 та шляхом відчинення хвіртки, проник на огороджену територію, де через залишені незамкнені на замикаючий пристрій вхідні двері, зайшов в середину будинку АДРЕСА_3 . Перебуваючи на першому поверсі будинку, поруч із сходинковим майданчиком, особа, яка назвалася ОСОБА_4 , помітив дитячий велосипед марки «Formula» модель «Flower» із тросовим протиугінним замком на ньому та у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, особа, яка назвалася ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю власника майна, а також усвідомлюючи, що його дії не будуть помічені іншими особами, таємно, повторно, викрав дитячий велосипед марки «Formula» модель «Flower» вартістю 2345 грн. 55 коп. із тросовим протиугінним замком на ньому вартістю 80 грн., чим заподіяла потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2425 грн. 55 коп.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), належного ОСОБА_7 , вчиненого повторно, поєднаного із проникненням у житло, особа, яка назвалась ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Також, будучи засудженим вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.11.2020 рокку за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у виді 80 годин громадських робіт, 05.01.2021 особу, яка назвалася ОСОБА_4 , поставлено на облік, як особу засуджену до кримінального покарання у виді громадських робіт. Цього ж дня, працівниками Бердичівського МРВ ФДУ «Центр пробації» особі, яка назвалася ОСОБА_4 , роз`яснено порядок і умови відбування покарання та направлено останнього для його відбування до КП «Комбінат комунальних підприємств м. Бердичева». Разом з тим, особу, яка назвалася ОСОБА_4 попереджено про кримінальну відповідальність за ч. 2 ст. 389 КК України у разі ухилення від відбування покарання.
Проте, у встановлений день, особа, яка назвалася ОСОБА_4 , для відбування призначеного вироком суду покарання до Комунального підприємства «Комбінат комунальних підприємств м. Бердичева» не прибув, не маючи на те поважних причин.
Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, особа, яка назвалась ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 389 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений щиро розкаявся, свою вину в інкримінованих йому правопорушеннях визнав повністю, шкодує про вчинене та показав, що дійсно вчинив дані кримінальні правопорушення в час, місці та за обставин, зазначених у обвинуваченні, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства. Також показав, що 20.12.2020, в період часу з 13 год. 00 хв. по 15 год. 30 хв., проник до домоволодіння АДРЕСА_2 та викрав планшет марки «Samsung» модель «Galaxy Tab KT 961 Pro». Планшет повернув, попросив вибачення у власниці. Також пояснив, що в період часу з 14 год. 00 хв. 15.01.2021 року по 19.01.2021 року проник до домоволодіння АДРЕСА_3 та викрав дитячий велосипед марки «Formula» модель «Flower» із тросовим протиугінним замком на ньому. Велосипед повернув одразу та просив пробачення. Одночасно визнав свою вину в ухиленні від відбування покарання у виді громадських робіт. Пояснив, що не прийшов відбувати покарання, оскільки не зрозумів чи будуть йому платити кошти за цю роботу. Щиро кається, просив дати йому шанс на виправлення. Не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.
У зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочинів, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши учасникам судового провадження наслідки застосування даної статті КПК України.
За таких обставин, враховуючи показання обвинуваченого, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд вважає винуватість обвинуваченого, особи, яка назвалася ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів доведеною та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднане із проникненням у житло, а також, за ч. 2 ст. 389 КК України, як ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінальних правопорушень (злочинів), особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом`якшують покарання обвинуваченому, особі, яка назвалася ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.66 КК України є щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, відповідно до положень ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.
Суд, враховує матеріали досудової доповіді Бердичівського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області, відповідно до якої виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.
Суд враховує те, що обвинувачений вчинив умисний тяжкий злочин, критично ставиться до вчиненого, має середню освіту, характеризується посередньо, раніше судимий, неодружений, не маючий на утримані дітей, непрацюючий, у зв`язку з чим приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, буде необхідним призначення покарання у виді позбавлення волі, призначивши покарання в мінімальних межах, встановленої в санкції ч.3 ст.185 КК України, а за ч.2 ст.389 КК України у виді арешту.
Визначити остаточне покарання за сукупністю злочинів та вироків обвинуваченому особі, яка назвалась ОСОБА_4 , в порядку ч.1 ст.70, ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України, з врахуванням вироку Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.11.2020.
Необхідності зміни запобіжного заходу до обвинуваченого у виді тримання під вартою до набрання цим вироком законної сили немає. Тому суд вважає, що цей запобіжний захід слід залишити до набрання вироком законної сили.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на проведення експертиз стягнути з обвинуваченого, відповідно положенню ч. 2 ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 374 КПК України, суд,-
Особу, яка назвалась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення та призначити йому покарання :
- за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч.2 ст.389 КК України - 6 (шість) місяців арешту.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити особі, яка назвалася ОСОБА_4 , покарання за сукупністю злочинів у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71, ч.1 ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.11.2020, призначити особі, яка назвалася ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (три) роки 10 (десять) днів позбавлення волі.
Строк відбуття визначеного остаточного покарання особі, яка назвалася ОСОБА_4 рахувати з 26 лютого 2021 року.
Покарання призначене за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.11.2020 року у виді штрафу 850 гривень, відповідно до положень ч.3 ст.72 КК України - складанню не підлягає та виконується самостійно.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити засудженому особі, яка назвалася ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили.
Речові докази по вказаному кримінальному провадженню, а саме:
- планшет «Samsung Galaxy Tab Pro10» - повернути власнику ОСОБА_6 ;
- Компакт-диск - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати на проведення судово товарозначої експертизи № Се19/106-21/269-ТВ від 22.01.2021 у сумі 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп. та судово товарознавчої експертизи № СЕ -19/106-21/755-ТВ від 27.01.2021 в сумі 980 (дев`ятсот вісімдесят) грн. 70 коп. стягнути з особи, яка назвалася ОСОБА_4 на користь держави.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Цей вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку лише з підстав, визначених у ч.2 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.
Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити учасникам кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1