Номер провадження: 11-кп/813/1008/21
Номер справи місцевого суду: 505/2639/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуюча суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03.12.2020 у кримінальному провадженні №0000248, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2020, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився: с. Мигея, Первомайського району, Миколаївської області, громадянина України, одруженого, не працевлаштованого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України немаючого судимості,
визнано винним та йому призначено покарання за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк покарання ОСОБА_8 рахується з 07.07.2020, тобто з моменту затримання.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу залишено без змін.

Вироком також вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_8 , визнаний винуватим в тому, що ОСОБА_8 у невстановлений слідством час, але не пізніше 16.06.2020, перебуваючи в м. Подільськ Одеської області, при невстановлених обставинах, придбав у невстановленої особи особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP та маючи умисел, спрямований на незаконне зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якого заборонено PVP, переслідуючи мету незаконного збагачення, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, посягаючи на встановлені та охоронювані законодавствам України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів,психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, діючи умисно, незаконно почав зберігати з метою подальшого збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено PVP, маса якого в перерахунку на суху речовину становить не менше 0,006 грами.

Так, ОСОБА_8 реалізуючи єдиний злочинний умисел, 16.06.2020 о 13 годині 20 хвилин знаходячись на узбіччі тротуару, що розташований за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вулиця Аграрна, діючи з метою особистого збагачення, умисно, збув ОСОБА_9 особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, за що ОСОБА_9 сплатив грошові кошти в сумі 200 гривень за вказану речовину, яка являє собою особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,006 грами, після чого ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції придбаний у ОСОБА_8 паперовий згорток всередині якого знаходиться особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP.

Крім того, ОСОБА_8 у невстановлений слідством час, але не пізніше 07.07.2020, перебуваючи в м. Подільську Одеської області, при невстановлених обставинах, придбав у невстановленої особи, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено - PVP та маючи умисел, спрямований на незаконне зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якого заборонено - PVP, переслідуючи мету незаконного збагачення, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, посягаючи на встановлені та охоронювані законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, діючи умисно, незаконно почав зберігати з метою подальшого незаконного збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено - PVP, маса якого в перерахунку на суху речовину становить не менше 0,009 грами.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, реалізуючи єдиний злочинний умисел, 07.07.2020 біля 14 години 49 хвилин ОСОБА_8 знаходячись на узбіччі тротуару біля парку «Слави» за адресою: Одеська область, м. Подільськ, на перехресті вулиць Шкільна - 8 Березня, з метою особистого збагачення, умисно, повторно збув ОСОБА_9 особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено - PVP, за що ОСОБА_9 сплатив грошові кошти в сумі 450 грн. за вказану речовину, яка являє собою особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено - PVP, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,009 грами після чого, ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції придбаний у ОСОБА_8 паперовий згорток, всередині якого знаходиться психотропна речовина, обіг якого заборонено - PVP.

Далі ОСОБА_8 у невстановлений слідством час, але не пізніше 07.07.2020, знаходячись в м. Подільську Одеської області, при невстановлених обставинах придбав у невстановленій кількості, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено - PVP та маючи умисел, спрямований на незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якого заборонено - PVP переслідуючи мету незаконного збагачення, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, посягаючи на встановлені та охоронювані законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, діючи умисно, повторно, почав зберігати з метою подальшого незаконного збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено - PVP, маса якого в перерахунку на суху речовину становить не менше 0,239грами.

07.07.2020 знаходячись на узбіччі тротуару біля парку «Слави» за адресою: Одеська область, м. Подільськ, на перехресті вулиць Шкільна - 8 Березня, о 15 годині 00 хвилин в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_8 , під час затримання в порядку ст. 208 КПК України, останній добровільно видав працівникам поліції два паперових згортка всередині яких знаходиться речовина зеленого кольору, що містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено - PVP, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,226 та 0,013 грами.

На підставі ч. 3 ст. 474 КПК України угода досягнута під час судового провадження про визнання винуватості від 03.12.2020 року укладена між прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні та ОСОБА_8 , який є обвинуваченим в даному кримінальному провадженні, згідно з умовами якої, обвинувачений ОСОБА_8 визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за обставин, які викладені у п. 1 угоди, і під час підписання угоди про визнання винуватості підтверджує факт беззастережного визнання ним винуватості, сторони погоджуються на призначення ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, без конфіскації майна.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
На даний вирок обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить, вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03.12.2020, змінити в частині призначення покарання та призначити більш м`яке покарання, у зв`язку з тим що ОСОБА_8 пред`явлене обвинувачення визнає, щиро кається у скоєні кримінального правопорушення.

Позиції учасників судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача; виступ захисника обвинуваченого, якій просив задовольнити апеляційну скаргу; вислухавши думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення; дослідивши матеріали провадження та вимоги апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
За результатами апеляційного перегляду вироку районного суду апеляційним судом встановлені істотні порушення вимог КПК України, які у відповідності до положень ст. 412 КПК України тягнуть за собою скасування вироку та призначення нового розгляду в районному суді, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зі змісту ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 371 КПК України вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.
Згідно з ч. 1 ст. 376 КПК України судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.
Учасники судового провадження відповідно до ч. 6 вказаної статті мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.
Постановою Верховного суду України від 02.02.2021 по справі №519/41/20 провадженню №51-5036км20 визначено: «що системний аналіз процесуальних норм вказує на те, що вирок має бути складений в нарадчій кімнаті, а його повний текст повинен бути оголошений негайно після виходу суду з нарадчої кімнати, крім того, копія цього вироку негайно має бути вручена учасникам судового провадження.
Проголошенням вироку після виходу з нарадчої кімнати, роз`яснення його змісту реалізовує конституційне положення, що визначене як основна засада судочинства, а саме гласність судового процесу. Не проголошуючи повного тексту вироку, суддя схиляє до думки, що він не повинен пояснювати прийняте рішення, що може викликати сумнів у справедливості процесу в цілому та ухваленого рішення зокрема.
Таким чином судові рішення у кримінальному провадженні щодо обвинуваченої ОСОБА_1 постановлено без додержання вимог статей 370, 376 КПК України, оскільки при розгляді провадження судами першої та апеляційної інстанцій були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України є підставою для скасування судових рішень судом касаційної інстанції.
Гласність і відкритість кримінального провадження в судах усіх інстанцій є важливою умовою неупередженого, всебічного і повного дослідження обставин кримінального правопорушення та ухвалення на цій основі законного, обґрунтованого і справедливого рішення. Така засада спонукає суддів та інших учасників судового розгляду добросовісно реалізовувати права та виконувати свої професійні обов`язки, суворо дотримуватися правил судочинства, етики взаємин між учасниками розгляду. Тобто засада гласності і відкритості кримінального провадження повинна забезпечити не лише прийняття судом обґрунтованого і законного рішення, а й обізнаність учасників кримінального провадження про мотиви і підстави прийняття такого рішення. Не проголошуючи повного тексту вироку, суддя схиляє до думки, що він не повинен пояснювати прийняте рішення, що може викликати сумнів у справедливості процесу в цілому і ухваленого рішення зокрема».
Антологічна правова позиція закріплена у постанові Верховного суду України від 03.03.2021 по справі №660/1122/18 провадженню №51-5088км20 визначено: «судове рішення проголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження, також зазначено про гласність судового процесу».
Як слідує з матеріалів справи (а.с. 87), 03.12.2020 головуючим суддею після виходу з нарадчої кімнати було оголошено лише вступну та резолютивну частини вироку, що є недотриманням вимог ст. 376 КПК України та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Апеляційний суд встановив, що при проголошенні вироку судом першої інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними та такими що тягнуть скасування судового рішення першої інстанції.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Водночас згідно положень ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок і призначає новий розгляд у суді першої інстанції.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 415 КПК України, скасовуючи вирок та призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
Під час нового розгляду, суду першої інстанції, неухильно дотримуючись вимог КПК України, необхідно звернути увагу на встановлені під час апеляційного розгляду та зазначені в ухвалі апеляційного суду факти порушення вимог кримінального процесуального закону, провести судове провадження у відповідності до вимог КПК України та прийняти за його результатами законне і обґрунтоване рішення, яке буде відповідати вимогам закону, та забезпечить неухильне виконання положень ст. ст. 2, 7 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, вирок міськрайонного суду скасуванню, з призначенням нового розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції.
Крім того беручи до уваги усталену практику Європейського суду з прав людини у справі (зокрема, рішення «Едуард Шабалін проти Росії» від 16 жовтня 2014 року) про неприпустимість тримання особи під вартою без судового рішення та у контексті даного кримінального провадження, не вирішуючи наперед питання про винуватість чи невинуватість, з метою попередження ризику переховування його від суду, оскільки він не може не усвідомлювати ймовірність повторного визнання його вини за висунутим обвинуваченням, ураховуючи особливості апеляційного розгляду, передбачені главою 31 КПК, та обмежені можливості щодо повноцінного розгляду і вирішення цього питання в межах процедури апеляційного перегляду, апеляційний суд вважає за необхідне залишити ОСОБА_8 під вартою на строк, мінімально необхідний для вирішення вказаного питання судом першої інстанції, який у будь-якому разі не може перевищувати 60 днів.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 424, 532 КПК України, Одеський апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03.12.2020 у кримінальному провадженні №0000248, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2020, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - скасувати.

Призначити новий розгляд обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000248, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.02.2020, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, - в тому ж суді в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 , у вигляді тримання під вартою залишити без змін та продовжити до 05.07.2021 включно.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4