Справа №522/7020/21
Провадження №1-кс/522/3741/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2021 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0008975 від 03.10.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:
19.04.2021 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням відповідно якого просив скасувати арешт з майна, а саме з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , що накладений на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 04.02.2015 року за № 761/2817/15-к.

В обґрунтування доводів клопотання адвокат посилається на наступне.

05 жовтня 2012 року між ДП «Маккенли» та фізичною особою ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу майнових прав, предметом якого є об`єкт будівництва, новозбудоване майно, а саме квартира АДРЕСА_2 , корп.

Відповідно до умов вище вказаного договору, строк оплати за новозбудоване майно повинно бути здійснено до 10.10.2012 року.

Згідно довідки № 2-9 від 11.10.2012 року гр. ОСОБА_4 були виконані всі умови договору в повному обсязі та було передано квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

27.07.2020 року, ОСОБА_4 звернувся до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію прав на вище вказану квартиру, але 03.08.2020 року, заявником, тобто ОСОБА_4 , було отримано рішення державного реєстратору про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, на підставі того що нерухоме майно, а саме квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться під арештом на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 04.02.2015 року за № 761/2817/15-к.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, особа, в інтересах якої встановлено обтяження є Головне слідче управління Служби безпеки України.

12 жовтня 2020 року до Головного слідчого управління СБУ було надіслано клопотання з проханням надати інформацію, щодо стадії кримінального провадження, здійснити необхідні слідчі дії стосовно вказаного об`єкту нерухомості та залучені копії документів.

Так, у відповідь на вищевказане клопотання було надіслано лист, де зазначено, що дійсно Головним управлінням здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0008975 від 03.10.2014 року, об`єднаному з кримінальним провадженням № 0000515, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 358 КК України та 24.10.2018 постановою прокурора Генеральної прокуратури України підслідність вказаних кримінальних правопорушень визначено за слідчим управлінням ГУНП в Одеській області.

10.11.2020 року до слідчого управління ГУНП в Одеській області надіслано клопотання адвоката АО «МАРКОВ ТА ПАРТНЕРИ» ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000515 з проханням надати інформацію стосовно стадії кримінального провадження, здійснити необхідні слідчі дії стосовно вказаного об`єкту нерухомості та залучені копії документів.

У відповідь на вищевказане клопотання слідче управління СУ ГУНП в Одеській області надіслали до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області супровідний лист з цим клопотанням та проханням організувати розгляд клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Листом Заступника начальника СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 31.12.2020 року, повідомлено, що кримінальне провадження № 0000515 за ознаками кримінального вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України за СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області не РАХУЮТЬСЯ.

12.02.2021 року до СУ ГУНП в Одеській області було надіслано адвокатський запит з проханням надати інформацію:

1. Який орган досудового розслідування здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000515 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України?

2. Якому слідчому доручено здійснювати досудове розслідування кримінального провадження № 0000515 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України?

15.02.2021 року СУ ГУНП надало відповідь на вищевказаний адвокатський запит, де зазначили, що прокуратурою прийнято рішення про об`єднання матеріалів досудових розслідувань № 0008975 та № 0000515 в одне провадження та присвоєно єдиний реєстраційний номер 0008975.

22.12.2018 прокуратурою Одеської області у кримінальному провадженні № 0008975 від 03.10.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, визначено підслідність для подальшого проведення досудового розслідування за слідчим відділом Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

На теперішній час досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні здійснюється слідчим слідчого відділення ВП № 2 ОРУП № 1 ОСОБА_5 збираються докази, проводиться їх перевірка відповідно до вимог діючого кримінального процесуального законодавства України.

24.02.2021 року до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області (слідчому СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ОСОБА_5 ) було спрямовано клопотання з проханням надати інформацію стосовно стадії кримінального провадження здійснити необхідні слідчі дії стосовно вказаного об`єкту нерухомості та залучені копії документів.

26.02.2021 року адвокатом ОСОБА_3 отримано відповідь старшого слідчого СВ ОСОБА_6 , згідно якого не у органу досудового розслідування не було зацікавленості щодо проведення слідчих дій та запропоновано звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням щодо зняття арешту з майна.

В судове засіданні учасники справи не з`явились. Були належним чином повідомлені. Від заявника надійшла заява про розгляд заяви без його участі.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, докази, на які посилається заявник в обґрунтування вищевказаних вимог клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

05 жовтня 2012 року між ДП «Маккенли» та фізичною особою ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу майнових прав, предметом якого є об`єкт будівництва, новозбудоване майно, а саме квартира АДРЕСА_2 , корп.

Відповідно до умов вище вказаного договору, строк оплати за новозбудоване майно повинно бути здійснено до 10.10.2012 року.

Згідно довідки № 2-9 від 11.10.2012 року гр. ОСОБА_4 були виконані всі умови договору в повному обсязі та було передано квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

27.07.2020 року, ОСОБА_4 звернувся до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію прав на вище вказану квартиру, але 03.08.2020 року, заявником, тобто ОСОБА_4 , було отримано рішення державного реєстратору про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, на підставі того що нерухоме майно, а саме квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , знаходиться під арештом на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 04.02.2015 року за № 761/2817/15-к.

В провадженні СВ відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області перебуває об`єднане кримінальне провадження № 0008975 від 03.10.2014 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених, ч. 1 ст. 358, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні повідомлення про підозру ОСОБА_4 не складалось та як наслідок не повідомлялось.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004р.).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Крім того, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема: наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому, слідчим суддею враховується, що на даний час вбачається необхідність заявниці вчинити заходи щодо спадкування вищевказаного майна, а в подальшому провести державну реєстрацію успадкованої земельної ділянки. Врахувавши вказане слідчий суддя приходить до переконання, що в даному випадку відсутня об`єктивна необхідність у подальшому існуванні арешту нерухомого майна, власник якого помер.

Крім того, виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України сторона обвинувачення та/або суд вправі прийняти єдине можливе рішення про закриття кримінального провадження, якщо підозрюваний, обвинувачений помер. Виключенням з цього випадку є лише необхідність реабілітації померлого, що може закінчитися виключно виправдувальним вироком суду. Постановлення обвинувального вироку суду у даному випадку неможливе за законом, що виключає легальну можливість застосування судом будь-якої конфіскації майна, у тому числі спеціальної (статті 96-1, 96-2 КК України) та майнового стягнення.

Виходячи з ч. 3 ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Частина 1 ст. 173 КПК України покладає обов`язок доведеності необхідності арешту на особу, що подала таке клопотання.

Слідчий суддя, враховуючи доводи клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, а також вищевикладені приписи закону, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог вищевказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 170 - 174, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0008975 від 03.10.2014 року задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.02.2015 року по справі №761/2817/15-к, провадження №1-кс/761/1283/2015 на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1