Справа №766/8063/21
н/п 1-кс/766/5184/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2021 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №0000241 від 11.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №0000241 від 11.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, згідно з п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави не визначати.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що лідчим відділом ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000241 від 11.05.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи раніше не одноразово судимим, останній раз за корисливий злочин, на шлях виправлення не став, висновків не зробив та скоїв нові корисливі злочини.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 10.05.2021 р., в період часу з 16:00 годин до 19:00 годин, переслідуючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, таємно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття вікна передніх водійських дверей, проник до салону транспортного засобу марки DAEWOO SENS 2006 р.в., д.н. НОМЕР_1 , білого кольору, котрий був припаркований біля будинку №11 по вул.. І.Франка в м. Херсоні де із при борної панелі викрав планшет марки «SAMSUNG» моделі «Galaxy Tab A (8.0 2019) ( модель SM-T295NZKASEK), чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_2 , в робочому стані, ринкова вартість якого визначена згідно висновку Херсонського НДЕКЦ №СЕ-19/122-21/3180-ТВ від 18.05.2021 могла складати - 3300 гривні 00 копійок, тим самим заволодів майном потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілому матеріальний збиток на вище вказану суму.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15.05.2021 р., близько 11:00 годин, переслідуючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, таємно, повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження кільця на якому знаходився навісний замок, яким зачинялася хвіртка до домоволодіння АДРЕСА_1 , відчинивши вказану хвіртку, проник до вищезазначеного домоволодіння та з недобудованого гаражу викрав сталеву раму під настил для рамних лісів VIRASTAR EURO (2987Х680), довжина рами - 2,987 м, ширина рами - 0,680 м, ринкова вартість якої визначена згідно висновку Херсонського НДЕКЦ №СЕ-19/122-21/3381-ТВ від 24.05.2021 могла складати - 1002 гривні 75 копійок, тим самим заволодів майном потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого спричинив потерпілому матеріальний збиток на вище вказану суму.

Слідчий вказує, що вказане підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, копії яких надаються до клопотання, а саме:

1. Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.05.2021 року

2. Протокол огляду місця події від 10.05.2021 року

3. Протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , від 13.05.2021 року

4. Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 13.05.2021 року

5. Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_9 від 13.05.2021 року

6. Висновок експерта Херсонського НДЕКЦ №СЕ-19/122-21/3581-Д від 28.05.2021 року

7. Протокол прийняття заяви від 19.05.2021 року

8. Протокол огляду місця події від 19.05.2021 року

9. Протокол огляду місця події від 19.05.2021 року

10. Протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 20.05.2021 року

11. Протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 20.05.2021 року

12. Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_10 від 20.05.2021 року

13. Протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 26.05.2021 року

14. Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_11 від 26.05.2021 року

15. Протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 26.05.2021 року

16. Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_12 від 26.05.2021 року

17. Повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 01.06.2021 року

18. Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 01.06.2021 року

19. Характеризуючі матеріали на ОСОБА_5 .

Слідчий зазначає, що 01.06.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у інше приміщення.

Слідчий вказує, що вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, громадянин України, українець, із середньою освітою, не одружений, малотніх дітей на утриманні не маючий, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансері не перебуваючий, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, а саме: 27.04.2006 р. вироком Чаплинського районного суду Херсонської області за ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст.. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, 02.04.2008 р. вироком Комсомольського районного суду Херсонської області за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений за відбуттям строку покарання 10.06.2011 р, 25.09.2012 р. вироком Харцизького районного суду Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, відносно якого 25.07.2017 до Херсонського міського суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 3 ст. 191 КК України та 13.08.2020 до Херсонського міського суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч.3 ст. 357, ч. 1 ст. 125 КК України.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно керуватись правовими позиціями Європейського суду з прав людини, сформульованими ним у наступних рішеннях.

Слідчий зазначає, що зокрема, згідно з рішенням ЄСПЛ від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п. 32, Series А, № 182 термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення ЄСПЛ у справі «Єчюс проти Литви»).

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні, тяжкого злочину за яке передбачено максимальне покарання до 6 років позбавлення волі, ніде не працює, не навчається, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та відсутність законного джерела доходу, що в сукупності дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених:

- ч. 1 п. 1 ст.177 КПК України, а саме - переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду (враховуючи слабкі соціальні зв`язки та тяжкість покарання яке загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим).

- ч. 1 п. 3 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілих, свідків цьому кримінальному провадженні, так як підозрюваний ОСОБА_5 матиме можливість психологічно впливати на потерпілого та свідків, з метою схиляння їх надавати неправдиві покази під час досудового розслідування, а в подальшому під час судового розгляду;

- ч. 1 п. 5 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення, так як, кримінальне правопорушення вчинив маючи непогашену судимість, після відбуття реальної міри покарання злочин вчинено за короткий проміжок часу, належних висновків для себе не зробив.

Слідчий вказує, що при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід звернути увагу на:

- вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

- тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

- вік та стан здоров`я підозрюваного, який є задовільним.

ОСОБА_5 перебуваючи на свободі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно вплинути на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зважаючи на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, у зв`язку із чим слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення прокурора, яка підтримала клопотання, просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою посилаючись на зазначені у ньому обставини та доводи.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

01.06.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у інше приміщення.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ч. 3 ст. 185 КК України за який передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, не одружений, будь-яких осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, раніше неодноразову судимий, вчинив кримінальне правопорушення в період непогашеної судимості, наразі щодо останнього направлені обвинувальні акті до суду за ч. 2 ст. 185 КК України, офіційно не працевлаштований, не проживає за місцем реєстрації, у судовому засіданні підозрюваний зазначив, що він є інвалідом 3-ї групи, проте будь-яких даних на підтвердження вказаних обставин слідчому судді не надав, підозру обґрунтовано вагомими доказами, що свідчить про наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показів.

Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає, що застосування іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, у даному випадку є неможливим, та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;

4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;

5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, а саме те, що визначення розміру застави є правом слідчого судді, а не обов`язком, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави підозрюваному.

Розглядаючи питання про визначення підозрюваному розміру застави, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність визначення розміру застави у сумі 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальний стан підозрюваного, а також те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, раніше судимий, не одружений, будь-яких осіб на утримані не має, враховуючи, що розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного, при цьому розмір застави є мінімальним для особи що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тому визначення застави саме в такому розмірі буде помірним для підозрюваного та може гарантувати належну процесуальну поведінку останнього та виконання ним покладених на нього обов`язків, також враховуючи вагомість ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 01.08.2021 р., слідчий суддя вважає необхідним визначити обов`язки, виконання яких покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні провадженні, окрім як під час проведення слідчих дій;

- носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 03.06.2021 р.

Строк дії ухвали - до 01.08.2021 р. включно.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у сумі 45 400 грн. (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.

У випадку внесення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застави, вважати обраним до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні провадженні, окрім як під час проведення слідчих дій;

- носити електронний засіб контролю.

В іншій частині клопотання відмовити.

Взяти підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під варту у залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 08.06.2021 р. о 12 год. 40 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1