Справа № 127/3004/20
Провадження№ 1-кп/127/138/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі :

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 ,

дослідивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №13 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001272 від 27.09.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001272 від 27.09.2019 року.

Прокурор ОСОБА_3 висловилася про підсудність обвинувального акту Вінницькому міському суду Вінницької області, відсутність підстав для повернення обвинувального акту та відсутність порушень норм КПК України під час складання обвинувального, вважала за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке просила викликати учасників кримінального провадження та просила надати доручення органу пробації виготовити досудову доповідь на обвинуваченого.

Крім того, заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів, в зв`язку з тим, що ризики, які стали підставою для застосування вказаного запобіжного заходу не відпали та продовжують існувати, а саме ризики того, що обвинувачений зможе ухилятися та переховуватися від суду, оскільки раніше ухилявся від суду, в зв`язку з чим був оголошений в розшук, а також може чинити незаконний вплив на потерпілих, запобігти яким неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжногихо заходів, які будуть недієвими.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 не заперечувала щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду. Однак, просила суд змінити запобіжний захід ОСОБА_4 на домашній арешт, враховуючи, що її підзахисний має постійне місце проживання, за час утримання під вартою усвідомив важливість виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з підстав неогрунтованості пред`явленого обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду, підтримав клопотання свого захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, просив суд врахувати, що він має намір працювати, щоб виплатити кошти потерпілим та усвідомив обов`язок виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Потерпілий ОСОБА_8 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, щодо вирішення питання про запобіжний захід поклався на розсуд суду.

Представник потерпілого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 висловилась про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, просила суд прийняти цивільний позов ОСОБА_6 , підтримала клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілих, свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до положень ч.5 ст. 314-1 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

З обвинувального акту відносно ОСОБА_4 не вбачається інтерес національної безпеки, економічного добробуту чи прав людини, забезпечення яких потребує складання досудової доповіді відносно обвинуваченого, в зв`язку з чим суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора про виготовлення досудової доповіді.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу до обвинуваченого, суд приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 178, 183 КПК України, суд враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, умисно ухилявся від явки до суду, будучи повідомленим про час та місце судового засідання, не повідомляв суд про поважність причин своєї неявки, за адресою зазначеною в обвинувальному акті не проживав та не повідомляв суд про зміну місця свого проживання, в зв`язку із чим працівники поліції не могли встановити його місце перебування, та ОСОБА_4 був оголошений в розшук, а провадження в справі було зупинено, не має достатніх соціально-стримуючих факторів, оскільки обвинувачений не працевлаштований, не має постійного законного джерела доходу, а тому з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме: спробам ОСОБА_4 переховуватися від суду та приходить до висновку, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Крім того, потерпілим ОСОБА_6 подано до суду цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 завданої злочином майнової та моральної шкоди, які позивач просить розглядати в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Так, відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов. Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом про стягнення з обвинуваченого майнової та моральної шкоди, завданої злочином.

Положеннями ч.5 ст. ст. 128 КПК України визначено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, судом встановлено, що форма і зміст поданої позовної заяви про відшкодування завданої злочином майнової шкоди відповідають вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства, а тому слід визнати ОСОБА_6 цивільними позивачами в даному кримінальному провадженні.

Копію позовної заяви вручити обвинуваченому ОСОБА_4 та надати йому строк для подання відзиву на позовну заяву, відповідно до вимог ч.7 ст. 178 ЦПК України.

Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 8 Конституції України, ст. ст. 7, 132,128, 176-178, 183, 193, 194, 196-199, 314-316, 370, 372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001272 від 27.09.2019 року, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 14 травня 2021 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілих та свідків, зазначених в реєстрі матеріалів досудових розслідування.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів, - з 06 травня 2021 року до 04 липня 2021 року включно.

Визнати ОСОБА_6 цивільним позивачем в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відомості про який внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001272 від 27.09.2019 року.

Копію позовної заяви ОСОБА_6 вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , надавши йому строк для подачі відзиву на цивільний позов до 25.05.2021 року.

Ухвала в частині призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1