Справа № 761/9566/21
Провадження №1-кп/761/2196/2021
В И Р О К
Іменем України
17 березня 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 211 051 000 006 35 від 17.02.2021, у якому

гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, українець, з середньою освітою, який офіційно не працевлаштований, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , судимий:

-02.11.2017 Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

у с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок проти правосуддя за нижченаведених обставин.

Обвинувачений ОСОБА_3 , звільнившись 16.09.2019 з місць відбування покарання, умисно порушив правила адміністративного нагляду.

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26.06.2020 (справа № 279/2602/20) ОСОБА_3 встановлений адміністративний нагляд терміном на один рік після його звільнення з місць позбавлення волі.

Згідно з вказаним рішенням на ОСОБА_3 покладена низка обов`язків, зокрема, у період нагляду не покидати місце проживання з 22.00 до 06.00 год. щодобово та прибувати у відповідний відділ поліції для реєстрації кожного першого понеділка місяця.

ОСОБА_3 12.08.2020 прибув та зареєструвався у Шевченківському УП ГУНП в м. Києві, зазначивши місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Того ж дня ОСОБА_3 попереджено про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, ознайомлено з встановленим графіком прибуття до співробітників Шевченківського УП ГУНП у м. Києві.

Однак, під час неодноразових перевірок дотримання ОСОБА_3 правил адміністративного нагляду, встановлено, що останній, починаючи з 21.12.2020 за місцем мешкання відсутній, самовільно, без дозволу органів Національної поліції, залишив обране ним місце проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Крім того, з 21.12.2020 ОСОБА_3 порушив умови адміністративного нагляду, оскільки на реєстрацію до Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві не з`являвся, про наявність поважних причини неявки не повідомляв.

Встановлено, що з 12.10.2020 по 20.12.2020 ОСОБА_4 перебував у Реабілітаційному центрі «Український інститут залежності», однак після завершення реабілітації до зазначеного вище місця проживання свідомо, тобто з метою ухилення від виконання покладених на нього адміністративним наглядом обов`язків, не з`явився, не повідомивши належним чином орган внутрішніх про зміну місця мешкання.

Таким чином, обвинувачений, будучи належним чином поінформованим про кримінальну відповідальність за ст. 395 КК України, самовільно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, залишив місце мешкання та не з`являвся у відповідний відділ поліції для реєстрації.

Зазначені вище обставини вчинення кримінального правопорушення у виді кримінального проступку встановлені органом досудового розслідування під час проведеного дізнання, не оспорюються учасниками судового провадження, зокрема, обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником ОСОБА_5 .

Отже, оцінка обставин порушення обвинуваченим правил адміністративного нагляду приводить суд до висновку, що вина ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого кримінального проступку доведена поза розумним сумнівом.

Дії ОСОБА_3 за ст. 395 КК України органом дізнання кваліфіковані правильно, як порушення правил адміністративного нагляду.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 раніше відбував покарання у місцях позбавлення волі, на теперішній час перебуває у ДУ «Київський слідчий ізолятор» у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, у період з 13.07.2020 по 13.08.2020 та з 12.10.2020 по 20.12.2020 перебував на лікуванні від наркозалежності.

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які згідно з ст.67 КК обтяжують покарання, судом не встановлені.

При призначенні покарання суд у відповідності зі ст.65 КК враховує обставини скоєння кримінального проступку, характер та ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого.

За сукупністю обставин вчинення кримінального проступку, його ступеню тяжкості, з врахуванням даних про особу обвинуваченого, суд вважає, що покарання у виді арешту зможе вплинути на обвинуваченого та здатне виправити поведінку ОСОБА_3 , а також дозволить запобігти вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Відомості про процесуальні витрати суду не надані. Речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.309, ст. 61, 65 КК України, ст. 373-374, 381, 382 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.395 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк на 6 (шість) місяці.

Вирок може бути оскаржений, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1