Справа № 932/3122/21
Провадження № 1-кс/932/1616/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільця майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в :
слідчий СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна, а саме автомобіля марки МАЗ-АГП30-8 реєстраційний номер НОМЕР_1 .
В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що 15.04.2021 о 10:00 в Чечелівському районі м. Дніпро на вулиці Академіка Белелюбського, в районі перехрестя з вулицею Павлова, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля МАЗ-АГП30-8 реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 та пішохода ОСОБА_7 . Внаслідок даної ДТП пішоходу спричинені тілесні ушкодження.
Як зазначає слідчий, 15.04.2021 вилучено автомобіль марки МАЗ-АГП30-8 реєстраційний номер НОМЕР_1 , власник КП «Міськзеленбуд ДМР», м. Дніпро, вул. Виконкомівська, 6, т/п НОМЕР_2 та направлено для зберігання на спеціальний майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів розташованого за адресою м. Дніпро, вул. Курсантська, 22
Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2021 за № 00000214 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.
Як наслідок, просить арештувати вилучене під час огляду автомобіля марки МАЗ-АГП30-8 реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є КП «Міськзеленбуд ДМР», оскільки таке відповідає критеріям речового доказу та має значення для здійснення досудового розслідування.
Слідчий в судове засідання не з`явився, одночасно із поданням клопотання, надав слідчому судді заяву, в якій клопотання підтримав, просив задовольнити його в повному обсязі та розглянути дане клопотання у його відсутність.
Адвокат у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, долучив до матеріалів клопотання диск із відеозаписом, на якому зафіксовано момент ДТП.
Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши адвоката, приходжу до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Як вбачається з долучених до матеріалів клопотання документів, зокрема з протоколу огляду місяця дорожньо-транспортної пригоди в якому зазначено, що під час огляду вилучено автомобіль марки МАЗ-АГП30-8, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
За вказаних обставин, зважаючи на те, що транспортний засіб МАЗ-АГП30-8 реєстраційний номер НОМЕР_1 , міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто підпадає під критерії, передбачені ст. 98 КПК України, а тому, задля його збереження необхідно накласти арешт у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.
У той же час, зважаючи на те, що слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна та такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах особи/власника майна, приходжу до висновку, що у даному випадку, для збереження вказаного речового доказу, буде достатнім накладення арешту у вигляді заборони відчуження вказаного транспортного засобу.
При цьому, визначальним є те, що у поданому клопотанні слідчий взагалі нічого не вказував про ризики приховування майна, необхідність проведення будь-яких експертиз та доцільність позбавлення власника в користуванні автомобілем (обсяг клопотання менше одного аркушу, який зводиться до констатування факту ДТП та цитування норм закону).
Відтак, слідчим у клопотання не доведено існування обставин, які б вказували на те, що у разі не застосування заборони користуватися вказаним автомобілем є ризики подальшого його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7, 98, 131, 132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене із прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Накласти арешт, шляхом заборони відчуження на транспортний засіб «МАЗ-АГП30-8 реєстраційний номер НОМЕР_1 , без позбавлення права користування даним майно.
Повернути вказаний транспортний засіб, у відповідності до положень ч. 3 ст. 173 КПК України.
В іншій частині вимог клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Копію ухвали скерувати заінтересованим особам.
Арешт може бути скасованим в порядку, що передбачений ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1