Справа № 577/3944/21
Провадження № 1-кс/577/1299/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" серпня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000578 від 16 серпня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

17 серпня 2021 року старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, та прохає накласти арешт на майно, яке було вилучене під час огляду місця події 16 серпня 2021 року, а саме на: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8/32», IMEІ 1: НОМЕР_1 ; IMEІ 2: НОМЕР_2 ; серійний номер НОМЕР_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та переданий йому на зберігання, заборонивши відчуження, користування та розпорядження вказаним майном.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 15 серпня 2021 року о 17 год. 31 хв. біля магазину «Простор», який розташований за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. В. Шухова, ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , за попередньою змовою таємно викрали належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8/32».

Відомості за вказаним фактом 16 серпня 2021 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000578 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

16 серпня 2021 року під час огляду місця події ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8/32».

Постановою слідчого від 16 серпня 2021 року вказаний телефон визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 00000578.

Враховуючи, що мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8/32», вилучений 16 серпня 2021 року у ОСОБА_6 , є предметом вчинення кримінального правопорушення та речовим доказом у кримінальному провадженні, то, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно.

В судове засідання старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій зазначив, що клопотання про арешт майна підтримує та прохає його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , та його законний представник ОСОБА_7 в судове засідання також не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання слідчого про арешт майна без їх участі, зазначивши, що проти задоволення клопотання слідчого не заперечують.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В судовому засіданні встановлено, що 16 серпня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000578 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесені відомості за фактом таємного викрадення 15 серпня 2021 року о 17 год. 31 хв. належного ОСОБА_4 мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 8/32».

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснює старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні покладено на прокурорів Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 16 серпня 2021 року мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8/32» був вилучений у ОСОБА_6 16 серпня 2021 року.

Старший слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна 17 серпня 2021 року, тобто з дотриманням строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК України, направивши вказане клопотання поштовим зв`язком.

Клопотання слідчого про арешт майна було отримане Конотопським міськрайонним судом Сумської області 18 серпня 2021 року.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 16 серпня 2021 року мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8/32», IMEІ 1: НОМЕР_1 ; IMEІ 2: НОМЕР_2 ; серійний номер НОМЕР_3 визнаний речовими доказами у кримінальному провадженні №00000578.

Вказане майно 16 серпня 2021 року передане на зберігання власнику майна ОСОБА_4 .

Оскільки вилучений 16 серпня 2021 року у ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8/32», відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, є предметом вчинення злочину, може бути використаний як доказ факту та обставин у кримінальному провадженні, то з метою забезпечення збереження речових доказів, слід накласти арешт на вказане у клопотанні слідчого майно.

При вирішенні питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя також враховує положення ч. 4 ст. 173 КПК України, відповідно до якої у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Частиною 11 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

За таких обставин слідчий суддя приходить висновку, що клопотання слідчого в частині заборони користування мобільним телефон марки «Xiaomi Redmi 8/32» не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000578 від 16 серпня 2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 16 серпня 2021 року під час огляду місця події, а саме на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8/32», IMEІ 1: НОМЕР_1 ; IMEІ 2: НОМЕР_2 ; серійний номер НОМЕР_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , переданий останньому на зберігання, заборонивши відчуження та розпорядження вказаним майном.

В іншій частині у задоволення клопотання слідчого, - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

СуддяОСОБА_1