Справа № 638/4720/20
Провадження № 1-кп/638/694/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження запобіжного заходу

05 липня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові об`єднане кримінальне провадження № 0000108 від 09.01.2020 з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України; ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 187 ч. 1 КК України, № 0006630 від 13.12.2019 з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 3 КК України, № 0002834 від 22.11.2018 з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -

за участю :

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського райсуду міста Харкова перебувають об`єднані кримінальні провадження № 0000108 від 09.01.2020 з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України; ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 187 ч. 1 КК України та № 0006630 від 13.12.2019 з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст. 191 ч. 3 КК України, № 0002834 від 22.11.2018 з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заявила клопотання, в якому посилаючись на вагомість доказів обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, наявний ризик переховування обвинуваченого від суду внаслідок репутації останнього, вчинення інкримінованих злочинів під час притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння інших злочинів, вважала за необхідне продовжити тримання його під вартою.
Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримала клопотання прокурора ОСОБА_5 .
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечували проти продовження щодо ОСОБА_4 зазначеного прокурором запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, а в разі відмови, зменшити розмір застави до мінімального розміру.

Інші учасники судового провадження просили суд застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Суд вислухав пояснення учасників судового провадження та дослідивши відповідні матеріали кримінального провадження, вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою Дзержинського райсуду м. Харкова від 12.05.2021 у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , на час судового провадження, був продовжений обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05:00 години 10.07.2021 з можливістю внесення застави у відповідному розмірі та зобов`язання виконання відповідних обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 04.03.2020.
Згідно до вимог ст. 331 ч.ч. 1, 3 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
Крім цього, відповідно до практики ЄСПЛ, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює ЄСПЛ, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Так, згідно зі ст.ст. 7-9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 ЄСПЛ вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.
У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
У рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 ЄСПЛ вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.
У судовому засіданні встановлено те, що залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 , як особа, яка не має місця роботи та відповідних доходів, міцних соціальних та сімейних зв`язків, перебуваючи на волі, зможе продовжити свою злочинну діяльність та перешкодити встановленню істини по справі під час судового провадження і на це вказує характер протиправних дій, у вчиненні якого він підозрюються і щодо яких є обгрунтована органами досудового слідства підозра.
Крім того, є достатні підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 , з огляду на його моральні якості, наявність не знятої та непогашеної у встановленому законом порядку судимості, притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення інших корисних кримінальних правопорушень, відсутності міцних соціальних зв`язків, зможе ухилитися від явки до суду, не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування) та вчиняти повторні злочини.
Приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які на теперішній час не зменшились, характер вчинених кримінальних правопорушень, які є тяжкими та за вчинення яких передбачена кримінальна відповідальність лише у вигляді позбавлення волі, відсутність відомостей про наявність тяжких захворювань у обвинуваченого, які унеможливлюють перебування останнього у слідчому ізоляторі, дані про особу обвинуваченого, а також те, що при застосування більш м`якого запобіжного заходу, обвинувачений буде мати можливість незаконно вплинути на потерпілих, свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, суд вважає, що вказане свідчить про неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Тому суд вважає за необхідне у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 продовжити раніш застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на максимальний строк 60 днів, тобто до 05:00 години 02 вересня 2021 року, з можливістю внесення застави у відповідному розмірі, а саме 168160 гривен та зобов`язання виконання відповідних обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 04.03.2020, оскільки відсутні підстави вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та його належну поведінку.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Суд вважає за необхідно продовжити дію застави у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , визначеної ухвалою слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 04.03.2020 у розмірі 168160 гривен.
Таким чином у суду відсутні підстави для зміни обраного у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш м`який, а також приймаючи до уваги обставини інкримінованих кримінальних правопорушень, дані які характеризують особу підсудного, відсутні підстави для зменшення розміру раніше визначеної ухвалою слідчого судді суми застави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 205, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 187 ч. 1, 191 ч. 3, 185 ч. 1 КК України у вигляді тримання під вартою в Державній установі « Харківський слідчий ізолятор », продовжити строком на 60 днів, тобто до 05:00 02 вересня 2021 року, з можливістю внесення застави у відповідному розмірі та зобов`язання виконання відповідних обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Дзержинського райсуду м. Харкова від 04.03.2020.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу суду протягом 7 днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Дзержинський райсуд м. Харкова.

Ухвала надрукована в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1