Справа №613/514/21 Провадження № 1-кп/613/91/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові кримінальні провадження № 0000025 від 19.01.2021, № 0000042 від 09.04.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів Харківської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Черкаські Тишки Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

16.08.2021 прокурором було подано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які зазначені в ухвалі слідчого судді від 18.06.2021 та слугували підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, не перестали існувати та не зменшились. Зокрема, враховуючи тяжкість покарання за злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , останній може переховуватися від суду, крім того, він може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 з метою зміни його свідчень, наданих на стадії досудового розслідування. Вказав на можливість вчинення ОСОБА_5 іншого злочину, оскільки останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.186 КК України, ч.1 ч. 1 ст. 315 КК України. Вважає, що обрання стосовно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, у вигляді застави, особистої поруки чи особистого зобов`язання не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Наголосив на тому, що 29.06.2021 та 24.07.2021 встановлено порушення обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, покладених на нього ухвалою суду, та залишення визначеного судом місця перебування без поважних причин та неповідомлення відповідних осіб.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав клопотання, заявлене прокурором, пославшись на необхідність запобігти впливу на нього обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, заявленого прокурором. Пояснив, що матір ОСОБА_5 перебуває в лікарні, а його батько зламав ногу. Крім того, брат ОСОБА_5 має чотирьох малолітніх дітей, одна дитина є немовлям. Зазначив, що з урахуванням вищезазначених обставин, ОСОБА_5 слід надати можливість працювати для того, щоб матеріально допомагати своїм родичам, у зв`язку з чим заперечує проти продовження дії цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечував, просив звільнити його з-під домашнього арешту. Пояснив, що 29.06.2021 він відлучився з постійного місця проживання з метою доставити ліки матері, яка проходить лікування (крапельниці) у Богодухівській центральній районній лікарні, оскільки хворіє протягом останніх двох років. Інших дорослих осіб 29.06.2021, які б могли доставити ліки його матері в лікарню, вдома не було. Крім того, пояснив, що приблизно два тижні тому назад його батько зламав ногу. Зазначив, що 24.07.2021 відлучився з постійного місця проживання в магазин «Райдуга», який знаходиться по тій же вулиці, по якій проживає ОСОБА_5 АДРЕСА_3 , з метою купити сірники, щоб приготувати їжу дітям. Враховуючи викладене, вказує, що залишив місце проживання ненадовго та з поважних причин. Зазначив, що має намір влаштуватися на роботу.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував. Зазначив, що тяжкість обвинувачення сама по собі не є підставою для продовження дії запобіжного заходу та не свідчить про наявність ризику переховування від суду, який не підтверджено жодними доказами (намаганням обвинуваченим змінити місце проживання, придбати квитки для проїзду в іншу місцевість тощо). Вважає, що ризик незаконного впливу ОСОБА_5 на потерпілого є недоведеним. Вказав, що протягом перебування під домашнім арештом, встановленим терміном на 2 місяці, ОСОБА_5 належним чином виконував покладені на нього процесуальні обов`язки. Залишення ОСОБА_5 місця постійного проживання, вказаного в ухвалі суду, було допущене ОСОБА_5 на незначний час та у зв`язку з крайньою необхідністю внаслідок вищезазначених обставин. При цьому, наслідків перевірки за фактами залишення обвинуваченим місця перебування прокурором не зазначено. Стверджує, що з моменту розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 змінилися обставини, які мають вплив на обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого, а саме, ОСОБА_5 став на облік в Богодухівській районній філії Харківського обласного центру зайнятості як безробітний, і станом на 18.08.2021 ним отримано направлення на роботу трактористом-машиністом до Фермерського господарства «Валері», яке знаходиться на території с. Москаленки Богодухівського району Харківської області. Крім того, було отримано досудову доповідь, складену органом пробації на виконання ухвали суду, якою встановлено, що виправлення ОСОБА_5 можливо без позбавлення або обмеження волі, без ізоляції від суспільства, та те, що залишення ОСОБА_5 на волі не становить високого ризику для суспільства. Також органом пробації за результатами опитування сусідів обвинуваченого було встановлено, що останній характеризується за місцем проживання виключно з позитивного боку. Зазначені висновки, на думку захисника, свідчать про відсутність у ОСОБА_5 як наміру, так і потреби переховуватися від суду. Враховуючи викладене, беручи до уваги, що ОСОБА_5 має бажання працювати, повинен брати участь в утриманні родини, не має наміру переховуватися від суду, натомість, має намір доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, вважає, що належне виконання ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків може бути досягнуто шляхом встановлення відносно нього біль м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту із забороною залишати місце проживання в період з 22:00 год. вечора до 06:00 год. ранку наступного дня та встановленням обов`язків прибувати за кожною вимогою суду, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, повідомляти суд про зміну місця проживання та/або місця роботи, утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 .

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, доводи як з боку обвинувачення, так і зі сторони захисту, зазначає наступне.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців (ч.6 ст.181 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 193 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч.4 ст.194 КПК України).

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю (ч. 5 ст. 194 КПК України).

Ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 18.06.2021 застосовано у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 18 серпня 2021 року з встановленням обов`язків прибувати до Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, Богодухівської окружної прокуратури та Богодухівського районного суду Харківської області за першою вимогою; цілодобово не залишати зареєстроване місце проживання за адресою : АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду; носити електронний засіб контролю.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 30.07.2021 відмовлено у задоволенні клопотання захисника про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу (з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний період доби).

Надаючи оцінку клопотанню про продовження строку дії запобіжного заходу, суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, який в силу ч. 5 ст. 12 КК України є тяжким злочином, оскільки за його вчинення законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

З урахуванням тяжкості обвинувачення, а також тієї обставини, що ОСОБА_5 тривалий час перебував у розшуку, суд вказує на наявність ризику переховування обвинуваченого від суду, тобто, наявність обставини, передбаченої п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України.

Також, слід відмітити, що після об`єднання кримінальних проваджень № 0000042 відносно ОСОБА_5 та кримінального провадження №0000025 від 19.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , повторно не допитаний потерпілий та не допитані свідки.

З огляду на викладене, суд вказує на наявність певного ступеню ризику незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого обвинуваченого, тобто, наявність обставини, передбаченої п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Водночас, посилання прокурора на наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає недостатньо обґрунтованими, оскільки в обґрунтування таких доводів прокурор посилається лише на ч. 3 ст. 88 КПК України, яка в даному випадку не може бути застосована, оскільки наразі судом не надається оцінка доказам по суті справи, зокрема, наявності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину, а лише вирішується питання про продовження строку дії запобіжного заходу, у зв`язку з чим доводи про можливість вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення у зв`язку з відповідною звичкою обвинуваченого не можуть бути взяті судом до уваги.

Щодо доводів про порушення ОСОБА_5 умов цілодобового домашнього арешту, суд зауважує, що такі обставини мали місце лише двічі протягом двох місяців дії запобіжного заходу (29.06.2021 та 24.07.2021), та були викликані поважними причинами та життєвими обставинами, в яких опинився обвинувачений, зокрема, потребою допомогти матері, стан здоров`я якої є незадовільним, що підтверджується медичними довідками КНП «Богодухівська ЦРЛ».

Зазначеними довідками, копії яких долучені захисником до матеріалів справи, підтверджено, що ОСОБА_8 має, зокрема, захворювання на цукровий діабет ІІ ступеню, перебуває на диспансерному обліку у сімейного лікаря з діагнозом «гіпертонічна хвороба ІІ ступеню, з високим ступенем ризику», 25.05.2021 зверталася до сімейного лікаря КНП «Богодухівська ЦРЛ» з діагнозом «гіпертонічний криз», а також має гінекологічні захворювання.

Доказів того, що залишення ОСОБА_5 місця проживання, визначеного в ухвалі суду, з інших причин, які б могли бути визнані судом неповажними, зокрема, результатів перевірки фактів залишення ОСОБА_5 місця проживання 29.06.2021 та 24.07.2021, прокурором не надано, відповідних обставин не наведено.

Отже, в поданому клопотанні про продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту прокурором не доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд враховує, що відповідно до довідки Богодухівської районної філії Харківського обласного центру зайнятості від 18.08.2021 № 246, оригінал якої було оглянуто судом у судовому засіданні, ОСОБА_5 перебуває на обліку як безробітний з 16 серпня 2021 року.

18 серпня 2021 року ОСОБА_5 було видано направлення на працевлаштування до Фермерського господарства «Валері» (с. Москаленки, вул. Москаленки, 56) на посаду тракториста-машиніста сільськогосподарського (лісогосподарського) виробництва відповідно до інформації про потребу в працівниках від 02.08.2021. Оригінал вказаного направлення було оглянуто судом в судовому засіданні.

Відповідно до досудової доповіді, яка була отримана судом від Богодухівської районної філії Державної установи «Центр пробації в Харківській області», ОСОБА_5 сусідами за місцем проживання характеризується позитивно, ризик вчинення потворного кримінального правопорушення середній, ризик небезпеки для суспільства середній, виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі та не становитиме високої небезпеки для суспільства.

Отже, суд зауважує, що обставини, які мали суттєве значення для обрання та продовження запобіжного заходу, змінилися, та вказують на наявність у обвинуваченого наміру працевлаштуватися, про що свідчать також життєві обставини ОСОБА_5 , які мають місце станом на час розгляду даного клопотання (захворювання батьків та необхідність заробляти кошти).

Беручи це до уваги, суд вважає за можливе погодитися з доводами захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 щодо неможливості останнього працевлаштуватися у зв`язку із застосуванням у відношенні нього цілодобового домашнього арешту.

Також, суд враховує належну процесуальну поведінку обвинуваченого протягом дії ухвали про застосування до нього запобіжного заходу, та ту обставину, що 30.07.2021 потерпілий ОСОБА_7 не заперечував проти зміни умов запобіжного заходу відносно обвинуваченого під час розгляду клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

З метою надання можливості обвинуваченому реалізувати своє право на працевлаштування, виходячи з конституційних положень щодо права особи на працю, а також враховуючи ту обставину, що обвинувачений тривалий час знаходиться під домашнім арештом, з огляду на життєві обставини обвинуваченого (хвороба батьків) суд вважає можливим змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, на домашній арешт, який полягає в забороні обвинуваченому в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби без дозволу суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 3, 4, 7, 8 ч.5 ст.194 КПК України, строком на 2 місяці.

Суд враховує, що такий період часу є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 193, 194, 200, 331, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити частково.
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в нічний час доби з 22-00 години до 06-00 години задовольнити.
Змінити у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт, який полягає в забороні обвинуваченому в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби без дозволу суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 до 14 жовтня 2021 року включно.
Зобов`язати ОСОБА_5 протягом часу дії ухвали:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися за межі території Богодухівського району Харківської області без дозволу суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків, покладених ухвалою суду, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення.
Виконання ухвали покласти на Богодухівський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1