СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5249/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про накладення арешту на автомобіль в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 13.01.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, вилучене під час обшуку, а саме на автомобіль марки Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_3 та перебуває у користуванні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.
Клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0000014, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13.01.2020 за фактом незаконного виробництва, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів у великих розмірах, вчинене злочинною організацією за ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 307 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що на території м. Львова та Львівської області здійснює протиправну діяльність злочинна організація, учасники якої під керівництвом організатора відповідно до розподілу ролей, незаконно виробляють, придбають, перевозять, зберігають з метою збуту, а також незаконно збувають в обумовлених місцях особливо наркотичний засіб, обіг якого заборонено карфентаніл та наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, в особливо великих розмірах.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що одним із учасників злочинної групи є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який має у своєму користуванні автомобіль марки Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_3 .
29.06.2021 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва проведено обшук автомобіль марки Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_3 , та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , під час якого було виявлено та вилучено полімерний пакет зі шматком кристалічної речовини світлого кольору, неправильної форми (який ймовірно являє собою наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон), а також вищевказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрації вказаного автомобіля.
Цього ж дня, в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 255, ч. 3 ст. 307 КК України затримано ОСОБА_4 та цього ж дня йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.
Орган досудового розслідування, виходячи з фактичних обставин кримінальних правопорушень, вважає, що вказаний автомобіль марки Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 може відповідати критеріям речового доказу, оскільки використовувався для незаконного зберігання та перевезення з метою збуту наркотичних засобів, а захід забезпечення у вигляді арешту тимчасово вилученого майна надасть змогу забезпечити збереження речових доказів.
Враховуючи викладене необхідно накласти арешт на автомобіль марки Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки незастосування заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати речового доказу або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати встановленню обставин, які підлягають доказуванню під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Вивчивши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як вбачається з матеріалів клопотання 29.06.2021 на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 02.06.2021 року проведено обшук автомобіля марки Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 та перебуває у користуванні ОСОБА_4 , під час якого було виявлено та вилучено полімерний пакет зі шматком кристалічної речовини світлого кольору, неправильної форми (який ймовірно являє собою наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон), а також вищевказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрації вказаного автомобіля.
29.06.2021 року ст.слідчим в ОВС ГСУ НП України винесено постанову про визнання речовим доказом автомобіля марки Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 та перебуває у користуванні ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені під час обшуку речі та документи, що не відносяться до предметів, вилучених законом із обігу вважаються тимчасового вилученим майном.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, клопотання про арешт такого майна повинно бути поданим протягом 48 годин після вилучення майна.
Слідчий суддя при прийнятті рішення бере до уваги, що виявлений в ході обшуку автомобіль містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; і може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні, існують реальні ризики приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, або їх відчуження. Враховується слідчим суддею і розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; оцінюються наслідки арешту майна.
Враховуючи вищевикладене, в наданих слідчим матеріалах кримінального провадження вбачаються докази щодо наявності існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 307 КК України, можливість використання заявленого слідчим майна як доказу у зазначеному кримінальному провадженні, а тому, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення поданого слідчим клопотання про накладення арешту на майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора третього відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_2 про накладення арешту на автомобіль в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 13.01.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255,
ч. 3 ст. 307 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки Ford Focus д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_3 та перебуває у користуванні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.
Ухвала слідчого судді підлягає апеляційному оскарженню протягом п`яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1