гСправа № 179/793/20 Провадження №1-кп/0187/18/21
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні

№ 0000573 від 17.11.2019 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженець смт. Царичанка, українця, освіта середня, не одружений,
працює трактористом на ПрАТ «Оріль-Лідер», проживає за адресою: АДРЕСА_1
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення
передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В

09.11.2019 року близько 19-00 годині водій ОСОБА_6 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, керуючи мотоциклом «Дніпро-11» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який згідно технічного паспорту серії НОМЕР_2 від 07.03.1989 року належить ОСОБА_7 , до якого було приєднано боковий причеп, з кустарно виготовленим корпусом, під час руху по АДРЕСА_2 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, під час зміни напрямку руху не впевнився в безпечності виконання вказаного маневру, в результаті чого здійснив виїзд за межі проїзної частини до лівого узбіччя за напрямком свого руху, де розташована зупинка громадського транспорту, та допустив наїзд боковим причепом мотоцикла на пішохода ОСОБА_4 , який стояв на вказаній зупинці.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого уламкового перелому середньої третини обох кісток правої гомілки зі зміщенням уламків, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя, що підтверджується висновком судового експе6рта № 54 від 15.04.2020 року.

В даній дорожній обстановці водій мотоцикла марки «Дніпро-11» з р/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 , повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія мотоцикла марки «Дніпро-11» з р/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 , визначалася виконанням ним вимог п. 10.1 правил дорожнього руху України і в нього не було яких-небуть перешкод технічного характеру, що не дозволили б йому виконати їх.

При заданому механізмі події, дії водія мотоцикла марки «Дніпро-11» з р/н НОМЕР_1 ОСОБА_6 , не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП, що підтверджується висновком експерта № 19/104-9/2/440 від 25.03.2020 року.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину по пред`явленому обвинуваченню визнав спочатку частково, в подальшому визнав повністю , пояснивши що 09.11.2019 року близько 19-00 години не маючи водійського посвідчення відповідної категорії керував мотоциклом з боковим причепом «Дніпро», який дав йому знайомий і під час руху по вулиці Центральній в с. Тарасо-Шевченківка не впорався з керування з`їхавши на узбіччя, де знаходилась автобусна зупинка та скоїв наїзд боковим причепом на ОСОБА_4 який від удару впав в причеп його мотоцикла. В скоєному щиро кається, просив не застосовувати строге покарання, сплатив потерпілому під час його лікування шляхом переводу грошей на банківську картку, а також 8 542,71 грн перевів на картку потерпілого на час судового розслідування, моральну шкоду визнав в розмірі 25000 грн.
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив в суді, що 09.11.2019 року він знаходився на зупинці по вул. Центральній в с. Тарасо-Шевченківка Магдалинівського району і на нього здійснив наїзд на мотоциклі Дніпро Поздняков, від яких він отримав переломи кісток правої гомілки зі зміщенням, лікувався в лікарні. За час лікування на его карточку обвинувачений перевів тільки 2800 грн, грошей на операцію не надавав.
Заявив цивільний позов про стягнення із ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 7701,80 грн та моральної шкоди в розмірі 50000 грн, так як став інвалідом 3 групи . В суді збільшив позовні вимоги в частині стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в розмірі 8815,35 грн, додавши квитанції по витратам на лікування та виписку з медичної картки де він знаходився на на стаціонарному лікування із 10.11.2019 року по 20.12.2019 рік . Дізнався в суді, що 07.06.2021 року обвинувачений перевів йому на його банківське картку 8 542 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, наполягає на стягнення моральної шкоди в повному обсязі, так як отримав інвалідність і відсутні кошти на утримання двох дітей, покарання вважає призначити на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_8 пояснила в суді що вона є матір`ю обвинуваченого. 9.11.2019 року син їй повідомив, що наїхав ненавмисно на потерпілого ОСОБА_9 , який знаходився на автобусній зупинці по вул. Центральній в с. Тарасо не вправившись із керуванням мотоцикла і від удару потерпілий впав в причеп мотоциклу. Вона допомагала потерпілому, коли він знаходився на лікування, передала йому близько 11000 грн на придбання ліків та харчування, але розписок не має.
Крім показів обвинуваченого, потерпілого і свідка, суд дослідив письмові докази, що підтверджують винуватість ОСОБА_6 :
Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.02.2020 року, проведено огляд ділянки по вулиці Центральній в с. Тарасо-Шевченківка Магдалинівського району Дніпропетровської області де трапилось ДТП, схема ДТП та фото таблиці, загальний вид зупинки громадського транспорту де сталось ДТП

(а.с. 1-17)

Відповідно витягу із ЄРДР від 17.11.2019 року № 0000573, 16.11.2019 року до ЧЧ Магдалинівського ВП надійшов рапорт інспектора СРПП № 1, що 09.11.2019 року близько 19-00 год. водій ОСОБА_6 , керуючи незареєстрованим в установленому законом порядку мотоциклі марки «МТ», під час руху по вул. Центральній в с. Тарасо-Шевченківка Магдалинівського району Дніпропетровської області, не врахував дорожню обстановку та під час зміни напрямку руху не впевнився в безпечності виконання вказаного маневру, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який отримав тілесні ушкодження, та якого госпіталізовано до лікарні
(а.с. 18)
Витрати за проведення судової авто-технічної експертизи 19/104-9/2/440 від 25.03.2020 року складають в розмірі 1256,08 грн.
(а.с. 19)
Згідно висновку експерта автотехнічної експертизи № 19/104-9/2/440 від 25.03.2020 року, в даній дорожній обстановці водій мотоцикла «МТ»
ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія мотоцикла «МТ» ОСОБА_6 визначалася виконанням ним вимог п. 10.1 ПДР України, і в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, що не дозволили б йому виконати їх. При заданому механізмові події, дії водія мотоцикла «МТ» ОСОБА_6 , не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.
(а.с. 20-21, 48-49)
Відповідно висновку судового експерта № 54 від 15.04.2020 року, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлені тілесні ушкодження в вигляді відкритого уламкового перелому середньої третини обох кісток правої гомілки зі зміщенням уламків. Дане тілесне ушкодження могло бути спричинене при дії тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею (яким може бути і виступаюча частина кузова автомобіля бампер, капот і подібну) чи об такий і відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя

(а.с. 22-23);
Відповідно протоколу проведення слідчого експерименту від 16.04.2020 року з план-схемою ДТП, свідок ОСОБА_10 вказав місце де саме відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_4

(а.с. 29-31)
Відповідно протоколу проведення слідчого експерименту від 16.04.2020 року зі схемою місця ДТП, свідок ОСОБА_10 вказав місце де саме відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_4

(а.с. 32-33)

Відповідно протоколу огляду місця події від 14.05.2020 року з фото таблицею до нього, на території подвір`я АДРЕСА_3 проведено огляд та вилучено металеву конструкцію кустарного виготовлення, яка була встановлена на боковому причепі мотоцикла та є його передньою частиною, якою було здійснено наїзд на ОСОБА_4

(а.с. 35-39)
Постановою про визначення речовими доками від 14 травня 2020 року долучено : мотоцикл «Дніпро-11» з р/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , який мешкає Дніпропетровська область Магдалинівський район с. Шевченківка та яким користується ОСОБА_10 , який переданий на зберігання ОСОБА_10 та кустарно виготовлену металеву конструкцію бокового причепу мотоцикла «Дніпро-11» з р/н НОМЕР_1 , яка в момент ДТП була встановлена на вищевказаному мотоциклі , який користується ОСОБА_10 і яку передано йому на зберігання.
(а.с. 40)
Відповідно протоколу проведення слідчого експерименту від 19.05.2020 року з план-схемою ДТП, підозрюваний ОСОБА_6 вказав місце де він скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 та пояснив обставини ДТП 09.11.2019 року за його участі на мотоциклі Дніпро та пішохода ОСОБА_4
(а.с. 45-47)

Посилання захисника ОСОБА_5 на те, що ОСОБА_6 обвинуваченого по ст. 286 ч.2 КК України слід виправдати по тим підставам, що в обвинувальному акті прокурором не були вказані висновки судової та автотехнічної експертизи, посилання на їх номер та дату складання і що суд не може вийти за межи пред`явленого обвинувачення, суд до уваги на приймає з наступного.
Відповідно до ст. 291 ч.2 п.5 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формування обвинувачення.
Приймаючи до уваги, що докази подаються сторонами кримінального провадження під час судового розгляду і судом були досліджені надані прокурором висновки експерта автотехнічної експертизи № 19/104-9/2/440 від 25.03.2020 року (а.с. 20-21, 48-49), висновки судового експерта судово-медичної експертизи,№ 54 від 15.04.2020 рок ( а.с.22-23), суд вважає такі докази належними і допустимими, які узгоджуються між собою і виконанні відповідно до чинного законодавства України.

Суд, відповідно до ст. ст. 94, 86 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого та документи, що характеризують його особу, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст. ст. 94, 85 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за частиною 2 статті 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд, керуючись ст. ст. 50, 65 КК України, приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, враховує обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працює трактористом на ПрАТ «Оріль-Лідер», позитивно характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, та з урахуванням усіх зазначених обставин, суд вважає призначити ОСОБА_6 покарання не пов`язане із позбавленням волі, застосувавши вимоги ст. 75, 76 КК України та звільнити обвинуваченого від покарання в основній частині покарання з позбавленням права керувати транспортними засобами відповідно до санкції ч.2 ст. 286 КК України.

По справі потерпілим ОСОБА_4 заявлений цивільний позов, відповідно до якого потерпілий просить стягнути з ОСОБА_6 матеріальної шкоди в розмірі 7701,80 грн та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 50 000 гривень (а.с. 35). В судовому засіданні потерпілим позов було змінено на стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди в розмірі 8815,35 грн, надано чеки по витратам на лікування на вказану суму , випуску із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 1334419 від 20.10.2019 року та довідку № 267 до акту огляду медико-соціальною експертною комісією від 03.09.2020 року (а.с. 58-60,62).
В кінці судового засідання обвинуваченим ОСОБА_11 надано квитанцію про переведення на банківська карточку ОСОБА_4 грошових коштів в розмірі 5 542,71 коп та 42,50 коп, а всього на 8 585 грн 21 коп.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу і відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а саме у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я та душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із противоправною поведінкою щодо неї самої, чи знищенням її майна.
Приймаючи до уваги, що в результаті неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_6 потерпілий ОСОБА_4 переніс фізичні страждання в результаті ДТП, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та докази, суд вважає, що цивільний позов потерпілого є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню, а саме тільки в частині стягнення моральної шкоди, так як обвинуваченим на досудовому слідстві відшкодовано матеріальні витрати в розмірі 2800 грн, що пояснював потерпілий в суді, в судовому засіданні відшкодовано обвинуваченим 8 585 грн 21 коп, що свідчить про відшкодування матеріальної шкоди в повному обсязі.
Приймаючи до уваги, що потерпілий ОСОБА_4 в результаті неправомірний дій обвинуваченого отримав тяжкі тілесні ушкодження пов`язані із переломом правої гомілки зі зміщенням уламків, в результаті яких отримав 3 групу інвалідності, знаходився на стаціонарному лікування із 10.11. по 20.12.2019 року, переніс операцію 10.11.2019 року , що підтверджується випискою із медичної картки ( а.с.59), отримав тривалий фізичний біль і страждання, моральні страждання, психологічний стрес, витратив особливий час на поїздки до органів поліції та суду, обвинувачений із 09.11.2019 року по 07.06.2021 року не відшкодував повністю матеріальні та моральні збитки, суд вважає що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 50 000 грн підлягають задоволенню.
Процесуальні витрати за проведення судової автотехнічної експертизи № 19/104-9/2/440 від 25.03.2020 в розмірі 1256,08 грн, необхідно стягнути із ОСОБА_6 на користь держави, в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.
Речові докази по справі: мотоцикл «Дніпро-11» з р/н НОМЕР_1 , який
належить ОСОБА_7 та кустарно виготовлену металеву конструкцію бокового причепу мотоцикла «Дніпро-11» з р/н НОМЕР_1 яким фактично користується ОСОБА_10 повернути ОСОБА_10 згідно з положенням ст. 100 КПК України
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України і призначити покарання у вигляді _3-х ( трьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 ( два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки тільки в частині основного покарання.
Покласти на ОСОБА_6 відповідно до положень ст. 76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 50 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_4 .
В іншій частині цивільного позову ОСОБА_6 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати в розмірі 1256,08 грн за проведення судової автотехнічної експертизи № № 19/104-9/2/440 від 25.03.2020 на користь держави.

Речові докази по справі: мотоцикл «Дніпро-11» з р/н НОМЕР_1 та кустарно виготовлену металеву конструкцію бокового причепу мотоцикла «Дніпро-11 що належить ОСОБА_7 та яким користується ОСОБА_10 повернути ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1