Справа № 589/3820/18
Провадження № 1-кп/589/118/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка Сумської області, громадянина України, освіта загальна середня, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 26.04.2017 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, 69, 70,72 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно достроково 04.06.2018 на невідбутий строк 4 місяці 6 днів;

- 08.04.2021 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки;

- 18.05.2021 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

27.06.2018 року в період часу з 10:00 до 11:00 години, неповнолітній ОСОБА_5 , діючи повторно, перебуваючи в приміщенні Шосткинського дошкільного навчального закладу № 7 «Горобинка» по вул. Свемівській, 3-А в м. Шостка Сумської області, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, через незачинені двері проник до методичного кабінету, звідки з сумки викрав шкіряний гаманець вартістю 250 грн з грошима у сумі 720 грн, які належали потерпілій ОСОБА_6 , та з іншої сумки викрав гроші в сумі 100 грн, та мобільний телефон марки «MEIZU» M465M» вартістю 1 770 грн з сім-картою мобільного зв`язку «Київстар», що не має для потерпілої матеріальної цінності, які належали потерпілій ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 970 грн та потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1870 грн.

Після цього неповнолітній ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Потерпіла ОСОБА_6 , директор дитячого садочку № 7, в судовому засіданні показала, що влітку 2018 року вони колективом на вулиці біля дитсадку знімали відеоролік на конкурс. Фізкерівник ОСОБА_7 пішла в приміщення дитсадка, а повернувшись сказала, що в їх кабінеті хтось побув, бо в неї зник телефон і гроші з гаманця. Вона (потерпіла) побігла до кабінету (тоді вона і ОСОБА_7 займали один кабінет) і виявила, що її гаманець, якому було 800 грн, також зник з сумки. Її телефон лежав на столі, прикиданий паперами, тому його видно і не вкрали. Вони викликали поліцію. Через кілька днів її запросили до відділу поліції, де вона впізнала свій гаманець. Працівники поліції їй повідомили, що його знайшли біля кіоску, що поряд з дитсадочком.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала, що працює вихователем в дитячому садочку АДРЕСА_3 . В один з днів червня 2018 року десь з 10 до 11.30 год. вони всім колективом були на вулиці, знімали з дітьми відеоролік. Після цього вона занесла спортивний інвентар до спортзали та зайшла в свій кабінет, що на першому поверсі, і побачила що гаманець стирчить з її сумки, а вона так ніколи його не залишала. Вона відразу перевірила гаманець і сумку та виявила, що з гаманця зникло десь 150 грн, а з сумки її мобільний телефон марки «Мейзу». Вона покликала ОСОБА_6 , бо її робоче місце теж в цьому кабінеті. Та перевірила свої речі і виявила, що її також обікрали.

Також судом було досліджено наступні письмові докази по даному епізоду:

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 27.06.2018, згідно якого прийнято заяву від ОСОБА_6 про викрадення належних їй коштів в сумі 720 грн 27.06.2018 в період часу з 10 по 11-15 годину з ДНЗ № 7;

-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 27.06.2019 згідно якого прийнято заяву від ОСОБА_7 про викрадення з сумки з методичного кабінету ДНЗ № 7 з гаманця грошових коштів в сумі 100 грн та мобільного телефону 27.06.2018 в період часу з 10 по 11-15 годину з ДНЗ № 7;

-протокол огляду місця події від 10.07.2018 з фототаблицями до нього, згідно якого оглянуто продуктовий кіоск, розташований біля будинку АДРЕСА_4 з вивіскою «Еліка», на даху якого виявлено та вилучено жіночий гаманець чорного кольору прямокутної форми, що закривається на кнопку посередині;

- протокол огляду предметів від 10.07.2018, згідно якого предметом огляду є гаманець жіночий, прямокутної форми, чорного кольору, закривається на кнопку по середині Всередині гаманця знаходяться три аркуші паперу з медичним обстеженнями ОСОБА_6 ;

-висновок судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/2372е від 18.07.2018, згідно якого ринкова вартість викраденого у ОСОБА_7 мобільного телефону марки «MEIZU M5S» могла становити 1 770 грн; ринкова вартість вкраденого у ОСОБА_6 шкіряного гаманця чорного кольору у формі книжки могла становити 250 грн.

28.06.2018 близько 23:00 неповнолітній ОСОБА_5 , діючи повторно, перебуваючи у дворі багатоквартирного буд. АДРЕСА_5 , маючи умисел на незаконне відкрите викрадення чужого майна, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, з корисливих мотивів наніс один удар рукою в область лівого ока неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та у присутності сторонніх осіб вихопив з рук ОСОБА_8 мобільним телефоном марки «IPHONE7»Silver128Gb, вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи-10 767 грн.

Після цього, ОСОБА_5 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 10 767 грн та тілесне ушкодження у вигляді підшкірного крововиливу на нижній повіці лівого ока, яке кваліфікується згідно висновку судово-медичної експертизи як легке тілесне ушкодження.

По даному епізоду судом досліджені наступні письмові докази:

-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 29.06.2018, згідно якого прийнято заяву від ОСОБА_9 про те, що 28.06.2018 близько 23-00 год невстановлена особа, перебуваючи у дворі буд. АДРЕСА_5 , відкрито заволоділа майном її неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , нанісши останньому удар рукою в обличчя, спричинивши матеріальну шкоду на суму 10 000 грн;

-висновок судово-медичної експертизи № 126 від 11.07.2018 згідно якого у ОСОБА_8 виявлений підшкірний крововилив на нижній повіці лівого ока, який кваліфікується як легке тілесне ушкодження, яке виникло від дії тупого твердого предмету, про що свідчить його характер. Ушкодження могло виникнути в строк указаний в ухвалі (28.06.2018), про що свідчить колір підшкірного крововиливу. Ушкодження не несуть в собі ознак, які б могли свідчити про форму, розміри та конструктивні особливості предмета, яким нанесено тілесні ушкодження. Об`єктивних медичних даних, дозволяючих встановити розташування потерпілого та нападаючої особи в момент отримання потерпілим ушкодження, у експерта не має;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.06.2018, згідно якого свідок ОСОБА_10 в особі, зображеній на фото № 3, впізнав знайомого на ім`я ОСОБА_11 , який 28.06.2018 продав йому (свідку) мобільний телефон марки «IPHONE». Фото № 3 є зображенням ОСОБА_5 ;

-- протокол огляду предметів від 30.06.2018, згідно якого об`єктом огляду є мобільний телефон «IPHONE7» Silver128Gb, в корпусі срібного кольору, який добровільно видав ОСОБА_10 ;

-висновок судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/2369е від 19.07.2018, згідно якого ринкова вартість викраденого у ОСОБА_8 мобільного телефону «IPHONE7» Silver128Gb, в корпусі срібного кольору, могла становити 10 767 грн.

Крім цього, 29.06.2018 року, близько 12.00 год., неповнолітній ОСОБА_5 , діючи повторно, перебуваючи в приміщенні міського територіального центру «Топольок» по вул. Горького буд. 4-А, в м. Шостка Сумської області, маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, через незачинені двері проник до кабінету голови «Товариства Червоного Хреста України», звідки з сумки викрав гаманець вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи - 257 грн з грошима у сумі 250 грн, які належали потерпілій ОСОБА_12 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 507 грн.

Після цього неповнолітній ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 показала, що працює головою міської організації Товариства Червоного Хреста. В червні 2018 року вона була в своєму кабінеті, що розташований в приміщенні територіального центру по вул. Горького 2 в м. Шостка. В першій половині дня, точного часу не пам`ятає, вона відлучилась з кабінету набрати в чайник води, була відсутня хвилин 10. В обідню перерву пішла в магазин придбати продуктів, де і виявила, коли хотіла розрахуватись за придбане, що зник гаманець з грошима в сумі, здається 250 грн, точно вже суму не пам`ятає. Викрадене їй не відшкодували.

По даному епізоду судом досліджені наступні письмові докази:

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 02.07.2018, згідно якого прийнято заяву від ОСОБА_12 про те, що 29.06.2018 в період часу з 10 по 12 годину невстановлена особа з кабінету голови Червоного Хреста, розташованого в терцентрі «Топольок», викрала належні їй гаманець з грошима в сумі 450 грн;
-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.07.2018, згідно якого ОСОБА_12 в особі, зображеній на фото № 2, впізнала хлопця, який зазирав до вестибюлю Товариства Червоного Хреста, коли вона виходила зі свого кабінету. Фото № 2 є зображенням ОСОБА_5 ;

-висновок судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/2365е від 18.07.2018, згідно якого ринкова вартість викраденого у ОСОБА_12 шкіряного гаманця чорного кольору у формі «книжечки», з застібкою збоку могла становити 257 грн.

Крім того, 03.08.2018 року, близько 04:30 год., неповнолітній ОСОБА_5 , діючи повторно, перебуваючи в коридорі приймального відділення КЗ «Шосткинська ЦРЛ» по вул. Щедріна, 1 в м. Шостка Сумської області, через незачинені двері проник до лабораторії, де перебувала на добовому чергуванні фельдшер-лаборант ОСОБА_13 , та, маючи умисел на відкрите, з корисливих мотивів викрадення чужого майна (грабіж), діючи відкрито та усвідомлюючи, що його дії помічені ОСОБА_13 , у її присутності викрав належні потерпілій сумку та мобільний телефон. Після цього ОСОБА_5 вибіг з приміщення Шосткинської ЦРЛ з сумкою, яка належить потерпілій ОСОБА_13 та не має для неї матеріальної цінності, грошима в сумі 900 грн, які знаходились всередині сумки та мобільним телефоном марки «Леново», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи- 717 грн., спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 1617 грн.

Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Потерпіла ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що працює фельдшером-лаборантом в Шосткинській ЦРЛ. В серпні 2018 року вона була на добовому чергуванні, близько 04-ї ранку вона відпочивала в кімнаті за лабораторією, що на першому поверсі; лежала на канапі головою до входу, коли почула, як хтось зайшов до кімнати. Вона запитала: «Там хто?», а потім підняла голову подивитись, хто зайшов, та побачила молодого хлопця - підлітка, невисокого зросту, темноволосого, вдягненого в спортивні штани, який тримав в своїх руках її сумочку, що стояла на столику біля дверей в кімнату. Вона, піднявшись, почала шукати капці, щоб взутись, а цей хлопець розвернувся та побіг. Вона погналась за ним, але не наздогнала. В сумочці був гаманець бежевого кольору, в ньому десь 700-800 грн (точно вже не пам`ятає) та платіжні картки, її паспорт та паспорт сина, ключі від квартири. Також зник її мобільний телефон марки «Леново», що лежав на столику поряд з сумкою. Згодом порожній гаманець та картки і паспорта перехожі знайшли біля кущів поряд з ЦРЛ.

По даному епізоду судом досліджені наступні письмові докази:

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 03.08.2018, згідно якого прийнято заяву від ОСОБА_13 про те, що 03.08.2018 близько 04-30 невстановлена особа в приміщенні Шосткинської ЦРЛ відкрито заволоділа її ( ОСОБА_13 ) майном;
-висновок судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/2618е від 20.08.2018, згідно якого ринкова вартість викраденого у ОСОБА_13 мобільного телефону марки «Lenovo А399 Black» могла становити 717 грн.

Крім того, 04.08.2018 близько 05:20 год. неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні інтернет клубу «Лото Спорт», розташованого у будинку АДРЕСА_6 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, зі столу у вищевказаному приміщенні, викрав грошові кошти в сумі 437 грн, які належать ОСОБА_14 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.

Після цього, неповнолітній ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

По даному епізоду судом досліджені наступні письмові докази:

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 29.08.2018, згідно якого прийнято заяву від ОСОБА_14 про те, що 04.08.2018 близько 05-20 з приміщення інтернет клубу «Лото Спорт», розташованого у будинку № 35 по вул. Короленка в м. Шостка; було викрадено 437 грн;
-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.09.2018, згідно якого ОСОБА_14 в особі, зображеній на фото № 1, впізнала хлопця, що 04.08.2018 близько 05-20 виходив з приміщення інтернет клубу «Лото Спорт», після чого вона виявила зникнення коштів. Фото № 1 є зображенням ОСОБА_5 .

Крім того, 26.08.2018 близько 15 год. 20 хв. неповнолітній ОСОБА_5 , маючи умисел на відкрите, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, діючи повторно, через незачинені двері проник до кімнати АДРЕСА_7 , звідки із сумки, що знаходилась на столі, відкрито для потерпілої ОСОБА_15 , яка знаходилась у вищевказаній кімнаті, викрав гаманець з грошима і почав тікати з місця вчинення кримінального правопорушення. Побачивши це, ОСОБА_15 почала наздоганяти ОСОБА_5 , висловлюючи йому вимогу зупинитись і повернути її майно, однак наздогнати його не змогла.

Таким чином ОСОБА_5 відкрито заволодів гаманцем вартістю відповідно до довідки 300 грн, у якому знаходились гроші в сумі 135 грн, які належать потерпілій ОСОБА_15 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 435 грн та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_15 показала, що в серпні 2018 року працювала черговою в гуртожитку АДРЕСА_8 . В один з днів була на роботі сиділа на диванчику в кімнаті чергової, її сумка стояла на столі біля дверей в кімнату. Сумка була відкрита, гаманець лежав зверху. Двері в кімнату чергової були відчинені, щоб бачити, хто заходить в гуртожиток. До кімнати зайшов ОСОБА_16 , якого вона добре знає, оскільки він товаришував з її онуком та вони неодноразово бували у неї вдома. Обвинувачений мовчки, нічого не говорячи, схопив її гаманець і побіг на вулицю. Вона побігла за ним, але обвинувачений заховався десь у гаражах. В гаманці були банківські картки, квитанції та гроші десь 130-136 грн.

По даному епізоду судом досліджені також наступні письмові докази:

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 26.08.2018, згідно якого прийнято заяву від ОСОБА_15 про те, що 26.08.2018 близько 15 год у неї відкрито викрали гаманець з готівкою в сумі 130 грн, карткою «Ощадбанку» та квитанціями, коли вона знаходилась в кімнаті АДРЕСА_9 ;
- протокол огляду місця події від 26.08.2018 з фототаблицями до нього, в ході якого оглянута кімната чергових на першому поверсі в гуртожитку Шосткинського центру професійно-технічної освіти;
-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.08.2018, згідно якого ОСОБА_15 в особі, зображеній на фото № 2, впізнала хлопця, який 26.08.2018 відкрито викрав її гаманець. Фото № 2 є зображенням ОСОБА_5 ;

- довідка КП «Міський ринок міста Шостка», згідно якої вартість шкіряного жіночого гаманця, розміром 10х15 см, з застібкою бігунком, б/в, станом на 26.08.2018 становила 300 грн.

Крім того, 27.08.2018 близько 08:00 год. неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи у коридорі загального користування Сумського обласного госпіталю ветеранів війни по АДРЕСА_10 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих із сумки, яка знаходилась в шафі у вищевказаному коридорі, викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy 5830», вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи 683 грн та грошові кошти в сумі 400 грн, які належать потерпілій ОСОБА_17 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 1083 грн.

Після цього, неповнолітній ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 27.08.2018 близько 08:00 год. неповнолітній ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні Сумського обласного госпіталю ветеранів війни по АДРЕСА_10 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, діючи повторно, через незачинені двері проник до кабінету медичної сестри, звідки з сумки, яка знаходилась у шафі, таємно викрав гроші в сумі 2000 грн та мобільний телефон марки «MEIZU M5S» вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи 2 333 грн з захисним склом, вартістю відповідно довідки 150 грн та в чохлі, вартістю відповідно до довідки 150 грн, які належать потерпілій ОСОБА_18 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 4633 грн.

Після цього, неповнолітній ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_18 показала, що працює в госпіталі ветеранів війни. 27.08.2018 близько 07 год. 40 хв. вона прийшла на роботу, перевдяглась, а сумку з гаманцем і телефоном залишила в шафі, кабінет зачинила, але ключі залишила в замку, бо напередодні замок міняли і змащували, і вона не хотіла забруднитись мастилом, та відлучилась на 5-8 хвилин. Кабінет розташований на першому поверсі госпіталю, напроти аварійного виходу, який в той день не був зачинений. Повернувшись, побачила, що ключі в замку розгойдуються, потягнула двері і виявилось, що вони не зачинені, та почула крик своєї колеги ОСОБА_17 , що в неї вкрали телефон. Вона перевірила свої речі і виявила, що в неї також вкрали телефон марки «Мейзу» золотистого кольору та 2000 грн, які вона мал перерахувати на сплату аліментів. Викрадене їй не було повернуто і не відшкодовано.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_17 показала, що працює в госпіталі ветеранів війни медсестрою черговою на вході. 27.08.2018 вона прийшла на роботу о 07-30, поставила свою сумку в особисту шафу, накинула навісний замок, але не зачинила його і пішла приймати зміну. Повернувшись через 20-30 хв. хотіла взяти пакет зі своєї сумки і виявила, що відсутній її телефон марки «Самсунг», гаманець світлого кольору з малюнком «Ейфелева вежа», в якому було 400 грн, та ключі від квартири. Вона відразу закричала, що її обікрали, і щоб всі перевірили свої речі. Колеги викликали поліцію. З викраденого їй повернули лише телефон.
По даному епізоду судом досліджені також наступні письмові докази:

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 27.08.2018, згідно якого прийнято заяву від ОСОБА_17 про те, що 27.08.2018 у період часу з 07-45 по 08-00 з приміщення Сумського обласного клінічного госпіталю ветеранів війни викрали належні їй гроші в сумі 400 грн та мобільний телефон;
- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 27.08.2018, згідно якого прийнято заяву від ОСОБА_18 про те, що 27.08.2018 у період часу з 07-50 по 08-00 з кабінету медичної сестри Сумського обласного клінічного госпіталю ветеранів війни викрали належні їй гроші в сумі 2000 грн та мобільний телефон;
- протоколи огляду місця події від 27.08.2018 з фототаблицями, в ході яких оглянуто Сумський обласний госпіталь ветеранів війни по АДРЕСА_10 та кабінет медичної сестри у даному госпіталі;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.08.2018, згідно якого свідок ОСОБА_19 в особі, зображеній на фото № 3, впізнала хлопця, який 27.08.2018 о 07-20 заходив на кухню госпіталю, де вона працює, а потім ще раз заходив через 15 хвилин та хотів пройти через кухню на АДРЕСА_11 є зображенням ОСОБА_5

-висновок судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/2836е від 14.09. 2018, згідно якого ринкова вартість викраденого у ОСОБА_18 мобільного телефону марки «MEIZU M5S» могла становити 2 333 грн; ринкова вартість викраденого у ОСОБА_17 мобільного телефону марки «SAMSUNG Galaxy5830 La Fleur» могла становити 683 грн

-довідка КП «Міський ринок міста Шостка», згідно якої станом на 27.08.2018 вартість захисного скла на мобільний телефон марки «MEIZU M5S» становила 150 грн, вартість чохла на телефон вказаної марки 150 грн.

Крім того, 27.08.2018 близько 15:50 год. неповнолітній ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, діючи повторно, через незачинені ворота проник до подвір`я домоволодіння АДРЕСА_12 , звідки таємно від оточуючих із сумки, яка знаходилась на ганку будинку вищевказаного домоволодіння, викрав мобільний телефон марки «Huawei 4С Pro Grey (TIT-L01)», вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи 2433 грн, який належить ОСОБА_20 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 2433 грн.

Після цього, неповнолітній ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

По даному епізоду судом досліджені наступні письмові докази:

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 27.08.2018, згідно якого прийнято заяву від ОСОБА_20 про те, що 27.08.2018 у період часу з 15-50 по 16-00 з подвір`я домоволодіння

АДРЕСА_12 було викрадено його мобільний телефон;
- протокол огляду місця події від 27.08.2018 з фототаблицями до нього, в ході якого оглянуто подвір`я домоволодіння АДРЕСА_12 ;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.08.2018, згідно якого ОСОБА_20 в особі, зображеній на фото № 3, впізнав хлопця, який 27.08.2018 близько 16-ї заходив на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_12 . Фото № 3 є зображенням ОСОБА_5 ;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.08.2018, згідно якого ОСОБА_21 в особі, зображеній на фото № 4, впізнала хлопця, який 27.08.2018 близько 15-50 заходив на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_12 . Фото № 4 є зображенням ОСОБА_5 ;

-висновок судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/2846е від 18.09. 2018, згідно якого ринкова вартість викраденого у ОСОБА_20 мобільного телефону марки «Huawei» модель «Honor 4С Pro Grey (TIT-L01)», могла становити 2 433 грн.

Крім того, 28.08.2018 в ранковий час неповнолітній ОСОБА_5 , діючи повторно, перебуваючи в приміщенні КП «Енергія» по пров. І.Євдокименка, 4 в м. Шостка Сумської області, вирішив проникнути до кабінету № 2 та будь-яким способом заволодіти майном, що знаходилось у вищевказаному кабінеті. На виконання задуманого, цього ж дня близько 08:10 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, через незачинені двері проник до кабінету № 2, звідки з сумки ОСОБА_22 , викрав гаманець, який для потерпілої будь якої цінності не представляє, та в якому знаходилась банківська карта АТ «Ощадбанк», видана на ім`я ОСОБА_22 .

Не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи свої злочинні дії,

ОСОБА_5 близько 08:20 год. 28.08.2018 за допомогою вищевказаної картки АТ «Ощадбанк» і пін-коду до неї, що були у викраденому ним гаманці, через банкомат двома транзакціями о 08:20 год. та о 08:21 год. здійснив зняття грошових коштів в сумі 1000 грн. та 500 грн відповідно, чим спричинив потерпілій ОСОБА_22 матеріальну шкоду на загальну суму 1 500 грн.

Після цього, неповнолітній ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Потерпіла ОСОБА_22 в судовому засіданні показала, що працює в КП «Енергія». 28.08.2018 прийшла на роботу о восьмій - на початку дев`ятої ранку, зайшла в свій кабінет, відчинила вікно і двері, щоб провітрити, бо було дуже жарко, та відійшла не більше ніж на пару хвилин до кабінету головного інженера, де стояла розмовляла з ним в порозі його кабінету, спиною до свого кабінету. Повернувшись, побачила, що з її кабінету виходить молодий хлопець. Вона запитала, що він тут робить, на що той відповів, що шукає свою маму, яка сказала, що тут буде, і пішов. Інших сторонніх осіб в той час не було. Невдовзі після цього їй надійшло смс, що з її картки знято 500 грн, а потім ще 1000 грн. Вона подзвонила в банк та заблокувала картку, а потім виявила, що зник її гаманець з платіжними картками та з пін-кодом до однієї з карток. Вказаний гаманець їй повернули потім в поліції. Обвинувачений і є тим молодим хлопцем, що виходив з її кабінету, вона його добре розгледіла, коли розмовляла з ним.

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 28.08.2018, згідно якого прийнято заяву від ОСОБА_22 про те, що 28.08.2018 близько 08-10 год з приміщення КП «Енергія» викрали належне їй майно;
-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.08.2018, згідно якого ОСОБА_22 в особі, зображеній на фото № 3, впізнала хлопця, якого бачила 28.08.2018 близько 08-00 в коридорі КП «Енергія». Фото № 3 є зображенням ОСОБА_5 .

Крім того, 28.08.2018 у період часу з 00:15 год. по 13:00 год., неповнолітній ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи повторно, розбив скло водійських дверцят автомобілю «Volkswagen T4», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився біля першого під`їзду буд. АДРЕСА_13 , із салону якого шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих викрав відеореєстратор марки «Transcend» вартістю відповідно до довідки 2500 грн., який належить потерпілому ОСОБА_23 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Після цього, неповнолітній ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд

По даному епізоду судом досліджено наступні письмові докази:

- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 28.08.2018, згідно якого прийнято заяву від ОСОБА_24 про те, що 28.08.2018 в період часу з 00-15 до 13-00 шляхом розбиття скла з його автомобілю «Volkswagen T4», д.н.з. НОМЕР_1 , викрадено майно на суму 2500 грн;
- протокол огляду місця події від 28.08.2018 з фототаблицями до нього, в ході якого оглянута ділянка місцевості біля будинку № 36 по вул. Грушевського в м. Шостка, на якій знаходиться автомобіль «Volkswagen T4», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, скло водійських дверцят якого розбито. Також оглянута ділянка біля будинку № 11 по провул. Депутатському, де на купі сміття виявлено пакет зі слідами речовини бурого кольору, в середині якого виявлені документи на ім`я ОСОБА_23 зі слідами речовини бурого кольору, які були вилучені за результатами огляду;
-довідка КП «Міський ринок міста Шостка», згідно якої вартість відеореєстратору марки «Transcend» станом на 27.08.2018 становила 2500 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях спочатку не визнавав. В подальшому вину визнав в повному обсязі, зазначив, що вчинив злочини за вказаних в обвинуваченні обставин. Також зазначив, що критично ставиться до своїх вчинків, просить суворо не карати.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням прокурора та за згодою захисника і обвинуваченого судом визнано недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Аналізуючи вказані досліджені докази в сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, а його дії кваліфікує:
- за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
- за ч. 3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення та інше сховище;

- за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно;

-за ч. 3 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є нетяжким (ч. 2 ст. 185 КК України) та тяжкими злочинами (ч. 3 ст. 185, ч. 2, 3 ст. 186 КК України) особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у психіатра не перебуває, перебував на обліку у лікаря - нарколога внаслідок вживання психоактивних речовин, формально характеризується за місцем проживання.
Згідно висновків судово психіатричних експертиз № 442 від 30.08.2018 та № 486 від 24.09.2018 як на момент вчинення злочинів, так і наданий час ОСОБА_5 будь-яким психічним захворюванням не страждав та не страждає, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг і може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Згідно досудової доповіді щодо ОСОБА_5 орган пробації дійшов висновку, що ризик вчинення ним повторного кримінального порушення оцінюється як середній та виправлення обвинуваченого неможливе без позбавлення волі.
Крім зазначеного, суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання, суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає: визнання обвинуваченим своєї вини, вчинення злочинів неповнолітнім.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання, прокурором не наведено і судом не встановлено.

Згідно зі ст ст. 50, 65 КК особі, яка скоїла злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинне бути адекватним характеру скоєних дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Зважаючи на вказане, врахувавши особу обвинуваченого, принцип співмірності та адекватності покарання характеру скоєних дій, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до переконання щодо необхідності призначення покарання в межах санкцій ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 2, ч. 3 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 70, 71 КК України, у виді позбавлення волі, оскільки обвинувачений маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, а знову вчинив умисні злочини, в т. ч. в період умовно-дострокового звільнення.
Зазначене покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та буде цілком відповідати тяжкості вчинених злочинів і особі обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Клопотань про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу не заявлено.

При вирішенні заявлених потерпілими ОСОБА_18 та ОСОБА_22 позовів суд виходить з наступного:
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Вимоги потерпілої ОСОБА_18 про стягнення матеріальної шкоди, а саме: 4 633 грн, в рахунок відшкодування вартості викраденого мобільного телефону з захисним склом та чохлом та 2000 грн, та вимоги ОСОБА_22 про стягнення 1500 грн ґрунтуються на законі та матеріалах провадження (покази потерпілих, обвинуваченого, висновок експертизи), а тому суд приходить до висновку про задоволення позовів та стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_18 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 4 633 грн, на користь ОСОБА_22 - 1500 грн.
Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів та у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Так, моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я чи пошкодженням майна, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Суд приходить до висновку, що викрадення належного потерпілій ОСОБА_18 та потерпілій ОСОБА_22 майна, призвело до моральних страждань останніх, так як вказана подія є беззаперечно стресовою ситуацією, оскільки порушились їх нормальні життєві зв`язки внаслідок втрати свої власності, виникнення необхідності докладання зусиль для нормалізації порушеного життєвого укладу, пошуку коштів для придбання ОСОБА_18 телефону та для задоволення своїх життєвих потреб та необхідних витрат.
Тому вимога ОСОБА_22 щодо відшкодування моральної шкоди в сумі 500 грн є обгрунтованою та належною до задоволення.
Позовна вимога ОСОБА_18 про стягнення моральної шкоди в розмірі 5 000 грн, виходячи із засад справедливості, виваженості, достатності і співмірності, підлягає до задоволення частково у сумі 2 000 грн.
Заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, накладеного ухвалами слідчих суддів Шосткинського міськрайонного суду Сумської області скасувати.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Питання щодо процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 роки;
-- за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці;
-за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки;
-за ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.05.2021 року у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці, більш суворим покаранням призначеним даним вироком, призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.04.2017 року у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня звернення вироку до виконання.
Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 30.06.2018 по 02.07.2018, з 04.08.2018 по 06.08.2018, та з 28.08.2018 по 28.10.2018.
В строк покарання за цим вироком зарахувати відбуте ОСОБА_5 покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.05.2021 року.
Цивільний позов ОСОБА_18 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_18 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 4 633 грн, в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди - 2000 грн, загалом визначивши до стягнення 6 633 грн.
Цивільний позов ОСОБА_22 - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_22 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди - 1500 грн, в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди - 500 грн, загалом визначивши до стягнення - 2000 грн.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.07.2018 справа № 589/2760/18, провадження № 1-кс/589/1349/18, від 11.07.2018 справа №589/2855/18, провадження № 1-кс/589/1400/18, від 29.08.2018 справа № 589/2855/18, провадження № 1-кс/589/1831/18.

Речові докази по справі:
-жіночий гаманець чорного кольору, прямокутної форми, підкладка з написом «Canevo», всередині з трьома аркушами паперу з медичними обстеженнями на ім`я ОСОБА_6 , переданий на зберігання ОСОБА_6 залишити останній;
-мобільний телефон марки «IPHONE7»Silver128Gb корпус моноблок сірого кольору, переданий на зберігання ОСОБА_9 , - залишити останній;

-шкіряний гаманець коричневого кольору, банківські картки «Ощадбанк» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_4 , передані на зберігання ОСОБА_22 залишити останній;
- мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy5830 La Fleur», переданий на зберігання ОСОБА_17 , - залишити останній;

- відеореєстратор марки «Transcend», переданий на зберігання ОСОБА_23 , - залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судових товарознавчих експертиз у розмірі 2 574 грн 00 к.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Обвинуваченому, захиснику, потерпілому роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1