Справа 357/5648/20 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/2007/2021 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 травня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.01.2021 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000910 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.28 ч.1 ст.203? КК України, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.01.2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000910 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.28 ч.1 ст.203? КК України повернуто прокурору. Дане рішення суд першої інстанції мотивував тим, що у порушення вимог п. 4 ч. 4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акта не додано розписки підозрюваного про отримання копії обвинувального акта. Вказані вище недоліки обвинувального акту на думку суду перешкоджали призначенню судового розгляду за цим актом, у зв`язку із чим він підлягав поверненню прокурору відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурора із поданими до неї доповненнями указано на незаконність ухвали та необхідність її скасування, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. В обґрунтування доводів скарги послався на те, що з метою вручення копії обвинувального акту, слідчим неодноразово здійснювався виклик ОСОБА_8 по телефону, через мобільні додатки та через захисника, однак на визначені дати та час обвинувачений не з`являвся. Крім того, прокурором здійснено вручення копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_10 шляхом направлення зазначених документів цінним листом з описом на адресу проживання останнього та адресу його захисника ОСОБА_7 . Наведене, на переконання апелянта свідчить про наявність доданих до обвинувального акту документів, які підтверджують факт вручення копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування відповідно до вимог ч.1 ст.135 КПК України. Просив оскаржувану ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:
прокурора, який апеляційну скаргу прокурора підтримав, підтвердив доводи, викладені у ній та просив її задовольнити;
обвинуваченого та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити її без задоволення, а ухвалу без змін;
вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з огляду на таке.

За змістом п. 3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право ухвалити рішення про повернення обвинувального акта прокурору у випадку коли він не відповідає вимогам КПК України. Вимоги до обвинувального акту викладені у ст. 291 КПК України. Аналіз указаної норми закону дає підстави стверджувати те, відповідність обвинувального акта вимогам КПК України передбачає не лише його відповідність положенням закону які визначають перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт, але і відповідність положенням закону які регламентують порядок його складання, підписання і затвердження, а також надання необхідних додатків, які є невід`ємною частиною цього акта.
Відповідно до п.3 ч.4 ст. 290 КПК України до обвинувального акта додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта. Між тим, до обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000910 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.28 ч.1 ст.203? КК України, що був скерований прокурором до суду, розписка обвинуваченого про отримання ним копії обвинувального акта додана не була. Відповідно до пояснень обвинуваченого, копію обвинувального акта він не отримував, будь-яких викликів чи запрошень для отримання обвинувального акта він не отримував. Врахувавши наведене, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про неможливість призначення судового розгляду на підставі даного акта та на законних підставах повернув прокурору цей акт, належним чином мотивувавши своє рішення.
Апеляційна скарга прокурора не містить доводів які би указували на незаконність ухваленого судом першої інстанції рішення. Посилання прокурора на неодноразові виклики ОСОБА_8 для вручення йому копії обвинувального акта, у тому числі за телефоном та через мобільний додаток не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, які не містять жодних даних про вчинення стороною обвинувачення указаних вище дій, направлених на виклик чи повідомлення ОСОБА_8 , пов`язаних із необхідністю вручення йому копії обвинувального акта. Вручення копії обвинувального акта захиснику не виключає необхідності вручення копії цього акта самому обвинуваченому (на час вручення підозрюваному), оскільки обвинувачений та захисник є самостійними процесуальними особами, а закон вимагає необхідності вручення копії обвинувального акта самому обвинуваченому (підозрюваному) та надання суду відповідної розписки.
На думку колегії суддів, скерування копії обвинувального акта обвинуваченому (підозрюваному) не є тотожним врученню йому обвинувального акта, а відомості про відповідне поштове відправлення не можуть підміняти наявність розписки про вручення цього обвинувального акта, оскільки закон в імперативній формі вимагає саме вручення копії обвинувального акта та надання суду відповідної розписки.
Наведене указує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.
Ухвала Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.01.2021 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000910 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.28 ч.1 ст.203? КК України відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.01.2021 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000910 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.28 ч.1 ст.203? КК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

______________________ _________________________ __________________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4