печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.03.2021, -
В С Т А Н О В И В :

05.04.2021 до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга, у порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.03.2021.

Оскільки заявник відомостей, що дані заяви (повідомлення) від 19.03.2021 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань не отримав, бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, щодо цього факту оскаржено до Печерського районного суду м. Києва.
Представник особи, в інтересах якої подано скаргу в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду скарги повідомлявся належним чином. Адвокат ОСОБА_3 на електрону адресу суду направив заяву розгляд скарги за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник Офісу Генерального прокурора у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином. Прокурор третього відділу процесуального керівництва другого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувач у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 через канцелярію суду подав заперечення на скаргу ОСОБА_3 в яких зазначив, що Офіс Генерального прокурора вважає доводи, викладені у скарзі ОСОБА_3 безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а відтак не містять підстав для її задоволення, виходячи із наступного.
25.03.2021 до Офісу Генерального прокурора надійшла заява ОСОБА_3 від 19.03.2021 стосовно кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 4 ст. 358 КК України, начебто вчинених суддею апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 . До вказаної заяви додано ксерокопію листа голови Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_7 № 1/20-вих/03-09 від 26.02.2020, відповідно до якого ОСОБА_6 здійснював правосуддя на посаді судді цього суду з 03.04.2012 по 12.03.2017
У своїй заяві ОСОБА_3 стверджував, що під час проведення конкурсу на посаду судді апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_6 вніс завідомо неправдиві дані до документів, поданих до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (додаток 1 та додаток 3 до Умов проведення конкурсу на зайняття вакантних посад суддів Вищого антикорупційного суду), а саме щодо стажу роботи на посаді судді не менше п`яти років, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд», а також використав ці документи, внаслідок чого був допущений до конкурсу на посаду судді апеляційної палати Вищого антикорупційного суду і надалі призначений на вказану посаду.
Водночас відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Вищий антикорупційний суд», суддею Вищого антикорупційного суду може бути особа, яка відповідає визначеним Конституцією України та Законом України «Про судоустрій і статус суддів» вимогам до кандидатів на посаду судді, а також додатковим спеціальним вимогам, встановленим цією статтею. Згідно з положеннями ст. 69 зазначеного Закону на посаду судді може бути призначений громадянин України, не молодший тридцяти та не старший шістдесяти п`яти років, який має вишу юридичну освіту і стаж професійної діяльності у сфері права щонайменше п`ять років, є компетентним, доброчесним та володіє державною мовою. Для цілей цього Закону стажем професійної діяльності у сфері права вважається стаж професійної діяльності особи за спеціальністю після здобуття нею вищої юридичної освіти. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 137 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до стажу роботи на посаді судді також зараховується стаж (досвід) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого визначена законом та дає право для призначення на посаду судді.
Встановлено, що у пакеті документів, поданих ОСОБА_6 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ( у тому числі - (додаток 3 та додаток 4 до Умов проведення конкурсу на зайняття вакантних посад суддів Вищого антикорупційного суду), містяться відомості про його трудову діяльність, яка відповідає вимогам до кандидатів на посаду судді, визначеним чинним законодавством України.
Скан-копії зазначених документів містяться у відкритому доступі в мережі Інтернет за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1
На відомості із вказаного пакету документів посилається і сам ОСОБА_3 у своїй заяві.
Стосовно посилання ОСОБА_3 на норми ст. 214 КПК України, відповідно до яких слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Поняття кримінального правопорушення визначено у ст. 11 КК України, відповідно до якої Кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.
Отже, відповідно до вказаних норм Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості саме про кримінальне правопорушення (злочин).
Також прокурорм в запереченнях зазначено, що вищевказані норми Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України ОСОБА_3 , як практикуючому адвокату у сфері кримінального права, мають бути достовірно відомі.
Водночас, у заяві ОСОБА_3 від 19.03.2021 не міститься жодних об`єктивних даних, які можуть свідчити про наявність складу злочину саме в діях судді ВАКС ОСОБА_6 .
Навпаки, відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 спростовуються тими ж самими документами, на які він і посилається.
Відповідні положення Законів України «Про Вищий Антикорупційний суд», «Про судоустрій і статус суддів», Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України ОСОБА_3 роз`яснено у листі № 31/2/3-40117-21, підписаному Генеральним прокурором ОСОБА_8 .
З огляду на викладене, прокурор ОСОБА_5 в своїх письмових запереченнях просить скаргу залишити без задоволення.
За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду клопотання, визнано можливим його розгляд у відсутність представника особи, в інтересах якої подано скаргу та представника Офісу Генерального прокурора. При цьому слідчим суддею враховано положення ст.ст. 22, 26, 306 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність не з`явившихся осіб, на підставі наданих доказів.
Вивчивши скаргу, заперечення прокурора, дослідивши матеріали провадження приходжу до наступного висновку. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України заява про кримінальне правопорушення повинна містити такі відомості.
При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Крім того, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшов висновку в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 за № 9-49/0/4-17 з приводу того, що КПК передбачає внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформації на підставі заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.
Судовим розглядом встановлено, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Офісу Генерального прокурора із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Проте, факти, викладені у заяві адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 не свідчать про вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення особою, вказаною у заяві про кримінальне правопорушення, відповідає вимогам діючого законодавства, а відтак слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст. ст.214, 303-309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.03.2021 - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1