КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-сс/824/3598/2021
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінальних правопорушень № 4295/26 від 26.03.2021 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить постановити ухвалу про зміну підсудності апеляційного провадження та направити матеріали справи до іншого (найближчого) апеляційного суду для розгляду даної апеляційної скарги по суті; поновити процесуальний строк на оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 у судовій справі № 760/8184/21 від 27.04.2021 року; скасувати ухвалу слідчого судді та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 14.06.2021 року, справу призначено судді - доповідачу ОСОБА_2 , судді, які також входять до складу колегії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

ОСОБА_6 та прокурор будучи належним чином повідомлені, про дату, час та місце розгляду справу, в судове засідання не з`явилися, будь-яких клопотань про відкладення до суду не направляли, а тому враховуючи наведене та вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливим судове засідання провести за їх відсутності.

В судовому засіданні 17 червня 2021 року головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заявили самовідвід у даному провадженні з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки в апеляційний скарзі ОСОБА_6 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою № 4295/26 від 26.03.2021 року про вчинення діючою колегією суддів Київського апеляційного суду: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.1 ст.396, ч.1 ст.111, ст..170, ч.2 ст.15, ч.5 ст.27 КК України, що може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості колегії в складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 .

Заслухавши заяву про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , перевіривши матеріали судового провадження за скаргою, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення самовідводу, з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З огляду на об`єктивний критерій безсторонності суду, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу, в рішенні у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984 Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою», «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться», тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Зі змісту п.10 ч.1 ст. 3 КПК України, вбачається, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.32 КПК України кримінальне провадження щодо судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи також в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У відповідності з ч.2 ст.32 КПК України, з метою дотримання високих стандартів правосуддя, а також уникнення сумнівів щодо неупередженості суддів, заява суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність керівника ГПД Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінальних правопорушень № 4295/26 від 26.03.2021 року - задовольнити.

Матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року, передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку,передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4