Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/4218/21
Провадження № 1-кс/644/551/21
У Х В А Л А
Іменем України

13 травня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000375 від 09.03.2021 року про обрання запобіжного заходу щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
12.05.2021 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідча просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , 16.08.1999 в умовах Державної Установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

В обгрунтування клопотання слідча зазначає, що в провадженні СВ ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000375 від 09 березня 2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.03.2021 року близько 04:00 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись неподалік ТОВ «МК М`ясний», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Хотомлянська, 26-а побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , схожого за описом на чоловіка, який нібито раніше завдав тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Переслідуючи умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_7 знаходячись з лівої сторони від потерпілого, наніс йому один удар кулаком правої руки в область скули з лівого боку після того як ОСОБА_7 наніс перший удар кулаком правої руки в область скули з правої сторони. Від вказаних ударів ОСОБА_8 впав на землю. Продовжуючи наносити послідовні удари, ОСОБА_5 продовжив наносив удари ногами по тулубу, а ОСОБА_7 , в свою чергу, наносив удари по голові та тулубу, які згідно з висновком судово-медичної експертизи за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю не більше 6-ти днів.

В цей час у ОСОБА_5 виник раптовий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом нападу, поєднаний із насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Так, ОСОБА_5 , припинивши наносити удари та оцінивши обстановку, яка виявилась сприятливою для вчинення кримінального правопорушення - злочину, в групі з ОСОБА_7 , реалізуючи свій протиправний умисел напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом спрямованим на збагачення за рахунок інших осіб, почав обшукувати кишені куртки, в яку був одягнений потерпілий та дістав із зовнішньої кишені мобільний телефон Xiaomi Redmi 8, 3/32 Gb, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи вартістю 2470 гривень та передав його ОСОБА_7 , який у свою чергу обшукуючи іншу кишеню куртки, дістав з неї грошові кошти в сумі 25 гривень. Тим самим своїми спільними протиправними діями спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2495 гривень.

Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

11 травня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

-Показами потерпілого ОСОБА_8 , який надав покази про те, 09.03.2021 близько 04.00 вийшовши з роботи ТОВ «МК М`ясний». В цей час до нього підійшли троє раніше невідомих хлопців та дівчина, які звинуватили потерпілого у нанесенні тілесних ушкоджень одному із хлопців. Потерпілий заперечив вказане та в цей час йому почали наносити тілесні ушкодження троє хлопців. В процесі нанесення тілесних ушкоджень, двоє хлопців обшукуючи кишені, витягнули мобільний телефон Xiaomi Redmi 8, 3/32 Gb та грошові кошти у сумі 25 гривень. Після вказаних дій хлопці та дівчина втекли.

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_9 , як особу, який був одягнений у бежеву куртку та 09.03.2021 наніс один із перших ударів в щелепу, від якого потерпілий впав.

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 , як особу, який наносив удари, в тому числі ногами по тулубу та обшукавши кишеню куртки дістав з неї мобільний телефон Xiaomi Redmi 8, 3/32 Gb.

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_7 , як особу, який наніс перший удар в щелепу та продовжуючи наносити удари, дістав з кишені куртки грошові кошти в сумі 25 гривень.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка надала покази про те, що 09.03.2021 близько 03.00 вона разом із своїм співмешканцем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та спільними знайомими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . В цей час, ОСОБА_13 вийшов до магазину. ОСОБА_10 побачила у вікно, як ОСОБА_13 хтось б`є. Вийшовши на вулицю з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , підійшли до ОСОБА_13 та він сказав, що його побив хлопець у червоній куртці, якого всі пішли шукати. Перебуваючи неподалік ТОВ «МК М`ясний» побачили хлопця схожого за описом. Підійшовши до нього, ОСОБА_14 звернувся до хлопця, якого звинуватили у нанесенні тілесних ушкодженнях Субот Богдану. Хлопець заперечив вказане. В цей час підійшов ОСОБА_13 та почав наносити хлопцю удари по обличчю, від яких хлопець впав. Наносити удари продовжили ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Після чого, всі попрямували у бік будинку. Хлопець залишався там, де його і побили. По дорозі додому, ОСОБА_17 передав ОСОБА_13 мобільний телефон та сказав, що він його знайшов недалеко від місця де відбувся конфлікт. Знаходячись вдома, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 залишили телефон у ввімкненому стані для того, щоб хтось зателефонував та знайшовся володілець телефону. Ввечері, 09.03.2021, ОСОБА_10 разом із ОСОБА_18 здала мобільний телефон під свій паспорт у ломбард.

Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років, що відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжкого виду злочину.

Наявність зазначених ризиків обґрунтовується і тим, що ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин і знаходячись на свободі, може негативно вплинути на хід досудового розслідування та встановлення істини у справі. Крім того, ОСОБА_5 отримав повідомлення про підозру, в якому зазначено певні дані і перебуваючи на свободі, останній буде мати можливість здійснювати незаконний вплив на потерпілого, свідків, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України). Крім того, перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що ним скоєно тяжкий злочин, за вчинення якого передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років з конфіскацією майна, а також зважаючи на факт, що останній не має стійких соціальних зв`язків, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування та суду на території України або за її межами, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, з чого виникають ризики передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Також слід зазначити, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що вказана особа причетна до вчинення злочину, і оскільки на даний час органом досудового розслідування не встановлено всіх обставин вчинення злочину, то перебуваючи на свободі останній матиме змогу знищити або спотворити речові докази, що унеможливить досягнення завдання кримінального провадження, з чого виникають ризики передбачені п.2 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується наявністю наступних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: 1) підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, не має стійких соціальних зв`язків, однак спілкується з особами раніше судимими за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів і у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з обмеженням свободи, може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнути відповідальності за вчинені злочину; 2) крім цього, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, є підстави вважати, що у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з обмеженням свободи, підозрюваний може перешкоджати проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні; 3) крім того, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 , а також на свідків: ОСОБА_10 .

Враховуючи вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187КК України, а також неможливість запобігання зазначеним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з обмеженням свободи

В судовому засіданні слідча та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, пояснила, що кваліфікацію дій її підзахисного визначена неправильно, оскільки бійка виникла на грунті неприязних стосунків між ОСОБА_7 та потерпілим, ОСОБА_5 лише прийняв участь у бійці, жодних намірів скоювати напад з метою заволодіння майном потерпілого у нього не має. Ризики слідчим також не доведені, оскільки ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, мешкає за постійною адресою з матір`ю, вітчимом та двома братами меншого віку, працює на будівництві без офіційної реєстрації, оскільки не має паспорта, який не оформлений через відсутність необхідних документів. Судимості, як були у нього раніше, погашені, і протягом всього часу він не скоював інших кримінальних правопорушень. Крім того, звертала увагу на те, що слідство по даній справі триває з початку березня і ОСОБА_5 добровільно та своєчасно з`являється за кожним викликом слідчого, і до суду також з`явився самостійно та добровільно, що свідчить про відсутність у нього наміру уникати явки до слідчого та суду. Отже, просила обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання.
Допитаний в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_15 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, визнав частково, пояснив, що він дійсно завдав ударів потерпілому, а потім, коли вони збирались йти далі, побачив на землі мобільний телефон і підібрав його, також просив обрати стосовно нього інший запобіжний захід, не пов`язаний з позбавлення волі.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідка ОСОБА_19 , яка пояснила, що її син ОСОБА_5 мешкає разом з нею у приватному домоволодінні, з ними також мешкають її чоловік, та ще двоє синів, ОСОБА_5 працює на будівництві, грошима їй допомагає, паспорт син не зміг оформити через відсутність згоди його біологічного батька, який мешкає у Росії, наразі вони займаються оформленням паспорта, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши надані сторонами докази, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як встановлено в судовому засіданні впровадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0000375 від 09.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.187КК України.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, мешкає разом з сім`єю за постійною адресою : АДРЕСА_1 .

Проте, слідчий суддя не погоджується з доводами слідчого щодо відсутності у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, оскільки останній проживає разом з матір`ю, вітчимом та братами, працює без офіційного працевлаштування на будівництві, та допомагає своєї родині грошима, про що надала свідчення ОСОБА_19 .

Крім того, слідчий приймає до уваги, що слідство по даній справі триває з 09.03.2021р. і весь цей час ОСОБА_5 самостійно за першою вимогою з`являвся до слідчого, не виявляв жодних намірів ухилитись або уникнути слідства, також добровільно та самостійно з`явився до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Свідки та потерпілий по даній справі були допитані на стадії досудового слідства, і жодних доказів на підтвердження наміру ОСОБА_5 на них впливати за весь час досудового слідства до суду не надано.

Також, суд не погоджується з доводами слідчого про те, що перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може знищити або спотворити речові докази по справі, оскільки слідчим не конкретизовано які саме речові докази по даному кримінальному провадженню може бути знищено підозрюваним.

Згідно ст.177 КПК Україна метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Таким чином, слідчий суддя вважає, слідчим та прокурором не доведено, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів стосовно ОСОБА_5 буде недостатнім для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні слідчого і стосовно ОСОБА_5 слід обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000375 від 09.03.2021 року про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю зі строком на два місяці, починаючи з 13.05.2021 до 13.07.2021.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

- прибувати до слідчого відділу ВП № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за першим викликом;

- цілодобово не залишати місце свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 надіслати до ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області для виконання, з метою контролю за поведінкою підозрюваного та негайної постановки його на облік.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на начальника ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1