ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1054/21 Справа № 203/2236/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника

ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 11 червня 2021 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000738, щодо

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області, який зареєстрований за
адресою:
АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою:

АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч.3 ст.365 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від

11 червня 2021 року продовжено строк цілодобового домашнього арешту ОСОБА_8 на 30 днів, тобто до 11 липня 2021 року, за адресою: АДРЕСА_2 (із застосуванням електронного засобу контролю),з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що дані про особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких, і за вчинення яких, у разі доведеності вини підозрюваного, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, дають достатні підстави вважати про продовження існування передбачених частиною 1 статті 177 КПК ризиків, які враховувались при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, зокрема: з метою запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, речових доказів, незаконно впливати на свідків, інших осіб, причетних до кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання прокурора, продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту з 22:00 до 07:00 наступного дня.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги захисник посилається на те, що слідчий суддя не обґрунтував своїх висновків щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Вказує на те, що ОСОБА_8 на всі виклики слідчого на протязі майже чотирьох років з`являвся самостійно, всі процесуальні обов`язки, як підозрюваного виконував сумлінно, жодним чином не зловживав своєю процесуальною поведінкою. Зазначає, що ОСОБА_8 з

16 квітня 2021 року відсторонений від посади та відносно нього впродовж двох місяців діє запобіжний захід, котрий жодним чином не був порушений. Звертає увагу на те, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, має батьків, цивільну дружину, має численні позитивні характеристики з місця навчання, роботи, місця проживання, а також грамоти та нагороди, є учасником бойових дій.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити вимоги його апеляційної скарги та скасувати ухвалу слідчого судді, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Як слідує з матеріалів провадження, 13 квітня 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень:
- за ч.2 ст.121 КК України, що виразилось у нанесенні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого;
- за ч.3 ст.365 КК України, що виразилось в умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, що супроводжувалися насильством, а також болісними і такими, що ображують особисту гідність потерпілого діями, за відсутності ознак катування, які спричинили тяжкі наслідки.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 16 квітня 2021 року щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 15 червня 2021 року.

10 червня 2021 року постановою заступника Генерального прокурора строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від
11 червня 2021 року продовжено строк цілодобового домашнього арешту ОСОБА_8 на 30 днів, тобто до 11 липня 2021 року, за адресою: АДРЕСА_2 (із застосуванням електронного засобу контролю), з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Так, перевіряючи законність оскаржуваного рішення, апеляційним судом встановлено, що слідчим суддею в повній мірі були з`ясовані всі обставини, які передбачають підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та умови, за яких таке продовження можливе.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , відповідно до вимог ст. 178 КПК України слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, який працює, вагомість наявних доказів, що підтверджують наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких, і за вчинення яких, у разі доведеності вини підозрюваного, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, речових доказів, незаконно впливати на свідків, інших осіб, причетних до кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується з доводами слідчого судді та оцінює критично доводи захисника про те, що відомості про особу підозрюваного дають підстави для скасування застосованого до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу.
Зазначені в апеляційній скарзі захисника доводи та підстави, згідно з якими він просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України дослідив та достатньою мірою взяв до уваги фактичні обставини, що підлягають врахуванню згідно ст. 178 КПК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що всі обставини, враховані судом, у сукупності дають достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, обраний судом запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, а отже в задоволенні вимог апеляційної скарги захисника слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від
11 червня 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4