СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4829/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 ,яке погоджене прокурором в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сміла Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, затриманого в порядку ст. 208 КПК України, фактичний час затримання 21.04.2021 р о 19:50 год., згідно ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.04.2021р. обрано підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19.06.2021 р.,з можливістю внесення застави в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113500,00 грн., підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного в рамках кримінального провадження №0001159 від 21.04.2021,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2021 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання вказане клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вказуючи, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , , діючи за попередньою змовою групою осіб, разом зі ОСОБА_8 , вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин:

Так, 21.04.2021, у денний період часу, знаходився на території Святошинського району міста Києва та, не маючи постійного місця роботи та джерела доходів, з метою покращення свого матеріального становища, діючи спільно зі ОСОБА_8 , вирішив вчинити кримінальне правопорушення, пов`язане з таємним викраденням чужого майна громадян, поєднаного з проникненням до приміщення.

З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 , 21.04.2021 року, приблизно о 17 год. 00 хв., спільно зі ОСОБА_8 , знаходячись неподалік станції метрополітену «Нивки», що у м. Києві, побачили офісну будівлю, що за адресою: АДРЕСА_3 , до якої і вирішили зайти з метою подальшої реалізації своїх злочинних дій.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_7 , разом зі ОСОБА_8 , приблизно о 17 год. 10 хв. того ж дня, піднялись по сходах на другий поверх будівлі АДРЕСА_3 , підійшли до вхідних дверей офісу № НОМЕР_1 та, за допомогою заздалегідь заготовлених предметів, відімкнули замок вхідних дверей вищевказаного офісу, та проникли в середину приміщення, звідки таємно викрали:

- металевий сейф, сірого кольору, вартістю 2 000 гривень, в якому знаходились правовстановлюючі документи ТОВ «ГудЛайф тур», печатки товариства «ГудЛайф тур», банківські картки та грошові кошти в сумі 1000 грн., які належать потерпілій ОСОБА_9 , завдавши останній матеріальну шкоду на загальну суму 3 000 грн.

Після чого, з метою обернення викраденого майна на свою користь та особистого незаконного збагачення, ОСОБА_7 , разом зі ОСОБА_8 погрузили викрадений сейф сірого кольору до автомобіля марки «Fiat» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , на якому приїхали до місця вчинення злочину та належного ОСОБА_7 , після чого, з місця вчинення злочину поїхали разом із викраденим чужим майном.

21.04.2021 ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 22.04.2021 йому повідомлено про підозру.

22.04.2021, слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва, підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 19.06.2021 включно.

09.06.2021, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, у відповідності до вимог ст. 290 КПК України, підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також їх захисникам ОСОБА_5 та ОСОБА_10 відповідно, у кримінальному провадженні повідомлено про завершення досудового розслідування, відкрито матеріали та надано (забезпечено) до них доступ.

09.06.2021 захисник ОСОБА_10 , який діє на підставі доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги, підозрюваного ОСОБА_8 , ознайомився з матеріалами кримінального провадження в приміщенні службового кабінету №304 Святошинського УП ГУНП у м. Києві.
10.06.2021 підозрюваний ОСОБА_8 , ознайомився з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі, в приміщенні ДУ «Київський слідчий ізолятор».

В той же час, 10.06.2021 року, захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_5 повідомив про неможливість прибути до приміщення ДУ «Слідчий ізолятора» для ознайомлення через зайнятість на роботі. При цьому, за спільною домовленістю, виконання вимог ст. 290 КПК України спланували на 14.06.2021 року.

В подальшому, 14.06.2021 року, захисник підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_5 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, до приміщення ДУ «Київський слідчий ізолятор», також не з`явився, у телефонному режимі повідомив про наявність інших невідкладних справ.

Підозрюваний ОСОБА_7 , в свою чергу, 14.06.2021 року, письмово відмовився від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, мотивуючи своє рішення відсутністю захисника ОСОБА_5 .

Після чого, захисник ОСОБА_5 ігнорував телефонні дзвінки від слідчого з метою уникнути уточнення дати, часу та місця проведення процесуальної дії.

Таким чином, на даний час, передача обвинувального акту до суду є неможливою без надання підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику ОСОБА_5 доступу до матеріалів досудового розслідування і надання достатнього часу для ознайомлення з цими матеріалами.

Виключно через необхідність проведення процесуальних дій, забезпечення сторони захисту в ознайомленні з наявними матеріалами досудового розслідування, на даний час, ініціюється питання про продовження підозрюваному запобіжного заходу, оскільки існують законні підстави та виправдані потреби для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для забезпечення досягнення завдань в цьому кримінальному провадженні.

Слідчий вважає, що будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому останньому необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, що необхідно для виконання завдання кримінального судочинства.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив суд продовжити строк тримання під вартою до 30 червня 2021 року, так як на даний час не виконано вимоги ст. 290 КПК України, не вручено обвинувальний акт та не складено реєстр матеріалів досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати міру запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі. Адвокатом ОСОБА_5 через канцелярію суду подано клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Судом встановлено, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 21.04.2021 року за №0001159 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
21.04.2021 ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 22.04.2021 йому було повідомлено про підозру.

Згідно ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 22.04.2021 підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 19.06.2021 включно, з правом внесенням застави.

Термін перебування підозрюваного ОСОБА_7 під вартою у даному кримінальному провадженні закінчується 19.06.2021 відповідно до ухвали суду, однак закінчити розслідування у встановлений законом строк не видається за можливе, оскільки 09.06.2021 року, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, у відповідності до вимог ст. 290 КПК України, підозрюваним у кримінальному провадженні та їх захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування, відкриття матеріалів та надано (забезпечено) до них доступ. На теперішній час підозрювані та їх захисники з матеріалами кримінального провадження не ознайомились.
З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що на момент розгляду клопотання слідчим з об`єктивних причин не закінчено процесуальних дій, спрямованих на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не складено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Європейський суд з прав людини підкреслює, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Наведені обставини свідчать, що заявлений ризик та суспільна небезпека особи підозрюваного не зменшились і виправдовують продовження його тримання під вартою. Не надані належні об`єктивні і допустимі докази про зменшення або відсутність ризиків передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Не зменшились і ризики неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об`єктів посягання, характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється.
Враховую також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечувати не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загально суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
У зв`язку з необхідністю виконання вимог ст.290 КПК України необхідність забезпечити сторону захисту в ознайомленні з матеріалами провадження, слідчий обґрунтовано ініціював розгляд клопотання про продовження тримання підозрюваного під вартою.
Таким чином існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення поданого слідчим клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.
09.06.20219 року слідчим захисникам та підозрюваним повідомлено про завершення досудового розслідування.
Згідно ч.3 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.
Отже, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України не включається у строки, передбачені ст. 219 КПК України.
Таким чином, 09.06.2021 року було завершено досудове розслідування у даному кримінальному провадженні та надано доступ до матеріалів цього провадження. Отже, досудове розслідування завершено за 10 днів до закінчення його строку - 19.06.2021 року.
За наведених обставин вважаю, що є достатньо правових підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 на 10 днів, які слід обчислювати з 20.06.2021 року, оскільки більш м`які запобіжні заходи не будуть здатні запобігти наявним ризикам, а у провадженні необхідно завершити виконання вимог ст. 290 КПК України та направити обвинувальний акт до суду.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній зазначив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «К.Г. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Отже, на початковій стадії розслідування суд, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду.
Таким чином, в рамках розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою суд не вправі давати оцінку належності та допустимості доказів у кримінальному провадженні, а лише досліджує підстави наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, наданих стороною обвинувачення.
За наведених обставин вважаю, що підозрюваному ОСОБА_7 , необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 197-199,219, 290 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 ,яке погоджене прокурором в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесене в кримінальному провадженні №0001159 від 21.04.2021,- задовольнити частково.
Продовжити термін дії запобіжного заходу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою обраного згідно ухвали слідчого судді від 23.04.2021 р. з визначенням розміру застави обраної згідно ухвали слідчого судді від 23.04.2021 р. в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 113 500,00 грн., обраного відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в межах строку досудового розслідування, - до 29.06.2021 року, включно, та утримувати його в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та проголошено 17.06.2021 о 09-00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1