н/п 1-кс/953/7206/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0000161 від 12.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

21.07.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні за № 0000161 від 12.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у якому заявник просить: скасувати повністю арешт з автомобіля «ВАЗ 21213» р.н. НОМЕР_1 червоного кольору, який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання заявник, посилаючись на ст. 174 КПК України, зазначив, зокрема, що 11.04.2021 о 21:30 год. по автодорозі «Харків-Золочів» в Золочівському районі Харківської області, автомобіль «ВАЗ 21213» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який рухався по дорозі в невстановленому для пішоходів місці та отримав тілесні ушкодження від яких загинув в лікарні.

Після огляду дорожньо-транспортної пригоди, слідчий вилучив автомобіль «ВАЗ 21213» р.н. НОМЕР_1 та звернувся з клопотанням до суду для його арешту. 27.04.2021 з метою проведення експертних досліджень, слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області виніс ухвалу про арешт автомобіля «ВАЗ 21213» р.н. НОМЕР_1 .

Як вказує заявник, на даний час слідчим оглянуто вказаний вище транспортний засіб разом з експертом та проведені всі необхідні експертизи, проведено слідчий експеримент, у зв`язку з чим необхідність тримання автомобіля на штрафному майданчику вже відпала.

Також зазначив, що подальше застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна порушує передбачені законом його права та законні інтереси.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 підтримав подане клопотання, просив про його задоволення.

Прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлена судом своєчасно та належним чином. 23.07.2021 на електронну пошту суду надіслала заяву № 09/2/2-161-21 від 23.07.2021, в якій зазначила, що проти задоволення клопотання ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000161 від 12.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України заперечує, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженні не закінчено, проводяться необхідні слідчі дії. Розгляд клопотання просить проводити за відсутності прокурора (а.с. 12-13).

Слідчий ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, викликався належним чином. 23.07.2021 на електронну пошту суду надіслав заяву, у якій просив судове засідання проводити без його участі. Зазначив, що на теперішній час досудове розслідування не закінчено, триває проведення комплексної експертизи відеозапису та автотехнічна експертиза в Харківському НДЕКЦ МВС України, а тому слідчий заперечує проти зняття арешту з автомобіля «ВАЗ 21213» р.н. НОМЕР_1 або зміни його місця зберігання, до закінчення досудового розслідування. До заяви додано копію витягу з ЄРДР (а.с. 10-11).

Неявка слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши доводи представника заявника, вивчивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання та які надані до суду, приходить до наступного.

СУ ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000161 від 12.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України (а.с. 11).

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 27.04.2021 накладено арешт на автомобіль «ВАЗ 21213» р.н. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 . Місцем зберігання автомобіля «ВАЗ 21213» р.н. НОМЕР_1 визначено майданчик тимчасового утримання транспортних засобів ВП № 2 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області, розташований за адресою: Харківська область, Богодухівський район, смт. Золочів, вул. Центральна, буд. 26 (а.с. 3-5).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна судом було встановлено, що вилучений транспортний засіб може містити на собі сліди кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Звертаючись до суду з клопотанням про скасування арешту майна ОСОБА_4 посилається на те, що на теперішній час є всі підстави для скасування арешту з транспортного засобу «ВАЗ 21213» р.н. НОМЕР_1 , оскільки на даний час слідчим оглянуто вказаний вище транспортний засіб разом з експертом та проведені всі необхідні експертизи, проведено слідчий експеримент.

Однак, жодних даних, які б підтверджували проведення всіх необхідних слідчих дій з вказаним автомобілем, які б підтверджували, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, заявник до клопотання про скасування арешту не надав.

Разом з цим, як зазначають прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 та слідчий ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 у поданих до суду заявах, на даний час триває проведення комплексної експертизи відеозапису та автотехнічної експертизи, тому зняття арешту з автомобіля «ВАЗ 21213» р.н. НОМЕР_1 вважають передчасним (а.с. 10, 12-13).

З урахуванням викладеного вище, зважаючи на те, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000161 від 12.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України триває, планується отримання висновку комплексної експертизи відеозапису та автотехнічної експертизи, повідомлення про підозру нікому не повідомлено, слідчий суддя вважає, що арешт вказаного автомобіля не втратив своєї актуальності, а тому клопотання є передчасним та задоволенню на теперішній час не підлягає.

Крім того, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 107, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0000161 від 12.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1