Справа № 488/2810/21
Провадження № 1-кс/488/530/21 р.
УХВАЛА
03.08.2021 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, пенсіонера, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням в рамках матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000658 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

Згідно клопотанню, 01.08.2021 року о 22-00 год. біля входу в магазин «Продуктовий замок» по вул. Антонюка, 75-а в м. Миколаєві, ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклого словесного конфлікту з ОСОБА_7 , наніс останньому один удар ножем в ділянку тулуба зліва, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення стінки живота, проникаючого поранення черевної порожнини.

02.08.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтвердив обставини, викладені у клопотанні, своєї вини не заперечував; повідомив про те, що попереджав потерпілого про можливість застосування ножа у разі неприпинення потерпілим образливого чіпляння до нього. Також ОСОБА_5 пояснив, що з 2017 року перебуває в статусі пенсіонера, має стабільний дохід, постійно проживає у власному будинку АДРЕСА_1 із своєю цивільною дружиною. Там же і зареєстрований. Крім того, ОСОБА_5 звернув увагу на те, що ніж, яким він наніс удар, має довжину леза до 4см.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення, окрім його зізнання, підтверджується здобутими в ході досудового розслідування та дослідженими у судовому засіданні доказами, які долучені до матеріалів провадження.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на певний строк, не працює, посередньо характеризується, не має стабільного джерела доходу, за місцем проживання характеризується посередньо, намагався знищити сліди вчиненого діяння.

Слідчий вважає обґрунтованими ризики, передбачені ст. 177 ч.1 п.п.1,3 КПК України, і неможливість їм запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, який клопотання підтримав, підозрюваного, та захисника, які просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до такого висновку.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину і своєї причетності до нього не заперечує. Надав добровільну згоду слідчому на огляд його домоволодіння, чим сприяв слідству. Підозрюваний раніше не судимий, має освіту, є пенсіонером та має стабільний дохід, проживає і зареєстрований у власному домоволодінні з цивільною дружиною.

Відповідно до ст. 194 ч.1 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

-наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує прокурор або слідчий;

-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення а також, наявність ризику, передбаченого ст. 177 ч.1 п.1 КПК України, проте належним чином не доведено недостатність застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, що є невід`ємною умовою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 194 ч.4 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обґрунтованість підозри і наявність хоча б одного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, але не доведе неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні.

За викладених обставин слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і застосувати відносно підозрюваного цілодобовий домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 183, 194, 196 КПК України,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши вихід із будинку АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду. Не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду. Повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання. Утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками по даному провадженню. Носити електронний засіб контролю (за наявності).

Встановити строк дії ухвали до 01.10.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1