Київський апеляційний суд
Категорія: ст.ст. 284, 303, 309 КПК України
Головуючий в суді першої інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2021 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 грудня 2020 року, -
за участіособи, яка подала скаргу, ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Крім того, слідчим суддею було враховано і те, щоскасування слідчим суддею постанови детектива про закриття кримінального провадження, в якому вже закінчилися строки досудового розслідування, фактично зобов`язує детектива проводити подальші слідчі дії, тобто поновити досудове розслідування, що може спричинити порушення КПК України, адже згідно з ч. 8 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії не можуть проводитися після закінчення строків досудового розслідування, крім їх проведення за дорученням суду у випадках, передбачених частиною третьою статті 333 цього Кодексу, а будь-які слідчі (розшукові) або негласні слідчі (розшукові) дії, проведені з порушенням цього правила, є недійсними, а встановлені внаслідок них докази - недопустимими.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 в апеляційні скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 грудня 2020 року, постановити нову, якою призначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції.
Так, ОСОБА_6 зазначає, що детективом НАБУ ОСОБА_7 передчасно було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, оскільки останнім не вчинено обов`язкові слідчі і процесуальні дії на виконання ухвал слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва, що є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт.
Крім того, як зазначає ОСОБА_6 постанова детектива НАБУ ОСОБА_7 не відповідає вимогам процесуального документу, оскільки в ній відсутній реєстраційний номер канцелярії НАБУ, не зазначено в правому верхньому куті «копія вірна», відсутній підпис і ПІП особи, що створювала копію постанови, не вказана посада особи, яка створювала дану копію; відсутній підпис, дата, ПІП і посада керівника органу досудового розслідування, який має бути ознайомленим з даною копією постанови, відсутня печатка НАБУ тощо. Крім того, в постанові від 02 листопада 2020 року детектива ОСОБА_7 не вказано змісту обставин, які є підставами для прийняття зазначеної постанови та мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення Кодексу.
А тому, всі ці обставини, як вказує апелянт, залишились поза увагою слідчого судді, що і призвело до постановлення необґрунтованого та невмотивованого рішення.
Крім того, як зазначає ОСОБА_6 суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 порушила таємницю нарадчої кімнати, оскільки резолютивну частину рішення за результатами розгляду його скарги оголосила 07 грудня 2020 року, повний текст 14 грудня 2020 року, і за цей проміжок часу приймала участь у 96 судових засіданнях, що є порушенням приписів ст. 367 КПК України.
Одночасно, в апеляційній скарзі порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 грудня 2020 року, оскільки, як вказує ОСОБА_6 , копію судового рішення наручно отримав 28 грудня 2020 року і 30 грудня 2020 року безпосередньо до Київського апеляційного суду подав апеляційну скаргу.
Спеціалізована антикорупційна прокуратура Офісу Генерального прокурора належним чином про час, день та місце розгляду провадження повідомлена належаним чином, неявка представника якої, відповідно до положень ст. 405 КПК України, не перешкоджає апеляційному розгляду провадження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку доводів клопотання про поновлення строку та апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 07 грудня 2020 року, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 грудня 2020 року не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Із матеріалів провадження, зокрема журналу судового засідання (а.с. 52-53) вбачається, що 07 грудня 2020 року судовий розгляд скарги ОСОБА_6 на постанову детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 від 02 листопада 2020 року по закриття кримінального провадження, відбувся за участі особи, яка її подала ОСОБА_6 .
Після виходу слідчого судді з нарадчої кімнати, в цей же день о 15:00 год. була проголошена резолютивна частина прийнятого рішення з оголошенням його повного тексту о 16:45 год. 14 грудня 2020 року, про що головуючим було поінформовано як усно, так і письмово зазначено в резолютивній частині ухвали від 07 грудня 2020 року (а.с. 54).
Відповідно до розписки, яка наявна в матеріалах справи (а.с. 55), ОСОБА_6 в той же день 07 грудня 2020 року отримана копія резолютивної частини постановленого рішення.
14 грудня 2020 року слідчим суддею був проголошений повний текст ухвали від 07 грудня 2020 року, при оголошенні якого учасники судового провадження присутніми не були (56, 58-59).
Разом з тим, апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 грудня 2020 року, останнім днем оскарження якої для учасників провадження було, з урахуванням вихідних днів, - 14 грудня 2020 року, ОСОБА_6 подав лише 28 грудня 2020 року, отже з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Частиною першою ст. 113 КПК України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
За змістом клопотання, яке міститься в апеляційні скарзі ОСОБА_6 , та його пояснень в суді апеляційної інстанції причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвалі слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 грудня 2020 року останній обґрунтував тим, що не був присутнім під час оголошення повного тексту оскаржуваного рішення і його копію отримав лише 28 грудня 2020 року в приміщенні місцевого суду.
Проте, ОСОБА_6 не зазначив жодної обставини, яка б дійсно перешкодила йому, який був присутнім при оголошенні вступної та резолютивної частини ухвали 07 грудня 2020 року, та був обізнаним про час, дату і місце оголошення повного тексту ухвали, бути присутнім 14 грудня 2020 року при оголошенні слідчим суддею вказаного судового рішення.
Крім того, не може бути визнана поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та обставина, що ОСОБА_6 копію оскаржуваного рішення отримав безпосередньо в місцевому суді 28 грудня 2020 року, оскільки рішення слідчого судді від 07 грудня 2020 року, відповідно до Єдиного держаного реєстру судових рішень, яке є у вільному доступі в мережі «Інтернет», було надіслано судом 14 грудня 2020 року, тобто в день оголошення його повного тексту, зареєстровано 15 грудня 2020 року і оприлюднене 16 грудня 2020 року, а відтак у ОСОБА_6 , щонайменше з 16 грудня 2020 року не було ніяких перешкод для реалізації ним права в п`ятиденний строк на апеляційне оскарження.
Оскільки ОСОБА_6 не наведені ґрунтовні обставини, які б могли бути визнані поважними причинами для пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 грудня 2020 року, тому його клопотання про поновлення цього процесуального строку задоволенню не підлягає, у зв`язку з чим доводи, викладені в апеляційній скарзі оцінці та перевірки не підлягають.
Пунктом четвертим ч. 3 ст. 399 КПК України визначено, що апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 слід відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07 грудня 2020 року, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, на виконання вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження та відсутністю підстав для його поновлення.
Керуючись ст.ст. 117, 399 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4