Справа №463/106/20
Провадження №1-кп/463/170/21
УХВАЛА
судового засідання

18 травня 2021 р. Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

цивільного позивача ОСОБА_6

в м. Львові

у відкритому підготовчому судовому засіданні, розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 , від участі у судовому розгляді кримінального провадження за №0000364 від 22.08.2015 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.4 ст.27, ч.1 ст.366, ч.4 ст.27, ч.1 ст.366, ч.4 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.27, ч.1 ст.358 КК України, суд

встановив:

органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.4 ст.27, ч.1 ст.366, ч.4 ст.27, ч.1 ст.366, ч.4 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.27, ч.1 ст.358 КК України.

На адресу суду поступило клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору від розгляду кримінальної справи № 463/106/20.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_4 підтримав клопотання про відвід прокурору від розгляду кримінальної справи № 463/106/20. Заяву мотивує тим, що в ході проведення досудового розслідування, було стороною обвинувачення, а саме СБУ львівської області під процесуальним керівництвом обласної прокуратури розповсюджено інформацію, де без вироку суду, задовго до початку судового слідства встановили винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні на думку слідства та обвинувачення злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.4 ст.27, ч.1 ст.366, ч.4 ст.27, ч.1 ст.366, ч.4 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.27, ч.1 ст.358 КК України. А тому наголошує, що таке поширення інформації, являється нічим іншим, як порушення конституційних прав обвинуваченого та порушенням принципу презумпції невинуватості, який закріплений Конституцією України. Також на думку сторони захисту, прокурором не якісно здійснено процесуальне керівництво при проведені досудового розслідування даного кримінального провадження таке проведене з суттєвим порушенням вимог КПК України. Враховуючи наведене, посилаються на п.3 ч.1 ст.77 КПК України, вважає, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.
Обвинувачений в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, з мотивів наведених у такому.
Прокурор заперечив наведені факти захисником, зазначив, що жодних підстав які б викликали сумніви в його неупередженості стороною захисту не наведено, наведені твердження є голослівними, а тому просить в задоволенні заяви відмовити.
Представник цивільного позивача вважає, що така заява про відвід свідчить про намагання сторони захисту затягувати судовий розгляд даної справи, у вирішенні питання про відвід прокурору покладаються на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження та матеріали заяви про відвід, суд заяву про відвід прокурору відхиляє з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів судового провадження №1-кп/463/170/21, до Личаківського районного суду м. Львова поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000364 від 22.08.2015 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.4 ст.27, ч.1 ст.366, ч.4 ст.27, ч.1 ст.366, ч.4 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.27, ч.1 ст.358 КК України, затверджений прокурором ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ч.1 ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно з ч.1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Суд вважає, що стороною захисту та обвинуваченим не наведено жодних доводів на підтвердження факту існування обставин упередженого ставлення прокурора щодо обвинуваченого, чи його необ`єктивність, або інших обставин, які у відповідності до положень статті 77 КПК України давали б підстави для відводу прокурора. Власні припущення обвинуваченого та його захисника, не являються підставою для відводу.
А тому, суд приходить до переконання про безпідставність заяви про відвід прокурора, у зв`язку із чим в її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд -

постановив:

в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 , від участі у судовому розгляді кримінального провадження за №0000364 від 22.08.2015 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.4 ст.27, ч.1 ст.366, ч.4 ст.27, ч.1 ст.366, ч.4 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.27, ч.1 ст.358 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1