Справа №949/453/21
Провадження №1-кс/949/73/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2021 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 по матеріалах кримінального провадження №0000040 від 11.03.2021 року про проведення допиту потерпілого під час досудового розслідування в судовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням про проведення допиту свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, зареєстрованої та фактично проживаючої по АДРЕСА_1 , непрацюючої, освіти середньої, раніше несудимої, громадянки України, під час досудового розслідування в судовому засідання в порядку ст. 225 КПК України.
На обґрунтування клопотання заступник начальника СВ вказав, що 11 березня 2021 року до відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області надійшло повідомлення працівника ювенальної превенції ОСОБА_6 про те, що в с. Миляч Дубровицького району ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 міг вчинити розбещення малолітньої сестри ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
По даному факту до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за ч. 2 ст. 156 КК України №0000040 від 11.03.2021 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07 березня 2021 року біля 18 год. ОСОБА_7 перебував в спальній кімнаті будинку за місцем проживання в с. Миляч Дубровицького району. В цей час до кімнати зайшла його сестра ОСОБА_8 . В розмові із сестрою, ОСОБА_7 почав приставати до неї, чіпати руками її груди та сідниці. Потім він сказав їй лягти на ліжко та зняв штани і нижню білизну та далі продовжував чіпати сестру руками за тіло. Після цього, почувши, що хтось іде, він відійшов від сестри та одягнувся. До кімнати в цей час зайшла мати ОСОБА_5 .

Під час досудового розслідування, ОСОБА_5 допитано як свідка.

Як зазначає заступник начальника СВ, на даний час виникла необхідність в отриманні показань малолітньої потерпілої, а саме ОСОБА_8 під час досудового розслідування в судовому засіданні, оскільки на потерпілу може чинитися фізичний та психологічний тиск з боку ОСОБА_7 , який являється її братом, проживає з нею в одному будинку, з метою зміни показів, зокрема в подальшому під час досудового розгляду кримінального провадження.

Заступник начальника СВ ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Встановлено, що 11 березня 2021 року внесено відомості до ЄРДР за №0000040 від 11.03.2021 року, за повідомленням інспектора ювенальної превенції ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 по факту того, що в с. Миляч ОСОБА_7 , 2001 року народження вчинив розбещення малолітньої сестри ОСОБА_8 , 2008 року народження.
Заступник начальника СВ ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000040 від 11.03.2021 року виніс постанову від 11.03.2021 року, якою залучив ОСОБА_5 , в якості законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_8 .
Згідно протоколу допиту малолітнього потерпілого від 12.03.2021 року, який доданий до клопотання, малолітня потерпіла ОСОБА_8 була допитана заступником начальника СВ ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 та надала покази з приводу подій, які мали місце 07.03.2021 року, які були зафіксовані на цифровий носій інформації SD-картку марки "Apacer" 16 GB.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб..
У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Отже, законодавець встановлює виняткові випадки для допиту свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, які нерозривно пов`язані з певними обставинами, зокрема небезпека для життя і здоров`я свідка або потерпілого, тяжка хвороба чи інші обставини, що можуть унеможливити допит потерпілого та свідка в суді.
В узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику вирішення слідчими суддями питань, пов`язаних із слідчими (розшуковими) діями" від 03.06.2016 року акцентовано увагу на тому, що в частині першій ст. 225 КПК України чітко визначені лише два виняткові випадки, які є підставою для звернення сторони кримінального провадження із клопотанням про проведення допиту, зокрема, існування небезпеки для життя чи здоров`я свідка, потерпілого та їх тяжка хвороба. Вжите в частині першій ст. 225 КПК України формулювання "інші обставини" свідчить про невичерпність переліку таких обставин, наголошуючи на існуванні вірогідності унеможливити допит свідка чи потерпілого в суді або вплинути на повноту чи достовірність їх показань.
Тобто, сторона кримінального провадження, яка ініціює допит потерпілої під час досудового розслідування в судовому засіданні, повинна довести необхідність проведення цих дій у відповідності до вимог ч. 1 ст. 225 КПК україни.
Отже, розглядаючи клопотання про допит свідка, потерпілого в порядку ст. 225 КПК України, слідчий суддя, вивчаючи його зміст та матеріали, додані до нього, оцінює обґрунтованість клопотання і визначає, чи мають місце обставини, які зумовлюють допит зазначених осіб, та унеможливлюють його проведення під час судового засідання.
Так, в поданому клопотанні заступник начальника СВ зазначає, що підставами для допиту малолітньої потерпілої в судовому засіданні є те, що на потерпілу може чинитися фізичний та психологічний тиск з боку ОСОБА_7 , який являється її братом, проживає з нею в одному будинку, з метою зміни показів, зокрема в подальшому під час досудового розгляду кримінального провадження.

Повертаючись до роз`яснень, яке містить Узагальнення, слід вказати, що Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ звернув увагу судів на те, що практика судів при розгляді клопотань про допит свідка, потерпілого під час досудового розслідування у судовому засіданні та їх задоволенні на тій підставі, що свідок, потерпілий і підозрюваний перебувають у родинних стосунках є необґрунтованою.
Як наслідок, не може бути основою для задоволення клопотання про допит свідка, потерпілого висновок слідчого судді про факт родинних стосунків між свідком та потерпілим або потерпілим та підозрюваним без наведення жодних обставин, які свідчили б про наявність певних спроб впливу родичів на свідка або потерпілого, оскільки мають бути посилання на відповідні докази про вчинення таких спроб. У цьому випадку, оцінюючи докази, необхідно керуватися принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення ЄСПЛ від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". ЄСПЛ зазначив, що відповідно до його прецедентної практики під час оцінки доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.
Отже, при дослідженні клопотання та доданих до нього матеріалів, оцінюючи його обґрунтованість, приходжу до висновку, що клопотання ґрунтується на припущеннях, оскільки обставини, які б підтверджували реальність підстав для допиту малолітньої потерпілої є загальними і не дають змоги встановити чи дійсно існує загроза втрати доказу та чи може наявність такої підстави як "можливий фізичний чи психологічний тиск з боку брата" може унеможливити допит малолітньої потерпілої під час судового засідання.
При цьому, вказана така підстава, не належить до виняткових випадків, які згідно ст. 225 КПК України є підставою для допиту потерпілої у порядку цієї статті.
Таким чином, вивчивши наведені доводи в сукупності з приєднаними до клопотання доказами, слідчий суддя вважає, що заступником начальника СВ не надано жодних доказів того, що мають місце виняткові обставини, які дійсно унеможливлять в майбутньому допит малолітньої потерпілої в судовому засіданні в даному кримінальному провадженні.
При цьому слід зазначити, що безпосередність дослідження показань в судовому засіданні при розгляді справи по суті (п. 16 ч. 1 ст. 7, ст. 23, ст.ст. 353, 354 КПК України) є однією із загальних засад кримінального провадження, направлених на реалізацію і дотримання "права на справедливий суд", закріпленого статтею 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", і виключення з такого правила можливе лише у виняткових випадках, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я, тяжкої хвороби чи інших об`єктивних обставин, неможливо буде провести такий допит в судовому засіданні.
За таких обставин вважаю, що всупереч вимогам ч. 1 ст. 225 КПК України, заступником начальника СВ не доведено, що на теперішній час існує наявність інших обставин, у зв`язку з чим виникає винятковий випадок допиту потерпілого в судовому засіданні на стадії досудового розслідування, передбачений ст. 225 КПК України.
Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те, що передбачених законом обставин, які б давали слідчому судді підстави допитати малолітню потерпілу під час досудового розслідування, подане клопотання не містить, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання заступника начальника СВ є безпідставним, необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що відмова в задоволенні клопотання не позбавляє в подальшому, за наявності підстав, передбачених ст. 225 КПК України, звернутись до слідчого судді з клопотанням про проведення допиту потерпілого.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 225, 309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_4 по матеріалах кримінального провадження №0000040 від 11.03.2021 року про проведення допиту потерпілого під час досудового розслідування в судовому порядку - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Голова Дубровицького
районного суду: ОСОБА_1