Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/444/2021 Справа № 641/270/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого- ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні м. Харкова угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002295 від 12.12.2020 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого :
-28.07.2004 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 510 гривень;
-20.09.2004 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190 КК України до 3 років обмеження волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;
-18.07.2005 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі;
-25.03.2011 р. Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки;
-27.12.2011 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі;
-04.12.2015 р. Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 14.09.2018 року ухвалою з Дергачівського районного суду Харківської області від 06.09.2018 року умовно достроково на не відбутий строк 11 місяців 16 днів;
- 17.12.2020 р. Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучі неодноразово засуджений за корисливі злочини проти власності, останній раз 17.12.2020 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 815, ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не стан та знову скоїв кримінального правопорушення при наступних обставинах.
Так. На початку листопада 2020 року, більш точна дата не встановлена, ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , в якій мешкає спільно зі своїми батьками, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зі столу, який знаходиться на кухні у вищевказаній квартирі, взяв мікрохвильову піч ТМ «Samsung CE2815NR», яка належить ОСОБА_4 та разом з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 829,16 грн.
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла Угода про примирення між сторонами кримінального провадження потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 було досягнуто та підписано угоду від 15.01.2021 року про примирення, за змістом якої вони погодились, що ОСОБА_5 зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, визнати провину у вчиненому правопорушенні.
Сторони угоди погодились, що ОСОБА_5 понесе покарання за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, відповідно до ч.4 ст. 70 КК України по сукупності злочинів шляхом часткового складання покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.12.2020, кінцево визначити ОСОБА_5 показання в вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі. В угоді зазначено наслідки її укладення та затвердження, а також наслідки невиконання угоди.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень визнав, щиро розкаявся. Пояснив, що на початку листопада 20920 року він викрав з квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_4 .
Обвинувачений також підтвердив суду, що угоду про примирення він укладав добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього є зрозумілими. Просив затвердити зазначену угоду.
Потерпілий ОСОБА_4 в судоврому засіданні підтвердив, що претензій будь-якого характеру до обвинуваченого не має, зазначену угоду укладали добровільно, наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для нього є зрозумілими. Просив затвердити зазначену угоду про примирення.
Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим, оскільки вона не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства України.
Крім того, обвинуваченому ОСОБА_5 судом було роз`яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини 4 ст. 474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо злочину, у вчиненні якого його обвинувачують; також обвинуваченим усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме: збереження можливості оскарження вироку лише з наступних підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 цього Кодексу, в тому числі - не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.
Наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_5 зрозумілі.
Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечував проти затвердження угоди.
Судом встановлено, що дана угода про примирення за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст. 468-470, 471 відповідає Закону України про кримінальну відповідальність ч. 2 ст. 185 КК України, в тому числі - щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті.
Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч.6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб і є наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.
Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення обвинуваченого і відповідає загальним засадам призначення покарання. А саме ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між сторонами кримінального провадження та призначення ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Цивільний позов потерпілим не заявлявся.
Витрати на проведення судової товарознавчої експертизи становлять 653,80 грн. та підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання про речові докази після набрання вироком законної чинності вирішити відповідно до статті 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення між ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 , укладену 15.01.2021 року.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України по сукупності злочинів шляхом часткового складання покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.12.2020, кінцево визначити ОСОБА_5 показання в вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» витрати на проведення судової експертизи згідно Акту №20698 (висновок експерта № 20698) у розмірі 1634,40 грн.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:, після набрання вироком законної сили - повернути власнику .
Вирок на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду, через Комінтернівський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.
Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суддя - ОСОБА_1