Справа № 750/5406/18
Провадження № 1-кп/750/106/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарях судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003 від 23.01.2018, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Залізний Міст, Семенівського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, працюючого трактористом в КСП «Степанич», одруженого, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 369-2 КК України (в редакції Закону України № 770-V111 від 10.11.2015),

з участю прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
спеціаліста - ОСОБА_9 ,
В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у злочині, передбаченому ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 369-2 КК України (в редакції Закону України № 770-V111 від 10.11.2015), тобто у закінченому замаху на одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчиненому за наступних обставин:

01.06.2016 наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 113-ос ОСОБА_4 прийнятий на військову службу за контрактом осіб, зарахований до списків особового складу загону, на всі види забезпечення та призначений на посаду номер обслуги 1 зенітно-артилерійського відділення оперативної зенітно-артилерійської прикордонної застави ІНФОРМАЦІЯ_3 .
11.07.2016 наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 148-ос ОСОБА_4 призначений на посаду інспектора прикордонної служби 3 категорії - номер обслуги 1 зенітно-артилерійського відділення оперативної зенітно-артилерійської прикордонної застави ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» (далі - Закону) Державна прикордонна служба України є правоохоронним органом спеціального призначення.
Згідно ст. 14 Закону на військовослужбовців Державної прикордонної служби України, крім військовослужбовців строкової служби, курсантів військових навчальних закладів, курсантів факультетів, кафедр та відділень військової підготовки, поширюються інші вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції».
У відповідності до ст. 23 Закону військовослужбовці та працівники Державної прикордонної служби України під час виконання покладених на них обов`язків керуються тільки законами, діють на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до посадової інструкції інспектора прикордонної служби 3 категорії - номера обслуги оперативної зенітно-артилерійської прикордонної застави, затвердженої наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 454-АГ від 30.03.2017, з якою ОСОБА_4 ознайомлений 20.04.2017, останній зобов`язаний запобігати злочинам та адміністративним правопорушенням, виявляти та затримувати осіб, які скоїли злочини або адміністративні правопорушення, та має право отримувати від громадян і посадових осіб пояснення, відомості, які необхідні у зв`язку із виконанням службових обов`язків; вимагати від фізичних осіб припинення правопорушень і дій та виконувати інші обов`язки за посадою.
У зв`язку з цим, ОСОБА_4 , перебуваючи на вищевказаній посаді, наділений організаційно-розпорядчими функціями та є представником влади правоохоронного органу, тим самим згідно з пунктом 1 примітки до ст. 364 КК України являвся службовою особою правоохоронного органу.
На території ІНФОРМАЦІЯ_2 дислокується відділення з добору в Чернігівській області ( з м.д. н.п. Чернігів) Окремого центру комплектування (з м.д. н.п. Житомир) Державної прикордонної служби України, до завдань якого відноситься здійснення добору кандидатів
для проходження військової служби за контрактом у Державній прикордонній службі України.
Так, згідно службових обов`язків начальник зазначеного відділення уповноважений здійснювати відбір громадян України як кандидатів для проходження військової служби за контрактом у Державній прикордонній службі України, співпрацювати з органами державної влади та місцевого самоврядування, установ, організацій з питань відбору, вести прийом громадян і розглядати звернення з питань прийняття на військову службу за контрактом, підбирати посади громадянам, дібраним для прийняття на військову службу за контрактом, проводити бесіди з кандидатами, готувати особові справи на кандидатів на військову службу за контрактом, які успішно пройшли перший етап добору, психолог цього ж відділення та провідний психолог відділення по роботі з персоналом відділу персоналу ІНФОРМАЦІЯ_2 - проводити професійно-психологічний відбір кандидатів на військову службу за контрактом, здійснювати відображення службової діяльності Окремого центру регіонального комплектування, вести службову документацію кабінету професійного психологічного відбору, складати висновки щодо ступеня професійної психологічної придатності кандидатів до служби, виносити пропозиції з питань професійного відбору та взаємодіяти з профільними підрозділами інших державних установ та відомств України.
Начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 уповноважений на укладення контрактів з особами, видання наказів про зарахування до списків особового складу загону, на всі види забезпечення та призначення на посади загону.
Згідно п.п. «г», «и» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» військові посадові особи Збройних Сил України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України та інших утворених відповідно до законів військових формувань та посадові та службові особи інших державних органів являються особами уповноваженими на виконання функцій держави.
З урахуванням вищезазначених вимог Закону України «Про запобігання корупції» вказані посадові особи Державної прикордонної служби України є особами уповноваженими на виконання функцій держави.
У грудні 2017 року громадянин ОСОБА_10 , який проживає в місті Чернігів та не має постійного працевлаштування і заробітку вирішив влаштуватись на військову службу за контрактом до ІНФОРМАЦІЯ_3 . У подальшому ОСОБА_10 цікавився у знайомих питанням влаштування на службу до Державної прикордонної служби України.
В один із днів грудня 2017 року - на початку січня 2018 року в ході розмови ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_11 про можливість працевлаштуватися знайомому до ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак буде проблематично. Під час цієї ж розмови ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повідомив, що він може посприяти позитивному вирішенню даного питання за умови передачі коштів у сумі 10 тисяч гривень. Також, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_11 щодо надання знайомому його номеру мобільного телефону для подальшого обговорення усіх питань.
Про дану розмову ОСОБА_11 розповів ОСОБА_10 та надав йому номер мобільного телефону ОСОБА_4
21.01.2018, близько 18 год. 22 хв., ОСОБА_10 зателефонував сержанту ОСОБА_4 , представився та повідомив, що телефонує з питання влаштування на військову службу за контрактом у ІНФОРМАЦІЯ_4 . В ході даної розмови сержант ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного особистого збагачення та третіх осіб з числа службових осіб керівного складу ІНФОРМАЦІЯ_3 та відділення з добору в Чернігівській області (з м.д. н.п. Чернігів) Окремого центру комплектування (з м.д. н.п. Житомир) Державної прикордонної служби України, висунув пропозицію та пообіцяв сприяти у влаштуванні на службу до ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 за умови передачі неправомірної вигоди в сумі 10 000 грн.
22.01.2018 ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_4 , звернувся із заявою до правоохоронних органів. У подальшому ОСОБА_10 діяв з метою викриття злочинних дій ОСОБА_4
05.02.2018, близько 19 години, біля готелю «Україна», що знаходиться за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 33, ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_10 та прослідували до місця проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 . Під час зустрічі ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_10 про позитивне вирішення влаштування на військову службу до ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки вирішував аналогічні питання своїм знайомим. У цей же час, ОСОБА_4 , діючи умисно, з тих же мотивів та метою, вказав ОСОБА_10 , що для влаштування його на військову службу необхідно надати неправомірну вигоду у сумі 10 000 грн., за здійснення впливу на посадових осіб, в тому числі військових, ІНФОРМАЦІЯ_3 та відділення з добору в Чернігівській області ( з м.д. н.п. Чернігів) Окремого центру комплектування (з м.д. н.п. Житомир) Державної прикордонної служби України, які уповноважені на виконання функцій держави.
Також, ОСОБА_4 , діючи умисно, з тих же мотивів та метою, висунув ОСОБА_10 пропозицію у передачі йому неправомірної вигоди - пляшки алкогольного напою «Коньяк» для вирішення питання щодо пришвидшення запису для здачі тестів при професійно - психологічному відборі.
06.02.2018, близько 15 години 2 хвилин, біля будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_4 , діючи умисно, з тих же мотивів та метою, одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду - пляшку алкогольного напою «Коньяк», вартістю 185 грн. 09 коп., для вирішення питання щодо пришвидшення запису ОСОБА_10 для здачі тестів при професійно - психологічному відборі та поклав собі в рюкзак. 07.02.2018 ОСОБА_10 в телефонному режимі повідомили про необхідність прибуття для здачі тестів на 09.02.2018. За результатами тестів ОСОБА_10 не пройшов професійно - психологічний відбір та запропоновано перездати тести через місяць.
У період з 09.02.2018 по 26.03.2018 ОСОБА_4 , діючи умисно, з тих же мотивів та метою, в телефонних розмовах повідомив ОСОБА_10 про обізнаність не здачі тестів та запевнив його про можливість позитивного вирішення питання щодо влаштування на військову службу та сприятиме у перездачі тестів при професійно - психологічному відборі.
26.03.2018 в телефонних розмовах ОСОБА_4 призначив ОСОБА_10 зустріч біля магазину «Дитячий світ».
У цей же день, близько 14 год. 57 хв., біля магазину «Дитячий світ», що знаходиться за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 30, ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_10 та, діючи умисно, з тих же мотивів та метою, вказав на передачу цього ж дня коштів у сумі 2 800 грн., як частину раніше обумовленої суми (10 000 грн.) та призначив зустріч на 18 год. 30 хв. Також, ОСОБА_4 , з метою не викриття своїх злочинних дій, повідомив, що особисто грошові кошти брати у ОСОБА_10 не буде, а необхідно передати через його кума ОСОБА_12 , який також буде присутній на зустрічі, при цьому він буде знаходитись поруч.
26.03.2018, близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_10 прибув у визначене ОСОБА_4 місце, а саме до магазину «Прогрес» (будинок АДРЕСА_4 ), де зустрівся із ОСОБА_4 та ОСОБА_12 .. Після цього, ОСОБА_4 , з метою не викриття своїх злочинних дій, відійшов на відстань 4-5 метрів від ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , але візуально став контролювати передачу коштів. ОСОБА_10 , відповідно до умов ОСОБА_4 , передав ОСОБА_12 грошові кошти у сумі 2800 гривень. ОСОБА_4 , побачивши, що грошові кошти знаходяться у ОСОБА_12 , відразу, повернувся до них та запевнив ОСОБА_10 у позитивному вирішенні питання здачі тестів при професійно - психологічному відборі та подальшого влаштування на військову службу за контрактом до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Після цього ОСОБА_4 затриманий співробітниками військової прокуратури Центрального регіону України, Управління внутрішньої та власної безпеки Адміністрації Державної прикордонної служби України та у гр. ОСОБА_12 вилучено частину раніше обумовленої ОСОБА_4 неправомірної вигоди у сумі 10 000 грн., а саме 2 800 гривень, тим самим злочинні дії ОСОБА_4 не були доведені до кінця з причин, що не залежали від його волі.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 369-2 КК України (в редакції Закону України № 770-V111 від 10.11.2015) повністю не визнав та показав, що з 01.06.2017 поступив на контрактну службу на посаду молодшого інспектора до ІНФОРМАЦІЯ_2 . До його функціональних обов`язків не входило працевлаштування до ІНФОРМАЦІЯ_2 . З ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 він знайомий, оскільки один раз на рік здавав у них тести. З ОСОБА_16 та ОСОБА_17 він взагалі не знайомий. Номерів мобільних телефонів цих осіб у нього не було, а лише були номери телефонів його безпосередніх керівників. В кінці 2017 року вони з ОСОБА_12 знімали квартиру по АДРЕСА_3 . Приблизно в кінці 2017 року йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_11 і спитав чи працює він прикордонником. Отримавши ствердну відповідь від нього, ОСОБА_11 повідомив, що один чоловік цікавиться процедурою працевлаштування. Він дозволив ОСОБА_11 дати його номер мобільного телефону, щоб розповісти процедуру працевлаштування до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Приблизно в середині січня 2018 року йому зателефонував хлопець, як він пізніше дізнався ОСОБА_10 , повідомив, що від ОСОБА_18 . Вони домовилися про зустріч з ОСОБА_10 біля готелю «Україна» в м. Чернігові. На зустріч з ОСОБА_10 вони пішли разом зі своїм знайомим ОСОБА_19 . Оскільки на вулиці було холодно, то ОСОБА_10 придбав пива і вони пішли до нього в квартиру. Під час спілкування в квартирі він розповідав ОСОБА_10 про необхідність отримання довідки про судимість та етапи проходження тестування для подальшого працевлаштування. Загалом він спілкувався з ОСОБА_10 по телефону більше 15 разів та десь 5 разів до нього додому приходив ОСОБА_10 . ОСОБА_10 завжди йому телефонував і приходив до нього додому за власної ініціативою. З собою він приносив і пиво, і алкоголь. Підтверджує, що в розмові з ОСОБА_10 могла йти мова про гроші в сумі 10 000 грн., але приблизно така сума грошей була необхідна для поїздок до м. Києва для проходження медкомісій та до табору в процесі працевлаштування.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що в 2017 році він шукав роботу і цікавився цим питанням в колі друзів. Під час розмови з ОСОБА_18 на прізвисько « ОСОБА_20 », останній повідомив про ІНФОРМАЦІЯ_4 і дав номер мобільного телефону ОСОБА_4 , який допоможе з працевлаштуванням. Взимку 2018 року, зателефонувавши ОСОБА_4 , він домовився про зустріч. При зустрічі ОСОБА_4 повідомив, що є варіант працевлаштуватися і щоб він їхав в ІНФОРМАЦІЯ_4 і домовлявся за тести. Також вказав, що для працевлаштування необхідно здати тести, а у нього є знайомі психологи і для цього потрібно 10 000 грн. і він вирішить це питання. Приблизно на початку зими 2018 року в 20 числах він приїхав до ІНФОРМАЦІЯ_2 , де спілкувався з майором Курило, заповнював документи серед яких були заява, анкета. Цей чоловік казав, що тести специфічні та їх здати нелегко, але можна здати, натякаючи таким чином на гроші . Після цього він добровільно звернувся до внутрішньої безпеки прикордонної служби із заявою з приводу вимагання у нього грошей. Їх кабінет він побачив, коли чекав черги до майора. Його залучили до конфіденційного співробітництва, вішали апаратуру. Протягом лютого - березня 2018 року він зустрічався з ОСОБА_4 з метою вирішення питання фінансового плану для здачі тестів. Під час чергової розмови з ОСОБА_4 , останній повідомив йому, щоб заохотити психолога, щоб його швидко поставили в чергу на тести необхідно придбати пляшку коньяку. Працівники внутрішньої безпеки в присутності понятих вручили йому пляшку коньяку в тубусі, яка була покладена в пакет «Союз» жовтого кольору. В подальшому під час зустрічі з ОСОБА_4 на алеї між Червоною площею та «Україною» він передав тому цю пляшку з пакетом, поклавши їх в рюкзак. ОСОБА_4 сказав, що все нормально і він поїде в частину домовлятися. Тести у нього приймали дві жінки. Перший раз здавав тести взимку 2018 року, але не здав. З цього приводу спілкувався з ОСОБА_4 у нього вдома. В квартирі були його друзі, а також кум ОСОБА_12 . Підтверджує, що завжди ініціатором телефонних дзвінків та зустрічей був він, бо в його інтересах було працевлаштуватися. Гроші йому видавалися в перший раз 10 000 грн. Серійні номери купюр заносилися до протоколу. Після здачі тестів до визначення їх результатів ОСОБА_4 запропонував зустрітися біля магазину «Дитячий світ». З ним був кум ОСОБА_12 .. Була розмова про передачу ОСОБА_4 10 000 грн. Цю розмову ініціював ОСОБА_4 .. Останній сказав, що боїться особисто брати гроші і що їх потрібно передавати йому через кума ОСОБА_12 . Наступного дня йому зателефонували з тестів. Казали, що можете приїжджати все нормально і будемо далі розмовляти. В цей же день зателефонував ОСОБА_4 і сказав, що потрібно привезти поки що 2800 грн. Домовилися про зустріч біля магазину «Прогрес» по проспекту Перемоги в м. Чернігові. На зустріч ОСОБА_4 прийшов з кумом. Він передав ОСОБА_12 гроші в сумі 2800 грн., які той поклав в кишеню джинсів. Підтверджує, що два чи три рази був вдома у ОСОБА_4 , де обговорювали всі ці моменти щодо здачі тестів. Додому до ОСОБА_4 він приносив пиво і пригощав ним. Зв`язок з ОСОБА_4 тримали по мобільному телефону. Він показував ОСОБА_4 гроші, але не пропонував. Працівники внутрішньої безпеки двічі йому вручали гроші: перший раз це було 19.03.2018 гроші в сумі 10 000 грн. Саме ці гроші він показував ОСОБА_4 у того вдома. Гроші показував з метою стимулювання ОСОБА_4 , щоб той швидше розібрався з його питанням. ОСОБА_4 відповів, щоб він почекав з грошима, поки він не розбереться з цим питанням і лише потім буде потрібно віддати ці гроші. Ці гроші він повернув працівникам внутрішньої безпеки. Вдруге, він отримав гроші в той день, коли передавалися 2800 грн., а саме з 10 000 грн. він відрахував 2800 грн. для передачі ОСОБА_12 , а залишок 7200 грн. він повернув безпеці. Коньяк в тубусі він не придбав, а його йому вручили.
Свідок ОСОБА_19 , який є другом обвинуваченого ОСОБА_4 , в судовому засіданні показав, що в березні 2018 року він мешкав разом з ОСОБА_4 на квартирі в місті Чернігові. З ними також мешкав ОСОБА_12 , але не постійно. На той час йому було відомо, що ОСОБА_4 є військовослужбовцем-прикордонником. З ОСОБА_10 він познайомився в березні 2018 року коли той тричі приходив до них в квартиру та спілкувався з ОСОБА_4 . Щоразу розмова йшла про працевлаштування ОСОБА_10 до ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_10 наполегливо просив ОСОБА_4 допомогти працевлаштуватися, казав, що заплатить. Одного разу він бачив, як ОСОБА_10 діставав гроші та показував ОСОБА_4 . Пам`ятає, що гроші були наче купюрами по 200 - 500 грн. При ньому конкретної суми не називалося. На прохання ОСОБА_10 ОСОБА_4 конкретно нічого не обіцяв, казав, що нічого не вирішує. Коли ОСОБА_10 приходив до них в квартиру, то приносив пиво і пригощав їх. Він ніколи не роздягався.
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні підтвердив, що він разом з другом ОСОБА_22 були присутніми в якості понятих під час огляду пляшки коньяку, про що був складений протокол. Також в березні 2018 року обидва були присутні під час огляду та вручення грошових коштів громадянину. Гроші були оглянуті, на них наносилася фарба, а потім їх підсвічували, що відображено в протоколі. Також в березні 2018 року вони були присутні в якості понятих під час вилучення грошей у чоловіка біля магазину «Прогрес». Застосовувалася відеозйомка. Яка сума грошей була він не пам`ятає, але гроші були купюрами по 200 грн. В їх присутності гроші перераховувалися та підсвічувалися. Світіння було також на долонях чоловіка у якого вилучили гроші.
Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні дав показання аналогічні показанням свідка ОСОБА_21 .
Свідок ОСОБА_16 , який в 2018 році обіймав посаду начальника відділення з добору в Чернігівській області з місцем дислокації н. АДРЕСА_5 з місцем дислокації н. АДРЕСА_6 , в судовому засіданні показав, що до його обов`язків входив підбір та вивчення кандидатів на військову службу до Державної прикордонної служби України. У відділі працювали старший офіцер, діловод, провідний інспектор-психолог. Останній проводив тестування кандидатів, оформляв справи кандидатів, готував висновок щодо придатності кандидата до проходження військової служби. Якщо кандидат за результатами тестування був визнаний непридатним, то він не допускався до наступного етапу відбору. Попередню співбесіду з ОСОБА_10 проводив його попередник. Він особисто не спілкувався з ОСОБА_10 . Тестування цього кандидата проводила ОСОБА_15 .
Свідок ОСОБА_15 , яка з 16.03.2018 обіймала посаду провідного інспектора - психолога відділення з добору з місцем дислокації н. АДРЕСА_5 з місцем дислокації ІНФОРМАЦІЯ_5 , в судовому засіданні показала, що з обвинуваченим ОСОБА_4 вона не знайома. ОСОБА_10 не пройшов тестування, оскільки психофізіологічні характеристики не відповідали нормі.
Свідок ОСОБА_23 , який обіймає посаду начальника відділу внутрішньої безпеки по ІНФОРМАЦІЯ_6 , в судовому засіданні показав, що в січні 2018 року до відділу звернувся ОСОБА_10 із заявою про вимагання прикордонниками 10 000 грн. за працевлаштування на військову службу за контрактом. Як пояснив заявник, наприкінці 2017 року він мав намір працевлаштуватися за контрактом до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Через свого знайомого він дізнався, що у того є знайомий співробітник ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час зустрічі з цим співробітником, яким виявився ОСОБА_4 , останній запевнив його, що за 10 000 грн. він його працевлаштує. Казав, що гроші підуть на начальника та психолога. У зв`язку з вимаганням від нього грошей він написав заяву до внутрішньої безпеки. Також добровільно погодився на конфіденційне співробітництво, а також приймав участь у проведенні НСРД. Був задокументований факт одержання неправомірної вигоди.
Свідок ОСОБА_13 , яка обіймає посаду відповідального виконавця відділення з добору в Чернігівській області з місцем дислокації н. АДРЕСА_5 з місцем дислокації ІНФОРМАЦІЯ_5 , в судовому засіданні показала, що ОСОБА_10 звертався з приводу працевлаштування на військову службу за контрактом до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Він спілкувався з ОСОБА_24 , написав заяву та заповнив формуляр. В лютому-березні 2018 року ОСОБА_10 проходив тестування. Тестування проводили ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .. Вона повідомляла по телефону кандидатів про результати тестування. Жінка на ім`я ОСОБА_25 у них ніколи не працювала. ОСОБА_4 з приводу працевлаштування ОСОБА_10 до неї ніколи не звертався.
Свідок ОСОБА_14 , яка працює провідним психологом ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судовому засіданні показала, що в лютому - березні 2018 року вона з ОСОБА_10 не спілкувалася. Жінка на ім`я ОСОБА_25 психологом у них ніколи не працювала. ОСОБА_4 їй не телефонував з приводу ОСОБА_10 .
Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні показала, що з лютого 2018 року її цивільний чоловік ОСОБА_19 проживав на квартирі у ОСОБА_4 , яка знаходиться в районі готелю «Україна» в м. Чернігові. Трохи пізніше в квартиру підсилилася вона. З березня 2018 року до них приєднався ще ОСОБА_12 . Їй було відомо, що ОСОБА_4 працював в якійсь військовій частині. Вона бачила в квартирі чоловіка на ім`я ОСОБА_27 на прізвисько «рижий» два рази. Він приходив до ОСОБА_4 . Про що вони спілкувалися їй невідомо. Коли другого разу на квартиру прийшов «рижий» (приблизно за тиждень до затримання), то після їх розмови з ОСОБА_4 , останній в розгубленому стані повідомив, що «рижий» пропонує йому 10 000 грн. за його працевлаштування. Вона відповіла, що якщо її думка є важливою, то вона б не займалася цим. ОСОБА_27 сам приходив в гості. Перед цим наполегливо телефонував. З собою він приносив пиво. ОСОБА_4 при ній грошей не брав.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що він має прізвисько « ОСОБА_20 ». З обвинуваченим він знайомий з 2001 року. Йому відомо, що в кінці 2017 року та на початку 2018 року ОСОБА_4 працював в «погранцах». В цей період часу до нього звернувся знайомий ОСОБА_28 і пояснив, що його знайомий ОСОБА_27 хотів влаштуватися в «погранцы». Цей ОСОБА_27 є наочно знайомим, бо мешкає в с. Костобобрів, Семенівського району і на вік йому близько 40 років. Під час зустрічі з ОСОБА_27 , останній підтвердив, що хоче влаштуватися у Збройні Сили України. Він зателефонував ОСОБА_4 і повідомив, що чоловік хоче працевлаштуватися. ОСОБА_4 дозволив йому дати його номер мобільного телефону і пояснив, що розкаже про процедуру працевлаштування. Він дав цьому ОСОБА_27 номер мобільного телефону ОСОБА_4 . Ніякої розмови про гроші, а тим більше про суму 10 000 грн. за працевлаштування ОСОБА_27 не було. З ОСОБА_10 він взагалі не знайомий і з ним не спілкувався.
Свідок ОСОБА_12 , який є кумом обвинуваченого ОСОБА_4 , в судовому засіданні показав, що за два - три місяці до цих подій мешкали в одній квартирі з ОСОБА_4 в м. Чернігові. На той час обвинувачений працював прикордонником. За декілька тижнів до затримання обвинуваченого він познайомився з хлопцем на прізвисько «рижий», якому він позичив 2 500 грн., а той мав повернути йому вже 2800 грн. В березні 2018 року він знаходився разом з обвинуваченим ОСОБА_4 під час затримання останнього. В цей час у нього вилучили гроші в сумі 2800 грн. Це боргові гроші, які йому повернув хлопець на прізвисько «рижий» і плюс відсотки. ОСОБА_4 пішов з ним за компанію.
Стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 369-2 КК України (в редакції Закону України № 770-V111 від 10.11.2015), надані наступні докази:

повідомлення відділу внутрішньої безпеки по ІНФОРМАЦІЯ_6 управління внутрішньої та власної безпеки « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДПС України від 22.01.2018 № 16/13 на адресу Військового прокурора Центрального регіону України, згідно якого відділом отримана інформація про можливе вчинення посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_14 , ОСОБА_24 , ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, на підставі якого 23.01.2018 внесено відомості до ЄРДР за № 0000003 за ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 368 КК України;
заява ОСОБА_10 від 22.01.2018, згідно якої останній звернувся до відділу внутрішньої безпеки по ІНФОРМАЦІЯ_7 та власної безпеки « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДПС України із заявою за фактом вимагання ОСОБА_4 неправомірної вигоди в сумі 10 000 грн. для себе і для працівника ІНФОРМАЦІЯ_2 , який прийматиме тести та для керівника набору на військову службу, за працевлаштування на військову службу за контрактом у ІНФОРМАЦІЯ_6 ;
постанова про залучення особи до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій від 23.01.2018, згідно якої прокурором відділу військової прокуратури Центрального регіону України залучений ОСОБА_10 до конфіденційного співробітництва та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій у період з 25.01.2018 строком до 60 діб;
письмова згода від 23.01.2018, згідно якої ОСОБА_10 добровільно погодився на конфіденційне співробітництво та проведення інших негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000003 від 23.01.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 14, ч.3 ст. 368 КК України;
протокол огляду та вручення від 06.02.2018 з додатками у вигляді фототаблиці та фіскального чеку, складених на підставі постанови начальника відділу військової прокуратури Центрального регіону України № 15-30т вих. 18 від 05.02.2018 про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту із застосуванням заздалегідь ідентифікованих засобів, згідно яких співробітниками відділу внутрішньої безпеки по ІНФОРМАЦІЯ_6 в присутності понятих після проведення огляду пляшки коньяку «Коктебель» та наклеювання напису «коньяк» на тубусі, та поміщення до пакету жовтого кольору з написом «Квартал економ магазин», такі були передані ОСОБА_10 для отримання фактичних даних про вимагання посадовими особами неправомірної вигоди;
протокол за результатами виконання постанови від 05.02.2018 № 15-30Т вих. 18 про проведення контролю за вчиненням злочину від 07.02.2018, згідно якого зафіксовано факт придбання ОСОБА_10 06.02.2018 в магазині «Симпатик» пляшки коньяку за 185 грн. 09 коп., на підтвердження чого останнім наданий фіскальний чек від 06.02.2018, після чого був проведений огляд пляшки коньяку «Коктебель» в тубусі, на який було здійснено наклеювання напису «коньяк» і такий був повернутий ОСОБА_10 в пакеті жовтого кольору з написом «Квартал економ магазин», а також зафіксовано факт одержання 06.02.2018 біля будинку АДРЕСА_3 вказаного коньяку ОСОБА_4 ;
протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових дій) - аудіо,- відеоконтролю ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від 19.02.2018 з додатками MHCI інв. №№ 57т, 58т, 158т, складених на підставі ухвал слідчих суддів апеляційного суду м. Києва від 31.01.2018 № 01-2052т/НСД, від 31.01.2018 № 01-2054т/НСД, від 09.02.2018 № 01-2974т/НСД, доручень прокурора відділу військової прокуратури Центрального регіону України від 31.01.2018 № 15-27т вих.-18, від 09.02.2018 № 15-33т вих.-18, згідно яких 05.02.2018, 06.02.2018 та 09.02.2018 зафіксовані телефонні розмови між ОСОБА_10 та ОСОБА_4 ;
протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій спостереження за ОСОБА_4 від 19.02.2018 з додатками Micro SD «GoodRam» №№ 151т, 152т, 153т, 154т, 155т, 156т, складених на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду міста Києва від 31.01.2018 № 01-2053т/НСД, доручення прокурора відділу військової прокуратури Центрального регіону України від 31.01.2018 № 15-27т вих. - 18, згідно яких зафіксовано, як 06.02.2018 о 15:01 біля будинку № 27 по проспекту Миру в м. Чернігові зустрілися ОСОБА_10 , який в лівій руці тримав пакунок, завернутий в поліетиленовий пакет жовтого кольору, та ОСОБА_4 , який зняв з плеча рюкзак, в якій ОСОБА_10 поклав вказаний пакунок, завернутий в поліетиленовий пакет жовтого кольору;
протоколи про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентів ( НОМЕР_1 ) ОСОБА_10 та ( НОМЕР_2 ) ОСОБА_4 від 21.02.2018, від 29.03.2018 з додатками DVD-R інв. №№ 60т, 66т, 69т, 72т, 75т; від 04.04.2018 з додатками DVD-R інв. №№ 102т, 105т; від 29.03.2018 з додатками DVD-R інв. №№ 97т, 100т, складених на підставі ухвал слідчого судді Апеляційного суду м. Києва від 31.01.2018 № 01-2050т/НСД, від 31.01.2018 № 01-2051т/НСД та доручень прокурора відділу військової прокуратури Центрального регіону України від 31.01.2018 № 15-27т вих. - 18, згідно яких зафіксована розмова 07.02.2018 невідомої жінки та ОСОБА_10 з приводу проходження тестування, а також телефонні розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , які мали місце 08.02.2018, 09.02.2018, 12.02.2018, 13.03.2018, 14.03.2018, 16.03.2018, 19.03.2018, 20.03.2018, 23.03.2018, 25.03.2018, 26.03.2018 з питань здачі тестування ОСОБА_10 ;
протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових дій) - аудіо,- відеоконтролю ОСОБА_4 , ОСОБА_15 від 29.03.2018 з додатками MHCI інв. №№ 169т, 170т, складених на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду м. Києва від 31.01.2018 № 01-2052т/НСД, від 09.02.2018 № 01-2924т/НСД, доручення прокурора відділу військової прокуратури Центрального регіону України від 31.01.2018 № 15-27т вих. - 18, згідно яких зафіксований хід проходження тестування 26.03.2018 ОСОБА_10 ;
протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових дій) - аудіо,- відеоконтролю ОСОБА_4 від 29.03.2018 з додатком MHCI інв. № 162т, складених на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду м. Києва від 31.01.2018 № 01-2052т/НСД, доручення прокурора відділу військової прокуратури Центрального регіону України від 31.01.2018 № 15-27т вих. 18;

протокол огляду та вручення грошових коштів від 19.03.2018 з ксерокопією грошових коштів, складених на підставі постанови начальника відділу військової прокуратури Центрального регіону України № 15-30т вих. 18 від 05.02.2018 про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту із застосуванням заздалегідь ідентифікованих засобів, згідно яких 19.03.2018 в під`їзді житлового будинку за адресою: АДРЕСА_7 в присутності понятих були оглянуті грошові кошти в сумі 10 000 грн. номіналом 500 грн. чотири купюри, номіналом 200 грн. сорок купюр, після чого усі грошові купюри були відкопійовані та помічені спеціальною хімічною речовиною з жовтим кольором люмінесценції та були вручені ОСОБА_10 ;
протокол за результатами виконання постанови від 31.01.2018 № 15-26т вих.18 про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 29.03.2018, складеного на підставі постанови начальника відділу військової прокуратури Центрального регіону України від 31.01.2018, згідно якого був проведений огляд грошових коштів в сумі 10 000 грн. купюрами номіналом по 200 грн. у кількості 40 штук, купюрами номіналом по 500 грн. у кількості 4 штук, які були помічені спеціальною хімічною речовиною з жовтим кольором люмінесценції та вручені ОСОБА_10 з метою перевірки одержання службовими особами Державної прикордонної служби України неправомірної вигоди;
протокол освідування особи від 26.03.2018, складений на підставі постанови начальника відділу військової прокуратури Центрального регіону України від 26.03.2019, згідно якого зроблені змиви з пальців та долоні лівої руки ОСОБА_12 ;
протокол огляду від 26.03.2018 з додатком флеш - картою Transcend В 91377 2398, згідно яких прокурором був проведений огляд грошових коштів в сумі 2800 грн. номіналом 200 грн. в кількості 14 штук, які під час підсвічування портативною лампою мають жовтуватий колір, та які добровільно видав ОСОБА_12 ;
заява ОСОБА_10 від 18.01.2018 начальнику відділення з добору в Чернігівській області (з місцем дислокації н.п. Чернігів) Окремого регіонального центру комплектування з місцем дислокації н.п. Житомир майору ОСОБА_29 , з проханням прийняти на військову службу за контрактом до ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
документи про проходження професійно - психологічного відбору кандидата на військову службу за контрактом у Державній прикордонній службі України, зокрема довідки та індивідуальні психологічні карти кандидата від 09.02.2018 та 26.03.2018, згідно яких ОСОБА_10 визнаний непридатним для проходження військової служби за контрактом у Державній прикордонній службі;
витяг з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 01.06.2016 № 113-ос про призначення ОСОБА_4 на посаду номера обслуги 1 зенітно-артилерійського відділення оперативно - артилерійської прикордонної застави ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
витяг з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.07.2016 № 148-ос про призначення ОСОБА_4 на посаду інспектора прикордонної служби 3 категорії 1 зенітно-артилерійського відділення оперативно-артилерійської прикордонної застави ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
протокол огляду від 11.05.2018, згідно якого прокурором були оглянуті документи про проходження професійно - психологічного відбору кандидата на військову службу за контрактом у Державній прикордонній службі України ОСОБА_10 ;
висновок експерта від 25.04.2018 № 314(х), згідно якого на наданих на експертизу чотирнадцяти грошових купюрах, а також марлевих тампонах, якими 26.03.2018 були зроблені змиви з пальців та долонь рук ОСОБА_12 , виявлено нашарування люмінесцентних спеціальних хімічних речовин (люмінофорів), які мають спільну родову належність з речовиною з контрольного зразка помітки грошових купюр, вручених під контролем ОСОБА_10 ;
висновок експерта від 18.05.2018 № 469, згідно якого надані на дослідження чотирнадцять грошових купюр на загальну суму 2800 грн. відповідають за способом друку та спеціальним елементам захисту грошовим знакам аналогічного номіналу та зразку, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника - України;
протокол огляду від 12.04.2018 з фототаблицею, згідно яких був проведений огляд мобільного телефона марки «Nomi» іmei НОМЕР_3 із сім-карткою оператора «Київстар» НОМЕР_2 , вилученого під час затримання у обвинуваченого ОСОБА_4 ;

протокол огляду від 24.04.2018 електронного носія диску DVD+R серійний номер PAP678VC171935832 з написом «Киевстар вх. 11666 вих. 8000/3/КТ, на якому міститься інформація про з`єднання абонентів з телефонними номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_4 , належними ОСОБА_4 та ОСОБА_12 за період з 03.02.2018 по 25.03.2018, між якими відбулося 29 з`єднань та 1 з`єднання абонентського номера належного ОСОБА_12 з абонентським номером належним ОСОБА_10 ;
лист начальника Північного регіонального управління ДПС України від 17.05.2018, згідно якого на посаді психолога (за рахунок посади провідного інспектора (психолога) відділення з добору в Чернігівській області ( з місцем дислокації н.п.Чернігів) Окремого регіонального центру комплектування з місцем дислокації н.п. Житомир в період з 01.01.2018 до 05.02.2018 знаходився працівник ОСОБА_30 , а з 16.03.2018 знаходиться працівник ОСОБА_15 ;

довідка начальника відділу кадрів військової частини НОМЕР_5 від 15.05.2018, згідно якої з 01.01.2018 по 01.04.2018 ОСОБА_14 обіймала посаду психолога 1 категорії (за рахунок посади провідного психолога) відділення по роботі з персоналом (з кабінетом професійно - психологічного добору) відділу персоналу ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

лист начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21.05.2018, згідно якого прийомом на військову службу за контрактом до ІНФОРМАЦІЯ_2 займається ІНФОРМАЦІЯ_8 з місцем дислокації АДРЕСА_1 ;

копія контракту про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України, укладеного з 11.07.2016 по 10.07.2019 між начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ;

посадова інструкція інспектора прикордонної служби 3 категорії номера обслуги оперативної зенітно-артилерійської прикордонної застави ОСОБА_4 ..

Сторона обвинувачення обґрунтовує доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 369-2 КК України (в редакції Закону України № 770-V111 від 10.11.2015) перш за все матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами слідчих та процесуальних дій, висновками судових експертиз, показаннями свідка ОСОБА_10 ..

Сторона захисту навпаки вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 підлягає безумовному виправданню за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 369-2 КК України (в редакції Закону України № 770-V111 від 10.11.2015), оскільки в даному випадку мала місце провокація злочину.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, перевіривши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину є недоведеною і такий підлягає виправданню, з наступних підстав.

За загальним правилом, викладеним у ч.1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Як наслідок, у відповідності до ч.2 ст. 86 КПК України недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

У тому разі, якщо обвинувачені висувають аргумент про підбурювання, внутрішньодержавні суди зобов`язані розглянути його в рамках змагальної, ретельної, всебічної і переконливої процедури, при цьому на сторону обвинувачення покладається тягар доведення відсутності підбурювання. Межі судової перевірки повинні включати мотиви прийняття рішення про негласний захід, про ступінь участі правоохоронного органу в скоєнні злочину, а також про характер будь якого підбурювання або тиску зазнав заявник.
За усталеною судовою практикою підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений.
Негласні операції повинні проводитися пасивним шляхом за відсутності тиску на заявника для вчинення ним злочину за рахунок таких засобів, як прийняття на себе ініціативи в контактах із заявником, наполегливе спонукання, обіцянку фінансової вигоди або звернення до почуття жалю заявника.
Вирішуючи, чи було розслідування «суто пасивним», суд повинен вивчати причини, що лежать в основі таємної операції та поведінку органів влади, що її проводять. Суд має виходити з того, чи існують об`єктивні підозри про те, що заявник був залучений до кримінальної діяльності або був схильний до вчинення кримінального правопорушення.
У даному кримінальному провадженні стороною захисту під час судового розгляду заявлялися доводи на користь підбурювання до злочину, тому такі підлягають ретельній перевірці.
Передусім слід відмітити, що в матеріалах кримінального провадження відсутні належні та допустимі докази того, що до спілкування з ОСОБА_10 обвинувачений ОСОБА_4 займався злочинною діяльність, пов`язаною з отриманням неправомірної вигоди.
На стадії досудового розслідування ключовим свідком сторони обвинувачення був громадянин ОСОБА_10 , показання якого лягли в основу висунутого ОСОБА_4 обвинувачення.
За показаннями цього свідка про можливість обвинуваченого ОСОБА_4 вирішити питання про працевлаштування його до Чернігівського прикордонного загону за 10 000 грн. він дізнався від свідка ОСОБА_18 на прізвисько «глюк». В свою чергу свідок ОСОБА_11 на прізвисько « ОСОБА_20 » в судовому засіданні не лише категорично заперечував факт спілкування саме з ОСОБА_10 з приводу працевлаштування його ОСОБА_4 , але й заперечував факт розмови щодо необхідності сплати за це грошових коштів в сумі 10 000 грн.
В своїх показаннях свідок ОСОБА_10 не приховує того факту, що саме він був ініціатором телефонних розмов та особистих зустрічей з обвинуваченим ОСОБА_4 , оскільки був зацікавлений у вирішенні «власного питання». Наведений факт також підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 19.02.2018 з додатками MHCI інв. № 57т, № 58т, № 158 т , згідно яких 05.02.2018 об 11:04, о 18:27, о 19:01. 06.02.2018 о 14:38, о 15:02, о 16:20, 09.02.2018 о 08:07, о 13:35 відбулися телефонні розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , при цьому ініціатором телефонних дзвінків та розмови з приводу вступу на службу до ІНФОРМАЦІЯ_2 був саме свідок ОСОБА_10 . Такі ж телефонні розмови ініціатором яких виступав ОСОБА_10 відбулися між ним та ОСОБА_4 08.02.2018 о 13:53, о 19:18, 12.02.2018 об 11:38, о 15:23, 25.02.2018 об 11:28, 13.03.2018 о 13:35, 14.03.2018 о 13:06, о 16:57, о 17:20, 16.03.2018 о 15:02, о 18:55, 19.03.2018 об 11:51, о 15:40, о 20:01, 20.03.2018 о 07:43, о 09:07, 25.03.2018 о 10:43, 26.03.2018 о 10:11, о 13:54, о 14:39, о 14:48, о 18:03, що підтверджується протоколами про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 21.02.2018, від 12.03.2018, від 29.03.2018, від 04.04.2018 з додатком DVD-R інв. № 66т, № 69т, № 72т, № 75т, № 102т, № 105т, № 100т, № 97т, № 84т, № 87т.
Тобто, протягом неповних двох місяців (лютого та березня 2018 року) свідок ОСОБА_10 за власною ініціативою зробив близько 30 телефонних дзвінків обвинуваченому ОСОБА_4 з приводу проходження тестування і подальшого працевлаштування до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
При цьому наполегливість свідка ОСОБА_10 полягала не лише у телефонних дзвінках обвинуваченому ОСОБА_4 , але і у систематичних з власної ініціативи відвідуваннях останнього за місцем мешкання в місті Чернігові, пригощанні спиртними напоями обвинуваченого та його друзів, демонстрації обвинуваченому значної суми коштів - 10 000 грн.
Факт пригощання спиртними напоями обвинуваченого ОСОБА_4 та демонстрації 19.03.2018 обвинуваченому грошових коштів в сумі 10 000 грн. не заперечує в своїх показаннях і сам свідок ОСОБА_10 . Як зазначив цей свідок, метою демонстрації грошей було стимулювання обвинуваченого ОСОБА_4 , щоб той швидше розібрався з його питанням.
Інший свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні вказав, що в березні 2018 року ОСОБА_10 тричі приходив в гості до ОСОБА_4 і щоразу настирливо просив останнього працевлаштувати його за плату до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також одного разу діставав гроші та показував їх ОСОБА_4 , в свою чергу обвинувачений нічого не обіцяв і казав, що нічого не вирішує.
Ці ж обставини в судовому засіданні побічно підтвердила свідок ОСОБА_26 , яка зазначила, що після однієї з розмов з ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , перебуваючи в розгубленому стані, повідомив, що той пропонує йому 10 000 грн. за його працевлаштування.
З показань свідка ОСОБА_10 в суді також вбачається, що гроші в сумі 10 000 грн., які він 19.03.2018 демонстрував ОСОБА_4 , були вручені йому співробітниками правоохоронного органу. Ця обставина узгоджується з протоколом огляду та вручення грошових коштів від 19.03.2018, складеного на підставі постанови про проведення НСРД-контролю за вчиненням злочину у вигляді спеціального слідчого експерименту із використанням заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 31.01.2018.
Отже, з моменту відкриття кримінального провадження і принаймні до 20 чисел березня 2018 року обвинувачений ОСОБА_4 жодних дій по вимаганню, одержанню чи проханню неправомірної вигоди від свідка ОСОБА_10 не здійснював, а навпаки відмовлявся від настирливих пропозицій збоку цього свідка.
Таким чином, поведінка свідка ОСОБА_10 , яка полягала у численних з власної ініціативи телефонних дзвінках та особистих зустрічах з обвинуваченим ОСОБА_4 , пригощанні спиртними напоями та демонстрації грошових коштів, носила активний, наполегливий і нав`язливий характер, з метою викликати у обвинуваченого ОСОБА_4 бажання вчинити інкримінований йому корупційний злочин. Цілком очевидно, що дії свідка ОСОБА_10 носили провокативний та підбурливий характер.
За наведених обставин, усі докази сторони обвинувачення, перелік яких наведений вище і які були отримані під час досудового розслідування даного злочину, є недопустимими доказами, оскільки були одержані внаслідок підбурювання свідком ОСОБА_10 , який діяв за вказівкою співробітників правоохоронного органу, обвинуваченого ОСОБА_4 , тобто такі докази були одержані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.
Також слід звернути увагу на те, що за показаннями свідка ОСОБА_10 в суді, 19.03.2018 після демонстрації ОСОБА_4 грошових коштів в сумі 10 000 грн., в цей же день він їх повернув співробітникам правоохоронного органу і безпосередньо 26.03.2018 вдруге взяв з цих грошей 2800 грн., які в подальшому передав свідку ОСОБА_12 .
Проте, в матеріалах кримінального провадження відсутні документальні докази повернення 19.03.2018 свідком ОСОБА_10 грошових коштів в сумі 10 000 грн. співробітникам правоохоронного органу і повторної їх видачі йому ж 26.03.2018 в сумі 2800 грн. А тому складені за результатами проведення 26.03.2018 слідчих та негласних (слідчих) розшукових дій відповідні протоколи з додатками та похідні від них докази є недопустимими. Зокрема, недопустимими доказами є протокол за результатами виконання постанови від 31.01.2018 № 15-26т вих.18 про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 29.03.2018, складеного на підставі постанови начальника відділу військової прокуратури Центрального регіону України від 31.01.2018, протокол освідування особи від 26.03.2018, складений на підставі постанови начальника відділу військової прокуратури Центрального регіону України від 26.03.2019, протокол огляду від 26.03.2018 з додатком флеш - картою Transcend В 91377 2398, висновок експерта від 25.04.2018 № 314(х), висновок експерта від 18.05.2018 № 469, протокол огляду від 12.04.2018 з фототаблицею.
Також стороною обвинувачення неспростовані показання свідка ОСОБА_12 в суді щодо того, що одержані ним 26.03.2018 від свідка ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 2800 грн. є поверненням боргу, а не неправомірною вигодою.
З показань свідків -співробітників відділення з добору в Чернігівській області з місцем дислокації н. АДРЕСА_5 та ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 вбачається, що останні з обвинуваченим ОСОБА_4 в позаслужбові відносини не вступали, товариських відносин не підтримували і обвинувачений до них з приводу працевлаштування ОСОБА_10 не звертався. Не зафіксовані контакти цих свідків або інших службових осіб відділу добору та ІНФОРМАЦІЯ_2 з обвинуваченим ОСОБА_4 і в ході проведення НСРД, які тривали з січня по березень 2018 року. Отже, в судовому засіданні не встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 з метою одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб міг незаконно вплинути, або ж незаконно впливав на службових осіб відділу добору та ІНФОРМАЦІЯ_2 з приводу працевлаштування ОСОБА_10 , про що йдеться у висунутому йому обвинуваченні за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 369-2 КК України (в редакції Закону України № 770-V111 від 10.11.2015).
Відповідно до ч.3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, в тому числі і винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину, форми вини, мотиву і мети вчинення злочину, покладається на слідчого, прокурора і лише в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. За змістом ст. 17 КПК України, ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд, провівши судове слідство у відповідності до положень ч.1 ст. 337 КПК України, згідно яких судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дослідивши докази сторони обвинувачення та докази сторони захисту, та дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_4 наявний склад інкримінованого йому злочину, а відтак обвинувачений підлягає виправданню.

Процесуальні витрати в розмірі 2860 (дві тисячі вісімсот шістдесят) грн. 00 коп. необхідно віднести на рахунок держави.

Арешт 14 банкнот номіналом по 200 грн на загальну суму 2 800 (дві тисячі вісімсот) грн., які використовувалися в якості неправомірної вигоди та мобільного телефона марки Nomi іmei НОМЕР_3 із сім-карткою оператора «Київстар», накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.03.2018, підлягає скасуванню.

Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту втратив свою силу. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати невинуватим та виправдати в пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 369-2 КК України (в редакції Закону України № 770-V111 від 10.11.2015) за недоведеності в його діянні даного складу злочину.

Процесуальні витрати в розмірі 2860 (дві тисячі вісімсот шістдесят) грн. 00 коп. необхідно віднести на рахунок держави.

Арешт з 14 банкнот номіналом по 200 грн на загальну суму 2 800 (дві тисячі вісімсот) грн., які використовувалися в якості неправомірної вигоди та мобільного телефона марки «Nomi» іmei НОМЕР_3 із сім-карткою оператора «Київстар», накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.03.2018 - скасувати.

Речові докази: грошові кошти в сумі 2 800 (дві тисячі вісімсот) грн. 00 коп., які використовувалися в якості неправомірної вигоди та були поміщені на відповідальне зберігання до Чернігівського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України», - повернути начальнику фінансового відділу Державної прикордонної служби України; мобільний телефон марки «Nomi» іmei 40133 із сім-карткою оператора «Київстар», які були вилучені під час затримання ОСОБА_4 , та які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів військової прокуратури Центрального регіону України, - повернути власнику майна ОСОБА_4 ; подрібнену речовину рослинного походження, вилучену під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , - знищити; індивідуальну психологічну карту кандидата на військову службу за контрактом ОСОБА_10 від 26.03.2018, формуляр засвідчення згоди кандидата від 26.03.2018, довідку про результати професійно - психологічного відбору кандидата від 26.03.2018, індивідуальну психологічну карту кандидата на військову службу за контрактом ОСОБА_10 від 09.02.2018, формуляр засвідчення згоди кандидата від 18.01.2018, довідку про результати професійно -психологічного відбору ОСОБА_10 від 09.02.2018, анкету попереднього опитування кандидата ОСОБА_10 від 18.01.2018, заяву ОСОБА_10 від 18.01.2018, змиви з пальців та долонь рук ОСОБА_12 , контрольний зразок речовини з помітки грошових коштів, зразок чистої марлевої тканини, диск DVD+R серійний номер PAP678VC171935832 з написом «Киевстар вх. 11666 вих. 8000/3/КТ, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1