overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/1495/21
Провадження № 1-в/204/224/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА УХВАЛА
04 березня 2021 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участі: секретаря ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 , 1970 року народження
В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебуває заява представника Дніпровської філії «СЗНПД» ДУ «ЦПЗМНА МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_5 .
Від особи, стосовно якої розглядається заява, ОСОБА_5 надійшла заява про проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції.
Учасники процесу не заперечували проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, враховуючи те, що відносно ОСОБА_5 застосовані примусові заходи медичного характеру, і він перебуває в умовах закладу з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом, що ускладнює його доставку до суду та може привести до затягування судового процесу, суд ухвалив про проведення дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 Кримінально процесуального кодексу України
Забезпечення проведення відеоконференції за участю ОСОБА_5 доручити Дніпровській філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України».
Копію ухвали надіслати на адресу Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» ДУ «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю МОЗ України».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/4386/19
Провадження № 1-кп/191/376/19
У Х В А Л А
іменем України

13 травня 2020 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Захисник ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням про витребування від Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області індивідуальних відомостей про застраховану особу (5 ОК) ОСОБА_8 .

Обвинувачений клопотання захисника підтримав.

Прокурор і потерпілі проти задоволення клопотання захисника не заперечували.

Суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання захисника відмовити.

Так, в матеріалах справи вже долучені копії зазначених відомостей, які суд може оцінити під час ухвалення вироку, у зв`язку з чим немає необхідності у витребуванні вказаних документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.350 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 347/2419/20
Провадження № 1-кп/347/126/21
У Х В А Л А
про примусовий привід

05.03.2021 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 27.08.2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в:
23.12.2020 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 27.08.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України, яка автоматизованою системою документообігу суду визначена для здійснення судового провадження судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Косівського районного суду від 28.12.2020 року призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні на 09:00 годину 06.01.2021 року.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судові засідання, призначені на 09:00 годину 06.01.2021 року, на 09:30 годину 29.01.2021 року, на 09:00 годину 16.02.2021 року, на 09:30 годину 05.03.2021 року в черговий раз не з`явилася, хоча про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала суду від 16.02.2021 року про примусовий привід обвинуваченої на 09:30 годину 05.03.2021 року залишилась без виконання.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченої примусового приводу, оскільки остання не з`являється в судові засідання без поважної причини.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала думку прокурора.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного обвинуваченого, може бути застосовано привід.

Вислухавши думку прокурора, потерпілої, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 примусовий привід, оскільки остання належним чином повідомлена про час та місце судового засідання, однак ухиляється від явки в судові засідання, про причини своєї неявки не повідомляє.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, примусовий привід в судове засідання на 09:00 годину 29.03.2021 року.

Виконання ухвали доручити Косівському ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на процесуальних прокурорів Косівського відділу Коломийської місцевої прокуратури Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання районного суду про направлення кримінального провадження до іншого суду,

В С Т А Н О В И В :

До Чернівецького апеляційного суду надійшло подання голови Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 про направлення до іншого суду скарги ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт» у кримінальному провадженні №0000277 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 17.09.2020 року

Подання мотивоване тим, що судді ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відповідно до ухвал від 01.03.2021 року та 02.03.2021 року відведені від розгляду цього провадження,інших суддів у штаті суду на даний час не має, у зв`язку з чим неможливо утворити склад суду для здійснення судового розгляду.

За таких обставин, в порядку ст. 34 КПК України, просив направити провадження на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Чернівецького апеляційного суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Встановлено, що скарга ТзОВ ФК «Форінт» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження надійшла до Кельменецького районного суду Чернівецької області 25 лютого 2021 року.

Провадження №11-п/822/18/21 Доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України

Як вбачається із протоколу та звіту про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 березня 2021 року, автоматизований розподіл цієї справи не відбувся, оскільки судді ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відведені від розгляду цього провадження. Інших суддів у штаті суду немає (а.п.40-41,49-50,53, 54).

За таких обставин неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного провадження у Кельменецькому районному суді Чернівецької області, тому подання підлягає задоволенню, а скарга на постанову про закриття кримінального провадження направленню до Новодністровського міського суду Чернівецької області, який є найбільш територіально наближеним.

Керуючись ст.ст. 34, 405, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Подання голови Кельменецького районного суду Чернівецької області задовольнити.

Направити скаргу ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт» у кримінальному провадженні №0000277 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 17.09.2020 року на розгляд до Новодністровського міського суду Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2504/20
Провадження № 1-кс/935/187/21
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
05 березня 2021 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , за участі представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора,-

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку для подання скарги задовольнити та поновити даний строк.
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора -задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №0000377, розглянути у відповідності до вимог ст. 220 КПК України, з моменту отримання ухвали слідчого судді, клопотання ОСОБА_4 від 08.12.2020 про закриття кримінального провадження в строки, визначені ст. 220 КПК України, з повідомленням про результат особу, яка заявила дане клопотання.
В іншій частині скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 8.30 год. 09 березня 2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/1550/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження

05 березня 2021 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 14.02.2021 року та бездіяльність слідчого ОСОБА_3 та процесуального керівника прокурора ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В:

05.03.2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 14.02.2021 року та бездіяльність слідчого ОСОБА_3 та процесуального керівника прокурора ОСОБА_4 .
Враховуючи, що скарга подана відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, в строк передбачений ч. 1 ст. 304 УПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження за зазначеною скаргою та призначити судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 14.02.2021 року та бездіяльність слідчого ОСОБА_3 та процесуального керівника прокурора ОСОБА_4 .
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 30 хв. 09.03.2021 року.
Про час та дату розгляду скарги повідомити скаржника, представника Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області.
До початку судового розгляду, Білоцерківському РУП ГУ НП в Київській області надати матеріали кримінального провадження № 0000010.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Зіньківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1120/19
Номер провадження 1-кс/530/95/21

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.03.2021 р. Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавськiй області ОСОБА_2 , яке погоджене старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні - начальник Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000271 від 07.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Зіньківського районного суду Полтавської області звернувся слідчий СВВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавськiй області ОСОБА_2 , яке погоджене старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні - начальник Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000271 від 07.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Дане клопотання підсудне слідчому судді Зіньківського районного суду Полтавської області, тому, слід прийняти до провадження клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Керуючись ст. 170-174КПК України, -
УХВАЛИВ:
Прийняти до провадження розглянули клопотання слідчого СВВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавськiй області ОСОБА_4 , яке погоджене старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні - начальник Зіньківського відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000271 від 07.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК.

Розгляд клопотання призначити в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області на 10 год. 00 хв. 09.03.2021 року.
Про дату, час та місце розгляду клопотання повідомити особу, яка подала клопотання, прокурора.
В строк до 10 год. 00 хв. 09.03.2021 року витребувати із СВ ВП № 4 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області кримінальне провадження за №0000271 від 07.07.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zn.pl.court.gov.ua/sud1607/.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 948/212/21
Номер провадження 1-в/948/36/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2021 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

в с т а н о в и в :

05.03.2021р. до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, розгляд якої призначено на 09 год 00 хв. 15 березня 2021 року.

У своїй заяві засуджений також просить судовий розгляд справи провести в режимі відеоконференції та повідомив, що на даний час відбуває покарання у ДУ Машівська виправна колонія №9.

З метою забезпечення оперативності судового провадження,суд вважає за необхідне призначити дистанційне судове провадження з розгляду вказаної вище заяви, враховуючи таке.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Отже, з огляду на подану засудженим заяву та запровадження на території України карантину, враховуючи розпорядження голови Машівського районного суду від 16.03.2020р., з метою недопущення поширення коронавірусу, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та її потрібно задовольнити.

За вказаних обставин, відповідно до ч. 6 ст. 336 КПК України суд вважає за необхідне доручити Державній установі «Машівська виправна колонія (№9)» здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України, щодо організації проведення відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_3 та ДУ «Машівська виправна колонія (№9)», оскільки вона також є стороною у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд

у х в а л и в :

заяву засудженого ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Здійснити дистанційне судове провадження для розгляду заяви засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким о 09 год 00 хв 15 березня 2021 року між Машівським районним судом Полтавської області та Державною установою «Машівська виправна колонія (№9)» (39433 с. Кустолово-Суходілка Машівський район Полтавська область).

Доручити Державній установі «Машівська виправна колонія (№9)» здійснити дії, передбачені ч. 4 ст. 336 КПК України, щодо організації проведення відеоконференції о 09 год 00 хв 15 березня 2021 року, для участі в судовому засіданні засудженого ОСОБА_3 та ДУ «Машівська виправна колонія (№9)».
Копію ухвали направити до Державної установи «Машівська виправна колонія (№ 9)» та засудженому ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6180/20
Провадження 1-кп/711/181/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

під час проведення у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси судового розгляду кримінального провадження за звинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 186 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується у повторному відкритому викраденні чужого майна у малолітнього потерпілого ОСОБА_6 .

Суд, вирішуючи питання про обсяг доказів, дійшов до висновку про необхідність допиту свідків.

Судом здійснив судовий виклик свідка сторони обвинувачення ОСОБА_7 , який до суду не прибув і не повідомив про причину неприбуття.

Суд виходить з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків вважає за можливе відкласти судовий розгляд і піддати свідка приводу, незважаючи на те, що сторона обвинувачення не виконує обов`язку, передбаченого ч.3 ст. 23 КПК України, про те, що ця сторона зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Керуючись ст. ст. 322, 327 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти судовий розгляд на 14 годину 30 хвилин 22 березня 2021 року.

На 14 год. 30 хв. 22.03.2021 р. піддати приводу свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 (тел. НОМЕР_1 ).

Копії ухвали надіслати для виконання до Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області і прокурору для контролю за виконанням приводу.

Ухвала в частині приводу не підлягає виконанню, якщо перед виконанням приводу стануть відомі обставини про те, що особа, яка піддається приводу, є неповнолітньою, вагітною жінкою, інвалідом 1 або 2 групи, особою, яка одноосібно виховує дітей віком до 6 років або дітей-інвалідів, або особою, яка не може бути допитана як свідок.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №705/3051/20
1-кп/705/628/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частина)

05 березня 2021 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Умань Черкаської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000473 від 26.04.2020 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого начальником відділу маркетингу ТОВ «Енергоресурс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,
За правилами, передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається і оголошується вступна та резолютивна частина ухвали,-

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 задовольнити.
Кримінальне провадження № 0000473 від 26.04.2020 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України закрити у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування визначеного ст. 219 КПК України, після повідомлення особі про підозру, на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонним суд Черкаської області до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити 09.03.2021 о 16 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1