Справа № 573/1718/20
Провадження №1-кп/573/27/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
потерпілого : ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопілля кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04 липня 2020 року за №0000395 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не інваліда, раніше судимого:
-вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 28 липня 2016 року за ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 240 годин громадських робіт;
-вироком Білопільського районного суду Сумської області від 07 березня 2017 року за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 17 квітня 2020 року звільнений з Сумської виправної колонії № 116 по відбуттю покарання; судимість не знята і не погашена,

за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за злочини проти власності, та маючи встановлений адміністративний нагляд Ковпаківським районним судом м. Суми від 16 березня 2020 року, на шлях виправлення не став і вчинив нові умисні злочини за наступних обставин.
У нічний час 26 червня 2020 року близько 02.00 год. ОСОБА_5 , прибув з АДРЕСА_2 , у нього виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з господарства, що розташоване за вищевказаною адресою, та належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи таємно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, впевнившись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, переліз через огорожу домогосподарства зі сторони городу на територію подвір`я та продовжуючи свої протиправні дії, підійшов до кліток з кролями, розташованими у дворі, та відкривши клітки звідти викрав: кролиху чорної масті віком 2 роки, без породи, загальною вагою 2,5 кг, вартість якої складає 260 грн., кроля сірої масті, віком 2 роки, без породи, загальною вагою 4,5 кг, вартість якого складає 468 грн., кроленят у кількості 3-х штук, чорної масті, віком 6 місяців, без породи, вагою 1 кг кожен, вартість яких складає 312 грн., кроленят в кількості 5 штук, сірої масті, віком 6 місяців, без породи, вагою 1 кг кожен, вартість яких складає 520 грн. Викрадених кролів ОСОБА_5 склав до мішка, який він заздалегідь приніс з собою, після чого з викраденим майном ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1 560 грн.
Виконуючи вищевказані дії, ОСОБА_5 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, які виразились у викраденні чужого майна, на яке він не має ніякого права, передбачав можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій у виді завдання матеріальної шкоди потерпілому та бажав їх настання, тобто вчинив злочин з прямим умислом.
Крім цього, 01 серпня 2020 року близько 01:45 год., нехтуючи забороною залишати своє помешкання, після 22 години ОСОБА_5 , перебував поблизу магазину «Калинка», розташованого за адресою: Сумська область, Білопільський район, м. Ворожба, вул. Новікова, 1. Перебуваючи поблизу зазначеного магазину у ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла словесна сварка з раніше незнайомим йому чоловіком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцем АДРЕСА_3 . Під час виниклої сварки у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення невизначеної шкоди здоров`ю потерпілого шляхом завдання тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків ОСОБА_5 , витягнув з кишені складний ніж та тримаючи у правій руці завдав ОСОБА_7 п`ять ударів ножем в область лівої сторони грудної клітки, після чого припинив свої протиправні дії та покинув місце вчинення злочину.
В результаті вчинення вказаних дій, ОСОБА_5 умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_7 наступні тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи № 213 від 15.09.2020 року: «Множинні проникаючі і непроникаючі поранення грудної клітки зліва з пораненням лівої легені. Гематоракс зліва». Всього потерпілому було нанесено 5 ударів колючо-ріжучим предметом. Таким предметом міг бути ніж. В медичній карті стаціонарного хворого описано 5 ран, 2 з яких, що розміщені по задньо-пахвинній лінії є проникаючими з пошкодженням лівої легені, а інші 3 не проникаючі. Ушкодження у вигляді 2-х проникаючих ран з пошкодженням лівої легені відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаку небезпеки для життя. Інші ушкодження у вигляді 3-х непроникаючих ран відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я більше 6 днів, але не більше 21 дня.
Спричиняючи тілесні ушкодження ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_5 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав можливість настання суспільно небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 01 серпня 2020 року близько 02.30 год. ОСОБА_5 перебував поблизу домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де у нього виник злочинний корисливий умисел, направлений на проникнення на територію вказаного домогосподарства з корисливою метою.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , через відсутню частину паркану вищезазначеного домогосподарства потрапив на територію подвір`я, де він підійшовши до будівлі сараю, зірвав навісний замок вхідних дверей та зайшов у середину приміщення. Перебуваючи у приміщенні сараю, ОСОБА_5 побачив - мотокосу марки «САТ СА-32 ВТ» та електропилку марки «ROYAL Einhell REK 2040 WK», які належать ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , моторолер «Navigator» модель ТХМ 50 QТ-В 2008 року випуску, з об`ємом двигуна 49,9 куб. см, номерами НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та мопед «Delta» модель ЕХ 50 QT-B 2008 року випуску, з об`ємом двигуна 49,9 куб. см, номер рами НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння майном ОСОБА_9 , ОСОБА_5 взяв мотокосу марки «САТ СА-32 ВТ», вартістю 1171 грн. та електропилу марки «ROYAL Einhell REK 2040 WK», вартістю 1033 грн., через відсутню частину паркану виніс за межі подвір`я та сховав у кущах після чого повернувся цим же шляхом назад до сараю.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_11 вивів через відчинені двері з сараю на вулицю моторолер «Navigator» модель ТХМ 50 QТ-В, який належить ОСОБА_10 , вартістю 4 606 грн. за межі подвір`я, привів у роботу двигун шляхом повороту ключа запалення та поїхав на ньому до себе додому за адресою : АДРЕСА_1 , де сховав у сараї та, продовжуючи реалізацію злочинного умислу, повернувся до сараю господарства розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_9 і вивів у руках мопед «Delta»,. модель ЕХ 50 QT-B, який належить ОСОБА_9 , вартістю 3 050 грн. та привів у руках до себе додому за адресою : АДРЕСА_1 , таким чином завершивши задумане та розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Виконуючи вищевказані дії, ОСОБА_5 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, які виразились у викраденні чужого майна та незаконному заволодіння транспортними засобами, на яке він не має ніякого права, передбачав можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій у виді завдання матеріальної шкоди потерпілому та бажав їх настання, тобто вчинив злочин з прямим умислом.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково, зокрема не визнав інкримінований злочин за ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки рахував, що захищався від нападників, а тому наніс тілесні ушкодження. Щодо факту викрадення кролів у потерпілого ОСОБА_8 показав, що у кінці червня 2020 року близько 02.00 год. прибув до м. Білопілля, де перебуваючи навпроти залізничного вокзалу пішов у напрямку поля, та дійшов до господарства, як було встановлено по АДРЕСА_2 , у нього виник умисел, направлений на викрадення чужого майна з господарства, що розташоване за вищевказаною адресою. Впевнившись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, переліз через огорожу домогосподарства зі сторони городу на територію подвір`я та підійшов до кліток з кролями, розташованими у дворі, та відкривши клітки звідти викрав: двох великих кролів та 8 міленьких кроленят. Викрадених кролів склав до мішка, який він заздалегідь приніс з собою, після чого покинув місце вчинення злочину та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, 01 серпня 2020 року близько 01:45 год., перебував поблизу магазину «Калинка», розташованого за адресою: Сумська область, Білопільський район, м. Ворожба, вул. Новікова, 1, де зустрів знайомого ОСОБА_12 , під час спілкування з яким до них підійшов ОСОБА_13 , який почав до нього чіплятися, тоді між ними виникла сутичка і він його ударив повною пляшкою пива по голові. Надалі, на допомогу останньому прибігли два чоловіки, як встановлено ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які також почали лізти битися до нього. В ході сварки він витягнув з кишені складний ніж та тримаючи у правій руці завдав одному із нападників, як виявилося ОСОБА_7 п`ять ударів ножем в область лівої сторони грудної клітки, після чого припинив свої протиправні дії , подивився що далі буде з ним, та покинув місце вчинення злочину. Таким чином він свою вину за вказаним епізодом визнає частково, а саме: не оспорюючи факт конфлікту, нанесення ножем тілесних ушкоджень потерпілому, їх кількість, локалізацію обвинувачений повідомив, що ці дії він вчиняв для самозахисту, оскільки 3 особи, які були у стані алкогольного сп`яніння, нападали на нього та лізли битися з ним одночасно.
У подальшому відійшовши недалеко від місця, де він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_15 , 01 серпня 2020 року близько 02.30 год. він проходив повз домогосподарство, як було встановлено за адресою: АДРЕСА_4 , де побачив у заборі прохід та вирішив проникнути на територію господарства з корисливою метою, щоб щось викрасти. Через отвір у заборі він зайшов на подвір`я, де підійшов до сараю, зірвав навісний замок вхідних дверей, а саме зірвав скоби, та зайшов у середину. Оскільки на вулиці було добре видно, він побачив у приміщенні сараю мотокосу, електропилку, моторолер та мопед. Спочатку він взяв мотокосу та електропилу та через отвір у паркані виніс речі за межі подвір`я та сховав у кущах. Після чого повернувся цим же шляхом назад до сараю. Далі він вивів із сараю на вулицю моторолер за межі подвір`я, привів у роботу двигун шляхом повороту ключа запалення та поїхав на ньому до себе додому на АДРЕСА_1 , де у сараї сховав моторолер. Після цього повернувся до сараю господарства за адресою: АДРЕСА_4 , і вивів у руках мопед «Delta» та оскільки ключа не було, він повів його у руках до себе додому за зазначеною адресою, де також сховав до сараю. Вказані мопед та моторолер були у подальшому знайдені його рідними та видані працівникам поліції.
Незважаючи на те, що ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав частково, його вина повністю підтверджується наданими у судовому засіданні показами потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_12 .
Так, потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що події відбувалися влітку, можливо 01.08.2020 року, ввечері лягли спати із чоловіком ОСОБА_9 десь о 22-30 год., вранці наступного дня прокинулася десь о 9-00 год. та вийшла на двір, де побачила, що двері сараю, який знаходиться у середині двору та замикається на замок відчинені, немає мопедів, а пізніше з`ясувалося що викрадені мотокоса і електропилка. Їй відомо, що мопед і моторолер знайшли вдома у ОСОБА_5 , а мотокоса та бензопила були виявлені потім її чоловіком.
Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні зазначив, що ввечері 31 липня 2020 року святкували день народження разом зі своєю дружиною ОСОБА_16 та знайомими ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , перебували навпроти магазину «Калинка», розташованому за адресою: АДРЕСА_1 та розпивали спиртні напої. Близько 03 години ночі 01 серпня 2020 року в них закінчилася вода, після чого його знайомий ОСОБА_13 пішов в бік магазину щоб її купити. Через декілька хвилин вони почули крик біля магазину. Підійшовши до магазину побачив, що неподалік стоїть ОСОБА_21 , обличчя якого в крові, неподалік нього стояли два чи три якихось хлопця. Зазначає, що коли підходив ближче до ОСОБА_21 , відчув ззаду декілька ударів гострим предметом в області лівої лопатки. Від отриманих ударів впав на землю, коли підняв голову побачив поблизу себе хлопця, як було встановлено ОСОБА_5 . Останнього раніше не бачив. Після цього, ОСОБА_5 разом з двома хлопцями втекли. Швидку допомогу викликала його дружина ОСОБА_16 .
Свідок ОСОБА_16 дала покази, які узгоджуються із показами потерпілого ОСОБА_7 , зокрема показала, що вони із чоловіком ОСОБА_7 ввечері 31.07.2020 року відпочивали разом із ОСОБА_14 та ОСОБА_22 , вживали спиртні напої, але п`яними не були. Потім десь о першій годині 01.08.2020 року пішли до магазину «Калинка» на пеньки. Спочатку відійшли він них ОСОБА_22 із ОСОБА_14 , в потім її чоловік відійшов, його видно не було, тому що сиділи за дубом. Потім через деякий час вона побачила, що чоловік сидить на землі вона підбігла та побачила у нього кров, на животі були ножові поранення, а у ОСОБА_22 розбита голова. Біля магазину вона нікого не бачила, тільки продавчиню, яка вийшла із магазину.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що того вечора вони сиділи випивали біля магазину «Калинка». Потім він пішов за водою, була черга два чоловіка. Він стояв і чекав, а поряд стояли 2-3 хлопці, один з яких був у капюшоні, напевне це був ОСОБА_23 , із яким у нього зав`язалася словесна перепалка. Далі цей хлопець відійшов у тінь, і в цей час хтось наніс йому удар у голову і він почав падати на ОСОБА_14 , який підійшов, потім на землі його ще били ногами. Далі ті хлопці пішли нагору до вокзалу, йшли та штовхали мопед. Приїхала швидка допомога, оскільки у нього була розбита голова його забрали до лікарні. Де поділися ті хлопці він сказати не може. Далі він пам`ятає, що побачив як лежить ОСОБА_24 , і каже, що його чимось кольнули.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав, що того вечора він із ОСОБА_7 , ОСОБА_16 та ОСОБА_25 святкували його день народження, а потім пішли сіли біля магазину «Калинка». Під`їхали два хлопці, ОСОБА_26 пішов до магазину, далі почувся шум і лайка і ОСОБА_27 побіг туди узнати, що там таке. Далі свідок також підійшов до магазину та побачив, що там були два молоді хлопці у капюшонах. Із одним дрався ОСОБА_13 , якого потім ударили пляшкою по голові, і він упав свідку на руки. Міша дрався з іншим хлопцем ОСОБА_23 , ближче до проїжджої частини, потім ОСОБА_27 опустився на коліна та сказав, що його підрізали. Хлопці після цього від`їхали на скутері. Був ще свідок ОСОБА_28 , який потім приїхав.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 , показав, що точного числа він не пам`ятає, це було в нічний час влітку 2020 року, він приїхав до магазину «Калинка» випити пива. Побачив компанію, яка сиділа на пеньках ОСОБА_27 та його дружина, ОСОБА_21 та Вододимир. До магазину під`їхав ОСОБА_23 на мопеді ОСОБА_29 , він підійшов до нього. Далі до них підійшов ОСОБА_13 , і ОСОБА_21 із ОСОБА_23 виникла словесна суперечка. Далі підбіг ОСОБА_27 сюди до кучі. Далі він побачив, як ОСОБА_23 ударив по голові Сердюка пляшкою пива. Далі він розмиряв ОСОБА_23 та ОСОБА_15 , у яких також почалася бійка .
Крім часткового визнання вини самим обвинуваченими, факт вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів також підтверджується письмовими матеріалами справи, які були ретельно досліджені та проаналізовані судом під час судового розгляду у їх сукупності:
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15 вересня 2020 року щодо реєстрації кримінальних проваджень № 0000395 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України ( том 2 а. с. 58-60);
- протоколом огляду місцевості від 01.08.2020, яка знаходиться перед магазином «Калинка», в м. Ворожба, по вул. Новікова, б.1, під час якого було виявлено та вилучено змив речовини бурого кольору з асфальтної дороги, фрагмент тканини просякнутий речовиною бурого кольору, змив речовини бурого кольору з тротуарної плитки, кепка бавовняна чорного кольору у білій окантовці, та інші речові докази, які прямо вказують на обставини вчинення злочину (том 1 а. с. 91-95, том 2 а. с. 69-83);
- протоколом огляду місця події від 01.08.2020 на території центру надання екстреної медичної допомоги у м. Ворожба, вул. Залізничників, б.2, під час якого виявлено та вилучено футболку світло-блакитного кольору, з подвійними горизонтальними полосами загально забруднену вологою речовиною червоного кольору на задній площині якої виявлено розрізи тканини з рівними краями) (том 2 а. с. 85-91);
- протоколом огляду предметів від 01 серпня 2020 року проведеного у каб. № 9 Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, під час якого були оглянуті речі потерпілого ОСОБА_7 : футболка синтетична, з короткими рукавами, білого та сірого кольорів, просякнена речовиною бурого кольору з ушкодженнями у формі порізів, кофта ( толстовка) чорного кольору, на якій маються ушкодження у формі порізів, штани спортивні синтетичні балоневі, синього кольору, просякнуті речовиною бурого кольору (том 2 а.с. 92-103 );
- висновком судово-медичної експертизи № 213 від 15.09.2020, згідно з якою у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження: « рубці на лівій боковій поверхні грудної клітки 4 на рівні від 7-го ребра до 9-го ребра від передньо-пахвинної лінії до лопатчатої лінії. В торокальному відділенні Сумської ОКЛ встановлено діагноз: Множинні проникаючі і непроникаючі поранення грудної клітки зліва з пораненням лівої легені. Гематоракс зліва. Алкогольне сп`яніння. Описані ушкодження могли утворитися від дії тупих предметів, що мають колюче-ріжучі властивості. Це підтверджується характером ушкоджень. Всього потерпілому було нанесено 5 ударів колючо-ріжучим предметом. Таким предметом міг бути ніж. В медичній карті стаціонарного хворого описано 5 ран, 2 з яких, що розміщені по задньо-пахвинній лінії є проникаючими з пошкодженням лівої легені, а інші 3 не проникаючі. Ушкодження у вигляді 2-х проникаючих ран з пошкодженням лівої легені відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаку небезпеки для життя. Інші ушкодження у вигляді 3-х непроникаючих ран відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я більше 6 днів, але не більше 21 дня. Удари потерпілому могли бути нанесені спереду та зліва по відношенню до нього. При цьому потерпілий міг знаходитися як у вертикальному, так і у горизонтальному положеннях ( том 2 а.с. 107-108);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.09.2020 з потерпілим ОСОБА_7 згідно якого він на фотознімку під номером «4» впізнає по виразу і рисам обличчя (низько посаджені очі, тонкі губи, по формі обличчя (худе витягнуте) ОСОБА_5 (том 2 а. с. 110-112 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 02 вересня 2020 року з фототаблицею до нього за участю потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до якого останній розповів про обставини та продемонстрував механізм заподіяння йому тілесних ушкоджень (том 2 а. с. 113-123);
- висновком додаткової судомо-медичної експертизи № 229 від 16 вересня 2020 року, з якого вбачається, що механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_7 , частково може відповідати тому механізму утворення тілесних ушкоджень, продемонстрований при проведенні слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 ( том 2 а. с. 126);
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 із застосуванням технічних засобів фіксування та фото таблицею до нього від 01 серпня 2020 року, під час якого підозрюваний ОСОБА_5 розповів про обставини події та продемонстрував механізм нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , що мали місце 01 серпня 2020 року ( том 2 а. с. 127-143);
- висновком додаткової судомо-медичної експертизи № 222 від 16 вересня 2020 року, з якого вбачається, що механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_30 , може відповідати механізму утворення тілесних ушкоджень, продемонстрований при проведенні слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 01.08.2020 року ( том 2 а. с. 146);
- протоколом обшуку від 01.08.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , в якому фактично проживає ОСОБА_5 , який був узаконений у порядку ст. 233 КПК України на підставі ухвали слідчого судді від 03.08.2020 року, під час якого виявлено футболка поло темно синя з розривами та зі слідами бурого кольору, штани чорні спортивні зі слідами речовини бурого кольору, ніж складний типу «швейцарський» зі слідами речовини буро-червоного кольору в жолобі та на лезі ножа (том 2 а. с. 193-204);
- висновком судово-медичної № 198 від 11 вересня 2020 року, відповідно до якої при огляді судмедекспертом 01.08.2020 року ОСОБА_5 , виявлено ушкодження: а) синець в ділянці щелепи зліва; осаднення: над правим соском-3; на ІІ пальці правої кисті, на правій повіці правого ока; б) садна: на тильній поверхні основних фаланг ІІ та ІІ пальців правої кисті, на тильній поверхні лівої кисті 5, на передній поверхні середньої третини правої гомілки 3, на передній поверхні середньої третини лівої гомілки 3. Описані в підпункті а) мають термін давності в межах 1-ї доби, всі інші мають термін давності більше трьох діб ( том 2 а.с. 166-167);
- протоколом огляду місця події від 01.08.2020 за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого оглянуто приміщення гаражу, належного ОСОБА_9 , з якого 01.08.2020 ОСОБА_5 здійснив крадіжку мотокоси марки «САТ СА-32 ВТ» електропилки «ROYAL Einhell REK 2040 WK» моторолера «Navigator» модель ТХМ 50 QТ-В 2008 року випуску, та мопеда «Delta» модель ЕХ 50 QT-B 2008 року випуску, з об`ємом двигуна 49,9 куб. см. На дверях сараю виявлено сліди злому та відірваний навісний замок (том 2 а. с. 208-210);
- протоколом огляду місця події від 01.08.2020 за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_5 під час якого ОСОБА_31 ( мати ОСОБА_5 ) видала працівникам поліції із сараю моторолер «Navigator» модель ТХМ 50 QТ-В 2008 року випуску, та мопед «Delta» модель ЕХ 50 QT-B 2008 року випуску, з об`ємом двигуна 49,9 куб. см. ( том 2 а.с. 212-219);
- проколом оглядом місця події від 05.08.2020 з відеозаписом до нього під час якого в чагарниках неподалік господарства ОСОБА_9 у м. Ворожба знайдено мотокосу марки «САТ СА-32 ВТ» та електропилку «ROYAL Einhell REK 2040 WK», які впізнав потерпілий, які були викрадені із його господарства ( том 2 а. с. 222-224);
- протоколом слідчого експерименту від 11.08.2020 проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 , з відеозаписом до нього, під час якого ОСОБА_5 розказав та продемонстрував як він із приміщення гаражу, належного ОСОБА_9 здійснив крадіжку мотокоси марки «САТ СА-32 ВТ», електропилки «ROYAL Einhell REK 2040 WK» моторолер «Navigator» модель ТХМ 50 QТ-В 2008 року випуску, та мопеду «Delta» модель ЕХ 50 QT-B 2008 року випуску, з об`ємом двигуна 49,9 куб. см. При цьому пояснив, що відкрив двері шляхом відгинання скоб із дверей гаражу (том 3 а. с. 36-47);
- висновком судової авто товарознавчої експертизи №19/119/11/2-192е від 11.08.2020, згідно якої вартість моторолера марки «Navigator» модель ТХМ 50 QТ-В 2008 року випуску з об`ємом двигуна 49,9 куб. см з урахуванням зносу станом на 01.08.2020 складає 4 606 грн.; а вартість мопеда «Delta» модель ЕХ 50 QT-B 2008 року випуску з об`ємом двигуна 49,9 куб. см. складає 3 050 грн. ( том 2 а.с. 239);
- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_8 від 25.06.2020 року, під час якого оглянуто територію домоволодіння, звідки вночі було здійснено крадіжку двох кролів та восьми кроленят, при цьому був виявлений ліхтар зеленого кольору (том 3 а. с. 29-35);
- протоколом проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_5 від 28.08.2020 року та відеозаписом до нього, під час якого останній розказав та показав на місці , як він у кінці червня 2020 за адресою: АДРЕСА_2 вчиняв крадіжку двох кролів та восьми кроленят, зайшовши із городу через дерев`яну хвіртку, при цьому він мав ліхтар зеленого кольору (том 3 а. с. 48-59);
- висновком судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1999е від 18 серпня 2020 року з ілюстрованою таблицею до нього, проведеної на підставі постанови слідчого від 13 серпня 2020 року, відповідно до якої ринкова вартість викрадених кролів станом могла складати кролихи віком 2 роки, вагою 2,5 кг 260 грн., кроля віком 2 роки, вагою 4,5 кг 468 грн., кроленят віком 6 місяців, вагою 1 кг у кількості 3 шт. 312 грн., кроленят віком 6 місяців, вагою 1кг у кількості 5 штук 520 грн. ( том 3 а.с. 60-64).
Жоден із зазначених доказів сторона захисту не просила визнати неналежним чи недопустимим.
У суду немає підстав не довіряти вказаним вище доказам, оскільки вони не викликають сумнівів щодо їх достовірності та в своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи.
Сторона захисту адвокат ОСОБА_6 просив перекваліфікувати дії ОСОБА_5 із ч. 1 ст. 121 КК України на ст. 124 КК України, оскільки ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження, в той час коли на нього одночасно напали три чоловіки, які були у стані алкогольного сп`яніння, тому дії потрібно кваліфікувати як перевищення меж необхідної оборони.
Проте, суд зауважує, що допитані у судовому засіданні свідки: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 та ОСОБА_12 підтвердили те, що дійсно конфлікт мав місце тієї ночі, але ОСОБА_22 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 не могли утрьох одночасно нападати на ОСОБА_5 , оскільки потерпілий і обвинувачений на дорозі стояли впритул лише удвох. І про те, що ОСОБА_15 «підрізали» викрикнула саме його співмешканка ОСОБА_16 , тому що свідки ОСОБА_14 і ОСОБА_22 знаходилися біля магазину далі удвох, оскільки ОСОБА_22 був вже із розбитою головою, якого підтримував ОСОБА_14 . Крім того обвинувачений і потерпілий мають майже однакову будову тіла, крім того потерпілий в момент нанесення йому тілесних ушкоджень перебував у стані алкогольного сп`яніння, що було помітно й ОСОБА_23 , який цей факт визнає, що вбачалося із рухів та мови. Таким чином ОСОБА_5 розумів, що фізично переважає потерпілого навіть без ножа, свідомо витягнув із кишені ніж та наніс ОСОБА_5 п`ять послідовних ударів, та зупинився лише тоді, коли ОСОБА_15 вже присів на землю. І навіть після того, як відійшов у сторону, не намагався допомогти потерпілому, а просто стояв і спостерігав що відбувається далі. Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд не вбачає підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене, допитавши обвинуваченого, потерпілих, свідків та дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку суду, доведена повністю.
Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_5 як: умисне тяжке тілесне ушкодження, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння; незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, з проникненням у приміщення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення чи сховище, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_5 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.
Отже, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, з урахуванням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на виправлення, виховання та соціальну реабілітацію засудженого.
У пункті 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї, його матеріальний стан, тощо.
Згідно із статтею 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому враховуються ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання суд враховує, що згідно з класифікацією ст. 12 КК України вчинені останнім кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.
Дані про особу обвинуваченого зокрема те, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, у зв`язку з чим має не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості, неодружений, дітей на утриманні немає, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, будучи особою працездатного віку, ніде не працює, не інвалід (том 1 а. с. 143-145).
Суд враховує визначену пом`якшуючу покарання обвинуваченого обставину, передбачену ст. 66 КК України, якою є активне сприяння розкриттю злочину, оскільки ОСОБА_5 правдиво повідомив про вчинені ним злочини.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжувала б покарання ОСОБА_5 є рецидив злочину.
Також суд враховує думку потерпілого ОСОБА_7 , який погодився із запропонованою прокурором мірою покарання у виді позбавлення волі.
Таким чином, беручи до уваги, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи зазначені вище обставини, з урахуванням особи обвинуваченого, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на виправлення, виховання та соціальну реабілітацію засудженого, суд дійшов висновку, що за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, йому необхідно призначити покарання в межах санкцій зазначених частин статей, у виді позбавлення волі. Остаточне покарання ОСОБА_5 слід призначити за правилами ч. 1 ст. ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань.
Призначення обвинуваченому зазначеного покарання забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст. 2 КПК України. При цьому суд не вбачає підстав для застосування при призначенні обвинуваченому покарання положень ст. 69 КК України.
Потерпілий ОСОБА_7 заявив до обвинуваченого цивільний позов про стягнення завданої злочином матеріальної шкоди у сумі 2702,99 грн, яка складається з коштів використаних на його лікування (том 1 а. с. 53-56).
Департаментом фінансів Сумської обласної державної адміністрації заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 про стягнення коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину у загальному розмірі 418,33 грн (том 1 а. с. 45-49).
Обвинувачений ОСОБА_5 цивільний позов ОСОБА_7 на суму 2 702,99 грн. не визнав, позов Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації на суму 418,33 грн. визнав.
Заслухавши обвинуваченого, його захисника та потерпілого, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.
Згідно з положеннями ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).
Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди у розмірі 2 702,99 грн., які були витрачені на його лікування.
Крім того, суд вважає, що позовні вимоги Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації про стягнення з ОСОБА_5 коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину у сумі 418,33 грн підлягають повному задоволенню.
В ході досудового розслідування проводилися: судові товарознавчі експертизи №19/119/11/2-192е, вартість якої становить 1307 грн 60 коп., №19/119/11/1-1931е, вартістю 490 грн 35 коп., №19/119/11/1-2161е, вартістю 653 грн 80 коп. та №19/119/11/1-1999е, вартістю 490 грн 35 коп. Загальна вартість проведених у даному кримінальному провадженні експертиз становить 2 942 грн 10 коп.
Відповідно до ст. 124 КПК України вказана сума процесуальних витрат підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Ухвалами слідчих суддів Білопільського районного суду від 03.08.2020, 04.08.2020, 05.08.2020 та 07.08.2020 року було накладено арешт на майно, який необхідно скасувати, оскільки необхідність у ньому відпала.
В ході досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який у подальшому було продовжено та який суд вважає за необхідне залишити без змін до набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 ( шість) шість років ;
- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 ( п`яти) років без конфіскації майна ;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 ( чотири ) роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 ( шість) років .
До набрання вироком законної сили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту затримання 01 серпня 2020 року.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 2 702 (дві тисячі сімсот дві) гривні 99 копійок матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації 418 (чотириста вісімнадцять) гривень 33 копійки в рахунок відшкодування витрачених коштів на стаціонарне лікування потерпілого.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 2942 (дві тисячі дев`ятсот сорок дві) гривні 10 копійок процесуальних витрат.
Скасувати арешти, накладені ухвалами слідчих суддів Білопільського районного суду Сумської області від 03, 04, 05 та 07 серпня 2020 року на:
1) вилучені під час огляду місця події біля магазину «Калинка», що по вул. Новікова, 1, у м. Ворожба, Білопільського району, Сумської області:
-кепку бавовняну чорного кольору, з емблемою у вигляді «галочки», яка схожа на емблему фірми «NIKE», чорного кольору з білою окантовкою, з регулятором ширини на задній поверхні;
- чек магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ФОП ОСОБА_32 , АДРЕСА_5 , на суму 360 грн. за 31 липня 2020 року 23:17 год.;
-чек магазину « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ФОП ОСОБА_32 , АДРЕСА_5 , на суму 50 грн. 50 коп. за 31 липня 2020 року 21:27 год.,
2) вилучені під час огляду пластикового ящику біля магазину «Калинка», що по вул. Новікова, 1, у м. Ворожба, Білопільського району, Сумської області:
- чотири скляні порожні пляшки зеленого кольору, об`ємом 0,5 л кожна, з етикетками «Пиво Оболонь світле»;
- дві скляні порожні пляшки темно-коричневого кольору, об`ємом 0,5 л кожна, з етикетками «Пиво Рогань світле»;
- скляну порожню пляшку зеленого кольору, об`ємом 0,5 л, з етикеткою «Пиво Львівське 1715»;
- скляну порожню прозору пляшку, об`ємом 0,44 л, з етикеткою «GARAGE ANTI COMPOTE», з недопалком білого кольору;
- скляну порожню прозору пляшку, об`ємом 0,44 л, з етикеткою «GARAGE LIMONE»;
- скляну порожню прозору пляшку, об`ємом 0,5 л, з етикеткою «ICE BEER MIX CUBA»;
- скляну порожню прозору пляшку, об`ємом 0,5 л, з етикеткою «ICE BEER MIX LIME»;
- скляну порожню прозору пляшку, об`ємом 0,5 л, з етикеткою «горілка «Сумська горобина»,
3) вилучені під час розслідування кримінального провадження №0000432:
- футболку синтетичну, з короткими рукавами, білого та сірого кольорів у смугу;
- штани спортивні синтетичні, балоневі, синього кольору;
- шкарпетки синтетичні чорного кольору;
- кофту (толстовку) синтетичну, з капюшоном, білого кольору із середини, чорного кольору ззовні, які належать на праві власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканцю АДРЕСА_3 ,
4) скутер (моторолер) «NAVIGATOR», моделі TXM50QT-B, не зареєстрований, червоного кольору, з пошкодженнями у виді потертостей на правому боці, з номером рами НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , мешканці АДРЕСА_4 ;
2) мопед «DELTA», моделі EX 50QT-B, не зареєстрований, з номером рами НОМЕР_3 і НОМЕР_4 , 2008 року випуску, чорного кольору, із саморобною корзиною та багажником, не заводським сідлом, з пошкодженнями пластику на головній фарі, який належить на праві власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , мешканцю АДРЕСА_4 ;
3) мотокосу марки «CAT CA-32 BT» та електропилу марки «ROYAL Einhell REK 2040 WK», які належать на праві власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , мешканцю АДРЕСА_4 .
Речові докази:
1) змив речовини бурого кольору з асфальтної дороги, вилучений на медичний бинт та запаковано до паперового пакету № 1, контрольний зразок до змиву речовини бурого кольору, запакованого до паперового пакету № 2, фрагмент тканини розміром 7х4 см, просякнутий речовиною бурого кольору, запакованого до паперового пакету № 3; змив речовини бурого кольору з тротуарної плитки, вилучений на медичний бинт, запакованого до паперового пакету № 4, контрольний зразок до змиву речовини бурого кольору з тротуарної плитки, запакованого до паперового пакету № 5, волога серветка білого кольору у згорнутому вигляді розміром 10х2 см, упакованого до паперового пакету № 7, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області, - знищити;
2) футболка поло темно-синя з розривом в районі грудей та слідами речовини схожої на кров на комірці та на передній частині, яку поміщено до картонного коробка, опечатано биркою з пояснювальними написами та підписами понятих, опечатано печаткою № 2 Білопільського ВП та вилучено до Білопільського ВП (пакет № 2); штани синтетичні, чорні, спортивні, загально забруднені зі слідами речовини бурого кольору схожої на кров на правому коліні, які поміщено до картонного коробка, опечатано биркою з пояснювальними написами та підписами понятих, опечатано печаткою № 2 Білопільського ВП та вилучено до Білопільського ВП (пакет № 1); ніж складний типу «Швейцарський», довжиною 11 см у складеному виді та з довжиною леза ножа 9 см, шириною леза 1 см, зі слідами речовини буро-червоного кольору в жолобі для діставання на лезі ножа, який поміщено до картонного коробка, опечатано биркою з пояснювальними написами та підписами понятих, опечатано печаткою № 2 Білопільського ВП та вилучено до Білопільського ВП (пакет № 2), які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області, - знищити;
3) зразок крові підозрюваного ОСОБА_5 (у висушеному стані на марлевому відрізку, запакованого до паперового пакету з пояснювальним написом), зразок крові потерпілого ОСОБА_7 (у висушеному стані на марлевому відрізку, запакованого до паперового пакету з пояснювальним написом), зразок крові свідка ОСОБА_17 (у висушеному стані на марлевому відрізку, запакованого до паперового пакету з пояснювальним написом), контрольний зразок до зразка крові свідка ОСОБА_17 (запакованого до паперового пакету з пояснювальним написом), які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області, знищити;
4) кепка бавовняна чорного кольору з емблемою у вигляді «галочки», яка схожа на емблему фірми «Nіке», чорного кольору з білою окантовкою, з регулятором ширини на задній поверхні, яка упакована до паперового конверту, чек білого кольору розміром 5х5 см, на якому надруковано «Ощадбанк ФОП ОСОБА_32 магазин « ІНФОРМАЦІЯ_6 » АДРЕСА_5 » на суму 360 грн. датований 31.07.2020 23:17:00, паперовий чек білого кольору на якому надруковано: «Ощадбанк ФОП ОСОБА_32 магазин «Калинка» АДРЕСА_5 » на суму 50 грн. 50 коп. датований 31.07.2020 21:27:00 год., які упаковані до паперового конверту та знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області, - знищити;
5) чотири скляні порожні пляшки зеленого кольору, об`ємом 0,5 л кожна, з етикетками «Пиво Оболонь світле», дві скляні порожні пляшки темно-коричневого кольору, об`ємом 0,5 л кожна, з етикетками «Пиво Рогань світле», скляна порожня пляшка зеленого кольору, об`ємом 0,5 л, з етикеткою «Пиво Львівське 1715», скляна порожня прозора пляшка об`ємом 0,44 л, з етикеткою «GARAGE ANTI COMPOTE» з недопалком білого кольору, скляна порожня прозора пляшка об`ємом 0,44 л, з етикеткою «GARAGE LIMONE», скляна порожня прозора пляшка об`ємом 0,5 л, з етикеткою «ICE BEER MIX CUBA», скляна порожня прозора пляшка об`ємом 0,5 л, з етикеткою «ICE BEER MIX LIME», скляна порожня прозора пляшка об`ємом 0,5 л, з етикеткою «Горілка Сумська горобина», які упаковані до картонної коробки та знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Білопільського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області, - знищити;
6) скутер марки «Navigator» модель ТХМ 50 QТ-В, 2008 року випуску, не зареєстрованого, червоного кольору з пошкодженнями у виді потертостей на правому боку, з номером рами НОМЕР_1 , який було вилучено до Білопільського ВП та поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, який належить ОСОБА_10 ; мопед марки «Delta» модель ЕХ 50 QT-B, не зареєстрований, з номером рами НОМЕР_5 та НОМЕР_6 , 2008 року випуску, чорного кольору, з саморобною корзиною та багажником, не заводським сідлом з пошкодженнями пластику на головній фарі, який було вилучено до Білопільського ВП та поміщено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, та у подальшому передано на зберігання потерпілому ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , залишити останнім як власникам.
7) мотокосу марки «САТ СА-32 ВТ», електропила марки «ROYAL Einhell REK 2040 WK», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , - залишити останньому як власнику.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя