ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/964/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 638/6758/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/638/1094/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.05.2021 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 00000535 від 10.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КК України, -
встановила:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.05.2021 клопотання слідчого ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000535, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволено частково.

Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком не більше 30 днів, до 07 год. 45 хв. 08.06.2021, без визначення розміру застави.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.05.2021 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів скасувати; обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що з ухвали слідчого судді можна встановити, що встановленим є один єдиний ризик, а саме: підозрюваний, знаходячись на волі, може продовжити злочинну діяльність, тобто, передбачений пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Однак, у даному випадку продовжити злочин в даному випадку неможливо, оскільки злочин не є триваючим. Ймовірність вчинення іншого злочину взагалі нічим не обґрунтована.

Натомість, підозрюваний раніше не судимий, не пов`язаний з кримінальним світом, все своє життя проживає у місті Києві, а тому абсолютно нічого не свідчить про ймовірність вчинення нового злочину.

Окрім того, ОСОБА_8 навчається на 4 курсі денної форми навчання за державним замовленням електромеханічного відділення ВСП «Київський індустріальний коледж» Київського НУБА, позитивно характеризується за місцем навчання та проживання.

Крім цього, захисник підозрюваного зазначав, що санкція частини 1 статті 187 КК України передбачає можливість призначення покарання підозрюваному строком від 3 до 7 років. Оскільки підозрюваний визнає свою провину, щиро кається, активно сприятиме досудовому розслідуванню, а також відшкодує всі збитки та шкоду, то будуть наявні підстави для застосування статті 69-1 КК України, у зв`язку з чим максимальне покарання не може перевищувати 4 років 8 місяців позбавлення волі. Отже, цілком ймовірним є застосування до підозрюваного статті 75 КК України та звільнення його від покарання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали за клопотанням слідчого та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.
Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
На думку колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, враховуючи реальне існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також, оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, який за наявності місця проживання, навчання та позитивної характеристики за місцем мешкання, не маючи офіційного джерела доходу, витрачає значні кошти походження яких невідоме та розмір яких значно перевищує прожитковий мінімум, відсутність тривалий час за місцем проживання та необізнаність батьків, зокрема матері, про місце проживання сина 19-річного віку, який носить при собі зброю, та який не зміг чітко пояснити у судовому засіданні з якою метою вчинено ним злочин, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, слідчий суддя вважав, що наявні підстави вважати, що знаходячись на волі, підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, а тому прийшов до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим. Крім цього, слідчий суддя, враховуючи обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України та згідно вимог частини 4 статті 183 цього Кодексу не визначив розмір застави у цьому кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 .
З таким висновком слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000535 від 10.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КК України.
10.05.2021 ОСОБА_8 затримано у порядку статті 208 КПК України та цього ж дня останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я особи.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що може свідчити про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України.
Колегія суддів, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, який відноситься до категорії тяжких злочинів, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, на території Харківської області та м. Харкова не зареєстрований та не проживає, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, обставини вчинення кримінального правопорушення, а також думку потерпілого щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, погоджується з висновком слідчого судді, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним.
За викладених у сукупності обставин, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі захисник підозрюваного стосовно недоведення ризиків, заявлених в клопотанні слідчого, спростовуються матеріалам кримінального провадження, що свідчить про прийняття слідчим суддею обґрунтованого рішення, та з цього приводу апеляційний суд зазначає наступне.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58).
Слідчим суддею враховані положення статей 177, 178 КПК України, дані про особу, перевірені докази та надана їм відповідна правова оцінка, також перевірені додані слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.
З огляду на викладене та з урахуванням тих обставин, що порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 , колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги захисника та залишення без змін ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.05.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: