Справа №295/7859/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ,

погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
подане у кримінальному провадженні за №0001043 від 18.06.2021,
про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бараши Ємільчинського району Житомирської області, українця, громадянина України, не працює, на утриманні малолітніх дітей не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням, в якому просить обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вказано у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 18.06.2021 близько 01 год 00 хв, ОСОБА_5 спільно з невстановленою слідством особою чоловічої статі перебували поблизу магазину Z Точка, що за адресою АДРЕСА_2 , де помітили раніше їм невідомого ОСОБА_7 , який знаходився біля вказаного магазину. В цей час у ОСОБА_5 та невстановленої слідством особи виник спільний злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення будь якого цінного майна, що належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_7 , поєднаний із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_5 спільно з невстановленою слідством особою у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, маючи на меті подавити волю потерпілого до опору почали штовхати по черзі ОСОБА_7 . В подальшому невстановлена слідством особа, обхопивши руками за тулуб останнього, перекинув його через себе на землю. В цей час ОСОБА_5 наніс декілька ударів в область тулуба ОСОБА_7 , після чого невстановлена слідством особа та ОСОБА_8 , взявши з обох сторін останнього під руки, завели за кут будинку по АДРЕСА_2 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу невстановлена слідством особа, обхопивши своєю рукою шию ОСОБА_9 та подолавши таким чином волю останнього до опору, зірвав з шиї срібний ланцюжок, який для потерпілого майнової шкоди не становить, та з кишені штанів відкрито викрав гаманець, в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 2000 грн, різними купюрами, банківські картки, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки Renoult Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , та посвідчення водія, видані на ім`я ОСОБА_9 .

В той же час ОСОБА_5 з лівої руки потерпілого зняв годинник торгової марки Casio, вартістю 1200,00 грн, належний потерпілому ОСОБА_7 .

В подальшому ОСОБА_5 спільно з невстановленою слідством особою відкрито викравши майно, місце вчинення злочину залишили та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 3200,00 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.
18.06.2021 по даному факту в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано провадження та розпочато досудове розслідування за ч.2 ст.186 КК України.

18.06.2021 ОСОБА_5 , в порядку ст.278 КПК України було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Обгрунтованість підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення сторона обвинувачення підтверджує, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 18.06.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду предмету-записів з камер відеоспостереження; протоколом впізнання підозрюваного ОСОБА_5 потерпілим ОСОБА_7 .

Мотивуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий вказує, що оскільки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, вчинений за попередньою змовою групою осіб, а також те, що останній місце скоєння злочину залишив, існують підстави, відповідно до п.4 ч.2 ст.184 КК України, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту для забезпечення дієвості кримінального провадження. Посилаючись на викладене, на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України; наявність у підозрюваного постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а також те, що ОСОБА_5 неодноразово раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових корисливих злочинів та вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового терміну, за переконанням слідчого, вказані обставини дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, та вважає, відповідно до ст.181 КПК України, що цілодобовий домашній арешт є достатнім запобіжним заходом для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього обов`язків, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не приведе до виконання процесуальних обов`язків підозрюваного та не зможе забезпечити недопущення існуючих ризиків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила задовольнити. Слідчий ОСОБА_4 підтримала клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину визнав та не заперечує проти заявленого прокурором клопотання.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, що в рамках кримінального провадження №0001043 від 18.06.2021, 18.06.2021 об 11-05 год ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що підозрюваний проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Подане до суду клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України та в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Згідно з ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

На стадії вирішення питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя не надає оцінку зібраним доказам на предмет їх належності, допустимості і достатності, а лише оцінює наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може бути причетний до вчинення того чи іншого кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, беручи до уваги ранню стадію досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що зібрані наразі докази, надані слідчим та прокурором до клопотання, у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_5 ймовірно вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України, що підтверджується, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 18.06.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду предмету-записів з камер відеоспостереження; протоколом впізнання підозрюваного ОСОБА_5 потерпілим ОСОБА_7 ; повідомленням про підозру; протоколом допиту підозрюваного від 18.06.2021.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, за яке відповідно до санкції ч.2 ст.186 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Відповідно до ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, слідчий та прокурор вказували на наявність, у даному випадку, ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підозрюваний не працює (протилежне в судовому засіданні не будо підтверджено документально), раніше судимий, на утриманні малолітніх дітей не маючий, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий суддя вважає достатньо обґрунтованим ризик можливого переховування від органу досудового розслідування. Також, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення щодо наявності обґрунтованого ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, з огляду на наявність у підозрюваного судимостей за умисні корисливі злочини та відсутність працевлаштування.
За вказаних обставин, враховуючи положення ст.178 КПК України стосовно обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу, та положення ст.194 КПК України, а також, зважаючи на встановлені обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що для запобігання існуючим ризикам є доцільним застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки саме такий захід має належним чином забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, запобігання встановленим ризикам та дієвість кримінального провадження; натомість, більш м`який запобіжний захід або ж застосування домашнього арешту у більш м`якій формі (у певний час доби) не зможе забезпечити виконання завдань запобіжного заходу щодо існуючих ризиків вчинення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам його переховування від органів досудового розслідування та/або суду і вчинення іншого кримінального правопорушення.
Водночас, з урахуванням вищевикладених встановлених обставин справи, слідчий суддя, користуючись наданими КПК України повноваженнями, застосовує до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків, необхідність покладення яких обґрунтована прокурором.

Керуючись статтями 176-178, 181, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по 16.08.2021 включно, в межах строку досудового розслідування, за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) не залишати своє місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_3 цілодобово;

2) прибувати до СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області до слідчого, прокурора, суду на кожну законну вимогу;

3) не відлучатися за межі м.Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю здійснення працівниками поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_5 за для недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали по 16.08.2021 включно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до слідчого відділу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали - о 17-25 год 24 червня 2021.

Слідчий суддя: ОСОБА_1