Справа № 165/1793/21
Провадження № 1-кс/165/890/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2021 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нововолинська Волинської області, українця, громадянина України, працюючого, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

встановив:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 18.05.2021 близько 00.10 год. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу перукарні «NP», керуючись метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_7 один удар кулаком руки в праву частину обличчя .
Після цього, 18.05.2021 близько 01.00 год. ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи поблизу житлового будинку АДРЕСА_2 керуючись метою заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_7 один удар кулаком руки в ліву частину обличчя.
В результаті нанесених ударів ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості, згідно висновку судово-медичного експерта № 95 від 14.06.2021, відносяться до категорії середньої по признаку тривалості розладу здоров?я.
Вказує, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що своїми умисними діями, направленими на умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло наслідків передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
Також слідчий зазначає, що 23 липня 2021 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України.
Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 від дачі показань відмовився.
Слідчий вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами в їх сукупності та взаємозв`язку.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.
Слідчий зазначає, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства, встановлені ризики, передбачені п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема це можливість незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В обґрунтування ризику, передбаченому у п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий зазначає, що вільно проводячи дозвілля ОСОБА_5 буде мати можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджаючи їх явці до суду та даванню суду повних та достовірних показань, оскільки йому достовірно відоме місце проживання та роботи потерпілого, у зв`язку із чим він може вчиняти на нього незаконний влив. А із свідком ОСОБА_8 підозрюваний перебуває у близьких відносинах, тому у нього існує реальна можливість вплинути на вказаного свідка та таким чином перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий вказує, що при обранні більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 , він може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином, а саме не дотримуватись покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема уникати викликів до органів розслідування і в суд, вчинити інші дії з метою затягування слідства та судового розгляду.
В обґрунтування ризику, передбаченому у п.5 ч.1 ст. 177 КПК України слідчий зазначає, що ОСОБА_5 будучи особою, яка ніде не працює, законних джерел прибутку не має, може вчиняти інші злочини задля отримання прибутку для задоволення власних потреб.
У поданні зазначено, що вищевказане обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст. 178 КПК України , а саме тим, що:
- наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення;
-у разі визнання винуватим ОСОБА_5 у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років;
- ОСОБА_5 ніде не працює, не навчається, ніщо його не утримує за місцем проживання та реєстрації;
- підозрюваний не працевлаштований, не має джерел особистого прибутку та не займається суспільно-корисною діяльністю.
Слідчий вважає, що жоден інший запобіжний захід, окрім домашнього арешту, не зможе запобігти зазначеним ризикам.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задоволити за наведених підстав.
З пояснення слідчого ОСОБА_4 встановлено, що будь-яких відомостей про тиск підозрюваного ОСОБА_9 на потерпілого чи свідка, під час досудового розслідування, немає. Наголосив, що ОСОБА_10 з?являвся до слідчого на виклики, а разі неприбуття, на це були поважні причини.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 заперечили щодо застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Надали суду довідку з місця праці ОСОБА_9 , і вважають, що у випадку, якщо слідчий суддя прийде до висновку про обгрунтоаність підозри у вчиненні злочину а також доведення прокурором існування на даному етапі розслідування хоча б одного ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, такий можна цілком забезпечити запобіжним заходом у виді особистого зобов`язання. Наголосили, що домашній арешт - це запобіжний захід, який обмежує права громадянина на вільне пересування, а тому при його обранні слід враховувати обґрунтованість підозри і доведеність існування всіх ризиків, зазначених у поданні. Стосовно рапорту оперуповноваженого СКП ВП№1 від 23.07.2021, який доданий до подання, то вважають його безпідставним та голослівним, а відтак таким, що не може бути взятий до уваги при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_11 , який є несудимим, стосовно нього на даний час не діє жоден запобіжний захід, він з 14.07.2021 офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання в родині.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, беручи до уваги вагомість наявних доказів, що обґрунтовують підозру про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_12 , враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_12 у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а також беручи до уваги існування на даний час ризику, передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України,зокрема можливість вчинення нових кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає, що його можливо убезпечити більш м`яким запобіжним заходом і не знаходить правових підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_12 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Об`єктивно оцінивши наведене, слідчий суддя дійшов до висновку, що прокурором не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_12 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У клопотанні слідчого не вмотивовано на підставі яких наявних у справі фактичних даних можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, оскільки будь-яких даних щодо негативної характеристики та поведінки ОСОБА_12 матеріали клопотання не містять. Натомість матеріалами підтверджується, що він раніше не судимий, є особою молодого віку, має постійне місце проживання, а в судовому засіданні встановлено, що він з 14.07.2021 офіційно працевлаштований.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно, факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами («Бекчиєв проти Молдови»).
На переконання слідчого судді, з урахуванням даних про особу підозрюваного, обґрунтованості підозри, існування одного ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, стосовно ОСОБА_12 є доцільним застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання. Таке рішення буде відповідати вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, рапорт о/у СКП ВП №1 від 23.07.2021, який містить інформативний характер, не підтверджений належними та допустимими доказами, а відтак ґрунтується на припущення органу поліції, слідчий суддя при вирішенні клопотання до уваги взяти не може.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що у клопотанні слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді домашнього арешту необхідно відмовити, і обрати підозрюваному запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, що буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даному провадженні.
За таких обставин, слідчий суддя вважає цілком обґрунтованим застосування до ОСОБА_12 саме такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання, оскільки сторона обвинувачення в достатньому обсязі не довела обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_12 на свободу.
Керуючись ст.ст.176-179, ст.184, ст.ст.186-187, ст.ст.193-194, ст.196, ст.205 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього строком на два місяці, з 29 липня 2021 року по 29 вересня 2021 року включно наступні обов`язки:.
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідком у даному кримінальному провадженні;
6) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій закордонний паспорт для виїзду за кордон.
Попередити підозрюваного ОСОБА_12 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_13 -Піжук