Провадження № 11-сс/4820/104/21 Слідчий суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа № 686/5946/20 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ст.284 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючої-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника ОСОБА_7

розглянула в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 січня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на постанову слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, ОСОБА_10 від 28 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000469 від 07.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що досудове розслідування проведено повно, оскільки виконано всі необхідні слідчі та процесуальні дії, об`єктивно, так як слідчим надано належну оцінку доказам по справі та всебічно, тобто досліджено всі обставини кримінального провадження.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Свої вимоги аргументує тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проведено поверхнево та однобічно без надання оцінки доказам, наявним у матеріалах кримінального провадження, без проведення необхідних слідчих дій.

Наголошує, що органи досудового розслідування не допитали ОСОБА_8 та його матір в якості потерпілих, легендовану особу, не долучили мобільний телефон до матеріалів справи, не встановили місце знаходження сім картки з вилученого мобільного телефону, не врахували розмір спричиненої ОСОБА_8 , внаслідок його незаконного переслідування, шкоди та втрат, які останній поніс, будучи обвинуваченим у справі.

Зазначає, що оскаржувана постанова слідчого винесена лише на формальних міркуваннях і припущеннях, без дослідження усіх фактичних обставин справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, пояснення представника заявника на підтримку вимог, викладених у поданій апеляційній скарзі з мотивів наведених у ній, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, звукозапису судового засідання, слідчий суддя, відповідно до вимог чинного законодавства, на підставі наявних матеріалів кримінального провадження, дійшов вірного висновку про відсутність належних підстав для скасування постанови слідчого першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, ОСОБА_10 від 28 грудня 2020 року.

Доводи апелянта про поверхневість та однобічність проведення досудового розслідування без урахування всіх обставин справи, не заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів кримінального провадження №0000469 від 07.06.2019 року вбачається, що органи досудового розслідування, керуючись вимогами кримінального процесуального законодавства, всебічно, повно та об`єктивно провели досудове розслідування, в ході якого допитано у якості свідка старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_11 щодо обставин здійснення нею досудового розслідування відносно заявника ОСОБА_8 та проведення відповідних слідчих дій у даному кримінальному провадженні.

Допитано у якості свідка заступника начальника відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_12 , з приводу затвердження ним обвинувального висновку відносно ОСОБА_8 у кримінальній справі за №11/080623, за обвинуваченням останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Здійснено тимчасовий доступ до матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_8 , шляхом копіювання та долучення до матеріалів провадження процесуальних рішень, здійснених у межах досудового розслідування кримінальної справи №11/080623.

Досліджено та проаналізовано висновок про результати службового розслідування щодо факту ймовірного підроблення документів у кримінальній справі №11/080623, за результатами проведення якого жодних порушень у діях органів досудового розслідування не встановлено.

Всім цим доказам надана належна юридична оцінка, за результатами якої винесено постанову про закриття кримінального провадження. Дана постанова відповідає вимогам ст.110 КПК України, в ній надано відповідь на всі питання заявника, що свідчить про її вмотивованість та відповідність фактичним обставинам справи.

Твердження апелянта про те, що кримінальне провадження розпочато за його заявою, а тому слідчий був зобов`язаний визнати його потерпілим і допитати в статусі потерпілого, а не свідка, не заслуговують на увагу, так як кримінальний процесуальний кодекс не зобов`язує слідчого визнавати потерпілим особу, виключно на підставі заяви про злочин.

При цьому, ОСОБА_8 у даному провадженні мав можливість надати свої показання щодо обставин написання ним заяви про злочин, однак своїм правом не скористався, відмовившись від дачі пояснень, що є його правом.

Доводи представника заявника про те, що у даному провадженні не була допитана мати ОСОБА_8 , яка неодноразово подавала заяви про злочин і повідомляла про вимагання у неї та надання нею хабаря працівникам поліції у кримінальній справі №11/080623, до уваги не приймаються, адже слідчим проводилося досудове розслідування за заявою ОСОБА_8 виключно за фактом службового підроблення, а не отримання неправомірної вимоги.

Твердження апелянта про те, що в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_8 у Королівському районному суді м. Житомира було встановлено ряд фактів, таких як підроблення підпису свідка ОСОБА_13 , фальсифікацію показань легендованої особи, яка заперечила факти продажу ОСОБА_8 наркотичних засобів, колегією суддів не приймаються до уваги, так як судовий розгляд даного кримінального провадження на сьогоднішній день не завершено, оцінки вказаним обставинам судом не надано, судового рішення по даній справі не прийнято, а тому вказані обставини, є лише припущенням сторони провадження, які базуються виключно на власній оцінці доказів по справі.

З огляду на викладене, колегія суддів визнає, що при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження порушень кримінального процесуального закону не встановлено. Отже, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.407, 418, 419, ст.422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ,

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29 січня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на постанову слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, ОСОБА_10 від 28 грудня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000469 від 07.06.2019 року залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4