Справа № 588/759/21
№ провадження 1-кс/588/194/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2021 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000073 від 13.05.2021 за ознаками ч.2 ст.121 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красавка Понирівського району Курської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимий 02.02.2012 Краснопільським районним судом Сумської області за ч.1 ст.122, ч.1 ст.115 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнився 01.08.2019 за відбуттям покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
В СТ А Н О В И В:

06.07.2021 старший слідчий СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування строком до трьох місяців, яке погоджено з прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_7 та мотивовано наступним.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у тому, що у точно невстановлений досудовим слідством час, в ніч з 12 на 13 травня 2021 року, у будинку за місцем спільного проживання по АДРЕСА_1 між ОСОБА_4 та його співмешканкою ОСОБА_8 виникла сварка на ґрунті особистих неприязних відносин з мотивів необґрунтованих ревнощів, в ході якої, усвідомлюючи протиправність своїх дій, реалізуючи мету та прямий умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_4 завдав їй невстановлену досудовим слідством кількість ударів руками та ногами переважно в область голови та грудної клітини, внаслідок чого остання померла на місці. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 29 від 16.06.2021 смерть ОСОБА_8 настала в результаті закритої тупої травми грудної клітки, яка супроводжувалась множинними двохсторонніми переломами ребер з ушкодженням пристінкової плеври та міжреберних м`язів, що ускладнилось гострою легенево-серцевою недостатністю.

За даним фактом СВ ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000073 від 13.05.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

13.05.2021 о 20 годині 40 хвилин СВ ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 14.05.2021 о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду від 14.05.2021 щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» до 11 липня 2021 року включно.

Постановою керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 05.07.2021 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 13.08.2021.
Слідчий вказує, що строк запобіжного заходу підозрюваного ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні спливає 11 липня 2021 року, проте досудове розслідування неможливо закінчити у зазначений строк, у зв`язку зі складністю провадження, великим обсягом необхідних слідчих дій, а також тим, що не завершено проведення ряду судових експертиз, висновки яких необхідні для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні і завершення чого потребує додаткового часу.

Також у кримінальному провадженні станом на 05.07.2021 в зв`язку з великим обсягом експертними установами не виконані та знаходяться на виконанні призначені постановами слідчого від 27.05.2021 три судово-медичних (цитологічних) експертизи, виконання яких доручено Сумському обласному бюро судово-медичних експертиз.

Крім того, у кримінальному провадженні до розсекречених матеріалів проведеної НСРД не долучено розсекречену ухвалу Сумського апеляційного суду. Також не повідомлено підозрюваного про зміну підозри з врахуванням зібраних матеріалів та судових експертиз, не повідомлено підозрюваного у даному кримінальному провадженні про завершення досудового розслідування та не надано доступ до матеріалів досудового розслідування, не надано підозрюваному доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази, документи або копії з них.

Необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий мотивує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, є чоловіком віком 44 роки, має задовільний стан здоров`я, неодружений, постійного місця роботи не має, має матір ОСОБА_10 , інших родичів в с. Боромля не має, утриманців не має, що свідчить про те, що він не має достатньо міцних соціальних зав`язків, у нього відсутнє стабільне легальне джерело доходу, є особою раніше судимою за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.115 КК України, судимість не знята та непогашена в установлений законом строк, за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 не проживає, а фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкала потерпіла ОСОБА_8 , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Крім того, ризики, які передбачені частиною 1 статті 177 КПК України і раніше були установлені, продовжують існувати та не відпали, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 .
Прокурор Тростянецького відділу Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просив його задовольнити за обставин, викладених у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти продовження строку запобіжного заходу відносно підозрюваного у виді тримання під вартою не заперечували.
Заслухавши клопотання, думку учасників процесу щодо клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Частинами першою та третьої статті 197 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченим цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів

З матеріалів, доданих до клопотання встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відділенням поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0000073 зареєстрованого 13.05.2021, у зв`язку з тим, що 13.05.2021 о 13 годині 41 хвилину до чергової частини відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення з приводу того, що за місцем спільного мешкання в АДРЕСА_2 в ході сварки ОСОБА_8 та ОСОБА_4 останній заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_11 , від яких вона померла (а.с.5).
13.05.2021 о 20 годині 40 хвилин СВ ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 14.05.2021 о 12 годині 40 хвилин ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення на цьому етапі досудового розслідування підтверджується такими матеріалами кримінального провадження: протоколом огляду місця події від 13.05.2021 та фототаблицею до нього (а.с.6-16); висновком експерта №29 від 16.06.2021 щодо виявлених тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_8 , їх тяжкість та причини смерті потерпілої (а.с.17-21); протоколами допиту свідків ОСОБА_10 (а.с.22-23), ОСОБА_12 (а.с.24), ОСОБА_3 (а.с.25); протоколом допиту підозрюваного від 14.05.2021 (а.с.36-37); протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним із застосуванням технічних засобів фіксування від 08.06.2021 (а.с.38-41).
Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 14.05.2021 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 липня 2021 року включно (а.с.42-43).
Слідчим ОСОБА_13 27.05.2021 до Сумського обласного бюро СМЕ направлені на виконання три постанови про призначення судово-медичних (цитологічних) експертиз (а.с.44).
Постановою керівника Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_9 від 05.07.2021 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадження до трьох місяців, тобто до 13.08.2021 (а.с.45).
Продовження строку досудового розслідування, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами, мотивовано необхідністю отримання висновків судово-медичних (цитологічних) експертиз, а також до розсекречених матеріалів проведеної НСРД не долучено розсекречену ухвалу Сумського апеляційного суду, не повідомлено підозрюваного про зміну підозри з врахуванням зібраних матеріалів та судових експертиз, не повідомлено підозрюваного про завершення досудового розслідування та не надано доступ до матеріалів досудового розслідування, не надано підозрюваному доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази, документи або копії з них.

Оцінюючи наявність ризиків, визначених статтею 177 КПК України суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_4 є чоловіком віком 44 роки, має задовільний стан здоров`я, неодружений, постійного місця роботи не має, має матір ОСОБА_10 , з якою проживав у будинку потерпілої ОСОБА_11 , дітей не має, що свідчить про те, що він не має достатньо міцних соціальних зв`язків за місцем проживання.

Вважаю, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, з огляду на відсутність доказів щодо наявності у нього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання та, враховуючи тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на тривалий строк.
Також є підстави вважати, що підозрюваний, який не має постійної роботи, його майновий стан не підтверджується жодними доказами, крім того, за місцем проживання характеризується як особа, яка зловживає алкогольними напоями, перебуває під адміністративним наглядом, за вчинення домашнього насильства, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності - може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, вважаю, що існує ризик ухилення підозрюваного від слідства та суду, зважаючи на те, що він раніше судимий за вчинення тяжких злочинів, судимість за які не знята і не погашена в установленому законом порядку. За вказаних обставин також вважаю, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків.
Таким чином, доходжу до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, таких як домашній арешт чи особисте зобов`язання, не можуть запобігти доведеним під час розгляду ризикам, передбаченим пунктом 1,3,4,5 частини 1 статті 177 КПК України, тобто ризики не зменшилися, а досудове розслідування не було завершене до спливу обраного строку тримання під вартою та з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, є підстави продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
З урахуванням наведеного, строк тримання під вартою ОСОБА_4 слід продовжити у межах строку досудового розслідування, тобто до 10 серпня 2021 року включно.

Відповідно до частини 4 статті 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину із застосуванням насильства, що спричинило загибель людини.
Отже, клопотання слідчого підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статями 177, 183, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу тримання під вартою у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» до 10 серпня 2021 року включно без визначення застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали про продовження строку запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Для ОСОБА_4 , який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1