Справа № 362/4826/18
Провадження № 1-кс/362/599/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2021 року року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0001062 за його обвинуваченням за ч. 2 ст. 345 КК України,

встановив:
Заявник подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 345 КК України, яку мотивував тим, що головуючий у цьому кримінальному провадженні за його обвинуваченням умисно затягує його розгляд та систематично вчиняє ряд процесуальних порушень, серед іншого не надає йому на ознайомлення матеріали кримінального провадження, умисно не здійснює виклик свідків у судові засідання. Також вказав суду на той факт, що у 2014 році суддя ОСОБА_6 головував при розгляді цивільної справи № 362/937/13ц, провадження № 2/362/1782/14, де вирішив справу не на користь його, заявника, і завдав значних збитків його родині.

У судовому засіданні заявник підтримав твердження, наведені у його заяві про відвід, у повному обсязі і просив задовольнити його заяву. Наголосив, що суддя ОСОБА_6 змушує його зізнатися у вчиненні кримінального правопорушення, яке не вчиняв, умисно затягує розгляд цього кримінального провадження, що виражається серед іншого у ненаданні йому на ознайомлення матеріалів досудового розслідування, невідомому їх місцезнаходженні, не викликає свідків обвинувачення у судові засідання та перешкоджає свідкам захисту надавати показання у суді через інший вид присяги. Також вказав, що суддя ОСОБА_6 у процесі підготовчого судового засідання не розглянув клопотання про невідповідність вимогам КПК України обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні. Наголосив, що суддя уже брав участь у розгляді цивільної справи, де стороною була його, ОСОБА_3 , теща і вирішив справу на користь опонентів. Тоді це рішення суду не оскаржували через погрози. Також пояснив, що ряд років він та його сім`я є жертвами незаконного впливу від певних представників правоохоронних органів та інших можновладців.

Адвокат заявника ОСОБА_4 пояснив суду, що не був представником родини ОСОБА_3 при розгляді згадуваної цивільної справи. Щодо головуючого по вищезазначеному кримінальному провадженні, то вважає, що існують передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, у ОСОБА_3 відсутня повна довіра до цього складу суду, припускає, що інший склад суду може забезпечити неупереджений розгляд цього кримінального провадження. З цих підстав просив заяву задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив.

Суддя ОСОБА_6 подав письмову заяву, що не бажає надавати пояснення при розгляді відводу.

При розгляді відводу судом витребувано і досліджено матеріали кримінального провадження № 362/4826/18, провадження № 1-кп/362/120/21, (далі кримінальне провадження).

З`ясувавши думку осіб, які беруть участь у розгляді відводу, дослідивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Одним із найважливіших принципів судочинства є nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, які не влаштовують.

Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного» (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96).

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України», заява № 33949/02.

Стаття 75 КПК України визначає виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Положеннями частини 4 статті 80 КПК України встановлено, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Щодо тверджень заявника про участь судді ОСОБА_6 при розгляді цивільної справи щодо будинку, де проживав заявник, то у судовому засіданні встановлено, що про даний факт заявнику було відомо ще у 2014 році, на даний час кримінальне провадження по якому заявлено відвід перебуває на стадії судового розгляду, а тому суд не бере до увагу це твердження заявника з огляду на ч. 4 ст. 80 КПК України.

Щодо посилань заявника про ряд процесуальних порушень суддею ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження.

Так, у судовому засіданні встановлено, що суддя ОСОБА_6 неодноразово надавав можливість заявнику ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження, здійснював виклик свідків, а також за клопотанням ОСОБА_3 повернув обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню прокурору. Ці факти встановлені судом при розгляді відводу і спростовують твердження заявника про порушення суддею його прав у цій частині.

Щодо затягування головуючим процесу розгляду кримінального провадження, то судом встановлено, що двічі воно перебувало на розгляді у суді апеляційної інстанції, зокрема за клопотанням ОСОБА_3 про повернення обвинувального акта прокурору та його апеляційними скаргами на процесуальні рішення суду.

Також, щодо можливих процесуальних порушень, які на думку ОСОБА_3 та його захисника, допустив суддя ОСОБА_6 при прийнятті судом від прокурора письмових доказів по даному провадженні, то такі порушення не можуть бути оцінені суддею під час розгляду заяви про відвід, заявленої іншому судді, так як суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, не вправі вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості прийнятих процесуальних рішень іншим суддею, та давати оцінку щодо наслідків таких дій.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявником не доведено наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 , що є підставою для відмови у задоволенні заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

у х в а л и в:
Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 09.07.2021.

Суддя ОСОБА_1