ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/6401/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/241/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду

в складі: головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 19 травня 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Тернопільської обласної прокуратури, відповідальної за внесення відомостей в ЄРДР про скоєний злочин за ч.1 ст.366 КК України відповідно до його повідомлення про злочин, яке зареєстроване в Тернопільській обласній прокуратурі 29 березня 2021 року за №515.

ОСОБА_6 подав до суду апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 19 травня 2021 року та постановити судове рішення, яким зобов`язати посадову особу Тернопільської обласної прокуратури, відповідальну за внесення відомостей в ЄРДР, внести відомості в ЄРДР, а також просить витребувати матеріали справи №607/6401/21, матеріали кримінального провадження №0000029 від 09.01.2018.

Як вбачається зі змісту вказаної скарги, на думку ОСОБА_6 , таке правопорушення вчинене слідчим СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7 та суддями ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

До початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід з тих підстав, що її включено до складу колегії суддів для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 щодо невнесення щодо неї, судді ОСОБА_4 , відомостей до ЄРДР за ст.366 КК України. Вважає, що вказані обставини унеможливлюють її участь при апеляційному розгляді даного кримінального провадження.

Також до початку апеляційного розгляду суддями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подано заяви про самовідвід в зв`язку з тим, що судді ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на даний час працюють суддями Тернопільського апеляційного суду, на розгляд якого надійшла апеляційна скарга заявника ОСОБА_6 , що може викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості суддів цього суду під апеляційного розгляду і відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України є підставою для відводу.

Крім того, ч.2 ст.32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

З огляду на вище викладене колегія суддів приходить до висновку, що заяви про самовідвід підлягають до задоволення у зв`язку з наступним.

При розгляді заяви про відвід, відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів застосовує, як джерело права, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики ЄСПЛ вирішальним при визнанні судді безстороннім є те, чи можуть бути об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо заангажованості певного судді.

Зокрема, у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009), наявність безсторонності має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд загалом та його склад зокрема відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24.02.93, та «Ветштайн проти Швейцарії» заява № 33958/96). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають відносини, які розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.96). Безсторонність суду визнається, доки не надано доказів протилежного (рішення «Ветштайн проти Швейцарії).

У справах «П`єрсак проти Бельгії» та «Де Куббер проти Бельгії» щодо поняття «неупереджений суд» вказано, що будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди. Навіть видимість може бути важливою, а тому правосуддя повинне не тільки чинитися, а повинно бути також видно, що воно чиниться. Мова йде про довіру, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати у громадськості, і, понад усе, у обвинуваченого, якщо йдеться про кримінальний процес.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді доцільним є відвід (самовідвід) судді у випадку, коли у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в його неупередженості.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів, приходить до висновку, що та обставина, що в апеляційному суді працюють судді щодо яких подано заяву про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, може викликати обґрунтовані сумніви у об`єктивності та неупередженості рішення цього ж суду по суті апеляційної скарги, а тому ці обставини унеможливлюють їхню участь при апеляційному розгляді даного кримінального провадження Тернопільським апеляційним судом.

З урахуванням права обвинуваченого на судовий процес із достатньою впевненістю в безсторонності суду, який вирішує його справу та забезпечує не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що воно відбувається, колегія суддів вважає, що обставини, які викладені в заявах про самовідвід є обґрунтованими.

Враховуючи наведене та беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини при визначенні критеріїв безсторонності суду, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості апеляційного суду колегія суддів приходить до переконання, що заявлені самовідводи підлягають задоволенню на підставі п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, тобто наявність інших обставин, які викликають сумніви в неупередженості суді, що передбачені.

Керуючись ст.ст.75,81 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 19 травня 2021 року, передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Головуючий

Судді