Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1316/21
номер провадження 1-кс/695/394/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2021 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника, адвоката ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчої СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, погоджене з прокурором Золотоніської окружної прокуратури відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, інвалідом будь-якої групи, учасником та ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС, депутатом будь якого рівня, учасником АТО (ООС) не є, зі слів раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю,

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до суду з погодженим прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотанням про застосування запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю стосовно ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтоване наступним.
ОСОБА_5 органами досудового слідства підозрюється в тому, що він 06 травня 2021 року, точного часу слідством не встановлено, перебуваючи у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи прямий умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , наніс останньому численні удари руками та ногами в область голови, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_7 умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми, крововиливу під тверду оболонку головного мозку, субдуральної гематоми в правій частині ближче до потиличної ділянки голови, лінійного розриву м`яких тканин в правій тім`яній ділянці голови.

За даним фактом 07.05.2021 розпочато кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000459 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
07 травня 2021 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08 травня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

Вина підозрюваного ОСОБА_5 обґрунтовується наступними матеріалами досудового розслідування (доказами):
-протоколом огляду від 07.05.2021 (приймальне відділення КНП «Золотоніська районна багатопрофільна лікарня» Золотоніської районної ради);

-протоколом обшуку від 07.05.2021 (домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 );

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 07.05.2021;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 07.05.2021;

-медичною документацією хворого ОСОБА_7 , 1980 р.н..

Підставою внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
У ході досудового розслідування встановлені ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами:
- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, а тому під острахом кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування;
- у підозрюваного відсутні сталі соціальні зв`язки, останній ніде офіційно не працює та не навчається, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, проживає не за місцем своєї реєстрації;
- підозрюваний може перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування адже перебуваючи на волі може впливати на потерпілого чи свідків, коло яких встановлюється, а також може вчинити дії щодо знищення ще не віднайдених речових доказів.
Дані обставини вказують на неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
За вказаних обставин органи слідства за погодженням з прокурором звернулись до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю, що забезпечить контроль за поведінкою підозрюваного під час проведення досудового розслідування, та просили зобов`язати ОСОБА_5 цілодобово перебувати за місцем свого фактичного проживання за адресою АДРЕСА_2 .
Підозрюваний та його захисник просили застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту в нічний час, оскільки підозрюваний працює не офіційно, а цілодобовий домашній арешт позбавить його засобів до існування. Крім того підозрюваний вказував, що фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 .
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши доводи учасників, слідчий суддя виходить з наступного.
Частиною 1 ст. 181 КПК України визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, що стверджується доданими до клопотання матеріалами, при цьому покарання за вказаний злочин передбачає позбавлення волі до 8 років.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження в режимі таємниці слідства, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки дійсно існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України:
- ризик перешкоджання проведенню досудового розслідування шляхом будь-якого впливу на потерпілого, якого підозрюваний знає особисто, знає місце його проживання, а тому може, схиляти його до дачі неправдивих показань чи вчинити будь-які інші дії відносно нього чи свідків, коло яких ще встановлюється;
- ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки покарання за злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 становить позбавлення волі строком від 5 до 8 років.
Також суд зважає на те, що по даному кримінальному провадженню не закінчені всі слідчі дії, та існує ризик вчинення нових кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний ніде не працює та не навчається (бо про таке суд не повідомив), офіційно не одружений, проживає не за місцем своєї реєстрації, тобто у останнього відсутні стримуючі соціальні зв`язки.
Відповідно до п.,п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Ризик тиску на свідків на початковому етапі слідства є вагомим на стадії досудового розслідування (справа Яжинський проти Польщі, рішення ЄСПЛ № 15479/02, від 4 жовтня 2005 року).
Окрім того Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
За таких обставин суд вважає, що більш м`яким запобіжним заходом неможливо забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а даний запобіжний захід забезпечить дотримання прав підозрюваного передбачених як національним законодавством, так і ст. 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, і тому буде дотриманий баланс між суспільним інтересом та правами підозрюваного.
Доводи підозрюваного та його захисника щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, адже жодних доказів працевлаштування ОСОБА_5 чи отримання ним законного доходу від іншої діяльності сторона захисту не надала, хоча в силу ст.. 22 КПК України не була позбавлена відповідного права на подання доказів. Крім того сам ОСОБА_5 вказував, що працює не на постійному місці роботи, на різного роду не постійних підробітках, що не може розцінюватись судом як стабільна зайнятість підозрюваного.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю, і такий запобіжний захід буде достатнім, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, є виправданим з урахуванням ризиків, даних про особу підозрюваного та обставин встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес у даному кримінальному провадженні.
На підставі ст.,ст. 176, 177, 178, 183, 192-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої СВ Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Золотоніської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю строком 2 місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області, органів прокуратури та суду за першою вимогою;
2) цілодобово перебувати за місцем постійного проживання: АДРЕСА_2 .
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
4) постійно носити електронний засіб контролю;
Строк дії ухвали - до 08 липня 2021 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання ним зазначених вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню Золотоніським РВП ГУНП в Черкаській області після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1