Справа № 404/6164/21
Номер провадження 1-кп/404/277/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 серпня 2021 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000915 від 01.02.2013 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, громадянки України, офіційно працюючої менеджер по зв`язку з громадкістю в АО «Присяжнюк Коновалова і партнери», незаміжньої, має малолітнього сина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою-спеціальною освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що вона в період часу з 12 січня 2005 року по 15 березня 2012 року, перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_7 , які спільно проживали та були пов`язані спільним побутом та мали взаємні права та обов`язки.

В подальшому, 20.11.2006 року, між АКБ «ТАС-Комерцбанк», що в подальшому змінив свою назву на ПАТ «Сведбанк» (далі - Банк) та ОСОБА_8 , було укладено Кредитний договір №030/11.06/64-214-К та Договір застави транспортного засобу ВЕІ №176522 від 20.11.2006 року, що був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_9 .

Таким чином, з моменту укладення вищевказаного договору застави право власності на транспортний засіб, автомобіль марки «LЕХUS RХ350» 2006 року випуску, колір сірий, д/з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 20.11.2006 року, було зареєстровано за ОСОБА_8 , яка отримала можливість володіння та користування зазначеним транспортним засобом.

Отримавши вказаний транспортний засіб, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у ОСОБА_8 виник умисел направлений; на самовільне, всупереч установленому законом порядку та досягнутої; домовленості з ОСОБА_7 , щодо розпорядження та користування транспортним засобом та погашення заборгованості відповідно до Кредитного договору №030/11.06/64-214-К від 20.11.2006 року, реалізацію транспортного засобу автомобіля марки «LЕХUS RХ350» 2006 року випуску, колір сірий, д/з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 20.11.2006 року; третім особам.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем спільного проживання з ОСОБА_7 , що за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи самовільно, в порушення досягнутої з ОСОБА_7 , домовленості щодо розпорядження та користування транспортним засобом та погашення заборгованості відповідно до Кредитною; договору №030/11.06/64-214-К від 20.11.2006 року, припинила погашення: зазначеної заборгованості та всупереч законним вимогам ОСОБА_7 про повернення майна, за яким відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.11.2012 року №1111/1408/12 визнано право власності на 1/2 заставного автомобіля марки «LЕХUS RХ350» 2006 року випуску, колір-сірий, д/з НОМЕР_1 , передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, передала транспортний засіб автомобіль марки «LЕХUS RХ350» 2006 року випуску, колір сірий, д/з НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 20.11.2006 року у користування третім особам.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи самовільно, всупереч установленому і законом порядку та досягнутої з ОСОБА_7 , домовленості щодо розпорядження та користування транспортним засобом автомобілем марки «LЕХUS RХ350» 2006 року випуску, колір сірий, д/з НОМЕР_1 , свідоцтво про: реєстрацію НОМЕР_2 від 20.11.2006 року та погашення заборгованості, відповідно до Кредитного договору № 030/1 1.06/64-214-К від 20.11.2006 року, вартість якого відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи №21 від 08.05.2015 року, станом на 01.10.2012 року становить 259 497,54 грн., вчинила дії з передачі третій особі у користування майна ОСОБА_7 , чим заподіяла йому майнової шкоди на суму 259 497,54 грн. внаслідок не повернення заставного майна.

Діяння ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ст.356 КК України як самоуправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина.

19.08.2021 року потерпілим ОСОБА_7 подано до суду заяву про закриття провадження у кримінальному провадженні на підставі ст.284 ч.1 п.7 КПК України, так як він відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Обвинувачена в присутності свого захисника в судовому засіданні не заперечувала щодо закриття провадження у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_7 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Прокурор висловила думку про можливість закриття кримінального провадження на підставі ст.284 ч.1 п.7 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_7 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Розглянувши заяву, заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що наявні всі правові підстави для закриття кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , виходячи з наступного.

Суд закриває провадження у випадку встановлення підстав, передбачених статтею 284 КПК України.

Згідно з положеннями ч.4 ст.26, п.7 ч.1 ст.284 КПК України відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в тому числі ст.356 КК України (самоправство щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян або інтересам власника ).

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України, яке відноситься до приватного обвинувачення та від потерпілого ОСОБА_7 надійшла заява про відмову від обвинувачення, а тому кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Підстав для застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ст.124 КПК України необхідно віднести на рахунок держави.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст.284, 314, 369-372, 477 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд
п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження №0000915 від 01.02.2013 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України, - закрити на підставі ст.284 ч.1 п.7 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_7 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не застосовувався.

Процесуальні витрати на залучення експертів за проведення судової автотоварознавчої експертизи №21 від 08.05.2015 року в розмірі 491 грн. 04 коп., - віднести за рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1