УХВАЛА
Справа № 621/2778/19

Провадження 1-о/621/2/21

16 червня 2021 року м. Зміїв Харківської області
Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши в порядку підготовки заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судових рішень у кримінальному провадженні № 621/2778/19 за ч.2 ст.263, ч.4 ст.296 КК України за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:
До Зміївського районного суду Харківської області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд кримінального провадження № 621/2778/19 за нововиявленими обставинами, яка відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями передана для розгляду судді ОСОБА_3 .
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження про перегляд справи № 621/2778/19 за нововиявленими обставинами, суд встановив наступне:
В заяві про перегляд судових рішень у кримінальному провадженні засуджений ОСОБА_4 просить переглянути справу на підставі статей 21, 24 КПК України, в обгрунтування якої зазначив, що 05.03.2020 року вироком Зміївського районного суду Харківської області його незаконно засуджено до позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.263, ч.4 ст.296 КК України. Вказав, що до обвинувального акту у вказаній кримінальній справі додали заяву з 16 підробленими підписами сторонніх осіб. Під час апеляційного перегляду вироку Зміївського районного суду Харківської області по справі № 621/2778/19 засудженому було відмовлено у задоволенні клопотання про допит цих осіб в якості свідків. Крім того, під час відкриття матеріалів справи на досудовому розслідуванні ОСОБА_5 не був пред`явлений висновок наркологічної експертизи № 601 від 27.08.2019, яка за його твердженням, не проводилась, але копію цього висновку він отримав вже після ухвалення вироку 05.03.2020 року, що є, на його думку, грубим порушенням права на захист, може суттєво вплинути на ухвалений стосовно нього вирок, який набрав законної сили, та є підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами.
До заяви засудженим ОСОБА_6 додано відповідь Офісу Генерального Прокурора від 29.04.2021 року щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні, за змістом якої скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора розглядаються згідно з вимогами ст.ст.303-307 КПК України.
Вироком Зміївського районного суду Харківської області від 05 березня 2020 року ОСОБА_2 засуджений за сукупністю злочинів, передбачених частиною 2 статті 263, частиною 4 статті 296 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 14 липня 2020 року апеляційні скарги обвинуваченого та захисника частково задоволено, вирок суду від 05 березня 2020 року змінено та знижено покарання, призначене ОСОБА_2 за частиною 4 статті 296 Кримінального кодексу України до 4 років позбавлення волі, та призначено остаточне покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі на строк 4 роки, в іншій частині вирок суду залишено без змін.
17.08.2020 року до Зміївського районного суду Харківської області надійшла заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд кримінального провадження № 621/2778/19 в зв`язку з тим, що в основу обвинувального вироку покладено недопустимі докази, зокрема, підробний висновок експерти-криміналіста, яким меч визнано холодною зброєю, не допитано дев`ятнадцять свідків, які підписали колективний лист, тощо.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 20.08.2020 відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яка засудженим в апеляційному порядку не оскаржувалась.
28.10.2020 року до Зміївського районного суду Харківської області надійшла заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд кримінального провадження № 621/2778/19 в зв`язку з тим, що під час досудового розслідування не проведено очні ставки між ним та дев`ятнадцяттю авторами колективного листа, показання потерпілої містять протиріччя, а в матеріалах справи наявний висновок наркологічної експертизи № 601 від 27.08.2019 року, яка за його твердженням, з засудженим не проводилась.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 30.10.2020 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яка засудженим в апеляційному порядку не оскаржувалась.
Відповідно до ч.1 ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
За частиною 2 статті 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно п.4 ч.2 статті 462 КПК України, в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мають бути зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається з заявою, під час судового розгляду.
Отже, за змістом вище викладених норм кримінально-процесуального законодавства перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами можливий лише у випадку документально підтвердженого факту штучного створення або підроблення доказів, або встановленого вироком суду факту неправдивих показань свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, який просять переглянути, або скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути, або інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення.
При цьому, наявність вказаних обставин сама по собі або в сукупності з раніше виявленими обставинами повинна мати істотне значення та доводити неправильність висновку вироку, що належить переглянути.
В заяві засудженого ОСОБА_7 не міститься жодного факту, які, відповідно до ч.2 статті 459 КПК України, визнаються нововиявленими обставинами, та не були відомі суду та особі, яка звертається з заявою, під час судового розгляду та ухвалення вироку, і в сукупності з раніше виявленими обставинами доводили б його неправильність.
Як вбачається зі змісту самої заяви, скарги на існування колективної заяви з 16 (19) підписами в матеріалах справи та висновку наркологічної експертизи, подавалися засудженим як під час судового розгляду в суді І інстанції, так і під час апеляційного перегляду вироку Зміївського районного суду Харківської області від 05.03.2020 року Харківським апеляційним судом, і суди надали цим заявам належне обґрунтування.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, в постанові Об`єднаної палати (провадження № 51-9834кмо18), перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є ревізійною стадією, в ході якої суд не розглядає обвинувачення по суті, а лише надає оцінку доводам учасників судового провадження щодо наявності у кримінальному провадженні обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, а також щодо можливості впливу цих обставин на правильність судового рішення, яке належить переглянути. Предметом судового розгляду в порядку провадження за нововиявленими обставинами виступає не обвинувальний акт, а судове рішення, зокрема вирок суду, що набрав законної сили, яким установлено наявність чи відсутність винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй злочину.
Доводи, на які посилається засуджений ОСОБА_2 , не відносяться до нововиявлених обставин згідно ч.2 ст.459 КПК України, а є переоцінкою доказів в розумінні самого засудженого.
При цьому суд зазначає, що при вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, є надважливим дотримання принципу правової визначеності, на чому неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, зокрема, у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2011 року. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу є виправданим лише тоді, коли воно обумовлюється обставинами суттєвого та неспростовного характеру.
На підставі викладеного, керуючись статтями 459, 464 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
У відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд кримінального провадження № 621/2778/19 за ч.2 ст.263, ч.4 ст.296 КК України за нововиявленими обставинами - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Текст ухвали складено 16.06.2021.

Суддя: В. Філіп`єва