печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1546/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах компанії Fors Trade s.r.o., про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах компанії Fors Trade s.r.o., звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт накладений на автомобіль.

В обґрунтування вимог клопотання заявник зазначає, що арешт накладений необґрунтовано.
В судовому засіданні представник клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що потреба в решті не відпала та арешт накладено обгрунтовано. Також, зазначив, що ухвала про накладення арешту оскаржувалась в Київському апеляційному суді, одна рішення Печерського районного суду м. Києва залишено в силі.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Під час розгляду клопотання встановлено, що Головним слідчим управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002080 від 23.08.2018 за фактом, у тому числі, виготовлення, придбання, перевезення, пересилання, зберігання з метою збуту, збут завідомо фальсифікованих лікарських засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2017 року було задоволено клопотання прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 та накладено арешт на автомобіль, що належить на праві власності компанії Fors Trade s.r.o.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Таким чином, оскільки на час надходження до суду клопотання про скасування арешту кримінальне провадження № 0002080 не є закритим, здійснюється досудове розслідування, потреба в подальшому застосуванні арешту не зникла та він накладений обґрунтовано.
Разом з тим, представником в клопотанні та в судовому засіданні не доведено, що майно, на яке накладено арешт, не набуте протиправним шляхом.
Підстав для скасування арешту, як заходу забезпечення кримінального провадження не вбачається, відтак клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах компанії Fors Trade s.r.o., про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підляга.

Слідчий суддя ОСОБА_1