Справа № 483/1459/20
Провадження № 1-кп/483/63/2021
У Х В А Л А
22 березня 2021 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
під час розгляду в підготовчому судовому засіданні обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000443 від 17 травня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 289 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за 0000443 від 17 травня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189, ч.2 ст. 289 КК України.
У підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_11 подав клопотання про скасування арешту майна. Як на підставу клопотання послався на те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.06.2020 року задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 та накладено арешт з забороною відчуження, розпорядження та користування: на автомобіль марки «Toyota Highlander» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 . Слідчий суддя, задовольняючи клопотання, виходив саме з факту приналежності автомобіля ОСОБА_3 . На теперішній час досудове розслідування кримінального провадження закінчено та обвинувальний акт передано до суду. В той же час на час подання відповідного клопотання прокурором та його розгляду судом це майно (автомобіль марки «Toyota Highlander» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 не належало, а належало ОСОБА_11 відповідно до договору дарування від 07.04.2020 р. Як вбачається з ухвали слідчого судді - вказаний факт належним чином перевірений не був, відповідно арешт було накладено безпідставно. Посилаючись на викладене та на ч.3 ст. 315 КПК України, адвокат просив скасувати арешт накладений на автомобіль марки «Toyota Highlander» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_11 .
Прокурор щодо заявленого клопотання адвоката ОСОБА_9 просив відмовити у його задоволенні, оскільки стаття за якою обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , передбачає конфіскацію майна.
Потерпілий ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечили проти заявленого клопотання, оскільки право власності на майно набувається з моменту його перереєстрації.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_8 підтримали клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_10 підтримали клопотання.

Крім того, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_10 заявив клопотання про скасування арешту майна. Як на підставу клопотання послався на те, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000406 від 17.05.2019 за клопотанням старшого слідчого з ОВС ГСУ НП України ОСОБА_13 , ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.06.2020 на майно ОСОБА_4 , а саме автомобіль «Lexus» ЕS350 державний номер НОМЕР_3 , накладений арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним автотранспортним засобом. Вважає, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.06.2020 винесена передчасно, без належного дослідження всіх обставин справи та арешт на зазначений автотранспортний засіб підлягає скасуванню з наступних підстав. Так, станом на 25.06.2020 року, тобто на день накладення арешту на автотранспортний засіб «Lexus» ЕS350 державний номер НОМЕР_3 , на той час підозрюваний ОСОБА_4 вже не був власником зазначеного автотранспортного засобу. Відповідно до умов договору дарування від 01.04.2020 вбачається, що ОСОБА_4 (за умовами договору Дарувальник) безоплатно передав у власність, а ОСОБА_14 (за умовами договору Обдаровувана) прийняла у власність як дарунок автомобіль «Lexus» ЕS350 державний номер НОМЕР_3 . Перереєстрація зазначеного автотранспортного засобу в Сервісному центрі МВСУ не відбулась з об`єктивних причин, у зв`язку з введенням на території України карантину та обмеженою роботою всіх державних служб з 27.03.2020, в тому числі і Сервісних центрів МВСУ. З урахуванням зазначених обставин ОСОБА_14 є добросовісним набувачем, на майно якої не може бути накладений арешт відповідно до приписів п.2 ч.10 ст.170 КПК України. Крім того, існування такого арешту порушує законні права та інтереси ОСОБА_14 та не відповідає вимогам статті 41 Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Посилаючись на викладене, просив Скасувати арешт на автотранспортний засіб «Lexus» ЕS350 державний номер НОМЕР_3 , який накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.06.2020.
Прокурор щодо заявленого клопотання адвоката ОСОБА_15 просив відмовити у його задоволенні, оскільки стаття за якою обвинувачуються ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , передбачає конфіскацію майна.
Потерпілий ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечили проти заявленого клопотання, оскільки право власності на майно набувається з моменту його перереєстрації.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисники адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримали клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання адвоката.

Вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вирішуючи клопотання адвоката ОСОБА_9 , суд зазначає наступне.

Як вбачається з копії ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 16.06.2020 року, слідчим суддею накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Highlander» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 з забороною відчуження, розпорядження та користування.
Як на підставу скасування арешту адвокат посилається на договір дарування від 07.04.2020 року, згідно якого ОСОБА_3 передав безоплатно у власність ОСОБА_11 як дарунок транспортний засіб легковий автомобіль марки «Toyota Highlander» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено обов`язок власників ТЗ та осіб, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представників, зареєструвати (перереєструвати) ТЗ протягом 10 діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини).

Однак, адвокатом не надано доказу перереєстрації вказаного автомобіля на ОСОБА_11 відповідно до вказаного Порядку.

Вирішуючи клопотання адвоката ОСОБА_15 суд зазначає наступне.

Так, адвокатом не надано доказів, що він є представником ОСОБА_14 , інтереси якої, як власника майна, захищає адвокат.

Крім того, не надано копію ухвали слідчого судді, якою накладено арешт на вказане майно.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи вкладене, клопотання адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про скасування арешту майна, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 314, 315, 284 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 , в інтересах ОСОБА_11 та клопотання адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий