Провадження № 1-кс/761/841/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 січня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання кримінальному провадженні № 120 201 100 000 006 58 від 01.06.2020, у якому

гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бровари Київської області, громадянин України, українець, з середньою спеціальною освітою, який у зареєстрованому шлюбі не перебуває, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,

підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст.15 п. 1,6 ч. 2 ст. 115, ст. 257 КК України,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну підозрюваному у кримінальному провадженні № 120 201 100 000 006 58 від 01.06.2020 за ч. 2 ст.15 п. 1,6 ч. 2 ст. 115, ст. 257 КК України ОСОБА_4 запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

На обґрунтування клопотання захисник зазначив, що 03.06.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст.15 п. 1,6 ч. 2 ст. 115, ст. 257 КК України.

Рішеннями слідчих суддів Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваного застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого продовжений по 08.01.2021.

Водночас, на думку захисника, ризики не процесуальної поведінки підозрюваного, зазначені в ухвалі слідчого судді, значно зменшились, та враховуючи вимогу ч. 6 ст. 181 КПК України, відповідно до якої строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати шести місяців, тобто граничний строк тримання підозрюваного під вказаним запобіжним заходом закінчується 27.01.2021, застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід підлягає зміні на особисте зобов`язання.

У судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав, які у ньому зазначені.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 201 КПК України підозрюваний, його захисник мають право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Підставами для ініціювання зміни запобіжного заходу, зокрема, є наявність обставин, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.

Виходячи із викладених норм, на ініціатора клопотання покладається обов`язок доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог та підстав для їх задоволення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.11.2020, строк застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту продовжений по 08.01.2021.

Під час ухвалення вказаного рішення слідчим суддею встановлено, що наявні ризики не процесуальної поведінки підозрюваного, а саме, переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження злочинної діяльності.
Водночас як вбачається з клопотання захисника підозрюваного, останній покладені на нього у зв`язку із застосуванням домашнього арешту обов`язки не порушував, перешкод стороні обвинувачення у здійсненні досудового розслідування не створював.

Крім того захисник просив врахувати, що граничний шести місячний строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом закінчується 27.01.2021, однак, стороною обвинувачення обвинувальний акт до суду не направлений, що з урахуванням належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 , також є підставою для зміни підозрюваному запобіжного заходу на більш м`який.

Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:
-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;
-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує слідчий;
-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

Виходячи з практики Європейського Суду з прав людини, «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що дослідженими матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях підозрюваного ОСОБА_4 ознак інкримінованих злочинів.

Вирішуючи питання про існування на час розгляду клопотання передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у цьому випадку слід вважати дію, яка може бути вчинена з високим ступенем ймовірності.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії малоймовірними з огляду на те, що підозрюваний має постійне мешкання у місті Києві, працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину, належним чином виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, що свідчить про відсутність наміру переховуватись.

Крім того, слідчий суддя вважає не доведеним наявність ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Також слідчий суддя бере до уваги, що домашній арешт заснований до ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді 27.07.2020, отже, у силу положень ч. 6 ст. 181 КПК тримання підозрюваного під домашнім арештом можливе лише до 27.01.2021.

Таким чином, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною захисту, слідчий судя вважає, що захисником доведено наявність підстав для застосування ініційованого стороною захисту запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.
Змінити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання, поклавши на підозрюваного такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) з встановленою періодичністю;

-повідомляти про зміну місця проживання та місця роботи;

-заборонити спілкування з іншими підозрюваними, а саме з: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_4 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 .

Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків встановити по 05 березня 2021 року включно.

Підозрюваного письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян.
Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1