Постанова

Іменем України
29 липня 2021 року

м. Київ
справа № 654/1119/19

провадження № 51-1595 км 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника в режимі відеоконференції ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
представника потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_9 на ухвалу судді Херсонського апеляційного суду від 19 лютого 2021 року у кримінальному провадженні № 0000023 від 05 січня 2019 року за обвинуваченням
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2020 року ОСОБА_9 засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою судді Херсонського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року апеляційну скаргу захисника на підставі ч. 1 ст. 399 КПК України залишено без руху та надано йому строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.
На виконання вказаної ухвали апеляційного суду захисник ОСОБА_6 15 лютого 2021 року подав змінену апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Херсонського апеляційного суду від 19 лютого 2021 року апеляційну скаргу захисника повернуто у зв`язку з неусуненням у встановлений строк недоліків апеляційної скарги, яку було залишено без руху на підставі положень п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Вимоги, викладені у касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_9 ставить питання про скасування ухвали судді апеляційного суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та просить призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. При цьому стверджує, що подана ним апеляційна скарга повною мірою відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому висновки судді апеляційного суду щодо необхідності її повернення у зв`язку з неусуненням недоліків є безпідставними та необґрунтованими. Разом з тим захисник вказує, що нова апеляційна скарга, подана на усунення недоліків, містить посилання на порушення місцевим судом вимог статей 410413 КПК України та доводи щодо необхідності повторного дослідження доказів, однак вищенаведені твердження суддею-доповідачем апеляційного суду були залишені поза увагою, що призвело до ухвалення незаконного рішення.
Крім того, захисник ОСОБА_6 також зазначає, що формулювання в апеляційній скарзі декількох вимог до суду апеляційної інстанції не може бути недоліком апеляційної скарги та підставою для її повернення, а тому висновки судді апеляційного суду щодо невідповідності поданої захисником нової апеляційної скарги вимогам п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України є невмотивованими.
Від учасників судового провадження заперечень на касаційну скаргу захисника не надходило.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 підтримав свою касаційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_8 заперечували щодо задоволення поданої касаційної скарги, просили залишити її без задоволення, а ухвалу апеляційного суду без зміни.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права при ухваленні судових рішень у тій частині, в якій їх було оскаржено.
Як установлено п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України, підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з ч. 2 ст. 438 КПК України при вирішенні питання про наявність зазначеної у п. 1 ч. 1 цієї статті підстави суд касаційної інстанції має керуватися ст. 412 цього Кодексу.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 , посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, ставить питання про скасування ухвали судді Херсонського апеляційного суду від 19 лютого 2021 року. При цьому вказує, що подана ним апеляційна скарга повною мірою відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому висновки судді апеляційного суду щодо необхідності її повернення у зв`язку з неусуненням недоліків є безпідставними та необґрунтованими.
Дослідивши матеріали провадження та доводи касаційної скарги захисника, Верховний Суд дійшов наступного висновку.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, не погоджуючись із вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2020 року, захисник ОСОБА_6 оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою судді-доповідача Херсонського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року апеляційну скаргу захисника на підставі ч. 1 ст. 399 КПК України залишено без руху та надано йому строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.
Аргументуючи своє рішення, суддя зазначив, що захисник, оскаржуючи вирок суду першої інстанції, не вказав, чи була допущена місцевим судом неповнота судового розгляду, та не навів належних обґрунтувань щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи і неправильного застосування судом закону України про кримінальну відповідальність. Крім того, суддя-доповідач також послався на те, що вимоги апеляційної скарги не узгоджуються з її доводами, оскільки захисник, посилаючись на невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, просить визнати ОСОБА_9 невинуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину та ухвалити виправдувальний вирок. Разом з тим, висуваючи вимогу про скасування обвинувального вироку та ухвалення протилежного за змістом судового рішення, захисник в апеляційній скарзі не зазначив обставин, які не були досліджені в суді першої інстанції, та не вказав про доцільність або недоцільність повторного дослідження доказів.
На виконання вказаної ухвали судді апеляційного суду захисник ОСОБА_6 15 лютого 2021 року подав нову апеляційну скаргу, в прохальній частині якої за результатами апеляційного розгляду просив суд: або скасувати вирок місцевого суду та закрити кримінальне провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України; або у разі встановлення винуватості ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, призначити йому більш м`яке покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років; або ж, якщо будуть встановлені підстави для зміни правової кваліфікації, перекваліфікувати дії ОСОБА_9 з ч. 2 ст. 121 КК України на ст. 123 КК України чи ст. 124 КК України із призначенням відповідного покарання.
Ухвалою судді-доповідача Херсонського апеляційного суду від 19 лютого 2021 року апеляційну скаргу захисника на підставі положень п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України повернуто апелянту. При цьому відповідно до ухвали підставою для повернення апеляційної скарги захисника було те, що останній повною мірою не усунув недоліків, встановлених ухвалою судді Херсонського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року та всупереч п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України не зазначив чітких вимог до суду апеляційної інстанції, які узгоджуються з положеннями ст. 407 КПК України, що у свою чергу позбавляє можливості апеляційний суд встановити позицію захисника, який фактично висував декілька взаємовиключних апеляційних вимог. Крім того, повертаючи апеляційну скаргу, суддя-доповідач також зазначив, що захисник, подавши нову апеляційну скаргу на усунення недоліків, практично не змінив змісту мотивувальної частини попередньої апеляційної скарги, чим проігнорував вказівки, викладені у вищенаведеній ухвалі від 01 лютого 2021 року.
Ураховуючи вказане, колегія суддів погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції з огляду на таке.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 396 КПК України встановлено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Відповідно до прохальної частини нової апеляційної скарги, поданої на усунення недоліків, захисник одночасно просив апеляційний суд або виправдати обвинуваченого ОСОБА_9 , або призначити йому менш тяжке покарання, або перекваліфікувати його дії з ч. 2 ст. 121 КК України на ст. 123 КК України чи ст. 124 КК України. Однак, на переконання Суду, такі вимоги захисника за своєю правовою природою є різними, взаємовиключними та позбавляють апеляційний суд можливості встановити позицію захисника в частині того, яке саме рішення, на думку сторони захисту, має прийняти суд апеляційної інстанції.
Крім того, Суд також погоджується з твердженнями, викладеними в ухвалі судді апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, в частині того, що захисник, подаючи нову апеляційну скаргу, належним чином не усунув й інших недоліків, встановлених ухвалою судді суду апеляційної інстанції від 01 лютого 2021 року. Так, в ході касаційного розгляду було встановлено, що апеляційна скарга захисника, подана на усунення недоліків, за змістом фактично відповідає попередній апеляційній скарзі, яка була залишена без руху. На переконання Суду, даний факт спростовує доводи касаційної скарги захисника ОСОБА_6 в частині необґрунтованого повернення його апеляційної скарги.
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками судді апеляційного суду про те, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 підлягає поверненню у зв`язку з неусуненням у встановлений строк недоліків апеляційної скарги, яку було залишено без руху на підставі положень п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.
З огляду на вищевикладене та враховуючи, що істотних порушень вимог кримінального процесуального закону не встановлено, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу судді-доповідача апеляційного суду про повернення апеляційної скарги апелянту без зміни.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Верховний Суд

ухвалив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу судді Херсонського апеляційного суду від 19 лютого 2021 року без зміни.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3