ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1957/21 Номер провадження 11-сс/814/280/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 березня 2021 року, -

за участю: прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

перекладача ОСОБА_9 ,

слідчого ОСОБА_10 ,

у с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 березня 2021 року клопотання слідчого задоволено частково; застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб , в межпах строку досудового розслідування до 02 травня 2021 року.

Домашній арешт застосовано з використанням засобів електронного контролю.

Покладено на підозрюваного обов`язки:

-не залишати місце проживання цілодобово;

-прибувати за кожною окремою вимогою до суду , слідчого та прокурора;

- повідомляти слідчого , прокурора чи суд , залежно від стадії кримінального поводження , про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками , потерпілими для запобігання спробам незаконно впливати на вказаних осіб;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорти для виїзду за кордон , інші , документи , що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Згідно з матеріалами клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні злочинів , передбачених ч. 2 ст. 286 , ч. 1 ст. 135 КК України.

Слідчий з посиланням на наявність вказаних у клопотанні перелічених доказів, які за його висновком доводять наявність обґрунтованої підозри, вважав, що наявні ризики в сукупності з обґрунтованою підозрою в силу ч. 2 ст. 177 КПК України, є підставою для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частково задовольняючи клопотання слідчого , слідчий суддя вказав , що прокурор та слідчий у судовому засіданні не довели об`єктивними доказами, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України , а тому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту є достатнім.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову , якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим , що останній підозрюється у вчиненні взаємопов`язаних тяжкого та нетяжкого злочинів. Також прокурор вказує на наявність ряду ризиків , які зазначені в клопотанні слідчого та які безпідставно не були враховані слідчим суддею .

Позиція учасників процесу в апеляційному суді
В судовому засіданні прокурор апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували з приводу задоволення апеляційної скарги прокурора.

Мотиви суду
Заслухавши суддю доповідача , пояснення сторін на підтримання та спростування доводів апеляційної скарги , вивчивши матеріали провадження , проаналізувавши вимоги законодавства , колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя , постановляючи ухвалу щодо підозрюваного ОСОБА_7 зазначених положень закону дотримався.

Апеляційним судом встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000097 від 02.03.2021 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч.1 ст.135 КК України.

02.03.2021 року Мартінш Душ Сантуш Пінту Карлуш Алешандрі, керуючи автомобілем марки Міtsubishi Pajeroo Wagon д.н. НОМЕР_1 рухався по автошляху «Київ-Харків» зі сторони м.Полтав в напрямку м. Києва в м.Пирятин, проїжджаючи на 156 км вказаного автошляху, рухаючись по крайній лівій (третій) смузі у напрямку свого руху, проявив неуважність, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу з моменту виникнення небезпеки для руху у вигляді появи пішохода на проїзній частині, який переходив проїзну частину з права на ліво по напрямку його руху, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наступившими наслідками стали порушення водієм ОСОБА_11 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 02.03.2021 року приблизно о 18 годині водій автомобіля марки Міtsubishi Pajeroo Wagon д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_11 після здійснення наїзду на пішохода ОСОБА_12 , на 156 км автошляху Київ-Харків у м.Пирятин Лубенського району, будучи причетним до скоєння даної дорожньо-транспортної події, в порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України, достовірно знаючи, що пішохід ОСОБА_12 внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження, розуміючи, що поставив потерпілого в небезпечний для життя стан та усвідомлюючи те, що залишає без допомоги особу, яка внаслідок отриманих травм позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, маючи реальну можливість надати потерпілому допомогу, не виконав свого обов`язку, покладеного на нього законом і загальновизнаними нормами моралі, не переконався, чи потребує потерпілий допомоги, не викликав карету швидкої допомоги, не відвіз потерпілого до найближчого лікувального закладу та з метою уникнути відповідальності за скоєне, на автомобілі причетному до ДТП з місця пригоди поїхав, чим завідомо залишив без допомоги потерпілого ОСОБА_12 , який перебував у небезпечному для життя стані та був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану. При цьому водій ОСОБА_11 сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан та був зобов`язаний і мав змогу надати потерпілому допомогу, що у результаті спричинило смерть потерпілого ОСОБА_12

03.03.2021о 04 год.10хв. ОСОБА_11 затримано в порядку ст. 208 КПК, а саме безпосередньо після вчинення злочину за сукупністю ознак на одязі, місці події, які вказують на те, що саме ця особа вчинила злочин.

04.03.2021 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч.1 ст.135 КК України.

Згідно з ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частиною четвертою статті 194 КПК України передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частино п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримано в повному обсязі.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 , ч.1 ст.135 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Також, слідчий суддя , врахував ступінь тяжкості злочинів , у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , один з яких є тяжким злочином , вагомість наявних доказів вчинення ним злочину , міру покарання у разі визнання його винуватості у вчиненні злочину , а також детально проаналізував ризики , передбачені ч.1 ст. 177 КПК України та дані про його особу , зокрема те , що він раніше не судимий , має міцні соціальні зв`язки , позитивні характеристики.

Оцінивши вказані вище обставини , слідчий суддя дійшов правильного висновку про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 та запобігання ризикам за умови обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Із вказаними висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Натомість доводи апеляції прокурора колегія суддів вважає не переконливими.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги , до питання доведення існування ризиків прокурор поставився досить формально та не навів жодного переконливого доказу на підтвердження аргументів , які на його думку давали б підставу для задоволення апеляції.

Усі ризики , наведені слідчим в клопотанні , та продубльовані прокурором в апеляції , піддані детальній оцінці слідчим суддею.

Будь-яких нових обставин, які не були враховані слідчим суддею , та які б могли вплинути на колегію суддів апеляційного суду, з метою прийняття іншого рішення, в ході апеляційного розгляду на встановлено.

Таким чином, доводи прокурора стосовно незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_7 , не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Полтавського апеляційного суду, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 березня 2021 року щодо ОСОБА_7 без змін;

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

____________ _________________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4