Провадження №11-кп/801/588/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 00000198 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 01.04.2021, якою задоволено клопотання прокурора - продовжено строк дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів по 30.05.2021 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується за ч. 2 ст. 121 КК України, а саме спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Суд, продовжуючи дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого кримінального правопорушення, поєднаного з насильством, за яке передбачено покарання, у виді позбавлення волі строком до 10 років тому з врахуванням особи обвинуваченого, наявні ризики, передбачені п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, будучи на волі чи виконуючи обов`язки більш м`якого запобіжного заходу, може незаконно впливати на свідків та потерпілу, а також переховуватись від слідства та суду.

В апеляційній скарзі адвоката в інтересах обвинуваченого, ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки в порушення вимог КПК України до поданого клопотання слідчого не було надано жодного доказу стосовно того, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, а також переховуватись від слідства та суду, ухвала слідчого судді не містить обставин, на підставі яких суд дійшов висновку про наявності зазначених ризиків та просить постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору в обранні відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На думку адвоката при продовженні запобіжного засобу у виді тримання під вартою судом не було враховано те, що ОСОБА_7 не обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 121 КК України, також, не враховано, що в його діях вбачаються ознаки необхідної оборони, що унеможливлює обрання йому найсуворішого запобіжного заходу.

Крім того, адвокат в своїй апеляційній скарзі посилається на те, що обвинувачений раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, до затримання працював, про що свідчать надані характеристики з місця роботи. Крім того, обвинувачений має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, до затримання ОСОБА_7 проживав з матір`ю.

Також, захисник ОСОБА_6 вказує на те, що на момент написання апеляційної скарги 07.04.2021 обвинуваченому досі не було направлено копію повного тексту ухвали слідчого судді від 01.04.2021. В ході апеляційного розгляду обвинувачений не заперечував, щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання його матері по АДРЕСА_1 .

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та його адвоката, які просили задовольнити апеляційну скаргу адвоката з викладених у ній підстав, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 дотримався вказаних вище вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 121 КК України за яке передбачено покарання, у виді позбавлення волі строком до 10 років.

Суд не оцінює доводи сторони захисту щодо не доведення винуватості обвинуваченого та виходить з наявності обґрунтованої підозри, що знайшла своє відображення та викладена в обвинувальному акті.

Оцінка доказів вини чи невинності обвинуваченого, наявності чи відсутності необхідної оборони має проводиться не на стадії вирішення питання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому, а підлягає розгляду справи по суті.

Матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права обвинуваченого, а суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Ризиками у кримінальному провадженні є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки обвинуваченого.

Міський суд правильно врахував, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого, поєднаного з насильством злочину за ч. 2 ст. 121 КК України, за вчинення якого може бути призначений реальний строк покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, ОСОБА_7 ніде не працює, зареєстрований в одному місці, до затримання проживав в іншому, не одружений, а отже, він може переховуватись від органів досудового розслідування, підозрюваний, може незаконно впливати на свідка та потерпілу, що підтверджується тим, що деякі із свідків є його родичами.

Наведені доводи спростовують твердження адвоката про відсутність ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України.

Місцевий суд в своєму рішенні обґрунтував неможливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів для зменшення ризиків, зазначених у клопотанні.

Як правильно зазначив міський суд у своїй ухвалі, доказів того, що обвинувачений офіційно працевлаштований та має постійний дохід, а того, що ОСОБА_7 має на утриманні неповнолітніх дітей, до суду не надано. Було встановлено, що обвинувачений розлучений, зареєстрований у житлі, яке належить його родичеві, однак за місцем реєстрації тривалий час не проживав, оскільки проживав разом з співмешканкою, а перед затриманням проживав у житлі, яке належить його матері. Що стосується домашнього арешту, то Суд не отримав належних документів від власниці житла та її згоду на проживання в ньому обвинуваченого.

Посилання адвоката на неотримання обвинуваченим копії рішення жодним чином не впливають на розгляд цієї апеляційної скарги та можуть бути включені під час оскарження остаточного рішення суду.

Зважаючи на наведене, немає обставин, передбачених ст. 178 КПК України, які би перешкоджали обвинуваченому перебувати під вартою, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги адвоката без задоволення.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали суду, у провадженні не встановлено, тому враховуючи викладене та керуючись ст. 405, 406, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2021, якою задоволено клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала остаточна оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3