Справа № 182/3375/17
Провадження № 1-кп/0182/335/2021
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі об`єднане кримінальне провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2017 за № 0002165, 12.09.2018 за № 0002916 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Меліоративне, Новомосковського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-28.03.2012 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 104 КК України звільнений від покарання з іспитовим терміном 1 рік;

-10.05.2017 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ( в режимі відео конференції),-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 29.04.2017 року, приблизно о 10.30 годині, з метою незаконного заволодіння чужим майном, а саме системним блоком «Lenovo ideacentre 300» (900МЮ2СUL), який вирішив незаконно передати ОСОБА_6 в рахунок погашення існуючого перед ним боргу, запропонував його власнику, а саме ОСОБА_7 свою допомогу в процесі продажу вищевказаного системного блоку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 в той же день об 11.00 годині, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , зловживаючи довірою ОСОБА_7 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, отримав від останнього системний блок «Lenovo ideacentre 300» (900МЮ2СUL), ринковою вартістю 7704,50 грн. (відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи №274 від 23.06.2017), пообіцявши продати його своєму батьку за 4000 грн. Проте, не маючи наміру виконувати свою обіцянку та повернути потерпілому вищевказаний системний блок або обумовлену суму коштів, ОСОБА_3 зайшов до вищевказаного будинку, в якому у квартирі АДРЕСА_3 умовив раніше знайомого йому ОСОБА_6 прийняти вищевказаний системний блок в рахунок погашення існуючого перед ним боргу розміром 500 грн. та доплатити за нього ще 500 грн. готівкою.

Отримавши вищевказану суму грошей, ОСОБА_3 повернувся до ОСОБА_7 , який чекав на нього біля вищевказаного будинку та продовжуючи зловживати довірою пояснив останньому, що в зв`язку з виниклою необхідністю перевірити робочий стан вищевказаного системного блоку його батькові необхідний деякий час, після чого він передасть ОСОБА_7 грошові кошти розміром 4000 грн. Після чого ОСОБА_3 зник у невідомому напрямку, не маючи наміру повертати ОСОБА_7 грошові кошти розміром 4000 грн.

Так, ОСОБА_3 , зловживаючи довірою з корисливих мотивів, повторно незаконно заволодів майном, що належить ОСОБА_7 , а саме системним блоком «Lenovo ideacentre 300» (90DN002СUL) ринковою вартістю 7704,50 грн. чим спричинив останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім того, в ніч з 08.09.2018 на 09.09.2018 року у ОСОБА_3 , який знаходився на території частини домоволодіння АДРЕСА_1 , що відповідно до інформаційної довідки №142832044 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві часткової власності 14/27 частин належить ОСОБА_8 (тобто його батьку), виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з території другої частини домоволодіння АДРЕСА_1 , що відповідно до інформаційної довідки №142832044 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві часткової власності 13/27 частин належить ОСОБА_9 (відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 26.03.2011 року ОСОБА_10 ).

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 в ніч з 08.09.2018 на 09.09.2018 року, переліз через паркан на територію домоволодіння, що належить ОСОБА_10 та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , де за допомогою гайкового ключа, що взяв з собою, таємно, повторно, з корисливих мотивів, незаконно від`єднав, зняв з зовнішньої частини стіни будинка та переніс на територію домоволодіння свого батька зовнішній блок кондиціонера «AUKIA ASW- Н09А4/ЕА» вартістю 3250 грн., що належить ОСОБА_10 . Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, таємно викрав у ОСОБА_10 зовнішній блок кондиціонера «AUKIA ASW-H09A4/EA» вартість якого згідно висновку експерта від 26.09.2018 року № 422 могла становити 3250 грн.,чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, в ніч з 10.09.2018 на 11.09.2018 року у ОСОБА_3 , який знаходився на території частини домоволодіння АДРЕСА_1 , що відповідно до інформаційної довідки №142832044 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві часткової власності 14/27 частин належить ОСОБА_8 (тобто його батьку), виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з території другої частини домоволодіння АДРЕСА_1 , що відповідно до інформаційної довідки №142832044 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві часткової власності 13/27 частин належить ОСОБА_9 (відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 26.03.2011 року ОСОБА_10 ).

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 в ніч з 10.09.2018 на 11.09.2018 року, переліз через паркан на територію домоволодіння, що належить ОСОБА_10 та знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , де через відчинене вікно ванної кімнати незаконно проник до будинка, що є житлом та належить ОСОБА_10 і за допомогою гайкового ключа, що взяв з собою, таємно, повторно, з корисливих мотивів, незаконно від`єднав та зняв з внутрішньої стіни ванної кімнати радіаторну металеву настінну батарею «AquaTronic» типу 22x500x700 вартістю 600 грн., з внутрішньої стіни зали та внутрішньої стіни спальної кімнати 2 радіаторні металеві настінні батареї «AquaTronic» типу 22x500x1000 загальною вартістю вартістю 1250 грн., з внутрішньої стіни зали внутрішній блок кондиціонера «AUKIA ASW-H09A4/EA», з внутрішньої стіни кухні 2-х контурний газовий котел «Ferroli DOMIproject F24» вартістю 10500 грн. Всі вище переліченні речі ОСОБА_3 через вікно у ванній кімнаті виніс на подвір`я домоволодіння, що належить ОСОБА_10 , звідки поступово через паркан переніс на подвір`я домоволодіння свого батька. Викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, таємно викрав у ОСОБА_10 одну радіаторну металеву настінну батарею «AquaTronic» типу 22x500x700 вартість якої згідно висновку експерта від 26.09.2018 року №422 могла становити 600 грн., 2 радіаторні металеві настінні батареї «AquaTronic» типу 22x500x1000, вартість яких згідно висновку експерта від 26.09.2018 року №422 могла становити 1250 грн., внутрішній блок кондиціонера «AUKIA ASW-H09A4/EA», 2-х контурний газовий котел «Ferroli DOMIproject F24»,, вартість якого згідно висновку експерта від 26.09.2018 року №422 могла становити 10500 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 12350 грн.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані:

- за ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно;

- ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

- за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

До такого висновку суд приходить аналізуючи наступні докази.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, підтвердив факт скоєння ним кримінальних правопорушень і суду показав, що в квітні 2017 року він взяв у свого знайомого на ім`я ОСОБА_11 системний блок та сказав йому, що продасть його батьку, а гроші вони поділять, однак він продав його іншому знайомому та сказав, що гроші віддасть пізніше, після чого вони пішли кожен у своїх справах. Гроші за системний блок ОСОБА_11 він не повернув.
Крім того він пояснив, що на початку вересня 2018 року він двічі проникав на територію домоволодіння по АДРЕСА_1 , частина якої належить його батькові, де відкрутив радіатори з ванної кімнати, металеві батареї, внутрішній та зовнішній блок кондиціонера, які потім продав та витратив гроші на власні потреби. У скоєному щиро розкаявся.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилися. Надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Цивільний позов заявляти не бажають, при призначені покарання поклались на розсуд суду.
Враховуючи, що ОСОБА_3 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування діянні і у суду відсутні будь-які сумніви добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників судового розгляду та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються, крім тих, що характеризують особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, на підставі ст.. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень - злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином (ч. 3 ст. 185 КК України) та нетяжкий злочин (ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України).
Також суд ураховує обставини справи; особу винного, обвинувачений ОСОБА_3 раніше притягався до кримінальної відповідальності за аналогічні корисливі злочини, судимість в установленому законом порядку не погашена, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо; на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).
Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає (п. 1 ч. 1 ст. 67 КК України) рецидив злочинів.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Приймаючи до уваги принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, встановленні обставини справи, суд приходить до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, що буде достатнім для виправлення винної особи, попередження нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.
Покарання за вироком Дніпровського апеляційного суду від 17.11. 2020 року підлягає врахуванню за правилами ч.4 ст. 70 КК України.
Підстав для застосування ст. 69, 75 КК України, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 суд не вбачає.

Цивільні позови не заявлені.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні не застосувався.
Обвинувачений ОСОБА_3 відбуває покарання за вироком Дніпровського апеляційного суду від 17.11.2020 року.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Суд також вважає за необхідне, керуючись ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз № 274 від 23.06.2017 у розмірі 7 704,50 грн. та № 422 від 26.09.2018 року в сумі 260 грн, що всього становить 7 964 гривні 50 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 124 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 2 (двох) позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом частково складання призначених покарання, призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3(три) роки 3 (три) місяці.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначеним за вироком Дніпровського апеляційного суду від 17.11.2020 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць.

Строк покарання рахувати з моменту проголошення вироку 06.04.2021 р.
В строк відбуття покарання зарахувати строк відбуття покарання за вироком Дніпровського апеляційного суду від 17.11.2020 року рахуючи з 17.11.2020р. по день проголошення цього вироку.

В строк відбуття покарання зарахувати сток тримання під вартою за вироком Дніпровського апеляційного суду від 17.11.2020р. з 13.09.2017 р. по 25.04.2018 р. та з 12.12.2019 р. по 16.11.2020 р.

Запобіжний захід за цим провадженням не обирався, обвинувачений відбуває покарання за вироком Дніпровського апеляційного суду від 17.11.2020 .
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільні позови не заявлені.
Речові докази:

-радіаторну металеву настінну батарею «AquaTronic» типу 22x500x1000, яку передано під розписку потерпілій ОСОБА_10 залишити у її користуванні;

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертиз у загальній сумі 7 964 ( сім тисяч дев`ятсот шістдесят чотири) гривні 50 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набира є законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Негайно після проголошення вироку його копію вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1