ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 615/1215/18 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/165/21 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Валківського районного суду Харківської області від 10 квітня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Ковяги Валківського району Харківської області, українки, громадянки України, з повною середньою освітою, одруженої, що має на утриманні 2-х малолітніх дітей: ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває у декретній відпустці по догляду за дітьми до 3-х років, раніше не судима, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 :

визнана винною та засуджена:

-за ч.1 ст.125 КК України - у виді громадських робіт на строк 200 годин.

-за ч.1 ст.162 КК України - у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

В силу ст.75 КК України від відбування покарання обвинувачену ОСОБА_7 звільнено з випробуванням строком на 1 рік з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Згідно вироку, 26.03.2018 року близько 20:00 год. ОСОБА_7 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне проникнення до житла особи, а саме до приміщення будинку АДРЕСА_2 , діючи всупереч волі законного користувача домоволодіння ОСОБА_10 та всупереч вимогам ст.30 Конституції України, якою передбачено право на недоторканість житла, не маючи визначених законом підстав та відповідного дозволу власника, вважаючи, що її чоловік знаходиться у ОСОБА_10 , незаконно проникла через незаперту хвіртку на територію двору вказаного домоволодіння.

При цьому продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою з`ясування можливих стосунків між її законним чоловіком та ОСОБА_10 , незаконно проникла через незамкнені вхідні двері до середини житлового будинку АДРЕСА_2 , де вчинила сварку з ОСОБА_10 .

Крім того, 26.03.2018 року близько 20:00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у вітальні житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 , під час сварки з ОСОБА_10 , що виникла на ґрунті ревнощів, маючи прямий умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень останній, схопила ОСОБА_10 руками за волосся на голові та потягнула донизу, таким чином поваливши її на підлогу.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 тримаючи лівою рукою ОСОБА_10 за волосся на голові, завдала чотири удари кулаком правої руки в область лівого та правого ока потерпілої та в область лоба. В подальшому ОСОБА_7 завдала удар стопою правої ноги в область нижньої правої частини спини потерпілої.

Не даючи ОСОБА_10 підвестись з підлоги, ОСОБА_7 нижньою частиною стопи правої ноги, наступила їй на шию з ліва та завдала ОСОБА_10 стопами правої та лівої ноги ще два удари в область правої частини попереку потерпілої та два удари носком стопи правої ноги в область лівого попереку лежачої на підлозі ОСОБА_10 .

В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_7 спричинила ОСОБА_10 наступні тілесні ушкодження: множинні садна та гематоми обличчя та тулубу, а саме параорбітальна гематома зліва та справа, синець, садно та гематома у лобній ділянці справа, підшкірна гематома у лівій поперековій області, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, які викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів.

В апеляційній скарзі, в редакції внесених в неї змін, прокурор просить оскаржуваний вирок стосовно ОСОБА_7 скасувати та звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 та ч.1 ст.162 КК України на підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу в редакції внесених в неї змін прокурора у кримінальному провадженні, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Апеляційні вимоги прокурора викладені в змінених доводах апеляційної скарги щодозакриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України, є вмотивованими.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обвинувачуються у злочинах, передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.125 КК України, які скоєні 26.03.2018 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло 2 роки у разі вчинення кримінального проступку, за яке призначене покарання менш суворе, ніж обмеження волі. Отже строк притягнення ОСОБА_7 до відповідальності за ч.1 ст.125 КК України сплив 26.03.2020 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло 3 роки у разі вчинення кримінального проступку, за яке призначене покарання у виді обмеження волі. Отже строк притягнення ОСОБА_7 до відповідальності за ч.1 ст.162 КК України сплив 26.03.2021 року.

Обвинувачена заявила клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку з закінченням строку давності притягнення її до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 та ч.1 ст.162 КК України.

Згідно ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Враховуючи, що відповідно до ст.12 КК України ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків та той факт, що з моменту скоєння нєю кримінальних правопорушеннь, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, минуло більше 2 років, а ч.1 ст.162 КК України, минуло більше 3 років, колегія суддів вважає за необхідне звільнити обвинувачену ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності відповідно до вимог ст.49 КК України, що відповідає вимогам п.1 ч.2 ст.284 КПК України, яка вказує, що кримінальне провадження закривається судом - у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст.417 КПК України суд апеляційної інстанції встановивши обставини, передбачені ст.284 КПК України, скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.
Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу в редакції внесенних в неї змін прокурора у кримінальному провадженні слід задовольнити, обвинувальний вирок у відношенні ОСОБА_7 підлягає скасуванню, а кримінальне провадження закриттю, у зв`язку зі звільненням її від кримінальної відповідальності, внаслідок закінчення строків давності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 417 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу в редакції внесених в неї змін прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Вирок Валківського районного суду Харківської області від 10 квітня 2019 року у відношенні ОСОБА_7 скасувати.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 та ч.1 ст.162 КК України на підставі п.1 ч.1 ст.49 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий

Судді: