Справа № 447/2393/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/742/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м. Львів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.07.2021 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 у кримінальному провадженні про його обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

встановила:

цією ухвалою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на строк 60 днів без визначення застави до 19.09.2021 року.
В мотивах свого рішення суд першої інстанції зазначив, що з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а тому неможливо застосувати більш м`які запобіжні заходи.
На ухвалу суду захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник покликається на те, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які покликався прокурор у своєму клопотанні. Звертає увагу на тому, що обвинувачений має постійне місце проживання. Доводи прокурора про те, що обвинувачений раніше судимий не мають значення для вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, захисника та обвинуваченого на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали клопотання та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів контрольного провадження, на розгляді у Стрийському міськрайонному суді Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на строк 60 днів без визначення застави до 19.09.2021 року.
Колегія суддів вважає доведеним прокурором, що ризики зазначені у клопотанні не зменшились, а відтак, обґрунтованими є висновки суду, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання є недостатнім.
З врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину; особи обвинуваченого, який раніше судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, за місцем проживання характеризується негативно, не працює, неодружений, на утриманні дітей не має, суспільно-корисною працею не займається, був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності, раніше погрожував свідку у кримінальному провадженні фізичною розправою, крім того, свідки у кримінальному провадженні не допитані, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою без визначення розміру застави, що є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.07.2021 року відносно ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.07.2021 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 без визначення розміру застави - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4