Справа №136/128/17
Провадження №1-кп/127/299/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2021 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі колегії: судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0000266 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької області Старосинявського району с. Краснопілка, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України, -

Встановив:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 подав письмове клопотання про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання, яке мотивоване тим, що під час досудового розслідування 27 серпня 2016 року ухвалою Вінницького міського суду до ОСОБА_6 застосовувався запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави. Кримінальне правопорушення яке інкримінується ОСОБА_6 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів. За час досудового розслідування та судового розгляду ОСОБА_6 не порушував покладених на нього обов`язків, кримінальне провадження розглядається тривалий час, будь-які ризики наразі перестали існувати, тому є всі підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який особисте зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання захисника ОСОБА_7 підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що підстав для скасування запобіжного заходу не має.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши надані письмові докази і матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в ході досудового розслідування було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 06.09.2016 відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави.

У зв`язку із внесенням застави обвинуваченого звільнено з з-під варти та на даний момент щодо нього діє запобіжний захід у виді застави.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК України).

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу або його зміну, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи те, що судовий розгляд справи триває, ризики враховані при обрані запобіжного заходу продовжують існувати. Визначаючи розмір застави, обираючи міру запобіжного заходу суд враховував обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_6 , дані про особу останнього, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушення цінностей суспільства, суд вважає, що з метою дотримання балансу між суспільним інтересом та правом особи на особисту свободу, для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнення ризиків, доцільно залишити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді застави, а тому клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176 - 181, 194, 196, 331, 370-372 КПК України, суд -

Ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді