Справа 688/2110/21
№ 1-кс/688/1169/21
Ухвала
про накладення арешту на майно

19 липня 2021 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №0000519 від 12 липня 2021 року про накладення арешту на майно,

встановив:

Старший дізнавач СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Білогірського відділу Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000519 від 12 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання послався на те, що в період часу з 23:00 год. 22 травня 2021 року по 06:00 год. 23 травня 2021 року, ОСОБА_5 , користуючись вільним доступом, таємно, із домоволодіння по АДРЕСА_1 , викрав велосипед марки «АИСТ», синього кольору, який належить ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму близько 1600 гривень.

12 липня 2021 року за вказаним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000519 та розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В ході опитування ОСОБА_5 повідомив, що дійсно вчинив крадіжку велосипеду «АИСТ» синього кольору, який належить ОСОБА_6 , та 19 червня 2021 року демонтував із нього переднє колесо і подарував його ОСОБА_7 .

12 липня 2021 року ОСОБА_5 добровільно видав викрадений ним велосипед із демонтованим переднім колесом, а ОСОБА_7 добровільно видав переднє колесо до вказаного велосипеду із маркуваннями «DRC» розміром 28х1.75, які були оглянуті та вилучені.

Постановою старшого дізнавача СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 12 липня 2021 року вилучені в ході оглядів велосипед «АИСТ», синього кольору, із демонтованим переднім колесом та переднє колесо до велосипеду із маркуваннями «DRC» розміром 28х1.75, визнані речовими доказами.

На даний час, з метою збереження речових доказів, виникла необхідність у їх арешті, так як у разі не застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, це може призвести до зникнення втрати або пошкодження майна та перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Згідно з ч.1, 2 ст.40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач уповноважений, зокрема, проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, установлених цим Кодексом; звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Дізнавач ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд клопотання у їх відсутність, підтримали клопотання, просили його задовольнити.

Слідчий суддя вважає, що неявка дізнавача та прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна, зокрема, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Враховуючи, що велосипед «АИСТ», синього кольору, із демонтованим переднім колесом та переднє колесо до велосипеду із маркуваннями «DRC» розміром 28х1.75, є речовими доказами, містять сліди злочину, прокурором доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою збереження речових доказів слід накласти арешт на майно із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися ним.

Керуючись ст.ст. 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на велосипед «АИСТ», синього кольору, із демонтованим переднім колесом та переднє колесо до велосипеду із маркуваннями «DRC» розміром 28х1.75, заборонивши розпоряджатися, відчужувати та користуватися вказаним майном до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню старшим дізнавачем СД Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: