Провадження №: 1/755/7/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" червня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву захисника адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах підсудного ОСОБА_6 про відновлення справи, скасування розшуку та зміну запобіжного заходу в рамках кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ,

УСТАНОВИВ:
Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 серпня 2019 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 382 КК України було оголошено у розшук та змінено міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 365; ч. 2 ст.15, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 382 КК України було оголошено у розшук та змінено міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 382 КК України було оголошено у розшук та змінено міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на тримання під вартою.

Вказаною постановою суду було зупинено провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 .

29 січня 2021 року до Дніпровського районного суду міста Києва від захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах підсудного ОСОБА_6 , надійшла заява про відновлення справи, скасування розшуку та зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 .

Зокрема, захисник зазначив, що з 18 червня 2020 року він за договором про надання юридичних послуг із ОСОБА_6 здійснює його захист в тому числі й в рамках кримінальної справи № 755/16881/14-к.

Із вказаною справою захисник знайомився з жовтня 2020 року, враховуючи її значний обсяг, та саме після ознайомлення йому стало відомо, що ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 квітня 2014 року вирок Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 26 листопада 2012року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 було скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд.
Так само, лише після ознайомлення з матеріалами справи захисник дізнався, що Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 19.06.2014 року визначено підсудність та направлено для судового розгляду кримінальну справу щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364; ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 365; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 365; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 365; ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 366; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 382 КК України до Дніпровського районного суду міста Києва.

Захисник зазначає, що ОСОБА_6 постійно проживає за місцем його фактичного проживання та реєстрації в АДРЕСА_3 .

Більш того, він повністю відбув покарання за вироком Центрального районного суду м.Сімферополя Автономної Республіки Крим від 26 листопада 2012року, згідно якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, не судимого, було засуджено за ч. 1 ст. 367 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк два роки з позбавленням права обіймати посади в органах місцевого самоврядування строком на один рік та зараховано у строк відбуття основного покарання строк тримання під вартою з 30 вересня 2010 року по 23 лютого 2012 року, обмежившись відбутим покаранням та про розгляд вказаної кримінальної справи в Дніпровському районному суді м. Києва він не знав, оскільки не був належним чином повідомлений.
В судове засідання захисник адвокат ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений не з`явився.
Прокурор ОСОБА_3 проти відновлення справи, скасування розшуку та зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 заперечував. Зокрема зазначив, що захист прав підсудного у кримінальному проваджені здійснюється захисником ОСОБА_5 , проте, з наданих до суду документів, які посвідчують повноваження захисника ОСОБА_5 наявні певні суперечності, а самим підсудним недотримані вимоги про розкриття свого місця знаходження згідно вимог Закону «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» (ст. 6, 7, 10 Закону).
Захисник адвокат ОСОБА_4 просила прийняти рішення на розсуд суду.
Інші учасники кримінального процесу у судове засідання не з`явились.
Вивчивши заяву захисника, заслухавши прокурора, захисника ОСОБА_4 , суд вважає, що заява захисника адвоката ОСОБА_5 , подана в інтересах підсудного ОСОБА_6 про відновлення справи, скасування розшуку та зміну запобіжного заходу в рамках кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 підлягає залишенню без задоволення.

У Міжнародному пакті про громадянські і політичні права (ст. 14 (3) (d)) вказується: «Кожен має право при розгляді будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, як мінімум, на такі гарантії на основі повної рівності: (d) бути засудженим в його присутності... ».
Відповідні права та можливості підсудного визначені ст. 262 КПК України (в редакції 1960 року), а саме розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов`язковою. Розгляд справи при відсутності підсудного допускається лише у виняткових випадках: 1) коли підсудний перебуває за межами України і ухиляється від явки до суду; 2) коли справу про злочин, за який не може бути призначено

покарання у вигляді позбавлення волі, підсудний просить розглянути у його відсутності. Проте суд має право і в цьому разі визнати явку підсудного обов`язковою.

Ключове значення в цьому випадку має відігравати повідомлення особи про порушене проти неї кримінальне провадження, яке мало бути здійснено відповідно до процесуальних і матеріальних вимог, що гарантують ефективне здійснення її прав, при тому, що неясна і неофіційна інформація є недостатньою (рішення ЄСПЛ у справі «Сейдовіч проти Італії»).
Проаналізувавши матеріали справи та наявні у ній фактичні дані, зіставивши їх із відомостями, що містяться у додатках до заяви захисника, суд вважає, що подані стороною захисту докази на обґрунтування заявленого клопотання є недостатніми.
Зокрема, підсудний ОСОБА_6 не з`явився у судові засіданні, призначені на 02.11.2018 року, 26.11.2018 року, 07.12.2018 року, 19.12.2018 року, 24.01.2019 року, 01.03.2019 року, 10.04.2019 року, 23.05.2019 року, 25.06.2019 року, 13.08.2019 року. Про час, дату та місце розгляду справи останній повідомлявся через засоби масової інформації, а саме оголошення на сайті «Судова влада» та оголошення в газеті «Урядовий кур`єр».
Згідно з листом Служби безпеки України від 05.07.2019 року (т. 67 а.с. 241), ОСОБА_6 11.12.2018 року, використовуючи паспорт громадянина України НОМЕР_1 виїхав на ТОТ АРК через КПВВ «Каланчак» в якості пасажира автомобіля, а з 25.09.2019 року було винесено постанову про заведення розшукової справи та направлено доручення до Державної прикордонної служби України для встановлення контролю на всіх пунктах пропуску в`їзду, виїзду.
На думку суду, під час розгляду даної справи дотримані всі засоби і можливості дотримання стандартів судового розгляду, зокрема, право підсудного бути присутніми при розгляді справи, право виробити лінію захисту, право на юридичну допомогу, право бути вислуханим, тощо.
Захист прав обвинуваченого у кримінальному проваджені здійснюється захисником, який належним чином самостійно обраний та залучений самим обвинуваченим. Також сторона захисту не заявляє про наявність додаткових можливостей, які не були б використані судом з метою належного повідомлення підсудного про судовий розгляд цього кримінального провадження.
Захисником не заявлено клопотань про відкладення розгляду вказаної заяви судом та намірів підсудним ОСОБА_6 приймати участь у цьому провадженні.
Натомість на підтвердження постійного проживання ОСОБА_6 на території Автономної Республіки Крим надано лише копію паспорту громадянина Російської Федерації ОСОБА_6 , що виданий 22.01.2016 року, ТП УФМС Росії в м. Алупка, що в свою чергу, висновків суду що підсудний ухилився від суду не спростовує.
Враховуючи викладене вище, заяву захисника адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах підсудного ОСОБА_6 про відновлення справи, скасування розшуку та зміну запобіжного заходу в рамках кримінальної справи слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 44, 262, 280 КПК України (в редакції 1960 року), суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву захисника адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах підсудного ОСОБА_6 про відновлення справи №755/16881/14-к, скасування розшуку та зміну запобіжного заходу в рамках кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9