ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/169/21 Справа № 202/5771/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2020 року, у кримінальному провадженні № 0000714 від 25 вересня 2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, про накладення арешту,-
В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановленні слідчим суддею обставини.
Вказаною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - ОСОБА_6 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000714 від 25 вересня 2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Накладенео арешт, шляхом заборони права відчуження, розпорядження та користування, на речі, вилучені 25.09.2020 року, в ході проведення обшуку автомобіля марки «БМВ» Х5 чорного кольору, який має реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме: автомобіль марки «БМВ» Х5 чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , європейський технічний паспорт на автомобіль марки «БМВ» Х5 чорного кольору, який має реєстраційний номер НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_10 , тимчасовий дозвіл на ім`я ОСОБА_11 , посвідка на тимчасове проживання на ім`я ОСОБА_11 , довідка про реєстрацію місця проживання та паспорт гр. Молдови на ім`я ОСОБА_11 , мобільний телефон марки «Самсунг» J 600 imei НОМЕР_3 imei НОМЕР_4 , мобільний телефон «ОррО» мод. CRH 2083, сім карта «Play» номер НОМЕР_5 , страховий поліс на автомобіль марки «БМВ» Х5 чорного кольору, який має реєстраційний номер НОМЕР_1 , з додатком до страхового полісу, переклад довіреності на автомобіль «БМВ» Х5 чорного кольору, який має реєстраційний номер НОМЕР_1 , письмова заява українською мовою від ОСОБА_12 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_13 , сім карта, 2 стартових пакети запаковані «Юнлін», металева коробка (валіза) в середині якої знаходяться окуляри, акумуляторна батарея, лазер, кросівки синього кольору, кросівки чорного кольору, кросівки сірого кольору, рукавички будівельні чорного кольору, банківська карта «Приват Банк» № НОМЕР_6 , карта «МоноБанк» № НОМЕР_7 , квитанція «Креді Агріголь Банк» від 21.09.2020 та від 22.09.2020,квитанція з ломбарду № 559581, квитанція з «Індустріал Банк» від 21.08.2020, сім карта із серійним номером НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «Айфон-6», військовий квиток на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт респ. Вірменія та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_14 , банківські картки «Креді Агріголь Банк» № НОМЕР_9 , карта «СБЕРБАНК» № НОМЕР_10 , «АрдщинБанк» № НОМЕР_11 , посвідчення водія респ. Вірменія на ім`я ОСОБА_14 , змиви дистильованою водою з ручки важеля перемикання коробки передач, керма, дверей, сліди папілярних ліній, скопійованих на липку стрічку.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що є достатньо підстав вважати, що речі, вилучені 25.09.2020 року, в ході проведення обшуку автомобіля марки «БМВ» Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні, а тому незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може створити перешкоди досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні №0000714.
Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати, залишити без задоволення клопотання слідчого про накладення арешту.
Вважає ухвалу слідчого незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального законодавства, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
На його думку, в матеріалах справи не має доказів, які б могли підтвердити скоєння ОСОБА_8 кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, остільки підозра йому не була вручена, його автомобіль не має відношення до кримінального правопорушення.
Позиція учасників апеляційного процесу.
Адвокат ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, та скасувати ухвалу суду.
Прокурор в апеляційному суді просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши головуючого суддю, думку учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, клопотання слідчого про арешт майна та надані матеріали, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
В ході апеляційного розгляду встановлено, що вказані вимоги Закону виконані належним чином.
За положеннями ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Статтями 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною другою статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення :1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Перевіривши доводи апеляційної скарги про необґрунтованість рішення слідчого судді та істотність порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд дійшов висновку, що вказані вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею виконані належним чином.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 25 вересня 2020 року до слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали УКР ГУНП про те, що ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , 25.09.2020 року близько 04.00 годин, шляхом пошкодження банкомату банку Креді Агріколь Банк розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Миколаївка, вул. Центральна, 48, здійснили крадіжку грошових коштів на суму 893 000 грн., які належать ПАТ Креді Агріколь Банк.
Під час особистого обшуку ОСОБА_15 було виявлено ключ запалення від автомобіля БМВ. 25.09.2020 року було виявлено автомобіль марки БМВ Х5, який має реєстраційний номер НОМЕР_1 , та було проведено в ньому обшук.
Постановою слідчого від 25 вересня 2020 року речі, вилучені 25.09.2020 року, в ході проведення обшуку автомобіля марки «БМВ» Х5 чорного кольору, який має реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000714.
Апеляційним судом встановлено, що клопотання слідчого та обставини на які посилається слідчий, як на обґрунтування необхідності накладення арешту на зазначене майно, відповідає вимогам ст.98 КПК України, як речового доказу в кримінальному провадженні, оскільки є достатньо підстав вважати, що речі, вилучені 25.09.2020 року, в ході проведення обшуку автомобіля марки «БМВ» Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , мають значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а тому незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може створити перешкоди досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні №0000714.
Апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи апелянта про незаконність рішення слідчого судді про накладення арешту з посиланням на те, що в матеріалах справи відсутні докази, щодо належності власника автомобіля ОСОБА_8 до даного кримінального провадження, остільки його причетність до кримінального правопорушення на даній стадії не перевіряється, адже вказане є послідуючими завданнями кримінального провадження.
Колегія суддів зазначає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити достатність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Як зазначено в рішенні Європейського суду від 28 жовтня 2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обмеження прав та свобод особи на етапі досудового розслідування обставини, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а вирішення питання про наявність складу кримінального правопорушення є завданням наступних стадій кримінального провадження.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі Смирнов проти Росії було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Доводи апелянта щодо сумнівності підстав для накладення арешту, на думку колегії суддів, є необґрунтованими, остільки суперечать наявним матеріалам.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, апеляційним судом не встановлено.
Отже, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржена ухвала, як законна, без змін.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 310, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2020 року, якою було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні - ОСОБА_6 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0000714 від 25 вересня 2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, про накладення арешту,-залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4