Ухвала
Іменем України

16 березня 2021 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Корольовського районного суду м.Житомира знаходиться дане кримінальне провадження, обвинувальний акт надійшов до суду 25.11.2019р.

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання необхідності встановлення стороні обвинувачення розумного строку щодо подання доказів стосовно обвинувачення, а саме встановлення кінцевої дати забезпечення явки свідків обвинувачення в судове засідання, оскільки вже тривалий проміжок часу в судові засідання свідки не з`являються, що призводить до затягування розумних строків розгляду справи.

Прокурор вважає недоцільним визначати відповідний строк, просив застосувати примусовий привід до свідка ОСОБА_6 , яке судом задоволено, повторити виклик свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зазначає, що вживає заходів для забезпечення участі свідків у судові засідання.

Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про встановлення стороні обвинувачення розумного строку щодо подання доказів стосовно обвинувачення, а саме встановлення кінцевої дати забезпечення явки свідків обвинувачення в судове засідання, оскільки вже тривалий проміжок часу в судові засідання прокурор не може забезпечити явку свідків, що призводить до затягування розумних строків розгляду справи. Крім того зазначив, що свідок ОСОБА_6 за наявною в матеріалах провадження адресою не проживає, оскільки раніше винаймала там житло, а свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 взагалі не зареєстровані в м.Житомир, про що надав відповідне підтвердження відповідь начальника управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради.

Обвинувачений підтримав вказане клопотання.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Так, в провадженні Корольовського районного суду м.Житомира перебуває дане кримінальне провадження. Судові засідання неодноразово відкладались у зв`язку з неявкою свідків та ненаданням прокурором в судові засідання доказів по справі, зокрема не забезпеченням явки у судові засідання свідків сторони обвинувачення.

Однією з засад кримінального провадження відповідно до ст.ст.7,28 КПК України є розумність строків. Критерії для визначення розумності таких строків встановлені ч.3 ст.28 КПК України.

Вимоги про дотримання розумних строків провадження, що законодавчо закріплені у ст. 28 КПК України, відповідають існуючій практиці Європейського суду з прав людини та нормам Конвенції стосовно дотримання прав людини у цій сфері.

Критерієм оцінювання розумності строку є складність справи, що може бути зумовлена як фактичними обставинами справи, так і різними правовими аспектами, пов`язаними зі справою опосередковано. Складність справи визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених, підсудних та інкримінованих епізодів злочинної діяльності, характеру фактичних даних, що підлягають встановленню, кількості учасників справи (потерпілих, свідків), обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення судового слідства, забезпечення допомоги перекладача, об`єднання матеріалів справи тощо.

У п. 116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 р. у справі «Вергельський проти України» зазначено: «розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів».

Відповідно до ч.2 ст.327 КПК України прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

Згідно вимог ч.3 ст.23 КПК України, на необхідності дотримання яких суд неодноразово звертав увагу прокурора, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом. Крім того обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається в даному випадку на прокурора. Проте, прокурором не вжито достатніх заходів для забезпечення явки свідків обвинувачення протягом тривалого часу. Крім того, суд звертає увагу, що обвинувачення висунуто у вчиненні 1 епізоду злочину, потерпіла допитана та письмові докази прокурора в повному обсязі досліджено в судовому засіданні 17.06.2020р.

Статтею 114 КПК України передбачено, що для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

За таких обставин, суд вважає за доцільне для забезпечення виконання стороною кримінального провадження вимог розумного строку, встановити стороні обвинувачення строк для подачі до суду доказів показань свідків обвинувачення у даному кримінальному провадженні до моменту закінчення судового слідства 25.05.2021 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 28, 114, 327 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Встановити стороні обвинувачення процесуальний строк по справі за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, а саме: забезпечити явку свідків обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для їх безпосереднього допиту до моменту закінчення судового слідства 25.05.2021 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити прокурору Житомирської окружної прокуратури для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1