Справа № 756/6419/21
Провадження № 1-кс/756/1032/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва заяву прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 24.06.2021, про виправлення описки в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 09.06.2021,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09.06.2021 було відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ТОВ «Енерго-Консалт», на постанову слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 08.04.2021 про закриття кримінального провадження №0011851, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2014.

24 червня 2021 року до суду надійшла заява прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 09.06.2021. Вказана заява мотивована тим, що в 11 абзаці ухвали допущено описки, а саме зазначено: «Також, із вказаного витягу вбачається, що у кримінальному провадженні № 0011851 було внесено відомості щодо вчинення наступних кримінальних правопорушень, а саме: 09 квітня 2015 року за ч. 5 ст. 191 КК України (заявник ОСОБА_6 ); 02 вересня 2015 року за ч. 1 ст. 388 КК України (заявник АТ «Сбербанк Росії»); 16 вересня 2016 року за ч. 3 ст. 209 КК України (заявник ОСОБА_7 )». Однак, згідно матеріалів кримінального провадження, які було долучено до справи, відомості щодо вчинення кримінальних правопорушень вносилися: 16 серпня 2017 року за ч. 5 ст. 191 КК України (заявник ТОВ «Амстор Трейд»); 16 серпня 2017 року за ч. 1 ст. 388 КК України (заявник ТОВ «Амстор Трейд»); 30 серпня 2019 року за ч. 3 ст. 209 КК України (заявник ТОВ «Лорлі Інвестментс Лімітед»). У зв`язку із чим прокурор просить виправити вказану допущені в 11 абзаці зазначеної вище ухвали описки.

Прокурор у засіданні суду підтримав у повному обсязі заявлену заяву та просив її задовольнити.

Представник скаржника у судовому засіданні заперечив проти заяви прокурора.

Вивчивши заяву прокурора ОСОБА_4 про виправлення описки, а також дослідивши матеріали кримінального провадження № 1-кс/756/1032/21 (№756/6419/21), зокрема витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0011851, заслухавши учасників судового процесу, слідчий суддя встановив наступне.

У відповідності до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, 09 червня 2021 року, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ТОВ «Енерго-Консалт», від 21.04.2021.

Повний текст вказаної ухвали було проголошено 14.06.2021.

Проаналізувавши вказаний прокурором абзац ухвали від 09.06.2021 на предмет наявності у ньому описок, слідчий суддя приходить до висновку, що, дійсно, вказані прокурором описки мають місце.

Розглядаючи скаргу від 21.04.2021, слідчий суддя досліджував витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0011851 від 31.12.2014 саме по епізодах вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 388 КК України, які було закрито постановою старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 08 квітня 2021 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Однак, під час складання повного тексту ухвали, зокрема формулювання 11 абзацу мотивувальної частини, було допущено описки, а саме помилково вказано дати внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань та найменування заявників, що відповідно зверталися із заявами/повідомлення про вчинення кримінальних правопорушень.

Так, по епізодах вчинення кримінальних правопорушень, які було закрито постановою від 08 квітня 2021 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, вірними датами внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань та найменування заявників є: за ч. 5 ст. 191 КК України 16 серпня 2017 року (заявник ТОВ «Амстор Трейд»); за ч. 1 ст. 388 КК України 16 серпня 2017 року (заявник ТОВ «Амстор Трейд»); за ч. 3 ст. 209 КК України 30 серпня 2019 року (заявник «Лорлі Інвестментс Лімітед»).

Ураховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги, що допущені описки є очевидними, виправлення їх не стосується суті ухвали та не суперечить висновкам, які були в ній зроблені слідчим суддею за результатами розгляду скарги від 21.04.2021 (ТОВ «Енерго-Консалт» не є потерпілим або, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, заявником по епізодах вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 388 КК України, які було закрито постановою старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 08 квітня 2021 року), а тому слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити заяву прокурора ОСОБА_4 від 24.06.2021 та виправити описки у порядку, передбаченому ст. 379 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 372, 379, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 від 24.06.2021, про виправлення описки в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 09.06.2021 задовольнити.

Виправити описки допущені в 11-му абзаці мотивувальної частини ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року та вважати правильними дати внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань та найменування заявників: за ч. 5 ст. 191 КК України 16 серпня 2017 року (заявник ТОВ «Амстор Трейд»); за ч. 1 ст. 388 КК України 16 серпня 2017 року (заявник ТОВ «Амстор Трейд»); за ч. 3 ст. 209 КК України 30 серпня 2019 року (заявник «Лорлі Інвестментс Лімітед»).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1