Справа № 697/1626/20
Провадження № 1-кп/697/58/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2021 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Каневі Черкаської області кримінальне провадження №0000415 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів, Черкаської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого:

- 24.09.2012 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, 28.02.2017 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання;

- 01.10.2018 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном строком 1 рік; 18.10.2019 ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області звільненого від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового терміну;

- 17.12.2018 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном строком 1 рік; 13.01.2020 ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області звільнений від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,

у відповідності до ст. 89 КК України судимість не знята та не погашена,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив злочин проти власності.

Так, ОСОБА_4 31.07.2020, близько 05.00 години, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом злому замка вхідних дверей, проник в приміщення гаражу № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 та розташований по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав автомобільний аккумулятор марки «A-Mega 5 Premium 60» вартістю зі слів потерпілого ОСОБА_5 1650,00 гривень, електричний плиткоріз вартість якого відповідно до висновку експерта №10/1154 від 10.08.2020 становить 837,50 грн., електричну пилку марки «Фиолент ПЦ 1-400», вартість якої відповідно до висновку експерта № 10/1153 від 07.08.2020 становить 1583,33 грн., електричний тример марки «Foresta FT-16S», вартість якого відповідно до висновку експерта №10/1152 від 06.08.2020 становить 1717,42 гривень, електродриль марки «ИЗ-1036Э» вартість якої відповідно до висновку експерта № 10/1152 від 06.08.2020 становить 475,00 грн., мінімийку марки «KARCHER K2.980M» вартість якої відповідно до висновку експерта № 10/1155 від 12.08.2020 становить 2250,00 гривень, електричний провід марки «ШВВП 3x1,5» загальною довжиною 10 метрів 85 сантиметрів, вартість 1 метра якого, відповідно до висновку експерта № 1156 від 11.08.2020 становить 12,04 гривень, а всього на загальну суму 130,60 грн., три мережевих подовжувачі загальною довжиною 65 метрів, вартістю зі слів потерпілого ОСОБА_5 750,00 грн.

Всього ОСОБА_4 здійснив крадіжку майна на загальну суму 9393,85 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні визнав повністю у скоєному щиро розкаявся та пояснив, що влітку 2020 року перебуваючи в гаражному кооперативі, що розташований в мікрорайоні «Костянець» в м. Каневі, вирішив залізти до одного з гаражів. Він відкрив гараж та забрав з відти акумулятор, мийку та інші речі, які заховав у кущах. Після цього він зателефонував до свого знайомого на ім`я ОСОБА_6 , який підвіз його з викраденими речами на базар, де він продав акумулятор за 500 грн., решту речей забрали працівники поліції.

Потерпілий ОСОБА_5 для розгляду справи не з`явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, міру покарання просив призначити на розсуд суду.

У зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши його допитом та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи показання обвинуваченого, зібрані, перевірені та досліджені в порядку ч.3 ст. 349 КПК України докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пред`явлене органами слідства обвинувачення ОСОБА_4 доведено повністю, його дії суд кваліфікує:

- за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України, суд не встановив.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується посередньо, визнав вину повністю, щиро розкаявся, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, однак, з урахуванням всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства, та вважає за доцільне призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду, таке покарання буде справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати по справі в сумі 6211,10 грн. за проведення судових товарознавчих експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Доля речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Відповідно ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши 1 (один) рік іспитового строку.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 6211,10 грн. за проведення експертиз.

Речові докази:

- навісний металевий замок, який поміщено на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області повернути власнику;

- електричний плиткоріз, електропилу «Фіолент», електротример «Foresta FT-16S», електродриль, мінімийку «KARCHER», електричний подовжувач, електричний провід, які передано під зберігальну розписку ОСОБА_5 залишити у користуванні власника.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1