В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відомості про яке 13.06.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000708 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 12 червня 2019 року близько 05 години 00 хвилин, перебуваючи в АДРЕСА_3 , таємно, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, шляхом віджиму металопластикових дверей на терасі вищевказаного дворогосподарства за допомогою металевого лому, проник до недобудови, звідки викрав: подовжувач на котушці довжиною шнура 25 метрів; ящик для інструментів марки «CURVER HEROBOX 16»; монтажна піна фірми виробника «BauGut Pro» 1000 мл; металева каністра 10л.; секатор (ножиці) садові фірми виробника «ЛМАР»; розкладний, переносний столик; бензиновий генератор марки «GERRARD» моделі «GPG 3500»; сталевий радіатор опалення, білого кольору, тип 22 К, 600x800 мм.; сталевий радіатор опалення, білого кольору, тип 22 К, 600x1800 мм. в кількості 2-х штук; акумулятор чорного кольору марки «UNO 60»; подвійне сидіння автомобіля марки «Volkswagen Caddy» чорно-сірого кольору; сидіння автомобіля марки «Volkswagen Caddy» чорно-сірого кольору.

Після чого, погрузив вищевказані предмети до автомобіля марки ВАЗ 2104, номерний знак « НОМЕР_1 » та зник з місця вчинення злочину, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 збитки на загальну суму 15050 гривень 79 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднане з проникнення у інше приміщення.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 11.09.2019 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 та призначити останньому визначену в угоді міру покарання.

Потерпілий не скористався правом на участь у судовому засіданні та в матеріалах справи міститься його заява, згідно якої він надає згоду на затвердження угоди про визнання винуватості.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав, та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, які йому роз`яснені судом.

Захисник обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити.

Заслухавши сторони, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнав себе виним, згідно з положеннями ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, він розуміє права, визначені п.п. 1, 4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, угода не суперечить вимогам КК та КПК України, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості.

Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Із змісту угоди слідує, що прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження, обвинувачений у повному обсязі обвинувачення беззастережно визнає свою винуватість у вчиненому діянні.

Також, сторонами визначено узгоджене ними покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст обвинуваченому, яких роз`яснено.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена і його дії кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднане з проникнення у інше приміщення.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи конкретні обставини справи, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч.2 ст.65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, суд приходить до переконання про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та призначає узгоджене сторонами вид і міру покарання, відповідно до угоди про визнання винуватості від 11 вересня 2019 року.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Розподіл витрат на залучення експерта вирішити відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314,369,370,373,374,376,473,475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 11 вересня 2019 року між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000708 від 13.06.2019 року.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи №11/536 від 31.07.2019 року у розмірі 2512,16 гривень, та за проведення авто товарознавчої експертизи №13/87 від 21.08.2019 року у розмірі 785,05 гривень.

Речові докази: подовжувач на котушці довжиною шнура 25 метрів; ящик для інструментів марки «CURVER HEROBOX 16»; монтажна піна фірми виробника «BauGut Pro» 1000 мл; металева каністра 10 л.; секатор (ножиці) садові фірми виробника «ЛМАР»; розкладний, переносний столик; бензиновий генератор марки «GERRARD» моделі «GPG 3500»; сталевий радіатор опалення, білого кольору, тип 22 К, 600x800 мм.; сталевий радіатор опалення, білого кольору, тип 22 К, 600x1800 мм. в кількості 2-х штук; акумулятор чорного кольору марки «UNO 60»; подвійне сидіння автомобіля марки «Volkswagen Caddy» чорно-сірого кольору; сидіння автомобіля марки «Volkswagen Caddy» чорно-сірого кольору, які повернуто потерпілому ОСОБА_6 вважати повернутими за нележністю.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорення встановлених досудовим розслідуванням обставин не допускається.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1