Сарненський районний суд
Рівненської області _________________________________________________
Справа № 572/1620/21
Провадження № 1-кс/572/344/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового розслідування СВ Сарненського районного відділу поліції головного управління Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 27 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Прокурор Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Сарненського районного суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене 11 червня 2021 року майно, а саме трактор DF-244, синього кольору, номер шасі НОМЕР_1 (незареєстрований у встановленому законодавством порядку) - власником якого згідно договору купівлі - продажу №00177/161012/10 є ОСОБА_4 , а фактичним користувачем ОСОБА_5 , який має значення у кримінальному провадженні, як речовий доказ, адже використовувався правопорушником під час своєї злочинної діяльності, зокрема на вказаному тракторі правопорушник прибув до місця вчинення злочину для того, щоб забрати незаконно зрубану деревину та який може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; мотоцикл марки «VIPER 150», чорного кольору, VIN-код НОМЕР_2 - інформація про власника відсутня, фактичним користувачем є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - який має значення у кримінальному провадженні, як речовий доказ (знаряддя вчинення злочину), адже використовувався правопорушником під час своєї злочинної діяльності, зокрема на вказаному мотоциклі правопорушник прибув до місця вчинення злочину та який "може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; бензопила «STIHL» MS180 власником якої є ОСОБА_4 , фактичним користувачем - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - яка може бути знаряддям вчинення злочину та має значення у кримінальному провадженні як речовий доказ.

Відповідно до клопотання 26 березня 2021 року невідома особа, знаходячись в кварталі №3 урочища «Корчунки», що на землях, які перебувають у постійному користуванні СГПП «Маяк», здійснила незаконну порубку шести дерев породи сосна.

В подальшому, 07 червня 2021 року на підставі ухвали слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області на території житлового господарства, що в с. Зносичі Сарненського району Рівненської області по вул. Центральна, 103а, проведено обшук в ході якого вилучено мотоцикл, марки «VIPER 150», чорного кольору, VIN-код НОМЕР_2 ; трактор DF-244, синього кольору, номер шасі НОМЕР_1 ; бензопилу «STIHL» MS 180 (без шини та цепу). На вилучення вище вказаного переліку речей надано прямий дозвіл у ухвалі слідчого судді.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про арешт на тимчасово вилучене майно, так як він жодним чином не був причетним до вчинення кримінального правопорушення, і його майно не є ні засобом і знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

За клопотанням володільця майна слідчим суддею при розгляді клопотання, відповідно до вимог ч. 4 ст. 172 КПК України, допитано свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що показання, які він раніше давав на досудовому розслідуванні були надані під психологічним тиском працівників поліції. В судовому засіданні дав показання, що він не бачив як ОСОБА_4 чи інша особа 26 березня 2021 року здійснювала незаконну порубку шести дерев породи сосна в кварталі №3 урочища «Корчунки», що на землях, які перебувають у постійному користуванні СГПП «Маяк».

Пунктом 7 частини 1 статті 131 КПК України визначено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, ураховуючи, що стороною обвинувачення не доведено слідчому судді, що у вилученому в ході обшуку 11 червня 2021 року тракторі DF-244, мотоциклі марки «VIPER 150» та бензопилі «STIHL» MS180, збереглись будь-які сліди злочину, що було вчинено 26 березня 2021 року, які б сприяли встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, а свідок ОСОБА_6 , який начебто викривав ОСОБА_4 у вчиненні злочину, взагалі відмовився від даних ним слідчому показань, заявивши, що до нього були застосовані недозволені методи ведення досудового розслідування, такі як психологічний тиск, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході обшуку 11 червня 2021 року, слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про арешт на тимчасово вилучене 11 червня 2021 року майно в кримінальному провадженні №0000119 від 27 березня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Копію ухвали надіслати заінтересованим особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: