Справа № 286/3678/19
номер провадження 1-кп/279/140/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2021 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , дистанційно прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростені по кримінальному провадженню № 0000302 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.115 ч.2 п.2,12, 190 ч.1 КК України та ОСОБА_5 за ст.115 ч.2 п.2,12, 190 ч.1, 358 ч.1 і 4 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.
Обраний обвинуваченому ОСОБА_4 під час судового провадження запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обвинуваченій ОСОБА_5 у виді домашнього арешту закінчує свою дію 09.07.2021 року.
Прокурором внесено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченому ОСОБА_4 під вартою, а ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Дані клопотання мотивовано необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст.177 ч.1 п.1-5 КПК України для ОСОБА_8 , та ст.177 ч.1 п.1,4 КПК України для ОСОБА_9 .
Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_7 покладаються на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили. Захисник ОСОБА_6 клопотав про зміну запобіжного заходу на більш м`який у виді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що клопотання прокурором не обгрунтовано.
Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів, один з яких є особливо тяжким, щодо малолітньої дитини, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років та довічного позбавлення волі, виним себе не вважає, проживає в іншій місцевості та законних джерел для існування не має, не припинили існувати та не зменшились ризики того, що він може переховуватись від суду та змінювати місце проживання, зникнути від суду, розуміючи те що може бути засуджений до реальної міри покарання, може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження для побудови власної версії захисту, які судом не допитані, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 доцільним є продовження обраного йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, що стали підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час ці ризики не відпали, необхідність зміни запобіжного заходу судом не встановлено, а потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, тому клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Обвинувачена ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, перебуваючи під домашнім арештом, згідно ухвали суду, правил вказаного запобіжного заходу не порушувала, обвинувачується у вчиненні декілька злочинів, в тому числі й особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання понад десять років позбавлення волі, тому з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої доцільним є продовження їй обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Висновки суду узгоджуються з практикою Європейського суду з прав людини, які зазначено у справі «Панченко проти Росії» та «Бакчиев проти Молдови», що ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країнами, в якій та особа піддається кримінальному переслідуванню. У справі «Ілійков проти Болгарії» зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
З урахуванням наведено, клопотання прокурора обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.331 КПК України, Законом України про внесення зміни до пункту 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню корона вірусної хвороби (СОVID-19), суд -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Строк тримання обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою продовжити на 60 діб, тобто до 28.08.2021 року, включно.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, тобто до 28.08.2021 року.
Заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою суду до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, не відлучатись із визначеного населеного пункту, в якому вона буде проживати без дозволу суду та повідомляти про зміну свого місця проживання, утримуватись від спілкування із свідками.
Попередити обвинувачену ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням ухвали в частині дотримання домашнього арешту обвинуваченою ОСОБА_5 покласти на Черняхівський РВ УМВС України в Житомирській області.

Копію ухвали направити обвинуваченим, прокурору, уповноваженій особі місця ув`язнення, Черняхівський РВ УМВС України в Житомирській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду в п`ятиденний строк з дня її оголошення (отримання обвинуваченими копії).
Головуючий суддя: ОСОБА_1