КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 серпня 2021 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року,
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки з конфіскацією майна.
На рішення суду обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок Дарницького районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та не відповідності висновків суду фактичним обставинам справи.
Крім того, апелянт вказує, що судом не досліджено всі зібрані по справі докази. При цьому, які саме докази не досліджено судом першої інстанції, ОСОБА_2 не зазначив та клопотання про дослідження доказів не заявив.
Дані обставини свідчать про невідповідність апеляційної скарги обвинуваченого вимогам ст. 396 КПК України, оскільки положенями даної норми закону передбачено, що в апеляційній скарзі серед іншого зазначаються: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обгрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення; клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.
Наведені обвинуваченим підстави для скасування вироку суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції не передбачені ст. 415 КПК України.
Згідно положень ч. 3 ст. 404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
У зв`язку з цим, ухвалою Київського апеляційного суду від 16 липня 2021 року апеляційну скаргу обвинуваченого було залишено без руху та встановлено семиденний строк, з дня отримання копії ухвали, на усунення недоліків.
Обвинуваченим ОСОБА_2 в межах встановленого строку подано апеляційну скаргу, зі змісту якої вбачається, що вказані судом недоліки апеляційної скарги він не усунув. Так, ОСОБА_2 просить скасувати вирок суду та постановити новий, посилаючись на його незаконність і необґрунтованість. При цьому, з наведених обвинуваченим обґрунтувань апеляційної скарги не можливо становити в якій частині апелянт не погоджується з вирок суду першої інстанції і який саме новий вирок має ухвалити апеляційний суд. Також ОСОБА_2 не ставить питання про дослідження доказів.
В зв`язку з цим, приходжу до висновку, що зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 16 липня 2021 року недоліки апеляційної скарги ОСОБА_2 не усунуто.
Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 16 липня 2021 року, не були усунуті, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню особі, яка її подала із усіма доданими до неї матеріалами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України,
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 09 червня 2021 року повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги направити обвинуваченому ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її прийняття.
Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1