Дата документу 12.04.2021 Справа № 554/1299/21
Провадження № 1-кс/554/5667/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Полтава скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , яка полягає у не ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 0000136 ,-
В С Т А Н О В И В :
Захисник ОСОБА_3 звернулася до Октябрського районного суду м.Полтави в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 зі скаргою, в якій прохала встановити факт бездіяльності слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000136 щодо не ознайомлення з матеріалами справи в порядку ст. 221 КПК України та порушення розумного строку інформування захисника про результати прийнятого рішення; зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Полтавській області, що входить до складу групи слідчих у справі, ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 221 КПК України.
В обґрунтування скарги захисник ОСОБА_3 вказала, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000136 від 12 лютого 2021 за ч.4 ст. 296 КК України. 17 лютого 2021 року між нею та ОСОБА_6 укладено угоду про надання правової допомоги. 09 березня 2021 року ОСОБА_4 оголошено про підозру. Цього ж дня вона подала слідчому клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000136. 22 березня 2021 року нею від слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 отримано постанову від 11 березня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання. Вважає, що слідчим були порушені права підозрюваного, передбачені КПК України, тому звернулася до суду зі скаргою.
У судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_3 не з`явилися, остання надіслала заяву про розгляд скарги без її участі, скаргу підтримала, прохала її задовольнити (а.с.18).
Слідчий СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду скарги, однак у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомлено.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 0000136 від 12.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
09 березня 2021 року захисник ОСОБА_3 подала слідчому клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000136, в порядку ст. 221 КПК України.
11 березня 2021 року старшим слідчим СВ СУ ГУ НП в Полтавській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.
Постанова про відмову у задоволенні клопотання є процесуальним рішенням слідчого, що слідує із вимог ч. 5 ст. 110 КПК України.
Таким чином, слідчим ГУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 розглянуто клопотання захисника ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Частиною першою статті 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на який посилається захисник, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Враховуючи, що слідчим клопотання захисника ОСОБА_3 розглянуто, про що винесено відповідне процесуальне рішення, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлені вимоги скарги є безпідставними.
При цьому, слідчий суддя зазначає, що до повноважень слідчого судді не входить вирішення питання про зобов`язання слідчого надавати матеріали кримінального провадження для ознайомлення, оскільки питання надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення відноситься до дискреційних повноважень слідчого, прокурора відповідно до вимог закону.

Протилежне суперечило б принципу диспозитивності, згідно з яким слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України). Слідчий суддя, суд не вправі перебирати на себе функції інших учасників кримінального провадження, зокрема, функцію слідчого.

З огляду на викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість таких вимог скарги, у зв`язку з чим не вбачає підстав для їх задоволення у наведеній частині.

Також не підлягають задоволенню вимоги щодо визнання бездіяльності протиправною, так як слідчий суддя постановляє ухвали, перелік яких визначений у ч.2 ст. 307 КПК України.

Окрім того, постанова слідчого від 11.03.2021 року про відмову у задоволенні клопотання у відповідності до вимог п.7 ст. 303 КПК України не оскаржувалася, що позбавляє слідчого суддю можливості вирішувати питання щодо зобов`язання слідчого вчинити певні дії, які він зобов`язаний вчинити.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , яка полягає у не ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 0000136 відмовити..
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення протии неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1