Справа № 367/1388/21
Провадження № 1-кс/367/431/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід прокурора
встановив:
09.03.2021 в судовому засіданні по розгляду клопотання про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002497 від 26.11.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 157 КК України,адвокатом ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було заявлено відвід прокурору про, що надано відповідну письмову заяву.
В обґрунтування заявлено відводу адвокатом зазначено, що у супереч вимогам чинного законодавства під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002497 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 листопада 2020, в тому числі і підписуючи відповідні процесуальні документи, прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 систематично виявляв упереджене ставлення до осіб, які є підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні, та до сторони захисту, а також підписував процесуальні документи, які містять завідомо неправдиві дані, про що йому достеменно було відомо.Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 7, 8, 80, 81, 83 КПК України заявляє про відвід прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , який просить задовольнити.
Дослідивши заяву про відвід та заслухавши думку прокурора ОСОБА_6 , який просив відмовити в задоволенні відводу та підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та адвокатів ОСОБА_3 і ОСОБА_10 , які просили задовольнити заявлений відвід, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на обґрунтовані сумніви в упередженості прокурора ОСОБА_6 при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002497 26.11.2020 року.

Таким чином, на даний час відсутні обставини, що могли б свідчити про необ`єктивність та неупередженість прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 а відтак заява адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід прокурора задоволенню не підлягає, оскільки обставини, на які вона посилається, не є підставами для відводу прокурора в розумінні статті 77 КПК України.

Інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості прокурора судом не встановлені.
Керуючись ст. ст. 40, 77 КПК України суд, -

у х в а л и в :
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1