Справа № 367/4134/21
Провадження №1-кс/367/931/2021
УХВАЛА
Іменем України

09 червня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про арешт майна, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000553 від 01 червня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло вищевказане клопотання, в якому старший слідчий слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на транспортний засіб марки «Toyota Avensis», 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспорного засобу НОМЕР_2 від 14.02.2015, шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження.
У клопотанні слідчий зазначає, що у провадженні слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000553 від 01 червня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що згідно статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан білдінг» () (надалі ТОВ «Титан білдінг») затвердженого Загальними зборами учасників ТОВ «Титан білдінг» від 18.10.2018 (надалі Статут), а саме п. 13 Статуту «Одноосібним виконавчим органом Товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю, є Директор. З Директором може укладатися контракт. Повноваження директора визначаються цим Статутом та контрактом (у разі укладення). 13.2. Директор уповноважений подавати на розгляд Загальних зборів свої пропозиції з наступних питань: - Визначення основних напрямків діяльності Товариства. - Створення нових фондів. - Створення та ліквідація представництв, філій та дочірніх підприємств Товариства.
13.3. Директор повинен діяти добросовісно і розумно в інтересах Товариства. Директор вирішує усі питання діяльності Товариства, крім тих, які віднесено до компетенції Загальних зборів та Наглядовій раді Товариства (у разі утворення). Загальні збори можуть прийняти рішення про передачу частини прав, що належать їм, до компетенції Директора.
13.4. Директор має право встановлювати умови оплати праці працівників Товариства в межах кошторису витрат на оплату праці, затвердженому Загальними зборами.
13.5. Директор здійснює підготовку необхідних матеріалів на засідання Загальних зборів, забезпечує ведення протокольного діловодства.
13.6. Директор підзвітний у своїй діяльності Загальним зборам та Наглядовій раді Товариства (у разі утворення), організовує та забезпечує виконання їх рішень.
13.7. Директор має власні повноваження та здійснює організаційно-розпорядче керівництво, несе персональну відповідальність за виробничу, господарську, фінансову діяльність Товариства в порядку, передбаченому чинним законодавством України, цим Статутом.
13.8. Директор несе відповідальність за організацію бухгалтерського обліку в Товаристві, разом з головним бухгалтером готує балансовий звіт про підсумки діяльності Товариства за попередній рік та подає його на затвердження Загальних зборів Учасників.
13.9. Директор без довіреності представляє інтереси Товариства та виконує дії від його імені у відносинах з державними установами та організаціями, приватними підприємствами, судовими органами, має право першого підпису всіх фінансових документів, видає довіреності відповідно до чинного законодавства України, Статуту Товариства та контракту (у разі укладання).
13.10. Директор має право приймати на роботу та звільнювати з посад працівників. Директор видає накази та розпорядження, що обов`язкові для всіх працівників з оперативних питань, які потребують негайного вирішення.
13.11. Директор самостійно, без відповідного рішення Загальних зборів, укладає договори (контракти) від імені Товариства про відчуження майна Товариства, що є його основними засобами на суму, еквівалент якої не перевищує 50000,00 (п`ятдесяти тисяч) гривень 00 копійок та правочини, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, не перевищують 50 відсотків вартості чистих активів товариства станом на кінець попереднього кварталу.
Якщо замість кількох правочинів Товариство могло вчинити один правочин на суму на придбання, відчуження матеріальних цінностей, що відносяться до складу основних засобів, що перевищує 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень або правочин, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів Товариства станом на кінець попереднього кварталу, то кожен із таких правочинів вважається значним в розумінні діючого законодавства та потребує узгодження Загальними зборами Товариства.
13.12 Всі фінансові документи від імені Товариства повинні підписуватися Директором.
13.13. Директор Товариства не може без згоди Загальних зборів учасників або Наглядової ради Товариства (у разі утворення):
1) здійснювати господарську діяльність як фізична особа - підприємець у сфері діяльності Товариства;
2) бути учасником повного товариства або повним учасником командитного товариства, що здійснює діяльність у сфері діяльності Товариства;
3) бути членом виконавчого органу або Наглядової ради іншого суб`єкта господарювання, що здійснює діяльність у сфері діяльності Товариства.
Порушення обов`язків, передбачених пунктом 13.13. Статуту, є підставою для розірвання Товариством договору (контракту) з Директором без виплати компенсації.
13.14 Інші питання діяльності Директора затверджуються Загальними зборами.
На підставі протоколу № 05/12 від 05.12.2018 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан білдінг» () на ОСОБА_6 покладено тимчасово виконання обов`язків директора Товариства на час тимчасової непрацездатності у зв`язку із вагітністю та пологами директора ОСОБА_7 .
Згідно протоколу № 22/04 від 22.04.2019 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан білдінг» () припинено тимчасове виконання обов`язків директора Товариства ОСОБА_6 та виконання подальших обов`язків директора покладено на ОСОБА_7 .
Таким чином, ОСОБА_6 , будучи тимчасово виконуючим обов`язки директора ТОВ «Титан білдінг» у період часу починаючи з 05.12.2018 по 22.04.2019, мав право оперативного управління грошовими коштами та займав посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто являвся службовою особою, та вчинив злочини (кримінальні правопорушення) за наступних обставин.
Так, 29.10.2018 між КП «УЖКГ «Гостомель» в особі начальника ОСОБА_8 (надалі «Замовник») та товариством з обмеженою відповідальністю «Титан Білдінг» в особі директора ОСОБА_7 (надалі «Підрядник») укладено Договір підряду № 51Р8.
Відповідно до умов вказаного договору, а саме п. 1.1.«Підрядник» у порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов`язується на власний ризик своїми та залученими ( у разі залучення субпідрядних організацій) силами і засобами виконати роботи з капітального ремонту внутрішньою будинкової системи водовідведення житлового будинку по АДРЕСА_1 (код ДК 021-20-7 Капітальний ремонт і реставрація), відповідно до проектно-кошторисної документації та в обумовлений цим Договором термін, а Замовник зобов`язується прийняти закінчений об`єкт та сплатити вартість виконаних робіт.
Згідно п. 2.1. Загальна вартість робіт узгоджується зведеним кошторисним розрахунком і договірною ціною, яка є твердою і складає 14 568, 60 грн., в тому числі ПДВ 2428,10 грн. та підлягає зміні виключно за погодженням Сторін.
Згідно п. 2.2. Договірна ціна за договором включає всі витрати «Підрядника», пов`язані із виконанням робіт.
Оплата робіт здійснюється Замовником шляхом перерахування на поточний рахунок підрядника платежу після підписання акту приймання виконаних робіт уповноваженим представником обох Сторін протягом 60 робочих днів, але не раніше надходження коштів за даний вид робіт (послуг) на реєстраційний казначейський рахунок Замовника від Гостомельської селищної ради.
Згідно п. 3.2. В порядку та на умовах, передбачених постановю Кабінета міністрів України від 23.04.2014 № 117 «Замовник» до початку виконання робіт перераховує «Підряднику» авансовий платіж у розмірі 30 % вартості робіт, а саме 4 370,58 грн. (чотири тисячі триста сімдесят грн. 58 коп.), в т.ч. ПДВ- 3 728,43 грн.
На виконання п. 3.2. Договору підряду № 51Р8 від 29.10.2018 службовими особами КП «УЖКГ «Гостомель» 07.11.2018 перераховано з рахунку № 8381 в ГУ ДКСУ у Київській області бюджетні грошові кошти в сумі 4 370,58 грн. на рахунок ТОВ «Титан білдінг» № НОМЕР_3 .
В подальшому, 26.12.2018 (точний час та місце не встановлено) тимчасово виконуючий обов`язки директор ТОВ «Титан білдінг» ОСОБА_6 , достовірно розуміючи, що будь-які будівельні роботи за Договором підряду № 51Р8 від 29.10.2018 не проводились, умисно, з метою привласнення бюджетних коштів, склав завідомо підроблений офіційний документ, а саме довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3а) за грудень 2018 року шляхом внесення до нього повністю недостовірної інформації про обсяги та вартість проведених будівельних робіт та особистого її підписання.
Після чого, 26.12.2018, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018 року (форма № КБ-3а), яка підписана ОСОБА_6 та акт № 1 (форма № КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року, зареєстровано, взято на облік та оплачено вартість виконаних будівельних робіт на суму 10 тис. 198 грн. 02 коп.
Однак, у акті № 1 (форма № КБ-2в) приймання виконаних робіт за грудень 2018 року, який засвідчено підписом та печаткою особою відносно якої матеріали виділено у інше кримінальне провадження, вказано загальну вартість фактично невиконаних робіт із урахуванням інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати в сумі 14 тис. 568 грн. 60 коп., а саме невиконаними роботами є спускання води із системи у кількості 176 м. вартістю 18, 18 грн., заповнення системи водою з оглядом у кількості 180 м. вартістю 144, 09 грн., ремонт засувок діаметром до 100 мм у кількості 1 шт. вартістю 140,64 грн., притирання вентилів центрального опалення діаметром понад 20 до 32 мм у кількості 4 шт. вартістю 44,65 грн., під`єднання нових ділянок трубопроводу до існуючих мереж водопостачання чи опалення діаметром 32 мм у кількості 1 шт. вартістю 40,11 грн., заміна окремих ділянок водопроводу діаметром до 32 мм у кількості 70,51 м. вартістю 8694, 96 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 , будучи службовою особою, а саме тимчасово виконуючим обов`язки директора ТОВ «Титан білдінг», маючи право оперативного управління грошовими коштами в силу із Договором підряду № 51Р8 від 29.10.2018 та протоколу № 05/12 від 05.12.2018 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан білдінг», у період часу з 05.12.2018 по 26.12.2018 (точний час не встановлено), перебуваючи у сел Гостомель Київської області (точне місце не встановлено), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою незаконно збагачення ТОВ «Титан білдінг», шляхом особистого підписання і внесення таким чином до офіційних документів, а саме довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3а) за грудень 2018 року за Договором підряду № 51Р8 від 29.10.2018 повністю недостовірних відомостей щодо обсягів та вартості виконаних будівельних робіт, незаконно привласнив грошові кошти КП «УЖКГ «Гостомель» в розмірі загальної суми оплачених грошових коштів ТОВ «Титан білдінг», що складає 14 тис. 568 грн. 60 коп.
Отже, внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 , КП «УЖКГ «Гостомель» завдано матеріального збитку на загальну суму 14 тис. 568 грн. 60 коп. на момент вчинення злочину.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
Крім того, 26.12.2018 (точний час не встановлено) ОСОБА_6 , будучи службовою особою, а саме тимчасово виконуючим обов`язки директора ТОВ «Титан білдінг», перебуваючи в сел. Гостомель Київської області (точне місце не встановлено), усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно розуміючи, що будь-які будівельні роботи за Договором № 51Р8 від 29.10.2018 не проводились, умисно, діючи у власних інтересах, шляхом особистого підписання вніс до офіційного документа, а саме довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма № КБ-3а) за грудень 2018 року за Договором підряду № 51Р8 від 29.10.2018 завідомо недостовірні відомості, які повністю не відповідають дійсності щодо обсягів та вартості виконаних будівельних робіт із урахуванням інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати в сумі 14 тис. 568 грн. 60 коп., а саме невиконаними роботами є спускання води із системи у кількості 176 м. вартістю 18, 18 грн., заповнення системи водою з оглядом у кількості 180 м. вартістю 144, 09 грн., ремонт засувок діаметром до 100 мм у кількості 1 шт. вартістю 140,64 грн., притирання вентилів центрального опалення діаметром понад 20 до 32 мм у кількості 4 шт. вартістю 44,65 грн., під`єднання нових ділянок трубопроводу до існуючих мереж водопостачання чи опалення діаметром 32 мм у кількості 1 шт. вартістю 40,11 грн., заміна окремих ділянок водопроводу діаметром до 32 мм у кількості 70,51 м. вартістю 8694, 96 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч. 2 ст. 191 КК України привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем; ч. 1 ст. 366 КК України внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Слідчий вказує, що органом досудового розслідування встановлено, що діями підозрюваного ОСОБА_6 внаслідок вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, потерпілій юридичній особі, а саме КП «УЖКГ «Гостомель», завдано матеріального збитку на суму 14 тис. 568 грн. 60 коп.
Крім того, в ході досудового розслідування у порядку ст. 128 КПК України прокурором заявлено цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_9 , який несе цивільну відповідальність за матеріальну шкоду, завдану своїми діяннями, в суму 14 тис. 568 грн. 60 коп.
Таким чином, як вказує слідчий, з метою забезпечення відшкодування шкоди за цивільним позовом, поданим прокурором, завданої внаслідок вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, в органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 .
Завданням арешту майна ОСОБА_6 слідчий зазначає запобігання можливості його знищення, відчуження, приховування з метою уникнення відповідальності як кримінальної так і відповідальності пов`язаної з відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
У судовому засіданні прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 подане клопотання підтримав, просив задовольнити клопотання.
У судове засідання захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав письмові заперечення на клопотання слідчого, та просив розглянути клопотання без участі підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника. У письмових запереченнях на клопотання слідчого про накладення арешту на майно захисник вказав на: відсутність підстав для накладення арешту на автомобіль з огляду на не доведення слідчим існування ідеальної сукупності підстав, передбачених ч.1 ст.170 КПК України для арешту майна; невідповідність поданої прокурором позовної заяви вимогам статей 175-177 ЦПК України; відсутність підстав для звернення прокурора із цивільним позовом в інтересах КП «УЖКГ «Гостомель»; не доведення прокурором співмірності вартості майна, яке належить арештувати, із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Захисник вказує, що задоволення клопотання слідчого призведе до порушення права власності підозрюваного на рухоме майно, на мирне володіння своїм майном, яке гарантоване Конституцією України та Першим Протоколом до Конвенції, буде очевидно нерозумним та непропорційним. Враховуючи викладене, захисник просить відмовити у задоволенні клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно із ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно із ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Частиною 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої ст. 170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань, Відділом поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000553 від 01 червня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до копії повідомлення про підозру від 03 червня 2021 року, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, а саме у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, що заподіяло КП «УЖКГ «Гостомель» матеріальний збиток в розмірі 14 568 гривень 60 копійок, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а саме внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Згідно із копією позовної заяви, доданої до клопотання слідчого, прокурор Бучанської окружної прокуратури Київської області звернувся в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель», Гостомельської селищної ради до ОСОБА_6 із цивільним позовом у кримінальному провадженні № 0000553 від 01 червня 2021 року, відповідно до якого просить стягнути із ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства «Гостомель» Гостомельської селищної ради збитки, заподіяні кримінальним правопорушенням в сумі 14 568 гривень 60 копійок.
Відповідно до долученого до клопотання витягу (а.с.156), транспортний засіб марки Toyota, модель Avensis, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено обставини, передбачені ч.3 ст.132 КПК України, а також необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а саме ймовірність відчуження майна, про арешт якого ставиться питання, його власником.
Також, слідчий суддя вважає, що вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, є співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням комунальній власності та зазначеної у цивільному позові, із урахуванням відсутності у підозрюваного іншого майна, відповідно до наданої прокурором у судовому засіданні інформаційної довідки №260227578 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.
Згідно із ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Слідчим у клопотанні не доведено обставин, які б свідчили про ймовірність приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, про арешт якого ставиться питання, а саме автомобіля, у разі незастосування слідчим суддею заборони користування та розпорядження таким майном власнику майна.
Враховуючи положення ч.2 ст.173 КПК України, а також зазначені вище мотиви, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, та застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна підозрюваного.
При цьому, посилання захисника підозрюваного на необхідність ідеальної сукупності підстав, передбачених ч.1 ст.170 КПК України для застосування арешту майна, не відповідають положенням КПК України. Так, ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України передбачено окремі підстави для застосування арешту майна, а ч.2 ст.173 КПК України передбачено обставини, які підлягають врахуванню слідчим суддею при вирішенні питання про арешт майна відповідно до кожної із підстав.
Доводи захисника щодо відсутності підстав для звернення прокурора із цивільним позовом в інтересах КП «УЖКГ «Гостомель» не можуть бути прийняті до уваги слідчим суддею, так як право на звернення з цивільним позовом, а також питання щодо форми та змісту позовної заяви, поданої у кримінальному провадженні, підлягають вирішенню судом під час судового розгляду кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції №2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про арешт майна, подане у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000553 від 01 червня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на транспортний засіб марки Toyota, модель Avensis, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 - шляхом тимчасового позбавлення власника права на відчуження цього майна.
У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.
Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1