ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4272/21 Номер провадження 11-сс/814/591/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 24 червня 2021 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у межах строку тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, строком на 38 днів, який обчислювати з 11 год. 20 хв. 24 червня 2021 року по 31.07.2021 року, 11 год. 20 хв., з визначенням застави 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 90 800 гривень.
Згідно з ухвалою, слідчий ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавські області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 . Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.03.2021 року близько 11.00 год. ОСОБА_7 , діючи повторно з корисливих спонукань, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, проходячи повз двір будинку АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_9 , залишила свою жіночу сумочку на лавці, біля 4 під`їзду вказаного вище будинку, а сама знаходилася біля 6 під`їзду вказаного вище будинку, шляхом ривку, з лавки, не зважаючи на крики потерпілої, відкрито заволодів її жіночою сумочкою, яка для потерпілої вартості не складає, в середині якої знаходився гаманець, який вартості не складає, з грошовим коштами в сумі 6673 грн., 4000 російських рублів, що згідно курсу НБУ станом на 29.03.2021 року становить 1104 грн.84 коп., які належали ОСОБА_9 , після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілій майнової шкоди на загальну суму 7777 грн. 84 коп.
31.05.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненого повторно.
На обгрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя вказав, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України; доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів запобігти доведеним ризикам. Також вважав за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.
Вказує на недоведеність існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також неможливості більш м`якого запобіжного заходу їм запобігти.
Вважає, що домашній арешт буде достатнім запобіжним заходом для запобігання ризикам, які існують на думку прокурора. Додає, що суд міг покласти на підозрюваного обов`язки утримуватись від спілкування зі свідками, заборони відлучатися з місця проживання, що він виконав би безумовно, а підозрюваного ОСОБА_7 можна контролювати за допомогою електронного засобу контролю.
Інші учасники кримінального провадження ухвалу не оскаржили.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, заперечення прокурора проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, вважає, що вони не підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно з ст. 177 КПК України,метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Як убачається з матеріалів провадження, висновки слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а також щодо розміру визначеної застави є правильними і в апеляційних скаргах не оспорюються.

Також, колегія суддів погоджується і з висновками слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; може незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється
Вказані ризики підтверджуються відсутністю постійного місця проживання у підозрюваного, останній не працює та не має постійного офіційного джерела доходів, не має стійких соціальних зв`язків.
Окрім цього підозрюваний ОСОБА_7 має не зняті та не погашені судимості, неодноразово був засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі злочинів проти власності, звільнявся від відбування покарання з випробуванням, проте належних висновків для себе не робив та в черговий раз вчинив повторне викрадення чужого майна.
За таких обставин, при обрані запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не виключається можливість вчинення підозрюваною інших кримінальних правопорушень, переховування від органу досудового розслідування, суду та негативно впливати на повне та об`єктивне встановлення істини у кримінальному провадженні.
Отже, доводи захисника про недоведеність існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України не знаходять свого підтвердження, на спростування доведених прокурором ризиків, захисником не надано належних та достатніх доказів, які б слугували підставою для обрання підозрюваній більш м`якого запобіжного заходу, а саме, домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що обраний судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для запобігання існуючим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Водночас, з урахуванням стану здоров`я підозрюваного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність забезпечити надання належної медичної допомоги підозрюваному ОСОБА_7 в умовах тримання під вартою.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 24 червня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 без змін.
В порядку ст. 206 КПК України філії ДУ «Центр охорони здоров`я» ДКВС України в Полтавській області забезпечити надання належної медичної допомоги підозрюваному ОСОБА_7 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4