У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1555/21
Номер провадження 1-кс/184/427/21

12 серпня 2021 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 12.08.2021 року, по кримінальному провадженню №0000191, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2021 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою за підозрою:
? ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Покров Дніпропетровської області, громадянину України, освіта середня, не працює, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Орджонікідзевського міського суду із вищевказаним клопотанням, відповідно до якого просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилаючись на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, а також враховуючи, що ОСОБА_4 в повній мірі розуміє невідворотність покарання у виді позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину, тому є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від слідства та суду, уникнення покарання за даний злочини, а також інші злочини, про які розповів під час допиту та у яких на даний час йому не повідомлено про підозру, він може виїхати з місця свого проживання. Також під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 ніде не працює, не навчається, будь-яких соціальних чинників, які б стримували його у місті Покров Дніпропетровської області, немає. Зазначені вище обставини вказують на існування обґрунтованого ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення тяжких, корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти корисливі злочини для отримання грошей на існування. Зазначена обставина вказує на існування обґрунтованого ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому слідчий вказав на неможливість застосування більш м`якого аніж тримання під вартою запобіжного заходу, оскільки останні не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з підстав, зазначених в клопотанні та наведених слідчим в судовому засіданні.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Розглянувши вказане клопотання, заслухавши доводи слідчого та прокурора, а також пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».
Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище.

Також встановлено, що 11.08.2021р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про підозру.
Поряд з наведеним, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується наявними в матеріалах справи витягом з ЄРДР №0000191 від 11.08.2021р., протоколом допиту потерпілого від 11.08.2021р., протоколом огляду місця події від 11.08.2021р., протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколом огляду від 11.08.2021р.
Таким чином, є підстави обґрунтовано підозрювати, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.
Також слідчий суддя вважає доведеними наявність ризику, передбаченого п.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 в повній мірі розуміє невідворотність покарання у виді позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину, тому є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від слідства та суду, уникнення покарання за даний злочини, а також інші злочини, про які розповів під час допиту та у яких на даний час йому не повідомлено про підозру, він може виїхати з місця свого проживання. Також під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 ніде не працює, не навчається, будь-яких соціальних чинників, які б стримували його у місті Покров Дніпропетровської області, немає.

Крім того ризик, передбачений п.5 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає доведеним, оскільки як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення тяжких, корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти корисливі злочини для отримання грошей на існування.

При вирішенні питання що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, сім`ї та утриманців.

Також слідчий суддя приходить до висновку про неможливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого аніж тримання під вартою запобіжного заходу, оскільки останні не зможуть запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам та не забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього завдань.

Відповідно до правової позиції, викладеної у рішенні Європейського суду у справі за скаргою «Москаленко проти України», у якій зазначено, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою. Також вказано, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.
Таким чином, виходячи з положень КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, про наявність обґрунтованої підозри та зазначених ризиків, а також, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з 12 серпня 2021 року по 10 жовтня 2021 року включно.

При цьому, в силу вимог ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави, достатнього для виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ст. слідчого СВ відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 12.08.2021 року по кримінальному провадженню №0000191 від 11.08.2021 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 12 серпня 2021 року по 10 жовтня 2021 року включно.
Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання останнім обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 52 860 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися із м. Покров без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4». Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, вище вказана уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Виконання даної ухвали покласти на ІТТ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області та Державну установу «Дніпровська установа виконання покарань №4».
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1