overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/761/21
Провадження № 1-в/210/118/21

"08" квітня 2021 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Кривому Розі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого: 01.06.2016 року вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.152, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців,

щодо заміни не відбутої частини покарання більш м`яким, згідно ст.82 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10 лютого 2021 року на адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо заміни не відбутої частини покарання більш м`яким, згідно ст.82 КК України.
Ухвалою суду від 08 квітня 2021 року клопотання засудженого ОСОБА_3 про призначення йому захисника задоволено.

Однак, при виготовленні тексту ухвали від 08 квітня 2021 року, суддею була допущена описка, яка підлягає виправленню, а саме: в ухвалі суду помилково зазначено, що проводився розгляд клопотання засудженого про застосування Закону України «Про амністію 2016 року».
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2021 року та матеріали справи, суд приходить до висновку про виправлення допущеної в судовому рішенні описки.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає доцільним здійснити виправлення в ухвалі суду від 08 квітня 2021 року, зазначивши вірно, що судом проводився розгляд клопотання засудженого ОСОБА_3 , щодо заміни не відбутої частини покарання більш м`яким, згідно ст.82 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.372, 376, 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 квітня 2021 року, та вірно вважати в тексті ухвали суду справа №210/761/21, провадження 1-в/210/118/21, що судом проводився розгляд клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо заміни не відбутої частини покарання більш м`яким, згідно ст.82 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
13.04.2021
Справа № 494/98/21
Провадження № 1-кп/494/142/21
У Х В А Л А
Про призначення судового розгляду

13 квітня 2021 р. м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
у присутності:
процесуального прокурора Березівської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженні №0000296 внесеному до ЄРДР 25 грудня 2020 р. відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
До суду 01 лютого 2021 р. надійшов для розгляду вищевказаний обвинувальний акт з додатками.
У підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся із заявою про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Вказував, що під час досудового розслідування були дотриманні вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не встановлено, необхідно викликати до суду осіб зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування доданого до обвинувального акту, та розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
Потерпіла просила підготовче засідання провести без її участі, про що подала заяву відповідного змісту.
У судовому засіданні обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду, з думкою прокурора був згоден.
З урахуванням встановленого в судовому засіданні суд вважає, що є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Керуючись 314-316, 370-372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України на підставі обвинувального акту на 20 квітня 2021 р. на 10-30 годин у приміщенні Березівського районного суду Одеської області, за адресою вул. Миру, 17, м. Березівка, Одеської області, зала №3.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На судовий розгляд викликати осіб, згідно обвинувального акту.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:______________________________________________
Справа № 507/681/20
Провадження № 1-кп/507/12/2021
У Х В А Л А
"13" квітня 2021 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
законного представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , захисника
обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_9 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Любашівка Одеської області , громадянина України , з неповною середньою освітою , не працюючого , не одруженого, раніше засудженого вироком Любашівського районного суду Одеської області від 10.07.2018 р. за ч. 3 ст. 185 до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мирони Балтського району Одеської області , громадянина України , з середньою освітою , не працюючого , не одруженого, в силу статті 89 КК не маючого судимості, проживаючого в АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Новоселівка Любашівського району Одеської області , громадянина України , з неповною середньою освітою , не працюючого , не одруженого, не судимого, , проживаючого в АДРЕСА_3 ,
у скоєнні злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до судового розгляду.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження , дійшов слідуючого.
Кримінальне провадження підсудне Любашівському районному суду Одеської області. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК , підстав для його повернення немає, підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні. Тому суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
З врахуванням думки учасників судового провадження судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню до судового розгляду не заявлено.
Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення його до судового розгляду.
На підставі викладеного , керуючись ст..ст.. 314, 314-1,315,316 , 335,369 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Справу розглянути за участю прокурора.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Справа № 521/2797/15-к
Номер провадження:1-кс/521/1213/21
УХВАЛА

13 квітня 2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0000862 від 13.02.2015 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 24.03.2021 було надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
Під час виготовлення тексту вказаної ухвали у вступній та резолютивній частині допущено описку, а саме невірно зазначено прізвище підозрюваного ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як слідує з ухвали слідчого судді в ній зазначено прізвище підозрюваного ОСОБА_5 , тоді як правильне ОСОБА_6 .
Таким чином, вищевказане помилка, допущена в вступній та резолютивній частині ухвали підлягає виправленню, шляхом зазначення в ухвалі правильного прізвища підозрюваного ОСОБА_6 .
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне виправити вказану описку в судовому рішенні, яка не призведе до фактичної зміни ухвали слідчого судді по суті.
Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИВ:

В вступній та резолютивній частині ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 24.03.2021 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоювиправити допущену помилку в прізвищі підозрюваного та вказати замість ОСОБА_5 , правильним прізвище ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/614/20
УХВАЛА
Іменем України

13.04.2021 м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000352 від 01.06.2020 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Благодатне, Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, працюючий трактористом ТОВ «Перемога», не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Долинського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000352 від 01.06.2020 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні призначалося на 11.30 годину 13 квітня 2021 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

З урахуванням того, що обвинувачений у підготовче судове засідання не з`явився, а його явка є обов`язковою, провести підготовче судове засідання не можливо за його відсутності.

Прокурор просив застосувати до обвинуваченого привід.

Відповідно до ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 не з`явився до суду без поважних причин, суд уважає застосувати щодо нього привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.140, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

По справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у зв`язку з неявкою обвинуваченого призначити повторне підготовче судове засідання на 02 червня 2021 року на 15.00 годину у Долинському районному суді Кіровоградської області.

Застосувати привід до ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, який зареєстрований та проживаючий за адресою : АДРЕСА_1 .

Доставити приводом ОСОБА_2 на 15.00 годину 02 червня 2021 року до Долинського районного суду Кіровоградської області (вул.Нова, 110, м.Долинська, Кіровоградська область).

Копію постанови направити для виконання у відділення поліції № 1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області та начальнику Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури для організації контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/793/21
Провадження № 1-кп/577/223/21
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

"09" квітня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000325 від 28 грудня 2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України, в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст 296 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження призначений на 05 травня 2021 року на 13 год. 15 хв.

09 квітня 2021 року ОСОБА_2 , який на даний час перебуває у державній установі «Сумській слідчий ізолятор», надав заяву про проведення судового засідання 05 травня 2021 року о 13 год. 15 хв. в режимі відеоконференції.

Суд, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З наведеного витікає, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції має на меті захистити учасників судового розгляду від надмірного затягування розгляду справи.

За таких обставин, з метою підвищення оперативності проведення судового розгляду по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст 296 КК України, суд вважає можливим судове засідання, призначене на 05 травня 2021 року на 13 год. 15 хв. провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити.

Судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № № 0000325 від 28 грудня 2020 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України призначений на 05 травня 2021 року на 13 год. 15 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити державній установі «Сумський слідчий ізолятор» забезпечення проведення 05 травня 2021 року на 13 год. 15 хв. відеоконференції з Конотопським міськрайонним судом Сумської області за участі обвинуваченого ОСОБА_2 .

Копії ухвали негайно направити державній установі «Сумський слідчий ізолятор» для виконання та вручення обвинуваченому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 646/7025/20
№ провадження 1-в/646/181/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.21 м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , перевіривши подання начальника Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло подання відділу пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженого ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 3 ст.26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Частиною 3 ст. 26 КВК України передбачено чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.
Однак подання подано без додержання вимог ч. 3 ст. 26 КВК України, так як не конкретизовано, яке саме питання у поданні ставиться на вирішення суду: питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу чи питання про заміну несплаченої суми штрафу іншим покаранням.
При цьому, у разі заявлення вимог про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, до клопотання мають бути додані відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженій.
За таких обставин подання не може бути прийнято до розгляду та підлягає поверненню до відділу пробації для належного оформлення, а саме: зазначення яке саме питання має розглянути суд: про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, якщо так, то на який строк та якими сумами платежу; яку саме заміну замість несплаченої суми штрафу необхідно застосувати (громадські роботи, виправні роботи або позбавлення волі).
Керуючись ч. 3 ст. 26 КВК України, ст.537, 539 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Подання начальника Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі стосовно засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути для належного оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/385/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду

13.04.2021 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2021 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Справу може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 336, 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити апеляційну скаргу заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2021 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, до апеляційного розгляду в Кропивницькому апеляційному суді на 21 квітня 2021 року на 14 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від відбування покарання
(резолютивна частина)

12.04.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від відбування покарання у виді громадських робіт, -

в с т а н о в и в:
(Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину).
Керуючись ст. 56 КК України, ст. 37 КВК України, ст. ст. 537, 539 КПК України суд,

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про звільнення від відбування покарання у виді громадських робіт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено «12» квітня 2021 р. о 16:50 годині.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

12 квітня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000022 за апеляційною скаргою прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01.03.2021 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 .

Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 412, 415, 424,532 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 01.03.2021 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 14.04.2021 р. о 08год. 30хв.

Головуючий:

Судді: