Провадження №1-кс/127/8110/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000242 від 07.02.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з даним клопотанням, посилаючись на те, що 24 березня 2020 року ним, згідно з договором купівлі-продажу №2/137, було придбано автомобіль марки «Mitsubishi COLT», 2006 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 від 15.05.2018 року.

В подальшому, він дізнався про те, що 11 лютого 2019 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області за клопотанням слідчого ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором ОСОБА_5 , накладено арешт на вищезазначений автомобіль у зв`язку із тим, що Вінницьким відділенням поліції ГУНП у Вінницькій області 07 лютого 2019 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000242 про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та розпочато досудове слідство.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 07 лютого 2019 року близько о 06.25 год. водій ОСОБА_6 , керуючи вищезазначеним автомобілем по вул. Кн. Коріатовичів, зі сторони вул. Р. Скалецького, в районі електроопори №36, при здійсненні об`їзду каналізаційного люку, не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини, де допустив наїзд на дерево. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до виписки МКЛ ШМД, ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

07 лютого 2019 року під час огляду місця події було вилучено автомобіль марки «Mitsubishi COLT», який в подальшому було визнано речовим доказом у вищевказаному кримінальному провадженні. Даний автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 .

Кримінальне провадження №0000242 від 07.02.2019 в подальшому слідчим Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 було закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в діях ОСОБА_6 . У Державному реєстрі обтяжень рухомого майна інформація щодо обтяжень рухомого майна автомобіля «Mitsubishi COLT», д.н.з. НОМЕР_2 , відсутня. Обмеження на проведення реєстраційних операцій, згідно з довідкою Територіального сервісного центру МВС від 28 травня 2021 року, наявно виключно в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів. Враховуючи, що кримінальне провадження, в рамках якого накладався арешт на автомобіль, закрито, заявник просить скасувати арешт автомобіля «Mitsubishi COLT», д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки відпала потреба у його застосуванні.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, суду надав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту майна у його відсутність, клопотання підтримав.
Слідчий Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000242 від 07.02.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області здійснювалось розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке були внесені 07 лютого 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000242 по факту вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07 лютого 2019 року за участю водія ОСОБА_6 .

Згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2019 року в рамках кримінального провадження №0000242 від 07.02.2019 було накладено арешт на речовий доказ - автомобіль «Mitsubishi COLT», державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 .

Із договору купівлі продажу №2/137 від 24 березня 2020 року, укладеного між ТОВ «Кріон-Сервіс» та ОСОБА_3 , вбачається, що останній купив у комісіонера ТОВ «Кріон-Сервіс» автомобіль марки «Mitsubishi COLT», 2006 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 від 15.05.2018 року. Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 15.05.2018 року, власником автомобіля марки «Mitsubishi COLT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , являється ОСОБА_6 . Останній 25 липня 2021 року надав довіреніть ОСОБА_3 на розпорядження від його імені автотранспортним засобом марки «Mitsubishi COLT», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Як вбачається із листа Вінницької окружної прокуратури від 22 червня 2021 року №50-315-21 за підписом першого заступника керівника Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_7 , адресованого ОСОБА_3 , за наслідками досудового розслідування слідчим СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000242 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участі ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, згідно з якою підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності;
Частини третя та четверта статті 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.
Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
У постанові від 30 червня 2020 року у справі №727/2878/19 Велика Палата Верховного Суду висловила позицію, що саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.
Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.
На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (ст.ст. 173, 174 КПК України). Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрито, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цього Кодексу.
Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учсником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.
Отже, враховуючи вищезазначені обставини та позицію Верховного Суду, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 слід задоволити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження №0000242 від 07.02.2019 закрито, а тому відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Керуючись ст. ст. 3, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати арешт автомобіля марки «Mitsubishi COLT», державний номерний знак НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , який накладений згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2019 року в рамках кримінального провадження №0000242 від 07.02.2019, та повернути транспортний засіб його володільцю - ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: