Справа 303/7300/16
№ 1-КП/303/373/17
Номер стат. звіту 17
В И Р О К

02 березня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Мукачеві кримінальне провадження № 0000869 внесене в ЄРДР 10.09.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні та вихованні одну неповнолітню дитину, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення: прокурора - ОСОБА_4
сторони захисту: обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7

в с т а н о в и в:

Обвинувачений, ОСОБА_3 08.09.2020 близько 21:00 год. знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким він розпивав алкогольні напої, в процесі сварки, яка виникла на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, діючи умисно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в кімнаті вказаного будинку, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, наніс ОСОБА_8 декілька ударів металевою частиною рушниці в область лівого плеча та тулуба зліва. Після чого, ОСОБА_3 продовжуючи свій злочинний умисел, наніс йому один удар долонею правої руки в область обличчя зліва, внаслідок якого ОСОБА_8 впав на підлогу в кімнаті вказаного будинку а ОСОБА_3 взяв в руки приклад рушниці та почав наносити ним множинні удари в область обличчя та тіла, в результаті чого, згідно висновку судово-медичної експертизи за № 314/2020 від 19 жовтня 2020 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у виді закритої травми грудної клітини у вигляді множинних лівобічних переломів ребер, розриву лівої легені, забою обох легень, яка супроводжувалась лівобічним гемотораксом, ускладнилась траимятичним та плевропульмональним шоком, що явилось безпосередньою причиною смерті ОСОБА_8 . Вищевказані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і з безпосередньою причиною настання смерті знаходяться у прямому причинному зв`язку. Крім того, у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому лівої ліктьової кістки із зміщенням уламків, закритого перелому лівої виличної кістки, які стосовно до живих осіб відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк понад 21 день, згідно п.2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, а також виявлені тілесні ушкодження у вигляді забійних ран губ, язика, відсутності коронок 1-го зуба зправа та 2-го зуба зліва верхньої щелепи з крововиливами у ясна, синців та саден обличчя, підшкірних гематом грудної клітини зліва та лівої верхньої кінцівки, які стосовно до живих осіб відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, згідно п.2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 6, але не більше як 21 день. Всі виявлені тілесні ушкодження виникли внаслідок дії твердих тупих предметів по механізму удару з обмеженою травмуючою поверхнею, якими могли бути затиснуті в кулак руки сторонньої людини, дерев`яний приклад рушниці, а також металева частина рушниці (внаслідок чого найбільше вірогідно) виявлені тілесні ушкодження у ділянці грудної клітки зліва і вкладаються в час події, що мала місце 08.09.2020 року. Приймаючи до уваги характер, локалізацію, кількість виявлених тілесних ушкоджень, громадянину ОСОБА_8 були нанесені множинні удари (не менше 10 ударів) в область обличчя, грудної клітки зліва та лівої верхньої кінцівки, під час чого він міг знаходитись як у вертикальному так і у горизонтальному чи близьких до них положень, повернутий обличчям та ліво-боковою поверхнею тіла до нападника.Смерть ОСОБА_8 настала внаслідок закритої травми грудної клітини у вигляді множинних лівобічних переломів ребер, розриву лівої легені, забою обох легень, яка супроводжувалась лівобічним гемотораксом та ускладнилась травматичним та плевропульмональним шоком.
За наведених обставин ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.121 КК України, тобто - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України визнав повністю та показав, що 08.09.2020 року, близько 15:00 год. зустрівся з односельчанином ОСОБА_8 , купили випивку (горілку та пиво) і пішли до нього - ОСОБА_3 додому. Сиділи, розмовляли та вживали алкогольні напої. Потім ОСОБА_9 пішов собі додому, а він заснув. Прокинувся близько 20:00 год., взяв пляшку горілки та пішов до ОСОБА_9 додому продовжити вуипивати. Останній його зустрів, накрив на стіл, поставив закуску і вони вдвох продовжили вживати алкогольні напої та розмовляти. Випивши близько 0,5 л. горілки та пиво кожний, геть сп`яніли. У процесі розмови, на грунті вживання алкоголю між ними виник конфлікт з приводу охайності в будинку господяря. В ході суперечки ОСОБА_9 встав із-за столу та вийшов з кімнати, а повернувся з рушницею в руках, дуло якої приклав йому- ОСОБА_3 до грудей. Злякавшись, що ОСОБА_9 у такий спосіб може його вбити, схопив рушницю за дуло та відвів рукою вбік. У цей момент ОСОБА_9 нажав на спусковий гачок, однак пострілу не відбулося, бо рушниця заклинила. Будучи добряче п`яним, зі злості, що ОСОБА_9 погрожував йому рушницею, яку приставив йому до грудей, вирвав з рук ОСОБА_9 рушницю та вдарив нею об відкіс вхідних дверей. Від удару якась частина рушниці відламалася та впала у двір, а решта залишилася не ремені. ОСОБА_9 розізлився, що він зламав рушницю та накинувся на нього. Він вдарив ОСОБА_10 в ліву руку, у лівий бік та в лице прикладом рушниці, яку тримав у руках. Ударів було не менше чотирьох. Від удару ОСОБА_9 впав на підлогу. Після чого, він кинув рушницю на підлогу. В цей момент до хати зайшов сусід ОСОБА_11 , який подивився, що ОСОБА_9 лежить на підлозі, на губі у нього кров та вийшов з будинку і пішов геть. ОСОБА_9 лежачи на підлозі, вимагав, щоб він ОСОБА_3 покинув його будинок і погрожував розправою. Він пішов додому. По дорозі зайшов до сусіда ОСОБА_12 там був син ОСОБА_13 , його дружина ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . Після чого, прийшов додому та не переодягаючись ліг спати. Ранком його молодша донька повернувшись з магазину повідомила йому, що біля будинку того дядька, який вчора у них був у гостях, стоїть автомобіль поліції та автомобіль швидкої. Потім до нього додому прийшли поліцейські, повідомили, що ОСОБА_9 мертвий. Він поїхав з ними у відділок поліції та розповів про те, що сталося між ним та ОСОБА_16 вчиненному щиро кається, просить вибачення у потерпілої, жалкує, що так сталося та просить не позбавляти його волі.
Потерпіла ОСОБА_6 , показала, що вона є дружиною ОСОБА_17 та сусідкою обвинуваченого ОСОБА_3 .. Того дня, 08.09.2020 року вона булла у своєї матері в с. Давидково Мукачівського району де залишилася ночувати. Ранком 09.09.2020 року їй зателефонувала сестра чоловіка ОСОБА_18 та повідомила, що ОСОБА_19 вбили. Вона зразу поїхала на велосипеді додому. Коли приїхала, біля хати була поліція та швидка. Зайшовши до хати побачила, що ОСОБА_20 лежить на ліжку в кімнаті, лице його в крові, в кімнаті безлад. На підлозі з кімнати у кімнату була кров, на дверях також були сліди крові. Більш детально вона не роздивлялася, бо у той момент їй було недотого. Її чоловік був мисливцем та мав рушницю, яку записав на сина ОСОБА_19 . Претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не буде.
Свідок ОСОБА_21 показала, що є дружиною обвинуваченого ОСОБА_3 , мають двох доньок 12 та 21 років. Того дня 08.09.2020 р. вона була на роботі. Їй зателефонувала менша донька та повідомила, що батько з якимось дядьком у них дома випивають. Повернувшись з роботи ввечері, застала чоловіка сплячим. Вона також пішла спати в іншу кімнату, бо злилася на чоловіка через часте вживання ним алкоголю. Ранком прокинулася та побачила, що ОСОБА_22 вже попорався з худобою та погосподарству. Вона з ним не розмовляла та знову пішла на роботу. Через деякий час їй зателефонувала донька та повідомила, що у сусіда дядька, який вчора був у них в гостях та випивав з батьком поліція та швидка. Вона прийшла додому і чоловік їй розповів про те, що сталося між ним та ОСОБА_23 .
Свідок ОСОБА_24 показав, що є сином померлого ОСОБА_17 . У день, коли сталася трагедія з батьком він перебував за кордоном на заробітках. Про смерть батька дізнався по телефону. Повідомив, що його батько був мисливцем та мав рушницю, яку кілька років тому перереєстрував на нього. З тих пір, рушниця зберігалася у сейфі під замком, а сейф прикріплений до стіни будинку в якому він проживав, що розміщений на території дворогосподарства батьків. Яким чином батько дістав рушницю з замкненого сейфу він сказати не може. Припускає, що батько мав запасний ключ, бо на сейфі нема слідів взлому. Сусід ОСОБА_25 просив у нього вибачення за те, що сталося, і він його вибачив.
Свідок ОСОБА_26 показав, що є односельчанином обвинуваченого та потерпілого. Того дня, 08.09.2020 року близько 20:00 год повертаючись з магазину додому йшов вулицею Вишнева в с. Великі Лучки, проходячи повз будинок АДРЕСА_2 в якому проживав ОСОБА_27 , почув сварку. Зайшовши у двір будинку пішов до літньої кухні та крізь привідкриті двері зайшов у кімнату, де побачив ОСОБА_3 та ОСОБА_17 , які стояли один напроти одного на відстані близько 1-го метра. У ОСОБА_17 з надбрів`я текла кров. З побачиного зрозумів, що тут відбувається сварка та бійка між ОСОБА_9 та ОСОБА_25 і зразу покинув кімнату та пішов геть. Наступного дня, вирішив провідати ОСОБА_17 та зайшов до нього додому. Зайшовши до примішення літньої кухні, в якому на передодні бачив ОСОБА_9 та ОСОБА_25 , побачив, що у суміжній кімнаті на ліжку лежить ОСОБА_9 без ознак життя, лице його у крові. Він відразу пішов до родича ОСОБА_10 і повідомив про неприємну знахідку. Після чого, приїхала поліція та швидка. При цьому свідок повідомив, що не бачив в руках ОСОБА_25 нічого, ніякої рушниці ні в руках у ОСОБА_25 , а ні в кімнаті чи у дворі будинку він також не бачив.
Крім наведенного, обставини і спосіб вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 , його вина в повній мірі доведена зібраними та дослідженими судом наступними доказами:
Протоколом огляду місця події від 09.09.2020 року з фототаблицями, проведенного слідчим у присутності понятих, за участю власника домоволодіння ОСОБА_6 із застосування тотозйомки згідно якого, у ході огляду будинку АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено: змив із плями бурого кольору із другої бетонної сходинки перед входом до будинку; дерев`яний приклад від рушниці; одорологічний слід із дерев`яного прикладу; змив із плями бурого кольору з підлоги з лівої сторони відразу за входом до будинку; змив з плями бурого кольору із металевого штиря (арматури), який випирає із стіни з правої сторони від вікна у спальній кімнаті; змив з плями бурого кольору із радіо, яке розташоване в спальній кімнаті; змив з плями бурого кольору із скатертини на печі в спальній кімнаті; металева частина рушниці (дуло) із маркуванням «№ Г16832»; змив із плями бурого кольору із металевої частини рушниці; одорологічний слід із металевої частини рушниці; відрізок із слідами бурого кольору із простирадла, яке було на ліжку у спальній кімнаті; поліетиленову пляшку об`ємом 0,5 л., з наявною безбарвною речовиною; спортивні штани чорного кольору із плями бурого кольору; два набої із маркуванням «САГА 20/70», жовтого кольору, які перебували у металевій частині рушниці (дуло). Протокол підписаний всіма учасниками слідчої дії без зауважень.
Огляд місця події від 09.09.2020 року узаконено ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 10.09.2020 року
Вилучені в ході огляду місця події 09.09.2020 року будинку АДРЕСА_2 , - постановою слідчого від 10.09.2020 року визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 11.09.2020 за №1-кс/303/1334/20 накладено ареш на такі.
Протоколом огляду місця події від 09.09.2020 року з фото таблицями, проведеного слідчим у присутності понятих за участю ОСОБА_3 із застосуванням фотозйомки за місцем проживання останнього, згідно якого в ході огляду виявлено та вилучено речу ОСОБА_3 , а саме: футболку світло-сірого кольору з надписом з лівої сторони «Saeco»; чорні резинові тапочки без маркування із плямами бурого кольору; спортивні штани синього кольору із надписом «RUSIA»; мобільний телефон марки «HUAWEI» чорного кольору із ІМЕІ НОМЕР_1 .
Вилучені в ході огляду місця події 09.09.2020 року речі обвинуваченого ОСОБА_3 , - постановою слідчого від 10.09.2020 року визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 11.09.2020 за №1-кс/303/1335/20 накладено ареш на такі.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.09.2020 року, відеозапис якого зафіксовано на флеш карту № 97003-Е19 AOOLF із відеозаписом слідчого експерименту, яка визнана речовим доказом у справі та є додатком до протоколу, проведеного слідчим у присутності понятих за участю підозрюваного ОСОБА_3 у присутності його захисника адвоката ОСОБА_5 та судового експерта, згідно якого ОСОБА_3 показав обставини, спосіб, знаряддя та локалізацію спричинення потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, який узгоджується з показами даними обвинуваченим ОСОБА_3 в судовому засіданні.
Висновком експерта № 341/2020 від 19.10.2020 року трупа ОСОБА_8 , згідно якого у померлого виявлені тілесні ушкодження у виді закритої травми грудної клітини у вигляді множинних лівобічних переломів ребер, розриву лівої легені, забою обох легень, яка супроводжувалась лівобічним гемотораксом, ускладнилась траимятичним таплевропульмональним шоком, що явилось безпосередньою причиною смерті ОСОБА_8 .. Дана причина смерті підтверджується виявленням при дослідженні трупа переломів ребер зліва 4,5,6 по передньо-підпахвинній лінії, 6,7,8 по задньо- підпахвинній лінії, з масивними крововиливами у оточуючі м`які тканини та пошкодженням пристінкової плеври, наявністю масивних крововиливів в ділянці 3,4,5 ребер зліва по лопатковій лінії, 1100 мл темної рідкої крові та її згортків у лівій плевральній порожнині, двох розривів верхньої долі лівої легені, підплевральних крововиливів обох легень та наявними ознаками шоку. Вищевказані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень і з безпосередньою причиною настання смерті знаходяться у прямому причинному зв`язку. Крім того, у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому лівої ліктьової кістки із зміщенням уламків, закритого перелому лівої виличної кістки, які стосовно до живих осіб відносяться до групи тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк понад 21 день, згідно п.2.2.2. Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, а також виявлені тілесні ушкодження у вигляді забійних ран губ, язика, відсутності коронок 1-го зуба зправа та 2-го зуба зліва верхньої щелепи з крововиливами у ясна, синців та саден обличчя, підшкірних гематом грудної клітини зліва та лівої верхньої кінцівки, які стосовно до живих осіб відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, згідно п.2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк більше 6, але не більше як 21 день. Всі виявлені тілесні ушкодження виникли внаслідок дії твердих тупих предметів по механізму удару з обмеженою травмуючою поверхнею, якими могли бути затиснуті в кулак руки сторонньої людини, дерев`яний приклад рушниці, а також металева частина рушниці (внаслідок чого найбільше вірогідно) виявлені тілесні ушкодження у ділянці грудної клітки зліва і вкладаються в час події, що мала місце 08.09.2020 року.
Висновком експерта імунолога № 506 від 24.09.2020 року, згідно якого встановлено групову приналежність крові трупа ОСОБА_8 , яка відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти В за ізосерологічною еритроцитарною ситсемою АВО.
Висновком експерта імунолога № 489 від 18.09.2020 року, згідно якого встановлено групову приналежність крові ОСОБА_3 , яка відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти А, анти В за ізосерологічною еритроцитарною ситсемою АВО.
Висновком експерта імунолога № 519 від 02.10.2020 року, згідно якого встановлено, що на марлевій серветці зі змивом з металевої частини рушниці, вилученій при огляді місця події, знайдена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_8 та не виключає можливого домішку крові ОСОБА_3 при умові наявності в нього тілесних ушкоджень, що супроводжувались зовнішньою кровотечею.
Висновком експерта імунолога № 521 від 02.10.2020 року, згідно якого встановлено, що на вирізці простирадла, вилученій при огляді місця події, знайдена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_8 та не виключає можливого домішку крові ОСОБА_3 при умові наявності в нього тілесних ушкоджень, що супроводжувались зовнішньою кровотечею.
Висновком експерта імунолога № 520 від 02.10.2020 року, згідно якого встановлено, що у слідах на марлевих серветках зі змивами з бетонної сходинки та підлоги за входом до будинку, вилучених при огляді місця події, знайдена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_8 та не виключає можливого домішку крові ОСОБА_3 при умові наявності в нього тілесних ушкоджень, що супроводжувались зовнішньою кровотечею.
Висновком експерта імунолога № 534 від 09.10.2020 року, згідно якого встановлено, що у слідах на штанах чорного кольору, вилучених при огляді місця події, знайдена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_8 та не виключає можливого домішку крові ОСОБА_3 при умові наявності в нього тілесних ушкоджень, що супроводжувались зовнішньою кровотечею.
Висновком експерта імунолога № 534 від 09.10.2020 року, згідно якого встановлено, що у слідах на штанах чорного кольору, вилучених при огляді місця події в будинку АДРЕСА_2 , знайдена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_8 та не виключає можливого домішку крові ОСОБА_3 при умові наявності в нього тілесних ушкоджень, що супроводжувались зовнішньою кровотечею.
Висновком експерта імунолога № 540 від 16.10.2020 року, згідно якого встановлено, що у слідах на спортивних штанах та шльопанці з правої ноги, вилучений у підозрюваного ОСОБА_3 , вилучених при огляді місця події, знайдена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_8 та не виключає можливого домішку крові ОСОБА_3 при умові наявності в нього тілесних ушкоджень, що супроводжувались зовнішньою кровотечею. На футболці підозрюваного ОСОБА_3 , кров не знайдена.
Висновком експерта № 14/858 від 17.11.2020 року, згідно якого у змивах з поверхонь предмета, схожого на приклад рушниці виявлено кров людини та поодиноку клітини з ядрами. Генетичні ознаки крові, виявленої у змивах з поверхонь предмета, схожого на рушницю є змішаними та містять генетичні ознаки трьох і більше осіб серед яких присутні генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_3 та зразка крові ОСОБА_8 . Генетичні ознаки крові, виявленої у змивах з предмета, схожого на ствол рушниці, виявлено кров людини, які є змішаними та містять генетичні ознаки трьох і більше осіб серед яких присутні генетичні ознаки зразка епітелію ОСОБА_3 та зразка крові ОСОБА_8 . Генетичні ознаки крові, виявленої у змивах з предмета, схожого на ствол рушниці, збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_3 . Генетичні ознаки крові, виявленої у змивах з предмета, схожого на цівку рушниці, виявлено кров людини збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_8 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_3 . Походження виявленої крові від ОСОБА_3 виключається.
Висновком експерта № 436/2020 від 22.10.2020 року, згідно якого встановлено, що у громадянина ОСОБА_3 виявлено тілесне ушкодження у вигляді синця в ділянці правого колінного суглоба на передній поверхні, яке виникло від ударно-травматичної дії дупим твердим предметом, чим могла бути дерев`яна чи металева палиця і відноситься до групи легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності. Нанесено було не менше одного удару, в момент нанесення особа знаходилася у вертикальному або близькому до нього полоденні, не виключено, що наявне у ОСОБА_3 тілесне ушкодження могло виникнути внаслідок падіння з висоти власного зросту і вкладається у дату події, що мала місце 08.09.2020 року.
Аналізуючи визнавальні показання обвинуваченого ОСОБА_3 , щодо обставин спричинення ним потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, їх характер, локалізацію, знаряддя злочину, спосіб спричинення, суд приходить до висновку, що всі вони, підтверджуються та узгоджуються між собою та з дослідженими судом доказами.
При цьому питання про «умисел» необхідно вирішувати з огляду на сукупність усіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесних ушкоджень.
У цьому контексті необхідно виходити з правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 28 травня 2015 року у справі № 5-25кс15. Зокрема, в разі якщо особа, цілеспрямовано завдаючи удару, не конкретизує у своїй свідомості, яку саме шкоду здоров`ю (тяжкість тілесних ушкоджень) буде фактично спричинено ним потерпілому, то в цьому випадку така особа діє з невизначеним (неконкретизованим) умислом, за якого вона хоча й бажає заподіяти або свідомо припускає можливість заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого, але при цьому не конкретизує точними межами у своїй свідомості ступеня тяжкості цієї шкоди - у таких випадках винувата особа має відповідати за фактично отриманий результат (заподіяну шкоду). Що стосується смерті потерпілого, то тут присутня лише необережна форма вини, оскільки хоча особа і не бажала цієї смерті і навіть свідомо не припускала такої можливості, але повинна була і могла передбачити, що внаслідок її злочинних дій може бути і такий наслідок, як смерть потерпілого.
Як встановлено у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та будучи обуреним діями потерпілого, який направив на нього, як він вважав заряджену рушницю та нажав на курок, не контролюючи свою злість, вихвативши рушницю з рук потерпілого та пошкодивши її об вугол дверей. Після того, як потерпілий ОСОБА_9 обурившись з приводу пошкодження його рушниці намагався вдарити рукою ОСОБА_3 , останній почав неконтрольовано наносити потерпілому удари рушницею у грудну клітину бажаючи та свідомо припускаючи можливість заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого, але при цьому не конкретизуючи точними межами у своїй свідомості ступеня тяжкості цієї шкоди та не передбачаючи настання можливих наслідків у виді смерті потерпілого.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, а вина його доведена і ним повністю визнана.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, дані про особу винного, керуючись законом.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ч.1 ст.66 КК України, - є щире каяття, активнее сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Крім того, суд, відповідно до ч.2 ст. 66 КК України визнає такими, що пом`якшує покарання обвинуваченого наступні обставини: провокуюча (віктимна) поведінка потерпілого, наявність на утриманні в обвинуваченого малолітньої дитини та дружини інваліда другої групи, відсутність претензій з боку потерпілої.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ч. 1 ст.67 КК України, - є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті Особливої частини цього кодексу.
Як роз`яснено у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. N 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" (зі змінами, внесеними згідно з постановою від 10 грудня 2004 р. N 18 згідно зі ст. 69 КК ( 2341-14 ), призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за вчинений злочин, може мати місце лише за наявності кількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості цього злочину, з урахуванням особи винного.
Згідно роз`яснень у п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. N 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" (зі змінами, внесеними згідно з постановою від 10 грудня 2004 р. N 18, судам треба мати на увазі, що наведений у ч. 1 ст. 66 КК ( 2341-14 ) перелік обставин, які пом`якшують покарання, не є вичерпним. При призначенні покарання суд може визнати пом`якшуючими й інші обставини, не зазначені в ч. 1 цієї статті (наприклад, вчинення злочину внаслідок збігу випадкових обставин чи неправильної поведінки потерпілого, відвернення підсудним шкідливих наслідків злочину, часткове відшкодування шкоди, відшкодування моральної шкоди). Визнання обставини такою, що пом`якшує покарання, має бути вмотивоване у вироку.
Зокрема, законодавець не конкретизує, які саме пом`якшуючі обставини слід вважати такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.
Враховуючи всі обставини в сукупності, суд приходить до переконання, що обставиною, яка істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, слід визнати: - вчинення злочину під впливом (віктимної), тобто провокуючої (що здійснюється шляхом знущання, образи, нападу, приниження злочинця з боку потерпілого, створення умов для вчинення злочину) поведінки з боку потерпілого ОСОБА_8 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, взяв до рук, належну його сину заряджену рушницю та приклавши дуло рушниці до грудей ОСОБА_3 почав останньому погрожувати, при цьому нажав на спусковий гачок - така поведінка потерпілого ОСОБА_8 , безумовно, є джерелом конфлікту і провокацією злочину. При активній формі провокації потерпіла особа вчиняє дії, які утворюють загрозу його життю або здоров`ю, але він сподівається на те, що особа, яка провокується через своє соціальне положення, властивості характеру або недостатності фізичної сили не відповість йому насиллям. Після чого, обвинувачений будучи наляканим за своє життя та обуреним провокуючими діями потерпілого ОСОБА_8 , вихватив з рук потерпілого рушницю, пошкодив її об вугол дверей, а приклад рушниці застосував, як знаряддя нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, суд вважає що вказана вище обставина настільки істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, що призначення винному навіть мінімального покарання в межах санкції ч.2 ст.121 КК України, було б явно несправедливим.
Зазначені вище обставини суд вважає такими, що пом`якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення (злочину) та з урахуванням особи винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має на утриманні та вихованні одну малолітню дитину та дружину інваліда другої групи з онкологічним захворюванням, є батьком багатодітної родини, працьовитим, доброзичливим та чуйним, вчинене ним насилля у відношенні потерпілого ОСОБА_17 - є виключенням із морально-психологічної характеристики обвинуваченого та дають підстави суду для призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції ч. 2 ст. 121 КК України з урахуванням принципів законності, обґрунтованості, справедливості, співмірності та індивідуалізації, що є системою найбільш істотних правил і критеріїв, які визначають порядок та межі діяльності суду під час обрання покарання та досягнення його мети ? виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів як ним, так і іншими особами.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, а обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання за ч.2 ст. 121 КК України із застосуванням положень ч.1 ст.69 КК України (з врахуванням кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь вчиненного кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного) призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті Особливої частини цього кодексу. Звільнивши ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_6 не заявлено.
У кримінальному провадженні накладено арешт на майно, а саме: футболку світло-сірого кольору з надписом з лівої сторони «Saeco»; чорні резинові тапочки без маркування із плямами бурого кольору; спортивні штани синього кольору із надписом «RUSIA»; мобільний телефон марки «HUAWEI» чорного кольору із ІМЕІ НОМЕР_1 згідно ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 11.09.2020 за №1-кс/303/1335/20, а також змив із плями бурого кольору із другої бетонної сходинки перед входом до будинку; дерев`яний приклад від рушниці; одорологічний слід із дерев`яного прикладу; змив із плями бурого кольору з підлоги з лівої сторони відразу за входом до будинку; змив з плями бурого кольору із металевого штиря (арматури), який випирає із стіни з правої сторони від вікна у спальній кімнаті; змив з плями бурого кольору із радіо, яке розташоване в спальній кімнаті; змив з плями бурого кольору із скатертини на печі в спальній кімнаті; металева частина рушниці (дуло) із маркуванням «№ Г16832»; змив із плями бурого кольору із металевої частини рушниці; одорологічний слід із металевої частини рушниці; відрізок із слідами бурого кольору із простирадла, яке було на ліжку у спальній кімнаті; поліетиленову пляшку об`ємом 0,5 л., з наявною безбарвною речовиною; спортивні штани чорного кольору із плями бурого кольору; два набої із маркуванням «САГА 20/70», жовтого кольору, які перебували у металевій частині рушниці (дуло), згідно ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 11.09.2020 за №1-кс/303/1334/20.
Речові докази: футболка світло-сірого кольору з надписом з лівої сторони «Saeco»; чорні резинові тапочки без маркування із плямами бурого кольору; спортивні штани синього кольору із надписом «RUSIA»; мобільний телефон марки «HUAWEI» чорного кольору із ІМЕІ НОМЕР_2 , змив із плями бурого кольору із другої бетонної сходинки перед входом до будинку; дерев`яний приклад від рушниці; одорологічний слід із дерев`яного прикладу; змив із плями бурого кольору з підлоги з лівої сторони відразу за входом до будинку; змив з плями бурого кольору із металевого штиря (арматури), який випирає із стіни з правої сторони від вікна у спальній кімнаті; змив з плями бурого кольору із радіо, яке розташоване в спальній кімнаті; змив з плями бурого кольору із скатертини на печі в спальній кімнаті; металева частина рушниці (дуло) із маркуванням «№ Г16832»; змив із плями бурого кольору із металевої частини рушниці; одорологічний слід із металевої частини рушниці; відрізок із слідами бурого кольору із простирадла, яке було на ліжку у спальній кімнаті; поліетиленову пляшку об`ємом 0,5 л., з наявною безбарвною речовиною; спортивні штани чорного кольору із плями бурого кольору; два набої із маркуванням «САГА 20/70», жовтого кольору, які перебували у металевій частині рушниці (дуло), які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Мукачівського РВП. Речовий доказ: флеш картка №97003-Е19 AOOLF із відеозаписом слідчого експерименту, яка зберігається при матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати на залучення експертів становить 21 757,21 гривень, а саме:
- за проведення комплексної судової дактилоскопічної та молекулярно-генетичної експертизи № 10/3/1476 від 19.10.2020 року 980,70 гривень;
- за проведення комплексної судової дактилоскопічної та молекулярно-генетичної експертизи № 14/854 від 17.11.2020 року 20 776,51 гривень;
Відносно підозрюваного ОСОБА_3 згідно ухвали Мукачівського міськрайонного суду №1-кс/303/1357/20 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з 15.09.2020 по 09.11.2020 та відповідно до ухвали Мукачівського міськрайонного суду №1-кс/303/1674/20 продовжено до 09.12.2020, строк дії якого на момент ухвалення вироку закінчився.

Керуючись ст.ст. 368- 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, призначивши покарання із застосуванням положень ч.1 ст.69 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті Особливої частини цього кодексу, у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного цим вироком покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.
Скасувати ареш, накладений ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 11.09.2020 за №1-кс/303/1335/20 з метою збереження речових доказів на: футболку світло-сірого кольору з надписом з лівої сторони «Saeco»; чорні резинові тапочки без маркування із плямами бурого кольору; спортивні штани синього кольору із надписом «RUSIA»; мобільний телефон марки «HUAWEI» чорного кольору із ІМЕІ НОМЕР_1 .
Скасувати арешт, накладений ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 11.09.2020 за №1-кс/303/1334/20 з метою збереження речових доказів на: змив із плями бурого кольору із другої бетонної сходинки перед входом до будинку; дерев`яний приклад від рушниці; одорологічний слід із дерев`яного прикладу; змив із плями бурого кольору з підлоги з лівої сторони відразу за входом до будинку; змив з плями бурого кольору із металевого штиря (арматури), який випирає із стіни з правої сторони від вікна у спальній кімнаті; змив з плями бурого кольору із радіо, яке розташоване в спальній кімнаті; змив з плями бурого кольору із скатертини на печі в спальній кімнаті; металева частина рушниці (дуло) із маркуванням «№ Г16832»; змив із плями бурого кольору із металевої частини рушниці; одорологічний слід із металевої частини рушниці; відрізок із слідами бурого кольору із простирадла, яке було на ліжку у спальній кімнаті; поліетиленову пляшку об`ємом 0,5 л., з наявною безбарвною речовиною; спортивні штани чорного кольору із плями бурого кольору; два набої із маркуванням «САГА 20/70», жовтого кольору, які перебували у металевій частині рушниці (дуло).
Речові докази: мобільний телефон марки «HUAWEI» чорного кольору із ІМЕІ НОМЕР_2 , - передати за належністю; футболку світло-сірого кольору з надписом з лівої сторони «Saeco»; чорні резинові тапочки без маркування із плямами бурого кольору; спортивні штани синього кольору із надписом «RUSIA»; змив із плями бурого кольору із другої бетонної сходинки перед входом до будинку; дерев`яний приклад від рушниці; одорологічний слід із дерев`яного прикладу; змив із плями бурого кольору з підлоги будинку; змив з плями бурого кольору із металевого штиря (арматури), змив з плями бурого кольору із радіо, змив з плями бурого кольору із скатертини; металева частина рушниці (дуло) із маркуванням «№ Г16832»; змив із плями бурого кольору із металевої частини рушниці; одорологічний слід із металевої частини рушниці; відрізок із слідами бурого кольору із простирадла, поліетиленову пляшку об`ємом 0,5 л., з наявною безбарвною речовиною; спортивні штани чорного кольору із плями бурого кольору; два набої із маркуванням «САГА 20/70», жовтого кольору, які перебували у металевій частині рушниці (дуло), які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Мукачівського РВП, - знищити;: флеш картка №97003-Е19 AOOLF із відеозаписом слідчого експерименту, яка зберігається при матеріалах кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , в дохід держави процесуальні витрати у данному кримінальному провадженні за проведення комплексної судової дактилоскопічної та молекулярно-генетичної експертизи № 10/3/1476 від 19.10.2020 року 980,70 гривень; за проведення комплексної судової дактилоскопічної та молекулярно-генетичної експертизи № 14/854 від 17.11.2020 року 20 776,51 гривень.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовано.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1