Справа № 468/1752/20-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

19.02.2021 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , володільця майна (підозрюваного) ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого, погодженим з прокурором, про арешт майна по кримінальному провадженню №0000066 за ознаками злочину, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №0000066, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вимагання грошових коштів у ОСОБА_7 , вчинене за попередньою змовою групою осіб з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, про арешт майна, а саме: грошові кошти в сумі 20000 гривень, номіналом по 500 гривень НБУ, в кількості 40 штук; грошові кошти в сумі 854 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США в кількості 3 шт. номіналом по 50 доларів США - в кількості 5 шт., номіналом по 20 доларів CША в кількості 7 штук, номіналом по 10 доларів США в кількості 10 шт., номіналом 5 доларів США в кількості 10 шт., номіналом 2 долари США в кількості 1 шт., номіналом 1 доларів США в кількості 18 штук; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_1 на автомобіль Ghyliy реєстраційний номер НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 на ГКБ реєстраційний номер НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 на автомобіль Mersedes-Benz S600; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_3 ; свідоцтво про реєстрацію трактора колісного реєстраційний номер НОМЕР_6 ; 10 банківських карток; свідоцтво про реєстрацію на автомобіль Iveco реєстраційний номер НОМЕР_7 ; мобільний телефон Samsung з сім-картками НОМЕР_8 ; грошові кошти купюрами номіналом 1000 грн. НБУ в кількості 7 шт. номіналом 200 грн. НБУ в кількості 12 шт., номіналом 500 грн. НБУ в кількості 5 шт., номіналом 100 грн. НБУ в кількості 1 шт., номіналом 50 грн. НБУ в кількості 10 шт.; два поліетиленових пакети з речовиною рослинного походження; коробку з надписом «Рись» з 38 набоями калібру 9 мм з гумовими кулями; ноутбук Apple s/n LXANVOY0057300F7DB709; флеш-накопичувач; прозоре сито з залишками порошку білого кольору; пакет з порошком білого кольору; поліетиленовий пакет жовтого кольору з речовиною рослинного походження зеленого кольору; приставку Digital Video model AND6604.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що СВ Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000066 від 20.10.2020 за ч. 2 ст. 189 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з вересня 2020 року по 15.12.2020 року, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 та ОСОБА_10 , діючи повторно, за попередньою змовою між собою, з погрозою насильства над потерпілим ОСОБА_7 та його близькими родичами, з погрозою знищення майна потерпілого, із застосуванням легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я, здійснили вимагання грошових коштів в сумі 47100 доларів США відносно ОСОБА_7 . Крім того встановлено, що з метою залякування ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 . ОСОБА_10 та інші невстановлені в ході досудового слідства особи телефонували на мобільний номер, що знаходиться у користуванні потерпілого.

15.12.2020 року під час проведення обшуку будинку на підставі ухвали слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 15.12.2020 року, за адресою: АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_3 , було виявлено та вилучено вище вказане майно, яке могло зберегти на собі сліди причетності ОСОБА_3 до вчинення злочину відносно ОСОБА_7 .

На думку слідчого дане майно має значення речових доказів у вказаному кримінальному провадженню.

Постановою слідчого від 17.12.2020 року вказане вилучене майно визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Посилаючись на викладене, слідчий просив накласти арешт на вищевказане майно, обґрунтовуючи при цьому клопотання необхідністю збереження даного майна, як речових доказів по кримінальному провадженню.

В судове засідання слідчий не з`явився, надавши до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність та підтримання клопотання.

В судовому засіданні володілець майна (підозрюваний) та захисник не заперечували проти задоволення клопотання в частині накладення арешту на вилучені під час обшуку два поліетиленових пакети з речовиною рослинного походження, прозоре сито з залишками порошку білого кольору; пакет з порошком білого кольору; поліетиленовий пакет жовтого кольору з речовиною рослинного походження зеленого кольору, оскільки дане майно не належить підозрюваному та відносно нього необхідно провести експертне дослідження. Щодо накладення арешту на інше майно заперечували посилаючись на його безпідставність, оскільки воно не відповідає критеріям, визначеними у ст. 98 КПК України.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В свою чергу ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що СВ Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000066, внесеному 20.10.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вимагання грошових коштів у ОСОБА_7 , вчинене за попередньою змовою групою осіб з погрозою заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Під час досудового розслідування 15.12.2020 року було проведено обшук будинку за адресою: АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено вищевказане майно.

З огляду на вище викладене слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання в частині накладення арешту на вилучені під час обшуку два поліетиленових пакети з речовиною рослинного походження, прозоре сито з залишками порошку білого кольору; пакет з порошком білого кольору; поліетиленовий пакет жовтого кольору з речовиною рослинного походження зеленого кольору, при цьому для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження необхідним є накладення на нього арешту шляхом заборонити користуватись, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.

Разом з тим, в задоволенні іншої частини клопотання слід відмовити, оскільки стороною обвинувачення під час розгляду клопотання у даному кримінальному провадженні не доведено, що вищевказане майно, на яке слідчий у клопотанні просив накласти арешт, відповідаєь критеріям, визначеними у ст. 98 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого про арешт майна по кримінальному провадженню №0000066 за ознаками злочину, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на: два поліетиленових пакети з речовиною рослинного походження, прозоре сито з залишками порошку білого кольору, пакет з порошком білого кольору, поліетиленовий пакет жовтого кольору з речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Заборонити користуватись, розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

В задоволенні іншої частини клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про арешт майна по кримінальному провадженню №0000066 за ознаками злочину, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: