У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , яка діє в інтересах ОСОБА_6 , . на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність дізнавача,

Учасники судового провадження:

адвокат - ОСОБА_5

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою матеріали провадження направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність дізнавача.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
Стверджує, що рішення суду є необґрунтованим, та винесене з порушенням норм процесуального права.

Вказує, що є помилковим висновок слідчого судді про те, що її клопотання від 17.11.2020 року є заявою поданою в порядку, передбаченому Законом України Про звернення громадян від 02.10.1996 року №393/96-ВР.

Наголошує, що 17.11.2020 року вона звернулась до дізнавача з клопотанням, саме в порядку ст.220 КПК України.

Зазначає, що звертаючись до суду зі скаргою вона просила відповідно до вимог ст.220, 303 КПК України, зобов`язати дізнавача розглянути її клопотання та надати на нього належну відповідь. Разом з тим, слідчим суддею фактично незаконно розглянуто її скаргу по суті клопотання без її участі.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність дізнавача СД Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0003789, в якій просила зобов`язати останню розглянути подане нею в порядку ст. 220 КПК України клопотання від 17.11.2020 року.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за вказаною скаргою, слідчий суддя вказав, що зі змісту доданого до скарги клопотання від 17.11.2020 року вбачається, що воно не є клопотанням, поданим в порядку ст. 220 КПК України, а фактично є заявою адвоката ОСОБА_5 , поданою в порядку, передбаченому Законом України Про звернення громадян від 02.10.1996 року №393/96-ВР. З урахуванням того, що адвокат ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність дізнавача з приводу ненадання відповіді на її звернення від 17.11.2020 року, яка не підпадає під вичерпний перелік вказаних у ст. 303 КПК України рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, слідчий суддя вважав необхідним у відкритті провадження за скаргою відмовити.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, 07.12.202ор. адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , звернулась до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні №0003789, в якій просила зобов`язати останнього розглянути подане нею в порядку ст. 220 КПК України клопотання від 17.11.2020 року. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність дізнавача.

Постановляючи оскаржувану ухвалу та відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя виходив з того, що вимоги адвоката, не підпадають під вичерпний перелік вказаних у ст. 303 КПК України рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

На думку слідчого судді, подане дізнавачу в кримінальному провадженні №0003789 клопотання не є клопотанням в розумінні положень ст. 220 КПК України, а є зверненням, поданим в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян», а тому бездіяльність дізнавача щодо не надання відповіді на звернення адвоката не підлягає оскарженню в порядку, визначеному Главою 26 КПК України.

Проте, з такими висновками слідчого судді не можна погодитись, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частина 1 статті 303 КПК України встановлює вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

При цьому, положення пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України передбачають, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим.

З матеріалів провадження слідує, що адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 у своїй скарзі до слідчого судді просить зобов`язати дізнавача, вчинити певні дії згідно до ст. 220, 214 КПК України, а саме розглянути її клопотання, надати їй певні процесуальні документи про видачу яких вона ставила питання в своєму клопотання до дізнавача, долучити до матеріалів провадження, подані нею документи на підтвердження її повноважень представляти інтереси ОСОБА_6 як потерпілого в цьому кримінальному проваджені. Тобто, адвокатом фактично оскаржується бездіяльність дізнавача у кримінальному провадженні №0003789, яка полягає у невиконання дій які той зобов`язаний вчини у визначений ст. 220 КПК України строк, положеннями якої визначено, що слідчий, прокурор, дізнавач зобов`язані розглянути клопотання учасників кримінального провадження у строк не більше трьох днів з моменту подання.

Таким чином, висновки слідчого судді про те, що адвокатом ОСОБА_5 , оскаржується бездіяльність дізнавача, слідчого, яка не підлягає оскарженню в порядку Глави 26 КПК України, є необґрунтованими та такими що суперечать вимогам ст. 303 КПК України.

Враховуючи наведене, рішення слідчого судді постановлено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню, а апеляційна скарга адвоката підлягає задоволенню.

Враховуючи, що доводи скарги адвоката ОСОБА_5 , не були предметом перевірки в суді першої інстанції, апеляційний суд позбавлений можливості ухвалити своє рішення з цього питання.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, а саме положення ч.1 ст. 9 КПК України, з яких вбачається, що під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися законності та з врахуванням вимог ч.1 ст. 7 КПК України, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з направленням матеріалів до суду першої інстанції для розгляду в порядку ст. 303-307 КПК України.

Керуючись ст. 376, 405, 407, 419, 422, 426, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність дізнавача, - скасувати.

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 направити до суду першої інстанції для розгляду в порядку ст. 303-307 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді