Справа № 447/3648/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/202/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 04 січня 2021 року про повернення скарги,
в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 04 січня 2021 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність начальника Миколаївського ВП Пустомитівськго ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за ч. 1 ст. 364 КК України.
На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову, якою зобов`язати начальника Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області внести відомості до ЄРДР, визнати його потерпілим, скасувати відповіді сільського голови Дроговизької сільської ради ОСОБА_8 №П-407/02-16/412 від 28.09.2020, №П-407/02-16/413 від 28.09.2020. Зазначає, що ухвалою від 18 січня 2021 року його апеляційну скаргу повернуто, оскільки така була подана після закінчення строку на подання апеляційної скарга та без клопотання на його поновлення. З врахуванням наведеного просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки такий пропущено з поважних причин. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що ухвала слідчого судді прийнята з порушенням ст.ст. 370, 372 КПК України; в ухвалі не зазначено місця постановлення ухвали, прізвище, ім`я по батькові секретаря судового засідання; мотиви повернення ухвали зазначенні слідчим суддею, не відповідають фактичним обставинам справи.
ОСОБА_6 , прокурор будучи повідомленими про час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання апеляційного суду не з`явились, що відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи та обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу задовольнити частково з таких підстав.
Матеріалами справи підтверджуються доводи ОСОБА_6 щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження. Колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Як вбачається з матеріалів скарги 24.12.2020 ОСОБА_6 звернувся до Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області із заявою про внесення відомостей до ЄРДР відомостей про вчинення сільським головою Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 364 КК України.
У зв`язку із невнесенням відомостей до ЄРДР за поданою ОСОБА_6 заявою від 24.12.2020, останній звернувся до слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області із скаргою в порядку ст. 303 КПК України.
При постановленні ухвали, слідчий суддя покликався на те, що 26.06.2018 Дроговизькою сільською радою Миколаївського району Львівської області розглядалася заява ОСОБА_9 про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,12 га для ведення особистого селянського господарства в с. Дроговиж, урочище «Біля Стадіону», для подальшого отримання у приватну власність, а не заява ОСОБА_6 , тому слідчий суддя не вбачав обмежень прав чи законних інтересів останнього.
Слідчим суддею зазначено що ОСОБА_6 не представив суду інформацію, що він являється представником ОСОБА_9 , тому слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу слід повернути скаржнику.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подана особа, яка не має права подати скаргу.
Однак слідчий суддя при прийнятті рішення про повернення скарги не врахував, що саме ОСОБА_6 подавав заяву до Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення сільським головою Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ч. 4 ст. 364 КК України, тому дійшов помилкового висновку про подання скарги особою, яка не має права подати скаргу, і передчасно прийняв рішення про повернення скарги з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Отже висновок слідчого судді про необхідність повернення скарги особі, яка її подала, вимогам закону не відповідає.
Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 в частині зобов`язання начальника Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області внести відомості до ЄРДР, визнати його потерпілим, скасувати відповіді сільського голови Дроговизької сільської ради ОСОБА_8 №П-407/02-16/412від 28.09.2020, №П-407/02-16/413 від 28.09.2020 задоволенню не підлягають, оскільки розгляд скарг, поданих в порядку ст. 303 КПК України, віднесений законом до виключної компетенції слідчого судді місцевого суду, а в даному випадку слідчим суддею скарга ОСОБА_6 розглянута не була і жодне з передбачених ст. 307 КПК України рішень за результатами розгляду скарги ухвалене не було.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задоволити частково, ухвалу слідчого судді від 04 січня 2021 року скасувати, а скаргу ОСОБА_6 направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 04 січня 2021 року про повернення скарги скасувати, а скаргу ОСОБА_6 від 31.12.2020 повернути до Миколаївського районного суду Львівської області для розгляду в порядку глави 26 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4