Провадження № 1-кп/643/1254/21
ВИРОК
іменем України

10 серпня 2021 року м.Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження за №0000941 від 28.05.2021 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Грозний Грозненського району Чеченської області Російської Федерації, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаює за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
ОСОБА_3 , вчинив таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), за наступних обставинах.

Так, 27.05.2021 близько 17 години 15 хвилин, точний час в ході досудового слідства не встановлено, ОСОБА_3 , знаходячись на робочому місці в приміщенні підприємства ФОП ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, переконавшись, що відсутні особи, які могли би за ним спостерігати, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, бажаючи діяти саме таким чином, таємно, шляхом вільного доступу, з робочого столу, розташованого в цеху підприємства взяв сировину шкіра натуральна барана, чорного кольору, кількістю 103 дм?, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №41 від 15.07.2021 - 537,66 грн.; сировину шкіра натуральна барана, чорного кольору, кількістю 103 дм?, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №41 від 15.07.2021 - 537,66 грн.; сировину шкіра натуральна барана, білого кольору, кількістю 100,5 дм?, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №41 від 15.07.2021 - 524,61 грн.; сировину, шкіра натуральна барана, білого кольору, кількістю 100,5 дм?, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №41 від 15.07.2021 - 524,61 грн., належну ОСОБА_5 , та з метою отримання можливості нею розпорядитись поклав вище вказану сировину до свого рюкзаку чорного кольору, після чого направився до виходу з підприємства.

Надалі ОСОБА_3 , продовжуючи свої умисні протиправні дії, вийшов з території підприємства ФОП ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 , чим вчинив таємне викрадення чужого майна, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду на загальну суму 2124,54 грн.

Відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається
ОСОБА_3 , передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі.
Обвинувачений ОСОБА_3 , захист якого здійснює захисник - адвокат ОСОБА_6 , подали заяву, згідно якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згодний на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі; ознайомлений з обмеженнями права на апеляційне оскарження.
Потерпілий ОСОБА_5 , подав заяву, в якій зазначив про згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, не заперечує проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Згідно ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.
Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи викладене, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, дії обвинуваченого ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна, (крадіжка).

Суд вважає, що встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, та докази на підтвердження встановлених судом обставин, долучені до обвинувального акту, доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, характеризується посередньо, не працює; неодружений.
Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого
ОСОБА_7 , є щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого
ОСОБА_7 , не встановлено .
Мотиви призначення покарання
Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд виходить із положень ст. ст. 50, 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, відношення обвинуваченої до скоєного кримінального правопорушення, його конкретні обставини та наслідки, особу винної, обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують.
Призначення покарання у виді штрафу, який є більш м`яким видом покарання, є недоцільним у звязку з тим, що ОСОБА_3 , офіційно не працевлаштована та самостійного доходу(заробітку) не має, а тому є вірогідність того, що покарання у виді штрафу особисто ОСОБА_8 виконано не буде.

Призначення ОСОБА_3 , покарання у виді арешту, з огляду на неможливість звільнення від його відбування на підставі ст. 75 КК України, на переконання суду було б не справедливим, не відповідало б тяжкості скоєного злочину та особі обвинуваченого.
Таким чином, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України.
Оскільки саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Разом із наведеним, суд дійшов висновку про можливість виправлення
ОСОБА_7 , без реального відбування покарання та прийшов висновку про звільнення від відбування покарання із застосуванням вимог ст. 75 КК України та з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України. Оскільки іспитовий строк дисциплінує засуджених, привчає їх до додержання законів, нагадує їм, що вони не виправдані, а проходять випробування, від результату якого залежить їх подальша доля - звільнення від відбування призначеної основної міри покарання або реальне її відбування.
Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Мотиви ухвалення інших рішень
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України

Витрати пов`язані із проведенням експертиз, цивільний позов відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 373, 374 382 КПК України, суд-
у х в а л и в :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Речові докази:
сировину «шкіра верх із барана» чорного кольору, кількістю 103 дм?, сировину «шкіра верх із барана» чорного кольору, кількістю 103 дм?, сировину «шкіра верх із барана» білого кольору, кількістю 100,5 дм?, сировину «шкіра верх із барана» білого кольору, кількістю 100,5 дм? - залишити за належністю ОСОБА_5 ;

рюкзак чорного кольору з захисною маскою та навушниками, чорного кольору з маркуванням «Lanasdom», жовтий поліетиленовий пакет (майка) - залишити за належністю ОСОБА_3 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м.Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії вироку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1