Справа № 509/4232/20
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 рокуОвідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь кримінальне провадження № 0001239 від 27.08.2020 року відносно обвинуваченої
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка село Сергії Пундильського району Чернівецької області, українка за національністю, громадянка України, має середню освіту, не одружена, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима

у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.1,185 ч.2 КК України

учасники кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_4 -
ВСТАНОВИВ:
20 серпня 2020 року в 21.00 годин ОСОБА_4 перебуваючи в житловому будинку АДРЕСА_2 з корисливих мотивів, та переконавшись, що її дії залишаються непоміченими, таємно викрала, шляхом вільного доступу, мобільний телефон марки «Нокія» вартістю 500 грн., який належить потерпілому ОСОБА_6 .

Після чого залишила місце скоєння злочину, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном на свій власний розсуд.

Крім того, 22 серпня 2020 року у вечірній час, ОСОБА_4 перебуваючи в житловому будинку АДРЕСА_2 з корисливих мотивів, та переконавшись, що її дії залишаються непоміченими, таємно викрала шляхом вільного доступу, приставку ТВ, вартістю 450 грн., яка належить потерпілому ОСОБА_6 .

Органами досудового розслідування противоправні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Органами досудового розслідування противоправні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Обвинувачена ОСОБА_4 вину визнала та пояснила, що 20 серпня 2020 року в 21.00 годин вона перебуваючи в житловому будинку АДРЕСА_2 таємно, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки «Нокія». Крім того, 22 серпня 2020 року у вечірній час, перебуваючи в вищевказаному будинку вона таємно викрала шляхом вільного доступу приставку ТВ, вартість майна не оскаржується.

Заслухавши пояснення учасників процесу та з урахуванням того, що вони не заперечують щодо визнання недоцільності дослідження доказів, щодо обставин, які ні ким не оспорюються, при цьому суд з`ясував, що обвинувачена правильно розуміє зазначений зміст цих обставин, та не має сумнівів у добровільності її позиції, в зв`язку з цим суд вважає можливим розглянути кримінальне провадження відповідно до ст. 349 КПК України.
Таким чином, ОСОБА_4 таємно викрала чуже майно (крадіжка), а тому вона повинна нести кримінальну відповідальність за ст. 185 ч.1 КК України.
Таким чином, ОСОБА_4 таємно викрала чуже майно (крадіжка), вчинена повторно, а тому вона повинна нести кримінальну відповідальність за ст. 185 ч.2 КК України.
В ході судового розгляду справи були встановлені обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
В ході судового розгляду справи не були встановленні обставини, які обтяжують покарання.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для її виправлення та запобігання скоєнню нею нових злочинів, суд враховує відповідно до ст.12 КК України ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченої, наявності пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин.
Відповідно до ст.ст. 50,65 КК України при призначенні покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд враховує особу обвинуваченої, її сімейне та матеріальне становище, а також те, що з боку обвинуваченої було здійснено щире каяття та остання активно сприяла розкриттю злочину, що суд розглядає, як обставини, які пом`якшують її покарання.
За таких обставин, суд вважає можливим призначити покарання обвинуваченої ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі, в межах санкції загальної частини Кримінального Кодексу України, з призначенням іспитового строку.
Відповідно до ст.100 КПК України речові докази у вигляді: телефон марки «Нокія», приставку ТВ необхідно повернути потерпілому.
Керуючись ст.ст.369,373,374 КПК України (ред. 2012 р.),суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.1,185 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді:
- ст. 185 ч.1КК України - 1 (один) рік обмеження волі;
- ст.185 ч.2 КК України - 1 (один) рік 2(два) місяці позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України по сукупності кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді 1(один) рік 2 (два) місяці позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає наступні обов`язки передбачені ст. 76 КК України, а саме:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у вигляді: телефон марки «Нокія», приставку ТВ, вважати повернутими потерпілому.
Початок відбування покарання слід рахувати з дня проголошення вироку.
Вирок може бути оскаржений до палати по кримінальним справам Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку направити учасникам кримінального провадження. Копію вироку після його проголошення вручається обвинуваченої та прокурору негайно.

Суддя ОСОБА_1