У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1413/21
Номер провадження 1-кс/184/351/21

29 липня 2021 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши погоджене з прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт тимчасового вилученого майна по кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000159 від 19.07.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасового вилученого майна.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилається на те, що в період з 17.07.2021 до 12.00 18.07.2021 невстановлена особа, шляхом пробиття стіни, незаконно проникла до гаражу № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 гаражного кооперативу «Марс» по вул. Промислова в м. Покров Дніпропетровської області, звідки таємно викрала майно, яке належить ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відповідно, чим спричинила останнім матеріальний збиток.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 показав, що 18.07.2021 він приїхав до гаражного кооперативу «Марс» по вул. Промислова, де знаходиться його гараж № НОМЕР_3 . Відчинити двері гаражу не зміг, проте побачив обійшовши гараж у задній стіні його гаражу вибита стіна, де мається отвір. Наступного дня відчинивши гараж виявив відсутність таких речей: Електродвигун зі шліфувальним кругом 1,6 кв., Велосипед INTENZO чорно-зеленого кольору, 2 кувалди, 2 ломи.

25.07.2021 в ході огляду у ОСОБА_8 було виявлено та вилучено:

1) Велосипед INTENZO чорно-зеленого кольору

Вищевказане майно оглянуто та вилучено до відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

25.07.2021 вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та залишено на зберіганні в ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Під час досудового розслідування виникла необхідність в накладені арешту на це майно з метою збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, з цих підстав слідчий просить накласти арешт на майно. Крім того існує ймовірність того, що при залишенні майна користувачеві ОСОБА_8 , воно буде знищене, що призведе до втрати доказів по даному кримінальному провадженню
У судове засідання слідчий не з`явився, але надав заяву, в якій просить клопотання розглянути у його відсутність, клопотання підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився однак надав заяву про те, що не заперечує проти накладення арешту на належний йому велосипед INTENZO чорно-зеленого кольору.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У свою чергу, ст.170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, зокрема: клопотання про арешт тимчасово вилученого майна від 26.07.2021р., витяг з ЄРДР №0000159 від 19.07.2021року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , протокол огляду предмета від 25.07.2021р., постанову про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речового доказу, вважає, що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим, відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України та підлягає до задоволення.

При вирішенні питання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчим суддею враховані правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб та розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-175 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: Велосипед INTENZO чорно-зеленого кольору, який на даний час знаходиться у відділенні поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул. Г. Тикви, 2 у м. Покров Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 171 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Організацію виконання ухвали покласти на відділення поліції №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1