Справа № 342/934/18
Провадження № 11-кп/4808/281/21
Категорія ч.3 ст. 185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу за апеляційними скаргами (далі АС) першого заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Тлумацького районного суду від 07 травня 2021 року по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК), -

в с т а н о в и л а:

Вказаним вироком ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та зареєстрований АДРЕСА_1 , мешканець АДРЕСА_2 , українець, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше судимий, раніше судимий, останній раз вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28.01.2019 року за ч.3 ст. 185 КК на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, покарання не відбув, громадянин України,
визнаний винуватим та засуджений за ч.3 ст. 185 КК на 4 (чотири) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК призначено ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28.01.2019 року, - 4 (Чотири) роки 6 (Шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 за даним вироком постановлено рахувати з 26.03.2018 року, а саме з дня постановлення ухвали слідчим суддею Кіцманського районного суду Чернівецької області про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зарахувавши в строк відбування покарання частково відбуте обвинуваченим покарання за попереднім вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28.01.2019 року.

Скасувано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 23.03.2018 року.

Стягнуто з ОСОБА_8 9438 (Дев`ять тисяч чотириста тридцять вісім) грн. 00 коп. процесуальних витрат за проведення експертиз на користь держави.

Долю речових доказів вирішено у відповідності до положень ст.100 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

За вироком суду ОСОБА_8 засуджено за те, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.

Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:

ОСОБА_8 , будучи раніше судимим (судимість не знята та не погашена), на шлях виправлення не став, а повторно вчинив новий корисливий злочин пов`язаний з крадіжкою чужого майна.

Так, в ніч з 20.02.2018 року на 21.02.2018 року ОСОБА_8 , переслідуючи корисливу мету на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, прибув невстановленим слідством транспортним засобом до господарства ОСОБА_11 , що знаходиться по АДРЕСА_3 , де шляхом відтискання металопластикового вікна невстановленим предметом проник до приміщення житлового будинку. Перебуваючи в будинку, ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись вигідною для себе обстановкою, а саме темною порою доби та тим, шо за його діями ніхто не спостерігає, викрав бувші у вжитку наступні речі, а саме: один плазмовий телевізор марки «Самсунг» розміром 32 дюйми, ринковою вартістю 2800,00 грн., один плазмовий телевізор марки «Хітачі» розміром 32 дюйми, ринковою вартістю 1100,00 грн., планшет марки «Асус», ринковою вартістю 630,00 грн., системний комп`ютерний блок марки «Асус», ринковою вартістю 705,00 грн., ігровий руль до приставки марки «Труст-мастер», ринковою вартістю 733,00 грн., синтезатор марки «Касіо», ринковою вартістю 1593,00 грн., електроінструменти - кутову шліфувальну машинку марки «Бош», ринковою вартістю 1219,00 грн., лобзик марки «Бош», ринковою вартістю 557,00 грн., дрель марки «Бош», ринковою вартістю 1821,00 грн., алюмінієву сушку для одягу, ринковою вартістю 295,00 грн., мобільний телефон марки «Нокіа» моделі Е 66, ринковою вартістю 200,00 грн., мобільний телефон марки «Нокіа» моделі 1616, ринковою вартістю 350,00 грн., мобільний телефон марки «Номі» моделі і184, ринковою вартістю 200 грн., картонну коробку марки «Махі Тrаt» з пральним порошком, ринковою вартістю 263,12 грн., ТВ-тюнер марки «IOТRONIC», ринковою вартістю 836,00 грн., косметичний набір, ринковою вартістю 138,00 грн., педікюрний набір (манікюрний набір) в чорному чохлі, ринковою вартістю 273,00 грн. та металічний кейс для косметики невстановленої вартості.

Після чого, ОСОБА_8 покинув приміщення житлового будинку через вище вказане пошкоджене ним металопластикове вікно. В подальшому ОСОБА_8 з метою продовження викрадення чужого майна у вказаному господарстві шляхом відтискання вхідних воріт невстановленим предметом проник до гаражного приміщення. Перебуваючи в середині приміщення гаражу, ОСОБА_8 викрав наступні речі, а саме: бувший у вжитку один дитячий велосипед марки «Бітвін», ринковою вартістю 1500,00 грн., бензинову пилу марки «Фореста», ринковою вартістю 850,00 грн., електричний наждак марки «Ферм», ринковою вартістю 750,00 грн., самокат марки «Space Scooteг», ринковою вартістю 1300,00 грн.

Покинувши межі гаражного приміщення, ОСОБА_8 шляхом відтискання вхідних дверей невстановленим предметом до підсобного приміщення даного господарства, проник в середину, звідки викрав бувший у вжитку велосипед марки «Орбеа», ринковою вартістю 4400,00 грн.

Опісля ОСОБА_8 покинув місце вчинення злочину на невстановленому досудовим розслідуванням транспортному засобі і частиною викраденого майна розпорядився на власний розсуд, а частину викраденого зберігав по місцю свого проживання, що по АДРЕСА_2 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 22513,12 грн.

В подальшому ОСОБА_8 в ніч з 20.02.2018 року на 21.02.2018 року, переслідуючи корисливу мету на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, прибув невстановленим слідством транспортним засобом до господарства ОСОБА_12 , що знаходиться по АДРЕСА_3 , де шляхом відтискання віконної рами невстановленим предметом проник в середину житлового будинку. Тоді ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись вигідною для себе обстановкою, а саме темною порою доби та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав бувші у вжитку наступні речі, а саме: одну норкову шубу чорного кольору, ринковою вартістю 8666,33 грн., брошку круглої форми, ринковою вартість 1500,00 грн., одну норкову шубу синього кольору, ринкову вартість якої встановити неможливо, бронежилет чорного кольору 3 класу з надписом «14 сотня», ринкову вартість якого встановити неможливо, чоловічу дублянку чорного кольору, ринковою вартістю 800,00 грн., ТВ тюнер марки «Євроскай», ринковою вартістю 210,00 грн., дванадцять пляшок горілки марки «Франківська» місткістю по 0,5 л., загальною вартістю 720,00 грн., одну пляшку алкогольного напою назва «Джек Деніелс» місткістю 0,5 л., вартістю 850,00 грн., одну пляшку алкогольного напою назва «Наполеон» місткістю 0,7 л., вартістю 430,00 грн., одну пляшку алкогольного напою назва «Хенессі» місткістю 0,5 л., вартістю 980,00 грн., одну пляшку алкогольного напою назва «Гато негро» місткістю 0,33 л., вартістю 270,00 грн., сушку для овочів та фруктів марки «Зелмер» (модель FD 1002), ринковою вартістю 920,00 грн., біжутерію, ринковою вартістю 105,00 грн. та іменний браслет із позначенням у вигляді «Юлія» ручної роботи, вартість якого визначити неможливо.

Після чого ОСОБА_8 покинув місце вчинення злочину на невстановленому досудовим розслідуванням транспортному засобі і частину викраденого зберігав по місцю свого проживання, що по АДРЕСА_2 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 15451,33 грн.

Крім цього, ОСОБА_8 в період часу з 01.03.2018 року по 04.03.2018 року, переслідуючи корисливу мету на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, прибув невстановленим слідством транспортним засобом до нежитлового будинку ОСОБА_14 , що знаходиться по АДРЕСА_4 , де шляхом зламу дерев`яної рами вікна невстановленим предметом проник в середину приміщення. Тоді ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись вигідною для себе обстановкою, а саме темною порою доби та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав наступні бувші у вжитку речі, а саме: осінню шкіряну куртку чорного кольору, ринковою вартістю 400 грн., дублянку темно-коричневого кольору, ринковою вартістю 380,00 грн., кутову шліфувальну машинку марки «DWT», ринковою вартістю 790,00 грн., електричну дриль марки «DWT», ринковою вартістю 550,00 грн., будівельний електрофон сірого кольору без марки, ринковою вартістю 600,00 грн., два набори інструментів, ринковою вартістю 800,00 грн., дві музичні аудіо колонки марки «Radiotechnika S», ринковою вартістю 800,00 грн., два наручні годинники марки «Омега», ринковою вартістю 250,00 грн., надувний матрац марки «ІNTEX», ринковою вартістю 21О,ОО грн., насос для підкачування марки «ІNTEX», ринковою вартістю 90,00 грн., два електричні подовжувача довжиною по 50 м. кожен, загальною ринковою вартістю 208,00 грн., дорожню сумку чорного кольору з колесами, ринковою вартістю 502,00 грн., дорожню сумку синього кольору, ринковою вартістю 516,00 грн., фритюрницю марки «Eta FriTim», ринковою вартістю 1309,82 грн., дискові круги до кутової шліфувальної машинки в кількості 4 шт., загальною ринковою вартістю 24,00 грн., нічний кімнатний світильник, вартість якого встановити неможливо, фотоапарат марки «UFO», ринковою вартістю 83,33 грн., балончик марки «WD-40», ринковою вартістю 94,00 грн., мобільний телефон марки «Sony Егісsоn» моделі Z320i, ринковою вартістю 173,33 грн.

Після чого ОСОБА_8 покинув місце вчинення злочину на невстановленому досудовим розслідуванням транспортному засобі і частину викраденого зберігав по АДРЕСА_2 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 7780,48 грн.

Поряд з цим, в період часу з 13.03.2018 року по 16.03.2018 року ОСОБА_8 , переслідуючи корисливу мету на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, прибув невстановленим слідством транспортним засобом до нежитлового будинку ОСОБА_15 , що знаходиться по АДРЕСА_3 , де шляхом відтискання металопластикового вікна невстановленим предметом проник в середину приміщення. Тоді ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно¬-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслiдки та бажаючи їх настання, користуючись вигідною для себе обстановкою, а саме темною порою доби та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку наступних бувших у вжитку речей, а саме: барабанної котушки електричного подовжувача, ринковою вартістю 506,67 грн., ТВ-тюнер марки «Євроскай», ринковою вартістю 210,00 грн., два пульти до телевізора, ринковою вартістю 40,00 грн., електричний обігрівач без марки, ринковою вартістю 300,00 грн., металічні конструкції печі, ринковою вартістю 250,00 грн.

Після чого ОСОБА_8 покинув місце вчинення злочину на невстановленому досудовим розслідуванням транспортному засобі і частину викраденого зберігав по АДРЕСА_2 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 1306,67 грн.

Також в ніч на 16.03.2018 року ОСОБА_8 , переслідуючи корисливу мету на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, прибув невстановленим слідством транспортним засобом до гаражного приміщення, яке належить ОСОБА_16 та знаходиться по АДРЕСА_5 , де скориставшись незачиненими дверима, проник в середину приміщення гаража. Тоді ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно¬-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись вигідною для себе обстановкою, а саме темною порою доби та тим, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку бувших у вжитку електричних інструментів, автомобільних запчастин, металічних конструкцій, а саме: кутової шліфувальної машинки марки «BOSCH», ринковою вартістю 1040,00 грн., кутової шліфувальної машинки марки «Дніпро», ринковою вартістю 400,00 грн., перфоратора червоного кольору без марки, ринковою вартістю 400,00 грн., дрилі сірого кольору без марки, ринковою вартістю 350,00 грн., електропили марки «Бригадир», ринковою вартістю 800,00 грн., двох мідних подовжувачів довжиною по 10 м, загальною ринковою вартістю 120,00 грн., двох оцинкованих металічних решіток площиною по 1,2х0,9 м. кожна, загальною ринковою вартістю 160,00 грн., коробки передач до автомобіля марки ВАЗ-2101, ринковою вартістю 600,00 грн., генератора до автомобіля марки ВАЗ-2101, ринковою вартістю 800,00 грн., мотору від пральної машинки виробництва «СССР», ринковою вартістю 110,00 грн., електричного наждака виготовленого ручним способом, вартість якого встановити неможливо.

Після чого ОСОБА_8 покинув місце вчинення злочину на невстановленому досудовим розслідуванням транспортному засобі і частину викраденого зберігав по АДРЕСА_2 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 4780,00 грн.

Крім того, в ніч з 15.03.2018 року на 16.03.2018 року ОСОБА_8 , переслідуючи корисливу мету на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, прибув невстановленим слідством транспортним засобом до гаражного приміщення, яке належить ОСОБА_17 та знаходиться по АДРЕСА_4 , де шляхом зламу металічного навісного замка невстановленим предметом проник в середину приміщення. Тоді ОСОБА_8 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, користуючись вигідною для себе обстановкою, а саме темною порою доби та тим, шо за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку бувших у вжитку наступних речей: акумуляторну батарею потужністю 55 А., ринковою вартістю 150,00 грн., металеву каністру об`ємом 20 л., ринковою вартістю 148,00 грн., електричний компресор для підкачування коліс, ринковою вартістю 275,00 грн., бензинову пилу марки «Буран», ринковою вартістю 800,00 грн., ручний домкрат для автомобіля, ринковою вартістю 250,00 грн., набір накидних ключів, ринковою вартістю 600,00 грн.

Після чого ОСОБА_8 покинув місце вчинення злочину на невстановленому досудовим розслідуванням транспортному засобі і частину викраденого зберігав по АДРЕСА_2 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 2223,00 грн.

Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 09.01.2020 року клопотання прокурора задоволено, уточнено анкетні дані потерпілого ОСОБА_18 , постановлено рахувати правильним прізвище ОСОБА_15 , а не ОСОБА_18 (Т. 4 а.с. 34, 36-37).

У своїй АС прокурор, не оспорюючи правильність кваліфікації та доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 вважає оскаржуваний вирок незаконним та таким, що підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, та невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Просить вирок суду з цих підстав скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч.3 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч.4 ст. 70 КК, призначити ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання покарань за цим вироком та призначеним за вироком Кіцманськаого районного суду Чернівецької області від 28.01.2019 року 6 років позбавлення волі.

В решті вирок суду залишити без змін.

В поданій АС обвинувачений ОСОБА_8 стверджує, що вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Суд першої інстанції не дав належної оцінки доказам по справі на підтвердження його вини, однобічно та неповно провів судове слідство.

Також в АС вказує, що зазначений вирок ухвалено помилково, внаслідок неповноти судового розгляду, без врахування дійсних обставин справи, а висновок суду не підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні, суд також не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки.

Зазначає, що судом першої інстанції: не був викликаний та допитаний жодний понятий; у мотивувальній частині вироку не зазначено встановлених судом фактичних обставин справи, сформульованого обвинувачення, а фактично перекопійовано зміст обвинувального акту; згідно протоколу огляду місця події, 21.03.2018 року був проведений огляд автомобіля марки «Ваз2103», а слідчий з порушенням вимог КПК, звернувся з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді тільки 26.03.2018 року, тобто після 5 днів після проведення слідчої дії; згідно протоколу огляду місця події від 21.03.2021 року, вказаний огляд господарства ОСОБА_19 був слідчим проведений у нічний час доби, зокрема з 23 год. 00 хв. до 04 год. 30 хв., тобто з грубим порушенням вимог 223 КПК.

Просить закрити кримінальне провадження щодо нього у зв`язку із недостатністю доказів.

Під час апеляційного розгляду від заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_20 надійшла заява про відмову від поданої прокурором АС.

Заслухавши учасників судового провадження, які не заперечили проти задоволення вказаної заяви, просять апеляційне провадження закрити, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за АС прокурора відповідно до положень ст. 403 КПК підлягає закриттю.

Таким чином, суд апеляційної інстанції переглядає оскаржуваний вирок суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 .

В судове засідання апеляційного суду 21.07.2021 року потерпілі не зявились, хоча про дату та час розгляду справи належним чином повідомлялись. Клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_3 , пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , які підтримали подану АС, просять вирок суду скасувати та задовольнити апеляційні вимоги; пояснення прокурора ОСОБА_7 , яка заперечила доводи поданої АС обвинуваченого, вирок суду вважає законним і обґрунтованим і просить залишити його без зміни; перевіривши матеріали кримінального провадження та додані документи, обговоривши доводи і мотиви АС обвинуваченого, колегія суддів приходить до висновку, що її слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах АС.

Відповідно до ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Таких вимог закону суд першої інстанції в повній мірі дотримався.

У відповідності до положень ст.65 КК, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. Цих вимог закону суд також дотримався, і це в АС не оспорюється.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК, підтверджується наведеними у вироку доказами, що ґрунтуються на їх всебічному, повному і безпосередньому дослідженні, яким дана належна правова оцінка.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.3 ст. 185 КК, а призначене йому покарання є достатнім та справедливим для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Не зважаючи на повне заперечення в поданій АС обвинуваченого ОСОБА_8 його вини у скоєнні інкримінованого йому злочину, його вина доводиться доказами, зібраними під час досудового розслідування та ретельно дослідженими в суді першої інстанції.

Так, допитаний в судовому засіданні першої інстанції потерпілий ОСОБА_11 підтвердив, що в лютому 2018 року його брат повідомив, що в його житловому будинку, що по АДРЕСА_3 , вчинено крадіжку. На той момент він перебував за межами України і в будинку ніхто не проживав. Працівників поліції про крадіжку з його господарства повідомила мати ОСОБА_21 , а через кілька днів він повернувся та описав усі викрадені речі. Вказав, що крадіжку було вчинено як з житлового будинку, так і з гаражного та підсобного приміщень. В нього було викрадено два плазмових телевізори, дрібну побутову техніку, два велосипеди, електроінструменти та інші речі, які відповідають переліку, зазначеному в обвинувальному акті. Вказав, що пізніше за зовнішніми ознаками він впізнавав свої речі. Частина впізнаних речей йому була передана на зберігання. Обвинувачений жодних заходів щодо відшкодування йому збитків не вживав;

Показаннями потерпілої ОСОБА_12 , даних в суді першої інстанції, з яких вбачається, що про вчинення крадіжки з житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_3 , вона дізналася від сусідів, які повідомили їй про це в телефонному режимі. Подія мала місце 21.02.2018 року. На момент крадіжки вона перебувала в місті Києві і в будинку ніхто не проживав. Вона приїхала вранці 22.02.2018 року в село Торговиця та виявила в приміщенні даного будинку виломані двері та відсутність деяких речей. Вказала, що будинок, в якому сталася крадіжка належить її бабусі ОСОБА_22 . Бабуся проживає у своєї сестри в місті Києві. Вона виявила, що пропали чоловіча дублянка, бронежилет та інші речі, які відповідають переліку, зазначеному в обвинувальному акті, та звернулася в поліцію, подавши заяву про злочин, та перелічила викрадені речі. Вона приїжджала в Кіцманське відділення поліції для впізнання речей. Впізнання речей здійснювала за зовнішніми ознаками. З викладених речей слідчим в Кіцманському відділенні поліції їй було повернуто шубу, бронежилет, тюнер та прикраси. При проведенні впізнання викрадених речей були присутні поняті, з якими вона не знайома. Щодо призначення міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 покладається на розсуд суду;

Із показань потерпілого ОСОБА_14 , дані в суді першої інстанції, вбачається, що він проживає в м. Городенка, а в його господарстві, що по АДРЕСА_4 , ніхто не проживає. Його батько час від часу навідується в його господарство та доглядає за ним. У березні 2018 року батько зателефонував до нього та повідомив, що в нежитловому будинку все перевернуто, хтось заходив в будинок. Коли він приїхав в село, то побачив, що бокове вікно в будинку було вирване, а інші вікна були цілі. Зайшовши в середину приміщення будинку, він побачив, що було викрадено: фотоапарат, дві музичні аудіо колонки, дублянку, шкіряну куртку, дві дорожні сумки, надувний матрац, мобільний телефон, нічний кімнатний світильник та інші речі, які відповідають переліку, зазначеному в обвинувальному акті. Після чого він викликав працівників поліції, які одразу ж приїхали і проводили огляд місця події. Вказав, що через деякий час в м. Кіцмань під час проведення впізнання належних йому речей він впізнав свої речі. Частину з викраденого йому передано на зберігання, в тому числі йому повернуто надувний матрац, дві дорожні сумки, фотоапарат, мобільний телефон та нічний кімнатний світильник;.

Показаннями потерпілого ОСОБА_16 , дані в суді першої інстанції про те, що у 2018 році, точного часу не пригадує, він виявив, що з його гаражного приміщення, яке знаходиться по АДРЕСА_5 , було вчинено крадіжку, а саме було викрадено: кутову шліфувальну машинку, дриль, коробку передач до автомобіля, 2 мідні подовжувачі, 2 оцинковані металічні решітки та інші речі, які відповідають переліку, зазначеному в обвинувальному акті. Про вчинення в нього крадіжки він повідомив поліцію. Через деякий час, в м. Кіцмань під час проведення впізнання, серед багатьох речей він впізнав за зовнішніми ознаками свої речі. Вказав, що обвинуваченим збитки йому не відшкодовано.

Із показань свідка ОСОБА_23 , наданих в суді першої інстанції вбачається, що потерпілий ОСОБА_17 являється її чоловіком. В ніч з 15 на 16.03.2018 року вони з чоловіком ОСОБА_17 чули як собака лаяла на вулиці, однак вони на вулицю не виходили. 16.03.2018 року цілий день вони з чоловіком поралися по господарству, а вечером ОСОБА_17 вийшов на вулицю, коли повернувся, то сказав їй, що їх гаражне приміщення, яке знаходиться по АДРЕСА_4 , обікрали. Тоді вони разом вийшли на вулицю та побачили, що в кюветі лежали дві колодки від гаража, а гараж був відчинений. Коли вона зайшли в середину гаража, то побачили, що було викрадено ручний домкрат для автомобіля, набір накидних ключів, металеву каністру, акумуляторну батарею, бензинову пилу та електричний компресор для підкачування коліс. Зранку 17.03.2018 року вони викликали працівників поліції. Зазначила, що ОСОБА_17 їздив в м. Кіцмань, де в гаражі проводили впізнання речей, серед яких по зовнішніх ознаках він впізнав електричний компресор для підкачування коліс, акумуляторну батарею та металеву каністру, які були передані йому на зберігання;

Показаннями свідка ОСОБА_19 , дані в суді першої інстанції про те, що вона ніде не працює, з обвинуваченим ОСОБА_8 спільно проживала по АДРЕСА_2 протягом десяти місяців до часу його затримання. Біля семи-восьми місяців ОСОБА_8 працював на будівництві, а саме здійснював монтаж та демонтаж кранів, і кожного місяця отримував заробітну плату. Зазначила, що до місця їхнього проживання жодних речей ОСОБА_8 не приносив, а речі, які вилучили працівники поліції, належали їй, вона купляла їх на «п`яному» ринку. Вказала, що була присутня при огляді та вилученні речей працівниками поліції;

Із показань свідка ОСОБА_24 , дані в суді першої інстанції вбачається, що він був запрошений працівниками поліції в якості понятого при огляді місця події в господарстві ОСОБА_17 . Вказав, що працівники поліції знімали відбитки, робили заміри та складали відповідні документи. Після закінчення огляду місця події він підписався в протоколі;

Показаннями свідка ОСОБА_25 , дані в суді першої інстанції про те, що по АДРЕСА_3 знаходиться житловий будинок ОСОБА_15 , однак останній більшість часу в ньому не проживає. Догляд за будинком здійснює мати його племінниці ОСОБА_26 . В березні 2018 року ОСОБА_26 сусіди повідомили, що в житловому будинку ОСОБА_15 були відчинені вікна. Оскільки вона на той час перебувала на лікуванні в лікарні, то попросила його взяти в неї вдома ключі та зачинити вікна і закрити двері в будинку ОСОБА_15 . Приїхавши до будинку потерпілого, він побачив відчинені вікна, які були в саджі. Зайшовши в будинок, він побачив розкидані речі, а також біля будинку багато слідів на дошках. Вказав, що працівників поліції про вчинення крадіжки повідомив ОСОБА_15 , які, прибувши на місце події, проводили слідчі дії. Також зазначив, що двері не були пошкоджені, були пошкоджені тільки вікна. Що саме було викрадено з будинку йому не відомо. ОСОБА_15 його повідомив, що пізніше працівниками поліції були знайдені деякі речі, з числа викрадених.

Із показань свідка ОСОБА_27 , дані в суді першої інстанції вбачається, що в березні 2018 року він проживав в с. Долішнє Залуччя Снятинського району Івано-Франківської області разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_28 . Він знав, що ОСОБА_8 проживав в сусідньому селі Стецева Снятинського району Івано-Франківської області. Останній до нього телефонував та питав його чи він бажає купити в нього деякі речі, на що він погодився. Після чого ОСОБА_8 автомобілем ВАЗ привіз їх йому та показав. Він купив у обвинуваченого речей приблизно на суму 2500-3000 грн. Вказав, що обвинувачений привозив йому речі два рази. Він не цікавився звідки дані речі у ОСОБА_8 . Через деякий період до нього додому приїхали працівники поліції та запитали його чи ОСОБА_8 йому щось привозив та продавав, на що він відповів, що останній привозив йому дрельку, перфоратор, шубу та інші речі, які він в нього купив. Також працівники поліції проводили огляд вищевказаного господарства, при якому були присутніми ОСОБА_28 , власник житла ОСОБА_29 та двоє понятих. При проведенні цієї процесуальної дії було застосовано відеокамеру. Всі вилучені речі в ході огляду були зафіксовані працівниками поліції. Помилково вилучені речі були йому повернуті;

Показаннями свідка ОСОБА_28 , дані в суді першої інстанції про те, що в березні 2018 року вона проживала в с. Долішнє Залуччя Снятинського району Івано-Франківської області разом зі своєю матір`ю та співмешканцем ОСОБА_27 . Вказала, що ОСОБА_27 розповідав їй про те, що йому пропонували речі і він їх купив, за які заплатив більше 1000 грн. Дані речі вона вже побачила після того, як він їх купив. Серед речей більшість була електроінструментів. Чоловік не розповідав їй в кого купив ці речі, сказав тільки, що у знайомого. Ствердила, що під час купівлі речей вона присутньою не була, а була тільки присутня під час проведення огляду їх господарства працівниками поліції, які склали протокол та список вилучених речей. Помилково вилучені речі були їм повернуті.

Суд першої інстанції також обґрунтовано врахував позицію потерпілого ОСОБА_15 , який вказав, що спричинені ОСОБА_8 збитки йому не відшкодовані, він має до нього претензії майнового характеру, просить обвинуваченого покарати відповідно до закону, та позицію потерпілого ОСОБА_17 , який вказав, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, однак вважає, що останнього слід покарати суворо згідно закону.

Показання потерпілих та свідків об`єктивно підтверджуються і іншими доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження, і які судом першої інстанції були досліджені в судовому засіданні в порядку ст.ст. 357, 358 КПК зокрема:

- даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань з кримінального провадження N 0000046, згідно якого на підставі заяв ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ( ОСОБА_18 ), ОСОБА_16 , ОСОБА_17 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією - ч. 3 ст. 185 КК України були внесені відомості про кримінальне правопорушення:

1. про вчинення крадіжки в період часу з 20.02.2018 року по 21.02.2018 року з житлового будинку, гаражного та підсобного приміщень ОСОБА_11 , що знаходяться по АДРЕСА_3 , 22.02.2018 року 01:00:48;

2. про вчинення крадіжки в ніч на 21.02.2018 року з житлового будинку ОСОБА_12 , що знаходиться по АДРЕСА_3 , 22.02.2018 року 16:47:18;

3. про вчинення крадіжки в період часу з 01.03.2018 року по 04.03.2018 року з будинку ОСОБА_14 , що знаходиться по АДРЕСА_4 , 04.03.2018 року 22:47:48;

4. про вчинення крадіжки в період часу з 13.03.2018 року по 16.03.2018 року з житлового будинку ОСОБА_15 ( ОСОБА_18 ), що знаходиться по АДРЕСА_3 , 16.03.2018 року 21:58:56;

5. про вчинення крадіжки в ніч на 16.03.2018 року з гаражного приміщення, яке належить ОСОБА_16 та знаходиться по АДРЕСА_5 , 16.03.2018 року 22:26:58;

6. про вчинення крадіжки в період часу з 15.03.2018 року на 16.03.2018 року з гаражного приміщення, яке належить ОСОБА_17 та знаходиться по АДРЕСА_4 , 20.03.2018 року 19:22:18 (Т. 4 а.с. 46-49, 50-55);

Також вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтверджується наступними доказами, зокрема:

- даними рапорту чергового ОСОБА_30 , який зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області 21.02.2018 року за № 303, відповідно до якого 21.02.2018 року о 08 год. 30 хв. по телефону до чергової частини надійшло повідомлення від ОСОБА_21 про те, що невідома особа в період ночі проникла в будинок, що знаходиться по АДРЕСА_3 , в будинку розгардіяш, чи щось викрали не повідомила (Т. 4 а.с. 62);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 21.02.2018 року, згідно якого підтверджено факт звернення ОСОБА_21 до поліції з усною заявою про те, що в період часу з 20.02.2018 року по 21.02.2018 року невідома особа з житлового будинку, гаражного та підсобного приміщень її сина ОСОБА_11 , що знаходяться по АДРЕСА_3 , викрала належні йому речі (Т. 4 а.с. 63-64);

- даними протоколу огляду місця події від 21.02.2018 року з фототаблицею до нього, відповідно до яких за письмовою згодою ОСОБА_21 (Т. 4 а.с. 65) в присутності двох понятих був проведений огляд господарства її сина ОСОБА_11 , з якого було вчинено крадіжку, за адресою: АДРЕСА_3 . При огляді вікна під № 2, яке на момент огляду відчинене, встановлено, що саме вікно складається з однієї рухомої створки, на котрій виявлено незначну вм`ятину. З приміщення житлового будинку вилучено: слід папілярних візерунків пальця руки з конвектора, слід фактури матеріалу на конвекторі, слід фактури матеріалу на рамі вікна № 2, два сліди знаряддя зламу, які знаходились на створці вікна та рамі вікна, протилежно одна одній. На прилеглій території до житлового будинку неподалік вікна № 2 на сніговому покритті виявлено та вилучено на гіпсовий знімок один слід підошви взуття. З лівої сторони від входу до господарства знаходиться приміщення гаражу, вхід до котрого здійснюється через дерев`яну двохстворчасту браму сірого кольору та стику двох створок, виявлено пошкодження у вигляді облому деревини. Крім того, в ліву створку вмонтований врізний замок (металічний). На час огляду ригель замка знаходиться в положенні відчинено. Крім того, над брамою до гаражу прикріплено ліхтар, провід до якого перерізаний. Під час огляду виявлено та вилучено: слід відтиску вікна на двох зліпках, два відрізки паперу, на яких поміщено дві клеючі прозорі стрічки, із слідами фактури матеріалу (Т. 4 а.с. 66-87);

- постановою про визнання та долучення речових доказів до матеріалів розслідування кримінального провадження від 22.02.2018 року слідчого слідчого відділення Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_31 , відповідно до якої один слід папілярних візерунків пальця руки, який перекопійовано на дактилоскопічну стрічку та поміщено в паперовий конверт; слід відтиску вікна на двох зліпках, який поміщено в паперовий конверт; два відрізки паперу, на яких поміщено дві клеючі прозорі стрічки, із слідами фактури матеріалу та поміщено в паперовий конверт, вилучених під час огляду місця події із господарства ОСОБА_11 , що знаходиться по АДРЕСА_3 , визнано речовими доказами по кримінальному провадженню та передано на відповідальне зберігання в кімнату речових доказів Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області (Т. 4 а.с. 88-90);

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22.02.2018 року, згідно якого підтверджено факт звернення ОСОБА_12 до поліції з усною заявою про те, що в ніч на 21.02.2018 року невідома особа проникла в середину житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_3 , звідки викрала її речі (Т. 4 а.с. 92);

- даними протоколу огляду місця події від 21.02.2018 року з фототаблицею до нього, відповідно до яких за письмовою згодою ОСОБА_12 (Т. 4 а.с. 95) в присутності двох понятих був проведений огляд господарства, з якого було вчинено крадіжку, за адресою: АДРЕСА_3 . При огляді будівлі гаражу встановлено, що вхід до нього здійснюється через дерев`яну двохстворчасту браму коричневого кольору, на котрій, а саме на лівій створці, виявлено пошкодження у вигляді її тріщини повздовж створки. При огляді ззовні житлового будинку та вигляді вікна, що знаходиться з лівої сторони будинку, виявлено пошкодження у вигляді вм`ятини. Під час огляду виявлено та вилучено: один слід фактури матеріалу, два сліди злому на двох зліпках, один слід підошви взуття (Т. 4 а.с. 96-117);

- постановою про визнання та долучення речових доказів до матеріалів розслідування кримінального провадження від 22.02.2018 року слідчого слідчого відділення Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_31 , згідно якої два сліди злому на двох зліпках, які поміщено в паперовий конверт; один слід підошви взуття, який поміщено в паперовий конверт; один слід фактури матеріалу, який поміщено в паперовий конверт, вилучених під час огляду місця події із господарства ОСОБА_12 , що знаходиться по АДРЕСА_3 , визнано речовими доказами по кримінальному провадженню та передано на відповідальне зберігання в кімнату речових доказів Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області (Т. 4 а.с. 118-119);

- даними постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 23.02.2018 року, згідно якої матеріали досудового розслідування N 0000046 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та матеріали досудового розслідування N 0000047 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, об`єднано в одне провадження, якому присвоєно номер в Єдиному реєстрі досудових розслідувань N 0000046 (Т. 4 а.с. 56-57);

- рапортом чергового ОСОБА_32 , який зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області 04.03.2018 року за № 368, з якого вбачається, що 04.03.2018 року о 10 год. 40 хв. до чергової частини надійшло повідомлення від ОСОБА_14 про те, що в період часу з 01.03.2018 року по 04.03.2018 року невідома особа шляхом зламу дерев`яного вікна проникла до його будинку, що знаходиться по АДРЕСА_4 , звідки викрала осінню шкіряну куртку чорного кольору, дублянку темно-коричневого кольору, болгарку марки «DWT», електричну дриль марки «DWT», будівельний електрофон сірого кольору, 2 набори ріжкових ключів, 2 музичні аудіо колонки, два наручні годинники (Т. 4 а.с. 121);

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04.03.2018 року, згідно якого підтверджено факт звернення ОСОБА_14 до поліції з усною заявою про те, що в період часу з 01.03.2018 року по 04.03.2018 року невідома особа проникла в середину його будинку, що знаходиться по АДРЕСА_4 , де ніхто не проживає, звідки викрала його речі (Т. 4 а.с. 122);

- протоколом огляду місця події від 04.03.2018 року з план-схемою та фототаблицею до нього, відповідно до яких за письмовою згодою ОСОБА_14 (Т. 4 а.с. 123) в присутності двох понятих був проведений огляд господарства, з якого було вчинено крадіжку, за адресою: АДРЕСА_4 . При огляді комори умовно позначеної № 6 в лівій стіні вмонтовано одностворчате задвійне дерев`яне вікно. На лівій стороні рами першого вікна є виявлений слід знаряддя зламу на відстані 38 см. від нижнього краю та безпосередньо біля ближнього краю. Слід зламу шириною 1,7 см. На рамі другого вікна виявлено три сліди знаряддя зламу, а саме на відстані від нижнього краю 7 см., 20 см.,70 см., на лівій частині рами вікна безпосередньо біля зовнішнього краю рами. Ідентичні сліди виявлено на тих самих відстанях на рамі рухомої створки. На порозі до кімнати умовно позначеної № 1 виявлено один слід підошви взуття та вилучено його за допомогою липкої стрічки типу «скоч», який наклеєно на аркуш білого паперу. На вхідних дверях до комори з внутрішньої сторони виявлено один слід фактури матеріалу максимальним розміром 6,6х2,7 см., який вилучено за допомогою липкої дактилоплівки типу «скоч», який наклеєно на аркуш білого паперу та вилучено. З зовнішньої сторони вікна в коморі вилучено два сліди зламу за допомогою полімерного зліпку. При огляді горища на відстані 3,7 м. від входу в горище та 1,1 м. від лівої стіни виявлено на нашаруванні снігу один слід підошви взуття (об`ємний), який вилучено за допомогою гіпсового зліпку. Під час огляду виявлено та вилучено: один слід підошви взуття на гіпсовому зліпку, два сліди зламу на полімерних зліпках, один слід взуття на липкій дактилоплівці (скоч), один слід фактури матеріалу (Т. 4 а.с. 124-146);

- даними постанови про визнання речових доказів та долучення їх до кримінального провадження від 05.03.2018 року старшого слідчого слідчого відділення Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_33 , відповідно до якої два сліди взуття, два сліди знаряддя зламу та один слід фактури матеріалу, вилучених під час огляду місця події із господарства ОСОБА_14 , що знаходиться по АДРЕСА_4 , визнано речовими доказами по кримінальному провадженню та передано на відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області (Т. 4 а.с. 147-148);

- рапортом чергового ОСОБА_34 , який зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області 16.03.2018 року за № 446, відповідно до якого 16.03.2018 року о 10 год. 16 хв. до чергової частини надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що невідома особа викрала безліч речей з будинку ОСОБА_15 ( ОСОБА_18 ), що знаходиться по АДРЕСА_3 , в якому він не проживає (Т. 4 а.с. 150);

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16.03.2018 року, згідно якого підтверджено факт звернення ОСОБА_15 ( ОСОБА_18 ), до поліції з усною заявою про те, що в період часу з 13.03.2018 року по 16.03.2018 року невідома особа проникла в нежитловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_3 , звідки викрала його речі (Т. 4 а.с. 151);

- протоколом огляду місця події від 16.03.2018 року з план-схемою та фототаблицею до нього, відповідно до яких за письмовою згодою ОСОБА_15 ( ОСОБА_18 ) (Т. 4 а.с. 152) у присутності двох понятих був проведений огляд господарства, з якого було вчинено крадіжку, за адресою: АДРЕСА_3 . В одній із кімнат вмонтовано дерев`яне вікно, яке на момент огляду зачинене та пошкоджене, а на нижній рамі вікна в ванній кімнаті є залишки сухого ґрунту. На внутрішній поверхні металопластикового вікна в кімнаті умовно позначеній № 1 на проміжній обв`язці зі сторони рухомого краю на відстані 117 см. від нижнього краю вікна та безпосередньо біля правого краю виявлено один слід відтиску пальця руки, який перекопійовано на липку стрічку типу «скоч» та наклеєно на відрізок аркуша паперу. В цій же кімнаті на трьох дверній шафі на зовнішній поверхні крайньої лівої дверки на відстані 110 см. від нижнього краю дверки та безпосередньо біля лівого рухомого краю виявлено один слід папілярних візерунків руки, який перекопійовано на липку стрічку типу «скоч» та наклеєно на відрізок аркуша паперу. Крім того, у дальній кімнаті на одній із дощок (вагонки) виявлено частину сліду підошви взуття, який вилучено, здійснивши вирізку. На дерев`яних сходах, які ведуть на другий поверх будинку, на 9 сходинці знизу виявлено частину сліду підошви взуття, яку перекопійовано на гелеву чорного кольору дактилоплівку. В кімнаті умовно позначеній № 6 на підлозі на відстані 2,10 м. від порогу вхідних дверей та 0,4 м. від правої вагонної стіни кімнати виявлено частину сліду підошви взуття, яку перекопійовано на гелеву чорну дактилоплівку. Під час огляду виявлено та вилучено: два сліди папілярних візерунків рук, два сліди підошви взуття, одну вирізку з частиною підошви взуття (Т. 4 а.с. 154-177);

- постановою про визнання та долучення речових доказів до матеріалів розслідування кримінального провадження від 16.03.2018 року слідчого слідчого відділення Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_31 , з якої вбачається два сліди папілярних візерунків пальців рук, два сліди низу підошви взуття, одна вирізка з частиною підошви взуття, які поміщено в паперовий конверт, вилучених під час огляду місця події із господарства ОСОБА_15 ( ОСОБА_18 ), що знаходиться по АДРЕСА_3 , визнано речовими доказами по кримінальному провадженню та передано на відповідальне зберігання в кімнату речових доказів Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області (Т. 4 а.с. 178-179);

- даними рапорту чергового ОСОБА_34 , який зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області 16.03.2018 року за № 447, відповідно до якого 16.03.2018 року о 13 год. 57 хв. до чергової частини надійшло повідомлення від ОСОБА_16 про те, що невідомі особи проникли у його гараж, що знаходиться по АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали інструменти (Т. 4 а.с. 188);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 16.03.2018 року, згідно якого підтверджено факт звернення ОСОБА_16 до поліції з усною заявою про те, що в період часу з 21 год. 00 хв. 15.03.2018 року по 14 год. 00 хв. 16.03.2018 року невідома особа через незачинені двері проникла до приміщення гаража, що знаходиться по АДРЕСА_5 , звідки викрала його речі (Т. 4 а.с. 189);

- даними протоколу огляду місця події від 16.03.2018 року з фототаблицею до нього, відповідно до яких за письмовою згодою ОСОБА_16 (Т. 4 а.с. 190) в присутності двох понятих був проведений огляд гаражного приміщення, з якого було вчинено крадіжку, за адресою: АДРЕСА_5 . Під час огляду виявлено та вилучено: два сліди папілярних візерунків, які перекопійовано на прозору пльонку (дактилоскопічну) та прикріплено до двох відрізків аркушу паперу та поміщено в конверт (Т. 4 а.с. 191-197);

- постановою про визнання та долучення речових доказів до матеріалів розслідування кримінального провадження від 16.03.2018 року слідчого слідчого відділення Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_31 , з яккої вбачається два сліди папілярних візерунків, які поміщено в паперовий конверт, вилучених під час огляду місця події із гаражного приміщення ОСОБА_16 , що знаходиться по АДРЕСА_5 , визнано речовими доказами по кримінальному провадженню та передано на відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області (Т. 4 а.с. 198-199);

- даними рапорту чергового ОСОБА_35 , який зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області 22.03.2018 року за № 467, відповідно до якого 20.03.2018 року о 12 год. 11 хв. по телефону до чергової частини надійшло повідомлення від ОСОБА_17 про те, що він виявив кражіжку з свого гаража, що знаходиться по АДРЕСА_4 (Т. 4 а.с. 211);

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20.03.2018 року, згідно якого підтверджено факт звернення ОСОБА_17 до поліції з усною заявою про те, що в період часу з 15.03.2018 року на 16.03.2018 року невідома особа шляхом взлому навісного замка проникла в гаражне приміщення, що знаходиться по АДРЕСА_4 , звідки викрала його речі (Т. 4 а.с. 212);

- протоколом огляду місця події від 20.03.2018 року з фототаблицею до нього, з якого вбачається, що за письмовою згодою ОСОБА_17 (Т. 4 а.с. 213) в присутності двох понятих був проведений огляд гаражного приміщення, з якого було вчинено крадіжку, за адресою: АДРЕСА_4 . Вхід до гаражу здійснюється через металічну браму, що складається із двох створок. На час огляду створки брами відчинені, біля правої створки брами на сніговому покритті виявлено дві металічні навісні колодки, на яких наявні ознаки пошкодження. При огляді салону автомобіля виявлено пошкодження ричагу відкриття капоту автомобіля у вигляді його відламу. В ході огляду капоту автомобіля та запчастин, що знаходяться під капотом, виявлено відсутність акумуляторної батареї. Крім того, при детальному огляді правої створки брами безпосередньо з лівої сторони на металічній основі виявлено вм`ятину. Під час огляду виявлено та вилучено: один слід підошви взуття, який перекопійовано на гіпсовий зліпок, два сліди пальців рук, дві металічні навісні колодки (замки) (Т. 4 а.с. 214-224);

- даними постанови про визнання речових доказів та долучення їх до кримінального провадження від 21.03.2018 року старшого слідчого слідчого відділення Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_33 , відповідно до якої один слід взуття, який перекопійовано на гіпсовий зліпок, два навісні замки, вилучених під час огляду місця події із гаражного приміщення ОСОБА_17 , що знаходиться по АДРЕСА_4 , визнано речовими доказами по кримінальному провадженню та передано на відповідальне зберігання в кімнату зберігання речових доказів Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області (Т. 4 а.с. 225-226);

- постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 28.03.2018 року, згідно якої матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні N 0000046 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та матеріали досудових розслідувань у кримінальних правопорушеннях N 0000051, N 0000057, N 0000058, N 0000064 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, об`єднано в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під N 0000046 (Т. 4 а.с. 58-61);

- даними постанови про визнання та долучення речових доказів до матеріалів розслідування кримінального провадження від 28.03.2018 року слідчого слідчого відділення Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_31 , відповідно до якої два сліди злому на двох зліпках, які поміщено в паперовий конверт; один слід підошви взуття, який поміщено в паперовий конверт; один слід фактури матеріалу, який поміщено в паперовий конверт; один слід підошви взуття на гіпсовому зліпку, два сліди зламу на полімерних зліпках, один слід взуття на дактилоскопічній стрічці, один слід фактури матеріалу, які поміщено до паперових конвертів, два сліди папілярних візерунків пальця руки, два сліди підошви взуття, одна вирізка із слідом підошви взуття, які поміщені до паперових конвертів, два сліди папілярних візерунків пальців руки, які перекопійовано на дактилоскопічну стрічку, прикріплено на два аркуші паперу, поміщено до паперового конверту, два металічні навісні замки, два сліди папілярних візерунків пальця руки, один слід підошви взуття, які поміщено до паперових конвертів, вилучених при огляді місць події із господарств ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ( ОСОБА_18 ), ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , визнано речовими доказами по кримінальному провадженню та передано на відповідальне зберігання в кімнату речових доказів Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області (Т. 4 а.с. 227-229);

- протоколом огляду місця події від 22.03.2018 року з відеозаписом до нього, з якого вбачається, що за письмовою згодою ОСОБА_29 (Т. 4 а.с. 230) в присутності двох понятих та за участю власник житла ОСОБА_29 був проведений огляд в її господарстві за адресою: АДРЕСА_6 , де на той час фактично проживав ОСОБА_27 . При огляді кімнати у шафі купе виявлена чорного кольору жіноча норкова шуба, у дерев`яному столі в барсетці чорного кольору виявлено мобільні телефони в кількості 12 штук з марками «Нокіа» білого кольору з коричневим чохлом, «Самсунг» чорного кольору без наявної акумуляторної батареї, «Нокіа» чорного кольору, «LG» червоного кольору, «Самсунг» чорного кольору із сріблястого кнопками, «Fly» чорного кольору, «Lenovo» чорного кольору з чохлом чорного кольору, «Нокіа С3-01» сірого кольору, «Самсунг» модель SGH-Х500, «Bravis» чорного кольору, «Самсунг» чорного кольору із золотистим обвідком, «Musik Phonc TV mobile» білого кольору, моноблок, один планшет марки «E-Star» чорного кольору, один планшет марки «Globex» синього кольору. Крім того, у дерев`яному столику виявлено один DVD програвач марки «Suрra» чорного кольору, дриль чорного кольору марки «MANNESMANN», зарядний пристрій до шуруповерта чорного кольору ємкістю 14,4 V., тканинний чохол з надписом «Labtec» з стародавніми монетами, два поліетиленових чохла із стародавніми монетами, чотирнадцять блискучих золотистого кольору медалей, сім карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номерним знаком « НОМЕР_1 », давні купюри в кількості чотири штуки номіналами «50000», «100», «20», «20», три гумові чохли чорного кольору для мобільного телефону, шість акумуляторних батарей для мобільного телефону, картонну коробку білого кольору із металічними золотистого кольору брошками в кількості п`ять штук, два аксесуари круглої форми золотистого кольору для скріплення навісних штор, три візитні карти із зазначенням назв ломбардних установ та їхніх адрес, одну пластикову карту з надписом «Скарбниця», один DVD програвач марки «Red Ster» сірого кольору, три наручні годинники з ремінцями, один наручний годинник без ремінця, одну флеш карту пам`яті з пластмасовим чохлом та тканинною в`язкою, пластмасовий коробок з двома пластиковими картами для знижок та надписами « ОСОБА_36 », «Подорожник» та пластиковими картами мобільних операторів без сім карт в кількості чотири штуки, одну флеш карту пам`яті марки «Corsair», одну флеш карту - антену «Т2 DV-3», один блок із кабелем до ноутбука, один ТV-тюнер марки «Orton» сірого кольору, одну акумуляторну батарею з жовтого кольору покриттям до мобільного телефону. Повертаючись назад в приміщення коридору, у дерев`яному трельяжі виявлено сім пар чоловічого взуття. Навпроти вхідних дверей в житловому будинку розміщене приміщення кухні. Здійснивши вхід до приміщення кухні, виявлено електрогриль марки «Rodeo». Здійснивши вхід до підсобного приміщення, виявлено наступні речі: три кутові шліфувальні машинки в кількості з марками «Вosсh», «Farm», «Top Graft», два перфоратори марки «Вosсh» та «Cinhell», одну електродриль сірого кольору без марки, один водяний двигун без марки, один шолом для мотоцикла червоного кольору марки «Safe», один зварювальний захисний щиток чорного кольору, один електролобзик сірого кольору марки «Contra» 350 W, одну пластмасову коробку для набору ключів, в якій знаходиться шуруповерт марки «Shtill» з набором свердл, одну бензинову пилу без марки та без шини червоного кольору з надписом «GL 4500 M», одну бензинову пилу з шиною та чохлом для неї моделі «ВР 4500» оранжевого кольору, один зварювальний апарат марки «Caiser» жовтого кольору, одну бензинову косарку синього кольору марки «Cardenia». Всі перелічені речі в ході огляду виявлені були вилучені (Т. 4 а.с. 236-241). Згідно ухвали слідчого судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 23.03.2018 року, клопотання старшого слідчого СВ Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_33 , погоджене прокурором Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_37 , про проведення обшуку задоволено, надано дозвіл на проведення обшуку в господарстві, будинку та всіх належних до нього споруд, що належить на праві власності ОСОБА_29 та в якому проживає ОСОБА_27 за адресою: АДРЕСА_6 , з метою відшукання і вилучення предметів та речей кримінального правопорушення, втрата яких призвела б до втрати доказової інформації під час досудового розслідування, які 22.03.2018 року вилучені під час проведення огляду місця події (Т. 5 а.с. 92-95). Вищевказані речі, виявлені та вилучені в ході проведення огляду місця події 22.03.2018 року в господарстві ОСОБА_29 , що знаходиться по АДРЕСА_6 , постановою від 22.03.2018 року слідчого слідчого відділення Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_31 визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню (Т. 4 а.с. 231-235);

- постановою про визнання та долучення речових доказів до матеріалів розслідування кримінального провадження від 22.03.2018 року слідчого слідчого відділення Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_31 , відповідно до якої жіночу норкову шубу чорного кольору, мобільні телефони в кількості 3 штуки, один планшет марки «E-стар», дриль чорного кольору марки «Манесман», зарядний пристрій до шуруповерта ємкістю 14,4 В., один золотий годинник з ремінцем, одна флеш карта з резиновим покриттям, одна пара взуття шкіряного коричневого кольору, кутові шліфувальні машинки в кількості дві штуки з марками «Бош», «Топ Графт», два перфоратори марки «Бош» та «Цінхел», електролобзик сірого кольору марки «Контра» 350 В., пластмасова коробка для набору ключів, в якій знаходиться шуруповерт марки «Штіль» з набором свердл, бензинова пила без марки та без шини червоного кольору з надписом «ГЛ 4500 M», виявлених та вилучених в ході проведення огляду місця події 22.03.2018 року в господарстві ОСОБА_29 , що знаходиться по АДРЕСА_6 , визнано речовими доказами по кримінальному провадженню та передано на відповідальне зберігання в кімнату речових доказів Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області. А решту речей, вилучених в ході проведення огляду місця події 22.03.2018 року із господарства ОСОБА_29 , що знаходиться по вищевказаній адресі, де на той час фактично проживав ОСОБА_27 , передано на відповідальне зберігання останньому, як таких, що являються його речами (Т. 5 а.с. 10-13, 14-16). Згідно ухвали слідчого судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 23.03.2018 року, накладено арешт на майно, вилучене 22.03.2018 року під час огляду господарства, будинку та всіх належних до нього споруд, що належить на праві власності ОСОБА_29 та в якому проживає ОСОБА_27 , за адресою АДРЕСА_6 (Т. 5 а.с. 96-99);

- даними протоколу огляду предмета від 28.03.2018 року, а саме впізнання потерпілим ОСОБА_11 в кімнаті зберігання речових доказів Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області в присутності двох понятих належних йому речей, а саме електрдрилі зеленого кольору марки «Бош», кутової шліфувальної машинки зеленого кольору марки «Бош» (Т. 5 а.с. 17-18);

- протоколом огляду предмета від 29.03.2018 року, а саме впізнання потерпілою ОСОБА_12 в приміщенні службового кабінету № 15 Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області в присутності двох понятих належних їй речей, а саме жіночої норкової шуби чорного кольору із норковим поясом чорного кольору (Т. 5 а.с. 100-101);

- даними про надання дозволу старшим слідчим слідчого відділення Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області капітаном поліції ОСОБА_38 від 30.03.2018 року для проведення огляду речей в рамках кримінального провадження N 0000046 від 22.02.2018 року, які були вилучені 21.03.2018 року та 22.03.2018 року з помешкання ОСОБА_8 , що за адресою: с. Стецева, Снятинський район, Івано-Франківська область, та зберігаються в камері схову Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області (Т. 5 а.с. 20);

- даними протоколу огляду предмета від 30.03.2018 року, а саме впізнання потерпілим ОСОБА_11 в приміщенні кімнати зберігання речових доказів Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області в присутності двох понятих належних йому речей, а саме ігрового руля до приставки «Труст Мастер», синтезатора марки «Касіо», ТB-тюнера марки «IOTRONIK», електричного лобзика марки «BOSCH», металічного ящика для косметики, прального порошку з назвою «Maxi Trat» в картонній коробці, жіночого волосся в поліетиленовому пакеті, коробку сірого кольору із косметикою в середині (Т. 5 а.с. 21-22);

- протоколом огляду предмета від 30.03.2018 року, а саме впізнання потерпілою ОСОБА_12 в приміщенні кімнати зберігання речових доказів Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області в присутності двох понятих належних їй речей, а саме норкової шуби синього кольору, ТВ-тюнера марки «Eurosky», бронежилета чорного кольору з надписом «14 сотня», сушки для овочів та фруктів марки «Зелмер», стрічки з бісеру, сплетеної власноруч, браслету з бісеру з надписом «Юля», пара сережок та три наручних браслета (біжутерія) (Т. 5 а.с. 23-24);

- даними протоколу огляду предмета від 30.03.2018 року, а саме впізнання потерпілим ОСОБА_14 в приміщенні кімнати зберігання речових доказів Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області в присутності двох понятих належних йому речей, а саме надувного матрацу марки «INTEX», насосу для підкачування марки «INTEX», дорожньої сумки на колесах, електричної фритюрниці марки «Eta FriTim», дорожньої сумки синього кольору, двох подовжувачів білого кольору, дискових кругів до кутової шліфувальної машинки, настільного світильника, одного фотоапарату марки «UFO», балончика марки «WD-40», мобільного телефону марки «SОNY ERICSSON Z320i» (Т. 5 а.с. 25-26);

- протоколом огляду предмета від 30.03.2018 року, а саме впізнання потерпілим ОСОБА_15 ( ОСОБА_18 ) в приміщенні кімнати зберігання речових доказів Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області в присутності двох понятих належних йому речей, а саме барабанної котушки електричного подовжувача синього кольору марки «MUNOS» (Т. 5 а.с. 27-28);

- даними протоколу огляду предмета від 30.03.2018 року, а саме впізнання потерпілим ОСОБА_16 в приміщенні кімнати зберігання речових доказів Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області в присутності двох понятих належних йому речей, а саме кутової шліфувальної машинки марки «Bosch», саморобного електричного наждаку, металічних деталей від автомобільної запчастини генератора, металічного мотору від пральної машинки (Т. 5 а.с. 29-30);

- протоколом огляду предмета від 30.03.2018 року, а саме впізнання потерпілим ОСОБА_17 в приміщенні кімнати зберігання речових доказів Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області в присутності двох понятих належних йому речей, а саме електричного компресора для підкачування коліс марки «300 PSI», акумуляторної батареї марки «Bosch», металічної каністри ємністю 20 л. (Т. 5 а.с. 31-32);

- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 08.05.2018 року, згідно якого слідчим СВ Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_39 у приміщенні службового кабінету Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області № 26, розташованому за адресою: вул. Незалежності, 48, м. Кіцмань, Чернівецька область, у присутності працівника Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_40 , за участі двох понятих, на підставі ухвали слідчого судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 25.04.2018 року про тимчасовий доступ до речей і документів, вилучено: ігровий руль до приставки марки «Труст Мастер» із прикріпленими педалями, синтезатор марки «Касіо», ТВ-тюнер марки «IOTRONIC», електричний лобзик марки «BOSCH» зеленого кольору, металічний ящик для косметики із косметикою в середині, картонну коробку марки «Maxi Trat» із пральним порошком в середині, жіноче (дитяче) волосся в поліетиленовому пакеті, коробка сірого кольору, в середині якої знаходяться засоби особистої гігієни, жіночу норкову шубу синього кольору, ТВ-тюнер марки «Eurosky», бронежилет чорного кольору з нашивкою із надписом «14 сотня», електричну сушарку для овочів та фруктів марки «Zelmer», ручні виплетені стрічки з бісеру та браслет з іменем « ОСОБА_41 », біжутерію: одну пару сережок та три наручних браслета, надувний гумовий матрац марки «Intex», насос для підкачування гумового матраца марки «Intex», сумку чорного кольору із колесами з червоно-білою емблемою, електричну фритюрницю марки «Eta FriTim», сумку синього кольору із надписом «Past», в якій містяться два електричних подовжувача білого кольору, дискові круги до кутової шліфувальної машинки, настільний світильник з прозорим плафоном, один фотоапарат марки «UFO», газовий балончик марки «WD-40», мобільний телефон марки «Sony Ericsson» червоного кольору модель Z 320i, барабанну котушку електричного подовжувача синього кольору марки «Munos», електричну кутову шліфувальну машинку марки «BOSCH» темно-синього кольору, саморобний електричний наждак, металічний двигун від пральної машинки та металічних конструкцій від автомобільної запчастини генератора, електричний компресор для підкачування коліс марки «300 PSI» чорного кольору, акумуляторну батарею чорного кольору марки «BOSCH», металічну каністру зеленого кольору для пального ємністю 20 л. (Т. 5 а.с. 33-46). Вищевказані речі, вилучені відповідно до ухвали слідчого судді Городенківського районного суду Івано-Франківської області № 1-кс/342/55/2018 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться в камері схову Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області (вул. Незалежності, 48, м. Кіцмань, Чернівецька область) та долучені до матеріалів кримінального провадження № 0000132 від 06.03.2018 року, постановою слідчого слідчого відділення Городенківського ВП Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_31 визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню (Т. 5 а.с. 47-51);

- висновком експерта № 4.3-215/18 від 27.06.2018 року з ілюстративною таблицею до нього за наслідками проведення товарознавчої експертизи, з якої вбачається, що ринкова вартість гумового матраца марки «Intex» (надувний матрац марки «Intex») станом на 01.03.2018 року могла становити 210,00 грн. Ринкова вартість насоса для підкачування гумового матраца марки «Intex» (насос марки «Intex» модель «DIN 32928-Н-0.3-0.6») станом на 01.03.2018 року могла становити 90,00 грн. (Т. 5 а.с. 127-132);

- даними висновку експерта № 4.3-218/18 від 04.07.2018 року з ілюстративною таблицею до нього за наслідками проведення товарознавчої експертизи, згідно якого ринкова вартість сумки чорного кольору із колесами червоно-білою емблемою (валіза на колесах) станом на 01.03.2018 року могла становити 502,00 грн. Ринкова вартість сумки синього кольору із надписом «Past» станом на 01.03.2018 року могла становити 516,00 грн. Ринкова вартість двох електричних подовжувачів білого кольору станом на 01.03.2018 року могла становити 208,00 грн. Ринкова вартість чотирьох дискових кругів до шліфувальної машинки (відрізний круг по металу) станом на 01.03.2018 року могла становити 24,00 грн. (Т. 5 а.с. 135-143);

- висновком експерта № 4.3-208/18 від 21.06.2018 року з ілюстративною таблицею до нього за наслідками проведення товарознавчої експертизи, згідно якого вбачається, що ринкова вартість барабанної котушки електричного подовжувача синього кольору марки «MUNOS» станом на 16.03.2018 року з урахуванням цінової інформації країн ЄС могла становити 506,67 грн. (Т. 5 а.с. 146-150);

- даними висновку експерта № 4.3-214/18 від 24.07.2018 року з ілюстративною таблицею до нього за наслідками проведення товарознавчої експертизи, згідно якого ринкова вартість кутової шліфувальної машинки марки «BOSCH» (модель «GWS230») станом на 16.03.2018 року могла становити 1040,00 грн. Визначити ринкову вартість шліфувального станка виготовленого саморобним способом в умовах кустарного виробництва не є можливим, оскільки пошуком продажу та пропонування подібного майна на ринку встановлено, що цінові пропозиції щодо його вартості відсутні (Т. 5 а.с. 153-157);

- висновку експерта № 4.3-216/18 від 03.07.2018 року з ілюстративною таблицею до нього за наслідками проведення товарознавчої експертизи, згідно якого ринкова вартість електричного компресора для підкачування коліс марки «300 PSI» (автомобільний компресор марки «COIDO» модель «2114 99502») чорного кольору станом на 15.03.2018 року могла становити 275,00 грн. Ринкова вартість металічної каністри зеленого кольору для пального ємністю 20 л. станом на 15.03.2018 року могла становити 148,00 грн. (Т. 5 а.с. 160-165);

- даними висновку експерта № 4.3-209/18 від 02.08.2018 року з ілюстративною таблицею до нього за наслідками проведення товарознавчої експертизи, з якого вбачається, що оскільки на об`єкті (бронежилет чорного кольору з нашивкою «14 сотня» (згідно постанови про призначення товарознавчої експертизи)), що наданий на дослідження, відсутні будь-які маркувальні дані, а у вихідних даних, наданих для проведення експертизи, відсутня необхідна інформація щодо об`єкту для можливості проведення його оцінки, зокрема: основні товарні характеристики, необхідні для ідентифікації об`єкту дослідження, інформація щодо виробника, найменування виробу, даних щодо матеріалу виготовлення бронеплити виробу, модель, вага, розміри виробу, тому визначення ринкової вартості об`єкта (бронежилет чорного кольору з нашивкою «14 сотня») станом на 21.02.2018 року не є можливим. Ринкова вартість жіночої норкової шуби чорного кольору (згідно постанови про призначення судової товарознавчої експертизи) станом на 21.02.2018 року могла становити 8666,33 грн. Оскільки ринкова вартість об`єкта дослідження визначається за умови його справності та оригінальності визначити ринкову вартість жіночої норкової шуби синього кольору (відповідно до постанови про призначення судової товарознавчої експертизи) не представляється можливим у зв`язку із тим, що даний об`єкт має пошкодження, а саме значні забруднення у вигляді плям на підкладці виробу, розрив тканини підкладки в частині пройми рукава, значні розриви хутра в частині правої зовнішньої кишені виробу та розрив хутра в частині лівого плеча (Т. 5 а.с. 168-173);

- висновком експерта № 4.3-212/18 від 11.07.2018 року з ілюстративною таблицею до нього за наслідками проведення товарознавчої експертизи, з якого вбаяається, що ринкова вартість ТВ-тюнера марки «Євроскай» (модель «ES-4050») станом на 21.02.2018 року могла становити 210,00 грн. Ринкова вартість електричної сушарки для овочів та фруктів марки «Zelmer» (модель FD 1002) станом на 21.02.2018 року могла становити 920,00 грн. Визначити ринкову вартість ручного плетіння стрічки (стрічка з бісеру) та браслета з іменем « ОСОБА_41 » (виріб ззовні схожий на браслет) станом на 21.02.2018 року не є можливим, оскільки пошуком цінових пропозицій продажу та пропонування ідентичного та подібного майна бувшого у використанні, встановлено, що цінові пропозиції щодо їх вартості відсутні. Ринкова вартість біжутерії, а саме: одна пара сережок (сережки-гвіздочки з підвіскою у формі капельки) та три наручні браслети (браслет круглої форми на резиновій основі, браслет круглої форми оздоблений камінням, браслет з підвісками) станом на 21.02.2018 року могла становити 105,00 грн. (Т. 5 а.с. 176-184);

- даними висновку експерта № 4.3-211/18 від 12.07.2018 року з ілюстративною таблицею до нього за наслідками проведення товарознавчої експертизи, згідно якого ринкова вартість електричної фритюрниці марки «Eta FriTim» (відповідно до постанови про призначення судової товарознавчої експертизи) станом на 01.03.2018 року могла становити 1309,82 грн. З метою визначення ринкової вартості об`єкту дослідження експертом проводився моніторинг інформації щодо технічних характеристик досліджуваного об`єкта та аналізу цін, які діють на ринку України. Враховуючи те, що об`єкти підлягають оцінці за умов їх оригінальності, а в мережі Інтернет відсутня інформація щодо технічних характеристик об`єкту, а на ринку України попиту і пропонування відсутня інформація щодо цін на даний об`єкт (освітлювальний прилад без маркувальних позначень), визначити ринкову вартість зазначеного об`єкту не представляється за можливе. Ринкова вартість фотоапарата марки «UFO BF 500» станом на 01.03.2018 року могла становити 83,33 грн. Ринкова вартість аерозолю універсального «WD-40», як об`єкта у новому стані, станом на 01.03.2018 року могла становити 94,00 грн. Ринкова вартість мобільного телефону марки «Sony Егісsоn» модель Z320i станом на 01.03.2018 року могла становити 173,33 грн. (Т. 5 а.с. 187-196);

- висновком експерта № 4.3-217/18 від 26.06.2018 року з ілюстративною таблицею до нього за наслідками проведення товарознавчої експертизи, згідно якого ринкова вартість синтезатора марки «Casio CTK-530» станом на 21.02.2018 року могла становити 1593,00 грн. Ринкова вартість картонної коробки марки «Maxi Trat» з пральним порошком станом на 21.02.2018 року могла становити 263,12 грн. (Т. 5 а.с. 199-204);

- даними висновку експерта № 4.3-213/18 від 30.07.2018 року з ілюстративною таблицею до нього за наслідками проведення товарознавчої експертизи, згідно якого ринкова вартість ігрового руля до приставки марки «Thrustmaster» («Труст Мастер») із прикріпленими педалями (ігрового руля з педалями марки «Thrustmaster» модель «Ferrari GT 3-in-1 Racing Wheel») станом на 21.02.2018 року могла становити 733,00 грн. Ринкова вартість ТВ-тюнера марки «IOТRONIC» (декодера цифрового тв марки «IOТRONIC» модель «TNS» 7121) станом на 21.02.2018 року могла становити 836,00 грн. Ринкова вартість електричного лобзика марки «BOSCH» (електричного лобзика марки «BOSCH» модель «PST 650») зеленого кольору станом на 21.02.2018 року могла становити 557,00 грн. Визначити ринкову вартість станом на 21.02.2018 року кейса з косметикою не є можливим, оскільки пошуком цінових пропозицій продажу та пропонування ідентичного та подібного майна бувшого у використанні, встановлено, що цінові пропозиції щодо їх вартості відсутні. Ринкова вартість педікюрного набору в чорному чохлі (манікюрного набору) станом на 21.02.2018 року могла становити 273,00 грн. (Т. 5 а.с. 207-216);

- висновком експерта № 4.3-210/18 від 09.07.2018 року з ілюстративною таблицею до нього за наслідками проведення товарознавчої експертизи, згідно якого вбається, що ринкова вартість шліфувальної машинки марки «Top Graft» із диском (кутової шліфувальної машинки марки «Top Graft» модель «TAG-230/2100K») станом на 21.02.2018 року могла становити 1155,00 грн. Ринкова вартість електродрилі зеленого кольору марки «BOSCH» (перфоратора марки «BOSCH» модель «UBH 2/20 SE») станом на 21.02.2018 року могла становити 1821,00 грн. Ринкова вартість кутової шліфувальної машинки марки «BOSCH» (кутової шліфувальної машинки марки «BOSCH» модель «PWS 850-125») станом на 21.02.2018 року могла становити 1219,00 грн. Ринкова вартість сумки косметички (сумки для зберігання) сірого кольору станом на 21.02.2018 року могла становити 138,00 грн. (Т. 5 а.с. 219-227);

- даними довідок фізичної особи-підприємця ОСОБА_42 про вартість бувших у використанні речей від 26.07.2018 року про те, що станом на 16.03.2018 року ринкова вартість ручного домкрату для автомобіля становить 250,00 грн., набору накидних ключів - 600,00 грн., бензинової пили марки «Буран» - 800,00 грн., акумуляторної батареї потужністю 55 А - 150,00 грн., металічних конструкцій печі - 250,00 грн., кутової шліфувальної машинки марки «Дніпро» - 400,00 грн., перфоратора червоного кольору - 400,00 грн., електропили марки «Бригадир» - 800,00 грн., двох оцинкованих металічних решіток площиною по 1,2х0,9 м. - 320,00 грн., коробки передач до автомобіля марки ВАЗ-2101 - 600,00 грн., генератора до автомобіля марки ВАЗ-2101 - 800,00 грн. (Т. 5 а.с. 244-247, т. 6 а.с. 3-9);

- довідками фізичної особи-підприємця ОСОБА_42 про вартість бувших у використанні речей від 26.07.2018 року про те, що станом на 04.03.2018 року ринкова вартість кутової шліфувальної машинки марки «DWT» становить 790,00 грн., електричної дрилі марки «DWT» - 550,00 грн., будівельного електрофону сірого кольору - 600,00 грн., двох наборів інструментів - 800,00 грн., дублянки темно-коричневого кольору - 380,00 грн., осінньої шкіряної куртки чорного кольору - 400 грн. (Т. 5 а.с. 248-249, т. 6 а.с.1-2, 13-14);

- даними довідок фізичної особи-підприємця ОСОБА_42 про вартість бувших у використанні речей від 26.07.2018 року про те, що станом на 21.02.2018 року ринкова вартість мобільного телефону марки «Номі» модель і184 становить 200 грн., бензинової пили марки «Фореста» - 850,00 грн., електричного наждаку марки «Ферм» - 750,00 грн. (Т. 6 а.с. 10-12);

- довідками підприємця ОСОБА_43 магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про вартість бувших у використанні речей від 27.07.2018 року з яких вбачається, що станом на 21.02.2018 року ринкова вартість самоката марки «Space Scooteг» становить 1300,00 грн., брошки круглої форми - 1500 грн., велосипеду марки «Орбеа» - 4400,00 грн., мобільного телефону марки «Нокіа» моделі 1616 - 350,00 грн., один дитячий велосипед марки «Бітвін» - 1500,00 грн., планшету марки «Асус» - 630,00 грн., мобільного телефону марки «Нокіа» моделі Е 66 - 200,00 грн. (Т. 6 а.с. 16-17, 19-23);

- даними довідки підприємця ОСОБА_43 магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про вартість бувших у використанні речей від 27.07.2018 року про те, що станом на 04.03.2018 року ринкова вартість двох наручних годинників марки «Омега» становить 250,00 грн. (Т. 6 а.с. 18);

- довідками фізичної особи-підприємця ОСОБА_44 про вартість бувших у використанні речей від 27.07.2018 року згідно яких, станом на 21.02.2018 року ринкова вартість однієї пляшки алкогольного напою марки «Гато негро» місткістю 0,33 л. становить 270,00 грн., дванадцяти пляшок горілки марки «Франківська» місткістю по 0,5 л. - 720,00 грн., однієї пляшки алкогольного напою марки «Джек Деніелс» місткістю 0,5 л. - 850,00 грн., однієї пляшки алкогольного напою марки «Наполеон» місткістю 0,7 л. - 430,00 грн., однієї пляшки алкогольного напою марки «Хенессі» місткістю 0,5 л. - 980,00 грн. (Т. 6 а.с. 25-29);

- даними довідок підприємця ОСОБА_45 про вартість бувших у використанні речей від 27.07.2018 року про те, що станом на 21.02.2018 року ринкова вартість системного комп`ютерного блоку марки «Асус» становить 705,00 грн., плазмового телевізора марки «Самсунг» - 2800,00 грн., плазмового телевізора марки «Хітачі» - 1100,00 грн., алюмінієвої сушки для одягу - 295,00 грн., бронежилета третього класу - 800,00 грн. (Т. 6 а.с. 31, 36-37, 39-40);

- даними довідок підприємця ОСОБА_45 про вартість бувших у використанні речей від 27.07.2018 року про те, що станом на 16.03.2018 року ринкова вартість мотору від пральної машинки виробництва «СССР» становить 110,00 грн., електричного обігрівача - 300,00 грн., мідного подовжувача довжиною 10 м. - 60,00 грн., мідного подовжувача довжиною 10 м. - 60,00 грн., двох пультів до телевізора 40,00 грн., дрилі сірого кольору - 350,00 грн. (Т. 6 а.с. 32-35, 41-42); - даними довідки підприємця ОСОБА_45 про вартість бувших у використанні речей від 27.07.2018 року про те, що станом на 04.03.2018 року ринкова вартість двох музичних аудіо колонок марки «Radiotechnika S» становить 800,00 грн. (Т. 6 а.с. 38).

В судовому засіданні судом першої інстанції також обгрунтовано досліджувалися наступні докази, зокрема:

- протокол огляду місця події від 21.03.2018 року, відповідно до якого в присутності двох понятих був проведений огляд автомобіля марки «ВАЗ-2103», д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, що належить ОСОБА_46 та яким керував ОСОБА_8 , та з якого було вилучено ряд речей, серед яких були: лобзик, взуття, в якому був взутий ОСОБА_8 , та мобільний телефон (Т. 6 а.с. 123-126);

- протокол огляду місця події від 21.03.2018 року, відповідно до якого в присутності двох понятих, за участі ОСОБА_19 , був проведений огляд господарства, що належить ОСОБА_47 та в якому на той час разом із ОСОБА_8 проживала ОСОБА_19 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , та з якого було вилучено ряд викрадених речей, серед яких були: бронежилет чорного кольору з нашивкою «14 сотня», приставка до комп`ютера у вигляді руля з педалями, годинник марки «Прінцес», металева каністра об`ємом 20 л. (Т. 6 а.с. 132-136а);

- протокол огляду місця події від 22.03.2018 року, відповідно до якого в присутності двох понятих, за участі ОСОБА_47 та за її письмовою згодою (Т. 7 а.с. 159) було продовжено проведення огляду господарства, що належить останній та в якому на той час разом із ОСОБА_8 проживала ОСОБА_19 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , та з якого було вилучено ряд викрадених речей, серед яких були: синтезатор фірми «Касіо», біжутерія, пральний порошок марки «MAXI TRAT» (Т. 6 а.с. 127-131);

- постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 21.03.2018 року старшого слідчого СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_40 , відповідно до якої вилучені 21.03.2018 року речі в ході проведення огляду автомобіля марки «ВАЗ-2103», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_46 , однак перебував у користуванні в ОСОБА_8 , визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000132 від 06.03.2018 року та направлено на зберігання в камереру схову Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області (Т. 7 а.с. 160-161);

- постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 23.03.2018 року старшого слідчого СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_40 , відповідно до якої вилучені 21.03.2018 року та 22.03.2018 року речі в ході проведення огляду господарства, в якому на той час проживав ОСОБА_8 разом із своєю співмешканкою ОСОБА_19 , яке знаходиться по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_47 , визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000132 від 06.03.2018 року та направлено на зберігання в камереру схову Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області (Т. 5 а.с. 61-64);

- ухвала слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26.03.2018 року, згідно якої накладено арешт на майно, вилучене слідчим Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області в присутності понятих під час огляду легкового автомобіля марки «ВАЗ-2103», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_8 (Т. 5 а.с. 58-60);

- ухвала слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26.03.2018 року, згідно якої надано слідчому СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області капітану поліції ОСОБА_48 дозвіл на проведення обшуку легкового автомобіля марки «ВАЗ-2103» д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_46 і на той час перебував у користуванні ОСОБА_8 (Т. 5 а.с. 76-78);

- ухвала слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26.03.2018 року, згідно якої накладено арешт на майно, вилучене слідчим Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області 21 та 22 березня 2018 року під час огляду житлового будинку, де на той час проживав ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_47 (Т. 5 а.с. 65-69);

- ухвала слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 28.03.2018 року, згідно якої надано слідчому СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області капітану поліції ОСОБА_48 дозвіл на проведення обшуку господарства ОСОБА_47 , в якому на той час проживав ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та вилучення майна, яке здобуто незаконним шляхом (Т. 5 а.с. 73-75);

- ухвала слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08.05.2018 року, згідно якої накладено арешт на легковий автомобіль марки «ВАЗ-2103», д.н.з. НОМЕР_2 , 1976 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_49 , однак на той час перебував у користуванні ОСОБА_8 , з якого вилучено ряд речей, які були викрадені і мають відношення до кримінальних правопорушень. 02.05.2018 року слідчим було визнано даний транспортний засіб речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000024 (Т. 5 а.с. 70-72).

Водночас колегія суддів погоджується із встановленими у судовому засіданні в суді першої інстанції обставинами, про те, що самі по собі показання свідка ОСОБА_19 , яка проживала однією сім`єю у так званих фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_8 , в частині того що останній працював на будівництві та отримував заробітну плату, а вилучені працівниками поліції речі належать їй, оскільки вона їх купляла на «п`яному» ринку є недостовірним доказом, позаяк не спростовують вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК, і що мають на меті уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності за вчинене.

Перевіривши вказані вище докази, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про їх допустимість, достовірність та достатність.

Колегія суддів погоджується із тим, що зазначені докази по кримінальному провадженні зібрані відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, вони є належними та допустимими, та такими, що в своїй сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діяння, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою, які суд визнав достатніми для визнання обвинуваченого ОСОБА_8 винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Згідно приписів ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як Джерело права. А відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно п. 65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» Суд повторює, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом».

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 мають правильну правову кваліфікацію за ч.3 ст. 185 КК, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.

У відповідності до положень ст.94 КПК, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що поза всяким розумним сумнівом винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом в судовому засіданні, які були отримані у рамках чинного законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

Як вбачається з вироку, висновки суду першої інстанції щодо доведеності винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та детально викладеними у вироку доказами, яким суд дав всебічну, повну й об`єктивну оцінку.

Доводи апеляна про те, що у мотивувальній частині вироку не зазначено встановлених судом фактичних обставин справи, сформульованого обвинувачення, а фактично перекопійовано зміст обвинувального акту, є безпідставним, виходячи із такого

Згідно з п. 2 ч. З ст. 374 КПК, у мотивувальній частині вироку, у разі визнання особи винуватою мають бути зазначені: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, наслідків, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів та інші дані.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції дотримано було в повній мірі, позаяк в оскаржуваному вироку зазначено чітко формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, наслідків, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Порушень норм кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченого, на кваліфікацію його дій, та які б могли бути підставою для скасування вироку суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено.

Твердження обвинуваченого в АС про те, що, згідно протоколу огляду місця події від 21.03.2021 року, вказаний огляд господарства ОСОБА_19 був слідчим проведений у нічний час доби, зокрема з 23 год. 00 хв. до 04 год. 30 хв., тобто з грубим порушенням вимог ст. 223 КПК, не є переконливими, оскільки, згідно положень ч.4 ст. 223 цього Кодексу, проведення слідчих (розшукових) дій у нічний час (з 22 до 6 години) не допускається, за винятком невідкладних випадків, коли затримка в їх проведенні може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі підозрюваного.

Непереконливими є і доводи апелянта про те, що згідно протоколу огляду місця події, 21.03.2018 року, був проведений огляд автомобіля марки «Ваз2103», а слідчий з порушенням вимог КПК, звернувся з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді тільки 26.03.2018 року, тобто після 5 днів після проведення слідчої дії, позаяк вказана обставина не є такою, що впливає на законність судового рішення.

Покликання обвинуваченого, що суд першої інстанції не допитав в судовому засіданні жодного понятого є також безпідставними, оскільки суд на власний розсуд або за клопотанням учаників криманільного провадження вправі допитати в судовому засіданні понятих, які були присутні при проведенні слідчих дій. Крім того, жодних сумнівів у достовірності вказаних вище доказів у колегії суддів не виникає, так як вказані слідчі дії були проведені за участі двох понятих, будь-яких зауважень щодо проведення слідчих дій чи результатів їх проведення ні понятими, ні обвинуваченим, ні іншими особами в протоколах не засвідчено.

Будь-яких інших доказів з боку учасників кримінального провадження, у тому числі сторони захисту, яка була вільною у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК , враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Інші доводи АС, про порушення, вчинених слідчими під час досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, не є істотними, оскільки встановлені та досліджені безпосередньо в судовому засіданні докази, беззаперечно в повній мірі доводять вину ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК.

В той же час, незгода апелянта з оцінкою судом доказів, не є підставою для зміни або скасування вироку суду першої інстанції.

Враховуючи наведене вище, доводи апелянта, в частині відсутності належних доказів його причетності до інкримінованого злочину, що, на думку апелянта, свідчить про відсутність в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК, є безпідставними.

Колегія суддів приходить до висновку, що вищепереліченими та в судовому засіданні дослідженими доказами спростовано те, що обвинувачений не вчиняв інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Тому апеляційний суд розцінює ці доводи АС як такі, що мають на меті уникнення обвинуваченим кримінальної відповідальності за вчинене.

Таким чином, у справі зібрано достатньо доказів, які прямо викривають обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК, а доводи апелянта про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, колегія суддів розцінює, як такі, що не ґрунтуються на фактичних обставинах справи.

Покарання, призначене обвинуваченому в межах санкції ч.3 ст. 185 КК відповідає вимогам ст.ст. 65, 68 цього ж Кодексу, і саме таке покарання на думку колегії суддів буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 та попередження вчинення ним нових злочинів.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що АС обвинуваченого ОСОБА_8 слід залишити без задоволення, оскільки вона спрямована на вигородження його від покарання.

За таких обставин, АС ОСОБА_8 не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 07 травня 2021 року щодо нього без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5