Номер провадження: 11-кп/813/1304/21
Номер справи місцевого суду: 522/4601/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 07.04.2021, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 7), 12) ч. 2 ст. 115; ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1), 7), 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15, п.п. 1), 7) ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 7), 12) ч. 2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0005769, внесеному до ЄРДР 25.10.2019,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси, від 07.04.2021, продовжений строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_11 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 7), 12) ч. 2 ст. 115; ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1), 7), 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15, п.п. 1), 7) ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 7), 12) ч. 2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0005769, внесеному до ЄРДР 25.10.2019.

Строк дії запобіжних заходів визначено на шістдесят днів, тобто до 06.06.2021 включно.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_6 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорює висновку суду першої інстанції в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_10 , проте стверджує , що оскаржена ухвала підлягає зміні та посилається на такі обставини:

-оскаржена ухвала є невмотивованою, посилання суду першої інстанції на ризики є абстрактним, відтак, відсутні ризики, зазначені Приморський районним судом м. Одеси в оскарженій ухвалі;

-судом першої інстанції не прийнято до уваги особу обвинуваченого ОСОБА_7 ;

-в оскарженій ухвалі не вмотивовано підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також не враховано можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин, захисник просить змінити оскаржену ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 07.04.2021 та обрати обвинуваченому ОСОБА_8 інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Позиції учасників судового розгляду.

В судове засідання апеляційного суду не прибули повідомлені належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання захисник ОСОБА_6 та прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси, до апеляційного суду з клопотаннями про відкладення або перенесення судового розгляду не звертались.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Положеннями ст. 422-1 передбачено можливість та порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 194 КПК України.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що вона відповідає приписам вказаної норми кримінального процесуального закону, оскільки в ній наведені положення кримінального процесуального закону, якими керувався визначений у передбаченому законом порядку суд при постановленні ухвали, а також мотиви прийнятого рішення і його обґрунтування.
Положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України регламентовано, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Разом з цим та з огляду на те, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та ОСОБА_14 перебуває на стадії розгляду пред`явленого обвинувачення судом першої інстанції по суті, недоцільним є розгляд питання щодо обґрунтованості підозри.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу на непослідовність вимог апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , в якій останній посилається на вимоги кримінального процесуального закону України та практику Європейського суду з прав людини щодо розгляду слідчим суддею питання про продовження строку дії запобіжного заходу, водночас, оскаржуючи рішення суду першої інстанції під час розгляду обвинувального акту по суті.
Щодо тверджень апеляційної скарги про відсутність ризиків у цьому кримінальному провадженні, апеляційний суд зазначає таке.
Відповідно до ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є таким, який застосовується у виключних випадках, тобто, коли застосування більш м`якого запобіжного заходу може завадити виконанню завдання кримінального провадження.
З наданих апеляційному суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_15 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 7), 12) ч. 2 ст. 115 КК України, який, відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно існування ризику переховування ОСОБА_7 від суду, зважаючи на покарання, яке загрожує обвинуваченому, в разі визнання його винуватим, а також відсутність відомостей щодо добровільної явки до органу досудового розслідування після обставин кримінального правопорушення, а також факт того, що ОСОБА_15 є громадянино іншої країни, тобто наявний ризик, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України.
Окрім того, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи Приморського районного суду м. Одеси відносно того, що обвинувачений ОСОБА_15 може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження з огляду на те, що після отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів обвинувачений мав процесуальну можливість для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, відтак, йому відомі анкетні дані, зокрема, місця роботи та проживання свідків та потерпілих, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 3) ч. 1 ст. 177 КПК України.
Водночас, висновки суду першої інстанції щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 4), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України апеляційний суд також вважає обґрунтованими, зважаючи на обставини вчинення інкримінуємого обвинувачену ОСОБА_16 злочину, передбаченого п.п. 7), 12) ч. 2 ст. 115 КК України та відсутність офіційного джерела прибитку, що є підставою вважати, що існує можливість, якою по суті є ризики, вчення ОСОБА_16 іншого кримінального правопорушення та створення перешкод у цьому кримінальному провадженні.
Що стосується тверджень апеляційної скарги захисника про неврахування судом першої інстанції відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_7 та інших обставин, передбачених ст. 178 КПК України, апеляційний суд констатує, що таке твердження захисника спростовується текстом оскарженої ухвали, з якої вбачається, що суд першої інстанції взяв до уваги: суспільну небезпечність діяння; тяжкість інкримінованого злочину та покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_8 , в разі визнання його винуватим; відсутність офіційного працевлаштування обвинуваченого; сімейний стан; громадянство іншої країни.
Аналогічно, не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 про відсутність посилань в оскарженій ухвалі Приморського районного суду м. Одеси, від 07.04.2021, на неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки вказано також спростовується змістом оскарженого рішення, в якому суд першої інстанції посилався на обставину того, що інший запобіжний захід не здатний забезпечити належну процесуальних поведінку обвинувачених, зокрема, ОСОБА_17 .
Враховуючи те, що застосування запобіжних заходів має на меті забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, за обставин наявності ризиків, передбаченого п.п 1), 3), 4), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, врахування обставин, передбачених ст. 178 КПК України, Приморський районний суд м. Одеси обґрунтовано прийшов до переконання, що у даному випадку продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 є доцільним та достатнім для забезпечення завдань кримінального процесуального закону на даному етапі кримінального провадження.
Матеріали справи не містять даних про обставини, які б унеможливлювали перебування обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.
Відповідно до положень п. 1) ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу захисника належить залишити без задоволення, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 07.04.2021 - залишити без змін.
Керуючись статями 176, 177, 178, 183, 194, 199, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422-1, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 07.04.2021, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 , обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 7), 12) ч. 2 ст. 115; ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1), 7), 12 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15, п.п. 1), 7) ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 7), 12) ч. 2 ст. 115 КК України, у кримінальному провадженні № 0005769, внесеному до ЄРДР 25.10.2019 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4