Справа №295/8667/21
УХВАЛА
Іменем України

16.07.2021 року м. Житомир

Cлідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (місце знаходження: м. Житомир, вул. Л.Качинського, 2, телефон 0412-47-37-08)

розглянувши клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на взяття під варту, з об`єднаним клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , внесене слідчим СВ Житомирського УРП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000048 від 10.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 180, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, та додані до нього матеріали, -

в с т а н о в и в:
08.07.2021 року слідчий звернулась з клопотанням про заміну запобіжного заходу з домашнього арешту на взяття під варту, оскільки підозрюваним не виконуються обов"язки покладені на ОСОБА_4 ухвалою Богунського районного суду м.Житомира в справі № 295/8226/21 від 25.06.2021 року.

ОСОБА_4 неодноразово викликався до суду для розгляду вказаного клопотання, однак в судове засідання не з"явився.

16.07.2021 року слідчий звернулась з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

У клопотанні вказано, що проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, що близько 13-40 год. 17.05.2021 року ОСОБА_4 перебував поряд з будинком АДРЕСА_1 , де побачив раніше знайомого йому ОСОБА_6 , з яким домовився про зустріч в телефонній розмові, з приводу ймовірної покупки мобільного телефону, котрий продавався на сайті оголошень ОЛХ. ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_7 , приставив до живота предмет зовні схожий на ніж та повідомив, щоб той віддав йому мобільний телефон марки «Tecno Pop 4 Pro» вартістю 1766 гривень 67 копійок. Після чого, ОСОБА_4 утримуючи при собі майно, яким останній протиправно заволодів, місце злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 24.06.2021 року, близько 10-00 год. ОСОБА_4 перебував біля входу до будівлі Дому Молитви за адресою: м. Житомир, вул. Мистецькі Ворота, 6, де помітив припаркований мопед марки Yiben, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , вартістю 7000 грн., який належить ОСОБА_8 . Підійшов до транспортного засобу та шляхом буксирування, розпочавши рух вказаного транспортного засобу, відштовхав його за адресою: АДРЕСА_2 , та залишив даний транспортний засіб між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , за вищевказаною адресою.

В рамках кримінального провадження №0000790 від 17.05.2021 року та від 25.06.2021 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України.

25.06.2021 року ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Проте, за місцем свого проживання ОСОБА_4 відсутній, на неодноразові виклики до слідчого не з`являється, про зміну місця свого проживання не повідомляв, таки чином, слідчий стверджує, що ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено,що в рамках кримінального провадження №00000048 ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24.06.2021 року постановлено застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю; заборонено ОСОБА_4 цілодобово залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ; покладено на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого; 2) не відлучатися з м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

01.07.2021 року, 02.07.2021 року оперуповноваженим ВКП Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області складено рапорти про відсутність ОСОБА_4 за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_5 .

ОСОБА_4 , неодноразово, засобами поштового зв"язку, направлялись повістки про виклик до суду на 08.07,2021р., 12.07.2021 р. проте, в судове засідання останній не з"явився.

Крім того, ОСОБА_4 особисто вручено судову повістку на 16.07.2021 року про виклик до суду для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу. Проте, в судове засідання підозрюваний не з`явився.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 переховується від органу досудового розслідування, місцезнаходження останнього на даний час не встановлено, слідчий суддя дійшов висновку про те, що існує обґрунтована необхідність в затриманні ОСОБА_9 з метою його приводу до слідчого судді для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 188-190 КПК України суд, -
п о с т а н о в и в:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу по закінченню шести місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1