Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/5491/21
Провадження № 1-кс/644/736/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 27.05.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 27.05.2021 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000345 від 03.03.2021 року за ч.2 ст. 146 КК України.

В обґрунтування своєї скарги зазначила, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. Зазначила, що розслідування не є повним і об`єктивним, а його результати не дали відповіді на питання, щодо фактичного місцеперебування дітей, слідчий після скасування постанови від 30.03.2021 слідчим суддею, не виконав вказівок щодо проведення належного розслідування та повторно закрив кримінальне провадження з формальних міркувань.

Представник заявника адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розгляд справи проводити за його відсутності, вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити.

В судове засідання слідчий ВП №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області перебувало кримінальне провадження №0000345 від 03.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.02.2021 року відомості за заявою представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 18.01.2021 року були внесені до ЄРДР 03.03.2021 року за ч. 2 ст. 146 КК України та розпочато досудове розслідування.

31.03.2021 року слідчим СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_7 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000345 від 03.03.2021 року у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30.04.2021 року скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 задоволено. Скасовано постанову слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 від 31.03.2021 року про закриття кримінального провадження №0000345 від 03.03.2021 року. Зобов`язано СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області провести досудове розслідування у відповідності до чинного КПК України.

Постановою слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 від 27.05.2021 року вищезазначене кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, необхідно з`ясувати чи було вжито слідчим всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин, про які йдеться в заяві (повідомленні) про скоєння злочину, та чи дійсно в ході досудового слідства встановлені підстави для закриття кримінального провадження, передбачені ст. 284 КПК України.

Судовим розглядом встановлено, що при проведенні досудового розслідування слідчим було дотримано положень статті 9 КПК України щодо забезпечення повноти та всебічності, неупередженості в дослідженні обставин кримінального провадження.

Частиною 2 ст.9 КПК України передбачено, що слідчий під час досудового розслідування зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також ті обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 91 КПК України передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України покладається на слідчого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000345 від 03.03.2021 року за ч.2 ст.146 КК України та постанови від 27.05.2021 року слідчим виконані наступні слідчі дії: допитано свідок ОСОБА_5 , яка зазначила, що її діти ніким і ніколи не позбавлялися волі і не викрадалися, їхньому життю і здоров`ю нічого не загрожує, їм не заподіювалися фізичні страждання, не було погрози зброєю, не вчинялись та не тривають відносно них жодних протиправних дій, її дітям нічого не загрожує і ніхто їх не викрадав ( даний протокол надавався судді для вивчення разом з матеріалами кримінального провадження); допитана Поінтнер Вірджінія, яка зазначила, що вона мешкає разом з мамою та бабцею, ніким і ніколи не позбавлялась волі і не викрадалася, її життю та здоров`ю нічого не загрожує, їй не заподіювалися фізичні страждання, не було погрози зброєю, не вчинялись та не тривають відносно неї жодних протиправних дій; допитана ОСОБА_8 , яка пояснила, що вона мешкає разом з мамою та бабцею, ніким і ніколи не позбавлялась волі і не викрадалася, її життю та здоров`ю нічого не загрожує, їй не заподіювалися фізичні страждання, не було погрози зброєю, не вчинялись та не тривають відносно неї жодних протиправних дій; допитана ОСОБА_9 , яка зазначила, що вона мешкає разом з донькою ОСОБА_5 та онуками, які ніким і ніколи не позбавлялась волі і не викрадалася, їх життю та здоров`ю нічого не загрожує, їм не заподіювалися фізичні страждання, не було погрози зброєю, не вчинялись та не тривають відносно них жодних протиправних дій. До матеріалів провадження долучені фотографії життя родини ОСОБА_5 , Поінтнер Відрджинії, та ОСОБА_8 на яких негативні та протиправні факти відсутні. До матеріалів провадження долучена хронологія подій 2014-2021 року про наявність вирішення в судовому порядку цивільно(сімейно)-правових відносин з колишнім чоловіком ОСОБА_10 щодо неповнолітніх дітей, матеріали аналізу повідомлених ОСОБА_10 даних, які свідчать про викривлення ним даних об`єктивної дійсності щодо взаємовідносин колишнього подружжя та спільних дітей. Відповідно до даних наданих ліцеєм «Ангстрем» від 23.03.2021 № 58 ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 навчаються в ліцеї, ніяких даних про викрадення дітей до ліцею «Ангстрем» не надходило. Відповідно до протоколу допиту свідок ОСОБА_12 (директор ліцею «Ангстрем») не повідомила будь-яких даних які б свідчили про скоєння відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 протиправних дій, або свідчили про наявність ознак злочину в діях ОСОБА_5 , ОСОБА_9 . До матеріалів долучена копія рішення№65 від 14.02.2018 року виконкому Харківської міської ради Харківської області визначено місце проживання ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з матір`ю ОСОБА_5 . Під час розслідування посадовими особами поліції України об`єктивно встановлено та задокументовано факт місцеперебування неповнолітніх ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , га ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в незагрозливому їх життю та здоров`ю стані.

Аналізом змісту матеріалів кримінального провадження, зібраних доказів, долучених до нього документів встановлена відсутність будь-яких об`єктивних доказів про ознаки злочину об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину), передбаченого ч.2 ст.146 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового слідства при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження в повній мірі виконані всі слідчі та процесуальні дії для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, а саме повно перевірені обставини, про які зазначає адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 у заяві про кримінальне провадження.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанова слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим остання відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303- 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 27.05.2021 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000345 від 03.03.2021 року за ч.2 ст.146 КК України- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня ї проголошення.

Повний текс ухвали виготовлений 25.08.2021 року.

Суддя ОСОБА_1