Справа №:755/3764/19
Провадження №: 1-кп/755/95/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва в порядку, передбаченому Законом України «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19) № 558-ІХ від 13 квітня 2020 року, питання про продовження строків запобіжного заходу у виді тримання під вартою за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 12 січня 2019 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України, -
за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_3 ,

ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000260 від 12 січня 2019 року, за обвинуваченнямОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 187 КК України.

У цьому кримінальному провадженні обвинуваченим обрано запобіжний захід у виді тримання під ватрою до 11 квітня 2021 року.

Наступне судове засідання у цьому кримінальному провадженні призначено на 15 квітня 2021 року.

Однак, на цей час член колегії суддя ОСОБА_11 перебуває на лікарняному орієнтовно до 12 квітня 2021 року.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до вимог п. 1 абз. 6 Закону України «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширення коронавірусної хвороби (COVID-19) № 558-ІХ від 13 квітня 2020 року (далі- ЗУ «Про внесення зміни до пункту 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення») встановлено у разі неможливості, у визначений КПК строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьої статті 35 КПК України, або розглянути головуючим, а за його відсутності іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому законом.

У зв`язку з тим, що один з членів колегії суддя ОСОБА_11 наразі перебуває на лікарняному, суд приходить до висновку про розгляд зазначеного питання в одноособовому складі головуючою суддею ОСОБА_1 .

Прокурор у судовому засіданні заявив усне клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строку тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочинів, у вчиненні яких вони обвинувачуються та наявності обґрунтованих ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Адвокат ОСОБА_9 категорично заперечував щодо продовження ОСОБА_3 , та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що відсутні будь-які ризики, відсутність доказів вини обвинувачених, а вони мають орендовані квартири для постійного проживання. Він заявив усне клопотання про зміну обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашніх арештів.

Адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 категорично заперечували щодо продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що прокурором не подано відповідного клопотання, необґрунтовані ризики, відсутні доказів вини обвинуваченого. Заявили усне клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Крім того, просили відкласти розгляд цього клопотання до розгляду у суді апеляційної інстанції апеляційної скарги адвоката ОСОБА_9 на ухвалу колегії суддів від 11 лютого 2021 року, якою продовжено обвинуваченим запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судовому засіданні повністю підтрималидумку своїх адвокатів.
Обговоривши у судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , оскільки судове провадження виходячи з встановленого судом обсягу дослідження доказів по справі неможливо закінчити до його спливу, питання відкладення судового засідання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які, відповідно до вимог ст.12 КК України, є особливо тяжкими злочинами, за вчинення яких законом передбачене покарання на строк від семи до дванадцяти років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Також, згідно ст. 178 КПК України, оцінивши у сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, вік та стан здоров`я обвинувачених, міцність соціальних зв`язків та їх майновий стан, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються, та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а тому, враховуючи справжні інтереси суспільства та конкретні обставини кримінального провадження, особи обвинувачених, коло їх соціальних зав`язків, те, що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, під час перебування на запобіжному заході у виді цілодобового домашнього арешту у кримінальних провадженнях, які перебувають на розгляді у судах м. Києва, суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених, а тому колегія суддів вважає за доцільне продовжити обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинувачених та виконання ними, покладених процесуальних обов`язків.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_12 судом, на даному етапі не встановлено та сторонами не доведено, у зв`язку з чим суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, аніж тримання під вартою.

Тому суд приходить до висновку про доцільність, на цій стадій розгляду, відмовити у задоволенні клопотань захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_9 огли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про зміну обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_12 запобіжних заходів у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Крім того, враховуючи підстави та обставини, передбачені вимогами ст. 177 та ст. 178 КПК України, з урахуванням вимог п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, суд не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Щодо клопотання адвоката ОСОБА_8 про відкладення розгляду клопотання, то судове засідання у цьому кримінальному провадженні було призначено на 15 годину 20 хвилин 05 квітня 2021 року, про що належним чином були повідомлені усі учасники судового провадження. Однак, адвокат ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, на час початку судового засідання не надала до суду будь-яких клопотань, про причини своєї неявки не повідомила. В подальшому, після судового засідання о 17 годині 14 хвилин, від адвоката ОСОБА_7 , до суду надійшло електронне клопотання про те, що у Києві локдаун, обмежено користування громадським транспортом та вона хворіє, тому просить відкласти розгляд цього кримінального провадження. Також, у судове засідання з`явився перекладач, якому адвокатом ОСОБА_9 було заявлено відвід.

У зв`язку з вищенаведеним, судове засідання було відкладено на 14 годину 06 квітня 2021 року для виклику адвоката та перекладача.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 , який перший раз приймав участь у розгляді цього провадження, та адвокат ОСОБА_7 повідомили, що в цей день повинна була розглядатися у Київському апеляційному судді скарга адвоката ОСОБА_7 на попередню ухвалу суду про продовження її підзахисному запобіжного заходу. У зв`язку з тим, що обвинувачені доставлені до Дніпровського районного суду м. Києва, то засідання не відбулося та перенесено на 07 квітня 2021 року.

При цьому, адвокати не надали будь-яких даних на підтвердження призначення судових засідань, клопотань про дозвіл на доставку обвинувачених на 07 квітня 2021 року до суду апеляційної інстанції до Дніпровського районного суду не надходило.

В той же час, розгляд апеляційної скарги адвоката на ухвалу колегії суддів Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2021 року не перешкоджає розгляду по суті кримінального провадження та клопотань у цьому кримінальному провадженні, тому підстави для відкладення розгляду з цих мотивів відсутні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 182, 199, 331, 369 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує два місяці, тобто до 04 червня 2021 року (включно).
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує два місяці, тобто до 04 червня 2021 року (включно).
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк, що не перевищує два місяці, тобто до 04 червня 2021 року (включно).
Відмовити адвокату ОСОБА_9 у задоволенні його клопотання про зміну обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відмовити адвокатам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у задоволенні їх клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 з запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1