Справа № 740/2691/21
Провадження № 1-кс/740/1065/21
УХВАЛА

28 серпня 2021 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про повернення належного йому мотоцикла марки «Honda», номерний знак НОМЕР_1 , на який накладений арешт ухвалою слідчого судді, та його повернення під відповідальне зберігання. Клопотання обґрунтоване тим, що про судовий розгляд щодо накладення арешту його ніхто не повідомляв, арешт має бути застосований у найменш обтяжливий спосіб. На даний час відсутні підстави для перебування мотоцикла на території Ніжинського РВП, оскільки орган досудового слідства не володіє даними або доказами того, що він має намір його приховати, пошкодити, зіпсувати, перетворити чи відчужити, не заперечує проти надання на першу вимогу мотоциклу для проведення необхідних слідчих дій та експертних досліджень. Просить клопотання задовольнити.
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про судовий розгляд сповіщений, про що свідчить телефонограма Ніжинського міськрайонного суду від 28 серпня 2021 року, клопотання про відкладення розгляду справи відсутні.
Відповідно до заяви від 26 серпня 2021 року слідчий ОСОБА_4 просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки у кримінальному провадженні проведені судові експертизи, де на мотоциклі виявлені сліди взаємного контакту з автомобілем марки «Scoda Forman», реєстраційний номер НОМЕР_2 , передача мотоцикла не виключає можливості зміни первісного стану мотоцикла після ДТП, досудове розслідування не завершено та можуть виникнути підстави додаткового дослідження мотоцикла, передача якого позбавляє слідчого, прокурора у випадку направлення кримінального провадження до суду з обвинувальним актом можливості належним чином виконати вимоги ч.3 ст.290 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

При вирішенні клопотання слідчим суддею враховується наступне.
Згідно даних ухвали Ніжинського міськрайонного суду від 17 травня 2021 року наявне кримінальне проваджена від 13 травня 2021 року №0000415 з наступними відомостями,-в м.Ніжині, кінець вул.Прилуцька відбулося ДТП між мотоциклом "Honda" та автомобілем «Skoda Forman», державний номерний знак НОМЕР_2 , водій мотоцикла отримав тілесні ушкодження та був доставлений до лікувального закладу, кваліфікація- ч.1 ст.286 КК України.
Вищевказаною ухвалою накладено арешт на автомобіль марки «Skoda Forman», державний номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ОСОБА_5 , та перебуває у володінні ОСОБА_6 шляхом заборони його відчуження, розпорядження, автомобіль повернуто з обов`язком за першою вимогою слідчого надати вказаний автомобіль для проведення слідчих дій та експертних досліджень у даному кримінальному провадженні, також накладений арешт на мотоцикл марки "Honda", номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_4 , володільцем якого є ОСОБА_3 , для забезпечення збереження речового доказу.
В судовому засіданні встановлено, що станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадження триває, підозра у вчиненні кримінального правопорушення не пред`явлена.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Окрім того дана норма дублюється національним законодавством, а саме ст.321 Цивільного кодексу яка передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Правомірність скасування арешту мотоцикла в частині передання на відповідальне зберіганння в даному випадку відповідає правовим позиціям ЄСПЛ щодо принципу юридичної визначеності та завдання кримінального провадження визначеним ст. 2 КПК України, зокрема: «Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура».
Також, відповідно до Порядку, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 року №1104, умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування.
Виходячи з підстав розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, накладення арешту на мотоцикл марки "Honda", номерний знак НОМЕР_1 , має бути застосовано у найменш обтяжливий спосіб, який суттєво не позначиться на інтересах його законного володільця.
Також слідчим суддею враховується, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи, при цьому слідчим у заяві від 26 серпня 2021 року не зазначені підстави з належним обгрунтуванням щодо необхідності подальшого арешту вказаного мотоцикла відповідно до ухвали слідчого судді від 17 травня 2021 року, необхідності проведення експертних досліджень і яких, підстав додаткового дослідження мотоциклу, при цьому досудове розслідування триває з 13 травня 2021 року.
Відповідно до ч.3 ст.22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку-володільця мотоцикла, разом з тим сторона обвинувачення у випадку не згоди з даним клопотанням зобов`язана належним чином її теж обґрунтувати. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які слідчому судді і представлені. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати докази на підтвердження своєї позиції.

Також слідчим суддею враховується, що з часу накладення арешту на вказаний мотоцикл органом досудового розслідування не здобуто достатніх доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 , який не має статусу сторони у кримінальному провадженні, має намір щодо приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження мотоцикла, чи іншим чином перешкодити кримінальному провадженню. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.
За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання задовольнити.
Зобов`язати слідчого у даному кримінальному провадженні повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання в АДРЕСА_1 , мотоцикл марки "Honda", номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_4 , для відповідального зберігання.
Заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження та розпорядження даного мотоцикла марки "Honda", номерний знак НОМЕР_1 .
Зобов`язати ОСОБА_3 надавати безперешкодний доступ до даного мотоцикла марки "Honda", номерний знак НОМЕР_1 , у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких слідчих дій під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7