Справа № 589/4582/17
Провадження № 1-кп/589/35/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 263 КК України, та по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, заяви захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 . Мотивував свою заяву тим, що прокурор ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні з самого його початку брав участь як слідчий, здійснював повідомлення про підозру, проводив обшуки, ознайомлював з матеріалами справи та спрямовував справу до суду. Ці обставини свідчать про обвинувальний ухил прокурора у даному кримінальному провадженні, що виключає його участь у справі.
Адвокат ОСОБА_7 також звернулася до суду з заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 . Мотивує його тим, що прокурор ОСОБА_3 брав участь у цьому кримінальному провадженні як слідчий, проводив слідчі та процесуальні дії у кримінальному провадженні, а тому сторона захисту з цих підстав не довіряє прокурору, оскільки він має обвинувальний ухил, упереджене ставлення і це свідчать про його особисту зацікавленість. Крім того вказує, що під час досудового розслідування ОСОБА_3 поводився упереджено по відношенню до підзахисного ОСОБА_4 , допускав порушення вимог закону при проведенні слідчих дій, а також порушив таємницю слідства і презумпцію невинуватості, розповсюдивши в ЗМІ інформацію щодо результатів обшуку, в зв`язку з чим подано позов про захист честі і гідності за фактом розповсюдження інформації про проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
ОСОБА_5 підтримав відвід прокурору.
ОСОБА_4 також підтримав заявлений захисниками відвід. Зазначив, що ОСОБА_3 був зацікавлений у цій справі, виконуючи обов`язки слідчого, давав вказівки під час цієї слідчої дій, розповсюджував інформацію про обшуки в ЗМІ. Також вказав, що мало місце порушення вимог закону при проведенні обшуку.
Прокурор просив відмовити у задоволенні заяв про відвід. Зазначив, що його участь як слідчого у цьому кримінальному провадженні не свідчить про його зацікавленість у справі та не виключає його участь у кримінальному провадженні. Крім того, зазначив, що під час досудового розслідування сторона захисту не заявляла йому відвід як слідчому з підстав особистої зацікавленості у даному кримінальному провадженні. Також вказав, що будь-яку інформацію у кримінальному провадженні незаконно не розповсюджував.
Вислухавши сторін, суд дійшов наступного висновку.
Частина 1 ст.77 КПК України встановлює вичерпний перелік обставин, що виключають участь прокурора, слідчого у кримінальному провадженні.
Так, відповідно до ст.77 КПК України прокурор, слідчий не може брати участь:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Як вбачається з вищенаведених норм закону, участь ОСОБА_3 як слідчого у цьому кримінальному провадженні не виключає його участі як прокурора. Тобто, проведення ним слідчих, процесуальних дій під час досудового розслідування в якості слідчого не свідчить про неможливість підтримання ним обвинувачення під час судового розгляду в статусі прокурора. Як зазначено у ст. 3 КПК України як слідчий, так і прокурор є стороною обвинувачення у кримінальному провадженні, тому, на думку суду, законодавець не встановив заборони щодо участі у кримінальному провадженні прокурора, який був у ньому слідчим.
Допущення порушень при проведенні слідчих дій з боку слідчого суд може встановити лише за результатами розгляду справи по суті, надавши оцінку доказам, здобутим під час їх проведення, в нарадчій кімнаті. Надавати оцінку доказам до завершення розгляду справи суд не вправі. Крім того, самі по собі ці обставини не могли б свідчити про особисту зацікавленість ОСОБА_3 у кримінальному провадженні. Крім того, є слушним посилання прокурора на те, що сторона захисту під час досудового розслідування не заявляла йому відводи з підстав того, що він як слідчий поводив себе упереджено, мав особисту зацікавленість у кримінальному провадженні.
Інших доказів упередженості чи особистої зацікавленості прокурора сторона захисту не надала.
Факт наявності на розгляді суду позову про захист честі та гідності не дає підстав вважати як доведеними на даний час обставини порушення таємниці досудового розслідування з боку слідчого, так і його неупередженості при здійсненні досудового розслідування.
Таким чином суд вважає, що сторона захисту не навела підстав, передбачених законом, для відводу прокурора, а тому у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяв захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відвід прокурору ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1