Справа № 645/4264/21
Провадження № 1-кс/645/1021/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області на постанову слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області (ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області) ОСОБА_4 від 11.06.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001390 від 21.06.2018 року, -
ВСТАНОВИВ:
05.07.2021 року Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області звернулось до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області (ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області) ОСОБА_4 від 11.06.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001390 від 21.06.2018 року.

В обґрунтування скарги зазначено, що 01.07.2021 року на адресу територіального управління за вих. №3519/1 19-59/16-2021 від 25.06.2021 року надійшла постанова слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 11.06.2019 про закриття кримінального провадження № 0001390. З постановою заявник категорично не згодний, вважає підстави закриття кримінального провадження № 0001390, викладені у постанові слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 11.06.2019 року, необґрунтованими та наполягає на скасуванні постанови з наступних підстав. Як вбачається із мотивувальної частини постанови, підставою для закриття кримінального провадження № 0001390 стало ненадання потерпілим слідству документів на викрадене майно, у зв`язку з чим, встановити вартість викраденого майна не виявилося можливим. А оскільки злочин, передбачений ст. 185 КК України є злочином з матеріальним складом, то встановлення розміру шкоди (об`єкта злочину) є обов`язковим. При цьому, при подачі 20.06.2018 року заяви про вчинення кримінального правопорушення та 09.07.2018 року доповнення до цієї заяви, територіальне управління зазначало, що огородження обліковується на балансі вартістю 218 841,88 грн. та долучало відповідну довідку про балансову вартість, яка міститься в матеріалах кримінального провадження № 0001390, яка і є підтверджуючим документом на викрадене майно із зазначенням його вартості, яке є власністю територіального управління.

У судовому засіданні представник Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області завідувач юридичного сектору ОСОБА_5 підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Слідчий ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував. Надав суду для дослідження матеріали кримінального провадження № 0001390 від 21.06.2018 року.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника заявника, слідчого, дослідивши матеріали справи вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановою слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 11.06.2019 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001390 від 21.06.2018 року закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Постанова мотивована тим, що в ході проведення досудового розслідування проведено першочергові слідчі дії, в ході виконання яких не було встановлено усіх необхідних об`єктивних та суб`єктивних ознак складу кримінального правопорушення передбаченого статтею особливої частини Кримінального кодексу України. Так, потерпілим не надано слідству документи на викрадене майно, у зв`язку з чим встановити вартість викраденого майна не виявилося можливим. А оскільки злочин, передбачений ст. 185 КК України, є злочином з матеріальним складом, то встановлення розміру шкоди (об`єкта злочину) є обов`язковим. У зв`язку з чим встановити наявність в діянні всіх елементів складу кримінального правопорушення не виявляється можливим.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному громадянину гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Статтею 38 КПК України, передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження, та вважає її необґрунтованою.

Так, в ст. 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Проте, при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження зазначені вимоги слідчим не дотримані, постанова не містить повного викладу обставин, які обумовлюють закриття провадження.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження та постанови про закриття кримінального провадження №0001390 від 21.06.2018 року встановлено, що постановою слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 11.06.2019 року вказане кримінальне провадження, закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із тим, що потерпілим не надано слідству документи на викрадене майно, у зв`язку з чим встановити вартість викраденого майна не виявилося можливим. Проте, до заяви Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області від 21.06.2018 року (вх. № 13232) про вчинене кримінальне правопорушення додана довідка № 04-46/1576/18 від 21.06.2018 року, згідно якої Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Харківській області повідомляє, що за даними бухгалтерського обліку на балансі територіального управління по рахунку 1311/7 обліковується огородження, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 218 841,88 грн.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що на теперішній час постанова слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області (ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області) ОСОБА_4 від 11.06.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001390 від 21.06.2018 року підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області на постанову слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області (ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області) ОСОБА_4 від 11.06.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001390 від 21.06.2018 року задовольнити.
Постанову слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області (ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області) ОСОБА_4 від 11.06.2019 року про закриття кримінального провадження № 0001390 від 21.06.2018 року скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0001390 від 21.06.2018 року повернути до ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області для вирішення питання про відновлення досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 09.07.2021 року.

Слідчий суддя - ОСОБА_1