Справа № 274/4631/21
Провадження № 1-кс/0274/1106/21
"21" липня 2021 р. м. Бердичів
Слідча суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и л а:
19.07.2021 слідчий звернувся із клопотанням, в якому просить накласти арешт із забороною користування та мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Note 9», моделі «M2003J15SG» сенсорного типу, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕ1 2: НОМЕР_2 , споряджений двома сім-картами «Lifecell», одна з яких з маркуванням « НОМЕР_3 », інша - « НОМЕР_4 », належних ОСОБА_5 .
Обставини, на які посилається особа, яка подала клопотання
На обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 15.07.2021 близько 14 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи в салоні автомобіля марки "Ніссан лиф" д.н.з. НОМЕР_5 , який був розташований поблизу ТЦ "Лимон", що по вул. Вінницькій м. Бердичева, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, відкрито заволоділи мобільним телефоном марки "Xiaomi Readmi Note9", вартістю 5000 грн., що належить гр. ОСОБА_5 та паспортом громадянина України на ім`я останнього, чим заподіяли ОСОБА_5 матеріальної шкоди.
16.07.2021року в ході огляду гр. ОСОБА_7 добровільно надав працівникам поліції наступне майно:
- мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9», моделі «M2003J15SG» сенсорного типу, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , споряджений двома сім-картами «Lifecell», одна з яких з маркуванням « НОМЕР_3 », інша - « НОМЕР_4 »;
- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_6 .
Враховуючи, що мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Note 9», модель «M2003J15SG» сенсорного типу, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , споряджений двома сім-картами «Lifecell», одна з яких з маркуванням « НОМЕР_3 », інша - « НОМЕР_4 » являється речовим доказом та є підстави вважати, що вказане майно може бути відчужене третіми особами, що призведе до знищення речових доказів, з метою збереження речових доказів просить накласти арешт на це майно.
Процедура, позиції учасників провадження
Слідчий та третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_5 про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явились.
Слідчий до суду спрямував заяву, в якій просить клопотання розглянути за його відсутності.
Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна - ОСОБА_5 надав заяву, згідно якої просив клопотання розглянути за його відсутності, просив задовольнити.
Неявка учасників справи, відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Кримінально-процесуальне законодавство
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Обставини, встановлені слідчою суддею, їх оцінка та висновки
Відповідно до заяви ОСОБА_8 від 16.07.2021 та протоколу огляду від 16.07.2021 ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9», моделі «M2003J15SG» сенсорного типу, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , споряджений двома сім-картами «Lifecell», одна з яких з маркуванням « НОМЕР_3 », інша - « НОМЕР_4 »; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_6 .
Відповідно до постанови слідчого від 16.07.2021 вказане вище майно, що добровільно видане 16.07.2021 під час огляду місця події ОСОБА_8 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.
Таким чином, оскільки мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9», моделі «M2003J15SG» сенсорного типу, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , споряджений двома сім-картами «Lifecell», одна з яких з маркуванням « НОМЕР_3 », інша - « НОМЕР_4 »; має доказове значення у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки є предметом злочину, потерпілий не заперечив проти арешту майна, враховуючи наявність ризиків відчуження зазначеного майна, з метою збереження речових доказів, наявні підстави для накладення арешту на вилучене майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 168, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України,
п о с т а н о в и л а:
Клопотання слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт із забороною користування та розпорядження на мобільний телефон марки «Хіаоmі Redmi Note 9», модель «M2003J15SG», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕ1 2: НОМЕР_2 , споряджений двома сім-картами «Lifecell», одна з яких з маркуванням « НОМЕР_3 », інша - « НОМЕР_4 », належний ОСОБА_5 .
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 .
Ухвала виконується негайно.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.
Слідча суддя ОСОБА_1