Справа № 643/4512/21
Провадження № 1-кс/643/1357/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2021 м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
власника майна ОСОБА_3 ,
представника власника майна - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132

від 26.02.2021, -
ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 15.03.2021 надійшло відповідне клопотання, в обґрунтування якого зазначено, що 25.02.2021 в період часу з 17 год. 20 хв. до 17 год. 50 хв. дізнавачем СД Московського ВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_6 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Бучми, 16 було вилучено: посвідчення водія ІАА 1696956 LUZ, яке має ознаки підробки.

Сторона обвинувачення зазначає, що наразі існують достатні підстави вважати, що виявлене та вилучене під час проведення огляду посвідчення водія може бути доказом факту та обставин, що встановлюються, зокрема доказом злочину, протиправної діяльності направленої на вчинення злочину. Для встановлення цього факту необхідно проведення комплексу слідчих та процесуальних дії, проведення відповідних судових експертиз, що потребує певного часу, тому з метою забезпечення збереження речового доказу, подальшого позбавлення можливості його знищення або переховування є необхідним накласти арешт на тимчасово вилучене майно.
Прокурор у судове засідання не з`явилась, подала заяву в якій просила розглянути клопотання за її відсутності, клопотання підтримала, просила задовольнити.
Представник власника майна - ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував та просив відмовити у його задоволенні. В обґрунтування своїх доводів зазначав, що посвідчення водія було вилучено незаконно без будь-яких на те підстав, окрім цього, слідчим пропущений строк на подачу клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Власник майна ОСОБА_7 підтримав думку свого представника.
Вислухавши власника майна та його передставника, дослідивши матеріали клопотання встановлено наступне.
Харківським районним управлінням поліції №2 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000132 від 26.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, за фактом того, що 25.02.2021 до Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області надійшов рапорт екіпажу патрульної поліції ОСОБА_8 про те, що 25.02.2021 приблизно о 15:50 за адресою: м. Харків, вул. Бучми, 16, екіпажом патрульної поліції №5004 зупинений транспортний засіб «Фольцваген Бора», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого виявлено невідомого чоловіка із посвідченням водія, яке має ознаки підробки.

З протоколу огляду місця події вбачається, що 25.02.2021 за адресою: м. Харків, вул. Бучми, 16, у водія транспортного засобу «Фольцваген Бора», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 , яке має ознаки підробки.

Відповідно до ухвали від 02.03.2021 дане клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин. У даній ухвалі зазначено, що клопотання надійшло на адресу суду 01.03.2021, подано на поштове відділення 26.02.2021 на наступний робочий день після вилучення майна, тобто строк, встановлений ч.5 ст.171 КПК України додержаний.

З копії розписки вбачається, що ухвала від 02.03.2021 та матеріали клопотання були отримані 04.03.2021. Тобто, строк для усунення недоліків до 07.03.2021.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Однак, як вбачається з штампу на конверті, дане клопотання було повторно направлено до суду після усунення недоліків 12.03.2021, тобто з пропуском встановленого строку на 5 днів.

За таких обставин тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

Згідно вимог ч.3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000132 від 26.02.2021- відмовити, негайно повернути власнику тимчасово вилучене майно, а саме:посвідчення водія НОМЕР_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого зупиняє набрання нею законної вили, але не зупиняє її виконання. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1