ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/233/21 Справа № 180/536/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Марганецького міського суду Дніпропетровської області про визначення підсудності скарги ОСОБА_4 та представника неповнолітнього адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури та слідчого Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області й зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 10 грудня 2012 року,

за участю секретаря - ОСОБА_6 , -

заявника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), -

В С Т А Н О В И Л А :
Обґрунтовуючи необхідність направлення скарги до іншого суду, суд першої інстанції вказує на неможливість утворення складу суду, оскільки відповідно до протоколу зборів суддів в Марганецькому міському судді Дніпропетровської області слідчими суддями визначено ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з яких судді ОСОБА_7 й ОСОБА_8 заявили сомовідвід, а суддя ОСОБА_9 перебуватиме у відпустці з 22.03.2021 по 13.04.2021.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Колегією суддів встановлено, що у Марганецькому міському судді Дніпропетровської області слідчими суддями визначено ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з яких судді ОСОБА_7 й ОСОБА_8 заявили сомовідвід, а суддя ОСОБА_9 перебуватиме у відпустці з 22.03.2021 по 13.04.2021.
Отже, утворити склад суду відповідно до ст. 31 КПК України для розгляду цієї скарги неможливо.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення подання Марганецького міського суду Дніпропетровської області та передання скарги ОСОБА_4 та представника неповнолітнього адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури та слідчого Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області й зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000005 від 10 грудня 2012 року, до територіально найближчого Томаківського районного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів ,

П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Марганецького міського суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали скарги ОСОБА_4 та представника неповнолітнього адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Марганець кого відділу Нікопольської місцевої прокуратури та слідчого Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області й зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000005 від 10 грудня 2012 року, передати до територіально найближчого Томаківського районного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3