Справа № 296/4120/21
У Х В А Л А
Іменем України

18 серпня 2021 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючої -судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000604 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2021 року до Корольовського районного суду м.Житомира надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.04.2021 року, вказане кримінальне провадження передане головуючому судді ОСОБА_1 для розгляду питання про об`єднання (спільного розгляду) вказаного кримінального провадження з кримінальним провадженням №0001646 від 26.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України, яке надійшло до суду 23.04.2021 року.

Ухвалою головуючої судді від 30.04.2021 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважала за необхідне призначити на підставі обвинувального акту судовий розгляд, однак заперечила щодо об`єднання вказаних кримінальних проваджень в одне провадження та просила продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Заперечень про призначення судового розгляду не надійшло.

Захисник та обвинувачений заперечили щодо об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження.

Потерпіла у вирішенні питань поставлених в судовому засіданні поклалась на розсуд суду.

Статтею 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів.

В клопотанні прокурор вказала про наявність визначених в ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті. Звертає увагу, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, вироком Житомирського апеляційного суду від 24.06.2020 року ОСОБА_7 призначено покарання за ч.1 ст,186, ч.1 ст.296 КК України у виді 2 років обмеження волі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 звернулась з клопотанням про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на цілодобовий домашній арешт. Клопотання обгрунтовує тим, що стан здоров`я обвинуваченого погіршився за період перебування в умовах СІЗО, обвинувачений має бронхіальну астму, постійне місце проживання, є молодого віку та немає жодних підстав стверджувати про наявність ризику переховування від правосуддя.

Обвинувачений просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора та підтримав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Суд при вирішенні питання, на виконання вимог ст.178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, суспільну небезпеку правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватими в інкримінованому злочині, яке є тяжким та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі. Обвинувачений є молодого віку, має постійне місце проживання. Згідно довідки від 28.07.2021 року ув`язнений ОСОБА_5 прибув до слідчого ізолятора установи 29.04.2021 року та 26.06. 2021 року останньому проведено огляд лікарем терапевтом, встановлено діагноз : бронхіальна астма, середній ступінь важкості.
Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням наведеного та з урахуванням стану здоров`я обвинуваченого, суд приходить висновку, що на даному етапі судового провадження обвинуваченому слід змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за місцем проживання обвинуваченого.
Статтею 334. КПК України визначено, що у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання їх об`єднання.
Кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України, що надійшло до суду 23.04.2021 року відповідно ст.12 КК України відноситься до кримінального проступку, особливості досудового розслідування кримінальних проступків визначені главою 25 КПК України.
Таким чином, суд приходить до висновку про недоцільність спільного розгляду та об`єднанн в одне провадження зазначених кримінальних проваджень в одне провадження відносно ОСОБА_5 , зокрема, із метою запобігання недотримання розумних строків судового розгляду, так і з метою виконання завдань кримінального провадження ( ст.2 КПК України) .
Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.
Провадження підсудне Корольовському районному суду м.Житомира. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначити судовий розгляд, відсутні.
Судове засідання слід проводити відкрито.
Суд задовільняє клопотання прокурора про допит в судовому засіданні осіб в якості свідків, висловлене у відповідному списку.
На підставі викладеного, ст. 177, 178, 331, 334 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

В об`єднанні (спільному розгляді) матеріалів обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №000604 від 14.04.2021 року відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України з матеріалами кримінального провадження №0001646 від 26.03.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України відмовити.

Розгляд кримінальних проваджень проводити окремо.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України прийняти до провадження Корольовського районного суду м.Житомира.

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 10 :00 годину, 26 серпня 2021 року.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою залишити без задоволення.

Змінити запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із забороною залишати цілодобово постійне місце проживання за адресою : АДРЕСА_1 , строком на 60 днів, а саме до 16 жовтня 2021 року.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

Прибувати до суду за його першою вимогою;

Повідомляти суд, прокурора про зміну свого місця проживання;

Строк дії обов`язків щодо обвинуваченого ОСОБА_5 визначити тривалістю 60 (шістдесят ) днів, тобто до 16 жовтня 2021 року.

Ухвалу для виконання в частині запобіжного захуду у вигляді цілодобового домашнього арешту направити на виконання до органів поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1