overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/8147/19
Провадження № 1-кп/0182/270/2021
У Х В А Л А
Іменем України

04.03.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні об`єднані матеріали кримінальних проваджень № 0001442, № 0002021, № 0001717 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться об`єднані матеріали кримінальних проваджень № 0001442, № 0001717 та № 0002021 за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Захисниками обвинуваченого в кримінальних провадженнях регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області було призначено адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Вказані провадження були об`єднані на стадії підготовчого судового засідання.

Судом було встановлено, що захист обвинуваченого ОСОБА_4 здійснює два захисника, які обидва були призначені через центр надання безоплатної вторинної допомоги.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , попередньо конфіденційно поспілкувавшись із захисником ОСОБА_5 , заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_6 та заміну захисника ОСОБА_6 на захисника ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого.

Прокурор та захисник ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження приходить до наступного.

Відповідно до ст.46 КПК України заміна одного захисника іншим може мати місце в будь-якій стадії процесу і не тягне відновлення процесуальних дій, вчинених за участю захисника, якого замінено.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Враховуючи, що бажання ОСОБА_7 відмовитися від захисника ОСОБА_6 є добровільним, та заміна захисника є правом обвинуваченого, суд дійшов висновку, що клопотання обвинуваченого про заміну захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 46, 54, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про заміну захисника - задовольнити.

Замінити обвинуваченому ОСОБА_8 по об`єднаному кримінальному провадженню № 0001442, № 0002021, № 0001717 захисника ОСОБА_6 , на захисника ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/2193/18
Провадження № 1-кп/0182/898/2018
У Х В А Л А
Іменем України

02.11.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000519 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням ОСОБА_1 надійшовобвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000519 стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та на даний час він утримується в ДУВП №4.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного вважається за необхідне провести підготовче судове засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до п. 6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести підготовче судове засідання 07 листопада 2018 року о 11.00 год. за участю обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України в режимі відео конференції в приміщенні Дніпропетровської УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4).
Доручити відповідній службовій особі установи вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву Дніпропетровської УВП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1366/21

№ 1-кп/183/973/21

12 березня 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000305 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красногорівка Мар`їнського району Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,
в с т а н о в и в :

09.03.2021 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, підготовче судове засідання по якому відповідно до вимог ст. 314 КПК України було призначено на 12.03.2021 року.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору не має.

Обвинувачений та його захисник, кожен окремо, не заперечували проти призначення провадження до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт, вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Отже, суд, вислухавши позицію учасників процесу, вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні за участі учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 371 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 ,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2021 року о 09 годині 20 хвилин в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, який проводити суддею одноособово за участі прокурора, обвинуваченого, захисника, осіб, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування, яких повідомити про дату, час і місце судового засідання у встановлений законом спосіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/8377/19
Провадження № 1-кс/185/209/21
У Х В А Л А
04 березня 2021 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Павлограді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області, в якій просив зобов`язати відповідальних осіб Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області надати йому, як потерпілому, матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001400, для ознайомлення.

В подальшому, 04 березня 2021 року, представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із заявою про залишення скарги ОСОБА_3 без розгляду.

Вивчивши скаргу з додатками та заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Разом з тим, згідно поданої представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 заяви, останній просить залишити скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області без розгляду, тому слідчий суддя приходить до висновку про те, що скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області слід залишити без розгляду, на підставі поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 369-372, 376 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Павлоградського районного ВП ГУНП в Дніпропетровській області - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відмову у відкритті касаційного провадження

09 березня 2021 року
м. Київ

справа № 528/131/18
провадження № 51-618ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:

головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу та заяву від 01 березня 2021 засудженого ОСОБА_4 на вирок Гребінківського районного суду Полтавської області від 02 березня 2020 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до Суду з касаційною скаргою та заявою від 01 березня 2021 року (вх.№292/0/15-21/0.3-1) в якій виклав вимогу про скасування вироку Гребінківського районного суду Полтавської області від 02 березня 2020 року та направлення матеріалів справи на досудове розслідування.
Однак касаційна скарга засудженого не відповідає положенням ч.1 ст. 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).
Так, засуджений в частині вимоги до Суду зазначає про скасування вироку суду першої інстанції, однак за змістом ч.1 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки після їх перегляду в апеляційному порядку.

Як убачається із доданих засудженим до касаційної скарги судових рішень, оскаржуваний вирок суду в апеляційному порядку не переглядався, оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_4 було повернуто ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06 січня 2021 року.
Відповідно до ч.6 ст. 399 КПК України ухвала про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку, проте вимогу про перегляд цієї ухвали в касаційному порядку засуджений у своїй касаційній скарзі не виклав.

Крім того, Суд вважає за необхідне роз`яснити засудженому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 2 ст. 8 Кримінально-виконавчого кодексу України він має право звернутися через адміністрацію виконавчої установи до відповідного Центру безоплатної правової допомоги з метою отримання кваліфікованої правової допомоги для оскарження судового рішення у касаційному порядку.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись пунктом 1 частини 2 статті 428 КПК України, Верховний Суд

п о с т а н о в и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою та заявою від 01 березня 2021 засудженого ОСОБА_4 на вирок Гребінківського районного суду Полтавської області від 02 березня 2020 року відмовити.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/1424/21
Провадження № 1-кс/159/509/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про продовження строків досудового розслідування
12 березня 2021 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування,
в с т а н о в и в :

Слідчим Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , за погодженням із процесуальним прокурором ОСОБА_4 , внесено до суду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001792 від 26.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 12 місяців, яке мотивоване неможливістю завершити досудове розслідування у визначений законодавством строк з об`єктивних причин.
Вивчивши матеріали клопотання, вважаю клопотання підставним та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких злочинів, та може бути неодноразово продовжений в порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього кодексу.
Відповідно до ст. 294 КПК України якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу.
Згідно матеріалів справи досудове розслідування розпочато 26.09.2019 року.
Злочин за ч.3 ст.185 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
На даний час у кримінальному провадженні підозру жодній особі не повідомлено.
Тому строк досудового розслідування становить 18 місяців.
Цей строк закінчується 26.03.2021 року.
Зважаючи, що завершити досудове розслідування вчасно з об`єктивних причин неможливо, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно продовжити на 12 місяців.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 219, 294-295-1 КПК України слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженнні №0001792 від 26.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 12 місяців.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 208/1550/21
№ провадження 1-кс/208/535/21
УХВАЛА
Іменем України
(Резолютивна частина)

12 березня 2021 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
встановив:
У зв`язку з тим, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини. Керуючись ст. 214, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Скаргу заявника ОСОБА_3 - задовольнити.
Зобов`язати уповноважену службову особу Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами ОСОБА_3 про кримінальні правопорушення від 01.03.2021 року та 02.03.2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 15.03.2021 року о 15:25 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/6284/14-к
Провадження № 1-кп/0182/439/2019
У Х В А Л А
Іменем України

07.05.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши об`єднанні кримінальне провадження №0001142 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 315 КК України, кримінальне провадження №0001324 за ч. 1,2 ст. 185КК України стосовно ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням ОСОБА_1 перебуває об`єднане кримінальне провадження №0001142 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 315 КК України, кримінальне провадження №0001324 за ч. 1,2 ст. 185 КК України стосовно ОСОБА_2 .
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у провадженні не обирався.

Обвинувачений ОСОБА_2 на теперішній час відбуває покарання призначеного за вироком Нікопольського міськрайонного суду дніпропетровської області від 13.06.2018 року засуджено до 3 років 2 місяців позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.09.2018 р. вирок залишено без змін. Останній утримується в Криворізькій виправній колонії №80 Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного вважається за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до п. 6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 23 травня 2019 року о 09.30 год. за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1,2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 315 КК України в режимі відео конференції в приміщенні Криворізької виправної колонії Дніпропетровській області (№80).

Доручити відповідній службовій особі установи вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву Криворізької виправної колонії Дніпропетровській області (№80).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/6281/17
Провадження № 1-кп/0182/416/2019
У Х В А Л А
Іменем України
09.10.2019 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 жовтня 2017 року за №0004253 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 187 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 жовтня 2017 року за №0004253 стосовно ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 187 КК України. 14.08.2019 року на підставі повторного протоколу автоматичного розподілу справи між суддями, змінено склад колегії суддів, а саме суддю ОСОБА_8 замінено на суддю ОСОБА_2 , в зв`язку з тим, що суддю ОСОБА_8 звільнено у відставку.

Суддею ОСОБА_2 заявлено самовідвід з тих підстав, що вона була слідчим суддею під час досудового розслідування та обирала стосовно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою..
Прокурор підтримав заявлений самовідвід судді ОСОБА_2 , посилаючись на те, що він дійсно обґрунтований.

ОСОБА_5 в судове засідання не доставлений, від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовився.
Захисник ОСОБА_7 також не заперечувала проти підстав самовідводу.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.
У зв`язку з вище викладеним, вислухавши думку сторін судового провадження, з метою недопущення сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів при розгляді кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді ОСОБА_2 з зазначених підстав.
Керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А:
Самовідвід судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_2 під час розгляду кримінального провадження №0004253 від 04 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 187 КК України - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №0004253 за обвинуваченням ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 187 КК України - передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення члена колегії, відповідно до вимог ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_9 -Шаховал
Справа № 182/523/16-к
Провадження № 1-кп/0182/297/2018
У Х В А Л А
Іменем України

21.11.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0004219 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження №0004219 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України.

Відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і останній на теперішній час утримується в ДУВП (№4).

У зв`язку із викладеним виникає необхідність у розгляді питання про продовження терміну запобіжного заходу.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного вважається за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 29 листопада 2018 року о 11.00 годині за участю обвинувачуваного ОСОБА_2 , за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України, в режимі відео конференції в приміщенні ДУВП (№4).

Доручити відповідній службовій особі установи перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву ДУВП (№4).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1