печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9051/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001082,-

ВСТАНОВИВ:
22.02.2021 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції Україн ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001082.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Головним слідчим управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001082 від 26.09.2019 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що на початку 2020 року (більш точні час та дата досудовим розслідуванням не встановлені) ОСОБА_5 , будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 345 КК України, під час судового розгляду кримінальних проваджень стосовно нього в Ірпінському міському суді Київської області, умисно, усвідомлюючи, що його дії створюють загрозу громадській безпеці, з метою незаконного заволодіння транспортними засобами громадян на території м. Києва вирішив створити злочинну організацію, розробив план протиправної діяльності та приступив до його реалізації.

ОСОБА_5 , створюючи злочинну організацію, планував заволодіти невизначеною кількістю транспортних засобів різних марок.

09.11.2020 відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 23.02.2021 року включно.

18.02.2021 відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному проваджені продовжено до 23.05. 2021 року включно.

23.09.2020 складено повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бровари Київської області, українцю, громадянину України, освіта середня, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому 23.05.2014 Ірпінським міським судом Київської області за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі; 30.03.2017 звільнений Домніцьким ВЦ Чернігівської області (№ 135) на підставі ухвали Менського районного суду Чернігівської області від 22.03.2017 ст. 81 КК України (умовно-достроково, невідбутий строк 2 роки 4 місяці 18 днів).

У порядку і з підстав, передбачених ст.ст. 276, 277, 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України.

23.09.2020 о 08 годині 37 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289 КК України.

25.09.2020 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 1 200 000 гривень (строк дії ухвали до 20.11.2020 включно).

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2020 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 4-х місяців, тобто до 15.01.2021 включно та визначено розмір застави у сумі 219 700 грн. 00 коп.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 17.12.2020 року апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2020 задоволено частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.11.2020 скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 задоволено частково. Продовжено відносно підозрюваного ОСОБА_5 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 15.01.2021 року включно. Визначено підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 1 000 000 гривень.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.01.2021 підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 5-ти місяців, тобто до 12.03.2021 включно, але не більше строку досудового розслідування. Визначено розмір застави в сумі 1 000 000 гривень.

При застосуванні вказаного запобіжного заходу та під час продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , судом враховувались обставини, що дають підстави підозрювати останнього у вчиненні інкримінованих йому злочинів, з посиланням на матеріалами, що підтверджують ці обставини, зокрема:

1. Протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 , який показав, що у своїй власності мав автомобіль KIA SORENTO, д.н.з. НОМЕР_1 . Автомобіль поставив на облік 29.10.2019 у територіальному сервісному центрі МВС у м. Києві. 28.05.2020 близько 12 години відвіз своїх дітей до батьків на автомобілі та близько 13 години 25 хвилин повернувся додому. Автомобіль залишив біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 . 29.05.2020 близько 16 години 30 хвилин вийшов з дому, щоб поїхати забрати дітей, але автомобіля на місці не виявив, про що повідомив органи поліції. У подальшому встановив відповідно до відеозапису з камери відеоспостереження, яка встановлена на будинку, що автомобілем заволодів невідомий чоловік 28.05.2020 близько 22 години. Невідомий був одягнутий в куртку з капюшоном, маску та штани. Під час незаконного заволодіння автомобілем невідомий прикривав обличчя.

2. Висновок експерта № 13-3/404 від 11.06.2020, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля КІА SORENTO червоного кольору 2015 року 28.05.2020 становила 493 050 гривень.

3. Протокол за результатами візуального спостереження за річчю (автомобілем Citroen C5, д.н.з. НОМЕР_2 ) від 20.08.2020 (за матеріалами ОРС № 1711003 від 26.12.2017), відповідно до якого зафіксовано факт незаконного заволодіння ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 28.05.2020 близько 21 години 55 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Лаврухіна, 6, автомобілем KIA Sorento, д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, що перебував біля одного з під`їздів вищевказаного будинку.

Крім того, відповідно до цього протоколу 30.05.2020 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на автомобілі KIA Sorento, д.н.з. НОМЕР_1 , зі зміненими державними номерними знаками на НОМЕР_3 прибули за адресою: м. Луцьк вул. Зв`язківців, 1-а, де викрадений автомобіль передали ОСОБА_8 для подальшого його розукомплектування в ангарному приміщенні за вищевказаною адресою.

4. Протокол обшуку від 23.09.2020, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.09.2020 проведено обшук автомобіля Citroen C5, д.н.з. НОМЕР_2 (на момент обшуку мав номерний знак НОМЕР_4 ). Автомобіль на момент обшуку перебував за адресою: АДРЕСА_3 . У ході обшуку автомобіля вилучено змиви та сліди пальців рук.

5. Протокол огляду від 02.12.2020, відповідно до якого проведено детальний огляд експрес накладних «Нова Пошта», які було вилучено 23.09.2020 під час проведення обшуку автомобіля «RENAULT TRAFIC» д.н.з. НОМЕР_5 за адресою: АДРЕСА_4 . В ході огляду встановлено анкетні дані осіб, які отримували через кур`єрську службу доставки «Нова Пошта» запчастини з м. Луцьк.

6. Протоколи допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , відповідно до яких зазначені особи на інтернет ресурсі «OLX» протягом травня-серпня 2020 року замовляли запчастини до автомобіля моделі KIA Sorento. Дзвонили за вказаним в оголошені номером телефону особі на ім`я ОСОБА_16 . Отримували замовлені запчастини через кур`єрську службу «Нова Пошта».

7. Протокол допиту потерпілої ОСОБА_17 , яка показала, що у своїй власності мала автомобіль Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_6 , який придбала у листопаді 2018 року на спеціальному аукціоні (загальна вартість автомобіля становила близько 26 000 доларів США). Транспортний засіб зберігався у нічний час у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_5 . Останній раз автомобіль на місці парковки бачив її чоловік 21.07.2020 приблизно о 21 годині. Після 22 години 00 хвилин автомобіль зник з місця постійного паркування. Зазначений факт виявив її чоловік близько 01 години 00 хвилин 22.07.2020, коли вийшов з друзями у двір будинку.

8. Висновок експерта № СЕ-19/111-20/54581-АВ від 26.11.2020, відповідно до якого ринкова вартість КТЗ автомобіля Hyundai Santa Fe реєстраційний номер НОМЕР_6 2018 року випуску становила 775 860 грн. 00 коп.

9. Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій візуальне спостереження за особою ОСОБА_5 від 25.08.2020, відповідно до якого зафіксовано факт незаконного заволодіння 21.07.2020 близько 22 години 40 хвилин ОСОБА_5 у дворі будинку АДРЕСА_5 автомобілем Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_6 , сірого кольору, 2018 року випуску, власником якого є ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

О 23 год 11 хв ОСОБА_5 за кермом автомобіля Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_6 на 24 км Бориспільського шосе заїхав до лісосмуги та змінив на автомобілі номерні знаки на НОМЕР_7 , які за даними НАІС зареєстрованими не значаться.

О 23 год 15 хв ОСОБА_5 за кермом зазначеного автомобіля виїхав з лісосмуги та виїхав на трасу Київ-Житомир.

О 00 год 34 хв ОСОБА_5 приїхав за адресою: АДРЕСА_6 та відчинивши гараж заїхав автомобілем Hyundai Santa Fe зі зміненими номерними знаками на НОМЕР_7 всередину.

Після цього о 01 год 36 хв ОСОБА_5 вийшов з гаражу та сів до автомобіля «Chery Tiggo» д.н.з. НОМЕР_8 та поїхав у напрямку с. Глибочиця Житомирського району Житомирської області.

10. Протокол обшуку від 23.09.2020, відповідно до якого під час обшуку гаражного приміщення (самовільно збудованої споруди без ідентифікуючих ознак) за адресою: АДРЕСА_7 (відвідував підозрюваний ОСОБА_5 під час злочинної діяльності) виявлено мобільні термінали, державні номерні знаки (з різною комбінацією літер та цифр), ключі з написами від транспортних засобів. Одним з телефонів є мобільний телефон «SIGMA X-style» імеі1 НОМЕР_9 , імеі2- НОМЕР_10 з сім-карткою «Vodafone Ukrain» абонентський номер НОМЕР_11 .

11. Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 29.01.2021, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.12.2020 вилучено інформацію за абонентським номером НОМЕР_11 .

Згідно інформації вилученої у оператора мобільного зв`язку 21.07.2020 абонент НОМЕР_11 з 01 год 34 хв 22.07.2020 перебував в зоні дії базової станції за адресою: м. Житомир, пр. Миру, 16 (район куди ОСОБА_5 перегнав відповідно до протоколу НС(Р)Д від 25.08.2020 викрадений автомобіль Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_6 , сірого кольору, 2018 року випуску, власником якого є ОСОБА_17 )

Також, відповідно до вилученої інформації з вказаного номеру 22.07.2020 о 01 год. 34 хв здійснено виклик служби таксі «838».

12. Протокол допиту свідка ОСОБА_18 , відповідно до якого до якого останній показав, що 22.07.2020 працював у службі таксі «838» на автомобілі «Chery Tiggo» д.н.з. НОМЕР_8 . Близько 01 год 00 хв отримав замовлення за адресою: м. Житомир, пр. Миру, 37. Замовлення було до станції Київського метрополітену «Житомирська». Прибувши за адресою, він зателефонував абоненту. Через кілька хвилин вийшов невідомий чоловік, який сів на заднє сидіння автомобіля. Під час руху клієнт змінив маршрут та зазначив, що кінцева буде інша адреса. Точну адресу не пам`ятає, але це був лівий берег м. Києва на відстані 13 км. Від станції Київського метрополітену «Житомирська». До місця призначення він доставив клієнта близько 03 год 00 хв 22.07.2020.

13. Протокол допиту потерпілого ОСОБА_19 , який показав, що у своїй власності мав автомобіль Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_12 . 14.08.2020 близько 18 год 30 хв його цивільна дружина на вказаному автомобілі повернулася додому та поставила його поблизу будинку. 17.08.2020 близько 08 год вони разом з дружиною вийшли з дому та побачили, що автомобіль на місці, де його залишила дружина, відсутній. Про вказану подію одразу повідомив поліції.

14. Висновок експерта № СЕ-19/111-20/55568-АВ від 04.12.2020, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля Hyundai Santa Fe реєстраційний номер НОМЕР_12 2013 року випуску могла становити 471 690 грн 00 коп.

15. Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій візуальне спостереження за особою ОСОБА_5 від 31.08.2020, відповідно до якого зафіксовано 16.08.2020 близько 23 год 24 хв факт незаконного заволодіння ОСОБА_5 у дворі будинку АДРЕСА_8 автомобілем Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_12 , сірого кольору, 2013 року випуску, власником якого є ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Крім того, відповідно до вказаного протоколу 17.08.2020 ОСОБА_5 на викраденому автомобілі прибув у м. Луцьк Волинської області та залишив автомобіль Hyundai Santa Fe зі зміненими державними номерними знаками НОМЕР_13 у заздалегідь обговореному із ОСОБА_8 місці та після цього виїхав знову до м. Києва.

16. Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження за особою від 07.09.2020, відповідно до якого під час проведення НСРД стосовно ОСОБА_8 зафіксовано 17.08.2020 факт переміщення ОСОБА_8 автомобіля Hyundai Santa Fe зі зміненими державними номерними знаками НОМЕР_13 (викрадений у ОСОБА_19 ) від кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що по АДРЕСА_9 (місце, де автомобіль залишив ОСОБА_5 ), до гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_9 .

17. Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій аудіо-, відеоконтроль особи від 21.09.2020, відповідно до якого під час проведення НСРД 19.08.2020 зафіксовано факт розукомплектування ОСОБА_8 у гаражному приміщенні автомобіля з д.н.з. НОМЕР_13 (належить потерпілому ОСОБА_19 )

18. Протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій обстеження публічно недоступних місць від 27.08.2020, відповідно до якого 18.08.2020 близько 03 год 00 хв під час обстеження публічно недоступного місця, а саме: гаражного приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_9 , де свою незаконну діяльність, пов`язану з розукомплектуванням викрадених автомобілів, здійснюють ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , виявлено автомобіль Hyundai Santa Fe зі зміненими державними номерними знаками НОМЕР_13 , VIN-код НОМЕР_14 (належить ОСОБА_19 ). У салоні автомобіля перебуває пристрій для подавлення сигналу GPS, GSM, 3G, Wi-Fi, який підключено до подовжувача, який у свою чергу увімкнений у розетку з напругою 220 В. На задньому сидінні автомобіля під килимком виявлено номерні знаки НОМЕР_12 (номерні знаки викраденого автомобіля). Крім того, в зазначеному гаражному приміщенні виявлені двері від автомобілів, автомобільні колеса, розрізані рами автомобілів, комплектуючі деталі від автомобілів.

19. Протокол обшуку від 23.09.2020, відповідно до якого під час обшуку автомобіля BMW 318, д.н.з. НОМЕР_15 , яким фактично користувавс ОСОБА_5 (автомобіль виявлено біля готельного комплексу «Едем», який розташовано на вул. Виставковій, 1, у с. Чубинське Київської області, в якому затримано ОСОБА_5 , який проживав під анкетними даними іншої особи ОСОБА_20 ), вилучено картонне упакування від посилки, датоване 15.08.2020 (номер декларації 2150), відправником якої зазначено ОСОБА_21 (отримувачем ОСОБА_22 ).

Також, при застосування вказаного запобіжного заходу та продовженні строку його дії щодо підозрюваного ОСОБА_5 , судом враховувались наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися, зокрема:

- так само залишається актуальним ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема даний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 289 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочинами, за які законом передбачене покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, тому ОСОБА_5 , як особа, яка раніше судима за вчинення особливо тяжких злочинів, без належного контролю його поведінки може переховуватись від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання, оскільки останнє є доволі значним терміном ув`язнення.

Крім того, зазначений ризик підтверджується тим, що на момент затримання 23.09.2020 підозрюваний ОСОБА_5 проживав у готельному комплексі «Едем» під анкетними даними іншої особи (відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_23 надав для підтвердження особи документ на ім`я ОСОБА_20 );

- так само залишається актуальним ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказаний ризик підтверджується тим, що на даний час досудовим розслідуванням не встановлені усі особи, які причетні до незаконного заволодіння транспортними засобами, а також не встановлено місцезнаходження усіх викрадених автомобілів, якими підозрювані незаконно заволоділи під час вчинення злочинів, а ОСОБА_5 , являючись керівником злочинної організації може володіти інформацією про місцезнаходження осіб, які причетні до вчинення злочинів, місцезнаходження викрадених транспортних засобів, а також щодо осіб, у яких вони можуть зберігатися;

- так само залишається актуальним ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , без належного контролю його поведінки, з метою уникнення кримінальної відповідальності будучи керівником злочинної організації, може використати свій авторитет та вплив на покази інших підозрюваних, змусивши їх виконувати його вказівки та вимоги, в тому числі спрямовані на надання останніми неправдивих показань. Окрім того, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів та інших учасників злочинної організації (ступінь участі яких в діяльності цієї групи на даний час не встановлена), шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, оскільки йому можуть бути відомі їхні місця проживання;

- так само залишається актуальним ризик, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 не працює, не має законних джерел для існування, що в свою чергу може призвести до того, що перебуваючи на волі він продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення пов`язані із незаконним заволодінням транспортних засобів.

Також, зазначений ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 на даний час притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним заволодінням транспортними засобами. Обвинувальні акти у даних кримінальних провадженнях на даний час перебувають на розгляді у судах, після зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу у зазначених кримінальних провадженнях з тримання під вартою на домашній арешт (кримінальне провадження, що розслідувалося СУ ГУНП у Львівській області за ст.ст. 345 ч. 2, 289 ч. 3 КК України) та на заставу (кримінальне провадження, що розслідувалося СУ ГУНП в Київській області за ст.ст. 289 ч. 3, 289 ч. 1, 345 ч. 2 КК України), останній продовжив вчиняти нові злочини пов`язані з незаконним заволодінням транспортними засобами.

Вище перелічені ризики повністю підтверджуються матеріалами кримінального провадження і саме застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 на даний час забезпечив виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, і тільки продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 надалі надасть можливість досягти органу досудового розслідування завдань, передбачених ст. 2 КПК України, а саме: захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

На даний час у кримінальному провадженні продовжуються проводитися слідчі (розшукові) дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, однак для закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, необхідно провести ще ряд слідчих та процесуальних дій, а саме:

- отримати розсекречені матеріали негласних слідчих (розшукових) дій (клопотання та постанови слідчого, ухвали слідчого судді Київського апеляційного суду про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій). В результаті проведення вказаних негласних слідчих (розшукових) дій були отримані докази, які підтверджують причетність підозрюваних до вчинення злочинів пов`язаних з незаконним заволодінням транспортними засобами;

- після завершення проведення судових експертиз приєднати до матеріалів кримінального провадження висновок судової комп`ютерно-технічної експертизи (за мобільними терміналами, які були вилучені у підозрюваних та їх зв`язків під час проведення обшуків 23.09.2020) орієнтовний строк завершення експертного дослідження кінець лютого 2021 року, судових молекулярно-генетичних експертиз (за об`єктами, які підозрювані використовували під час вчинення злочинів);

- після отримання висновків молекулярно генетичних експертиз (в разі встановлення наявності ДНК-профілів придатних для ідентифікації особи) отримати біологічні зразки у підозрюваних та призначити у кримінальному провадженні судові молекулярно-генетичні експертизи з метою встановлення факту збігу генетичних ознак клітин виявлених на об`єктах дослідження зі зразками отриманими від підозрюваних;

- з урахуванням відомостей отриманих під час тимчасового доступу до речей і документів ТОВ «Нова пошта» встановити осіб, які отримували у період інкримінованих підозрюваним незаконних заволодінь транспортними засобами, автозапчастини до моделей КІА SORENTO та Hyundai Santa Fe. Допитати вказаних осіб, в разі необхідності пред`явити підозрюваних для впізнання;

з урахуванням отриманих доказів повідомити про нову підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншим особам, стосовно яких будуть наявні достатні докази для її повідомлення;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- провести інші слідчі (розшукові) дії, необхідність у проведенні яких виникне під час розслідування кримінального провадження.

Вищевказані обставини свідчать про те, що закінчення досудового розслідування на даному етапі є неможливим та потребує додаткового строку досудового розслідування, а тому сторона обвинувачення вважає, що для завершення проведення вищевказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій необхідно продовжити строк тримання під вартою підозрюваних.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, зазначили, що вказані ризики у клопотанні нічим не підтверджуються, підозра є необґрунтованою та просили розглянути питання щодо зменшення застави.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень, є обґрунтованою, що дає підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Наряду з вказаним, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчий суддя приймає до уваги, що у справі потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, направлені на закінчення досудового розслідування.

Даних про наявність підстав для скасування ОСОБА_5 запобіжного заходу або його зміни на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Між тим, задовольняючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання, так як станом на день розгляду клопотання, останній не підозрюється у вчиненні насильницького злочину.

Так, згідно п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод звільнення може бути обумовлено наданням гарантій явки в суд, й судова практика Європейського суду з прав людини встановлює, що не відповідає п. 3 ст. 5 Конвенції встановлення розміру застави, виключно в залежності від інкримінованої шкоди. Гарантія має мету не відшкодування шкоди, а забезпечення присутності обвинуваченого в залі судового засідання. Тому її розмір повинен відповідати перспективі втрати застави чи обернення на неї стягнення у разі не явки обвинуваченого до суду, й повинен утримувати обвинуваченого в межах належної процесуальної поведінки.

При визначенні ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182,183 КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, що узгоджується з рішеннями ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року

Враховуючи обставини вчинення кримінальних правопорушень, їх корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, слідчий суддя, приходить до висновку, що заставу яку просить строна обвинувачення не пропорційною неправомірній вигоді, тому слідчий суддя вважає за необхідно визначити альтернативний запобіжного у розмірі 1 000 000,00 гривень з одночаним покладнням обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків з урахуванням вказаних обставин, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Так, слідчий суддя у відповідністі до положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення, характер та обставини вчинення злочину, так як вони сформульовані в повідомлені про підозру та приходить до висновку про доведеність ризиків.

Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, його стан здоров`я, соціальні зв`язки, наявність значного суспільного інтересу в результатах розслідування кримінального провадження, те, що на даній стадії досудового розслідування не можливо провести всі заплановані слідчі дії, направлені на встановлення фактичних обставин справи та закінчити досудове розслідування, те, що продовження строку тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя дійшов висновку, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001082, строк тримання під вартою до 22.04.2021 включно.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, у розмірі 1 000 000,00 грн, зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_5 , виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим, підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Застава може бути внесена, як самими підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA1012089

призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити в межах строку досудового розслідування, а саме до 22.04.2021 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в м. Києві коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де особа утримується.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де особа утримується, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_5 , та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваним ОСОБА_5 , він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1