ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/605/21 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 953/4553/21 (провадження 1-кс/953/2301/21) Доповідач ОСОБА_2
Категорія: скарги на бездіяльність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу представника ТОВ Спеціалізований птахопереробний комбінат «Велес» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 березня 2021 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ Спеціалізований птахопереробний комбінат «Велес» - адвоката ОСОБА_6 на рішення та бездіяльність слідчого ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у Харківської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000048,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 березня 2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ Спеціалізований птахопереробний комбінат «Велес» - адвоката ОСОБА_6 на рішення та бездіяльність слідчого ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у Харківської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000048.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відкрити провадження щодо розгляду скарги і направити скаргу для розгляду її по суті до Київського районного суду м. Харкова.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 посилається на незаконність та безпідставність відмови у відкритті провадження, оскільки вважає, що бездіяльність слідчого ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у Харківської області ОСОБА_7 , яка полягає у ненаданні відеозапису обшуку, після проведеного обшуку 15-16.02.2021, разом зі складеним за результатами проведення такої слідчого дії протоколом, є протиправною та такою, що може бути оскаржена на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки нормами КПК України на слідчого покладено обов`язок надати відеозапис проведеного обшуку у визначений строк (після проведення обшуку), чого здійснено не було. Зазначив, що слідчий повинен був задовольнити його клопотання щодо отримання копії відеозапису обшуку, у зв`язку з чим, вважає постанову слідчого про відмову у задоволенні поданого ним клопотання у кримінальному провадженні №0000048 незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. На думку захисника, в контексті статті 220 КПК України, бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежного на нього процесуального реагування.

Сторони в судове засідання не з`явились, були відповідно до ст.ст. 135,136 КПК України належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи. Адвокат ОСОБА_6 надав клопотання, в якому просив провести апеляційний перегляд за його відсутністю.

За наведених вище обставин, враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляцію по суті без участі прокурора та заявника, оскільки відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України ці обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 15 березня 2021 року адвокат ОСОБА_6 ТОВ звернувся в інтересах ТОВ Спеціалізований птахопереробний комбінат «Велес» до слідчого судді зі скаргою, в порядку ст. 303 КПК України, в якій посилався на п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України і просив: визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у Харківської області ОСОБА_7 , яка полягає у ненаданні після проведеного обшуку 15-16.02.2021, разом зі складеним за результатами проведення такої слідчого дії протоколом, копії відеозапису; зобов`язати слідчого ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ГУ ДФС у Харківської області ОСОБА_7 надати для ознайомлення копію вказаною відеозапису проведеного 15.02.2021 обшуку, з можливістю скопіювати вказаний відеозапис, а також просив скасувати зазначену постанову слідчого ОСОБА_7 про відмову у задоволенні вказаного клопотання від 23.02.2021. В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_6 зазначав, що в межах кримінального провадження №0000048 слідчим проводились обшуки. Після проведеного 15.02.2021 обшуку, слідчим було залишено лише копію протоколу обшуку від 15.02.2021 у друкованому вигляді без резервної копії його невід`ємного додатку матеріалів відеозапису слідчої дії, який повинні були йому вручити відповідно до положень ч. 1 ст. 104, ч. 9 ст. 236 КПК України, у зв`язку з чим вбачав бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні відеозапису обшуку, як невід`ємного додатку до протоколу обшуку від 15.02.2021.

Відмовляючи адвокату ОСОБА_6 у відкритті провадження за його скаргою, слідчий суддя керувався вимогами ст. 303 КПК України і мотивував таке рішення тим, що встановлений ч.1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування є вичерпним і не передбачає оскарження постанови слідчого про відмову в задоволені клопотання представника власника майна вилученого під час обшуку про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, з підстав наявності у нього усіх прав, які надані підозрюваному, обвинуваченому. Також суд зазначив, що положеннями КПК України не визначений строк надання слідчим протоколу обшуку із додатками до нього, особі у якої проведений такий обшук, тоді як під час досудового розслідування підлягають оскарженню лише бездіяльність у нездійснені слідчим у строк передбачений КПК України процесуальних дій.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з наступних підстав.

Право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді, прокурора, керівника слідчого органу, слідчого є однією із найважливіших гарантій захисту громадянами своїх прав та свобод від їх порушення як з боку органів, що здійснюють розслідування та судовий контроль у кримінальному провадженні, так і з боку інших осіб, що беруть участь у ньому.

Згідно з ч.1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду, що кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Проте, таке право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави, як зазначено у п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» .

Зокрема, оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов. Процесуальна можливість подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачена ст.303 КПК України. Встановлений ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним.

Законодавець передбачив окремі випадки, які утворюють процесуальні підстави відповідно до норм, передбачених ст. 303 КПК України, для звернення з певною скаргою. При цьому, вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України читко визначено право заявника, потерпілого, його представника чи законного представника підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, лише у випадках:

- невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення;

- неповернення тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу;

- нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Наведена норма надає процесуальне право звернутися до суду зі скаргою не на будь - яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом.

Виходячи зі змісту скарги (а.с. 1-3) та апеляційної скарги з доданими до неї додатками (а.с.9-15), захисник ОСОБА_6 звернувся 23.02.2021 до слідчого, в порядку ст. 220 КПК України, з клопотанням (а.с.15), яке слідчим, у відповідності до вимог ст. 220 КПК України протягом наданого законодавцем строку, було розглянуто, за наслідком чого було винесено постанову (а.с. 14) про відмову у задоволенні клопотання.

За таких обставин, бездіяльність слідчого, яка передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, відсутня, а тому і право на оскарження такого виду бездіяльності у захисника не виникло, оскільки слідчим клопотання, подане в порядку ст. 220 КПК України, розглянуте у визначений законодавцем строк.

При цьому, підстав на звернення до слідчого судді зі скаргою щодо оскарження рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, також не вбачається, оскільки вказаною нормою передбачене оскарження рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Виходячи з фактичного змісту клопотання та постанови слідчого про відмову в його задоволенні (а.с. 14-15), видача додатку до протоколу обшуку не є слідчою дією у розумінні вимог чинного законодавства.

Слідчою (розшуковою) дією, у відповідності до вимог ст. 223 КПК України, слід розуміти як передбачений Кримінальним процесуальним кодексом захід, який застосовується компетентними особами для збирання, дослідження, оцінки та використання доказів під час конкретного кримінального провадження. Вони мають пізнавальний і водночас процесуальний характер та розшукову спрямованість, сутність якої полягає у намаганні процесуальної особи розшукати й належним чином зафіксувати у відповідних процесуальних джерелах фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження. Не менш важливою метою слідчих (розшукових) дій є перевірка раніше отриманих у цьому кримінальному провадженні доказів або інших встановлених фактів. Всі інші дії слідчого, що прямо не пов`язані з отриманням (збиранням), дослідженням і перевіркою доказової інформації, прийнято позначати терміном «процесуальні» або «інші» дії слідчого. Як збірне кримінальне процесуальне поняття слідча (розшукова) дія - це система кримінальних процесуальних правил і умов, що здійснюються уповноваженою на те особою в конкретному кримінальному провадженні з метою виявлення, вилучення, дослідження і фіксації доказів. Складений за результатами слідчої (розшукової) дії протокол з додатками до нього є документом, що розглядається як окреме джерело доказів.

А тому, таке рішення слідчого, не є рішенням слідчого, яким відмовлено у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій і не може бути оскаржене в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді суду першої інстанції про відсутність підстав у захисника для звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України та відмовою захиснику у відкритті провадження за його скаргою.

Отже, рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, а тому, ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 березня 2021 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ТОВ Спеціалізований птахопереробний комбінат «Велес» - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15 березня 2021 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді