Провадження № 11-кп/4820/91/21
Справа № 686/52/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого за ст. 348, ч. 2 ст. 393 КК України ОСОБА_7 ,-

в с т а н о в и л а:

До Хмельницького апеляційного суду надійшли клопотання ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0000084 відносно обвинуваченого за ст. 348, ч. 2 ст. 393 КК України ОСОБА_7 з тримання під вартою на більш м`який.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 мотивоване тим, що строк відбування покарання, призначене йому вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2020 року за ст. 348 КК України, ч. 2 ст. 393 КК України, ч. 1 ст. 70 КК України, ч. 4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 11 років 3 місяці, він фактично відбув, а тому уважає, що наявні усі підстави для зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
У своєму клопотанні захисник ОСОБА_8 просить змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, з тих підстав, що ОСОБА_7 з 26.07.2015 року перебуває під вартою, враховуючи зарахований йому термін перебування під вартою з 26.07.2015 року, тобто з моменту затримання, по день набрання вироком законної сили з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі він відбув 5 років 7 місяців 15 днів з призначених йому вироком Хмельницького міськрайонного суду від 25.05.2020 року 11-ти років і 3-х місяців позбавлення волі. Захисник звертає увагу, що вид та розмір призначеного покарання ОСОБА_7 учасниками справи не оскаржуються. З огляду на викладене, уважає що наявні усі підстави для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який у вигляд особистого зобов`язання.

Заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали подані клопотання та просили змінити запобіжний захід, прокурора, який заперечував проти задоволення даних клопотань, перевіривши матеріали даного кримінального провадження, колегія суддів уважає, що клопотання обвинуваченого та його захисника слід задовольнити.

Як убачається із вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2020 року обвинуваченого ОСОБА_7 визнано винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348, ч. 2 ст. 393 КК України та призначено покарання за ст. 348 КК України, у виді позбавлення волі строком на 11 років; за ч. 2 ст. 393 КК України, у виді позбавлення волі строком на 6 років. На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 11 років. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів ОСОБА_7 призначено покарання шляхом часткового приєднання до покарання, за даним вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.09.2015 року за ч. 5 ст. 185 КК України і остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років 3 місяці. За ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_7 виправдано за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_7 залишено попередній у вигляді тримання під вартою.
Ухвалено строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту приведення вироку до виконання, зараховано в строк покарання термін перебування під вартою з 26.07.2015 року (з моменту затримання) по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.
Таким чином, на час апеляційного розгляду ОСОБА_7 фактично повністю відбув покарання, призначене йому за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 25 травня 2020 року.

Виходячи з положень ст.ст.176,178,331 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали кримінального провадження, особу обвинуваченого ОСОБА_7 , колегія суддів вважає за необхідне змінити, раніше обраний у відношенні обвинуваченого, запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Згідно з приписами ч.5 ст.202 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченому частиною третьою статті 206 цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Враховуючи положення цього Закону, обвинувачений повинен бути негайно звільнений з-під варти, якщо відносно нього відсутнє судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання під вартою, в іншому випадку повинно виконуватись рішення, що набрало законної сили та передбачає тримання обвинуваченого під вартою.
Згідно з повідомленням начальника державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» підполковника внутрішньої служби ОСОБА_9 , наданого на запит Хмельницького апеляційного суду від 01.03.2021 року, в матеріалах особової справи засудженого ОСОБА_7 є в наявності вирок Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.09.2015 року, який на підставі ч. 4 ст. 70 КПК України приєднано до вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 травня 2020 року. Інші судові рішення, відповідно до яких ОСОБА_7 був засуджений до покарання у виді позбавлення волі, відсутні.

При вирішанні питання про зміну запобіжного заходу, колегія суддів також враховує, що розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого знаходиться на стадії перегляду вказаного судового рішення суду першої інстанції в апеляційній інстанції, та те, що вирок суду обвинувачений ОСОБА_7 та в його інтересах захисник ОСОБА_8 не оскаржували, і він не оскаржувався, відносно ОСОБА_7 , ні потерпілим, ні прокурором.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 179, 194, 202, 405 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого за ст. 348, ч. 2 ст. 393 КК України ОСОБА_7 задовольнити.

Змінити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кам`янця-Подільського Хмельницької області, запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження щодо нього;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду, прокурора;
3) повідомляти суд, прокурора, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Строк дії запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Обвинуваченого ОСОБА_7 звільнити з-під варти негайно із зали суду.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що в разі невиконання, покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4