Справа № 165/554/19 Провадження № 1-в/165/21/21 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Іваничівського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Волинській області про розстрочку виплати засудженому ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу, заміну покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону,
встановив :
Інспектор Іваничівського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Волинській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про розстрочку виплати засудженому ОСОБА_4 несплаченої суми штрафу, заміну покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі з підстав передбачених ч.3 ст.26 КВК України.
Своє подання обгрунтовує тим, що вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 01 серпня 2019 року затверджено угоду про примирення між потерпілою та підозрюваним та засуджено ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Вирок суду набрав законної сили 03 вересня 2019 року і 17 вересня 2019 року засудженому було надіслано повідомлення про необхідність сплатити штрафу, однак станом на 03 жовтня 2019 року ОСОБА_6 не надав документу про сплату штрафу та не проінформував про причини невиконання вироку суду. Раніше, аналогічне подання перебувало на розгляді в суді, однак ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 21 жовтня 2020 року його було повернуто. Наголошує, що на уповноважені органи з питань пробації не покладають обов`язків стосовно розшуку, приводу, виклику чи опитування осіб, засуджених до покарання у виді штрафу, також їх відвідування на дому чи встановлення майнового стану, а чинні нормативні акти не встановлюють порядок примусового стягнення призначеного штрафу.
Прокурор у судовому засідання подання підтримав, просив його задоволити з підстав наведених у ньому.
У судове засідання засуджений та представник відділу пробації не з`явилися, інспектор Іваничівського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Волинській області ОСОБА_7 подала до суду письмову заяву про розгляд подання за відсутності представника відділу, подання підтримала, просила його задоволити.
Дослідивши наявні матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст.26 КВК України засуджений до основного покарання у виді штрафу зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. У разі призначення основного покарання у виді штрафу з розстрочкою виплати певними частинами засуджений зобов`язаний сплачувати штраф у розмірі та строки, встановлені вироком суду. Про сплату відповідної частини штрафу засуджений повідомляє відповідний суд шляхом пред`явлення документа про сплату відповідної частини штрафу.
У разі несплати засудженим штрафу, призначеного як основне покарання, у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону. У разі несплати засудженим чергового платежу штрафу, призначеного як основне покарання, з розстрочкою його виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Разом з тим, з наявної копії вироку Нововолинського міського суду Волинської області від 01 серпня 2019 року слідує, що він був постановлений шляхом затвердження угоди.
Тобто, вказане у вироку покарання є фактично однією з умов її затвердження в силу норм ст. 471 КПК України вид та розмір покарання відносяться до змісту угоди про примирення.
За таких умов, у цьому випадку ідеться про невиконання однією із сторін угоди її умов.
Статтею 476 КПК України визначено, що у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Тобто, у цьому випадку, в силу положень ст. 476 КПК України, має бути застосований спеціальний порядок, який полягає не у направленні до суду клопотання у порядку ст. 26 КВК, а ґрунтується на зверненні до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.
І тільки після відмови суду у скасуванні угоди є можливим направлення звернення у загальному порядку згідно ст. 26 КВК.
Оскільки за наслідками розгляду клопотання про скасування затвердженої угоди є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування, тож звернення відразу до суду з питанням передбаченим ст.537 КПК, ст. 26 КВК, порушує право особи на захист, що є неприйнятним.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.53 КК України, ст.23 КВК України, ст.ст. 369-372, 376, 537, 539 КПК України, суд, -
постановив :
У задоволенні подання інспектора Іваничівського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Волинській області про розстрочку засудженому ОСОБА_6 виплати несплаченої за вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 01 серпня 2019 року суми штрафу, заміну покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі, відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_8 -Піжук