Справа № 442/1455/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/230/20 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції кримінальне провадження № 442/1455/19 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 185 КК України,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 січня 2020 року,

в с т а н о в и л а:
Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 січня 2020 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України ОСОБА_5 частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 серпня 2017 року та визначено остаточне покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі. Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 визначено рахувати з дня його затримання після звернення вироку до виконання.
Згідно з вироком суду ОСОБА_5 визнаний винним у тому, що він 06.02.2018 о 16 год. 35 хв., маючи раптово виниклий умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, перебуваючи в приміщенні магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод», що за адресою м. Дрогобич, вул. Л. Українки, шляхом вільного доступу, таємно викрав 1 шт. бальзаму після гоління для чутливої шкіри ємкістю 100 мл, вартістю 85 грн 33 коп.; 1 пачку кави меленої «Монарх-Якобз» вагою 450 грам, вартістю 121 грн 41 коп.; три плитки шоколаду- полуниця марки «Мілка» вагою кожна по 90 грам, вартістю 22 грн 83 коп. за одиницю, на загальну суму 68 грн 49 коп., чим заподіяв ТзОВ ТВК «Львівхолод» майнову шкоду на загальну суму 275 грн 23 коп.
Не погоджуючись із даним вироком, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у якій, не оспорюючи вину та фактичні обставини кримінального провадження, просить оскаржуваний вирок суду першої інстанції змінити та призначити ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, пояснив, що крадіжку вчинив через скрутне матеріальне становище, оскільки у нього після смерті дружини та тещі залишився малолітній син, 2009 року народження. Крім того, захисник звертає увагу, що ОСОБА_5 хворіє на гепатит С, представник потерпілого ОСОБА_9 подав заяву, в якій зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Апелянт вважає, що суд першої інстанції при призначенні покарання не врахував пом`якшуючі обставини збіг тяжких сімейних обставин, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування потерпілому шкоди.
Також вказує, що злочин ОСОБА_5 було скоєно в останній місяць іспитового строку, призначеного попереднім вироком суду.
До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 України та закриття кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_5 , після роз`яснення йому судом апеляційної інстанції вимог ст. 49 КК України, надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_8 , думку ОСОБА_7 , який вважає вирок суду законним, проте зазначив, що оскільки з моменту вчинення кримінального правопорушення минули строки, передбачені ст. 49 КК України, не заперечує проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим і вмотивованим.
Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України є доведеною.
Виходячи з положень, закріплених у ч. 4 ст. 286 КПК України, суд має невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого.
Статтею 5 КК України визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

З 01.07.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VІІІ від 22.11.2018. Вказаним Законом внесено зміни до санкції ч. 1 ст. 185 КК України та передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до п`яти років.

Згідно з ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Водночас, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 49 КК України (в редакції Закону України № 2617-VІІІ від 22.11.2018) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі.

Колегія суддів, перевіривши обставини, які дають підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_8 є обґрунтованим та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з матеріалами кримінального провадження подія кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , мала місце 06 лютого 2018 року, тобто на даний час минуло більше трьох років з дня його вчинення.

Крім того кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, за який передбачене покарання у виді обмеження волі, та на даний час у зв`язку із апеляційним оскарженням вирок місцевого суду не набрав законної сили. Також, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_5 не ухилявся від слідства та суду та за вказаний період нових злочинів не вчиняв.

Отже, щодо ОСОБА_5 , за наявності його згоди, слід застосувати вимоги п.2 ч. 1 ст. 49 КК України та звільнити його від кримінальної відповідальності, оскільки з дня вчинення особою кримінального проступку і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки і обвинувачений надав згоду на це.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з вимогами ст. 417 КПК України суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
Таким чином колегія суддів вважає, що наявні усі необхідні підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, тому обвинувальний вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 підлягає скасуванню, а кримінальне провадження щодо нього закриттю у зв`язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст. 284, 404, 405, 407, 409, 417, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.
Вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 січня 2020 рокущодо ОСОБА_5 скасувати.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України закрити на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4