Дата документу 03.06.2021 Справа № 333/5997/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 333/5997/20 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/807/1135/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

3 червня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 398 КПК України при вирішенні питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

Ухвалою вказаного суду від 27 травня 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово та покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

За змістом апеляційної скарги захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 просить ухвалу суду від 27 травня 221 року про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю скасувати та ухвалити нову, якою обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21-ї години до 6-ї години наступної доби.

До апеляційного скарги захисником додано копію вступної та резолютивної частини вказаної ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2021 року, згідно якої судом під час розгляду провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 прийнято рішення про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Перевіривши матеріали провадження, суд суддя-доповідач приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити.
Стаття 24 КПК України гарантує право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого лише в порядку, передбаченому КПК України.

Процедура перегляду судових рішень регламентована Розділом V КПК України, та встановлює розумні обмеження щодо скарження певної категорії судових рішень. Такої ж позиції притримується Конституційний Суд України, відповідно до якої обмеження прав і свобод людини і громадянина є допустимим виключно за умови, що таке обмеження є домірним (пропорційним) та суспільно необхідним (абзац шостий п.п. 3 п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009).
Про те, що доступ до правосуддя не є абсолютним вказується у практиці Європейського суду з прав людини і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури.
Рішенням Конституційного Суду України від 13.06.2019 року

у справі № 4-р/2019 за конституційною скаргою ОСОБА_5 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, натомість апелянтом подано апеляційну скаргу на ухвалу суду, якою відносно обвинуваченого продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вказаним рішення Конституційний Суд виділив з-поміж ухвал, які постановляються під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, якими закінчується судовий розгляд, єдиний вид рішення, що підлягає апеляційному оскарженню, а саме рішення про продовження строку тримання під вартою.

За таких обставин ухвала Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2021 року, якою продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_3 апеляційному оскарженню не підлягає.

У зв`язку із викладеним, на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2021 року, якою продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_3 застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово та покладенням певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_2