Справа № 932/3651/21
Провадження № 1-кс/932/1920/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000370 від 02.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в :
слідчий СВ Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000370 від 02.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В обґрунтування заявленого клопотання зазначає, що 01.05.2021 близько 20:55 годин в Новокодацькому району в м. Дніпра в районі е/о №96 сталося зіткнення між автомобілем «Volkswagen LT35D» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 з автомобілем «Mercedes-Benz р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 який знаходився в нерухомому стані та здійснював завантаження автомобіля «Great Wall» р.н. НОМЕР_3 на вантажну платформу. Внаслідок даного ДТП водій ОСОБА_5 , помер на місті, а водію ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження.
Слідчий вказує, що 01.05.2021 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, було вилучено автомобіль «Great Wall Wingl 5 ЗНГ» р.н. НОМЕР_3 , який зареєстрований за гр. ОСОБА_7 , та який направлено для зберігання на майданчик ТОВ «Династія-Дніпро», за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська,22
Крім того, як вказано у клопотанні, під час огляду автомобілю «Great Wall Wingl 5 ЗНГ» р.н. НОМЕР_3 , були виявлені механічних пошкодження у вигляді: пошкоджена задня частина кузова, рама.
Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000370 від 02.05.2021 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України.
Як наслідок, просить арештувати вилучене майно, оскільки таке має значення речового доказу по вказаному кримінальному провадженню, так як воно може зберігати на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.
Слідчий в судове засідання не з`явився, одночасно із поданням клопотання, надав слідчому судді заяву, в якій клопотання підтримав, просив задовольнити його в повному обсязі та розглянути дане клопотання у його відсутність.
Власник майна, у судове засіданні не з`явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до висновку, що у його задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.
Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як встановлено слідчим суддею, що 01.05.2021 близько 20:55 годин в Новокодацькому району в м. Дніпра в районі е/о №96 сталося зіткнення між автомобілем «Volkswagen LT35D» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 з автомобілем «Mercedes-Benz р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 який знаходився в нерухомому стані та здійснював завантаження автомобіля «Great Wall» р.н. НОМЕР_3 на вантажну платформу. Внаслідок даного ДТП водій ОСОБА_5 , помер на місті, а водію ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження.
Однак, із долучених до клопотання матеріалів та пояснень інших учасників ДТП, вбачається, що автомобіль марки «Great Wall» р.н. НОМЕР_3 , стояв на узбіччі дороги, а в подальшому, у результаті зіткнення інших учасників дорожнього руху, зокрема автомобілю марки «Volkswagen LT35D» р.н. НОМЕР_1 та автомобілю марки «Mercedes-Benz р.н. НОМЕР_2 , відбулось зіткнення вищезазначених транспортних засобів із автомобілем марки «Great Wall» р.н. НОМЕР_3 .
Формально, автомобілі марки «Volkswagen LT35D» р.н. НОМЕР_1 , зберегли на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, у вигляді механічних пошкоджень цих транспортних засобів, однак для встановлення можливого винуватця дорожньо-транспортної пригоди, ці сліди значення не мають, оскільки такі фактично вже є наслідками зіткнення.
Виходячи із позиції розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, очевидно формальну можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, слідчий суддя не вбачає доцільності в арешті автомобіля марки «Volkswagen LT35D» р.н. НОМЕР_1 .
Окрім цього, в клопотанні про арешт майна взагалі нічого не зазначено щодо можливих ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7, 98, 131, 132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000370 від 02.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Копію ухвали скерувати заінтересованим особам.

Слідчий суддя ОСОБА_1