Постанова
Іменем України
30 березня 2021 року

м. Київ
справа №766/15312/19
провадження № 51-5171км20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,
заявника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 20 липня 2020 рокупро відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд за виключними обставинами ухвали судді Херсонського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року.
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом обставини
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06 вересня 2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб Херсонської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на цю ухвалу слідчого судді на тих підставах, що апеляційна скарга подана на судове рішення слідчого судді, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
16 липня 2020 року ОСОБА_6 звернувся до Херсонського апеляційного суду із заявою про перегляд за виключними обставинами цієї ухвали. Ухвалою апеляційного суду від 20 липня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за цією заявою.
Відмовляючи ОСОБА_6 у відкритті провадження, суд послався на те, що перегляд за нововиявленими та виключними обставинами ухвал слідчого судді, а також рішень суду апеляційної інстанції щодо таких ухвал кримінальним процесуальним законом не передбачений.
Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_6 ставить вимогу про скасування зазначеної ухвали апеляційного суду від 20 липня 2020 року на підставі істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Просить призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Вважає, що апеляційний суд, відмовляючи у відкритті провадження за його заявою, не врахував Рішення Конституційного Суду України (далі КСУ) від 17 червня 2020 року № 4-р (ІІ)/2020, яким визнано неконституційними положення ч. 3 ст. 307 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення. Вважає, що суд необґрунтовано обмежив його доступ до правосуддя.

Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні ОСОБА_6 підтримав касаційну скаргу, а прокурор вважав, що підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення суду апеляційної інстанції у межах касаційної скарги.

Доводи, викладені в касаційній скарзі ОСОБА_6 , щодо незаконності ухвали Херсонського апеляційного суду від 20 липня 2020 року про відмову у відкритті провадження за його заявою про перегляд за виключними обставинами ухвали судді Херсонського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року у зв`язку з ухваленням Рішення КСУ від 17 червня 2020 року № 4-р(ІІ)/2020 є неспроможними з огляду на таке.
Рішенням КСУ від 17 червня 2020 року № 4-р (ІІ)/2020, ухваленим за скаргою ОСОБА_7 , визнано неконституційними та такими, що втрачають чинність з дня ухвалення КСУ цього Рішення, положення ч. 3 ст. 307 КПК щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
З матеріалів кримінального провадження видно, що слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ухвалою від 06 вересня 2019 року відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб Херсонської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на цю ухвалу, однак 12 вересня 2019 року ухвалою Херсонського апеляційного суду відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді на тих підставах, що апеляційна скарга подана на судове рішення слідчого судді, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Слід зазначити, що це рішення було ухвалено відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК у редакції, що діяла на час його прийняття.
16 липня 2020 року ОСОБА_6 звернувся до Херсонського апеляційного суду із заявою про перегляд за виключними обставинами цієї ухвали суду апеляційної інстанції з посиланням на вищезгадане Рішення КСУ, однак йому було відмовлено у відкритті провадження.
Обґрунтовуючи своє рішення, апеляційний суд послався на те, що нормами КПК не передбачено можливості перегляду за виключними обставинами ухвал слідчого судді. При цьому апеляційний суд не звернув увагу на те, що скаржник звертався із заявою про перегляд за виключними обставинами саме ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження, а не ухвали слідчого судді.
Водночас відповідно до висновку щодо застосування норми права, що міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 03 лютого 2020 року (справа № 522/14170/17, провадження № 51-1836кмо19), положення ч. 1 ст. 459 КПК слід розуміти як такі, що передбачають можливість перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили та якими завершено розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції. Перегляд за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді, а також рішень суду апеляційної інстанції щодо таких ухвал кримінальним процесуальним законодавством не передбачений.
Тобто у цьому рішенні Верховного Суду йдеться про неможливість перегляду ухвал слідчого судді за нововиявленими, а не виключними обставинами.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 459 КПК виключною обставиною визнається встановлена КСУ неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи.
Саме на таку підставу для перегляду за виключними обставинами ухвали апеляційного суду від 12 вересня 2019 року посилався ОСОБА_6 Рішення КСУ від 17 червня 2020 року № 4-р (ІІ)/2020.
Натомість відповідно до висновку про застосування норми права, що міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 лютого 2021 року (справа № 133/3337/19, провадження № 51-453кмо20), оскарженню в апеляційному порядку підлягають ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, які постановлені після визнання неконституційними положень ч. 3 ст. 307 КПК України, тобто з 17 червня 2020 року.
Таким чином, оскільки оскаржене рішення слідчого судді було постановлено 06 вересня 2019 року, воно не підлягає апеляційному оскарженню, а постановлена щодо нього ухвала суду апеляційної інстанції не може бути переглянута за виключними обставинами. Адже у цьому випадку наявність рішення КСУ про визнання норми закону неконституційною не впливає на правильність цього судового рішення.
З урахуванням викладеного касаційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд
ухвалив:
Ухвалу Херсонського апеляційного суду від 20 липня 2020 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд за виключними обставинами ухвали судді Херсонського апеляційного суду від 12 вересня 2019 року залишити без зміни, а касаційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3