Справа №613/1271/21 Провадження № 1-кс/613/348/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2021 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Богодухівського РВП Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухова, Харківської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, маючого на утриманні малолітнього сина, не працюючого, раніше судимого: 26.09.2014 Богодухівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік; 13.05.2015 Богодухівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.289 КК України, із застосуванням ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 4 дні,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України -,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000013 від 09.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 23 березня 2021 року, близько 18 год. 40 хв., діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне особисте збагачення, незаконно збув за попередньо ідентифіковані грошові кошти у сумі 1000 гривень, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особисті дані якої змінено у порядку ст.ст.7,15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, маса якої в перерахунку на масу представленої речовини, склала 0,2599 грам, яку ОСОБА_7 підібрала біля паркану, поблизу магазину «Ветеран», що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Кооперативна, 5, а саме у місці, яке ОСОБА_6 вказав після отримання грошових коштів на його банківську карту.

Крім того, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 09.08.2021, приблизно о 20 годині 05 хвилин, діючи повторно, з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на незаконне особисте збагачення, незаконно збув за попередньо ідентифіковані грошові кошти у сумі 400 гривень, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , особисті дані якої змінено у порядку ст.ст.7,15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, маса якої в перерахунку на масу представленої речовини склала 0,1096 грам, яку ОСОБА_7 отримала від ОСОБА_6 безпосередньо в руки, поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

09.08.2021 року, о 20.15 годині ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

10 серпня 2021 року, о 19.30 год. затриманому ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, перелік яких наведено у клопотанні, зокрема: протоколом прийняття заяви від 09.01.2021, показаннями свідка ОСОБА_8 , протоколами огляду грошових коштів, протоколами огляду покупця та передачі грошових коштів, протоколами огляду місця події, протоколами про результати контролю за вчиненням злочину, протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, протоколом дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів, показаннями свідка ОСОБА_7 , тощо.

Слідчий вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризик переховування підтверджується обґрунтованою підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким та передбачає покарання від 6 до 10 років позбавлення волі, а також тим, що ОСОБА_6 не працює, не має постійного заробітку, не прив`язаний до певної місцевості та може намагатись уникнути покарання шляхом втечі.

Ризик вчинення іншого порушення або продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , підтверджується наявністю судимостей та відсутністю інших джерел доходу ніж збут психотропних речовин.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, додатково зазначив, що існує також ризик впливу на свідка, оскільки підозрюваний заявив, що йому відомі реальні дані залегендованої особи та він з нею давно знайомий.

Також додав, що зміст розмов та смс-повідомлень свідчить про те, що підозрюваний свідомо вчиняв дії щодо збуту психотропних речовин, висловлював певні побоювання, тому залишав «закладки», а не віддавав речовину безпосередньо в руки покупцю, що додатково свідчить про обґрунтованість підозри.

Вважав, що наявність усіх наведених ризиків унеможливлює застосування інших запобіжних заходів, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть їм запобігти і посилання підозрюваного на наявність родини не спростовує необхідності застосування тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково. Пояснив, що знає залегендованого свідка ОСОБА_7 , це його давня знайома ОСОБА_9 , вони неодноразово вживали разом наркотичні засоби та пригощали один одного. Вона наполегливо просила продати їй щось або придбати для неї «солі», гроші вона пообіцяла віддати при зустрічі. Тому ОСОБА_6 придбав для неї наркотики за свої кошти, а вона йому повернула борг, ці кошти і були в нього вилучені, ніякої грошової винагороди він за це не отримував, продажем наркотичних речовин він не заробляє, а працює неофіційно з батьком своєї цивільної дружини на будівництві. Наркотичний засіб, виявлений в кишені при обшуку, він придбав в Харкові для себе особисто.

Просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, врахувавши наявність малолітньої дитини, той факт, що його цивільна дружина знов вагітна. Додав, що має певну психологічну залежність від «солі» та згоден пройти курс лікування.

Додатково зазначив, що свідка ОСОБА_10 , який повідомив про збут коноплі, він взагалі не знає, ніколи не бачив, коноплю ніколи не пробував.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вважав, що обґрунтованість підозри базується фактично на свідченнях залегендованої особи, реальні анкетні дані якої всім відомі це неодноразово судима, наркозалежна місцева жителька, і подозрюється ОСОБА_6 у збуті психотропних речовин лише їй. А також на показаннях свідка ОСОБА_10 , якого ОСОБА_6 взагалі ніколи не бачив. Просив врахувати практику Європейського суду щодо залучення агентів для здійснення оперативної закупки, відповідно до якої таке залучення можливе, однак не можна вдаватись до підбурювання до вчинення злочину, що мало місце в даному випадку.

Наголосив, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, застосування якого можливе лише у виключних випадках і не може ґрунтуватись тільки на тяжкості покарання.

Просив врахувати наявність у ОСОБА_6 постійного зареєстрованого місця проживання, наявність малолітнього сина, вагітність дружини та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання наявна копія протоколу прийняття заяви від 09.01.2021 про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію відповідно до якого ОСОБА_10 , 1981 року народження, попереджений про кримінальну відповідальність за ст.383 КК України, просить вжити заходи реагування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який незаконно займається збутом наркотичного засобу конопля. ОСОБА_10 був допитаний в якості свідка та надав показання, що протягом двох років він знайомий з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та йому відомо, що ОСОБА_6 займається збутом наркотичної речовини коноплі, за що отримує грошові кошти. На початку січня 2021 року ОСОБА_11 був свідком, як ОСОБА_6 , знаходячись на вулиці Охтирській, м. Богодухів, продав невідомому хлопцеві наркотичну речовину - канабіс, за що отримав грошові кошти.

Протоколами огляду покупця та грошових коштів від 23.03.2021 зафіксовано огляд грошових коштів у сумі 1000 грн., а саме 5 купюр номіналом по 200 грн. - серії СИ6.352764, КЕ7227957, ХЄ7576896, ХЕ5192340, ГГ5503430, які були вручені покупцю - ОСОБА_7 . В подальшому остання добровільно видала працівникам поліції квитанцію на перерахунок 1000 гривень, які вона перераховувала ОСОБА_6 за придбання «PVP-солі» та пакет, обгорнутий ізоляційною стрічкою помаранчевого кольору, в якому знаходиться прозорий полімерний пакет з речовиною біло-блакитного кольору, схожою на «PVP- солі», отриманий через закладку від ОСОБА_6 .

Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 24.03.2021 зафіксовано факт збуту ОСОБА_6 особливо небезпечної психотропної речовини PVP. Протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15.04.202 зафіксовані розмови, які можуть свідчити про причетність ОСОБА_6 до незаконного збуту наркотичних засобів чи психотропних речовин.

Протоколом дослідження інформації, отриманої при застосуванні технічних засобів, а саме - аудіо-, відеоконтроль особи від 25.03.2021 зафіксовано фактичні дані щодо переведення ОСОБА_7 через банківський термінал грошових коштів та те, що остання підібрала у визначеному ОСОБА_6 місці згорток, який вона видала співробітникам поліції.

ОСОБА_7 була допитана в якості свідка та надала показання про те, що у березні 2021 року вона надала згоду працівникам поліції на участь у проведенні оперативної закупки - придбання психотропної речовини PVP-«солі» у свого знайомого ОСОБА_6 , якого вона знає протягом останніх декількох років, та знає, що він дійсно збуває наркотичні та психотропні засоби, які купує у м. Харків за допомогою мережі Інтернет, про що ОСОБА_6 неодноразово їй розповідав.

23.03.2021 ОСОБА_7 зустрілася з працівниками поліції у лісовому масиві поблизу вул. Харківська, м. Богодухів, Харківської області, де останні в присутності двох понятих провели її огляд, записали, у які речі вона була вдягнена, після чого вручили грошові кошти в сумі 1000 грн., купюрами по 200 грн., 5 купюр, номера купюр були переписані у протокол, для проведення оперативної закупки особливо небезпечної психотропної, речовини РVР -«солі» вагою 1 грам у ОСОБА_6 , про що був складений відповідний протокол. Отримані гроші ОСОБА_7 поклала у кишеню куртки і пішла до дороги, викликала таксі по мобільному телефону, доїхала до центру і пішла до терміналу самообслуговування в магазин «Елітан», щоб перерахувати гроші на картку, номер якої вислав ОСОБА_6 . Коли ОСОБА_7 перевела грошові кошти в сумі 1000 грн. на картку № НОМЕР_1 і отримала чек, то зателефонувала ОСОБА_6 і сказала, що гроші перевела, він сказав, щоб ОСОБА_7 чекала, доки він приїде з м. Харків і привезе замовлення. Потім вони переписувалися з ОСОБА_6 за допомогою месенджера «Вайбер», номер його мобільного телефону НОМЕР_2 , він писав, що скоро буде у м. Богодухів, і близько 18-00 год. скинув фото місця, де він залишив РVР-«солі», написав «оранжевая изолента, грам». ОСОБА_7 пішла до зазначеного місця по вул. Кооперативній в м. Богодухові, Харківської області і біля паркану поблизу магазину «Ветеран» забрала згорток з РVР-«солі», та пішла у напрямку лісового масиву поблизу вул. Оверченка, м. Богодухів, Харківської області, де о 19-00 год. у присутності понятих добровільно видала пакунок з психотропною речовиною РVР-«солі», який вона підібрала на місці, яке вказав ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/121-21/6636-НЗПРАП від 14.04.2021, речовина, видана 23.03.2021 ОСОБА_7 містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої забороно. Речовина масою: 0,3190 гр., містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - PVP. Маса PVP в перерахунку на масу представленої речовини, склала 0,2599 грам.

Аналогічні докази маються і щодо проведення контрольної закупки 09.08.2021 року.

Сам ОСОБА_6 частково визнає свою вину, вважав, що якщо він безоплатно пригощає подругу, це не є незаконним збутом.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
При цьому слідчий суддя наголошує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Доводи захисту про те, що в даному випадку мала місце провокація вчинення кримінального правопорушення з боку працівників поліції за допомогою агента, слідчий суддя вважає передчасними, оскільки вони стосуються оцінки допустимості доказів, отриманих під час досудового розслідування, що не відноситься до повноважень слідчого судді на даному етапі кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Оцінюючи доводи клопотання в частині доведення існування зазначених в ньому ризиків, слідчий суддя наголошує, що наявність обґрунтованої підозри та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 самі по собі не можуть свідчити про ризик переховування від органів досудового розслідування чи суду. Однак тяжкість обвинувачення у сукупності з іншими обставинами іноді збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, при цьому суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Так, підозрюваний має постійне зареєстроване місце проживання, малолітнього сина, водночас офіційно не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, зі слів заробляє тимчасовими заробітками, вживає психотропні засоби. Наведені обставини в сукупності з тяжкістю злочину на думку слідчого судді можуть свідчити про існування ризику переховування.

Крім того, ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, має непогашену судимість, що на думку слідчого судді свідчить про його схильність до протиправної поведінки, та як наслідок про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкцією ч.2 ст. 307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років. Таким чином, ОСОБА_6 , який має непогашену судимість, підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання понад три роки позбавлення волі.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

ОСОБА_6 має постійне зареєстроване місце проживання, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_12 , 2020 року народження.

Як вбачається з копій довідок, наявних в матеріалах, ОСОБА_6 на обліку у психіатра і нарколога не перебуває, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, на військовому обліку не перебуває.

З характеристики за місцем проживання, виданої Богодухівською міською радою, вбачається, що ОСОБА_6 характеризується нейтрально як особа, щодо якої відсутні компрометуючі матеріали.

Також підозрюваний раніше неодноразово судимий, відбував покарання у виді позбавлення волі, має непогашену судимість.

При розгляді клопотання слідчий суддя також бере до уваги, що своїм рішенням суд /суддя/ повинен забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З урахуванням наведеного, враховуючи мету застосування запобіжних заходів, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у зазначеному кримінальному правопорушенні, той факт, що підозрюваний, офіційно не працює, є раніше судимим, слідчий суддя вважає, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та не забезпечить належне виконання ОСОБА_6 процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України, не відноситься до особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а також беручи до уваги, що відсутні інші обмеження, передбачені ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вирішуючи питання про її розмір, суд враховує, що підозрюваний офіційно не працює, зі слів підробляє на будівництві, його цивільна дружина не працює, отримує тільки грошову допомогу на дитину. Інших даних про матеріальний стан підозрюваного суду не надавалось.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про його особу, враховуючи ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що виходячи з розміру прожиткового мінімуму станом на 01 січня поточного року складає 79450.00 грн. та покласти на ОСОБА_6 у разі внесення застави обов`язки, передбаченні ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ст. слідчого СВ Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 07 жовтня 2021 року включно.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 09.08.2021 року.
Визначити розмір застави 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює сумі 79450.00 гривень, які можуть бути внесено як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача - Державна казначейська служба України м. Київ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, рахунок отримувача UA0006674, МФО одержувача 820172, призначення платежу - застава, підозрюваний ОСОБА_6 , платник - (прізв., ініціали).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Звільнити ОСОБА_6 з під варти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області, згідно з ч. 4 ст. 202 КПК України.
У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатись з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи;

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, що перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя