overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

381/1271/21 УХВАЛА
13 травня 2021 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ФОП ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 18.01.2021,-
19.04.2021 адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ФОП ОСОБА_4 звернулась до Фастівського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про скасування арешту майна, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 18.01.2021 задоволено клопотання слідчого СБ Бородянського ВП ОСОБА_5 та накладено арешт на майно/речі та документи, що були вилучені в ході проведеного 14 січня 2021 року огляду за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 2 папки швидкозшивачі із найменуваннями «Соя» та «Отгрузки», в яких містяться документи з рукописним та друкованим текстом, жорсткий диск чорного кольору з серійним номером №WDAVY6080620, ноутбук HP с.н. CND4478BGL та зарядний пристрій до нього с.н. WDUUTOADD7MALJ, 18 біг бегів зернової культури сімейства сої, заборонивши відчуження, користування та розпорядження цим майном.
Електронною поштою 13 травня 2021 року, адвокат ОСОБА_3 направила до суду заяву про залишення без розгляду її клопотання про скасування арешту майна.
В судове засідання сторони не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ФОП ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 18.01.2021, підлягає залишенню без розгляду, оскільки її заявник, звернувшись до суду з клопотанням, відмовилася від реалізації та використання свого права на підтримання вимог даного клопотання та розгляду слідчим суддею питань, що були порушені в ньому.
Керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ФОП ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 18.01.2021 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 526/1161/21
Провадження № 1-кс/526/331/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000083 від 02.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

у с т а н о в и в:

Керуючись статтями 159 - 166 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати дізнавачам сектору дізнання відділення поліції №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тимчасовий доступ до документів, що містять банківську таємницю та перебувають у володінні ПАО АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ( АДРЕСА_1 ).
Зобов`язати уповноважених осіб ПАО АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати інформацію, з можливістю ознайомитись та вилучити у друкованому та/або електронному вигляді документи із зазначенням даних про рух грошових коштів по банківській картці ПАО АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 за період часу з 00 год. 00 хв. 01.04.2021 до часу дії ухвали з метою підтвердження належності вищезазначеного рахунку конкретному клієнту (з зазначенням дати народження, місця проживання, коли і де була видана картка, номер мобільного телефону, серії та номера паспорта, закріпленого фінансового номеру) та при можливості за наявністю фотозображення з камер відеоспостереження банкоматів в момент використання картки у вищевказаний період.
Зобов`язати уповноважену особу ПАО АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ) надати вищезазначену інформацію та направити її для подальшого тимчасового доступу до Полтавської філії ПАО АБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_2 ).
Строк дії ухвали два місяці.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Повний текст ухвали буде проголошено 14 травня 2021 року о 09 год. 30 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

13 травня 2021 рокум. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про виправлення описки у рішенні суду № 569/14343/20 (1-кс/569/2195/21) у справі про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді із вказаною заявою у якій вказує про те, що 24.03.2021 слідчим суддею Рівненського міського суду винесено ухвалу про накладення арешту на майно вилучене в ході обшуку 22.03.2021, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , однак у даній ухвалі суду допущено описки щодо дати проведення обшуку, а саме: датою проведення обшуку зазначено 22.03.2020, замість правильної 22.03.2021.
У зв`язку з чим, вважає за необхідне виправити допущену описку у вказаній ухвалі суду.
З урахуванням заяви слідчого, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя, приходить до наступного висновку.
У відповідності до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що допущена описка по тексту ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 24 березня 2021 року є істотною та підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

Виправити описку допущену у тексті ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 24.03.2021 у справі № 569/14343/20 (1-кс/569/2195/21).
Ввжати правильною датою проведення обшуку по усьому тексту ухвали 22.03.2021.
В решті текст ухвали Рівненського міського суду залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 695/884/16-к
Провадження № 1-кп/692/4/21
У Х В А Л А
13 травня 2021 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
В провадженні Драбівського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
В судове засідання застосовано примусовий привід до свідка ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції.
Зважаючи на віддаленість місця проживання свідка, наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Канівським міськрайонним судом Черкаської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
Судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - провести в режимі відеоконференції.
Доручити Канівському міськрайонному суду Черкаської області забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 10 годину 00 хвилин 01 червня 2021 року в режимі відеоконференції за участю свідка ОСОБА_3 .
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити свідка.
Копію ухвали про участь осіб в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Канівського міськрайонного суду Черкаської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/1989/21
1-кс/705/431/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року м. Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.
У скарзі просить: скасувати постанову заступника начальника СД Уманського РУП ГУНП у Черкаській області капітана поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 14.01.2021 р. за № 000003 від 07.07.2020р.
Слідчий суддя, вивчивши подану скаргу, прийшов до такого висновку.
Зі скарги вбачається, що ОСОБА_2 оскаржує рішення слідчого, яке полягає у незаконному винесенні постанови про закриття кримінального провадження.
У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Частина 1 статті 304 КПК України визначає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається, заявник звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області в Черкаській області зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження 11 травня 2021 року. Постанова заступника начальника СД Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження винесена 14 січня 2021 року. Заявник у скарзі посилається на те, що вона отримала копію постанови на її вимогу поштою 30.04.2021 року, однак до матеріалів скарги не додано жодного документу, який вказував би про дату отримання вищевказаної постанови від 14.01.2021 скаржником. Крім того, заявник ОСОБА_2 в скарзі не порушує питання про поновлення пропущеного строку.
Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Тому скарга на постанову про закриття кримінального провадження, підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Повернути ОСОБА_2 подану нею скаргу на постанову про закриття кримінального провадження.
Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. Копію скарги та додатків до неї залишити в суді.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/637/21
У Х В А Л А
про розшук обвинуваченого
13 травня 2021 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
в ході судового розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006274 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України, -

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
встановив:
З 01.10.2020 в провадженні судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розшук обвинуваченого, мотивуючи його тим, що останній ухиляється від явки до суду.
Захисник не заперечувала, зазначивши, що за останньою інформацією обвинувачений перебуває за межами України, наміру з`являтись не має.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, дослідивши відповідні матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 на виклики суду 16.10.2020, 08.12.2020, 02.02.2021, 18.03.2021, 13.05.2021 не з`являвся, повістки про його виклик в судове засідання, які направляються за адресою його проживання, яка зазначена в обвинувальному акті, не отримує.

Вищезазначені обставини свідчать про те, що обвинувачений, місцезнаходження та проживання якого фактично невідомо, та який обізнаний про наявність в провадженні суду справи щодо нього, ухиляється від суду, що відповідно до вимог ст. 335 КПК України є підставою для його розшуку.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

постановив:
клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України, який згідно даних обвинувального акту зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до довідки № від 06.06.2018 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи фактичне місце перебування/проживання за адресою: АДРЕСА_3 ,

Виконання ухвали доручити Голосіївському УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Голосіївську окружну прокуратуру м. Києва, що підтримує державне обвинувачення.

Провадження у справі зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/202/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні №0000236 від 29.11.2016 року щодо не розгляду клопотання від 11.12.2020 року,-

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні №0000236 від 29.11.2016 року щодо не розгляду клопотання від 11.12.2020 року.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини своєї неявки не повідомив.

За таких обставин, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність учасників судового провадження на підставі ст. 26 КПК України.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду скарги слідчим суддею не здійснювалась.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесенні на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюються або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Враховуючи те, що КПК України не регулює питання щодо ухвалення судового рішення за результатами розгляду заяви про залишення скарги без розгляду та з урахуванням ст. ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги без розгляду, у зв`язку із її не підтриманням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні №0000236 від 29.11.2016 року щодо не розгляду клопотання від 11.12.2020 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/8641/21
Провадження № 1-кс/761/5783/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ТОВ ФІРМА «АДВЕРС», про роз`яснення судового рішення від 10.03.2021 у справі № 761/8641/21,
встановив:
В квітні 2021 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.03.2021 у справі № 761/8641/21.
Разом з тим, до початку розгляду по суті вказаної заяви, від адвоката надійшла заява на адресу слідчого судді про залишення без розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

У відповідності до ч.6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Крім цього, у відповідності до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України. Оскільки адвокат просить залишити без розгляду заяву про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя не може розглядати її по суті.
Керуючись ст. ст. 22, 26, 369, 372, 532 КПК України слідчий суддя,

ухвалив:
Заяву адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ТОВ ФІРМА «АДВЕРС», про роз`яснення судового рішення від 10.03.2021 у справі № 761/8641/21, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 303/3879/21
Провадження № 1-кп/303/577/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

13 травня 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 11 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141, про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ракошино Мукачівського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2021 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 11 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141, про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.
Відповідно до частини першої ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному 11 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000141, про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України на 17 травня 2021 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13/41.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України
(вступна і резолютивна частини)

13 травня 2021 року ЄУ № 322/206/21 (Провадження № 1-кп/322/50/21)

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софіївка, Новомиколаївського району, Запорізької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,

керуючись ст.ст.284, 314, 369-372, 392, 532 КПК України,

ухвалив:
закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошений 17.05.2021 о 16-45 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/1682/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"12" травня 2021 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в:

11.05.2021 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт із додатками відносно ОСОБА_2 , котрому 06.05.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Дане кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000141 від 29.04.2021 року.
Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи наведене, суд доходить висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, потерпілої, обвинуваченого.
Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - на 14.06.2021 року о 10:30 год. у залі судових засідань Самбірського міськрайонного суду за адресою м. Самбір, вул.Мазепи, 18, Львівської області.
Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя