КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3236/21
Провадження № 1-кс/552/1051/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю слідчих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду клопотання старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3

про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Гребінка, Полтавської області, громадянин України, освіта вища, одружений, працює бухгалтером ТОВ «Мадег», на утриманні двоє неповнолітніх дітей, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

повідомленого про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.2 ст.205-1, ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.209, ч.2 ст.28 ч.4 ст.358, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 посилаючись на те, що у провадженні ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000034 від 25 січня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.5 ст.191, ч.2 ст.15 ч.5 ст.191, ч.2 ст.205-1, ч.3 ст.206-2, ч.3 ст.209, ч.3 ст.358, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 366 КК України.

Як зазначає слідчий, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , будучи посадовими особами СТОВ «Прогрес» вчинили ряд кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Протягом 2018-2020 років ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , діючи за попередньої змовою між собою та з невстановленими досудовими розслідуванням особами, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, на підставі видаткових касових ордерів з каси СТОВ «Прогрес» незаконно отримали грошові кошти на загальну суму 34 466 495 грн.,які привласнили собі та частину яких використали для придбання 100% частки в статутному капіталі ТОВ «Мадег». Інша частина коштів використана для придбання об`єктів нерухомого майна, сільськогосподарської техніки, посівного матеріалу.

Своїми умисними діями, які виразилися в привласненні майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненими в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 , умисними діями, які виразились у вчиненні правочину з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчинення дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження таких коштів, джерела їх походження, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України,.

У вересні 2020 року, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, директор СТОВ «Прогрес» ОСОБА_7 та директор з виробництва СТОВ «Прогрес» ОСОБА_9 вступили у злочинну змову щодо привласнення майна Товариства, а саме врожаю зерна кукурудзи врожаю 2020 року, шляхом укриття фактичних обсягів вирощеного та зібраного врожаю, вказуючи в бухгалтерській та статистичній звітності лише його частину, з подальшим вивезенням зібраного врожаю зерна кукурудзи до зерносушилки , що належать ТОВ «Мадег» без складання товарно-транспортних накладних, відображення даної операції на документах складського обліку ТОВ «Мадег», з подальшою реалізацією як власної продукції вказаного підприємства та розподілом між ними отриманого прибутку. Також були внесені недостовірні відомості до статистичного звіту про площі та валові збори с/г культур, плодів, ягід і винограду СТОВ «Прогрес» щодо фактичних обсягів зібраного врожаю зерна кукурудзи. Такими діями СТОВ «Прогрес» заподіяли матеріальні збитки в сумі 54 852 480 грн., що становить особливо великий розмір.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в привласненні майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненими в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Своїми умисними діями, які виразилися в складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України.

Наприкінці січня 2021 року, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що одноосібним Учасником СТОВ «Прогрес» ОСОБА_10 прийнято рішення про їх звільнення, яке найближчим часом буде реалізовано, та продаж Товариства новому власнику, з метою забезпечення подальшого використання ТОВ «Мадег» одноосібним Учасником якого до 02.02.2021 року був ОСОБА_8 , орендованих СТОВ «Прогрес» земельних ділянок на підставі договорів оренди землі строком до 2028 року, вирішили незаконно припинити право оренди землі товариством на 156 земельних ділянок, надавши для вчинення відповідних реєстраційних дій державному реєстратору заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (припинення іншого речового права) та завідомо підроблені угоди про дострокове розірвання з орендарем СТОВ «Прогрес» власниками землі договорів оренди землі від 24.12.2020 та, у послідуючому, заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (виникнення іншого речового права) та нові завідомо підроблені договори оренди указаних земельних ділянок з орендарем ТОВ «Мадег» від 25.12.2020, строком до 2030 року.

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб, надавши державному реєстратору Виконавчого комітету Вовчицької сільської ради Лубенського району Полтавської області ОСОБА_11 завідомо підроблені офіційні документи угоди про дострокове розірвання договорів оренди землі від 24.12.2020 та договори оренди землі від 25.12.2020, які зазначені в них особи орендодавці, не підписували, використали їх для державної реєстрації припинення права оренди у СТОВ «Прогрес» на земельні ділянки та виникнення права оренди на них у ТОВ «Мадег».

Своїми умисними діями, які виразилися у використанні завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

У послідуючому, ОСОБА_7 будучи посадовою особою - директором СТОВ «Прогрес», діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 - засновником ТОВ «Мадег», вирішив заволодіти об`єктами нерухомості, які належать СТОВ «Прогрес» на праві власності відповідо до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, припинивши право власності на ці об`єкти нерухомості у СТОВ «Прогрес», шляхом надання державному реєстратору прав на нерухоме майно для вчинення відповідних реєстраційних дій, в т.ч. прийняття рішень про закриття розділів на вказані об`єкти нерухомого майна Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, завідомо підроблених офіційних документів - довідок щодо технічного стану об`єктів нерухомості (знесення), та подальшої реєстрації на ці об`єкти нерухомого майна права власності (його виникнення, з відкриттям відповідного розділу) у ТОВ «Мадег» та інших пов`язаних з ним осіб.

Своїми умисними діями, які виразилися у використанні завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України.

Наприкінці січня 2021 року про вказані протиправні дії ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , направлені на заволодіння майном СТОВ «Прогрес», стало відомо одноосібному Учаснику СТОВ «Прогрес» ОСОБА_10 , у зв`язку з чим, з метою подальшого недопущення заволодіння майном товариства, уповноваженим представником СТОВ «Прогрес» всі подані 27.01.2021 державному реєстратору прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_12 заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - припинення щодо об`єктів нерухомості, були відкликані.

Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 будучи посадовими особами СТОВ «Прогрес», діючи за попередньою змовою групою осіб, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом використання завідомо підроблених офіційних документів, вчинили закінчений замах на заволодіння майном СТОВ «Прогрес» - основними засобами, загальною вартістю 18 688 766,27 грн., оскільки останні виконали всі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від їх волі.

Своїми умисними діями, які виразилися у вчиненні закінченого замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою собою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191 КК України.

Окрім цього, досудовим розслідування встановлено, що з 2015 року одноособовим власником СТОВ «Прогрес» , вул. Козацька, 1-а, с. Майорщина, Гребінківського району, Полтавської області) є ОСОБА_10 .

Наказом № 137 від 12.07.2017 на посаду директора СТОВ «Прогрес» призначений ОСОБА_8 . Наказом (розпорядженням) директора СТОВ «Прогрес» № 27- від 03.03.2020 директором СТОВ «Прогрес» з 04.03.2020 призначено ОСОБА_7 , а згідно з наказом (розпорядженням) директора СТОВ «Прогрес» від 04.03.2020 ОСОБА_8 переведено з посади директора СТОВ «Прогрес» на посаду директора з виробництва СТОВ «Прогрес».

Влітку 2020 року (більш точно дату та час встановити не представилося за можливе) ОСОБА_8 дізнався про намір ОСОБА_10 , який на той час був одноособовим власником (учасником) СТОВ «Прогрес», на відчуження частки в статутному капіталі СТОВ «Прогрес» та майна товариства.

За вчинення дій, які дають підставу для втрати довіри з боку власника, відповідними наказами керівника СТОВ «Прогрес» ОСОБА_10 від 03.02.2021 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звільнено із займаних посад.

З метою реалізації протиправного заволодіння майном СТОВ «Прогрес» ОСОБА_8 створено ТОВ «Структура Акцепт», одноособовим власником якого є останній, а директором ОСОБА_13

16.03.2021 року , між ОСОБА_10 та ОСОБА_14 укладений договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі СТОВ «Прогрес» , Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі СТОВ «Прогрес» б/н від 16.03.2021, згідно яких одноособовим власником (учасником) СТОВ «Прогрес» став ОСОБА_14 .

ОСОБА_8 , через невстановлених на даний час осіб, дав вказівку ОСОБА_13 підшукати осіб, які б за грошову винагороду погодилися надати свої особисті дані для використання їх у підроблених документах.

Діючи на виконання зазначеної вказівки, за грошову винагороду, ОСОБА_13 залучив до протиправної діяльності свого давнього знайомого ОСОБА_15 , матеріали щодо вчинення кримінального правопорушення яким виділено в окреме кримінальне провадження.

У подальшому, у невстановлений слідством час та спосіб невстановлені на даний час особи в невстановленому місці, використовуючи особисті дані ОСОБА_15 підробили довіреність, яка містила відомості про її видачу та посвідчення 18.03.2021 Георгісом Пелопіда, нотаріусом міста Лімасол (Кіпр), проставлення апостилю 19.03.2021 Постійним секретарем Міністерства юстиції та громадського порядку Деспо Ксенофонтосом, від імені ОСОБА_14 , який на той час володів 100% відсотками статутного капіталу СТОВ «Прогрес», про уповноваження ОСОБА_15 діяти від його імені та представляти його інтереси від імені учасника (засновника) СТОВ «Прогрес».

Посвідчену копію довіреності та її перекладу було передано невстановленій на даний час особі, яка діяла на виконання організованого ОСОБА_8 механізму вчинення злочину, для подальшого їх використання під час вчинення правочинів, спрямованих на проведення перереєстрації (зміни власника, керівника та інших відомостей про юридичну особу) СТОВ «Прогрес», тобто на заволодіння майном підприємства.

25.03.2021 на виконання вказівки ОСОБА_8 , спрямованої згідно розробленого плану на надання законного вигляду вчинюваним діям, приховування злочинних намірів та створення умов для невикриття учасників організованої злочинної групи правоохоронними органами, ОСОБА_13 , діючи на підставі довіреності від 04.03.2021, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_16 , від імені ОСОБА_8 , для створення передумов для вчинення правочину, спрямованого на протиправне заволодіння майном СТОВ «Прогрес», та надання законного вигляду вчинюваним діям, прийняв рішення № 5 ТОВ «Структура Акцепт», посвідчене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_17 , яким вирішив:

1. Придбати частку 100 % (сто) відсотків статутного капіталу СТОВ «Прогрес», що становить 1 731 800 (один мільйон сімсот тридцять одну тисячу вісімсот) гривень 00 коп., яка належить ОСОБА_14 ;

2. Уповноважити директора ТОВ «Структура Акцепт» ОСОБА_13 на підписання договору та актів купівлі продажу частки 100 % (сто) відсотків статутного капіталу СТОВ «Прогрес», що становить 1 731 800 (один мільйон сімсот тридцять одну тисячу вісімсот) гривень 00 коп. від імені ТОВ «Структура Акцепт»;

3. Уповноважити представника нового учасника СТОВ «Прогрес» здійснити заходи щодо внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на виконання цього рішення.

ОСОБА_15 на виконання домовленості з ОСОБА_13 за грошову винагороду у приміщенні кабінету приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_17 , повідомив нотаріусу завідомо неправдиві відомості, надавши інформацію про існування довіреності від імені ОСОБА_14 , якою ОСОБА_15 уповноважено діяти від його імені та представляти його інтереси від імені учасника (засновника) СТОВ «Прогрес».

Далі, усвідомлюючи факт підроблення та недостовірності такої довіреності, не будучи раніше знайомим та не маючи будь-яких особистих зв`язків з СТОВ «Прогрес» та ОСОБА_14 як єдиним учасником та власником товариства, здійснив внесення завідомо неправдивих відомостей, складання, видачу та підписання Акту приймання-передачі частки в статутному капіталі СТОВ «Прогрес», згідно якого на виконання Договору купівлі продажу частки в статутному капіталі СТОВ «Прогрес» від 25 березня 2021 року, учасник СТОВ «Прогрес» ОСОБА_14 від імені якого діє ОСОБА_15 на підставі довіреності передав, а ТОВ «Структура Акцепт» в особі директора ОСОБА_13 прийняло частку в статутному капіталі СТОВ «Прогрес» в обсязі 100 % (сто відсотків) статутного капіталу, що становить 1 731 800 (один мільйон сімсот тридцять одну тисячу вісімсот) гривень 00 коп.

Після цього, ОСОБА_7 , діючи відповідно до розробленого ОСОБА_8 злочинного плану щодо протиправного заволодіння майном СТОВ «Прогрес», на підставі довіреності від 14.03.2021, виданої ОСОБА_13 як директором ТОВ «Структура Акцепт» від імені товариства та посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_18 , звернувся 31.03.2021 до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_19 для проведення державної реєстрації змін про юридичну особу.

На підставі отриманих від ОСОБА_7 документів, зазначений приватний нотаріус 01.04.2021, 02.04.2021 року проводив реєстраційні дії щодо внесення змін про юридичну особу СТОВ «Прогрес» .

Після завершення проведення вказаних реєстраційних дій, з метою доведення злочинного умислу до кінця, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_20 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, діючи в складі організованої злочинної групи вирішили здійснити фізичне захоплення об`єктів товариства, встановити нове керівництво та припинити діяльність представників попереднього власника товариства.

З цією метою, на виконання умов договору № 385 про фізичну охорону об`єкта, укладеного між ТОВ «Структура Акцепт» та ТОВ «Секьюриті Груп», 02.04.2021 на територію об`єктів нерухомості СТОВ «Прогрес», у супроводі ОСОБА_7 прибули працівники ТОВ «Секьюриті Груп», у кількості близько 40 осіб (точну кількість органу досудового розслідування встановити не представилося за можливе), які із застосуванням засобів маскування (маски (балаклави) та ін.) з метою унеможливлення їх ідентифікації та подальшого встановлення правоохоронними органами із застосуванням фізичної сили проникли до приміщення адміністративної будівлі СТОВ «Прогрес» та інших об`єктів нерухомості товариства, де здійснили блокування роботи підприємства та забезпечили примусове припинення діяльності представників попереднього власника товариства (працівників було виведено за межі території підприємства, встановлену охорону виставлено за межі території підприємства, та ін.).

Координація прибуття та розміщення представників «фізичного блоку» до місць розташування об`єктів нерухомості СТОВ «Прогрес» в с. Майорщина, Лубенського району, Полтавської області, здійснювалася особисто ОСОБА_8 .

Внаслідок вчинення описаних злочинних дій учасники організованої злочинної групи здійснили протиправне заволодіння майном СТОВ «Прогрес» та спричинили матеріального збитку згідно висновку судової економічної експертизи № 1.7/2.8 від 14.05.2021 на загальну суму 173 600 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_8 організував протиправне заволодіння майном підприємства, у тому числі частками засновника, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів підприємства, що спричинило велику шкоду, здійснивши створення для вказаної цілі організованої злочинної групи, керування її діяльністю, а також керування підготовкою та вчиненням злочину.

Своїми умисними діями, які виразились в організації протиправного заволодіння майном, підприємства, у тому числі частками засновника, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів підприємства, що спричинило велику шкоду, вчиненому організованою злочинною групою, ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 206-2 КК України.

Окрім того, своїми умисними діями, які виразились в організації подання для проведення державної реєстрації юридичної особи документів, які містять завідомо-неправдиві відомості, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 24 травня 2021 року продовжено ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 03 липня 2021 року

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 18 червня 2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 до 4-х місяців, а саме до 03 серпня 2021 року.

Разом з тим, заявлені ризики, які існували при застосуванні до підозрюваного міри запобіжного заходу, не втратили свою актуальність, а відтак запобігти їм шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні строку дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Прокурор та слідчі в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав викладених в ньому та просили задовольнити.

Підозрюваний заперечує щодо задоволення клопотання , кримінальних правопорушень не вчиняв, переховуватись від слідства та суду немає наміру, оскільки бажає довести свою невинуватість. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Захисник заперечує щодо задоволення клопотання, яке вважає безпідставним, необґрунтованим , ризики на які посилається прокурор та слідчі не доведені. Клопотання ґрунтується лише на припущеннях . ОСОБА_7 тільки підозрюється у вчиненні зазначених кримінальних порушень, його вина не доведена, будь-яким чином вплинути на слідчі дії, що плануються провести він не зможе. ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, перебуває у зареєстрованому шлюбі, на його утриманні троє дітей, він офіційно працевлаштований, позитивно характеризується. Простив відмовити в задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді клопотання, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України. Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Окрім того, стаття 17 Закону України № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права, а стаття 18 цього Закону визначає порядок посилання на Конвенцію та практику суду.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і застосовується в порядку, передбаченому для норм національного законодавства.

Вимога законності не може бути задоволена лише шляхом дотримання національного законодавства, яке само по собі повинно відповідати Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі «Плесо проти Угорщини»), тому позбавлення волі може бути цілком законним з точки зору внутрішнього права, однак, бути свавільним, виходячи зі змісту Конвенції, порушуючи тим самим її положення (рішення ЄСПЛ у справі «А. та інші проти Об`єднаного Королівства»).

З наведеного витікає, що рішення суду про застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовження строку дії такого запобіжного заходу буде обґрунтованим не лише, якщо воно відповідає внутрішньому законодавству, але й постановлене з урахуванням положень Конвенції та рішень Європейського суду.

ЄСПЛ наголосив, що пунктом 3 статті 5 Конвенції гарнатовані загальні принципи щодо права на судовий розгляд протягом розумного строку або звільнення під час провадження. Зокрема, ЄСПЛ послався на практику застосування статті 5 Конвенції у рішення «Кудла проти Польщі» та «МакКей проти Сполученого Королівства». У вказаних рішеннях ЄСПЛ констатував, що основною метою статті 5 Конвенції є запобігання свавільному або необґрунтованому позбавленню свободи. Безперервне тримання під вартою є виправданим лише за умови, якщо у справі наявний значний суспільний інтерес, який переважає принцип поваги до особистої свободи.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000034 від 25 січня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України

31.05.2021 року підозрюваному ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 206-2, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України .

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 травня 2021 року продовжено підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 22 год. 05 хв. 03 липня 2021 року із визначенням розміру застави у сумі 3 000 940 гривень.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 18 червня 2021 року продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 4-х місяців, а саме до 03 серпня 2021 року.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Досліджуючи додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_7 свідчать, зокрема,

- протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_21 , який надав покази, що ОСОБА_7 не будучи директором СТОВ «Прогрес», діючи за попередньою змовою з іншими особами вивозив зерно кукурудзи, належне останньому від 25.01.2021р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_22 щодо вивезення зерна кукурудзи , яке належить СТОВ «Прогрес» до складських приміщень, які належать ТОВ «Мадег», від 11.02.2021р.,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_23 , яка надала пояснення щодо вивезення та продажу зерна кукурудзи до ТОВ «Мадег», заниження статистичного звіту щодо обсягу урожая від 11.02.2021р;

- протоколом додаткового допиту представника потерпілого ОСОБА_21 , який надав наступні покази, що під час проведення внутрішньої інвентаризації насіннєвих матеріалів, що зберігається на СТОВ «Прогрес», виявлено нестачу зерна кукурудзи, що складає 6 856 тон 560 кг., що згідно ринкової вартості становить 54 852 480 грн. від 16.02.2021; інші матеріали , що долучені до клопотання в їх сукупності.

Наряду з вказаним, слідчий суддя враховує, що вказане було встановлено судом при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та продовженні його дії, а також при перегляді вказаних судових рішеннях апеляційним судом.

Слідчим достатньою мірою обґрунтовано обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме, до 03 липня 2021 року та викладено обставини щодо необхідності проведення ряду слідчих та процесуальних дій, необхідних для беззаперечного встановлення істини у кримінальному провадженні.

Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду особливо тяжких злочинів, за які законодавством передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років з конфіскацією майна, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; продовжити свою кримінально-протиправну діяльність, а також враховується практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, слідчий суддя дійшов до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого даного запобіжного заходу.

Обрання менш суворого запобіжного заходу є необґрунтованим та невиправданим.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка - незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Наряду з вказаним, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Підстав для зміни розміру застави в ході розгляду клопотання не встановлено, а тому розмір застави слідчий суддя вважає залишити попередній, визначений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04.04.2021 1 332 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 3 000 940 гривень.

Керуючись ст. ст. 177-178, 193-194 ,199 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, до 03 серпня 2021 до 22 год. 05 хв.

Розмір застави залишити попередній, визначений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04.04.2021 у сумі 3 000 940 гривень.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі негайно повідомити слідчого, слідчого суддю та звільнити з під-варти ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликами;

2)не відлучатися з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання чи місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні.

5) здати на зберіганні до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1