Справа № 463/2743/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/473/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 березня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:
оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таке рішення обґрунтоване тим, що за заявою ОСОБА_6 від 2 березня 2021 року відсутні правові підстави для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення суддею Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_7 , передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України, а тому відсутні підстави для зобов`язання органу досудового розслідування вчиняти інші дії з приводу поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою задоволити його скаргу від 11 березня 2021 року та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Вважає дану ухвалу слідчого судді незаконною, оскільки така винесена без встановлення фактичних обставин справи, без підкріплення належними та допустимими доказами та з порушенням норм матеріального та процесуального права. Слідчий суддя, на думку апелянта, хибно вказує на право оскарження судового рішення та процесуальних дій судді Жидачівського районного суду Львівської області при розгляді справи з підстав і в порядку, визначеному процесуальним законодавством, оскільки ОСОБА_6 не був учасником справи про адміністративне правопорушення №443/12/21, а тому не має права оскаржувати відповідні рішення.

В обґрунтування пропуску строку зазначає, що не був присутнім при оголошенні ухвали, таку отримав лише 13 квітня 2021 року, а тому не мав фізично можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

В судове засідання скаржник та представник органу досудового розслідування не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце його проведення. З урахуванням наведеного та положень ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено без участі осіб, які без поважних причин не з`явились до суду.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з таких підстав.

Ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням кримінального процесуального закону, що, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. До скарги ОСОБА_6 було долучено копію заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02 березня 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_6 просив внести відомості про вчинення суддею Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України, скріншот відправлення заяви на електронну адресу ТУ ДБР та скріншот повідомлення про отримання такої заяви.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, з заявою від 2 березня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення суддею Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_8 під час розгляду справи № 443/12/21, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України. Фактично доводи скарги зводяться до незгоди скаржника з процесуальним рішенням судді першої інстанції, прийнятого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Також слідчий суддя зазначив, що за заявою ОСОБА_6 від 2 березня 2021 року про вчинення кримінального правопорушення відсутні правові підстави для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що, враховуючи наведене, в даному випадку відсутні підстави для зобов`язання посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, вчиняти інші дії з приводу поданої заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Викладені в ухвалі слідчого судді висновки та мотиви прийнятого рішення колегія суддів вважає такими, що суперечать фактичним обставинам, оскільки слідчим суддею не перевірено, чи надходила до ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, заява ОСОБА_6 від 2 березня 2021, яке рішення прийнято органом досудового розслідування після отримання заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення, не з`ясовано чи було внесено відомості до ЄРДР, або відмовлено у їх внесенні, в тому числі з яких підстав. З матеріалів справи вбачається, що слідчий суддя постановив оскаржувану ухвалу, обмежившись дослідженням лише поданої скарги та долученої до неї заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, висновок слідчого судді про відсутність у посадових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, обов`язку щодо внесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_6 від 2 березня 2021 року, без встановлення результатів її розгляду, не ґрунтується на вимогах закону.

З огляду на викладене, ухвалу слідчого судді слід скасувати, а скаргу ОСОБА_6 направити до місцевого суду для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

З врахуванням наведених підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, суд вважає за необхідне поновити цей строк, оскільки судом першої інстанції справа розглядалася у відсутності скаржника, копію оскаржуваної ухвали він отримав 13 квітня 2021 року, що підтверджується даними поштового відправлення, а апеляційну скаргу через систему «Електронний суд», враховуючи вихідний день, подав 19 квітня 2021 року.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити частково, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15 березня 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати, призначити новий судовий розгляд в Личаківському районному суді м. Львова в порядку глави 26 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4