Справа № 487/6014/20
Провадження № 1-кс/487/1315/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021 м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ Миколаївського районного управління поліції Головного управління поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000431 від 22.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Миколаївського районного управління поліції Головного управління поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000431 від 22.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в провадженні СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000431 від 22.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
18.02.2021 у кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст.190 КК України, тобто, у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обумовлена наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, слідчий в клопотанні зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, у зв`язку з чим, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, слідчий вважає, що існує ризик впливу на потерпілу у кримінальному провадження та вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
Підозрюваний в судовому засіданні провину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, у скоєному розкаявся, зазначив, що обставини викладені у повідомленні про підозру відповідають дійсності.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Зокрема, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором (ч. 5 ст. 194 КПК України).
В судовому засіданні встановлено, що СВ Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000431 від 22.08.2020.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 21.08.2020 року в денний час близько о 14.00 год., більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , реалізуючи спільний умисел, спрямований за заволодіння чужим майном, шляхом обману, діючи згідно із заздалегідь розробленим спільним планом, здійснив дзвінок на домашній номер телефону НОМЕР_1 , заздалегідь знайшовши його в телефонному довіднику, який належить потерпілій ОСОБА_7 . В ході розмови ОСОБА_5 , діючи згідно узгодженого спільного плану, ввівши потерпілу в оману, видаючи себе за її сина, повідомив останній, що потратив у ДТП та необхідні грошові кошти на операцію, після чого, згідно узгодженого плану, попросив у потерпілої номер її мобільного телефону, який остання надала, та повідомила, що з нею зв`яжеться лікар.
Після цього через деякий час цього ж дня на мобільний номер ОСОБА_7 , діючи згідно розробленого спільного плану, зателефонувала невстановлена в ході досудового розслідування особа та представившись лікарем, тим самим ввівши ОСОБА_7 в оману, повідомила, що її сину необхідна термінова операція та потрібні грошові кошти в сумі 50 тисяч грн. На вказану вимогу потерпіла ОСОБА_7 , будучи введеною в оману, не усвідомлюючи, що стосовно неї вчиняються шахрайські дії, повідомила невстановленій в ході досудового розслідування особі адресу свого місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 , куди ця особа мала приїхати за грошовими коштами.
В подальшому 21.08.2020 року близько 15.08 год. більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено особа згідно розробленого та узгодженого спільного плану, прибула за вказаною вище адресою, де потерпіла, будучи введенню в оману, добровільно передала невстановленій в ході досудового розслідування особі грошові кошти в сумі 2000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 21.08.2020 становить 54960 грн. ( 1 долар США 27,48 грн.) для проведення операції її сину.
Після цього невстановлена в ході досудового розслідування особа, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, утримуючи грошові кошти при собі, які були добровільно передані потерпілою ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникла. Отриманими грошовими кошами ОСОБА_5 спільно з невстановленою в ході досудового розслідування особою, розпорядилися на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 2000 доларів США, що саном на 21.08.2020 за курсом НБУ становить 54960 грн. (1 долар США 27,48 грн.).
18.02.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 2 ст.190 КК України, тобто, у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується долученими до клопотання слідчого доказами, зокрема, даними протоколів допиту потерпілої ОСОБА_7 від 17.10.2020, 18.12.2020 та протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.10.2020 за участю ОСОБА_7 , протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 20.10.2020, 17.12.2020 та протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.11.2020 за участю свідка ОСОБА_8 , довідками про опрацювання інформації про зв`язок за матеріалами ЄРДР №0000431 від 22.08.2020, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 18.02.2021 та протоколом проведення слідчого експерименту від 19.02.2021 за його участю.
Слідчий суддя, вважає, що існують ризики, передбачені п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення покарання може переховуватися від органів розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчинення злочину невеликої тяжкості, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; проживає у м. Запоріжжя, тобто поза межами розташування органу досудового розслідування. Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу для зміни нею показів, відмови від них, а також надання нових показів.
Існує ризик, визначений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи те, що підозрюваний неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання за вчинення корисливих злочинів. Крім того, підозрюваний офіційно не працює, не має постійного доходу, що також може спонукати його до вчинення нового злочину.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, слідчий суддя враховує, що підозрюваний є громадянином України, раніше судимий, офіційно не працює, має постійне місце проживання в м. Запоріжжя, де проживає з батьками. братами та сестрами, утриманців не має, на обліку у лікарів не перебуває, розмір майнової шкоди.
Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За такого слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Миколаївського районного управління поліції Головного управління поліції в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000431 від 22.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці, до 18.04.2021:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування із потерпілою у даному кримінальному провадженні.
Попередити ОСОБА_5 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошений 25.02.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1