У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження №0002054, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.08.2017 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

В провадженні суду на стадії підготовчого засідання перебуває обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні.

10.08.2021 до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу звернувся адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в якому просить змінити останньому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби з покладенням ряду обов`язків.

Клопотання мотивоване тим, що за ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 08.07.2021 щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 06.09.2021. Однак адвокат вважає наявними підстави для зміни запобіжного заходу, а саме вказує, що в матеріалах кримінального провадження відсутній протокол слідчого експерименту; під час слідчого експерименту до ОСОБА_4 застосовувалися тортури; на відеозаписі слідчого експерименту не видно обличчя ОСОБА_4 ; відсутня суб`єктивна сторона складу злочину, в якому ОСОБА_4 обвинувачується; стан здоров`я ОСОБА_4 за час перебування під вартою значно погіршився.

Захисник та обвинувачений в судовому засіданні підтримали клопотання за обставин викладених у ньому, просили змінити запобіжний захід останньому на домашній арешт в нічний період доби.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченого, вказавши про відсутність підстав для зміни такого у зв1язку з обґрунтованістю підозри та наявністю ризиків.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Відповідно ч. 1, 2, 3 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Так, 08.07.2021 за ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на стадії підготовчого засідання обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002054, судом постановлено ухвалу, якою обрано щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів, а саме до 06 вересня 2021 року, без визначення розміру застави.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого судом було враховано наступне:

обґрунтованість підозри обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яка підтверджується зокрема тим, що зібрані на досудовому розслідуванні докази про обставини інкримінованого такому діяння, знайшли своє достатнє обґрунтування для пред`явлення обвинувачення й скерування обвинувального акту щодо нього до суду;

наявність ризиків можливого незаконного впливу обвинуваченого ОСОБА_4 на учасників кримінального провадження, з огляду на те, що такі наразі судом не допитувалися; вказане може призвести до надання ними суду неправдивих показів, і як наслідок спричинить формування у суду викривленої позиції щодо дійсних обставин інкримінованого, а відтак наявний ризик перешкоджання обвинуваченим кримінальному провадженню іншим чином; з огляду на санкцію злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , особливу тяжкість такого, відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків.

Як підставу для зміни запобіжного заходу адвокат посилається на відсутність доказів в обґрунтування пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення. В цьому контексті суд зауважує, що наразі кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання, останнє надійшло до суду за ухвалою апеляційної інстанції, якою таке направлено до суду першого інстанції для нового розгляду, а відтак даним складом суду не досліджувалися ані докази сторони обвинувачення, ані докази сторони захисту.

Окрім цього посилання сторони захисту на незадовільний стан здоров`я обвинуваченого не спростовує вищеописані судом ризики та не є самостійною підставою для зміни йому запобіжного заходу. Зазначена обставина сама по собі не є перешкодою для тримання особи під вартою, а має враховуватись з іншими обставинами в їх взаємозв`язку.

Окрім цього захисником не надано суду доказів, які б вказували на неможливість перебування обвинуваченого в умовах тримання під вартою, зокрема в ДУ «Закарпатській УВП №9», а також свідчили, що належне лікування обвинуваченого в умовах ізоляції від суспільства забезпечене бути не може, в клопотанні захисника відсутні.

Розглядаючи клопотання захисника про зміну запобіжного заходу його підзахисному, суд констатує, що в розглядуваному клопотанні відсутнє посилання на зменшення, або відсутність описаних в ухвалі суду від 08.07.2021 ризиків.

Тож, суд під час розгляду клопотання, врахувавши обставини на які посилається сторона захисту, вважає, що такі не впливають та не спростовують наявність ризиків, описаних в ухвалі суду від 08.07.2021, та не свідчать про те, що такі перестали існувати, є передчасними, оскільки обвинувальним акт перебуває на стадії підготовчого засідання, що унеможливлює зміну ОСОБА_4 існуючого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний заходу вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 201, 400 КПК України, суд

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 , подане в інтересах ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України , про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1