Справа № 361/1292/21
Провадження № 1-кс/361/313/21
У Х В А Л А

24 лютого 2021 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000047 від 14 лютого 2021, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2021 року слідчий СВ Броварського РУП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення наступних речей та документів.

Клопотання мотивується тим, що слідчим відділом Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування, у межах кримінального провадження № 0000047 від 14.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 14 лютого 2021 року приблизно о 20 годині 50 хвилин ОСОБА_6 , знаходився біля будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , де в цей час в нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Того ж дня, а саме 14 лютого 2021 приблизно о 21 годині 00 хвилин, з метою реалізації свого умислу ОСОБА_6 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою не законного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись відсутністю власника та очевидців, перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_1 , підійшов до іншого приміщення (підвалу), що належить ОСОБА_7 , де за допомогою заздалегідь підготовленої ним викрутки пошкодив навісний замок до вищевказаного приміщення, звідки таємно викрав бензопилу марки «Makita» моделі «UC 4003A», вартістю 1000 гривень 00 копійок.

В подальшому, ОСОБА_6 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, намагався з викраденим залишити місце вчинення злочину, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий місцевими жителями.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми незаконними діями намагався завдати майнової шкоди ОСОБА_7 , на загальну суму 1000 грн. 00 коп.

Слідчий Броварського ВП ГУ НП в Київській області у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, про що свідчить телефонограма, яка міститься у матеріалах справи.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до наступного висновку.

За змістом конституційних норм та положень кримінального процесуального законодавства, тягар доведеності обґрунтованості тверджень клопотань про необхідність накладення арешту на майно, покладений на органи досудового розслідування, - ініціаторів клопотань та прокурора.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, а відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження (ч. 1 ст. 172 КПК України).

Дізнавач/слідчий Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області в судове засідання не з`явився, вимоги клопотання не підтримав, не обґрунтував, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, може призвести до його зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування чи відчуження, або настанні інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, що завдання кримінального провадження можуть бути досягнуті і шляхом застосування менш обтяжливих заходів забезпечення цього провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Враховуючи, що слідчий не з`явився в судове засідання, а отже не підтримав подане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, поданого слідчим.

Керуючись ч. 1 ст. 98, ст.ст., 117, 170-173, 309, 310, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, у межах кримінального провадження № 0000047 від 14.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України залишити без задоволення.
Речі, вилучені під час огляду на території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: пилку марки «Makita» моделі UC4003A, сліди папілярних ліній з пилки, сумка з черевиками чорного кольору, килимок, шторкою, автомобільним чехлом, олімпійку синього кольору, сліди структури матеріалу пошкодженого вікна, 2 недопалки біля пошкодженого вікна негайно повернути власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1