Справа №766/8802/21
н/п 1-кп/766/2239/21
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

16.07.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисників: ОСОБА_5

ОСОБА_6

під час відкритого підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 22.12.2020 за №0002844 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

(обвинувальний акт з додатками відносно якого до суду надійшов 31.05.2021 з Херсонської обласної прокуратури, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався), -

встановив:

На розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України і поверненню прокурору не підлягає, підстави для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження відсутні. Дане кримінальне провадження підсудне Херсонському міському суду Херсонської області, а тому підстави для прийняття рішення згідно пунктів 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.

Прокурор вважала за можливе призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні, сторона захисту при вирішенні вказаного питання покладалась на розсуд суду, отже провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 підлягає призначенню в судове засідання.

Прокурором заявлено клопотання про долучення до обвинувального акту з додатками кримінального провадження №766/8802/21 матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, відомостей щодо речових доказів та витрат на залучення експерта, зібраних під час проведення досудового розслідування на 25 арк., а також про виклик свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Стороною захисту заявлено клопотання про виклик для допиту свідка ОСОБА_15 , проти чого заперечень від сторони обвинувачення не поступило.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисники, потерпіла, свідки.

За приписами ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених КПК України, в тому числі з ініціативи і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за відсутності заборон для складання досудової доповіді, передбачених ч. 4 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, суд вважає за необхідне доручити органу з питань пробації складення досудової доповіді (ч. 1 ст. 314-1 КПК України).

Крім того, ОСОБА_7 (власник автомобіля, причетного до дорожньо-транспортної пригоди за участю обвинуваченого) звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, а саме: автомобіля ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в обґрунтування якого посилався лише на неможливість позбавлення особи права власності.

Оцінюючи викладене суд враховує таке.

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 170 арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, з ухвали слідчого судді Херсонського міського суду від 24.12.2020 вбачається, що арешт було накладено на автомобіль ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_7 , з метою збереження їх як речових доказів.

У свою чергу за змістом ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У той же час судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 не розпочато, підстав для висновку, що вказаний вище речовий доказ не буде предметом дослідження суду не має, а власником автомобіля не доведено, що у застосуванні цього заходу відпала необхідність, суд не вбачає жодних підстав для скасування раніше застосованих заходів забезпечення кримінального провадження.

Прокурор звернула до суду з клопотання про тимчасове обмеження ОСОБА_4 у користуванні спеціальним правом - правом керування транспортним засобом на строк два місяці. В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що останній неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення вимог ПДР, що свідчить про існування ризику допущення повторних порушень.

Оцінюючи клопотання сторони обвинувачення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором під час досудового розслідування має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом.

Слідчий суддя, встановивши, що клопотання про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом подано без додержання вимог ст. 150 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 151 КПК України).

Згідно ст. 153 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про продовження строку тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом, яке розглядається у порядку, передбаченому ст. 150 цього Кодексу. Слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було обмежено користування спеціальним правом, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

З викладених норм вбачається, що правом встановлення обмеження у користуванні спеціальним правом наділений лише слідчий суддя, тоді як суд має право лише на продовження обмеження відповідного права. З огляду на викладене, судом вбачається не дотримання прокурором вимог ст. 150 КПК України, а тому клопотання підлягає поверненню прокурору.

Крім того прокурором під час підготовчого судового засідання було заявлено клопотання про обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді «домашнього арешту» з покладенням відповідних обов`язків. В обґрунтування заявленого клопотання посилалась на ту обставину, що обвинувачений може продовжити вчинення протиправних дій, враховуючи значну кількість фактів притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимог ПДР, матиме можливість впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та перешкоджатиме кримінальному провадженню в інший спосіб.

Сторона захисту заперечила проти заявленого прокурором клопотання, посилаючись на ту обставину, що ризики, які існували на стадії досудового розслідування втратили свою актуальність. Крім того обвинувачений обов?язків не порушує.

Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи характер інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, дійшов висновку про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді «домашнього арешту», виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого необережного злочину, за який передбачено максимально можливе покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років. Оцінюючи наявність ризиків, про які було зазначено прокурором суд враховує ту обставину, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, оскільки має і зареєстроване і постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, характеризуються позитивно. Суд не погоджується з твердженням прокурора щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки ним умови раніше обраного запобіжного заходу (домашнього арешту), строк дії якого минув ще до надходження обвинувального акту до суду, не порушувався, за час досудового розслідування нового обвинувачення пред`явлено не було, перешкод під час досудового розслідування і в стадії судового розгляду ним не чинилось, даних про можливий вплив на свідків у даному кримінальному провадженні матеріали надані суду не містять.

Отже, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дійсно ризики, які мали місце під час досудового розслідування свою актуальність втратили, а нових даних, які беззаперечно свідчили про необхідність застосування запобіжного заходу немає, а тому підстав для задоволення клопотання прокурора не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 150-153, 174-178, 181, 194, 199, 314-317, 369, 372 КПК України, суд, -

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 286 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 203)

на «11» годину «00» хвилин «23» липня 2021 року.

Клопотання прокурора про приєднання до кримінального провадження матеріалів досудового розслідування задовольнити, приєднавши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, відомостей щодо речових доказів та витрат на залучення експерта, зібраних під час проведення досудового розслідування на 25 арк.

Клопотання прокурора про виклик свідків для допиту задовольнити. Зобов`язати прокурора забезпечити явку свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до суду.

Клопотання сторони захисту про виклик свідка для допиту задовольнити. Зобов`язати сторону захисту забезпечити явку свідка ОСОБА_15 до суду.

* Доручити Суворовському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області в строк до «16» серпня 2021 року скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ), обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді «домашнього арешту» щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24.12.2020 (№ провадження 766/21008/20), а саме: автомобіль ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_1 - відмовити.

Клопотання прокурора про обмеження обвинуваченого ОСОБА_4 у користуванні спеціальним правом - керування транспортними засобами - повернути прокурору.

Повідомити про день, час та місце судового засідання прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілу, свідків.

Судовий розгляд кримінального провадження буде здійснюватись суддею ОСОБА_1 одноособово.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за наявності відповідного клопотання.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1