справа № 179/355/21
провадження № 1-в/179/19/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_3 , представника Магдалинівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка подання начальника Магдалинівського районного сектору філії Державної установи «Центр серпня пробації» ОСОБА_5 про звільнення засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2007 року за ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням за ст. 75 КК України на 3 роки, у зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2007 року, ОСОБА_6 засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України та призначено покарання у вигляді 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

Начальник Магдалинівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_5 звернувся з поданням до суду про звільнення ОСОБА_6 від покарання у зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

В своєму поданні вказує, що 03 травня 2010 року ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом не впорався з керуванням та перекинувся з мосту в річку.

12 травня 2010 року співробітниками Новосанжарського районного відділку міліції Полтавської області був виявлений труп громадянина ОСОБА_6 .

Згідно повідомлення Михайлівської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, громадянин ОСОБА_6 був похований на кладовищі с. Михайлівка, але реєстрація смерті виконавчим комітетом сільської ради не здійснювалася.

12 травня 2010 року співмешканці засудженого ОСОБА_7 видано направлення в морг для проведення судово-медичного дослідження (експертизи), але інформація в реєстрі померлих відсутня.

19 жовтня 2018 року з Магдалинівського ВП надійшло повідомлення про те, що встановити наявність судово-медичної експертизи або лікарського висновку про смерть гр. ОСОБА_6 в матеріалах справи Магдалинівського РВ ГУМВС України не має можливості, оскільки термін зберігання відмовного матеріалу за фактом трагічної смерті загибелі гр. ОСОБА_6 закінчилвся.

В судовому засіданні представник Магдалинівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 подання начальника підтримала, прохала суд звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що дане подання не підлягає до задоволення, оскільки в матеріалах справи відсутнє свідоцтво про смерть ОСОБА_6 .
Вислухавши пояснення представника органу пробації та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку не підлягає задоволенню.
Відповідальність осіб, звільнених від відбуття покарання з випробуванням регламентована у ст. 166 КВК України, зокрема у ч.2 передбачено, що якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбуття призначеного покарання. При цьому, як зазначено у ч.3, невиконання обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладені на нього судом.
В розумінні ст. ст. 22, 26 КПК України сторони кримінального провадження, у тому числі й засуджений, є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом та використовуючи свої права повинні самостійно обстоювати власні правові позиції, права, свободи і законні інтереси засобами, які передбачені цим Кодексом. При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, вирішує лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, а відтак не може приймати з власної ініціативи заходи щодо збирання, доведення та обґрунтування правових позицій сторін провадження.
У відповідності до п.10 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» згідно ч.2 ст.78КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
Пунктом 8 ч.1 ст. 537 КПК України передбачено, що під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.
Відповідно до ст. 166 КВК України, у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, уповноважений орган пробації застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Нормами КПК України прямо не передбачено, яке рішення повинен прийняти суд в разі смерті засудженого під час розгляду подання органу пробації в порядку виконання вироку суду, а тому суд вважає, що при вирішенні даного подання необхідно виходити із загальних норм КПК України, які регулюють порядок судового провадження, при розгляді кримінальних проваджень.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Суд вважає відмовити в задоволенні подання про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про смерть ОСОБА_6 , а саме свідоцтва про смерть,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання начальника Магдалинівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання призначеного вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2007 року за ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням за ст. 75 КК України на 3 роки, у зв`язку з закінченням строків давності виконання обвинувального вироку - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в Дніпровський апеляційний суд через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1

'