overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 468/376/21-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

08.04.2021 року Баштанський районний суд Миколаївській області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні, призначеному ухвалою суду матеріали кримінального провадження №0000006 від 12.01.2021 року стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Баштанського районного суду в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Неодноразово призначалось судове засідання по даному кримінальному провадженню, однак в судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , не з`явився.
Від прокурора надійшло клопотання про необхідність оголошення обвинуваченого в розшук, оскільки місце його перебування не відоме.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору. Оскільки обвинувачений у судове засідання не прибув та про причини своєї неявки не повідомив, суд вважає за необхідно оголосити відносно нього розшук та зупинити судове провадження до його розшуку.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 , ухиляється від суду, тому з метою своєчасного та об`єктивного розгляду справи обвинуваченого необхідно оголосити в розшук та зупинити провадження у справі до його розшуку .
Керуючись ст. ст.318, 335, КПК України,
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити начальнику Баштанського ВП ГУНП України в Миколаївській області.
На час розшуку обвинуваченого судове провадження зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 489/1864/20
Кримінальне провадження №1-кп/489/406/21
УХВАЛА
12 квітня 2021 р. м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3

потерпіла - ОСОБА_4 ,

представник потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Миколаєва кримінальне провадження № 0003815 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

До суду надійшла заява від потерпілої ОСОБА_7 , в якій остання просить провести судові засідання у кримінальному провадженні в режимі відео конференції через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, для забезпечення оперативності судового провадження, вважає необхідним прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження та призначити судове засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Провести судові засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за участю потерпілої ОСОБА_7 в режимі відеоконференції з Арбузинським районним судом Миколаївської області.
Судове засідання відкласти до 13.05.2021 на 14:00.
Копію ухвали направити в Арбузинський районний суд Миколаївської області для виконання та забезпечення проведення відеоконференції за участю потерпілої ОСОБА_7 з Ленінським районним судом м. Миколаєва.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/8724/21
Провадження № 1-кп/686/1082/21
УХВАЛА

09 квітня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду, отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000164 від 22.03.2021 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2021 до Хмельницького міськрайонного суду надійшов затверджений прокурором Хмельницької місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України є кримінальним проступком.

Відповідно до ч.1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому ч.4 ст.298-2 КПК України, невідкладно призначає судовий розгляд.

Обвинувачений ОСОБА_1 у порядку, передбаченому ч.4 ст.298-2 КПК України, не затриманий.

Керуючись ст. 381 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 125 КК України, який провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі суду (м. Хмельницький вул. Кам"янецька, 117, 2 поверх, каб. 3) о 12 год. 20 хв. 14 квітня 2021 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 308/3452/20
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16.02.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.11.2020, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.185 КК України та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_6 подала заяву про відмову від зазначеної вище її апеляційної скарги.

Інші учасники апеляційних скарг на ухвалу слідчого судді не подавали.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_6 щодо відмови від апеляційної скарги, які узгоджені з обвинуваченим ОСОБА_5 , перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що вказана заява про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 закриттю на підставі ч.2 ст.403 КПК України.

Керуючись ст.ст. 403,405,418,419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.11.2020, якою обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у передбаченому ст.426 КПК України порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:
Дата документу 12.04.2021 Справа № 937/1752/21
ЗапорізькИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/807/912/21 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №937/1752/21Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

12 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 березня 2021 року,

в с т а н о в и в

ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 березня 2021 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, на 60 днів, тобто до 18.05.2021 року включно.
Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке відповідно до ст.392 КПК України підлягає оскарженню, особою, яка має на це право обвинуваченим, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.392, 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 березня 2021 року.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 10 годину 15 хвилин 14 квітня 2021 року у судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 162, про що повідомити обвинуваченого, його захисника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 629/2992/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1912/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_2 Категорія: ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2021 року м. Харків

Суддя судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційні скарг и прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 березня 2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На зазначений вирок районного суду прокурором, обвинуваченим та його захисником подані апеляційні скарги.

Апеляційні скарги подано з додержанням вимог кримінального процесуального закону, передбачених ст.396 КПК України, а тому, згідно ст.398 цього Кодексу, належить відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 березня 2021 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 09.04.2021 року;

- копії апеляційних скарг прокурора, обвинуваченого, захисника;

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського апеляційного суду ОСОБА_2
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
Справа № 991/2508/21
Провадження № 1-кс/991/2557/21
У Х В А Л А
12 квітня 2021 рокумісто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевіривши скаргу голови Комітету Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

12.04.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скаргаголови Комітету Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (далі ППОС АТ КБ «Приватбанк») ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).
Зі змісту скарги вбачається, що 01.04.2021 голова ППОС АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку направив до НАБУ заяву про вчинення службовими особами АТ КБ «Приватбанк» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яка надійшла до адресата 02.04.2021.
Заявник стверджує, що на момент подання вказаної скарги не отримав будь - якої відповіді про прийняття рішення уповноваженими особами НАБУ, що свідчить про те, що минув час, протягом якого НАБУ зобов`язане було внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за його заявою.
З огляду на викладене, 12.04.2021 зазначену скаргу на бездіяльність НАБУ голова ППОС АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 подав засобами поштового зв`язку, що підтверджується накладною поштового відправлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 та ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, зокрема яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності.
Частиною другою статті 306 КПК України передбачено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядається не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за скаргою голови Комітету Первинної профспілкової організації співробітників Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду (03057, м. Київ, просп. Перемоги, 41), 14 квітня 2021 року о 13 годині 30 хвилин.
Про дату, час та місце судового засідання повідомити заявника та уповноважену особу НАБУ.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/947/4704/21
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09.04.2021 року м. Одеса

Слідча суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

09.04.2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, слідча суддя вважає, що вона подана у відповідності до вимог статті 303 КПК України та підлягає розгляду Київським районним судом міста Одеси.

З огляду на викладене, вважаю можливим відкрити провадження за скаргою.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення.

Скаргу призначити до розгляду на 12 квітня 2021 року о 12 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 та уповноважену особу СВ Одеського районного управління поліції №1 ГУНП України в Одеській області.

Копії ухвали надіслати учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 521/6077/20
Провадження № 1-кп/947/385/21
УХВАЛА
12.04.2021 року

Київський районний суд м. Одеси, у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за № 0000334 від 01.02.2020 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинувачених у скоєнні злочину передбаченого ч. 5 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 11.06.2021 року включно.

Продовжити відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 11.06.2021 року, включно.

Продовжити відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 11.06.2021 року, включно.

Продовжити відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 11.06.2021 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити в ДУ "Одеський слідчий ізолятор" (для виконання).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів.
Повний текст ухвали суду буде проголошений 13.04.2021 року о 09:00 годин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/4668/21
Номер провадження:1-кс/521/1436/21
У Х В А Л А

01 квітня 2021 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)», слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:
З клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» вбачається, що 23.01.2021 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, під час проведення обходу житлових секцій дільниці КДІР, начальником відділення СПС ДУ «ОВК (№14)» лейтенантом внутрішньої служби ОСОБА_2 , засуджений ОСОБА_3 почав нервувати та вести себе підозріло. В ході чого було проведений неповний особистий обшук під час якого в правій кишені штанів які були одягнені на ньому був виявлений мобільний телефон марки «Sigma» чорно-помаранчевого кольору, Emei: НОМЕР_1 .

Начальник Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням про знищення або конфіскацію в дохід держави мобільного телефону виявленого та вилученого у засудженого ОСОБА_4 .

Вивчивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч. 3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.

Мобільний телефон марки «Sigma» чорно-помаранчевого кольору, Emei: НОМЕР_1 - конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кп/522/985/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002828 від 27.05.2017 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 366-1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні судом поставлено питання про можливість призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду.

Прокурор, проти призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , заперечували проти призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні до судового розгляду, посилаючись на те, що в обвинувальному акті викладені неіснуючі події в зв`язку з чим він підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків,

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні можливо призначити до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси, підстави для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору відсутні.

Доводи захисника ОСОБА_5 , щодо невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України та необхідності його повернення з цих підстав прокурору, суд оцінює критично, оскільки вважає, що зазначені стороною захисту питання стосуються оцінки доказів, яка можлива лише на стадії судового розгляду, та не відносяться до предмету розгляду судом на підготовчому судовому засіданні відповідно до приписів ст.ст. 314, 315 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-316, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002828, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України, призначити до судового розгляду на 10 год. 45 хв. 24.05.2019 р., в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: