Дата документу 31.05.2021 Справа № 554/4045/20
Справа № 554/4045/20
н/п 1-кс/554/7974/2021
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2021 р. м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтава клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, -

встановив:

11.05.2021 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати арешт з належного йому майна, а саме бензопили « PRO- CRAFT», накладений в рамках кримінального провадження № 0000432 від 12.05.2020 року.

На обґрунтування клопотання заявник зазначає, що у провадженні СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000432 від 12.05.2020 р. за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України. Під час проведення огляду місця події було вилучено належну йому бензопилу « PRO- CRAFT» в корпусі чорно-зеленого кольору. Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави на належну йому бензопилу « PRO- CRAFT» було накладено арешт. 28.06.2020 року кримінальне провадження № 0000432 від 12.05.2020 р. було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України в зв`язку із відсутністю у вказаній події ознак кримінального правопорушення. Однак, незважаючи на це, належна йому бензопила повернута не була.

Заявник надав заяву з проханням розглянути клопотання у його відсутність, просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу у відсутність представника особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для розгляду скарги.

За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Як вбачається із наданих матеріалів, в провадженні слідчих СВ Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000432 від 12.05.2020 р. за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України .

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави на належну заявнику бензопилу « PRO- CRAFT» було накладено арешт.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. (ст.170 КК України)

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з вимогами ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Разом з тим, постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим, а тому питання про скасування арешту майна вирішено не було.

Таким чином, враховуючи, що кримінальне провадження в межах якого було накладено арешт, закрите, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, в подальшому застосуванні арешту потреба відпала, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України - задовольнити.

Скасувати арешт з належного ОСОБА_3 майна, а саме бензопили « PRO- CRAFT», накладеного в рамках кримінального провадження № 0000432 від 12.05.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1