Провадження № 1-кс/947/6225/21
УХВАЛА
20.05.2021 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:
судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні, заяву законного представника ОСОБА_3 , який представляє ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню за № 0000145 від 16.07.2019 року, відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.110, ч.2 ст.110 КК України,
за участі:
прокурора - ОСОБА_6
законного представника - ОСОБА_3
особи стосовно якої розглядається клопотання - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження за за № 0000145 від 16.07.2019 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.110, ч.2 ст.110 КК України, та сосовно якого розглядається клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру.

До суду надійшла заява законного представника ОСОБА_3 , який представляє ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 , та прокурору ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню за № 0000145 від 16.07.2019 року.

Відвід мотивований тим, що вказане кримінальне провадження не може слухатись судом за відсутності обвинувального акту, підписаного прокурором, а у зв`язку із тим суддя ОСОБА_5 почав розгляд клопотання прокурора, про застосування примусових заходів медичного характеру, лише за наявності підозри, без обвинувального акту, який відсутній в справі і з яким законний представник та ОСОБА_8 досі не можуть ознайомитись, полягаючи, що навмисно порушуються права обвинуваченого на ознайомлення з доводами сторони обвинувачення.

Викладені в заяві про відвід обставини можуть в подальшому викликати сумнів у неупередженості судді Київського районного суду м. Одеси при прийнятті процесуальних рішень по справі, що на думку законного представника є неприпустимим та виключають участь судді ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, а також прокурора ОСОБА_7 .

В судове засідання суддя ОСОБА_5 додаткових пояснень не надав.

В судовому засіданні законний представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 просив розглянути вказану заяву за відсутності захисника ОСОБА_4 , пояснив, що фактично заява про відвід судді була подана ним та ОСОБА_4 , пнаполягав на розгляді вказаної заяви без захисника, пояснив що це не буде порушувати право на захист ОСОБА_4 , який теж наполягав на розгляді вказаної заяви в даному судовому засіданні. Крім того, законний представник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просили розглянути заяву тільки про відвід судді ОСОБА_5 , оскільки питання про відвід прокурору повинно вирішуватись головуючим по справі, просили вказану заяву про відвід судді ОСОБА_5 задовольнити у повному обсязі, з причин викладених в заяві.

ОСОБА_8 підтримав думку законного представника та просив її задовольнити.

Прокурор заперечувала проти заяви про відвід судді, як подану безпідставно, просила відмовити у її задоволенні.

Вивчивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, таких підстав судом не встановлено, а обставини які б викликали сумнів в неупередженості судді ОСОБА_5 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі також не встановлено, крім того, суд окремо звертає увагу, що заявник фактично не погоджується з процесуальними діями судді ОСОБА_5 , що не є підставою для відводу судді, відтак заява про відвід задоволенню не підлягає.

З приводу питання про відвід прокурору ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне залишити його без розгляду, оскільки законний представник заявив про залишення без розгляду заяви, в частині відводу прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У задоволені заяви законного представника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 , у кримінальному проваджені № 0000145 від 16.07.2019 року відмовити.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1