справа №619/1956/19
провадження №1-кс/619/853/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №619/1956/19, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження №000096 від 17.042019 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.
Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з підстав, що його участь у розгляді даного кримінального провадження може викликати сумнів у його об`єктивності та неупередженості при вирішенні даної кримінальної справи, оскільки потерпілим по цій справі є ОСОБА_5 , який був головою Дергачівської РДА Харківської області і з яким він, як голова Дергачівського районного суду Харківської області, часто спілкувалися як керівники.

Захисник в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 розглядати за його відсутності та відсутності обвинуваченого, проти задоволення заяви не заперечує.

Дослідивши надані матеріали, суддя доходить наступного.

Встановлено, що в результаті проведеного КП «Д-3» автоматичного розподілу справу №619/1956/19 по кримінальному провадженню №000096 від 17.042019 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України розподілено в провадження судді ОСОБА_3 .

За змістом ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суб`єктивна впевненість сторони в упередженості судді, навіть за відсутності об`єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації її права на справедливий суд.
У відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-ІV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права « ... якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності, якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра (Пьєрсак проти Бельгії, Лангбергер проти Швеції). Критерії правової впевненості у справедливому розгляді судових справ підтверджені також у справі «Барановський проти Польщі №12718/87 та рішення у справі «Стіл проти Сполученого королівства» від 23.09.1998 року.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, передбачені ст. 75 КПК України. Перелік підстав для відводу слідчому судді є вичерпним та більш широкому тлумаченню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Самовідвід в порядку ч. 1 ст. 81 КПК України вирішується іншим суддею.
У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схваленої Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 про те, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
У відповідності до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді.

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві, про що свідчить практика Європейського суду з прав людини. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи підстави, на які посилається суддя ОСОБА_3 в обгрунтування заяви про самовідвід суддя приходить висновку, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки в даному випадку наявні обставини, визначені ст. 75 КПК України, які виключають участь судді в даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 619/1956/19 задовольнити.
Кримінальне провадження № 619/1956/19 від 17.042019 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 82 КПК України та подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1