ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1478/18
Провадження №1-кп/477/76/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглядаючи у залі судового засідання у м. Миколаєві у підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою від 7 вересня 2020 року, обвинувальний акт, який надійшов 28 липня 2020 року по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000891, відносно

ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.1 чт.364, ч.1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.1 ст. 366, КК України,
ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 ч.1 ст. 366 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_7 , обвинувачених:

ОСОБА_3 та його захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

ОСОБА_4 та її захисника адвоката ОСОБА_10 ;

ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_11 ,

ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_12

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000891, відносно обвинувачених ОСОБА_3 за ч.1 та 2 ст.364, ст.366 ч.1 КК України, ОСОБА_4 за ст. 191 ч.5 та ст. 366 ч.1 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.191 ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_6 за ст. 191 ч.5 ст.27 ч.5 та ст.366 ч.1 КК України.

25.02.2019 року до суду надійшло клопотання від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 , яке підтримано обвинуваченим та його захисниками адвокатами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у підготовчому судовому засіданні про зняття арешту з грошових коштів, які вилучені у ході обшуку у помешканні за місцем проживання та реєстрації обвинуваченого ОСОБА_3 у сумі 18 670 доларів США.
В обґрунтування заявленого клопотання обвинувачений та його захисники зазначили, що 13.11.2017 року під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді в АДРЕСА_1 були виявлені та тимчасово вилучені грошові кошти на загальну суму 18670 доларів США.
У подальшому ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 26.12.2017 року задоволено клопотання слідчого, яке погоджено з прокурором, та накладено арешт з метою забезпечення їх збереження, на тимчасово вилучені грошові кошти на зазначену суму із зазначенням кількості та номіналу банкнот, їх серійних номерів. Заявники вважають, що на сьогоднішній день необхідність у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення відсутня, так як дані кошти не є за кримінальним провадженням речовими доказами. У матеріалах провадження відсутня про це постанова як слідчого так і слідчого судді або суду. Будь якого обґрунтування про обставини набуття даних коштів обвинуваченим ОСОБА_3 злочинним шляхом не зазначено. Тому заявники вважають, що обвинуваченням вичерпано усі можливі засоби до доказування та причетності тимчасово вилучених кошті, належних обвинуваченому ОСОБА_13 , до кримінального провадження. Досудове слідство закінчилося, тому арешт, накладений на тимчасово вилучені грошові кошти, підлягає скасуванню.
Прокурор ОСОБА_7 щодо задоволення заявленого клопотання заперечував, пояснивши, що дані грошові кошти визнані речовими доказами, про що зазначено у ухвалі Апеляційного суду про накладення арешту та постанові слідчого про передачу грошових коштів на зберігання, у зв`язку з чим питання їх повернення власнику може бути вирішено тільки по закінченні судового розгляду разом з постановленням вироку за кримінальним провадженням.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та їх захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_12 не заперечували проти заявленого клопотання, вважаючи його законним та обґрунтованим.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_11 просили вирішити питання, заявлене у клопотанні, на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання за заявленим клопотанням, вивчивши додані до клопотання матеріали, судом встановлено наступне.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 26.12.2017 року № 490/9831/17 було скасовано ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.12.2017 року та задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно голови Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області ОСОБА_3 , у вигляді накладення арешту на тимчасово вилучені за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти на загальну суму 18 670 доларів США ( а.с.200-202) .
За змістом даної ухвали апеляційного суду, постановленої 26.12.2017 року у ході досудового розслідування даного кримінального провадження, підставою накладення арешту на грошові кошти у вигляді: однієї банкноти по 50 доларів США, 5 банкнот номіналом 20 доларів США, 12 банкнот номіналом 10 доларів США, 184 банкноти номіналом 100 доларів США, за клопотанням старшого слідчого з метою забезпечення збереження речових доказів, які набуті кримінально протиправним шляхом, та мають значення для розслідування у кримінальному провадженні, та можливо будуть використані як докази у кримінальному провадженні.
Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

збереження речових доказів;

спеціальної конфіскації;

конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини першої статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до підпунктів 1, 3 частини другої статті 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В пункті 71 рішення ЄСПЛ у справі «Звежинський проти Польщі» (заява № 34049/96) суд повторює, що позбавлення майна, у значенні цього речення, може бути виправданим, лише якщо воно відбувається в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом. Крім того, будь-яке втручання у право власності має відповідати критерію пропорційності. Суд нагадує, що під час втручання необхідно дотримуватися «справедливої рівноваги» між загальними інтересами суспільства і вимогами захисту основних прав людини (рішення у справі «Pressos Compania Naviera S.» та інші проти Бельгії» від 20 листопада 1995 року, серія A, № 332, с. 23, п. 38). Цю рівновагу буде порушено, якщо доведеться нести надто специфічний або надмірний тягар (рішення у справі Спорронга і Льонрота).

При розгляді питання що до доцільності зняття арешту з грошових коштів встановлено, що оскільки стороною обвинувачення не визнано вказані грошові кошти речовими доказами, в ухвалі апеляційного суду також вказано про накладення арешту з метою подальшого можливого використання вказаних грошових коштів як доказів у кримінальному провадженні, що свідчить про відсутність на вказаних грошових коштах зафіксованих будь яких ознак речових доказів, а отже не встановлення обвинуваченням їх походження у результаті скоєння злочину, цивільний позов потерпілої сторони у кримінальному провадженні про відшкодування збитків не заявлявся, санкція статті за якою пред`явлено обвинувачення ОСОБА_3 не передбачає конфісккації майна.

Наведені обставини свідчать про відсутність підстав для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт грошових коштів на загальну суму 18 670 доларів США саме з метою забезпечення збереження речового доказу, так як іншої мети, ініціатором клопотання про накладення арешту на зазначене майно не було зазначено.

Таким чином, продовження існування арешту на грошові кошти, які не є власністю обвинуваченого та не мають на собі ознак речових доказів, за умови закінчення досудового розслідування та вичерпання стороною обвинувачення будь яких можливостей встановлення певних обставин, що унеможливлює використання даних грошових коштів як доказів у даному кримінальному провадженні, а також з урахуванням відсутності вищевикладених судом ознак, є процесуально не виправданим та не є пропорційним.

Заперечення прокурора про задоволення даного клопотання та зняття арешту з грошових коштів на тій підставі, що вказані грошові кошти передані на зберігання постановою слідчого як речові докази, не може бути прийнято судом до уваги, так як відповідно до наданої прокурором постанови від 4 червня 2018 року, на яку посилається прокурор, мотивування передачі вказаних коштів є накладення арешту Апеляційним судом та необхідність передачі на їх збереження без зазначення будь яких інших обставин та цілей. Тому позиція прокурора щодо передчасності вирішення питання щодо вказаного майна є неприйнятною.

Відповідно до положень статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Строки на подання клопотання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України - не обмежені.

Так, відповідно до пункту 5 частини другої статті 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Оскільки результатом підготовчого судового засідання може бути прийнято рішення про призначення справи до судового розгляду, щодо призначення якого не заперечував прокурор, тому розгляд клопотання про скасування арешту майна не може вважатись передчасним.

Керуючись статтями 174, 314, 315, 316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000891 від 2 листопада 2017 року - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 26.12.2017 року у справі № 490/9831/17 у кримінальному провадженні № 0000891 від 02.11.2017 року, а саме на тимчасово вилучені за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти на загальну суму 18 670 доларів США наступними банкнотами: 1 банкнота номіналом 50 доларів США серія МВ 40265641 А, 5 банкнот номиналом 20 доларів США з серіями IE 11785693A, ІL 285666G, ТL 74981856С, GF 64715478С, ЕL 40857777Н, 12 банкнот номиналом 10 доларів США з серіями IJ 2275241 А, GF 70172426А, ІК 24389875А, ІЕ 88269932А, ІF 06782280В, JВ 42161567С, JВ 17635468В, JВ 4796672С, JВ 09452749С, JB 63088908В, JK 02171767В, GG 05131082А, 184 банкноти номиналом 100 доларів США з серіями FF 07140616С, КВ 21610791, КН 29644583А, НH 56262005А, LВ 17167054D, LВ 17167053D, LВ 17167052D, АН 92468583А, LВ 17167062D, LВ 17167061D, LВ 17167079D, LВ 17167060D, LВ 17167055D, LВ 17167056D, LВ 17167057D, LВ 17167058D, LВ 17167069D, LВ 17167070D, LВ 17167071D, LВ 17167072D, LВ 17167063D, LВ 17167064D, LВ 17167067D, LВ 17167068D, LВ 17167076D, LВ 17167078D, LВ 17167079D, LВ 17167080D, LВ 1716 7073D, LВ 17167074D, LВ 17167075D, LВ 17167077D, LВ 17167026D, LВ 17167083D, LВ17167041D, LВ 17167086D, LВ 17167081D, LВ 17167082D, LВ 1167085D, LВ 17167040D, LВ 17167065D, LВ 17167084D, LL 38648354С, LВ 329343284Н, LВ 17167087D, LВ 17167025D, LВ 69679530G, ІF69503060J LL 10337078D, LL 73788814С, LВ 02576934М, LК 56926211В, LВ 171670881), LВ 88681298F, LF 31759779С, LВ 48484755Р, LК 63218386D, LВ 07515673N, І,В 73101282А, LG 59129675В, LВ 82492761L, LI 75091482А, LВ 038105901, LF 0353352*, LС 79935220А, LВ18867607Е, LD 98733813С, LВ 87949339G, LD 15533365D, LА 25948481А, JL 10829950*, LG 37634230В, LЕ 15639194D, LК 28923387С, LВ 17167043D, LВ 17167042D, LВ 17167044D, LВ 17167045D, LF 12182884D, LА 96192253А, LВ 92453413 І, LВ 66671850 Е, КD 44347337А, КВ 34902162R, LВ 17167051D, LВ 17167050D, LВ 17167046D, LВ 17167047D, LВ 17167048D, LВ 17167049D, КL 9654964 D, КВ 11740224В, НВ 274121251, DF 75666737А, НВ 86139200F, КВ 45070913К, НВ 78738356Н, КF 37170266С, LJ 38689205А, LL 07103131D, LL 10114261D, LL 10114849D, LЕ 92351152В, LК 18953531D, LK 18953532D, LF 71725625F, LВ 95664977В, LF 90393466G, НВ 846284771, КВ 067370131, КВ 60971090Н, НL 64489203D, НF 30822400Е, LВ 72490854D, КL 56026273В, КН 38348200А, НВ 15318221В, КВ 61562564Р KG 89362284А, НС 45805792В, КВ 16327140Р, КL 72869232А, К 56026269В, КВ 32773125F, НВ 12072921R, НІ 17827740А, НВ83053408А, НВ 65886761L, КВ 50174246К, КВ 50174247К, КВ 23928723К, АВ 88886082 X, ВВ 42188632В, КВ 50174253К, КС 41611931 А, КL 94691652D, НК 37742785D, КВ 50174251К, FН 23080054А, НВ 59602193N, КС 41610166А, КA 62124433А, КL 70583635А, КВ 4221450М, КL 04445498*, НВ 131140261, КВ 48606385С, КВ 28896553К, КВ 76365881Q, КС 19549796А, КD 06539874А, НК 30854570С, КВ 580629101, КВ 90057061, КА 67229676А, КВ 91298925 І, НК 10757433С, КВ 100757433С, КВ 48978084N, НІ 47729337А, НА 66343631 А, НС 40167150В, KJ37294281 А, КВ 98482987Q, КL 17239516А, НК 52625050В, КК 38225941С, НА 71967520А, КС 94252670С, КL 06420988Е, НВ 40090433D, НG 94128861В, КВ 263909011, НЕ 38487277D, НВ 11355597Н, НС 94601650А, НВ 98671766Q, КВ 947739631, КВ 57537525Q, та повернути вилучені грошові кошти їх власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1