Справа № 177/824/20
У Х В А Л А

03 червня 2021 року м. Кривий Ріг

колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

в провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000892від 12.05.2020 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Судове засідання по даній справі призначено на 03 червня 2021 року.

Відповідно до ухвали суду від 22 квітня 2021 року по даній справі призначено стаціонарну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручено Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 не доставлений.

Ухвалою суду від 01 червня 2021 року керувництву Київського міського центру судово-психіатричної експертизи доручено виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в судовому засіданні 02 червня 2021 року.

Відповідно до листа від 02 червня 2021 директор Київського міського центру судово-психіатричної експертизи Світлана Опейда повідомляє суд про відсутність технічної можливості забезпечити проведення відооконференції з участю обвинуваченого ОСОБА_7 у судовому засіданні 02 червня 2021 року о 15:00 год. з Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 , вважає за можливе розглянути клопотання про продовження строку обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу та заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 . В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ризики, які стали підставою для обрання та продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , який обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, проти життя та здоров`я особи, не зникли та продовжують існувати. Запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неможливо.

Відповідно до заяви обвинуваченого ОСОБА_7 , що надійшла на електронну адресу суду, останній не заперечує проти продовження йому строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 підтримала позицію обвинуваченого ОСОБА_7 .

Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження та клопотання, вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до ст. 331 КПК України під час судовою розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою суду від 12 квітня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 10 червня 2021 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу, колегія суддів виходить не лише і вимог чинного кримінально-процесуального законодавства України, а й правових позицій Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Враховуючи правову позицію, викладену в п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд розглядає можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

При цьому, достатні відомості про усунення та відсутність на теперішній час тих обставин, які раніше стали підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відсутні, а отже, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього судом не встановлено.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» вказав, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Враховуючи викладене, суд вважає, що залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини як характер протиправних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_7 щодо яких органами досудового розслідування пред`явлене обвинувачення, його поведінка до та безпосередньо після вчинення інкримінованого йому злочину.

Є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_7 , з огляду на тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у інкримінованому злочині, зможе ухилитися від суду та не виконувати його процесуальні рішення а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, суд приймає до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, вік, стан здоров`я обвинуваченого, зокрема те, що обвинувачений на момент вчинення злочину офіційно працював, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_8 , 2007 року народження, яка є особою з інвалідністю з дитинства, враховуючи дані обставини, на даній стадії судового розгляду, колегія суддів приходить до переконання, що існує ризик переховування від суду, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.

За сукупності таких обставин, на даний час колегія суддів вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та його належну процесуальну поведінку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 197, 331, 369 КПК України, колегія суддів
постановила:

клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 01 серпня 2021 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту проголошення. Обвинуваченим, що утримується під вартою, в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3