Провадження № 1-кп/686/629/21
26 серпня 2021 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Хмельницького Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 25 травня 2020 року близько 17 год. 00 хв., проходячи повз територію господарства, що по АДРЕСА_2 , зайшов на подвір`я та, побачивши відчинені двері до будинку, вирішив вчинити крадіжку чужого майна з вказаного житла.
Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 тоді ж через незачинені двері проник до приміщення веранди вищевказаного житлового будинку та, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх наслідки, діючи умисно, шляхом вільного доступу таємно викрав належні ОСОБА_5 один мішок білого кристалічного цукру вагою 10 кілограм, вартістю 196 грн. 90 коп., та дві банки з томатною пастою ТМ «Наш продуктік», вартістю 30 грн. 00 коп. кожна, загальною вартістю 60 грн. 00 коп., після чого з викраденим майном покинув територію господарства.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 256 грн. 90 коп.
За таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в житло, ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що дійсно у вищевказаний час він зайшов на подвір`я господарства, що по АДРЕСА_2 , та, побачивши відчинені двері до будинку, вирішив вчинити крадіжку чужого майна з вказаного житла. Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, він через незачинені двері проник до приміщення веранди житлового будинку та, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, таємно викрав один мішок білого кристалічного цукру вагою 10 кілограм та дві банки з томатною пастою ТМ «Наш продуктік», які в подальшому продав жителям села.
Відповідно до протоколів прийняття заяв потерпілої ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 27 та 29 травня 2020 року остання просила прийняти міри до ОСОБА_4 , який в період з 16 до 19 год. 25.05.2020 р. проник до веранди будинку по АДРЕСА_2 , звідки викрав мішок цукру вагою 10 кг. та дві банки томатної пасти об`мом 0,5 л. кожна.
Згідно з протоколом огляду місця події від 27 травня 2020 року місцем вчинення злочину є приміщення веранди житлового будинку по АДРЕСА_2 , де зафіксовано відсутність вказаного потерпілою майна.
Відповідно до протоколу огляду та заяви ОСОБА_6 від 28.05.2020 р. остання добровільно видала працівникам поліції дві банки томатної пасти об`мом 0,5 л. кожна, які вона придбала в місцевого жителя на ім`я ОСОБА_7 25.05.2020 р. За даними протоколу огляду та заяви ОСОБА_8 від 28.05.2020 р. остання добровільно видала працівникам поліції мішок цукру вагою 10 кг., який вона придбала в місцевого жителя на ім`я ОСОБА_7 25.05.2020 р. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив факт продажу викраденого ним майна вказаним особам.
Під час пред`явлення потерпілій ОСОБА_5 речей для впізнання остання серед інших впізнала викрадені у неї та в подальшому вилучені працівниками поліції у вищевказаних осіб один мішок білого кристалічного цукру вагою 10 кілограм та дві банки з томатною пастою ТМ «Наш продуктік», що зафіксовано у відповідних протоколах проведення такої слідчої дії.
Згідно з висновком експерта про оцінку № 29052020_290502 від 29.05.2020 р. ринкова вартість одного мішка білого кристалічного цукру вагою 10 кг. та двох банок з томатною пастою ТМ «Наш продуктік» на момент вчинення злочину 25.05.2020 р. становить 256 грн. 90 коп.
Винність ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджується також речовими доказами викраденими ним та в подальшому вилученими працівниками поліції одним мішком білого кристалічного цукру вагою 10 кілограм та двома банками з томатною пастою ТМ «Наш продуктік».
Наведені вище докази отримані у порядку, встановленому КПК України, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб, наслідки вчинення кримінального правопорушення) та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а відтак в силу положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення поза розумним сумнівом.
Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням в житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений на момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність, будь-яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і в теперішній час, поводиться адекватно. Тому суд визнає його осудним та відповідальним за скоєне.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що пом`якшує йому покарання. Він є особою не судимою, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, відсутні обставини, які б обтяжували йому покарання.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, з урахуванням особи винного, позиції прокурора щодо призначення покарання, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у мінімальному розмірі.
Разом з тим, приймаючи до уваги особу винного, позицію прокурора та висновок органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, а також інші в сукупності обставини і їх поєднання, які пом`якшують покарання та знижують ступінь небезпечності обвинуваченого для суспільства, суд приходить до висновку у відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього передбачених ст. 76 КК України обов`язків.
На переконання суду таке покарання та звільнення від його відбування з випробуванням буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України,
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; працевлаштуватися.
Речові докази поліетиленовий мішок із цукром вагою 10 кг. та дві скляні банки з томатною пастою об`ємом 0,5 л. кожна залишити потерпілій ОСОБА_5 за належністю.
Накладений на речові докази арешт скасувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: