Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/428/21 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач у ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2021 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженої ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому, апеляційну скаргу прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 квітня 2021 року, якою відносно засудженої
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кіровограда, українка, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, має на утриманні малолітню дитину, працює за трудовою угодою оператором лінії морозива ТОВ «Ласка», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , засуджена:
- 23 вересня 2019 року вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України на 2 роки із встановленням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,
відмовлено у задоволенні подання начальника Фортечного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та про направлення для відбування призначеного судом покарання,
В С Т А Н О В И Л А:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло подання начальника Фортечного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_7 та про направлення її для відбування призначеного судом покарання, посилаючись на те, що остання порушує умови звільнення від відбування покарання, зокрема систематично не з`являється на реєстрацію без поважних причин.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні подання начальника Фортечного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та про направлення для відбування призначеного судом покарання.
Судове рішення мотивовано тим, що впродовж іспитового строку і по теперішній час, нового злочину засуджена не вчинила та до кримінальної відповідальності не притягувалася, а наявні в матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_7 підтверджують поважність її причин неявки на реєстрації, зокрема з пояснень від 05.05.2020 року, вбачається, що 05.05.2020 р. вона не змогла з`явитися на реєстрацію, оскільки вона перебувала у м. Києві, про що вона повідомляла представника органу пробації (а.с. 41), а 02.02.2021 р. та 09.02.2021 р. вона не з`явилися на реєстрацію, оскільки не змогла за станом здоров`я, а саме отримала травму стопи, у зв`язку з чим не могла самостійно пересуватися (а.с. 71).

В апеляційній скарзі прокурор Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову, якою задовольнити подання
начальника Фортечного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та про направлення для відбування призначеного судом покарання та направити ОСОБА_7 в місця позбавлення волі для подальшого відбування покарання.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що в період іспитового строку ОСОБА_7 притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182 КУпАП (АПР18 № 158360 від 28.12.2019), періодично без поважних причин не з`являлася у визначені дні явки на реєстрацію, за що в період 2020-2021 років отримувала тричі застереження у вигляді попередження.
Пунктом 5 Розділу 2 Наказу Міністерства юстиції України від 29.01.2019 № 272/5 Про затвердження Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі встановлено, що поважними причинами неявки засудженої особи за викликом до уповноваженого органу з питань пробації у призначений строк відповідно може бути: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, які фактично позбавляють її можливості своєчасно прибути за викликом (документально підтверджені).
Проте, ОСОБА_7 не надано підтверджень поважності неявки на реєстрацію ні уповноваженому органу пробації, ні суду, що свідчить про свідоме невиконання останньою покладених на неї вироком обов`язків та небажання ставати на шлях виправлення.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, засуджену ОСОБА_7 , яка заперечувала проти її задоволення, вивчивши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід залишити без задоволення, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про пробацію», метою пробації є забезпечення безпеки суспільства шляхом виправлення засуджених, запобігання вчиненню ними повторних кримінальних правопорушень та забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачених, з метою прийняття судом рішення про міру їхньої відповідальності.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчиняє правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Так, підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є невиконання обов`язків чи систематичне вчинення адміністративних правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 166 КВК, подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Письмове попередження застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

ОСОБА_7 засуджена вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 вересня 2019 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки та зобов`язана на підставі ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до органів пробації, повідомляти органів пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.

З подання вбачається, що ОСОБА_7 не з`являлась на реєстрацію 03.03.2020, 10.03.2020, 08.09.2020, 09.02.2021, 15.09.2021 та не надала підтверджуючих документів.

Однак, в матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_7 відповідно до яких 05.05.2020 вона не змогла з`явитися на реєстрацію, оскільки вона перебувала у м. Києві, про що вона повідомляла представника органу пробації в телефонному режимі, а 02.02.2021 та 09.02.2021 вона не з`явилася на реєстрацію, оскільки не змогла за станом здоров`я, а саме отримала травму стопи, у зв`язку з чим не могла самостійно пересуватися, у зв`язку з епідемією короно вірусу до лікарні не зверталася. Крім того в матеріалах особової справи та подання органу пробації відсутні будь-які достовірні дані про те, що ОСОБА_7 притягалася до адміністративної відповідальності.

За таких підстав, колегія суддів погоджується з думкою судді районного суду про те, що сукупність наведених фактів та причин неявок ОСОБА_7 на реєстрацію до органу пробації не дає переконливих підстав вважати, що засуджена не бажає стати на шлях виправлення та не виконувати покладені на неї обов`язки.

Більш того, згідно характеристики на засуджену ОСОБА_7 , наявної в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, остання не була помічена в конфліктах, показала себе позитивно, з сусідами дружелюбна, має на утриманні малолітню дитину, яку виховує сама, та матір похилого віку з неналежним станом здоров`я.
Також в матеріалах справи наявна оцінка ризиків вчинення повторного кримінального правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_7 має лише 2 бали з максимальних 176, що відповідає низькому рівню.

Отже, колегія судів вважає, що суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні подання начальника Фортечного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та про направлення для відбування призначеного судом покарання відносно засудженої ОСОБА_7 .
А тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07 квітня 2021 року, якою відносно засудженої ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні подання начальника Фортечного районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та про направлення для відбування призначеного судом покарання, - залишити без змін
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4