КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 369/552/21
провадження № 3-зв/824/19/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Кирилюк Г. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Максимця Олександра Богдановича про відвід судді Київського апеляційного суду Рейнарт І. М. від розгляду справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Лупу Сергія Сергійовича на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 лютого 2021 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

В провадженні Київського апеляційного суду в складі судді Рейнарт І. М. перебуває справа за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Лупу С. С. на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 лютого 2021 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

21.05.2021 на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшла заява захисника ОСОБА_1 адвоката Максимця О. Б. про відвід судді Рейнарт І. М.

Заява про відвід обґрунтована тим, що 22.04.2021 під час судового засідання по справі суд апеляційної інстанції повідомив іншого захисника Радецької О. В. про надання письмових пояснень іншими учасниками справи, а також доказів, які не надавались під час розгляду справи в суді першої інстанції, в тому числі відеозапису з місця ДТП.

У зв`язку з цим, з метою забезпечення належного захисту ОСОБА_1 , 28 квітня 2021 року інший захисник Радецької О. В. звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи шляхом надсилання сканкопій матеріалів справи , а також відеозаписів (за наявності) на його електронну адресу.

Однак, 12.05.2021, лише за два дні до судового засідання, на електронну адресу захисника Радецької О. В. надійшов лист від 11.05.2021, в якому повідомлено, що з матеріалами справи можливо ознайомитись у приміщенні Київського апеляційного суду з огляду на те, що через значний обсяг матеріалів справи суд позбавлений можливості направити їх скан-копії електронною поштою.

Ознайомившись з матеріалами справи, адвокатом Максимцем О.Б. було встановлено обставини, що свідчать про упередженість судді Рейнарт І. М., яка полягає у порушенні права на ознайомлення з матеріалами справи, як складової права на доступ до правосуддя.

Так, суддею Рейнарт І. М. проігноровано, що Радою суддів України неодноразово було рекомендовано, з метою убезпечення від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19 ознайомлення учасників судового процесу з матеріалами судової справи, за наявності такої технічної можливості, здійснювати у дистанційному режимі, шляхом надсиланняскан-копій матеріалів судової справи на електронну адресу, зазначену у відповідній заяві, заяви про ознайомлення приймати через дистанційні засоби зв`язку.

Маючи технічну можливість для направлення скан-копій матеріалів на електронну адресу захисника Радецької О. В., суддя Рейнарт І. М. відмовила захиснику в ознайомленні з матеріалами справи.
При цьому, адвокатом Максимцем О. Б. під час ознайомлення з матеріалами справи було встановлено, що загальна кількість аркушів у справі є незначною, а саме 117 аркушів, з яких лише на 25 аркушах міститься інформація, яка стосується предмету доказування, усі інші документи, це заяви та клопотання захисника Радецької О. В., судові повістки та таке інше, чим спростовуються доводи судді Рейнарт І. М. щодо неможливості направлення копій необхідних документів на електронну адресу захисника.
Крім того, при поданні апеляційної скарги іншим захисником Радецької О.В. було подано також клопотання про призначення у справі комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.
Однак, суддею Рейнарт І. М. відмовлено у призначенні експертизи та викликано для участі у судовому засіданні і отримання пояснення експерта у судовому засіданні 14.05.2021 без оформлення судового рішення про залучення експерта, без попередження його про кримінальну відповідальність, без отримання від нього письмового висновку.
Таким чином, відсутні правові підстави вважати, що експертом було проведено судову експертизу, а інші прояви (факти фіксації) наслідків діяльності судового експерта поза межами судової експертизи не можуть бути належними та допустимими доказами у справі.
Вказані дії судді Рейнарт І. М. викликають у ОСОБА_1 обґрунтовані сумніви в упередженості складу суду, що свідчить про наявність правових підстав для відводу судді.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Лупу С. С. підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Максимець О. Б., потерпілий ОСОБА_2 звернулись до суду з заявами про розгляд питання про відвід в їх відсутність.
Заслухавши пояснення адвоката Лупу С. С., дослідивши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді, апеляційний суд дійшов висновку, що заява про відвід судді підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом (ч.1 ст.7 цього Закону).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішення питання про відвід судді не врегульовано. За таких підстав за аналогією закону суд застосовує положення Кримінально-процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Визначені законом підстави для задоволення заяви про відвід судді Рейнарт І. М. відсутні, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 22.04.2021, яке відбувалося в режимі відеоконференції за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Лупу С. С., суддею Рейнарт І. М. було повідомлено про надання письмових пояснень, доказів, які не надавались під час розгляду справи в суді першої інстанції, в тому числі відеозапису з місця ДТП. Наступне судове засідання призначено на 14 травня 2021 року.

28.04.2021 захисник ОСОБА_1 - адвокат Лупу С. С. звернувся до суду з заявою, в якій просив надати йому для ознайомлення матеріали справи №369/552/21 шляхом надсилання скан-копій матеріалів справи №369/552/21, а також відеозаписів на електронну адресу захисника.

З огляду на те, що в період з 26.04 -30.04.2021, з 06.05 -07.05.2021 суддя Рейнарт І. М. перебувала у відпустці, враховуючи, що інші дні в цей період були вихідними або святковими, відповідь на вказане звернення суддею була надана в перший робочий день 11.05.2012 та 12.05.2012 відправлена на електронну адресу захисника ОСОБА_1 - адвоката Лупу С. С.

Судом було повідомлено про те, що з матеріалами справи він зможе ознайомитись в приміщенні Київського апеляційного суду. Враховуючи значний обсяг матеріалів справи, суд позбавлений можливості направити їх скан-копії електронною поштою.

Доводи заявника про те, що суддя Рейнарт І. М. упереджено відмовила захиснику Радецької О. В. в ознайомленні з матеріалами справи, маючи для цього технічну можливість з огляду на те, що загальна кількість аркушів є незначною (117 аркушів), і лише на 25 аркушах містилась інформація, яка стосувалась предмета доказування, є необґрунтованими.

Так, клопотання захисника містило прохання ознайомити його з усіма матеріалами справи, обсяг яких є значний, а не лише з документами, які містяться на 25 аркушах.

Крім цього, обсяг інформації (62,1 МБ), який містився на DVD-RW диску, перевищував можливості суду для передачі її електронною поштою, про що було повідомлено захисника.

Неможливість захисника ознайомитись з матеріалами справи в приміщенні Київського апеляційного суду з огляду на його участь 12.05.2021 в судовому засіданні у м. Ужгород Закарпатської області, не може бути підставою для сумніву в упередженості судді.

Не може бути підставою для задоволення клопотання про відвід судді й виклик в судове засідання експерта з огляду на те, що захисник Радецької О. В. не ознайомився з матеріалами справи та в зв`язку з цим був позбавлений можливості задати йому належні питання.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні було оголошено перерву до 21 травня 2021 року 12.30 год., захиснику Радецької О. В. надано можливість ознайомитись з матеріалами справи та використати всі права, які передбачені ст. 271 КУпАП.

Останній не позбавлений права після ознайомлення з матеріалами справи повторно заявити клопотання про виклик в судове засідання експерта, про призначення експертизи тощо.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Європейський суд з прав людини визначив, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, ЄСПЛ, N 33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).
Наведене свідчить про спростування доводів заявника щодо упередженості чи необ`єктивності судді Рейнарт І. М. під час реалізації нею своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. 75, 81 КПК України, ст. 268, 283, 285 КУпАП суд

постановив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Максимця Олександра Богдановича про відвід судді Київського апеляційного суду Рейнарт І. М. від розгляду справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Лупу Сергія Сергійовича на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 лютого 2021 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Кирилюк