Справа № 296/6478/20
Вирок
Іменем України

03 червня 2021 року Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретарів

судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

адвоката: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

потерпілого: ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Базар Народицького району Житомирської області, освіта середня, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 28.04.2016 р. за ч. 1 ст. 121 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі, ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.10.2019 р. звільнений умовно-достроково від відбування покарання на 1 рік 8 місяців 20 днів;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2020 близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_8 перебував неподалік кв. АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення будь-якого цінного майна, яке знаходилось в приміщенні вищевказаної квартири та яке належить ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, ОСОБА_8 , користуючись тим, що за ним із сторонніх осіб ніхто не спостерігає та його дії залишаються таємними, підійшов до вхідних дверей вказаної квартири, та скориставшись тим, що вхідні двері не зачинені, проник до вказаного житла, звідки повторно таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме: планшет комп`ютерний торгівельної марки «LG» модель «G Pad 8,3 LTE VR810 (LG-VK810)», в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 1 768 гривень 02 копійки; мультиварку торгівельної марки «Domatec», модель «DT-1801», в корпусі білого кольору, вартістю 470 гривень 63 копійки.

В подальшому, ОСОБА_8 , утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 2238 гривень 65 копійок.

Крім цього, 08.08.2020 в період часу з 20 год. 00 хв. по 05 год. 00 хв. ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу автосалону «Фіат» по вул. Київській, 106 в м. Житомирі, на автомобільній парковці, що перед вказаним автосалоном, помітив вантажний бортовий тентований автомобіль «ГАЗ модель 330210 СПГ», 1995 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_9 .

У цей же день, час та в цьому ж місці, у ОСОБА_8 виник умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння зазначеним вище транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, пересвідчившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються ніким непоміченими, ОСОБА_8 каменем розбив вікно водійських дверей, просунув руку в салон автомобіля та відкривши таким чином двері, проник всередину транспортного засобу.

Після цього, діючи умисно, ОСОБА_8 з`єднавши дроти запалення, завів двигун зазначеного автомобіля та розпочавши на ньому рух, місця злочину залишив.

Таким чином, ОСОБА_8 повторно, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме вантажним, бортовим, тентованим автомобілем марки «ГАЗ» модель «330210 СПГ», 1995 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ринковою вартістю 30007 гривень 36 копійок, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду в розмірі 510 гривень 64 копійок.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 05.11.2020 р. матеріали кримінального провадження № 0003244 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 289 КК України та матеріали кримінального провадження № 0002550 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185 КК України об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у пред`явленому обвинуваченні по епізоду крадіжки майна, що належить потерпілому ОСОБА_10 , визнав повністю та зазначив, що дійсно при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, проник до кв. АДРЕСА_3 , звідки викрав планшет марки «LG» та мультиварку торгівельної марки «Domatec». У вчиненому щиро розкаявся.

Потерпілий ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, у якій прохав суд проводити судовий розгляд кримінального провадження у його відсутності.

Суд не бачить перешкод до проведення судового засідання і ухвалення за його результатами відповідного рішення за відсутності потерпілого ОСОБА_10 з огляду на положення ст. 325 КПК України.

На підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), яке належить потерпілому ОСОБА_10 стороною обвинувачення надано письмові матеріали:

- витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань № 00002550;

- рапорт чергового Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області від 05.06.2020 р.;

-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 05.06.2020 р., згідно якого потерпілий ОСОБА_11 повідомляє про те, що за місцем його проживання в кв. АДРЕСА_3 вчинено крадіжку його майна;

- дозвіл, наданий потерпілим ОСОБА_10 на проведення працівниками поліції обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протокол огляду місця події від 05.06.2021 р., відповідно до якого було оглянуто приміщення кв. АДРЕСА_3 , звідки було викрадено майно, що належить потерпілому ОСОБА_10 ;

- довідка ФОП ОСОБА_12 про вартість мультиварки торгівельної марки «Domatec»;

- заява ОСОБА_8 від 06.06.2020 р. про добровільну видачу майна;

- протокол огляду місця події від 06.06.2020 р., згідно якого ОСОБА_8 добровільно видав працівникам поліції планшет, документи та ключі від автомобіля;

- протокол огляду предметів від 09.06.2020 р. за участю потерпілого ОСОБА_10 , в ході якого було оглянуто документи та ключі, вилучені у ОСОБА_8 ;

- висновок експерта № 12/1-558 від 11.06.2020 р., згідно якого ринкова вартість планшетного комп`ютера торгівельної марки «LG» модель «G Pad 8,3 LTE VR810 (LG-VK810)» станом на 05.06.2020 р. могла становити 1768,02 гривні;

- протокол огляду предмету від 25.06.2020 р., згідно якого було оглянуто планшетний комп`ютер торгівельної марки «LG» модель «G Pad 8,3 LTE VR810 (LG-VK810)»;

- протокол огляду місця події від 25.06.2020 р., згідно якого ОСОБА_8 добровільно видав мультиварку торгівельної марки «Domatec»;

- висновок експерта № 12/1-684 від 07.07.2020 р., згідно якого ринкова вартість мультиварки торгівельної марки «Domatec» станом на 05.06.2020 р. могла становити 470.63 гривень;

-протокол огляду предмету від 15.07.2020 р., згідно якого було оглянуто мультиварку торгівельної марки «Domatec»;

- розписки потерпілого ОСОБА_10 про отримання речей;

- протокол проведення слідчого експерименту від 16.07.2020 р. за участю ОСОБА_8 та долучений до нього диск DVD-R;

- постанови про визнання предметів речовими доказами від 06.06.2020 р., 15.07.2020 р., від 16.07.2020 р.

За таких обставин та наданих матеріалів кримінального провадження, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло.

Що стосується обвинувачення в незаконному заволодінні транспортним засобом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч.2 ст. 289 КК України, обвинувачений ОСОБА_8 своєї вини не визнав та суду пояснив, що 07.08.2020 р. увесь день він перебував за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , близько 12 години ночі посварився із своєю співмешканкою ОСОБА_13 , після чого пішов з дому, спочатку в напрямку с.Глибочиця, а потім в напрямку смт Черняхів, щоб в подальшому потрапити в с.Облітки Радомишльського району, будь-яких речей, в тому числі в мобільного телефону, при ньому не було. Вийшовши на трасу, на розвилці доріг побачив автомобіль «ГАЗЕЛЬ», за кермом якого перебував невідомий чоловік, віком близько 40 років, який намагався завести двигун, однак у нього не виходило. На його пропозицію допомогти, чоловік погодився допомогти відштовхнути в сторону чи відігнати цей автомобіль. Потім чоловік пішов в напрямку автозаправки, як він пояснив, придбати води, при цьому ключі від автомобіля забрав із собою, а йому сказав почекати. Двигун автомобіля він не заводив, а просто сидів на водійському сидінні та чекав водія. Через деякий час під`їхали працівники поліції, яким він пояснив, що водій пішов на автозаправку придбати води та скоро повернеться, однак його затримали та відвезли у райвідділ поліції. Також вказав, що вилучений телефон марки «НТС» чорного кольору з сім картою оператора «Київстар» № НОМЕР_3 йому не належить і він до нього ніякого відношення немає, на місці події в нього ніякого телефону не було, а телефонував на місці його виявлення з телефону, який на його прохання дали йому працівники патрульної служби, щоб повідомити родичів про затримання. Транспортний засіб він не викрадав, тому прохав суд виправдати його. Зазначив, що затримання та його допит працівниками поліції проводився в присутності адвоката.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що він працює директором ПП «БІ ПРО ІНЖИРІНГ», яке розташоване у м. Києві. 08.08.2020 р. йому зателефонував працівник їхнього підприємства ОСОБА_14 , який на той час перебував у відрядженні у м. Житомир та повідомив, що викрадено автомобіль марки «ГАЗ 3301» н.з. НОМЕР_2 , який належить йому ( ОСОБА_9 ). на праві власності та який на той час перебував в оренді у ОСОБА_14 . При цьому ОСОБА_14 пояснив, що ввечері залишив автомобіль біля місця свого тимчасового проживання, а наступного дня виявив його відсутність, після чого він зателефонував на лінію «102». Через деякий час йому зателефонували з поліції та повідомили про те, що ймовірно виявили його автомобіль. Оскільки він на той час перебував у м. Київ, оглядати автомобіль поїхав ОСОБА_14 , який в подальшому повідомив, що під час огляду було виявлено, що з боку місця водія в автомобілі було розбите скло.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що 07.08.2020 р. він працює виконробом ПП «БІ ПРО ІНЖИРІНГ» м.Київ. 07.08.2020 р. він перебував у відрядженні у м. Житомирі, де по вул. Київській, 106 поблизу автосалону «Фіат» тимчасово орендував житло. В його користуванні на той час перебував автомобіль «ГАЗ 3301» н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 . Залишивши автомобіль поруч із будинком, пішов відпочивати, а наступного дня планував їхати в м. Київ. 08.08.2020 р. вранці виявив, що автомобіль відсутній, про що він повідомив ОСОБА_9 . Через деякий час йому зателефонував ОСОБА_15 та повідомив, що працівники поліції знайшли автомобіль і йому необхідно прибути на місце, де знаходиться автомобіль. Прибувши на місце, вказане працівниками поліції, а саме поблизу комплексу «Дубки», побачив автомобіль, який стояв на узбіччі, в автомобілі було розбите скло зі сторони місця водія та зламаний замок запалювання, поруч стояв патрульний автомобіль, на задньому сидіння якого сидів обвинувачений. Обвинувачений поводив себе спокійно, ознак сп`яніння у нього не було, видимих тілесних ушкоджень також не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що він працює патрульним поліцейським в УПП в Житомирській області., 08.08.2020 р. близько 04 години ранку, він разом із своїм колегою ОСОБА_17 перебуваючи на патрулюванні та рухаючись на патрульному автомобілі в районі с. Оліївка, побачили автомобіль «ГАЗЕЛЬ» який стояв на крайній правій смузі дороги. Під`їхавши до даного автомобіля, побачили, що зі сторони місця водія розбите скло, а на підніжці в кабіну лежав камінь, за кермом сидить невідомий чоловік, який крутить проводи запалення, намагаючись завести двигун. З метою з`ясування обставин підійшли до вказаного автомобіля, вказаний чоловік назвався ОСОБА_8 , який надав паспорт громадянина України та повідомив, що на автомобіль, він не має. ОСОБА_8 пояснював, що невідомий чоловік попросив відштовхнути з дороги автомобіль, але він не заводився, невідомий чоловік пішов на АЗС, щоб взяти води. Після того, як було встановлено, що дана особа притягувалася до адміністративної та кримінальної відповідальності, і виявлений автомобіль перебуває у розшуку вони викликали слідчо-оперативну групу. Також свідок пояснив, що під час коли вони підійшли до автомобіля «ГАЗ 3301» ОСОБА_8 , тримав мобільний телефон чорного кольору, на пропозицію працівників поліції повідомити своїми близьким чи рідним про затримання, він телефонував, кому саме йому невідомо.

Прокурор вважає, що вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження під час судового слідства і дії обвинуваченого органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно. Також прокурор вказав, що при складані обвинувального акту було допущено описку в зазначенні державного номерного знаку автомобіля, правильно д.н.з НОМЕР_2 , що підтверджується матеріалами справи.

Захисник ОСОБА_7 вважає, що обвинувачений підлягає виправданню, так як досудовим слідством його вина не доведена, суду не надано належних доказів незаконного заволодіння автомобілем, так як слідство не встановило час (година) скоєння злочину, досудовим розслідуванням не перевірено версію обвинуваченого, щодо події, що за твердженням її підзахисного мала місце, прохає виправдати обвинуваченого.

Винуватість обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується свідченнями свідків та дослідженими в судовому засіданні доказами:

- рапорт від 08.08.2020 року отримання заяви про викрадення автомобіля марки «ГАЗ» моделі «330210 СПГ» д.н.з НОМЕР_2 , місце скоєння АДРЕСА_4 , повідомлення на службу «102» 08.08.2020 року о 05 год. 29 хв, заявник ОСОБА_18 ;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.08.2020 року, заявник ОСОБА_14 , про те, що в період часу з 18 год. 40 хв. 07.08.2020 року по 05 годину 08.08.2020 року невідома особа скоїла крадіжку автомобіля марки «ГАЗ» моделі «330210 СПГ» д.н.з НОМЕР_2 , 1995 року випуску, синього кольору, який стояв за адресою м. Житомир, вул. Київська, 106;

- витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань № 00003422, відповідно до якого в період часу з 07.08.2020 р. 18 год.40 хв. по 08.08.2020 р. 05 год.00 хв. ОСОБА_8 за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 106 повторно незаконно заволодів транспортним засобом марки «ГАЗ 220210 СПГ» д.н.з. НОМЕР_2 в кузові синього кольору, що належить на праві власності ОСОБА_9 ;

- рапорт чергового Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області від 08.08.2020 р., зі змісту якого вбачається, що 08.08.2020 р. о 05 год. 30 хв. на лінію «102» надійшло повідомлення про те, що протягом ночі у довіреної особи заявника ОСОБА_14 викрадено автомобіль марки «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , заявник ПП «БІ ПРО ІНДЕНЕРИНГ»;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.08.2020 р., згідно якого ОСОБА_14 повідомляє, що в період часу з 07.08.2020 р. 18 год.40 хв. по 08.08.2020 р. 05 год.00 хв. за адресою: м. Житомир, вул. Київська, 106 невідома особа заволоділа транспортним засобом марки «ГАЗ 220210 СПГ» д.н.з. НОМЕР_2 , 1995 року в корпусі синього кольору;

-розписка ОСОБА_14 про надання дозволу працівникам поліції провести огляд автомобіля «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 ;

- протокол огляду місця події від 08.08.2020 р., згідно якого було оглянуто ділянку місцевості за адресою: АДРЕСА_4 , на яку вказав свідок ОСОБА_14 , що саме там він припаркував автомобіль «ГАЗ 220210 СПГ» д.н.з. НОМЕР_2 . Після цього, огляд проводився на ділянці місцевості поблизу АЗС «ANP», розташованої на а/д Київ-Чоп, на відстані близько 20 м до готельного комплексу «Дубки», де було виявлено автомобіль «ГАЗ 220210 СПГ» д.н.з. НОМЕР_2 , при огляді якого виявлено розбите скло зі сторони місця водія;

- заява свідка ОСОБА_14 про надання працівникам поліції ксерокопії документів, що посвідчують його особу;

- копія посвідчення водія серії НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_14 ;

-заява ОСОБА_9 про надання працівникам поліції ксерокопії документів, що посвідчують його особу;

- копія паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_9 ;

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, від 08.08.2020 р., в ході якого у присутності адвоката ОСОБА_7 затриманий ОСОБА_8 . Під час обшуку затриманої особи у ОСОБА_8 було вилучено мобільний телефон марки «НТС» модель телефону не встановлена ІМЕІ НОМЕР_5 , на той момент виключений, в якому присутня сім-карта оператора «Київстар» та інші речі;

- протокол огляду предмету від 10.08.2020 р., згідно якого було оглянуто мобільний телефон марки «НТС», вилучений при затриманні у ОСОБА_8 ;

- висновок експерта № 12/2-160 від 19.08.2020 р., відповідно до якого вартість матеріального збитку заподіяно власнику автомобіля «ГАЗ 220210 СПГ» 1995 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 на 08.08.2020 рік складає 510, 64 гривень. Ринкова вартість автомобіля ГАЗ 220210 СПГ 1995 року випуску, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 на 08.08.2020 рік складає 30007,36 гривень;

- висновок експерта № СЕ-19-20/26638-Б від 28.09.2020 р., згідно якого генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин, виявлених у змиві з руля є змішаними та придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем, який збігається з генетичними ознаками зразка буквального епітелію підозрюваного ОСОБА_8 ;

- протокол огляду предмета від 29.08.2020 року, згідно якого було оглянуто відеозапис з «Бодікамери» патрульних поліцейських. На вказаному відео в лівому верхньому куті міститься датування початку відеозапису 08.08.2020 р. о. 04 го. 343 хв. на 04 год. 34 хв. 20 сек. на відео зображено як невідома особа, чоловічої статі, спортивної тілобудови, на вигляд 30-35 років, яка одягнена у кофту та джинси, на вигляд схожа на ОСОБА_8 знаходиться за водійським сидінням автомобіля марки «ГАЗ» моделі «330210 СПГ» та надає документ, що посвідчує особу, а саме паспорт громадянина України. До протоколу огляду предмета від 29.08.2020 р. долучено оптичний DVD-R диск.

Даний відеозапис був переглянутий в ході судового розгляду кримінального провадження; - протокол тимчасового доступу до речей і документів від 09.10.2020 р., згідно якого було встановлено інформацію про вхідні та вихідні з`єднання, їх види, дати, час та тривалість абонентських номерів, їх місцезнаходження з прив`язкою до базових станцій, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А та Б, н.т. НОМЕР_6 , до протоколу долучений DVD-R;

- довідка на доручення від 15.10.2020 р., відповідно до якої на наданому із дорученням оптичному диску DVD-R VIDEX (1115) з написом ПрАТ Київстар» міститься деталізація з`єднань по абонентському номеру НОМЕР_6 за період часу з 20:33:02 год. 07.08.2020 по 04:56:14 год. 08.08.2020 Проведеною перевіркою наданої з дорученням на оптичному диску деталізації з`єднань по абонентському номеру НОМЕР_6 було встановлено, шо в нього за період часу з 20:33:02 год. 07.08.2020 по 04:56:14 год. 08.08.2020, видно, що абонентський номер НОМЕР_6 фіксувався ймовірно в районі АДРЕСА_4 близько з 21:18 год. 07.08.2020 р. по 04:02 год. 08.08.2020;

- постанови про визнання предметів речовими доказами від 10.08.2020 р. 19.08.2020 р. та від 29.08.2020 р., згідно якого визнано речовими доказами: автомобіль марки «ГАЗ» моделі «330210 СПГ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1995 року; змиви з керма та зріз тканини, вилучені в ході огляду автомобіля «ГАЗ» моделі «330210 СПГ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1995 року, а також зразки букального епітелію отримані, за допомогою ватного тампону у підозрюваного ОСОБА_8 ; оптичний диск DVD-R формату з написом « ОСОБА_8 » .

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, в їх сукупності, вважає, що винуватість обвинуваченого в кримінальному правопорушенні знайшла своє підтвердження у повному обсязі і дії обвинуваченого органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Суд, оцінюючи свідчення потерпілого і свідка ОСОБА_14 щодо часу скоєння злочину виходить з того, що час скоєння злочину з 18 год. 40 хв. 07.08.2020 року по 05 годину 08.08.2020 року була названа свідком і ніким не оспорювалась: ні свідком, ні обвинуваченим під час досудового розслідування, а тому суд вважає останню встановленою і підтвердженою доказами.

Також твердження обвинуваченого, що вилучений телефон марки «НТС» чорного кольору з сім картою оператора «Київстар» № НОМЕР_3 йому не належить і він до нього ніякого відношення немає, спростовується свідченнями свідка - працівник патрульної поліції ОСОБА_16 та переглянутим в судовому засіданні відеозапис з нагрудних боді-камер працівників патрульної поліції, відповідно до яких відразу при виявленні ОСОБА_8 за кермом автомобіля, в останнього в руках знаходився телефон чорного кольору, який в подальшому був вилучений та визнаний речовим доказом, при огляді встановлено телефон марки «НТС» чорного кольору з сім картою оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , саме такий номер обвинувачений вказував при встановленні анкетних даних при складанні протоколу допиту від 08.08.2020 та 26.08.2020 р, які були оглянуті в судовому засіданні в частині анкетних даних.

Що стосується тверджень обвинуваченого та його захисника про те, що обвинувачений злочину не вчиняв, суд вважає, що такі твердження є безпідставними та спростовуються наведеними вище доказами, які між собою повністю узгоджуються і доводять вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Суд зазначає, що дослідженні в судовому засіданні докази, а також показання потерпілого та свідків підтверджують обставини вчинення обвинуваченим інкримінованого йому злочину, узгоджуються між собою та підтверджуються іншими доказами, зібраними у кримінальному провадженні.

Суд зазначає, що під час судового провадження суд, у відповідності з вимогами ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, дослідив докази у тому обсязі, як про це просили учасники судового провадження. Зокрема, допитав потерпілого, свідків, обвинуваченого, дослідив інші надані докази.

Відповідно до ст. 370 КПК України, суд обґрунтовує та ухвалює даний вирок на тих доказах, які були надані стороною обвинувачення та стороною захисту під час судового провадження, та оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності.

Дослідивши і проаналізувавши надані суду докази - кожен окремо, відповідно до вимог ст. 94 Кримінального процесуального кодексу України та оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, так і сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого доведена наданими та дослідженими судом доказами.

За таких обставин суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив інкриміновані йому злочини під час умовно-дострокового звільнення, на обліку у лікарів нарколога та психіатра на даний час не перебуває, до затримання офіційно працевлаштований не був.

Суд також зазначає, що потерпілий в судовому засіданні зазначив, що будь-яких претензій майнового характеру до обвинуваченого не має, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Обставин, які, згідно ст. 66 КК України, пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставиною, яка, згідно ст. 67 КК України, обтяжує покарання є рецидив кримінальних правопорушень.

У відповідності до правил ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив декілька кримінальних правопорушень, суд призначає йому покарання за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Підстав для застосування при призначенні покарання обвинуваченому, положень ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає.

Враховуючи те, що ОСОБА_8 ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16.10.2019 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання та протягом невідбутої частини покарання вчинив новий умисний злочин, суд відповідно до ч. 4 ст. 81 КК України, застосовує правила, передбачені ст. ст. 71,72 Кримінального кодексу України та до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов в кримінальному провадженні потерпілими не заявлений. Арешт на майно обвинуваченого не накладався.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого процесуальні витрати за проведення експертиз.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вирішує питання про долю речових доказів.

Керуючись ст. ст. 70, 71, 72 КК України, ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 28.04.2016 р. та призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_8 зарахувати строк перебування його під вартою з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі та рахувати з часу його затримання з 08.08.2020 року.

Обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , до набрання вироком чинності, залишити тримання під вартою в СІЗО Житомирської УВП №8.

Стягнути ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 10 948 гривень 67 коп.

Арешт по даному кримінальному провадженні, накладений ухвалами слiдчого суддi Богунського районного суду м. Житомира вiд 10.06.2020 р. та 11.08.2020 р. на планшет комп`ютерний торговельної марки «LG» в корпусi чорного кольору, автомобiль марки «ГАЗ» моделі «330210 СПГ» д.н.з НОМЕР_2 , 1995 р.в. після набрання вироком чинності скасувати.

Речовi докази після набрання вироком чинності: планшет комп`ютерний торгiвельної марки «LG» в корпусi чорного кольору, помiщений до камери схову речових доказiв Житомирського РУП повернути потерпiлому ОСОБА_10 ; мультиварку торгiвельної марки «Domatec» в корпусi бiлого кольору, посвiдчення водiя серії НОМЕР_7 , свiдоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , свiдоцтво про ресстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 , банкiвську картку «Приватбанк» № НОМЕР_10 , страхове свiдоцтво №194-814-490-06, карту водiя серії, НОМЕР_11 , патент № НОМЕР_12 , медична довiдка ААЕ №277232, талон серії НОМЕР_13 , посвiдчення НОМЕР_14 про допуск до перевезення особового складу №18-2009, постанова про накладення адміністративного стягнення, квитанція про сплату №196453, ключ вiд автомобiля марки Мерседес з брилком та пультом вiд сигналiзацiї, якi переданi на зберiгання потерпiлому ОСОБА_10 залишити останньому;

- автомобіль марки «ГАЗ» моделі «330210 СПГ» д.н.з НОМЕР_2 , 1995 р.в., який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити останньому;

- мобiльний телефон марки «НТС», з флеш-картою «MicroSD», сiм-карта «Київстар», банкiвською картою «Моно банк» № НОМЕР_15 , банкiвську картку «Спортбанк» № НОМЕР_16 , металевi ключi в кiлькостi 3 шт., пластиковi окуляри «Мальборо», запальничку «Крікег», якi переданi на зберiгання ОСОБА_13 залишити останній; лазернi DVD-R диски iз записами iз камери вiдеоспостереження, iншою інформацією; змиви з керма та зріз тканини, вилучені в ході огляду автомобіля «ГАЗ» моделі «330210 СПГ» реєстраційний номер НОМЕР_2 , 1995 року, а також зразки букального епітелію отримані, за допомогою ватного тампону у підозрюваного ОСОБА_8 залишити в матерiалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1