490/1064/21 01.03.2021
н/п 1-в/490/76/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1064/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року місто Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
представника органу пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Центрального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_4 про відміну покарання з випробуванням засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, Миколаївської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, офіційно неодружений, офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який засуджений вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 11.03.2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2021 року до Центрального районного суду міста Миколаєва надійшло подання начальника Центрального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_4 про відміну покарання з випробуванням відносно засудженого вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.03.2020 року ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3-х (трьох) років позбавлення волі із іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України - 1 (один) рік.
В судовому засіданні представник центру пробації підтримала подання відносно ОСОБА_5 і просила його задовольнити, у зв`язку із невиконанням засудженим ОСОБА_5 обов`язків, покладених на нього, відповідно до ст.76 КК України, за вироком суду, оскільки останній допустив три не явки на реєстрацію, до якої впродовж всього терміну ставився не сумлінно, у зв`язку із чим просила вирішити питання про направлення засудженого до місць позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_5 .У судовому засіданні просив відмовити у задоволенні подання органу пробації, оскільки, за його словами, він тричі допускав неявки для реєстрації до органу пробації через поганий стан здоров`я та скрутні сімейні обставини. Засуджений зазначив, що він визнав свої помилки, та став на шлях виправлення, оскільки інших правопорушень не вчиняв.
Прокурор заперечувала щодо задоволення вказаного подання, оскільки засуджений ОСОБА_5 допустив лише три випадки не явки нареєстрацію, що на думку прокукрора не є належними підставами для скасування іспитового строку, встановленого вироком Заводського районного суду м. Миколаєва, враховуючи також той факт, що інших злочинів та адміністративних правопорушень ОСОБА_5 за період іспитового строку не вичняв.
Суд, дослідивши надані матеріали, заслухавши думку представника органу пробації, прокурора, засудженого, вважає, що подання не підлягає задоволенню, у зв`язку із наступним.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком Заводського районного суду м.Миколаєва від 11.03.2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3-х (трьох) років позбавлення волі із іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України - 1 (один) рік.
Так, засуджений ОСОБА_5 з 04.05.2020 року по теперішній час перебуває на обліку в Центральному РВ філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області та згідно матеріалів особової справи №72/2020 року, 05.05.2020 року йому було роз`яснено порядок та умови відбування покарання і порядок виконання встановлених судом обов`язків, а саме: повідомляти орган пробації про зміну місця проживання чи роботи, періодично з`являтись на реєстрацію до органу пробації, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Була винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію і призначено день явки - перший і третій понеділок кожного місяця.
З даною постановою ОСОБА_5 був ознайомлений під розпис, після чого був заведений листок реєстрації і засудженому було роз`яснено, якими можуть бути наслідки невиконання встановлених судом обов`язків, а також систематичного вчинення адміністративних правопорушень. З матеріалів дослвдженої в судовому засіданні особової справи вьачається м,що протягом іспитового строку ОСОБА_5 допустив порушення порядку і умов відбування іспитового строку, оскільки тричі не з`явився на реєстрацію 20.07.2020р., 18.01.2021р. та 01.02.2021р., за що йому виносились письмові попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, на що останній надавав письмові пояснення про його неможливість прибути на реєстрацію у вказані дні через стан здоров`я.
Так, згідно ч.1ст.166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Відповідно ж до вимог ч. 2 ст. 166 КВК України, у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.
Судом встановлено, що за період відбування покарання з випробуванням засуджений ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, тобто суду не надано достатніх доказів, які б давали змогу дійти висновку, що засуджена не бажає стати на шлях виправлення.
Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Таким чином, при об`єктовному з`ясуванні обставин виконання засудженим ОСОБА_5 обов`язків, покладених на нього згідно вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.03.2020 року, встановлено навяність трьох пропусків для реєстрації з вісімнадцяти, а також відсутність вчинення засудженим протягом всього іспитового строку кримінальних та адміністративних правопорушень.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що на теперішній час відстуні підстави, які б свідчили про ухилення засудженого від обов`язків, покладених на нього відповідно до вимог ст. 76 КК України, а тому оскільки останній має стійкі соціальні зв`язки, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, від органів пробації та суду не переховувася, то подання про відміну покарання з випробуванням та направлення до місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.03.2020 року є не обгрунтованим , у зв`язку із чим задоволенню не підлягає.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 370, 372, 537, 539 КПК України, ст. 166 КВК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання начальника Центрального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_4 про відміну покарання з випробуванням та направлення до місць позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.03.2020 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1