Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/7231/21
Провадження № 1-кп/644/740/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 серпня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши, у порядку спрощеного провадження , без проведення судового розгляду в судовому засіданні, та без виклику для участі в ньому учасників кримінального провадження - обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000282 від 09.07.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, заміжня, офіційно не працююча, на утриманні має двох малолітніх дітей, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
(обставини встановлені органом досудового розслідування - дізнання, які не оспорюються учасниками кримінального провадження)
ОСОБА_3 , 27.06.2021 року приблизно о 00.30 год., точний час в ході досудового розслідування не встановлений, перебуваючи в громадському місці навпроти буд. АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклого словесного конфлікту з раніше незнайомим ОСОБА_4 , діючи з хуліганських спонукань, порушуючи громадський порядок, проявляючи явну неповагу до суспільства, що виразилась у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки у суспільстві, самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, зневажливо ставлячись до громадського порядку, ігноруючи існуючі елементарні правила поведінки, моральності, добропристойності у суспільстві, підійшла до ОСОБА_4 з собакою, на повідку без наморднику, використовуючи малозначимий привід для конфлікту, а саме те, що ОСОБА_4 зробив їй зауваження з приводу того, що вона викинула сміття з вікна своєї квартири, ОСОБА_3 , тримаючи свого собаку на повідку, умисно нацьковувала її на ОСОБА_4 , яка кинулась на потерпілого та завдала йому один укус в ліву пахвову ділянку. В подальшому, ОСОБА_3 , не припиняючи свої хуліганські дії, які супроводжувались криками та нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_4 , не реагуючи на зауваження інших осіб, продовжувала нацьковувати собаку на потерпілого ОСОБА_4 , внаслідок чого остання завдала йому укус в ліву нижню кінцівку у вигляді укушеної рани на лівій нижній кінцівці та у лівій пахвовій ділянці, які згідно висновку судово-медичної експертизи від 15.07.2021 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000282 від 09.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, надійшов до суду з клопотанням прокурора про його розгляд в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 381 КПК України - суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Судом, за результатами вивчення матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час дізнання ОСОБА_3 у присутності захисника адвоката ОСОБА_5 подала письмову заяву, відповідно до якої, беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України. Не оспорював встановлені під час дізнання обставини. Їй були роз`яснені наслідки неможливості оскаржити встановлені обставини в апеляційному порядку, та отримана, відповідно до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без її участі.

Суд, вивчивши в порядку спрощеного судового провадження, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.296 КК України, разом з доданими до нього матеріалами кримінального провадження зібраними в ході досудового розслідування - приходить до висновку, що обставини вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення проступку, встановлені органом досудового розслідування підтверджуються сукупністю доказів зібраних органом дізнання в підтвердження висунутого їй обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом судом обвинувального акту в спрощеному порядку.

Письмова заява ОСОБА_3 , складена в присутності захисника, свідчить щодо беззаперечного визнання нею своєї винуватості у вчиненні кримінального проступку, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_4 подав письмову заяву, відповідно до якої, йому були роз`яснені наслідки неможливості оскаржити встановлені обставини в апеляційному порядку, та відповідно до положень ч. 1 ст. 302 КПК України надана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

Вивчивши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, разом з доданими до нього матеріалами кримінального провадження зібраними в ході досудового розслідування дізнання, суд приходить до висновку, що за обставинами встановленими органом досудового розслідування вчиненого кримінального правопорушення проступку, дії обвинувачених правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

За оцінкою в сукупності обставин кримінального провадження, встановлених в ході досудового розслідування, та перевірених під час судового розгляду , вину ОСОБА_3 за обставинами, викладеними в обвинувальному акті, за ч. 1 ст. 296 КК України, суд вважає доведеною.

Вивченням даних про особу ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження встановлено, що вона офіційно не працює, заміжня, має двох малолітніх дітей, раніш не судима, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України встановлено щире каяття та наявність двох малолітніх дітей.

Призначаючи покарання за скоєне, суд керується нормами ч. 2 ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При вирішенні питання про призначення покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості, суспільної небезпечності та наслідки вчиненого нею умисного кримінального правопорушення - проступку, враховує дані про особу обвинуваченого, яка офіційно не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей.

За таких обставин, з метою виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 , попередження з її боку вчинення нових кримінальних правопорушень і досягнення інших цілей покарання, слід призначити покарання, у виді штрафу.

Приймаючи до уваги наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винної, яка раніш до кримінальної відповідальності не притягувалась, вину свою визнала, щиро кається в скоєному, з урахуванням майнового стану винної, яка має на утриманні двох малолітніх дітей - за таких обставин по справі суд вважає за можливе та призначити, з застосуванням ст. 69 КК України, покарання у виді штрафу, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті за це допущене кримінальне правопорушення.

Питання щодо речових доказів, судом вирішується у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому не обирався, і підстав для його обрання при постановленні вироку в порядку спрощеного провадження судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 375, ст.381-382 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити, з застосуванням ст.69 КК України, покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 гривен).

Речовий доказ по справі - собака рижого окрасу, за зовнішніми ознаками схожий на метис американського стаффордширського тер`єра - який знаходиться на відповідальному зберіганні у власника ОСОБА_6 - після набрання вироком законної сили вважати повернутим.

Вирок суду за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.394 КПК України - вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1