Справа № 404/6202/17
Номер провадження 1-кс/404/1686/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0008326 від 20.07.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда зі скаргою, відповідно до якої просив:
-скасувати постанову слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 01.02.2021 року про закриття кримінального провадження №0008326 від 20.07.2017 року.

На обґрунтування скарги зазначено, що під час досудового розслідування слідчим не було вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та закрито кримінальне провадження. Крім того, вказував, що в рамках даного кримінального провадження процесуальним прокурором було неодноразово надано вказівки органу досудового розслідування з метою повного і всебічного дослідження провадження, проте жодного разу вони виконані не були.

Скаржник вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити, про що надав відповідну заяву.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою. Через канцелярію суду начальником Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області було надано для огляду матеріали кримінального провадження №0008326.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0008326, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 20.07.2017 року внесено відомості до ЄРДР за №0008326, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України за заявою ОСОБА_3 , який повідомив, що в період часу з 01.08.2014 року до 29.08.2014 року був директором ПАТ "Вторинні ресурси" та здійснив купівлю брухту чорних металів заключивши договір купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів з ПП «Помічник - 91», директором якого являвся його син ОСОБА_5 , проте, оплату в розмірі 356884 гривень він не отримав, яку повинен був перерахувати інший директор, який був назначений 30.08.2014 року ОСОБА_6

01.02.2021 року слідчий СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 закрила кримінальне провадження №0008326 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

На обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження слідчим описано заяву ОСОБА_5 та з посиланням на ст.ст. 655, 205-210, 639, 692, 611 ЦК України вказано, що правовідносини у які вступив ОСОБА_3 відносяться до цивільно-правових та всі суперечки між сторонами у даному випадку вирішуються в судовому порядку.

Крім того, слідчий вказала, що відповідно до рішення Господарського суду Кіровоградської області №912/2397/17 від 11.12.2017 року було вирішено у задоволенні заяви ПП «Помічник-91» від 25.09.2017 року про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити. Зустрічний позов задовольнити частково: стягнути з ПП «Помічник-91» заборгованість в сумі 161256,60 грн., а також 2418,85 грн. судового збору.

З досліджених матеріалів кримінального провадження №0008326, встановлено, що вони крім інших документів містять вказівки прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_7 від 24.06.2020 року надані начальнику СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 згідно до яких необхідно провести ряд слідчих дій з метою повного і всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження та прийняття остаточного і законного рішення, а саме: 1) витребувати у встановленому законом порядку та долучити до матеріалів кримінального провадження документи на підтвердження поставки металобрухту ПП «Помічник-91» ПАТ «Вторинні ресурси» на підставі договору купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів № П4-06/Б від 04.06.2014 (акти приймання металобрухту); 2) з`ясувати чи відображено та яким чином відображено в бухгалтерській та податковій звітності ПП «Помічник-91» кошти, отримані від ПАТ «Вторинні ресурси» за договором купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів №04-06/Б від 04.06.2014 (за весь час виконання договору); 3) витребувати у встановленому законом порядку та долучити до матеріалів кримінального провадження документи на підтвердження поставки металобрухту ТОВ «Інтер-сервіс груп» ПАТ «Вторинні ресурси» на підставі договору купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів № 30/08-14 від 30.08.2014 (акти приймання металобрухту); 4) з`ясувати чи відображено та яким чином відображено в бухгалтерській та податковій звітності ТОВ «Інтер-сервіс груп» кошти, отримані від ПАТ «Вторинні ресурси» за договором купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів № 30/08-14 від 30.08.2014; 5) витребувати у встановленому законом порядку та долучити до Матеріалів Кримінального провадження товарно-транспортні накладні за договором № 30/08-14 від 30.08.2014, який укладений з ТОВ «Інтер-сервіс груп»; 6) витребувати у встановленому законом порядку та долучити до матеріалів кримінального провадження розпорядчі документи ПАТ «Вторинні ресурси», які стосуються здійснення на підприємстві операцій по зважуванню автотранспорту; 7) витребувати у встановленому законом порядку та долучити до матеріалів кримінального провадження журнал обліку машин для зважування; 8) допитати в якості свідка особу, якою підписувалися перепустки «Пропуск на продаж ТНП №» та корінці до перепусток, з`ясувавши обставини їх видачі ПП «Помічник-91»; 9) встановити та допитати в якості свідків осіб, які безпосередньо здійснювали передачу металобрухту; 10) допитати в якості свідка ОСОБА_9 з приводу відомих йому обставин вчинення кримінального правопорушення; 11) призначити почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити ці питання: чи виконано підпис на договорі №30/08-14 купівлі-продажу брухту та відходів чорних металів від 30.08.2014 ОСОБА_10 , прізвище якого зазначено в якості підписанта від імені ПАТ «Вторинні ресурси» на зазначеному договорі чи іншою невідомою особою?; 12) виконати всі інші слідчі дії спрямованих на повне та всебічне з`ясування обставин, які мають істотне значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в яких виникне необхідність.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що після надання вказівок прокурором від 24.06.2020 року, було допитано тільки свідка ОСОБА_9 з дванадцяти слідчих дій на які було вказано прокурором.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та слідчий суддя вважає, що строки подачі скарги не пропущені.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України). Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що його виключають. А тому, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Скаржник на обґрунтування зазначав, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято необґрунтовано та незаконно, оскільки слідчим проведено досудове слідство не в повному обсязі.

Матеріали кримінального провадження №0008326 були предметом дослідження процесуальним прокурором, як наслідок ним було надано вказівки. Таким чином, станом на 24.06.2020 року процесуальний прокурор вважав, що досудове слідство проведено не в повному обсязі. Попри це, слідчий обмежився допитом свідка ОСОБА_9 та закрив кримінальне провадження, не виконавши в повному обсязі слідчі дії на які було вказано процесуальним прокурором.

Слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були виконані вказівки прокурора.

Оскаржуючи по суті постанову про закриття кримінального провадження особа, що подала скаргу, вказує на те, що розслідування не проводилось в повному обсязі.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності та виконання слідчим в повному обсязі вказівок прокурора.

За наведеного слідчий суддя погоджується з доводами скаржника, що досудове слідство проведено не в повному обсязі.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшли своє підтвердження факти передчасності винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження, тому вважаю за необхідне задовольнити скаргу в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 01.02.2021 року про закриття кримінального провадження №0008326 від 20.07.2017 року - скасувати.

Копію ухвали направити прокурору Кропивницької окружної прокуратури для організації подальшого досудового розслідування.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1