Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
23 лютого 2021 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі :

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

За участі секретаря судового засідання ОСОБА_4

Прокурора ОСОБА_5

Обвинуваченого ОСОБА_6

Захисника-адвоката ОСОБА_7

Потерпілої ОСОБА_8

Представника потерпілої адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимі відеоконференції з Луцьким міськрайонним судом Волинської області апеляційні скарги прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 05 серпня 2020 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000034 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 366 КК України, повернуто прокурору з мотивів невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, з причин відсутності в обвинувальному акті анкетних відомостей потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які не ознайомлені з матеріалами провадження, що свідчить про порушення їх прав під час проведення досудового розслідування.

У поданих апеляційних скаргах:

Прокурор ставить питання про скасування ухвали, як незаконної, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог доводить, що положень ст. 291 КПК України щодо змісту обвинувального акту дотримано повністю, а підстави, на які покликався суд, повертаючи обвинувальний акт прокурору, є необґрунтованими і такими, що не відповідають вимогам закону. Зазначає, що в даному обвинувальному акті міститься, як формулювання обвинувачення з викладом фактичних обставин кримінальних правопорушень, так і правова кваліфікація, а висновок суду про те, що ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 є потерпілими в даному кримінальному провадженні, на його думку, помилковий, у зв`язку з чим відсутні будь-які підстави для повернення обвинувального акту.

Захисник-адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 , покликаючись на незаконність ухвали суду першої інстанції, доводить, що суд безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки, гр. ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування потерпілими не визнавалися, а тому в обвинувальному акті і відсутні їхні анкетні дані, як і відсутні, на його думку, підстави про визнання вказаних громадян потерпілими у вказаному провадженні щодо ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, об`єктом якого є не права людей чи громадян, а порядок складання та оформлення документів, достовірність відомостей, внесених службовою особою, яка зобов`язана вносити правдиві відомості, чітко дотримуючись певних стандартів. Просить скасувати оскаржуване рішення, як незаконне, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

В запереченнях на апеляційні скарги прокурора та захисника-адвоката ОСОБА_7 потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та представник потерпілої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 просять ухвалу суду залишити без зміни, як законну і належним чином вмотивовану, а апеляційні скарги прокурора та захисника обвинуваченого - без задоволення. Зазначають, що судом, на їх думку, прийнято правомірне рішення стосовно повернення обвинувального акту прокурору, оскільки обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості кожного потерпілого, які мають бути допитаними в ході досудового розслідування із наданнням їм доступу до матеріалів кримінального провадження з метою ознайомлення.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора, які просять задовольнити апеляційну скаргу, доводи потерпілої ОСОБА_8 та її представника-адвоката ОСОБА_9 щодо залишення ухвали суду, як законної, без змін, перевіривши дані обвинувального акту щодо ОСОБА_12 й викладене в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та захисника-адвоката ОСОБА_7 підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займану посаду слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення і затвердження.

Зазначений перелік вимог до обвинувального акту та додатків до нього є вичерпним.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, до Маневицького районного суду надійшло кримінальне провадження № 0000034 щодо ОСОБА_6 , яке внесено в ЄРДР 02 березня 2016 року, за фактом службового підроблення, що виразилось у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей ( ч. 1 ст. 366 КК України).

Із змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , копія якого вручена під розписку обвинуваченому, слідує, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000034 відповідає вимогам ст. 291 КПК України, і в ньому містяться, як формулювання обвинувачення з викладом фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, так і правова кваліфікація правопорушення.

Згідно норм ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вправі повернути обвинувальний акт прокурору лише з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 цього Кодексу, зокрема, якщо він містить положення, що суперечать одне одному, у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину, він не підписаний слідчим чи не затверджений прокурором, або ж до нього не долучено передбачені законом додатки.
Твердження суду першої інстанції про необхідність повернення прокурору обвинувального акту у даному провадженні через відсутність в обвинувальному акті анкетних відомостей ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які не ознайомлені з матеріалами кримінального провадження в ході досудового розслідування, на думку колегії суддів, не є переконливими, оскільки у даному провадженні щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 366 КК України вказані особи досудовим розслідуванням потерпілими не визнавалися.

Згідно вимог ст. 55 КПК України, потерпілим в кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням спричинено моральну фізичну або майнову шкоду. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням спричинено шкоду і в зв`язку з чим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження в якості потерпілого. Суд має право визнати особу потерпілою тільки зі згоди цієї особи.

Таким чином, юридичною підставою появи в кримінальному процесі потерпілого є наявність передбачених законом приводів для визнання особи потерпілою, і в даному випадку - це заява про визнання особи потерпілою.

З журналу судового засідання від 22.06.2020-05.08.2020 року ( т. 6 а.с. 4-6) вбачається, що в підготовчому судовому засіданні ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заявили клопотання про визнання їх потерпілими в даному кримінальному провадженні № 0000034 щодо ОСОБА_6 , яке задоволено судом.

Поряд з цим, визнавши в підготовчому судовому засіданні ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 потерпілими, суд прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору.

Оскільки у даному кримінальному провадженні суд, на виконання положень ст. 55 КПК України, вже прийняв рішення про визнання ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 потерпілими, то, на думку колегії суддів, суд першої інстанції не позбавлений права самостійно встановити анкетні дані потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ознайомити їх зі всіма матеріалами даного кримінального провадження, що не заперечується представником потерпілої ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_9 , та розглянути кримінальне провадження з дотриманням їх законних прав та інтересів, як осіб, визнаних судом потерпілими.

За наведених обставин, ухвала суду першої інстанції не може вважатися чинною і підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги прокурора та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Маневицького районного суду Волинської області від 05 серпня 2020 року про повернення обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000034 щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 366 КК України прокурору скасувати із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
(підпис) (підпис) (підпис)

Суддя Рівненського
апеляційного суду ОСОБА_1 24.02.2021 року