Справа № 487/1864/21
Провадження № 1-кс/487/1769/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.03.2021 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 18.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_7 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням, погодженим з прокурором, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 18.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Посада, яку обіймає ОСОБА_5 , - заступник начальника управління - начальник відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини ІНФОРМАЦІЯ_1 з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в Одеській області призначений наказом по ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області згідно наказу №270-к від 14.09.2020. Під час здійснення державного контролю, що провадиться з метою проведення перевірки відповідності законодавству про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів та видачі дозвільних документів у відповідності до Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» виконує обов`язки та користується правами головного державного інспектора; забезпечує реалізацію державної політики у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, здійснення відповідно до законодавства державного нагляду (контролю) за об`єктами санітарних заходів, застосуванням ветеринарно-санітарних заходів, охорони в межах компетенції території України від проникнення хвороб тварин з території інших держав або карантинних зон; очолює та організує роботу щодо забезпечення діяльності відділу. Забезпечує виконання покладених на відділ завдань, розподіляє функціональні обов`язки між працівниками відділу. Забезпечує дотримання працівниками відділу внутрішнього трудового розпорядку; організовує та здійснює у межах повноважень, передбачених законодавством, державний контроль за об`єктами санітарних заходів та об`єктами державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду; подає начальнику управління пропозиції про призначення на посади, звільнення з посад та переміщення працівників відділу, заохочення та накладення стягнень. Перебування ОСОБА_5 на посаді заступника начальника управління начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Одеського міського управління ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області сприяло злочину, у вчиненні якого він підозрюється. Злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 , згідно змісту підозри, стався з використанням ним посади та службового становища. Відповідно до примітки до ст. 45 КК України ст. 368 КК України є корупційним злочином. Сенс безумовного відсторонення таких осіб, зокрема, працівників правоохоронних органів, пов`язаний з тим, що подальше перебування їх на посадах під час досудового розслідування, може сприяти зміцненню їх авторитету, утворенню у оточуючих оманливого уявлення щодо стану та перспектив цього розслідування та в свою чергу утворювати передумови для здійснення незаконних дій щодо впливу на свідків або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Приймаючи до уваги характер злочину в якому підозрюється ОСОБА_5 , відсторонення від посади є ефективним, адекватним та стримуючим заходом та не суперечить вимогам ч. 1 ст. 19 Кримінальної конвенції про боротьбу з корупцією (ETS 173), ч.ч. 2, 6 ст. 30 Конвенції ООН проти корупції (ратифіковані Україною 18.10.2006). Крім того, вказане корупційне кримінальне правопорушення викликало підвищений суспільний резонанс, підриває авторитет правоохоронних органів та довіру громадян до цих органів, через що подолання корупції є на цей час одним з пріоритетних напрямків державної політики. Тобто у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що перебуваючи на посаді та виконуючи свої обов`язки за місцем роботи, ОСОБА_5 може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, здійснюючи вплив на свідка ОСОБА_8 , а також посадових та службових осіб Одеського міського управління ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, яким може бути відомо про обставини вчинених кримінального правопорушення. Також ОСОБА_5 , використовуючи своє положення та авторитет, перебуваючи на зазначеній посаді може вчиняти вплив на співробітників Одеського міського управління ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області з метою продовження створення ФОП ОСОБА_8 штучних перешкод під час діяльності ресторанів «Вадіалл».
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували у зв`язку із необґрунтованістю підозри та відсутністю підстав для відсторонення підозрюваного від посади.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження, у тому числі, є: відсторонення від посади.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно зі ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Виходячи з цього, будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні мати обмежений, тимчасовий характер, здійснюватись виключно з підстав та в порядку, передбачених КПК України.
Вказаний порядок визначено главою 14 «Відсторонення від посади» розділу ІІ КПК України.
Згідно ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
За змістом ст. 155 КПК України, у клопотанні прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, про відсторонення особи від посади зазначаються, у тому числі, виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб (ч. 2 ст. 157 КПК України).
За наслідками розгляду клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) мотиви застосування або відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади; 2) перелік документів, які посвідчують обіймання особою посади та які підлягають поверненню особі або вилученню на час відсторонення від посади; 3) строк відсторонення від посади, який не може становити більше двох місяців; 4) порядок виконання ухвали (ч. 3 ст. 157 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що що Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, розслідується кримінальне провадження №0000014 від 18.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 22.03.2021, близько 12:30-12:50 год., перебуваючи в будівлі ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області за адресою м. Одеса, вул. Пастера, 36, заступник начальника управління начальник відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Одеського міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_5 одержав від ФОП ОСОБА_8 в якості неправомірної вигоди грошові кошти в сумі 5 000 грн за невжиття заходів до інспектування потужностей ФОП ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 , з виявленням та фіксацією всіх можливих порушень.
22.03.2021 року ОСОБА_5 затримано у порядку ст.208 КПК України.
23.03.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 3 ст.368 КПК України.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, свідчать про обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_5 , це, зокрема, дані: протоколів допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколу від 22.03.2021 ідентифікації (огляду) та вручення грошових коштів, відповідно до якого в рамках здійснення контролю за вчиненням злочину використовувались грошові кошти в сумі 20 000 грн (з фіксацією серій та номерів купюр), які помічено спеціальною хімічної речовиною; протоколу обшуку від 22.03.2021, відповідно до якого під час обшуку в приміщеннях Одеського міського управління ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області (м. Одеса, вул. Пастера, 36) було виявлено та вилучено документи, щодо здійснення позапланового заходу державного контролю (нагляду) інспектування потужностей ФОП ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 на предмет дотримання законодавства у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, а також грошові кошти в сумі 5 500 грн, які є предметом неправомірної вигоди та використовувались в рамках здійснення контролю за вчиненням злочину та містять на собі сліди спеціальної хімічної речовини, яка використовувалась під час ідентифікації та помітки цих коштів; протоколу освідування особи від 22.03.2021, відповідно до якого на руках ОСОБА_5 виявлено та відібрано проби зі слідів спеціальної хімічної речовини, яка схожа на ту, що використовувалась при помітці предмету неправомірної вигоди; протоколу огляду від 23.03.2021, відповідно до якого оглянуто та вилучено грошові кошти в сумі 14 500 грн, які залишилось у ОСОБА_8 після вручення ідентифікованих грошових коштів в сумі 20 000 грн та передачі 5 500 грн.
Ці дані здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.
Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Тому доводи сторони захисту про відсутність доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 3 ст. 368 КК України, є безпідставними.
Ухвалою Заводського районного суду міста Миколаєва від 24.03.2021 року було застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» строком до 21.05.2021 року включно. Визначено розмір застави, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_5 повинен бути звільнений з-під варти, в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 181600 гривень. У разі звільнення під заставу, зобов`язано ОСОБА_5 виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
25.03.2021 року ОСОБА_5 був звільнений з-під варти у зв`язку з внесенням застави.
Згідно ч. 3 ст. 368 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Як зазначалось судом раніше, за приписами ч. 1 ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу незалежно від тяжкості злочину.
За змістом статті 12 Кримінальної конвенції про боротьбу з корупцією (ETS 173), ратифікованої Україною 18.10.2006 року, передбачено вжиття таких законодавчих та інших заходів, які можуть бути необхідними для встановлення у своєму національному законодавстві кримінальної відповідальності за умисне вчинення обіцяння, пропонування чи надання прямо або опосередковано будь-якої неправомірної переваги будь-якій особі, яка заявляє чи підтверджує, що вона може за винагороду зловживати впливом на прийняття рішень будь-якою особою, згаданою у статтях 2, 4-6 і 9-11, незалежно від того, чи така неправомірна перевага призначена для неї особисто чи для іншої особи, а також вимагання, одержання або прийняття пропозиції чи обіцянки надання такої переваги у винагороду за такий вплив незалежно від того, чи такий вплив дійсно здійснюється, чи призводить до бажаного результату. Також Конвенцією (ETS 173) з огляду на серйозний характер кримінальних злочинів, передбачених цією Конвенцією, передбачено запровадження стосовно кримінальних злочинів, визначених у статтях 2-14, ефективних, адекватних та стримуючих санкцій і заходів, включаючи, у разі вчинення таких злочинів фізичними особами, позбавлення волі із подальшою можливістю екстрадиції.
Згідно частин 2 та 3 ст. 30 Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти корупції ратифікованої Україною 18.10.2006 року, передбачено вжиття таких заходів, які можуть бути необхідними, щоб встановити або забезпечити, відповідно до своєї правової системи й конституційних принципів, належну збалансованість між будь-якими імунітетами або привілеями, наданими її державним посадовим особам у зв`язку з виконанням ними своїх функцій, і, можливо, у випадку необхідності, здійснювати ефективне розслідування й кримінальне переслідування та виносити судове рішення у зв`язку зі злочинами, визначеними цією Конвенцією. Кожна Держава-учасниця докладає зусиль для забезпечення використання будь-яких передбачених у її внутрішньому праві дискреційних повноважень, що стосуються кримінального переслідування осіб за злочини, визначені цією Конвенцією, для досягнення максимальної ефективності правоохоронних заходів щодо цих злочинів і з належним урахуванням необхідності запобігти вчиненню таких злочинів.
Відповідно до ч. 6 ст. 30 Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти корупції кожна Держава-учасниця такою мірою, якою це відповідає основоположним принципам її правової системи, розглядає можливість встановлення процедур, за допомогою яких державна посадова особа, обвинувачена у вчиненні злочину, визначеного цією Конвенцією, може бути у відповідних випадках усунута з посади, тимчасово відсторонена від виконання службових обов`язків або переведена на іншу посаду відповідним органом, з урахуванням необхідності поваги принципу презумпції невинності.
З огляду на викладене, доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід, як відсторонення від посади, необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_5 , який, перебуваючи на посаді заступника начальника управління начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини ІНФОРМАЦІЯ_2 зможе в незаконний спосіб впливати на свідка ОСОБА_8 , а також посадових та службових осіб Одеського міського управління ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, яким може бути відомо про обставини вчинених кримінального правопорушення.
Таким чином слідчий суддя приходить до висновку про необхідність тимчасового відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади в межах строку досудового розслідування, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, чому сприяло перебування підозрюваного на вказаній посаді. Слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, та відповідають меті досягнення дієвості кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 62 Конституції України, ст.ст. 131-132, 155-157, 309, 370, 372, 376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Відсторонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 18.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000014, від посади заступника начальника управління начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини ІНФОРМАЦІЯ_2 строком до 21.05.2021 року включно.
Ухвала слідчого судді діє до 21.05.2021 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 30.03.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1