Дата документу 31.08.2021 Справа № 554/2669/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2021 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000027 від 22.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України, -
в с т а н о в и в :
Власник ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 14.04.2021 року на майно, що було виявлено та вилучено 09.04.2021 року під час проведення обшуку за місцем його проживання за адресою АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні №0000027 від 22.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України, а саме на роутер, помпу для збільшення чоловічого статевого органу, конструкцію в пластиковому корпусі з тягучим селевим наповненням, мобільний телефон з сім-картою iPad, системний блок, два гумові фалоімітатори.

В обґрунтування клопотання вказав, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 14.04.2021 року накладено арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 09.04.2021 під час проведення обшуку за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Вважає, що вище вказане майно не є предметом даного кримінального правопорушення, а також відсутні будь-які відомості , що воно є предметом злочину, жодним цілям кримінального провадження не запобігає, експертизи з даними предметами не проводяться, підозри в рамках кримінального провадження нікому не пред`явлено, що свідчить про відсутність значення вказаного майна до кримінального провадження. З моменту накладення арешту минуло більше чотирьох місяців , а тому вважає, що арешт підлягає скасуванню.
У судовове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надіслав до суду заяву, у якій прохав проводити розгляд клопотання про скасування арешту без його участі.
Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, надіслала до суду матеріали кримінального провадження №0000027 від 22.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України .
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що у провадженні СВ ВП №1 ПРУП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000027 від 22.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 14.04.2021 року у кримінальному провадженні № 0000027 від 22.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України, накладено арешт на майно, яке було вилучене 09.04.2021 року в період часу з 8.53 год. по 12.05 год. у ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 26.03.2021 року, за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_3 , а саме: за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого у ОСОБА_3 було вилучено: роутер D-Link, p/nRIR300NRUB6.AB6E, H/WVER:B6,F/WVer:1.3.0, s/nPUQ13C4027642,МАС ID:BCE6853FC574, P/N35290483,помпа для збільшення чоловічого статевого органу, конструкція в пластиковому корпусі з тягучим селевим наповненням, мобільний телефон iPhone в корпусі чорного кольору НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , FCCID 579C-A1674, s/nDMASL 061 GXQ5, системний блок «BRAIN» RCK280KKP025, два гумові фалоімітатори, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Із матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_3 звертався до слідчого з клопотаннями про повернення вилученого під час проведення обшуку у ОСОБА_3 майна , однак постановами слідчого було відмовлено у задоволенні клопотань ОСОБА_3 , оскільки по вилученому майну було призначено та проведено комп`ютерно-технічну експертизу, за результатами якої виявлено у явному та видаленому стані графічні та відео файли, що висновком мистецтвознавчої експертизи, призначеної раніше носять ознака порнографічних. Крім того, згідно висновку комп`ютерно-технічної експертизи в інстальованому примірнику веб- браузера Aiona v3.1.5 виявлено історію відвідування мережі Інтернет за посиланням « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що є предметом дослідження та має значення речового доказу.

Із ухвали вбачається, що арешт було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, могло б в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При тому ч.3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею спростовується твердження ОСОБА_3 про те, що вилучені під час проведення обшуку речі не мають значення до вчиненого кримінального правопорушення, оскільки вилучені під час обшуку речі постановою слідчого 09.04.2021 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000027 від 22.01.2021 .
З огляду на викладене, враховуючи співмірність накладення арешту із потребами досудового розслідування та наслідками, слідчий суддя приходить до висновку, що скасування арешту з вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 майна є передчасним, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, вони є речовими доказами, оскільки є знаряддям вчинення кримінально-протиправних дій, містять на собі його сліди, а тому клопотання задоволенню не підлягає, так як подане передчасно.
Керуючись ст.ст. 98, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0000027 від 22.01.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 301 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1