Справа №523/9594/21
Провадження №1-кс/523/2228/21
УХВАЛА
про повернення клопотання про продовження строку досудового розслідування

28 травня 2021 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , отримавши внесене у кримінальному провадженні №0000577, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.292 КК України, клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 21.05.2021 року про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру, -
в с т а н о в и в:
26.05.2021 року до Суворовського районного суду м.Одеси від слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 надійшло погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000577, за яким 13.05.2020 року за адресами: м.Одеса, вул.Миколи Гефта та Отамана Чепіги, виявлено пошкодження трубопроводу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, за наведеним фактом, СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000577, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.292 КК України, в рамках якого слідчий ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про продовження строку досудового розслідування означеного кримінального провадження до 12 місяців.
В обґрунтування внесеного клопотання слідчий ОСОБА_2 посилається на те, що (з клопотання - дослівно) «…закінчити досудове розслідування у передбачений ч.1 ст.219 КК України строк не виявляється можливим…», необхідно «…встановити інших свідків кримінального правопорушення та допитати з приводу обставин кримінального правопорушення…», «…перевірити наявність камер зовнішнього та внутрішнього спостереження за адресою скоєння злочину, у закладах, розташованих неподалік…», «…встановити місцезнаходження викраденого майна…», «…встановити особу, яка вчинила зазначений злочин…», «…провести аналітичну звірку з аналогічними злочинами, скоєними в такий самий спосіб, у вказаний період часу в районі скоєння злочину…», а «…встановлений законом строк у 12 місяців спливає 12.06.2021 року…».
Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.
Статтею 2 КПК України регламентовано, що завданнями кримінального провадження, наряду із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, застосування до них лише належної правової процедури, а за ст.7 цього Кодексу, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів, диспозитивність судового провадження.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 означеного Кодексу, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно з ч.1 ст.9 вказаного Кодексу, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.295-1 зазначеного Кодексу, у випадках, передбачених ст.294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Частиною 5 ст.294 наведеного Кодексу регламентовано, що клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого ст.219 цього Кодексу, а за ч.2 ст.295-1 означеного Кодексу, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог цієї статті, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.
Разом із тим, за змістом ст.ст.36, 37, 110 КПК України, рішення про призначення (визначення) прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, та у разі необхідності групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у цьому кримінальному провадженні, обов`язково повинно прийматись у формі постанови, яка має міститись у матеріалах досудового розслідування для підтвердження факту наявності повноважень. Така постанова має відповідати передбаченим означеним Кодексом вимогам до процесуального рішення в формі постанови, у тому числі, бути підписаною службовою особою, яка її прийняла.

Однак, матеріали означеного клопотання не містять постанови про призначення (визначення) групи прокурорів у кримінальному провадженні №0000577, зокрема ОСОБА_3 , що обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування цього кримінального провадження, як таких, що зібрані під наглядом і процесуальним керівництвом прокурорів, які не мають на те законних повноважень.
Тотожну правову позицію висловила Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 22.02.2021 року (справа №754/7061/15, провадження №51-4584 кмо 18).
Крім того, у внесеному клопотанні всупереч регламентованим ч.1 ст.295-1 КПК України вимогам, належним чином не викладено обставин, що перешкоджали протягом встановленого ч.1 ст.219 цього ж Кодексу строку здійснити або розпочати чи ініціювати наведені в означеному клопотанні необхідні процесуальні або слідчі дії та не викладено конкретних відомостей, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування, а додані до клопотання матеріали не доводять викладені у ньому доводи щодо доцільності продовження строку досудового розслідування.
Так, обґрунтовуючи необхідність продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000577, слідчий ОСОБА_2 посилається на необхідність проведення ряду слідчих дій, додавши до клопотання лише: витяг з ЄРДР наведеного кримінального провадження, доручення начальника СВ Хаджибеївського ВП від 22.05.2020 року, повідомлення слідчого вказаного ВП від 22.05.2020 року про початок досудового розслідування, протокол огляду місця події від 13.05.2020 року, протоколи допиту свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 23.05.2020 року, протокол огляду місця події від 22.05.2020 року, що у контексті ст.ст.2, 25, ч.1 ст.295-1 КПК України, викликає обґрунтовані сумніви щодо проведення належного й повноцінного розслідування кримінального провадження у встановлений законом строк та одночасно уявляє необґрунтованість і недоведеність доводів означеного клопотання.
Між тим, як вбачається з матеріалів означеного клопотання, 22.05.2020 року, за фактом виявлення 22.05.2020 року пошкодження трубопровода по вул.Миколи Гефта та Отамана Чепіги в м.Одесі, відповідною службовою особою внесено певні відомості до ЄРДР за №0000577, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.292 КК України.
Пунктом 1 ч.2 ст.219 КПК України регламентовано, що строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину.
Враховуючи те, що відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні №0000577 внесено 22.05.2020 року, а кримінально-протиправне діяння за ч.1 ст.292 КК України у контексті ст.12 цього ж Кодексу відноситься до нетяжкого кримінального правопорушення, внаслідок чого означене клопотання слідчого ОСОБА_2 подано до суду 26.05.2021 року (згідно штампу вхідної кореспонденції суду та протоколу автоматичного визначення слідчого судді), тобто після спливу строку досудового розслідування наведеного кримінального провадження, встановленого п.1 ч.2 ст.219 КПК України.
Необхідно також зауважити на тому, що незрозумілими уявляються доводи слідчого ОСОБА_2 щодо кінцевої дати спливу строку досудового розслідування конкретного кримінального провадження, - 12.06.2021 року, оскільки шляхом нескладних математичних розрахунків, встановлений п.1 ч.2 ст.219 КПК України строк досудового розслідування кримінального провадження №0000577, внесеного до ЄРДР 22.05.2020 року, закінчився 22.05.2021 року.
Наведені обставини перешкоджають судовому розгляду такого клопотання, а відтак слідчий суддя доходить висновку про повернення цього клопотання його ініціатору, як такого, що подане поза межами строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.2-3, 7, 9, 25-26, 219, 294, 295-1, 369-372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 21.05.2021 року, погоджене прокурором Суворовської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_3 та подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000577 від 22.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.292 КК України, про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру, повернути вказаному слідчому.
Копію ухвали разом із клопотанням та доданими до нього матеріалами, - направити слідчому СВ ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1