Справа № 309/1936/20
Провадження № 1-кс/309/196/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000237 щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхня Визниця, Мукачівського району, Закарпатської області, громадянина України, з середньою загальною освітою, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.

Підозрюваний ОСОБА_7 доставлений у судове засідання 19.04.2021 року о 13 год. 00 хв.

В заявленому клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 будучи раніше судимим за вироком Мукачівського районного суду від 05 червня 2012 року за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки на шлях виправлення не став, а скоїв повторно умисний злочин при наступник обставинах.

Так, 01 березня 2020 року біля 12.00 годин громадянин ОСОБА_6 , знаходячись в с. Велятино по вулиці Мічуріна, Хустського району, за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, таємно, скориставшись відсутністю власників будинку, усвідомлюючи суспільну небезпеку та караність своїх дій, проникли в середину дворогосподарства АДРЕСА_2 , де шляхом підбору ключа проникли в середину будинку за вищевказаною адресою. Після цього, ОСОБА_6 знаходячись в середині будинку разом з невстановленою слідством особою таємно, повторно викрали грошові кошти в сумі 10000 гривень, золоті вироби, а саме обручки вагою 3 г., золотий ланцюжок з розп`яттям вагою 25 г., чотири пари золотих сережок, чоловіча золота каблучка з гравіюванням «МВ», золотий ланцюжок вагою 15 г., розпяття вагою 4 г., золотий ланцюжок вагою 15 г., браслет золотий з гравіюванням літери «В», кулон золотий вагою 4 г, ланцюжок з срібла вагою 7 г, розпяття з срібла вагою 2 г, пошкоджене срібне кільце у вигляді фотоапарату, браслет з срібла із вставками каменів вагою біля 15 г, в результаті чого спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Верхня Визниця Мукачівського району, Закарпатської області, громадянин України, з середньою загальною освітою, не працюючий, раніше судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження вина ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення на даний час доведена: протоколом усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03 березня 2020 року; протоколом огляду місця події від 03 березня 2020 року ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 05 березня 2020 року ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05 березня 2020 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

05 травня 2020 року повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України вручено його матері ОСОБА_10

20 травня 2020 року підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук та кримінальне провадження зупинено по мотивам ч. 1 п. 2 ст. 280 КПК України.

17 квітня 2021 року підозрюваного ОСОБА_6 затримано в м.Летичів Івано-Франківської області.

Слідчий в клопотанні посилається на те, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, та за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а також враховуючи те, що ОСОБА_6 офіційно ніде не працює, не навчається, міцних соціальних зв`язків не має, також 21 грудня 2019 року ОСОБА_6 оголошений Виноградівським ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області в розшук, що свідчить про переховування від органу досудового розслідування, також враховуючи ймовірність того, що підозрюваний може повторно вчиняти злочини, впливати на потерпілого та свідків, що у відповідності до ст.177 КПК України є реальними підставами для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 клопотання підтримав, посилаючись на наведені в ньому обставини, просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого, і просив його задовольнити, з метою подальшого забезпечення можливості розслідування даного кримінального правопорушення та для запобігання ризиків, які наведені слідчим, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_11 просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою, - цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що підозрюваний має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, обіцяє виконувати всі покладені на нього обов`язки.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, з`ясувавши думку прокурора та захисника, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_6 , враховуючи наявні в матеріалах клопотання докази, приходжу до висновку, що на даній стадії досудового слідства відсутні достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В матеріалах клопотання відсутні дані, які б давали підставу вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі буде ухилятись від слідства чи суду, незаконно впливати на хід досудового слідства і що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вище вказаних слідчим ризиків. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 свою вину у вчинені кримінального правопорушення зазначеного в підозрі визнав повністю і продовжує активно сприяти органу досудового розслідування у розкритті даного правопорушення.

У відповідності до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання яке може призначатися підозрюваному у разі визнання його винуватим, його вік, наявність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, те, що підозрюваний має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, його майновий та сімейний стан, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу більш м`якого ніж у виді тримання під вартою, а саме: у виді домашнього арешту, який буде доцільною та достатньою мірою гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків КПК України.

Наявність у матеріалах клопотання доказів дає можливість зробити висновок про те, що в судовому засіданні слідчим не доведено наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які вказує слідчий та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе обрати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, який буде достатнім для забезпечення розгляду кримінального провадження та виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 131,132,176,181,193-194 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхня Визниця, Мукачівського району, Закарпатської області, громадянина України, з середньою загальною освітою, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 19 червня 2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 за викликом;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання буд. АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надіслати для виконання до Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_6 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1