Справа № 369/3797/16-к
Провадження №1-кп/367/294/2021
УХВАЛА
Іменем України
18 травня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
законного представника обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань суду матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002881 від 24.04.2013 року по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боярка Київської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з Київського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0002881 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду в відкритому судовому засіданні, зазначив, що дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства, а тому можливо призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у строки, визначені КПК України.
Потерпілі та їх законні представники в судове засідання не з`явились, подали до суду заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.
В підготовчому судовому засіданні захисник заперечував щодо призначення справи до судового розгляду та заявив письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки обвинувальний акт складений з порушенням вимог встановлених ст. 291 КПК України, що також було зазначено в ухвалі Київського апеляційного суду при скасуванні вироку від 18.11.2019р..
Обвинувачений та його законний представник в підготовчому судовому засіданні підтримали думку захисника.
Заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, додані до нього додатки, суд дійшов до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Судом звертається увагу на те, що статтею 314 КПК України не передбачено можливості виправлення технічних помилок, а також внесення якихось додаткових відомостей до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування або розписки про отримання копії обвинувального акту після їх надходження до суду, зокрема, у підготовчому судовому засіданні.
Так, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини цієї статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Всі відомості, вказані в даній статті повинні бути узгоджені та не суперечити одна одній.
Пунктом «а» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення.
Як вбачається з обвинувального акту затвердженого прокурором 22.04.2016р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, вищевказаних вимог кримінального процесуального законодавства дотримано не було, оскільки в ньому відсутній конкретний і зрозумілий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, які прокурор вважає встановленими. Також в даному обвинувальному акті пред`явлене обвинувачення не було сформульовано належним чином, оскільки обвинувачення, викладене в обвинувальному акті, містить істотні недоліки, що стосуються обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, є неконкретним та не зрозумілим.
Так, при викладі фактичних обставин справи та формулюванні обвинувачення за епізодом вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, зазначено, що в ніч з 25 на 26 листопада 2006 року неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по АДРЕСА_2 в ході суперечки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин під час розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_7 , умисно наніс декілька ударів взутими ногами в область живота ОСОБА_8 , після чого разом з ОСОБА_9 перетягнули останнього до приміщення музею, що розташований по АДРЕСА_3 , де й залишили лежачим на землі. 26.11.2006 року біля приміщення музею ім. Островського, що розташований за вищевказаною адресою, виявлений труп ОСОБА_8 .. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 498/Д/160 від 15.01.2007 року смерть ОСОБА_8 настала від закритої травми живота, що супроводжувалась крововиливом в сонячне сплетіння, травматичним шоком, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
З такого викладу фактичних обставин та формулювання обвинувачення не зрозуміло, які конкретно тілесні ушкодження були спричинені ОСОБА_10 потерпілому та чи перебувають вони в причинно-наслідковому зв`язку із настанням його смерті. Крім того, незрозумілим залишається й та обставина, де, коли та за яких обставин на місці вчинення злочину з`явився ОСОБА_9 .. Крім того, при викладі даного епізоду прокурором зазначено різні інціали потерпілого ОСОБА_8 ..
При цьому, вищевказаний висновок суду щодо невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, обґрунтовується й тим, що дані недоліки обвинувального акту були зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 21.07.2020 року, якою було скасовано вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 листопада 2019 року, ухвалений щодо ОСОБА_6 , зокрема через неконкретність висунутого ОСОБА_6 обвинувачення за ч. 2 ст. 121 КК, що перешкодило ОСОБА_6 належним чином реалізувати своє право на захист.
Також, в даному обвинувальному акті при викладі фактичних обставин справи та формулюванні обвинувачення за епізодами вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 187 КК України, зазначено, що ОСОБА_6 , діяв, разом та за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_9 ..
Таким чином, фактично в даному обвинувальному акті викладено обставини вчинення злочину іншою особою ОСОБА_9 спільно із обвинуваченим, який не є обвинуваченим по даному провадженню, відсутні й відомості про виділення провадження відносно нього в окреме провадження, або інформація про наявність щодо нього прийнятого процесуального рішення або судового, що є порушенням вимог ст. 291 КПК України.
Також, в обвинувальному акті, як в фактичних обставинах справи так й при формулюванні обвинувачення прокурором викладено висновок експертизи, проведеної на досудовому слідстві та перелік речових доказів, що суперечить вимогам ст. 291 КПК України.
Відповідно до ст. 84, ст. 101 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отриманні у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Висновок експерта є процесуальним джерелом доказів, який має докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, які не є обов`язковими для особи або органу, яка здійснює провадження.
Суд, вважає, що описання в обвинувальному акті висновку експерта не є викладом фактичних обставин по конкретному кримінальному провадженню, які прокурор вважає встановленими, а тим більш формулюванням обвинувачення, в розумінні вимог діючого КПК України та практики Європейського суду з прав людини, зазначення в обвинувальному акті переліку речових доказів, також є порушенням вимог ст. 291 КПК України, що судом розцінюється як посилання прокурора на зібрані під час досудового слідства у даному кримінальному провадженні докази.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.10.2012 № 223-1430/0/4-12, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, зокрема, якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному, до нього не долучено передбачені законом додатки.
Вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що такий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення які містяться в даному обвинувальному акті є не зрозумілими та не конкретним, оскільки з викладеного не можливо встановити усіх обставин вчинення ОСОБА_6 інкримінованих йому злочинів, які потребують доказування під час судового розгляду, що може призвести до неможливості визначення обсягу дослідження доказів по даному кримінальному провадженню та порушення права обвинуваченого на захист.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008р. зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час судового розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваному він вважається офіційно письмово повідомлений про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення. Крім того, Європейський суд з прав людини нагадує, що положення зазначеного вище підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення, а також про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 20.04.2006р. у справі І.Н. та інші проти Австрії, п.34).
Відсутність в обвинувальному акті зрозумілого формулювання обвинувачення унеможливлює якісно і в повній мірі здійснювати захист від пред`явленого обвинувачення, що безперечно, порушує право особи на захист та ухвалене судове рішення за таких обставин, у будь-якому разі повинно бути визнано незаконним у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Враховуючи викладене, суд вважає, що даний обвинувальний акт всупереч ст. 291 КПК України не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення, та фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, що порушує вимоги норм як чинного законодавства України, так і міжнародної практики, оскільки для повноцінного захисту своїх прав особа має право знати, в чому вона обвинувачується.
Крім того, відповідно до вимог ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Обвинувачення, відповідно до ч. 1 ст. 3 КПК України це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступень тяжкості кримінального правопорушення, тощо.
Статтею 338 КПК України передбачена можливість зміни обвинувачення, однак це є правом прокурора, а не обов`язком, а відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що внесені на його розгляд сторонами та віднесені до його компетенції цим Кодексом. Тому, з урахуванням того, що в силу ст. 22 КПК України підтримання державного обвинувачення в суді здійснюється лише прокурором, і без дотримання останнім загальних засад кримінального провадження, суд буде позбавлений можливості виконати вимоги ст. 337 КПК України щодо меж судового розгляду.
При цьому, зміна прокурором обвинувачення стосується лише суті обвинувачення, а не приведення обвинувального акту у відповідність до вимог закону за його формою та змістом та таке право прокурору надане на стадії судового розгляду кримінального провадження, а суд зобов`язаний перевірити обвинувальний акт на його відповідність вимогам закону на стадії підготовчого провадження.
Вищеописані порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, дають підстави дійти висновку, що складений обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та порушує гарантовані законом процесуальні права сторін кримінального провадження, порушує основні засади кримінального провадження, зокрема верховенство права, а тому обвинувальний акт, з доданими до нього документами підлягає поверненню прокуророві, який направив його до суду, для усунення допущених недоліків та приведення його у відповідність до вимог статті 291 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 109-110, 291, 293, 314-315, 369-372, 376 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0002881 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України повернути прокурору для усунення недоліків та приведення обвинувального акту у відповідність до вимог Кримінального процесуального кодексу України, впродовж розумного строку, який буде об`єктивно достатнім для усунення цих недоліків.
Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 20 травня 2021 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1