печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000439, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про відвід старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000439.
Обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_3 зазначає, що існують сумніви в неупередженості слідчого, який зацікавлений в результатах кримінального провадження. Зокрема зазначив, що на виконання вимог ухвали слідчого судді ОСОБА_3 . 03.04.2018 слідчому ОСОБА_4 було передано на зберігання паспорти громадянина Російської Федерації та Сполучених Штатів Америки, видані на його ім`я. У зв`язку із закінченням 06.04.2019 строку дії запобіжного заходу слідчим 09.04.2018 вказані паспорти ОСОБА_3 були повернуті. При огляді паспортів після їх передачі з`ясувалося, що у паспорті громадянина США відсутні сторінки №№ 7, 8, 11-20, 23-26. Таким чином, слідчий, будучи відповідальною особою за зберігання вказаних документів, не здійснив їх належного зберігання. З цього приводу були подані заяви про вчинення кримінальних правопорушень. Зокрема, внесено відомості до ЄРДР № 0000627 від 05.07.2018 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 357 КК України та № 0001008 від 24.10.2018 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 357 КК України. Також заявником до Державного бюро розслідувань подано заяву про вчинення слідчим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Виходячи з вищевикладеного, заявник вважає наявними обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000439, а отже наявними підстави для його відводу.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку SMS від 13.11.2020, про причини неприбуття суд не повідомив.
Слідчий, якому заявлено відвід, у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Вивчивши заяву про відвід, надані в її обґрунтування матеріали, надходжу до наступних висновків.
Положення ст. 77 КПК України зазначають підстави відводу прокурора, слідчого. Як визначено даною нормою, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2)якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, сідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.
Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.
Заявляючи відвід слідчому, ОСОБА_5 насамперед посилається на те, що ним подано до правоохоронних органів ряд заяв щодо вчинення ОСОБА_4 злочинів, за якими дані внесено до ЄРДР.

Виходячи із загальних засад кримінального провадження, передбачених пунктами 15, 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4 або свідчать про його особисту заінтересованість в результатах провадження.
Звернення заявника до правоохоронних органів із заявами про вчинення слідчим злочинів жодним чином не характеризує про упередженість чи заінтересованість слідчого, не обґрунтовує наявність підстав для відводу, та навпаки, характеризує суб`єктивне ставлення заявника до слідчого та кримінального провадження в цілому.
Внесення даних до ЄРДР за заявами ОСОБА_5 не можу обґрунтовувати підстави для відводу, оскільки виходячи з положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор після отримання будь-якої заяви про вчинення кримінального правопорушення зобов`язані внести дані до ЄРДР, висновки про наявність чи відсутність в діях особи складу кримінального правопорушення на цій стадії провадження не здійснюються.
Крім того, як вбачається з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження № 0001008 від 24.10.2018, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 365 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Посилання заявника на пошкодження його паспорту громадянина США не підтверджені жодними матеріалами провадження.
Таким чином, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст. 77 КПК України для відводу слідчого, у зв`язку з чим заяву слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000439 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1