Харківський районний суд Харківської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року смт. Покотилівка

Справа № 635/4567/21
Провадження № 1-кс/635/896/2021
Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування за №0000302 від 25 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

УСТАНОВИВ:
17 червня 2021 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділу відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування за №0000302 від 25 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 24 травня 2021 року близько 17:00, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_4 , діючи з умислом направленим на заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправність свої дій, заздалегідь розробивши план дій, діючи всупереч волі потерпілого ОСОБА_7 , звернувся до гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та запропонував йому придбати автомобіль «Москвич-2140» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , при цьому повідомивши йому недостовірну інформацію про те, що вказаний транспортний засіб належить йому, оскільки колишній володілець, а саме його батько ОСОБА_7 , номер та автомобіль залишився йому у користуванні. Вважаючи себе добросовісним набувачем, ОСОБА_8 прибув до домоволодіння за адресою мешкання ОСОБА_4 , де оглянувши транспортний засіб, вирішив його придбати та передав ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень, та у зв`язку із технічними несправностями транспортного засобу, шляхом буксирування перевіз його до свого домоволодіння. Таким чином, ОСОБА_4 довів свій злочинний умисел направлений на заволодіння транспортним засобом до кінця, метою якого був корисливий мотив.

Слідчий вважає, що є достатні підстави вважати, що у даному випадку існування ризиків, передбачених пунктом 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого або свідків в цьому ж кримінальному провадження; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється продовжують існувати, у зв`язку з чим просить суд обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, а саме до 27 липня 2021 року.
Стислий виклад позиції сторін
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Встановлені обставини, застосовані норми права та мотиви суду
Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваної та його захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження строків тримання під вартою слід задовольнити, виходячи з наступного.
17 червня 2021 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділу відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування за №0000302 від 25 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий у клопотанні виклав фактичні обставини кримінального правопорушення, сформулював суть підозри, а саме, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України.
27 травня 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України(а.с.35-36).
28 травня 2021 року постановою слідчого СВ відділу поліції №3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 було змінено кваліфікацію складу кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000302 від 25 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України на частину 2 статті 289 КК України ( а.с. 40).
01 червня 2021 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України (а.с.41-42).
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «К.Г. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
При застосуванні запобіжного заходу - тримання під вартою слідчий суддя врахувує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення), а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25 травня 2021 року (а.с. 6); протоколом огляду місця події від 25 травня 2021 року (а.с. 7-10); дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку статті 40 КПК України від 25 травня 2021 року (а.с. 11); рапортом оперуповноваженого СКП ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 (а.с. 12); протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 25 травня 2021 року (а.с. 13); зберігальною розпискою ОСОБА_7 від 25 травня 2021 року (а.с. 14); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 від 25 травня 2021 року (а.с. 18-19); протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 від 26 травня 2021 року (а.с. 20); протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 від 25 травня 2021 року (а.с. 21); протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 25 травня 2021 року (а.с. 23-24); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 від 25 травня 2021 року(а.с. 25-26); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 від 25 травня 2021 року (а.с. 27-28); протоколом допиту підозрюваного сосонного ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 38-39); протоколом проведення слідчого експеременту за участю підозрюваного ОСОБА_4 від 01 червня 2021 року (а.с. 46-48).
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке ставлять йому у провину.
Відповідно до положень частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до вимог частини 2 статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Так, слідчим суддею враховується, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, тобто тяжкий злочин, санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, не має офіційного джерела доходів, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий(сім разів), а відтак є підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування і суду у зв`язку з невідворотністю можливого призначення йому покарання. В даному випадку існує ризик, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме переховування від суду.
Зважаючи на те, що судовий розгляд у провадженні ще не розпочатий, підозрюваний обізнаний про місце мешкання потерпілого та свідків, та з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного впливу на потерпілого та свідків. В даному випадку суд погоджується, що існує ризик, передбачений пунктом 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Судом також встановлено, що враховуючи характер та обставини кримінального правопорушення, яке ставлять йому у провину, дані про особу підозрюваного, який офіційно не працює, а відповідно і не має джерел для забезпечення нормальної життєдіяльності, раніше сім разів був засуджений за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, та знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, що у сукупності вказує на підвищену суспільну небезпеку його особи, тому ОСОБА_4 може, вчинити новий злочин, що підтверджує існування ризику, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень.
Судом встановлені дані про особу підозрюваного, а саме: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Мерефа Харківського району Харківської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, має сім судимостей.
З довідки на мешканця ОСОБА_4 (а.с.30), вбачається, за час мешкання на території м.Мерефа, зарекомендував себе з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, ніде не працює, з сусідами стосунків не підтримує, схильний до скоєння злочинів і правопорушень.

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність прокурором у клопотанні ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні та судом не встановлені.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, врахувує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та особисті обставини його життя, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Слідчий суддя вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугують підставою для звернення до суду з клопотання про обрання запобіжного заходу є встановленими та доведеними.
На підставі вищевикладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність слідчим та прокурором у клопотанні ризиків, передбачених пунктами 1, 3 та 5 частини 1 статті 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні.
Таким чином відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи відносно ОСОБА_4 будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні, а тому необхідно задовольнити клопотання слідчого, оскільки стороною обвинувачення в повному обсязі доведено суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_4 на свободу, а тому доводи підозрюваного ОСОБА_4 щодо можливості застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, слід визнати непереконливими.
Доводи підозрюваного стосовно того, що він визнає вину та більше не буде вчиняти нових кримінальних правопорушень заслуговують на увагу, проте не можуть бути підставою для відмови у задоволенні клопотання сторони обвинувачення, а запобігання ризикам неналежної процесуальної поведінки неможливо шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.
З урахуванням наведеного, особи підозрюваного та тяжкості діяння, яке ставлять йому у провину, віку та стану здоров`я, суд вважає за необхідне обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно статті 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим у вчиненні тяжкого злочину, який ставлять йому у провину, його матеріального стану, наявності ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України, відповідно до пункту 3 частини 5 статті 182 КПК України - в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 45 400 грн.
Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділу відділу поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Харківської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування за №0000302 від 25 травня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування, строком на 41 (сорок один) день, а саме до 27 липня 2021 року включно.
Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 взяти під варту негайно в залі суду.
Визначити суму застави у розмірі 45 400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень 00 копійок, які можливо внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУ ДСА України в Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; р/р: UA 0006674) до сплину терміну тримання під вартою.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 з-під варти звільнити та покласти на нього строком на два місяці обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; не відлучатись з м. Мерефа Харківського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області документи на ім`я громадянина України ОСОБА_4 , які дають право на виїзд та в`їзд до України;
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покласти на відділ поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області.
Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому статтями 111,112 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той саме строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Повний текст ухвали оголошено о 10 годині 20 хвилин 18 червня 2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1