Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференцзв`язку під час трансляції з приміщення Львівського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 9 грудня 2020 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09.12.2020 скарга ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої службової особи Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄДРД) після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 13.07.2019, повернута.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_5 подав скаргу після закінчення передбаченого законом строку для її подання і не вказав поважних причин пропуску строку, що відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України є підставою для повернення скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що 22.07.2019 його заява про кримінальні правопорушення № 28 від 13.07.2019 на ім`я директора Національного антикорупційного бюро України заступником керівника приймальні Президента України була скерована до Генеральної прокуратури України. У зв`язку з невиконанням прокурором Генеральної прокуратури України вимог ст.214 КПК України він подав скаргу до Печерського районного суду м. Києва, яка була задоволена. 02.11.2020 прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури вніс до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.364 КК України, стосовно дій уповноважених посадових осіб Офісу Генерального прокурора, відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.365 КК України, стосовно дій директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, а також відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.382 КК України, стосовно дій уповноважених посадових осіб Офісу Генерального прокурора та ГУ НП у Львівській області. 30.11.2020 заявник отримав рекомендованим листом витяги з ЄРДР, але без пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого. Зі змісту витягів дізнався про невиконання вимог ст.214 КПК України, що виразилося у невнесенні всіх відомостей про кримінальні правопорушення за його заявою, у зв`язку з чим оскаржив бездіяльність, яка полягає у невнесенні всіх відомостей до ЄРДР та ненаданні пам`ятки, яка згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржена. Оскільки про бездіяльність Спеціалізованої антикорупційної прокуратури дізнався лише 30.11.2020, то скаргу подав з клопотанням про поновлення строку в межах десятиденного строку, що не було враховано слідчим суддею, який постановив незаконну ухвалу.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Як встановив слідчий суддя, і це не оспорюється в апеляційній скарзі, 03.12.2020 ОСОБА_5 в порядку, визначеному ст.303 КПК України, подав скаргу на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 13.07.2019, в якій просив зобов`язати прокурора виконати вимоги ст.214 КПК України (внести відомості до ЄРДР, надіслати витяг стосовно кримінальних правопорушень Президента України) та ч.2 ст.55 КПК України (надати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого).

У цій скарзі ОСОБА_5 звертав увагу на невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, вчинені Президентом України, що вважав пріоритетним.

Також заявник порушував питання про поновлення строку подання скарги на бездіяльність прокурора, пропуск якого обґрунтовував тим, що витяги з ЄРДР та повідомлення про внесення відомостей отримав поштою 30.11.2020.

Висновки, викладені в ухвалі слідчого судді, про відсутність поважних причин пропуску строку подання скарги, є обґрунтованими.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

При цьому згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як правильно зазначив слідчий суддя, оскарження бездіяльності могло мати місце протягом 10 днів з дня отримання заяви слідчим, прокурором, іншою службовою особою, уповноваженою на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, а відтак, доказів наявності перешкод для звернення до суду з метою реалізації права на оскарження у визначений кримінальним процесуальним законом строк ОСОБА_5 не зазначив, у зв`язку з чим посилання на лист від 23.11.2020 визнав безпідставними.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що вказана раніше бездіяльність прокурора вже була предметом розгляду слідчим суддею, оскільки, як вбачається зі змісту скарги, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.04.2020 скарга ОСОБА_5 була задоволена, і на її виконання прокурор вніс відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Крім того, згідно з ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності сторін, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Між тим, до апеляційної скарги ОСОБА_5 не долучив жодних доказів на обґрунтування апеляційних вимог, у тому числі витяги з ЄРДР та лист, з якого він нібито дізнався про вчинену бездіяльність, а на запитання суду зауважив про необхідність дотримуватися меж апеляційного розгляду.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Тому рішення слідчого судді, який не знайшов підстав для поновлення строку подання скарги на бездіяльність, про повернення скарги ОСОБА_5 колегія суддів вважає правильним.

Отже, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 9 грудня 2020 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої службової особи Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13 липня 2019 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили після її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3