Справа № 496/4071/19
Провадження № 1-кп/496/285/21
У Х В А Л А

12 липня 2021 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка Одеської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 383, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 384 КК України
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у таємному викраденні насіння гарбузу загальною вагою 5000 кг, вартістю 10000 доларів США, що на момент вчинення злочину відповідно до курсу НБУ складає 278795,69 грн., та ядра горіху «Грецького» загальною вагою 19820 кг, вартістю 93500 доларів США, що на момент вчинення злочину відповідно до курсу НБУ складає 2606739,7 грн., вчиненому групою осіб, в особливо великих розмірах; у неправдивому повідомленні ДОП Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_8 про вчинення відносно нього злочину з корисливих мотивів; у використанні завідомо підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_1 ; у пособництві в підробленні водійського посвідчення серії НОМЕР_1 , з метою його подальшого використання, вчинене за попередньою змовою групою осіб; у наданні слідчому СВ Усатівського ВП Біляївського ПВ ГУНП в Одеській області завідомо неправдивих показань з корисливих мотивів.
В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Обвинувачений не має постійного місця роботи та місця проживання на території Одеської області, може бути причетний до інших кримінальних правопорушень. Крім цього, ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків, інших осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, оскільки на даний час триває досудове розслідування щодо кола осіб причетних до вчинення вказаного злочину, що також має бути враховано під час продовження запобіжного заходу. Існують ризики того, що ОСОБА_7 може впливати на свідків та інших осіб, причетних до вчинення злочину, а також під тиском причетних осіб до вчинення злочину може переховуватись від суду, а тому існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник обвинуваченого у судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора посилаючись на те, що по вказаній справі допитані свідки, ризики, на які посилається прокурор не доведені, обвинувачення безпідставне у зв`язку з чим просив суд змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт у нічний час, за адресою АДРЕСА_1 .
Обвинувачений в судовому засіданні не висловлював своєї думки щодо вказаного клопотання.
Потерпіла до судового засідання не з`явилась, а її представник подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Заслухавши прокурора, захисника обвинуваченого, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Вирішуючи клопотання прокурора щодо доцільності продовження тримання ОСОБА_7 під вартою судом враховуються вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини, згідно з якою обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Доцільність залишення під вартою особи, яка підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, має оцінюватись в кожному випадку окремо у відповідності з її особливими характеристиками.
ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні ряду кримінальних правопорушень, у тому числі і особливо тяжкого, за скоєння якого передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Відповідно до обвинувального акту у вчиненні злочину, щодо таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_9 в особливо великих розмірах, обвинувачений розуміючи тяжкість покарання, яке йому загрожує може переховуватись від суду, впливати на свідків, які недопитані в судовому засіданні, враховуючи кількість інкримінованих кримінальних правопорушень обвинувачений може вчинити інший злочин.
Оскільки наявні ризики передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.
Захисником не доведено, що більш м`який запобіжний захід як домашній арешт зможе запобігти вказаним ризикам, у зв`язку з чим у клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 177, 178, 183, 331, 376 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: з 12.07.2021 року до 09.09.2021 року, включно та утримувати його в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Захиснику обвинуваченого у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення - начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3