Справа № 442/4138/21
Провадження № 1-кп/442/282/2021
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

"10" червня 2021 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -, -
Встановив:
В провадження судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 надійшло вищезгадане кримінальне провадження.

На початку підготовчого судового засідання обвинуваченим було роз`яснено їх право на колегіальний розгляд справи. Однак, останні відмовилися від такого, бажаючи проведення судового засідання суддею одноособово.

Обвинувальні акти відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 складені у відповідності з вимогами чинного КПК України. Угод у порядку статей 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження чи для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про виклик в судове засідання певних осіб, про розгляд справи у закритому судовому засіданні чи про колегіальний розгляд справи від учасників судового провадження не надійшло.

Разом з тим, прокурором подані та оголошені письмові клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою до двох місяців з метою запобіганням ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Зважаючи на подану заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про його малограмотність, судом було запропоновано оголошення перерви задля надання можливості стороні захисту для консультацій обвинувачених зі своїми захисниками. Однак, після висловлення відсутності такої необхідності судове засідання було продовжено.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 не заперечили щодо задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу та призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 заперечили щодо задоволення клопотання. Просили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши клопотання обох сторін та їх думки, суд зважає на те, що жоден з учасників судового розгляду не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду. Разом з тим, обидва обвинувачені повністю визнають свою вину та в майбутньому наполягають на проведенні дослідження доказів в судовому засіданні у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечують щодо продовження запобіжного заходу, обґрунтуванням до цього суд вважає можливість обвинуваченого переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки веде кочівний спосіб життя, ніде не працює та не має міцних соціальних зв`язків. Крім того, може знищити чи сховати будь-які відомі йому речові докази по даній справі, а також незаконно впливати на потерпілих.
Щодо позиції обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, то суд не поділяє таку з огляду на наступне. Обвинувачений на даний час повністю визнає свою вину, причому у вчиненні тяжкого злочину, що доводить наявність обґрунтованої підозри в його вчиненні, санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, наведені у клопотанні, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, обвинувачений не має визначеного місця проживання, веде кочівний спосіб життя, не встановлено місце знаходження речових доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що дає потенційну можливість їх переховувати чи знищити. Існує ризик незаконно впливати на потерпілих, які іще не допитані на даний час. Не виключається і вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
За сукупності наведених ризиків, суд не вбачає можливості до застосування обвинуваченому ОСОБА_5 іншого більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і особистого зобов`язання.
Визначення застави обом обвинуваченим не доцільно, так як такі не мають коштів для її внесення у визначеному законом розмірі, а діяння, у яких вони обвинувачуються були вчинення із застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 177, 335 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на 25.06.2021 о 14:15 год в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду (м.Дрогобич, вул.Л.Українки, 32).

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час судового розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою до 15 год 50 хв 09.08.2021 року включно.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід тримання під вартою до 15 год 50 хв 09.08.2021 року включно.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1