КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0002127, № 0003375 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 2 ст. 246 КК України, за апеляційною скаргою заступника прокурора Київської області ОСОБА_6 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2019 року
за участю сторін апеляційного провадження:
прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 жовтня 2019 року ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 2 ст. 246 КК України, та призначено покарання за:

- ч. 1 ст. 246 КК України 2 роки позбавлення волі:
- ч. 2 ст. 246 КК України 3 роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим три роки позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання, з встановленням іспитового строку тривалістю три роки та покладенням на нього обов`язків визначених ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарання за даним вироком та вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2018 року остаточно призначено ОСОБА_5 покарання чотири роки позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання, з встановленням іспитового строку тривалістю три роки та покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цим вироком вирішено питання речових доказів та судових витрат.

Не погоджуючи вироком суду, заступник прокурора Київської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду щодо ОСОБА_10 скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про

кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість. Ухвалити новий вирок, за яким ОСОБА_11 призначити покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, у виді 3 років позбавлення волі; за вчинення злочину, передбаченого ч. 2ст. 246 КК України, - у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70

КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого

покарання більш суворим визначити ОСОБА_11 остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді 4 років позбавлення волі та покарання, призначене за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2018 року, виконувати самостійно. В решті вирок суду залишити без змін.

Обвинувачений ОСОБА_5 , повідомлений у встановленому законом порядку про апеляційний розгляд кримінального провадження, в судові засідання суду апеляційної інстанції не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв, привід обвинуваченого до суду апеляційної інстанції здійснений не був.

Прокурор ОСОБА_12 звернулась з клопотанням про оголошення розшуку обвинуваченого, про надання дозволу на його затримання з метою його приводу до апеляційного суду для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та з клопотанням про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У клопотанні про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор зазначила про те, що обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання апеляційного суду, які були призначені на 26 січня 2021 року, 31 березня 2021 року, 5 травня 2021 року, не з`явився, про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив, а також обвинуваченого ОСОБА_5 не вдалось доставити приводом у судові засідання 31 березня 2021 року та 5 травня 2021 року, що свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_5 переховується від суду, і застосування більш м`якого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки останній будучи засудженим вироком суду до покарання у виді позбавлення волі, на виклики не з`являвся, за місцем проживання під час відвідування останнього обвинувачений ОСОБА_5 відсутній.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 червня 2021 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_5 з наданням дозволу працівникам Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою приводу до Київського апеляційного суду для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та розгляду кримінального провадження (ас. 62-64 том 2).

19 липня 2021 року ОСОБА_5 затримано та доставлено до Київського апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, позицію прокурора, яка підтримав клопотання та просила його задовольнити, захисника та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилались на те, що на утриманні ОСОБА_5 перебуває неповнолітня донька, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, колегія суддів доходить висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Відповідно до наявних у справі даних ОСОБА_5 раніше судимий, має не зняті і не погашені судимості та знову вчинив умисні кримінальні правопорушення, за які передбачено покарання понад трьох років позбавлення волі, перебував у розшук, змінив без відома суду місце проживання, на даний час на виконанні Білоцерківського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області перебуває вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2018 року, яким ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 2 роки. Окрім того, як зазначено прокурором під час розгляду клопотання ОСОБА_5 засуджений вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 6 травня 2021 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт.

З огляду на наведені обставини, з урахуванням наявних у матеріалах кримінального провадження даних про особу обвинуваченого, у т.ч. його майновий та сімейний стан, колегія суддів доходить висновку, що клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає до задоволення, оскільки існують ризики, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, переховуватись від суду та перешкоджати здійсненню апеляційного провадження, і вказані обставини свідчать про недостатність застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Керуючись ст. 376, 183, 184, 196, 197 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання прокурора ОСОБА_12 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Біла Церква Київської області, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , остання відома адреса: АДРЕСА_2 , раніше судимий,
запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши ОСОБА_5 під варту в залі суду.

Встановити строк дії ухвали про тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на шістдесят днів до 16 вересня 2021 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________________________ _______________________ _________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3