Справа № 385/867/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2021 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гайвороні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 07.05.2021 року, про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Находка, Приморський край, Російська Федерація, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, непрацевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України,
з участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

06 травня 2021 року, близько 23:30 години, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_5 . Невідкладно, реалізовуючи свій корисливий злочинний намір, ОСОБА_3 06.05.2021 року, о 23:40 год., діючи умисно, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, незаконно проник до підсобного приміщення через вхідні двері, які на запираючі пристрої зачинені не були, звідки таємно викрав чуже майно, належне ОСОБА_5 , а саме: поліпропіленовий мішок білого кольору вартістю 5 гривень із плодами грецького горіха, вагою 19,735 кг,. вартістю 493 гривні 37 копійок, після чого вийшов з даного приміщення та намагався покинути вказану територію домоволодіння.

ОСОБА_3 вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак не закінчив такий з причин, що не залежали від його волі, оскільки його злочинна діяльність була виявлена та припинена свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які повідомили про його злочинні дії працівників поліції та потерпілій ОСОБА_5 .

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини. Додатково зазначив, що вчинив дане кримінальне правопорушення у зв`язку із важким матеріальним становищем. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо його не карати, вказавши, що повністю усвідомив протиправність своїх дій. Окрім цього, вказав, що шкоду, заподіяну потерпілій ОСОБА_5 , повністю відшкодовано.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутності. У заяві, поданій до суду, зазначила, що у неї немає претензій матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 . Щодо обрання виду та міри покарання обвинуваченому, то в разі визнання його винуватим, потерпіла покладається на розсуд суду.
На підставі вимог ст. 325 КПК України, за погодженням із сторонами кримінального провадження, судовий розгляд проведено за відсутності потерпілої.
За згодою сторін, згідно ч.3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів в добровільності їх позицій, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.
Оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_3 , які він надав вільно, без примусу та тиску, будучи ознайомленим із правилами ст. ст. 349, 394 КПК України, і які узгоджуються між собою та не суперечать обвинувальному акту, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.
Його дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, оскільки такий вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, відносяться до тяжкого злочину, дані про особу винного, який посередньо характеризується за місцем проживання, на диспансерному обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, відповідно до ст. 89 КК України не судимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, не встановлені.
Відповідно до досудової доповіді, складеної 26.07.2021 року начальником Гайворонського районного сектору з питань пробації Філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області, результати оцінки правопорушника показали середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень ймовірної небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, виправлення особи без позбавлення або обмеження волі є можливим.
За положенням ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Ураховуючи вищенаведене та конкретні обставини справи, за яких вчинено діяння, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, ОСОБА_3 слід визначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України - у виді у виді позбавлення волі, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення, попередження нових кримінальних правопорушень.
Призначене судом покарання у виді позбавлення волі за ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме поняттю та меті покарання.
За умовами ч.1 ст. 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Тому з урахуванням особи винного та конкретних обставин справи, а саме визнання обвинуваченим своєї вини та висловлення жалю з приводу вчиненого кримінального правопорушення, відсутність претензій зі сторони потерпілої, відшкодування шкоди, позиції учасників кримінального провадження щодо відсутності необхідності реального відбування покарання, пов`язаного з позбавленням волі, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_3 на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробовуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Вказані обов`язки відповідно до ступеня тяжкості кримінальних правопорушень та особи винного будуть необхідними та достатніми для його виправлення.
Стягненню з ОСОБА_3 також підлягають витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи в розмірі 1029,72 грн.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який був застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 згідно з ухвалою слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 18.06.2021 року, слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. ст. 368, 371, 373, 374 КПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, та призначити покарання - 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь держави 1029 (одна тисяча двадцять дев`ять) гривень 72 коп. витрат за проведення судової дактилоскопічної експертизи.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Речові докази: поліетиленовий мішок білого кольору із плодами грецьких горіхів, який переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити їй; аркуш паперу, на якому один відрізок прозорої липкої стрічки із слідом пальця руки, первинні упаковки та дактилокарти, які поміщені до спеціалізованого пакету № 2792135 та долучені до матеріалів кримінального провадження, знищити.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Відповідно до ч.6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1

27.07.2021