Справа № 638/4636/20
Провадження № 1-кс/638/713/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в порядку ст.ст.303,77 КПК України по кримінальному провадженню №0003239 від 14.08.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб Харківського районного управління №3 ГУНП в Харківській області розглянути клопотання №03/02-1 від 03.03.2021 року; зобов`язати уповноважених осіб Харківського районного управління №3 ГУНП в Харківській областінаправити на адресу заявника результати розгляду зазначеного клопотання; задовольнити заяву про відвід слідчого ОСОБА_5 .

У судове засідання учасники справи не з`явились, представник заявника та прокурор надали клопотання про розгляд скарги за їх відсутності, слідчий причин неявки не повідомив.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного.

03.03.2021 року представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Харківського районного управління №3 ГУНП в Харківській області з клопотанням в порядку ст.ст.220, 221 КПК України.
Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Враховуючи викладене, а також те, що суду не надано відомостей про результати розгляду клопотань представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 у встановлений діючим законодавством України строк, суд прийшов до висновку про задоволення скарги в цій частині та зобов`язання уповноваженої особи Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області, що здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню №0003239 від 14.08.2019 року, розглянути клопотання у відповідності до ст.220 КПК України з повідомленням заявника про результати розгляду такого клопотання.

Щодо заяви про відвід слідчого слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Таким чином, статтею 77 КПК України встановлено виключні підстави для відводу слідчого.
Як вбачається із змісту заяви про відвід слідчого, у ній не вказано жодної із вищезазначених обставин для його відводу. Обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або зацікавленість слідчого у даному кримінальному провадженні. Слід звернути увагу, що рішення, дії чи бездіяльність слідчого не можуть бути підставою для його безумовного відводу, а відповідно порушені права та інтереси сторони кримінального провадження можуть бути предметом розгляду скарг, поданих у порядку, передбаченому ст. 303 КПК України.
Враховуючи викладене, заява про відвід задоволенню не підлягає у зв`язку з відсутністю обґрунтованих підстав, передбачених ст. 77 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0003239 від 14.08.2019 року, оскільки наведені в заяві підстави відводу як упередженість під час проведення досудового розслідування є лише припущеннями, яке не підтверджене будь-якими доказами.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, ст.ст.303,306,307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 в порядку ст.ст.303,77 КПК України по кримінальному провадженню №0003239 від 14.08.2019 року задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Харківського районного управління №3 ГУНП в Харківській області розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 №03/02-1 від 03.03.2021 року у відповідності до ст.220 КПК України з повідомленням останнього про результати розгляду такого клопотання.

В задоволенні іншої частини скарги та заяви про відвід слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1