Справа № 206/962/21
Провадження № 1-кп/206/131/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" травня 2021 р. м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро об`єднане кримінальне провадження, що внесене до ЄРДР за № № 0000087 від 09.02.2021 року, №0000013 від 03.03.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, не одруженого, не працевлаштованого, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 19.05.2003 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

- 26.06.2006 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 69 ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 25.08.2011 року Димитровським міським судом Донецької області за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту;

- 23.12.2011 року Красногвардійським районним судом АР Крим за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки 6 місяців;

- 01.10.2012 року Димитровським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі;

- 22.11.2012 року Красноармійським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 24.01.2018 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 395 КК України до 2 місяців арешту;

- 13.04.2018 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

- 19.06.2019 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 29.01.2021 року по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.190, ч. 2 ст.263 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 на початку лютого 2021 року, але не пізніше 08.02.2021 року, встановити більш точної дати та часу не представилось за можливе, у невстановленому в ході досудового слідства місті, знайшов ніж. В цей час у ОСОБА_3 який усвідомлював, що вказаний ніж є холодною зброєю виник незаконний умисел, направлений на носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.
Реалізуючи свій умисел, направлений на носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу ОСОБА_3 підняв вказаний ніж та поклав його до кишені сумки, яка була вдягнена на ньому, тим самим почав носити його при собі, без передбаченого законом дозволу.
У подальшому, 08.02.2021 року приблизно о 13:05 годин ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу з вищевказаним ножем, який знаходився у кишені сумки, яка була вдягнена на ньому рухався по
вул. Роторній в м. Дніпро, де проходячи біля будинку № 17 був помічений екіпажем автопатруля «Легіон 321» УПП в Дніпропетровській області. Оскільки ОСОБА_3 був схожий під орієнтування особи, яка скоїла злочин співробітники УПП в Дніпропетровській області зупинили останнього.

Під час спілкування з співробітниками поліції ОСОБА_3 помітно нервував, у зв`язку з чим, останніми було прийнято рішення провести поверхневу перевірку, шляхом візуального огляду речей ОСОБА_3 . Після чого, ОСОБА_3 власноруч відкрив та показав зміст сумки, яка була вдягнена на ньому, де співробітники УПП в Дніпропетровській області побачили ніж, який ОСОБА_3 носив при собі, без передбаченого законом дозволу. У зв`язку з вищевикладеним, співробітниками УПП в Дніпропетровській області викликана слідчо-оперативна група Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
08.02.2021 року в період часу з 13:30 годин по 14:00 годин, в ході проведення огляду місця події, за адресою: м. Дніпро, вул. Роторна, біля буд. № 17, старшим слідчим СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у присутності двох понятих ОСОБА_3 , видав до огляду та вилучення вищевказаний ніж.
Згідно висновку судової експертизи зброї №19/104-7/1/211 від 11.02.2021, предмет, за зовнішніми загальними ознаками схожий на ніж, вилучений 08.02.2021 року, під час проведення огляду місця події біля буд. № 17 по вул. Роторній в м. Дніпро, у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є коротко клинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії, виготовленою саморобним способом по типу мисливських ножів загального призначення.

В подальшому, 02.03.2021 року приблизно о 13 годині 25 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні супермаркету ТОВ «Омега» «Варус 40», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20 річчя Перемоги, 43Д, звернув свою увагу на невелику пильність охорони магазину, у зв`язку з чим, у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчиненого повторно.

Далі, ОСОБА_3 , у той же день, а саме: 02.03.2021 року о 13 годині 27 хвилини, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, перебуваючи у приміщенні супермаркету ТОВ «Омега» «Варус 40», за вказаною вище адресою, побачив на одному із торгівельних прилавків товар у вигляді 1 скляної пляшки лікеру ємкістю 0,5л «Теннесі Хані Джек Деніелс», яку визначив для себе об`єктам свого злочинного посягання.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, ОСОБА_3 , у той же день, тобто 02.03.2021 року о 19 годині 28 хвилин, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до торгівельних прилавків, звідки, шляхом вільного доступу, викрав майно вищевказаного супермаркету, а саме: 1 скляну пляшку лікеру ємкістю 0,5 л «Теннесі Хані Джек Деніелс», сховав зазначений товар під курткою яка була одягнута на ньому та пішов на вихід через вхідний турнікет до супермаркету.

Після чого, ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, тримаючи вищевказане майно під курткою пройшов через вхідний турнікет не оплативши за вказаний товар тим саме покинув територію торгівельної зали супермаркету, проте біля входу його було зупинено працівниками охорони ТОВ «Омега» «Варус 40».

Так чином, ОСОБА_3 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки дії останнього були викриті працівниками охорони ТОВ «Омега» «Варус 40».

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_3 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №854/21 від 13.03.2021, намагався заподіяти ТОВ «Омега» матеріальну шкоду за 1 скляну пляшку лікеру ємкістю 0,5 л «Теннесі Хані Джек Деніелс» на суму 356 гривні 65 копійки.

Далі, 01.04.2021 року приблизно о 17 годині 05 хвилин ОСОБА_3 перебував на дитячому майданчику, що розташований біля буд. № 64

по вул. Омел`яновича-Павленко у м. Дніпро, де звернув свою увагу на раніше не знайомих йому малолітніх дітей, які грали у мобільні ігри на мобільних телефонах. В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Далі, ОСОБА_3 , у той же день, а саме: 01.04.2021року о 17 годині 10 хвилини, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, перебуваючи на дитячому майданчику, що розташований біля буд. АДРЕСА_2 , побачив серед малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який грався своїм мобільним телефоном, а саме: Xiaomі Redmi Note 7, Space Black, іmei1 НОМЕР_1 , іmei2 НОМЕР_2 , який ОСОБА_3 визначив для себе, як об`єкт свого злочинного посягання.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, ОСОБА_3 , у той же день, тобто 01.04.2021 року о 17 годині 15 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, підійшов до малолітнього ОСОБА_7 та під надуманим приводом, необхідності дзвінка попрохав у малолітнього ОСОБА_7 належний йому мобільний телефон Xiaomі Redmi Note 7, Space Black, іmei1 НОМЕР_1 , іmei2 НОМЕР_2 .

У свою чергу, малолітній ОСОБА_7 , нічого не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_3 , будучи введеним в оману, добровільно передав останньому свій мобільний телефон марки Xiaomі Redmi Note 7, Space Black, іmei1 НОМЕР_1 , іmei2 НОМЕР_2

В подальшому ОСОБА_3 , отримавши від малолітнього ОСОБА_7 вищевказаний мобільний телефон, заздалегідь не маючи наміру повертати його власнику, дочекавшись коли останній відволіче свою увагу та не буде спостерігати за ним, разом з вищевказаним мобільним телефоном з місця скоєння кримінального правопорушення зник та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_3 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №1103/21 від 05.04.2021, спричинив малолітньому потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду за мобільний телефон марки Xiaomі Redmi Note 7, Space Black, іmei1 НОМЕР_1 , іmei2 НОМЕР_2 на суму 4324 гривні 00 копійки.

17.05.2021 року між прокурором Лівобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, за наданими представниками потерпілих у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , письмовими згодами на укладання угоди, та обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 на підставі ст.ст. 468, 469, 472, 473, 474 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.190, ч. 2 ст.263 КК України, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 :

-за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі,
-за ч. 2 ст.190 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;
-за ч. 2 ст.263 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі.
За сукупністю злочинів відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання, призначених покарань, остаточно призначити 2 ( два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України, просив затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 також просили затвердити дану угоду з прокурором і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.190, ч. 2 ст.263 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно угоди зобов`язання.

Злочини, у вчиненні яких ОСОБА_3 обвинувачується, згідно ст. 12 КК України, є нетяжкими злочинами.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК, а також наслідки укладення затвердженої даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам ст. 472 КПК України та може бути затверджена і по ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінальних правопорушень вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив умисні дії, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а також вчинив умисні дії, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.190 КК України, та крім того, вчинив умисні дії, які виразилися у носінні холодної зброї, без передбаченого законом дозволу, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.263 КК України, за якими слід призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Також, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь експерта підлягають стягненню документально підтвердженні витрати на залучення експерта.
Долю речових доказів по справі слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 468, 472, 473, 475, 476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 17.05.2021 року, укладену між прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості.

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.190, ч. 2 ст.263 КК України, за якими призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі,
-за ч. 2 ст.190 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі;
-за ч. 2 ст.263 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначити ОСОБА_3 до відбування покарання у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 07.04.2021 року.
Речові докази:
-ніж та чохол, які знаходяться у прозорому поліетиленовому пакеті, який опломбований полімерною індикаторною пломбою №7530632 та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Самарського ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;
-1 скляну пляшку лікеру ємкістю 0.5 л. «Теннесі Хані Джек Деніелс» вважати повернутою потерпілому ТОВ «Омега»;
-диск білого кольору з маркуванням «esperanza» DVD-R 4.7 GB залишити в матеріалах кримінального провадження;
-мобільний телефон Xiaoma Redmi Note 7, Space Black, imei 1 НОМЕР_1 , imei 2 НОМЕР_2 вважати повернутим представнику потерпілого ОСОБА_9 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь :
- Дніпропетровського НДЕКЦ МВС витрати за проведення судової експертизи зброї №19/104-7/1/211 від 11.02.2021 року в розмірі 1307,60 грн.;
- судового експерта ОСОБА_10 витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №854/21 від 13.03.2021 року в розмірі 320,00 грн.;
- судового експерта ОСОБА_10 витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №1103/21 від 05.04.2021 року в розмірі 320,00 грн.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору, захиснику.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1