Номер провадження:1-кс/521/3973/21
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА
м. Одеса, Україна
11 серпня 2021 року

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , здійснив судовий контроль в межах кримінального провадження № 0001047 від 08.08.2021 року, за дотриманням прав свобод та інтересів підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Помічна, Добровеличківського району, Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання, раніше судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК.

Сторони кримінального провадження, які приймали участь, з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , з боку захисту: підозрюваний ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
Слідчим суддею проводився розгляд клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 .

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.
08.08.2021року приблизно о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи на 2-му православному кладовищі, що за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 6, з метою заволодіння чужим майном, погрожуючи застосуванням насильства яке є небезпечним для життя та здоров`я осіб, а саме частиною скла від розбитої пляшки, незаконно заволоділа мобільним телефоном «xiaomi redmi note 7», який належить ОСОБА_6 та мобільним телефоном «Honor 10 Wite», який належить ОСОБА_7 .

За даним фактом СВ відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2021 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0001047.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КК. 09.08.2021 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.

Ризики на які посилається слідчий, як на мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою: ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; запобігання незаконного впливу на свідків у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

3.Позиції сторін кримінального провадження.
Прокурор просив клопотання задовольнити, оскільки вважає мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_3 .

Захисник-адвокат в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Просив обрати більш м`який запобіжний захід у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 .

Підозрюваний заявив, що йому немає що сказати з підстав заявленого клопотання.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, мотиви неврахування окремих доказів, положення закону яким керувався слідчий суддя.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом незаконного впливу на потерпілих, а також переховування від органу досудового розслідування та суду.
В судовому засіданні підозрюваний визнав обставини, які викладені в клопотанні слідчого та підтвердив факти викладені в підозрі.

Слідчим суддею досліджені надані стороною обвинувачення докази, які свідчать про наявність підстав підозрювати у вчиненні вказаного кримінального правопорушення саме ОСОБА_3 . Обставини правопорушення підтверджуються серед іншого: показами потерпілих. Окрім того, доказами у вказаному провадженні є речові докази.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК, а саме вагомість доказів про вчинення саме ОСОБА_3 кримінального правопорушення (його дії та спричинені наслідки), тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим (за вказане кримінальне правопорушення передбачене покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років), вік та стан здоров`я (відомостей про тяжкі захворювання стороною захисту не надано), наявність стійких соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_3 (є громадянином України, постійного місця проживання не має, не одружений),майновий стан останнього (має середньо-спеціальну освіту, не працює), а також ту обставину, що останній раніше судимий, востаннє засуджений вироком Приморського районного суду м.Одеси від 07.09.2020 року за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК до покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки, на підставі ст. 75,76 КК звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки.

Таким чином, обставини встановлені слідчим суддею свідчать, що для гарантування забезпечення ОСОБА_3 своїх процесуальних обов`язків, іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою застосувати не можливо. Особистість підозрюваного свідчить про необхідність певного суворого контролю за останнім, принаймні доки докази стороною обвинувачення не будуть зібрані в повному обсязі та сторона захисту не надасть достатні гарантії добропорядної поведінки підозрюваного як у суспільстві серед людей, так і бажання добровільно з`ясувати обставини у яких підозрюють останнього. Відповідно прокурором доведено, що жоден більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставини, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК не має.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено із погрозою застосування насильства, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розміру застави, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя керується ст. ст. 132, 178, 183, 194, 196 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.
Клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Малиновської окружної прокуратури м.Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК не визначати.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування і обчислюється з моменту затримання, тобто з 08.08.2021 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 07.10.2021 року о 21 годині 50 хвилин.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1