н/п 1-кс/953/3854/21
"12" травня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що зазначена постанова винесена без всебічного, повного і неупередженого з`ясування усіх обставин кримінального провадження, а тим обставинам, що були досліджені, дізнавачем не була надана належна правова оцінка, що, в свою чергу, потягнуло за собою прийняття незаконної постанови про закриття кримінального провадження. Вважає висновки дізнавача невірними, оскільки розслідування справи було проведено без дотримання вимог ч.2 ст. 9 КПК України.
Заявник до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор, дізнавач сектору дізнання ХРУП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, хоча про день та час розгляду скарги повідомлені належним чином.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Приводом для реєстрації вказаного кримінального провадження стала з Ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31.07.2020 р., якою задоволена скарга ОСОБА_3 , яка полягала у не внесенні відомостей до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення від 27.07.2020 р. Зазначеною Ухвалою зобов`язано слідчого внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 27.07.2020 р.
В мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчим зазначено про огляд відеозапису та фото, наданих ОСОБА_3 на підтвердження факту погроз на його адресу, при дослідженні якого даних реальних підстав та погроз, які б загрожували життю останнього не виявлено, а навпаки подію спростовують. При визначенні реальності погрози значення має з`ясування форми, характеру, місця, часу, обстановки її висловлювання, характеру попередніх взаємовідносин між винним і потерпілим тощо.
Слідчий зазначає про неможливість встановити обставини які підлягають доказуванню, передбачені п. 1,3 ст. 91 КПК України, подію кримінального правопорушення ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінальним правопорушенням, вид і розмір шкоди ним завданий.
Разом з тим, слідчий зазначає про відсутність суб`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 129 КК України та відсутність факту залякування та погрози вбивством та відсутність об`єктивної сторони кримінального правопорушення, а саме відсутність будь-яких даних, що підтверджують завданий наслідок у виді залякування та реальної загрози життю.
Слідчий прийшов до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом з тим, оскаржувана Постанова не містить даних про встановлення свідків, очевидців події та їх допит. Не отримані та не зазначені інші факти, які б вказували на непричетність до цього злочину певних осіб.
Слідчим суддею встановлено, що Постанова дізнавача від 07.04.2021 р. про закриття кримінального провадження передчасна, не мотивована та прийнята з порушенням чинного законодавства, при неповному з`ясуванні всіх обставин справи, а відтак такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Але органом досудового розслідування в оскаржуваній Постанові не надано оцінки доказам, які маються в матеріалах кримінального провадження.
Крім того, матеріали кримінального провадження містять рапорти дізнавача щодо неодноразового виклику за телефоном для допиту ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які відмовились прибувати для допиту. Але матеріали провадження не містять даних щодо прийняття інших мір щодо їх викликів.
Тому викладені в оскаржуваній Постанові висновки слідчого, на думку суду є передчасними.
Крім того, суду на надано даних про звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням в порядку глави 15 КПК України, тобто тимчасового доступу до речей і документів.
Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
Суд також звертає увагу, на те, що ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
В постанові від 07.04.2021 р. підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.
Однак, резолютивна частина постанови слідчого від 07.04.2021 р. не конкретизована, вказано, що кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Згідно до ст.ст. 7, 9 КПК України однією з головних засад кримінального провадження є законність, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають,- так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, при розслідуванні кримінального правопорушення та винесенні постанови слідчий не дотримався зазначених принципів.
Обґрунтовуючи Постанову про закриття кримінального провадження, слідчий не забезпечив ефективне розслідування у кримінальному провадженні, не вжив всіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події злочину.
Крім того, слідчим не вжито заходів забезпечення кримінального провадження, не ініційовано проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
Аналізуючи оскаржувану Постанову та дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини справи, не досліджувались, належної правової оцінки не отримали, в результаті чого слідчим прийняте передчасне рішення про закриття кримінального провадження.
Таким чином, при проведені досудового розслідування кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України вчинено не всі необхідні слідчі дії спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Вищевикладене свідчить про неповне досудове розслідування кримінального провадження та передчасний висновок про відсутність складу кримінального правопорушення, чи відсутність події кримінального правопорушення.
Слідчим не виконані вимоги кримінального процесуального законодавства, а саме ст. ст. 2, 7, 9, 40, 92, 93 КПК України.
За викладених підстав слідчий суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 07.04.2021 р. підлягає скасуванню як передчасна.
Матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для продовження досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно встановити обставини кримінального правопорушення, та надати їм обґрунтовану юридичну оцінку, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Матеріали кримінального провадження повернути до Київського ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області для вирішення питання про відновлення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1