Справа № 447/1647/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/585/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Миколаївського районного суду м. Львова від 01 червня 2021 року щодо переведення засудженого ОСОБА_6 до приміщення камерного типу,
за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника засудженого адвоката ОСОБА_9 ,

встановила:
Даною ухвалою було задоволено подання ДУК «Миколаївська ВК -50» та переведено засудженого ОСОБА_6 до приміщення камерного типу на строк 14 діб.
Не погоджуючись з даною ухвалою захисник засуджений подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні даного подання. Вважає ухвалу незаконною, надто суворою, постановленою з грубим порушенням прав засудженого.

Апелянт свої вимоги мотивує тим, що дії засудженого ОСОБА_6 21.05.2021 були випадковими так, як у нього з підносу впала металева тарілку.

Апелянт зазначає, що на думку засудженого, через конфлікт та особисту неприязнь до нього зі сторони адміністрації колонії, ставлення є упередженим. Стан здоров`я засудженого є не задовільним і за 14 днів в приміщенні камерного типу може погіршитися, оскільки там погані умови утримання.

Апелянт покликається, що судом не роз`яснено в ухвалі чому саме строк в 14 днів призначено ОСОБА_6 для виправлення його поведінки. Засуджений заперечує викладене в рапортах працівників колонії щодо порушення ним режиму утримання.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ захисника засудженого адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційних вимог адвоката та просила залишити без змін ухвалу суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п.13-2 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери).

Статтею 134 КВК України визначений порядок застосування заходів стягнення до осіб.

Так, згідно ч.1 ст. 134 КВК України, при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.

Як вбачається з матеріалами справи, та зазначено в ухвалі суду першої інстанції, 21.05.2021 у ОСОБА_6 під час обіду впала тарілка на підлогу, на зауваження щодо цього відреагував агресивно, поводив збуджено, підбурював інших засуджених до неправомірних дій, погрожував фізичною розправою, звільненню з посади та органів ДКВС України, підняти тарілку відмовився та навмисно наступив на неї, чим пошкодив державне майно. Від будь-яких пояснень по даному факту засуджений відмовився в категоричній формі.

Наведене, на думку колегії суддів, свідчить про те, що засуджений ОСОБА_6 протидіє адміністрації установи, не реагуючи на заходи дисциплінарного впливу.

Відтак, колегія суддів вважає, що суддею під час розгляду подання начальника державної установи «Миколаївська виправна колонія (№50)» про переведення засудженого ОСОБА_10 до приміщення камерного типу, з`ясовані всі обставини, які мають значення для його вирішення, які в подальшому були оцінені в сукупності та стали підставою для прийняття вмотивованого судового рішення, так як засуджений не бажає виправлятися і знову вчинив порушення режиму утримання.

Отже, на думку апеляційного суду, з врахуванням даних про особу ОСОБА_6 та мотивів, викладених у поданні, виправданим є застосування такого виду стягнення відносно засудженого.

Щодо доводів захисника адвоката ОСОБА_7 про не роз`яснення судом першої інстанції підстав застосування до засудженого саме 14 діб перебування в приміщенні камерного типу, то суддя керувався своїм внутрішнім переконанням та вимогами ст. 132 КВК України призначивши строк в межах вимог ст. 132 КВК України, який передбачає строк перебування в одиночній камері до 3 місяців.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують. Порушень закону, які б впливали на законність прийнятого судом першої інстанції рішення, колегією суддів не встановлено.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною і підстав для задоволення апеляційної скарги захисника засудженого не вбачає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила:
Апеляційну скаргу захисника засудженого адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 01 червня 2021 року, якою переведено засудженого ОСОБА_6 , 2001 року народження, до приміщення камерного типу залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає .

Головуючий:

Судді: