н/п 1-кс/953/8014/21
"18" серпня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
До Київського районного суду м. Харкова 16.08.2021 поштою надійшло клопотання слідчого, погоджене із прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_4 , в якому він просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (утримується в ДУ «Харківський слідчий ізолятор № 27), вилучене під час проведення огляду квартири АДРЕСА_1 , а саме: сім-картку мобільного оператора «Київстар» з позначками « НОМЕР_1 , НОМЕР_2 »; пластикову картку стартового пакета з позначками « НОМЕР_3 , НОМЕР_4 » та номером НОМЕР_5 ; пластикову картку стартового пакету Лайфселл з позначкою « НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; банківську картку «Monobank» № НОМЕР_8 ; брелок-ключ від автомобіля «Audi» у кількості 2 шт; мобільний телефон торгової марки «Nokia 6700» чорно-срібного кольору ІМЕІ: НОМЕР_9 та № НОМЕР_10 ; чоловічу зимову куртку ТМ «Adidas» темного кольору; чоловічі зимові черевики ТМ «Adidas» темно-сірого кольору; чоловічі демісезонні черевики ТМ «Adidas Terrax» чорного кольору; місцем зберігання виявлених та вилучених в ході обшуку предметів визначити камеру зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області.
Крім того, 10.12.2020 близько 01:30, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленою у ході досудового розслідування особою, вчинили умисне знищення шляхом підпалу автомобіля марки «Toyota Land Cruiser -200» д.н.з. НОМЕР_12 (161 rus), який належав ОСОБА_10 , 1986 р.н. та автомобіля марки «Infiniti FX-37» д.н.з. НОМЕР_13 , який належав ОСОБА_11 , 1991 р.н., спричинивши їм матеріальної шкоди.
27.07.2021 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
27.07.2021 у період часу з 07:56 по 10:55 проведено огляд квартири АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_5 , 1984 р.н., за добровільною згодою власниці ОСОБА_12 , якій належить дане нерухоме майно на праві приватної власності.
Під час вищевказаного огляду квартири АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: сім-картку мобільного оператора «Київстар» з позначками « НОМЕР_1 , НОМЕР_2 »; пластикова картка стартового пакета з позначками « НОМЕР_3 , НОМЕР_4 » та номером НОМЕР_5 ; пластикова картка стартового пакету Лайфселл з позначкою « НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; банківська картка «Monobank» № НОМЕР_8 ; брелок-ключ від автомобіля «Audi» у кількості 2 шт; мобільний телефон торгової марки «Nokia 6700» чорно-срібного кольору ІМЕІ: НОМЕР_9 та № НОМЕР_10 ; чоловіча зимова куртка ТМ «Adidas» темного кольору; чоловічі зимові черевики ТМ «Adidas» темно-сірого кольору; чоловічі демісезонні черевики ТМ «Adidas Terrax» чорного кольору.
27.07.2021 зазначені предмети оглянуто та визнано речовими доказами.
Таким чином, є достатні підстави вважати, що предмети вилучені під час обшуку 27.07.2021, відповідають вимогам ст. ст. 98, 170 Кримінального процесуального кодексу України з наведених вище підстав та відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України тяжкість вчинених зазначених кримінальних правопорушень може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. Шляхом застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням.
Прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_13 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, на електронну адресу суду надійшла заява від прокурора, в якій він просить провести судове засідання без його участі, клопотання підтримує в повному обсязі.
До канцелярії суду 18.08.2021 надійшла заява від захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_14 , в якій він просить відмовити повністю в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, на обґрунтування заяви зазначає, що перед початком огляду слідчим було отримано заяву від власниці зазначеної квартири ОСОБА_12 про те, що остання нібито надає дозвіл про проведення огляду, яку, як вбачається з відеозапису даної слідчої дії, долученої до протоколу, остання підписала заяву не усвідомлюючи її зміст. Цілком є очевидним, що обставин, передбачених ч. 3 ст. 233 КПК України, які б надавали законну можливість здійснити проникнення до вказаної квартири у органу досудового розслідування не існує.
Оскільки відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя розглядає клопотання за їх відсутності.
27.07.2021 ОСОБА_12 надала добровільну згоду на проведення огляду співробітниками поліції належного їй житла, а саме: квартири АДРЕСА_1 , яке належить їй на праві приватної власності, та яке вона здала в оренду згідно усної домовленості ОСОБА_5 , 1984 року народження.
27.07.2021 проведено огляд квартири АДРЕСА_1 , в період з 07.56 год до 10.55 год, в ході якого, згідно протоколу огляду від 27.07.2021, вилучено вказане в клопотанні майно.
30.07.2021 до Київського районного суду м. Харкова поштою надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про накладення арешту на предмети, що тимчасово вилучені під час огляду квартири АДРЕСА_1 , які належать підозрюваному ОСОБА_5 , 1984 року народження, відповідно до переліку, яке зазначено в прохальній частині клопотання.
Згідно копії розписки, вказана ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.07.2021 отримана прокурором ОСОБА_4 09.08.2021.
Після проведення обшуку клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, слідчий, на виконання вимог абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України, повинен був звернутися до суду не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, тобто до 28.07.2021 включно, інакше майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.
В передбачений кримінальним процесуальним законодавством строк, з урахуванням положень ст. 116 КПК України, стороною обвинувачення, як встановлено вище, подано до суду клопотання про арешт майна.
Порядок тимчасового вилучення майна врегульовано у ст. 168 КПК України. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку.
Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених частиною 5 статті 171 КПК України.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Тобто, згідно норм чинного законодавства, розглядаючи клопотання слідчого або прокурора про арешт майна, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За змістом ч. 3 ст. 172 КПК України, в разі повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Згідно копії розписки, ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.07.2021 про повернення клопотання про арешт майна отримана прокурором ОСОБА_4 09.08.2021.
12.08.2021 стороною обвинувачення поштою направлено вказане клопотання про арешт майна, та надійшло воно до Київського районного суду м. Харкова після усунення недоліків 16.08.2021.
Таким чином, згідно зі ч. 3 ст. 172 КПК України, передбачений законом строк в сімдесят дві години для усунення недоліків прокурором не порушено.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання сторони обвинувачення та накладення арешту на вказане в клопотанні майно, оскільки сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказане в клопотанні майно є речовим доказом та зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Однак, відповідно до ч. 4 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна у вказаній частині, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешти майна в цій частині підлягають задоволенню.
Разом з цим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
Відповідно до абз. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.
Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.
У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене під час проведення огляду квартири АДРЕСА_1 , а саме: сім-картку мобільного оператора «Київстар» з позначками « НОМЕР_1 , НОМЕР_2 »; пластикову картку стартового пакета з позначками « НОМЕР_3 , НОМЕР_4 » та номером НОМЕР_5 ; пластикову картку стартового пакету Лайфселл з позначкою « НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; банківську картку «Monobank» № НОМЕР_8 ; брелок-ключ від автомобіля «Audi» у кількості 2 шт; мобільний телефон торгової марки «Nokia 6700» чорно-срібного кольору ІМЕІ: НОМЕР_9 та № НОМЕР_10 ; чоловічу зимову куртку ТМ «Adidas» темного кольору; чоловічі зимові черевики ТМ «Adidas» темно-сірого кольору; чоловічі демісезонні черевики ТМ «Adidas Terrax» чорного кольору до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.
Визначити місцем зберігання іншого арештованого майна - камеру зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1