Справа № 524/8626/20
Провадження № 1-кс/524/684/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в місті Кременчуці клопотання слідчого слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003155 від 08.12.2020 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горішні Плавні Полтавської області, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 18.02.2021 року Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.1 ст.263 КК України до 4 років позбавлення волі; ст.75 КК України 1 рік 6 місяців іспитового терміну,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч.3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч.3 ст. 307 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003155 від 08.12.2020 року.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень доводиться зібраними в провадженні доказами.

15.01.2021 року ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю, строк дії ухвали до 13.03.2021 року.

Слідчий вказує, що, незважаючи на покладені судом на підозрюваного ОСОБА_4 заходи забезпечення дотримання умов запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, останній вчинив ряд порушень, що свідчить про невиконання обов`язків, покладених на підозрюваного судом.

З огляду на викладене, слідчий, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просив змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_4 з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечували, вказавши, що ОСОБА_4 дотримувався умов домашнього арешту, запобіжний захід не порушував. 05.02.2021 року ОСОБА_4 було здійснено заміну електронного браслету через його пошкодження, 11.02.2021 року підозрюваний не залишав будинок, в якому проживає, лише вийшов на 1 поверх відкрити двері у під`їзді, оскільки він цього не зміг зробити зі своєї квартири, та відразу повернувся до квартири. Крім того, адвокат вказав на відсутність доведених ризиків, визначених ст. 177 КПК України, просив врахувати, що досудове розслідування закінчується 13.03.2021 року, необхідні слідчі дії проведені, підозрюваний жодним чином не перешкоджав досудовому розслідуванню, з`являвся на усі виклики слідчого, прокурора та суду.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні(ч.1 ст.194 КПК України).

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Судом встановлено, що 15.01.2021 року ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю. Покладено на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок носити електронний засіб контролю. Строк дії ухвали визначено до 13.03.2021 року (включно) в межах строку досудового розслідування.

З матеріалів справи вбачається, що 05.02.2021 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України.

На переконання слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України, що підтверджується доданими до клопотання доказами.

Обґрунтовуючи необхідність зміни запобіжного заходу з цілодобового арешту на тримання під вартою, слідчий та прокурор посилаються на те, що 05.02.2021 року було зафіксовано пошкодження ремінця браслета-трекера та 11.02.2021 року - порушення приписаної зони.

Враховуючи пояснення підозрюваного та його адвоката, надані у судовому засіданні з приводу того, що 05.02.2021 року електронний браслет вийшов з ладу, після чого був замінений, а 11.02.2021 року ОСОБА_4 не залишав будинок, в якому проживає, а також те, що в ході досудового розслідування підозрюваний належним чином виконував свої процесуальні права та обов`язки, строк досудового розслідування закінчується 13.03.2021 року, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу. Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є достатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення підозрюваним. Ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків прокурором у судовому засіданні не доведений.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 184, 194, 200, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003155 від 08.12.2020 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч.3 ст. 307 КК України,- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1