Справа №: 127/5732/21
Провадження №: 1-кп/127/250/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2021 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000049 від 22.01.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого контролером РГК «ВінницяГаз», із середньою освітою, одруженого, українця, громадянина України, в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

представника потерпілого: захисника ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 22.01.2021 близько 19:30 год. проходячи біля будинку № 15 по вул. Громова в м. Вінниці, помітив автомобіль марки «Honda Accord», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_7 та яким фактично користується ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на скоєння крадіжки чужого майна, поєднаної із проникненням до сховища, а саме автомобіля марки «Honda Accord», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що має засоби охорони від доступу до нього сторонніх осіб (двері із замками та електронну сигналізацію) та в якому його користувач залишив на тимчасове зберігання належне йому майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, підбурюваний жагою до легкого збагачення, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, невстановленим слідством шляхом, проник до салону автомобіля марки «Honda Accord», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , належного ОСОБА_7 та яким фактично користується ОСОБА_8 .

Отримавши безперешкодний доступ до майна, що знаходиться у вищевказаному автомобілі, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, узяв із автомобіля речі, належні ОСОБА_8 , а саме:

?портативну акустичну колонку торгової марки «JBL» моделі «CHARGE 4» (репліка) в корпусі зеленого кольору, вартість якої, згідно висновку експерта № 494/512-520/21-21 від 02.02.2021 станом на 22.01.2021 становила 178,79 грн.;

?ліхтарик налобний торгової марки «Bailong Police» моделі «BL-2170-T6», вартість якого згідно висновку експерта № 494/512-520/21-21 від 02.02.2021 становила 44,35 грн.;

?кабель прикурювала автомобільного акумулятора торгової марки «BELAUTO» моделі «ВР100», вартість якого, згідно висновку експерта № 494/512-520/21-21 від 02.02.2021 становила 1 282,27 грн.;

?універсальний багатофункціональний гайковий ключ торгової марки «Tiger wrench 48 в 1», вартість якого, згідно висновку експерта № 494/512-520/21-21 від 02.02.2021 становила 371,69 грн.;

?портативний компресор для підкачування коліс торгової марки «Coido» з написом «Inter compressor», вартість якого не визначена у зв`язку з тим, що об`єкт не ідентифікований;

?рукавиці гірськолижні торгової марки «Gordini», вартість якого, згідно висновку експерта № 494/512-520/21-21 від 02.02.2021 становила 440 грн.;

?домкрат автомобільний торгової марки «RIKENKAKI» вантажопідйомністю 1 100 кг до автомобіля «Honda», вартість якого, згідно висновку експерта № 494/512-520/21-21 від 02.02.2021 становила 970 грн.;

?ковзани торгової марки «Bauer» моделі «supreme 140», вартість яких, згідно висновку експерта № 494/512-520/21-21 від 02.02.2021 становила 793 грн.;

?колесо-докатка в зборі «Spare Tide maxxis» Т 135/90 D16 102M, вартість якого, згідно висновку експерта № 494/512-520/21-21 від 02.02.2021 становила 2 000 грн.;

?набору автомобільних килимів в кількості 6 штук гумових та 1 ворсового в автомобіль «Honda Accord», вартість яких, згідно висновку експерта № 494/512-520/21-21 від 02.02.2021 становила 887,21 грн.;

?кальян торгової марки «Amy Deluxe» вартість якого не визначена у зв`язку із тим, що об`єкт не ідентифікований.

Перелічені речі ОСОБА_3 почав виносити з автомобіля, однак, з причин, що не залежали від його волі, не зміг розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, оскільки був затриманий потерпілим ОСОБА_8 .

Внаслідок умисних дій ОСОБА_3 попереджено завдання ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 6 967,31 грн.

Допитаний у ходу судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому злочині визнав у повному обсязі за викладених у обвинувальному акті обставинах та суду надав наступні показання.

Так, 22.01.2021 ввечері ОСОБА_3 проходив біля будинку АДРЕСА_3 , де стояв автомобіль марки «Honda Accord», обвинувачений шарпнув за ручку автомобіля і двері відчинились, тоді ОСОБА_3 викрав із автомобіля акустичну колонку, ліхтарик, кабель прикурювання, гайковий ключ, компресор, гірськолижні рукавиці, домкрат, ковзани, колесо-докатку, автомобіль килими та кальян. Однак, під час того, як ОСОБА_3 виносив вказані речі із автомобіля його затримав потерпілий, який і викликав працівників поліції.

У ході судового провадження обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що про вчинене він щиро шкодує, в подальшому такого вчиняти не буде та просив суд його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся завчасно та належним чином.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, захисника та обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Також судом з`ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.

Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше сховище.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Таким чином, судом враховано те, що обвинувачений ОСОБА_3 в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, за місцем роботи характеризується позитивно. Відповідно до довідки комунального некомерційного підприємства «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» № 230 від 26.01.2021 ОСОБА_3 на диспансерному наркологічному обліку у закладі не перебуває. Згідно довідки комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» № 29/382 від 28.01.2021 ОСОБА_3 на диспансерному обліку у закладі не перебуває. Крім того, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_3 має на утриманні вагітну дружину.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , а саме те, що останній в силу ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило, за місцем роботи характеризується позитивно, ставлення до вчиненого, поведінку у ході судового провадження, а тому суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене ОСОБА_3 зі звільненням останнього від відбування призначеного покарання з випробуванням буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_3 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та запобігання вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Арешт накладений ухвалами Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2021 та від 03.02.2021 підлягає скасуванню.

У порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання, щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме: портативну колонку марки «JBL CHARGE» зеленого кольору, налобний ліхтарик «Bailong Police BL 2170-T6», провода прикурювання до акумулятора «BELAUТО BP100», універсальний гайковий ключ «Tiger wrench» портативний компресор для підкачування коліс «Inter compressor», рукавиці « Gordini», домкрат підйомний «Rikenkaki», коньки «Bauer supreme», запасне колесо(докатка) «spare tire maxxis» 135/80 В14, набір автомобільних ковриків «AC Delco», кальян «Amy Deluxe», страховий поліс «КНЯЖА» виданий на ім`я ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «Айфон 6 плюс», екран якого пошкоджений, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Відділу поліції № 2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області повернути потерпілому ОСОБА_8 на відповідальне зберігання.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведені експертизи на користь держави у сумі 4 650,81 грн.

Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.01.2021 скасувати.
Арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2021 скасувати.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з моменту затримання, тобто з 22.01.2021 по день звільнення ОСОБА_3 з під варти на підставі ухвали Вінницького міського суду від 25.01.2021, тобто по 25.01.2021.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вручити копію вироку обвинуваченому та прокурору негайно.

Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: