У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

11 травня 2021 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000552 від 27 червня 2015 року стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19 березня 2021 року, розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово та прокурора Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Згідно оскаржуваного вироку ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_2 частково приєднано не відбуту міру покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 29.11.2014 року за ч. 2 ст. 368 КК України у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, наділені владними і організаційно-розпорядчими функціями та займати посади в органах державної влади або органах місцевого самоврядування на строк 3 роки, з конфіскацією всього належного йому майна, та остаточно призначено покарання обвинуваченому ОСОБА_2 у виді позбавлення волі на строк 6 років, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 3 роки та позбавленням права обіймати посади, наділені владними і організаційно-розпорядчими функціями та займати посади в органах державної влади або органах місцевого самоврядування на строк 3 роки.
Обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. ОСОБА_2 взято під варту із зали суду.
Початок строку відбуття призначеного покарання ухвалено рахувати з дня постановлення вироку.
Стягнуто з ОСОБА_2 документально підтвердженні витрати на проведення судових експертиз в сумі 14291( чотирнадцять тисяч двісті дев`яносто одна) гривня.
Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрон» та обвинуваченого ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_4 моральну шкоду у сумі 200 000 гривень.
Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрон» та обвинуваченого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у сумі 200 000 гривень.
Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрон» та обвинуваченого ОСОБА_2 на користь потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальну шкоду завдану злочином у сумі 46093, (сорок шість тисяч дев`яносто три) гривні 81 копійка.
Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

Непогодившись з зазначеним вироком обвинувачений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить, зокрема, змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово, вказуючи, що перебуваючи під вартою погіршився стан його здоров`я.

29 квітня 2021 року відкрито апеляційне провадження у даному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 .

Здійснивши перевірку матеріалів провадження, приходжу до наступних висновків.

Із оскаржуваного вироку вбачається, що у обвинуваченого ОСОБА_2 18 травня 2021 року закінчується строк тримання під вартою.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач при підготовці до апеляційного розгляду вирішує і клопотання щодо запобіжного заходу.

11 травня 2021 року прокурором подано клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 , мотивуваши тим, що на даний час ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були наведені під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому не зменшились, і надалі виправдовують його тримання під вартою, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_2 не забезпечить належного виконання останнім його процесуальних обов`язків, тому просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 строком на 60 днів без права внесення застави.

З огляду на викладене, враховуючи наявність передбачених законом обставин, які пов`язують необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , зважаючи на те, що ризики не зменшилися та продовжують існувати, вважаю, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 підлягає продовженню на строк 60 днів.

Підстав для зміни запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2 з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово, про що клопоче обвинувачений ОСОБА_2 , не вбачається.

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Апеляційний розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19 березня 2021 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000552 від 27 червня 2015 року, стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України призначити в судовому засіданні в приміщенні Рівненського апеляційного суду на 15:30 год. 29 червня 2021 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово відмовити.

Клопотання прокурора про продовження сроку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів - до 09 липня 2021 року.

Копію ухвали направити начальнику ДУ "Рівненський слідчий ізолятор" для виконання, іншим учасникам кримінального провадження для відома.

Суддя Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1