Справа № 581/828/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка Сумської області кримінальне провадження № 0000068 від 05.06.2019за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Панасівка Липоводолинського району Сумської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

02.08.2002 Липоводолинським районним судом Сумської області за ч.1 ст.162, ч.1 ст. 296, ч.2 ст. 121, ч.1 ст. 152, ст. 70 КК України до семи років позбавлення волі;
11.05.2010 Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст. 121, ч.2 ст.15, ч.4 ст. 152, ч.2 ст. 156, ч.1 ст.129, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.70 КК України до десяти років позбавлення волі, 10.03.2016 ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області у строк відбування покарання зараховано період часу з 25.07.2009 по 27.07.2010 включно згідно з ч.5 ст. 72 КК України
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115КК України, -
ВСТАНОВИВ:
04.06.2019 близько 03 год., точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебував у жилій кімнаті свого будинку за адресою: АДРЕСА_1 разом із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 03.06.2019 близько 21 години прийшла до нього у гості з метою спільного вживання алкогольних напоїв. В результаті словесного конфлікту між ним та ОСОБА_6 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на протиправне заподіяння смерті останній шляхом механічної асфіксії при стискуванні органів шиї, взяв до рук шнурок з черевика, який знаходився на вішалці у кімнаті та сів на диван з правого боку від ОСОБА_6 дещо ззаду.
Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи настання суспільно небезпечних наслідків склав шнурок вдвоє, таким чином виготовивши петлю та накинув її на шию ОСОБА_6 .
У подальшому, розводячи кінці шнурка в протилежні боки, ОСОБА_4 почав стискати шнурком шию ОСОБА_6 в результаті чого, заподіяв смерть ОСОБА_6 від механічної асфікції, спричинивши останній тілесні ушкодження у виді повного непрямого (віддаленого, згинального) перелому дистального відділу великого правого рогу та непрямого (віддаленого, згинального) перелому-вивиху між тілом та правим великим рогом під`язикової кістки та повного непрямого (віддаленого, згинального) перелому верхнього ріжка лівої пластинки щитоподібного хряща та різаного ушкодження лівої пластини щитоподібного хряща.
Після цього, ОСОБА_7 , з метою приховати труп ОСОБА_6 , виніс його до розташованої поряд із своїм господарством лісосмуги, де розчленив тіло ОСОБА_6 на дві частини, повністю відокремивши верхню частину тулубу від нижньої в ділянці попереку, над гребнями клубових кісток, нижньої половини живота вище лобкового з`єднання, пошкодивши при цьому кісткову тканину верхньої поверхні 4 та нижньої поверхні 5 хребця поперекових хребців, кишечник, м`які тканини.
Після відокремлення верхньої частини тулубу від нижньої, ОСОБА_7 помістив їх до різних полімерних мішків білого кольору та з метою приховати сліди вчинення кримінального правопорушення, скинув їх у річку Хорол в районі с. Панасівка Липоводолинського району Сумської області.
Своїми умисним діями, які виразилися в умисному протиправному заподіянні смерті ОСОБА_6 , ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав, щиросердно розкаявся та пояснив, що 03.06.2019 до нього у гості прийшла ОСОБА_8 , яка залишилася у нього ночувати, рано вранці між ними виник конфлікт, під час якого ОСОБА_9 почала його ображати з приводу того, що він неодноразово судимий, у зв`язку з чим він вирішив провчити ОСОБА_10 , тому взяв на вішалці на стіні шнурок, сів біля ОСОБА_11 на дивані, зігнув шнурок удвоє петлею, накинув на шию та затягував його. Подальші його дії були направлені на приховування злочину та повністю відповідають свідченням, які він давав під час огляду місця події і слідчих експериментів. У скоєному розкаюється, просив вибачення у потерпілої.
Крім повного визнання свої вини, винуватість ОСОБА_4 підтверджується наступними зібраними у справі та дослідженими під час судового розгляду доказами.
Так, потерпіла ОСОБА_12 , яка є матір`ю ОСОБА_6 , суду пояснила, що в понеділок 03.09.2019 до обіду вона ходила полоти город до пенсіонерки, після чого прийшла додому пообідати. Донька зі своїм співмешканцем ОСОБА_13 були вдома, а так як у неї розболілася голова, то вона випила таблетку і лягла спати. Вона чула, що донька з ОСОБА_13 вийшли з будинку, однак куди вони пішли не знає. ОСОБА_6 , начебто, повернулася додому, куди потім пішла потерпілій невідомо. Близько 20.00 години ОСОБА_13 повернувся додому і запитав де ОСОБА_14 , оскільки вдома її не було, вони почали її шукати. Крім того потерпіла зазначила, що ОСОБА_4 проживав одиноко через дві хати від них, донька його боялася, у зв`язку з тим, що останній відбував покарання у місцях позбавлення волі. Обвинувачений два рази приходив додому до потерпілої з приводу роботи, через що вона хвилювалася. Як донька потрапила до обвинуваченого їй не відомо. В цей день ОСОБА_6 також працювала у людини, яка їй гарно заплатила. За отримані гроші донька придбала продукти харчування на день народження дитини, грошей у неї в гаманці не було. ОСОБА_6 інколи вживала спиртні напої, колись у зв`язку з цим проходила лікування, однак останнім часом вона не зловживала алкоголем, підробляла, мала неповнолітню дитина, яка тепер залишилася сиротою. Сама вона має похилий вік, поганий стан здоров`я, однак вимушена доглядати за онукою. Просила призначити обвинуваченому найсуворіше покарання.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що обвинувачений з осені 2018 року працював разом з ним в ДП «Липоводолинський лісгосп». ОСОБА_4 працював на постійній основі у цеху переробки. На роботу обвинувачений ходив, посадові обов`язки виконував, конфліктів з колегами не мав, чи зловживав ОСОБА_4 спиртними напоями йому невідомо. Були випадки, коли обвинувачений не виходив на роботу, про що повідомляв керівництво, після чого приносив лікарняний лист з ФАП, а не з ЦРЛ, у зв`язку з чим він не був прийнятий до уваги. Свідок зазначив, що на лікарняному ОСОБА_4 був у літку, а саме у червні місяці.
Свідок ОСОБА_16 в суді пояснив, що обвинувачений після звільнення у 2018 році з місць позбавлення волі, оселився по сусідству з ним. З ОСОБА_4 свідок підтримував нормальні сусідські стосунки, обвинувачений був працьовитим, по господарству все робив сам. Влітку 2019 року свідку стало відомо, що зникла його родичка ОСОБА_8 , вона не прийшла додому ночувати. ОСОБА_9 мешкала з матір`ю та співмешканцем, постійної роботи вона не мала, а тому ходила працювати до людей щоб прогодувати дитину. ОСОБА_16 її у стані алкогольного сп`яніння не бачив, однак чув, що вона вживала алкогольні напої. До зникнення ОСОБА_17 він її не бачив тиждень, взагалі вони спілкувалися рідко. Зниклу ОСОБА_18 шукали всім селом, ОСОБА_4 в її пошуках участь не приймав, оскільки можливо перебував у лікарні чи хворів. Самостійно мешканці села ОСОБА_10 не знайшли, в якому саме стані і де в подальшому її знайшли йому невідомо. Свідок зазначив, що ОСОБА_10 у обвинуваченого ніколи не бачив, перед вказаними подіями з ОСОБА_4 жила якась жінка. Обвинуваченого жінки боялися.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив, що знає ОСОБА_4 20 років, дуже часто вони не зустрічалися, він проживав сам в хаті його покійного брата. Загибла ОСОБА_6 проживала на одній вулиці з ОСОБА_4 , через одну хату від нього, про їх стосунки свідку нічого не відомо. Обвинувачений поводить себе, як нормальна людина поки не вип`є, після чого його поведінка ставала неадекватною, він починав чіплятися до дівчат, ганятися за ними. Останній раз він бачив ОСОБА_4 перед тим, як той потратив до лікарні. Це було через кілька днів після убивства. ОСОБА_4 приходив на роботу та просив масла для бензопили, так як хотів пиляти дрова. Він помітив, що ОСОБА_4 був переляканим та знервованим, сказав, що труїв жуків і сильно натер спину, яка тепер болить та пече, що видалось ОСОБА_19 підозрілим. ОСОБА_4 зателефонував, сказав, що захворів та поїхав до лікарні, він просив привезти йому чашку, ложку та все необхідне. З лікарні ОСОБА_4 забрали до відділу поліції.
Свідок ОСОБА_20 , в судовому засіданні пояснив, що він проживав по сусідству з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Обвинуваченого свідок знає з малечку, після вживання алкогольних напоїв ОСОБА_4 ставав неадекватним. Під час роботи у ДП «Липоводолинський лісгосп» ОСОБА_4 ганявся за жінкою на ім`я ОСОБА_21 , яка готувала обіди, про що вона сама розповіла ОСОБА_20 . Потерпіла ОСОБА_8 також зловжила спиртними напоями, а в стані алкогольного сп`яніння поводилася неадекватно. ІНФОРМАЦІЯ_3 у ОСОБА_20 народилася онука, у зв`язку з чим він вирішив влаштувати святкування, на яке запросив сусідів. Свідок виніс на вулицю стіл, де вони разом з гостями вечеряли. Під вечір ОСОБА_20 почув, що у ОСОБА_22 загавкала собака, він подивися та побачив через сітку, як до обвинуваченого в кухню з пакетом заскочила потерпіла, закривши двері. Будинок ОСОБА_4 розташовується по АДРЕСА_1 , потерпіла також проживала по вказаній вулиці, через два двори від обвинуваченого. В цей день ОСОБА_20 бачив ОСОБА_6 останній раз. Приблизно о 01.00 годині, коли гості розходилися по домівкам, свідок почув, що у ОСОБА_4 знову гавкає собака, обвинувачений стояв та палив на подвір`ї , чи був він з кимось свідок не бачив, оскільки було темно. ОСОБА_4 закашляв, після чого ОСОБА_20 його впізнав. Після цього свідок побачив ОСОБА_4 на наступний день в обід. Свідок зазначив, що на той час ОСОБА_4 проживав сам, раніше з ним жила жінка на ім`я ОСОБА_23 , яка також кудись зникла.
Вина обвинуваченого також підтверджується письмовими доказами, які досліджені судом, а саме:
-даними протоколу огляду місця події від 10.06.2019 з фототаблицею до нього та картою пам`яті з відеозаписом слідчої дії, відповідно до якого під час огляду місцевості лісового масиву на березі р.Хорол, що в с.Панасівка Липоводолинського району у воді виявлено білий мішок з трупом жіночої статі, розділений на верхню та нижню частини тіла (Т.1 а.п.127-139).
В судовому засіданні переглянуто відеозапис слідчої дії огляду місця події за 10.06.2019, який відповідає змісту протоколу відповідної слідчої дії, під час якої обвинувачений указав де саме він приховав розділене тіло ОСОБА_17 (Т.1 а.п.139).
-даними протоколу огляду трупа від 11.06.2019 з фототаблицею до нього, яким зафіксовано проведення огляду трупа ОСОБА_6 у приміщенні Роменського міжрайонного бюро СМЕ. Так, труп розділений на верхню та нижню частини її тіла. При цьому під час огляду вилучено дріт чорного кольору в ізоляції довжиною близько 10 м; плащ темно-коричневого (зеленуватого) кольору; два полімерні білі мішки; один поліетиленовий шмат матеріалу (клейонка); речі потерпілої: футболка синього кольору, колготки, труси та ліфчик темного кольору (Т.1 а.п. 140-147).
-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 04.11.2019 з картою пам`яті до нього, на якій мається відеозапис цієї слідчої дії, який переглянуто у судовому засіданні та на якому зафіксовано як ОСОБА_4 продемонстрував механізм та послідовність дій, які призвели до смерті ОСОБА_6 (Т.1 а.п.148-150).
-даними висновку експерта (експертиза за матеріалами справи) № 89/2019 від 19.11.2019 за наслідком проведення комісійної судово-медичної експертизи, відповідно до якого встановлено, що у зв`язку з вираженими пізніми трупними змінами та малоінформативним описанням трупа в протокольній частині «Висновку експерта №144», встановити причину смерті не можливо. Наявність пошкоджень під`язикової кістки та щитовидного хряща не виключає можливості настання смерті і від механічної асфіксії при стискуванні органів шиї. Конкретизувати дату та час настання смерті не можливо. Стадії розвитку пізніх трупних змін (з врахуванням температури повітря та перебування трупа у воді) можуть вказувати на давність настання смерті в межах 5-8 діб до моменту судово-медичного дослідження трупа в секційній залі.
У протокольній частині «Висновку експерта №144» описання ушкоджень є малоінформативними. За описаними тілесними ушкодженнями судово-медичним експертом; даними медико-криміналістичного дослідження та даними протоколу огляду місця події від 10.06.2019 року (з переглядом відеозапису до нього), на трупі ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження: голови та шиї рана верхньої губи зліва; рана в ділянці лівого кута рота; «перелом верхньої та нижньої щелепи на рівні з 1 по 6 зуб зліва»; рана переднє-бокової ділянки шиї справа невизначеної форми в горизонтальному напрямку; велика зіяюча рана переднє-бокової поверхні шиї зліва невизначеної форми; пошкодження тіла нижньої щелепи зліва; вруби та відруби кісткової речовини передньої поверхні 2-6 шийних хребців; пошкодження під`язикової кістки: повний непрямий /віддалений, згинальний/ перелом дистального відділу великого правого рогу, непрямий/віддалений, згинальний/ переломо-вивих між тілом та правим великим рогом; повний непрямий (віддалений, згинальний) перелом верхнього ріжка лівої пластинки щитоподібного хряща; різане ушкодження лівої пластини щитоподібного хряща. Тулуба - повне відокремлення верхньої частини тулуба від нижньої (лінія розділення проходить через поперекову ділянку, над гребнями клубових кісток, нижню половину живота вище лобкового з`єднання); пошкодження кісткової тканини верхньої поверхні 4 та нижньої поверхні 5 хребця поперекових хребців, пошкодження кишечника, м`яких тканин. Кінцівок синці передньої поверхні лівого стегна, синці правого стегна; синець передньої поверхні ділянки лівого колінного суглобу; синці передньої поверхні лівої гомілки та правої гомілки.
Тілесні ушкодження під`язикової кістки та ріжка лівої пластинки щитовидного хряща утворилися внаслідок травмуючої дії тупого предмета (предметів) по механізму стиснення, розтягнення, згинання. Враховуючи характер переломів та переломо-вивиху (непрямі, віддалені), вони утворилися в процесі стиснення органів шиї. Синці нижніх кінцівок утворилися внаслідок дії тупого предмета (предметів) по механізму удару, тиснення. Усі інші тілесні ушкодження утворилися внаслідок дії гострих предметів, які володіють ріжучими, рубаючими та пиляючими властивостями.
Об`єктивних судово-медичних даних, які б дозволили конкретизувати час та послідовність спричинення тілесних ушкоджень, немає.
Непрямий механізм виникнення переломів, переломо-вивиху під`язикової кістки та перелому лівого ріжка щитовидного хряща, вказує на прикладення значної травмуючої сили в ділянку шиї, при її стисненні тупим предметом, конструктивні ідентифікуючі властивості якого у ушкодженнях не відобразилися, що не дає можливості його конкретизувати. Не виключено, що такі ушкодження могли утворитися при стисненні органів шиї шнурком від черевиків. При механічній асфіксії від стиснення (здавлювання) органів шиї, яке супроводжується переломами під`язикової кістки та щитовидного хряща, відбувається гостре порушення мозкового кровообігу, порушення діяльності центральної нервової системи, що призводить до настання смерті і без впливу інших факторів на організм. Період вмирання від початку задушення до повного згасання дихання і серцевої діяльності триває в середньому 5-6 хв. (від 3-4 до 10-15 хв.)
За відсутності детального описання в протокольній частині Висновку експерта № 144 стану м`яких тканин в ділянці шиї та виражених гнильних змін не можливо достовірно визначити прижиттєве чи посмертне спричинення травми під`язикової кістки та ріжка щитовидного хряща. Синці нижніх кінцівок спричинені в межах 2-х діб до моменту настання смерті. Інші тілесні ушкодження, більш ймовірно, спричинені після настання смерті.
Травма під`язикової кістки та лівого ріжка щитовидного хряща, синці нижніх кінцівок утворилися внаслідок дій тупого предмета (предметів). Інші тілесні ушкодження спричинені дією предметів, які володіють рубаючими, ріжучими та пиляючими властивостями. Відповідно, тілесні ушкодження у ОСОБА_6 не могли бути спричинені одним предметом.
Травма під`язикової кістки та ріжка лівої пластинки щитовидного хряща утворилися внаслідок травмуючої дії тупого предмета стиснення органів шиї.
Травма шиї зліва (рана, пошкодження кісток, м`яких тканин) утворилися внаслідок дії травмуючої сили в напрямку спереду назад та дещо зліва направо.
Тілесні ушкодження в ділянці тулуба наносилися в динаміці під різними кутами та з різних сторін тіла.
Частина тілесних ушкоджень (в ділянці шиї, поперековій ділянці) утворилися внаслідок дії предмета, який має рубаючі властивості. Не виключена можливість утворення рублених ушкоджень внаслідок дії сокири.
Труп ОСОБА_6 знаходився у воді, про що свідчать ділянки мацерації та вільне відділення волосся голови з цибулиною. Такі зміни, з врахуванням початкових ознак гниття при вилученні трупа з води, теплої пори року, знаходження частин в мішках, можуть відповідати тривалості перебування у водному середовищі в межах 5-8 діб. Гниття у воді відбувається повільніше ніж на повітрі, але після вилучення трупа з води гнильні процеси протікають дуже швидко, що спостерігалося і в даному випадку.
При судово-токсикологічному дослідженні крові трупа ОСОБА_6 виявлено етиловий спирт в концентрації 2,01 %о, що згідно емпіричних схем оцінок психофізіологічних змін організму в залежності від концентрації етанолу в крові, може відповідати алкогольному сп`янінню середнього ступеня.
Враховуючи характер та локалізацію пошкоджень під`язикової кістки та лівого ріжка щитовидного хряща, вони могли утворитися за обставин, які вказав та які продемонстрував ОСОБА_4 під час проведення слідчих експериментів 11.06.2019 та 04.11.2019 (Т.1 а.п.151-168).
-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 11.06.2019 з участю підозрюваного ОСОБА_4 з цифровою картою пам`яті з відеозаписом, оглянутим у судовому засіданні, на якому зафіксовано, як обвинувачений розповів та на місці показав про обставини вчиненого ним вбивства ОСОБА_6 04.06.2019 за місцем свого проживання (Т.1 а.п.170-175). При цьому ОСОБА_4 повідомив, що вбив ОСОБА_24 04.06.2019 у себе вдома. 03.06.2019 звечора вони сиділи на дивані, спілкувалися, випивка була на дерев`яній табуретці біля дивану. Потім розійшлися спати, ОСОБА_25 до себе, а ОСОБА_11 залишилася спати на дивані. Близько 02.30 -02.40 год. ОСОБА_11 розбудила його і просилася додому. Між ними виник конфлікт через те, що ОСОБА_11 згадала його кримінальне минуле. Обвинуваченого це обурило і він її задушив. Взяв на вішалці на стіні шнурок, сів біля ОСОБА_11 на дивані, зігнув шнурок удвоє петлею, накинув на шию та затягував шнурок 5-7 хвилин. Потерпіла стала на коліна на підлогу та пручалася, а потім перестала і впала обличчям до низу на підлогу, після чого ОСОБА_25 перестав її душити. Далі він взяв плащ коричневого кольору, розстелив на підлозі, перекотив на нього ОСОБА_11 , перемотав дротом з ізоляцією чорного кольору. Взяв 2 полімерні білі мішки, 1 тряп`яний мішок, 1 з клейонки та сокиру. Шнурок, яким душив, також взяв із собою. Поклав ОСОБА_11 на праве плече, поніс через город, на польову дорогу та зайшов до лісу, де є схил та крутий спуск до низу. Сокиру в цей час тримав у лівій руці. Спустившись вниз, ОСОБА_25 показав, де розрубав тіло в ділянці пупа. Потім ноги з попереком замотав у клейонку та вкинув у мішок. Верхню частину тіла замотав у плащ та також вкинув у мішок. На ноги трупа надів мішок з тканини. Мішки по черзі переносив до річки, а потім вкинув у річку. Потім ОСОБА_25 показав місце, де він викинув тіло у воду. Також показав місце, в якому ОСОБА_25 викинув у річку сокиру, на яку намотав шнурок, яким душив ОСОБА_10
-даними висновку експерта № 247 від 07.11.2019, за наслідками проведення судово-медичної експертизи речових доказів простирадла, відповідно до якого при дослідженні зразка крові із трупа ОСОБА_6 виявлено антигени В та Н ізосерологічної системи крові АВО (Висновок експерта № 580 від 09.07.2019 року експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи). Категорію видільництва не визначали через відсутність зразка її жовчі.
Кров ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО. ОСОБА_4 відноситься до категорії видільників групових антигенів, що встановлено дослідженням зразка його слини (Висновок експерта № 684 від 22.07.2019 експертизи речових доказів, проведеної у відділенні судово-медичної імунології Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи).
При судово-цитологічному дослідженні простирадла, наданого на дослідження в об.№2 виявлені епітеліальні клітини, частина з яких є вагінальними клітинами жінки, та головки сперматозоїдів.
При визначенні групової належності змішаних слідів сперми та клітин в об.№2 в кількісній реакції абсорбції виявлені антигени А та В і реакції абсорбції-елюції виявлений антиген Н. На клітинах виявлені антигени А,В та Н ізосерологічної системи АВО. Отже, враховуючи отримані результати дослідження, групову належність осіб, що проходять по кримінальному провадженню, в слідах об. №2 не виключається змішування сперми та клітин ОСОБА_4 і вагінального епітелію жінки, чи жінок, в крові (якої) яких містяться антигени А,В та Н ізосерологічної системи крові АВО, з будь-якою категорією видільництва. Враховуючи групову належність ОСОБА_6 також не можливо виключити присутність і її вагінальних клітин (Т.1 а.п.177-180).
-даними протоколу обшуку від 30.09.2019, проведеного у домоволодінні ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 із застосуванням відеозйомки. Так в судовому засіданні переглянуто відеозапис цієї слідчої дії, під час якої за місцем мешкання ОСОБА_4 виявлено та вилучено гребінець синього кольору з волоссям, три відрізки тканини з матрацу з нашаруванням речовини біологічного походження та простирадло світлого кольору з візерунком, які в подальшому визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Відтворене відео відповідає змісту протоколу обшуку (Т.1 а.п. 212, 218-220).
З висновку судово-психіатричної експертизи № 189 від 29.10.2020 вбачається, що ОСОБА_4 на хронічне психічне захворювання, недоумство, хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і на теперішній час не страждає. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час легку розумову відсталість із порушеннями емоцій. Зазначений висновок підтверджується анамнестичними відомостями, матеріалів кримінального провадження, які свідчать про те, що іспитований з дитячого віку дещо відставав у психічному розвитку, розвиток його особистості проходив у несприятливих мікросоціальних умовах (батьки іспитованого зловживали алкоголем, коло інтересів у родині було обмежене тільки утилітарними потребами, зовсім не було пізнавальних інтересів, вихованням і освітою іспитованого не займались), у зв`язку з чим у нього не сформувалось зацікавлення навчанням і регулярною працею, тому йому властиві такі дисгармонійні риси характеру, як емоційна нестійкість, егоїстичність слабовілля, образливість, що поєднуються з нестійкістю мотиваційної несформованістю соціальних настанов. Даний висновок підтверджується також результатами вказаного психіатричного обстеження, що виявили в іспитованого конкретність в мисленні, поверхневість і легковажність суджень, звуження кола інтересів при достатньому обсязі загальножиттєвих знань і практичних навиків, збереженості критичної оцінки ситуації. Зазначені зміни психіки іспитованого не супроводжуються грубими порушеннями мислення, зниженням пам`яті, критичних здібностей, психотичною симптоматикою і не позбавляли його можливості в період інкримінованого діяння усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

Як випливає з матеріалів кримінального провадження і даного психіатричного обстеження в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння, іспитований не виявляв і ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, а перебував у стані простого алкогольного сп`яніння, про що свідчить вживання ним алкоголю у той день, його правильне орієнтування в навколишньому й особах, певна послідовність і цілеспрямованість дій, відсутність в його поведінці і висловлюваннях у той час ознак маячіння, галюцинацій, розладів свідомості або інших хворобливих порушень психічної діяльності. Висловлювання іспитованого під час проведення стаціонарної експертизи про те, що він періодично чує «голоси», бачить видіння, прагнення показати себе психічно хворим, не носять хворобливого характеру, а є симулятивними, оскільки вони надумані, ізольовані, надаються у навмисній формі, не мають динаміки та не вкладаються у клінічну картину будь-якого психічного захворювання. За своїм психічним станом в теперішній час іспитований також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (Т. 2 а.с. 128-132).

Фактичні дані, зафіксовані у наведених протоколах слідчих дій та висновках експертів узгоджуються між собою та з показаннями обвинуваченого, потерпілої, свідків, а тому суд вважає їх належними, допустимими та достатніми доказами для підтвердження поза розумним сумнівом пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а тому дають підстави констатувати факт доведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння за обставин встановлених судом.
Таким чином суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Вивченням даних про особу обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за злочини проти життя та здоров`я, статевої свободи та статевої недоторканності особи, маючи не зняту і не погашену у встановленому порядку судимість знову вчинив умисний злочин проти життя і здоров`я особи, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, перебуває на «Д» обліку у лікаря фтизіатра з приводу захворювання легень, за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем відбування покарання характеризується негативно, не одружений, дітей не має, проживає один, що свідчить про відсутність у нього сталих соціальних зв`язків, не працює, відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_4 на хронічне психічне захворювання, недоумство, хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і на теперішній часне страждає. Під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. На даний час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
При призначенні покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься, відповідно до вимог ст. 12 КК України, до особливо тяжких злочинів, конкретні обставини його вчинення, особу обвинуваченого, його поведінку до вчиненого і після цього, обставини, які пом`якшують покарання, а саме щире каяття, яке виразилося у формі щирого жалю, активне сприяння розкриттю злочину шляхом надання правдивих показань про його обставини, відсутність обставин, що обтяжують покарання. Разом з тим суд приймає до уваги, що обвинувачений неодноразово судимий за злочини проти життя та здоров`я, статевої свободи та статевої недоторканності особи, маючи не зняту і не погашену у встановленому порядку судимість знову вчинив умисний злочин проти життя і здоров`я особи, який є особливо тяжким злочином, що свідчить про відсутність належних висновків своєї поведінки та відсутність бажання виправитися. Також суд враховує позицію прокурора та потерпілої, яка просила призначити найсуворіше покарання за вчинений обвинуваченим злочин, оскільки у ОСОБА_17 залишилася неповнолітня дитина та вимоги ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
При цьому суд не приймає доводи захисника обвинуваченого щодо хвороби останнього на туберкульоз як на підставу для врахування при призначенні міри покарання обвинуваченому, оскільки перед судом беззаперечно не доведено, що таке захворювання перешкоджає відбуванню покарання.

З урахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_4 у межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витратиза проведення експертиз 25059,44 гривень (5986,45 + 19072,99).

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
Накладений в межах кримінального провадження арешт майна скасувати відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 2,7, 369-1, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на строк 13 (тринадцять) років.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, а саме з 10.06.2019.
Стягнути на користь держави із обвинуваченого ОСОБА_4 судові витрати за проведення експертиз на загальну суму 25059,44 грн.

Речові докази: дріт чорного кольору, яким було обмотано верхню частину тіла, плащ коричневого кольору, в який було загорнуто верхню частину тіла, 2 мішки білі плетені полімерні, в яких знаходились частини тіла, 1 клейонка, якою було обгорнуто частину тіла, футболку синього кольору з потерпілої, ліфчик темного кольору з потерпілої, колготки чорні з потерпілої, труси темні з потерпілої, гребінець синього кольору з волоссям, три відрізки тканини з матрацу з нашаруванням речовини біологічного походження та простирадло світлого кольору з візерунком, передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Липоводолинського ВП знищити.
Речові докази: пару шкарпеток чорного кольору, труси темного кольору, рубашку з довгими рукавами сірого кольору, передані під зберігальну розписку ОСОБА_19 , вважати повернутими власнику.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16.07.2019 на пару шкарпеток чорного кольору, труси темного кольору, рубашку з довгими рукавами сірого кольору.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1