Cправа № 127/4103/21
Провадження № 1-кс/127/1677/21
У Х В А Л А
Іменем України
18 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3
підозрюваного: ОСОБА_4
захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу статті 89 КК України раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 17.02.2021 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням установлено, що 25.12.2020 приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , з побутових причин вчинив словесну суперечку із ОСОБА_7 , після чого останній, не бажаючи продовжувати конфлікт, попросив у ОСОБА_8 допомоги у вирішенні даного конфлікту, надіславши йому смс-повідомлення.
Близько 04 години 50 хвилин ОСОБА_8 прийшов до будинку АДРЕСА_2 , для вирішення конфлікту та, знаходячись на подвір`ї, почав спілкуватись із ОСОБА_4 . В цей час у останнього виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_8 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що він перебуває в громадському місці (на подвір`ї «хостелу»), грубо порушуючи громадський порядок з нікчемного приводу, діючи з особливою зухвалістю, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, дістав із лівої кишені штанів металевий предмет, зовні схожий на ніж, та почав наближатись до ОСОБА_8 . Побоюючись за своє життя, ОСОБА_8 побіг та сховався в одній з кімнат будинку АДРЕСА_2 , однак, йому не вдалося зачинити за собою двері кімнати. За ним у кімнату увійшов ОСОБА_4 . Тоді останній забрав з рук ОСОБА_8 швабру, яку той взяв для самозахисту, та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи настання наслідків у виді смерті потерпілого, підійшов до ОСОБА_8 і почав погрожувати йому металевим предметом, зовні схожим на ніж, після чого умисно і цілеспрямовано здійснив два удари металевим предметом, зовні схожим на ніж, в ділянки розташування життєво важливих органів людини, а саме в область грудної клітини зліва та в область черевної порожнини ОСОБА_8 . Від цих ударів ОСОБА_8 впав на підлогу, після чого ОСОБА_4 продовжив наносити йому удари ногами по різним частинам тіла, а також завдав вищевказаним предметом один удар по лівій гомілці ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_4 утік з місця події.
Внаслідок таких дій ОСОБА_4 згідно довідки КНП «ВОКЛ ім. академіка М.І. Пирогова» від 25.12.2020 ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у виді множинних колото-різаних поранень: грудної клітини, черевної стінки не проникаючих, колото-різаної рани передньої поверхні лівої гомілки.
Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, після чого зник з місця події, однак, злочин не був закінчений з причин, які не залежали від волі ОСОБА_4 , у зв`язку із своєчасним наданням ОСОБА_8 кваліфікованої медичної допомоги.
ОСОБА_4 25.12.2020 затримано у порядку передбаченому ст. 208 КПК України.
25.12.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Маріуполь, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, повністю підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме:
- заявою ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;
- протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ;
- протоколами пред`явлення особи до впізнання за фотознісмками із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ;
- протоколами огляду місця події від 25.12.2020;
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.12.2020, іншими матеріалами кримінального провадження.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_4 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до пятнадцяти років.
У вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема:
- переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 , усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі на строк від 7 до 15 років;
- незаконного впливу підозрюваного на потерпілого чи свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Підозрюваному відомо місце проживання потерпілого та свідків, тому перебуваючи на волі, ОСОБА_4 , матиме можливість незаконного впливу на них, з метою створення сприятливих для себе умов або ж їх залякування.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та те, що він перебуваючи на волі може продовжити свою злочину діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 , офіційно не працює, не має постійного джерела доходів. Також, останній не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, та враховуючи міру покарання, яка може бути до нього застосовано у випадку визнання його винуватим у вчиненні вказаного злочину, наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти нові кримінальні правопорушення, що передбачено ризиками визначеними у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
16 лютого 2020 в.о. керівника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_12 строк досудового слідства у провадженні було продовжено до 3 місяців, тобто до 25.03.2021 року, оскільки завершити досудове слідство до вищевказаного терміну не представляється можливим, оскільки для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, необхідно всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини вчинення підозрюваним дій, які інкримінуються йому як злочинні, та надати їм належну правову оцінку.
Зокрема рамках даного провадження необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії, що потребують додаткового часу:
1) Долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово медичних експертиз (імунологічних досліджень);
2) По результатах отримання вказаних висновків експертиз, призначити судову медико - криміналістичку експертизу;
3) Долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової молекулярно- генетичної експертизи;
4) Провести тимчасовий доступ з можливістю вилучення амбулаторної карти потерпілого ОСОБА_8 ;
5) Долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово медичної експертизи з метою точного встановлення ступеня важкості тілесних ушкоджень.
6) Виконати з підозрюваним вимоги ст. 279 КПК України, а саме повідомити ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри;
7) Виконати вимоги ст. 290 КПК України;
8) Скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Проведення вищевказаних процесуальних та слідчих дій має кардинально важливе значення для повного та неупередженого досудового розслідування даного кримінального провадження, отримання належних та допустимих доказів, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення в передбачені кримінально процесуальним законодавством строки.
На даний час жоден з ризиків, які були враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу ОСОБА_4 не зник та ніяким чином не змінився.
Всі вищевказані обставини, свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам. В зв`язку із цим, існує необхідність продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_4 забіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0001721, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 25.12.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №0001721 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України.

Зокрема, досудовим розслідуванням установлено, що 25.12.2020 приблизно о 04 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , з побутових причин вчинив словесну суперечку із ОСОБА_7 , після чого останній, не бажаючи продовжувати конфлікт, попросив у ОСОБА_8 допомоги у вирішенні даного конфлікту, надіславши йому смс-повідомлення.

Близько 04 години 50 хвилин ОСОБА_8 прийшов до будинку АДРЕСА_2 , для вирішення конфлікту та, знаходячись на подвір`ї, почав спілкуватись із ОСОБА_4 . В цей час у останнього виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_8 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що він перебуває в громадському місці (на подвір`ї «хостелу»), грубо порушуючи громадський порядок з нікчемного приводу, діючи з особливою зухвалістю, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, дістав із лівої кишені штанів металевий предмет, зовні схожий на ніж, та почав наближатись до ОСОБА_8 . Побоюючись за своє життя, ОСОБА_8 побіг та сховався в одній з кімнат будинку АДРЕСА_2 , однак, йому не вдалося зачинити за собою двері кімнати. За ним у кімнату увійшов ОСОБА_4 . Тоді останній забрав з рук ОСОБА_8 швабру, яку той взяв для самозахисту, та, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи настання наслідків у виді смерті потерпілого, підійшов до ОСОБА_8 і почав погрожувати йому металевим предметом, зовні схожим на ніж, після чого умисно і цілеспрямовано здійснив два удари металевим предметом, зовні схожим на ніж, в ділянки розташування життєво важливих органів людини, а саме в область грудної клітини зліва та в область черевної порожнини ОСОБА_8 . Від цих ударів ОСОБА_8 впав на підлогу, після чого ОСОБА_4 продовжив наносити йому удари ногами по різним частинам тіла, а також завдав вищевказаним предметом один удар по лівій гомілці ОСОБА_8 . Після цього ОСОБА_4 утік з місця події.

Внаслідок таких дій ОСОБА_4 згідно довідки КНП «ВОКЛ ім. академіка М.І. Пирогова» від 25.12.2020 ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у виді множинних колото-різаних поранень: грудної клітини, черевної стінки не проникаючих, колото-різаної рани передньої поверхні лівої гомілки.

Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, після чого зник з місця події, однак, злочин не був закінчений з причин, які не залежали від волі ОСОБА_4 , у зв`язку із своєчасним наданням ОСОБА_8 кваліфікованої медичної допомоги.

25.12.2020 ОСОБА_4 затримано у порядку передбаченому ст. 208 КПК України.

25.12.2020 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/29240/20 від 26.12.2020 щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 10:00 год. 22.02.2021.

Проаналізувавши зміст поданого клопотання та додані до нього документи слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки це підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: витягом з ЄРДР №0001721 від 25.12.2020; заявою ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколами пред`явлення особи до впізнання за фотознісмками із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; протоколами огляду місця події від 25.12.2020; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.12.2020, та іншими матеріалами, отриманими у встановленому порядку під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Постановою в.о. керівника Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_12 від 16.02.2021 продовжено строк досудового розслідування у вищезазначеному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 25.03.2021.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 22 лютого 2021 року, однак слідчому необхідно виконати слідчі дії, спрямовані на завершення досудового розслідування, у тому числі: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово медичних експертиз (імунологічних досліджень); по результатах отримання вказаних висновків експертиз, призначити судову медико - криміналістичку експертизу; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової молекулярно- генетичної експертизи; провести тимчасовий доступ з можливістю вилучення амбулаторної карти потерпілого ОСОБА_8 ; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово медичної експертизи з метою точного встановлення ступеня важкості тілесних ушкоджень; виконати з підозрюваним вимоги ст. 279 КПК України, а саме повідомити ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Зі змісту положень частини п`ятої статті 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у частині 3 названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Згідно зі статтею 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 і 4 статті п`ятої Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, не допускається автоматичне продовження строків тримання під вартою (справи «Тейс проти Румунії», «Чанєв проти України»).

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з того, що «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин (справа «Нечипорук і Йонкало проти України»).

Разом з тим, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи і мають бути наведені інші підстави для продовження тримання під вартою, також недостатнім є посилання лише на тяжкість вчиненого злочину та покарання (справи «Елоева проти України», «Свершов проти Україні», «Харченко проти України»).

На підставі викладеного, слідчий суддя при вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, наявність таких ризиків як можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, з метою уникнення покарання за вчинений злочин, продовження вчинення злочинів, здійснення незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також особу підозрюваного, який, на час розгляду клопотання, неодружений, не працює, не має місця реєстрації та постійного місця проживання, не має стійких соціальних зв`язків, в силу статті 89 КК України раніше не судимий, однак неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Також, судом враховано особливості та заплановану тривалість досудового слідства, пов`язану з необхідністю додаткового часу для проведення слідчих дій та неможливістю у зв`язку з цим проведення всіх необхідних слідчих дій, які в свою чергу свідчать про наявність однієї з підстав надання строку для продовження тримання підозрюваного під вартою.

Суд звертає увагу на те, що на час розгляду клопотання вищевказані ризики, що встановлені ухвалою суду від 26.12.2020 не зменшилися. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_4 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я під час розгляду клопотання надано не було, а тому слідчий суддя вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою, що також доведено прокурором при розгляді даного клопотання.

Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 199, 309, 372, 400 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 25 березня 2021 року (включно).
Ухвала про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 діє до 25 березня 2021 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя