Справа № 573/450/21
Номер провадження 1-в/573/26/21
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявниці ОСОБА_3 ,

представника ДВС ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :
23 березня 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою, в якій просить скасувати арешт майна, накладений постановою державного виконавця відділу ДВС у Білопільському районі серії АА №554807 від 25 січня 2007 року, мотивуючи її тим, що боржник ОСОБА_5 помер.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала заяву.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі. Проти задоволення заяви заперечує.

Стягувач ОСОБА_7 у судове засідання також не з`явилася у зв`язку зі смертю (а. с. 23).

Представник ДВС ОСОБА_4 при вирішенні заяви покладається на розсуд суду.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З копії свідоцтва про шлюб вбачається, що 05 червня 1998 року ОСОБА_3 і ОСОБА_5 зареєстрували шлюб.

Вироком Білопільського районного суду Сумської області від 15 серпня 2006 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, та призначено покарання у виді дев`яти років позбавлення волі. Стягнуто з останнього на користь ОСОБА_7 1054 грн. 35 коп. матеріальної шкоди, 20000 грн. моральної шкоди.

Постановою державного виконавця відділу ДВС у Білопільському районі серії АА №554807 від 25 січня 2007 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_5 . Заборонено здійснювати його відчуження.

Постановами старшого державного виконавця Білопільського РВ ДВС від 21 червня 2019 року виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 боргу повернуті стягувачу у зв`язку з тим, що державним виконавцем не було виявлено майно, на яке можливо звернути стягнення.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про скасування арешту, накладеного державним виконавцем на майно її чоловіка, при примусовому виконанні вироку суду.

Положеннями КПК України не встановлено порядок оскарження рішення, дій або бездіяльності органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб при примусовому виконанні судових рішень, прийнятих у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що питання про зняття арешту з майна, на яке накладено арешт державним виконавцем в порядку виконання вироку суду, не може бути вирішене за правилами КПК України.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року в справі №383/493/18, згідно з якою статтею 537 КПК України врегульовані питання, які вирішуються під час виконання вироків.

Згідно з вказаною правовою позицією вимоги про скасування арешту, накладеного на майно в порядку примусового виконання вироку, мають розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням того, що КПК не передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності ДВС при примусовому виконанні судових рішень, прийнятих у кримінальному провадженні, учасники виконавчого провадження можуть оскаржити такі рішення, дії чи бездіяльність у порядку адміністративного судочинства.

Подібних висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла в постановах від 12 грудня 2018 року в справі №757/61236/16-ц, від 27 березня 2019 року в справі №586/77/17, від 19 червня 2019 року в справі №383/493/18.

З огляду на викладене, у задоволення заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя