Справа № 450/1652/21 Провадження № 1-кс/450/255/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2021 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Пустомитівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , слідчого СВ відділу поліції №6 Львівського районного управління поліції ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду у м. Пустомити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, пенсіонера, у відповідності зі ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.259 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2021 року слідчий СВ відділу поліції №6 Львівського РУП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області з клопотанням, погодженим прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю, строком 60 діб.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2 ст.259 КК України, а саме що він 09.05.2021 року, знаходячись за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , з хуліганських спонукань умисно здійснив завідомо неправдиве повідомлення про замінування будівлі відділення поліції №6 Львівського РУП за адресою вул.Гайдамаків,9 м.Городок.

Стверджує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, не одружений, не має утриманців, а відтак у такого відсутні соціальні зв`язки, злочин вчинив в умовах неочевидності, тому може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші злочини.

Вважає, що підозрюваний представляє загрозу для суспільства, тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів недостатні для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігти наявним ризикам.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених в ньому мотивів.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та зазначив, що ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні в умовах неочевидності тяжкого злочину, не має тісних соціальних зв`язків, раніше притягався до кримінальної відповідальності, тому може переховуватися від органів досудового розслідування, а більш м`які запобіжні заходи недостатні для запобігання наявним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав факт вчинення завідомо неправдивого повідомлення про мінування та зазначив, що не заперечує проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доводи та пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного , оглянувши та перевіривши додані до клопотання матеріали вважаю, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Встановлено, що слідчим відділенням ВП №6 Львівського РУП ГУНП у Львівській області 09.05.2021р. до ЄРДР внесені дані з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.259 та розпочато кримінальне провадження №0000262.

09.05.2021р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.259 КК України, а саме, що він 09.05.2021 року, біля 07:51 год., знаходячись за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , з хуліганських спонукань умисно здійснив завідомо неправдиве повідомлення про замінування будівлі відділення поліції №6 Львівського РУП за адресою вул.Гайдамаків,9 м.Городок.

Орган досудового розслідування обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного злочину підтверджує зібраними доказами, а саме: протоколом огляду місця події, показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , речовими доказами, даними, що характеризують особу підозрюваного.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.259 КК України, санкція якого передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років.
При розгляді даного клопотання слідчий суддя вважає, що на даній стадії прокурор навів переконливі факти того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні правопорушення, яке йому інкримінується.

У відповідності до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно положень ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; міцність соціальних зв`язків підозрюваного та його репутацію; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність судимостей, розмір майнової шкоди та інше.
Згідно ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий суддя погоджується із доводами прокурора про те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України. Також вважаю, що обґрунтованими є доводи про те, що підозрюваний може переховуватись від досудового слідства і суду, чи продовжити злочинну діяльність, оскільки такий підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі терміном від 4 до 8 років.

Також слідчий суддя погоджується із доводами, про те, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

З матеріалів подання вбачається, що підозрюваний не скривається від слідства, тому перешкоджати кримінальному провадженню не може. В той же час підозрюваний раніше судимий, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за завідомо неправдиві виклики спеціальних служб, має постійне місце проживання, пенсіонер та не працює, а тому має соціальні зв`язки.

Враховуючи наведені вище обставини, прихожу до переконання, що при розгляді клопотання було доведено наявність вказаних вище обставин, передбачених п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, а також наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування від органу досудового розслідування. Тому приходжу до висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176-178,181,183-184,186- 194, 196,309,310,376,392,395 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :

клопотання слідчого СВ відділу поліції №6 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 22.03.1956 року, забіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 діб - до 09.07.2021р.

Покласти на підозрюваногоОСОБА_5 такі обов`язки:
- не залишати місця свого проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із свідками;
- носити електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали до 09.07.2021 року включно.
Ухвалу передати в відділ поліції за місцем проживання ОСОБА_5 для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного, про що необхідно повідомити прокурора.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ відділу поліції №6 Львівського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складений 12.05.2021р.

Слідчий суддяОСОБА_1