Номер провадження: 11-сс/813/397/19
Номер справи місцевого суду: 522/1848/19 1-кс/522/3261/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 28.02.2019 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000271, внесеному до ЄРДР 01.02.2019 року за ч.1 ст.115 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

встановив:

До початку судового засідання підозрюваний ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що зазначений суддя брав участь в розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він ознайомлений з матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з чим є упередженим при розгляді апеляційних скарг.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи заявленого відводу; думку прокурора, який заперечував проти заяви про відвід; дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, встановлений статтею 75 КПК України.
Згідно із зазначеною нормою, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Крім того, статтею 76 КПК України встановлена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
Вказана норма передбачає, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
У своїй усній заяві про відвід судді ОСОБА_3 підозрюваний ОСОБА_6 не навів обставин, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України.

Твердження підозрюваного про те, що суддя ОСОБА_3 є упередженим при розгляді апеляційних скарг, оскільки раніше брав участь у перегляді ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу, нічим не підтверджені, у зв`язку з чим колегія суддів визнає їх голослівними. Будь-яких інших доводів, які свідчили би про наявність підстав для сумніву в неупередженості судді, підозрюваним та його захисником не наведено.

Крім того, положеннями ст.76 КПК України не встановлено обмеження щодо участі судді апеляційного суду у кримінальному провадженні під час досудового розслідування за умови його попередньої участі в ньому на цій стадії кримінального провадження.

Аналізуючи вищевикладені обставини в сукупності, апеляційний суд вважає заяву підозрюваного ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 необґрунтованою, у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити в її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 376, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні заявленого підозрюваним ОСОБА_6 відводу судді ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4