печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Луганськ-Нива» на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора вчинити дії в рамках кримінальних провадженнях №0002341 від 04.11.2019 та №00000029 від 17.02.2017,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Луганськ-Нива» на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний здійснити у визначений КПК України строк.

В обґрунтування доводів своєї скарги адвокат ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Луганськ-Нива» зазначає, що вона 28.10.2020 звернулася до Офісу Генерального прокурора зі скаргою на неефективне розслідування кримінального провадження №00000029 від 17.02.2017 та штучним його затягування в порушенні розумних строків та об`єднати кримінальні провадження №00000029 від 17.02.2017 з №0002341 від 04.11.2019 й доручити розслідування ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську. У відповідь на її скаргу адвокат отримав листа від 10.11.2020, за підписом начальника відділу ОСОБА_4 , зі змісту якого вбачається, що скарга не розглянута, а перенаправлена до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаннях сил та Луганської обласної прокуратури. Таким чином адвокат вважає, що допущено бездіяльність з не розгляду скарги, чим порушено права ПАТ «Луганськ-Нива».

Адвокат, що подала скаргу в судове засідання в режимі відеоконференції не з`явилась з причин технічних несправностей, які унеможливлюють участь особи у режимі відео конференції.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. На адресу суду надійшли заперечення від прокурора відділу організації процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 в яких останній просив відмовити у задоволенні скарги адвоката.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність осіб, що не з`явилися, на підставі наданих доказів.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як наслідок недотримання розумних строків під час здійснення досудового розслідування в даних кримінальних провадженнях адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Луганськ-Нива» звернулася до Офісу Генерального прокурора, як до прокурора вищого рівня із скаргою в поряду ст. 308 КПК України.

Відповідно до ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

Таким чином, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, за наявності трьох обов`язкових ознак: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Тому, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

З долучених до скарги матеріалів вбачається, що для прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у вищевказаних кримінальних провадженнях прокурорами вищого рівня є керівники відповідних обласних та окружних прокуратур.

Разом з цим, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Луганськ-Нива» до зазначених керівників не звертався.

Між тим, відповідно до ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» прокурором вищого рівня є: 1) для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів місцевої прокуратури - керівник місцевої прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків; 2) для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів регіональної прокуратури - керівник регіональної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків; 3) для керівника місцевої прокуратури, його першого заступника та заступників - керівник відповідної регіональної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків; 4) для керівника регіональної прокуратури, його першого заступника та заступників, керівника та заступника керівника підрозділу, прокурора Генеральної прокуратури України - Генеральний прокурор чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків; 5) для першого заступника та заступника Генерального прокурора - Генеральний прокурор.

В судовому засіданні не встановлено, та адвокатом не наведено доказів, що вона зверталася до відповідних обласних та окружних прокуратур, як до прокурора вищого рівня, з відповідною скаргою на неефективне розслідування кримінального провадження №00000029 від 17.02.2017 та штучним його затягування в порушенні розумних строків та об`єднати кримінальні провадження №00000029 від 17.02.2017 з №0002341 від 04.11.2019 й доручити розслідування ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність обов`язку у уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора розгляду скарги в даних кримінальних провадженнях.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Луганськ-Нива» на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора вчинити дії в рамках кримінальних провадженнях №0002341 від 04.11.2019 та №00000029 від 17.02.2017.

Керуючись ст. 303, 305-308, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «Луганськ-Нива» на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора вчинити дії в рамках кримінальних провадженнях №0002341 від 04.11.2019 та №00000029 від 17.02.2017 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1