У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2021 року, якою скаргу ОСОБА_5 залишено без розгляду.
Учасники судового провадження:
апелянт: ОСОБА_5 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та зобов`язати Ленінський районний суд м. Миколаєва розглянути заяву ОСОБА_5 за його участі.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_5 , в якій він просить зобов`язати уповноважених осіб ВП № 2 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою ним заявою від 15 березня 2021 року щодо скоєння кримінальних правопорушень працівниками швидкої допомоги № 33 Миколаївського обласного центру екстреної медицини та катастроф, залишено без розгляду.
_______________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/812/651/21 Слідчий суддя: ОСОБА_6
Категорія: оскарження ухвали с/с Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .
Узагальнені доводи апелянта
На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Зазначає, що слідчий суддя навмисно затягував строки розгляду справи, призначаючи її до слухання в режимі відеоконференції.
Посилається на норми ст. 306 КПК України і зазначає, що його скарга мала бути розглянута упродовж 72 годин за його обов`язкової участі та захисника.
Стверджує, що розгляд скарги відбувся без його виклику до суду першої інстанції.
Встановлені судом першої інстанції обставини
В заяві від 27 квітня 2021 року заявник просить зобов`язати уповноважених осіб ВП №2 Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою ним заявою від 15 березня 2021 року щодо скоєння кримінальних правопорушень працівниками швидкої допомоги №33 Миколаївського обласного центру екстреної медицини та катастроф.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що заявник ОСОБА_5 викликався в судові засідання 22 червня 2021 року та 15 липня 2021 року в режимі відеоконференції із державною установою «Миколаївський слідчий ізолятор», однак відмовився від розгляду скарги в режимі відеоконференції.
Ухвалюючи рішення про залишення скарги без розгляду у зв`язку з неявкою особи, яка її подала, в судове засідання, суд першої інстанції зазначив, що відсутність заявника у судових засіданнях з розгляду його скарги обумовлена саме його відмовою від дистанційного судового провадження, призначеного судовим рішенням, яке набрало законної сили.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Зі змісту заяви ОСОБА_5 , яка надійшла на адресу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 20211 року вбачається, що заявник просить про його особисту участь у розгляді справи.
Матеріали справи містять відомості про те, що слідчим суддею справа до розгляду призначалась на 19 травня 2021 року, 09 червня 2021 року, 18 червня 2021 року, 30 червня 2021 року та направлялися заявки на конвоювання скаржника. Однак, в судові засідання на вказані дати ОСОБА_5 , який на даний час тримається під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» у зв`язку із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та рахується за Центральним районним судом м. Миколаєва, доставлений не був через відсутність відповідного дозволу суду за яким він рахується.
Відсутні в матеріалах справи будь-які запити Ленінського районного суду м. Миколаєва на адресу Центрального районного суду м. Миколаєва щодо прохання надати дозвіл на доставку ОСОБА_5 для його особистої участі у розгляді його скарги, як того вимагає процесуальний закон.
Не зважаючи на дані обставини, слідчим суддею 22 червня 2021 року та 30 червня 2021 року були постановлені ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в зв`язку неодноразовим недоставлянням в судове засідання ОСОБА_5 із ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор». Як слідує з матеріалів провадження ОСОБА_5 не надав свою згоду на проведення дистанційного судового засідання.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_5 пояснив, що бажає особисто брати участь в розгляді справи, а не в режимі відеоконференції, оскільки конференцзв`язок в слідчому ізоляторі поганий через відсутність досконалих технічних засобів.
Частиною 1 статті 336 передбачені обставини за яких судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
З матеріалів провадження вбачається, що 15 липня 2021 року слідчий суддя провів судове засідання в режимі відеоконференції без особистої участі скаржника та належного обґрунтування підстав для проведення дистанційного судового засідання та прийняв рішення про залишення скарги ОСОБА_5 без розгляду. При цьому, мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що не приймає заперечення ОСОБА_5 проти здійснення дистанційного судового провадження, а відсутність заявника у судових засіданнях з розгляду його скарги обумовлена саме його відмовою від дистанційного судового провадження, призначеного судовим рішенням, яке набрало законної сили. Така скарга, на думку судді, підлягає залишенню без розгляду у зв`язку із неявкою особи, яка її подала, в судове засідання.
Варто відзначити, що матеріали провадження не містять відомостей про хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції.
Фактично судом першої інстанції відмовлено у доступі до правосуддя з формальних міркувань, що суперечить приписам ст. 55 Конституції України про гарантування кожному права на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Таким чином, встановлені апеляційним судом обставини справи свідчать про невиконання слідчим суддею вимог ст. ст. 2, 7, 9, 306, 307 КПК України і допущено істотне порушення вимог норм процесуального законодавства.
Тому ухвала слідчого судді не може бути визнана законною, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Оскільки слідчий суддя першої інстанції за результатами розгляду скарги прийняв помилкове рішення щодо залишення скарги без розгляду, яке суперечить вимогам ч. 2 ст. 307 КПК України та приписам ст. ст. 9, 21 КПК України, а також враховуючи, що скарга по суті слідчим суддею не розглядалась, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а скарга - поверненню до суду першої інстанції для розгляду.
На підстави викладеного, керуючись ст. ст. 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2021 року про залишення скарги ОСОБА_5 без розгляду скасувати. Постановити нову ухвалу, якою матеріали скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ВП № 2 Миколаївського управління поліції ГУ НП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань направити до суду першої інстанції для розгляду в порядку, передбаченому ст. ст. 303-307 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: