УХВАЛА
Справа № 521/2118/21

Номер провадження:1-кс/521/791/21

31.03.2021 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Первомайськ Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15-ч.2 ст.185, ч.2 ст.360 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 24.10.2020, приблизно о 06:12 годині, ОСОБА_7 разом з ОСОБОЮ 2 (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Улітіна, 182, помітили колодязі кабельної каналізації Ц8633, Ц8634, де проходить підземна каналізаційна лінія міжміського зв`язку ПАТ «Укртелеком» Одеська філія ().

В цей час, у ОСОБА_7 та ОСОБИ 2 виник злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, кабельної лінії міжміського зв`язку з метою подальшого їх викрадення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження провідної кабельної лінії міжміського зв`язку ПАТ «Укртелеком» Одеська філія (), діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБОЮ 2 та попередньо розподіливши між собою ролі, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, у цей же день та час, ОСОБА_7 та ОСОБА 2 підійшли по черзі до колодязів кабельної каналізації Ц8633, Ц8634, біля будинку за адресою: м. Одеса, вул. Улітіна, 182, де ОСОБА_7 почав спостерігати за обстановкою поблизу колодязів та мав повідомити ОСОБУ 2 у разі появи сторонніх осіб, а ОСОБА 2 із застосуванням фізичної сили та ножа заздалегідь підготовленого знаряддя для вчинення злочину, відчинив колодязі та пошкодив за допомогою принесеного з собою ножа, шляхом перерізання телекомунікаційної мережі - кабель зв`язку ПАТ «Укртелеком» Одеська філія () марки ТПП 50x2x0,04, інвентарний №0, що спричинило тимчасове припинення зв`язку для трьох абонентів.

Крім того, 24.10.2020, близько о 06:12 годині, більш точний час слідством не встановлено, ОСОБА_7 разом з ОСОБОЮ 2 (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Улітіна, 182, де проходить підземна каналізаційна лінія міжміського зв`язку, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, визначили об`єктом свого злочинного посягання майно, належне ПАТ «Укртелеком» Одеська філія ().

Далі, ОСОБА_7 , у цей же день та час, перебуваючи біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 , реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, діючи за попередньою змовою з ОСОБОЮ 2 та попередньо розподіливши між собою ролі, ОСОБА_7 почав спостерігати за обстановкою поблизу колодязів та мав повідомити ОСОБУ 2 у разі появи сторонніх осіб, та впевнившись, що їх дії залишаються непомітними для сторонніх осіб, ОСОБА 2 проник до колодязів кабельної каналізації Ц8633, Ц8634, знявши металеві кришки за допомогою фізичної сили та ножа - заздалегідь підготовленого знаряддя для вчинення злочину, зрізав та скрутив кабель зв`язку марки ТПП 50x2x0,04, інвентарний №0, довжиною 13 метрів, вартістю 404 гривень 8 копійок, який належить Одеській філії ПАТ «Укртелеком» ().

Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА 2, виконавши всі дії, які вважали необхідними для вчинення злочину, намагалися покинути місце вчинення злочину з викраденим майном, однак довести свій злочинний умисел до кінця не змогли, з причин що не залежали від їх волі, оскільки були затримані з викраденим майном нарядом Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції «Океан 203».

Таким чином, ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також ч.2 ст.360 КК України за кваліфікуючими ознаками: умисне пошкодження телекомунікаційної мережі, що спричинило припинення надання телекомунікаційних послуг, вчинене за поперекдньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого та свідків, протоколом огляду місця події та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Малиновської окружної прокуратури міста Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , мотивуючи клопотання тим, що у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування, буде незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, може вчиняти інші кримінальні правопорушення або продовжити те, у якому підозрюється, буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні іншим чином.

Окрім того, в клопотанні слідчий обгрунтовував свою позицію тим, що підозрюваний ОСОБА_7 не має постійного місця проживання, не є прцевлаштованим, не має міцних соціальних зв`язків та негативно характеризується, що свідчить про ризик вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував щодо розгляду клопотання без участі його захисника та одночасно просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та попередження вчинення ним нового злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.360 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити те, у якому підозрюється.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , слідчий суддя керується положеннями п.3 ч.2 ст.183 КПК України, згідно з якими запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Окрім того, слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим.

Слідчий суддя при вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою бере до уваги відомості щодо особи підозрюваного ОСОБА_7 , який не має постійного місця роботи та джерела доходу, відсутність міцних соціальних зв`язків, що може свідчити про продовження ним злочинної діяльності, ризик переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вказані кримінальні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Разом з цим, слідчий суддя керується положеннями ч.3 ст.183 КПК України, згідно з якими при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахування того, що кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_7 , скоєні без застосування насильства або погрози його застосування, а також не містять у собі інших ознак, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах, передбачених п.1 ч.5 ст.182 КПК України, який складає 10 прожиткових мінімумів для працездатної особи.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що складає 22 700 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень.

Підозрюваний ОСОБА_8 з дня обрання запобіжного заходу може внести заставу на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Одеській області або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому або прокурору.

За умови внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 відповідно до ст. 194 КПК України будуть покладені обов`язки: не відлучатись з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Наслідком невиконання зазначених обов`язків є звернення застави в дохід держави і обрання до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з дати затримання особи, тобто з 30.03.2021 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 30.05.2021 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_9