Справа № 148/445/19
Провадження № 1-кп/930/68/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.06.2021 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Немирові кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0000086 від 13.02.2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зарічне Тульчинського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта професійно-технічна, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше неодноразово судимого:
- 08.04.2005 Тульчинським районним судом по ст.15 ч.2, ст. 185, 75 КК України до 1 року позбавлення волі, з встановленням іспитового строку 1 рік;
- 23.01.2006 Тульчинським районним судом по ст. 186 ч.2, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;
- 31.07.2009 Тульчинським районним судом по ст. 152 ч.2, 129, 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі;
- 13.10.2017 Тульчинським районним судом по ст. 185 ч.2, ст. 71 КК України до 3 місяців арешту ,
- 21.12.2018 Тульчинським районним судом по ст. 185 ч. 2 КК України до 5 місяців арешту,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, суд,-
В С Т А Н О В И В :
На початку липня 2018 рокут ОСОБА_4 , керуючись корисливим умислом направленим на заволодіння чужим майном, достовірно знаючи, що в складському приміщенні, що знаходиться по АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_3 , близько о 00:00 годині прийшов за вказаною адресою. Для реалізації свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, заліз на паркан, яким огороджене складське приміщення, після чого залізши на дах через вікно горища проник всередину вказаного приміщення, де виявивши на першому поверсі електродрель марки «Einhell BSM710/1E» та перфоратор марки «Black Star 21А- 2603 SRЕ», заволодів ними. В подальшому ОСОБА_4 викрадене виніс на розпорядився на власний розсуд.
Своїми умисними діями, відповідно до висновку експерта №1458-1459/19-21 від 15.02.2019 року, ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 671 гривень.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро кається, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, та дав покази, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення злочину, що викладені в обвинувальному акті. Повністю погоджується з обвинуваченням, запевняє, що більше скоювати злочинів не буде, просить суворо не карати.
Будучи допитаним в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 повідомив, що будь яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого немає, завдана шкода йому відшкодована у повному обсязі, цивільного позову заявляти не буде. Просить суд обвинуваченого суворо не карати, покладається на розсуд суду.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспоруються.
А тому, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою усіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істиною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, його дії органами досудового розслідування кваліфіковано вірно за ст. 185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в сховище, вчинене повторно.
Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає визнання вини, щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає рецидив злочинів.
При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його соціальне становище, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, характеризується за місцем проживання задовільно, раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, вчинив новий умисний корисливий злочин, наявність як пом`якшуючих так і обтяжуючих покарання обставин, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, а також те, що ОСОБА_4 ухилявся від явки до суду, до нього неодноразово застосовувалися приводи та накладалися грошові стягнення, а також перебування його в розшуку, суд приходить до переконання, що виправлення, перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції від суспільства шляхом призначення покарання згідно санкції ч. 3 ст. 185 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_4 21.12.2018 засуджений вироком Тульчинського районного суду Вінницької області за ч.2 ст. 185 КК України, до покарання у виді п`яти місяців арешту, а злочин, за який він притягується до кримінальної відповідальності, вчинений до постановлення вище вказаного вироку, то остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити на підставі вимог ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з урахуванням положень ст. 72 КК України.
Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлявся.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судової експертизи в сумі 715 гривень підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Відповідно до ст. 174 ч.4 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Арешт, накладений 18.02.2019 ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області на майно, а саме на електродрель марки «Einhell BSM710/1E» та перфоратор марки «Black Star 21А- 2603 SRЕ», необхідно скасувати.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралася.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 50, 63, 65-67, 70, 72, 185 КК України, ст.ст. 100,174, 349, 368 - 370, 371, 373, 374, 392-395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за попереднім вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 21.12.2018 року більш суворим покаранням за цим вироком, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 72 КК України у строк відбування покарання ОСОБА_4 повністю зарахувати відбуте покарання за вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 21.12.2018 з розрахунку 1 день арешту за 1 день позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 18.02.2019 - скасувати.

Після набрання вироком законної сили речові докази у справі, вказані в постанові слідчого від 13.02.2019 року, а саме: електродрель марки «Einhell BSM710/1E» та перфоратор марки «Black Star 21А- 2603 SRЕ» - повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати по кримінальному провадженню в загальній сумі 715 гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК у Вінницькій області/м. Немирів/24060300; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0002796; код класифікації доходів бюджету: 24060300).

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1