Справа № 442/7632/13-к
Провадження № 1-кп/442/4/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суЛьвівської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про доручення проведення експертам технічної експертизи документів по кримінальному провадженню № 0001024 від 16.05.2013 та №0000307 від 16.05.2014р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 307, частини 2 статті 307, частини 2 статті 309 КК України .
в с т а н о в и в:
В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0001024 від 16.05.2013 та №0000307 від 16.05.2014р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 307, частини 2 статті 307, частини 2 статті 309 КК України .
У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 звернувся із клопотанням про доручення проведення експертам технічної експертизи документів по кримінальному провадженню № 0001024 від 16.05.2013 та №0000307 від 16.05.2014р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 307, частини 2 статті 307, частини 2 статті 309 КК України, на вирішення якої поставити наступні питання:
-Який тип принтера (копіювального апарата, багатофункціонального пристрою), на якому виготовлені надані копії грошових купюр?

-Чи виготовлено надані копії грошових купюр за допомогою принтера ( копіювального апарата, багатофункційного пристрою HP Deskjet Ink Advantage 1515 All-in-One, серійний номер CN3AP1NHT1, зразки друку якого надані для порівняльного дослідження?

-Чи виготовлені надані копії грошових купюр на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)?

В обґрунтування клопотання зазначає, що прокурором ОСОБА_3 в порядку ст.349 Кримінально-процесуального кодексу України, щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню у кримінальному провадженні від 16.05.2014 №0000307 з метою дотримання порядку їх дослідження надано суду, а судом досліджено докази, які стосуються шостого епізоду, інкримінованого ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК, який, на думку сторони обвинувачення, мав місце 15 липня 2014 року близько 21 год. 17 хв., зокрема:

-акт від 15.07.2014 огляду покупця, оформлений за підписами слідчого ОСОБА_6 , оперуповноваженого УБНОН ГУ МВС України у Львівській області капітана міліції ОСОБА_7 , надалі - о/у ОСОБА_7 ОСОБА_8 та понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , надалі - Акт від 15.07.2014 (т.1 др, а.с. 155 - 158);

- копії грошових купюр на загальну суму 1000 грн, а саме: вісім купюр номіналом по 100 грн. із серійними номерами КУ 8096473, ЕИ 9833756, ЗФ 0516838, КТ 0284689, ЗБ 0773512, MA 4484705, ЕВ 8631070, ЕВ 8625650, та одна купюра номіналом 200 грн із серійним номером ЄА 5298867, надалі - Копії купюр (т.1 др, а.с. 157 - 158);

- протокол від 16.07.2014 огляду місця події, оформлений за підписом слідчого ОСОБА_6 , понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , надалі - Протокол від 16.07.2014 огляду місця події (т.1 др, а.с. 184 - 186);

Вважає за необхідне довести перед судом ту обставину, що копії купюр були виготовленими не слідчим ОСОБА_6 у своєму службовому кабінеті у м.Бориславі з використанням своєї копіювальної техніки під час складання Акта від 15.07.2014, а за місцем проживання ОСОБА_4 у м.Дрогобичі з використанням належної йому копіювальної техніки, - багатофункційного пристрою HP Deskjet Ink Advantage 1515 Allin-One, серійний номер CN3AP1NHT1, перед складанням Протоколу від 16.07.2014 огляду місця події.

В свою чергу п. «b» ч. З ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікованої Законом України від №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», надалі - Конвенція від 04.11.1950, визначено право кожного обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту. Для підтвердження наведеної вище обставини сторона захисту вважає за необхідне ініціювати перед судом в порядку ч. 1 ст. 332 КПК, у поєднанні з ч.ч. 1,2 ст. 22 КПК, питання про доручення проведення експертам технічної експертизи документів, - Копій купюр.

Зазначає, що для з`ясування вказаних обставин та з метою доказування невинуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, необхідні спеціальні знання і для цього необхідно доручити експертам Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи проведення технічної експертизи документів.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.
Сторона обвинувачення заперечує призначення експертизи, вважаючи таке недостатньо обгрунтованим.
Суд, вислухавши сторін кримінального провадження, вважає, що з метою об`єктивності та повноти судового розгляду, клопотання про призначення експертизи необхідно задоволиити з наступних підстав.
Згідно частини 1 статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до частини 1статті 243КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно частини 1статті 332КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до частини 2статті 332КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбаченічастиною другою статті 509цього Кодексу;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Відповідно до п.3.1. глави 3 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом від 08.01.1998 №53/5 Міністерства юстиції України (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5), зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 03/11/1998 за №705/3145, надалі - Рекомендації, технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Відповідно до п.п. 3.3.4. п.3.3. глави 3 розділу І Рекомендацій установлення типу та ідентифікація комп`ютерної і копіювально - розмножувальної техніки за виготовленими за їх допомогою матеріальними документами є основним завданням експертизи друкарських форм.

Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, з метою встановлення всіх обставин справи, зокрема факту виготовлення купюр з використанням копіювальної техніки, необхідні спеціальні знання, тому суд прийшов до висновку, що слід клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про доручення проведення експертам технічної експертизи документів по кримінальному провадженню №0001024 від 16.05.2013 та №0000307 від 16.05.2014р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 307, частини 2 статті 307, частини 2 статті 309 КК України, задоволити, а провадження доручити експертам КЗ JIOP ЛОБСМЕ.
Разом з тим, суд вважає , що для повного та всебічного з`ясування обставин справи слід виходити із усіх обставин кримінального провадження та досліджених доказів в їх сукупності.
Так, в судовому засіданні захист, обгрунтовуючи клопотання про доручення проведення експертам технічної експертизи документів, посилається на обставину, що Копії купюр були виготовлені не слідчим ОСОБА_6 у своєму службовому кабінеті у м.Бориславі з використанням своєї техніки під час складання Акта від 15.07.2014р., а за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 у м.Дрогобичі з використанням належної йому копіювальної техніки.
Тому суд вважає за необхідне поставити на вирішення експерта питання: чи не виключається з врахуванням усіх обставин кримінального провадження можливість виготовлення Копії купюр за допомогою копіювальної техніки багатофункційного пристрою HP Deskjet Ink Advantage 1515 Allin-One, серійний номер CN3AP1NHT1?

Керуючись ст.ст.94, 242, 243, 332КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про доручення проведення експертам технічної експертизи документів по кримінальному провадженню № 0001024 від 16.05.2013 та №0000307 від 16.05.2014р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 307, частини 2 статті 307, частини 2 статті 309 КК України, задовольнити.
Доручити експертам (експерту) КЗ JIOP ЛОБСМЕ (м. Львів, вул. Пекарська, 52) провести у справі судову- технічну експертизу документів.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
-Який тип принтера (копіювального апарата, багатофункціонального пристрою), на якому виготовлені надані копії грошових купюр?

-Чи виготовлено надані копії грошових купюр за допомогою багатофункційного пристрою HP Deskjet Ink Advantage 1515 All-in-One, серійний номер CN3AP1NHT1?

-Чи виготовлені надані копії грошових купюр на одному або різних принтерах (копіювальних апаратах, багатофункціональних пристроях)?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.
Направити в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження №№0001024 від 16.05.2013 та №0000307 від 16.05.2014р. (справа №442/7632/13-к, провадження 1-кп/442/4/2021) - 10 томів, копії грошових купюр на загальну суму 1000 грн, а саме: вісім купюр номіналом по 100 грн із серійними номерами КУ 8096473, ЕИ 9833756, ЗФ 0516838, КТ 0284689, ЗБ 0773512, MA 4484705, ЕВ 8631070, ЕВ 8625650, та одна купюра номіналом 200 грн із серійним номером ЄА 5298867, які містяться в матеріалах кримінального провадження та багатофункційний пристрій HP Deskjet Ink Advantage 1515 Allin-One, серійний номер CN3AP1NHT1, належний ОСОБА_4 , у комплекті із зарядним пристроєм та диском з програмним забезпеченням.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_1