Справа № 713/2293/19
Провадження №1-кс/713/176/21
УХВАЛА
іменем України

14.06.2021 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ «Укрнафта» на постанову про закриття кримінального провадження внесено до ЄРДР за № 0000465 від 11.11.2019 року винесену старшим слідчим слідчого відділення Вижницького РВП ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_4 від 13.05.2021 року ,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся в суд із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження №0000465 від 11.11.2019 року, винесену старшим слідчим слідчого відділення Вижницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 13.05.2021 року.

У скарзі вказує, 01.06.2021 року на адресу НГВУ «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» надійшла постанова старшого слідчого слідчого відділення Вижницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000465 від 11.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 Кримінального кодексу України.

У вказаній пocтанові про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_4 посилається на обов`язок закрити кримінальне провадження у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст.219 КК України, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

З даною постановою ПАТ «Укрнафта» категорично не погоджується, та вважає її безпідставною, передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України, виходячи з наступного.

Слідчим ОСОБА_4 чітко встановлено, що в період часу з 09.11.2019 року по 11.11.2019 року невідомі особи вчинили крадіжку 37,7 м. куб. вуглеводнів (нафти) із території нафтоналивної естакади, НГВУ «Надвірнанафтогаз» ПАТ «Укрнафта», яка розміщена за адресою: смт. Берегомет, вул.Центральна,64 Вижницького району, Чернівецької області. Вказаний злочин було вчинено за допомогою вантажного автомобіля марки «ВОЛЬВО» із реєстраційним номером НОМЕР_1 із вантажною цистерною із реєстраційним номером НОМЕР_2 , які належать власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю с. Таранівка, Зміївського району, Харківської області.

26.12.2019 року слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000465 від 11.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, підписане заступником керівника Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 вирішив: повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк у 72 години для їх усунення.

08.01.2020 року слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 , повторно відмовив у задоволенні клопотання слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000465 від 11.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України. Відмова суду в основному мотивована тим, що в матеріалах клопотання про арешт майна, слідчим не обґрунтовано відповідність майна, на яке він просить накласти арешт, критеріям статті 98 КПК України, а саме не конкретизовано належність майна до провадження (не заначено в ЄРДР), тобто, чи воно було знаряддям вчинення злочину, зберегло на собі сліди злочину або було об`єктом злочинних дій, набуто злочинним шляхом (гроші, цінності та інші речі) або може бути засобами для розкриття злочину і виявлення винних чи для спростування обвинувачення або пом`якшення відповідальності). Постанова про визнання вантажного автомобіля із вантажною цистерною, які належать власнику в матеріалах клопотання відсутня та прокурором не долучена. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості щодо набрання вказаним у клопотанні майном статуту тимчасово вилученого, оскільки протокол тимчасового вилучення вантажного автомобіля із вантажною цистерною із реєстраційним номером, в матеріалах клопотання відсутній.

Слідчий ОСОБА_4 був обізнаний про недоліки, викладені в ухвалі суду від 08.01.2020 року, проте недоліків не виправив і повторно з клопотанням про арешт вантажного автомобіля марки «ВОЛЬВО» із реєстраційним номером НОМЕР_1 із вантажною цистерною із реєстраційним номером НОМЕР_2 , не усунув та повторно до суду не звертався. Також слідчий ОСОБА_4 не скористався правом на оскарження даної ухвали до Чернівецького обласного апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Тобто своєю бездіяльністю слідчий ОСОБА_4 , встановивши знаряддя вчинення злочину - вантажний автомобіль марки «ВОЛЬВО» із реєстраційним номером НОМЕР_1 із вантажною цистерною із реєстраційним номером НОМЕР_2 не вжив всіх достатніх та допустимих процесуальних дій, передбачених кримінальним процесуальним кодексом України задля його арешту. Тобто майже 18 місяців слідчий не вживав слідчий дій для арешту знаряддя вчинення злочину - вантажний автомобіль марки «ВОЛЬВО» із реєстраційним номером НОМЕР_1 із вантажною цистерною із реєстраційним номером НОМЕР_2 .

08.01.2020 року Вижницький районний суд Чернівецької області відмовив у задоволенні клопотання про проведення обшуку житла та іншого володіння особи громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя села Таранівка Зміївського району Харківської області. При цьому слідчий ОСОБА_4 був обізнаний про недоліки, викладені в ухвалі суду від 08.01.2020 року, проте недоліків не виправив і повторно з клопотанням до суду про проведення обшуку житла та іншого володіння особи громадянина ОСОБА_5 , не звернувся. Тобто майже 18 місяців слідчий не вживав слідчий дій для проведення обшуку житла та іншого володіння особи громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя села Таранівка Зміївського району Харківської області.

В постанові про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_4 дійшов зовсім висновку, що встановити свідків та очевидців вчинення злочину не вставилось можливим, що ускладнює подальше розслідування даного кримінального провадження та встановлення осіб, які вчинили даний злочин. При цьому слід зазначити, що під час проведення НГВУ «Надвірнанафтогаз» службового розслідування 14.11.2019 року комісією були відібрані пояснення від працівників підприємства, які працюють на ННЕ «Берегомет» та працівників ЗФ ТОВ «Секьюрайті» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які охороняли об`єкт з листопада по 10 листопада 2019 року

Крім потерпілої сторони - ПАТ «Укрнафта», слідчий ОСОБА_4 не визнав потерпілим і не вжив відповідних об`єктивних слідчих дій: не створив належних безпечних умов допиту свідка ОСОБА_8 , не виніс постанови про визнання його потерпілим та не направив ОСОБА_8 на проведення судово-медичної експертизи з метою визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, не проводив слідчі дії щодо визначення кола осіб, кому з відповідальних осіб ПАТ «Укрнафта» було ввірено номерні пломби, не дослідив журнал реєстрації пломб та інші обставини.

Слідчий повинен був встановити хто з працівників ПАТ «Укрнафта» мав доступ до камер відеоспостереження на території ННЕ-Берегомет і хто був співучасником злочину - навмисно відключив відеоспостереження.

Просив постанову старшого слідчого відділення Вижницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000465 від 11.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 Кримінального кодексу України, скасувати.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 , скаргу підтримав, посилався на обставини викладені в скарзі, просила її задовольнити.

Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження №0000465 від 11.11.2019 року, дійшов до висновку, що в задоволенні скарги , необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 11.11.2019 року внесено відомості до ЄРДР за №0000465, про кримінальне правопорушення, передбачене ст.356 КК України.

З витягу з кримінального провадження встановлено,що 11.11.2019 року о 12 год. 30 хв. до Вижницького відділення поліції Кіцмгнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області надійшло повідомлення по телефону провідного фахівця служби безпеки Надвірнянського нафтогазового видобувного управління ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Лючки, Косівського району, Івано-Франківської області про те, що в період часу з 09.11.2019 року по 11.11.2019 року невідомі особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, таємно викрала із охоронюваної та огороджуваної території нафтоналивної естакади Надвірнянського нафтогазового видобувного управління ПАТ «Укрнафта», яка розміщена за адресою: смт. Берегомет, вул. Центральна, 64, Вижницького району, Чернівецької області 37,7 м. куб. вуглеводню (нафти), завдавши ПАТ «Укрнафта» матеріальних збитків.

Постановою старшого СВ Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_4 від 13 травня 2021 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000465 від 11.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - закрито у зв`язку з закінченням строків досудового розслідування визначеного ст. 219 КПК України на підставі абзацу 14 ст. 284 КПК України. Дану постанову заявник отримав 01 червня 2021 року, про що в своїй скарзі вказує заявник.

Так, відповідно до ст. 2 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення.

Зі змісту ст.284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, чіткий перелік яких, міститься в даній статті, зокрема, слідчий, прокурор зобов`язані закрити кримінальне провадження також у разі, коли строк досудового розслідування, визначений ст. 219 цього Кодексу, закінчився та жодній особі не було повідомлено про підозру.

Згідно ч.1 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження. Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня повідомлення особі про підозру становить: 1) шість місяців - у кримінальному провадженні щодо кримінального проступку; 2) дванадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) вісімнадцять місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину. Досудове розслідування повинно бути закінчено: 1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно з ч.1 ст.294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п`яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.

Абзацом 2 ч. 5 ст. 294 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування, який закінчився, не підлягає поновленню.

Отже законодавством чітко визначені наслідки закінчення строків досудового розслідування неможливість поновлення та обов`язковість закриття.

Враховуючи, що строк досудового розслідування, передбачений ч.1 ст.219 КПК України, встановлено 12 місяців, з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, то строк досудового розслідування за даним кримінальним провадженням сплинув та на час винесення постанови про закриття кримінального провадження, на підставі п.10 ч.1 ст. 284 КПК України, минуло більше, як 12 місяців, а тому слідчий був зобов`язаний закрити досудове розслідування.

Щодо твердження скаржника у скарзі та у судовому засіданні про проведення слідчим досудового розслідування з порушенням вимог КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першої статті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другої статті 219 цього Кодексу.

При цьому, у матеріалах справи відсутні дані про звернення старшого слідчого ОСОБА_4 до слідчого судді із клопотанням про продовження строку досудового розслідування.

Відповідно до ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється… Слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Разом із тим, враховуючи, що відповідно до вимог ч.5 ст.294 КПК України, строк досудового розслідування, що закінчився, поновленню не підлягає, суд вважає необґрунтованими доводи скаржника, як підстави для скасування постанови слідчого, в тій частині, що слідчим неповно, не об`єктивно та упереджено проведено досудове розслідування, оскільки підставами для закриття даного кримінального провадження є закінчення строків досудового розслідування, встановлених законом.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги скаржника не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального законодавства, оскільки за таких обставин, скаржником помилково обрано спосіб захисту порушених, на його думку, прав та, як наслідок, вимоги скарги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 10 частини першої статті 284 цього Кодексу, підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 24, 25-26, 91, 92, 94, 219, 284, 294, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ПАТ «Укрнафта» на постанову про закриття кримінального провадження внесено до ЄРДР за № 0000465 від 11.11.2019 року винесену старшим слідчим слідчого відділення Вижницького РВП ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_4 від 13.05.2021 року , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1