Номер провадження: 11-кп/813/1240/21
Номер справи місцевого суду: 523/8553/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.04.2021 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених: ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду клопотання: захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 ; захисника ОСОБА_8 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , у кримінальному провадженні №0000570, внесеному до ЄРДР 25.04.2015, за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, та ОСОБА_10 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 23.02.2021 у кримінальному провадженні №0000570, внесеному до ЄРДР 25.04.2015, засуджені ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України та ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187 КК України.
На вказаний вирок захисники Найєм Масі-Мустафа та ОСОБА_11 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 подали апеляційні скарги, які надійшли до апеляційного суду 01.04.2021.
Суддя-доповідач, відкрив апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами.
Крім того, захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 подали до апеляційного суду клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_9 та аналогічне клопотання надійшло від захисника ОСОБА_8 , в інтересах ОСОБА_10 . Захисники просять розглянути ці клопотання в порядку підготовки до апеляційного розгляду.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок суду першої інстанції
В судовому засіданні захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,заявили клопотання, в якому зазначили про те, що перебування обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в скляній кабіні суперечить ст. 3 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практиці Європейського суду з прав людини та просили забезпечити можливість обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 перебувати під час розгляду клопотань захисників поряд зі своїми захисниками поза межами скляної кабіни. В обґрунтування клопотання захисники послалися на практику Європейського суду з прав людини.

Заслухавши виступи захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,з`ясувавши думку обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які підтримали клопотання захисників, думку прокурора, яка не заперечувала проти його задоволення, суддя-доповідач вважає, що клопотання підлягає задоволенню в зв`язку з таким.

Згідно з ст.3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню. Європейський суд з прав людини неодноразово в своїх рішеннях, зокрема «Свінаренко та Сляднєв проти Росії» та «Лабіта проти Італії», «В`ячеслав Білоусов проти Росії» констатував, що тримання обвинувачених в певних випадках в металевій клітці, або навіть скляному боксі - є порушенням ст. 3 та ст.6 Конвенції про захист прав людини.

За наведених обставин, вважаю, що перебуваючи за скляною огорожею, обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 будуть позбавлені можливості отримувати якісну правову допомогу під час судового розгляду клопотань захисників, оскільки знаходиться на значній відстані від своїх захисників, вони не зможуть в повній мірі реалізовувати свої процесуальні права, зокрема користуватися документами, що є у розпорядженні сторони захисту, робити необхідні нотатки.

Суддя-доповідач переконаний, що перебування обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 поза межами скляної кабіни в судовому засіданні не може нести загрозу іншим учасникам апеляційного розгляду, а тому клопотання захисників підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 3, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 350, 376, 405, 418, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 задовольнити.
Зобов`язати начальника варти ВЧ НОМЕР_1 Національної Гвардії України, що здійснює конвоювання обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 забезпечити участь обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під час розгляду клопотань про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поза межами скляної кабіни зали судових засідань №3 Одеського апеляційного суду безпосередньо поряд з їхніми захисниками.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Суддя
Одеського апеляційного суду ОСОБА_2