Справа №295/7975/21
УХВАЛА
про відмову в задоволенні скарги
01.07.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурорів Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, у кримінальному провадженні №0004122 та додані до неї матеріали, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність дізнавачів Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді письмових повторних вимог за повторним клопотанням №37 від 14.06.2021 року щодо проведення слідчих (розшукових) дій в кримінальному провадженні №0004122, та зобов`язати дізнавачів провести слідчі та розшукові дії, які зазначені в клопотанні.
В обґрунтування вимог зазначено, що 14.06.2021 року Житомирським РУП ГУНП в Житомирській області було зареєстровано повторне клопотання ОСОБА_3 №44 від 14.06.2021 року про проведення дізнавачами процесуальних дій у кримінальному провадженні №0004122, однак вимоги клопотання виконані не були, слідчі дії, які зазначені у клопотанні, не проведені, чим, на думку заявника, порушено вимоги ст. 220 КПК України.
В судове засідання заявник не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд скарги в його відсутність, вимоги підтримав та просив задоволити, а тому беручи до уваги норми ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити судове засідання без його участі.
Дізнавачі Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Прокурор ОСОБА_9 в судове засідання направив клопотання про розгляд скарги ОСОБА_3 без його участі. Проти задоволення скарги заперечував. Вказав, що попереднє аналогічне клопотання ОСОБА_3 задоволено прокурором, дізнавачу надано письмові вказівки щодо його виконання, заявнику надано письмову відповідь №М-4122-19 від 16.06.2021 року за результатами розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь в розгляді скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, зокрема, заявником, потерпілим, його представником.
Стаття 220 КПК України передбачає порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування.
Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що 14.06.2021 року ОСОБА_3 повторно направив клопотання №44, яке він адресував начальнику Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 , а також копію керівнику Житомирської окружної прокуратури, в якому просив з`ясувати обставини цивільної справи №0541/7040/2012 від 17.10.2014 року про стягнення суми боргу за кредитним договором Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області за позовом ліквідованого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з 16.06.2014 р. - по 14.06.2019 року ПАТ «Банк «Форум» до п`яти осіб і за участі третьої особи, та про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави і судових витрат - стосовно громадянина ОСОБА_11 . Ухвалою Апеляційного суду Донецької області (м. Маріуполь) від 28.10. 2014 року рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 жовтня 2014 року було скасовано, як помилково ухвалене. Копію письмової відповіді просив надіслати рекомендованим листом, на адресу, зазначену ним в клопотанні.
Як вже зазначалося, повторне клопотання ОСОБА_3 №44 від 14.06.2021 року адресовано начальнику Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 та керівнику Житомирської окружної прокуратури. До скарги не долучені будь-які докази, які б вказували на те, що начальник Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 взагалі уповноважений здійснювати досудове розслідування у кримінальному провадженні № №0004122.
Однак, в даній скарзі суб`єктами оскарження заявник вказує уповноважених осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурорів Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . В той же час, до скарги не долучено докази, які підтверджують, що до зазначених осіб заявник звертався з повторним клопотанням №44 від 14.06.2021 року про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні, а відтак слідчим суддею не встановлено, що даними посадовими особами допущено неправомірну бездіяльність, яка полягає у не розгляді повторного клопотання №44 від 14.06.2021 року.
Крім того, зі змісту копії листа № М-4122-19 від 16.06.2021 р. за підписом прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_9 вбачається, що клопотання ОСОБА_3 №44 про вчинення процесуальних дій розглянуте і задоволено, за результатами розгляду клопотання заявнику надано письмову відповідь.
Враховуючи викладене, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурорів Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, є безпідставною та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 220, 221, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність уповноважених осіб Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурорів Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні №0004122, - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1