Кримінальне провадження № 1-кп/760/1110/21
Справа № 760/6530/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2021 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, громадянки України, з вищою освітою, незаміжньої, маючої двох малолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючої, зареєстрованої і проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,-

за участю сторін:

прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника

потерпілого ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що Наказом № 256 Міністра оборони України від 21.10.2013 прийнята на державну службу за конкурсом на посаду заступника начальника відділу організації державних закупівель за напрямом тилового та медичного забезпечення Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України.

Наказом № 190 Міністра оборони України від 21.03.2014 на ОСОБА_6 покладено тимчасове виконання обов`язків директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України.

Наказом № 341 Міністра оборони України від 28.05.2014 ОСОБА_6 наказано повернутися до виконання обов`язків заступника начальника відділу організації державних закупівель за напрямом тилового та медичного забезпечення Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України.

У зв`язку з запровадженням в Україні особливого періоду і початком антитерористичної операції Міністерством оборони України з березня 2014 року розпочаті процедури державних закупівель спеціальних засобів індивідуального захисту (бронежилетів та шоломів кулезахисних) для потреб Збройних Сил України.

Зокрема, за результатами переговорної процедури закупівель Міністерством оборони України у період з 01 травня по 31 жовтня 2014 року укладено 22 договори постачання спеціальних засобів індивідуального захисту для потреб Збройних Сил України з товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Темп-3000» (далі - ТОВ «НВП «Темп-3000»), у тому числі, 15 договорів постачання бронежилетів та 7 договорів постачання шоломів кулезахисних.

Відповідно до п.32 підрозділу XX «Прикінцеві положення» Податкового кодексу України (в редакції Закону України №1561-VII, що вступив в дію 23.07.2014), тимчасово, на період проведення антитерористичної операції та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства, звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України та постачання на митній території України спеціальних засобів індивідуального захисту (каски, виготовлені відповідно до військових стандартів або технічних умов, що класифікуються у товарній підкатегорії НОМЕР_1 згідно з УКТ ЗЕД, бронежилети, що класифікуються у товарній підкатегорії НОМЕР_2 згідно з УКТ ЗЕД), виготовлених відповідно до військових стандартів або військових умов для потреб правоохоронних органів, Збройних Сил України та інших військових формувань, утворених відповідно до Законів України, інших суб`єктів, що здійснюють боротьбу з тероризмом відповідно до Закону.

Однак, ОСОБА_6 , в період з 04 вересня по 14 жовтня 2014 року, перебуваючи на посаді заступника начальника відділу організації державних закупівель за напрямом тилового та медичного забезпечення управління організації державних закупівель Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України, у порушення вимог п. 32 підрозділу XX «Прикінцеві положення» Податкового кодексу України, перебуваючи за місцем служби в м. Києві, вчинила недбале ставлення до військової служби шляхом неналежного виконання своїх службових обов`язків через недбале та несумлінне ставлення до них, а саме, діючи на підставі довіреності № 220/651/д Міністра оборони України від 04.09.2014, підписала від імені Міністерства оборони України з ТОВ «НВП «Темп-3000» ряд договорів постачання спеціальних засобів індивідуального захисту, вартість яких визначена з урахуванням податку на додану вартість. У подальшому, при виконанні таких договорів з казначейського рахунку Міністерства оборони України на банківський рахунок ТОВ «НВП «Темп-3000» було перераховано 14499411,94 грн. бюджетних коштів, внаслідок чого державі в особі Міністерства оборони України спричинено тяжкі наслідки.

Так, у вказаний період під час укладання Міністерством оборони України з ТОВ «НВП «Темп-3000» договорів постачання спеціальних засобів індивідуального захисту для потреб Збройних Сил України, ціну яких у порушення вимог п.32 підрозділу XX «Прикінцеві положення» Податкового кодексу України (в редакції Закону України №1561 -VII) незаконно визначено з урахуванням на додану вартість (далі - ПДВ), заступник начальника відділу організації державних закупівель за напрямом тилового та медичного забезпечення управління організації державних закупівель Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України ОСОБА_6 не виявила такі порушення закону і незаконно підписала договори: № 286/3/14/121 від 04.09.2014, № 286/3/14/122 від 04.09.2014, № 286/3/14/123 від 24.09.2014, № 286/3/14/124 від 24.09.2014, № 286/3/14/125 від 24.09.2014, № 286/3/14/126 від 24.09.2014, № 286/3/14/127 від 24.09.2014, № 286/3/14/134 від 24.09.2014, № 286/3/14/132 від 24.09.2014, № 286/3/14/133 від 24.09.2014, № 286/3/14/135 від 24.09.2014, №286/3/14/179 від 14.10.2014.

У подальшому, на виконання вказаних договорів платіжними дорученнями № 286/3/2445 від 19.09.2014, № 286/3/2684 від 07.10.2014, № 286/3/2950 від 24.10.2014, № 286/3/2988 від 27.10.2014, № 286/3/3139 від 06.11.2014, № 286/3/3138 від 06.11.2014, № 286/3/3223 від 11.11.2014, № 286/3/3388 від 28.11.2014, № 286/3/3923 від 23.12.2014, № 286/3/2951 від 24.10.2014, № 286/3/3137 від 06.11.2014 та № 286/3/3293 від 13.11.2014 Міністерством оборони України на рахунок ТОВ «Темп-3000» було сплачено в ціні вищезазначених договорів загалом 14499411, 94 грн. в якості ПДВ.

Внаслідок неналежного виконання ОСОБА_6 своїх службових обов`язків, державі в особі Міністерства оборони України, спричинено тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків на загальну суму 14499411, 94 грн., що у п`ятсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки,

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнала і показала, що у 2014 році працювала заступником начальника відділу організації державних закупівель за напрямом тилового та медичного забезпечення Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів МОУ, декілька місяців (березень травень 2014 року) тимчасово виконувала обов`язки директора Департаменту. У 2014 році проводилась закупівля спеціальних засобів індивідуального захисту (бронежилетів та шоломів кулезахисних) для потреб ЗСУ. До складу комітету з конкурсних торгів не входила, організацією торгів, іншої участі у проведенні закупівлі спеціальних засобів індивідуального захисту для потреб ЗСУ не приймала, оскільки в силу займаної посади за цей напрямок діяльності не відповідала. 04.09.2014 Міністром оборони України їй була видана довіреність на підписання ряду договорів постачання спеціальних засобів індивідуального захисту для потреб ЗСУ. Оскільки ціна договорів була встановлена комітетом з конкурсних торгів, а проекти договорів були погоджені відповідальними службовими особами МОУ, підписала вказані договори, участі у проведенні оплати не приймала.

Представник МОУ ОСОБА_9 суду показав, що у 2014 році за результатами проведеної процедури державних закупівель МОУ були укладені договори постачання спеціальних засобів індивідуального захисту (бронежилетів та шоломів кулезахисних) для потреб ЗСУ з урахуванням ПДВ, які були оплачені МОУ.

В судовому засіданні допитані наступні свідки обвинувачення.

Свідок ОСОБА_12 суду показала, що у 2014 році приймала участь у проведенні ревізії МОУ в частині закупівлі бронежилетів та шоломів кулезахисних у ТОВ «НВП «Темп-3000». В ході ревізії були виявлені порушення порядку сплати товару з урахуванням ПДВ, оскільки у липні - серпні 2014 року операції з закупівлі і постачання бронежилетів та шоломів кулезахисних були звільнені від оподаткування ПДВ.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що у 2014 році проводились державні закупівлі спеціальних засобів індивідуального захисту (бронежилетів та шоломів кулезахисних) для потреб ЗСУ. Конкурсним комітетом були визначені постачальники і ціна договорів. Відповідальним за закупівлю спеціальних засобів індивідуального захисту для потреб ЗСУ був Департамент державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів МОУ. Проекти договорів за результатами конкурсної процедури були погоджені відповідними службами МОУ, в тому числі, і Департаментом фінансів, юристами, іншими. ОСОБА_6 , як уповноважена Міністром на підставі довіреності особа, не могла не підписати відповідні договори.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що у 2014 році операції із закупівлі спеціальних засобів індивідуального захисту (бронежилетів та шоломів кулезахисних) для потреб ЗСУ були звільнені від оподаткування ПДВ.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що у 2014 році Департамент фінансів МОУ отримав з Департаменту державних закупівель платіжні документи на оплату спеціальних засобів індивідуального захисту, за якими була проведена оплата.

Свідок ОСОБА_16 суду показав, що у 2014 році був членом конкурсного комітету МОУ, який проводив закупівлю спеціальних засобів індивідуального захисту потреб ЗСУ. Документи з організації закупівлі, як і ціну предмету закупівлі формував Департамент державних закупівель МОУ.

Згідно наданих суду письмових доказів, досліджених в судовому засіданні.

На підставі Наказу № 341 Міністра оборони України від 28.05.2014 ОСОБА_6 була призначена заступником начальника відділу організації державних закупівель за напрямом тилового та медичного забезпечення Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів МОУ.

04.09.2014 заступник начальника відділу організації державних закупівель за напрямом тилового та медичного забезпечення Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України ОСОБА_6 , діючи на підставі довіреності № 220/651/д Міністра оборони України від 04.09.2014, уклала з ТОВ «НВП «ТЕМП-3000» договори № 286/3/14/121, № 286/3/14/122 про поставку для державних потреб матеріально технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України), а саме, бронежилетів «Корсар М3с-1-4» за ціною товару з урахуванням ПДВ, за якими МОУ проведена оплата.

24.09.2014 заступник начальника відділу організації державних закупівель за напрямом тилового та медичного забезпечення Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України ОСОБА_6 , діючи на підставі довіреності № 220/651/д Міністра оборони України від 04.09.2014, уклала з ТОВ «НВП «ТЕМП-3000» договори № 286/3/14/123, № 286/3/14/124, 286/3/14/125, № 286/3/14/126, № 286/3/14/127 про поставку для державних потреб матеріально технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України), а саме, бронежилетів «Корсар М3с-1-4»; шолом кулезахисний «Каска-1М» за ціною товару з урахуванням ПДВ, за якими МОУ проведена оплата.

14.10.2014 заступник начальника відділу організації державних закупівель за напрямом тилового та медичного забезпечення Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України ОСОБА_6 , діючи на підставі довіреності № 220/651/д Міністра оборони України від 04.09.2014, уклала з ТОВ «НВП «ТЕМП-3000» договір № 286/3/14/179 про поставку для державних потреб матеріально технічних засобів речової служби (за кошти Державного бюджету України), а саме, бронежилетів «Корсар М3с-1-4» за ціною товару з урахуванням ПДВ, за яким МОУ проведена оплата.

З показань свідків обвинувачення та обвинуваченої ціна предмету договорів з урахуванням ПДВ визначалась Комітетом з конкурсних торгів МОУ за результатами процедури державної закупівлі спеціальних засобів індивідуального захисту для потреб ЗСУ.

В судовому засіданні встановлено, що протоколом засідання Комітету з конкурсних торгів МОУ щодо закупівлі товарів «Бронежилет Корсар М3с-1-4» від 29.08.2014 переможцем переговорної процедури визнаний ТОВ «НВП «Темп-3000», акцептована пропозиція останнього за ціною товару з урахуванням ПДВ.

04.09.2014 ОСОБА_6 , діючи від імені МОУ на підставі довіреності № 220/651/д Міністра оборони України від 04.09.2014, підписала з ТОВ «НВП «Темп-3000» договори № 286/3/14/121, № 286/3/14/122 про поставку для державних потреб матеріально технічних засобів речової служби з ціною товару з урахуванням ПДВ.

Процедура закупівлі товарів «Бронежилет Корсар М3с-1-4», «Шолом захисний «Каска -1 М» проводилась на початку вересня 2014 року, за результатами якої протоколом засідання Комітету з конкурсних торгів МОУ від 15.09.2014 прийнята пропозиція ТОВ «НВП «Темп-3000» з ціною товару з урахуванням ПДВ.

Після чого, 24.09.2014 ОСОБА_6 , діючи від імені МОУ на підставі довіреності 220/651/д Міністерства оборони України від 04.09.2014, підписала з ТОВ «НВП «Темп-3000» відповідні договори з сумою оплати з урахуванням ПДВ.

Протоколом засідання Комітету з конкурсних торгів МОУ щодо закупівлі товарів «Бронежилет Корсар М3с-1-4» від 08.10.2014 переможцем переговорної процедури визнаний ТОВ «НВП «Темп-3000», з яким ОСОБА_6 , діючи від імені МОУ на підставі довіреності № 220/651/д Міністра оборони України від 04.09.2014, 14.10.2014 підписала договір № 286/3/14/179.

Посилання на відповідні рішення Комітету з конкурсних торгів МОУ з зазначенням дат і номерів протоколів наявні у всіх договорах за підписом ОСОБА_6 .

Отже, підставами для укладення договорів про поставку для державних потреб матеріально технічних засобів речової служби, як і визначення предмету поставок, сум оплати, а також інших істотних умов договорів, були відповідні рішення Комітету з конкурсних торгів МОУ.

Впродовж 2014 року порядок державних закупівель визначався Законом України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.2010 і Законом України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014.

Ч. 5 ст. 11 Закону України «Про здійснення державних закупівель» як від 01.06.2010, так і від 10.04.2014 передбачено, що члени комітету з конкурсних торгів несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення відповідно до законів України.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо спеціальних засобів індивідуального захисту та лікарських засобів» від 01.07.2014, який набрав чинності 23.07.2014, підрозділ 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПКУ доповнено п. 32, відповідно до якого тимчасово, на період проведення антитерористичної операції та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства, звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України та постачання на митній території України спеціальних засобів індивідуального захисту (каски, виготовлені відповідно до військових стандартів або технічних умов, що класифікуються у товарній підкатегорії НОМЕР_1 згідно з УКТ ЗЕД, бронежилети, що класифікуються у товарній підкатегорії НОМЕР_2 згідно з УКТ ЗЕД), виготовлених відповідно до військових стандартів або військових умов для потреб правоохоронних органів, Збройних Сил України та інших військових формувань, утворених відповідно до законів України, інших суб`єктів, що здійснюють боротьбу з тероризмом відповідно до закону.

Указом в.о. Президента України від 14.04.2014 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оброни України від 13.04.2014 «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України».

Таким чином, суд вважає, що в порушення п. 32 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України Міністерством оборони України, в особі Комітету з конкурсних торгів, у серпні жовтні 2014 року прийняті рішення про акцепт пропозицій переможця переговорної процедури ТОВ «НВП «Темп-3000» щодо закупівлі спеціальних засобів індивідуального захисту (бронежилетів «Бронежилет Корсар М3с-1-4» та шоломів кулезахисних «Шолом захисний «Каска -1 М») для потреб ЗСУ з урахуванням ПДВ.

Згідно диспозиції ст. 367 КК України службовою недбалістю є невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Суб`єктом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, може бути лише службова особа.
З суб`єктивної сторони кримінальне правопорушення характеризується злочинною самовпевненістю (службова особа передбачає, що внаслідок невиконання чи неналежного виконання нею своїх службових обов`язків правам і законним інтересам може бути завдано істотну шкоду, але легковажно розраховує на її відвернення) або злочинною недбалістю (службова особа не передбачає, що в результаті її поведінки може бути завдано істотну шкоду, хоча повинна була і могла це передбачити).

Об`єктивна сторона службової недбалості включає наступні складові: 1) діяння (дія чи бездіяльність); 2) суспільно небезпечні наслідки у вигляді істотної шкоди або тяжких наслідків; 3) причино наслідковий зв`язок між діянням і наслідками.

У відповідності до «Положення про Департамент державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів МОУ», затвердженого Наказом № 432 Міністра оборони України від 21.07.2011 основними завданнями Департаменту є забезпечення постачання матеріальних ресурсів згідно з потребами, визначеними Генеральним штабом ЗСУ в межах коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Згідно п. 4 Положення Департамент державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів МОУ забезпечує організацію та проведення комітетом з конкурсних торгів закупівель для потреб ЗСУ, а керівник Департаменту є відповідальною особою за діяльність Департаменту.

Проте, як за пред`явленим обвинуваченням, так і згідно договорів та довіреності від 04.09.2014 ОСОБА_6 на час підписання договорів займала посаду заступника начальника відділу організації державних закупівель за напрямом тилового та медичного забезпечення Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України, обов`язки, в тому числі, і тимчасово, директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів МОУ на час підписання договорів не виконувала.

У посадовій інструкції начальника відділу організації державних закупівель за напрямом тилового та медичного забезпечення Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України, без дати, затвердженої у 2013 році, відсутні повноваження (права, обов`язки, відповідальність) ОСОБА_6 , як начальника відділу, щодо організації та проведення Комітетом з конкурсних торгів МОУ закупівель, а також відсутні повноваження щодо виконання рішень, прийнятих Комітетом.

Такі повноваження не надані ОСОБА_6 і довіреністю № 220/651/д Міністра оборони України від 04.09.2014.

Крім того, ч. 2 ст. 367 КК України передбачає відповідальність за вчинення діяння, якщо воно спричинило тяжкі наслідки.

05.03.2015 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва задоволено клопотання прокурора, наданий дозвіл на проведення Державною фінансовою інспекцією України позапланової виїзної документальної ревізії окремих питань фінансово господарської діяльності МО України.

На виконання ухвали слідчого судді Державною фінансовою інспекцією України проведена ревізія окремих питань фінансово господарської діяльності МОУ за період з 01.01.2014 по 31.12.2014, результати якої оформлені актом № 08-21/6 від 21.04.2015.

Проте, дані акту № 08-21/6 Державної фінансової інспекції України від 21.04.2015 суд вважає недопустимими доказами у кримінальному провадженні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 92 КПК України обов`язок доказування покладений на слідчого, прокурора.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, регламентованих цим Кодексом.

Виходячи з наведеного, такий спосіб збирання доказів стороною обвинувачення, як призначення позапланової ревізії, законом не визначений.

Наведена правова позиція викладена у постанові ККС ВС від 27.04.2020 (справа № 335/2108/17.)

Крім того, положеннями чинного КПК України не передбачені повноваження слідчого судді щодо розгляду клопотань про надання дозволу на проведення ревізії/перевірки, не регламентований порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення ревізії/перевірки.

Таким чином, слідчий суддя не наділений повноваженнями з розгляду клопотань про призначення ревізій/перевірок.

За наведених підстав, результати таких ревізій, призначених під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, є недопустимими доказами.

Така позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 06.03.2018 (справа №243/6674/17-к.)

Суд також враховує, що акт № 08-21/6 Державної фінансової інспекції України від 21.04.2015 не був прийнятий до уваги і Господарським судом м. Києва в ході розгляду справи № 910/14411/16.

Постановою прокурора відділу Головної військової прокуратури ГП України від 19.10.2015 у кримінальному провадженні призначена судова економічна експертиза, на вирішення експертів поставлено питання документального підтвердження висновків акту № 08-21/6 від 21.04.2015.

На виконання наведеної постанови прокурора КНДІСЕ МЮУ проведена судово економічна експертиза, висновок № 22459/15-45/361/16-45 від 15.01.2016.

Згідно п. 38 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.11.2019 (справа №1-07/07 (провадження 13-36зво19) відповідно до сформованої практикою ЄСПЛ доктрини «плодів отруєного дерева» (fruit of the poisonous tree), якщо джерело доказів є недопустимим, всі інші дані, одержані з його допомогою, будуть такими ж (рішення у справах «Гефген проти Німеччини», пункти 50-52 рішення у справі «Шабельник проти України (№ 2)», пункт 66 рішення у справі «Яременко проти України (№ 2)».) Зазначена доктрина передбачає оцінку не лише кожного засобу доказування автономно, а і всього ланцюга безпосередньо пов`язаних між собою доказів, з яких одні випливають з інших та є похідними від них. Критерієм віднесення доказів до «плодів отруєного дерева» є наявність достатніх підстав вважати, що відповідні відомості не були б отримані за відсутності інформації, одержаної незаконним шляхом.

Отже, суд вважає недопустимим доказом висновок № 22459/15-45/361/16-45 судово економічної експертизи від 15.01.2016, оскільки експертне дослідження ґрунтується на акті № 08-21/6 Державної фінансової інспекції України від 21.04.2015

Стороною обвинувачення на підтвердження пред`явленого обвинувачення наданий висновок експертів за результатами проведення комісійної судово економічної експертизи № 5502/7072/17-45 від 14.04.2017 про спричинення МОУ шкоди внаслідок перерахування грошових коштів у якості ПДВ на банківські рахунки ТОВ «НВП «Темп-3000» по договорах постачання спеціальних засобів індивідуального захисту за період з 25.07.2014 по 30.06.2015 на загальну суму 32 589 723,80 грн.

З рішення господарського суду м. Києва від 25.10.2017, залишеного в силі постановою КГС у складі ВС від 02.05.2018, вбачається, що «висновок експертів за результатами проведення комісійної судово економічної експертизи № 5502/7072/17-45 від 14.04.2017 грунтується та підтверджує висновки Акту ГУ ДФС у м. Києві № 118/26-15-14-07-02-31778043 від 21.07.2016, рішення за якими були скасовані постановою Окружного адміністративного суду від 13.04.2017, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.07.2017 у справі № 826/18372/16, і набрала законної сили.»

У відповідності до ст. 56 ПК України податкове повідомлення рішення може бути оскаржено у встановленому законом порядку (адміністративному чи судовому.)

За наведених підстав, суд приймає до уваги обставини, встановлені Окружним адміністративним судом у справі № 826/18372/16 і господарським судом м. Києва у справі № 910/14411/16, а тому не приймає до уваги висновок комісійної судово економічної експертизи № 5502/7072/17-45 від 14.04.2017.

Крім того, рішенням господарського суду м. Києва від 25.10.2017 у справі № 910/14411/16 відмовлено в задоволенні позову МОУ до ТОВ «НВП «Темп-3000», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна фінансова інспекція України, за участю Головної військової прокуратури, про стягнення грошових коштів в сумі 30 699 718,52 грн., як ПДВ у складі вартості поставленої продукції за договорами про поставку для державних потреб матеріально технічних засобів речової служби (бронежилетів та шоломів куле захисних), укладених у період з липня по жовтень 2014 року (включно), про визнання частково недійсними п. 3.1. договорів, в тому числі, і підписаних ОСОБА_6 , в частині включення до ціни договорів ПДВ.

Постановою Київського апеляційного суду від 22.01.2018 рішення господарського суду м. Києва від 25.10.2017 скасовано частково.

Постановою КГС у складі ВС від 02.05.2018 постанова Київського апеляційного суду від 22.01.2018 скасована, рішення Господарського суду м. Києва від 25.10.2017 залишено в силі.

КГС у постанові від 02.05.2018 вказав, що «суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність позивачем невідповідності п. 3.1. договорів приписам Закону України від 01.07.2014 № 1561-УІІ «Про внесення змін до податкового кодексу України щодо спеціальних засобів індивідуального захисту та лікарських засобів.»

КГС також зазначив, що «договори були укладені за наслідками конкурсних торгів, тому умови таких Договорів не могли відрізнятись від змісту пропозицій конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі, ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі у розумінні ч. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель.»

Таким чином, об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яка полягає у спричиненні Міністерству оборону України тяжких наслідків у вигляді матеріальних збитків на загальну суму 14499411, 94 грн., стороною обвинувачення не доведена.

Ч. 2 ст. 17 КПК України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин у кримінальному провадженні покладається на слідчого, прокурора.
При цьому, суд на підставі ст. 26 КПК України вирішує у кримінальному провадженні лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.
Згідно ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту крім випадків, передбачених цією статтею.
Враховуючи, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність виправдання ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі п.3) ч. 1 ст. 373 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не доведено, що в діянні ОСОБА_6 є склад кримінального правопорушення.
Питання з речовими доказами суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

За викладеним, керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
ОСОБА_6 визнати невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 367 КК України та виправдати ОСОБА_6 у зв`язку з недоведеністю, що в її діянні є склад кримінального правопорушення.
Речові докази документи зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуюча суддя: