Ухвала
Іменем України

26 квітня 2021 року

м. Київ

справа № 766/3979/21
провадження № 51-2070 впс 21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000014 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України,з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000014 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, з Херсонського міського суду Херсонської області до Октябрського районного суду м. Полтави.
Клопотання мотивовано тим, що кримінальне провадження надійшло до Херсонського міського суду Херсонської області з порушенням правил територіальної підсудності. Зазначено, що згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 4 ст. 191 КК України, останнє з яких є більш тяжким злочином та вважається закінченим з моменту вилучення чужого майна й отримання можливості ним розпоряджатися. Перераховані Херсонською міською радою на рахунок ТОВ «Мережеві системи Он-лайн» грошові кошти у сумі 260 000 грн були зняті

ОСОБА_5 в касі банку в м. Полтаві за адресою відділення АТ «Полтава банку» по

вул. Пилипа Орлика, 40 а, а тому кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 191 КК України вчинено в межах територіальної юрисдикції Октябрського районного суду

м. Полтави та розгляд вказаного кримінального провадження має здійснюватися саме цим судом.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду клопотання, проте в судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
У ч. 1 ст. 34 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, при цьому, абзац 6 вказаної норми визначає виняткові випадки, у яких кримінальне провадження, з метою забезпечення оперативності та ефективності, може бути передано на розгляд до іншого суду.

Згідно приписів ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно з інформацією, наданою Херсонським міським судом Херсонської області, судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 4 ст. 191 КК України, не розпочався. Підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням призначено на 16 червня 2021 року.
Зі змісту обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_6 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Мережеві системи Он-лайн» (ЄДРПОУ № 41527012, юридична адреса: м. Полтава, вул. Сінна, 7, каб. 107), 03 грудня 2018 року, перебуваючи в приміщенні Херсонської міської ради за адресою: м. Херсон, просп. Ушакова, 37, виконуючи покладені на нього організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, з використанням свого службового становища, переслідуючи умисел, направлений на подальше використання документу, до якого внесені завідомо неправдиві відомості, достовірно знаючи про те, що станом на 03 грудня 2018 року комплексна система захисту інформації Херсонської міської ради не впроваджена, умови попередньо укладеного договору № 195 від 29 жовтня 2018 року з вказаною радою в цій частині не виконані, а законні підстави для переказу коштів до ТОВ «Мережеві системи

Он-лайн» відсутні, вніс до акту надання послуг № 30/11-18 від 03 грудня 2018 року завідомо неправдиві відомості щодо впровадження в Херсонській міській раді комплексної системи захисту інформації вартістю 260 000 грн. 13 грудня 2018 року на підставі вказаного підробленого документу, з розрахункового рахунку Херсонської міської ради на розрахунковий рахунок ТОВ «Мережеві системи Он-лайн»

№ НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Полтава-банк», здійснено переказ коштів в сумі 260 000 грн.В подальшому, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний намір, привласнив вказані грошові кошти, які використав у власних інтересах, спричинивши територіальній громаді м. Херсона матеріальних збитків на вказану суму.
Отже, відповідно до обвинувального акта місцем вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, вважається Херсонська міська рада, яка розташована за адресою:

м. Херсон, просп. Ушакова, 37.
З урахуванням положень статей 32 та 34 КПК України, вирішуючи питання про територіальну підсудність вказаного кримінального провадження, касаційний суд виходить із фактичних обставин кримінальних правопорушень, викладених у обвинувальному акті, та не наділений повноваженнями щодо оцінки доданих до клопотання захисником матеріалів щодо визначення моменту привласнення ОСОБА_5 грошових коштів й отримання можливості розпоряджатися ними.
Таким чином, обґрунтованих та визначених законом підстав для передачі даного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів захисник не навів, так само як і не вмотивував наявності виняткових обставин.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстави, передбачені ч. 1 ст. 34 КПК України, для передачі кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів відсутні.
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000014 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України,з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3