Справа № 461/1011/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/410/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02.04.2021, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000120 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під варту з визначенням розміру застави,

за участю:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

встановила:

Слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Львівської обласної прокуратури ОСОБА_10 , звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 08.05.2021, без визначення розміру застави.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 07.02.2021 підозрюваного ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 08.02.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, п.п. 1,7 ч.2 ст. 115 КК України. Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду міста Львова від 09.02.2021 щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 днів, тобто до 07.04.2021 включно. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 11.03.2021 ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 09.02.2021 залишено без змін.

29.03.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, що може стимулювати підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, продовжувати свою злочинну діяльність, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому більш м`які запобіжні заходи не зможуть виправдати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що на даний час є достатньо підстав для обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом огляду місця події від 07.02.2021, згідно якого зафіксовано місце злочину, а саме: ділянки дороги, яка розташована біля будинку АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено: 10 змивів речовини бурого кольору; 1 гільзу з маркуванням 16; 1 шапку; 6 фрагментів дерев`яної огорожі; 2 уламки дерев`яної огорожі з РБК; 1 уламок дерев`яної огорожі;

- протоколом огляду місця події від 07.02.2021, а саме каплички та цвинтару, що розташовано у с. Верхня Яблунька, Турківської ОТГ, Львівської області, в ході огляду яких виявлено та вилучено: рушницю в розібраному стані з маркуванням НОМЕР_1 ; 1 патрон з пошкодженим капсулем з маркуванням 16;

- протоколом допиту як потерпілого ОСОБА_11 ;

- протоколом допиту як потерпілого ОСОБА_12 ;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ;

- довідкою з медичного закладу від 07.02.2021 про те, що у ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зафіксовано тілесні ушкодження у вигляді вогнепального (дробового) поранення лівої половини грудної клітки;

- довідкою з медичною закладу від 07.02.2021 про те, що у ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зафіксовано тілесні ушкодження у вигляді вогнепальних поранень лівої кисті та лівої вушної раковини;

- показами підозрюваного ОСОБА_7 від 07.02.2021, який повідомив що він здійснив постріл у напрямку потерпілих із мисливської рушниці та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Крім того слідчий суддя зазначив, що на даний час, виникла необхідність у продовженні підозрюваному строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування кримінального правопорушення, оскільки ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді про продовження підозрюваному строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились. Ризики того, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню істині у кримінальному провадженні, зокрема негативно впливати на хід досудового розслідування, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів. Окрім того, слідчий суддя врахував особу ОСОБА_7 , який не одружений, не працює та не навчається, не має постійного джерела заробітку, не має сталих соціальних зв`язків, залишив місце вчинення злочину. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Слідчим суддею зазначено, у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя врахував особу ОСОБА_7 , матеріальний стан підозрюваного, а також те, що розмір застави не повинен бути непомірним. Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього КПК України обов`язків буде застава 80 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, що становить 181600 грн., оскільки на думку суду, такий розмір застави забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник адвокат ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді змінити та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про існування ризиків, передбачених п.п.1,3 п.1 ст. 177 КПК України і що такі ризики не зменшилися.

Апелянт заперечує проти задоволення клопотання слідчого, оскільки після зміни підозри строк можливого покарання зменшився, відповідно зник ризик можливої втечі його довірителя. Наголошує що ОСОБА_7 від слідства та суду не ухилявся, добровільно здався працівникам поліції після того, як довідався, що в результаті його дій іншим особам було заподіяно тілесні ушкодження, які спричинені ненавмисно так, як він не міг передбачити рикошет від пострілу через те, що земля замерзла.

Апелянт вважає, що у клопотанні слідчого немає підтвердження того, що підозрюваний може впливати на потерпілих та свідків, оскільки їх допити по справі вже проведені та зафіксовані.

Апелянт наполягає, що судом першої інстанції не враховано належно особу підозрюваного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем постійного проживання, де мешкає разом з батьками, братами та сестрою у багатодітній сім`ї, яким допомагає у ведені сільського господарства. І він, і його родичі активно допомагали досудовому слідству в розкритті злочину, у зв`язку з чим церковний комітет церкви Пресвятої Богородиці с. Верхня Яблунька, до складу якої входять найбільш авторитетні мешканці, клопотали про передачу ОСОБА_7 на поруки. Крім того сім`я є малозабезпечена і внести заставу визначену слідчим суддею в ухвалі вони не мають можливості.

Заслухавши доповідача, думку захисника підозрюваного -адвоката ОСОБА_6 про задоволення апеляційного скарги, міркування прокурора, який заперечив проти поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, врахувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у випадку зміни запобіжного заходу, звільнення з-під варти може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати досудовому розслідуванню, заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою, не зменшились; підозрюваний, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати встановленню істині у кримінальному провадженні, зокрема негативно впливати на хід досудового розслідування, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів. Окрім того, слідчий суддя врахував особу ОСОБА_7 , який не одружений, не працює та не навчається, не має постійного джерела заробітку, не має сталих соціальних зв`язків, залишив місце вчинення злочину. Дані обставини є істотними та такими, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим і погоджується з ним.

Колегія суддів вважає, що доводи, зазначені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_6 про відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції під час розгляду справи.

Суду першої інстанції адвокатом ОСОБА_6 було подано заперечення на клопотання слідчого разом з клопотанням про передачу підозрюваного на поруки церковному комітету церкви Пресвятої Богородиці с. Верхня Яблунька (а.с.152-157), тому зауваження апелянта на те, що слідчим суддею у рішення не відредаговано на клопотання сторони захисту про зміну підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на передачу останнього на поруки не відповідають дійсності, оскільки в ухвалі слідчий суддя безальтернативно зазначив, що жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 , щодо виконання ним процесуальних рішень та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Стосовно суми запобіжного заходу, то така визначена слідчим суддею з врахуванням вимог ст. 182 КПК України та з урахуванням обставин кримінального провадження та кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 .

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, даних про особу підозрюваного, за відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою до 08.05.2021 включно.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 183, 194, 199, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 02 квітня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 08.05.2020 включно, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: