Справа № 749/1202/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/254/21
Категорія - п.2 ч.2 ст.115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового

засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 06 червня 2016 року, відносно ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.2 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15, п.2 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Чернігівського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Городнянського районного суду Чернігівської області від 06 червня 2016 року відносно ОСОБА_8 .

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 13 травня 2021 року було продовжено обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 14 червня 2021 року включно.

Прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , аргументуючи його наявністю ризиків, передбачених ст..177 КПК України, в той час, як апеляційний розгляд лише розпочався та триває, а судове провадження не може бути завершено до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого.

Заслухавши, думку прокурора про доцільність продовження дії обраного стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу, обвинуваченого та його захисника, які просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно з ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що обґрунтовує необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого, зокрема те, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів і може переховуватись від суду, впливати на потерпілу та свідків. Від потерпілої надійшла заява в якій вона підтвердила, що обвинувачений намагався з нею зв`язатися.

Будь-які підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні.

Враховуючи, той факт, що наданий час триває апеляційний розгляд провадження і що ризики, які існували на час обрання судом касаційної інстанції щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не зменшилися, колегія суддів вважає за необхідне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого на час апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 401 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 06 серпня 2021 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3