ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №:639/5440/19 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №:11-кп/818/999/21 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст.286 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі обвинуваченого та його захисника, без участі потерпілого та його представника, належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення процесуального строку на оскарження на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.09.2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Початок строку відбування ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі ухвалено рахувати з моменту прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задоволено частково та присуджено до стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 66824,40 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 7000,00 грн.

Закрито провадження за цивільним позовом ОСОБА_8 до ПрАТ СК «ЮНІВЕС».

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Вимоги клопотання та узагальнені доводи особи, яка їх подала.

На вищевказаний вирок суду першої інстанції потерпілим ОСОБА_8 поза межами строку на апеляційне оскарження подана апеляційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду.

Клопотання потерпілого ОСОБА_8 обґрунтоване тим, що він ще 07.10.2020 року направив на адресу суду першої інстанції апеляційну скаргу, проте з незрозумілих причин вона так і не була отримана. На підтвердження своїх доводів потерпілий надав опис вкладення до цінного листа та роздруківку про отримання даного відправлення.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого та поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вироку суду.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.09.2020 року підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень пункту 1 частини 2 статті 395 КПК України вирок суду першої інстанції може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Частиною 1 статті 117 КПК України встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи дійсно вбачається, що апеляційну скаргу потерпілий ОСОБА_8 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження подав з пропуском строку на оскарження вироку, а саме 11 січня 2021 року, шляхом формування зазначених документів в системі «Електронний суд».

В обґрунтування вказаного клопотання потерпілий зазначив, що він ще 07.10.2020 року направив на адресу Жовтневого районного суду м. Харкова апеляційну скаргу, проте з незрозумілих причин вона так і не була отримана. На підтвердження своїх доводів потерпілий надав опис вкладення до цінного листа та роздруківку про отримання відправлення за №215.

Вказані обставини свідчать на підтвердження доводів потерпілого ОСОБА_8 щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку районного суду, передбачених п.1 ч.1 ст. 395 КПК України, який не є тривалим.

З огляду на викладене та з метою забезпечення особи, яка зазнала тілесних ушкоджень вчиненим правопорушенням, права на оскарження судового рішення та доступу до правосуддя, враховуючи поважність пропуску процесуального строку, колегія суддів приходить до висновку про можливість поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду потерпілому ОСОБА_8 .

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_8 , задовольнити.

Поновити потерпілому ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.09.2020 року, постановленого щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення, в порядку ч.1 ст. 424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді
____________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4