Справа № 740/2509/21
Провадження № 1-кс/740/677/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2021 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасників справи:
- представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,
- слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 23 травня 2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000384 від 01 травня 2021 року,

установив:

07 червня 2021 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подав до суду вказану скаргу, в якій просив: скасувати постанову ст. слідчого Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 23 травня 2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000384 від 01 травня 2021 року; зобов`язати ст. слідчого Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 або іншого слідчого, який здійснює розслідування у вказаному кримінальному провадженні, вжити всіх процесуальних дій відповідно до ст. 55 КПК України щодо залучення ОСОБА_3 як потерпілої в межах кримінального провадження.
Скаргу мотивовано тим, що 30 квітня 2021 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mercedes-Benz C180, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , та автомобіля Opel Meriva, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 . Унаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, а також відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
01 травня 2021 року ОСОБА_3 відчула різке погіршення здоров`я, яке відбулося за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, та звернулася до закладу охорони здоров`я «Добробут», де їй встановлено діагноз гостра реакція на стрес, забій м`яких тканин шийного відділу, дорсалгія в стадії загострення.
Крім цього, ОСОБА_3 є власником автомобіля Mercedes-Benz C180, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який отримав механічні пошкодження внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно з інформацією, наданою Національною поліцією України, вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_7 Правил дорожнього руху України.
При цьому ОСОБА_7 , допускаючи вказані правопорушення, перебувала в стані алкогольного сп`яніння.
17 травня 2021 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 подав заяву про визнання останньої потерпілою у кримінальному провадженні.
Однак 23 травня 2021 року ст. слідчий Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 прийняв постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000384 від 01 травня 2021 року, яку скаржник вважає незаконною.
Відмовляючи у визнанні ОСОБА_3 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000384 від 01 травня 2021 року, слідчий керувався тим, що надана адвокатом копія медичної довідки про огляд ОСОБА_3 лікарем не свідчить про отримання нею внаслідок ДТП, що сталася 30 квітня 2021 року, тілесних ушкоджень середньої тяжкості; для встановлення цих обставин необхідно отримати висновок судово-медичного експерта, після чого, за наявності достатніх підстав можливе надання їй статусу потерпілої.
Адвокат скаржниці подавав всі документи, які підтверджують завдання ОСОБА_3 фізичної та майнової шкоди, а прийнята слідчим оскаржувана постанова позбавляє її можливості користуватися більш широкими правами потерпілої особи в кримінальному провадженні.
У судовому засіданні представник скаржниці ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав з викладених у ній обставин та просив задовольнити.
Слідчий у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги та просив відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що оскаржувана постанова є законною та обгрунтованою, відсутні підстави для її скасування, оскільки на цей час з`ясовуються обставини дорожньо-транспортної пригоди, рішення про вину будь-якої особи не приймалося.
Заслухавши сторін, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000384 від 01 травня 2021 року, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 37, ч. 5 ст. 40, ч. 4 ст. 40-1 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як визначено у ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному проваджені може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Згідно із ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Зокрема, слідчим не надано належної оцінки доказам, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме фототаблиці від 30 квітня 2021 року до протоколу огляду місця події, на якому очевидним є пошкодження автомобіля Mercedes-Benz C180, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_3 .
При цьому заяву про визнання потерпілим обґрунтовано також тим, що ОСОБА_3 завдано матеріальної шкоди у вигляді пошкодження належного їй майна автомобіля Mercedes-Benz C180, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Указані обставини в сукупності свідчать про наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій завдано шкоди, зазначеної у ч. 1 ст. 55 КПК України.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає, що скарга в частині вимог про скасування оскаржуваної постанови слідчого є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом з цим слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги в частині вимоги про зобов`язати ст. слідчого Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 або іншого слідчого, який здійснює розслідування у вказаному кримінальному провадженні, вжити всіх процесуальних дій відповідно до ст. 55 КПК України щодо залучення ОСОБА_3 як потерпілої особи в межах кримінального провадження, адже слідчий, здійснюючи свої повноваження, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності; розгляд цих вимог не передбачений ст. 303 КПК України.
Керуючись ст. 22, 26, 40, 40-1, 303 - 307, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 від 23 травня 2021 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000384 від 01 травня 2021 року задовольнити частково.
Постанову про відмову у визнанні особи потерпілим від 23 травня 2021 року, прийняту ст. слідчим СВ Ніжинського РВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000384 від 01 травня 2021 року, скасувати.
У задоволенні скарги в іншій частині вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повну ухвалу складено і підписано 09 червня 2021 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1