Ухвала
Іменем України
03 березня 2021 року
м. Київ
Справа № 295/15562/20
Провадження № 51-1098 впс 21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Житомирського апеляційного суду про направлення матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР), з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11 січня 2021 року про відмову у задоволені скарги останнього, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду, в порядку ст. 34 КПК України, надійшло подання Житомирського апеляційного суду про направлення матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11 січня 2021 року про відмову у задоволені скарги, з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Подання мотивовано тим, що автоматизованою системою для розподілу судової справи між суддями, визначення колегії суддів, для апеляційного розгляду судового провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11 січня 2021 року, не відбулося, оскільки з семи суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного шість суддів не можуть брати участь в апеляційному розгляді вказаного судовго провадження через задоволення самовідводів, а один суддя не може розглядати дані матеріали провадження одноособово, оскільки це суперечить положенням ч. 4 ст. 31 КПК України, у зв`язку з чим неможливо утворити склад суду для здійснення вказаного судового провадження.

Перевіривши доводи, наведені у поданні Житомирського апеляційного суду, та додані до нього матеріали судового провадження, колегія суддів Касаційного суду дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 34 КПК Українипитання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як убачається з подання та долучених до нього матеріалів судового провадження, з Богунського районного суду м. Житомира 17 лютого 2021 року надійшли матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11 січня 2021 року про відмову у задоволені його скарги. Згідно з даними протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 лютого 2021 року та звіту до нього визначення колегії суддів для апеляційного розгляду вказаних матеріалів судового провадження не відбулося, оскільки з семи суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного шість суддів виключено з автоматизованого розподілу, а один суддя ( ОСОБА_5 ) не може розглядати дані матеріали судового провадження одноособово, оскільки це суперечить положенням ч. 4 ст. 31 КПК України.

Крім того, відповідно до матеріалів провадження, в своїй скарзі ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, вчинене, зокрема, суддею Житомирського апеляційного суду - ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження (крім Вищого антикорупційного суду), неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Таким чином, враховуючи, що з фактичної кількості суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду неможливо утворити склад суду для апеляційного розгляду матеріалів судового провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, колегія суддів Касаційного суду приходить до висновку, що подання Житомирського апеляційного суду необхідно задовольнити і направити вказані матеріали судового провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного апеляційного суду, а саме Вінницького апеляційного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 34 КПК України, Суд
постановив:
Подання Житомирського апеляційного суду задовольнити.
Матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11 січня 2021 року про відмову у задоволені скарги останнього, направити до Вінницького апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3