Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Провадження № 1-кс/689/53/21
УХВАЛА

09 березня 2021 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці скаргу ОСОБА_3 на на бездіяльність Хмельницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб Хмельницької обласної прокуратури (Прокуратури Хмельницької області), яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомостей за його заявою про недбале ставлення суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 до службових обов`язків. Скаргу мотивував тим, що він 02.10.2020 року звернувся з заявою до прокуратури Хмельницької області щодо недбало ставлення суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 до службових обов`язків. 09.10.2020 року отримав відповідь про передачу його заяви в Державне бюро розслідувань. Вважає це порушенням ч.1 ст.214 КПК України; наголошує на тому, що для внесення відомостей до ЄРДР достатньо навіть того, щоб зазначені обставини не свідчили, а лише могли свідчити про вчинення кримінального правопорушення (а.с. 1).

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 01.02.2021 року кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 передано на розгляд до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (а.с. 52).

Перше судове засідання з розгляду скарги було призначене на 08.02.2021 р. ОСОБА_3 викликався до слідчого судді шляхом здійснення виклику по телефону на підставі ч.1 ст.135 КПК України з огляду на обмежений строк розгляду скарги. Однак, скаржник повідомив, що не визнає цей виклик (а.с. 57), у судове засідання не з`явився.

У наступні судові засідання 22.02.2021 та 09.03.2021 викликався засобами поштового зв`язку, про що свідчать рекомендовані повідомлення від 10.02.2021 та 23.02.2021. ОСОБА_3 у ці засідання також не з`явився та не подав жодних відомостей чи доказів про причини неявки.

Враховуючи вимоги статті 306 КПК України щодо строку розгляду скарги, вимогу розумності строків як загальної засади кримінального провадження (пункт 7 частини першої статті 7 КПК України); те, що відповідно до частини першої статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону; те, що скаржник не заявив причини своєї неявки та не надав доказів їх поважності та водночас не відкликав свою скаргу (не відмовився від неї), суд вважає, що відсутні підстави для відкладення розгляду скарги.

У судові засідання не з`явився представник Хмельницької обласної прокуратури, що не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити частково з підстав.

Встановлено, що ОСОБА_3 02.10.2020 року звернувся до Прокуратури Хмельницької області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, у якій просив внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове слідство за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, тобто службова недбалість, щодо дій (бездіяльності) судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 (а.с. 2, 3).

Заява про вчинення кримінального правопорушення мотивована тим, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.05.2018 р (суддя ОСОБА_4 ) у справі №686/1049/18 за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Хмельницької області, Державної казначейської служби України про визнання протиправною та скасування постанови, стягнення коштів, позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано неправомірною та скасовано постанову прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Прокуратури Хмельницької області ОСОБА_5 від 8.11.2017 року, якою було відмовлено у відшкодуванні ОСОБА_3 шкоди завданої незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду. В задоволенні решти вимог відмовлено. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 20.09.2019 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.05.2018 р скасоване та ухвалено нове рішення. Позов задоволено частково. Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_3 7539 грн. 69 коп. втраченого заробітку, 63287 грн. 07 коп. премії, 1841 грн. 50 коп. інфляційних втрат, 17794 грн. збитків від арешту майна та 28000 грн. витрат на правову допомогу в кримінальній справі, а всього 118462 грн. 26 коп. В задоволенні решти позову відмовлено. Аналізуючи судові рішення, ОСОБА_3 вважає, що суддя ОСОБА_4 у справі №686/1049/18 постановив завідомо незаконне рішення та відповідно вбачає ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України (неналежне виконання службових обов`язків).

Листом Хмельницької обласної прокуратури від 09.10.2020 року за №31/1р (31/1-5398вих-20 від 09.10.2020) заяву ОСОБА_3 направлено за належністю для розгляду до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому (а.с. 4). При цьому не обґрунтовано підстави такої дії.

Хмельницька обласна прокуратура у листі від 08.02.201 р №31/1-11вих-21 зазначила, що просить провести розгляд скарги без участі прокурора, скарга задоволенню не підлягає, оскільки суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання; втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом. Судові рішення та процесуальні дії суду при розгляді цивільної, кримінальної справи, можуть бути переглянуті виключно у порядку та на підставах, визначених відповідним процесуальним законом. За таких обставин, вимога ОСОБА_3 стосовно внесення до ЄРДР відомостей та здійснення досудового розслідування фактично означає перевірку дій судді та прийняття ним процесуальних рішень під час розгляду справ у інший спосіб, ніж це передбачено процесуальним законом. З огляду на викладене підстави для внесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення відсутні (а.с. 61, 62).

Слідчий суддя не дає оцінку цим доводам Хмельницької обласної прокуратури (листі від 08.02.201 р №31/1-11вих-21), оскільки вони є передчасними, адже рішення по суті не було прийнято прокуратурою. Вони стосуються розгляду заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення по суті.

У той же час Хмельницька обласна прокуратура не розглянула заяву ОСОБА_3 по суті порушеного питання, не прийняла жодного рішення (внести чи навпаки відомості за заявою до ЄРДР), а переслала її на розгляд до іншого органу без пояснення підстав такого рішення.

Отже, скаргу слід задовольнити частково зобов`язати Хмельницьку обласну прокуратуру розглянути заяву по суті.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Хмельницької обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати Хмельницьку обласну прокуратуру розглянути заяву ОСОБА_3 від 02.10.2020 року про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_6