Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3853/18
Провадження № 1-кс/723/177/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2021 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Сторожинецького районного суду Чернівецької області заяву ОСОБА_5 про відвід судді Сторожинецького районного суду ОСОБА_6 , -

встановив :

Від обвинуваченого ОСОБА_5 , надійшла заява про відвід судді Сторожинецького районного суду ОСОБА_6 .. В даній заяві ОСОБА_5 зазначив, що у провадженні судді ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження, по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 та ч.2 ст.398 КК України . Вказавши, що існують сумніви у неупередженості, щодо розгляду вказаного кримінального провадження суддею ОСОБА_6 , оскільки суддя ОСОБА_6 упереджено ставиться до заявника та зацікавлена в розгляді даного кримінального провадження.

У зв`язку з чим просить задовольнити заяву про відвід судді Сторожинецького районного суду ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження № 0000406 від 13 травня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 та ч.2 ст.398 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився , просив перенести судове засідання у зв`язку з карантином.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просив дану заяву про відвід задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення даної заяви, вказавши , що немає підстав для задоволення.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та представник потерпілих адвокат ОСОБА_9 , в судове засідання не з`явилися , хоча про дату, час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені. Направили до суду заяву в якій просили відмовити ОСОБА_5 в заяві про відвід судді ОСОБА_6 ..

Суддя ОСОБА_6 письмово була повідомлена, щодо поданої заяви про відвід , але ніяких пояснень про відвід від судді ОСОБА_6 не надходило.

Суд вважає, що неявка заявника ОСОБА_5 в судове засідання не є поважною, так як карантинні обмеження не є перешкодою для явки учасників справи в судове засідання. А відкладення судового засідання в даному провадженні сприяло би затягування розгляду даної заяви про відвід судді ОСОБА_6 , яка і подана була заявником ОСОБА_5 .. Крім того захисником ОСОБА_4 заява про відвід судді ОСОБА_6 в судовому засіданні була підтримана .

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 , суд приходить до висновку.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

На думку суду підстав для відводу судді немає, оскільки зазначені обвинуваченим обставини відповідно до ст. 75 ч.1 п.4 КПК України які викликають сумнівів в неупередженості судді , не були доведені доказами в суді про зацікавленість судді ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні.

Незгода обвинуваченого розглядати кримінальне провадження суддею ОСОБА_6 , не дає підстав для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 60, 75, 80, 81, 110, КПК України, суд -

Ухвалив:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_6 від участі в розгляді кримінального провадження № 0000406 від 13 травня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 125 та ч.2 ст.398 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :