Справа№751/3013/21
Провадження №1-кс/751/920/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

представник власника Держгеокадастру ОСОБА_6

власника ОСОБА_7

розглянувши клопотання слідчої відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :

Слідча відділу ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 звернулася до суду із клопотанням, погодженим прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на речі, виявлені та вилучені під час обшуку 22.04.2021 року робочого місця ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000044 від 26.03.2021 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області протягом 2019-2021 років у автоматизованій системі управління документами «ДОК ПРОФ 3» (Далі АСУД «ДОК ПРОФ 3») виявлені недоліки в роботі у стані функціонування, а саме: з підрозділу «Реєстрація документів» розділу «Діловодство» періодично зникає картотека «Накази СГ», що унеможливлює реєстрацію наказів з питань розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної власності, що спричинило порушення термінів розгляду та прийняття рішень стосовно заяв/клопотань фізичних та юридичних осіб з питань розпорядження земельними ділянками. При перевірці в ГУ Держгеокадастрі у Чернігівській області налаштувань картотеки «Накази СГ», під обліковим записом «Адміністратор 33» АСУД «ДОК ПРОФ 3» жодних технічних недоліків не виявлено. З метою усунення вказаного, співробітниками сектору Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області неодноразово повідомлялись технічна підтримка ТОВ «ДОК ПРОФ КОНСАЛТИНГ» та Управління інформаційних технологій та захисту інформації Держгеокадастру, проте жодних заходів щодо вирішення даної проблеми не вжито.

Також установлено, що директор Департаменту землеустрою, використання та охорони земель Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зловживаючи службовим становищем, за посередництва громадян ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , організували протиправний механізм отримання неправомірної вигоди за погодження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у приватну власність.

Зокрема, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 здійснюють організацію функціонування протиправного механізму та підшукують осіб, з числа приватних підприємців, які мають зацікавленість в погодженні проектів землеустрою щодо передачі у приватну власність земельних ділянок, та надають ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 грошові кошти за прийняття позитивних рішень регіональними органами Держгеокадастру.

У свою чергу, після отримання грошових коштів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 надають вказівки ОСОБА_9 щодо тих проектів землеустрою, по яким необхідно винести «позитивні рішення».

ОСОБА_9 з метою отримання неправомірної вигоди, використовуючи надану їй владу та службове становище, надає вказівки підлеглим та керівникам регіональних підрозділів Держгеокадастру щодо виділення земельних ділянок на користь зацікавлених осіб.

Для забезпечення протиправного блокування інформації в АСУД «ДОК ПРОФ 3» вказаними вище особами залучено: ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Також, встановлено причетність до вищевказаної протиправної діяльності громадянина України ОСОБА_20 , який є батьком ОСОБА_10 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , який за вказівкою ОСОБА_10 проводить дії щодо несанкціонованого доступу до АСУД «ДОК ПРОФ 3» на користь третіх осіб.

21.04.2021 слідчим суддею Новозаводського районного суду міста Чернігова надано дозвіл на проведення обшуку робочого місця ОСОБА_7 , яке розташоване в кабінеті № НОМЕР_1 Державної служби України з питань геології, картографії та кадастру за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 3.

Цього ж числа, 22.04.2021 року, у ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 3, кабінет № 405, виявлено та вилучено речі зазначені у клопотанні, які визнано та приєднано в якості речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки вони можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються в ході розслідування кримінального провадження , деякі з них можуть бути предметами злочину.

Слідчий зазначає, що повернення речей, які було виявлено та вилучено 22.04.2021 року під час обшуку, ОСОБА_7 чи іншим особам, може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження.

У судовому засіданні слідча та прокурор клопотання про арешт тимчасово вилученого майна підтримали. Додатково прокурор пояснив, що метою накладення арешту на майно є збереження речових доказів. Моноблок та мобільний телефон, які вилучені у ході обшуку, можуть містити інформацію, яка матиме значення для кримінального провадження. Тому вилучення цих речей з інформацією що у них міститься, є необхідним для проведення експертного дослідження.

Представник Держгеокадастру, ОСОБА_6 у судовому засіданні просив у задоволенні клопотання слідчої про накладення арешту на тимчасово вилучений моноблок марки «НPTPC-Q045-22» відмовити, з підстав зазначених у письмовому запереченні. Додатково пояснив, що слідчий не мав права вилучати речі, які не зазначені в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук. Відповідно до ст. 168 КПК України , у разі необхідності слідчий міг поверхнево оглянути та здійснити копіювання інформації.

У судовому засіданні ОСОБА_7 заперечив щодо задоволення клопотання слідчої про накладення арешту на його мобільний телефон та гроші. Пояснив, що він добровільно надав пароль до телефону, щоб слідчий мав змогу оглянути інформацію у ньому, вилучені гроші сімейні , він мав оплатити накладні на будівельні матеріали, які теж зберігались у його сумці.

Адвокат ОСОБА_7 ОСОБА_5 у судовому засіданні просила у задоволенні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно відмовити, посилаючись на обставини викладені у письмовому запереченні та додані до нього докази. Додатково пояснила, що зі змісту клопотання та доданих на його обґрунтування документів, вбачається відсутність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення. Крім того, адвокат вважає що обшук проведено із порушеннями, оскільки при проведенні брав участь співробітник СБУ , але розслідування здійснюється ГУ НП в Чернігівській області. Також, адвокат вважає, що відсутні правові підстави для накладення арешту на мобільний телефон ОСОБА_7 , оскільки він добровільно надав слідчому пароль до свого мобільного телефону, і слідчий мав можливість скопіювати інформацію. Крім того, був проведений особистий обшук ОСОБА_7 , оскільки із його сумки вилучені його грошові кошти.

Вислухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 26.03.2021 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21.04.2021 року , надано дозвіл на проведення обшуку робочого місця ОСОБА_7 , яке розташоване в кабінеті № 405 Держгеокадастру, за адресою : м. Київ, вул. Народного Ополчення, 3, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення , відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобутого у результаті його вчинення.

Із протоколу обшуку від 22.04.2021 року вбачається, що ОСОБА_7 погодився надати для огляду моноблок та банківську картку та в судовому засіданні слідча не заперечила, що ОСОБА_7 надав слідчому мобільний телефон та повідомив пароль до нього, що підтверджується відеозаписом.

Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 22.04.2021 року, моноблок марки «НPTPC-Q045-22», мобільний телефон марки «іPhone 12 Pro Max», ІMEI: НОМЕР_2 з карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар»; банківські картки АТ КБ «Приватбанк», № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 ; роздруківка з рукописними записами кульковою ручкою синього кольору на 2 арк та грошові кошти у сумі 3500 доларів США купюрами по 100 доларів США визнані речовими доказами.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

В ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку не ідентифіковано електронні інформаційні системи або їх частини, мобільні термінали систем зв`язку, лише вказано на інформацію, яку вони мають містити.

Зі змісту протоколу обшуку, інформація , яка міститься на вилучених моноблоці та мобільному телефоні не копіювалась . Підставою для вилучення цих пристроїв стала необхідність обробки інформації за допомогою спеціаліста.

Зі змісту ч. 1 ст. 170 КПК України слідує, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що вилучене 22.04.2021 року у ході обшуку за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 3, кабінет № 405, майно, за виключенням грошових коштів у сумі 3500 доларів США, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Враховуючи правову підставу для накладення арешту майна, можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні, слідчий суддя керуючись статтями 167, 168, 170, 173 КПК України, дійшов висновку що викладені у клопотанні доводи про необхідність арешту вилученого 22.04.2021 року у ході обшуку майна, за виключенням грошових коштів у сумі 3500 доларів США є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Клопотання слідчого в частині арешту грошових купюр в сумі 3500 доларів США, задоволенню не підлягає, тому грошові підлягають поверненню власнику ОСОБА_7 .

Керуючись статтями 167, 168, 170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчої відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час обшуку 22.04.2021 року робочого місця ОСОБА_7 за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення, 3, кабінет № 405, а саме:

1. Моноблок марки «НPTPC-Q045-22», інвентарний номер 101460094, який поміщено до спеціального пакету № 7254776 з написом «Національна поліція України».

2. Мобільний телефон марки «іPhone 12 Pro Max», ІMEI: НОМЕР_2 з карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_5 , який поміщено до спеціального пакету EXP № 0242649 з написом «Національна поліція України»;

3. Банківську картку АТ КБ «Приватбанк», № НОМЕР_3 , строк дії 03/24, банківську картку АТ КБ «Приватбанк», № НОМЕР_4 , строк дії 02/24, які поміщені до спеціального пакету EXP№ 0242661 з написом «Національна поліція України»;

4. Роздруківку з рукописними записами кульковою ручкою синього кольору на 2 арк.

Грошові кошти у сумі 3500 доларів США купюрами по 100 доларів США, які поміщено до спеціального пакету EXP№ 0242662 з написом «Національна поліція України» повернути ОСОБА_7 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також відповідно до ч. 7 ст. 173 КПК України, присутнім під час оголошення ухвали.

У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 30 квітня 2021 року о 14 год 00 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_1