Провадження №1-кс/369/2035/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2021 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000043 від 05.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 05.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Постановою слідчого від 22.07.2021 кримінальне правопорушення перекваліфіковано на ч. 4 ст. 368-3 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді радника ректора Вищого навчального закладу «Університету Економіки і Права «КРОК», який є юридичною особою приватного права, діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, яка є службовою особою юридичної особи приватного права закладу вищої освіти «Відкритому міжнародному університеті розвитку людини «Україна», який є юридичною особою приватного права, маючи прямий умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе та третіх осіб за вчинення дій з використанням наданих їм повноважень в інтересах третьої особи, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 навчається у філії закладу вищої освіти «Відкритого міжнародного університету розвитку людини «Україна», а саме Полтавському інституті економіки і права ВНЗ «Відкритий міжнародний університет розвитку людини «Україна», у невстановлений час та місці, висловила дружині ОСОБА_6 ОСОБА_7 вимогу щодо надання ОСОБА_5 неправомірної вигоди, поєднану з погрозою використання наданих співучасникам злочину повноважень задля умисного створення умов, за яких ОСОБА_7 вимушена була надати вказану неправомірну вигоду з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо прав і законних інтересів, а саме погрозу неотримання чоловіком останньої, ОСОБА_6 , диплому про освіту у разі ненадання ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 14 000 гривень.

Так, 15.07.2021 близько 13 год. 25 хв. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , отримала від ОСОБА_7 7000 гривень, та 21.07.2021 близько 16.25 годин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 отримала від ОСОБА_7 ще 7000 гривень, що слугували неправомірною вигодою задля надання можливості отримання диплому про здобуття ступеня вищої освіти бакалавра ОСОБА_6 .

У зв`язку з вищевикладеним 21.07.2021 у період часу з 17:20 год. по 18:15 год., на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/9654/21 від 14.07.2021, проведено обшук житлового будинку за місцем проживання ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де виявлено та вилучено:
- копія паспорту громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- блокнот фіолетового кольору з робочими записами;
- замкнений сейф чорного кольору з кодованим цифровим замком, що має розміри близько 30х40 см.
Вказані речі, у відповідності до ст. 98 КПК України визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що майно, яке виявлено та вилучено 21.07.2021 у період часу з 17:20 год. по 18:15 год., на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/9654/21 від 14.07.2021, в ході проведення обшуку житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , має значення речового доказу, а також беручи до уваги що будуть створені можливості для його відчуження, пошкодження, приховування, з урахуванням підстав ризиків невжиття заходів забезпечення кримінального провадження та доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначені вище предмети.
Необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже за результатами досудового розслідування необхідно буде вирішити подальшу долю вказаних речових доказів.
У відповідності із ст. 100 КПК України та нормами Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затверджених Постановою КМУ від 19 листопада 2012 року №1104 умовою зберігання речових доказів повинно бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.
У зв`язку з вищевикладеним, слідчий просив суд накласти арешт на зазначену в клопотанні речі, предмети та інше вилучене майно, а саме:
- копія паспорту громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- блокнот фіолетового кольору з робочими записами;
- замкнений сейф чорного кольору з кодованим цифровим замком, що має розміри близько 30х40 см.
Заборонити відчужувати, розпоряджатися та користуватися рухомим майном, а саме: переліченими вище та зазначеними в пункті 1 речами, незастосування заборони розпорядження та користування якими може призвести до зникнення, пошкодження майна або настання інших наслідків, що може перешкодити кримінальному провадженню.
В судове засідання слідчий не з`явився, та просив клопотання розглядати без його участі, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.
Відповідно до ч. 1. ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У відповідності до ч. 2 ст. 167 KПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Стаття 170 КПК України визначає що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Стаття 171 КПК України визначає що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню частково, в частині накладення арешту на: блокнот фіолетового кольору з робочими записами, оскільки існує можливість використання даних речей, як доказів у кримінальному провадженні.

В задоволенні вимог, щодо накладення арешту на: копію паспорту громадянина України виданого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; замкнений сейф чорного кольору з кодованим цифровим замком, що має розміри близько 30х40 см, відмовити оскільки в супереч вимогам ч. 1 ст. 170 КПК України слідчим в клопотанні не доведено, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вищевказані предмети є доказами злочину, підлягають спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000043 від 05.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на блокнот фіолетового кольору з робочими записами;
У решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1