єдиний унікальний номер справи 546/1079/20
номер провадження 1-кп/546/33/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 жовтня 2019 року за № 0000372, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації по АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, не депутат, працює водієм у ФОП ОСОБА_7 , має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:

Начальник Решетилівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_9 звернувся до Решетилівського районного суду Полтавської області з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим у кримінальному провадженні № 0000372, відомості про яке внесено до ЄРДР 21.10.2019.
Ухвалою суду від 30.12.2020 призначене підготовче судове засідання на 26.01.2021. Здійснені повідомлення про виклик до суду в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України. За клопотанням захисника ОСОБА_5 підготовче судове засідання було відкладено на 23.02.2021.
З клопотання вбачається, що 21.10.2019 близько 09 год. 40 хвилин потерпіла ОСОБА_6 перебувала разом із її чоловіком ОСОБА_4 на території АЗС № 29 по вул. Полтавська, 98А в м. Решетилівка Полтавської області, де вони разом спілкувалися в приміщенні службового кабінету. Того ж дня близько 09 год. 45 хв. потерпіла ОСОБА_10 залишила приміщення кабінету, в якому залишився сам ОСОБА_4 , де на столі залишився її телефон мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7», який був у чохлі чорного кольору та в якому знаходилась SM-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна». Скориставшись відсутністю потерпілої, ОСОБА_4 вирішив викрасти вищевказаний мобільний телефон. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_4 близько 09 год. 45 хв. 21.10.2019, переслідуючи корисливий мотив, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, користуючись відсутністю потерпілої, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7» з чохлом для телефону «Samsung Galaxy J7» та SIM-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», на балансі якої перебувало 04 грн 28 коп., та які належали ОСОБА_6 , після чого разом із викраденим залишив територію АЗС, тим самим розпорядився ним на власний розсуд .

Відповідно до висновку експерта № 1934 від 24.10.2019, ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J7» становить 2833,33 грн та чохла для телефону марки «Samsung Galaxy J7» становить 99,67 грн.

Згідно довідки, наданої ФОП « ОСОБА_11 », вартість SIM-карти ПрАТ «ВФ Україна» станом на жовтень 2019 року становить 25,00 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

21 грудня 2020 року від потерпілої ОСОБА_6 отримано заяву, у якій вона не заперечує проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з останнім, збитки їй відшкодовані повністю. Також у даній заяві ОСОБА_6 зазначила, що з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності вона ознайомлена.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 підтримала свою заяву про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.
Прокурор Решетилівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 підтримала клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності не заперечували та просили задовольнити клопотання.
Судом роз`яснено наслідки закриття кримінального провадження.
Суд, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 раніше не судимий.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального проступку, раніше не судимий, вчинив кримінальний проступок вперше та кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 КК України, не є корупційним. Потерпілій ОСОБА_6 завдані збитки відшкодував повністю.
Добровільність позиції потерпілої судом перевірена.
Враховуючи вищенаведені обставини, які свідчать про наявність матеріальних підстав, передбачених ст. 46 КК України, та процесуальних підстав звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, суд вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, підлягає задоволенню та приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.
Як зазначив Верховний Суд в ухвалі від 25.06.2018 у справі № 758/2420/17,витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого лише у двох випадках: ухвалення щодо нього (обвинуваченого) обвинувального вироку; залучення експерта безпосередньо обвинуваченим (стороною захисту).

Отже, враховуючи те, що судом постановлюється ухвала про звільнення особи від кримінальної відповідальності, судові витрати в розмірі 942,00 грн на залучення експерта слід віднести на рахунок держави.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності зі статтею 100 КПК України.
На підставі викладеного, та керуючись ст. 46 КК України, ст. 284, 285, 314, 370, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

постановив:
Клопотання начальника Решетилівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_9 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження № 0000372, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 21.10.2019, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Судові витрати у розмірі 942,00 грн на залучення експерта віднести на рахунок держави.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 у чохлі, які передані на відповідальне зберігання потерпілій, залишити власниці ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1