Справа № 719/115/21
05.08.2021 року в залі суду смт Кельменці Чернівецької області Кельменецький районний суд Чернівецької області в cкладі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
Сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_4
потерпілі: ОСОБА_5
ОСОБА_6
обвинувачений: ОСОБА_3
захисник: ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
13 червня 2020 року, о 12 годині 38 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи в м. Новодністровськ Чернівецької області, на території КТВП „Новодністровський ринок в мікрорайоні „Діброва, діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, таємно викрав пластмасовий ящик чорного кольору розміром 30Х20Х20 см, який залишила потерпіла ОСОБА_5 , у якому знаходились 6000 гривень. Після цього ОСОБА_3 з викраденим покинув місце події і розпорядився викраденим.
Крім того, 14 лютого 2021 року, біля 16 години, ОСОБА_3 та інша особа вирішили піти у садівниче товариство „Лісовий з метою викрасти металобрухт. Попередньо домовившись про вчинення злочину, ОСОБА_3 та інша особа взяли рюкзак, рукавиці, металеву фомку та пилку по металу, після чого пішли у садівниче товариство „Лісовий, яке розташоване у м. Новодністровськ. Біля 17 години цього ж дня, ОСОБА_3 та інша особа біля гаражного приміщення № НОМЕР_1 у садівничому товаристві „Лісовий намагалися викрасти алюмінієву дверну раму цього гаражного приміщення вагою 11,35 кг вартістю 317 гривень 80 копійок. Під час розпилювання дверної рами ОСОБА_3 та інша особа були виявлені ОСОБА_6 . Усвідомлюючи, що їх викрили, ОСОБА_3 , з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій , які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок передбачений ч.1 ст. 185 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що він скоїв незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину в скоєному визнав повністю та дав суду показання про те, що 13 червня 2020 року, біля 13 години, він був на ринку в мікрорайоні „Діброва міста Новодністровськ. ОСОБА_3 побачив пластмасовий ящик чорного кольору, який стояв на бетонній поверхні. ОСОБА_3 взяв цей ящик і пішов з місця події. Власниця ящика цього не помітила. Після цього ОСОБА_3 пішов за ринок і відчинив викрадений ящик. Там були гроші. ОСОБА_3 визнає, що сума грошей складала 6000 гривень. ОСОБА_3 забрав гроші, а ящик викинув. Крім того, 14 лютого 2021 року, біля 15 години, ОСОБА_3 був у ОСОБА_8 . Вони вирішили піти за металобрухтом. ОСОБА_9 взяв пилку, рюкзак та молоток. ОСОБА_3 та ОСОБА_9 пішли до гаражів. Вони підійшли до металевої споруди, яка стояла на неогородженій території і виявили алюмінієву дверну раму. ОСОБА_3 та ОСОБА_9 вирішили зняти цю дверну раму і здати її на металобрухт. Коли вони намагалися зняти дверну раму, приїхав власник, підбіг до них та викликав поліцію. ОСОБА_3 згідний із вагою та вартістю алюмінієвої рами, яка вказана у обвинувальному акті.
Встановлені судом обставини підтверджуються показаннями обвинуваченого та потерпілого.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються. Сумнівів в достовірності та щирості показань обвинуваченого немає, а тому судовий розгляд був обмежений допитом обвинуваченого, допитом потерпілого та дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого.
Потерпілий ОСОБА_6 дав суду показання про те, що 14 лютого 2021 року, біля 15 години, йому зателефонував ОСОБА_10 , та повідомив, що чує шум у приміщенні із профнастилу на території дачної ділянки ОСОБА_6 , яка розташована в м. Новодністровськ біля телевежі. ОСОБА_6 разом із своїм сином ОСОБА_6 приїхали до дачної ділянки, та виявили двох хлопців, які пилили дверну алюмінієву раму. Дверей вже не було. ОСОБА_6 викликав працівників поліції. ОСОБА_6 згідний із вагою та вартістю алюмінієвою рами, яка вказана у обвинувальному акті. Однак вартість алюмінієвої рами визначена як вартість металобрухту, а не готового виробу.
При призначенні покарання суд, згідно вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінального проступку та нетяжкого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання.
Суд на підставі ст. 66 КК України, визнає обставинами, що пом`якшують покарання щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю кримінального проступку та злочину.
Суд враховує, що обвинувачений посередньо характеризується за місцем проживання.
Суд враховує, що обвинувачений не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога.
З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації вбачається, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
Згідно до ст. 68 КК України, при призначенні покарання за незакінчене кримінальне правопорушення суд, керуючись положеннями статей 65-67 цього Кодексу, враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця. За вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Враховуючи вищевказане, з урахуванням особи винного, обставин справи, суд вважає, що обвинуваченому за вчинення кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 185 КК України необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі, за вчинення незакінченого кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 та ч.2 ст. 185 КК України необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
Таке покарання є необхідним та буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів.
Остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень обвинуваченому слід призначити на підставі ст. 70 КК України у виді позбавлення волі шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
З урахуванням всіх вказаних вище обставин справи, з урахуванням обставини, яка пом`якшує покарання, та особи обвинуваченого, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, а тому вважає, що його слід звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Суд вважає, що речові докази, а саме диск DVD-R із відеозаписом слід зберігати при справі, бувші у використанні чоловічі шорти чорного кольору та чоловічу кепку фіолетового кольору, чоловічий рюкзак темно-зеленого кольору, чоловічий рюкзак чорного кольору із зеленими вставками слід повернути ОСОБА_3 , частину металевої труби, металевий лом, санки, пилку по металу, молоток слід конфіскувати в доход держави як знаряддя злочину, алюмінієві частини рами вхідних дверей слід повернути потерпілому ОСОБА_6 .
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 15 та ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази по справі: диск DVD-R із відеозаписом - зберігати при справі, бувші у використанні чоловічі шорти чорного кольору та чоловічу кепку фіолетового кольору, чоловічий рюкзак темно-зеленого кольору, чоловічий рюкзак чорного кольору із зеленими вставками - повернути ОСОБА_3 , частину металевої труби, металевий лом, санки, пилку по металу, молоток - конфіскувати в доход держави як знаряддя злочину, алюмінієві частини рами вхідних дверей - повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя: