КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, шляхом проведення відеоконференцзв`язку між Київським апеляційним судом та ДУ «Вінницька установа виконання покарань №1», клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Апеляційного суду Київської області від 15 липня 2010 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Апеляційного суду Київської області від 15 липня 2010 року:

- ОСОБА_6 визнано винним та призначено йому покарання: за ч. 2 ст. 147 КК України - 12 років позбавлення волі; за ч. 4 ст. 187 КК України 14 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за п.п. 3, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України довічне позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю скоєних злочинів, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого, остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.
За ч. 4 ст. 189 КК України ОСОБА_6 виправдано.

- ОСОБА_7 визнано винним та призначено йому покарання: за ч. 2 ст. 147 КК України - 12 років позбавлення волі; за ч. 4 ст. 187 КК України 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна; за п.п. 3, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України довічне позбавлення волі з конфіскацією майна.
_____________________________________________________
Справа №11-кс/824/10/2021 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Категорія: ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_1 .
На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю скоєних злочинів, шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.
За ч. 4 ст. 189 КК України ОСОБА_7 виправдано.

Ухвалою Верховного Суду України від 14 липня 2011 року касаційні подання прокурора і скарги засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та захисників ОСОБА_9 і ОСОБА_10 задоволено частково, вирок Апеляційного суду Київської області від 15 липня 2010 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 змінено.

Виключено з нього рішення суду про визнання, як доказу показань засудженого ОСОБА_6 , які він давав під час проведення з ним судово-психіатричної експертизи.

Пом`якшено покарання ОСОБА_7 за п.п. 3, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна і постановлено вважати його засудженим на підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, передбачених зазначеною статтею закону, ч. 2 ст. 147 та ч. 4 ст. 187 КК України, на 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

У решті зазначений вирок стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 залишено без зміни.

10 червня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_6 та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Апеляційного суду Київської області від 15 липня 2010 року, в порядку передбаченому ст. 353 КПК України (1960 року), як пропущеного з поважних причин, оскільки, при витребуванні ним копії касаційної скарги і доповнень до неї з апеляційного суду Київської області, з`ясувалось, що в касаційній скарзі (доповненнях) від 01.06.2011 року відсутні в матеріалах справи 68 аркушів, що є кримінальним злочином і порушенням права на захист, так як дані матеріали не змогли розглянути у Верховному Суді, які могли істотно вплинути на справедливе рішення суду, а відтак, він був засуджений до довічного позбавлення волі і своїм правом на касаційне оскарження у встановлений строк, передбачений ст. 386 КПК України (1960 року) скористався не в повному обсязі, справа була не повністю вивчена, з неправильним застосуванням кримінального закону та істотним порушенням КПК України, яке перешкодило повному та всебічному розгляду справи і постановленню законного, обґрунтованого та справедливого вироку.

Заслухавши доповідь суддіщодо наявності підстав для направлення клопотання засудженого на розгляд до одного з районних судів, що перебуває в межах територіальної юрисдикції Київського апеляційного суду, пояснення прокурора та засудженого, які не заперечували проти направлення клопотання для розгляду до одного з районних судів, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, апеляційні та касаційні скарги, заяви про перегляд судових рішень у кримінальних справах, які були розглянуті до набрання чинності цим Кодексом, або у справах, розгляд яких не завершено з набранням чинності цим Кодексом, подаються і розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, з урахуванням положень, передбачених § 3 розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Таким чином розгляд клопотання засудженого про відновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, постановленого до набрання чинності КПК України, вирішується за правилами, встановленими КПК України в редакції 1960 року.

Відповідно до норм ст. 387 КПК України 1960 року, касаційні скарги на судові рішення, зазначені у частині першій статті 383 цього Кодексу, подаються через суд, який постановив вирок чи виніс ухвалу або постанову, а на інші рішення - безпосередньо до касаційного суду.

Частиною 3 статті 386 КПК України 1960 року передбачено, що у разі подачі скарги з пропуском встановленого частинами першою та другою цієї статті строку і при відсутності клопотання про його відновлення скарга постановою судді визнається такою, що не підлягає розгляду. Цей строк може бути відновлений у випадках і в порядку, передбачених ст. 353 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання засудженого ОСОБА_6 , вироком Апеляційного суду Київської області від 15 липня 2010 року його засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 147, п.п. 3, 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 70 КК України, до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, тобто Апеляційний суд Київської області, ухвалюючи вказаний вирок, діяв як суд першої інстанції в силу повноважень, передбачених Кримінально-процесуальним кодексом України (1960 року).

Між тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КПК України(2012 року), апеляційні суди в Україні, а також Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду, здійснюють виключно кримінальне провадження в апеляційній інстанції.

При цьому, згідно п. 20 та п. 22 ч. 1 ст. 3 КПК України, суд апеляційної інстанції - відповідний апеляційний суд, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться суд першої інстанції, що ухвалив оскаржуване судове рішення, а також Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду - стосовно судових рішень Вищого антикорупційного суду, ухвалених як судом першої інстанції, а також стосовно судових рішень інших судів першої інстанції, ухвалених до початку роботи Вищого антикорупційного суду в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених цим Кодексом до підсудності Вищого антикорупційного суду, а суд першої інстанції - місцевий загальний суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, а також Вищий антикорупційний суд у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до його підсудності цим Кодексом, а також апеляційний суд у випадку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, як слідує із зазначених вище норм процесуального закону, Київський апеляційний суд не є судом першої інстанції та не вправі проводити судовий розгляд за правилами, передбаченими для провадження кримінальної справи в суді першої інстанції, як того вимагає ст. 387 КПК України 1960 року, а тому позбавлений можливості здійснити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Апеляційного суду Київської області від 15 липня 2010 року.
З наведених підстав, підсудність по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Апеляційного суду Київської області від 15 липня 2010 року належить визначити районному суду, що перебуваєв межах територіальної юрисдикції Київського апеляційного суду.
При цьому, враховуючи, що, згідно з положеннями ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, а з вироку Апеляційного суду Київської області від 15 липня 2010 року вбачається, що ОСОБА_6 вчинив злочини за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Броварського міськрайонного суду Київської області, то колегія суддів приходить до висновку про направлення клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Апеляційного суду Київської області від 15 липня 2010 року для розгляду Броварському міськрайонному суду Київської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 32, 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Апеляційного суду Київської області від 15 липня 2010 рокунаправити для розгляду Броварському міськрайонному суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3