У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1796/21

№ 1-кп/183/993/21

25 березня 2021 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000714 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Армавір Республіка Вірменія, громадянина Вірменії, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, не судимого, який проживає в Республіці Вірменія,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чадир-Лунга Республіки Молдова, громадянина Молдови, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця сел. Таромське Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Суми, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого опікуном, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника потерпілого - ОСОБА_12 ,

перекладача - ОСОБА_13 ,

обвинувачених - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених судом на обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки наявні ризики, які враховувались при встановленні обвинуваченому зазначених обов`язків.

Представник потерпілого ОСОБА_12 залишив вирішення клопотання прокурора на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_10 вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки ризики, наведені в клопотанні прокурора є необґрунтованими.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Інші учасники судового процесу, кожен окремо, підтримали думку захисника ОСОБА_10 .

Дослідивши клопотання, вислухавши обґрунтування прокурора, думку представника потерпілого, пояснення обвинуваченого, думку захисників, суд дійшов до таких висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, яке віднесено законом до категорії особливо тяжкого, виходячи з наявних доказів, наведених прокурором в клопотанні.

У відповідності до клопотання прокурора, існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. За повідомленням прокурора в судовому засіданні, цей ризик був врахований слідчим суддею під час обрання та продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 .

При цьому прокурор не надав суду жодної з ухвал, на які він посилається, та за результатами саме яких ухвал обвинуваченому були застосовані певні запобіжні заходи.

Суд також не отримав від прокурора документи на підтвердження обґрунтування клопотання, оскільки прокурором не були додані до клопотання, та як повідомив останній в судовому засіданні він може надати суду для огляду всі матеріали досудового розслідування, що є недопустимим та свідчить про порушення з боку прокурора, вимог ч. 3 ст. 184 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання прокурора про застосування запобіжного повинно містити короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа.

В порушення зазначених вимог прокурором повністю скопійовано текст обвинувачення з обвинувального акту, та тексти даних процесуальних документа є ідентичними між собою.

Також прокурором в своєму клопотанні було зазначено, що в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000714 відносно ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, однак в цьому ж клопотанні прокурор зазначає, що обвинувачені, в тому числі, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Зазначене свідчить про невизначеність органів досудового розслідування з правовою кваліфікацією дій обвинуваченого та вказує на порушення п. 2 ч. 1 ст. 184 КПК України.

В клопотанні про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_6 прокурор вказує про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак відсутні посилання на матеріали, що підтверджують обставини на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність такого ризику, зазначеного у його клопотанні, що є порушенням вимог п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 184 КПК України застосування запобіжного заходу до кожної особи потребує внесення окремого клопотання.

Хоча прокурором і було подано клопотання про продовження строків запобіжного заходу по кожному обвинуваченому окремо, однак тексти даних клопотань є майже ідентичними між собою, та відрізняються фактично анкетними даними обвинувачених.

Крім того, прокурор в своєму клопотанні просить зобов`язати ОСОБА_6 , крім іншого, прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, а також здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Зазначені вимоги прокурора є необґрунтованими, оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 вже перебуває на розгляді в суді, та необхідність явки обвинуваченого до слідчого та прокурора відпала.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 повідомив про те, що одразу після звільнення з-під варти здав на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну, однак прокурору про це невідомо.

Європейський Суд з прав людини в своїх рішеннях щодо України зазначає, що системним порушенням вимог Конвенції є подання органами досудового розслідування та прокурорів клопотань, які мають певні недоліки. Найпоширенішими із них є: підготовка подань за стандартними шаблонами, недостатнє їх вмотивування та обґрунтованість. Досить поширеним є й те, що в них здебільшого звернуто увагу на тяжкість злочину та ризик того, що особа, яка його вчинила, може ухилитися від слідства і суду, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення та впливати на свідків, які їм просто знайомі. При цьому на підтвердження зазначеного відповідні доводи та докази не додаються. З такими поданнями погоджуються прокурори, які після відмови суді першої інстанції у задоволенні таких подань звертаються з апеляціями, чим порушують як норми національного законодавства, так і вимоги Конвенції.

Порушенням вимог п. 3 ст. 5 Конвенції констатується в рішеннях ЄСПЛ, в тому числі, у зв`язку з відсутністю в рішеннях щодо продовження тримання особи під вартою аналізу актуальності ризиків, які на початку слідства були підставою для взяття під варту. Підхід ЄСПЛ до розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно, кожне наступне рішення про продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстав для подальшого втручання у право на свободу особи.

Враховуючи зазначене, для додержання органами досудового розслідування вимог Кримінального процесуального законодавства суд вважає за необхідне звернути увагу керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на неналежне виконання своїх посадових обов`язків процесуальним керівником по даному кримінальному провадженню при зверненні до суду з клопотанням про обрання/продовження строку дії запобіжних заходів.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених судом на обвинуваченого ОСОБА_6 суд враховує, що обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки, оскільки він має сім`ю та постійне місце проживання та роботи.
Однак, суд також враховує, що продовження строку дії обов`язків, покладених судом на обвинуваченого ОСОБА_6 дозволить надалі запобігти ризику, передбаченому пунктом 1 частини 1 статті 177 КПК України, а саме - переховування обвинуваченого від суду, та забезпечить його належну процесуальну поведінку.
Оскільки, обставини на які посилався суд при покладенні на обвинуваченого обов`язків, не змінилися,суд вважає за необхідне, продовжити ОСОБА_6 строк дії обов`язків, покладених судом на обвинуваченого ОСОБА_6 до 23 квітня 2021 року включно.
На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 184, 199, 331 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Обвинуваченому у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , продовжити строк дії покладених на нього обов`язків до 23 квітня 2021 року включно, а саме:

-прибувати до суду за кожною вимогою;

-не відлучатися за межі міста Суми без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Звернути увагу керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на неналежне виконання своїх посадових обов`язків процесуальним керівником по даному кримінальному провадженню при зверненні до суду з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1