ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2021 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
за участі сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000150 від 25 травня 2020 року, за апеляційною скаргою прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 квітня 2021 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Владичан Хотинського району Чернівецької області, громадянина України, одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 квітня 2021 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Цивільний позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 7661 (сім тисяч шістсот
шістдесят одну) гривню 57 коп. майнової шкоди, 12000 (дванадцять тисяч) гривень моральної шкоди, 4700 (чотири тисячі сімсот) гривень витрат на правничу допомогу.
На вказаний вирок суду першої інстанції прокурор Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив вказаний вирок скасувати на підставі п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 409 КПК України та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначитийому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від призначеного судом покарання з іспитовим строком на 3 роки та покласти на нього виконання обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1 та п. 2, 4 ч. 2 ст. 76 КК України.
ЄУНСС:724/938/20
НП:11-кп/822/228/21 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ч. 2 ст. 125 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .
До початку апеляційного судового розгляду по суті 23 червня 2021 року прокурор ОСОБА_6 подав клопотання, в якому відмовився від апеляційної скарги, поданої на вказаний вище вирок районного суду.
Інші особи вирок суду першої інстанції не оскаржували.
Заслухавши доповідь судді щодо відмови від апеляційної скарги, прокурора, яка підтримала подане клопотання та просила закрити апеляційне провадження, суд доходить такого.
У відповідності до вимог ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Приймаючи до уваги, що апеляційні скарги та заперечення проти закриття провадження від інших учасників процесу відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 403, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на вирок Хотинського районного суду Чернівецької області від 14 квітня 2021 року щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст.125 КК України закрити у зв`язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2