Справа № 694/345/21 Провадження №1-кс/694/177/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

11.05.2021 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м.Звенигородка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Звенигородського районного суду Черкаської області 01.03.2021 р. надійшла зазначена скарга. Скарга мотивована тим, що 26.02.2021 ним було подано до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, але до цього часу слідчим невнесено відомостей до ЄРДР та не розпочате розслідування. Вказує, що 03.12.2020 року СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області було внесено до ЄРДР кримінальне провадження за №0000669 за ч.1 ст.383 КК України по заяві гр. ОСОБА_4 про те, що впродовж останніх років мешканець м.Звенигородка ОСОБА_3 неодноразово подавав до правоохоронних органів та звинувачував ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, які останній не вчиняв; положеннями ч.1,2 ст.55 КПК України ОСОБА_4 визнано потерпілою особою. Постановою слідчого СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 в задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 23.02.2021 у кримінальному провадженні №0000669 від 03.12.2020 відмовлено. Вказує, що він неодноразово звертався до Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Хлипнівської сільської ради, зокрема сільським головою ОСОБА_4 , за його заявами про вказані кримінальні правопорушення відомості до ЄРДР не вносились, внаслідок чого він звертався до суду зі скаргами на бездіяльність СВ Звенигородського РВП, внаслідок чого ухвалами слідчого судді Ватутінського міського суду від 13.01.2021 по справі №694/1243/20 та Звенигородського районного суду від 02.09.2019 по справі №694/1465/19, кримінальне провадження №0000752, від 25.11.2019 по справі №694/2027/19, кримінальне провадження №0001018, від 22.02.2021 по справі №694/139/21 було зобов`язано уповноважених осіб Звенигородського РВП вчинити певні дії.

Просить зобов`язати уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області у порядку ст.214 КПК України внести відповідні відомості до ЄРДР за поданою ним заявою про вчинення кримінального правопорушення від 26.02.2021.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді справа передана слідчому судді ОСОБА_1

02.03.2021 року за скаргою було відкрито провадження і призначено судовий розгляд на 04.03.2021 року.

02.03.2021 року скаржник ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 .

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 22.03.2021 року, яка надійшла до Звенигородського районного суду 05.05.2021 року, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 від участі у розгляді його скарги на бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області (судова справа №694/345/21) відмовлено.

Розгляд даної скарги призначено на 11.05.2021 року.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, просив скаргу задовольнити та розглянути за його відсутності.

Представник СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений, надіслав копію постанови про закриття кримінального провадження від 25.01.2021.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши дану скаргу та подані матеріали до такої скарги, приходжу до переконання про необхідність відмови у задоволенні такої, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Звенигородського ВП ГУНП у Черкаській області 15.05.2015 р. були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження № 0000348, які викладені у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, а саме підроблення документів на спадщину посадовими особами Хлипнівської сільської ради.

Постановою слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України, у зв`язку з відсутністю події складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень передбачених цим кодексом.

З наведеного вище вбачається, що ОСОБА_3 вже звертався до Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про те, що посадові особи Хлипнівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області видали недостовірні довідки, які в подальшому були подані до нотаріальної контори для прийняття спадщини за законом на тупчій В. В.

Відомості за цим фактом були внесені до ЄРДР 15.05.2015 року.

25.01.2021 року кримінальне провадження закрито.

В своїй скарзі ОСОБА_3 знову просить внести відомості до ЄРДР за тим самим фактом про вчинення посадовими особами Хлипнівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області кримінального правопорушення щодо видачі неправомірних довідок.

Оскільки вимога ОСОБА_3 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за його аналогічною заявою вже розглянута і за даним фактом були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя доходить висновку, що скарга ОСОБА_3 не підлягає до задоволення та в даному випадку не можна зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР повторно.

В провадженні СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області перебувало кримінальне провадження посадові № 0000348 від 15.05.2015. Постановою слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 25.01.2021 провадження закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

При цьому постанова слідчого, якою закрито провадження є чинною, а останній просить внести відомості за тим самим фактом повторно.

Крім того, чинним кримінально-процесуальним законодавством не передбачено обов`язок слідчого, прокурора щодо повторного внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, якому органом досудового розслідування уже була надана відповідна правова оцінка, проводилось досудове розслідування та було прийняте відповідне процесуальне рішення, що було встановлено в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, а також положень ст. 19 КПК України, ст. 62 Конституції України, слідчий суддя доходить висновку, що заявником обрано неправильний спосіб захисту своїх прав, а відомості про кримінальне правопорушення, які вже вносились до ЄРДР, були предметом розгляду кримінального провадження, яке було закрито у зв`язку із відсутністю складу злочину, повторному внесенню до ЄРДР не підлягають, а тому скарга є необґрунтованою та безпідставною, у зв`язку з чим у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1