Справа № 308/9524/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0000026 відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч. 1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням в якому просить скасувати арешт, накладений у кримінальному провадженні №0000026 ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_4 від 12.05.2021 року на автомобіль марки BMW стального кольору номерний знак Словацької республіки № НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію указаного транспортного засобу в частині заборони володіння та користування майном. Передати вантажний автомобіль марки BMW стального кольору номерний знак Словацької республіки № НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію указаного транспортного засобу на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_3 до вирішення справи по суті або скасування арешту майна

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000026, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст. 263 КК України. Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_4 від 12.05.2021 року у кримінальному провадженні № 0000026 задоволено клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про накладення арешту на ряд речових доказів, у т.ч. автомобіль марки BMW стального кольору номерний знак Словацької республіки № НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію указаного транспортного засобу, володільцем якого є підозрюваний ОСОБА_3 . Ухвала суду мотивована тим, що указаний автомобіль відповідає критеріям ст. 98 КПК України, за приписом якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Отже необхідність арешту викликана забезпеченням відшукання/зберігання доказів, носієм яким є автомобіль, у зв`язку з чим він був належним чином оглянутий слідчим, вилучені всі можливі сліди, які можуть мати значення для встановленні істини у справі. Можливість конфіскації майна у справах, за ч.2 ст.146, ч.1 ст. 263 КК України не передбачена.

ОСОБА_3 вказує, що з часу арешту автомобіля пройшло понад два місяці, протягом яких у органу досудового розслідування були всі можливості для вжиття всіх заходів для досягнення мети арешту - відшукання слідів вчинення злочину, дослідження будь яких слідів, якщо такі були виявлені на автомобілі і підлягали дослідженню. Саме лише визнання указаних речей як речового доказу не є достатньою підставою для абсолютного обмеження права володіння/користування на указаний автотранспорт. Вказує, що арешт автомобіля у вигляді заборони користування майном - всупереч вимогам ч.4 ст.173 КПК створює надмірне обмеження, та створює наслідки, які суттєво позначаються на інтересах володільця та членів сім`ї. Зазначає, що подальше зберігання автотранспорту на штрафмайданчику без його експлуатації та ремонту негативно впливає на його технічний стан. З огляду на викладене вважає, що підстави для подальшого позбавлення права володіння та користування автомобілем відпали.

16 серпня 2021 року на електронну адресу суду та 25 серпня 2021 року від старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_6 надійшли заперечення щодо скасування арешту. Слідчий зазначає, що 12.05.2021 року слідчим суддею Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 , за клопотанням органу досудового розслідування накладено арешт на вилучений в ході огляду місця події легковий автомобіль марки «BMW» типу седан, сірого кольору Словацької Республіки № НОМЕР_2 , який безпосередньо є засобом та знаряддям вчинення злочину. Звертає увагу на те, що саме на даному автомобілі всупереч волі потерпілого ОСОБА_7 , останнього було позбавлено права вільно пересуватись та доставлено до гаражного кооперативу, а також в салоні даного автомобіля з показів потерпілого, йому почали наносити удари руками по обличчю. Вказаний автомобіль відповідно до ст. 98 КПК України, визнано речовим доказом , як такий що має значення для кримінального провадження №0000026. Слідчий зазначає, що станом на теперішній час досудове розслідування не завершено, не проведено всіх необхідних слідчих дій, в тому числі додатковий огляд транспортного засобу «BMW» типу седан, сірого кольору Словацької Республіки № НОМЕР_2 , який заплановано на початок вересня 2021 року з метою вилучення слідів та об`єктів (ДНК, волосся, речовини бурого кольору, схожої на кров), які б могли ідентифікувати інших учасників групового вчинення злочину які діяли разом із підозрюваним ОСОБА_3 .. Звертає увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_3 не співпрацює з органом досудового розслідування, не сприяє розкриттю даного кримінального правопорушення, а тому повернення останньому автомобіля є передчасним та може навпаки перешкодити досудовому розслідуванню. Також орган досудового розслідування вважає за доцільним призначити трасологічну експертизу ідентифікаційного номеру кузова по автомобілю марки «BMW» типу седан, сірого кольору Словацької Республіки № НОМЕР_2 , та у зв`язку з тим що даний ТЗ є іноземної реєстрації, слід перевірити перебування/відсутність даного транспортного засобу в базі Інтерполу та встановити фактичного власника майна та законність підстав перебування даного автомобіля на території України. Згідно наявної копії свідоцтва про реєстрацію автомобіля Словацької Республіки AIF23189 від 24.06.2010 власником є ОСОБА_8 , мешканка АДРЕСА_1 . Слідчий вважає, що дане клопотання про скасування арешту є передчасним та не обґрунтованим, необхідність в подальшому застосуванні арешту не відпала, а тому орган досудового розслідування категорично заперечує щодо скасування арешту.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.
Слідчий у судове засідання не з`явився, при цьому у поданих запереченнях вказує на можливість проведення розгляду клопотання без його участі з врахуванням поданих заперечень.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Із змісту ч.1 ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Поряд з цим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст.174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.
Із доводів, викладених у клопотанні вбачається, що заявник посилається на те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
При розгляді клопотання встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000026, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст. 263 КК України.
Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000026 вбачається, що досудове розслідування кримінального правопорушення здійснюється за фактом того, що 06.05.2021 близько 22:00 год невстановлений на даний час громадянин, на прохання ОСОБА_3 , зателефонував потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та, під приводом купівлі у нього лако-фарбових матеріалів, шляхом обману, запросив його у салон автомобіля «BMW-520» д/н Словацької Республіки « НОМЕР_3 », який був припаркований поблизу місця проживання потерпілого ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 , де вже знаходився ОСОБА_3 та дві невстановлені на даний час особи. В подальшому, ОСОБА_3 разом з невстановленими особами забравши потерпілого ОСОБА_7 з місця проживання останнього, направились вказаним транспортним засобом в напрямку м.Мукачева до заздалегідь обумовленого місця, де потерпілого повинні були тримати без його бажання там перебувати, а саме до приміщення автомобільного гаража № НОМЕР_4 , розташованого у НОМЕР_5 ряді на території «КО «Жигулі», що по вул. Драгули, 44-Г у м. Мукачеві, який орендував ОСОБА_3 . Знаходячись у приміщенні вказаного гаражу, ОСОБА_3 та двоє невстановлених осіб у масках, з метою залякування, не пояснюючи мету своїх протиправних дій, усвідомлюючи суспільну небезпечність вчинюваного діяння та бажаючи настання його суспільно небезпечних наслідків, в період часу близько з 23 год. 00 хв. 6 травня 2021 року до 05 год. 00 хв. 7 травня 2021 року незаконно, із застосуванням фізичного насильства, що виразилося у нанесенні кулаками рук ударів в область голови, передпліччя, тулуба потерпілого та морального страждання, проти волі останнього, утримували його в оглядовій ямі у вказаному гаражі, позбавивши його таким чином змоги вільно залишити вказане місце, тим самим незаконно позбавили потерпілого ОСОБА_7 волі.
У вказаному кримінальному провадженні про підозру повідомлено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 травня 2021 року, справа №303/3790/21, 1-кс/303/1104/21, клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про арешт майна задоволено. З метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, внесеному 07 травня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч. 1 ст.263 КК України, накладено арешт на тимчасово вилучене 07.05.2021 року майно, зокрема, автомобіль марки «BMW» стального кольору номерний знак Словацької республіки № НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію указаного транспортного засобу.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Так, з долученої до матеріалів клопотання копії ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 травня 2021 року, справа №303/3790/21, 1-кс/303/1104/21 слідує, що арешт на майно накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України (ч.3 ст.170 КПК України).
Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст.98 КПК України).
Відповідно до ч.3ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції вимагає, щоб будь-яке втручання органів державної влади у володіння майном відбувалося згідно із законом: відповідно до другого речення першого абзацу цієї статті будь-яке позбавлення власності має здійснюватися «на умовах, передбачених законом»; другий абзац надає державам право здійснювати контроль за користуванням, вводячи в дію «закони».
Будь-яке втручання у мирне володіння майном має супроводжуватися процесуальними гарантіями, які надають відповідній фізичній чи юридичній особі обґрунтовану можливість звернутися зі своєю справою до компетентних органів державної влади для ефективного оскарження заходів, які становлять втручання у права, гарантовані цим положенням. Під час оцінки дотримання цієї умови необхідно здійснити комплексний розгляд відповідних судових та адміністративних процедур (рішення у справі «Лекіч проти Словенії», заява № 36480/07, пункт 95, від 11 грудня 2018 року).
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним (див. рішення у справі «Бакланов проти Російської Федерації» від 09.06.2005, рішення у справі «Фрізен проти Російської Федерації» від 24.03.2005).
Як вбачається з поданої заяви старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотання підозрюваного ОСОБА_3 вказав, що досудове розслідування даного кримінального провадження не завершено, по справі планується проведення ряду слідчих дій, зокрема, проведення додаткового огляду зазначеного транспортного засобу, з метою виявлення слідів злочину.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що матеріали клопотання про скасування арешту майна, не містять належних доказів, що ОСОБА_3 є власником чи законним володільцем арештованого майна.

З урахуванням викладеного вище, зважаючи на те, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000026 відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч. 1 ст.263 КК України триває, проводяться слідчі дії, в силу принципу змагальності сторін, заявником не доведено, що в подальшому арешті майна, накладеного на автомобіль марки «BMW» стального кольору номерний знак Словацької республіки № НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію указаного транспортного засобу, відпала потреба, слідчий суддя прийшов до висновку, що скасування арешту майна на даний час є передчасним на цій стадії кримінального провадження та може в подальшому перешкодити досудовому розслідуванню кримінального провадження, у зв`язку із чим у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.
Керуючись вимогами ст. ст. 2, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні за № 0000026 відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч. 1 ст.263 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області ОСОБА_1