Дата документу 26.07.2021 Справа № 554/9148/19
Єдиний унікальний номер справи 554/9148/19
Провадження №1-кс/554/6053/2021
У Х В А Л А
Іменем України
26 липня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження -,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду із скаргою, в якій прохав суд скасувати постанову слідчого ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві від 25 листопада 2020 року про закриття кримінального провадження № 0000768 від 30 травня 2019 року.

В обґрунтування скарги вказував, що слідчими ТУ ДБР розташованого у місті Полтаві здійснювалось досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000768 від 30 травня 2019 року.

В ході розслідування даної справи слідчі незаконно ігнорували клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення, оскільки усвідомлювали що після ознайомлення з матеріалами їх бездіяльності він буде скаржитися на них до вищого керівництва.

12 лютого 2021 року він направив до ТУ ДБР розташованого у місті Полтаві чергове клопотання про надання матеріалів даного кримінального провадження для ознайомлення. Враховуючи бездіяльність слідчого щодо не розгляду даного клопотання ним було подано відповідну скаргу до суду.

Проте, 29 березня 2021 року з Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, йому надійшов лист від 23 березня 2021 року за підписом слідчого ОСОБА_4 , з якого вбачається що 25 листопада 2020 року по даній справі було прийнято рішення про її закриття на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Вважав оскаржувану постанову незаконною, оскільки розслідування даного кримінального провадження було проведено не повно, не об`єктивно, упереджено, обставини справи не були досліджені всебічно та в повному обсязі, що суперечить вимогам ст. ст. 9, 94 КПК України.

Зокрема, слідчими не було допитано осіб, які, за наявною у нього інформацією, причетні до підпалу автомобіля, складу пиломатеріалів та електричної підстанції, не встановлено причин пожеж, не було ініційовано проведення розшукових дій направлених на встановлення злочинців, не встановлено та не допитано власника автомобіля Mitsubishi Pajero Sport д.н.з. НОМЕР_1 , не встановлено номеру мобільного телефона, яким користується та користувався на момент вчинення злочинів власник автомобіля Mitsubishi Pajero Sport д.н.з. НОМЕР_1 , не встановлено номер мобільного телефону та не допитано гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який можливо причетний до підпалів його майна, не отримано інформації щодо послуг, наданих абоненту із номером мобільного зв`язку, який належить власнику автомобіля Mitsubishi Pajero Sport д.н.з. НОМЕР_1 та номеру мобільного телефону, який належить гр. ОСОБА_5 , щодо дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абонентів зазначених телефонних номерів в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання та вхідних, вихідних SMS-повідомлень і інформацію про GPRS-трафік, з урахуванням нульових дзвінків даного телефонного номера та маршрутів передавання з адресною ідентифікацією пунктів закінчення телекомунікаційних мереж (базових станцій), а також дані про ІМЕІ апарата, яким користуються абоненти у час кожного з`єднання, отримання, відправлення SMS-повідомлень у період часу з 01.03.2019 року по 30.05.2019 року

За таких обставин вважав, що досудове розслідування проводилось з порушенням ст. 9 КПК України, а докази були оцінені слідчим з порушенням ст. 94 КПК України.

Вважав дану постанову слідчого про закриття кримінального провадження передчасною та незаконною, у зв`язку з неповним та упередженим дослідженням обставин кримінального провадження, обставини справи не були досліджені в повному обсязі, що суперечить нормам КПК України.

У судове засідання скаржник не з`явився, надіслав заяву з проханням слухати скаргу без його участі, просив скаргу задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000768, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно із вимогами ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Слідчим суддею встановлено, що в слідчих слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань. розташованого у місті Полтаві, перебували матеріали досудового розслідування за № 0000768 від 31.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.347-4, ч.1 ст.255, ч.2 ст. 347-1, ч.3 ст. 279, ст. 348-1, ч.2 ст. 367 КК України.

Постановою від 25.11.2020 року слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , кримінальне провадження № 0000768 від 31.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.347-4, ч.1 ст.255, ч.2 ст. 347-1, ч.3 ст. 279, ст. 348-1, ч.2 ст. 367 КК України закрите у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях посадових осіб правоохоронних органів складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 347-4, ч.1 ст. 255, ч.2 ст. 347-1, ч.3 ст. 279, ст.. 348-1, ч.2 ст. 367 КК України.

Пунктом 2 ч.1 ст. 284 КК України визначено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність події злочину.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання(збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Їх сутність полягає у намаганні процесуальної особи розшукати і належним чином зафіксувати у відповідних процесуальних джерелах фактичні дані, що мають значення у кримінальному провадженні.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчим не дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, а тому, доводи особи, яка подала скаргу в своїй переважній більшості є обґрунтованими .

Давши цим та іншим вказаним вище доказам оцінку в їх сукупності та взаємозв`язку, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження передчасно, не дослідивши всіх обставин, не виконавши всіх необхідних дій для розслідування кримінального правопорушення а також враховуючи те, що існує ряд не з`ясованих обставин для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх фактів по кримінальному провадженню, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 214, ст.ст. 303-308 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Першого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_6 , кримінальне провадження № 0000768 від 31.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.347-4, ч.1 ст.255, ч.2 ст. 347-1, ч.3 ст. 279, ст. 348-1, ч.2 ст. 367 КК України, винесену 25.11.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1