Номер провадження по справі 1-кс/387/27/21
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

26 травня 2021 року смт Добровеличківка

Слідчий суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ( в режимі відеоконференцзв`язку) ОСОБА_3

начальника СВ відділення поліції № 2

(смт Добровеличківка)

Новоукраїнського РВП ГУНП

в Кіровоградській області ОСОБА_4

захисника ( в режимі відеоконференцзв`язку) ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області клопотання т.в.о. заступника начальника відділення поліції № 2 (смт Добровеличківка) начальник СВ Новоукраїнського РВП ГУНП ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000024 від 08.03.2021 відносно підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Холодіївка, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта повна загальна середня, не працює, не одружений, утриманців та пільг не має, раніше не судимий,-

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні відділення поліції № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області наявне кримінальне провадження №0000024 від 08.03.2021 відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.186 КК України, яке згідно з повідомленням про підозру вчинене за таких обставин.

Точного часу досудовим розслідування не встановлено 08.03.2021 близько 14 години, ОСОБА_6 разом із ОСОБА_8 прийшли до домоволодіння розташованого за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_9 . Після чого без дозволу господаря домоволодіння, відчинивши двері до будинку, які були не зачинені на запірні пристрої, проникли до будинку, де в цей час знаходився ОСОБА_10 , який тимчасово там проживає. Помітивши останнього ОСОБА_6 та ОСОБА_8 почали з ним спілкуватися. Під час розмови ОСОБА_8 зайшовши позаду ОСОБА_10 без причини наніс два удари кулаком правої руки в область тім`яної частини голови. Після чого ОСОБА_10 побоюючись за своє життя вибіг з будинку та побіг кликати по допомогу. Коли останній вибіг на вулицю ОСОБА_6 та ОСОБА_8 вийшли за ним. Помітивши, що ОСОБА_10 зайшов на подвір`я свого сусіда ОСОБА_11 останні зайшли за ним та ОСОБА_11 попрохав ОСОБА_6 та ОСОБА_8 покинути територію його подвір`я. Останні відреагувавши на заперечення, покинули вказану територію та попрямували в сторону домоволодіння ОСОБА_9 . Після зазначених дій ОСОБА_6 та ОСОБА_8 знову зайшли в будинок ОСОБА_9 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де вже в цей час перебував господар будинку ОСОБА_9 та у них виник злочинний умисел на відкрите заволодіння майном останнього. Підозрювані перебуваючи в будинку потерпілого, ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_9 здати на металобрухт його чавуну плиту та духовку, які були вмонтовані в плиту пічного опалення, на що ОСОБА_9 заперечив, у зв`язку з чим ОСОБА_8 взявши до рук два скляні порожні бутлі вдарив ОСОБА_9 по голові, внаслідок чого вони розбилися. Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_8 далі наносив удари руками по голові та тулубу. В цей час ОСОБА_6 за попередньою змовою зі своїм знайомим ОСОБА_8 , почав демонтувати чавуну плиту та духовку з плити пічного опалення. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, всупереч волі законного володільця, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, будучи впевненим в своїй перевазі перед потерпілим, демонтувавши вказані вироби, ОСОБА_6 почав збирати до поліетиленового пакету, який знайшов у будинку алюмінієвий посуд, а саме каструлі та сковороду. В цей час у кишені куртки ОСОБА_9 , яка знаходилася на ліжку, задзвонив телефон. Після чого ОСОБА_6 взявши до рук куртку потерпілого дістав з кишені мобільний телефон марки «Ergo» та сто дві гривні, які залишив собі. Під час вчинення протиправних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_8 до будинку потерпілого ОСОБА_9 зайшов його знайомий ОСОБА_12 , який зупинив вчинення останніми кримінального правопорушення. Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 залишили домоволодіння ОСОБА_9 , заволодівши при цьому мобільним телефоном та грошовими коштами в сумі 102 гривні, які належали потерпілому ОСОБА_9 .

Своїми злочинними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_8 завдали майнової шкоди потерпілому

ОСОБА_9 в.о. заступника начальника відділення поліції № 2 (смт Добровеличківка) начальник СВ Новоукраїнського РВП ГУНП ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене з начальником Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградській області ОСОБА_13 про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтоване тим, що останній підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років. Раніше ОСОБА_6 притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, проте судимість погашена. Вказані обставини, на думку слідчого, свідчать про те, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти нові кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому обставини. Просили застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без внесення застави. Також прокурор зазначив щодо неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів обґрунтовуючи доводами, які зазначені у клопотанні та існування ризиків, які надають підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та замінити його на цілодобовий домашній арешт так як йому є кому носити харчі.

Захисник підозрюваного заперечив з приводу запобіжного заходу вважаючи, що підозра є необґрунтованою, так як є сумніви з приводу проникнення у житло його підзахисним; під час відібрання заяви у потерпілого ОСОБА_9 , він не був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин та про надання завідомо неправдивих показань. Також ОСОБА_6 не заподіював ОСОБА_9 тілесних ушкоджень. Отже захисник просив відмовити в задоволенні клопотання а в разі не прийняття доводів захисника щодо необґрунтованості підозри, застосувати нічний домашній арешт.

Слідчий суддя заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження доходить до таких висновків.

Слідчим суддею з`ясовано, що ОСОБА_6 26 травня 2021 року о 08 годині 00 хвилин був затриманий з метою приводу на підставі ухвали слідчого судді від 26 квітня 2021 року.

Також слідчий суддя зазначає, що після затримання ОСОБА_6 у зв`язку зі спливом терміну затримання, він був звільнений. Після звільнення затриманого ОСОБА_6 взагалі не з`являвся на виклики слідчого судді, а саме 15.03.2021, 18.03.2021, 01.04.2021, 26.04.2021, 24.05.2021. Водночас щодо неявки підозрюваного 15.03.2021 захисником було зазначено, що у ОСОБА_6 є підозра на захворювання, водночас жодних доказів щодо ознак захворювання підозрюваний слідчому судді не надавав. В подальшому слідчому судді надано направлення на госпіталізацію до лікарняного закладу в добровільному порядку у м.Кам`янське. Водночас жодного доказу щодо неможливості у зв`язку із певним захворюванням з`являтися в судові засідання, суду не надано. Також згідно з випискою з медичної карти стаціонарного хворого Ф003/о №472, ОСОБА_6 виписаний з лікувального закладу 20.04.2021. Водночас у судове засідання 26.04.2021 не з`явилявся, а слідчий суддя вживав усіх заходів щодо вручення повістки в тому числі через працівників поліції. Також ОСОБА_6 знаючи, що розглядається слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу не повідомляв слідчого суддю про місце його перебування та не цікавився станом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. В судове засідання ОСОБА_6 був приведений у зв`язку із його затриманням працівниками поліції.

Слідчий суддя вважає, що наведені вище факти свідчать про достеменну обізнаність ОСОБА_6 про його статус підозрюваного, необхідність явки до слідчого або слідчого судді, однак має місце злісне систематичне ухилення від проведення слідчих, процесуальних дій, що в сукупності свідчить про переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування та слідчого судді.

Щодо доводів захисника, слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років. Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується: протоколом огляду місця події від 08.03.2021, проведеного на території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , де було вчинено кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 08.03.2021, який вказує, що зберігав, належне йому майно в приміщенні будинку, де проживає та 08.03.2021 відкрито заволоділи ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , про що в подальшому повідомив до органів Національної поліції; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 08.03.2021, який надав показання, що 08.03.2021 близько 14 години до будинку ОСОБА_9 , в якому він тимчасово проживає, прийшли раніше відомі йому ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та вчиняли відносно нього протиправні дії, пов`язані з застосуванням насильства; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 08.03.2021, який надав показання, що 08.03.2021 до нього прийшов ОСОБА_10 та повідомив, що ОСОБА_6 та ОСОБА_14 наносять тілесні ушкодження ОСОБА_9 власнику домоволодіння, після чого останній попрямував на АДРЕСА_2 де проживає ОСОБА_9 та помітив у будинку ОСОБА_6 та ОСОБА_8 жителів м. Помічна, яких він знає та біля яких знаходився з тілесними ушкодженнями у вигляді гематом та крові на обличчі ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , який надав показання, що 08.03.2021 він прийшов до домоволодіння ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 та побачив власника будинку, в якого все обличчя та руки були в крові, на запитання, що трапилося, ОСОБА_9 повідомив, що його побив ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , яка надала показання, що 08.03.2021 коли вона торгувала в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 , до магазину зайшли ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , які купували продукти харчування та розраховувалися купюрою номіналом сто гривень.

Крім того слідчий суддя не приймає доводи захисника, що потерпілий не попереджався про кримінальну відповідальність слідчим, так як зі змісту протоколу допиту ОСОБА_9 є його підпис щодо такого попередження.

Враховуючи досліджені докази в судовому засіданні в сукупності, слідчий суддя доходить до висновку, що підозра ОСОБА_6 за ч.3 ст.186 КК України є обґрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З довідки, виданої Помічнянською міською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області від 09.03.2021, з`ясовано, що ОСОБА_6 проживає за адресою АДРЕСА_1 разом із братом ОСОБА_19 .

З довідки-характеристики, виданої Помічнянською міською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області від 09.03.2021, з`ясовано, що в виконавчому комітеті Помічнянської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області компрометуючих матеріалів відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , немає.

З листа КНП "Добровеличківська лікарня" від 09.03.2021 №41/01-15 встановлено, що ОСОБА_6 на обліку в нарколога та психіатра не перебуває.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи прокурора та слідчого, що є реальні ризики того, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі переховуватиметься від органів суду та досудового слідства, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і затримувався працівниками поліції на підставі ухвали слідчого судді так як ухилявся від явок в судове засідання, може впливати на свідків, так як підозрюваний отримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додатки до нього, серед яких маються процесуальні документи, які містять анкетні дані, адреси проживання свідків, які надали показання, які мають доказове значення у вказаному кримінальному провадженні. Також міра покарання, яка загрожує ОСОБА_6 в разі визнання його винуватим у злочині, є додатковим ризиком впливати на свідків або потерпілого та переховуватися, а також вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини по кримінальному провадженні.

Наведені обставини дають підстави однозначно зробити висновок про наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Щодо застосування більш м`яких запобіжних заходів слідчий суддя зазначає, що застосування відносно ОСОБА_6 особистого зобов`язання не може бути застосоване , так як даний запобіжний захід є найбільш м`яким, а кримінальне правопорушення, яке вчинив останній є тяжким.

Особиста порука, не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Також підозрюваному ОСОБА_6 не може бути застосовано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як дана міра передбачає собою заборону залишати житло цілодобово або у певний період, що у свою чергу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде перешкодою для можливості знову переховуватися.

Також з метою досягнення цілей та завдань розслідування кримінального провадження, слідчий суддя вважає застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 15 днів в межах строку досудового розслідування кримінального провадження.

Згідно з ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі - Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Також Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 підлягає задоволенню, оскільки є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризик якого залишився з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

З урахуванням положень ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, враховуючи фактичні обставини справи, надзвичайно високу суспільну небезпечність інкримінованого діяння при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначає розміру застави щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000024 від 08.03.2021 відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити частково .

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Холодіївка, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта повна загальна середня, не працює, не одружений, утриманців та пільг не має, раніше не судимий - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 15 (п`ятнадцять) днів без визначення застави.

Термін тримання під вартою рахувати з часу затримання з 08 години 00 хвилин 26.05.2021 року до 08 години 00 хвилин 09 червня 2021 року.

Строк дії ухвали визначити до 08 години 00 хвилин 09 червня 2021 року в межах строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 31.05.2021 о 08 год.30 хв.

Слідчий суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1