Номер провадження: 11-кп/813/1787/21
Номер справи місцевого суду: 496/2579/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2021 року м. Одеса

Одеській апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від участі в розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області 15 липня 2021 року, якою продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України, у кримінальному провадженні № 0001256 від 08.11.2020 року,

встановив:
21 липня 2021 року в провадження Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області 15 липня 2021 року, якою продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України, у кримінальному провадженні № 0001256 від 08.11.2020 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, від 21 липня 2021 року, визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 для розгляду вказаної апеляційної скарги (єдиний унікальний номер судової справи №496/2579/21, номер провадження апеляційного суду №11-кп/813/1787/21).

09 серпня 2021 року захисник ОСОБА_7 подав заяву про відвід колегії суддів від розгляду апеляційної скарги на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області 15 липня 2021 року, якою продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , посилаючись на те, що зазначена колегія суддів розглядала апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області 22 червня 2021 року, та залишала її без задоволення, що, на думку захисника, вказує на сформовану позицію колегії про необхідність тримання під вартою обвинуваченого, що, у свою чергу, викликає сумнів в неупередженості колегії суддів і є підставою для відводу складу суду.

Представник потерпілого заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Інші учасники судового провадження повідомлені про час та місце розгляду заяви про відвід, проте в судове засідання вони не прибули, що не перешкоджає її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Ознайомившись з доводами заяви про відвід та вислухавши учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України виключається участь судді в кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Статтею 76 КПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, а саме, якщо суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, він не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Доводи захисника щодо упередженості колегії суддів, яка, на його думку, полягає в сформованій позиції колегії щодо питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки зводяться лише до особистої оцінки захисником прийнятих судом процесуальних рішень у кримінальному провадженні № 0001256 від 08.11.2020 року.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для відводу від участі в розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області 15 липня 2021 року, якою продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України, у кримінальному провадженні № 0001256 від 08.11.2020 року, у зв`язку з чим, заява захисника про відвід являється необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75,76, 80, 370-372, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , про відвід колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від участі в розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області 15 липня 2021 року, якою продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 3 ст. 135 КК України, у кримінальному провадженні № 0001256 від 08.11.2020 року, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4