Справа 288/639/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

19 квітня 2021 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня Житомирської області клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області майора поліції - ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2021, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, на утриманні має одну малолітню дитину,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000045, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 262, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 194 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.04.2021 близько 00 год. 00 хв. ОСОБА_5 разом із своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на транспортних засобах прибули на перехрестя вулиць Шевченка та Іванова в с. Єрчики Квітневеї ОТГ Житомирської області, де відпочивали. Після того, 17.04.2021 у вказаний час, ОСОБА_8 направився до автомобіля марки «Део» модель «Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований на узбіччі з протилежного боку, за кермом якого сидів ОСОБА_9 з метою попросити цигарку. Після того, в ході бесіди, ОСОБА_9 відмовився надавати ОСОБА_8 цигарку і останній пішов від нього, але в цей момент ОСОБА_9 перебуваючи в автомобілі, розпочав конфлікт, при цьому тримав в руці предмет схожий на пістолет. В цей момент, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 підбігли до водія автомобіля ОСОБА_9 та розпочали з ним бійку в ході якої у ОСОБА_9 випали на асфальт предмет схожий на пістолет та ключ від автомобіля. Після того, у ОСОБА_5 та ОСОБА_10 виник раптовий умисел на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 підняв з дорожнього покриття ключ від вказаного автомобіля та передав його ОСОБА_5 і останній в свою чергу сів за кермо автомобіля марки «Део» модель «Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , 1991 року випуску, який належить ОСОБА_11 на підставі технічного паспорта № НОМЕР_2 , завів двигун та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись незаконно ним на власний розсуд.
Після того, 17.04.2021 приблизно в 00 год. 30 хв. ОСОБА_5 перебуваючи у салоні автомобіля марки «Део» модель «Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , яким незаконно заволодів за вищевказаних обставин та знаходився на березі річки «Унава» поблизу вулиці Новобудова в с. Квітневе, Квітневої ОТГ Житомирської області, помітив у салоні автомобіля у бардачку грошові кошти в сумі 10 Євро та 2155 доларів США і в цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, 17.04.2021 приблизно в 00 год. 30 хв. ОСОБА_5 перебуваючи у салоні автомобіля марки «Део» модель «Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 , яким незаконно заволодів за вищевказаних обставин та знаходився на березі річки «Унава» поблизу вулиці Новобудова в с. Квітневе Квітневої ОТГ Житомирської області, таємно від оточуючих викрав з бардачка автомобіля грошові кошти в сумі 10 Євро та 2155 доларів США, які належать ОСОБА_9 .
Після того, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Своїми діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.
Своїми діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
У ході досудового розслідування 17 квітня 2021 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, на утриманні має одну малолітню дитину, затримано в порядку ст. 208 КПК України та 17.04.2021 о 14 год. 05 хв. повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України:
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:
усним повідомленням ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення;
протоколом огляду місця події від 17.04.2021 в ході якого оглянуто територію земельної ділянки, що на перехресті вулиць Шевченка та Іванова в с. Єрчики Квітневої ОТГ Житомирської області, а саме місця, де були вчинені кримінальні правопорушення;
протоколом огляду місця події від 17.04.2021 в ході якого оглянуто територію земельної ділянки між населеними пунктами с. Квітневе та с. Миролюбівка Житомирської області на березі річки «Унава» в ході якого було виявлено та вилучено пошкоджений автомобіль марки «Део» модель «Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 ;
протоколом огляду місця події від 17.04.2021 в ході якого оглянуто територію земельної ділянки по АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено викрадену у ОСОБА_9 зброю;
протоколом обшуку від 17.04.2021 за адресою проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки «ВАЗ» моделі 21061 д.н.з. НОМЕР_3 ; металевий предмет, який схожий на автомат, без магазину;
протоколом обшуку від 17.04.2021 за адресою проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено викрадені у ОСОБА_9 майно, грошові кошти, подрібнену речовину рослинного походження, фрагменти пластикових пляшок, наперсток з нашаруванням речовини темного кольору, змиви;
протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочинів від 17.04.2021;
протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , в ході якого він повідомив про обставини вчинення відносно нього кримінальних правопорушень;
протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який повідомив про відомі йому обставини вчинення кримінальних правопорушень;
протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;
протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого останній розповів яким чином він вчинив кримінальні правопорушення відносно ОСОБА_9 ;
протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 під час якого він показав яким чином він вчинив кримінальні правопорушення відносно ОСОБА_9 ;
протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , в ході якого останній розповів про обставини вчинення кримінальних правопорушень відносно ОСОБА_9 ;
протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 під час якого він розповів про обставини вчинення кримінальних правопорушень відносно ОСОБА_9 .
З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 причетний до вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Таким чином, існують ризики того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи зазначене, існують достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п. п. 1 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що підтверджуються наступним.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289 ч. 1 ст. 185 КК України. У відповідності до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Таким чином, враховуючи що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, усвідомлюючи факт застосування відносного нього покарання, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_5 ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, має слабкі соціальні зв`язки. Крім того, був засуджений за нетяжкий злочин, а саме 22.11.2019 Попільнянським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.
Крім того, 11.02.2020 Андрушівським районним судом Житомирської області ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. Зазначене свідчить, що ОСОБА_5 продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, тому існує велика імовірність того, що він може вчинити нові кримінальні правопорушення.
Звертаючись з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 ч. 1 ст. 185 КК України, репутацію підозрюваного, а також тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладені обставини, можливо зробити висновок, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та виконання покладених на підозрюваного обов`язків, тому слідчий звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки, саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, на утриманні має одну малолітню дитину, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, без визначення розміру застави згідно вимог п. 1 п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя, заслухавши в судовому засіданні підозрюваного та його захисника, які щодо задоволення клопотання заперечували, просили застосування більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час, доводи прокурора, який підтримав клопотання та слідчого, який вказав, що застосування жодного із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти наведеним у клопотання ризикам, дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини першої статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
За змістом пункту четвертого частини четвертої статті 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частиною першою статті 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги статті 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що, за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, § 219, 21.04.2011р.).
Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).
При перевірці обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме Рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства», «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», згідно з якими вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Так, підставами взяття під варту виступають, спочатку докази, що викривають особу у вчиненні злочину, достатні для пред`явлення звинувачення, а у виняткових випадках запобіжний захід може бути застосований при недостатності доказів для пред`явлення звинувачення, але за умови даних, які вказують на причетність особи до вчиненого злочину.
Докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, вказують на те, що на даній стадії досудового розслідування існує обґрунтована підозра, яка разом з існуючими ризиками та конкретними обставинами справи, на думку суду, виключає можливість обрання відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Як було встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289 ч. 1 ст. 185 КК України. У відповідності до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Таким чином, враховуючи що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, усвідомлюючи факт застосування відносного нього покарання, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_5 ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, має слабкі соціальні зв`язки. Крім того, був засуджений за нетяжкий злочин, а саме 22.11.2019 Попільнянським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та вбачає підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
На підставі вищенаведеного, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватості, особу підозрюваного, а також те, що наявні докази про вчинення ним кримінальних правопорушень є вагомими, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою. Застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного не зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктом першим, п`ятим частини першої статті 177 КПК України, що зазначені в клопотанні.
Висновок слідчого про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах провадження, а дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 і сама підозра у вчиненні ним тяжких кримінальних правопорушень, дають достатні підстави вважати, що на даний час дійсно існують зазначені слідчим ризики, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного.
За даних обставин, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтею 177 та статтею 178 КПК України, відповідно до пункту 1, частини 4 статті 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді застави є недоцільним та не визначає її розмір у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись статтями 132, 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області майора поліції - ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, на утриманні має одну малолітню дитину, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави згідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою рахувати з 19 квітня 2021 року з 18 години 50 хвилин по 17 червня 2021 року по 18 годину 50 хвилин.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1