Номер провадження по справі 1-кп/387/26/21
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2021 року смт Добровеличківка
Добровеличківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта вища, одруженого, має одну малолітню дитину, непрацюючого, раніше не судимого ,-
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_3 грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.296 КК України за таких обставин.
ОСОБА_3 12.08.2020 близько 11 години прибув на автомобілі марки «Опель Астра», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в смт Добровеличківка Кіровоградської області з метою оформлення спадщини.
У вказаний час ОСОБА_3 припаркувався біля будівлі приватного нотаріуса за адресою вулиця Центральна,107 смт Добровеличківка Кіровоградської області, де зустрів ОСОБА_5 та її чоловіка ОСОБА_7 .
Під час бесіди між ОСОБА_3 та вказаними особами виникла сварка, під час якої останній розпочав виражатись нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_5 .
В подальшому 12.08.2020 о 11 годині 29 хвилин ОСОБА_3 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебуваючи в автомобілі марки «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 біля нотаріальної контори по вул. Центральній, 107 смт Добровеличківка Кіровоградської області почав рух автомобілем, під час якого умисно збив ОСОБА_5 з ніг таким чином, що остання опинилася на капоті автомобіля та боячись за своє життя схопилась обома руками за капот. На зауваження та вмовляння ОСОБА_5 та інших осіб, які перебували поряд щодо припинення таких дій ОСОБА_3 не реагував та продовжував порушувати громадський порядок, виражати явну неповагу до суспільства, ігнорувати загальноприйняті правила і норми поведінки в суспільстві, добропристойності та моральності, умисно з мотивів явної неповаги до суспільства, а саме продовжував рух автомобіля "Опель Астра", на капоті якого перебувала ОСОБА_5 , проїхавши при цьому близько 1 км. На перехресті вулиць Незалежності та Тельмана, що в смт Добровеличківка Кіровоградської області, ОСОБА_3 зупинено ОСОБА_8 шляхом блокування автомобіля "Опель Астра", сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 . Таким чином зазначеними діями ОСОБА_3 умисно порушив громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, ігноруючи загальноприйняті правила і норми поведінки в суспільстві, добропристойності та моральності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та надав суду показання, що з моменту коли він почав зустрічатись зі своєю дружиною, тобто племінницею потерпілої, в них із потерпілою склалися неприязні відносини. По домовленості 12.08.2020 він з дружиною та сестрою дружини поїхали до нотаріуса для оформлення спадщини після смерті батька. Сестра дружини повідомила, що вона спадщину оформляти не буде, але потрібно їй сплатити кошти за її частку майна. Конфліктів між ними не було. До складу спадщини входив автомобіль, а так як сестра дружини не хотіла приймати спадщину, то він запропонував переоформити автомобіль у м.Києві, оскільки там усі проживають. Під час зазначеної розмови втрутилася мати сестри дружини ОСОБА_9 та почала ображати обвинуваченого. Після цих подій обвинуваченому стало погано та він вийшов на вулицю і чекав дружину в автомобілі. Коли дружина повернулася, то він попросив, щоб вона купила йому води. В цей момент під`їхала сім`я ОСОБА_10 , які відразу почали вимагати, щоб він виходив із автомобіля, а також ображали його нецензурною лайкою. Обвинувачений вирішив від`їхати до лікарні, так як йому було погано. Спочатку він завів автомобіль та запропонував відійти, а ОСОБА_11 сказала, що він нікуди не поїде і вилізла на капот автомобіля. В подальшому вона почала кричати, що він вкрав автомобіль. Повністю усвідомлювати що він робить не міг, так як йому ставало погано і має проблеми із серцем. Враховуючи, що ОСОБА_5 відмовилася відходити від автомобіля, він почав ним рух. Коли обвинувачений проїхав 4-5 метрів, то автомобіль зупинився і це було разів п`ять щоб ОСОБА_11 могла злізти з капота, проте вона відмовлялася до часу, поки їх не зупинили невідомі чоловіки, заблокувавши рух автомобіля своїм автомобілем. Коли автомобіль зупинили, то до автомобіля підійшло двоє чоловіків та запитали: " Що вони роблять". ОСОБА_11 в цей час кричала, що вони викрали автомобіль, проте його дружина показала документи на автомобіль. В цей час ОСОБА_11 почала повільно злазити з капота автомобіля. Після вказаного інциденту він поїхав додому у с.Тишківка Добровеличківського району Кіровоградської області, так як йому потрібна була швидка допомога і спокійна обстановка. Також у нього вдома були в наявності необхідні ліки. Щодо проблем із здоров`ям обвинувачений зазначив, що п`ять років тому переніс операцію на серці. Погіршення самопочуття відбувається дуже рідко, але цього разу він це відчув. Востаннє погіршення самопочуття відбулось 12.08.2020. Водночас після перенесеної операції перші два роки погіршення самопочуття відбувалося частіше. Щодо обставин кримінального правопорушення зазначив, що він дійсно переступив межу, але вказаний автомобіль був у нього в розпоряджені вже близько 10 років. Коли обвинувачений починав рух автомобілем, то ОСОБА_11 не повідомляв, що йому було погано. Коли рухався автомобілем із ОСОБА_12 на капоті, то середня швидкість була приблизно 30 км/год та максимальна 50 кілометрів на годину. Дійсно з потерпілою на капоті проїхав приблизно 1 ( одного) кілометра. В автомобілі із ним сиділа на передньому пасажирському сидінні його дружина, яка їхала та плакала, а також просила щоб ОСОБА_11 злізла з капота автомобіля.
Хоч і ОСОБА_3 в судовому засіданні не визнає своєї вини, суд вважає, що його вина доведена у вчиненні хуліганських дій під час судового розгляду враховуючи досліджені в судовому засіданні докази, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 надала суду показання, що 13.08.2020 до чоловіка потерпілої зателефонувала племінниця - ОСОБА_13 , потім уже мати племінниці та близько 12-ї години дня коли потерпіла прийшла додому, то почула зі слів свого чоловіка, що його рідним, що перебувають біля офісу нотаріуса у смт Добровеличківка погрожує ОСОБА_14 (обвинувачений). Родичі попросили чоловіка ОСОБА_5 приїхати до офісу нотаріуса і допомогти залагодити конфлікт. Потерпіла та її чоловік під`їхали до офісу нотаріуса близько 11:25 годин та помітили автомобіль покійного родича (автомобіль належав покійному брату чоловіка ОСОБА_15 ) та у автомобілі сидів ОСОБА_3 (обвинувачений), який користувався цим авто всі 6 місяців до відкриття спадщини покійного. Чоловік потерпілої вийшов з власного авто та підійшов до сірого "Опеля", у якому сидів ОСОБА_3 із дружиною та звернувся до нього, намагаючись пристидити за недостойну поведінку у адресу родичів. Потерпіла також вийшла зі свого авто та чула розмову її чоловіка з ОСОБА_3 , та її чоловік вів себе коректно, у відповідь ОСОБА_3 звернувся до нього з брутальною лайкою та "послав його". Внаслідок таких висловлювань ОСОБА_3 , чоловік сказав потерпілій викликати поліцію по мобільному телефону. Потерпіла викликала поліцію і повідомила, що авто, у якому сидів ОСОБА_3 , викрадене. Щоб повідомити номерний знак автомобіля, свідок підійшла до автомобіля спереду (відстань до авто була близько одного метра), у цей момент ОСОБА_3 рушив автомобілем вперед (авто до того, зі слів потерпілої, було не заведене) та відбувся удар бампером по колінам потерпілої, котра упала на капот автомобіля. ОСОБА_3 не зупиняючись швидко почав рух з потерпілою, що лежала на капоті, люди біля супермаркета «Файно» почали розбігатися. Автомобіль із потерпілою на капоті їхав до супермаркету «Файно» та повернувши на перехресті праворуч продовжив рух до наступного перехрестя та повернув на вулицю Незалежності та рухався не зупиняючись доки ОСОБА_3 не перекрив рух посторонній сірий автомобіль. Весь цей час потерпіла перебувала на телефонному зв`язку із оператором поліції. Потерпіла підтвердила, що перебуває у неприязних відносинах з сім`єю ОСОБА_3 з моменту смерті ОСОБА_15 . Зазначені вимоги до обвинуваченого ставилися нею та її чоловіком щоб залишив автомобіль, так як померлий рідний брат чоловіка ОСОБА_16 склав заповіт на своїх онуків, а не на обвинуваченого, який довгий час користувався автомобілем. Також потерпіла в порядку доповнення пояснила, що конфлікт який мав місце не надавав мотиву її збивати та вести на капоті автомобіля під загрозою її життю та здоров`ю.
Свідок ОСОБА_7 , який є чоловіком потерпілої надав показання, що племінниця ОСОБА_13 зателефонувала свідку, повідомивши, що ОСОБА_3 вчинив сварку з нею та її матір`ю з приводу спадщини та попросила під`їхати до офісу нотаріуса. Свідок з дружиною під`їхали за вказаною адресою. Свідок вийшов з власного авто, помітивши ОСОБА_3 та його дружину (свою другу племінницю ОСОБА_17 ), що сиділи в автомобілі, який належав покійному рідному брату. ОСОБА_18 став зі сторони водія розмовляючи із ОСОБА_3 , який був за кермом, та під час розмови свідок попросив свою дружину (потерпілу) зателефонувати в поліцію. Під час дзвінка потерпілої в поліцію, ОСОБА_3 рушив з місця на високих обертах двигуна, збивши на капот потерпілу. Свідок кричав і намагався зупинити водія, але йому не вдалося. На думку свідка, швидкість автомобіля на початку руху, була близько 60 км/год. В подальшому ОСОБА_3 декілька разів різко пригальмував, а саме перед поворотом біля супермаркету «Файно». Свідок не встиг наздогнати автомобіль, яким керував ОСОБА_3 , і він зник з поля зору повернувши праворуч біля супермаркету «Файно». Дружину побачив, коли автомобіль із ОСОБА_3 був зупинений і дружина вже не знаходилася на капоті автомобіля. В доповнення ОСОБА_7 пояснював, що у них із сім`єю ОСОБА_3 конфлікт є давнім так як вважає, що обвинувачений та його батько намагаються забрати собі майно після смерті брата ОСОБА_19 . Також як дочка брата одружилася із обвинуваченим у їх родині відбувалися постійні конфлікти, які зумовлені саме поведінкою обвинуваченого та його батька.
Свідок ОСОБА_20 , яка є дружиною обвинуваченого надала показання, що 12 серпня 2020 року разом з чоловіком ОСОБА_3 приїхала до нотаріуса для того щоб оформити документи на спадщину, яка успадкована нею від покійного батька ( ОСОБА_15 ). Після зустрічі з нотаріусом, близько одинадцятої, початку дванадцятої години свідок чекала у автомобілі разом з чоловіком поки нотаріус підготує документи. Поки чекали, чоловік по телефону розмовляв зі своєю матір`ю. Через 10 хвилин під`їхали власним автомобілем родичі свідка дядько ОСОБА_7 та його дружина потерпіла ОСОБА_5 та припаркувалися позаду автомобіля, у якому сиділа вона з чоловіком. ОСОБА_7 підійшов до автомобіля зі сторони водія та погрожував, вимагаючи звільнити автомобіль, на що ОСОБА_3 почав вимагати відійти від автомобіля і повідомив, що буде рушати. Також ОСОБА_5 вимагала звільнити автомобіль. До цього двигун автомобіля був вимкнений. Розмова з родичами тривала не більше хвилини. В момент початку руху автомобіля, потерпіла вийшла вперед і намагалася зупинити уже заведене авто, що повільно рушало з місця. Потерпіла спочатку впиралася долонями у капот, а в подальшому сама вилізла на автомобіль, тримаючи в одній руці телефон. Чоловік потерпілої стояв осторонь, нічого не робив. За час руху автомобіля чоловік ОСОБА_21 разів п`ять зупинявся повністю, а свідок кричала про те, щоб ОСОБА_5 злізла з капота автомобіля. За перехрестям дорогу перегородив інший автомобіль, котрий їх обігнав і вони зупинилися. В цей час її чоловікові ОСОБА_3 від переживань було погано. Маршрут руху автомобіля, яким керував ОСОБА_3 був від офісу нотаріуса, на перехресті біля супермаркету «Файно» повернули праворуч. В подальшому автомобіль доїхав до перехрестя і повернув ліворуч неподалік районної адміністрації. Відстань, яку проїхав чоловік автомобілем із потерпілою на капоті становила близько 1 кілометр. В подальшому їх автомобіль був заблокований іншим автомобілем, з якого вийшли двоє чоловіків та завдяки їх втручанню потерпіла злізла з капота автомобіля. Свідок показала документи на автомобіль, чоловікам, які їх заблокували запевняючи, що авто не крадене, як про це кричала потерпіла. Також, зі слів свідка, потерпіла сказала, що повідомить у поліцію, що ОСОБА_3 її збив. Після цих подій свідок з чоловіком поїхали додому. Також ОСОБА_20 зазначила, що у її чоловіка не було часу чекати поки потерпіла сама злізе з автомобіля, так як йому після спілкування із ОСОБА_7 стало погано, внаслідок чого у ОСОБА_3 тягнуло руку та деформувалася губа, а тому потрібно було якнайшвидше доїхати додому у село Тишківку щоб прийняти потрібні ліки. Вдома викликали швидку допомогу щоб допомогти чоловікові та йому зробили укол. Також особисті неприязні стосунки між сім`ями існують давно близько 5 років з моменту як свідок прийняла рішення одружитися з ОСОБА_3 .
Свідок ОСОБА_22 , яка є матір`ю обвинуваченого, надала показання, що розмовляла по телефону із сином ОСОБА_3 12.08.2020, який скаржився на своє самопочуття, перебуваючи в автомобілі біля офісу нотаріуса. Під час розмови почула його слова: «О, йдуть Завалки…». Далі свідок почула слова сина « ОСОБА_23 , не рано», а в подальшому почула крик ОСОБА_7 «Виходь з машини, бо я тебе вб`ю», після цього телефонна розмова обірвалася. Свідок перетелефонувала і слухавку взяла невістка ( ОСОБА_20 ). Свідок почула, що її невістка плаче і говорить: «Вона вилізла на капот, я її прошу злізти, вона не хоче, а ОСОБА_24 дуже погано».
Свідок ОСОБА_25 надав суду показання, що він приїхав зі сестрою до нотаріуса, для оформлення спадщини, там побачив групу людей, які між собою кричали та скандалили. Ці події відбувалися біля нотаріальної контори в смт Добровеличківка. Через дорогу від нотаріальної контори стояв автомобіль в напрямку руху до поліції, марку автомобіля він не пам`ятає. В автомобілі за кермом сидів чоловік з яким сперечалася жінка. Чи вона стала або йшла, він не бачив, і тут автомобіль почав здійснювати різкий рух з місця, а тому жінка змушена була підпригнути на автомобіль і опинилася на капоті. Далі він побачив, що автомобіль із жінкою доїхав до перехрестя неподалік супермаркету. Коли автомобіль почав рух, жінка стрибнула на автомобіль, бо в іншому випадку автомобіль її б збив. Ці події відбувались в 2020 році приблизно з 11 години до 13 години та на вулиці було багато людей.
Свідок ОСОБА_26 надав суду показання, що десь восени 2020 року близько обідньої години він рухався на автомобілі з сином. Їх автомобіль здійснював рух від церкви по вулиці Кірова ( Незалаженості) в напрямку села Липняжка. Коли вони доїхали до площі, то на перехресті знизу по тій вулиці де знаходиться супермаркет «Файно» рухався автомобіль з жінкою на капоті, авто їхало швидко. Коли автомобіль із жінкою на капоті доїхав до його автомобіля, то водій автомобіля з жінкою на капоті здійснював маневри рулем, то ліворуч, то праворуч, а тому вирішив автомобіль пропустити. Але побачивши, що на капоті знаходиться жінка, яка одною рукою трималася за капот, а іншою намагалася зателефонувати, він вирішив наздогнати автомобіль. Свідок їхав за автомобілем, та сигналив йому. Лише біля перехрестя неподалік дитячого садка, обігнали автомобіль "Опель" та заблокували рух. Автомобіль із жінкою на капоті зупинився. Він почав кричати на водія: "Що він робить". Жінка, яка була на капоті була перелякана. Коли автомобіль зупинився, то там крім водія сиділа дівчина, яка повідомила, що це їхнє авто та показали документи. Після цього викликали поліцію. Люди, які були в автомобілі, агресії не проявляли. Ознак того, що водієві внаслідок якогось захворювання стало погано також не було, та про допомогу він не просив. Ці події відбувалися у світлий день доби та було тепло. Коли він перекрив рух, то авто із жінкою на капоті теж зменшило швидкість і зупинилося.
Свідок ОСОБА_8 надав показання, що точного дня не пам`ятає, але влітку 2020 року вдень їхав за кермом атомобіля зі своїм батьком по вул. Кірова в смтДобровеличківка та проїжджаючи на перехресті, неподалік приміщення районної державної адміністрації в смтДобровеличківка, побачив як зі сторони супермаркету "Файномаркет" їхав автомобіль "Опель" і на капоті перебувала жінка. На перехресті автомобіль із жінкою повернув ліворуч за ними та їхав позаду. Під час руху водій автомобіля також крутив рулем та на думку свідка навмисно, у зв`язку із чим він дав можливість обігнати його автомобіль та продовжили рух за автомобілем. На наступному перехресті автомобіль зменшив швидкість та пригальмував перед "лежачим поліцейським", та в цей момент він обігнав автомобіль та заблокував його рух. Жінка, яка знаходилася на капоті автомобіля кричала, що автомобіль викрали та відразу злізла з капота автомобіля і відійшла. Швидкість автомобіля, який рухався і на капоті знаходилася жінка становила близько 50 км за годину. Під час руху автомобілем, навкруги було багато людей, які звертали увагу на цю подію. Водій, який керував автомобілем "Опель" був знервований і в нього трусилися руки. Водій із жінкою перш за все намагалися довести, що автомобіль належить їм надавши посвідчення та техпаспорт на автомобіль. Також водій автомобіля говорив, що йому погано бо робили операцію на серці. Водночас основну увагу чоловік із жінкою акцентували на тому, що це їх автомобіль, а про те, що обвинуваченому дуже погано та потрібна медична допомога або ліки нічого не говорили. Також свідок пам`ятає, що жінка, яка сиділа біля обвинуваченого також не повідомляла, що чоловікові погано і йому негайно потрібна допомога. В подальшому обвинувачений з місця події поїхав далі та на місце події були викликані поліцейські. Свідок вважає таку ситуацію неадекватною та такою, що порушує існуючі правила та норми поведінки водієм автомобіля. Суд відхиляє запитання захисника та відповідь свідка з приводу запитання у контексті подій та обставин, які передували подіям, які не бачив свідок та їх оцінки з врахуванням саме попереднього контексту подій зі слів захисника.
Крім показань обвинуваченого, потерпілої, свідків, вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.296 КК України доводиться письмовими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно з протоколом огляду предметів від 13.08.2020 оглянуто DVD-R диск на якому чітко видно, що по ліву сторону дороги на узбіччі вулиці Центральна смт Добровеличківка Кіровоградської області почав рух автомобіль у напрямку магазину "Файно-маркет" та перед автомобілем стояла жінка, яку автомобіль збив з ніг та остання опинилася на капоті автомобіля, схопившись руками за капот. Автомобіль продовжив свій рух із жінкою на капоті близько 1 кілометра. Зі змісту відтвореного відео в судовому засіданні, автомобіль рухався до перехрестя вулиць Незалежності та Тельмана, що в смт Добровеличківка Кіровоградської області.
Отже допитавши свідків, потерпілу та обвинуваченого суд доходить до висновку, що ОСОБА_3 діючи з особливою зухвалістю, що виразилося у демонстративній зневазі до норм моральності та загально прийнятих правил поведінки у суспільстві, грубій та непристойній поведінці, перебуваючи в салоні автомобіля, почав рух у напрямку ОСОБА_5 , яка в цей час знаходилися перед автомобілем, здійснивши умисний наїзд на потерпілу, діючи зухвало умисно збив ОСОБА_5 з ніг таким чином, що остання опинилася на капоті автомобіля та продовжуючи надалі протиправні дії, в такому положенні провіз її на капоті автомобіля близько 1 кілометра.
Суд враховуючи показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_8 , які не є взаємосуперечливими , зазначає, що під час руху ОСОБА_3 не вжив заходів направлених на припинення руху, а декілька разів здійснював гальмування та припинив рух автомобілем, так як в районі перехрестя вулиць вулиць Незалежності та Тельмана, що в смт Добровеличківка Кіровоградської області автомобіль був заблокований іншим автомобілем на якому рухалися ОСОБА_26 та ОСОБА_8 .
Водночас суд не приймає до уваги твердження обвинуваченого, свідка дружини обвинуваченого ОСОБА_20 та свідка матері обвинуваченого ОСОБА_22 , що ОСОБА_3 стало дуже погано, що зумовило його почати рух автомобілем на потерпілу ОСОБА_5 і що остання сама випригнула на капот автомобіля. Водночас із дослідженого судом відео видно, що обвинувачений почав стрімкий рух автомобілем, а дії водія були впевненими, що свідчить, що обвинувачений усвідомлено та умисно здійснив наїзд на потерпілу, яка змушена була стрибнути на капот автомобіля щоб запобігти наїзду на неї. Крім зазначених показань свідків, які є близькими родичами, і які є зацікавленими в уникненні ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, інших об`єктивних доказів, що ОСОБА_3 не міг правильно оцінювати свої дії наявній обстановці, а саме перебування потерпілої попереду автомобіля під час руху обвинуваченим автомобілем та подальше провезення потерпілої на капоті автомобіля у смтДобровеличківка близько 1 кілометра, - не доведено. Крім того суд зазначає, що із показань ОСОБА_26 та ОСОБА_8 , що під час блокування автомобіля, ОСОБА_3 не скаржився на те що йому погано, а також зовнішніх ознак в обвинуваченого, що йому погано, - не було. Водночас дружина ОСОБА_3 під час зупинки автомобіля показала свідку ОСОБА_26 документи на автомобіль та жодних пояснень з підстав поганого самопочуття її чоловіка та потреби у медичній допомозі, - не надавала. Суд також бачить нелогічними дії обвинуваченого, який з його слів почуваючи себе вкрай погано не звернувся відразу по сторонню допомогу, а особисто почав рух автомобілем з дружиною та із потерпілою на капоті не в лікарню, а додомуу с.Тишківку на досить значну відстань приблизно 23 кілометри від смт Добровеличківка. Суду також не надано доказів того, що обвинувачений прибувши додому у с.Тишківку відразу звернувся до лікарні, які б за наслідками могли підтвердити важкий стан обвинуваченого.
З цих підстав суд не приймає до уваги твердження сторони захисту щодо наявності крайньої необхідності, позаяк він внаслідок поганого самопочуття не міг оцінити відповідність заподіяної шкоди цій небезпеці. Суд зазначає, що обстановка, яка складалася, давала обвинуваченому підстави реально оцінювати ситуацію, що спростовує його твердження, що він вимушено заподіяв шкоду правоохоронюваним інтересам з метою усунення загрожуючої небезпеки для його життя та здоров`я. Показання потерпілої, свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_25 свідчать, що обвинувачений спричинив наїзд на потерпілу та здійснював подальший рух автомобіля із потерпілою на капоті близько 1 кілометра навмисно, а факт конфлікту потерпілої за участі її чоловіка з обвинуваченим не вказує про зворотнє.
Отже надаючи оцінку мотиву та спрямованості вчинення кримінального правопорушення суд зазначає, що із відео та показань свідків, потерпілої та обвинуваченого, ОСОБА_3 здійснював рух автомобілем з потерпілою на капоті у центрі населеного пункту у світлу пору доби приблизно в 11 годині 12.08.2020. У зазначений час у центрі смтДобровеличківка по маршруту автомобіля із потерпілою на капоті, мало місце наявність сторонніх людей, які із показань свідків не розцінювали дії ОСОБА_3 адекватними та такими, які є в межах загальноприйнятих правил і норм поведінки у суспільстві, так як деякі з очевидців намагалися навіть бігти побачивши ці події. Зазначені в обвинуваченні дії ОСОБА_3 у пересічної людини, яка стала очевидцем, можуть викликати лише страх та почуття недієвості в суспільному житті законів, які встановлюють та визначають норми і правила поведінки людей.
Також суд вважає, що з суб`єктивної сторони хуліганські дії ОСОБА_3 характеризуються умисною виною і мотивом явної неповаги до суспільства, що виразилося в тому що він прагнув показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження та зневаги до потерпілої ОСОБА_5 , протиставити себе іншим громадянам і дана неповага була явною і відкритою. Суд зазначає, що застосування у даному випадку обвинуваченим насильства зумовлене неприязними стосунками з потерпілою. Водночас суд кваліфікуючи дії ОСОБА_3 як хуліганські не знайшов безпосереднього причинного зв`язку конфліктних відносин між потерпілою та діями обвинуваченого щодо везення потерпілої на капоті свого автомобіля близько 1 км через центр смтДобровеличківка у світлу пору доби в присутності перехожих. Суд вважає такі дії ОСОБА_3 винятково пов`язаними з його неповагою до особи, людської гідності, байдужим ставленням до законів і правил поведінки.
Суд також врахує і правовий висновок, сформульований Верховним Судом України у постанові від 04.10.2012 р. у справі № 5-17кс12.
Суд вважає, що обрана стороною захисту в суді позиція захисту шляхом заперечення очевидних речей, некритичного ставлення до своєї поведінки, компрометації потерпілої зводиться до намагання досягти мети ухилення від відповідальності за кваліфіковане хуліганство.
Позиція невизнання вини у хуліганстві є реалізацією права обвинуваченого на захист і не впливає на висновки суду про вид і розмір покарання.
Таким чином, за результатами судового розгляду суд дійшов висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , мало місце, воно містить склад кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, і ОСОБА_3 у його вчиненні винен.
Суд при цьому виходить з вимог ч.1 ст.337 КПК України про судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3 , обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до класифікації кримінальних проступків, по місцю проживання характеризується посередньо, одружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий. Крім того суд враховує і відомості досудової доповіді відносно особи обвинуваченого, а саме ОСОБА_3 раніше не судимий, вину у вчинені кримінального проступку не визнав та з потерпілою не примирився. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній. Ймовірність виправлення обвинуваченого без позбавлення чи обмеження волі цілком можлива. Також суд враховує і стан здоров`я ОСОБА_3 , який має третю групу інвалідності та проблеми з серцем.
Обставини що пом`якшують покарання обвинуваченого наявність на утриманні малолітньої дитини.
Обставини, що обтяжують покарання передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З огляду на зазначене, суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень в межах санкції передбаченої ч.1 ст.296 КК України, з врахуванням того, що потерпіла та прокурор просили не позбавляти волі обвинуваченого. Також суд враховує, що обвинувачений важко хворіє у зв`язку із серцевим захворюванням, а тому покарання повинне бути співмірним, справедливим та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень з врахуванням того, що ОСОБА_3 притягається до відповідальності вперше. Суд вважає, що застосування до обвинуваченого арешту або обмеження волі може призвести до непоправних наслідків із здоров`ям обвинуваченого, а тому доходить до висновку про застосування покарання у виді штрафу.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Процесуальні витрати відсутні.
Доля речових доказів має бути вирішена в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 17, 100, 124, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст. 62, ст. 63 Конституції України, ст. 5, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року (зі змінами та доповненнями внесеними Протоколом № 11 від 11.05.1994 року, Протоколом № 14 від 13.05.2004 року), суд, -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі тисячу сто неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 18 700 (вісімнадцять тисяч сімсот) гривень.
Речові докази у справі: DVD-R диск на якому міститься п`ять відеозаписів, а саме : відеозапис з камери зовнішнього спостереження №03, який має назву 1.ts, розміром 9459 КБ; відеозапис з камери зовнішнього спостереження № НОМЕР_2 , який має назву 2.ts, розміром 3551 КБ; відеозапис з камери зовнішнього спостереження №25, який має назву 3.ts, розміром 1200 КБ; відеозапис з камери зовнішнього спостереження №24, який має назву 4.ts, розміром 1289 КБ; відеозапис з камери зовнішнього спостереження №18, який має назву 5.ts, розміром 4045 КБ -залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_27