н/п 1-кп/490/364/2021
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , провівши відкрите судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000128, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сандово, Сандовського р-ну., Тверської обл., Росія, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, працюючого директором філії ТОВ ТЕП "Вертикаль", раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
З участю сторін кримінального провадження: сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_6 ,; сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
25 січня 2021 року приблизно о 06 годині 29 хвилин, більш точного часу у ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_3 , знаходячись за адресою: м. Миколаїв, просп. Центральний, 93-В, побачив транспортний засіб, а саме автомобіль, сірого кольору, марки «HYUNDAI», моделі «GETZ», д.н.з. НОМЕР_1 ., який на праві законного користування належить ОСОБА_5 .
Помітивши вказаний автомобіль, у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем сірого кольору, марки «HYUNDAI», моделі «GETS», д.н.з. НОМЕР_1 , тобто на протиправне вилучення будь - яким способом транспортного засобу у користувача всупереч його волі, з метою здійснення поїздки.
Після цього, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 підійшов до автомобіля марки «HYUNDAI», моделі «GETS», д.н.з. НОМЕР_1 , та в салоні автомобіля помітив ОСОБА_5 , користувача транспортного засобу, після цього ОСОБА_3 , розуміючи, що користувач транспортного засобу ОСОБА_5 , не дозволить йому незаконно заволодіти транспортним засобом, та чинитиме опір, з метою подолання опору останнього та реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, відчинив передні пасажирські дверцята автомобіля та погрожуючи насиллям, почав вимагати у ОСОБА_5 , ключі від замка запалювання вказаного автомобіля, на що ОСОБА_5 вийшов із салону автомобіля та попрохав ОСОБА_3 припинити вчиняти протиправні дії.
Після цього, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, та подолання опору законного користувача транспортного засобу марки «HYUNDAI», моделі «GETS», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , застосував до останнього насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме, наніс ОСОБА_5 , один удар в область обличчя, після чого сів до салону вищевказаного автомобіля за кермо.
З метою доведення свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «HYUNDAI», моделі «GETS», д.н.з. НОМЕР_1 , до кінця, ОСОБА_3 , перебуваючи в салоні вищевказаного автомобіля за допомогою ключа, який перебував в замку запалювання автомобіля, завів двигун та почав рухатись на вказаному автомобілі по пр. Центральному міста Миколаєва, в бік вулиці Садової міста Миколаєва та зник з місця події, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом.
Таким чином, ОСОБА_3 , незаконно заволодів, транспортним засобом марки «HYUNDAI», моделі «GETS», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві законного користування належить ОСОБА_5 , та спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 103365,00 гривень. Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також суд роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочину, передбаченого ч.2 ст.289КК України, визнав повністю, вказав, що жодних обставин, здобутих в ході досудового слідства, він не оспорює. У вчиненому щиро кається. Автомобіль було повернуто потерпілому, крім того, заявлений цивільний позов потерпілого про відшкодування заподіяної моральної шкоди, він повністю визнає, та на час розгляду справи відшкодував потерпілому 21000 грн. Потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що вранці близько 6 години 25.01.2021р. він в автомобілі «HYUNDAI», моделі «GETS», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився за адресою м. Миколаїв, просп. Центральний, 93-В, коли до нього підійшов раніше не знайомий ОСОБА_3 та почав вимагати ключі від автомобілю, на що потерпілий вийшов із салону та просив припинити неправомірні дії. Однак, ОСОБА_8 наніс йому 1 удар в область обличчя, потім сів до автомобіля за кермо, та поїхав, в напрямку вул.Садової.
В подальшому автомобіль йому було повернуо. Крім того, на час розгляду справи обвинувачений повністю відшкодуав йому шкоду, заявлену у цивільному позові. Тому він не має до обвинуваченого претензій матеріального чи морального характеру.
Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та кваліфікує його дії, як незаконне заволодіння транспортним засобом поєднане із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України враховує, що він вчинив тяжкий злочин, його особу, а саме те, що він раніше не судимий, має певне місце проживання та місце робот, як обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування заподіяної шкоди, обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за кримінальне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289КК України, покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті без конфіскації майна. Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Одночасно, зважаючи на наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, повне відшкодування заподіяної шкоди потерпілому, беручи до уваги думку потерпілого, який просить суд застосувати покарання з випробуванням, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст.75 КК України, із покладенням на нього обов`язків передбачених п.п.1,2, ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 6000 грн., завданої злочином, суд зазначає наступне. Вказану вимогу потерпілий обґрунтував тим, що внаслідок злочинних дій обвинуваченого, потерпілому була завдана моральна шкода, яка виразилася в тимчасовій неможливості працювати, порушенні психологічного стану, з`явилися напади страху та тревоги. Також потерпілий просив суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 15000,00 грн. Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Під час судового розгляду потерпілий зазначив, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю відшкодував йому заподіяну шкоду, та він не має до нього претензій.

Також суду надана відповідна розписка про отримання потерпілим ОСОБА_5 від обвинуваченого ОСОБА_3 в рахунок заявлених позовних вимог 21000 грн.

Зважаючи на викладене, у задоволенні позову слід відмовити у зв`язку із добровільним погашенням обвинуваченим заявлених позовних вимог.

Під час досудового розслідування проведено судово авто-товарознавчу експертизу автомобіля марки «HYUNDAI»,моделі «GETS», д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 817,25 грн. Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Таким чином, з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експертів у розмірі 817,25 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367-368, 370, 371, 373, 374, 377 КПК України,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна. Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік 6 місяців, з покладенням на нього обов`язків передбачених п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
У задоволенні цивільного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди у розмірі 6000 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 15000 грн., відмовити.
Стягнути зі ОСОБА_3 на кристь держави витрати на залучення експертів у розмірі 817,25 грн.
Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1