Справа № 401/495/21
№ 1кп/401/192/21

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 26.02.2021 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Красносілля Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України є особою, яка не має судимостей;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України;

з участю:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за наступних обставин.

25 лютого 2021 року близько 11 години 30 хвилин (більш точного часу в ході дізнання не встановлено), ОСОБА_3 перебував у приміщенні магазину «Простор» ТОВ «Стиль Д», який розташований за адресою: Кіровоградська область, м.Світловодськ, вул.. Героїв України, 73.

У цей час у ОСОБА_3 з корисливих мотивів виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення дитячої зубної електрощітки «Oral-B» «Pixar» D100/413/2К з приміщення вказаного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його дії нікому не помітні, ОСОБА_3 підійшов до полиці із зубними щітками та таємно взяв електрощітку «Oral-B» «Pixar» D100/413/2К, вартістю 499 грн. та поклав до поліетиленового пакету, який мав при собі.

У подальшому, ОСОБА_3 , утримуючи викрадену зубну щітку при собі, проніс її не оплативши повз касу магазину та намагався залишити місце вчинення кримінального правопорушення, однак, не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки його протиправні дії були помічені продавцем магазину ОСОБА_5 , яка вибігла з магазину та наздогнала ОСОБА_3 , таким чином припинила його незаконні дій.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 намагався спричинити матеріальну шкоду магазину «Простор» ТОВ «Стиль Д» на суму 499 грн.

Вищеописаними діями ОСОБА_3 вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому кримінальномуправопорушенні визнав повністю, обставини справи щодо часу, місця, способу його вчинення не оспорював та суду надав показання, згідно яких, він 25 лютого 2021 року в денний час перебував в приміщенні магазину «Простор» по вулиці Героїв України, 73 в м.Світловодську. Перебуваючи в магазині, він вирішив викрасти електричну зубну щітку з метою подальшого її продажу та отримання грошових коштів для придбання продуктів харчування. З цією метою підійшов до полиці із зубними щітками, впевнився, що його дії нікому не помітні, взяв з полиці електричну зубну щітку та поклав її в пакет, який мав при собі, після чого вийшов з магазину. Разом з тим, його відразу наздогнала продавець, яка викликала працівників поліції. Викрадене майно повернуто, у скоєному щиро розкаюється, запевнив суд, що більше не буде вчиняти кримінальні правопорушення.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, визначивши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Отже, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, доходить висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена повністю.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України за ознаками закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинуваченим ОСОБА_3 скоєно закінчений замах на умисний кримінальний проступок, він в силу ст. 89 КК України не має судимостей, не працює, з місця проживання характеризується як особа, яка зловживає алкогольними напоями, холостий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обтяжуючих покарання обставин в ході судового розгляду не встановлено.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням особи винного ОСОБА_3 , те, що призначене покарання повинно бути необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України із врахуванням ч.3 ст. 68 КК України у виді громадських робіт на певний строк.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ч.9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов та судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 15 - ч.1 ст. 185 КК України, на підставі якої призначити покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Речові докази: дитячу електрощітку «Oral-B» «Pixar» D100/413/2К, яку передано на зберігання представнику потерпілої юридичної особи - залишити останньому як законному володільцю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

16.04.2021