ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 953/4478/21 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №:11-кп/818/2166/21 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст.125 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , без участі потерпілої ОСОБА_9 , належним чином повідомленої про розгляд справи, за умови, що від неї надійшло клопотання про розгляд справи без неї, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові дану справу за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого на вирок Київського районного суду м. Харкова від 26 03 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженця м.Харкова, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, з середньою освітою, раніше судимого: 02 12 2020 року Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.125 КК України до арешту 3 місяця, без місця реєстрації, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначено йому покарання у виді 4 місяців арешту.

В силу ст.71 КК України ОСОБА_7 призначено покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 02 12 2020 року у виді 1 місяця арешту, та остаточно призначено покарання ОСОБА_7 у виді 5 місяців арешту.

Визначено, що строк відбування покарання ОСОБА_7 слід обчислювати з моменту фактичного відбуття покарання, після набрання вироком законної сили.

Як встановлено судом першої інстанції, 20 02 2021 року о 23:00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклого словесного конфлікту з ОСОБА_9 , маючи умисел, спрямований на спричинення останній тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, стягнув потерпілу з ліжка на підлогу, в результаті чого ОСОБА_9 опинилася на підлозі в положенні лежачи на спині. В подальшому, перебуваючи над потерпілою ОСОБА_9 , ОСОБА_7 кулаками обох рук наніс останній близько 6 ударів в область голови та обличчя, після чого, взявши ніж з кухонного столу, розташованого біля ліжка, тримаючи його у правій руці, наніс два удари в ділянку правої сідниці та область потилиці ОСОБА_9 .

В результаті протиправних дій з боку ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 09-274/2021 від 26 02 2021 року, потерпілій ОСОБА_9 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді синців в лобній ділянці, на обох вушних раковинах, в правій параорбітальній ділянці та на шиї, що утворилися від травматичної дії тупих твердих предметів, за механізмом удар чи удар-здавлення, та різані рани в потиличній ділянці та на правій сідниці, що утворилися від травматичного впливу гострим предметом. Дані тілесні ушкодження відповідно до п.п. 2.3.1.а. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17 01 1995 року № 6, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня).

Вказані дії ОСОБА_7 кваліфіковані судом за ч.2 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (а.с.97).

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, захисник обвинуваченого подала апеляційну скаргу, в якій просила оскаржуваний вирок скасувати, а справу направити на новий розгляд в суді першої інстанції.

Такі вимоги обґрунтувала тим, що обвинувачений ОСОБА_7 має хронічне психічне захворювання у формі шизофренії, тому в силу своїх психічних вад потребує додаткового та більш детального роз`яснення прав та наслідків застосування окремих положень процесуального закону, однак ця обставина взагалі не була встановлена під час досудового слідства.

Вказала, що через наявність психічних вад здоров`я ОСОБА_7 не зміг належним чином реалізувати свої права, оскільки неповною мірою розумів наслідки надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку (а.с.110-113).

Позиції учасників апеляційного провадження.

Захисник підтримала вимоги поданою нею апеляційної скарги та просила задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника, вказав, що вину визнає повністю.

Прокурор вважала рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого.

Потерпіла, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася. Будь-яких заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від неї не надходило.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника обвинуваченого, з`ясувавши думку обвинуваченого щодо поданої в його інтересах скарги та позицію прокурора, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, яке ухвалено згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених діючим законодавством.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 12 03 2021 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000130 разом з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До вказаного клопотання прокурора, поміж іншим, долучена письмова заява обвинуваченого ОСОБА_7 від 10 03 2021 року, яка була складена у присутності захисника про повне визнання своєї вини у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КПК України та згодою із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, а також на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні. При цьому ОСОБА_7 роз`яснено, що у разі надання ним згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суд першої інстанції, у відповідності з вимогами ст.381,382 КПК України розглянув обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 щодо вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.125 КК України у спрощеному провадженні та 26 03 2021 року на підставі тих відомостей та доказів, які були надані прокурором, ухвалив обвинувальній вирок, яким визнав ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального проступку та призначив покарання за ч.2 ст.125 КК України у виді 4 місяців арешту.

Перевіривши доводи апеляційної скарги захисника щодо порушення під час досудового розслідування та в суді першої інстанції прав обвинуваченого, оскільки він, начебто маючи психічні вади здоров`я, не повною мірою розумів наслідки надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги захисника.

З огляду на вимоги п.3 ч.2 ст.242 КПК України, експертиза щодо психічного стану підозрюваного проводиться за наявності відомостей, що викликають сумнів щодо його осудності, або обмеженої осудності, тобто фактичними підставами для призначення судово-психіатричної експертизи є обґрунтовані обставини, що ставлять під сумнів психічну повноцінність особи, тобто встановлені в ході розгляду справи об`єктивно існуючи факти, які спонукали б слідчого або суд до висновку про можливу наявність у даної особи психічного розладу.

Між тим, в органів досудового розслідування не виникало сумнівів у психічній повноцінності особи обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки, під час досудового розслідування ОСОБА_7 не повідомляв про наявність у нього психічних захворювань, співпрацював зі слідством, добровільно надавав логічні та послідовні пояснення.

Разом з тим, згідно відповіді на запит КНП «Міський психоневрологічний диспансер №3 ХМР, ОСОБА_7 впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою до КНП «МПНД №3» не звертався (а.с.57).

Крім того, у розпорядженні слідчого та в подальшому суду знаходився вирок Київського районного суду м. Харкова, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального проступку за ч.2 ст.125 КК України та призначено покарання у виді 3 місяців арешту. Справа також розглядалася в порядку спрощеного провадження.

З вказаного вироку вбачається, що ОСОБА_7 на спеціальному обліку у нарколога та психіатра не перебуває. Відомостей про те, що вказаний вирок скасовувався з підстав порушення прав ОСОБА_7 не встановлено (а.с.60-61).

З огляду на відсутність відомостей щодо наявності психічних захворювань у ОСОБА_7 , його поведінку в ході досудового розслідування, судово-психіатрична експертиза відносно нього не проводилась.

З матеріалів справи вбачається, що 10 03 2021 року ОСОБА_7 було укладено договір із захисником адвокатом ОСОБА_11 , повноваження якого належним чином підтверджені.

Заява щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта була підписана ОСОБА_7 в присутності захисника, від якого жодних зауважень чи заперечень не надійшло.

В колегії суддів відсутні підстави сумніватися в компетенції захисника та вважати, що він недобросовісно виконував покладені на нього обов`язки щодо захисту ОСОБА_7 та діяв не в його інтересах.

На підтвердження своїх доводів захисник представила суду копії вироку Київського районного суду м. Харкова від 18 06 2012 року, довідки МСЕК та акту №12 стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 15 02 2012 року.

З вказаних копій документів вбачається, що у ОСОБА_7 станом на період проведення експертизи ознак психозу та слабоумства не виявлено, виявляє ознаки хронічного психічного захворювання в формі шизофренії в стані ремісії. За своїм психічним станом може віддавати звіт своїм діям та керувати ними, за своїм психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Вказані відомості не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги, з огляду на те, що відомості, зазначені в них, були актуальні станом на 2012 рік.

Натомість жодних відомостей, які б спростовували висновки суду, свідчили про порушення прав обвинуваченого з боку органу досудового розслідування або суду, - захисником не надано.

Отже, під час апеляційного розгляду колегією суддів не встановлено будь-яких порушень норм матеріального чи процесуального права з боку органу досудового розслідування та суду, наслідком яких є зміна чи скасування судового рішення, у зв`язку із чим, оскаржуваний вирок суду слід залишити без змін, як законний, обґрунтований та вмотивований, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого без задоволення.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Вирок Київського районного суду м. Харкова від 26 03 2021 року по справі щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого, - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на дане судове рішення може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

____________ ______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4