Справа № 447/2393/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/539/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 травня 2021 року про продовження строку тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 травня 2021 року клопотання прокурора задоволено та продовжено

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Солонів Радивилівського району Рівненської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто з 25 травня 2021 року по 23 липня 2021 року включно. У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про застосування щодо ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу, не пов?язаного із триманням під вартою, відмовлено.

На ухвалу суду захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою обрати обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування апеляційний вимог захисник зазначає, що ухвала суду є необґрунтованою, незаконною та такою, що винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та всупереч законним правам та інтересам обвинуваченого, а висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи.

Захисник ОСОБА_8 зазначає, що клопотання не містить відомостей, котрі б підтвердили обґрунтованість підозри із зазначенням фактичних даних, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Вважає, що доводи прокурора про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які є підставою для продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу, ґрунтується лише на припущеннях самого прокурора та перекручуванні фактів.

На думку захисника, суд в ухвалі лише відтворив доводи слідчого, навів шаблонні мотиви без дослідження конкретних фактів та аргументів сторони захисту, а також без з`ясування можливості застосування альтернативних запобіжних заходів.

Звертає увагу, що судом вже неодноразово зазначалося, що якщо в подальшому сторона обвинувачення не надаватиме належного обґрунтування необхідності тримання обвинуваченого під вартою, то суд буде відповідно реагувати.

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви. Просить апеляційну скаргу задовольнити. Зазначив, що ОСОБА_7 утримується під вартою два роки. Судові засідання призначаються раз на два місяці. На даний час не допитані усі свідки, при цьому сторона обвинувачення не вживає усіх можливих заходів для їх доставки в судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу захисника та просить її задовольнити.

Прокурор вважає рішення суду про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою законним та обґрунтованим, а апеляційну скаргу захисника такою, що задоволенню не підлягає.

Заслухавши доповідь судді; виступ сторони захисту на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали контрольного провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів контрольного провадження № 447/2393/19 в провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 17 квітня 2019 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який було продовжено ухвалою слідчого судді від 09 вересня 2019 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 скеровано за підсудністю до Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Стрийським міськрайонним судом Львівської області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 неодноразово продовжувався, останній раз ухвалою від 25 травня 2021 року.

Суд дійшов обґрунтованого й правильного висновку про необхідність продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою, врахувавши при цьому, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна; ризики, які були підставою продовження запобіжного заходу, не зникли, а саме: ОСОБА_7 , перебуваючи на волі може переховуватися від суду; може незаконно впливати на потерпілу, не допитаних свідків, шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни даних ними показань, що підтверджується характером і способом вчинення злочину, в якому ОСОБА_7 обвинувачується.

Вказані ризики підтверджуються тим, що обвинувачений ОСОБА_7 притягався до кримінальної відповідальності і на шлях виправлення не став, також притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду.

При цьому, судом було враховано дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , його вік, стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, у тому числі відсутність у нього утриманців, в також відсутність у нього постійного місця роботи.

Суд оцінив у сукупності та навів у своєму рішенні обставини, які виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Правових підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на альтернативний запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі (як про це просить апелянт), колегія суддів не вбачає і вважає, що продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою здійснене з дотриманням вимог закону та з врахуванням конкретних обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого.

Доводи сторони захисту про відсутність підстав для продовження строку тримання підозрюваного під вартою колегія суддів визнає безпідставними й до уваги не бере.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, й судовий розгляд у справі не завершено.

При розгляді клопотання суд з`ясував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу, й виклав їх у своєму рішенні.

При цьому апеляційний суд враховує складність кримінального провадження, поведінку учасників кримінального провадження та спосіб здійснення судом своїх повноважень.

Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, суд першої інстанції при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 дотримався вимог кримінального процесуального закону, розглянув питання доцільності продовження обвинуваченому тримання під вартою та постановив ухвалу у відповідності до вимог чинного законодавства, на підставі повної і об`єктивної оцінки наявних у суду матеріалів.

Судове рішення відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законним, обґрунтованим та вмотивованим.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги й підстав для скасування ухвали суду про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 не вбачає.

Разом з тим апеляційний суд звертає увагу на необхідність дотримання судом першої інстанції розумних строків судового розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187 КК України, відповідно до ст. 28 КПК України, зважаючи на тривале (більше двох років) перебування обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 25 травня 2021 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4