У Х В А Л А
Справа № 126/1581/19

Провадження № 1-кс/126/463/2021

04 серпня 2021 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі представника заявника, адвоката ОСОБА_3

старшого слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження №0000346 від 15.07.2019 року,-

ВСТАНОВИВ:
До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_6 , на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження №0000346 від 15.07.2019 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями дана скарга була передана на розгляд слідчому судді Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ..

В обгрунтування поданої скарги ОСОБА_5 , зазначає, що в провадженні СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000346 від 15.07.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. 05.07.2021 року, він отримав постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження. Підставою для закриття кримінального провадження слідчий вказав відсутність складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України, проте на думку ОСОБА_5 , така постанова слідчого є передчасною, оскільки останнім не проведено належним чином досудове розслідування та не надано належну правову оцінку здобутим в ході проведення досудового розслідування доказам, зокрема висновкам експертів, а тому ОСОБА_5 , просить постанову слідчого скасувати.

В судовому засіданні представник заявника, адвокат ОСОБА_3 , скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Старший слідчий СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши думку заявника та слідчого, а також дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000346 від 14.07.2019 року, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

З витребуваних матеріалів кримінального провадження вбачається, що 14.07.2019 року, на підставі усної заяви ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, було внесено відомості про кримінальне правопорушення.

Підставою для вказаного звернення слугувало те, що 14.07.2019 року, біля 22:40 год., в м. Бершадь Вінницької області, на автомобільній дорозі, яка проходить по вул. Юрія Коваленка, неподалік магазину "Веломото" відбулася ДТП за участю автомобіля Volksvagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 та пішохода ОСОБА_5 , під час якої останній отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000346 правова кваліфікація кримінального правопорушення ч.1 ст. 286 КК України.

16.07.2019 року, заступником начальника СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_8 , було повідомлено керівника Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про початок досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 , визнано потерпілим у кримінальному провадженні № 0000346 від 14.07.2019 року.

Постановою старшого слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, капітана поліції ОСОБА_4 від 29.06.2021 року кримінальне провадження №0000346 від 15.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями здійснювати у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За приписами ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування. Рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова слідчого складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.

Проте закриваючи кримінальне провадження, слідчим вказаних вимог не дотримано в повному обсязі.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчий в оскаржуваній постанові зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено відсутність події кримінального правопорушення.

Разом з тим, слідчий суддя не може погодитись із прийнятою постановою слідчого, оскільки рішення слідчим прийнято передчасно та в порушення вимог ст.284 КПК України, зокрема , фактично у постанові лише викладені висновки проведених у справі експертиз, але взагалі відсутня правова оцінка зібраним по справі доказам.
Оскільки, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.
В постанові слідчого про закриття кримінального провадження, підставою до закриття кримінального провадження слідчий вказав п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, проте, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні.
Всупереч вказаному, резолютивна частина постанови слідчого від не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, а слідчий зазначив лише про відсутність складу кримінального правопорушення, проте, в діях яких осіб та який саме склад злочину відсутній не вказав, що у сукупності із наведеними вище доводами є підставою для скасування постанови слідчого, у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.
Крім того, мотивувальна частина постанови містить не зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, а слідчий лише перерахував висновки судових експертиз, однак мотиви та підстави, з обгрунтуванням причини закриття кримінального провадження у постанові відсутні, що також є незрозумілим та суперечить вимогам ст.110 КПК України, при цьому слідчий суддя зауважує, що експерт, при проведенні судової автотехнічної експертизи, не зміг надати відповіді на всі поставленні перед ним питання, оскільки саме слідчим не надано експерту всіх необхідних даних, що свідчить про неналежне проведення ним слідчих дій.
Зазначені недоліки постанови слідчого стосуються суті рішення та є істотними, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації подальшого досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, вказаного в повідомленні про вчинення злочину, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі , за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Таким чином, аналіз наданих до суду матеріалів свідчить проте, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була прийнята передчасно, необґрунтовано, оскільки в ній відсутні мотиви, висновок підстави та обґрунтування закриття кримінального провадження, а тому скарга ОСОБА_5 підлягає задоволеннню.
Керуючись ст.ст.303,306,307 КПК України,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження №0000346 від 15.07.2019 року задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_4 від 29.06.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000346 від 15.07.2019 року скасувати, матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1