Справа № 496/1748/21
Провадження № 1-кс/496/554/21
У Х В А Л А

22 квітня 2021 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю адвоката - ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 15.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням. При цьому посилається на те, що слідчим відділенням відділення поліції №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 від 15.04.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено що, 15.04.2021 року до ЧЧ відділення поліції №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що 15.04.2021 року приблизно о 18 годині невідома особа проникла на територію її дачного будинку за адресою: АДРЕСА_1 та намагалась здійснити крадіжку її майна. Даний факт був зареєстрований в ЖЄО відділення поліції №2 ГУНП в Одеській області №2187 від 15.04.2021 року та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000060 від 15.04.20201 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування будучи допитаною в якості потерпілої ОСОБА_7 пояснила, що 15.04.2021 року приблизно о 18 годині вона на своєму автомобілі приїхала до належного останній буднику, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де виявила біля будинку невідомий їй автомобіль марки «Opel Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору, біля його знаходився невідомий їй чоловік. Також біля вказаного автомобілю знаходилися електрозварювальний апарат та дві ножівки по металу. Також потерпіла ОСОБА_7 в подальшому побачила, що на її будинку пошкоджена решітка на одному з вікон (відрізана частина), а з іншого вікна звисає електроподовжувач біля якого знаходять електроди, а в будинку розкидані речі -деякі з яких (електроінструменти) складні в окремому місці

для подальшого викрадення. У зв`язку з чим потерпіла зрозуміла, що вказана невідома особа на автомобілі марки «Ореl Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , намагалася здійснити крадіжку її майна за допомогою електрозварки, електродів та двох ножівок по металу. При виїзді СОГ на місце події за добровільною згодою ОСОБА_7 був проведений огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 години 25 хвилин 15.04.2021 року по 00 годин 10 хвилин 16.04.2021 року. В ході проведення вищезазначеного огляду працівниками поліції було вилучено: автомобіль марки «Ореl Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору; електроди марки «SAF-FRO» у кількості 61 шт.; ножівки по металу у кількості 2 шт.; електрозварювальний апарат марки «Grand-MMA-340», відрізки прозорої липкої стрічки у кількості 6 шт. зі слідами рук людини. Будучи опитаним за вказаним фактом ОСОБА_5 , який працює водієм у таксі на автомобілі марки «Ореl Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та який знаходився біля вказаного автомобіля на момент вчинення злочину в порядку ст.. 63 Конституції України від надання пояснень по кримінальному провадженню відмовився. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 транспортний засіб марки «Ореl Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , але фактично в ході досудового розслідування встановлено, що перебуває у користуванні ОСОБА_8 . Враховуючи те, що вилучене є доказами, а саме знаряддями вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди і мають суттєве значення у кримінальному провадженні та підлягає збереженню, тому виникла необхідність у накладенні арешту, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

Адвокат ОСОБА_3 заперечувала щодо накладання арешту в частині автомобіля.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали думку адвоката.

Прокурор в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучений автомобіль марки «Ореl Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору; електроди марки «SAF-FRO» у кількості 61 шт.; ножівки по металу у кількості 2 шт.; електрозварювальний апарат марки «Grand-MMA-340», відрізки прозорої липкої стрічки у кількості 6 шт. зі слідами рук людини, відповідають вимогам ст. 98 КПК України, а тому є підстави для задоволення клопотання. Крім того, в інтересах встановлення істини по справі необхідно проведення експертного дослідження, у зв`язку з чим необхідне збереження стану речей на момент вилучення, тобто суд вважає за необхідним застосувати заборону користування та розпорядження до електродів марки «SAF-FRO» у кількості 61 шт.; ножівки по металу у кількості 2 шт.; електрозварювальним апаратом марки «Grand-MMA-340».
Щодо автомобіля марки «Ореl Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , суд вважає за необхідним застосувати найменш обтяжуючий вид заходів забезпечення кримінального провадження, тобто, суд вважає за можливе накласти арешт на автомобіль без заборони користування та розпорядження останнім, оскільки відсутні обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення майна.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на:

-електроди марки «SAF-FRO» у кількості 61 шт., із застосуванням заборони користування та розпорядження;

-ножівки по металу у кількості 2 шт., із застосуванням заборони користування та розпорядження

- електрозварювальний апарат марки «Grand-MMA», із застосуванням заборони користування та розпорядження

- відрізки прозорої липкої стрічки у кількості 6 шт. зі слідами рук людини;

- автомобіля марки «Ореl Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та перебував у користуванні ОСОБА_8 , без застосування користування та розпорядження.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1