359/1699/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2021 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі. прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в м. Бориспіль заяву захисника про відвід судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В Бориспільському міськрайонному суді Київської області перебуває кримінальне провадження № 0000284, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 Кримінального кодексу України.

27.02.2020 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказане судове провадження було зареєстровано за № 1-кп/359/400/2020, 359/1699/20 та розподілено на суддю Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7

25.03.2021 року, адвокат ОСОБА_6 який дії в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , через канцелярію суду, подав заявою про відвід судді ОСОБА_7 , який здійснює судове провадження одноособово у вказаному кримінальному провадженні.

Так, обґрунтовуючи подану заяву, адвокат зазначив, що 11 лютого 2021 року суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 , за результатами проведення підготовчого судового засідання у вказаному кримінальному провадженні, постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотань захисників обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту.

З ухвали вбачається, що на обґрунтування прийнятого рішення про відмову у задоволенні клопотань сторони захисту про повернення обвинувального акту, в зв`язку з тим що обвинувальний акт був складений з порушенням вимог статті 291 Кримінального процесуального кодексу України, а саме, обвинувальний акт складений, підписаний та затверджений не уповноваженим слідчим та прокурором, оскільки, строк досудового розслідування закінчився, суддя ОСОБА_7 , послався виключно на номери статей в КПК України, однак жодним чином не надав оцінки обґрунтованості доводів захисників ОСОБА_4 адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , щодо наявності або відсутності підстав для повернення обвинувального акту та не зазначив жодних мотивів, чому саме та з яких підстав, суддя ОСОБА_7 дійшов висновку про відсутність підстав для повернення обвинувального акту та про відповідність обвинувального акту вимогам статті 291 КПК України.

Таким чином, вище викладені обставини є обґрунтованим свідченнями упередженості та наявності у судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 , суб`єктивного ставлення, з обвинувальним нахилом, до обвинувачених, сприяючи стороні обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000284, що призводить до порушення принципів рівності перед законом і судом і принципу змагальності в судовому процесі, а також, порушує право ОСОБА_4 на доступ до правосуддя.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що наведені вище обставини об`єктивно викликають сумнів в неупередженості судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 та охоплюються підставою для відводу судді, що передбачена пунктом 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, а тому суддя ОСОБА_7 не може надалі брати участь у судовій справі № 359/1699/20.

25.03.2021 року дане клопотання про відвід судді передано згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями на розгляд судді ОСОБА_1 .

В судовому засіданні при розгляді даної заяви про відвід судді захисник повністю підтримав подану заяву з підстави зазначеної в ній та просив відвести суддю Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 від участі у кримінальному провадженні №0000284.

В судовому засіданні обвинувачені повністю підтримали заяву про відвід судді, просили суд її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, пославшись на його безпідставність.

Від судді ОСОБА_7 пояснень по суті заявленого відводу не надійшло.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали поданої заяви суд прийшов до наступного висновку.

У провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження за № 0000284 від 02 листопада 2017 року за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 367 КК України.

Відповідно до частини третьої статті 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя, суддя підлягає відводу, визначений статтею 75 КПК України, а саме: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статтею 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пункті 43 рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»).

Крім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

За приписами статей 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні та керуються верховенством права, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Ухвала суду є судовим рішення, відповідно до ч.2 ст.369 КПК України.

Згідно з роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Підстави для відводу, на які посилається захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 , є по своїй суті недостатньою обґрунтованістю ухвали суду від 11.02.2021 року, ухвалена суддею ОСОБА_7 , що не є підставою для відводу, передбаченими статтею 75 КПК України.

Рішення суду, дії або бездіяльність суддів під час здійснення правосуддя можуть оскаржуватися в апеляційному та касаційному порядку. Недостатня обґрунтованість одного рішення не може викликати сумнівів в неупередженості судді при розгляді кримінального провадження.

Будь-яких доказів, які б свідчили, що відповідне процесуальне рішення приймалось суддею ОСОБА_7 саме тому, що останній відчував упереджене ставлення до тих чи інших учасників кримінального провадження, судді при розгляді даної заяви не надано та з матеріалів справи не вбачається.

Суд зауважує, що подання заяви про відвід повинно містити беззаперечні обставини, які б поза розумним сумнівом могли б свідчити про наявність підстав для відводу судді.

Оскільки судом не встановлено, матеріалами справи та доказами не підтверджено наявності обставин, які б дійсно викликали сумнів у неупередженості або об`єктивності судді ОСОБА_7 , тому підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника про відвід судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Повний текст ухвали проголошено 06.04.2021 року об 13 год.45 хв.

Суддя ОСОБА_1