Справа № 373/850/21
У Х В А Л А
про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

20 липня 2021 року м. Переяслав

Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: слідчого СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , прокурора Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянув в судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000252 від 24.05.2021,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Переяслав-Хмельницький Київської області, непрацюючої, незаміжньої; несудимої; зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ;

яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

13.07.2021 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 24.05.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Дане клопотання погоджено прокурором прокурором Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що в ніч з 23.05.2021 на 24.05.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебувала по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, де в цей час також перебував її співмешканець ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Під час перебування за вказаною адресою між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт на побутовому рівні, в ході якого ОСОБА_7 . Ображав ОСОБА_5 нецензурними словами.

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на вбивство ОСОБА_7 , тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з мотивів виникнення у ОСОБА_5 . Розбіжностей з ОСОБА_7 на побутовому ґрунті та мотивів образи за нецензурні слова в її сторону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспіль-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , переуваючи в спальній кімнаті будинку за вищевказаною адресою, сидячи на стільці, зі столу взяла до руки предмет, зовні схожий на ніж, який має колючо-ріжучі властивості, та нанесла ним один удар в облість грудної клітини ОСОБА_7 , який стояв поруч, чим заподіяла йому травму серця з крововиливом в навколосерцеву сумку з відкритою раною в грудну порожнину, що призвело до гемоперикарду, в результаті чого ОСОБА_7 помер на місці події.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 210 від 24.05.2021 смерть ОСОБА_7 , настала від гемоперикарду, травми серця з крововиливом в навколосерцеву сумку з відкритою раною в грудну порожнину.

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

13.07.2021 постановою керівника Бориспільської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування на строк 3 місяці до 24.08.2021.

Слідчий посилається на те, що підставою звернення з клопотанням про продовження строку застосуваного запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 , відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, є встановлення під час досудового розслідування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, знищити або спотоворити істотні для кримінального провадження речі і документи, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати іншим чином. У зв`язку з чим у клопотанні слідчий просить продовжити підозрюваній строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, без застави.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просили слідчого суддю задовольнити клопотання, посилаючись на доводи вказані у ньому, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та процесуальних ризиків.

В обґрунтування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, задля продовження строку застосованого до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор та слідчий посилаються на те, що ризиком того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового слідства та/або суду є те, що вона, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно ухилятись від явки до органу досудового слідства та суду, не маючи міцних соціальних зв`язків, тобто переховуватись з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів в кримінальному провадженні, є те, що підозрювана не повідомила поліцію про позбавлення життя ОСОБА_7 .

Ризиком того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків є те, що підозрювана в умисному вбивстві схильна до насильства, виходячи з підозри в умисному вбивстві, кваліфікованому за ч. 1 ст. 115 КК України.

Ризиком того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що підозрювана пішла з місця вчинення злочину та не повідомила про смерть ОСОБА_7 , а тому має мету перешкодити досудовому розслідуванню.

Застосування іншого виду запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання наведеним ризикам.

Крім цього, в кримінальному провадженні не проведено та не завершено ряд експертиз.

Захисник ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання. Вказав на те, що підозрюваною не заперечується її причетність до наслідків у виді смерті ОСОБА_7 . Відношення підозрюваної до вчиненого, її сприяння проведенню досудового розслідування, вказують на сприяння органу досудового розслідування, а на проведення будь-яких експертиз вона не може вплинути в будь-який спосіб за визначенням. На думку захисту немає підтверджень наведених прокурором та слідчим процесуальних ризиків.

ОСОБА_5 підтвердила пояснення при обранні запобіжного заходу про те, що приблизно о 23 год. 23.05.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході конфлікту з ОСОБА_7 нанесла йому один удар складним ножем у формі картки. Ввечері 23.05.2021 розпивала разом з ОСОБА_7 алкогольні напої під час вечері. Вказаний ніж підняла зі столу, знаходячись в положенні сидячи на стільці біля столу, вдаривши навідмаш за своєю спиною, де знаходився ОСОБА_7 , та не бачила самого ОСОБА_7 . Після удару ножем в область грудей ОСОБА_7 , що встановила пізніше, останній був у свідомості приблизно протягом 30 хв., продовжуючи перебувати разом з нею в одному будинку. Не визнає умисний характер своїх дій, наявність наміру вбити ОСОБА_7 . До сусіда ОСОБА_8 звернулась вночі 24.05.2021 для надання медичної допомоги ОСОБА_7 , в цілому не залишала місце події. Просила відмовити у задоволенні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрювану та її захисника, дослідивши надані докази та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ ВП № 1 Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене 24.05.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

24.05.2021 в рамках зазначеного кримінального провадження ОСОБА_5 було затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

24.05.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. В якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази, досліджені в ході судового засідання:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.05.2021 (а/с 5);

- постанова про створення групи слідчих від 24.05.2021 (а/с 6), повідомлення про початок досудового розслідування від 24.05.2021 (а/с 7), постанова про визначення групи прокурорів від 24.05.2021 (а/с 8), доручення про проведення слідчих (розшукових) дій від 24.05.2021 (а/с 12);

- рапорт поліцейського від 24.05.2021 про отримання заяви від ОСОБА_9 (а/с 9);

- протокол огляду місця події від 24.05.2021 (а/с 10-11); протокол огляду місця події від 24.05.2021 в приміщенні Переяслав-Хмельницького КОБ СМЕ за адресою: Київська обл., м. Переяслав, вул. Б.Хмельницького, 37, від 24.05.2021 (а/с 16);

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 24.05.2021 (а/с 17-18);

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 24.05.2021 (а/с 19);

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 24.05.2021 (а/с 20-21);

- копії паспорту громадянина України ОСОБА_7 , ОСОБА_5 (а/с 14, 35);

- лікарське свідоцтво про смерть № 210 від 24.05.2021 (а/с 15);

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.03.2021, з якого видно, що було затримано ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України (29-30);

- протокол допиту підозрюваного від 24.05.2021 (а/с 44-45);

- повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 24.05.2021 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (а/с 48-49).

Відповідно до ухвали слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 . Від 26.05.2021 у справі № 373/850/21 до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 24.05.2021.

08.06.2021 до Київського НДЕЦ МВС України прокурором направлено копії постанов про призначення експертиз, тобто в кримінальному провадженні призначено та не завершено ряд експертиз.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги ст. 9 КПК України, ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», враховуються позиції Європейського суду з прав людини викладені в його рішеннях.

Так, у п. 32 рішення ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Ki№gdom, Series А, № 182) від 30.08.1990 зазначено, що обґрунтована підозра це коли існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри повинна бути визначена враховуючи положення ст. 94 КПК України, а саме, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Дослідивши в судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_5 в інкримінованому злочині, оцінка яких проведена нижче, так як надані слідчим докази свідчать про те, що ОСОБА_5 могла вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.

Отже, суд вважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. При цьому, злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Згідно зі ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України окрім обґрунтованої підозри підставою застосування запобіжного заходу є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як видно з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.

Ризик незаконного впливу на свідків полягає в тому, що відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 24.05.2021, яка працює старостою в с. Гланишів Київської області, вона отримала інформацію вранці 24.05.2021 від ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_5 вбила за місцем проживання в с. Гланишів свого співмешканця ОСОБА_7 . Для цього, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 пішли до помешкання ОСОБА_5 за адресою в АДРЕСА_2 . Вхідні двері будинку були зачинені, та свідок попросила ОСОБА_10 залізти у вікно будинку, одночасно з цим ОСОБА_5 відчинила двері. На питання свідка про подію повідомила про те, що вдарила ножем ОСОБА_7 та показала ніж, який знаходився на столі у кімнаті. В загальному їй відомо про сімейні сварки між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які відбувались в процесі розпивання алкогольних напоїв. На ОСОБА_5 надходили скарги від місцевих жителів, оскільки остання веде асоціальний спосіб життя. До особистого приходу 24.05.2021 вона попросила місцеву жительку ОСОБА_11 перевірити правдивість слів ОСОБА_8 , підійти до помешкання ОСОБА_5 . Зі слів ОСОБА_11 їй стало відомо, що ОСОБА_5 24.05.2021 відповіла про те, що ОСОБА_7 спить в будинку, що відображено в протоколі допиту свідка від 24.05.2021 (а/с 19-20).

Враховуючи усе наведене вище, ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_11 24.05.2021, яка перевіряла місцезнаходження ОСОБА_5 та ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_9 як старости в с. Гланишів, про те, що ОСОБА_7 спить. Так, ОСОБА_5 повинна була знати те, що ОСОБА_7 без ознак життя знаходиться в будинку, та могла розуміти різницю між сном живої людини та смертю людини від насильницьких дій, а тому слідчий суддя доходить до висновку, що ОСОБА_5 ввела в оману ОСОБА_11 .

Цілком очевидно, що ОСОБА_5 спілкується з особами, які визнані свідками в даному кримінальному провадженні, безпосередньо з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , повинна знати ОСОБА_10 . При цьому, ОСОБА_8 . Вказував відповідно до протоколу допиту свідка від 24.05.2021 на те, що вживав горілку, яку отримав в якості винагороди за роботи в селі 23.05.2021 разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 . Також ОСОБА_8 за місцем проживання в АДРЕСА_3 , приблизно о 01 год. 24.05.2021 відвідувала ОСОБА_5 , яка повідомила про обставини конфлікту 23.05.2021 з ОСОБА_7 . Цього ж дня, приблизно о 01 год. 30 хв. він особисто зайшов до сусіднього будинку за місцем проживання ОСОБА_5 з ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , та побачив в будинку труп ОСОБА_7 з раною в області грудної клітини, спілкувався з ОСОБА_5 з приводу причин настання смерті ОСОБА_7 .

Слідчим суддею зібрано достатньо відомостей про те, що ОСОБА_5 , будучи на свободі, може активно спілкуватись як зі свідками в кримінальному провадженні, так і особами, які можуть бути визнані свідками як ОСОБА_11 , здійснювати на них протиправний тиск в спосіб приховування, спотворення відомостей щодо обставин смерті ОСОБА_7 -відомостей, що мають істотне значення для кримінального провадження; продовжувати вживати алкогольні напої, про що свідчить спосіб життя ОСОБА_5 протягом 23.05.2021-24.05.2021 та до цього періоду відповідно до її показань, свідчень ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , що може впливати на її дії, їх відтворення після вчинення; вчиняти насильницькі дії по відношенню до утриманців та співмешканців.

Слідчий суддя, при розгляді даного клопотання, враховує обставину вчинення інкримінованого злочину у стані алкогольного сп`яніння. Показання свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_5 свідчать про вживання останньою 23.05.2021 алкогольних напоїв разом з ОСОБА_7 .

Крім цього, слід звернути увагу на відношення ОСОБА_5 до неможливості проживання з рідними дітьми за місцем реєстрації у м. Переяславі Київської області, де проживає її матір та утримує одну з доньок підозрюваної. Підозрювана в судовому засіданні при обранні зпобіжного заходу вказувала, що її спільно з ОСОБА_7 діти не могли жити разом з ОСОБА_7 , його померлим братом, та нею разом в одному будинку в с. Гланишів Київської області через сварки з братом ОСОБА_7 . На даний час відповідно до протоколу допиту підозрюваної, її пояснень в судовому засіданні, доньки ОСОБА_12 , 2013 р.н., та ОСОБА_13 , 2014 р.н., не проживають разом з підозрюваною. Донька ОСОБА_12 проживає разом з матір`ю підозрюваної ОСОБА_14 в м. Переяславі Київської області за місцем реєстрації ОСОБА_5 , донька ОСОБА_13 утримується в дитячому будинку у м. Боярка Київської області, інших утриманців ОСОБА_5 не має.

Обставини як перебування в стані алкогольного сп`яніння під час вчинення інкримінованих дій за ч. 1 ст. 115 КК України, систематичність сварок зі співмешканцем ОСОБА_7 із застосуванням побоїв протягом тривалого часу, неможливість проживання ОСОБА_5 разом з дітьми та матір`ю, негативно характеризують ОСОБА_5 як особу, вказують на нестійкість соціальних зв`язків.

При цьому існує ризик приховування, перекручування (спотворення) відомостей та інформації внаслідок незаконного впливу на свідків зі сторони ОСОБА_5 , що вбачається з дослідження матеріалів клопотання, наданих доказів в частині протоколів допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , пояснень підозрюваної в судовому засіданні. Спотворення істотної важливості інформації про смерть ОСОБА_7 цілком взаємопов`язане із наявним ризиком знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення за даних обставин.

Ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування/суду, за таким обґрунтуванням у клопотанні слідчого не підтверджується, оскільки матеріалами встановлено, що ОСОБА_5 самостійно звернулась до сусіда в с. Гланишів ОСОБА_8 для виклику допомоги ОСОБА_7 . Фактично підозрювана ОСОБА_5 не переховувалася від органу досудового розслідування, оскільки була затримана на місці події. Ризик переховування підозрюваної не підтверджується наданими доказами та доводами прокурора і слідчого, незважаючи на встановлені факти, серед яких: виявлений труп ОСОБА_7 ; факт смерті ОСОБА_7 від гемоперикарду, травми серця з крововиливом в навколосерцеву сумку з відкритою раною в грудну порожнину (лікарське свідоцтво про смерть № 210 від 24.05.2021); віднайдення потенційного знаряддя злочину, серед яких є ножі з лезами, один з яких в речовині бурого кольору, схожою на кров (протокол огляду місця події від 24.05.2021). Відсутність міцних соціальних зв`язків саме по собі не може свідчити про ризик переховування від органу досудового розслідування, реальність такого ризику.

Таким чином, прокурором і слідчим не обґрунтовані процесуальні ризики, а саме: переховування від органу досудового розслідування, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на їх обґрунтування прокурором не було наведено достатніх обґрунтувань та доказів.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином може полягати лише в діях, які не охоплені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, але слідчим або прокурором такі дії не були наведені в судому засіданні для їх оцінки.

Слідчим необґрунтовано вказується на те, що ОСОБА_5 з місця скоєння злочину пішла та про насильницьку смерть не повідомила, не підтверджується тими ж доказами, які було надано на обґрунтування процесуальних ризиків, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , відповідно до якого ОСОБА_5 звернулась до ОСОБА_8 за допомогою виклику працівників швидкої медичної допомоги, а не з іншою метою, про що міститься твердження в клопотанні.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, враховує також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваній в разі визнання її винуватості у вчиненні інкримінованого злочину.

Санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років. Наявні докази у кримінальному провадженні обгрунтовують підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. При обранні запобіжного заходу враховується те, що підозрювана не працює, не судима, веде спосіб життя, пов`язаний із вживанням алкогольних напоїв, систематично вчиняла домашнє насильство у відношенні співмешканця, не перебуває при цьому на обліку у лікаря нарколога та психіатра, не має стійких соціальних зв`язків, що додатково підтверджується непроживанням двох рідних дітей з нею як матір`ю. За місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 повідомила, що не може проживати, оскільки там проживає її матір ОСОБА_14 , з якою не склались відносини, що б дозволили спільне проживання в одному приміщенні.

Як свідчать пояснення прокурора та слідчого у судовому засіданні, підставою продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , є наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку суду, зазначені прокурором у судовому засіданні відомості щодо особистості підозрюваного, надані матеріали справи та встановлені у судому засіданні обставини подій, які описані у підозрі, свідчать про те, що ризики, передбачені п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та наведені на їх обґрунтування обставини окрім обґрунтування прокурором та слідчим ризиків за п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, як і надані на їх підтвердження відомості та докази, в цілому, є обґрунтованими.

Суд також ураховує, що 26.05.2021 слідчим суддею було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Отже, на час розгляду клопотання слідчого строк дії попереднього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще не закінчився, та строк досудового розслідування продовжено до 24.08.2021.

Установлені у судовому засіданні ризики та оцінені особистісні відомості свідчать про те, що застосування до підозрюваної запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризикам, а також належної процесуальної поведінки підозрюваної.

З цих підстав суд приходить висновку, що встановлені у судовому засіданні ризики повністю обґрунтовують запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, про продовження строку якого слідчий просить у клопотанні, а тому суд вважає, що цілком обґрунтованим, відповідним особі підозрюваної, а також меті запобіжного заходу є доцільність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд зауважує, що ним перевірено у судовому засіданні, що закінчити досудове розслідування неможливо, унаслідок виконання великого обсягу процесуальних дій та складності кримінального провадження. Як видно з клопотання, з метою забезпечення належного виконання завдань кримінального провадження, під час досудового розслідування проведено ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій спрямованих на отримання та перевірку зібраних доказів, разом з тим, на даний час необхідно провести наступні слідчі, процесуальні дії:

- провести судово-медичні експертизи з приводу встановлення характеру, локалізації, механізму спричинення, ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_7 , причин його смерті;

- провести інші експертизи: молекулярно-генетичні, судово-психіатричну підозрюваної.

Наведені висновки, на думку суду, свідчать, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 199 КПК України, підлягає задоволенню, а тому слід продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 у межах строку досудового розслідування до 24.08.2021, тобто на 36 днів.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Разом з цим, ураховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України суд вважає за необхідне при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 193-197, 199, 369-372, 376 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000252 від 24.05.2021 за ч. 1 ст. 115 КК України, - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 24.08.2021.

Для утримання під вартою ОСОБА_5 направляється до Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України.

Строк дії ухвали до 24 серпня 2021 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу невідкладно вручається підозрюваному та його захиснику та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 23.07.2021.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_15