Справа № 527/903/20
провадження № 1-кп/527/31/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2021 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника в режимі відеоконференції ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Глобине кримінальні провадження №0000400 від 14.06.2019 року, №0000298 від 12.05.2020 рокупро обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с-ща Колхозабад, Курган Тюбинської області, Казахстан, який має середню освіту, одружений, працює без укладання цивільного договоропу, на утриманні малолітніх дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 395 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно з обвинувальними актами ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення за таких обставин.
В ніч з 13 на 14 червня 2019 року, ОСОБА_4 , перебуваючи правомірно в будинку ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , повторно маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, умисно, шляхом вільного доступу, зі столу в кімнаті таємно викрав мобільний телефон марки «LG K11» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 05.05.2020 3611 грн. 90 коп., чим спричинив майнову шкоду потерпілому на вказану суму.

В подальшому, 9 травня 2020 року близько 15:00 год. ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи в приміщенні житлового будинку потерпілого ОСОБА_7 , розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , умисно, повторно, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, таємно для оточуючих викрав білий полімерний пакет «АТБ» із вмістом брухту міді загальною вагою 4,164 кг (чотири кілограми сто шістдесят чотири грами), вартість якого, згідно висновку судового експерта від 09.06.2020, становить 553,81 грн. (п`ятсот п`ятдесят три гривні 81 коп.) . В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.
Крім того, 29 березня 2020 року, в період часу з 14:00 год. до 14:30 год. ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, перебуваючи біля домогосподарства ОСОБА_8 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , помітив зліва від входу в домогосподарство, мопед марки «Альфа», без державного номерного знаку, який належить ОСОБА_9 і в цей час у нього виник умисел на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , повторно, умисно, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, знявши із підніжки та використанням фізичної сили відкотив мопед марки «Альфа» із рамою чорного кольору, без держаної реєстрації, з об`ємом двигуна 72 см3, від домогосподарства, після чого за допомогою пускової кнопки запустив двигун та доїхав на ньому до Глобинського центрального відділення поштового зв`язку, яке розташоване в м. Глобине, Полтавської області на вулиці Центральна, де під час руху був зупинений інспектором сектору реагування патрульної поліції №3 Глобинського відділу поліції ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом ОСОБА_10 , таким чином вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом мопедом «Альфа», який належить ОСОБА_9 , чим спричинив майнову шкоду потерпілому на суму 5488 грн.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ч. 289 КК України, незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочину діяльність, ОСОБА_4 , щодо якого 23.04.2020, відповідно до постанови Глобинського районного суду Полтавської області, встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік із застосуванням обмежень відповідно до ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи що до нього встановлено адміністративний нагляд та покладені обов`язки, 02.06.2020, без попередження та дозволу працівників Глобинського ВП, які здійснюють адміністративний нагляд, самовільно залишив місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1 , і був відсутній по 03.06.2020 до встановлення його місця проживання в м. Глобине Полтавської області поліцією, порушивши таким чином установлені судом правила адміністративного нагляду.

У відповідності до постанови Глобинського районного суду Полтавської області від 05.06.2020 (справа 527/941/20 провадження №3/527/421/20) ОСОБА_4 за описаним фактом визнано винним у вчиненні ряду правопорушень передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255, 00 (двісті п`ятдесят п`ять гривень 00 копійок).

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ст.395 КК України, як самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Одночасно з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 прокурором направлено до суду угоду про визнання винуватості, укладену 28 травня 2020 року під час досудового розслідування між Начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 .
Також одночасно з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 прокурором направлено до суду угоду про визнання винуватості, укладену 26 червня 2020 року під час досудового розслідування між Начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 в присутності захисника адвоката ОСОБА_11 .
Відповідно до цих угод, підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнає свою винуватість у вчинених злочинах. Згідно умов даних угод сторони домовились, що ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, за ст. 395 КК України покарання у вигляді арешту строком на 2 місяці, за ч. 2 ст. 289 КК України покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком, визначеним судом.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у зазначених злочинах визнав повністю за обставин, що викладені в обвинувальному акті та угодах про визнання винуватості. Просив суд затвердити угоди та призначити узгоджене покарання. Крім того, пояснив, що він цілком розуміє свої права, а також те, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінальних правопорушень, у вчиненні яких його обвинувачують, цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угод, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, та вид покарання.
При вирішенні питання про відповідність угод вимогам КПК України та кримінального закону, суд зазначає наступне.
Як зазначено в п.2 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Злочини, у вчиненні яких обвинувачений визнав себе винуватим, віднесені до злочинів середньої тяжкості.
Прокурор та захисник - адвокат ОСОБА_5 вважали за доцільне затвердити угоди про визнання винуватості, укладені із ОСОБА_4 , як такі, що відповідають вимогам закону.
Суд, дослідивши наявні матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника, а також думку обвинуваченого щодо можливості затвердження укладених угод, переконався, що укладення угод між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Угоди відповідає вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку укладення угоди, її умови не суперечать закону України про кримінальну відповідальність, зокрема щодо узгодженої міри покарання. Правова кваліфікація злочину, вчиненого ОСОБА_4 за статтями 185 ч.2 , ст. 395, ст. 289 ч.2 КК України є правильною. Умови угод не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а обвинувачений має можливість виконання взятих на себе за угодами зобов`язань.
Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угоди можуть бути затверджені, він ухвалює вирок, яким затверджує угоди та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаних угод про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому визначеної в угодах міри покарання.
Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, питання щодо процесуальних витрат - в порядку ст. ст. 124,126 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 373, 374, 468-475 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Угоду про визнання винуватості, укладену 28 травня 2020 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000400 між Начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 - затвердити.
Угоду про визнання винуватості, укладену 26 червня 2020 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000298 між Начальником Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 в присутності захисника адвоката ОСОБА_11 - затвердити.
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 289, ст. 395 КК України та призначити узгоджене покарання у виді:
-за ст. 395 КК України покарання у виді арешту строком на 2 місяці;
-за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді 3 роки позбавлення волі;

-за ч.2 ст. 289 КК України покарання у виді 5 років позбавлення волі

Відповідно ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.
Відповідно до пп. 1,2, ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Процесуальні витрати за проведення судово - товарознавчих експертиз в сумі 620 (шістсот двадцять) грн. 00 коп. покласти на обвинуваченого та стягнути в дохід держави.

Речові докази по справі брухт міді та телефон марки «LG K11» залишити власникам.

Речовий доказ по справі мопед «Альфа» чорного кольору повернути власнику.

Арешт накладений ухвалою суду від 01 квітня 2020 року (справа № 527/536/20, провадження № 1-кс/527/227/20) скасувати
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1