overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 180/1632/21
У Х В А Л А

15 липня 2021 р. Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В С Т А Н О В И В :

15 липня 2021 року до слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30 квітня 2021 року, по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000030 від 23.04.2021 року.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про її повернення за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена 30 квітня 2021 року.

Отже, перебіг строку оскарження починається з 30 квітня 2021 року.

З часу подання заявником скарги на постанову, яка є предметом оскарження, встановлений законом строк подачі скарги закінчився.

Заявник не порушує питання про поновлення строку, передбаченого частиною першою ст. 304 КПК України, не зазначає причин його пропуску, вказує лише, що він отримав постанову 06 липня 2021 року. Доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку не надає.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. При цьому, виходячи із системного аналізу норм процесуального права, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Заявник не порушує питання про поновлення строку передбаченого частиною першою ст.304 КПК України.

Відповідно до ч. 2 п.1 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 30 квітня 2021 - повернути заявнику.

Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/5474/18
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 15.06.2020
1. Дата зупинення провадження по справі: 15.06.2020.
2. Зупинено у зв`язку з: оголошенням розшуку.
3. Причина зупинення: розшук обвинуваченого.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Олійник
Справа № 214/869/21
1-кп/214/526/21
У Х В А Л А
Іменем України

14 липня 2021 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді- ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю:рокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000028 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
До судового засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 .
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження, оскільки, на його погляд, останнім не надано доказів поважності неявки до судового засідання.
Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.
Суд, вислухавши сторін кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 викликався до судового засідання, однак до суду не з`явився, документів підтверджуючих поважність причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України не надав. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до обвинуваченого судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання, призначене на 15 годину 30 хвилин 03 серпня 2021 року, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 350/1188/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

15 липня 2021 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000030, яке внесене до ЄРДР 16.05.2021 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.342 ч.2, 345 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт поступив до суду від Рожнятівського відділу Калуської місцевої прокуратури 14 липня 2021 року.

Відповідно до вимог ст. 314 КПК України підготовче судове засідання слід призначити не пізніше п`яти днів з часу надходження обвинувального акта до суду.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000030, яке внесене до ЄРДР 16.05.2021 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.342 ч.2,345 ч.2 КК України, призначити на 09:30 годин 27 липня 2021 року, з повідомленням учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/6515/19
Номер провадження 1-кп/404/364/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2021 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши повідомлення захисника адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , про заміну захисника у кримінальному провадженні№0004819 від 23.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває вказане кримінальне провадження.
Згідно матеріалів судового провадження захист інтересів обвинуваченої ОСОБА_3 здійснює адвокат ОСОБА_2
15.07.2021 року від захисника, адвоката ОСОБА_2 в телефонному режимі надійшла телефонограма про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з тим, що останній перебуває у щорічній плановій відпустці.

Згідно до ст.53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути до участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

Враховуючи наведене, суддя вбачає наявні підстави для призначення обвинуваченій ОСОБА_3 захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області.

Керуючись ст.ст.53, 369-372 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити захисника із числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області, для здійснення захисту її прав та інтересів під час проведення окремої процесуальної дії, а саме вирішення питання про продовження, зміну або скасування запобіжного заходу ОСОБА_3 звільнивши її та її родичів від оплати юридичних послуг адвоката.

Забезпечити прибуття захисника в судове засідання Кіровського районного суду м. Кіровограда на 11.00 год. 16.07.2021 року, зал судових засідань №6, за адресою м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7.

Оплату юридичних послуг адвоката провести за рахунок держави.

Ухвалу направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області (адреса: 25022, м. Кропивницький, вул.Дворцова, 32/29)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1257/2021 Справа № 641/5289/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП № 1ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про накладення арешту майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000546 від 24.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП № 1ГУНПв Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , в якому остання просить накласти арешт на майно яке було та вилучено, 09.07.2021 року за адресою: м. Харків, пров. Забайкальський,2, а саме: дві покришки ТМ «Yoyo».

Перевіривши доводи клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
За змістом ч. 2 ст. 64-2 КПК України, із клопотанням про арешт майна, щодо майна третьої особи, звертається до суду прокурор.
Тобто, із клопотанням про накладення арешту на майно, яке належить третій особі, може звернутися до суду прокурор. Однак, як зазначено вище, із вказаним клопотанням про арешт майна звернувся слідчий СВ ВП №2 ХРУП № 1ГУНПв Харківській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором.
Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Приймаючи до уваги викладене та керуючись статями 64-2, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП № 1ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт тимчасового вилученого майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000546 від 24.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України повернути прокурору Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/643/3174/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2021 м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 дослідивши матеріали скарги представника заявника ОСОБА_2 , - адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність службових осіб Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 14.07.2021 надійшла скарга представника заявника ОСОБА_2 , - адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність службових осіб Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за його заявою, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника заявника ОСОБА_2 , - адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність службових осіб Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Призначити судове засідання на 11:30 годину 16.07.2021.
Про час та дату розгляду скарги повідомити заявника та Харківський РУП №2 ГУ НП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України
15 липня 2021 року

м. Київ
Справа № 235/10673/15-к
Провадження № 51 3268 ск 21

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 21 листопада 2019 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 13 квітня 2021 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами.
Враховуючи зазначене, необхідно витребувати матеріали провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановив:
Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для перевірки в касаційному порядку.
Красноармійському міськрайонному суду Донецької області забезпечити надходження матеріалів провадження до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду
15 липня 2021 року
м. Київ
Справа № 514/1511/2020
Провадження № 51-2482км21
Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 у касаційному провадженні за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 25 березня 2021 року про повернення апеляційної скарги,

в с т а н о в и в:
Ухвалою Касаційного кримінального суду від 18 травня 2021 року було відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та направлено копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.
Ухвалою судді Касаційного кримінального суду від 18 травня 2021 року витребувано з Болградського районного суду Одеської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .
Після проведення підготовчих дій та отримання матеріалів судового провадження суд прийшов до висновку про постановлення ухвали про закінчення підготовки

й призначення касаційного розгляду.
Керуючись статтею 430 КПК,
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку у провадженні за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2

в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 25 березня 2021 року, й призначити його до касаційного розгляду на 10 годину 00 хвилин 28 вересня 2021 року.
Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 131/1351/20
Провадження № 1-кп/131/74/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2021м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллінці кримінальне провадження, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 03.02.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 03.02.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 подав до суду заяву в якій відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення та просить його закрити. Наслідки відмови від підтримання обвинувачення йому зрозумілі.

Обвинувачений ОСОБА_3 проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення не заперечує.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України, здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Врахувавши те, що потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення, наслідки відмови від підтримання обвинувачення йому зрозумілі, жодних претензій до обвинуваченого не має, дане кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, обвинувачений не заперечує проти закриття провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Керуючись ст. ст. 26, 284, 477 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 03.02.2020 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження №1-кс/127/6778/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 Вінницького РУП Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим відділом СВ Відділу поліції №2 Вінницького РУП Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областiпроводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000370 від 28.05.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

22.06.2021 року до суду надійшла заява слідчого СВ Відділу поліції №2 Вінницького РУП Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi ОСОБА_4 , який знаходиться у групі слідчих про залишення вищезазначеного клопотання без розгляду, оскільки у даному арешті відпала потреба .

Дослідивши матеріали клопотання та заяву слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що ініціатор клопотання не підтримує вказане клопотання, просить залишити його без розгляду, враховуючи, що ініціатор клопотання має самостійно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі й на подачу клопотання або його не підтримання, виходячи з чинних положень КПК України, вважаю за доцільне заяву слідчого СВ Відділу поліції №2 Вінницького РУП Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi ОСОБА_4 задоволити та клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 Вінницького РУП Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi ОСОБА_3 про накладення арешту на майнозалишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 107, 294, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №2 Вінницького РУП Головного управлiння Нацiональної полiцiї у Вiнницькiй областi ОСОБА_3 про накладення арешту на майно- залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: