Справа № 947/6579/21
Провадження № 1-кс/947/2766/21
У Х В А Л А

Іменем України

23.03.2021 року м. Одеса

Слідча суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність співробітників Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Суть скарги

1.1. 26.02.2021 року ОСОБА_3 звернулася до слідчої судді зі скаргою на бездіяльність співробітників Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області (надалі ОРУП №1), яка полягає у ненаданні витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) у кримінальних провадженнях №№0004716 та 000262.
1.2. Скарга мотивована тим, що 25.02.2021 року ОСОБА_3 звернулась до ОРУП №1 із заявами про надання витягів з ЄРДР у кримінальних провадженнях №№0004716 та 000262, які залишилися без виконання.

ІІ. Процедура та позиції учасників

2.1. Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 26.02.2021 року, справа №947/6579/21 передана на розгляд судді ОСОБА_1 (а.с.4).

2.2. Ухвалою слідчої судді від 26.02.2021 року відкрито провадження за скаргою (а.с.5).

2.3. Учасники кримінального провадження, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судові засідання, призначені на «14» годин «30» хвилин 01.03.2021 року, «14» годин «30» хвилин 02.03.2021 року, «11» годин «00» хвилин 05.03.2021 року, «12» годин «00» хвилин 11.03.2021 року, «15» годин «30» хвилин 12.03.2021 року, «12» годин «30» хвилин 16.03.2021 року, «10» годин «00» хвилин 19.03.2021 року та «10» годин «00» хвилин 23.03.2021 року, не з`явилися. Заявниця у телефонному режимі відмовилася з`явитись для розгляду скарги, виражаючись на адресу секретаря судових засідань нецензурною лайкою. Згідно з листом за підписом заступника начальника ОРУП №1 за вих.№60/вх1878 від 22.03.2021 рокуОСОБА_3 отримала особисто під підпис витяги з ЄРДР 19.03.2021 року.

2.4. Під час розгляду скарги повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України.

ІІІ. Наслідки неявки заявниці

3.1. Європейський суд з прав людини пункті 26 рішення від 15.05.2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначив, що принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

3.2. Попри це, ані текст, ані дух статті 6 Конвенції не перешкоджають особі за вільним власним його або її бажанням відмовлятися, прямо або автоматично, від права на гарантії справедливого судового розгляду. Проте така відмова повинна, якщо вона є, бути ефективною для цілей Конвенції, бути встановлена однозначно і повинні бути застосовані мінімальні гарантії, які відповідають її важливості (Pfeifer та Plankl проти Австрії, § 37). Крім того, вона не повинна суперечити жодному важливому інтересу суспільства (Ермі проти Італії [ВП], § 73; Сейдович проти Італії [ВП], § 86; Дворскі проти Хорватії [ВП], § 100).

3.3. Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування врегульовано статтею 306 КПК. Зокрема, частиною першою вказаної статті передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК.

3.4. Відповідно до імперативних вимог частини третьої статті 306 КПК участь у судовому засіданні скаржника чи його захисника, представника (принаймні однієї із зазначених осіб) є обов`язковою. Водночас згідно із частиною другою цієї ж статті слідчий суддя зобов`язаний розглянути скаргу не пізніше сімдесяти двох годин з моменту її надходження.

3.5. Порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні визначений статтею 135 КПК, частиною першою якої передбачено, що особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

3.6. Виклик заявниці з огляду на стислі строки розгляду скарги більше ніж вісім разів здійснювався секретарем судового засідання по телефону за номером, указаним самою заявницею у її скарзі, а також за номером телефону, зазначеним нею у інших скаргах, які надійшли на розгляд слідчої судді. Заявниця відмовилася від свого права на участь у судовому засіданні у телефонному режимі, при цьому неодноразово виражаючись на адресу секретаря судового засідання нецензурною лайкою.

3.7. У разі ж неявки до суду скаржника, належним чином сповіщеного про розгляд скарги, слідчий суддя не наділений повноваженнями забезпечити прибуття цієї особи проти її волі.

Зокрема, примусовий привід до суду згідно із частиною третьою статті 140 КПК застосовується виключно до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Грошове стягнення за неявку до суду без поважних причин відповідно до частини першої статті 139 КПК може бути накладено лише на підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, цивільного відповідача, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Адміністративній відповідальності за злісне ухилення від явки в суд за статтею 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягають лише свідок, потерпілий, позивач, відповідач, експерт, перекладач.

Таким чином, закон не встановлює жодних заходів процесуального примусу для забезпечення участі в судовому засіданні особи, котра оскаржує рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора. Не передбачає закон і можливості розгляду судом скарги за відсутності скаржника, належним чином повідомленого про такий розгляд (якщо в судовому засіданні не бере участі його захисник чи представник).

3.8. Враховуючи строк розгляду скарги, визначений частиною другою статті 306 КПК України, а також зважаючи на те, що заявниця була обізнана про перебування на розгляді слідчої судді ОСОБА_1 поданої нею скарги та недвозначно і свідомо своєю поведінкою відмовилася від свого права на особисту участь у судовому засіданні, слідча суддя дійшла висновку про можливість розгляду скарги у відсутність учасників кримінального провадження.

VІ. Релевантне законодавство

4.1. Кримінальний процесуальний кодекс України (КПК України)

Стаття 303. Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

[…] 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк […] захисником .

Стаття 305. Правові наслідки подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування

[…] 2. Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

V. Оцінка та висновки слідчої судді

5.1. Дослідивши матеріали скарги, слідча суддя дійшла такого висновку.

5.2. В ході розгляду скарги встановлено, 25.02.2021 року ОСОБА_3 звернулася до ОРУП №1 із заявами про надання витягів з ЄРДР у кримінальних провадженнях №№0004716 та 000262, які станом на час звернення зі скаргою залишилися без виконання.
5.3. Як вбачається з листа за підписом заступника начальника ОРУП №1 за вих.№60/вх1878 від 22.03.2021 рокуОСОБА_3 отримала особисто під підпис витяги з ЄРДР 19.03.2021 року.

5.4. Приймаючи до уваги, що слідчий самостійно припинив бездіяльність, яка є предметом оскарження, слідча суддя у відповідності до ч.2 ст.305 КПК України дійшла висновку про необхідність закриття провадження за скаргою.

Керуючись статтями 2, 303-305, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність співробітників Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, - закрити.

2. Копії ухвали направити для відома учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1