УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/7363/21

Провадження № 1-кс/638/1168/21
25.05.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
слідчого судді за участю: секретаря судового засідання користувач майна - ОСОБА_1 , - ОСОБА_2 , - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання дізнавача СД ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , про арешт майна,в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2021 року за № 0000610 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Дізнавач СД ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2021 року за № 0000610, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, в якому останній просить накласти арешт на вилучене під час огляду місця події, проведеного 06 лютого 2021 року за адресою: м. Харків, вул. Білгородське Шосе, буд. 7, майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , автомобіль марки «Deawoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , сірого кольору.
Клопотання мотивоване тим, що ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000610, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 14 травня 2021 року за адресою: м. Харків, вул. Білгородське Шосе, буд. 7, під час патрулювання екіпажем 1207 ППОП, було виявлено автомобіль «Deawoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , зі знищеним номером вузлів та агрегатів, під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Автомобіль марки «Deawoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , сірого кольору, є предметом кримінального правопорушення та речовим доказом в даному кримінальному провадженні, та у відношенні автомобіля необхідно буде провести ряд судових експертиз.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися. Слідчим до суду надано заяву про розгляд клопотання за його відсутністю. Неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що відповідає вимогам ч. 1 ст. 172 КПК України.
В судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що придбав даний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобуу невідомої йому особи, будь-яких договорів купівлі-продажу між ним та продавцем укладено не було, будь-які правовстановлюючі документи, які свідчать про набуття ним у встановленому законом порядку права власності на автомобіль, відсутні.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання дізнавача та додані до нього документи, приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання для усунення недоліків, з наступних підстав.

СД ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000610, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
15 травня 2021 року слідчим ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області був проведений огляд місця події, а саме: огляд місцевості за адресою: м. Харків, вул. Білгородське Шосе, 7, під час якого було тимчасово вилучено наступне майно свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , автомобіль марки «Deawoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , ухвала № 1-кс/639/506/21, висновок експерта № 10/7/127 СЕ-20, ключ від вказаного автомобіля.
Під час огляду на автомобілі було встановлено пошкодження, а саме деформація лівої передньої та задньої двері, пошкодження переднього бамперу, відсутній VIN-код у встановленому місці.
З протоколу огляду місця події від 15 травня 2021 року вбачається, що ОСОБА_6 надав працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, дізнавач просить накласти арешт на майно третьої особи.

Отже, власник зазначеного майна, на цьому етапі досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, бере участь у статусі третьої особи, що обумовлено необхідністю звернення з подібним клопотанням про арешт майна не слідчим, а прокурором, як того вимагають норми ч.2 ст. 64-2 КПК України.
Проте, всупереч положень ч. 2 ст. 64-2 КПК України з клопотанням про арешт майна третьої особи до суду звернувся дізнавач за погодження з прокурором, а не прокурор.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Зважаючи на зазначене вище, суд дійшов висновку про недотримання дізнавачем та прокурором вимог ст. 171 та ч.2 ст. 64-2 КПК України, що обумовлює необхідність постановлення процесуального рішення, передбаченого ч.3 ст. 172 КПК України щодо повернення прокурору матеріалів клопотання для усунення недоліків.
Також слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно ч. 3 ст. 64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

З правового аналізу зазначених вище норм вбачається, що з метою дотримання прав третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, які полягають в належному повідомленні його про дату, час та місце розгляду відповідного клопотання, в поданому до суду клопотанні про арешт майна повинні бути зазначені контактні дані, що надають можливість повідомити належним чином останнього про дату, час та місце розгляду клопотання.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки клопотання дізнавача подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, то воно підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі, протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача СД ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2021 року за № 0000610 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України- повернути прокурору Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_5 та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання повного тексту ухвали для усунення недоліків клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1