Справа № 521/9494/21
Номер провадження:1-кс/521/3168/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м.Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Тарутинського району, с. Червоне, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 30.11.2020 Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним строком на 3 роки,

підозрюваного в кримінальному провадженні за № 0000499 від 25 червня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, та доданих до клопотання матеріалів, 25.06.2021 близько 10:00 годин, більш точного часу в ході досудового розслідування не представилось можливим встановити, ОСОБА_5 прибув на вулицю Чернишевського Малиновського району, міста Одеси.

Перебуваючи на вказаній вулиці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом нападу та погрозою насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.
Після чого, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, дочекався поки потерпіла буде проходити за вказаною адресою, а саме по АДРЕСА_3 .

Після цього, близько 10:50 години 25.06.2021, більш точний час досудовим розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 побачив потерпілу ОСОБА_6 , яка проходила повз вказаного будинку, де діючи із корисливих мотивів, з метою реалізації злочинного умислу, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, спрямував до шиї ОСОБА_6 невстановлений під час досудового слідства предмет, схожий на ніж, з метою подолання опору з боку ОСОБА_6 та почав погрожувати потерпілій застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, намагаючись у такий спосіб подолати опір ОСОБА_6 яка сприйняла дії ОСОБА_5 як реальну загрозу власному життю та здоров`ю, а ОСОБА_5 , в свою чергу зірвав з шиї потерпілої ланцюжок виконаний із золота 585 проби, вагою 3 грами, плетіння якірне, вартістю за 1 грам 840 гривень, на загальну суму 2520 гривень, ланцюжок виконаний із золота 585 проби, вагою 5 грам, вартістю за 1 грам 840 гривень на загальну суму 4200 гривень на якій знаходився хрестик виконаний із золота, 585 проби, вагою 5 грам, вартістю за 1 грам 840 гривень на загальну суму 4200 гривень та з рук потерпілої вирвав мобільний телефон «Самсунг А-72», в корпусі синього кольору, IMEJ: НОМЕР_1 , вартістю 11 999 гривень, який знаходився у чохлі фіолетового кольору, вартістю 300 гривень, в якому знаходилася картка оператора мобільного зв`язку «Київ стар», вартістю 25 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було та картка мобільного оператора «Лайф», вартістю 25 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було, ти самим заволодів вищевказаним майном і з місця злочину втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 23 269 гривень.

29 червня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України за ознаками: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 29.06.2021 за адресою: АДРЕСА_4 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю потерпілої ОСОБА_6 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , допитами свідків та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, на думку слідчого є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин, що згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, слідчий вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки, слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, застосувавши запобіжний захід відносно підозрюваного строком на 60 діб, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п.1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, та просили обрати відносно нього запобіжний захід більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, у виді домашнього арешту.
Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, так як ОСОБА_5 будучи освідомлений про передбачене кримінальне покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за кримінальне правопорушення у скоєнні якого останній обґрунтовано підозрюється, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки міцні соціальні зв`язки відсутні, крім того з наданих матеріалів вбачається, що кримінальне правопорушення вчинено із погрозою застосування фізичного насилля відносно потерпілого, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, враховуючи вказане суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що знаходячись на свободі ОСОБА_5 може впливати на потерпілого у кримінальному провадженні та свідків, з метою схилити їх до надання неправдивих або зміні свідчень, як на даному етапі, так і у подальшому, чим може негативно вплинути повному, об`єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню.

Крім того встановлено, що будучи раніше засудженим ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив і знову обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого умисного злочину майнового характеру, з корисливих мотивів та враховуючи, що він не працевлаштований, що свідчить про відсутність законних джерел доходів для існування, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Даних про такий стан здоров`я особи, що б унеможливлювало застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчому судді не надано.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , також судом враховано, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров`я, сімейний стан.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне розмір застави не назначати, в зв`язку з тим що в даному випадку ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із погрозою застосування насильства.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Розмір застави не назначати.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 11 год. 15 хв. 30.06.2021 р. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 11 год. 15 хв. 28.08.2021 р.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1