Провадження № 1-кп/742/26/21
Єдиний унікальний № 742/3597/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2021 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
його захисника адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження №0000027 від 04.03.2019 року, №0000349 від 14.03.2019 року та №0001424 від 16.10.2019 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прилуки Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України;
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Прилуки Чернігівської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, що має на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого;
- 13.11.2007 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ст.190 ч.2, 304, 70 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 28.07.2008 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 12.09.2011 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 23.10.2018 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ст.263 ч.1, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,
- 09.10.2019 Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ч.2 ст.186 КК України до 7 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В ніч з 18 на 19 лютого 2018 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_8 прибув до господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, переліз через паркан та відчинивши двері сараю, які не були належним чином замкнуті, потрапив у середину та в подальшому таємно викрав звідти чотири свійські курки віком по 2 роки та вагою по 2,5 кг кожна, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2975 від 21.10.2019 року по 93 грн 75 к. за кожну, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_10 , 1938 року народження, матеріальні збитки на загальну суму 375 грн.

13.03.2019 року, близько 20 години, ОСОБА_8 , проходячи повз магазин «Моноліт», розташований за адресою: пров.Андріївський, 1-Б, м.Прилуки, помітив велосипед, який стояв поряд з магазином та не був належним чином пристебнутий до спеціально обладнаної підставки. В подальшому ОСОБА_8 повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, користуючись відсутністю власника та сторонніх осіб, таємно викрав вказаний велосипед марки «Україна», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №755 від 25.09.2019 року 1233 грн 33 к., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 , 1974 року народження, матеріальні збитки на вказану суму.

Крім того, 7 вересня 2019 року, близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_8 , за попередньої змовою з ОСОБА_6 , повторно, перебуваючи в парку поблизу Прилуцького Центру творчості дітей та юнацтва, що по вул.1-го Травня в м.Прилуки, помітили ОСОБА_12 , 1976 року народження, котра сиділа на одній з лавок, тримаючи при цьому в руці пакет з власними речами. В цей час у ОСОБА_8 та ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_12 .

В подальшому ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, непомітно для потерпілої направились вслід за нею та поблизу будинку АДРЕСА_4 , наздогнавши ОСОБА_12 , ОСОБА_8 наніс останній один удар кулаком в область правої частини підборіддя, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження у вигляді синця підборіддя, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи №230 від 10.10.2019 року відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я. В результаті отриманого удару потерпіла впала на землю, після чого ОСОБА_8 разом з ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, зняли з вух потерпілої золоті сережки, вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №782 від 01.10.2019 року 2831 грн 27 к. та вихопили з руки мобільний телефон марки «Fly FF 178», вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №782 від 01.10.2019 року 112 грн 50 к., після чого покинули місце скоєння злочину.

Цього ж дня о 14:50 год. ОСОБА_8 на свій паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 04.04.2017 року, заклав викрадені у потерпілої ОСОБА_12 сережки до відокремленого підрозділу №20 ПТ «Ломбард 24» ТОВ «Афінаж ЛТД» і Компанія», що за адресою: вул.Незалежності, 61-А, м.Прилуки, а викраденим мобільним телефоном розпорядились на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями потерпілій ОСОБА_12 матеріальні збитки на загальну суму 2943 грн 77 к.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину визнав лише частково, пояснивши, що 07.09.2019 року він зустрів ОСОБА_8 , у якого вже були сережки, а він тільки пішов разом з ним їх реалізовувати та витрачати кошти, але щиро розкаявся у тому, що сталося, тому відшкодував ОСОБА_12 заподіяні збитки в повному обсязі, у зв`язку з чим жодних претензій ні до нього, ні до ОСОБА_8 потерпіла не мала (т.2 а.п.66-67).

ОСОБА_8 в судовому засіданні визнав свою вину лише у викраденні курей з господарства потерпілої ОСОБА_10 та належного ОСОБА_11 велосипеда, не вважаючи себе причетним до злочину, вчиненого по відношенню до потерпілої ОСОБА_12 .

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до суду не зявилися, але подали заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, в яких зазначили, що завдані їм збитки відшкодовані, тому претензій ні морального, ані матеріального характеру до ОСОБА_8 не мають (т.1 а.п.14, 59).

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 суду пояснила, що 07.09.2019 року вона перебувала у відпустці, тому ходила на закупи, після чого присіла у парку біля ЦТДЮ попити води, а повз з двома хлопцями та собакою проходив її знаймий ОСОБА_8 , який при цьому нецензурно висловився в адресу потерпілої. Перепочивши на лавці ОСОБА_12 продовжила свій шлях додому, на якому відчула удар у праву щоку, після якого з її руки ОСОБА_8 , з яким було ще два хлопця, вирвав телефон, який вона просила повернути, але їй закрили рот, зняли сережки та побігли. Запамятала вона лише ОСОБА_8 , оскільки знала його раніше, але під час зняття з неї сережок чула також ім`я « ОСОБА_13 ».

Відповідно до висновку №230 від 10.09.2019 року (т.1 а.п.211-212, т.2 а.п.31-33) у ОСОБА_12 виявлено тілесне ушкодження у виді синця підборіддя, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоровя, а за механізмом удару міг утворитися в результаті травматичної дії тупого предмета, яким може бути рука або нога сторонньої особи, але не падіння на лощині, що по давності може відповідати 07.09.2019 року.

З протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.09.2019 року (т.1 а.п.196-198, т.2 а.п.53-55) вбачається, що потерпіла ОСОБА_12 без сумніву впізнала чоловіка, який 07.09.2019 року близько 14 год. 30 хв. наніс їй тілесні ушкодження та заволодів її речами, вказавши на зображеного на фотознімку №1 ОСОБА_8 , якого вона наглядно знала раніше, а також вказала на ОСОБА_6 , який був разом з ОСОБА_8 , коли той наносив їй тілесні ушкодження.

Під час проведення за участю потерпілої слідчого експерименту вона також чітко та послідовно розповідала про всі обставини вчинення щодо неї 07.09.2019 року злочину, які повною мірою узгоджуються з тими обставинами, про які потерпіла зазначала безпосередньо під час її допиту в судовому засіданні (т.1 а.п.199-204).

Під час проведення 19.09.2019 року слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 (т.2 а.п.34-38) він розповідав, що 07.09.2019 року разом зі своїм знайомим ОСОБА_13 сидів на лавці у парку ЦТДЮ, коли до них підійшов незнайомий чоловік та поцікавився, чи має хтось із них паспорт, оскільки хоче здати в ломбард золоті сережки, а за допомогу віддячить грішми, на що ОСОБА_8 погодився, оскільки мав при собі паспорт, тому чоловіки втрьох від ЦТДЮ на автомобілі ВАЗ-21099 сірого кольору поїхали до ломбарда, де ОСОБА_8 здав золоті сережки, а гроші віддав чоловікові, який віддячив йому деякою сумою грошей, у чому переконував суд і безпосередньо в судовому засіданні.

Однак в ході огляду опитчного диску, наданого начальником СЛМТЗ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області, було встановлено, що 07.09.2019 року о 14 год. 28 хв. на відео біля торгівельного центру «Сьомий» з`являється ОСОБА_8 , який заходить до цього примішення, а о 14 год. 30 хв. ОСОБА_6 , що також туди заходить, які о 14 год. 31 хв. вже разом виходять з торгівельного центру «Сьомий» та удвох, а не утрьох і не від ЦТДЮ, як про те стверджував ОСОБА_8 , направляються до проїжджої частини по вул.Вокзальній у м.Прилуки. О 14 год. 37 хв. вони саме удвох виходять з автомобіля марки ВАЗ-21099 сірого кольору з зеленою шашкою на даху, який рухався від вул.Вокзальної до вул.Незалежності у м.Прилуки, та разом заходять до приміщення ломбарда «Благо», потім переходять до приміщення ломбарда «Скарбниця», а потім ще до приміщення ломбарда « ІНФОРМАЦІЯ_3 », однак автомобіль не чекає їхнього повернення, а їде без жодного пасажира в бік виїзду з міста, а ОСОБА_8 з ОСОБА_6 після виходу з останнього ломбарда направляються в бік перехрестя вул.Незалежності та вул.Івана Скоропадського, а не в бік якогось незнайомого чоловіка, щоб віддати йому отримані у ломбарді гроші (т.1 а.п.205-210).

Згідно з висновком експерта №782 від 01.10.2019 року (т.1 а.п.213-218, т.2 а.п.46-52) ринкова вартість таких сережок, які були викрадені у ОСОБА_12 , станом на 07.09.2019 року могла становити 2831,27 грн, а ринкова вартість такого мобільного телефону, який був викрадений у неї, станом на 07.09.2019 року могла становити 112,50 грн.

Таким чином, крім наданих безпосередньо суду показів ОСОБА_12 , які повною мірою узгоджуються зі змістом протоколу проведення слідчого експерименту за її участю від 09.09.2019 року разом зі схемою до нього та відеофіксацією, та жодним чином не узгоджуються з захисними розбіжними версіями як ОСОБА_6 , так і ОСОБА_8 , викладеними ними під час судового засідання, а остіннім ще і під час проведення слідчого експерименту від 19.09.2019 року, що були повністю спростовані відеозаписом їхнього спільного пересування від торгівельного центру «Сьомий» до ломбардів, а тому вина ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні щодо ОСОБА_12 грабежу, поєднаного з насильством, яке не було небезпечним для її життя чи здоров`я, вчиненого повторно та за попередньою змовою групою осіб, доводитья цілим рядом належних та допустимих доказів, які були досліджені під час розгляду даного кримінального провадження, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про те, що 07.09.2019 року близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_8 та ОСОБА_6 щодо ОСОБА_12 було скоєно злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України.

Крім того, в ході проведення 19.09.2019 року слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_10 та на той час підозрюваного ОСОБА_8 останній добровільно розповів, що взимку 2018 року з господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , викрав чотири курки, яких потім продав на залізничному вокзалі, при цьому показав механізм проникнення на подвір`я та до сараю (т.2 а.п.34-38), що також визнав і під час судового засідання.

Під час цього ж слідчого експерименту (т.2 а.п.34-38) ОСОБА_8 також розповів про те, що в березні 2019 року він викрав велосипед, який стояв біля магазину «Моноліт», що за адресою: пров.Андріївський, 1-Б, м.Прилуки, детально описавши ознаки транспортного засобу, місце його розташування та спосіб крадіжки, що також визнав під час судового засідання.

Відповідно до висновку експерта від 21.10.2019 року (т.2 а.п.40-43) загальна ринкова вартість чотирьох свійських курок віком по 2 роки та вагою по 2,5 кг кожна станом на 19.02.2018 року складає 375,00 грн.

Ринкова вартість бувшого у використанні велосипеда марки «Україна» з рамою закритого типу та з діаметром коліс 28 дюймів, придбаного 5 років тому, придатного для подальшого користування стані та з незначними потертостями фарби на рамі, тобто такого який був викрадений у ОСОБА_11 , станом на 13.03.2019 року могла становити 1233,33 грн (т.1 а.п.219-224).

Таким чином, на підставі зізнавальних показів обвинуваченого ОСОБА_8 та протоколу слідчого експерименту за його участю від 19.09.2019 року суд встановив, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні належних потерпілій ОСОБА_10 кур, поєднаному з проникненням до її сарая та вчиненому повторно, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, а своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні належного потерпілому ОСОБА_11 велосипеда, вчиненому повторно, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття під час судового засідання та відшкодування у повному обсязі шкоди, заподіяної потерпілій ОСОБА_12 .

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України могли б обтяжити покарання ОСОБА_6 , судом встановлено не було.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , суд визнає його активне сприяння розкриттю злочинів, передбачених ч.2, 3 ст.185 КК України, та щире каяття у їх вчиненні, а також відшкодування заподіяних збитків потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_8 , суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку - ОСОБА_10 .

Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_6 , суд враховує конкретні обставини справи, вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, що є тяжким, обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , за відсутності обставин, які б його обтяжували, а також особу самого обвинуваченого, який відповідно до ст.89 КК України вважається раніше не судимим (т.1 а.п.249-252), на обліку Прилуцького МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області не перебуває (т.1 а.п.244), а також вже не перебуває на обліку Куликівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області у зв`язку з відбуттям покарання у виді 100 годин громадських робіт (т.1 а.п.246), посередньо характеризується за місцем проживання (т.1 а.п.245), а також стан його здоров`я, зокрема те, що на обліку у лікаря-психіатра він не перебуває (т.1 а.п.248), однак з серпня 2018 року перебуває на «Д» обліку у лікаря-нарколога через психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, має синдром залежності (т.1 а.п.247), що також підтверджується відповідним медичним висновком (т.1 а.п.253-254), а також його ставлення до вчиненого, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_6 покарання в межах санкції інкримінованого йому злочину без ізоляції від суспільства, як того просив прокурор, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде повністю відповідати як характеру скоєного ним злочину, його суспільній небезпеці, так і особі самого обвинуваченого, а тому зможе належним чином посприяти виправленню ОСОБА_6 та запобігти вчиненню ним нових злочинів.

Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_8 , суд враховує конкретні обставини справи, вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, більшість з яких є тяжкими, сукупність обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 , та обставину, яка його обтяжує, а також особу самого обвинуваченого, який вже був неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності (т.1 а.п.232-242), вчиняв кримінальні правопорушення, перебуваючи на обліку Прилуцького МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області (т.1 а.п.230), негативно характеризується за місцем проживання (т.1 а.п.231), його стан здоров`я, зокрема те, що на обліку у лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.п.229), однак з травня 2016 року перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога через психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання наркотиків та інших психотропних речовин, в тому числі алкоголю, має синдром залежності (т.1 а.п.228), його ставлення до вчиненого, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_8 покарання за сукупністю вчинених ним злочинів з частковим приєднанням невідбутого покарання за попереднім вироком з ізоляцією від суспільства, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде повністю відповідати як характеру скоєних ним злочинів, їхній суспільній небезпеці, так і особі самого обвинуваченого, а тому зможе належним чином посприяти виправленню ОСОБА_8 та запобігти вчиненню ним нових злочинів.

При цьому суд не погоджується з твердженням захисника обвинуваченого ОСОБА_8 про можливість поглинання покарання за даним вироком тим покаранням, яке було призначене йому за попереднім вироком, у зв`язку з кількістю та тяжкістю вчинених ним злочинів.

Потерпілою ОСОБА_12 до ОСОБА_8 було подано цивільний позов про стягнення на її користь заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 2943,77 грн (т.1 а.п.15-16), однак зважаючи на те, що заподіяна їй матеріальна шкда в повному обсязі була відшкодована обвинуваченим ОСОБА_6 , у зв`язку з чим потерпіла як у своїх заявах від 27.04.2020 року, так і безпосередньо в судовому засідання заявила, що більше не має жодних претензій до обох обвинувачених, суд вважає, що такий цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.

Судові витрати в межах даного кримінального провадження за проведення судово-товарознавчої експертизи №782 від 01.10.2019 року, яка стосується визначення ринкової вартості золотих сережок та мобільного телефона, становлять 785,05 грн, тому підлягають стягненню на користь держави з обох обвинувачених у рівних частинах, тобто по 392 грн 52 к. з кожного.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №755 від 25.09.2019 року, яка стосується визначення ринкової вартості велосипеда, становлять 628,04 грн та підлягають стягненню лише з обвинуваченого ОСОБА_8 , судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №2975 від 21.10.2019 року, яка стосується визначення ринкової вартості курей, становлять 170,00 грн та підлягають стягненню на користь держави також лише з обвинуваченого ОСОБА_8 , а всього на користь держави з обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає стягненню 1190,56 грн судових витрат.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.370-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання час тримання його під вартою з 21.04.2020 року по 06.08.2020 року з розрахунку: один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, і призначити покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на 3 роки;
- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на 4 роки;
- за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на 5 років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09.10.2019 року, залишеним в силі ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 18.05.2020 року, та остаточно призначити ОСОБА_8 7 (сім) років 3 (три) місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити в силі до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_8 , а саме: з 08.09.2019 року.

Зарахувати ОСОБА_8 у строк відбування покарання час тримання його під вартою з розрахунку: один день тримання під вартою за один день відбування покарання.

Цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної шкоди залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 392 (триста дев`яносто дві) грн 52 к. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 1190 (тисяча сто дев`яносто) 56 к. в рахунок відшкодування процесуальних витрат.

Речові докази: опичний диск з відеозаписами з камер спостереження Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області від 07.09.2019 року, який знаходиться при матеріалах справи, - залишити при них.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а засудженими у той же строк з моменту вручення їм копій вироку.

Суддя ОСОБА_1