КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №0000705 за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 23.04.2021 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий в силу ст. 89 КК України,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
за участю:
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 23.04.2021 ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на 01 (один) рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 01 (один) рік. На останнього покладено обов'язки, передбачені ст. 76 КК України. Вирішено долю речових доказів.

Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій він просить апеляційний суд скасувати вирок Святошинського районного суду м. Києва від 23.04.2021 відносно ОСОБА_6 в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 190 КК України призначити покарання у виді 01 (одного) року обмеження волі.
В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що судом першої інстанції не правильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність, а саме звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, яка не підлягає застосуванню в даному випадку.

Фактичні обставині, встановлені судом першої інстанції.
За встановлених судом першої інстанції обставин, 05.04.2021, близько 16 год., знаходячись по вул. Академіка Єфремова, 3 у м. Києві, зустрів наочно знайомих йому осіб, серед яких знаходився ОСОБА_9 , з яким почав спілкуватися, розпиваючи спиртні напої. Через деякий час, ОСОБА_9 скористався власним мобільним телефоном "Xiaomi Redmi Note 4", привернувши ОСОБА_6 усенка М.В.
Не маючи постійного місця робити та інших джерел доходів, а також відчуваючи потребу в грошови ОСОБА_6 сенко М.В. вирішив заволодіти шляхом обману мобільним телефоном, що ОСОБА_9 ісуну С.А., з метою обернення його на власну користь і особистого збагачення.
З метою виконання свого протиправного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння чужи ОСОБА_6 сенко М.В. п ОСОБА_9 ісуна С.А. дозволу скористатися належним йому мобільним телефон ОСОБА_9 Фісун С.А., не будучи обізнаним про дійс ОСОБА_6 сенка М.В., погодився та передав останньому мобільний телефон. Імітуючи здійснення телефонного ОСОБА_6 сенко М.В., тримаючи в руці ОСОБА_9 ісуну С.А. мобільний телефон "Xiamo Redmi NoteIMEI 2: 40557, вартість якого становить 4 287 грн., у відповідності до висновку спеціаліста ПП "Юридична контора Малецького" від 14.0 ОСОБА_9 ав віддалятися від Фісуна С.А., та скориставшись тим, що останній за його діями не спостерігав, з місця вчинення кримінального проступку зник, розпорядившись чужим майном на вл ОСОБА_9 д, внаслідок чого Фісуну С.А. було спричинено майнову шкоду на загальну суму 4 287 грн.
Таким чином, Марусенко М.В. обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, а саме, у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Позиції учасників судового провадження.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, доводи обвинуваченого, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, їх пояснення, відповіді на запитання суду, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, заслухавши учасників кримінального провадження в судових дебатах та останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах поданої апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висно ОСОБА_6 веденість вини Марусенка М.В. у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за обставин, викладених у вироку, відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України колегією суддів не перевіряється, оскільки до обвинувального акта долучена письмова заява обвинуваченого, яка скл ОСОБА_10 исутності захисника Ба ОСОБА_6 повідно до якої Марусенко М.В. беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, які також не оспорюються прокурором в апеляційній скарзі.

Судом першої інстанції при призначе ОСОБА_6 обвинуваченому Марусенку М.В. враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку, особу обвинуваченого, який має середню освіту, не одружений, офіційно не працює, має постійне місце реєстрації та проживання, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, згідно ст. 89 КК України не судимий, обставини, що пом`якшують покарання, зокрема щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.
Доводи апеляційної скарги заступника керівника К ОСОБА_5 іської прокуратури Кравця О.О. про неврахування судом першої інстанції при ухваленні вироку характе ОСОБА_6 обвинуваченого Марусенка М.В. та формальність щирого каяття останнього є неспроможними. Суд першої інстанції постановляючи вирок, нада ОСОБА_6 обвинуваченого Марусенка М.В. та відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, судом першої інстанції враховані всі ті обставини, які повинні бути ним враховані при вирішенні питань, пов`язаних з призначенням покарання, з наведенням у вироку належного обґрунтування прийнятого рішення, яке колегія суддів визнає достатнім для висновку про відсутність законних підстав задоволення апеляційних вимог прокурора.
Стосовно доводів прокурора про неврахування судом першої інстанції обставин щодо притягнення обвинуваченого раніше до кримінальної відповідальності, колегія суддів апеляційної інстанції вважає ї ОСОБА_6 ивими, оскільки Марусенко М.В. в силу ст. 89 КК України не судимий, про що зазначено при постановлені вироку місцевим судом.
За таких обставин, оскільки в поданій апеляційній скарзі прокурором не наведено об`єктивних доводів чо ОСОБА_6 обвинуваченому Марусенку М.В. покарання є необгрунтованим, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування вироку суду першої інстанції і ухвалення вироку відповідно до вимог ст. 420 КПК України.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу заступника керівника К ОСОБА_5 ської прокуратури Кравця О.О. залишити без задоволення, а вирок Святошинського районного суду м. ОСОБА_6 русенка Максима Володимировича за ч. 1 ст. 190 КК України, - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного суду протягом 03 (трьох) місяців шляхом подання касаційної скарги.

СУДДІ:

Ігнатов Р.М. ОСОБА_2 Маліновський О.А. ОСОБА_3 Сітайло О.М.