Справа № 130/901/21
Провадження №11-кп/801/732/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2021 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000094 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05.05.2021, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 03.07.2021 включно, з обранням застави в розмірі 131 340грн., відносно обвинуваченого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Сєвєроуральськ Свердловської області Російської Федерації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 14.05.2014 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 263 КК України на 240 годин громадських робіт; 02.02.2015 Жмеринським міськраионним судом Вінницької області за ч. 2 ст.389 КК України на 4 місяці 20 днів арешту; 28.07.2016 Жмеринським міськрайониим судом Вінницької області, ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 15.12.2016 за ч. 3 ст. 185 ст. 75 КК України на 3 роки 8 місяців позбавлення волі із звільненням від відбування покарання 3 випробуванням іспитовим строком на три роки; 10.07.2017 ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області скасовано покарання, призначене вироком Жмеринського міськрайонного суду від 28.07.2016, та направлено засудженого для відбування призначеного вказаним вироком суду покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців; 16.03.2018 Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 309, ст. 70, ч. 1 КК України, об`єднано та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки сім місяців,

який обвинувачується за ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно обвинувачення, 11.03.2021 приблизно о 20:20 год. ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , де продаються продукти харчування та тютюново-горільчані вироби. В цей момент, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення тютюновогорільчаних виробів.

У подальшому. останній реалізуючи свій злочинний намір з прямим умислом, з корисливим мотивом та метою, підбурений жагою до легкої наживи, усвідомлюючи явну протиправність своїх дій, повторно, ОСОБА_7 відкрито для продавця магазину ОСОБА_8 , взяв викрадення тютюново-горільчаних виробів на суму 1 604 грн.

Після цього, ОСОБА_7 безперешкодно, ігноруючи вимоги продавця магазину розрахуватись за товар, вибіг із магазину разом із викраденим майном не розрахувавшись за нього та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив матеріальної школи власнику магазину ОСОБА_9 на вказану суму.

Окрім того, ОСОБА_7 07.03.2021 в період часу з 00:00 по 03:00 год., перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 , де продаються продукти харчування та тютюновогорільчані вироби, ОСОБА_7 відкрито для продавця магазину ОСОБА_10 , взяв 13 карток поповнення мобільного оператора «Київстар» номіналом по l00 грн. кожна, загальна вартість яких становить 1430 грн.

Після цього. ОСОБА_7 безперешкодно, ігноруючи вимоги продавця магазину розрахуватись за товар, вибіг із магазину разом із викраденим майном. не розрахувавшись за нього та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд. чим спричинив власнику магазину ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вказану суму.

Крім того. ОСОБА_7 15.03.202l приблизно 00:15 год. перебуваючи в приміщенні магазину «Тройка», за адресою: АДРЕСА_3 , де продаються продукти харчування та тютю110во-горільчані вироби, ОСОБА_7 відкрито для продавця магазину ОСОБА_12 , взяв товару на загальну суму 1 300 грн.

Крім того, ОСОБА_7 16.03.2021 приблизно 00:15 год. перебуваючи в приміщенні магазину «Продукти», за адресою: АДРЕСА_4 , де продаються продукти харчування та тютюново-горільчані вироби, ОСОБА_7 відкрито для продавця магазину ОСОБА_13 взяв наступний товару на загальну суму 5 498 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України. тобто у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , суд першої інстанції дійшов висновку, що ризики заявлені прокурором не зменшились, а саме обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить суд скасувати ухвалу суду, постановити нову ухвалу, якою зменшити розмір застави відповідно до його можливостей.

На думку обвинуваченого, вказані в клопотанні прокурора ризики відсутні, оскільки він не тікав від слідства та суду, не впливав на потерпілих та свідків та не збирається вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого, який просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.
Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто, у вчиненні особливо тяжкого злочину, що вказує на те, що останній перебуваючи на волі зможе переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 184, 199 КПК України та містить суть обвинувачення, обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Водночас, у відповідності до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави обвинуваченому у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на даний час складає від 40 140,00 грн. до 160 560,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що відповідає розміру застави від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд визначаючи розмір застави у сумі 131 340, 00грн., взяв до уваги майновий та сімейний стан підозрюваного, тому такий розмір застави забезпечить виконання ним обов`язків встановлених КПК України.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали суду по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05.05.2021, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 03.07.2021 включно, з обранням застави в розмірі 131 340грн., відносно обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4