Справа № 369/7239/21
Провадження №1-кп/369/1580/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001161 від 26.12.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Станишівка Житомирського району Житомирської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який на даний час утримується в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор», що за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 234, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Макіївка Донецької області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час утримується в ДУ «Київське СІЗО», раніше судимої вироком Богунського районного суду м. Житомира від 15.04.2019 за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився в м. Панфілов республіки Казахстан, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні судом розглянуто клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, яке прокурор мотивував тим, що обвинувачена ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судима за вчинення, в тому числі аналогічних злочинів, у неї відсутні міцні соціальні зв`язки, тому є достатні підстави вважати, що вона буде переховуватися від суду, та вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_6 заперечила проти обрання щодо неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою та заявила клопотання про зміну їй запобіжного заходу на більш м`який, не пов`язаний із позбавленням волі, яке обґрунтувала тим, що вона не переховувалася від слідства, у розшуку ніколи не перебувала, ніколи не впливала на обвинувачених і свідків, і лише тяжкість злочину і покарання не може бути єдиною підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того, вказувала, що в найближчий час її представником буде укладено договір оренди житла для неї.
Захисник ОСОБА_4 заперечила проти задоволення клопотання прокурора та просила в задоволенні клопотання відмовити повністю, а також просила задовольнити клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на більш м`який не пов`язаний із позбавленням волі. Захисник вважає, що ризики, зазначені в клопотанні прокурора не підтверджені належним чином та не є актуальними.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 проти клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили та підтримали клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на більш м`який не пов`язаний із позбавленням волі.
Суд, вивчивши клопотання прокурора, клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 , наявні матеріали, вислухавши думку обвинувачених, захисників, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання обвинуваченої необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.
Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не заміжня, офіційно не працевлаштована, раніше судима за вчинення умисних тяжких злочинів, може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України з метою уникнення відповідальності, зважаючи на тяжкість покарання, яке їй загрожує у випадку визнання винуватою в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні; відсутність доказів існування міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, постійного офіційного місця роботи та легального доходу, а також те, що може переховуватися від суду, суд дійшов висновку, що застосування до обвинуваченої ОСОБА_6 іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може не забезпечити її належної процесуальної поведінки, тобто є необхідним у цій конкретній справі.
Разом з тим, суд вважає доводи обвинуваченої ОСОБА_6 , наведені в клопотанні про зміну запобіжного заходу на більш м`який не пов`язаний із позбавленням волі є необґрунтованими щодо наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, оскільки у цій конкретній справі інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не можуть на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченою ОСОБА_6 , яка раніше була судима, в тому числі за вчинення аналогічного злочину, не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, а також постійного офіційного місця роботи та легального доходу, процесуальних обов`язків, які випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи вказане, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на більш м`який не пов`язаний із позбавленням волі.
Суд також бере до уваги той факт, що обвинувачена ОСОБА_6 відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України не є особою, до якої не може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Крім того, суд дійшов висновку про необхідність залишити як альтернативу даному запобіжному заходу обвинуваченій ОСОБА_6 заставу, визначену попередньою ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.06.2021 у розмірі 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) грн з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Крім того, у підготовчому судовому засіданні судом розглянуто клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, яке прокурор мотивував тим, що обвинувачений ОСОБА_7 не працює, тому може вчиняти дії щодо отримання незаконного прибутку, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, може впливати на обвинувачених та свідків, з метою побудови версії захисту та виправдання своїх дій, оскільки останні в судовому засіданні ще не допитані, тому є достатні підстави вважати, що він буде переховуватися від суду, та вважає, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення вищевказаного клопотання прокурора. Захисник ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання, а також уточнив в судовому засіданні вимоги вказаного клопотання та просив змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання або домашній арешт у нічний час доби, з підстав того, що у обвинуваченого ОСОБА_7 наявні міцні соціальні зв`язки та має трьох неповнолітніх дітей, а також батьків похилого віку, які перебувають на його утриманні. Обвинувачений ОСОБА_7 клопотання захисника підтримав та зазначив, що не має змоги працювати, проте зобов`язаний утримувати своїх дітей, зокрема і сплачувати аліменти.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечували та просили врахувати наявність у обвинуваченого ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків та зобов`язання щодо утримання дітей.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , проте вважає, що підстави для задоволення клопотання прокурора відсутні з огляду на наступне.
З доданих до клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу доказів встановлено, що останній має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та має статус особи, що має пільги, передбачені законодавством України для багатодітних сімей. Крім того, суд враховує пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 надані в судовому засіданні щодо існування зобов`язань зі сплати аліментів на утримання дітей. Встановлені судом обставини свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого ОСОБА_7 та стримуючих факторів щодо недопущення порушення наявних ризиків.
Судом встановлено, що вищевказані обставини мають суттєве значення при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу.
Судом враховується, що у відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Суд дійшов висновку, що на підставі доданих до клопотання захисника доказів, які були досліджені в судовому засіданні та обставин встановлених в судовому засіданні, застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби зможе забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_7 належної процесуальної поведінки та запобігти існуючим ризикам.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу слід задовольнити.
Таким чином, наявні підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час доби, який може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 182, 194, 196, 314-316 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 25 вересня 2021 року включно у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
Залишити як альтернативу даному запобіжному заходу обвинуваченій ОСОБА_6 заставу, визначену попередньою ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.06.2021, у розмірі вісімдесяти прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) грн з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Застава повинна бути внесена у національній грошовій одиниці, як самою обвинуваченою так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області: код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119, р/р UA0018661, банк отримувача (ГУДКСУ): Держказначейська служба України, м. Київ, код банку (МФО ГУДКСУ): 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_6 , по справі № 369/7239/21 в Києво-Святошинському районному суді Київської області.
Обвинувачена або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави покласти на обвинувачену ОСОБА_6 такі обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, перебування;
- утримуватися від спілкування з свідками та експертами по даному кримінальному провадженню;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити обвинуваченій, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор» чи іншої установи, де обвинувачена перебуває під вартою.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» чи іншої установи, де обвинувачена перебуває під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 , з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та суд.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченої з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, обвинувачена зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, обвинувачена ОСОБА_6 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Клопотання ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу на більш м`який не пов`язаний із позбавленням волі залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту залишити без задоволення.
Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід із цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби строком на 60 днів, а саме до 25 вересня 2021 року включно за місцем проживання, заборонивши ОСОБА_7 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , з 22:00 год. по 06:00 год. наступної доби.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_7 строком з 28 липня 2021 року до 25 вересня 2021 року включно наступні обов`язки:
- прибувати до суду за кожним викликом та вимогою;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками, обвинуваченими у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Виконання ухвали доручити Фастівському РУП НП в Київській області за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на Житомирську обласну прокуратуру.
Роз`яснити ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г.А. Перекупка