Справа № 201/2842/21
Провадження № 1-кс/201/918/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги № 201/2669/21 (провадження № 1-кс/201/875/2021), поданої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невчинення процесуальних дій, та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява від слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невчинення процесуальних дій, та зобов`язання вчинити певні дії, обґрунтовуючи яку, слідчий суддя ОСОБА_3 послався на те, що у своїй скарзі заявники виражають недовіру та заявлять відвід суддям Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, в тому числі, ОСОБА_3 , і категорично вимагають розгляд їх скарги зазначеним суддям не доручати, а отже, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо упередженості слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді даної скарги, останній заявив собі самовідвід.

Особа, яка заявила самовідвід, а також інші учасники, які беруть участь у розгляді скарги не з`явилися у судове засідання, про дату, місце та час розгляду заяви про самовідвід були повідомлені належним чином, однак про причини своєї неявки не повідомили, що також не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

Дослідивши матеріали скарги і заяви про самовідвід, суд доходить до таких висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Як встановлено судом, згідно з протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 18 березня 2021 року, до провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 була передана для розгляду скарга ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невчинення процесуальних дій, та зобов`язання вчинити певні дії, у межах якої слідчим суддею ОСОБА_3 було заявлено собі самовідвід.

При цьому, відповідно до змісту поданої скарги, заявники виражають недовіру та заявлять відвід суддям Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, в тому числі, ОСОБА_3 , і категорично вимагають розгляд їх скарги зазначеним суддям не доручати.

Таким чином, враховуючи обставини поданої заявниками скарги і їх позицію щодо висловлення недовіри до певних суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, в тому числі, судді ОСОБА_3 , з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 при розгляді даної скарги, а також дотримуючись рекомендацій Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001р. в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді у результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, суд вважає за необхідне заяву останнього про самовідвід від розгляду вищевказаної скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задовольнити.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги № 201/2842/21 (провадження № 1-кс/201/916/2021), поданої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невчинення процесуальних дій, та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Відвести слідчого суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 від розгляду скарги № 201/2842/21 (провадження № 1-кс/201/916/2021), поданої ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невчинення процесуальних дій, та зобов`язання вчинити певні дії.

Скаргу № 201/2842/21 (провадження № 1-кс/201/916/2021), подану ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невчинення процесуальних дій, та зобов`язання вчинити певні дії - передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1