Справа № 712/2554/21
Провадження 1-кс/712/1603/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відео конференції) з засудженим ОСОБА_4 заяву прокурора про відвід слідчому судді ОСОБА_5 по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області (справа № 712/2554/21, провадження № 1-кс/712/1411/21),

ВСТАНОВИВ:
В порядку автоматичного розподілу справ судді ОСОБА_1 , надійшла заява прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області (справа № 712/2554/21, провадження № 1-кс/712/1411/21).

Клопотання мотивоване тим, що наявні обґрунтовані підстави, які викликають сумнів в об`єктивності слідчого судді ОСОБА_5 , при розгляді скарги ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, оскільки суддя перебуваючи в складі колегії: головуючого - судді ОСОБА_6 , судді ОСОБА_7 приймала рішення по заяві ОСОБА_4 про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області від 25.12.2001 у справі № 1-39/2001 за ново виявленими обставинами.
Прокурор у судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_5 підтримала в повному обсязі, просила задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , вважаючи його безпідставним.
Суд заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали провадження щодо відводу судді ОСОБА_5 приходить до наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні

Згідно з ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
З матеріалів заяви про відвід судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_5 вбачається, що в провадженні зазначеного судді перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області

Так, ст. 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, зокрема п. 4 ч. 1 ст. 75 цього Кодексу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а п. 5 ч. 1 ст. 75 цього Кодексу у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, ст. 76 КПК України визначено недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Відповідно до положення ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, може бути заявлено відвід судді.

Доводи, якими прокурор обґрунтовує необхідність відводу судді ОСОБА_5 не містять в собі будь-яких відомостей які б ставили під сумнів об`єктивність судді, не свідчать про упередженість судді при розгляді скарги на бездіяльність посадових осіб Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області і не є підставами для відводу. Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст. ст. 75,76КПК України, судом не встановлені.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для відводу судді, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, які не підтверджені належними і допустимими доказами.

Керуючись ст. ст.35, 75, 76, 80-82 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви прокурора про відвід слідчому судді ОСОБА_5 по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області (справа № 712/2554/21, провадження № 1-кс/712/1411/21) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Кончина