справа №619/5527/20
провадження №1-кс/619/344/21
УХВАЛА

іменем України

22 березня 2021 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення дізнавача,

установив:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення дізнавача, в якій він просить скасувати постанову начальника СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 11.03.2021 про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000137 від 13.10.2020. В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, 05.03.2021 звернувся до СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області з клопотанням, про: негайний допит потенційно підозрюваних осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у якості свідків; на підставі напрацьованого матеріалу повідомити вищевказаним особам про підозру. 19 березня 2021 року він особисто отримав постанову про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000137 від 13.10.2020, яку вважає незаконною і необґрунтованою, та просить її скасувати.
ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити, розгляд заяви просив провести без його участі.
У судове засідання начальник СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 не з`явився.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З урахуванням вимог ч. 3 ст. 306 КПК України неявка дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги з таких підстав.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до слідчого судді у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.
Частиною 1 статті 303 КПК України встановлений виключний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді під час досудового розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
В провадженні СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000137 від 13.10.2020, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.
05 березня 2021 року ОСОБА_3 звернувся до СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області з клопотанням, в якому просив допитати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у якості свідків та на підставі напрацьованого матеріалу повідомити вищевказаним особам про підозру.
Постановою начальника СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 11.03.2021 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.
Постанова дізнавача в частині відмови у допиті свідків мотивована тим, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можуть бути визнані в подальшому недопустимими та на їх показах обвинувачення не може базуватися.
Слідчий суддя дійшов висновку, що вказане посилання дізнавача є передчасним, оскільки на даній стадії дізнання відсутні процесуальні перешкоди для не допиту вказаних осіб.
Відповідно до частини 1 статті 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Отже, постанова дізнавача в частині відмови у допиті в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягає скасуванню.

Постанова дізнавача в частині відмови у повідомленні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підозри є обґрунтованою, тому відсутні правові підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 в цій частині.

Повноваження слідчого судді викладені в Главі 26 КПК України. Вирішення інших питань, не передбачених у вищевказаній главі кримінального процесуального закону, виходить за межі повноважень слідчого судді.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 11) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Зазначений перелік ухвал слідчого судді є вичерпним.
У зв`язку з вищевикладеним, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддяскасовує постанову начальника СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 11.03.2021 про відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000137 від 13.10.2020 в частині відмови у допиті в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та зобов`язує начальника СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 допитати в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.
Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 91 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Скасувати постанову начальника СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 11.03.2021 по кримінальному провадженню № 0000137 від 13.10.2020 в частині відмови у допиті в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Зобов`язати начальника СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 допитати в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000137 від 13.10.2020.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1