Єдиний унікальний номер судової справи 201/6288/21
Номер провадження 1-кс/201/2003/2021
УХВАЛА
Іменем України

29 червня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 14.06.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернулася в інтересах ОСОБА_4 з вищевказаною скаргою, в якій просила суд зобов`язати уповноважену особу Дніпропетровської обласної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за її заявою від 14.06.2021 року про вчинення кримінального правопорушення (реєстраційний вхідний номер 32038-21 від 15.06.2021 року). В обґрунтування своєї скарги посилається на те, що вона в порядку ст. 214 КПК України 14.06.2021 року подала до Дніпропетровської обласної прокуратури заяву про вчинення кримінального правопорушення головним державним інспектором відділу оперативного реагування № 2 (у м.Запоріжжя) управління забезпечення протидії митним правопорушенням Дніпровської митниці Держмитслужби ОСОБА_5 за ознаками ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Вказана заява отримана та зареєстрована Дніпропетровською обласною прокуратурою 15.06.2021 року за вх. №32038-21 (згідно інформації повідомленої в телефонному режимі).

Однак, листом від 18.06.2021 року №31/1-4787/21, який отриманий заявником (потерпілим) електронною поштою 18.06.2021 року, обласною прокуратурою повідомлено, що за результатами розгляду звернення (заяви від 14.06.2021 року) відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились з огляду на те, що відомості викладені у зверненні фактично зводяться до незгоди з діями працівника митного органу під час здійснення ним провадження про порушення митних правил, та у разі незгоди з якими, було рекомендовано звернутися до керівника митного органу з відповідною скаргою. Цей лист підписаний начальником відділу обласної прокуратури ОСОБА_6 .

В результаті чого, кримінальне провадження за заявою про кримінальне правопорушення від 14.06.2021 року не відкрите та досудове розслідування не розпочато, а заявнику (потерпілому) не надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань чим порушено права та законні інтереси заявника (потерпілого).

Скаржниця через канцелярію суду подала заяву про розгляд її скарги без участі, яку просила задовольнити.

Представник Дніпропетровської обласної прокуратури в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України, та розглянути скаргу без участі сторін з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

В силу ст. 107 КПК України, у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

14.06.2021 року до Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 в особі представника адвоката ОСОБА_7 , діючого від його імені та в його інтересах, через скриньку, яка знаходиться в приміщенні прокуратури, було подано заяву від 14.06.2021 року про вчинення відносно нього кримінального правопорушення головним державним інспектором відділу оперативного реагування №2 (у м. Запоріжжя) управління забезпечення протидії митним правопорушенням Дніпровської митниці Держмитслужби ОСОБА_5 за ознаками ч.1 ст. 33, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України.

Вказана заява отримана та зареєстрована Дніпропетровською обласною прокуратурою 15.06.2021 року за вх. №32038-21 (згідно інформації повідомленої в телефонному режимі).

В поданій заяві адвокатом повідомлено про наступне.

22.09.2020 року головним державним інспектором відділу оперативного реагування №2 (у м. Запоріжжя) управління забезпечення протидії митним правопорушенням Дніпровської митниці Держмитслужби ОСОБА_5 (далі інспектор ОСОБА_5 ), яка є службовою особою Дніпровської митниці Держмитслужби, що розташована по вул. Княгині Ольги, 22, у м. Дніпро, в рамках здійснення провадження про порушення митних правил №0304/11000/20, відкритого нею ж на підставі протоколу про порушення митних правил №0304/11000/20 від 22.09.2020 року у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, який був керівником ТОВ «СКАРЛЕТ МОЛ» (, адреса: Україна, 02121, місто Київ, ВУЛИЦЯ АРХІТЕКТОРА ВЕРБИЦЬКОГО, будинок 11, основний вид діяльності товариства є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (КВЕД 46.21), та яким, у свою чергу, було укладено контракт із компанією-покупцем ROGERBANG B.V. (Stadionstraat 11 1C10, 4815NC Breda, Netherlands) на поставку ячменю 3-го класу для кормових цілей, не насіннєвого, врожаю 2020 року, насипом. Якісні показники згідно ДСТУ України 3769-98. Країна виробництва Україна (UA), вагою 5 500 000 кг., вартістю 23 100 000,00 грн. (далі товар), що заявлений 19.09.2020 року ТОВ «АГРАРІЯ ЕКСПЕДИТОР» (), діючим на підставі договору доручення від 10.08.2020 року №10-08/001, укладеним з ТОВ «СКАРЛЕТ МОЛ», за поданими документами: контрактом від 13.08.2020 року №SM-B130820/1, договором доручення від 10.08.2020 року №10-08/001, рахунком-проформою від 13.08.2020 року №1, в режимі експорт до митного оформлення Дніпровській митниці Держмитслужби за митною декларацією типу ЕК10РР №UA110210/2020/003432, протиправно зловживаючи своїм службовим становищем було вчинено злочин у сфері службової діяльності під час складення протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0304/11000/20 від 22.09.2020 року, до якого умисно внесено завідомо неправдиві відомості, про нібито вилучення частини заявленого до митного оформлення товару, а саме: у кількості 850 тон, вартістю 3 570 000,00 грн., який належав ТОВ «СКАРЛЕТ МОЛ», та який фактично не вилучався, а такий протокол в подальшому був покладений у справу про порушення митних правил №0304/11000/20, як доказ порушення ОСОБА_4 митних правил та безпосереднього предмету такого порушення.
Разом з цим, під час здійснення митного оформлення вищевказаного товару 19.09.2020 року від Дніпровської митниці Держмитслужби було отримано повідомлення про необхідність прибути директору ТОВ «СКАРЛЕТ МОЛ» до митного поста «Бердянськ» за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Шевченка, буд. 31, каб.14, контактна особа ОСОБА_8 , для проведення опитування. 20.09.2020 року отримано повідомлення про подання оригіналів документів, зазначених у митній декларації, або засвідчених в установленому порядку їх копій, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів. Надалі, того ж дня 20.09.2020 року отримано повідомлення про надання документів, які підтверджують коди товарів згідно з УКТ ЗЕД. 21.09.2020 року отримано повідомлення про проведення митного огляду товарів №1 з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць та забезпечення ідентифікації товарів шляхом здійснення цифрової фотозйомки. Дата проведення митного огляду 21.09.2020. Час проведення митного огляду з 14:20. Код місця доставки 110-145-1-4. Зона митного контролю тимчасова, адреса: м. Бердянськ, вул. Горького, 6. Інформація про уповноваженого на проведення митного огляду інспектора митниці: старший держаний митний інспектор ВМО№2 митного поста «Бердянськ» Дніпровської митниці Держмитслужби ОСОБА_9 , службове посвідчення РЕ №000669.
В свою чергу, на вимогу митного органу, на підтвердження придбання ТОВ «СКАРЛЕТ МОЛ» товару, було надано належним чином завірені копії договору поставки №030820/01СХ від 03.08.2020 року укладеного з ТОВ «АЛЬТ ХАУЗ» (), специфікації до нього №05 від 13.08.2020 року, видаткових накладних №1 від 31.08.2020 року, №2 від 08.09.2020 року. Крім того, 22.09.2020 року старшим держаним митним інспектор ВМО№2 митного поста «Бердянськ» Дніпровської митниці Держмитслужби ОСОБА_9 було проведено огляд товару, заявленого до митного оформлення в складі митної декларації типу ЕК10РР №UA110210/2020/003432 від 19.09.2020 року та складено відповідний акт. Однак, митне оформлення не було завершено з причини отримання митним органом листа Територіального управління ДБР у м. Мелітополь від 21.09.2020 року №17-01-02/10546/9-23/2020 в якому містилась інформація про те, що ТОВ «СКАРЛЕТ МОЛ» надає до митного органу документи, що містять недостовірні відомості щодо походження товару (в т.ч. щодо країни походження товару), а саме підробні товаросупровідні документи щодо її закупівлі, та листа Головного управління ДПС у Запорізькій області від 21.09.2020 року №53718/10/08-01-10-02-10 в якому містилась інформація про те, що в ЄРПН відсутня інформація відносно ТОВ «СКАРЛЕТ МОЛ» та ТОВ «Альт Хауз» про придбання останніми сільськогосподарської продукції.
Саме з вище вказаних підстав, 22.09.2020 року інспектором ОСОБА_5 було складено у відношенні ОСОБА_4 протокол про порушення митних правил №0304/11000/20 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. При цьому, в установленому законом порядку, ані виставлений ТОВ «СКАРЛЕТ МОЛ» на адресу компанії-покупця ОСОБА_10 (Stadionstraat 11 C10, 4815NC Breda, Netherlands) рахунок-проформа від 13.08.2020 року №1, виданий на підставі контракту від 13.08.2020 року №SM-B130820/1 або даний контракт, ані договір поставки №030820/01СХ від 03.08.2020 року укладений з компанією-постачальником ТОВ «АЛЬТ ХАУЗ» (), укладена до нього специфікація №05 від 13.08.2020 року або видаткові накладні №1 від 31.08.2020 року, №2 від 08.09.2020 року оформлені на поставку товару не визнані підробленими чи одержаними незаконним шляхом, або містять неправдиві відомості, або недійсними. Отже, до митного оформлення товару ТОВ «СКАРЛЕТ МОЛ» у відповідності до вимог ст. 43 Митного кодексу України, яка визначає вичерпний перелік документів, що підтверджують країну походження товару, до яких відноситься, зокрема, декларація про походження товару письмова заява про країну походження товару, зроблена у зв`язку з вивезенням товару виробником, продавцем, експортером (постачальником) або іншою компетентною особою на комерційному рахунку чи будь-якому іншому документі, який стосується товару (ч. 6 цієї статті), та додаткові відомості відомості, що містяться в товарних накладних, пакувальних листах, відвантажувальних специфікаціях, сертифікатах (відповідності, якості, фіто санітарних, ветеринарних тощо), митній декларації країни експорту, паспортах, технічній документації, висновках-експертизах відповідних органів, інших матеріалах, що можуть бути використані для підтвердження країни походження товару (ч.9 цієї статті), було надано всі необхідні документи (зокрема, контракт та рахунок-проформа), які підтверджують країну походження товару, а також додаткові відомості (зокрема, договір поставки та специфікація до нього, видаткові накладні щодо придбання товару).
В свою чергу, листи Територіального управління ДБР у м. Мелітополь та Головного управління ДПС у Запорізькій області є нічим іншим, як діяльністю правоохоронного та контролюючого органу відповідно, що не пов`язана з діяльністю митного контролю і наведена у них інформація в установлений законом спосіб не доведена. Оскільки факт можливої відсутності господарських операцій і відповідного можливого порушення суб`єктами господарювання вимог податкового законодавства може бути встановлено лише шляхом здійснення відповідних перевірочних заходів (в т.ч. направлення запитів, проведення зустрічних звірки, податкових перевірок, тощо) таких суб`єктів господарювання та надіслання (вручення) їм податкових повідомлень-рішень, узгодження таких рішень. Однак в даному випадку, податкова перевірка ТОВ «СКАРЛЕТ МОЛ» та компанії-постачальника ТОВ «АЛЬТ ХАУЗ» () предметом якої було б дослідження господарської операції, здійсненої останніми за умовами договору поставки №030820/01СХ від 03.08.2020 року та укладеної до нього специфікації №05 від 13.08.2020 року в установленому законом порядку не проводилась, за її результатами відповідні податкові повідомлення-рішення контролюючим органом не приймались та не узгоджувались. Крім того, митним органом не було встановлено та у встановлений законом спосіб не доведено, що експортований товар був вирощений не в Україні, а ввезений на територію України з якоїсь іншої країни, тобто має відмінне походження від українського. Більш того, митний орган навіть не здійснював жодних перевірочних заходів для встановлення чи імпортувався товар з іншої країни в Україну у ланцюгу постачання ТОВ «АЛЬТ ХАУЗ» та ТОВ «СКАРЛЕТ МОЛ», щоб дійсно свідчило про наявність у нього сумнівів правильності визначення країни походження товару, який був заявлений на експорт за митною декларацією типу ЕК10РР №UA110210/2020/003432 від 19.09.2020 року.
Фактично, позиція митниці ґрунтувалася на намаганні спростувати правомірність набуття товару експортером ТОВ «СКАРЛЕТ МОЛ» у його контрагента ТОВ «АЛЬТ ХАУЗ», і як наслідок, на запереченні достовірності відомостей контракту від 13.08.2020 року №SM-B130820/1 та рахунку-проформи від 13.08.2020 року №1 (між ТОВ «СКАРЛЕТ МОЛ» та компанією-покупцем ROGERBANG B.V. (Stadionstraat 11 1C10, 4815NC Breda, Netherlands), що першочергово подавались для митного оформлення. При цьому, в основу такої позиції, у якості доказу покладено лише інформацію з листа Територіального управління ДБР у м. Мелітополь від 21.09.2020 року №17-01-02/10546/9-23/2020 про те, що ТОВ «СКАРЛЕТ МОЛ» надає до митного органу документи, що містять недостовірні відомості щодо походження товару (в т.ч. щодо країни походження товару), а саме підробні товаросупровідні документи щодо її закупівлі, який був направлений Дніпровській митниці Держмитслужби внаслідок здійснення оперативних заходів в рамках кримінального провадження №0000018 від 21.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та листа Головного управління ДПС у Запорізькій області від 21.09.2020 року №53718/10/08-01-10-02-10 в якому містилась інформація про те, що в ЄРПН відсутня інформація відносно ТОВ «СКАРЛЕТ МОЛ» та ТОВ «Альт Хауз» про придбання останніми сільськогосподарської продукції. Однак на момент заявлення товару до митного оформлення та пред`явлення вимоги митного органу про надання інформації та документів, які підтверджують придбання ТОВ «СКАРЛЕТ МОЛ» заявленого до експорту товару (станом на 19.09.2020 року та 20.09.2020 року відповідно), вище вказаних листів Територіального управління ДБР у м. Мелітополь та Головного управління ДПС у Запорізькій області навіть не існувало (останні складені лише 21.09.2020 року, а отримані митним органом 22.09.2020 року). Крім того, в рамках здійснення провадження у справі про порушення митних правил №0304/11000/20 митним органом з метою перевірки даних здійснення ТОВ «АЛЬТ ХАУЗ» () господарської операції з ТОВ «СКАРЛЕТ МОЛ» за умовами договору поставки №030820/01СХ від 03.08.2020 року та укладеної до нього специфікації №05 від 13.08.2020 року не направлявся ні ТОВ «АЛЬТ ХАУЗ», ні його уповноваженій особі жоден запит, вимога тощо щодо надання інформації та належним чином завірених копій документів по такій господарській операції, його уповноважена особа (директор ОСОБА_11 ) для надання пояснень, свідчень тощо не викликався.
До того ж, згідно інформації, яка наявна в Єдиному державному реєстрі судових рішень відносно здійснення зазначеного кримінального провадження №0000018 від 21.01.2020 року, вбачається, що відносно Особи_1, начальника митного поста «Бердянськ» Дніпровської митниці Держмитслужби, якому 15.10.2020 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України зловживання службовим становищем, тобто, умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області було направлено обвинувальний акт та досудове слідство по даному кримінальному провадженню було завершено згідно ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19.10.2020 року №937/4108/20 (пр. №1-кс/937/3576/20), від 19.10.2020 року №937/3576/20 (пр. №1-кс/937/3575/20), від 08.02.2021 року у справі №937/4108/20 (пр. до№1-кс/937/84/21), від 08.02.2021 року у справі №937/4108/20 (пр. №1-кс/937/81/21), від 08.02.2021 року у справі №937/4108/20 (пр. №1-кс/937/82/21). При цьому, досудовим розслідуванням не було встановлено якусь причетність ТОВ «СКАРЛЕТ МОЛ» та його посадової особи ОСОБА_4 до вчиненого злочину, а експортований товар не є предметом злочину та відповідними правоохоронними органами не вилучався.
Відповідна митна декларація в режимі експорту була подана до Дніпровської митниці Держмитслужби 19.09.2020 року, але всупереч вимог ч.1 статті 255 МК України протягом чотирьох робочих годин з моменту подання митної декларації та всіх необхідних документів і відомостей її митне оформлення не було завершене Дніпровською митницею Держмитслужби. При цьому, протокол про порушення митних правил №0304/11000/20 від 22.09.2020 року був складений лише 22.09.2020 року, без зазначення, які саме митні формальності здійснювалися за ТОВ «СКАРЛЕТ МОЛ» митною декларацією типу ЕК10РР №UA110210/2020/003432, і коли саме нібито було виявлене правопорушення. Крім того, сам протокол про порушення митних правил №0304/11000/20 від 22.09.2020 року був складений за відсутності ОСОБА_4 , без роз`яснення йому прав, передбачених ст. 498 Митного кодексу України, без надання йому можливості надати до нього будь-які пояснення, свої доводи, міркування та заперечення, подати докази, скористатися юридичною допомогою захисника тощо. При цьому, поштою такий протокол про порушення митних правил ні він ні ТОВ «СКАРЛЕТ МОЛ» не отримували. В свою чергу, як повідомила особисто інспектор ОСОБА_5 під час розгляду матеріалів справи про порушення митних правил №0304/11000/20 у Кіровському районному суді м. Дніпропетровська (справа №203/291/21, провадження №3/0203/621/2021), у судовому засіданні, що відбулось 20.04.2021 року, будучи допитаною у якості свідка, такий протокол нею був складений 22.09.2020 року об 14:30 год. у приміщенні ВМО №1 м/п «Бердянськ» Дніпровської митниці Держмитслужби за відсутності ОСОБА_4 після отримання листів Територіального управління ДБР у м. Мелітополь Головного управління ДПС у Запорізькій області та без перевірки інформації яка в них наведена. Тобто, справу про порушення митних правил №0304/11000/20 було заведено за відсутності достатніх даних, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_4 ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, але на підставі відомостей про правопорушення, достовірність яких очевидно мала викликати у ОСОБА_5 сумнів та бути перевірена.
Також, 22.09.2020 року інспектором ОСОБА_5 було складено протокол про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0304/11000/20 від 22.09.2020 року про нібито вилучення товару «ячмінь 3-го класу для кормових цілей, не насіннєвий, врожаю 2020 року», у кількості 850 тон, вартістю 3 570 000,00 грн., який належав ТОВ «СКАРЛЕТ МОЛ» на праві власності, був частково придбаний у ТОВ «АЛЬТ ХАУЗ» () за умовами договору поставки №030820/01СХ від 03.08.2020 року та укладеної до нього специфікації №05 від 13.08.2020 року, та заявлений до митного оформлення в складі митної декларації типу ЕК10РР №UA110210/2020/003432 від 19.09.2020 року. Однак, фактичного вилучення товару, який би належав ТОВ «СКАРЛЕТ МОЛ» на праві власності, всупереч складеного вище протоколу, не було, з огляду на те, що станом на 22.09.2020 року на 14:00 год. на складі ПрАТ «БЗПТО» м. Бердянськ, вул. Горького б.4 (місце поставки товару за умовами договору поставки №030820/01СХ від 03.08.2020 року та укладеної до нього специфікації №05 від 13.08.2020 року) такий товар, власником якого являвся ТОВ «СКАРЛЕТ МОЛ», був відсутній, що підтверджується складською довідкою №22/09/20/1 від 22.09.2020 року. В свою чергу, сам протокол про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0304/11000/20 від 22.09.2020 року був складений без залучення ТОВ «СКАРЛЕТ МОЛ» чи ОСОБА_4 , як його керівника, як ймовірного власника товару, без участі митного брокера (ТОВ «АГРАРІЯ ЕКСПЕДИТОР» та його посадової особи, або іншого його представника), без фактичного вилучення товару та документів на нього. При цьому, поштою такий протокол про порушення митних правил ні ОСОБА_4 , ні ТОВ «СКАРЛЕТ МОЛ» не отримували. Крім того, і протокол про порушення митних правил №0304/11000/20 від 22.09.2020 року не містить інформації щодо вилучення товару, про який йде мова в протоколі про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0304/11000/20 від 22.09.2020 року.
Разом з цим, інспектор ОСОБА_5 , під час розгляду матеріалів справи про порушення митних правил №0304/11000/20, які перебували у Кіровському районному суді м. Дніпропетровська (справа №203/291/21, провадження №3/0203/621/2021), у судовому засіданні, що відбулось 20.04.2021 року, будучи допитаною у якості свідка (як було вже вище зазначено) з попередженням про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і відмову від давання показань та під присягою, особисто суду підтвердила, що фактичного вилучення товару, зазначеного в протоколі про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0304/11000/20 від 22.09.2020 року не було, та повідомила, що після складення протоколу про порушення митних правил від 22.09.2020 року та відкриття провадження про порушення митних правил №0304/11000/20, одразу ж (22.09.2020 року об 15:00 год.) виїхала до ПрАТ «БЗПТО» м. Бердянськ, вул. Горького б.4 для проведення процесуальної дії з вилучення товару в рамках вищевказаного провадження, яка в силу аналізу приписів ст. 511 Митного кодексу України включає ряд дій, серед яких, особистий огляд товару та поверхнева його перевірка, та визначення його характерних ознак, точної кількості, міри, ваги тощо, однак, з її слів, на його територію не змогла потрапити з причини недопуску її представниками ПрАТ «БЗПТО», при цьому відповідний акт про не допуск не складала, у зв`язку з чим самого вилучення товару (як процесуальної дії) фактично не було проведено, а в подальшому, після спілкування з представниками терміналу, об 17:30 год. знаходячись на вулиці за територією ПрАТ «БЗПТО», адреса якого зазначена вище, використовуючи інформацію складської довідки №22/09-02 від 22.09.2020 року та акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 22.09.2020 року (огляд проведений з 07:30 год. до 08:25 год. згідно інформації вказаної в акті) склала протокол про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0304/11000/20 від 22.09.2020 року. Разом з цим, оскільки товар фактично не був вилучений, відповідно на відповідальне зберігання до Дніпровської митниці Держмитслужби для зберігання на склад митниці не передавався, відповідний акт приймання-передачі не укладався з ПрАТ «БЗПТО», що засвідчила і сама ОСОБА_5 . Таким чином, ОСОБА_5 в порушення ч.3 ст. 508 Митного кодексу України, яка декларує складення протоколу під час проведення процесуальних дій в тому числі і тимчасового вилучення товарів та документів на них, внесла завідомо неправдиві відомості про вилучення вищевказаного товару, який фактично в порядку ст. 511 Митного кодексу України не вилучався, а такий протокол в подальшому був покладений у справу про порушення митних правил №0304/11000/20, як доказ порушення ОСОБА_4 митних правил та безпосереднього предмету такого порушення. Водночас, наголошуємо, що оскільки митне оформлення митної декларації типу ЕК10РР №UA110210/2020/003432 не було завершено, заявлений до митного оформлення товар ТОВ «СКАРЛЕТ МОЛ» не був експортований.
Крім того, в контексті вищенаведеного, повідомляємо, що 18.05.2021 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у справі №203/291/21, провадження №3/0203/621/2021, було встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_4 , що полягає у порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, та винесено постанову, якою провадження у справі закрито з цих підстав.
Отже, вищевказані дії інспектора ОСОБА_5 в сукупності кваліфікуються за ознаками ч.1 ст. 33 (Сукупність злочинів), ч. 1 ст. 364 (Зловживання владою або службовим становищем), ч. 1 ст. 366 (Службове підроблення) Кримінального кодексу України.
У зв`язку із вищевикладеним адвокат просив:

1.Прийняти дану заяву та невідкладно, але не пізніше 24 годин після її подання, внести відповідні відомості повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

2.Розпочати досудове розслідування по фактам викладеним у заяві стосовно головного державного інспектора відділу оперативного реагування №2 (у м. Запоріжжя) управління забезпечення протидії митним правопорушенням Дніпровської митниці Держмитслужби ОСОБА_12 щодо вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 33, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

3.Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , потерпілим від вчинення головним державним інспектором відділу оперативного реагування №2 (у м. Запоріжжя) управління забезпечення протидії митним правопорушенням Дніпровської митниці Держмитслужби ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 33, ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 Кримінального кодексу України, та вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

4.Письмово повідомляти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у встановленому законом порядку та строк про початок досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення та його закінчення.

Однак, листом від 18.06.2021 року №31/1-4787/21, який отриманий заявником (потерпілим) електронною поштою 18.06.2021 року, обласною прокуратурою повідомлено, що за результатами розгляду звернення (заяви від 14.06.2021 року) відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились з огляду на те, що відомості викладені у зверненні фактично зводяться до незгоди з діями працівника митного органу під час здійснення ним провадження про порушення митних правил, та у разі незгоди з якими, було рекомендовано звернутися до керівника митного органу з відповідною скаргою. Цей лист підписаний начальником відділу обласної прокуратури ОСОБА_6 .

В результаті чого, кримінальне провадження за заявою про кримінальне правопорушення від 14.06.2021 року не відкрите та досудове розслідування не розпочато, а заявнику (потерпілому) не надано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань чим порушено права та законні інтереси заявника (потерпілого).

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

За змістом ч. 3 ст. 214 КПК України заборонено здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Викладені в такому повідомленні обставини підлягають перевірці, але така перевірка повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Таким чином, слідчий суддя констатує пряму заборону процесуального Закону, а відтак неможливість здійснення перевірочних дій про можливий злочин без попереднього внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Наслідком такого порушення буде визнання всіх зібраних доказів недопустимими.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зі змісту вимог ч. 2 ст. 214 КПК України вбачається, що з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань розпочинається досудове розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як випливає з положень принципу публічності, закріпленого у ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з яким Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Статтею 21 Конституції України передбачено, що усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Статтю 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Стаття 17 цієї Конвенції говорить про те, що жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до статті 7 Загальної декларації прав людини всі люди рівні перед законом і мають право, без будь-якої різниці, на рівний їх захист законом. Всі люди мають право на рівний захист від якої б то не було дискримінації, що порушує цю Декларацію, і від якого б то не було підбурювання до такої дискримінації.

Статтею 8 цієї Декларації передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Таким чином, приймаючи до уваги, що невнесення відомостей до ЄРДР за заявою скаржника порушує його права, а також зважаючи на те, що за вказаних обставин уповноваженими особами не виконано зазначені положення КПК України, а відомості, які містяться в заяві безпідставно не внесені до ЄРДР, слідчий суддя дійшов до висновку, що вимога про зобов`язання уповноваженої особи внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування підлягає задоволенню.

Доходячи до такого висновку, слідчий суддя також враховує положення ст.ст. 8, 9 КПК України, згідно яких в Україні діє верховенство права. Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, висновки якого з цього приводу відображені, зокрема, в рішенні по справі «Іванов проти України» (Ivanov v. Ukraine), № 15007/02, пп. 74-75, рішення від 07 грудня 2006 року), відповідно до якого сумлінність за ініціювання слідчих дій або відмову у кримінально-правовому переслідуванні особи повністю покладається на державу.

Також відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93 право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної особи за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією.

Крім того, наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 року № 298 затверджене Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (далі Положення № 298).

Підпунктом 1 п. 1 розділу 3 Положення передбачено внесення відомостей про повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення до Реєстру у термін, визначений ч. 1 ст. 214 КПК України.

Відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність вносяться виключно реєстратором заяви про кримінальне правопорушення, що чітко передбачено вимогами п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України і Положення № 298.

Керуючись ст.ст. 2, 25, 28, 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 14.06.2021 року, задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Дніпропетровської обласної прокуратури не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 в особі представника адвоката ОСОБА_7 , діючого від його імені та в його інтересах, від 14.06.2021 року (реєстраційний вх. №32038-21 від 15.06.2021 року) про що надати заявнику відповідний витяг з ЄРДР.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її вручення учасникам провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1