Номер провадження: 11-сс/813/1052/21
Номер справи місцевого суду: 505/3095/19 1-кс/505/51/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 червня 2021 року про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0001247, внесеному до ЄРДР 23.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 червня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0001247, внесеному до ЄРДР 23.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

Рішення суду мотивоване тим, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001247, внесеному до ЄРДР 23.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, було скеровано до Котовського міськрайсуду Одеської області.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу адвокатом ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , 24.06.2021 року, засобами поштового зв`язку було направлено апеляційну скаргу, в якій захисник вказав, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, зокрема, стверджує, що:

- судом при винесенні оскаржуваної ухвали було невірно встановлено терміни подачі скарги на підозру та обвинувального акту до суду ;

- судом не було прийнято до уваги і інші підстави для скасування обвинувального акту, наведені захисником ОСОБА_7 , а саме те, що в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова про визначення слідчого (групи слідчих), а відтак підозра від 25.11.2020 винесена слідчим ОСОБА_8 незаконно, як особою неуповноваженою на це;

- окрім того, огляд фрагментів стовбурів дерев було проведено без винесення ухвали слідчим суддею про тимчасовий доступ, що є підставою для визнання слідчою дії незаконною, а відтак добуті на підставі даної слідчої дії докази є неналежними та недопустимими;

- досудовим слідством не доведено факт незаконної прорубки дерев, перевезення незаконно зрублених дерев, місця де, на думку досудового слідства, було спилено чотири сироростущих дерева, під час затримання підозрюваного та обшуку його домоволодіння бензопила не вилучалась, дрова, що знаходились на кузові автомашини не були ідентифіковані, якими, на переконання захисника, було фрагменти стовбурів дерев, ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03.10.2019 року було накладено арешт на фрагменти стовбурів, а не на сироростущі дерева, слідчим було не вірно проведено розрахунок діаметрів колод, вихідні данні слідчим було сфальсифіковано;

- наданий Державною екологічною інспекцією в Одеській області розрахунок завданої шкоди №4548/12 від 23.11.2020 року є незаконним та належним доказом;

- у діях ОСОБА_7 взагалі відсутній склад злочину, передбаченого ст. 246 КК України;

- Куяльницька СР не є і не може бути заявником та потерпілою у вказаному кримінальному провадженні;

- в матеріалах кримінального провадження відсутня заява про незаконну прорубку деревини, не вказано кількість вирубаного, обмір пеньків, затримання на місці винних осіб.

Посилаючись на викладене, просить скасувати оскаржену ухвалу і ухвалити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення про підозру по кримінальному провадженню, внесеного до ЄРДР за №0001247 від 23.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України.

Позиції учасників судового розгляду.
Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_7 підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Прокурор Подільської окружної прокуратури ОСОБА_9 просив проводити розгляд апеляційної скарги за його відсутності та повідомив, що обвинувальний акт по вказаному провадженні скеровано до суду.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з положеннями ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) таким рішенням, зокрема є: повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України передбачено, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Таким чином, з діючих норм КПК України вбачається, що слідчий суддя - це суддя, уповноважений забезпечувати законність та обґрунтованість обмеження конституційних прав і свобод людини на досудовому провадженні у кримінальній справі, до компетенції якого належить прийняття рішення про застосування заходів кримінального процесуального примусу, проведення слідчих та інших процесуальних дій, що обмежують конституційні права людини, розгляд скарг на дії (бездіяльність) та рішення особи, яка провадить дізнання, слідчого і прокурора.

Аналіз положень п. 18 ч. 1 ст. 3, ст. 303, 307 КПК України дає підстави для висновку, що компетенція слідчого судді щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні розповсюджується лише на стадію досудового розслідування.

Згідно до наявного у матеріалах судового провадження копії листа керівника Котовської місцевої прокуратури Одеської області, який подано до слідчого судді районного суду, вбачається, що 14.12.2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0001247, внесеному до ЄРДР 23.09.2019 року, стосовно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, надійшов до Котовського міськрайонного суду Одеської області для його розгляду (а.с. 36-42).

Відповідно до положень ст. 283 КПК України звернення прокурора до суду з обвинувальним актом є формою закінчення досудового розслідування.

З огляду на те, що з моменту передачі до суду обвинувального акту підозрюваний набуває статусу обвинуваченого, а орган досудового розслідування втрачає право на здійснення будь-яких слідчих та процесуальних дій у такому кримінальному провадженні, слідчий суддя також втрачає повноваження щодо розгляду по суті скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та/або прокурора у цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді стосовно того, що станом на час ухвалення оскаржуваного рішення, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено.

При цьому заявлені захисником доводи щодо можливості та необхідності розгляду слідчим суддею поданої ним скарги з урахуванням подання її до часу направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні до суду, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки компетенція слідчого судді, у відповідності до положень ст. 18 КПК України розповсюджується лише на час проведення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про відмовити у задоволені апеляційної скарги захисника, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись статями 303, 370, 372, 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 23 червня 2021 року про відмову у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування підозри по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001247 від 23.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4