УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2021 Справа №607/11932/21 Провадження 1-кс/607/3862 /2021 м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.02.2021 у справі №607/2013/21,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2021 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.02.2021 у справі №607/2013/21 у кримінальному провадженні №0002430 від 19.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.3 ст.289 КК України, на транспортні засоби марки «Bentley Continental», 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та марки «Mercedes-Benz S 500C», 2015 року випуску, VIN: НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , а також нежитлове вбудоване приміщення, об`єкт житлової нерухомості (приміщення IV /1, 2/), площею 31,5 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання адвоката ОСОБА_3 мотивовано тим, що у кримінальному провадженні №0002430 від 19.12.2020, 23.12.2020 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.3 ст.289 КК України. Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.02.2021 у справі №607/2013/21 за клопотанням слідчого у даному кримінальному провадженні накладено арешт на належне ОСОБА_4 майно, а саме: транспортні засоби марки «Bentley Continental», 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , та марки «Mercedes-Benz S 500C», 2015 року випуску, VIN: НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 , та нежитлове вбудоване приміщення, об`єкт житлової нерухомості (приміщення IV /1, 2/), площею 31,5 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.06.2021 у справі №607/9553/21, яка була залишена без змін ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 25.06.2021, повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 23.12.2020 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.3 ст.289 КК України було скасовано. Посилаючись на те, що арешт на належне ОСОБА_4 майно було накладено з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, адвокат зазначив, що за відсутності у ОСОБА_4 процесуального статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, необхідності у подальшому арешті зазначеного майна немає, у зв`язку з чим просив такий скасувати.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи клопотання, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , за клопотанням якого було накладено арешт на майно, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, вирішення клопотання про скасування арешту майна, залишив на розсуд суду.

Заслухавши пояснення особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_3 , дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно зі ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Арешт майна, відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно з вимогами ч. 3 ст.132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судової процедури для забезпечення гарантій дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.02.2021 у кримінальному провадженні №0002430 від 19.12.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.3 ст.289 КК України, накладено арешт на транспортні засоби: марки «Bentley Continental», 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ; та марки «Mercedes-Benz S 500C», 2015 року випуску, VIN: НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , які відповідно до даних Єдиного державного реєстру МВС України належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також нежитлове вбудоване приміщення, об`єкт житлової нерухомості (приміщення IV /1, 2/), площею 31,5 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, є ОСОБА_4 .

В ході розгляду поданого слідчим клопотання про арешт належного ОСОБА_4 майна слідчим суддею було встановлено наявність передбаченої п.3 ч.2 ст.170 КПК України підстави для накладення арешту на майно ОСОБА_4 , у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, санкція якого передбачає можливість застосування конфіскації майна як додаткового виду покарання.

Втім, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.06.2021 у справі №607/9553/21 за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , повідомлення про підозру від 23.12.2020 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0002430 від 19.12.2020 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189, ч.3 ст.289 КК України, - скасовано.
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 25.06.2021 зазначена ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.06.2021 залишена без змін.
Таким чином, станом на дату розгляду поданого адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту майна, ОСОБА_4 не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №0002430 від 19.12.2020.

За таких обставин, слідчим суддею встановлено, що правових підстав для подальшого застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на належне ОСОБА_4 майно, арешт на яке було накладено з метою забезпечення можливої конфіскації майна ОСОБА_4 в порядку п.3 ч.2 ст.170 КПК України, на даний час немає.
Поряд з цим слідчий суддя враховує і те, що за загальним правилом, визначеним у ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі і арешт майна, допускається тільки у разі коли потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора та одночасно з цим може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру МВС України, витяг з яких надано органу досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження відповідно до листа начальника РСЦ ГСЦ МВС в Тернопільській області №31/19-81 від 12.01.2021, транспортний засіб марки «Bentley Continental», 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , та транспортний засіб марки «Mercedes-Benz S 500C», 2015 року випуску, VIN: НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , зареєстровані за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно долученої до клопотання копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_4 є власником нежитлового вбудованого приміщення (приміщення IV /1, 2/), площею 31,5 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, виданого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 за №628 від 10.09.2018.

З огляду на приписи п.18 ч.1 ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право особи на вільне використання належного їй майна, що суперечитиме загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Отже, беручи до уваги, що в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002430 від 19.12.2020, у якому було накладено арешт на майно ОСОБА_4 з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, який особа, яка звернулася з клопотанням в інтересах ОСОБА_4 , просить скасувати у зв`язку з відсутністю у ОСОБА_4 процесуального статусу підозрюваного, повідомлення про підозру скасовано, а доказів, які б вказували, що арештоване майно є предметом, засобом чи знаряддям злочину, яке розслідується у вказаному кримінальному провадженні немає, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для подальшого арешту транспортних засобів марки «Bentley Continental», 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , та марки «Mercedes-Benz S 500C», 2015 року випуску, VIN: НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , які відповідно до даних Єдиного державного реєстру МВС України належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також нежитлового вбудованого приміщення (приміщення IV /1, 2/), площею 31,5 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, думку особи, за клопотанням якої накладався арешт на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що особа, яка звернулась із клопотанням відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України, довела, що в подальшому застосуванні арешту вказаного майна відпала потреба, що не заперечується і особою, за клопотанням якої було накладено арешт, у зв`язку з чим вбачається наявність передбачених законом підстав для скасування арешту майна.

За таких обставин, клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 170, 174, 309, 369-372 КПК України, слідчий судця, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.02.2021 у справі №607/2013/21 на транспортні засоби: марки «Bentley Continental», 2008 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 ; та марки «Mercedes-Benz S 500C», 2015 року випуску, VIN: НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , які відповідно до даних Єдиного державного реєстру МВС України належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також нежитлове вбудоване приміщення, об`єкт житлової нерухомості (приміщення IV /1, 2/), площею 31,5 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, є ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1