У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000049

за апеляційною скаргою прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5

на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 червня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акта у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добре Баштанського району Миколаївської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого за ч. 4 ст. 191, ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

Учасник судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 червня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 191, ч. 1, 4 ст. 358 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Прокурор просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, в іншому складі суду.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Прокурор вважає, що наведені в обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Вважає, що викладення фактичних обставин у даному провадженні, а отже, пред`явлене обвинувачення ОСОБА_6 , не викликає сумнівів.

На думку апелянта, немає підстав стверджувати, що зміст обвинувачення є неконкретним, що не дозволяє суду визначити межі обвинуваченні. Вважає, що підстави для повернення обвинувального акта прокурору відсутні.

Апелянт вважає, що доводи суду, які викладені в ухвалі про повернення обвинувального акта, є формальними і не впливають на право на захист ОСОБА_6 , а підстави стверджувати, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, відсутні.

Також, твердження суду про те, що в обвинувальному акті не викладено епізод за ч. 4 ст. 191 КК України, а також те, що не викладено фактичні обставини злочину за ст. 358 КК України, не зазначено мети вчинення дій ОСОБА_6 , зазначених в обвинувальному акті, є помилковим. В обвинувальному акті чітко та конкретно зазначено всі фактичні обставини щодо кожного епізоду кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_6 .

Узагальнений виклад позиції інших учасників судового провадження.

Захисник ОСОБА_8 в своїх запереченнях на апеляційну скаргу просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 25.01.2017 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000049 від 18.05.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

26.07.2017 в ході розгляду кримінального провадження в суді Первомайською місцевою прокуратурою Миколаївської області було змінено правову кваліфікацію та обсяг обвинувачення ОСОБА_6 , йому пред`явлено обвинувачення за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191 та ч.ч.1,4 ст. 358 КК України.

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.07.2017 ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст.191 ч.4, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України та призначено покарання 5 років позбавлення волі з позбавленням права займатись діяльністю пов`язаною з виконанням державних замовлень та використанням бюджетних коштів строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від призначеного покарання з випробовуванням строком на 2 роки.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 09.01.2019 вирок Первомайського міськрайонного суду від 14 липня 2017 року відносно ОСОБА_6 залишено без змін.

28.05.2020 постановою Верховного Суду ухвалу Миколаївського апеляційного суду від 09.01.2019 щодо ОСОБА_6 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

15.10.2020 ухвалою Херсонського апеляційного суду вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14.07.2017 щодо ОСОБА_6 скасовано, призначено новий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1,4 ст. 358 КК України у суді першої інстанції.

23.10.2020 до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з Херсонського апеляційного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6

21.12.2020 ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

Приймаючи рішення про повернення обвинувального акта прокурору, суд першої інстанції вказав, обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення, як того вимагає п.5 ст. 291 КПК України, а незрозумілість та неконкретність такого обвинувачення щодо ОСОБА_6 , порушує його право на захист і є істотним порушенням вимог КПК України.

Крім того, в обвинувальному акті не викладено всіх важливих фактичних обставин кримінального провадження.

В обвинувальному акті не викладено епізод за ч.4 ст.191 КК України щодо привласнення чужого майна ввіреного йому, не зазначено розміру бюджетних коштів, які мав намір привласнити ОСОБА_6 , лише зазначено «коштів у великих розмірах», не зазначено місця та часу вчинення злочину.

Епізоди описаних злочинів прокурором в обвинувальному акті є неконкретними.

Що стосується обвинувачення за ст. 358 КК України, суд дійшов висновку, що в обвинувальному акті взагалі не викладено фактичні обставини даного злочину не зазначено мети вчинення дій ОСОБА_6 зазначених в обвинувальному акту.

Тому, суд першої інстанції дійшов висновку, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, як такий, що складений із суттєвими недоліками, які порушують право особи на захист та перешкоджають призначенню обвинувального акта до судового розгляду.

Позиції учасників судового провадження.

Учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце апеляційного розгляду. Клопотань про його відкладення до суду апеляційної інстанції не надходило. Неявка обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 не перешкоджає апеляційному розгляду

Прокурор апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні відповідає зазначеним вимогам закону, оскільки у ньому наведені обставини, які, відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Зокрема, в обвинувальному акті конкретно та повно викладені фактичні обставини кримінального правопорушення із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочинів, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, та сформульовано обвинувачення.

Прокурором сформульовано обвинувачення та надано правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , які дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що ніяким чином не перешкоджає суду розглянути справу по суті та ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

В обвинувальному акті при викладені фактичних обставин та формулюванні обвинувачення щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1, 4 ст. 358 КК України, зазначено формулювання обвинувачення.

Є слушними доводи апелянта, що наведені в обвинувальному акті фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Окрім того, суд першої інстанції повертаючи обвинувальний акт, з підстав невідповідності ст. 291 КПК України, конкретно не зазначив, в чому полягає така невідповідність вимогам закону, а обмежився лише загальними фразами, вказавши, що обвинувальний акт є не зрозумілим та не конкретним за своїм змістом.

Між тим, за своїм змістом обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 є достатньо зрозумілим і конкретним.

Суд вважає, що відсутні підстави для повернення прокурору обвинувального акт відносно ОСОБА_6 . Тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 409, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 червня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акта у відношенні ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 191, ч. 1, 4 ст. 358 КК України, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9 -Губарєва