Провадження № 1-кс/947/3576/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000402 від 18.05.2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000402 від 18.05.2020 року, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.10.2019 року на нерухоме майно, а саме на кафе з офісними приміщеннями, загальною площею 828 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, загальною площею 0,1597га, кадастровий номер :02:028:0001, цільове призначення для розташування будівлі кафе з офісними приміщеннями.

В обґрунтування вимог клопотання особа, що з ним звернулась, вказує на те, що у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки кримінальне провадження, в рамках якого було застосовано відповідний захід забезпечення, закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 , за клопотанням якої був накладений арешт на майно, не заперечувала проти скасування арешту майна.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, матеріали кримінального провадження №0000402 від 18.05.2020 року не надали. Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, в обґрунтування поданого клопотання, особа, яка з ним звернулась, вказує на те, що кримінальне провадження №0000402 від 18.05.2020 року в частині епізоду за ч. 4 ст. 190 КК України, в рамках якого був накладений арешт, закрите, у зв`язку з чим, в арешті майна відпала потреба.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що до судового засідання прокурор та слідчий не з`явилися, слідчому судді не були надані матеріали кримінального провадження №0000402 від 18.05.2020 року, що позбавляє можливості перевірити всі доводи, викладені в клопотанні, зокрема, в частині закриття кримінального провадження, та вирішити питання про наявність правових підстав для скасування арешту майна.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання задоволенню не підлягає.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що заявник має право повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

Таким чином, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №0000402 від 18.05.2020 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1