Справа № 473/709/21
Номер провадження1-кп/473/150/2021
ВИРОК
іменем України

"13" травня 2021 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську матеріали кримінального провадження № 0000007 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таборівка Вознесенського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, який не працює, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, неповнолітніх дітей на утримані не має, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

- в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2021року приблизно о 00:30 години, ОСОБА_6 , керyючись корисливим умислом, з метою таємного викрадення чужого майна прибув до домоволодіння АДРЕСА_1 , що на праві приватно власності нaлежить ОСОБА_4 . Реaлізyючи свій злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їx настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 шляхом вільного доступу, через отвір y паркані потрапив на територію вищевкaзаного домоволодіння. B подaльшому, перебуваючий на подвір'i домоволодіння ОСОБА_6 через незачинені вхідні двері, проник до середини господарської будівлі, звідки таємно викрав дриль-шyруповерт марки «Dnipro M CD-200ВС», вартістю 2130 гривень, акумуляторну батарею марки «Dnipro M BP-220» вартістю 750 гривень, акумуляторну батарею марки «Dnipro M BP-220» ваpтістю 750 гривень, заpядний пристрій марки «Dnipro M FC-230» вартістю 390 гривень. B подaльшому, ОСОБА_6 шляхом вільного доступу з кабіни незачиненого транспортного засобу ГАЗ- 3307, який знаходився на території зaзначеного домоволодіння, таємно викрав кусачки жовто-чорного кольору вартістю 100 гривень, ключ люльковий вартістю 50 гривень, ключ гайковий (розмір «22») вартістю 80 гривень. Після зaзначеного, ОСОБА_6 шляхом вільного доступу з території домоволодіння таємно викрав автомобільне колесо з диском cipoгo кольору R-13 вартістю 600 гривень, якими в подaльшому розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріaльні збитки на суму 4850 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю та пояснив, що в ніч з 5 на 6 лютого він знаходився у себе вдома та вирішив скоїти крадіжки майна, яке належить потерпілому. Потерпілому він до цього неодноразово допомагав по господарству і знав, що і де знаходиться. ОСОБА_6 через город зайшов на подвір`я, звідки зайшов до господарської будівлі. З приміщення господарської будівлі він викрав шуруповерт, зарядку та акумулятори. Потім він підійшов до автомобіля ГАЗ та викрав звідки кусачки та ключ. На подвір`ї обвинувачений побачив колесо, яке також забрав. Всі ці речі він відніс своєму знайомому ОСОБА_7 .

Винність обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив суду, що 05 лютого він до 23.00 год. працював інструментами в своєму господарському приміщенні. Вранці він вийшов на подвір`я та побачив, що до господарського приміщення відкриті двері і звідти пропав інструмент, який зазначений в обвинувальному акті. Також ОСОБА_4 побачив, що відчинені двері автомобіля ГАЗ. Він одразу викликав поліцію, Через деякий час до нього зателефонував мешканець с. Таборівка ОСОБА_7 та повідомив потерпілого, що йому принесли речі, які можуть належати ОСОБА_4 . Потерпілий зустрівся з ОСОБА_7 і побачив у нього своє майно. Після чого потерпілий повідомив про це працівникам поліції. Працівники поліції всі викрадені речі ОСОБА_4 повернули. Обвинуваченого він добре знає, так як деякий час вони разом працювали, а також ОСОБА_6 кілька разів допомагав йому по господарству.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.02.2021 року, ОСОБА_4 повідомив працівників поліції в про те, що в ніч з 5 на 6 лютого 2021 року було викрадене належне йому майно, а.с.31.

Згідно протоколу огляду місця події від 06.02.2020 року з таблицею зображень, працівниками поліції оглянуте та зафіксоване місце події, а саме домоволодіння АДРЕСА_1 . Під час огляду слідчим оглянуте господарське приміщення, розташоване на території даного домоволодіння, а також місце звідки був викрадений інструмент. На подвір`ї домоволодіння знаходився автомобіль ГАЗ-3307, а.с.32-37.

Згідно копії чеку ТОВ «Мережа магазинів «Дніпро-М» 06.12.2020 ркоу потерпілим були придбані дриль-шyруповерт марки «Dnipro M CD-200ВС», вартістю 2130 гривень, акумуляторна батарея марки «Dnipro M BP-220» вартістю 750 гривень, акумуляторна батарея марки «Dnipro M BP-220» ваpтістю 750 гривень, заpядний пристрій марки «Dnipro M FC-230» вартістю 390 гривень, а.с.39.

Згідно протоколу огляду предметів від 15.02.2021 року з таблицею зображень, ОСОБА_8 добровільно видав працівника поліції майно, яке він придбав у ОСОБА_6 , а саме : шуруповерт марки «Dnipro M», дві акумуляторні батареї марки «Dnipro M», зарядний пристрій, гайковий ключ, люльковий ключ, колесо автомобільне, а.с.41, 42-48.

Зберігальною розпискою ОСОБА_4 від 15.02.2021 року, згідно якої він отримав від працівників поліції слідуюче майно: шуруповерт марки «Dnipro M» з акумуляторами та зарядним пристроєм, автомобільне колесо, гайковий ключ та люльковий ключ, які визнані речовими доказами за даним кримінальним провадженням, а.с.49, 50.

Згідно протоколу огляду відеозапису з камери відеоспостереження, розміщеної в АДРЕСА_1 , оглянуті відеозаписи з камери №8. Перший відеозапис починається 05.02.3021 року о 22.11.00 на якому зображено кут вулиці Жовтнева. О 22.12.27 год. по вул.. Жовтнева в бік центру с. Таборівка рухається особа чоловічої статі, яка тримає в руці пакет темного кольору. Відеозапис закінчений о 22.13.24. На другому відеозапису, який розпочинається о 00.23.28 год., зображено кут вулиці Жовтнева в с. Таборівка. О 00.31.19 год. по вул.. Жовтнева по дорозі рухається вказана вище особа, яка в правій руці несе автомобіль колесо. Відеозапис закінчується о 00.31.30 год. Відеозапис був переглянутий в судовому засіданні. Як зазначив обвинувачений на відеозаписі зображений саме він, а.с.56, 57-59.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання по відеозапису від 19.02.2021 року ОСОБА_9 впізнала на відеозаписі з зовнішньої камери відео спостереження, розташованої по АДРЕСА_1 особу, яка зображена на відеозапису, зазначаючи що це її сусід ОСОБА_6 , а.с.61-62.

Згідно довідок про вартість ФОП ОСОБА_10 станом на 06.02.2021 року вартість гайкового ключа «22» складає 80 грн., люлькового ключа 50 грн., кусачок 100 грн., автомобільного колеса з диском R-13 600 грн., а.с.51-54.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі, сумніву в своїй належності та допустимості не викликають.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення доведене в повному обсязі і його дії, які виразилися в таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше приміщення, належить кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 ,, згідно зі ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно зі ст. 67 КК України, не встановлено.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 ,, суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, а саме те, що це є тяжкий злочин, враховуючи обставини, які пом`якшують його покарання, відсутність обставин, які обтяжують його покарання, те, що він посередньо характеризується, в силу ст.89 КК України не судимий, висновок досудової доповіді, згідно якого виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі можливо та не становить високу небезпеку для суспільства, суд вважає можливим, на підставі ст.75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд також враховує вимоги ч. 2 ст.61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Потерпілим ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлений цивільний позов до обвинуваченого про стягнення матеріальної шкоди на суму 20000 грн. та моральної шкоди в сумі 30000 ( а.с.21-23). В судовому засіданні було встановлено, що викрадене майно на суму 4 850 грн. потерпілому було повернуто в повному обсязі, що підтверджується розпискою потерпілого від 15.02.2021 року ( а.с.49) та поясненнями самого потерпілого. Отже, на підставі ст.1166 ЦК України, суд вважає, що позов ОСОБА_4 щодо стягнення матеріальної шкоди, є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
В силу ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Потерпілому була спричинена моральна шкода, яка полягала в душевних стражданнях потерпілого, так після скоєння злочину порушився нормальний ритм його життя, викрадення майна, а саме інструментів, поставило його та його сім`ю в скрутне матеріальне становище, спричинило додаткові труднощі для організації життя потерпілого. Звідси, суд вважає, що на підставі ст.1167 ЦК України, з ОСОБА_6 , на користь потеплілого повинна бути стягнута моральна шкода в сумі 3000 грн.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_6 звільнити від відбуття призначеного судом покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом, передбачені ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 завдану йому моральну шкоду в сумі 3 000 (три тисячі) грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Речові докази по справі: шyруповерт марки «Dnipro M », з двома акумуляторними батареями та зарядним пристроєм марки «Dnipro M», люльковий ключ, гайковий ключ, кусачки, автомобільне колесо НОМЕР_1 , які передані на зберігання ОСОБА_4 , залишити йому як власнику. DVD - R диск з камери відеоспостереження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд усіма учасниками процесу протягом 30 днів з моменту його оголошення.

Суддя ОСОБА_1