Чортківський районний суд Тернопільської області
копія
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" липня 2021 р. Справа № 593/789/18
Номер провадження1-в/608/48/2021
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
з участю секретаря с/з ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Державної установи "Чортківська установа виконання покарань (№26)"
ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові клопотання засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
Засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду із вказаним клопотання, просить звільнити його умовно-достроково у зв`язку із відбуттям двох третин призначеного судом покарання.
Засуджений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_6 клопотання підтримують, просять задоволити.
Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , представника ДУ "Чортківська установа виконання покарань (№26)" ОСОБА_4 , які вважають, що клопотання підлягає поверненню особі для звернення до відповідного суду, думку засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які просять клопотання задоволити, дослідивши матеріали особової справи засудженого та довідку № 2636 від 19.07.2021 року ДУ «Чортківська УВП (№26)», суд приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню засудженому з таких мотивів.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22.11.2020 року прибув у ДУ «Чортківська УВП (№ 26)» з ДУ «Катеринівська ВК (№ 46)» Рівненської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, на підставі ухвали Бережанського районного суду Тернопільської області від 26.10.2020 року. На даний час тимчасово залишений в Чортківській УВП (№ 26) у якості свідка в іншому кримінальному провадженні, на підстав ухвали Бережанського районного суду Тернопільської області від 05.04.2021 року.
З особової справи та пояснень представника ДУ ОСОБА_4 вбачається, що місцем виконання вироку щодо засудженого ОСОБА_7 є державна установа "Катеринівська ВК (№ 46)".
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, але за умови, що ця справа відноситься до юрисдикції цього суду, віднесеної процесуальним законом.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
В пунктах 23, 24 та тексті свого рішення в справі «Сокуренко і Стригун проти України» ЄСПЛ зазначив, що відповідно до прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві керується законом, що приймається парламентом»; фраза «встановленим законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність; термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів; вимога стосовно того, що суд має бути «встановленим законом» є однією з декількох вимог Конвенції та протоколів до неї і встановлює, що дії національних органів мають базуватись на внутрішньому праві; вся організаційна система судів, включаючи не тільки питання, які підпадають під юрисдикцію певних видів судів, але також встановлення окремих судів та визначення їх місцевої юрисдикції.
У своїх оцінках цей Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, «встановленим законом», національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.
Отже, поняття «суду, встановленого законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачений пунктами 2 - 4, 6, 7 (крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні), 13-1, 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.
В пункті першому Висновків, які викладені в листі від 1 квітня 2017 року "Узагальнення судової практики розгляду судами деяких питань, які вирішуються судом під час виконання вироків", Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що в випадку недотримання суб`єктом звернення правил територіальної підсудності, визначеної у ст. 539 КПК, суд не здійснює розгляд по суті клопотання; встановивши, що клопотання (подання) є не підсудним, суд з урахуванням положень ст. 539 КПК вправі прийняти рішення про повернення відповідного клопотання, що забезпечить право суб`єкта звернення на доступ до правосуддя до належного суду.
За таких обставин, незважаючи на те, що на час подачі клопотання засуджений ОСОБА_7 тимчасово знаходиться в ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№26)», проте згідно довідки начальника установи ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№ 26)» № 2636 від 19.07.2021 року засуджений прибув у ДУ «Чортківська УВП (№ 26)» з ДУ «Катеринівська ВК (№ 46)» Рівненської області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, на підставі ухвали Бережанського районного суду Тернопільської області від 26.10.2020 року та на даний час тимчасово залишений в ДУ « Чортківська УВП (№ 26)» у якості свідка в іншому кримінальному провадженні, на підстав ухвали Бережанського районного суду Тернопільської області від 05.04.2021 року і він не відбуває покарання саме в цій установі, тобто ДУ «Чортківська установа виконання покарань (№26)» щодо останнього не є установою відбування покарання згідно зі ст. 11, ч. 3 ст. 18 Кримінально-виконавчого кодексу України, а тому суд вважає за необхідне повернути клопотання засудженому ОСОБА_7 та одночасно роз`яснює його право звернутись з вказаним клопотанням до належного суду - місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 7, 9, 372, 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
Клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання - повернути особі, яка його подала, роз`яснивши йому право на звернення з таким клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги Тернопільському апеляційному суду через Чортківський районний суд протягом семи днів з часу її оголошення.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 593/789/18

Ухвала набрала законної сили " " __________________ року.

Суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " _________________ року.

Секретар: