Провадження № 1-кс/761/8038/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 31 грудня 2020 року про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України в рамках кримінального провадження № 0005625, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в:
08.04.2021 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 31 грудня 2020 року про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України в рамках кримінального провадження № 0005625, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, в якій скаржник просив скасувати зазначене повідомлення.

Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_3 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 31 грудня 2020 року було повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. На думку скаржника, зазначене повідомлення є необґрунтованим та було здійснено з істотним порушенням норм КПК України з огляду на те, що вказане повідомлення про підозру не було вручено особисто ОСОБА_5 , хоча така можливість і була, а було направлено супровідним листом від 31 грудня 2020 року вих. №16640/1/125/56-2020 на адресу ПП «УЦНМ мікрорайон Нивки», за адресою: м. Київ, вул. Д.Щербаківського, 42/44. Вказує, що у тексті оскаржуваного повідомлення про підозру не зазначено жодного доказу, який би підтверджував бодай одне твердження про словесну сварку між ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , а також про нанесення ОСОБА_5 будь-яких ударів потерпілій, натомість існують не спростовані та неперевірені слідством факти, які вказують на помилковість та як мінімум передчасність висновків органу досудового розслідування про причетність ОСОБА_5 до заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень. Так, скаржник зазначає про те, що потерпіла вела анти суспільний спосіб життя, і всилу цього, підтримувала стосунки з особами, які зловживають спиртними напояси, які і можуть бути причетними до заподіяння їй тілесних ушкоджень. Також скаржник вказує, що неперевіреними залишились факти конфліктів потерпілої зі своєю сестрою, з якою вони проживали в одній квартирі, через яку між ними існував тривалий конфлікт, і велись судові справи щодо поділу вказаного житла. Крім того, скаржник також посилається на те, що на трупі ОСОБА_7 виявлено численні тілесні ушкодження по всій поверхні тіла, в т.ч. на голові, які мають різний термін виникнення і, відповідно, потерпіла ОСОБА_7 , задовго до смерті піддавалась побоям.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 , підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав у ній наведених.

Присутня у судовому засіданні слідча ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечувала, вважаючи оскаржуване повідомлення про підозру обґрунтованим, а також вказуючи, що під час вручення повідомлення про підозру не було допущено порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для його скасування.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні осіб, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні підозрюваним, його захисником чи законним представником може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

У судовому засіданні було встановлено, що СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0005625, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

31 грудня 2020 року слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 було повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Положеннями ч. 1 ст. 278 КПК України встановлено, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Ретельно перевіривши матеріали кримінального провадження, наявні у розпорядженні суду, з урахуванням аргументів сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України від 31 грудня 2020 року складено уповноваженою на те особою - слідчим СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , містить усі відомості та реквізити, передбачені кримінальним процесуальним законом, а також було вручено ОСОБА_5 у спосіб та у строк, визначений КПК України.

Що ж стосується обґрунтованості підозри, то відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання слідчого судді повідомлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України містить достатньо посилань, підкріплених зібраними у ході досудового розслідування доказами, на конкретні факти та інформацію для обґрунтованого припущення про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того слідчий суддя звертає окрему увагу на те, що даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для повідомлення особі про підозру.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України від 31 грудня 2020 року було здійснено у відповідності до вимог КПК України і є достатнім чином обґрунтованим, а тому у задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 93, 110, 276-278, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 31 грудня 2020 року про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України в рамках кримінального провадження № 0005625, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошений 21 квітня 2021 року о 08 годині 06 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1