В И Р О К
іменем України
Справа № 210/2895/21
Провадження № 1-кп/210/558/21

"07" червня 2021 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у спрощеному порядку в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 29.01.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одружений, не працює, раніше судимого

19.03.2020 Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, ч. 1 ст. 125 КК України покарання у вигляді штрафу в сумі 680 грн., штраф сплачено 28.05.2021 року

прож. АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлено наступні фактичні обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який не оспорюється учасниками судового провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 , у невстановлений час та в невстановленому місці придбав пластикові трубочки в кількості 26 штук з речовиною кристалічного походження. Після чого ОСОБА_3 , маючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на незаконне зберігання психотропних речовин для особистого вживання без мети збуту, розуміючи, що у вказаних пластикових трубочках знаходиться метамфетамін, поклав вищезазначені трубочки до свого гаманця та направився до приміщення орендованої квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

28.01.2021 року в ході проведення обшуку квартири за адресою АДРЕСА_2 . було виявлено та вилучено 26 пластикових трубочок з речовиною кристалічного походження, грошові кошти, мобільні телефони, сім-картки, порожні сліп пакети та банківські картки.

Згідно висновків експерта №СЕ-19/104-21/13240-НЗПРАП від 17.05.2021 року, №СЕ-19/104-21/13246-НЗПРАП від 12.05.2021 року, №СЕ-19/104-21/13244-НЗПРАП від 12.05.2021 року, №СЕ-19/104-21/13245-НЗПРАП від 24.05.2021 року, №СЕ-19/104-21/13243-НЗПРАП від 21.05.2021 року виявлені та вилучені в ході обушку 26 пластикових трубочок з речовиною метамфетамін, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Загальна вага виявленого та вилученого в ході обшуку метамфетаміну становить 1,4422 г, що згідно з Наказом Міністерства охорони здоров`я «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» №188 від 01.08.2000 року є більше ніж невеликий розмір.

Зазначені умисні дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 309 КК України, за ознаками незаконне придбання та зберігання психотропних речовин без мети збуту.

Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

В обвинувальному акті прокурор ОСОБА_5 посилалася на те, що оскільки ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта в спрощеному провадженні за його відсутності, а тому прокурор клопотав про розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні, та призначення покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді 1 року обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, строком на 1 рік.
На підставі ст. 76 ч.1 п.1,2, ч.3 п.2 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обвинувачений ОСОБА_4 в присутності адвоката ОСОБА_6 надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззастережно визнає в повному обсязі, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального проступку, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Також, у вказаній заяві зазначає, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального проступку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту матеріалами провадження підтверджено факт скоєння ОСОБА_4 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

При призначенні покарання обвинуваченій, згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу винної, яка раніше судима, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно.

На підставі ст. 66 КК України як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає повне визнання вини та щире каяття обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставиною, згідно з положеннями ст. 67 КК України, що обтяжує покарання, є рецидив злочинів.

З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення йому покарання в межах, встановлених санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України (з урахуванням статті 5 КК України щодо зворотної сили закону, що пом`якшує покарання), за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинений кримінальний проступок.

Зважаючи на те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, суд вважає можливим призначити покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Керуючись ст. 374, 381-382, 424, 473, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити покарання у вигляді 1 ( одного) року обмеження волі.

У відповідності до ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити, встановивши іспитовий строк 1 ( один ) рік.

У відповідності зі ст. 76 ч.1 п.1,2, ч.3 п.2 КК України зобов`язати засудженого

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід у даному провадженні обрано не було.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи
№ СЕ-19/104-21/13240-НЗПРАП від 17.05.2021 року в сумі 2745,92 грн. ,

№ СЕ-19/104-21/13246-НЗПРАП від 12.05.2021 року в сумі 1372,96 грн.,

№ СЕ-19/104-21/13244-НЗПРАП від 12.05.2021 року в сумі 1372,96 грн.,

№ СЕ-19/104-21/13245-НЗПРАП від 24.05.2021 року в сумі 1372,96 грн.,

№ СЕ-19/104-21/13243-НЗПРАП від 21.05.2021 року в сумі 2745,92 грн.

Речові докази, які зберігаються в матеріалах справи - зберігати в матеріалах справи.

Речові докази по справі метамфетамін, вагою 0, 3429 г., 0,1565 г., кристалічна речовина вагою 0, 2909 г., 0,0191 г., 0,0704 г., 0,1565 г., 8 порожніх сліп-пакетів, блокнот та 3 папірці із чорновими записами, які знаходяться на зберіганні в камері схову ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Речові докази грошові кошти 4750 грн., 1200 грн., телефон «Assistant»

імеі: НОМЕР_1 без сім-карти, мобільний телефон «Мейзу М2» імеі: НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 , мобільний телефон «SonyEricsson J100-i» імеі: НОМЕР_4 , сім-картка НОМЕР_5 , мобільний телефон «Nokia» (робочий) імеі: НОМЕР_6 , сім-карта, мобільний телефон «S-tell s 3 05» без сім-карти, 2 банківських картки: АвальБанк НОМЕР_7 , ПриватБанк- НОМЕР_8 , тримачі сім-карт із номерами: НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , 12 накладних «ТОП-ломбард» повернути ОСОБА_3 , грошові кошти 2070 грн., мобільний телефон « Iphone 8 » сім карта НОМЕР_9 повернути ОСОБА_7 .

Матеріали кримінального провадження №0000069 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №210/2895/21, провадження №1-кп/210/558/21.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1