overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/742/52/21
Єдиний унікальний № 742/1918/20
У Х В А Л А

18 березня 2021 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 провівши судове засідання з розгляду матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0000614 по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заявив письмове клопотання, яке підтримав і обвинувачений, про призначення судової-психологічної ексертизи обвинуваченого ОСОБА_4 щодо з`ясування його емоційного стану в момент вчинення кримінального правопорушення, як психологічної підстави сильного душевного хвилювання, проведення якої доручити експертам Київського НДІСЕ .(а.п.159)

Прокурор та потерпілий заперечили що задоволення поданого клопотання захисника обвинуваченого про призначення судової психологічної експертизи, мотивуючи його безпідставністю.

Суд, заслухавши думку сторін, давши оцінку обґрунтованості клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , приходить до наступного:

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Доводи клопотання про необхідність з`ясування емоційного стану обвинуваченого в момент вчинення кримінального правопорушення, як психологічної підстави сильного душевного хвилювання, з урахуванням того, що останній , як встановлено судом перебував в стані алкогольного сп`яніння та за наявності в матеріалах справи висновку судово-психіатричної експертизи , якою встановлено, що ОСОБА_4 на момент вчинення злочину міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати, суд вважає таким, що не має істотного значення для кримінального провадження, а тому за відсутності з досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності об`єктивних даних, які б вказували про необхідність призначення судово-психологічної експертизи, суд вважає, що клопотання захисника не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.332 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 про призначення судової-психологічної експертизи обвинуваченого ОСОБА_4 - відмовити в повному обсязі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 145/2122/20
Провадження №11-п/801/96/2021
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Тиврівського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду кримінального провадження №0000158 від 20.09.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:

Подання мотивовано тим, що в Тиврівському районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження.
Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Після надходження кримінального провадження щодо ОСОБА_4 до Тиврівського районного суду було проведено автоматизований розподіл справи та визначено головуючого суддю ОСОБА_5 .
25.02.2021 ОСОБА_5 звільнений з посади судді Тиврівського районного суду Вінницької області.
Провести повторний автоматизований розподіл справи не вдалось, оскільки в суді здійснює правосуддя лише один суддя ОСОБА_6 , який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому відповідно до ст. 76 КПК України його повторна участь є недопустимою.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 в Тиврівському районному суді, колегія суддів вважає за необхідне передати кримінальне провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, суд

у х в а л и в:
Подання задовольнити.
Кримінальне провадження №0000158 від 20.09.2020 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, направити на розгляд до Немирівського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/2085/2021
Категорія ч. 2 ст. 309 КК України
У Х В А Л А
15 березня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 28 січня 2021 року у кримінальному провадженні №0000302 стосовно ОСОБА_4

в с т а н о в и в:
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 28 січня 2021 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, від відбування якого звільнено на підставі ст. 75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Також судом вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.

На вказаний вирок 18 лютого 2021 року перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
11 березня 2021 року матеріали кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.
Враховуючи, що апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подано належною особою в межах установленого законом строку на оскарження, апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою підлягає відкриттю.
У порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження підлягають направленню копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також слід встановити до 25 березня 2021 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу прокурора.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач,

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 28 січня 2021 року у кримінальному провадженні №0000302 стосовно ОСОБА_4 .
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити до 25 березня 2021 року строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати до суду апеляційної інстанції в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Дата документу 16.03.2021 Справа № 320/7201/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №320/720/18 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/174/21 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

16 березня 2021 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який має вищу освіту, одружений, працює начальником відділу продажу ТОВ «Аісс Груп», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 в режимі відеоконференції з приміщенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області,

потерпілого ОСОБА_9 - в режимі відеоконференції з приміщенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області,

захисника-адвоката ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.404-405, 407, 418-419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 червня 2020 року, яким ОСОБА_6 визнано винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та засуджено, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 22 березня 2021 року о 10-00 годині.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/38/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/119/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала суду
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженої ОСОБА_8

представника ДУ Центр пробації в Тернопільскій області ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу прокурора Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_10 на хвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 лютого 2021 року про умовно-дострокове звільнення від відбування додаткового покарання засудженої ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів оголошує резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 08 лютого 2021 року, якою засуджену ОСОБА_8 звільнено від відбування додаткового покарання на не відбутий строк 5 (п`ять) місяців 19 (дев`ятнадцять) днів, призначеного вироком Зборівського районного суду від 11 вересня 2015 року та вироком апеляційного суду Тернопільської області від 06 березня 2017 року у виді позбавлення права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій без зміни.

Повний текст ухвали оголосити 18 березня 2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського апеляційного суду.
Провадження № 11-кп/4820/188/21
Справа № 686/2705/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,

представника Моторно-транспортного

Бюро України ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008680 від 02.12.2017 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 07 грудня 2020 року,-

в с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
В задоволенні апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_7 відмовити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 07 грудня 2020 року про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, змінити в порядку ст.404 КПК України.

Вважати ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, звільненим від кримінальної відповідальності на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити о 13 год. 00 хв. 23 березня 2021року.

Судді:
Справа № 276/1666/20
Провадження по справі 1-кп/276/97/21

У Х В А Л А
17 березня 2021 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
представнокиа потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в підготовчому провадженні кримінальне провадження №0000234 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України,
в с т а н о в и в :
До суду надійшов обвинувальний акт щодо обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку щодо призначення провадження до судового розгляду, оскільки справа підсудна Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, що розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні з участю обвинувачених та представника потерпілого.
Обвинувачені та представник потерпілого підтримали позицію прокурора щодо призначення справи до судового розгляду. Клопотань в підготовчому засіданні не заявили.
Суд вважає, що підготовка до судового розгляду завершена.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, вказане кримінальне провадження підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області відповідно до вимог ст. 32 КПК України. Відсутні підстави для закриття провадження згідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України. Кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово, відповідно до вимог ст. 31 ч.1 КПК України, у відкритому судовому провадженні з участю учасників провадження.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
постановив :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000234 про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, у відкритому судовому проваджені суддею одноособово на 13 год. 30 хв. 31 березня 2021 року в залі суду Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та представника потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/752/2071/21
У Х В А Л А

01.03.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції під час розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ; кримінальне провадження №0002289, -

ВСТАНОВИВ:
в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ; кримінальне провадження №0002289.

Заявник, зокрема. просить суд провести судове засідання у даній справі в режимі відеоконференції.
Дослідивши матеріали заяви, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_3 залишити без задоволення наступних підстав.

Згідно ст. 336 ч. 1 п. 1 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Тобто, зазначені норми передбачають право, а не обов`язок суду призначити проведення судового засідання в режимі відео конференції, виходячи з можливостей суду забезпечити якісне проведення такої конференції.

В матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Однак, з врахуванням обмеженої кількості залів судових засідань в Голосіївському районному суді м.Києва, які обладнані технічними засобами для проведення відеоконференції, проведення судового засідання у призначений час може стати неможливим, що призведе до відкладення судового розгляду на тривалий термін і призведе до затягування розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.336 КПК України, суд

у х в а л и в :
заяву ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції під час розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ; кримінальне провадження №0002289 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 991/635/21
Провадження1-кс/991/654/21
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

18 березня 2021 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника потерпілого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

детективів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» адвоката ОСОБА_11 про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000209 від 24.03.2017,

П О С Т А Н О В И В:
Заяву адвоката ОСОБА_11 про відвід прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000209 від 24.03.2017 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 19.03.2021 о 15 год 25 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 386/1011/20
Провадження № 1-кп/386/42/21
УХВАЛА
про поновлення судового провадження

18 березня 2021 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 04.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

встановив:
До Голованівського районного суду Кіровоградської області 30 листопада 2020 року з Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою суду від 02.12.2020 по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

10.03.2021 судом постановлено ухвалу про оголошення розшуку ОСОБА_2 та зупинено судове провадження.

18.03.2021 від Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області до суду надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_2 було розшукано та доставлено останнього до суду; до повідомлення додано пояснення ОСОБА_2 від 18.03.2021, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали.

А тому, вважаю за необхідне поновити судове провадження та призначити підготовче судове засідання, на яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 369, 372 КПК України, суд -

постановив:
Поновити судове провадження у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 04.04.2020 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000108 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України на 25 березня 2021 року на 10 годин 00 хвилин у залі судових засідань Голованівського районного суду Кіровоградської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/4020/21
н/п 1-кс/766/2769/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Державної установи "Північна виправна колонія (№90)" ОСОБА_3 про обернення вилученого мобільного телефону в дохід держави,
в с т а н о в и л а :
Начальника Державної установи "Північна виправна колонія (№90)" ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням в якому просив розглянути питання щодо обернення вилученого мобільного телефону в дохід держави.

Вказане клопотання мотивував тим, що 02.03.2021 року о 14 год. 30 хв., під час обходу, за підозрою у зберіганні заборонених предметів, проведено обшук спального місця засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 360, ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі. В результаті обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон «Samsung» сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 .

У зв`язку з чим, заявник просить вирішити питання про передачу вилученого мобільного телефону в дохід держави.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3, розділу 2 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань №2823/5 від 28.08.2018 року, мобільний телефон або інший засіб зв`язку є предметом, зберігання якого засудженим заборонено.

Згідно ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VІІІ Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене,керуючись "Правилами внутрішнього розпорядку установ виконання покарань", затверджених наказом Міністерства юстиції України №2823/5 від 28.08.2018 року, ст.ст.59,102 КВК України, ст.ст. 370-371, 537 КПК України,
п о с т а н о в и л а :
Клопотання задовольнити.

Вилучений 02.03.2021 року в ДУ "Північна виправна колонія №90" мобільний телефон марки «Samsung» сірого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 передати в дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1