ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/946/21
Провадження № 1-кп/210/410/21

"26" лютого 2021 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1

розглянувши у спрощеному порядку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000222 від 13.10.2020 року за яким обвинувачується

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривий Ріг, українець, громадянин України, офіційно не працевлаштований, з середньо спеціальною освітою, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст.89 КК України раніше не судимий

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Як встановлено органом досудового розслідування, 13.10.2020 приблизно о 13 годині 10 хвилин громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись біля будинку №1 по вулиці В. Гурова в Металургійному районі м. Кривого Рогу, знайшов на землі поліетиленовий згорток прозорого кольору замотаний, в якому знаходилось вісім таблеток білого кольору, зрозумівши що це наркотична речовина «метадон», ОСОБА_2 вирішив забрати собі вказані таблетки для особистого вживання без мети збуту, тим самим ОСОБА_2 , усвідомлюючи, що відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» діяльність з обігу наркотичних засобів і наркотичних засобів обіг яких обмежено і прекурсорів, включених до таблиці № 1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770, на території України забороняється, діючи умисно, маючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу, для особистого вживання без мети збуту, підняв та поклав у праву кишеню своїх джинсів згорток з таблеток білого кольору, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб обіг яких обмеженота розпочав незаконно зберігати при собі без мети збуту.

Пізніше, 13.10.2020 приблизно о 13 годині 40 хвилин біля будинку № 21 по вул. В. Гурова Металургійний р-н м. Кривого Рогу, працівниками поліції в порядку ст. 34 ЗУ "Про Національну Поліцію" у присутності двох понятих було проведено поверхневу перевірку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якої з правої кишені джинсів, що були одягнуті на останньому було виявлено та вилучено поліетиленовий згорток, в якому знаходилось вісім таблеток білого кольору.

Згідно висновку експерта №19/104-8/5510 від 02.02.2021 надані на експертизу вісім таблеток білого кольору містять наркотичних засобів обіг якого обмежено-метадон, маса метадону відповідно становить: 0,0224 г; 0,0222 г; 0,0218 г; 0,0223; 0,0210; 0,0228; 0,0234; 0,0197 г. Загальна маса метадону становить 0,1756 г, що згідно Наказом Міністерства охорони здоров`я №188 від 01.08.2000 є більше ніж невеликий розмір.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України за ознаками «незаконного придбання, зберігання, наркотичних засобів, без мети збуту».
Вказану кваліфікацію суд вважає правильною.
Частиною 2 ст. 382 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ст.ст. 381, 382 КПК України він просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_2 , який був представлений захисником адвокатом ОСОБА_4 , надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззастережно визнає в повному обсязі, згоден із встановленими органом досудовим розслідуванням обставинами вчинення кримінального правопорушення.
Також, у вказаній заяві зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених органом досудового розслідування обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, ч. 2 ст. 382 КПК України, встановлено, що учасниками судового провадження жодні встановлені органом досудового розслідування фактичні обставини справи не оспорюють ся.
У відповідності до частини 4 ст. 107 КПК України , фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Органом досудового розслідування (у формі дізнання) встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення.
ОСОБА_2 в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, згоден із встановленими досудовим розслідуванням (у формі дізнання) обставинами, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззастережно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту матеріалами провадження підтверджено факт скоєння ОСОБА_2 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України.
Згідно з частини 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.
При призначенні покарання обвинуваченій, згідно з вимогами статей 65-67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до кримінальних проступків, особу обвинуваченого, який раніше не судимий.
Згідно довідки Комунального підприємства «КБЛНПД» ОСОБА_2 за допомогою до лікаря-психіатра не звертався (т. 2 а.с. 32).
Крім того, згідно довідки Комунального підприємства «КБЛНПД» ОСОБА_2 з листопада 1987 року по серпень 1995 року звертався за допомогою з приводу психічні поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів; синдром залежності (т. 2 а.с. 33).
Згідно побутової характеристики, виданої ТОВ «Комбінат благоустрою» нарікань на ОСОБА_2 не надходило (т. 2, а.с. 35).
На підставі ст. 66 КК України як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненому, яке виразилось в усвідомленні ним своєї провини та засудженні своєї протиправної поведінки, а також активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення.
Обставин, згідно з положеннями статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, даних про особу обвинуваченого, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначення їй основного покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України, а саме обмеження волі строком на 2 роки.
Зважаючи на те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, тяжких наслідків від його дій не настало, то суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття призначеного йому покарання, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання з покладенням обов`язків, передбачених ст.ст. 75,76 КК України.
Суд вважає вищезазначені обставини дійсно можуть бути підставою для застосування інституту звільнення від покарання з випробуванням, бо ще не втрачена можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про залучення експерта.
У кримінальному провадженні проведено судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів (№19/104-8/5510 від 02.02.2021), витрати на проведення якої становлять 1634,50 грн. (т. 2 а.с. 16).
Запобіжний захід не обирався.
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України, а саме:

-вісім таблеток білого кольору містять метадон який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, вагою 0,0224 г; 0,0222 г; 0,0218 г; 0,0223 г.; 0,0210 г.; 0,0228 г.; 0,0234 г.; 0,0197 г. Загальна маса метадонустановить 0,1756 г., що згідно Наказом Міністерства охорони здоров`я №188 від 01.08.2000 є більше ніж невеликий розмір, вказаний речовий доказ передано на зберігання до кімнати збереження речових доказів Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області м. Кривого Рогу по вул. Стрєльникова, 2 (т.2 а.с. 22) знищити.

Керуючись ст. 374, 381-382, 394, 424, 473, 475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання у вигляді обмеження волі, призначеного за цим вироком з випробуванням на строк 1 (один) рік.

Згідно п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України та п.2 ч.3 ст.76 КК України, покласти на засудженого обов`язки не виїжджати за межі України без погодження уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися в уповноважений орган з питань пробації для реєстрації.

Речові докази по справі: -
-вісім таблеток білого кольору містять метадон який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, вагою 0,0224 г; 0,0222 г; 0,0218 г; 0,0223 г.; 0,0210 г.; 0,0228 г.; 0,0234 г.; 0,0197 г. Загальна маса метадонустановить 0,1756 г., що згідно Наказом Міністерства охорони здоров`я №188 від 01.08.2000 є більше ніж невеликий розмір, вказаний речовий доказ передано на зберігання до кімнати збереження речових доказів Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області м. Кривого Рогу по вул. Стрєльникова, 2 (т.2 а.с. 22) знищити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України:
1634,50 гривень за проведену судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів (№19/104-8/5510 від 02.02.2021.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1