Справа № 694/729/21 Провадження №1-кс/694/390/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

26.04.2021 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м.Звенигородка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Звенигородського районного суду Черкаської області 22.04.2021 р. надійшла зазначена скарга. Скарга мотивована тим, що 14.04.2021 ним було подано до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області заяву про вчинення кримінального правопорушення за фактом неправомірного посвідчення договору дарування від 16.11.2012, але до цього часу слідчим невнесено відомостей до ЄРДР та не розпочате розслідування. Вказує, що 16.11.2012 року державним нотаріусом Звенигородської державної нотаріальної контори Черкаської області ОСОБА_4 було посвідчено договір дарування ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований в реєстрі за №2-2502, який вважає неправомірним з огляду на наступне: слідчим відділом Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР згідно ухвали Звенигородського районного суду по його заяві за ЄРДР №0000234 за ч.1 ст.367 КК України від 02.03.2021, якою зобов`язано уповноважену особу Звенигородського районного відділу поліції ГУНП у Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які викладені у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Хлипнівської сільської ради при вирішенні питання про надання дозволу ОСОБА_5 на дарування вищевказаного житлового будинку. Окрім того, вважає, що такі діяння нотаріусом ОСОБА_4 були умисні та мали корисливий мотив, такі ознаки мають склад злочину, за який відповідно передбачена кримінальна відповідальність, щодо перевищення своїх повноважень що надають публічні послуги. Станом на 22.04.2021 року відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 13.04.2021 року не внесені. У зв`язку з чим заявник змушений звернутися до суду зі скаргою на бездіяльністьСВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за фактом неправомірного посвідчення договору дарування від 16.11.2012 року ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , зазначивши, що його заява від 13.04.2021 не містить відомостей про вчинення кримінального правопорушення державним нотаріусом Звенигородської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 , передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Просить зобов`язати уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області у порядку ст.214 КПК України внести відповідні відомості до ЄРДР за поданою ним 14.04.2021 заявою про вчинення кримінального правопорушення від 13.04.2021.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді справа передана слідчому судді ОСОБА_1

23.04.2021 року за скаргою було відкрито провадження і призначено судовий розгляд на 26.04.2021 року.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність та у задоволенні скарги відмовити, оскільки факти викладені в заяві скаржника вже були предметом дослідження кримінального провадження, яке було закрите, про що надав відповідну постанову.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що Звенигородським ВП ГУНП у Черкаській області 13.11.2020 р. були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України за фактом неправомірного посвідчення 16.11.2012 нотаріусом Звенигородської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 , договору дарування ОСОБА_5 , на користь ОСОБА_6 , житлового будинку, до Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження №0000146, які викладені у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.

Постановою старшого інспектора СД Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 19.11.2020 кримінальне провадження №0000146 від 13.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 та/чи інших осіб складу вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень передбачених цим кодексом.

З наведеного вище вбачається, що ОСОБА_3 звернувся, зокрема, до Звенигородського РВП ГУНП Черкаської області із заявою від 13.04.2021 р., вх.№55/Т-339 від 14.04.2021, в якій просив внести до ЄРДР відомості за фактом неправомірного посвідчення договору дарування від 16.11.2021 ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Станом на час розгляду скарги заявник не отримав жодної відповіді від Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, зокрема щодо внесення чи наслідків розгляду його заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено слідчим суддею, в провадженні СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області перебувало кримінальне провадження №0000146 від 13.11.2020. Постановою старшого інспектора СД Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 від 19.11.2020 провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

При цьому заявник оскаржував зазначену постанову слідчого, якою закрито провадження за фактом неправомірного посвідчення 16.11.2012 року державним нотаріусом Звенигородської державної нотаріальної контори Черкаської області ОСОБА_4 договору дарування ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , ухвалою слідчого судді Ватутінського міського суду Черкаської області від 16.01.2021 у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову старшого інспектора СД Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_7 , винесену 19.11.2020 р. про закриття кримінального провадження №0000146, внесеного 13.11.2020 р. до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України- відмовлено, а просить внести відомості за тим самим фактом повторно.

Як встановлено в судовому засіданні, відомості за цим фактом вже були внесені до ЄРДР 13.11.2020 року і за наслідками досудового розслідування за вказаним фактом 19.11.2020 року кримінальне провадження закрито.

В своїй скарзі ОСОБА_3 знову просить внести відомості до ЄРДР за тим самим фактом щодо неправомірного посвідчення договору дарування від 16.11.2021.

Оскільки вимога ОСОБА_3 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за його аналогічною заявою, згідно якої внесено відомості до ЄРДР 13.11.2020 вже розглянута і за даним фактом вже були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя доходить висновку, що скарга ОСОБА_3 не підлягає до задоволення та в даному випадку не можна зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР повторно. Фактично усі доводи скарги зводяться до незгоди скаржника з рішенням про закриття вказаного кримінального провадження, постанова про закриття якого на даний час є чинною і передбачає окремий порядок оскарження.

Крім того, чинним кримінально-процесуальним законодавством не передбачено обов`язок слідчого, прокурора щодо повторного внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, якому органом досудового розслідування уже була надана відповідна правова оцінка, проводилось досудове розслідування та було прийняте відповідне процесуальне рішення, що було встановлено в судовому засіданні.

Окрім того, слід зазначити, що як вбачається з заяви ОСОБА_3 від 13.04.2021, скаржник звернувся до Звенигородського РВП ГУНП із заявою про вчинення кримінального правопорушення, щодо перевищення посадовими особами Хлипнівської сільської ради наданих їм повноважень при вирішенні питання про надання дозволу на дарування житлового будинку гр. ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 . Як встановлено в судовому засіданні, на підставі ухвали слідчого судді Звенигородського районного суду по справі №694/139/21 від 02.03.2021 року СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області було внесено відповідні відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування. За таких обставин, доводи скаржника щодо бездіяльності працівників Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області та порушень вимог КПК, не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги.

З урахуванням наведеного, а також положень ст. 19 КПК України, ст. 62 Конституції України, слідчий суддя доходить висновку, що заявником обрано неправильний спосіб захисту своїх прав, а відомості про кримінальне правопорушення, які вже вносились до ЄРДР, були предметом розгляду кримінального провадження, яке було закрито у зв`язку із відсутністю складу злочину, повторному внесенню до ЄРДР не підлягають, а тому скарга є необґрунтованою та безпідставною, у зв`язку з чим у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1