н/п 1-кс/766/6604/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Відділу поліції № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати відносно підозрюваного гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що Слідчим відділом Відділу поліції №1 ХРУП ГУНП України в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 0000458 від 09.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.07.2021 близько о 16.00 годин ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , реалізуючи свій злочинний умисел щодо заволодіння чужого майна, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , за адресою: АДРЕСА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел направлений на відкрите протиправне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, відкрито, повторно, умисно, шляхом вільного доступу, заволодів мобільним телефоном Honor 9 Lite imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 після чого залишив місце скоєння кримінального правопорушення (злочину) з викраденими майном та розпорядився ними на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

09.07.2021 о 18.50 год. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 10.02.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом від 09.07.2021; протоколом ОМП від 09.07.2021; повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 10.07.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 10.07.2021; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 від 10.07.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.07.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_9 від 09.07.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 09.07.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_7 від 09.07.2021.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків (ризиків), підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що він може їх порушити, а саме:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки усвідомлює, що за скоєне ним кримінальне правопорушення йому може загрожувати реальна міра покарання пов`язана з позбавленням волі строком від семи до п`ятнадцяти років;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідків (шляхом вмовлянь, переконань, погроз тощо), з метою зміни їх показів в суді, оскільки ОСОБА_4 були вручені копії протоколів допитів свідків, у яких вказані їх анкетні дані, засоби зв`язку з ними та місце їх проживання.

Досліджуючи особу підозрюваної ОСОБА_4 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України є особою раніше не судимою, офіційного місця працевлаштування не має, що свідчить про низький рівень його соціальних зв`язків, а також, враховуючи, що він підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, наявні докази, які підтверджують вчинення ним злочину, а також розуміє, що за вчинення вказаного злочину їй загрожує реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі, а тому існують ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; змінити місце проживання та контакти засобів зв`язку без повідомлення про це правоохоронних органів; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків, потерпілого, (шляхом вмовлянь, переконань, погроз тощо), з метою зміни їх показів в суді, оскільки ним отримані копії матеріалів кримінального провадження в якості додатків до клопотання про обрання запобіжного заходу, де вказані анкетні дані та контакти засобів зв`язку, є підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не виправдає себе та в подальшому не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні і забезпечити належним чином виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у бабусі. Зареєстрованого місця проживання не має. Не працює, перебуває на утриманні у бабусі. Свою причетність до злочину визнає. Стосовно нього ще перебуває справа в суді. В апеляційний суд він не з`явився і останнім часом не приходив до бабусі, оскільки його розшукували органи поліції за неявку до суду. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник просив в задоволені клопотання відмовити, оскільки прокурором не доведено не можливість застосування до його підзахисного більш м`якого запобіжного заходу.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчим суддею встановлено, що 09.07.2021 року о 18.50 год. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

10.07.2021 року ОСОБА_4 був повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

На даному етапі досудового розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів) підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом від 09.07.2021; протоколом ОМП від 09.07.2021; повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 10.07.2021; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 10.07.2021; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 від 10.07.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.07.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_9 від 09.07.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 09.07.2021; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_7 від 09.07.2021.

З досліджених слідчим суддею матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину із користі, офіційно не працює та не має законного джерела доходу, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, на даний час є підозрюваним в іншому провадженні за вчинення аналогічного злочину, перебуває на обліку у наркологічному диспансері, що свідчить про його негативну репутацію та існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 не одружений, дітей та інших утриманців не має, не має зареєстрованого місця проживання, цінного рухомого та нерухомого майна, за його ж поясненнями не з`явився до апеляційного суду за викликом та переховувався від поліції певний час, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв`язків, а беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме підозрюваному у разі визнання її винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Доказів існування інших ризиків прокурором не надано.

Для запобігання встановленим ризикам слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Інший, більш м`який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної з огляду на вказані обставини.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан (відсутність свідчень щодо доходу та наявності на праві власності цінного рухомого, нерухомого майна), обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава має бути визначена в сумі 47 580 грн. (тобто 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).

У разі внесення застави слід зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 03.09.2021 року (включно).

Визначити заставу у розмірі 47580 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 03.09.2021 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_4 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1