overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 669/570/21
Провадження № 1-кп/669/63/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білогір`я клопотання прокурора в кримінальному провадженні № 0000307 про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хорошів Білогірського району Хмельницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, військовозобов`язаного, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

- 09 жовтня 2019 року Білогірським районним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 369 КК України до штрафу в розмірі п`ятисот десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8670 гривень (штраф сплачено),

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу, в зв`язку з чим суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ст. 44, ч. 3 ст. 263 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 4 ст. 286, ст. ст. 314, 371-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Білогірського відділу Шепетівської окружної прокуратури про звільнення підозрюваного ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 263 КК України, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі ч. 3 ст. 263 КК України в зв`язку з добровільною здачею органам влади бойових припасів.

Кримінальне провадження № 0000307 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, закрити.

Речові докази:

- шматок різнокольорової тканини, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів СПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, а також шість патронів, п`ять гільз, три кулі, шість патронів, чотири патрони, чотири гільзи, чотири кулі, один патрон, дві гільзи, дві кулі, п`ять газових патронів та первинне упакування сейф-пакет № 7340455, які упаковані в сейф-пакет № 2882854 та згідно квитанції № 5 зберігаються в сховищі кримінальної зброї Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, знищити.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 2745 гривень 92 копійки компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений о 15 год. 00 хв. 19 серпня 2021 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/8670/19
Провадження № 1-в/686/459/21
УХВАЛА
19 серпня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому клопотання представника ТОВ «Транс Компані» адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

встановив:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 17.09.2019 року розглянуто кримінальне провадження №0000035, в якому ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст..75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

В ході досудового слідства у даному кримінальному провадженні ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 25.01.2019 року, накладено арешт на автомобіль «DAF FT 105/410» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Транс Компані».
До суду із заявою про скасування арешту звернувся представник ТОВ «Транс Компані» ОСОБА_4 , посилаючись на те, що при винесені вироку питання щодо скасування арешту на вищевказаний автомобіль не вирішено.
ОСОБА_4 всудове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій вимоги клопотання підтримав, просив суд їх задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні щодо вимог клопотання не заперечив.

Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження приходить до наступного.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, якщо він доведе, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 на підставі ст. 174 КПК України підлягає задоволенню, оскільки підстави накладеного слідчим суддею арешту відпали повністю та потреби в подальшому застосуванні цього заходу у вказаній справі немає.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 174, 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника ТОВ «Транс Компані» адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 25.01.2019 року на автомобіль «DAF FT 105/410» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ТОВ «Транс Компані» - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена на протязі 7-ми днів до Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 743/1653/17
Провадження №1-р/743/331/21
У Х В А Л А

20 серпня 2021 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіСТАШКІВА В.Б.,
при секретарі НЕРУС Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки заяву ОСОБА_1 від 22.07.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває заява ОСОБА_3 від 22.07.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

До початку судового засіданні засуджений ОСОБА_4 подав заяву, в якій він відмовився від вимог вказаної заяви та просив закрити провадження у справі.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, розв`язуючи дану заяву, враховуючи те, що ст. 380 КПК України не дає відповіді на питання, що робити суду при відмові засудженого від заяви про роз`яснення вироку, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, знаходить, що заяву ОСОБА_3 від 22.07.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року слід залишити саме без розгляду, що не позбавлятиме останнього права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 від 22.07.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівсько апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення

Суддя В.Б.Сташків
Справа № 743/1653/17
Провадження №1-р/743/368/21
У Х В А Л А

20 серпня 2021 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіСТАШКІВА В.Б.,
при секретарі НЕРУС Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки заяву ОСОБА_1 від 10.08.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває заява ОСОБА_3 від 10.08.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

До початку судового засіданні засуджений ОСОБА_4 подав заяву, в якій він відмовився від вимог вказаної заяви та просив закрити провадження у справі.

У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, розв`язуючи дану заяву, враховуючи те, що ст. 380 КПК України не дає відповіді на питання, що робити суду при відмові засудженого від заяви про роз`яснення вироку, беручи до уваги положення ч. 6 ст. 9 КПК України, якою визначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу, знаходить, що заяву ОСОБА_3 від 10.08.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року слід залишити саме без розгляду, що не позбавлятиме останнього права повторного звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 від 10.08.2021 р. (щодо крадіжки у ОСОБА_2 ) про роз`яснення вироку Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 8 травня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівсько апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення

Суддя В.Б.Сташків
Провадження №11-кп/801/1118/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

20 серпня 2021 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13.07.2021 в об`єднаному кримінальному провадженні №0000972 та №0000898 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13.07.2021 в об`єднаному кримінальному провадженні №0000972 та №0000898 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Встановити п`ятиденний строк для подання заперечення на апеляційні скарги, початок якого рахувати з момент отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/813/157/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

12.08.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 07.05.2019 в рамках розгляду кримінального провадження №0000432, внесеного до ЄРДР 03.06.2018 відносно:
ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Пласт, Челябінської області, Росія, з вищою освітою, пенсіонерки, вдови, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- обвинуваченоїу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

встановив:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись статтями 24, 319, 370, 376, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:
Визнати відсутньою необхідність розпочинати апеляційний розгляд спочатку та здійснювати всі процесуальні дії, які вже здійснювались під час розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 07.05.2019 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченоїу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, до заміни суддів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09 год. 16.08.2021 в залі судових засідань №10 в приміщенні Одеського апеляційного суду.
Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 381/2280/19
У Х В А Л А
20 серпня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у відкритому судовому засіданні, клопотання свідка ОСОБА_6 у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про застосування щодо нього заходів безпеки у виді допиту з використанням технічних засобів з іншого приміщення у спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

В ході судового розгляду за клопотанням прокурора судом тимчасово переведено засудженого ОСОБА_6 до ДУ «Київський СІЗО» з подальшим переведенням до ІТТ №1 ГУ НП в Київській області, у зв`язку з розглядом справи в суді для його допиту як свідка

24.06.2021 та 20.08.2021 до суду надійшли клопотання свідка про застосування щодо нього заходів безпеки у виді допиту з використанням технічних засобів з іншого приміщення у спосіб, з прихованням обличчя, оскільки у останнього є підстави побоюватись за своє здоров`я, так як він є засудженим та відбуває покарання у виді позбавлення волі.

Прокурор клопотання свідка підтримала, водночас пояснила, що свідок не є залегнедованою собою, знайомий з обвинуваченим.

Захисник та обвинувачений проти задоволення клопотання заперечують вважають, що свідка слід доставити до зали суду з метою його безпосередньої участі у судовому засіданні та можливості його допиту. При цьому посилаються на ту обставину, що обвинувачений знайомий зі свідком, будь яким чином впливати на нього не має змоги, оскільки не перебуває під вартою, під час досудового розслідування проводився їх одночасний допит.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд приходить до висновку про безпідставність заявлених свідком клопотань. Як встановлено судом щодо свідка будь-які заходи безпеки під час досудового розслідування не застосовувались. Свідок неодноразово допитувався слідчим в тому числі і шляхом одночасного допиту з обвинуваченим.

Щодо обвинуваченого запобіжні заходи наразі не застосовані, що виключає його безпосередній контакт зі свідком.

Наразі свідок, який утримується в місцях попереднього ув`язнення під час його допиту в суді перебуватиме під охороною відповідних державних органів.

На підставі викладеного, керуючись ст.350, ч. 9 ст. 352, КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання свідка ОСОБА_6 , про застосування щодо нього заходів безпеки у виді допиту з використанням технічних засобів з іншого приміщення у спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію, відмовити

Свідка ОСОБА_6 невідкладно з моменту отримання ухвали доставити конвоєм до суду для його допиту в судове засідання на 20.08.2021 року

Копію ухвали направити для виконання начальнику ІТТ №1 ГУ НП в Київській області та до підрозділу конвою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 303/6579/21
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

20 серпня 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 409 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000025 внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.02.2021 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 409 КК України для розгляду по суті.
Відповідно до частини першої ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314, 371, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 409 КК України, на 09 вересня 2021 року о 11 годині 15 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. К.Беляєва, 8/14.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 527/1765/21 провадження № 1-кп/527/187/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

20 серпня 2021 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000295 від 29 липня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2021 року до Глобинського районного суду Полтавської області надійшов від Глобинської окружної прокуратури Полтавської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 249 КК України на 15:00 год. 30 серпня 2021 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/6604/21
Провадження № 1-в/442/260/2021
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"20" серпня 2021 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України,

в с т а н о в и л а:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 19.08.2021 надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до судового розгляду, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України

п о с т а н о в и л а:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК Українипризначити до розгляду на 02.09.2021 о 13:30 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду (вул. Війтівська Гора, 39 м. Дрогобич, каб. №11).
Представнику адміністрації ДУ «Дрогобицька установа виконання покарань №40» надати в судове засідання особову справу засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/3592/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини /

20 серпня 2021 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки Полтавської області клопотання в. о. начальника Шишацького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про продовження

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Великий Поділ Семенівського району Полтавської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України, з середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, раніше судимому вироком Воєнного апеляційного суду Центрального регіону України за п.п. 4, 7 ч. 2 ст. 115 КК України до остаточного покарання у виді 12 років позбавлення волі. 20 серпня 2014 року звільнений умовно - достроково на невідбутий строк покарання - 1 рік 9 місяців 12 днів,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну, раніше обраного обвинуваченому, запобіжного заходу, -

в с т а н о в и в:

У зв`язку з тим, що викладення повного тексту ухвали потребує значного проміжку часу, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання в. о. начальника Шишацького відділу Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів з 20 серпня 2021 року по 18 жовтня 2021 року включно.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну, раніше обраного обвинуваченому, запобіжного заходу, - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шишацький районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16 год. 00 хв. 20 серпня 2021 року.

Головуючий суддя: