Справа№751/5223/21
Провадження №1-кс/751/1581/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2021 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: слідчої ОСОБА_3

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,

Встановив:

До суду з даним клопотанням звернулася адвокат ОСОБА_4 , вказавши, що відповідно до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.04.2021 року, накладений арешт, зокрема, на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , згідно опису, вказаного в клопотанні, з забороною їх власникам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відчужувати, користуватись та розпоряджатися вказаним майном.

Вважає, арешт накладений необґрунтовано та на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на вказане в клопотанні майно, оскільки у органу досудового розслідування було достатньо часу скопіювати інформацію, яка міститься на вилучених технічних засобах та комп`ютерній техніці, а тому воно має бути повернуте. Більш того, повідомлення про підозру у вказаному кримінальному провадженні ані ОСОБА_6 , ані ОСОБА_7 , ані ОСОБА_5 не оголошувались і вони не є підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні.

Адвокат ОСОБА_4 та володільці майна в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання клопотання повідомлялися належним чином. (а.с. 99) Клопотання про відкладення розгляду клопотання не надходило.

Вислухавши пояснення слідчої, дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у СУ ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000044 від 26.03.2021року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364 КК України.

Так, 22.04.2021 року, на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 21.04.2021 року, у квартирі АДРЕСА_2 , проведений обшук, в ході якого виявлено та вилучено майно, вказане в клопотанні.

Постановою слідчого відділу СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 від 22.04.2021 вказане в клопотанні майно визнано в кримінальному провадженні № 0000044 від 26.03.2021 речовими доказами.

Згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.04.2021 року накладений арешт, зокрема, на майно, вказане в клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 2 частини 1 статті 174 КПК України встановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Обґрунтованість накладеного арешту підтверджується ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.04.2021 року, яка набрала законної сили.

Разом з тим, з огляду листа відповіді на судовий запит, який надійшов на адресу суду з Українського науково дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ від 16.08.2021 щодо надання інформації про стан виконання відповідних постанов органу досудового розслідування про призначення комп`ютерно - технічних експертиз, вбачається, що на даний час запитувані постанови про призначення комп`ютерно - технічних експертиз від 28.04.2021 року залишені без виконання на прохання самого органу досудового розслідування, а матеріали досліджень повернуті останньому.

Крім того, відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження. Водночас КПК встановлює загальне положення, відповідно до якого для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи обставини даного кримінального провадження, зумовлені законодавчо визначеним строком проведення відповідних експертиз і тривалим періодом часу (майже 4 місяці), що сплинув з дня накладення арешту та направлення матеріалів досліджень до експертної установи, а також поверненням їх експертною установою органу досудового розслідування, відсутністю в ньому повідомлення про підозру, цивільного позову та безпосередньо визначеного обсягу проведення із спірним майном необхідних слідчих дій, значенням для досудового слідства інформації, яка міститься на відповідних носіях, а не самих її носіїв, також, беручи до уваги розумність та співрозмірність подальшого, застосованого судом, обмеження права власності власників майна завданням кримінального провадження і негативні наслідки вказаного арешту для останніх, з метою недопущення порушення права власників на мирне володіння майном, передбачене ст. 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 20.03.1952 року, слідчий суддя, в силу ч. 2 ст. 168 КПК України, не вбачає даних, які б указували на доцільність продовження застосування такого обмежувального заходу, як накладення арешту, зокрема, на ноутбук «TOSHIBA» в корпусі сірого кольору з блоком живлення; мобільний телефон «NOKIA» в корпусі чорного кольору; мобільний телефон «HUAWEI» в корпусі чорного кольору; мобільний телефон «Samsung» сірого кольору; флеш-картка «SPsiliconPower» 64 Гб; флеш-картка «SP» 8 Гб; флеш-картка «Transcend» 16 Гб; флеш-картка «Transcend» чорного кольору «стертий надпис»; флеш-картка «Apacer»; Флеш-картка «Apacer»; флеш-картка «Corsair», що належить ОСОБА_6 , в частині встановленої заборони його користування, також на системний блок від комп`ютеру «LOGICPOWER» в корпусі чорного кольору; системний блок від комп`ютеру з написами «ARTTIME» в корпусі чорного кольору; ноутбук «fujitsu» в корпусі чорного кольору з блоком живлення; планшет «Samsung» в корпусі білого кольору; планшет «Аpple» в корпусі білого кольору з блоком живлення; жорсткий диск 500 GB s/n WMAYUD 250-530 «Western Digital»; мобільний телефон «XiaomyRedmi 9» в корпусі чорного кольору; мобільний телефон «ZTE» в корпусі чорного кольору з розбитим екраном; жорсткий диск «Samsung» об`єм 1 ТВ, що належить ОСОБА_7 , в частині встановленої заборони його користування, також на iPhone 12 в чохлі чорного кольору; iPhone XR в корпусі чорного кольору; iPhone 5 в корпусі білого кольору; ноутбук «ACER» в корпусі сірого кольору з блоком живлення, що належить ОСОБА_5 , в частині встановленої заборони його користування і вважає можливим та достатнім передати вказане майно законним володільцям на відповідальне зберігання.

Разом з цим, заявником не доведено в судовому засіданні тих обставин, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту, накладеного на інше майно згідно опису, зазначеного в клопотанні.

На підставі викладеного і керуючись ст.174 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна задовольнити частково.

Арешт, накладений на ноутбук «TOSHIBA» в корпусі сірого кольору з блоком живлення; мобільний телефон «NOKIA» в корпусі чорного кольору; мобільний телефон «HUAWEI» в корпусі чорного кольору; мобільний телефон «Samsung» сірого кольору; флеш-картка «SPsiliconPower» 64 Гб; флеш-картка «SP» 8 Гб; флеш-картка «Transcend» 16 Гб; флеш-картка «Transcend» чорного кольору «стертий надпис»; флеш-картка «Apacer»; Флеш-картка «Apacer»; флеш-картка «Corsair», що належить ОСОБА_6 , відповідно до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.04.2021 року - скасувати в частині заборони користування, без скасування обмеження відчуження та розпорядження та передати на відповідальне зберігання його законному володільцю.

Арешт, накладений на системний блок від комп`ютеру «LOGICPOWER» в корпусі чорного кольору; системний блок від комп`ютеру з написами «ARTTIME» в корпусі чорного кольору; ноутбук «fujitsu» в корпусі чорного кольору з блоком живлення; планшет «Samsung» в корпусі білого кольору; планшет «Аpple» в корпусі білого кольору з блоком живлення; жорсткий диск 500 GB s/n WMAYUD 250-530 «Western Digital»; мобільний телефон «XiaomyRedmi 9» в корпусі чорного кольору; мобільний телефон «ZTE» в корпусі чорного кольору з розбитим екраном; жорсткий диск «Samsung» об`єм 1 ТВ, що належить ОСОБА_7 , відповідно до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.04.2021 року - скасувати в частині заборони користування, без скасування обмеження відчуження та розпорядження та передати на відповідальне зберігання його законному володільцю.

Арешт, накладений на iPhone 12 в чохлі чорного кольору; iPhone XR в корпусі чорного кольору; iPhone 5 в корпусі білого кольору; ноутбук «ACER» в корпусі сірого кольору з блоком живлення, що належить ОСОБА_5 , відповідно до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.04.2021 року - скасувати в частині заборони користування, без скасування обмеження відчуження та розпорядження та передати на відповідальне зберігання його законному володільцю.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошений 25 серпня 2021 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий cуддя ОСОБА_1