Справа № 357/5260/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2021 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, судову справу за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Чупира, Білоцерківського району, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4
потерпілий ОСОБА_5 , який одночасно є цивільним позивачем
обвинувачений ОСОБА_3 , який одночасно є цивільним відповідачем
в с т а н о в и в:
В останніх числах лютого місяця 2019 року, ОСОБА_3 , знаходячись на території кладовища «Сухий Яр», що по вул. Cyхоярській в м. Біла Церква Київської області, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинив наругу над могилою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка виразилася в демонтуванні дюраль-алюмінієвої могильної огорожі, чим осквернив вказане могильне поховання та спричинив шкоду моральним засадам суспільства в частині поваги до померлих та місць їх поховання.

Після вчинення злочину ОСОБА_3 з місця його вчинення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 4100 гривень.

Крім того, в останніх числах лютого місяця 2019 року, ОСОБА_3 , знаходячись на території кладовища «Сухий Яр», що по вул. Сухоярській в м. Біла Церква Київської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив наругу над могилою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка виразилася в демонтуванні дюраль-алюмінієвої могильної огорожі, чим осквернив вказане могильне поховання та спричинив шкоду моральним засадам суспільства в частині поваги до померлих та місць їх поховання.

Після вчинення злочину ОСОБА_3 з місця його вчинення зник , розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнової шкоди на суму 1000 гривень.

Крім того, в останніх числах лютого місяця 2019 року, ОСОБА_3 , знаходячись на території кладовища «Сухи й Яр», що по вул. Сухоярській в м. Біла Церква Київської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив наругу над могилою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка виразилася в демонтуванні дюраль-алюмінієвої могильної огорожі, чим осквернив вказане могильне поховання та спричинив шкоду моральним засадам суспільства в частині поваги до померлих та місць їх поховання.

Після вчинення злочину ОСОБА_3 з місця його вчинення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 3000 гривень.

Крім того, в останніх числах лютого місяця 2019 року, ОСОБА_3 , знаходячись на території кладовища «Сухий Яр», що по вул. Сухоярській в м. Біла Церква, Київської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив наругу над могилою ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка виразилася в демонтуванні дюраль-алюмінієвої могильної огорожі, чим осквернив вказане могильне поховання та спричинив шкоду моральним засадам суспільства в частині поваги до померлих та місць їх поховання.

Після вчинення злочину ОСОБА_3 з місця його вчинення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 майнової шкоди на суму 5000 гривень.

Крім того, на початку березня місяця 2019 року, ОСОБА_3 , знаходячись на території кладовища «Сухий Яр», що по вул. Сухоярській в м. Біла Церква Київської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив наругу над могилою ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , яка виразилася в демонтуванні дюраль-алюмінієвої могильної огорожі, чим осквернив вказане могильне поховання та спричинив шкоду моральним засадам суспільства в частині поваги до померлих та місць їх поховання.

Після вчинення злочину ОСОБА_3 з місця його вчинення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_18 майнової шкоди на суму 1000 гривень.

Крім того, на початку березня місяця 2019 року, ОСОБА_3 , знаходячись на території кладовища «Сухий Яр», що по вул. Сухоярській в м. Біла Церква Київської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив наругу над могилою ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_11 та ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , яка виразилася в демонтуванні дюраль-алюмінієвої могильної огорожі, чим осквернив вказане могильне поховання та спричинив шкоду моральним засадам суспільства в частині поваги до померлих та місць їх поховання.

Після вчинення злочину ОСОБА_3 з місця його вчинення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_21 майнової шкоди на суму 3000 гривень.

Крім того, в першій половині березня місяця 2019 року, ОСОБА_3 , знаходячись на території кладовища «Сухий Яр», що по вул. Сухоярській в м. Біла Церква Київської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив наругу над могилою ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_13 та ОСОБА_23 ІНФОРМАЦІЯ_14 , яка виразилася в демонтуванні дюраль- алюмінієвої могильної огорожі, чим осквернив вказане могильне поховання та спричинив шкоду моральним засадам суспільства в частині поваги до померлих та місць їх поховання.

Після вчинення злочину ОСОБА_3 з місця його вчинення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_24 майнової шкоди на суму 1000 гривень.

Крім того, в першій половині березня місяця 2019 року, ОСОБА_3 , знаходячись на території кладовища «Сухий Яр», що по вул. Сухоярській в м. Біла Церква Київської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив наругу над могилою ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , та ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , яка виразилася в демонтуванні дюраль-алюмінієвої могильної огорожі, чим осквернив вказане могильне поховання та спричинив шкоду моральним засадам суспільства в частині поваги до померлих та місць їх поховання.

Після вчинення злочину ОСОБА_3 з місця його вчинення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_27 майнової шкоди на суму 5000 гривень.

Крім того, в кінці березня місяця 2019 року, ОСОБА_3 , знаходячись на території кладовища «Сухий Яр», що по вул. Сухоярській в м. Біла Церква Київської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив наругу над могилою ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_17 та ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , яка виразилася в демонтуванні дюраль-алюмінієвої могильної огорожі, чим осквернив вказане могильне поховання та спричинив шкоду моральним засадам суспільства в частині поваги до померлих та місць їх поховання.

Після вчинення злочину ОСОБА_3 з місця його вчинення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_30 майнової шкоди на суму 10000 гривень.

Крім того, в кінці березня місяця 2019 року, ОСОБА_3 , знаходячись на території кладовища «Сухий Яр», що по вул. Сухоярській в м. Біла Церква Київської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив наругу над могилою ОСОБА_31 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , яка виразилася в демонтуванні дюраль-алюмінієвої могильної огорожі, чим осквернив вказане могильне поховання та причинив шкоду моральним засадам суспільства в частині поваги до померлих та місць їх поховання.

Після вчинення злочину ОСОБА_3 з місця його вчинення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_32 майнової шкоди на суму 2000 гривень.

Крім того, в кінці березня місяця 2019 року, ОСОБА_3 , знаходячись на території кладовища «Сухий Яр», що по вул. Сухоярській в м. Біла Церква Київської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив наругу над могилою ОСОБА_33 , ІНФОРМАЦІЯ_20 та ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , яка виразилася в демонтуванні дюраль-алюмінієвої могильної огорожі, чим осквернив вказане могильне поховання та спричинив шкоду моральним засадам суспільства в частині поваги до померлих та місць їх поховання.

Після вчинення злочину ОСОБА_3 з місця його вчинення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_35 майнової шкоди на суму 2000 гривень.

Крім того, в кінці березня місяця 2019 року, ОСОБА_3 , знаходячись на території кладовища «Сухий Яр», що по вул. Сухоярській в м. Біла Церква Київської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив наругу над могилою ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , яка виразилася в демонтуванні дюраль-алюмієвої могильної огорожі, чим осквернив вказане могильне поховання та спричинив шкоду моральним засадам суспільства в частині поваги до померлих та місць їх поховання.

Після вчинення злочину ОСОБА_3 з місця його вчинення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_37 майнової шкоди на суму 3000 гривень.

Крім того, 02.04.2019, близько 07 год. 00 хв., ОСОБА_3 , знаходячись на території кладовища «Сухий Яр», що по вул. Сухоярській в м. Біла Церква Київської області, діючи умисно, повторно, вчинив наругу над могилою ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , яка виразилася в демонтуванні дюраль-алюмінієвої могильної огорожі, чим осквернив вказане могильне поховання та спричинив шкоду моральним засадам суспільства в частині поваги до померлих та місць їх поховання.

Крім того, в кінці квітня місяця 2019 року, ОСОБА_3 , знаходячись на території кладовища «Сухий Яр», що по вул. Сухоярській в м. Біла Церква Київської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив наругу над могилою ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_24 та ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , яка виразилася в демонтуванні дюраль-алюмінієвої могильної огорожі, чим осквернив вказане могильне поховання та спричинив шкоду моральним засадам суспільства в частині поваги до померлих та місць їх поховання.

Після вчинення злочину ОСОБА_3 з місця його вчинення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_41 майнової шкоди на суму 3000 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 297 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам щодо обставин наруги над могилами. Зазначив, що в період з кінця лютого 2019 року по кінець квітня 2019 він у зв`язку з відсутністю роботи приїздив до кладовища «Сухий Яр», що по вул. Сухоярській в м. Біла Церква Київської області заходив на територію відшукував могили з дюраль-алюмінієвою огорожею розламував їх, складав у сумку та перевозив у с. Озерне, де задавав як металобрухт у місцевій жительці. За кожну партію металобрухту отримував у середньому 400-500 грн., які витрачав на продукти харчування та інші особисті потреби. Стверджує, що зробив для себе належні висновки та більше такого робити не буде. Попросив вибачення у потерпілого лише після нагадування суду. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 визнав повністю. Просить не позбавляти його волі та врахувати що ним відшкодовано основну частину завданих збитків за рахунок отримання його матір`ю кредиту та відшкодування нею завданих збитків.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, потерпілий, прокурор, не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина у вчиненні злочинів доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані:

- за ч. 3 ст. 297 КК України як наруга над могилою, вчинена повторно, з корисливих мотивів, за якою і повинен нести відповідальність.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 вчинив закінчений умисний тяжкий злочин. Суд також враховує наслідки, які настали від його вчинення у виді матеріальної шкоди та те, що шкода відшкодована частково. Враховуючи характер вчиненого злочину, суд враховує, що хоча дії ОСОБА_3 охоплюються однією частиною статті Кримінального кодексу, однак фактично він вчинив 13 окремих злочинних діянь, кожен з яких характеризується корисливим мотивом.

Враховуючи особу обвинуваченого, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 вперше притягується до кримінальної відповідальності та раніше не судимий, за місцем проживання характеризується в цілому посередньо, скарг на його поведінку до сільської ради не надходило, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. На час вчинення злочину не працював, даних про намагання працевлаштування суду не надав.

Оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, які характеризують особу обвинуваченого, враховуючи досудову доповідь органу пробації, суд приходить до висновку, що обвинувачений є особою із середньою ймовірністю вчинення повторного злочину, а тому становить суспільну небезпеку для суспільства так як існує середній ризик повторного вчинення злочину.

З огляду на вищевказані обставини, суд визнає вказану в обвинувальному акті обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, активне сприяння розкриттю злочину.

З огляду на поведінку обвинуваченого в суді, який не висловив жалю щодо скоєного, попросив вибачення за свої дії лише після нагадування суду, суд не визнає як пом`якшуючу покарання обставинну щире каяття.

Водночас суд, відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України, визнає як пом`якшуючу покарання обставину визнання обвинуваченим своєї вини.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд враховує думку потерпілої ОСОБА_27 , яка надала заяву про розгляд справи в її відсутності, відповідно до якої моральна та матеріальна шкода їй відшкодована, претензій до обвинуваченого не має, просить суворо не карати та не позбавляти його волі.

Суд враховує думку потерпілого ОСОБА_21 , який надав заяву про розгляд справи в його відсутності, відповідно до якої моральна та матеріальна шкода йому відшкодована, претензій до обвинуваченого не має, просить суворо не карати та не позбавляти його волі.

Суд враховує думку потерпілого ОСОБА_42 , який надав заяву про розгляд справи в його відсутності, відповідно до якої моральна та матеріальна шкода йому відшкодована, претензій до обвинуваченого не має, просить суворо не карати та не позбавляти його волі.

Суд враховує думку потерпілої ОСОБА_41 , яка надала заяву про розгляд справи в її відсутності, відповідно до якої моральна та матеріальна шкода їй відшкодована в повному обсязі, претензій до обвинуваченого не має, просить суворо не карати та не позбавляти його волі.

Суд враховує думку потерпілої ОСОБА_10 , яка надала заяву, в якій просить закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого та відмовляється від цивільного позову.

Суд враховує думку потерпілого ОСОБА_15 , який надав заяву про розгляд справи в його відсутності, відповідно до якої претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просить суворо не карати.

Суд враховує думку потерпілої ОСОБА_43 , яка надала заяву про розгляд справи в її відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, щодо міри покарання покладається на розсуд суду

Суд також враховує думку потерпілого ОСОБА_24 , який надав заяву про розгляд справи в його відсутності, відповідно до якої претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просить суворо не карати.

Суд враховує думку потерпілої ОСОБА_7 , яка надала заяву про розгляд справи в її відсутності, відповідно до якої претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Суд враховує думку потерпілого ОСОБА_18 , який надав заяву про розгляд справи в його відсутності, відповідно до якої претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Суд враховує думку потерпілої ОСОБА_37 , яка надала заяву про розгляд справи в її відсутності, щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Суд враховує думку потерпілого ОСОБА_5 , який вважає, що обвинуваченому услід призначити покарання середньої суворості у виді позбавлення волі. При цьому вважає, що обвинуваченого можливо звільнити від покарання з випробуванням. Цивільний позов підтримує, просить задовольнити.

Суд враховує думку потерпілого ОСОБА_44 , який у своїй заяві вважає, що обвинуваченому услід призначити покарання сувору міру покарання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним та іншими нових злочинів, йому необхідно і достатньо призначити покарання у виді обмеження волі, в межах, передбачених санкцією ч. 3 ст. 297 КК України, яке за своїм розміром має бути мінімальним. Зважаючи, на те, що обвинувачений раніше не судимий, повністю визнав свою вину, хоча і за рахунок матері однак все ж вжив заходів до відшкодування завданих злочином збитків потерпілим ОСОБА_27 , ОСОБА_21 , ОСОБА_45 , ОСОБА_41 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_43 , ОСОБА_24 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ОСОБА_37 на переконання суду, саме обмеження волі відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності. Тому покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі буде занадто суворим.
Водночас враховуючи багатоепізодність злочину, відсутність у посткримінальній поведінці і зокрема в судовому засіданні щирого каяття суд приходить до висновку, що призначене обвинуваченому покарання він має відбувати в установі виконання покарання
Цивільний позов ОСОБА_21 необхідно залишити без розгляду у зв`язку із відшкодуванням йому завданої шкоди.
При вирішенні питання щодо заявленого цивільного позову до ОСОБА_3 потерпілим ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 6000 грн. та моральної шкоди в розмірі 4000 гривень то він підлягає задоволенню з наступних підстав.
Цивільний відповідач в судовому повністю визнав позовні вимоги.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
В силу вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Виходячи з положень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.1995 року за № 4, розмір моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.
Суд повністю погоджується з наведеними в позові обставинами, які обґрунтовують позовні вимоги в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди. Заявлені вимоги не виходять за критерії розумності та співмірності завданих збитків, а тому з урахуванням їх визнання обвинуваченим підлягають задоволенню
Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.297 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст.297 КК України у виді обмеження волі строком на 4 роки.

Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання на виконання даного вироку.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 6000(шість тисяч) грн. матеріальної шкоди та 4000 (чотири тисячі) гривень моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_21 про стягнення з ОСОБА_3 3000 грн. завданих злочином збитків залишити без розгляду.

Речові докази у справі: клітчасту сумку з фрагментами могильних огороджень, що знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, знищити.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_1