Справа № 504/3549/19
Номер провадження 1-кп/504/354/21
У Х В А Л А
30.03.2021 рокусмт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
перекладача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000080 від 21.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305 та ч.2 ст.15, ч.3 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.305 та ч.2 ст.15, ч.3 ст.307 КК України.

В судовому засіданні прокурор Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки строк раніше обраного запобіжного заходу спливає, а перебуваючи на волі останній може переховуватися від суду; впливати на свідків.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник адвокат ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання та просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт за адресою місця проживання у м.Одесі, оскільки ОСОБА_4 , перебуває у шлюбі та не збирається залишати Україну. Вважали доводи прокурора недоречними, доказів щодо обґрунтування заявлених ризиків прокурором не надано. Крім того, адвокат ОСОБА_7 звертав увагу суду щодо неправильності викладу обставин справи у клопотанні.

Захисник-адвокат обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 підтримав думку обвинуваченого ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_7 , а обвинувачений ОСОБА_5 в свою чергу погодився із ним, пояснивши, що ОСОБА_4 ніякого відношення до злочину не має.

Згідно п.20-5 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.

Враховуючи, що суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_9 , яка є учасником колегії з розгляду вказаного обвинувального акту, перебуває на лікарняному, клопотання, відповідно до п.20-5 Розділу ХІ Перехідні положення КПК України, розглядається головуючим суддею одноособово.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.10.2019р. відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21) Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України» строком на 60 днів.

Ухвалами Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.12.2019р., 05.02.2020р., 31.03.2020р., 21.05.2020р., 16.07.2020р., 02.09.2020р., 20.10.2020р., 10.12.2020р., 02.02.2021р. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 залишено без змін та продовжено його дію на строк до двох місяців, а саме до 03.04.2021 року, включно.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, враховуючи принцип презумпції невинуватості, правила поваги свободи особи, приймаючи до уваги, що строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 03.04.2021 р., а до вказаного терміну судове провадження не може бути завершено, суд приходить до наступного.

Так, на думку суду, ризики, визначені в ухвалі Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.10.2019р. на теперішній час не зменшилися та продовжують існувати.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні умисних особливо тяжких злочинів, є громадянином Республіки Молдови, в нього відсутні міцні соціальні зв`язки саме на території України, робота та офіційне джерело доходу. Вказані обставини з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, характеру інкримінованих злочинів свідчить про існування ризику переховування від суду.

Також того, що ОСОБА_4 одружений, на думку суду, не достатньо для зменшення заявленого ризику, а посилання захисника-адвоката ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_4 не збирається залишати державу Україну є припущенням.

Ризик впливу на свідків здається суду переконливим, оскільки на разі усі свідки по справі не допитані, тому обвинувачений шляхом вмовляння чи погроз може вплинути на них з метою зміни показань під час судового розгляду. Доводи захисника про те, що анкетні дані свідків змінені, суд вважає не достатніми для зменшення заявленого ризику.

Оцінюючи позицію обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника-адвоката ОСОБА_7 , які просили обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд вважає, що ними не надано до суду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що заявлені прокурором ризики та обставини, визначені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, є неактуальними та недоведеними.

Доводи адвоката ОСОБА_7 щодо неправильності викладу обставин справи у клопотанні, є предметом судового розгляду, оцінка чому буде надана у нарадчій кімнаті під час винесення остаточного рішення по справі, так саме як і твердженням обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_4 ніякого відношення до злочину не має.

Враховуючи, що обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним ризикам, зважаючи на обставини справи, дані про особу обвинуваченого, суд вважає необхідним продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою.

Також судом враховується, що розмір застави, відповідно до ст.183 КПК України встановлюється або не визначається за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Водночас це питання не вирішується при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 371 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», обраний обвинуваченому ОСОБА_4 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін та продовжити його дію на строк до двох місяців, а саме до 29.05.2021 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1