Провадження № 1-кп/127/616/20

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.03.2021 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 16 квітня 2020 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000933 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого без оформлення трудових відносин, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 16.04.2020 року, близько 14:00 години, керуючи технічно справним автомобілем «FAW СА 1031», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Верхарна в м. Вінниці, зі сторони вул. О. Довженка, не впевнившись в безпечності початку свого руху, не виконавши вимоги дорожньої розмітки «дати дорогу», здійснив в`їзд на нерегульоване перехрестя з вулицею Некрасова, внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом марки «ZHEJIANG» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по вул. Некрасова в напрямку вул. Брацлавська.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №554/572 від 10.06.2020 року, отримав тілесні ушкодження у вигляді: «закрита травма грудної клітини - переломи 3, 4 ребер зліва, 7-го ребра справа, лівобічний пневмоторакт, закритий вивих середньої фаланги 5-го пальця справа, закритий перелом стегнової кістки в середній третині діафізу зі зміщенням». Дані тілесні ушкодження за ступенем тяжкості (кожне) належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являлися небезпечними для життя в момент заподіяння і не супроводжувались загрозливими для життя явищами, а за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.
Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи №372 від 05.06.2020 року: «У даній дорожній ситуації водій автомобіля «FAW СА 1031» ОСОБА_4 під час виконання маневру - виїзду з другорядної дороги на головну не переконався в його безпечності в результаті чого допустив зіткнення з мотоциклом марки «ZHEJIANG». Такі дії водія автомобіля «FAW СА 1031» ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України і з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. п. 10.1, 16.11, та дорожньої розмітки 1.13 Правил дорожнього руху України, де зазначено:
- п. 10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».
- п. 16.11 - «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».
- дорожня розмітка 1.13 - «Позначає місце, де водій повинен у разі потреби зупинитися і дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по перехрещуваній дорозі».
Порушення вимог п. п. 10.1, 16.11 та дорожньої розмітки 1.13 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся та суду пояснив, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті, він скоїв інкриміноване діяння. Суду пояснив, що 16.04.2020 року, близько 14 години, керуючи автомобілем «FAW СА», рухаючись по вулиці Верхарна в м. Вінниці, зі сторони вул. О. Довженка, не впевнившись в безпечності руху, здійснив в`їзд на нерегульоване перехрестя з вулицею Некрасова, внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом марки «ZHEJIANG» під керуванням потерпілого ОСОБА_6 , який рухався по вул. Некрасова в напрямку вул. Брацлавська. Внаслідок даної ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження. Після вчинення ДТП він вийшов з автомобіля та всіма підручними засобами допомагав потерпілому, після чого викликав працівників поліції та швидку. Просив суд суворо його не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 16.04.2020 року, він рухався на мотоциклі марки «ZHEJIANG» в м. Вінниці по вул. Некрасова в сторону вул. Брацлавська, зі швидкістю, приблизно 30-35 км/год. Внаслідок того, що ОСОБА_4 на автомобілі виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав йому перевагу у русі, відбулось зіткнення вищевказаних транспортних засобів, в результаті чого він отримав тілесні ушкодження.
Потерпілий ОСОБА_6 додатково зазначив, що претензій морального чи матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 він не має. При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , просив суд суворо останнього не карати.
З досліджених доказів, що надані прокурором під час судового провадження, вбачається, що відомості за вказаним фактом у встановленому порядку 16.04.2020 року внесені до ЄРДР, що підтверджується витягом за №0000933.
Згідно постанов про визнання речових доказів та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 16.04.2020 року вбачається, що автомобіль марки «FAW СА 1031», д.н.з. НОМЕР_3 та мотоцикл марки «ZHEJIANG», д.н.з. НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000933 та залишено на спеціальному майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області №127/8756/20 від 24.04.2020 року накладено арешт на автомобіль марки «FAW СА 1031», д.н.з. НОМЕР_3 та мотоцикл марки «ZHEJIANG» д.н.з. НОМЕР_2 .
Згідно висновку експерта №554/572 від 10.06.2020 року вбачається, що в ОСОБА_6 під час стаціонарного лікування були виявлені об`єктивні ознаки тілесних ушкоджень у вигляді сполучної травми тіла: закрита травма грудної клітки - переломи 3,4-го ребер зліва, 7-го ребра справа, лівобічний пневмоторакс; закритий вивих середньої фаланги 5-го пальця правої кисті; закритий перелом правої стегнової кістки в середній третині діафізу зі зміщенням.
Дані тілесні ушкодження у ОСОБА_6 виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), по давності утворення можуть відповідати терміну події, вказаному в постанові про призначення судово-медичної експертизи - 16.04.2020 року, за ступенем тяжкості (кожне) належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являлися небезпечними для життя в момент спричинення і не супроводжувались загрозливими для життя явищами, а за своїм характером такі, що потягли за собою тривалий (понад 21 день), розладу здоров`я (п.2.2.1 «в» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995р.)
Згідно з посвідченням водія серія НОМЕР_4 ОСОБА_4 має право керування транспортними засобами.
З полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/3263111 від 12.08.2019 року вбачається, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 застрахована, забезпечений ТЗ - автомобіль марки «FAW СА 1031» реєстраційний номер НОМЕР_3 . Строк дії полісу з 15.08.2019 року по 14.08.2020 року включно.
Згідно з посвідченням водія серія НОМЕР_5 ОСОБА_6 має право керування транспортними засобами.
З полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № №178567339 від 10.04.2020 року вбачається, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_6 застрахована, забезпечений ТЗ - мотоциклом марки «ZHEJIANG» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Строк дії полісу з 11.04.2020 року по 10.04.2021 року включно.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Аналіз вказаних доказів свідчить, що винуватість ОСОБА_4 є доведеною.
Так, суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ у справі показання обвинуваченого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні визнав, що дійсно він 16.04.2020 року, близько 14:00 години, керуючи автомобілем «FAW СА», рухаючись по вулиці Верхарна в м. Вінниці, зі сторони вул. О. Довженка, не впевнившись в безпечності руху, здійснив в`їзд на нерегульоване перехрестя з вулицею Некрасова, внаслідок чого допустив зіткнення з мотоциклом марки «ZHEJIANG» під керуванням ОСОБА_6 , який рухався по вул. Некрасова в напрямку вул. Брацлавська. Внаслідок даної ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.
Обвинувачений ОСОБА_4 добровільно повідомив суду всі обставини вчинення злочину, місце, час дорожньо-транспортної пригоди за його участю та такі показання повністю узгоджуються з письмовими доказами у справі, якими підтверджено всі обставини ДПТ та наслідки для потерпілого ОСОБА_6 у виді заподіяння йому тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Таким чином, показання ОСОБА_4 та подані суду письмові докази є належним та допустимим доказами у справі, які є достатніми для висновків суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу злочину та надання правової кваліфікації дій обвинуваченого.
Суд, оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
По місцю проживання ОСОБА_4 характеризується з позитивної сторони.
З довідки КП ВОНД «Соціотерапія», вих. №1889 від 01.06.2020 року вбачається, що ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку в даному закладі не перебуває.
Згідно довідки КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка», вих. №29/2780 від 04.06.2020 року, ОСОБА_4 на стаціонарному лікування не перебував та за медичною допомогою не звертався.
Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_6 від 04.06.2011 року вбачається, що ОСОБА_4 одружений з ОСОБА_7 .
Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачається, що батьком останньої являється ОСОБА_4 .
Згідно вимоги про судимість від 01.06.2020 року ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, вчинив необережний нетяжкий злочин, вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся, активно сприяв у розкритті кримінального правопорушення, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, думки потерпілого щодо призначення обвинуваченому міри покарання, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, який вину визнав, щиро розкаявся, активно сприяв у розкритті кримінального правопорушення, до кримінальної відповідальності притягується вперше, за наведених обставин суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді обмеження волі без призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки обвинувачений працює водієм та призначення вказаного додаткового покарання позбавить його можливості працювати та забезпечувати себе та сім`ю.
Разом з тим, суд враховуючи, що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше не судимий, вчинив необережний нетяжкий злочин, щиро розкаявся, активно сприяв у розкритті кримінального правопорушення, має на утриманні неповнолітню дитину, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.
Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідками про витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні до висновків експертів №372 від 04.06.2020 року становить 1144,15 грн.; №150 від 09.06.2020 року становить 1144,15 грн.
Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 65-67, 286 КК України, ст.ст. 100, 124, 174, 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді 2 (двох) років обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 2288,30 грн.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.04.2020 року (№127/8756/20) про накладення арешту, скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
- автомобіль марки «FAW СА 1031», д.н.з. НОМЕР_3 , який залишено на спеціальному майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28, повернути ОСОБА_4 ;
- мотоцикл марки «ZHEJIANG» д.н.з. НОМЕР_2 , який залишено на спеціальному майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області, за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28, повернути ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: