Справа № 288/660/21
Провадження № 1-кс/288/124/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року . смт. Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «СТАВ» - ОСОБА_2 на бездіяльність відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області в порядку пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «СТАВ» - ОСОБА_2 на бездіяльність відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області в порядку пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України.

В поданій в порядку статті 303 КПК України скарзі особа, яка її подала просить: поновити строк на подання скарги TOB «ВК «СТАВ» на бездіяльність працівників Попільнянського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області щодо внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою TOB «ВК «СТАВ» про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 206 Кримінального кодексу України від 25.03.2021; Зобов`язати відповідальних працівників Попільнянського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинене кримінальне правопорушення за заявою ТОВ «ВК «СТАВ» про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 206 Кримінального кодексу України від 25.03.2021; Зобов`язати працівників Попільнянського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Житомирській області видати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань представникам ТВО «ВК «СТАВ» про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 206 Кримінального кодексу України за заявою ТОВ «ВК «СТАВ».

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статі 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
В скарзі представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «СТАВ» - ОСОБА_2 зазначає, що 25 березня 2021 року ним було подано до Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області заяву про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 206 КК України.

А саме, незважаючи на наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «СТАВ» документів, необхідних для законного здійснення аквакультури, 26.11.2020 року під час виконання необхідних технологічних операцій з регулювання рівня води з метою вилову аквакультури, як це передбачено чинним дозволом на спеціальне водокористування, на працівників TOB «ВК «СТАВ» було здійснено напад групи невідомих осіб, які, назвавши себе місцевими активістами-жителями села Паволоч, шляхом погроз та у силовий спосіб зупинили законну господарську діяльність, що призвело до неможливості здійснити облов ставу, внаслідок чого було зупинено роботу підприємства та завдано матеріальних збитків (в т.ч. упущена вигода), розмір яких наразі уточнюється. Крім того, вищезазначені невідомі особи виламали та вкрали металеві решітки, які є гідротехнічними затворами та призначені для регулювання або часткового перекриття потоків води в гідротехнічних спорудах ставів при здійсненні аквакультури, всього в

кількості 4 (чотири) штуки. Вкрадене невідомими особами технологічне обладнання є державною власністю в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України в Житомирській області, та належить ТОВ ВК «СТАВ» на праві користування на умовах оренди відповідно до Договору оренди індивідуально-визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності №2096 від 25.10.2018 р. Відсутність зазначеного обладнання призвело до неможливості регулювання рівня води у рибогосподарських технологічних водоймах, що мають негативні наслідки як для довкілля, так і для аквакультури, а отже, вчинені невідомими особами дії є такими, що вчиненні загально небезпечним способом.

Строк подання скарги на бездіяльність працівників Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області пропущено з наступних поважних причин: станом на момент подання цієї скарги представник TOB «ВК «СТАВ» жодного разу не зміг додзвонитись до Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області за телефонами, які є в публічному доступі (04137) 2-53-03, 2-53-67) для того, щоб дізнатись чи отримано заяву про вчинення кримінального правопорушення від TOB «ВК «СТАВ». Тобто, представник ТОВ «ВК «СТАВ» взагалі не міг дізнатися чи його заяву зареєстровано, чи відкрито кримінальне провадження і чи розпочато здійснення досудового розслідування; станом на момент подання цієї скарги представник ТОВ «ВК «СТАВ» не отримав відповіді від до Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області на його звернення, які були відправлені на електронну пошту Попільнянського ВП; через наявність карантинних обмежень, як в Києві, Київській області, так і в Житомирській області робота АО «Ай Ем Джі Партнере» (адвокат ОСОБА_2 ) здійснюється віддалено, що унеможливило подання відповідної скарги раніше, так як ОСОБА_2 проживає і м. Ірпінь, а офіс знаходиться в м. Києві; представнику ТОВ «ВК «СТАВ» жодного разу не надійшло ні повідомлень ні дзвінків від працівників Попільнянського ВП, хоча телефон у заяві був зазначений, що унеможливило отримання інформації про результати розгляду заяви ТОВ «ВК «СТАВ».

Згідно частини першої, другої статті 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено Кримінально процесуальним кодексом України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Враховуючи вищевикладене, бездіяльність посадових осіб Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області (змінено назву на Відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області) розпочалась після спливу 24 годинного строку для реєстрації відомостей та особа мала дізнатись про порушення свого права не пізніше 24 годинного строку з моменту подачі заяви про вчинене кримінальне правопорушення, тобто 26 березня 2021 року, оскільки самий такий термін надано Кримінально процесуальним Кодексом України для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Отже 05 квітня 2021 року є останнім (десятим) днем звернення зі скаргою на бездіяльність працівників ВП, після початку протиправної бездіяльності.
Відповідно до пункту 5 Листа ВССУ від 09 листопада 2012 року № 1640/0/4-12 «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» визначено, що - частиною 1 статті 304 КПК України встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії. У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку. Слідчий суддя, за наявності відповідної заяви, може поновити строк, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо). Підставою для поновлення строків також може бути визнано й об`єктивні причини, внаслідок яких особа не змогла вчасно реалізувати своє право на подання скарги.

Скаргу направлено представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «СТАВ» до суду 20 квітня 2021 року, тобто з порушенням передбаченого законом строку на звернення, при цьому особа, яка подала скаргу, просить вважати скаргу поданою в межах строку на оскарження, мотивуючи таке прохання лише тим, що взагалі не міг дізнатися чи його заяву зареєстровано, не отримав відповіді на його звернення та дзвінків, хоча телефон у заяві був зазначений та через наявність карантинних обмежень, робота АО «Ай Ем Джі Партнере» (адвокат ОСОБА_2 ) здійснюється віддалено, що унеможливило подання відповідної скарги раніше, так як ОСОБА_2 проживає і м. Ірпінь, а офіс знаходиться в м. Києві.

Відповідно до частини першої статті 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що строк звернення заявника до суду із зазначеною скаргою сплив і оскільки заявником не надано належних доказів поважності причин пропуску строку на оскарження та не наведено об`єктивних причин, внаслідок чого було відсутня змога вчасно реалізувати своє право на подання скарги, а тому відповідно скарга підлягає поверненню.
Також, вважаю за необхідне роз`яснити, що згідно частини сьомої статті 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 214, 303 306, 309, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «СТАВ» - ОСОБА_2 на бездіяльність відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області в порядку пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надсилати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінально процесуальним кодексом України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів. У разі, якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1