Справа № 192/342/21
Провадження № 1-кп/192/78/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

17 березня 2021 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000022, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2021 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2021 року з Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області до Солонянського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000022, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2021 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою від 16 березня 2021 року в даному кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання в якому прокурор, потерпілий, обвинувачена та її захисник проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

До обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, що передане суду, прокурором додано письмове роз`яснення обвинуваченій про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних.

Також колегією суддів у відповідність до положень ст. 384 КПК України роз`яснено обвинуваченій право на подання клопотання про розгляд кримінального провадження судом присяжних. Такого клопотання обвинуваченою та її захисником не заявлено.

Суд, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження вважає, що по даному кримінальному провадженню є всі підстави для призначення судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

Запобіжний захід обвинуваченій на стадії досудового розслідування в даному кримінальному провадженні обраний слідчим суддею Солонянського районного суду Дніпропетровської області згідно ухвали від 20 січня 2021 року.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Таким чином, є достатні підстави для призначення в даному кримінальному провадженні судового розгляду.

Вирішуючи клопотання прокурора про виклик свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 суд вважає, що таке клопотання є передчасним з огляду на те, що судом не вирішувалося питання про обсяг доказів та порядок їх дослідження. Тому в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування такого запобіжного заходу не змінились.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник заперечували проти задоволення клопотання про продовження застосування запобіжного заходу та просили застосувати більш м`який вид запобіжного заходу цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації обвинуваченої.

Колегія суддів, заслухавши прокурора, обвинувачену та її захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, а також клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2021 року до обвинуваченої ОСОБА_13 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 20 березня 2021 року.

Вирішуючи клопотання про продовження дії запобіжного заходу, суд виходить з того, що станом на 20 січня 2021 року підставою для застосування запобіжного заходу були ризики, передбачені п.п.1,3,4,5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п. 2 ч.2 ст. 115 КК України, тобто умисне вбивство малолітньої дитини.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою мотивовано тим, що ризики які стали підставою для застосування запобіжного заходу не зникли та не змінилися.

Під час розгляду клопотання судом було встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховуватися від суду, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі. Також судом враховано те, що обвинувачена не працевлаштована та не навчається, мешкала не за місцем своєї реєстрації, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та може слугувати переховуванню обвинуваченої від суду.

Судом враховано те, що обвинувачена раніше не судима, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, даних про незадовільний стан здоров`я суду не надано. Тому суд вважає, що застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, в тому числі і цілодобового домашнього арешту, про що просила обвинувачена та її захисник, є недоцільним.

Інші ризики, передбачені п.п. 3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено в клопотанні про продовження строку застосування запобіжного заходу прокурором не доведені та не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання.

З урахуванням зазначеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню, а строк тримання під вартою необхідно продовжити оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 та суперечили б інтересам держави.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України колегія суддів вважає недоцільним визначати розмір застави, оскільки кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , вчинене із застосуванням насильства, а також спричинило загибель людини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 183, 314-316 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по кримінальному провадженню №0000022, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2021 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солонянського районного суду Дніпропетровської області на 17 березня 2021 року о 14 годині 15 хвилин.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачену та її захисника.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжити по 14 травня 2021 року включно.

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про виклик свідків.

Ухвала суду в частині продовження строку застосування запобіжного заходу набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині продовження строку застосування запобіжного заходу до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3