Справа № 694/893/21 Провадження №1-кп/694/160/21
Вирок
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
29.06.2021 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мошурів, Тальнівського району, Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
з участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 , 28 березня 2021 року в період часу з 18:21 год. по 18:38 год. перебуваючи в приміщенні «АТБ-маркет» за адресою: буд. 48, просп. Шевченка, м. Звенигородка, Звенигородського району, Черкаської області, умисно, таємно, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, викрав продовольчі товари а саме: Ковбаса Добров Тірольська н/к вак/упак вагою 0,342 кг. згідно висновку експерта №СЕ-19/124-21/4733-ТВ від 28.04.2021, на суму 63,78 грн.; Буженина Своя лінія Традиційна к/в вак/упак вагою 0,823 кг. згідно висновку експерта №СЕ-19/124-21/4733-ТВ від 28.04.2021, на суму 175,08 грн.; після чого покинув приміщення «АТБ-маркет» із викраденим майном, чим завдав ТОВ «АТБ-маркет» матеріальної шкоди на загальну суму 238,86 грн.
Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальний проступок передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав в повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред`явлено в обвинуваченні та пояснив, що він за вказаних в обвинувальному акті обставинах та у вказаний час вчинив інкримінований йому проступок. У вчиненому щиро кається.
Представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась. Подав заяву про розгляд справи без його участі.
Показання ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується як його показаннями, даними ним в судовому засіданні, так і тими доказами які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Дії ОСОБА_5 , суд кваліфікує:
-за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), як кримінальний проступок;
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинення кримінального правопорушення, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків (ч. 1 ст. 185 КК України) і категорії нетяжких злочинів, та не набули суспільного резонансу; особу обвинуваченого, який раніше несудимий, за місцем проживання характеризується нейтрально, вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді громадських робіт.
Визначене обвинуваченому покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності.
При цьому суд виходив також і з положень ч. 2 ст. 50 КК України, якими визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. На переконання суду, покарання з яким визначився суд, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
Дана позиція також викладена у Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».
На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно стягнути процесуальні витрати на залучення експертів, при проведенні під час досудового розслідування експертизи в сумі 653,80 грн.
Цивільний позов у справі не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.
Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставіст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт строком вісімдесят годин.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 653,80 грн.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області протягом 30 днів - учасниками процесу з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1