Справа № 304/202/21 Провадження № 1-кп/304/202/2021
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2021 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 0000352 від 29 жовтня 2020 року по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сімер Перечинського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, одруженого (має на утриманні двох малолітніх дітей), сантехніка КП «Комунальник», українця, громадянина України, раніше судимого:

- вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 23 лютого 2021 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

як вбачається з обвинувального акту, 18 жовтня 2020 року близько 10.00 год обвинувачений ОСОБА_3 проник до домогосподарства своєї тітки ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження металевою фомкою навісного замка, проник до підсобного приміщення, звідки умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном викрав електрозварювальний апарат марки «Сталь ММА-245», вартістю 1 176 грн, та бензомоторну косу марки «Урал БК-4100», вартістю 1 049 грн, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2 225 грн.

Крім цього з обвинувального акту вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 25 жовтня 2020 року близько 00.30 год проник до домогосподарства свого кума ОСОБА_6 в АДРЕСА_2 , де шляхом пошкодження металевою фомкою навісного замка, проник до підсобного приміщення, звідки умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном викрав електрозварювальний апарат марки «Дніпро-М», вартістю 1 600 грн, шуруповерт марки «DWT», вартістю 514 грн, та бензомоторну пилу марки «Форте», вартістю 1 500 грн, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3 614 грн.

Кримінальна відповідальність за дані кримінальні правопорушення передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

01 квітня 2021 року в м. Перечин між прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю його захисника адвоката ОСОБА_7 , досягнуто та укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України. Згідно даної угоди ОСОБА_3 визнає свою вину у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 185 КК України. Крім цього сторони дійшли згоди щодо покарання, яке має понести обвинувачений за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, а також покарання, яке має понести обвинувачений за сукупністю вироків на підставі ст. 70, 71 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі зі звільненням на підставі ст. 75, 76 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням. Також сторони визначили наслідки укладення, затвердження і невиконання зазначеної угоди.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, щиро розкаявся. Також підтвердив, що угоду він укладав добровільно, наслідки укладання і затвердження зазначеної угоди для нього зрозумілі. Разом зі своїм захисником ОСОБА_7 просив затвердити угоду.

Прокурор у судовому засіданні також просив затвердити укладену ним угоду, оскільки така відповідає вимогам закону, була укладена добровільно, а вказана в угоді міра покарання узгоджена та визначена відповідно до положень ч. 3 ст. 185 КК України та з врахуванням вироку суду відносно ОСОБА_3 від 23 лютого 2021 року.

У судовому засіданні потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не заперечили проти затвердження угоди про визнання винуватості, про що також подали прокурору відповідні заяви.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до такого.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена, зокрема, у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується та визнає вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, які згідно ст. 12 цього Кодексу є тяжкими злочинами.

Міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення та вид покарання.

Також встановлено, що прокурор усвідомлює наслідки затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , передбачене ч. 3 ст.185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно. Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

У судовому засіданні встановлено, що угода про визнання винуватості, укладена між обвинуваченим та прокурором за письмової згоди потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , така відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та може бути затверджена і на підставі цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди узгоджуються з вимогами вказаного Закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, укладення угоди було добровільним, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Також судом береться до уваги те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Строк застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту закінчився 16 лютого 2021 року, у судовому засіданні клопотань про його обрання не заявлено.

Питання речових доказів, процесуальних витрат та заходів забезпечення кримінального провадження вирішуватиметься у порядку ст. 100, 124, 174 КПК України.

Цивільний позов у даному кримінальному проваджені не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 374, 475 КПК України, с у д

У Х В А Л И В :
затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 01 квітня 2021 року між прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 23 лютого 2021 року у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин, більш суворим покаранням, призначеним за даним вироком, остаточно до відбуття ОСОБА_3 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме зварювальний пристрій марки «Сталь ММА-245» та бензомоторну косу марки «Урал БК-4100», що передані на відповідальне зберігання потерпілого ОСОБА_5 такому повернути, а також зварювальний пристрій марки «Дніпро-М» та електрошуруповерт марки «DWT», що знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати по справі за проведення судових товарознавчих експертиз №11/816 від 07 грудня 2020 року та № 11/817 від 07 грудня 2020 року у розмірі по 1 144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн 15 коп за кожну стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження, вжиті ухвалами слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 04 грудня 2020 року у виді арешту майна скасувати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок суду може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Перечинському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. 6, 7 ст.376 КПК України.

Головуючий: ОСОБА_1