Справа № 489/5210/20
Номер провадження 1-кс/489/10/21
УХВАЛА
Іменем України
19 березня 2021 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

встановив
17.12.2020 слідчому судді Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 передано для розгляду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0004078.

Заяву мотивовано тим, що на думку ОСОБА_3 , слідчий суддя ОСОБА_4 заінтересований в результатах кримінального провадження.

Заявник свою заяву підтримав, просив її задовольнити.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» закріплено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Заявником подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_5 .

Відповідно до норм КПК України заяву про відвід слідчого судді розглядає інший слідчий суддя, визначений відповідно до ст. 35 КПК України, а заява про відвід прокурора або іншого учасника розглядається слідчим суддею, який розглядає скаргу.

Тому, слідчий суддя розглядає заяву ОСОБА_3 в межах відводу слідчому судді ОСОБА_4 та не розглядає заяву в частині відводу прокурору.

В обґрунтування відводу заявник посилається на те, що слідчий суддя обмежив його конституційні права, відмовив у задоволенні його клопотань та задовольнив клопотання прокурора про надання заявнику можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Як вбачається з технічної фіксації судового засідання та журналу, слідчим суддею оголошено, що прокурор ОСОБА_5 з`явилася після початку судового засідання.

Заявник вказує, що не було доповіді хто з`явився в судове засідання та причини неявки інших учасників.

Відповідно до ст. 342 КПК України секретар судового засідання доповідає про явку учасників, тому це не може бути підставою для відводу слідчого судді.

В якості підстав відводу заявник вказує свою незгоду з процесуальними рішеннями, які прийняті слідчим суддею ОСОБА_4 , однак незгода з процесуальними рішеннями не може бути підставою для відводу судді. Обставин, які б свідчили про заінтересованість в результатах розгляду скарги або упередженість судді ОСОБА_4 заявником не наведено.

Заявник припускає, що між слідчим ОСОБА_6 , процесуальним керівником ОСОБА_7 та слідчим суддею ОСОБА_8 можуть бути якісь життєві та інші стосунки, однак не вказує конкретно, окрім припущень, обставин, які можуть бути підставою для відводу.

Заявник вказує, що скаргу не розглянуто у встановлений КПК України п`ятиденний строк, що є доказом заінтересованості слідчого судді.

Як вбачається з матеріалів скарги вона надійшла до суду 27.11.2020, була передана слідчому судді та ним було призначено на 03.12.2020, тобто в межах п`яти робочих днів, та в судове засідання учасники не з`явились. Враховуючи те, що в Ленінському районному суді м. Миколаєва за штатним розписом передбачено 14 суддів, а здійснюють розгляд справ лише 5 суддів, порушення процесуальних строків не може свідчити про заінтересованість у результатах розгляду справи.

Крім того, у своїй скарзі заявник вказує на відсутність у прокурора форменого одягу, але відповідно до Наказу Генерального прокурора № 132 від 04.05.2017 визнано таким, що втратив чинність, наказ Генерального прокурора України від 28.11.2012 № 123, який закріплював обов`язок носити формений одяг.

Відповідно до ст. 20 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів, затвердженого 27.04.2017, прокурор під час виконання службових обов`язків має дотримуватися ділового стилю одягу, який вирізняється офіційністю, стриманістю та акуратністю.

Заявник у заяві про відвід вказує обставини незгоди з процесуальними рішеннями або діями слідчого судді, однак дослідивши матеріали справи слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені обставини не вказують на заінтересованість у результатах розгляду скарги та не свідчать про упередженість слідчого судді, тому не є підставою для відводу.

Враховуючи зазначене вище, слідчий суддя вважає, що подана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 є необґрунтованою, доводи, викладені в ній є не підтвердженими, тому в задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

ухвалив
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1