Справа № 338/462/21
Провадження № 11-сс/4808/140/21
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Повзло
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду

в складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 19 травня 2021 року про повернення його скарги на бездіяльність прокурора та слідчого,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,
представника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Представник ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою, де просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею його скарги.

Вважає ухвалу необ`єктивною, незаконною, такою, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що лист Івано-Франківської окружної прокуратури був отриманий ним 05 травня 2021 року. Зауважує, що лист надійшов у формі звичайного, а не рекомендованого листа, тому будь-які докази дати отримання відсутні, а з 01 травня 2021 року по 03 травня 2021 року Україні були державні святкові дні і Укрпошта не працювала. Посилається на те, що невнесення відповідних відомостей в ЄРДР є триваючим порушенням, про яке він дізнався тільки 05 квітня 2021 року з отриманої поштою постанови дізнавача від 02 квітня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання.

Ухвалою слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 19 травня 2021 року скаргу адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора та слідчого повернуто скаржнику.
Слідчий суддя обґрунтував прийняте рішення тим, що лист Івано-Франківської окружної прокуратури, адресований адвокату ОСОБА_6 , яким надано відповідь на його звернення як представника потерпілого ОСОБА_7 з особистого прийому керівника Івано-Франківської окружної прокуратури 26 квітня 2021 року, на дії якого подано до суду скаргу, датовано 28 квітня 2021 року. До суду скарга адвоката ОСОБА_6 надійшла поштовим зв`язком, штемпель на конверті свідчить, що відправлення здійснено 15 травня 2021 року. У сказі адвокат ОСОБА_6 зазначає, що лист Івано-Франківської окружної прокуратури ним отримано 05 травня 2021 року, разом з тим будь-які докази на підтвердження зазначеної обставини до матеріалів скарги не додані. Таким чином, направляючи скаргу до суду 15 травня 2021 року, скаржником пропущено 10-денний строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України. Встановлено, що ОСОБА_7 16 березня 2021 року звернувся в Івано-Франківську окружну прокуратуру з заявою про вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 189 КК України. Вказана заява Івано-Франківською окружною прокуратурою направлена для розгляду до слідчого відділу відділення поліції № 2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області. За даним фактом розпочато досудове розслідування та 20 березня 2021 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000005 за ч. 1 ст. 125 КК України. Враховуючи, що у скарзі адвокат ОСОБА_6 просить зобов`язати керівника СВ відділення поліції № 2 (смт Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_7 від 16 березня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 146, 172, 189 КК України, та розпочати досудове розслідування, початок перебігу строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК, в даному випадку необхідно рахувати після спливу 24 годин з моменту надходження його заяви до СВ відділення поліції № 2 (смт Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, тобто принаймні з 21 березня 2021 року. Таким чином, строк на оскарження зазначеної адвокатом ОСОБА_6 бездіяльності сплив 31 березня 2021 року, отже дану скаргу подано після закінчення визначеного КПК України строку. Разом з тим питання про поновлення такого строку адвокатом ОСОБА_6 не ставиться.

Під час апеляційного розгляду:

- представник ОСОБА_6 підтримав вимоги апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді незаконною та обґрунтованою;

- прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали скарги, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити, з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції відповідно до вимог ст. 404 КПК України переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У розумінні ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на судовий розгляд справи означає право кожної особи на звернення до суду та право на те, що її справа буде розглянута і вирішена судом.

Згідно з ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя, до повноваження якого належить здійснення порядку судового контролю за дотримання прав, свобод, інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Завданням слідчого судді відповідно до вимог чинного КПК України є контроль законності рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора на досудовому розслідуванні.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя вказаних вимог кримінального процесуального закону не дотримався.

За приписами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Між тим, слідчий суддя без урахування вимог діючого кримінального процесуального законодавства, передчасно, без з`ясування викладених у скарзі обставин, зробив висновок про те, що представник ОСОБА_6 пропустив строк на оскарження до слідчого судді бездіяльності прокурора та слідчого, та повернув скаргу.

Згідно з скаргою представника ОСОБА_6 . 16 березня 2021 року ОСОБА_7 звернувся до керівника Івано-Франківської окружної прокуратури з заявою про вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ст. 146, ст. 172, ст. 189 КК України.

20 березня 2021 року дізнавачем СД відділення поліції № 2 (смт Богородчани) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області за цією заявою було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, та розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000005.

В цьому кримінальному провадженні 26 березня 2021 року ОСОБА_6 як представник потерпілого заявив клопотання про звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області позапланової перевірки ФОП ОСОБА_9 з питань дотримання вимог трудового законодавства стосовно ОСОБА_7 та інших осіб.

05 квітня 2021 року він отримав лист з повідомленням про результати розгляду його клопотання від 26 березня 2021 року та постанову дізнавача від 02 квітня 2021 року про відмову в задоволенні цього клопотання, де було зазначено, що досудове розслідування здійснюється за ч. 1 ст. 125 КК України.

Представник ОСОБА_6 звернувся до керівника Івано-Франківської окружної прокуратури зі скаргою у зв`язку з невнесенням відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 146, ст. 172, ст. 189 КК України, однак 05 травня 2021 року отримав відповідь від 28 квітня 2021 року про те, що проведеною перевіркою не встановлено порушень вимог КПК України.

15 травня 2021 року, як вбачається зі штампу на поштовому конверті, представник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 146, ст. 172, ст. 189 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_7 від 16 березня 2021 року.
Слідчий суддя, повертаючи скаргу представника ОСОБА_6 , зробив висновок про те, що ним пропущено 10-денний строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України.

Слідчий суддя керувався тим, що представником ОСОБА_6 пропущено 10-денний строк як з дня, яким датований лист Івано-Франківської окружної прокуратури - 28 квітня 2021 року, оскільки відсутні докази отримання цього листа 05 травня 2021 року, так і з дня, після спливу 24 годин з моменту надходження заяви ОСОБА_7 від 16 березня 2021 року до відділення поліції № 2 (смт Богородчани) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, тобто з 21 березня 2021 року.

В той час, суд апеляційної інстанції вважає бездіяльність поняттям, не обмеженим строками та такою, що може бути припинена лише прийняттям відповідного процесуального рішення, яке передбачене кримінальним процесуальним законодавством, як міра реагування на відповідну заяву або повідомлення особи. Бездіяльність не є одноразовою дією, а має невизначено тривалий характер з моменту невчинення процесуальної дії, що була обов`язком суб`єкта. Відповідно, особа, яка вважає, що її права порушено, повинна мати можливість оскаржити таку бездіяльність протягом часу, що вона триває.
При цьому, суд апеляційної інстанції керується змістом права на доступ до правосуддя та ефективний судовий захист, бере до уваги висновки Європейського суду з прав людини у справі «Мушта проти України, де «Суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.»

Тому, на думку суду апеляційної інстанції, скаргу подано представником ОСОБА_6 у визначений ч. 1 ст. 304 КПК України строк для подачі скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора.
При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що представник ОСОБА_6 після того, як дізнався 05 квітня 2021 року про невнесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 від 16 березня 2021 року, обравши такий засіб правового захисту, звернувся зі скаргою до керівника Івано-Франківської окружної прокуратури, лист Івано-Франківської окружної прокуратури надіслано 28 квітня 2021 року, відсутні будь-які відомості про час отримання ним такого листа, крім тих, які він вказує - 05 травня 2021 року, та з 01 травня 2021 року по 03 травня 2021 року Україні були державні святкові дні і Укрпошта не працювала.

Таким чином, апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 необхідно задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати, постановивши нову ухвалу, якою направити його скаргу слідчому судді суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 370, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 19 травня 2021 року про повернення скарги представника ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора та слідчого скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу представника ОСОБА_6 направити слідчому судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4