Справа №635/1486/21
Провадження №1-кп/635/839/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області,
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
обвинуваченого -ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070 від 20 січня 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який надійшов до суду 25 лютого 2021 року з Харківської місцевої прокуратури №6 підсудний Харківському районному суду Харківської області.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.ст. 291, 292 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яким просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, враховуючи, що обвинувачений одружений, має постійне місце роботи, отримує пенсію, сприяв слідству на досудовому розслідуванні, а також заяву потерпілої, яка не має претензій, - зазначене свідчить про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника та просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Прокурор ОСОБА_2 заперечувала щодо клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який, зазначила, що обвинувачений не працює, офіційних джерел заробітку не має, у зв`язку з чим може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що свідчить про наявність ризика, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, крім того враховуючи дані про особу ОСОБА_4 , який раніше судимий, у зв`язку з чим знаходячись на волі він може вчинити новий злочин, що свідчить про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Потерпіла в підготовче засідання не з`явилась, суду надана заява про розгляд справи за її відсутності.

При вирішенні клопотання захисника про заміну запобіжного заходу на більш м`який суд виходить з наступного.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 03 лютого 2021 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 квітня 2021 року включно.

Відповідно до ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 02 квітня 2021 року включно.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

Під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризиків можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення

Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_4 злочину, свідчать про його суспільну небезпеку. Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Вирішуючи питання про заміну запобіжного заходу на більш м`який, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, суспільну небезпечність злочину, який інкримінується обвинуваченому.

Зважаючи на тяжкість злочину, який інкримінується обвинуваченому ОСОБА_4 та покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, дані про особу обвинуваченого, які викладені в ухвалі про застосування запобіжного заходу, а саме: ОСОБА_4 не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, довгий час офіційно ніде не працює, не має постійних джерел заробітку, неодноразово судимий, суд вважає, що ризики, передбачені п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати та виправдовують тримання особи під вартою, що свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в тому числі цілодобовий домашній арешт.

Разом з тим, суд враховує, що в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває інше кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
За таких обставин, суд не може погодитись з доводами сторони захисту щодо відсутності або втрати актуальності ризиків, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризик це подія, яка імовірно може настати за наявності певних підстав.

Об`єктивність існування зазначених підстав щодо ризиків вбачається з вищенаведених відомостей, а тому суд не може погодитись з доводами сторони захисту щодо дієвості інших запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

В засіданні не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Посилання захисника на те, що обвинувачений одружений, має постійне місце роботи, отримує пенсію, сприяв слідству на досудовому розслідуванні, крім того наявна заява потерпілої, відповідно до якої остання не має претензій, є тими обставинами, які враховуються при застосуванні зміні, продовженні запобіжного заходу, вирішення питання про призначення покарання, однак не є безумовною підставою для застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Крім того, захисником на обґрунтування своїх посилань не надано жодного доказу.

Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, дані про особу обвинуваченого, а також ту обставину, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину на даний час перебуває на стадії підготовчого судового розгляду, мета та обставини, що стали підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою є актуальними, нових обставин стороною захисту для зміни запобіжного заходу не зазначено, суд вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати та виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, при цьому суд вважає, що обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам та забезпечення виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків шляхом застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 197 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2021 року 12 годину 00 хвилин

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29 березня 2021 року.

Головуючий суддя - ОСОБА_1