Справа № 610/2078/21
№ 1-кс/610/517/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2021 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Балаклія клопотання прокурора Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000213, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 08.07.2021 року, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2021 р. до Балаклійського районного суду Харківської області надійшло клопотання прокурора Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 ,по кримінальному провадженню №0000213від 08.07.2021 р., в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на:

1)автомобіль легковий «Мазда .323» - д.н.з. НОМЕР_1 , 1995 року випуску, яким на момент ДТП керувала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ., згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , позбавивши його права на користування, розпорядження ним та його відчуження у будь-який спосіб. 2) мотоцикл «Дельта» - без д.н.з. та державної реєстрації транспортних засобів, рік випуску невідомий, шасі VIN НОМЕР_3 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , позбавивши його права на користування, розпорядження ним та його відчуження у будь-який спосіб.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що слідчим ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській областіздійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 08.07.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000213за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 07.07.2021р. до ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про те, що на перехрести вулиці Тимофієнко та Пушкінська, смт. Савинці, Ізюмського району. Харківської області сталась ДТП (зіткнення)за участю автомобіля «Мазда 323» - д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням гр. ОСОБА_7 , та мотоциклу «Дельта» - без д.н.з., під керуванням гр. ОСОБА_6 , 2006 р.н. Автомобіль та мотоцикл отримали механічні пошкодження, водіїв доставлено з травмами до лікарні м. Харкова.

В ході огляду місця ДТП від 07.07.2021 виявлено і вилучено автомобіль «Мазда 323» - д.н.з. НОМЕР_4 та мотоцикл «Дельта» - без д.н.з., на яких маються механічні та поверхневі пошкодження корпусу, які направлено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.

Автомобілем «Мазда 323» - д.н.з. НОМЕР_1 , 1995 року випуску, яким на момент ДТП керувала гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Мотоциклом «Дельта» -- без д.н.з. та державної реєстрації транспортних засобів, рік випуску невідомий, шасі VIN НОМЕР_3 , яким на момент ДТП керував гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_3 .

Згідно повідомлення бригади швидкої № 1506 до ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області через службу «102», у водія гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено наступний попередній діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, множинні садна голови, спини, вивих лівого плечового суглобу.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України, зазначені транспортні засоби: 1) автомобіль «Мазда 323» д.н.з. НОМЕР_4 , та 2) мотоцикл «Дельта» без д.н.з., можуть бути речовими доказами, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, зазначені транспортні засоби як речові докази, необхідні судовому експерту для проведення авто-технічної експертизи технічного стану транспортного засобу, проведення комплексної або комісійної судово-медичної експертизи.

Прокурор зазначає, що з метою забезпечення збереження слідової та доказової інформації, яка міститься на транспортних засобах і яка може бути втрачена, шляхом зміни або знищення, його окремих складових частин, проведення ремонту пошкоджених деталей з боку водіїв, а також збереження речових доказів, орган досудового розслідування просить накласти арешт на зазначені в клопотанні транспортні засоби.

У судовому засіданні прокурор, підтримав подане клопотання про арешт тимчасово вилученого майна та просив його задовільнити.
Власники майна, у судове засідання не з`явилися. Неприбуття власника майна у судове засідання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Слідчий суддя доходить до висновку про наявність підстав до часткового задоволення клопотання, оскільки прокурор довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, зазначене у клопотанні рухоме майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки транспортні засоби є речовими доказами, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберегли на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, для уникнення загрози зміни або знищення транспортних засобів, їх окремих складових частин, втрати слідової інформації, та вважає за доцільне накласти арешт на ці транспортні засоби, шляхом заборони їх користування, розпорядження ними та відчуження у будь-який спосіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-173,376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

До 14 вересня 2021 року накласти арешт на:
1)автомобіль легковий «Мазда 323» - д.н.з. НОМЕР_4 , 1995 року випуску, яким на момент ДТП керувала ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ., згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , позбавивши їх права на користування, розпорядження ним та його відчуження у будь-який спосіб.
2)мотоцикл «Дельта» - без д.н.з. та державної реєстрації транспортних засобів, рік випуску невідомий, шасі VIN НОМЕР_3 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , позбавивши його права на користування, розпорядження ним та його відчуження у будь-який спосіб.

Місце зберігання арештованого майна визначити слідчому.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали направити ініціатору клопотання та зацікавленим особам для інформування.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя