ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/289/21 Справа № 199/994/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.ч.1, 2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2021 року було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.ч.1, 2 ст.186 КК України, до 08 квітня 2021 року включно.
Вказана ухвала обґрунтована тим, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 і зможе запобігти ризику, передбаченому п.5 ч.1 ст.177 КПК України, який на думку слідчого судді, є доведеним.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 21.00 год до 06.00 год за місцем його проживання.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що підозра, оголошена ОСОБА_7 , не обґрунтована.
Захисник зазначив, що слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_7 проживає з жінкою, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, на наркологічному або психіатричному обліку не перебуває, має стабільний дохід, оскільки працює за трудовою угодою, позитивно характеризується за місцем проживання.
Захисник вважає, що наявність місця роботи та постійного джерела доходу зможе запобігти ризику повторного скоєння корисливих злочинів.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя повинен врахувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.ч.1, 2 ст.186 КК України, які відносяться до категорій нетяжких та тяжких злочинів, та за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, тому колегія суддів вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості інкримінованих ОСОБА_7 злочинів.
Колегія суддів вважає, що встановлений слідчим суддею ризик можливого вчинення ОСОБА_7 інших кримінальних правопорушень є цілком обґрунтованим і реально існує, оскільки він офіційно не працевлаштований та не має постійного доходу для нормального існування.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи захисника ОСОБА_8 стосовно того, що ОСОБА_7 проживає з жінкою, з якою підтримує фактичні шлюбні відносини, має на утриманні неповнолітню дитину та працює за трудовою угодою, оскільки на підтвердження вказаних доводів захисником не надано жодного доказу.
Колегія суддів не вбачає істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали, тому вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2021 року залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.ч.1, 2 ст.186 КК України залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 лютого 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.ч.1, 2 ст.186 КК України залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4