ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 11-кп/821/165/21Головуючий по 1 інстанції - ОСОБА_1
Справа: № 2306/2156/2012 Категорія: ст.537,539 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_2

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 11 грудня 2020 року про відмову в задоволенні подання інспектора Ірпінського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

встановила:

Інспектор Ірпінського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві звернувся до суду з поданням про звільнення гр. ОСОБА_8 , засудженого 06.07.2012 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням терміном на 3 роки.

Клопотання мотивоване тим, що з 20.11.2012 року до 10.04.2013 року ОСОБА_8 перебував на обліку Драбівського РП Золотоніського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області. З 10.04.2013 року на обліку Ірпінського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві.

В період з 10.04.2013 по 05.08.2013 року ОСОБА_8 вчасно з`являвся для реєстрації до Ірпінського МРВ. З 02.09.2013 до 06.07.2015 року ОСОБА_8 жодного разу не з`явився для реєстрації до Ірпінського МРВ.

За даними управління інформаційного забезпечення ГУНП в Київській області встановлено, що 08.08.2013 року Бердичівським МВ МВС Житомирської області відносно засудженого ОСОБА_8 відкрито кримінальне провадження № 0001250 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Станом на теперішній час обвинувальний вирок у відношенні ОСОБА_8 не ухвалений. Іспитовий термін засудженого ОСОБА_8 закінчився 06.07.2015 року.

Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 11 грудня 2020 року відмовлено у задоволенні подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку. Суд мотивував своє рішення тим, що на час розгляду вказаного клопотання на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_8 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України яке було відкрито 08.08.2013 року.

На дату розгляду подання про звільнення засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку обвинувальний вирок у кримінальному провадженні не ухвалено, кримінальне провадження знаходиться на розгляді в суді.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції засуджений ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу районного суду та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання інспектора Ірпінського МРВ філії Державної установи «Центру пробації» у м. Києві.

В своїй апеляційній скарзі зазначає про те, що викладені в ухвалі висновки не відповідають фактичним обставинами справи. При цьому вказує, що він в період з 02.09.2013 року по 06.07.2015 року працював і проживав в м.Ірпінь Київської області. Систематично, у визначені йому строки з`являвся до Ірпінського МРВ філії Державної установи «Центру пробації» у м.Києві. Чому в матеріалах особової справи відсутні будь-які процесуальні документи, які підтверджують невиконання покладених на нього обов`язків, йому не відомо. Стосовно кримінального провадження, щодо ОСОБА_9 , яке знаходиться на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області з 2015 року, то судом не взято до уваги принцип презумпції невинуватості, відповідно до ч.2 ст.2 КК України.

Заслухавши доповідь головуючого - судді, доводи прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, пояснення засудженого та захисника в підтримку доводів викладених в апеляційній скарзі, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши матеріали особової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Яська до задоволення не підлягає виходячи з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, про відмову в задоволенні подання інспектора про звільнення ОСОБА_9 від

призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

З матеріалів особової справи на засудженого ОСОБА_8 вбачається, що він

06.07.2012 року визнаний винним у вчиненні злочину передбаченому ч. 3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком 3 роки. На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_8 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Згідно листка реєстрації 11.03.2013, 18.03.2013, 25.03.2013, 01.04.2013 року не з`являвся для реєстрації.

18.03.2013 року матеріали особової справи направлено до Ірпінського МРВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області для здійснення виконання вироку.

Згідно листка реєстрації ОСОБА_8 не з`являвся для реєстрації з 02.09.2013 по 06.07.2015 рік.

08.08.2013 року було відкрито кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Дане кримінальне провадження перебуває на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області. На дату розгляду подання судом першої інстанції про звільнення засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, обвинувальний вирок у кримінальному провадженні не ухвалено, кримінальне провадження знаходиться на розгляді в суді.

Згідно статей 537, 539 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку. Питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються, в тому числі, судом за клопотанням (поданням) інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до норми ч. 3 ст. 75 КК України суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про невиконання під час іспитового строку покладених на нього обов`язків вироком суду. Крім того слід врахувати, кримінальне провадження щодо Яська за ч.3 ст.185 КК України, яке було відкрито 08.08.2013 року за ч.3 ст.185 КК України, тобто в період іспитового строку, яке наразі перебуває на розгляді Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області.

Доводи Яська про те, що він з 02.09.2013 року по 06.07.2015 року працював і проживав в м.Ірпінь Київської області та йому не відомо чому в матеріалах особової справи відсутні документи, які підтверджують невиконання покладених на нього обов`язків є безпідставними, оскільки саме на засудженого Яська, вироком 06.07.2012 року Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області, покладені обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Крім того, колегія суддів враховує ту обставину, що постановою інспектора Ірпінського МРВ КВІ ( а.о.с.62) було зменшена кількість явок Яська на реєстрацію до КВІ до одного дня кожного місяці, проте засуджений все одно порушив порядок та умови відбування покарання.

Також, є необґрунтованими доводи засудженого ОСОБА_9 з приводу безпідставного врахування районним судом знаходження на розгляді в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області кримінального провадження щодо нього, оскільки це може вплинути при призначенні покарання в разі його винуватості.

Згідно ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_9 не містить обґрунтованих аргументів щодо підстав скасування законної та обгрунтованої ухвали місцевого суду.

В такому разі, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги засудженого, в зв`язку з чим рішення районного суду слід залишити без змін.

З врахуванням викладеного, керуючись статтями 404, 405, ч.1 п.1 ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу Драбівського районного суду Черкаської області від 11 грудня 2020 року про відмову в задоволенні подання інспектора Ірпінського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві про звільнення ОСОБА_8 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - залишити без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя

Судді