Справа № 461/1925/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/522/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу та доповнення до неї прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29 квітня 2021 року, про відмову в накладенні арешту на майно, за участю

прокурора ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

власника майна ОСОБА_9

встановила:
цією ухвалою, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування ОТЗ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000868 від 12.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.
На дану ухвалу прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, в яких просить, скасувати таку та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно та постановити ухвалу про накладення арешту на речі та предмети, вилучені під час проведення обшуку в період 24.04.2021 по 25.04.2021, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- Блокнот з вкладеним аркушем паперу, які містять чорнові записи із зображення зебри;
- Блокнот з надписом «Frisk» з чорновими записами;
- Ноутбук марки «Fujitsu», серійний номер DSCP502650 та зарядний пристрій до нього;
- Ноутбук марки Dell серійний номер F7X47R1 та зарядний пристрій до нього;
- Ноутбук марки HP серійний номер 5CB330025Z та зарядний пристрій до нього;
- Ноутбук марки «Fujitsu», серійний номер DSCP002374 та зарядний пристрій до нього;
- Копії паспортів якості з логотипами Procter&Gamble на 4 арк. та паспорт аналітичних досліджень Procter&Gamble на 6 арк;
- Ноутбук марки «Apple», серійний номер C02DH055M6KH та зарядний пристрій до нього;
- Засоби для миття посуду Fairy ємкістю 1 л. в кількості 199 шт.;
- Засоби для миття посуду Fairy ємкістю 0,5 л. в кількості 1775 шт.;
- Шампунь Head&Sholders ємкістю 400 мл. в кількості 7745 шт.;
- Три дозатора дискретного ДД2х 10;
- Автоматична етикувальна машина АЕЛ2х0ОП;
- Автомат пакувальний TDA-15Pe6-L224-B-01 (№ 1711042);
- Тіоутбук марки Lenovo серійний номер СВ18077499 та зарядний пристрій до нього;
- Зразки шампуню Head&Sholders ємкістю 400 мл. та засобу для миття посуду Fairy ємкістю 1 та 0,5 л.;
- Технічний паспорт дозатора дискретного ДД2х 10 на 20 арк.;
- Прибуткова накладна №57 від 27.02.2020;
- Прибуткова накладна №392 від 19.08.2020;
- Прибуткова накладна №126 від 01.08.2017;
- Прибуткова накладна №5 від 18.01.2017;
- Прибуткова накладна №392 від 19.08.2020;
- Рахунок-фактури №0417-001 від 26.04.2017;
- Рахунок на оплату №2373 від 23.10.2017;
- Прибуткова накладна №49 від 01.03.2018;
- Виписка з ЄДР № 012001299 від 30.12.2020.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що у провадженні слідчих СУ ГУ НІ І у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000868 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України, відомості про яке 12.12.2020 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. ?
Досудовим розслідування встановлено, група осіб на території Львівської області, всупереч вимогам закону України «Про охорону знаків на товари та послуг», а також міжнародного законодавства ратифікованого Україною, здійснюють діяльність пов`язану зі зберіганням з метою збуту та збут контрафактної продукції із незаконним використанням знаку для товарів та послуг The Procter & Gamble Company та інших виробників без їхнього дозволу.
Стаття 492 Цивільного кодексу України визначає торговельну марку (знак для товарів і послуг) як будь-яке позначення або будь-яку комбінацію позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.
Відповідно до частин 2, 5 та 8 статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарі і послуг» свідоцтво надає його власнику права: використовувати торговельну марку та інші права, визначені цим Законом; надавати будь-якій особі дозвіл (видавати ліцензію) на використання торговельної марки на підставі ліцензійного договору; забороняти іншим особам використовувати без його згоди: позначення, тотожне із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; позначення, тотожне із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання це позначення і торговельну марку можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою; позначення, схоже із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою; позначення, схоже із зареєстрованою торговельною маркою, стосовно товарів і послуг, споріднених з наведеними у свідоцтві, якщо внаслідок такого використання ці позначення можна сплутати, зокрема, якщо може виникнути асоціація такого позначення з торговельною маркою.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_11 , в групі з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , налагодили виготовлення із метою збуту та збут контрафактної продукції, а саме гелів, порошків для прання та інших засобів з незаконним використанням торгових знаків належних The Procter & Gamble Company та іншим компаніям.
В рішенні суду зазначено, що слідчий всупереч ч. 2 ст. 170 КПК України не довів мету арешту та всупереч ч.3 ст.170 КПК України не довів, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КГІК України. Тобто не довів, що це майно було знаряддям злочину, зберегло сліди, або містить інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюють під час кримінального провадження.
Окрім цього, слідчим суддею зазначено, що супереч ч.3 ст.132 КПК України слідчий не довів, що потреби досудового розслідування виправдують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого і може бути виконане завдання для виконання якого слідчий звертався із даним клопотанням.
Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України, передбачається тимчасове вилучення майна під час проведення обшуку, огляду.
Єдиним можливим способом запобігти ризикам в подальшому пошкодження, псування, втрати, приховання, відчуження чи знищення речових доказів є їх арешт в порядку ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України. Метою накладення арешту є збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Зважаючи на те, що речі і документи котрі були вилучені в ході проведення обшуку мають критерій речових доказів, 26.04.2021 винесено постанову про визнання предметів речовими доказами та прилучення їх до матеріалів кримінального провадження. Згідно вказаної постанови речовими доказами було визнано речі та предмети, вилучені під час проведення обшуку 24.04.2021.
Також звертає увагу суду, що 24.04.2021 на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова проведено обшук за адресою АДРЕСА_2 за вказаною ОСОБА_11 в групі з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 здійснювали фасування контрафактної продукції, а тому за вказаною адресою вилучили також підроблену продукцію компанії «The Procter & Gamble Company».
Враховуючи вищенаведене відповідно до ч.3 ст.132 КПК України в даному випадку, з великою ймовірністю упаковка до миючого засобу і самі миючі засоби є підробленими, потреби досудового розслідування виправдують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого про арешт майна і може бути виконане завдання для виконання якого слідчий звертався із даним клопотанням.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, пояснення власника майна ОСОБА_9 та його представника ОСОБА_8 про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі та доповненні до неї доводи й дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Ухвала слідчого судді про відмову у накладенні арешту на майно відповідає вимогам ст. 370 КПК України, є законною, вмотивованою та обґрунтованою
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим управлінням ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000868 від 12.11.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.
Слідчий зазначає, що група осіб на території Львівської області, всупереч вимогам закону України «Про охорону знаків на товари та послуг», а також міжнародного законодавства ратифікованого Україною, здійснюють діяльність пов`язану зі зберіганням з метою збуту та збут контрафактної продукції із незаконним використанням знаку для товарів та послуг The Procter & Gamble Company, без їхнього дозволу. Встановлено, що компанії «The Procter & Gamble Company» («Дзе Проктер енд Гембл Компані») є власником об`єктів інтелектуальної власності, в тому числі таких знаків для товарів і послуг, як: «ARIEL», свідоцтво України на торговельну марку № 15892 від 15.09.2000, «TIDE», свідоцтво України на торговельну марку № 15939 від 15.09.2000, «LENOR», свідоцтво України на торговельну марку № 26024 від 15.07.2002, «VIZIR», свідоцтво України на торговельну марку № 29043 від 15.01.2003, «ACTILIFT», свідоцтво України на торговельну марку № НОМЕР_1 від 26.12.2016 та інших.
ОСОБА_11 , в групі з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , налагодили виготовлення із метою збуту та збут контрафактної продукції, а саме гелів, порошків для прання та інших засобів з незаконним використанням торгових знаків належних The Procter & Gamble Company.
Виготовлення вказаної продукції із незаконним використанням торгових знаків належних The Procter & Gamble Company, ОСОБА_11 в групі з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , здійснюють приміщеннях розташованих в будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , які на праві приватної власності належать ТзОВ «ОСТ ХІЛ» (ЄДРПОУ - 42369238).
Розвезенням та доставкою до покупців, контрафактної продукції з незаконним використанням торгових знаків належних The Procter & Gamble Company, а також доставка сировини для виготовлення продукції із незаконним використанням торгових знаків належних The Procter & Gamble Company, ОСОБА_11 здійснює на автомобілі Mercedes-Benz 814, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_14 .
Крім цього, встановлено, що ОСОБА_11 зберігає за місцем фактичного проживання, а саме в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_15 , сировину, етикетки та готову продукцію з незаконним використанням торгових знаків належних The Procter & Gamble Company.
24.04.2021 на підставі викладеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відповідно до ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 від 13.04.2021, проведено обшук у приміщенні, що за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено:
- Блокнот з вкладеним аркушем паперу, які містять чорнові записи із зображення зебри;
- Блокнот з надписом «Frisk» з чорновими записами;
- Ноутбук марки «Fujitsu», серійний номер DSCP502650 та зарядний пристрій до нього;
- Ноутбук марки Dell серійний номер F7X47R1 та зарядний пристрій до нього;
- Ноутбук марки HP серійний номер 5CB330025Z та зарядний пристрій до нього;
- Ноутбук марки «Fujitsu», серійний номер DSCP002374 та зарядний пристрій до нього;
- Копії паспортів якості з логотипами Procter&Gamble на 4 арк. та паспорт аналітичних досліджень Procter&Gamble на 6 арк;
- Ноутбук марки «Apple», серійний номер C02DH055M6KH та зарядний пристрій до нього;
- Засоби для миття посуду Fairy ємкістю 1 л. в кількості 199 шт.;
- Засоби для миття посуду Fairy ємкістю 0,5 л. в кількості 1775 шт.;
- Шампунь Head&Sholders ємкістю 400 мл. в кількості 7745 шт.;
- Три дозатора дискретного ДД2х 10;
- Автоматична етикувальна машина АЕЛ2х0ОП;
- Автомат пакувальний TDA-15Pe6-L224-B-01 (№ 1711042);
- Тіоутбук марки Lenovo серійний номер СВ18077499 та зарядний пристрій до нього;
- Зразки шампуню Head&Sholders ємкістю 400 мл. та засобу для миття посуду Fairy ємкістю 1 та 0,5 л.;
- Технічний паспорт дозатора дискретного ДД2х 10 на 20 арк.;
- Прибуткова накладна №57 від 27.02.2020;
- Прибуткова накладна №392 від 19.08.2020;
- Прибуткова накладна №126 від 01.08.2017;
- Прибуткова накладна №5 від 18.01.2017;
- Прибуткова накладна №392 від 19.08.2020;
- Рахунок-фактури №0417-001 від 26.04.2017;
- Рахунок на оплату №2373 від 23.10.2017;
- Прибуткова накладна №49 від 01.03.2018;
- Виписка з ЄДР № 012001299 від 30.12.2020.
Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування ОТЗ СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000868 від 12.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України.
Своє рішення суд першої інстанції мотивує тим, що слідчий всупереч ч.1 ст.173 КПК України не довів необхідності застосування арешту та наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України. Не довів, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що зазначене майно є доказом кримінального провадження. Всупереч ч.1 ст.170 КПК України слідчий не довів, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Також, слідчим всупереч ч.2 ст.170 КПК України не доведено мету арешту та всупереч ч.3 ст.170 КПК України не доведено, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Тобто не довів, що це майно було знаряддям злочину, зберегло сліди, або містить інші відомості, які можуть бути використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Окрім цього, всупереч ч.3 ст.132 КПК України слідчий не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого і може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із даним клопотанням.
У зв`язку з наведеним слідчий суддя дійшов висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на майно.
Колегія суддів погоджується із вищенаведеним висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.
Відповідно до п.7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Згідно з ч.1, ч.2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Відповідно до ч.1 ст. 170, ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч.1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: можливості приховування майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України не може бути арештоване майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
З врахуванням зазначених положень закону слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність відмови в накладенні арешту на майно, оскільки прокурором не наведено законних підстав для цього, й своє рішення належним чином вмотивував.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу, на те, що в даному кримінальному провадженні відсутні дані про проведення експертиз вилученого під час проведення обшуку в період 24.04.2021 по 25.04.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , майна.
Окрім цього, під час розгляду в суді апеляційної інстанції прокурор не довів необхідність такого арешту.
Більше того, санкція статті ч.3 ст. 229 КК України передбачає штраф від десяти тисяч до п`ятнадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого, тобто без конфіскації чи спеціальної конфіскації.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Доводи апеляційної скарги щодо незаконності судового рішення колегія суддів вважає безпідставними й до уваги не бере.
З огляду на викладене підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. 170-173, 309, 310, 407,415, 419 КПК України, колегія суддів

постановила:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 29 квітня 2021 року, про відмову в накладенні арешту на майно у кримінальному провадженні №0000868 від 12.11.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.229 КК України - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4