УХВАЛА
про застосування заходів забезпечення
кримінального провадження
24.02.2021 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про здійснення приводу у кримінальному провадженні (зареєстроване у ЄРДР № 0000258) про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бар Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Бар Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Бар Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
УСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу у судове засідання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Обґрунтував клопотання тим, що, на його думку, судом вичерпано усі заходи щодо повідомлення обвинувачених про судові засідання, поведінку обвинувачених щодо неявки у судові засідання, на думку прокурора, слід розцінювати як ухилення від явки до суду.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив щодо застосування приводу, пояснив, що на його думку, ОСОБА_5 не ухиляється від явки до суду. Зазначив, що вони з ОСОБА_5 спілкуються іноді, оскільки мешкають в одному будинку. Після судового засідання 13.01.2021 ОСОБА_3 одразу повідомив ОСОБА_5 , що судове засідання перенесено на 24.02.2021, крім того, ОСОБА_3 кілька днів тому бачив ОСОБА_5 , що означає, що той не ухиляється від суду, якщо він не з`явився, то у нього має бути причина.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилася, надіслала до суду клопотання про відкладення судового засідання, зазначила про неможливість явки до Барського районного суду Вінницької області у зв`язку з перебуванням у відрядженні у м. Харків, до клопотання долучено копію наказу.
Інші учасники судового провадження у підготовче судове засідання не з`явилися, про день, час та місце засідання були повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.
Суд, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_3 , оглянувши матеріали справи та документи, що надані прокурором, встановив таке.
05.02.2020 дане кримінальне провадження отримано головуючим суддею ОСОБА_1 , ухвалою Барського районного суду Вінницької області (судді ОСОБА_1 ) призначено підготовче судове засідання на 19.02.2020.
19.02.2020 у підготовче судове засідання обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не прибули, до суду повернулися конверти з судовими повістками, що не були вручені. Підготовче судове засідання було відкладено на 04.03.2020.
У підготовче судове засідання 04.03.2020 обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не прибули, 03.03.2020 до суду повернулися конверти з судовими повістками, що не були вручені.
Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 04.03.2020 було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про здійснення приводу обвинувачених, які не з`явилися, у зв`язку з відсутністю відомостей про їх повідомлення про судове засідання. Підготовче засідання відкладено на 27.03.2020.
27.03.2020, 29.04.2020 судові засідання не відбулися за клопотаннями учасників, у зв`язку із запровадженням обмежень, що пов`язані з введенням у країні карантину на підставі постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2".
У судове засідання 01.07.2020 не з`явилися обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , судом було постановлено ухвалу про здійснення їх приводу у судове засідання 12.08.2020.
У підготовче судове засідання 12.08.2020 не було здійснено привід обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до даних працівників поліції, ухвалу суду не представилося можливим виконати, у зв`язку з відсутністю обвинувачених за місцем проживання. Підготовче судове засідання було відкладено на 17.09.2020.
З метою повідомлення обвинувачених про підготовче судове засідання 17.09.2020, судом було надіслано поштою судові повістки, які разом з рекомендованими повідомленнями повернулися до суду не вручені. Крім того, було надано усне доручення щодо вручення судових повісток працівникам поліції, які здійснювали вихід за місцем проживання обвинувачених: 17.08.2020, 23.08.2020, 26.08.2020, 29.08.2020, 03.09.2020, 06.09.2020, 10.09.2020, 12.09.2020, 15.09.2020, 16.09.2020. Судові повістки не були вручені у зв`язку з відсутністю обвинувачених за місцем проживання.
У судове засідання 17.09.2020 з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , не з`явилися обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Підготовче судове засідання було відкладено на 23.10.2020.
Судові повістки про підготовче судове засідання на 23.10.2020, що були адресовані обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , повернулися до суду разом з рекомендованими повідомленнями не вручені, у зв`язку з відсутністю адресатів за місцем проживання. У судове засідання обвинувачені не з`явилися.
У судове засідання 18.11.2020 з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , не з`явилися обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , судові повістки їм не вручені до суду повернулися поштові конверти з рекомендованими повідомленнями.
У підготовче судове засідання 13.01.2021 з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , не з`явилися обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Представник потерпілих заявив клопотання про здійснення приводу у наступне судове засідання обвинувачених, які не з`явилися у судове засідання. Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_8 заперечив щодо задоволення клопотання та повідомив, що перед судовим засіданням йому стало відомо, що його підзахисний захворів, тому не з`явився у судове засідання, роз`яснив про необхідність подання відповідних доказів суду. Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 13.01.2021 у задоволенні клопотання представника потерпілих про застосування приводу відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було відмовлено. Судом було взято до уваги повідомлену захисником інформацію про те, що обвинувачений ОСОБА_5 хворіє та надано можливість подати докази наявності поважної причини неявки обвинуваченого у судове засідання.
Згідно зі ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (у випадку неприбуття на виклик суду).
До судового засідання 24.02.2021 обвинуваченим ОСОБА_5 не подано жодних документів на підтвердження наявності поважної причини неявки у судове засідання 13.01.2021. Судову повістку про судове засідання на 13.01.2021 обвинувачений ОСОБА_5 отримав в приміщенні суду 18.11.2020, що підтверджується даними розписки (а.п. 206 том 2). Таким чином, суд дійшов висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_5 слід застосувати захід забезпечення кримінального провадження у виді грошового стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1135 грн.
Оцінюючи наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про здійснення приводу обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у наступне судове засідання, суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції.
Згідно зі ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого у порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Суд ураховує усі наведені вище заходи щодо повідомлення обвинувачених про судові засідання, які вживалися судом упродовж року.
Крім того, суд бере до уваги документи, що були надані прокурором у підготовчому судовому засіданні щодо здійснення заходів з вручення судових повісток обвинуваченим, а саме рапорти щодо неможливості вручення повісток та відеозапис на підтвердження вказаного.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 упродовж року жодного разу не був присутній у судових засіданнях, при цьому судом було вжито усіх, передбачених законом, заходів щодо вручення судових повісток. Крім того, про усі судові засідання було відомо захисникам обвинуваченого - адвокатам ОСОБА_9 (до 13.01.2021) та ОСОБА_7 (після 22.10.2020), з якими погоджувалися дати судових засідань.
Вказану поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 , зокрема, ухилення від отримання судових повісток, суд розцінює як ухилення від явки до суду та дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у виді грошового стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1135 грн, та приводу у наступне судове засідання.
Обвинувачений ОСОБА_5 повторно не прибув у судове засідання, суд бере до уваги обставини, що стали відомі під час судового засідання 24.02.2021, ураховує, що судом було здійснено повідомлення обвинуваченого шляхом надіслання судової повістки засобами поштового зв`язку та шляхом доручення вручення повістки працівниками правоохоронного органу, про дату судового засідання було відомо захиснику обвинуваченого, який був присутній у попередньому судовому засіданні, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 у наступне судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 139, 140, 143, 314 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про застосування приводу відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити.
Здійснити привід ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у підготовче судове засідання на 11.00 год. 12.03.2021.
Здійснити привід ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , у підготовче судове засідання на 11.00 год. 12.03.2021.
Виконання приводу доручити Відділенню поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП в Вінницькій області.
Копію ухвали негайно надіслати Відділенню поліції № 1 Жмеринського РВП ГУНП в Вінницькій області.
Накласти на ОСОБА_4 штраф у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1135 грн (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень).
Накласти на ОСОБА_5 штраф у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1135 грн (одна тисяча сто тридцять п`ять гривень).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя