overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 133/636/21
Провадження №11-п/801/93/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання в.о. голови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 пронаправлення до іншого суду обвинувального акту № 0000682 від 30.09.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 пронаправлення до іншого суду обвинувального акту № 0000682 від 30.09.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України.
Подання мотивовано тим, що відповідно до протоколу та звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 05.03.2021 року автоматизованої системи документообігу суду (АСДС), неможливо провести автоматизований розподіл справи №133/636/21 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розгляду справи.
Згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями: виключено суддю ОСОБА_6 слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, суддю ОСОБА_7 виключено.
Таким чином у Козятинському міськрайонному суді неможливо утворити новий склад суду для продовження розгляду справи.
Розглянувши подання, перевіривши матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне передати матеріали обвинувального акту на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в:

Подання в.о. голови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 задоволити.

Матеріали обвинувального акту №0000682 від 30.09.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України передати на розгляд до Калинівського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 21-з/813/17/21
Номер справи місцевого суду: 515/2820/14-к
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

02.02.2021 року м. Одеса

Суддя-доповідач Одеського апеляційного суду ОСОБА_1
розглянувши у порядку підготовки заяву засудженого ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, раніше проживав за адресою: АДРЕСА_1 , про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду, від 02.12.2019, по справі № 11-кп/813/216/19, про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про відвід захисника ОСОБА_3 , та заяву про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду, від 02.12.2019, по справі № 11-кп/813/216/19, про часткове задоволення апеляційних скарг захисника ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_2 , про скасування ухвали Татарбунарського районного суду, від 29.10.2018, якою відмовлено задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення вироку Татарбунарського районного суду Одеської області, від 10.12.2015,
встановив:

До Одеського апеляційного суду від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду, від 02.12.2019, по справі № 11-кп/813/216/19, про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про відвід захисника ОСОБА_3 ,
Зазначена заява була зареєстрована в Одеському апеляційному суді за №21-з/14/21.
Крім того, до Одеського апеляційного суду від засудженого ОСОБА_2 надійшла заява про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду, від 02.12.2019, по справі № 11-кп/813/216/19, про часткове задоволення апеляційних скарг захисника ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_2 , про скасування ухвали Татарбунарського районного суду, від 29.10.2018, якою відмовлено задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення вироку Татарбунарського районного суду Одеської області, від 10.12.2015.
Зазначена заява була зареєстрована в Одеському апеляційному суді за №21-з/17/21.
Враховуючи ті обставини, що обидві заяви надійшли від однієї особи засудженого ОСОБА_2 , а також, що в них порушується питання про роз`яснення двох ухвал, постановлених в одному провадженні, суддя-доповідач, в порядку підготовки, вважає за можливе об`єднати вказані заяви в одне провадження.

Керуючись ст.334, 370, 372, 401, 419, 532 КПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження заяву засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду, від 02.12.2019, по справі № 11-кп/813/216/19, про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про відвід захисника ОСОБА_3 зареєстровану в Одеському апеляційному суді за №21-з/14/21, та заяву засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду, від 02.12.2019, по справі № 11-кп/813/216/19, про часткове задоволення апеляційних скарг захисника ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_2 , про скасування ухвали Татарбунарського районного суду, від 29.10.2018, якою відмовлено задоволенні заяви засудженого ОСОБА_2 про роз`яснення вироку Татарбунарського районного суду Одеської області, від 10.12.2015, зареєстровану в Одеському апеляційному суді за №21-з/17/21, присвоївши об`єднаному провадженню №21-з/14/21.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/170/21
Номер справи місцевого суду: 521/5776/20
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
10.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретарів с/з ОСОБА_5 к
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційні скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 14.07.2020 року, у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0003076 від 02.10.2019 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Молдови Григоріпільського району с. Виноградне, громадянин України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює технологом конструктором у ТОВ БК «Монтажні технології», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України до штрафу у розмірі 5100 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави судові витрати за проведення експертиз у сумі 3922,29 грн.
Вирішено питання з речовими доказами.

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання даного судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, керуючись положеннями ч.2 ст.376 КПК України апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись вимогами ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 409, 413, 415, 419 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 задовольнити.
Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 14.07.2020 року, яким ОСОБА_8 засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 5100 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - змінити.
Внести зміни до мотивувальної частини вироку зазначивши, що обвинуваченому призначено покарання на підставі ч.3 ст. 5 КК України.
Резолютивну частину вироку викласти в наступній редакції:
На підставі ч. 1 ст. 286 КК України (чинною до 01.07.2020 року) ОСОБА_8 призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 5100 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду протягом 3 місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено 15.03.2021 року, о 14 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа №574/939/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/672/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

16 березня 2021 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 17 лютого 2021 року відносно ОСОБА_4 -,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Сумського апеляційного суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , разом з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 17 лютого 2021 року, якою засудженому ОСОБА_4 відмовлено у клопотанні про звільнення від відбування покарання у виді виді довічного позбавлення волі на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою - засудженим, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 17 лютого 2021 року відносно ОСОБА_4 .

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 25 березня 2021 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1253/19

15 березня 2021 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

представника заявника ДП «Костопільський військовий лісгосп» - ОСОБА_3 ,

слідчого СВ ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора ДП «Костопільський військовий лісгосп» ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора ДП «Костопільський військовий лісгосп» ОСОБА_5 про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 376 КПК України, враховуючи час, необхідний для складання повного тексту ухвали, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ДП «Костопільський військовий лісгосп» ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на деревину породи «дуб» в кількості: три колодки породи дерева «дуб» довжиною по три метра 4 сантиметра, одна з яких діаметром 60 см., друга діаметром 50 см., третя діаметром 45 см., одна колодка довжиною 2,70 см., діаметром 46 см., одна колодка довжиною 3,20 см., діаметром 50 см., одна колодка довжиною 2,80 см., діаметром 46 см., одна колодка довжиною 3,10 см., діаметром 40 см. та зріз із пенька довжиною 20 см., діаметр з однієї сторони якого становить 70 см., а з іншої 63 см.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено о 15:30 год. 19 березня 2021 року.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 572/3420/18
Провадження № 1-в/572/114/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Сарни подання Сарненського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 30 грудня 2020 року за ч.1 ст.289 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 17000 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор Сарненського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_4 звернувся до Сарненського районного суду Рівненської області з поданням про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або покаранням у виді позбавлення волі відносно засудженого ОСОБА_3

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України в зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Частиною 3 ст. 26 КВК України передбачено чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду - 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відповідно до закону.

Подання подано без додержання вимог ч. 3 ст. 26 КВК України, у ньому не конкретизовано на яке покарання орган виконання покарання просив замінити засудженому несплачену суму штрафу.

При цьому, у разі заявлення вимог про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, до клопотання мають бути додані відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженому.

За таких обставин подання підлягає поверненню до відділу пробації для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 26 КВК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Сарненського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Рівненській області повернути його ініціатору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

16.03.2021 рокуСправа № 634/281/21 Провадження № 1-кп/634/131/21

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 03.03.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:

В провадження Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000019 від 03.03.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

Відповідно до ч.1 ст. 381 КПК України після отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Підстави для спрощеного провадження в порядку ст.ст. 381, 382 КПК України відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 382 КПК України, суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Розглянувши обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 суддя вважає за необхідне призначити в даному кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 314 КПК України підготовче судове засідання з викликом всіх учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 381,382 КПК України, суддя,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000019 від 03.03.2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 23 квітня 2021 року о 09 год. 00 хв.
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
Копія вірна. Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5162/21
провадження № 1-кс/753/977/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2021 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції,
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа за клопотанням слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , внесеного до ЄРДР за №0003982, від 17.08.2020 року за ст. 307 ч. 2-3 КК України.

До суду 16.03.2021 року від підозрюваного ОСОБА_4 надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
За таких обставин, з метою забезпечення розгляду клопотання захисника підозрюваного у розумний строк, суд вважає доцільним проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Судове засідання з розгляду справи за клопотанням слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , внесеного до ЄРДР за №0003982, від 17.08.2020 року за ст. 307 ч. 2-3 КК України, яке призначено на 16.03.2021 року о 15 год. 00 хв., проводити у режимі відеоконференції, про що повідомити учасників судового провадження.
Доручити Державній установі "Київський слідчий ізолятор", що розташована за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 13, забезпечити проведення відеоконференції за участі ОСОБА_4 .
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до ДУ "Київський слідчий ізолятор".
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «ХЕМЗ-ІРЕС» на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000780, -
В С Т А Н О В И В :
До Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скаргана бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000780.
Особа, що подала скаргу в судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду скарги повідомлявся належним чином. Проте адвокат ОСОБА_3 через канцелярію суду подав клопотання про залишення скарги без розгляду.
Представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.
Вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим провести розгляд скарги у відсутність нез`явившихся осіб.
Вивчивши скаргу, заяву про залишення без розгляду скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
До Печерського районного суду м. Києва надійшло вказана скарга на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000780.
Разом з тим, адвокатом ОСОБА_3 подано клопотання про залишення скарги без розгляду.
Оскільки адвокатом власні вимоги не підтримуються, слідчий суддя вважає за необхідне залишити їх без розгляду.
Керуючисьположеннями ст. 22, 26, 107, 303, 305 КПК України,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ПАТ «ХЕМЗ-ІРЕС» на бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000780 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1