Справа № 754/3494/21
У Х В А Л А
Іменем України

05 березня 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суд м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора

ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва 04.03.2021 р. надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 3, яка полягає у не розгляді його клопотання по кримінальному провадженню № 0000081 за ч. 1 ст. 384 КК України.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що він є потерпілим у вищевказаному кримінальному провадженні. Він звернувся до прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 із клопотанням про проведення слідчих дій. У порушення ст. 220 КПК України прокурор, який здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню не прийняв відповідне рішення по клопотанню, а тому ОСОБА_3 просить зобов`язати прокурора терміново виконати усі слідчі дії, а саме опитати ОСОБА_4 , скласти письмове повідомлення про підозру, внести відповідні відомості до ЄРДР, погодити зі слідчим, допитати ОСОБА_4 як підозрюваного, виконати інші дії необхідні для завершення досудового розслідування та направити матеріали до суду, а також визнати протиправною бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 ..
У судове засідання ОСОБА_3 з`явився, подвши заяву про розгляд скарги за його відсутності.
З метою уникнення затягування розгляду скарги, справа розглядається за наявними в ній письмовими доказами.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України, 1. Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
На час розгляду скарги інформація щодо розгляду Київською місцевою прокуратурою № 3 клопотання ОСОБА_3 до суду не надана, тому, скарга частині зобов`язання розглянути клопотання є обгрунтованою.
Вимоги скарги в частині визнання протиправною бездіяльності прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 , є безпідставними, оскільки дане питання не відноситься до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та не є предметом розгляду слідчим суддею.
Безпідставними є і вимоги скарги в частині зобов`язання прокурора терміново виконати усі перелічені в п. 2 прохальної частини скарги дії, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40, ч. 4 ст 40-1 КПК України, прокурор, слідчий, дізнавач є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
За таких обставин, скарга задовольняється частково.
Керуючись ст. 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Задовольнити частково скаргу ОСОБА_3 .
Зобов`язати уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури № 3 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 11.01.2021 р. та прийняте відповідне рішення відповідно до ст. 220 КПК України.
У задоволенні вимог іншої частини скарги відмовити.
Копію ухвали направити до Київської місцевої прокуратури № 3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1