№ 336/5562/21
н/п 1-кс/336/632/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, розлученого, який працює неофіційно, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000887 від 12 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням, яким просить обрати щодо вищеназваного підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

За змістом клопотання ОСОБА_4 підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, за таких обставин.

11 липня 2021 року приблизно о 22 годині 50 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись поряд з домоволодінням за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на умисне вбивство, на ґрунті раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою реалізації своїх протиправних дій, тримаючи в руці предмет схожий на ніж, наніс один удар в область грудної клітини зліва ОСОБА_7 , тобто у життєво важливий орган, спричинивши останньому, згідно діагнозу повідомленому КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради проникаюче поранення грудної клітини зліва, поранення серця, поранення лівої легені, однак ОСОБА_4 не довів свій злочинний умисел з причин, що не залежали від його волі, так як, потерпілому, було своєчасно надано медичну допомогу, внаслідок чого він залишився живим.

У судовому засіданні прокурор наполягав на заявленому клопотанні за викладеними в ньому підставами.

Підозрюваний послався на те, що конфлікт у нього стався не з потерпілим, а братом останнього ОСОБА_8 . Також заперечив, що наносив цілеспрямований удар ножом. Вважав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою занадто суворим, адже він має соціальні зв`язки: батька, брата, колишню дружину із дочкою.

Захисник вважав запобіжний захід у вигляді домашнього арешту достатнім для запобігання ризикам.

Заслухавши думки учасників судового засідання, перевіривши клопотання та доводи прокурора наданими доказами, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Так, згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як встановлено слідчим суддею та підтверджується матеріалами справи, в провадженні СВ відділу поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000887 від 12 липня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Відповідно до протоколу затримання 12 липня 2021 року (фактичне затримання 12 липня 2021 року о 02 годині 30 хвилин) ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Того ж дня ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 15, ч.1 ст. 115 КК України, підтверджується:

- даними рапорту, з якого вбачається, що оператор 102 11.07.2021 о 22.50 год. отримав повідомлення, що за адресою АДРЕСА_1 сусід ОСОБА_9 побив ОСОБА_10 , потрібна швидка, в ході розмови встановлено, що заявника поранено ножем в серце, живий. Завдання по події отримав патруль УПП, а саме інспектор ОСОБА_11 (а.с. 7);
- даними рапорту, з якого вбачається, що оператор 102 11.07.2021 о 22.50 год. отримав повідомлення, що за адресою АДРЕСА_3 неадекватний сусід на ім`я ОСОБА_12 нападає на іншого чоловіка, зараз відбувається бійка, він його чимось поранив, але чим заявник не бачив. Завдання по події отримав патруль УПП, а саме інспектор ОСОБА_11 (а.с. 8);
- відомості заяви про вчинення кримінального правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_13 11.07.2021 о 22-00 год. наніс заявнику ОСОБА_14 удар ножем у серце, чим спричинив тілесне ушкодження (а.с.10);

- відомості протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 , з якого вбачається, що 11.07.2021 о 22-00 год. він побачив, як його сусід ОСОБА_13 ходив біля його машини та щось шукав, він попросив його відійти, після чого ОСОБА_13 у грубій формі почав з ним спілкуватися та дістав зв`язку ключів з карману на якій був предмет схожий на ніж, в ході конфлікту ОСОБА_13 вдарив його у лівий бік грудей та пішов (а.с.19);

- відомостями протоколу допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , з якого випливає, що 11.07.2021 приблизно о 22-30 год. підозрюваний почав бійку з потерпілим, в ході якої наніс підозрюваний наніс удар невідомим предмету ліву сторону грудей (а.с. 20-24).

Підозра, виходячи із змісту постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду від 24.11.2016 року № 5-328кс16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

При цьому, слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведеності винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу. Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати „обґрунтованим, залежить від усіх обставин справи, про що зазначено у рішенні «Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».

На даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме, питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинною у вчиненні злочину.

Таким чином, наявні докази, які містяться в матеріалах провадження, свідчать про те, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, зазначене у клопотанні, а отже підозра відповідає критерію обґрунтованості.

Щодо відомостей про особу обвинуваченого, слідчий суддя доходить таких висновків.

Так, у клопотанні зазначено про його офіційне працевлаштування, однак доказів на підтвердження цього ні сторона обвинувачення, ні сторона захисту не наводять.

Зі слів підозрюваного він має батька та брата, який мешкає в іншому місті; його колишня дружина боїться повідомити ОСОБА_4 адресу свого місця проживання.

Відтак, слідчий суддя не може вважати соціальні зв`язки підозрюваного міцними чи достатніми для запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, хоча підозрюваний і має постійне місце проживання, але проживає один, не має міцних соціальних зав`язків, у тому числі із близькими та родичами, що свідчить про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Існує і ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого, адже вони є сусідами ОСОБА_4 , їх особи відомі підозрюваному.

На початковому етапі досудового розслідування не виключається і ризик знищення, спотворення чи переховування будь-яких речей і документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального правоопрушення.

Відтак, прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання вищезазначеним ризикам.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому суд вважає,що позитивна характеристика підозрюваного, відсутність в нього судимості, міцні соціальні зв`язки підозрюваного, не можуть бути визнані достатніми підставами для відмови в задоволенні клопотання слідчого, оскільки зазначені в клопотанні ризики є наявними, а забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе лише за умови застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, які наведені вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного із застосуванням насильства, а саму у закінченому замаху на вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк затримання рахувати з 02 год. 30 хв. годин 12.07.2021 року.
Встановити строк дії даної ухвали - до 11 вересня 2021 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення ухвали.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1