Справа №173/246/19
Провадження №1-кп/209/178/21
У Х В А Л А

09 серпня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 173/246/19 (1-кп/209/178/21), внесеному в ЄРДР за № 0001107, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

13 серпня 2021 року строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 закінчується.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених, оскільки на його думку наявна обґрунтована підозра у вчиненні обвинуваченими кримінального правопорушення, а також мають місце ризики, передбачені ст. 177 КК України. Обвинувачені звинувачюються у скоєнні тяжкого злочину, що спричинило смерть потерпілого, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити запобігання вказаним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на відсутність ризиків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на недоведеність ризиків, а також недоведеність того, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню будь яких ризиків чи належної процесуальної поведінки обвинуваченого. У ОСОБА_4 є постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, він раніше не судимий. Просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на недоведеність ризиків.

Вислухавши прокурора, який просив продовжити відносно обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обвинувачених та їх захисників, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, з урахуванням того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуюються у скоєнні тяжкого злочину, можуть переховуватися від суду, впливати на потерпілого і свідків, перешкоджати судовому слідству іншим шляхом, обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу не змінилися і не відпали, суд вважає, що подальше тримання обвинувачених під вартою є виправданим, а підстави для заміни цього запобіжного заходу менш обтяжливим відсутні. На думку суду будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.
З огляду на вказане та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, виходячи з усіх обставин провадження, вважає, що у кримінальному провадженні відсутні підстави для зміни обвинуваченим запобіжного заходу вигляді тримання під вартою на більш м`який.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити відноснообвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.00 години 07 жовтня 2021 року включно.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.00 години 07 жовтня 2021 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1