Справа № 136/1283/20
провадження №1-кп/136/75/20
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Липовець, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 10.07.2020 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, зі середньо-спеціальною освітою, одруженої, раніше не судимої, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення

прокурора ОСОБА_4 ,

з боку захисту

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2020 о 10 год. 47 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в АДРЕСА_2 та належить ФОП « ОСОБА_5 », на ґрунті раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), пересвідчившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно викрала одну коробку гідрогелевих патчей «Чорні перли та гіалуронова кислота» ТМ «SKINLITE» в кількості 60 штук, вартість яких становить 503 грн. 25 коп. та одну коробку гідрогелевих патчей «Золото Колаген» ТМ «SKINLITE» в кількості 60 штук, вартість яких становить 504 грн. 67 коп., після чого залишила вказаний магазин з викраденим майном, яким розпорядилась на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинила ФОП « ОСОБА_5 » матеріальної шкоди на загальну суму 1007 грн. 92 коп.

Такі умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Крім того, 08.07.2020 o 11 год. 50 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в АДРЕСА_2 та належить ФОП « ОСОБА_5 », маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, таємно викрала засоби для догляду за обличчям та шкірою, а саме: одну коробку гідрогелевих охолоджуючих патчей для очей з екстрактом агави ТМ «PETITFEE» в кількості 60 штук, 84 г., вартістю 414 грн. 20 коп.; одну коробку гідрогелевих патчей для очей з золотом і чорними перлами ТМ «PETITFEE» в кількості 60 штук, 84 г., вартістю 287 грн. 25 коп.; одну коробку маска для повік патчі гідрогелеві ТМ «MONG'SUB» в кількості 60 штук, вартістю 233 грн. 50 коп.; одну упаковку омолоджуючої сироватки Elizavecca CF-Nest 97% B-jo Serum для обличчя з екстрактом ластівкового гнізда, 50 мл., вартістю 257 грн. 00 коп.; одну упаковку відновлюючої ампульної сироватки ТМ «Farm Stay DR-V8 з колагеном для обличчя, 30 мл. вартістю 259 грн. 25 коп.; одну тканинну маску «Увлажнение + Комфорт Эктракт ромашки - гиалуроновая кислота» ТМ «Gamier», 32г., вартістю 46 грн. 15 коп.; одну маску для обличчя «Розгладження зморшок» ТМ «vicibeiuty», 30 г. вартістю 19 грн. 50 коп.; одну тканинну маску «Увлажнение + Комфорт Эктракт зеленого чаю гиалуроновая кислота» ТМ «Gamier», 32г., вартістю 40 грн. 03 коп.; дві двоефектних маски для обличчя та підборіддя «Medius Lifting Focus», загальною вартістю 228 грн. 00 коп.; дві двоефектних освітлюючих маски для обличчя та підборіддя «Medius Brightening Focus», загальною вартістю 228 грн. 00 коп.; одну двоефектну маску для обличчя та підборіддя «Medius Pore Care Focus», вартістю 114 грн. 00 коп.; дві двоефектних маски для обличчя та підборіддя «Medius Moisture Focus», загальною вартістю 228 грн. 00 коп. Після чого ОСОБА_3 залишила вказаний магазин з викраденим майном, яким розпорядилась на власний розсуд, внаслідок чого своїми умисними протиправними діями спричинила ФОП « ОСОБА_5 » матеріальної шкоди на загальну суму 2354 грн. 88 коп.

Такі умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою - крадіжка, вчинена повторно.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчинених інкримінованих їй кримінальних правопорушень визнала при обставинах вказаних в обвинувальному акті, які підтвердила суду, погодившись із кваліфікацією вчинених нею діяннях, розкаявшись у вчиненому.

Крім того, судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, а тому не має сумніву в добровільності їх позиції, роз`яснивши, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, з огляду на викладене, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, що узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд вважає доведеною винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні таємної крадіжки майна по епізоду від 08.07.2020, а тому її дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та по епізоду від 08.07.2020, а тому її дії вірно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою крадіжка, вчинена повторно.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 скоїла кримінальне правопорушення за яке предбачена відповідальність за ч. 1 ст. 185 КК України і яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків, а також кримінальне правопорушення за яке предбачена відповідальність за ч. 2 ст. 185 КК України і яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, раніше не судима, непрацююча, за місцем проживання характеризується добре; на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебувала та не перебуває.

Суд враховує рівень можливих ризиків вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення, а тому вважає, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства, оскільки вона не становить небезпеку для суспільства.

Суд, призначаючи ОСОБА_3 вид та міру покарання, виходить із встановленої ст. 50 КК України, його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, при цьому враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінальних правопорушень, особи винної, обставин, що пом`якшують покарання та відсутності обставин, що обтяжують покарання, майнового стану обвинуваченої, яка не має офіційного місця роботи та доходу.

Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченої ОСОБА_3 .

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Отже, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення й попередження вчинення обвинуваченою нових кримінальних правопорушень буде покарання передбачене санкціями частин статті, за якою інкриміновано її діяння.

Остаточне покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд вважає слід призначити, застосувавши ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі.

Разом із тим, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винної та інших обставин справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання та ізоляції її від суспільства, а тому приймає рішення про звільнення її від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України із покладенням обов`язків, що передбачені ст. 76 КК України.

Вказаний висновок суду ґрунтується на тому, що з моменту вчинення злочину обвинувачена ОСОБА_3 суттєво змінила свої погляди, що свідчить про її позитивну соціальну спрямованість і наявність бажання щодо виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства. За таких обставин іспитовий строк сприятиме вихованню особи в дусі додержання законів України, тобто формування в неї звички законослухняної поведінки й не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про долю речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує відповідно до ст.ст. 100, 124 КПК України.

Так, слід повернути власнику (законному володільцю) ФОП ОСОБА_5 речові докази, а саме: одну коробку гідрогелевих патчей «Чорні перли та гіалуронова кислота» ТМ «SKINLITE» в кількості 60 штук, та одну коробку гідрогелевих патчей «Золото Колаген» ТМ «SKINLITE» в кількості 60 штук.

Крім того, у звя`язку з добровільним частковим відшкодуванням засудженою ОСОБА_3 завданих потерпілій збитків, шляхом сплати суми коштів у розмірі 1659,30 грн, її слід повернути гідро гелеві патчі для очей з екстрактом агави TM «PETITFEE» 1 шт.; гідро гелеві патчі для очей з золотом і чорними перлами ТМ «PETITFEE» 1 шт.; гідро гелеві патчі для очей з золотими частинками TM «MONDSUB» 1шт.; омолоджуюча сироватка для обличчя TM «Elizavecca CF- Nest 97» 1 шт. відновлююча ампульн сироватка TM «Farm Stay DR-V8» 1шт. тканинна маска для обличчя з екстрактом ромашки TM «GARNIER»1шт.; маска для обличчя TM «vicibeiuty» 1 шт. маска для обличчя «зволоження та свіжість» TM «GARNIER» 1шт.;двоефектна маска для обличчя та підборіддя ТМ «Medius Lifting Focus»1 шт.; двоефектна маска для обличчя та підборіддя ТМ «Medius Brightening Focus» 1 шт.; двоефектна маска для обличчя та підборіддя ТМ «Medius Роге Саге Focus» 1 шт.;двоефектна маска для обличчя та підборіддя ТМ «Medius Moisture Focus» 1 шт.

Стягнути ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 653,76 грн.

У кримінальному провадженні не застосовувались заходи забезпечення. Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 1112, 5051, 60, 63, 6567, 70, 7576, ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України, ст.ст. 368, 370, 374, 376, 394395, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.

Визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3(три) роки.

На підставі ст.70 КК України призначити остаточне покарання ОСОБА_3 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку, тривалістю у два роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно ч. 1 п. 1,2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган із питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Повернути власнику (законному володільцю) ФОП ОСОБА_5 речові докази, а саме: одну коробку гідрогелевих патчей «Чорні перли та гіалуронова кислота» ТМ «SKINLITE» в кількості 60 штук, та одну коробку гідрогелевих патчей «Золото Колаген» ТМ «SKINLITE» в кількості 60 штук.

Повернути ОСОБА_3 гідрогелеві патчі для очей з екстрактом агави TM «PETITFEE» 1 шт.; гідро гелеві патчі для очей з золотом і чорними перлами ТМ «PETITFEE» 1 шт.; гідро гелеві патчі для очей з золотими частинками TM «MONDSUB» 1шт.; омолоджуюча сироватка для обличчя TM «Elizavecca CF- Nest 97» 1 шт. відновлююча ампульн сироватка TM «Farm Stay DR-V8» 1шт. тканинна маска для обличчя з екстрактом ромашки TM «GARNIER»1шт.; маска для обличчя TM «vicibeiuty» 1 шт. маска для обличчя «зволоження та свіжість» TM «GARNIER» 1шт.;двоефектна маска для обличчя та підборіддя ТМ «Medius Lifting Focus»1 шт.; двоефектна маска для обличчя та підборіддя ТМ «Medius Brightening Focus» 1 шт.; двоефектна маска для обличчя та підборіддя ТМ «Medius Роге Саге Focus» 1 шт.;двоефектна маска для обличчя та підборіддя ТМ «Medius Moisture Focus» 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 653,76 грн.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду й дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом 30-ти днів із дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1