Номер провадження: 11-кп/813/739/21
Номер справи місцевого суду: 502/768/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Кілійського районного суду Одеської області від 22.07.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Оскаржуваним вироком ОСОБА_7 визнаний винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України та йому призначено покарання у виді арешту строком на 3 місяці.
Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Кілійського районного суду Одеської області від 22.07.2020 року та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки районний суд розглянув кримінальне провадження без участі обвинуваченого, чим були порушені його законні права, в тому числі і на захист.
Крім того, обвинувачений просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вироку суду, оскільки про прийняте судом рішенні дізнався лише 25.09.2020 року після отримання розпорядження про виконання вироку.
Заслухавши суддю-доповідача; обвинуваченого, який підтримав доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просив його задовольнити; прокурора, яка заперечувала проти клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження; дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.
Відповідно до положень ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Оскаржуваний вирок районного суду був ухвалений 22.07.2020 року у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження.
Відповідно до супровідного листа Кілійського районного суду Одеської області від 23.07.2020 року (а.с. 140) до ДУ «Одеський слідчий ізолятор №21» була направлена копія вироку Кілійського районного суду Одеської області від 23.07.2020 року, для вручення обвинуваченому ОСОБА_7 , а з повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 30.07.2020 року ДУ «Одеський слідчий ізолятор №21» було отримано копію вироку Кілійського районного суду Одеської області від 23.07.2020 року (а.с.142).
Доводи обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що він не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу апеляційний суд визнає безпідставними, з огляду на наступне.
При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Звертаючись з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Кілійського районного суду Одеської області від 22.07.2020 року обвинувачений ОСОБА_7 вказав на те, що єдиною підставою для скасування вироку, на його думку, є те, що судовий розгляд кримінального провадження проведено у відсутності обвинуваченого.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
А як вбачається із заяви обвинуваченого (а.п.13-14), ним було надано добровільну згоду на розгляд обвинувального акту у його відсутності, також обвинувачений підтвердив беззаперечне визнання своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку та погодився на позбавлення його у зв`язку з цим можливості апеляційного оскарження вироку з підстав розгляду кримінального провадження у його відсутності відповідно до ч. 2 ст. 302, ч. 1 ст. 394 КПК України.
Таким чином, вирок суду відносно ОСОБА_7 не може бути ним оскаржений в будь-якому разі з підстав саме проведення судового розгляду кримінального провадження у відсутності обвинуваченого, у зв`язку з чим його клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження не може бути задоволеним.
Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що заява обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Кілійського районного суду Одеської області від 22.07.2020 року не підлягає задоволенню, а тому апеляційну скаргу слід повернути особі, що її подала.
Керуючись статтями 117, 350, 395, 396, 399, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Кілійського районного суду Одеської області від 22.07.2020 року відносно нього за вчинення кримінального проступку, передбаченого ст. 395 КК України - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, що її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим - в той самий строк, з дня вручення йому копії цієї ухвали.

Судді Одеського апеляційного суду:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3