ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастові об`єднане кримінальне провадження № 0000225, № 0000128 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Топорище, Володарськ-Волинського району Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні нікого не має, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме:
- 26.01.1993 Володарськ-Волинським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 149 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 08.12.1995 Корольовським районним судом м. Житомира за ч. 1 ст. 229-1 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 03.12.1999 Володарськ-Волинським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ч. 3 ст. 117, ч. 2 ст. 144, ст. 42, п. 2 ст. 26 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 29.12.2008 Житомирським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі;
- 07.03.2012 Андрушівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці, 15.03.2016 звільнився з Коростенської ВК № 71 в зв`язку з відбуттям строку покарання;

у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 153, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 152, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , обвинувачується у тому, що він заподіяв потерпілій ОСОБА_9 легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я за наступних обставин. 30.08.2020, близько 09 год. 50 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи між лісовими насадженнями неподалік залізничної платформи «Вишняки», що біля с. Вишняки Фастівського району Київської області разом із ОСОБА_9 з метою задоволення статевої пристрасті та подолання опору, умисно наніс їй не менше одного удару кулаком правої руки в область лівої брови, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді рани на лівій брові, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 43 відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та синця на повіках лівого ока, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані як злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.
Свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення ОСОБА_6 визнав, однак зазначив, що наміру вступати у статеві зносини з потерпілою не мав.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що 30.08.2020 близько 09:50 год. вона їхала з Києва до себе на дачу в с. Вишняки, Фастівського району. Вийшовши з електрички на станції «Вишняки» вона побачила в кінці перона невідому особу, яка стояла обличчям до сходів з платформи. Вона спустилася з платформи та пішла через посадку. Вона зняла кросівки і побачила, що за нею йшов той незнайомий чоловік. Вона почала повільніше йти та стала до узбіччя дороги, щоб пропустити. Останній обігнав та пішов вперед. Підходячи до посадки вона почула шарудіння в кущах та подумала, що то собаки, однак з кущів вискочив ОСОБА_6 та схопив її за руки і почав погрожувати прирізати її, якщо вона не буде виконувати його вказівки. Вона намагалася налякати його відповідальністю за його протиправні дії, на що він відповів їй, що він там вже бував, і якщо вона зробить йому те, що він скаже, останній її відпустить цілою і неушкодженою. Останній говорив їй, щоб вона йому помастурбувала та зробила приємно і він її відпустить. Коли вона спробувала вирватися ОСОБА_6 наніс її удар кулаком в ліву скроню, внаслідок чого вона булла збита з толку та побачила, що у неї тече кров по обличчі. Вона просилася, щоб він її відпустив, однак він тримав кулак готовий до удару біля її обличчя та говорив, що придушить її якщо вона буде чинити опір йому. Вона зробила вигляд, що непритомніє, він нахилився над нею та почав шарпати за рюкзак, який висів у неї на плечі, вона вперлася йому в пах і відштовхнула його. З його сумки «бананки» вона схопила телефон, щоб ним можна було бити і почала кричати. Вона розвернулася та почала з усіх сил тікати та останній її не наздогнав. З мобільного телефона особи, яка на неї напала, вона викликала працівників поліції та надала мобільний телефон останнього. У неї була розсічена брова, на яку наклали три шви та синець на обличчі. У судовому засіданні потерпіла підтвердила, що особою, яка на неї напала є ОСОБА_6 .
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 дав суду наступні показання. Він їхав на роботу та запізнювався, вийшов на зупинці та чекав електричку з Києва, побачив, що з електрички вийшла дівчина та йому здалося, що то його давня знайома, з якою в нього неприязні відносини. Він пішов за нею, а остання почала перевзуватися, він її обігнав та зупинився біля дерева та дочекався її. Потім почав до неї матюкатися оскільки з тією знайомою мав неприязні стосунки, остання злякалася та хотіла його вдарити коліном та коли вона відскочила, то він вдарив її в обличчя. Коли вона відійшла, то він побачив на брові кров. Остання присіла та він підійшов до неї та за рюкзак, який висів у неї на спині підняв її та побачив у неї в руках мобільний телефон, він подумав, що то її телефон. Далі він зрозумів, що обізнався і сказав їй іти додому, а сам пішов на зупинку та там побачив, що пропав його мобільний телефон. Після цього він повернувся на місце конфлікту та пошукав телефон, однак, не знайшовши його він поїхав додому. На його думку потерпіла обманює про обставини конфлікту. Ніяких спроб вступити з нею в сексуальні відносини у нього не було.
Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.11.2020 о 17:32:53 зареєстроване про вчинення правопорушення, заявник: ОСОБА_9 . Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 2 ст. 125 КК України. Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: до Фастівського відділення поліції звернулась ОСОБА_9 з письмовою заявою про те, що 30.08.2020 близько 09 год 50 хв неподалік залізничної платформи «Вишняки» біля с. Вишняки Фастівського району, незнайомий чоловік спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді рани на лівій брові та синця на повіках лівого ока.
Згідно з протоколом огляду місця події від 01.09.2020 та Ілюстративної таблиці до нього в с. Вишняки з 12 год 00 хв до 12 год 40 хв, т.в.о. начальника сектору дізнання Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 на підставі повідомлення по факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , у присутності понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , за участю потерпілої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було проведено огляд місця події. Відповідно до протоколу огляду об`єктом огляду є територія з лісовими насадження, розташована на відстані 500 м до залізничної платформи «Вишняки» в с. Вишняки, Фастівського району, Київської області. Від залізничної платформи до цієї території веде грунтова стежка, по ліву та праву сторони від якої є насадження трави, кущів та невеликих дерев. Вказана стежка виходить на грунтову дорогу, яка також має грунтове покриття, по ліву та праву сторону від якої знаходяться насадження кущів, трави та дерев. Під час огляду місця події потерпіла ОСОБА_9 вказала на місце розташування праворуч від перехрестя стежки та лісової дороги на відстані 3 метрів та зазначила, що саме у вказаному місці на неї здійснив напад невідомий чоловік. При огляді вказаного місця будь-яких речей, біологічних зразків виявлено не булою, нічого не вилучалось.
Згідно з Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.08.2020 м. Фастів, т.в.о. начальника сектору дізнання Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000225 від 31.08.2020 у приміщенні Фастівського відділення поліції у присутності понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , провів пред`явлення для впізнання прошитих та скріплених печаткою Фастівського ВП фотознімків. Перед пред`явленням особи для впізнання у потерпілого ОСОБА_9 попередньо з`ясовано чи може вона впізнати особу, опитав про зовнішній вигляд і предмети цієї особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу. На запитання слідчого потерпіла ОСОБА_9 відповіла: що чоловіка, який 30.08.2020 приблизно о 10:00 год неподалік залізничної платформи с. Вишняки Фастівського району спричинив їй тілесні ушкодження може впізнати по рисах обличчя. На запитання, чи впізнає вона когось з осіб ображених на фотознімках, ОСОБА_9 заявила, що на фотознімку № 1 зафіксовано зображення чоловіка, який 30.08.2020 неподалік залізничної платформи в с. Вишняки Фастівського району спричинив їй тілесні ушкодження. Ознаки (чи сукупність), за якими особа впізнала особу: по рисах обличчя.
Згідно з Довідкою від 31.08.2020, складеною т.в.о. начальника СВ Фастівського відділення поліції Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 про те, що в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.08.2020 на фотознімку №1 зображений ОСОБА_6 , а на фотознімках № 2, № 3 та № 4 статисти.
Відповідно до висновку експерта № 43 проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_9 , 1982 року народження. Експертиза почата: 01.09.2020, закінчена: 28.09.2020. Підсумки експертизи: 1. (1,2,3,6) При проведенні судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_9 , 1982 року народження, у неї мали місце тілесні ушкодження: рана на лівій брові, що виникла від дії тупого предмета, можливо в строк і при обставинах, вказаних гр. ОСОБА_9 ,і відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; синець на повіках лівого ока, виник від дії тупого предмета, можливо в строк і при обставинах, вказаних гр. ОСОБА_9 , і відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості. 2. (4,5) Згідно обставин, вказаних потерпілою, та локалізації тілесних ушкоджень, не виключено, що тілесні ушкодження утворились не менше, ніж від одного удару в ліву частину обличчя, в напрямку спереду назад, відносно вертикального, або близького до нього положення тіла гр. ОСОБА_9 .
Не зважаючи на визнання ОСОБА_6 вини у спричиненні потерпілій ОСОБА_9 легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя, суд дійшов висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_6 є неконкретним з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 12 КК України кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.
Кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
Відтак, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України є кримінальним проступком, досудове розслідування якого врегульоване главою 25 КПК України.
Водночас, згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000225 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.08.2020 ОСОБА_6 серед іншого обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України (т. 1 а.с. 48, 55 та 58).
Згідно з положенням п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно з ч. 4 ст. 110 КПК України передбачено, що висунення обвинувачення відбувається шляхом прийняття відповідного процесуального рішення, яким є обвинувальний акт.
Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, що повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.
Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві» від 24.10.2003 р. № 8, суд повинен вимагати від органів досудового слідства, щоб пред`явлене особі обвинувачення було конкретним за змістом. Зокрема, воно повинно містити дані про злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа, час місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому.
Вимога щодо конкретності і зрозумілості пред`явленого особі обвинувачення випливає із необхідності дотримання під час кримінального провадження засад кримінального провадження, яким, відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України, мають відповідати зміст та форма кримінального провадження.
Так, ст. 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до п.п. «а» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.
У п. 34 рішення у справі Абрамян проти Росії Європейський суд з прав людини зазначає, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 р. у справі «Камасінскі проти Австрії», № 9783/82, п. 79). Крім того, Суд нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див.: рішення від 25 березня 1999 р. у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» [ВП], № 25444/94, п. 52; рішення від 25 липня 2000 р. у справі «Матточіа проти Італії», № 23969/94, п. 58; рішення від 20 квітня 2006 р. у справі «І.Н. та інші проти Австрії», № 42780/98, п. 34). Неконкретність обвинувачення розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).
Не зважаючи на це, як видно із пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення, матеріалів справи та досліджених судом доказів, останнє сформульовано неконкретно. Такий висновок суду ґрунтується на тому, що ОСОБА_6 інкриміноване обвинувачення у вчиненні саме злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, тоді як вказане кримінальне правопорушення станом на час його вчинення 30.08.2020 віднесено до кримінальних проступків.
Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність виправдання обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України з огляду на те, що в інкримінованому йому діянні відсутній склад кримінального правопорушення саме у виді злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки цей вид кримінального правопорушення є кримінальним проступком відповідно до ст. 12 КК України.

Окрім наведеного вище ОСОБА_6 обвинувачується органом досудового розслідування в тому, що 31.08.2019 близько 22 год. 00 хв., перебуваючи на залізничній зупиночній платформі «Снітинка», розташованій в селі Велика Снітинка Фастівського району Київської області, помітив раніше незнайому ОСОБА_8 , в руках якої знаходився мобільний телефон. Після цього в останнього виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння вказаним мобільним телефоном.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, підійшов до потерпілої, схопив її за руку та наказав віддати йому її мобільний телефон і грошові кошти, на що ОСОБА_8 , побоюючись за своє життя та здоров`я, передала ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung J5», вартість якого згідно висновку експерта № СЕ-19/111-20/45177-ТВ від 18.09.2020 становить 1816,33 грн., який перебував у жорсткому пластмасовому чохлі, вартість якого згідно висновку експерта № 3240 від 24.09.2020 становить 95,49 грн. та грошові кошти в сумі 30,00 грн.
У подальшому, ОСОБА_6 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1941,82 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
Крім цього, органом досудового розслідування ОСОБА_6 , обвинувачується в тому, що, продовжуючи свою злочинну діяльність, відразу після вчинення ним відкритого викрадення майна (грабежу) ОСОБА_8 , 31.08.2019 близько 22 год. 05 хв., перебуваючи поруч з залізничною зупиночною платформою «Снітинка» розташованою в селі Велика Снітинка Фастівського району Київської області, знаходячись поруч з раніше незнайомою йому ОСОБА_8 , вирішив проти її волі вчинити відносно неї насильницькі дії сексуального характеру, не пов`язані із проникненням в тіло.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням в тіло особи, ОСОБА_6 , використовуючи свою фізичну перевагу над жінкою, схопив ОСОБА_8 за руку та повів за собою в напрямку лісового насадження, де застосовуючи силу, повалив останню на землю, ліг поруч з нею та, оголивши свій статевий орган, почав вимагати від останньої задовольнити його статеві пристрасті шляхом, не пов`язаним із проникненням в тіло, а саме шляхом мастурбації його статевого органу. У відповідь на вимоги ОСОБА_6 потерпіла ОСОБА_8 , побоюючись за своє життя та здоров`я, підкорюючись неправомірним вимогам насильника, була змушена задовольнити його статеву пристрасть шляхом мастурбації.
У подальшому, після вчинення насильницьких дій, потерпіла ОСОБА_8 втекла.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні будь-яких насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням в тіло іншої особи, без добровільної згоди потерпілої особи (сексуальне насильство), тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 153 КК України.

Окрім цього, ОСОБА_6 , обвинувачується в тому, що відразу після вчинення ним насильницьких дій сексуального характеру, не пов`язаних із проникненням в тіло іншої особи, без добровільної згоди потерпілої особи (сексуального насильства) щодо ОСОБА_8 , 31.08.2019 близько 22 год. 20 хв., перебуваючи поруч із залізничною зупиночною платформою «Снітинка», розташованою в селі Велика Снітинка Фастівського району Київської області, помітив на землі залишений потерпілою ОСОБА_8 рюкзак, який він вирішив таємно викрасти.
Відразу після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав належний ОСОБА_8 рюкзак марки «Swissgearsince 1893», вартість якого згідно висновку експерта № 3240 від 24.09.2020 становить 361,88 грн., в якому знаходились велосипедна пластикова пляшка марки «TREK», вартість якої згідно висновку експерта № СЕ-19/111-20/45177-ТВ від 18.09.2020 становить 85,00 грн., навушники марки «Philips», вартість яких не встановлена згідно висновку експерта № СЕ-19/111-20/45177-ТВ від 18.09.2020 та № 3240 від 24.09.2020, а також інші дрібні речі, які для потерпілої цінності не мають.
Завершуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, завдавши майнової шкоди потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 446,88 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у крадіжці, вчиненій повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Також органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у незакінченому замаху на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, анальним або оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтуванні), вчиненому особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 153 цього Кодексу, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 152 КК України за наступних обставин. 28.08.2020 близько 11 год. 00 хв. год. ОСОБА_6 перебував у лісосмузі в с. Федорівка Фастівського району Київської області разом з ОСОБА_10 , яку він заманив у вказане місце під приводом надання йому допомоги, де у нього виник злочинний умисел спрямований на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, анальним або оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування).
Відразу після цього, ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 153 цього Кодексу, реалізовуючи свій вказаний злочинний умисел, усвідомлюючи відсутність інших осіб, які могли б припинити його злочинні дії щодо потерпілої та надати їй допомогу, використовуючи свою фізичну перевагу над жінкою, схопив ОСОБА_10 за шию, чим застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я останньої, та без її добровільної згоди почав вимагати від неї задовольнити його статеві пристрасті шляхом вступу з ним в статевий контакт. Потерпіла ОСОБА_10 , яка не мала наміру добровільно вступати у статеві зносини із ОСОБА_6 , кулаком правої руки нанесла удар в обличчя ОСОБА_6 таким чином вирвалася з його рук, відштовхнула його від себе та втекла з місця події.
Таким чином ОСОБА_6 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, спрямованих на зґвалтування потерпілої ОСОБА_10 , з причин, що не залежали від його волі.
Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у незакінченому замаху на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, анальним або оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтуванні), вчиненому повторно та особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 153 цього Кодексу, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 152 КК України за наступних обставин.
30.08.2020 близько 09 год. 30 хв., ОСОБА_6 перебував на залізничній платформі «Вишняки», що розташована неподалік с. Вишняки Фастівського району Київської області, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, анальним або оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування).
Цього ж дня близько до 09 год. 50 хв. ОСОБА_6 перебував на вищевказаній платформі, де чекав на прибуття електропоїзду сполученням Київ-Фастів. Відразу після прибуття вказаного електропоїзду, тобто цього ж дня близько 09 год. 50 хв., ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 153 цього Кодексу, реалізовуючи свій вказаний злочинний умисел, усвідомлюючи відсутність інших осіб, які могли б припинити його злочинні дії щодо потерпілої та надати їй допомогу, використовуючи свою фізичну перевагу над жінкою, прослідував за ОСОБА_9 , яка приїхала вищевказаним електропоїздом з м. Києва, до безлюдного місця по стежці між лісовими насадженнями, неподалік залізничної платформи «Вишняки», що біля с. Вишняки Фастівського району Київської області, де підбіг до неї, схопив її за праву руку та почав тягнути в ліс, погрожуючи при цьому вбивством у разі невиконання його бажання вступити з ним в статевий контакт, чим застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я останньої, та без її добровільної згоди почав вимагати від неї задовольнити його статеві пристрасті шляхом вступу з ним в статевий контакт.
Потерпіла ОСОБА_9 , яка не мала наміру добровільно вступати у статеві зносини із ОСОБА_6 , почала вириватися і ОСОБА_6 з метою подолання такого опору наніс їй не менше одного удару в область лівої брови, в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді рани на лівій брові, що відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 43 відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та синця на повіках лівого ока, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , усвідомлюючи свою фізичну перевагу, намагався подалі затягнути потерпілу до лісу, але ОСОБА_9 , дочекавшись слушної нагоди, вирвалася з його рук, відштовхнула його ногою від себе та втекла з місця події.
Таким чином ОСОБА_6 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, спрямованих на зґвалтування потерпілої ОСОБА_9 , з причин, що не залежали від його волі.

Також, ОСОБА_6 , обвинувачується в тому, що діючи умисно у порушення п. п. 1, 2, 3, 6, 9, 15 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576 зі змінами, останній раз внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2020 № 26 та п. п. 2.1., 8.1., 9.1., 9.2 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21.08.1998 № 622, не маючи передбаченого законом дозволу, реалізовуючи свій злочинний задум, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, знайшов ударно-дистанційний запал УДЗ та споряджений корпус осколкової гранати РГО, які при поєднанні в єдину конструкцію, що передбачено їхніми конструктивними особливостями, будуть утворювати ручну осколкову гранату РГО, яка відноситься до вибухових пристроїв промислового виготовлення та бойових припасів, чим придбав вибуховий пристрій та бойовий припас, які в подальшому носив із собою, тим самим зберігав без передбаченого законом дозволу.
У подальшому, 01.09.2020 за адресою: АДРЕСА_1 під час затримання ОСОБА_6 та проведення особистого обшуку у кишені куртки виявлено та вилучено ударно-дистанційний запал УДЗ та споряджений корпус осколкової гранати РГО, які він умисно придбав у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці, спосіб та зберігав при собі без передбаченого законом дозволу.
Відповідно до висновку експерта № КСЕ-19/111-20/44835 від 19.11.2020 надані на дослідження предмети: ударно-дистанційний запал УДЗ та споряджений корпус осколкової гранати РГО, при поєднанні в єдину конструкцію, що передбачено їхніми конструктивними особливостями, будуть утворювати ручну осколкову гранату РГО, яка відноситься до вибухових пристроїв промислового виготовлення та бойових припасів і придатна до вибуху.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у зберіганні, придбанні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 263 КК України.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_6 вину в інкримінованих йому наведених вище злочинах не визнав та погодився дати показання у справі після дослідження всіх доказів сторони обвинувачення.
Судом були досліджені докази у встановленому відповідно до вимог ст. 349 КПК України порядку, а саме з урахуванням епізодів обвинувачення допитано потерпілих, свідків, вивчено письмові докази, в т.ч., документи, що характеризують обвинуваченого, переглянуто відеофайли, оглянуто речові докази, допитано обвинуваченого ОСОБА_6 .
Допитаний у судовому засіданні, після дослідження всіх доказів обвинувачений ОСОБА_6 суду дав суду наступні показання.

За епізодом з потерпілою ОСОБА_8 - обвинувачений ОСОБА_6 вини не визнав, суду пояснив, що потерпілу ОСОБА_8 він раніше не знав і бачить її вперше в суді, жодних дій до неї не вчиняв, на зупинці «Снітинка» ніколи не був. На його думку потерпіла обманює, а звідки взялися його біологічні зразки на одязі потерпілої ОСОБА_8 йому невідомо. Після його затримання у нього відбирали біологічні зразки. Також звернув увагу на те, що російською мовою він не розмовляє, і гнилих зубів теж не має, оскільки йому проведено протезування зубів.

За епізодом з потерпілою ОСОБА_10 , пояснив наступне, останню він до тих обставин знав за місяць, так як він часто їздив на рибалку, а потерпіла проживає біля ставка, тому він зупинявся запитати у неї дорогу до ставка. На подвір`ї був її син. Наступного разу коли він був на рибалці на нього напали 2 хлопці, побили його та забрали 250 грн. з гаманця. Коли він йшов зі ставка інший рибак йому сказав, що це сини ОСОБА_16 його побили. Через деякий час він під`їхав до ОСОБА_17 та попросив її допомогти йому побілити хату. Вона погодилася та вони поїхали мотоциклом. Вони від`їхали кілометр від хати та зупинилися біля посадки, він хотів дізнатися де знайти її синів та вигадав історію, що її син зґвалтував його доньку, після чого вона сказала, що сина декілька днів не бачила, що можливо його закрили працівники поліції, оскільки по ньому є декілька кримінальних справ. Після чого розвернулася та пішла до дороги, а він розвернувся мотоциклом та під`їхав до неї, вона продовжувала йти, а він їхав біля неї і вони розмовляли за її сина ОСОБА_18 . Розмова тривала близько 10 хвилин. Він сказав їй, щоб до понеділка вона взнала та сказала йому де її син, або він напише заяву в поліцію. Після чого він розвернувся та поїхав додому, а вона пішла пішки до свого дому. На його думку потерпіла ОСОБА_19 обманює та надає неправдиві показання.

За епізодом з потерпілою ОСОБА_9 пояснив, що їхав на роботу та запізнювався, вийшов на зупинці та чекав електричку з Києва, побачив, що з електрички вийшла дівчина та йому здалося, що то його давня знайома, з якою в нього неприязні відносини. Він пішов за нею, а остання почала перевзуватися, він її обігнав та зупинився біля дерева та дочекався її. Потім почав до неї матюкатися оскільки з тією знайомою мав неприязні стосунки, остання злякалася та хотіла його вдарити коліном та коли вона відскочила, то він вдарив її в обличчя, коли вона відійшла він побачив на брові кров. Остання присіла та він підійшов до неї та за рюкзак, який висів у неї на спині підняв її та побачив у неї в руках мобільний телефон, він подумав, що то її телефон. Далі він зрозумів, що обізнався і сказав їй іти додому, а сам пішов на зупинку та там побачив, що пропав його мобільний телефон. Після цього він повернувся на місце конфлікту та пошукав телефон, однак, не знайшовши його він поїхав додому. На його думку потерпіла обманює про обставини конфлікту. Ніяких спроб вступити з нею в сексуальні відносини у нього не було. Він дуже шкодує, що вдарив її.

За епізодом з вибуховим пристроєм ручною осколковою гранатою, ОСОБА_6 пояснив, що його затримали в нього на городі. Було троє працівників поліції, його посадили до машини та поїхали до ОСОБА_20 . У ОСОБА_20 вони зупинилися біля магазину «Маяк», працівник поліції запитав чи хоче він їсти і пішов у магазин купив йому поїсти. Потім хтось їм зателефонував і працівник сказав, що потрібно повертатися назад. Тоді його пересадили в іншу машину та повезли назад. Коли вони під`їхали до його будинку, там вже стояло дві машини працівників поліції. Як тільки відкрили двері, то його почали бити всі разом працівники поліції, він непритомнів, йому викликали швидку допомогу. Перед тим як його посадили в машину, то його обшукували та гранати у нього не було. Його запитували де він взяв гранату. Звідки взялася граната він не знає. До того дня він ніколи не тримав в руках гранату і не бачив її наочно.

Досліджені судом докази за епізодом з потерпілою ОСОБА_8 .
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 , суду надала наступні показання.
31.08.2019 о 22:00 год. вона їхала електропоїздом до батька на дачу, але електричка проїхала її зупинку, тому вона вийшла на наступній зупинці «Снітинка» та мала йти назад усю зупинку пішки. Вона йшла по рейках, говорила по мобільному телефоні та почула позаду себе шурхіт. Вона обернулася і побачила чоловіка, яким на даний час є обвинувачений ОСОБА_6 , який її обійшов. Вона до нього заговорила перша, сказавши, що він її налякав. Він нічого їй не відповів. Вона запитала чого він хоче, але він не відповів, схопив її за руку, сказав йти за ним. Вона пішла за ним і він потягнув вгору. Вона спробувала вирватися та втекти однак не вийшло. Він посадив її на коліна, сам сів поряд та сказав вимкнути телефон і віддати йому. Потім вона попросила забрати свій документ з портфелю і він це дозволив. Протягом всього часу вона вела з ним бесіду, намагалася дізнатися, щось про нього, думала, що він її відпустить. Вона забрала свій документ з портфелю, сподіваючись знайти щось тяжке, щоб його злякати чи вдарити. Однак, нічого не знайшовши, вона взяла свій документ та банківську картку і поклала до кишені своєї кофти. Вона ще трохи говорила з ним, він відповідав російською мовою коротко. Деяких питань уникав, зокрема про сімю, про те навіщо він це робить. Потім коли вона віддала йому гроші з гаманця в сумі 20-25 грн., він забрав це і запитав чи займається вона сексом? Потерпіла, відповіла, що не займається, бо ще мала і тоді зробила спробу втекти. Однак він її схопив і повалив. Їй було дуже страшно, він міцно її тримав за зап`ястя. Він сів поряд та наказав торкатися його статевого органу та сказав, що якщо вона це зробить, то він не завдасть їй шкоди та відпустить. Вона, розуміючи, що він її тримає, виконала його наказ. Потім, вона зробила ще одну спробу втекти, однак він повалив її на землю та сів зверху на її грудну клітину, дістав зі штанів свій статевий орган та сказав задовольнити його оральним способом. Вона пручалася, але не могла вирватися під його вагою, він сів вище і почав сувати свій статевий орган до обличчя, вона почала щось говорити, і сказала, що придумає щось інше. Тоді вона запропонувала задовольнити його рукою. Він погодився, але за умови, що зможе її торкатися. Він її прижав, тримав однією рукою і іншою залазив їй під одяг, намагався зняти штани, але не зміг розстебнути ремінь. Коли вдовольнившись, він послабив хватку, вона знову вирвалася, однак він знову її схопив, але вона силою висмикнулася від нього і почала швидко бігти, а в нього в руках залишилася її кофта. Вона побігла до станції, на якій її чекав батько.
Відповідаючи на запитання прокурора потерпіла вказала, що спочатку віддала ОСОБА_6 мобільний телефон, він був у нього в кишені, його він їй не повернув. За інших обставин вона б йому мобільний телефон не віддала. А рюкзак, з речами, що в ньому були навушниками, ручками, блокнотом, гаманцем, пляшкою для води - залишила на місці вчинення злочину. Коли вони з поліцією приїхали на те місце, то речей не було. На думку потерпілої ці речі міг забрати ОСОБА_6 , оскільки саме йому було відомо де вони знаходилися.
Також потерпіла сказала, що наміру вступати добровільно у сексуальні стосунки з ОСОБА_6 вона не мала. На її руках та одязі залишилися біологічні сліди обвинуваченого ОСОБА_6 , змиви з рук та речі забрали для проведення експертизи. Але на чому саме виявлені біологічні сліди ОСОБА_6 вона не знає. Вона впізнає ОСОБА_6 за статурою, зростом та зовнішніми ознаками. Однак, зважаючи, що подія сталася рік тому, й вона погано бачила, то напевно сказати чи ОСОБА_6 - це та сама особа, яка вчинила щодо неї злочин вона не може, але відсотків на 90 думає, що це він.
Цивільний позов заявлений нею підтримала у повному обсязі та просила призначити ОСОБА_6 суворе покарання у виді тримання під вартою на максимальний строк.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду надав наступні показання. Потерпіла ОСОБА_8 є його донькою. ОСОБА_6 раніше ніколи не бачив та не був знайомий з ним.
31.08.2019 він був з молодшими дітьми на дачі, а старша донька ОСОБА_21 мала приїхати з Києва та допомогти зібратися, щоб разом повертатися вже додому до Києва. Їхала вона на електричці, було вже темно. Вона мала вийти на зупинці ОСОБА_22 . Він виїхав її зустріти на велосипеді, однак електричка проїхала станцію та не зупинилася. Дочка зателефонувала йому та вийшла на станції Снітинка так як та знаходиться близько від станції ОСОБА_22 . Вона по коліях пішла в напрямку станції Сорочий Брід, оскільки йти недалеко, приблизно 15 20 хв., він її чекав на станції. Однак коли її вже не було хвилин 40-60 хв. він почав нервувати,однак чекав її на станції. Потім вона прибігла та повідомила, що її пограбували та вкрали мобільний телефон та рюкзак з речами і банківськими картками. Говорила, що на допомогу не кликала, оскільки нікого не було та не хотіла дратувати грабіжника. Він викликав поліцію. Коли приїхали працівники поліції, то посадили їх до себе в автомобіль та поїхали на місце події оглянути все. Та донька працівникам поліції розповіла, що грабіжник намагався її зґвалтувати і розповіла їм подробиці злочину. Оглянувши всю територію нічого не знайшли, однак він наполіг на тому, щоб доньку завезли в лікарню та взяли зразки ДНК. В лікарні у доньки забрали її речі, а саме джинси та футболку, оскільки на них містилися фрагменти сперми нападника. У поліції їх допитували всю ніч, аж до ранку. Свідок ОСОБА_21 повідомив, що їх з донькою неодноразово викликали у поліцію для надання показань та впізнання за голосом та за фотокартками.
З приводу своєї доньки свідок пояснив, що вона займається малюванням та навчається на скульптурному факультеті, а тому поліції також намалювала нападника. Нападником був чоловік за тридцять років, одягнений в кросівки, темні спортивні штани, куртка темного кольору або камуфляжна та на голові блайзер, пов`язка на плечі, був у пов`язці на обличчі, а коли розмовляв, то піднімав маску, тому було видно гнилі зуби та чути було запах з рота, запаху алкоголю чути не було, розмовляв чистою російською мовою, короткими фразами, розповідав, що раніше сидів, сім`ї у нього немає, погрожував, що якщо буде чинити опір то він її задушить. Коли останній раз їх викликали в поліцію, то показали багато фотографій. Донька відразу впізнала ОСОБА_6 як нападника. Особу в живу для впізнання їм не пред`являли. Після нападу донька була в сильному стресовому стані. Вона розповідала, що нападнику весь час говорила, що вона неповнолітня та просила її не чіпати. Він у неї забрав усі речі, вона попросила в нього забрати свій паспорт та витягнула банківську картку, яку поклала в кишеню кофти, однак, коли нападник тягнув її на гору, то там почав стягувати з неї джинси але вона була одягнута в берці з високою шнурівкою та на джинсах був тугий ремінь, а тому він не зміг стягнути з неї джинси. Потім намагався змусити задовольнити його в оральний спосіб, однак вона сказала, що їй стане зле, після чого він змусив її задовольнити його потреби руками. Та після задоволення потреб, коли нападник втратив увагу, вона змогла вирватися та втекти, однак нападник, коли вона виривалася, зірвав з неї кофту, в якій був паспорт та банківська карта. Ніяких речей доньці працівники поліції не повернули.

Судом були досліджені наступні письмові докази, надані стороною обвинувачення за епізодом з потерпілою ОСОБА_8 :
- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №0000128, дата реєстрації 01.09.2019 о 08:30:43, відповідно до якого 31.08.2019, потерпілий, заявник: ОСОБА_8 , повідомила про те, що близько 22 години 00 хвилин 31.08.2019 невстановлений чоловік, перебуваючи між коліями поблизу залізничної зупинки «Снітинка» перегону «Фастів-Мотовилівка» РВ «Південно-Західна залізниця», відкрито заволодів мобільним телефоном марки «SAMSUNGJ5» IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 . Особа, яку повідомлено про підозру, не зазначено, правова кваліфікація ч.1 ст.186 КК України.
- рапорт старшого інспектора чергового Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_23 , що 31.08.2019 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 31.08.2019 о 22:47 за адресою АДРЕСА_2 хвилин тому невідомий відібрав у доньки ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 рюкзак, гаманець, паспорт, кофту. Останній намагався зґвалтувати дівчину. Прикмети зріст 175 см, худорлявий, одягнений в камуфляжний костюм, на обличчі була маска, приблизно 40 років, ШМД не потрібна, чекають поліцію на ст. Сорочий Брід, заявник: ОСОБА_21 .
- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №0000128, дата реєстрації 01.09.2019 о 08:30:43, відповідно до якого 31.08.2019, потерпілий, заявник: ОСОБА_8 , повідомила про те, що близько 22 години 00 хвилин 31.08.2019 невстановлений чоловік, перебуваючи між коліями поблизу залізничної зупинки «Снітинка» перегону «Фастів-Мотовилівка» РВ «Південно-Західна залізниця», відкрито заволодів мобільним телефоном марки «SAMSUNGJ5» IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_8 . Особа, яку повідомлено про підозру, не зазначено, правова кваліфікація ч. 2 ст. 186 КК України.
- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження № 0000087, дата реєстрації 22.09.2020 о 15:05:58, відповідно до якого під час досудового розслідування кримінального провадження №0000128 від 01.09.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, було встановлено, що 31.08.2019 близько 22 год. ОСОБА_6 , 1967 р.н., перебуваючи неподалік залізничної зупиночної платформи «Снітинка», що відноситься до філії «Південно-західна залізниця» АТ «Українська залізниця» та розташована поряд з с. Велика Снітинка Фастівського району Київської області, побачивши ОСОБА_8 , яка рухається по залізничній колії, наздогнав її, застосувавши погрози та силу до останньої, насильно завів до лісосмуги, де змусив задовольнити свої сексуальні потреби без проникнення в тіло потерпілої. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ст. 153 ч. 1 КК України. Заявник самостійне виявлення слідчим кримінального правопорушення.
- рапорт інспектора-чергового Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_24 за №12049 від 22.09.2020, згідно з яким зі служби 102 о 14:30 хв.,22.09.2020, надійшло повідомлення про те, що 22.09.2020 о 14:27 за адресою: АДРЕСА_3 , ВП на станції Фастів під час розслідування кримінального провадження № 000128 від 01.09.2019 за ст. 186 ч. 1 ККУ було встановлено, що щодо потерпілої ОСОБА_8 було вчинено насильницькі дії сексуального характеру, не пов`язані із проникненням в тіло без добровільної згоди (сексуальне насильство), яке було вчинено ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Наряд не потрібний. Заявник: ОСОБА_25 , тел.: НОМЕР_3 ;
- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №0000088 дата реєстрації 27.09.2020 о 15:25:42 внесено відомості до ЄРДР про те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000128 від 01.09.2019 встановлено, що 31.08.2019 близько 22 год. 00 хв. поруч із залізничною зупиночною платформою «Снітинка», розташованою в с. Велика Снітинка Фастівського району Київської області ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таємно викрав чохол від мобільного телефону, рюкзак марки «SWISSGER», пластикову пляшку «TREK» та гаманця зі шкірозамінника, які належали потерпілій ОСОБА_8 ; правова кваліфікація кримінального правопорушення: ст. 185 ч. 2 КК України;
- рапорт інспектора-чергового Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_26 за №12275 від 27.09.2020, що 27.09.2020 о 15:30 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 27.09.2020 під час розслідування кримінального провадження №0000128 встановлено, що 31.08.2019 близько 22:00 год ОСОБА_27 1967 р.н. на залізничній платформі «Снітинка» здійснив крадіжку пластикової пляшки фірми ТРЕК, чохол до мобільного телефону, рюкзак марки Свісгеар, навушників марки Філіпс та жіночого гаманця, які належали ОСОБА_8 . Заявник: ОСОБА_28 , тел. НОМЕР_4 ;
- витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань номер кримінального провадження №0000128 , який містить три записи: №1 про надходження заяви від ОСОБА_8 31.08.2019 правова кваліфікація ч. 2 ст. 186 КК України; № 2 про надходження заяви 22.09.2020 в результаті самостійного виявлення слідчим кримінального правопорушення, у т.ч. під час досудового розслідування, правова кваліфікація ч. 1 ст. 153 КК України; № 3 про надходження заяви 27.09.2020 в результаті самостійного виявлення слідчим кримінального правопорушення, у т.ч. під час досудового розслідування, правова кваліфікація ч. 2 ст. 185 КК України. У цих записах зазначено, що особою, яку повідомлено про підозру, є ОСОБА_6 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- Ухвала слідчої судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_29 від 26.08.2020 у кримінальному провадженні №0000128 від 01.09.2019, якою частково задоволено клопотання ст. слідчого СВ відділення поліції на ст. Фастів Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_25 про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000128 від 01.09.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 01.09.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України до шести місяців, тобто до 31.03.2021;
- власноруч написана заява ОСОБА_8 від 31.08.2019, адресована слідчому СВ ВП на ст. Фастів Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, в якій вона просить вжити заходів до невідомого їй чоловіка, який близько двадцять другої години 31-го 08.2019, незаконно заволодів її мобільним телефоном Sumsung Galaxy G5» IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 в якому знаходилась sim карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Водафон» з абонентським номером: НОМЕР_5 на рахунку якого було 10 грн. Із статтями 383, 384, 385 КК України ознайомлена;
- протокол огляду місця події від 01.09.2019 з ілюстративною таблицею, відповідно до якого огляд розпочато о 00 год. 50 хв., а закінчено о 02 год. 00 хв. Слідчий СВ ВП на ст. Фастів ОСОБА_30 в с. В. Снітинка у публічно доступному місці провів огляд території зупиночної платформи «Снітинка» км № 901 перегону «Мотовилівка - Фастів» РФ «Південно-західна залізниця» АТ «Українська залізниця» в с. В. Снітинка Фастівського району, Київської області. Початком огляду є територія, на якій розміщено стовп ЛЕП № 82 з табличкою «Зупинка першого вагону». Напрямок руху огляду у бік залізничної зупинки «Сорочий Брід». Зупинка має дві бетоновані платформи та дві колії. З обох боків станцію оточує насип висотою близько 8 10 м. Наступним об`єктом огляду є територія земельної ділянки, що розташована поруч стовпа ЛЕП № 45 на частині у напрямку руху до станції «Сорочий Брід». На вказаній земельній ділянці є рослинність та дерева, а також трава, що «прим`ята» до землі. Ділянка має розміри близько 3 х 2, 5 м, крізь неї проходить рів глибиною близько 0,6 м. Під час огляду застосовані технічні засоби: фотографування на камеру мобільного телефону марки Samsung J7. Під час огляду виявлено земельну ділянку та нічого не вилучалося;
- Лист, адресований Старшому слідчому СВ ВП Фастів Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області майору поліції ОСОБА_25 , згідно з яким на виконання листа від 18.08.2020 за №236, заступник начальника ДЕПО з експлуатації 20.08.2020, № РПЧ-8/1361 повідомив, що в залізничну добу 31.08.2019, поїзд №6033 сполученням Київ-Фастів прибуття на зупиночну платформу Снітинку згідно графіку руху;
- протокол проведення слідчого експерименту від 14.07.2020, згідно з яким в с. В. Снітинка, слідчий експеримент розпочато о 14 год. 00 хв., а закінчено о 15 год. 00 хв. Т.в.о. начальника СВ відділення поліції на станції Фастів ОСОБА_25 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000128 від 01.09.2019 на зупиночній платформі «Снітинка» південно-західної залізниці АТ «Українська залізниця» при світлій погоді, температура повітря +, за участі потерпілої: ОСОБА_8 , АДРЕСА_4 , за участі: ОСОБА_21 , нач. СПП ОСОБА_31 , у присутності понятих: ОСОБА_32 , ОСОБА_33 встановлено наступне: знаходячись на залізничній зупиночній платформі «Снітинка», потерпіла ОСОБА_8 запропонувала слідчому розповісти та показати всі обставини події, що відбулися з нею 31.08.2019 на місці, де знаходиться на даний час. Зі слів потерпілої, 31.08.2019 о 22 год. вона приїхала електричкою з м. Київ на дану станцію, хоча повинна була вийти на попередній станції «Сорочий Брід», але електропотяг на даній станції згідно розкладу не зупиняється. Тому їй потрібно було повернутися назад по коліях. Вийшовши з електрички, вона нікого взагалі не бачила, людей не було. Вона дістала з рюкзака телефон і, вже знаходячись на колії у напрямку «Сорочий Брід», почала телефонувати своєму батькові, щоб повідомити, де вона. Потім вона відчула, що позаду неї ніби хтось є і різко повернулася. Позаду неї стояв чоловік віком 50 -60 р. худорлявої статури, на голові темна кепка та темна тканина на обличчі, яка закривала обличчя, крім очей. Очі маленькі світлі, глибоко посаджені. Чоловік стояв за 1 м від неї і підняв руки догори, як їй здалося з метою нападу на неї (щоб схопити). Вона злякалася і запитала, що йому потрібно. Він в цей час обійшов її і став попереду неї, взяв за руку, в якій був мобільний телефон. Вона запитала, що йому потрібно: гроші, телефон? Відповів чоловік, що потрібні гроші. Вона запевнила злочинця, що віддасть все, що він попросить. Потерпіла описала в чому був одягнений: темні спортивні штани, блайзер темний, куртка кольору «хакі» із тканини, обличчя має ознаки старіння, морщини. Голос хриплий, мова російська чиста, без дефектів. Від чоловіка смерділо сирістю і немитістю. Говорив чоловік: «підемо». Телефон у потерпілої чоловік забрав з руки і поклав до своєї кишені штанів (здається), надалі за руку, яку не відпускав, повів її на верх до лісосмуги (електроопори №45). Потерпіла просила, щоб він її відпустив, так як вона боїться, але він на це не звертав уваги. Чоловік тягнув її на гору за руку, так як йшов попереду неї. СОГ прийшли до лісосмуги. Потерпіла знайшла місце, схоже на те, де відбувались події (точне місце вказати не змогла) і розповіла, що чоловік поклав її рюкзак на землю, силоміць посадив її біля себе на землю, не відпускаючи її руку і сказав: «Доставай дєньгі». Вона дістала з рюкзака гаманець і віддала йому гроші у сумі близько 20 грн. дріб`язковими купюрами. Намагалася встановити з ним психологічний контакт, щоб втекти, тому багато з ним розмовляла. Запитувала чи є у нього діти та дружина. На запитання чоловік або не відповідав, або дуже коротко відповідав. Повідомив, що він «ЗЕК», два дня назад «відкинувся», за що сидів не повідомив. Вона попросила його віддати паспорт, так як він їй потрібен і він дозволив. Вона з рюкзака забрала паспорт, положила у кишеню своєї кофти. Потім він надав їй телефон і наказав, щоб вона його вимкнула. Вона вимкнула телефон і повернула йому назад, телефон він сховав (куди не знає). Надалі чоловік запитав: «Сексом занімаєшся?». Вона відповіла, що ні. Він перепитав: «Точно?». Вона ще раз відповіла: точно. Вона повідомила йому, що їй ще немає 18 років (хоча вже було). В цей момент вона намагалася втекти, привстаючи з місця, але чоловік схопив її міцніше вже за дві руки і прижав до себе. Привалив її на землю своєю вагою. Потім встав над нею і сказав, що відпустить її і віддасть речі, якщо вона «його» погладить. Весь цей час чоловік погрожував, що якщо вона буде «дьоргатись», то він її задушить. Потім не роздягаючись, взяв її руку і положив собі на статевий орган і сказав, щоб гладила через штани. Потім вона знову намагалася втекти, але чоловік повалив її на спину і сів зверху на неї, на живіт, придавив її руки, що було дуже боляче. Потім він оголив статевий орган і почав пхати в обличчя, намагаючись засунути в рот. Вона відвернулася і сказала, що не вміє цього робити. Злякавшись, вона запропонувала йому зробити «це» рукою, так як зрозуміла, що по іншому він її не відпустить. Надалі він щось кинув на землю (куртку чи якусь тканину) і, не відпускаючи її, ліг поруч з нею. Вона задовольнила його потреби, а він в цей час торкався її тіла під одягом. Коли він трішки розслабився вона почала підійматися і тікати. Він схопив її ззаду за руки (кофту), але вона продовжила вириватись і вирвалась, залишивши в його руках свою кофту. Вона швидко спустилась до низу, до колії і побігла в сторону «Сорочого Броду» назустріч батьку, який в той час йшов їй назустріч, щоб вона сама не йшла коліями. Батька вона зустріла, все розповіла, вони викликали поліцію, відразу пішли до місця, де відбувалися з нею події. Але жодних речей не знайшли. Рюкзак, кофта, телефон, все забрав злочинець. Надалі слідча дія підійшла до кінця. Весь час, що потерпіла розповідала, вона на місці свої дії і дії злочинця описувала і показувала;
- додаток до протоколу слідчого експерименту від 14.07.2020 проведеного на залізничній станції «Снітинка» південно-західної залізниці за участі потерпілої ОСОБА_8 : диск DVD-R, фотокопії (додаток до протоколу допиту потерпілої від 01.09.2019), який було переглянуто в судовому засіданні і на якому міститься відеозапис як потерпіла ОСОБА_8 разом із слідчою, понятими та своїм батьком прибули на місце, схоже на місце події, і розповіла, що з нею відбулося 31.08.2019;
- заява ОСОБА_8 слідчому СВ ВП на станції Фастів ОСОБА_34 недатована і без вхідної реєстрації, в якій вона просить долучити до кримінального провадження як речовий доказ медичний бинт із змивами з її кисті лівої руки;
- заява ОСОБА_8 слідчому СВ ВП на станції Фастів ОСОБА_35 недатована та без вхідної реєстрації, в якій вона просить долучити до кримінального провадження як речові докази її речі, а саме: футболку чорного кольору, штани кольору хакі, ремінь. Вказані речі віддає добровільно для проведення експертизи;
- протокол огляду предметів від 18.02.2020 в м. Фастів, відповідно до якого огляд розпочато о 10 год. 40 хв., огляд закінчено об 11 год. 00 хв., т.в.о. начальника СВ відділення поліції на станції ОСОБА_36 ,в присутності понятих ОСОБА_33 , ОСОБА_37 . Проведеним оглядом встановлено: об`єктом огляду є особисті речі ОСОБА_8 , які вона добровільно надала слідству, а саме: - штани з тканини зеленого кольору (олива), довжиною 930 мм, шириною 400 мм. На лицевій стороні штанів є по дві пари кишень. Одні з блискавкою, застібаються на ґудзик, маркування «DIVIDCDH&M». На лицевій стороні задньої частини штанів є дві накладні кишені, зовнішніх слідів пошкодження або інших слідів не видно; - футболку з тканини чорного кольору довжиною 587 мм, шириною 480 мм, довжина рукава 200 мм, на лівій частині є малюнок рожевого кольору з текстом «NYC», знизу у частині лівого кута є розрив невеликий, зовні будь-яких слідів на футболці не виявлено;
- постанова про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 18.02.2020 у кримінальному провадженні № 0000128 від 01.09.2019. Відповідно до цієї постанови досудовим розслідуванням встановлено, що 31.08.2019 близько 22 год.00 хв. невстановлений чоловік, перебуваючи між коліями, поблизу залізничної зупиночної платформи «Снітинка» перегону «Фастів-Мотовилівка» відкрито заволодів у ОСОБА_8 мобільним телефоном та змусив останню задовольнити його сексуальні потреби неприродним способом. 01.09.2019 дані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.186 КК України. 18.02.2020 було проведено огляд речей, які добровільно надала потерпіла ОСОБА_8 , а саме футболка жіноча чорного кольору та штани жіночі оливкового кольору та поміщено до спеціального пакету №2180943. Також у потерпілої ОСОБА_8 було відібрано зразки змиви з обох рук, відібрані одним марлевим тампоном та поміщено до спеціального пакету № 0585079. Вказані речі визнано речовими доказами, приєднано до кримінального провадження № 0000128 від 01.09.2019 як речові докази. Речові докази направлено на експертне дослідження, після чого передати на зберігання у камеру зберігання речових доказів Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області;
- квитанція № ФО 368 від 29.10.2020 про прийняття речових доказів у кримінальному провадженні №0000128 за підозрою гр. ОСОБА_6 ;
- ухвала слідчої судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_38 від 14.07.2020, згідно з якою надано тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у оператора телекомунікації та містять охоронювану законом таємницю про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, а саме: отримати у ТОВ «лайфселл», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 11-А, інформацію про те, чи обслуговувався у ТОВ «лайфселл», мобільний телефон IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_6 із прив`язкою до місцевості. Якщо так, то надати інформацію про те, з якими саме номерами мобільного оператору з наданням з нього роздруківки вхідних та вихідних з`єднань, SMS, MMS, тощо), з зазначенням дати, часу, тривалості з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики), та кондентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з якими відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б) (унікальний ідентифікатор сім-картки (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - IMEI), за період часу з 21 год. 00 хв. 31.08.2019 року по 09 год. 00 хв. 13.07.2020 року, з прив`язкою до базових станцій та векторами направлень; отримати у ПрАТ «ВФ-Україна», що розташоване за адресою: м. Київ вул. Лейпцизька, 15, інформацію про те, чи обслуговувався у ПрАТ «ВФ-Україна», мобільний телефон IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_6 із прив`язкою до місцевості. Якщо так то надати інформацію про те, з якими саме номерами мобільного оператору з наданням з нього роздруківки вхідних та вихідних з`єднань, SMS, MMS, тощо), з зазначенням дати, часу, тривалості з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики), також Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з якими відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б) (унікальний ідентифікатор сім-картки (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - IMEI), за період часу з 21 год. 00 хв. 31.08.2019 року по 09 год. 00 хв. 13.07.2020, з прив`язкою до базових станцій та векторами направлень; отримати у ПрАТ «Київстар», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, інформацію про те, чи обслуговувався у ПрАТ «Київстар», мобільний телефон IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_6 із прив`язкою до місцевості. Якщо так, то надати інформацію про те, з якими саме номерами мобільного оператору з наданням з нього роздруківки вхідних та вихідних з`єднань, SMS, MMS, тощо), з зазначенням дати, часу, тривалості з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики), також Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з якими відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б) (унікальний ідентифікатор сім-картки (IMSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі - IMEI), за період часу з 21 год. 00 хв. 31.08.2019 року по 09 год. 00 хв. 13.07.2020 року, з прив`язкою до базових станцій та векторами направлень ТОВ "лайфселл", ПрАТ «ВФ-Україна», ПрАТ «Київстар» виготовити на паперовому та/або електронному носії документ за вказаними вище абонентськими номерами та періодом вищезазначеного часу з наступними відомостями: Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаними вище абонентськими номерами (абонент А); Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: унікальний ідентифікатор сім-картки (ІМSI), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ) тощо; Типи з`єднання абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), пере адресація тощо; Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонента А; Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з яким відбувався сеанс зв`язку абонента А (абонент Б). За наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентом А надати відомості про його особу. Строк дії ухвали на протязі одного місяця з дня її постановлення;
- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 08.08.2020, відповідно до якого слідчий СВ ВП на ст. Фастів ОСОБА_39 у період часу з 12 год. 13 хв. до 12 годин 40 хв. у м. Києві в приміщенні ПрАТ «Київстар» на підставі ухвали слідчої судді Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_38 від 14.07.2020 про тимчасовий доступ до речей і документів у межах к.п. № 0000128 від 01.09.2019 ознайомився із інформацією згідно ухвали;
- опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду, оформлений як додаток до протоколу тимчасового доступу до документів від 08.07.2020, відповідно до якого на підставі ухвали слідчого судді Фастівського м/р суду ОСОБА_38 від 14.07.2020, справа 1-кс/381/497/20 381/3281/19 та №1-кс/381/496/20 по 381/3281/19, провадження №0000128 від 01.09.2019 отримав тимчасовий доступ до інформації, яку записано та вилучено на диск CD-R з написом «Київстар», вх.17383, вих. 11031/3/кт; вх. 17391, вих.11032/3/кт;
- постанова про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 14.08.2020, відповідно до якої диск для лазерних систем зчитування диск «ALERUS» CD-R, 700 МВ 80 min 52х speed з маркуванням: 10157 та надписом чорним маркером «ПрАТ «Київстар» вх. 17383 Вих. 11031/3/кт та Вх. 17391 Вих. 11032/3/кт» з вилученою інформацією ПрАТ «Київстар» - визнано речовим доказом в кримінальному провадженні за №0000128 від 01.09.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. Речовий доказ зберігати при матеріалах кримінального провадження;
- додаток до протоколу тимчасового доступу до інформації, що міститься в оператора ПрАТ «Київстар» від 07.08.2020 м. Київ, вул. Дегтярівська, 53 диск «ALERUS» CD-R, 700 МВ 80 min.;
- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 14.08.2020, згідно з яким у м. Київ, ст. слідчий СВ ВП на ст. Фастів ОСОБА_25 у період часу з 10 год. 10 хв. до 10 год. 40 хв. у приміщенні ПрАТ «ВФ Україна» в присутності ОСОБА_40 на підставі ухвали слідчого судді Фастівського міськрайсуду у справах №1-кс/381/496/20, № 1-кс/381/497/20, від 14.07.2020 про тимчасовий доступ до речей і документів у межах к.п. №0000128 від 01.09.2020 ознайомився із інформацією згідно ухвали. При ознайомленні із змістом документів інформація присутня записана на диск лазерних систем зчитування без друкованого варіанту (документів);
- додаток до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 14.08.2020, яким оформлено опис речей і документів, що були вилучені на підставі ухвали слідчого судді: диск лазерних систем зчитування марки «ALERUS» CD-R, 52х з інформацією ПрАТ «ВФ Україна» згідно ухвал Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2020 за №1-кс/381/496/20 та №1-кс/381/497/20. Диск має маркування чорним маркером: №381/496/20 та GD-20-06617/кі, 381/3281/19 24.07.2020;
- постанова про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 14.08.2020, відповідно до якої диск для лазерних систем зчитування «ALERUS» CD-R, 700 МВ 80 min 52х speed з маркуванням: 10155 та надписом чорним маркером «381/496/20 381/3281/19 GD-20-06617/КІ 24.07.2020» з вилученою інформацією ПрАТ «Водафон» - визнано речовим доказом в кримінальному провадженні за № 0000128 від 01.09.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. Речовий доказ зберігати при матеріалах кримінального провадження;
- додаток до протоколу тимчасового доступу до інформації, що міститься в оператора ПрАТ «ВФ Україна» від 14.08.2020, відповідно до якого у м. Києві по вул. Лейпцизька, 15 диск «ALERUS» CD-R, 700 МВ 80 min. 381/496/20, 381/3281/19. GD-20-06617/КІ 24.07.2020;
- ухвала слідчої судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_29 від 26.08.2020, якою надано тимчасовий доступ до документі, які знаходяться у оператора телекомунікації та містять охоронювану законом таємницю про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, а саме: ТОВ «лайфселл», 03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 11А, надати інформацію в електронному чи паперовому вигляді: які абоненти стільникового зв`язку мобільного оператору «лайфселл» знаходилися в місці дії базових станцій: «3G»: LAC 13424 CID 17613 та «2G»: LAC 13424 CID 8861 у період часу з 20 год. 00 хв. 31.08.2019 року по 23 год. 50 хв. 31.08.2019; ПрАТ «ВФ-Україна», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Лейпцизька 15 надати інформацію в електронному чи паперовому вигляді: які абоненти стільникового зв`язку мобільного оператору ПрАТ «ВФ-Україна» знаходилися в місці дії базових станцій: «2G»: LAC 1882 CID 1493 та «EDGE»: LAC 1882 CID 10523 у період часу з 20 год. 00 хв. 31.08.2019 року по 23 год. 50 хв. 31.08.2019 року; ПрАТ «Київстар», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, надати інформацію в електронному чи паперовому вигляді: які абоненти стільникового зв`язку мобільного оператору «Київстар» знаходилися в місці дії базових станцій: «2G»: LAC 27027 СІD 20451у період часу з 20 год. 00 хв. 31.08.2019 року по 23 год. 50 хв. 31.08.2019 року. Строк дії ухвали не перевищує 10 днів з дня її постановлення;
- протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 07.09.2020, м. Київ, згідно з яким ст. слідчий СВ ВП на ст. Фастів ОСОБА_25 у період часу з 10 год. 40 хв. до 11 год. 00 хв. у приміщенні ТОВ «Лайфселл» в присутності ОСОБА_41 на підставі ухвали слідчої судді Фастівського міськрайсуду 1-кс/381/597/20, 381/3281/19 від 26.08.2020 про тимчасовий доступ до речей і документів у межах к.п. №0000128 від 01.09.2020 ознайомилася із інформацією;
- опис речей і документів, які були вилучені на виконання ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ від 07.09.2020, згідно з яким відповідно до вимог ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.08.2020, справа №1-кс/381/597/20 381/3281/19 отримано тимчасовий доступ та вилучено копію наявної у ТОВ «лайселл» інформації в електронному вигляді, що записана на електронний носій CD-R диск 14771 ВК;
- постанову про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 07.09.2020, згідно з якою диск «VIDEX mamba» CD-R, 700 МВ 80 min 52х data video з маркуванням: CDRUG 80Е 07041814 та надписом чорним маркером «14771 вк» з вилученою інформацією ТОВ «Лайфселл» - визнано речовим доказом в кримінальному провадженні за №0000128 від 01.09.2019 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. Речовий доказ зберігати при матеріалах кримінального провадження;
- додаток до протоколу тимчасового доступу до інформації, що міститься в оператора ТОВ «Лайфселл» від 07.09.2020 м. Київ, вул. Амосова, 12. Диск «VIDEX mamba» CD-R, 700 МВ 80 min 52х data video з маркуванням: CDR UG 80Е 07041814 та надписом чорним маркером «14771 вк»;
- Супровідний лист від 18.02.2020 за №75 про направлення висновку експерта від 14.07.2020 №10-514 за результатами судової молекулярно-генетичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000128;
- Довідка про витрати на проведення біологічної експертизи у провадженні № 0000128 висновок експерта №10-514 від 14.07.2020, замовник: відділення поліції на станції Фастів Васильківського ВП ГУ НП в Київській області;
- Висновок експерта № 10-514 від 14.07.2020 з додатками, відповідно до якого до експерта надійшла постанова від 18.02.2020 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 01.09.2019. Згідно викладених у висновку обставин справи 31.08.2019 близько 22 год.00 хв. невстановлений чоловік, перебуваючи між коліями поблизу зупиночної платформи «Снітинка» перегону «Фастів-Мотовилівка» відкрито заволодів у ОСОБА_8 , мобільним телефоном та змусив останню задовольнити його сексуальні потреби неприродним способом. 01.09.2019 потерпіла ОСОБА_8 добровільно надала працівникам поліції свій одяг, а саме: жіночі джинси оливкового кольору та жіночу чорну футболку, які були поміщені у спец пакет №2180943. Також 01.09.2019 у потерпілої ОСОБА_8 було отримано сліди, а саме змиви з обох рук зроблені одним марлевим тампоном, який в подальшому було поміщено до спец пакету №0585079.
На вирішення експертизи були поставлені наступні питання:
1. чи є на представлених об`єктах дослідження (жіночі джинси оливкового кольору, жіноча чорна футболка та змиви з обох рук на марлевому тампоні), що належать ОСОБА_8 сліди сперми?
2. якщо так, то чи можливо встановити їх ДНК профіль?
За результатами проведеної судової молекулярно-генетичної експертизи встановлено наступне:
1.При дослідженні наданих на дослідження штанів в об`єкт №2 виявлено голівки сперматозоїдів, сім`яну рідину та клітини з ядрами; в об`єкті №3 виявлено поодинокі клітини та сім`яну рідину людини, голівки сперматозоїдів не виявлено; в об`єкті №4 виявлено клітини з ядрами та сім`яну рідину людини, голівки сперматозоїдів не виявлено; в об`єкті №1 виявлено поодинокі клітини, голівки сперматозоїдів та сім`яну рідину людини не виявлено.
При дослідженні наданої на дослідження футболки в об`єктах №№ 5-7 виявлено голівки сперматозоїдів, сім`яну рідину людини та поодинокі клітини; в об`єкті № 8 виявлено голівки сперматозоїдів, сім`яну рідину людини та клітини з ядрами. При дослідженні наданого на дослідження змива з обох рук потерпілої ОСОБА_8 (об`єкт № 9) виявлено поодинокі клітини, голівки сперматозоїдів та сім`яну рідину людини не виявлено.
2. Встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів сперми та клітин з ядрами, виявлених на штанах (об`єкт № 2) та на футболці (об`єкт № 8), клітин з ядрами, виявлених на штанах (об`єкт № 4), слідів сперми та поодиноких клітин, виявлених на футболці (об`єкти №№ 5-7), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1).
Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на штанах (об`єкт № 4) належать не встановленій особі жіночої генетичної статі. Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів сперми та поодиноких клітин, виявлених на футболці (об`єкти №№ 5,6,7) збігаються між собою та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі.
Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів сперми та клітин з ядрами, виявлених на штанах (об`єкт № 2) та футболці (об`єкт № 8) є змішаними, містять генетичні ознаки (ДНК-профіль) не встановленої особи жіночої генетичної статі, ДНК-профіль якої встановлено у клітинах з ядрами, виявлених на штанах (об`єкт № 4) та генетичні ознаки (ДНК-профіль) невстановленої особи чоловічої генетичної статі, ДНК-профіль якої встановлено у слідах сперми та поодиноких клітинах, виявлених на футболці (об`єкти №№ 5,6,7).
Генетичні ознаки (ДНК-профілі) поодиноких клітин виявлених на штанах (об`єкт № 1) та футболці (об`єкт № 9) встановити не вбачається за можливе у зв`язку з надзвичайно низьким вмістом ДНК в даних об`єктах, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу.
Генетичні ознаки (ДНК-профіль) поодиноких клітин, виявлених на штанах (об`єкт № 3) не встановлені у зв`язку із недостатньою кількістю біологічного матеріалу.
- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.09.2020, відповідно до якого в м. Фастові, т.в.о. ст. слідчого Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_42 з 16 год.30 хв. до 16 год.45 хв., розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 01.09.2020 у приміщенні ВП на ст. Фастів за адресою: м. Фастів, вул. Шевченка при природному освітленні з дотриманням вимог ст. ст. 104, 223, 228, 231 КПК України в присутності ОСОБА_8 , понятих: ОСОБА_43 , ОСОБА_44 провів впізнання за фотознімками. Під час проведення впізнання на запитання слідчого свідок (потерпілий) ОСОБА_8 відповіла, що зможе впізнати чоловіка, який 31.08.2019 поруч з з/п «Снітинка» заволодів її телефоном. На запитання, чи впізнає вона когось з осіб зображених на фотознімках, ОСОБА_8 заявила, що впізнає особу зображену на фото №1 та вказує, що саме даний чоловік 31.08.2019 року заволодів її мобільним телефоном та намагався зґвалтувати. Ознаки (чиїх сукупність), за якими особа впізнала особу за рисами обличчя;
- постанова про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 02.09.2020, відповідно до якої прокурор Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 01.09.2020, постановив відібрати у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зразки букального епітелію;
- протокол отримання зразків для експертизи від 02.09.2020, відповідно до якого т.в.о. старшого слідчого СВ ВП на станції Фастів Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_42 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 01.09.2020, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України у приміщенні каб. №36 Фастівського ВП за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Осипенка, 6 з дотриманням вимог ст.ст. 40, 104, 223, 242, 245 КПК України за участю: ОСОБА_45 , ОСОБА_44 відібрав у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зразки букального епітелію для проведення генетично молекулярної експертизи: взято ватну паличку, на яку з внутрішньої сторони щоки гр. ОСОБА_6 відібрано зразки букального епітелію, в подальшому ватну паличку поміщено до паперового конверту на якому зазначено відповідні написи та підпис. В подальшому взято ще одну ватну паличку та поміщено до іншого паперового конверту як контрольний зразок, на конверті зазначено відповідні написи та підписи. Відібрані зразки поміщено до паперових конвертів на яких зазначено відповідні написи, підписи слідчого, понятих та гр. ОСОБА_6 , конверти заклеєно та опечатано печаткою «Для пакетів ВП на ст. Фастів»;
- постанова про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 02.09.2020, згідно з якою зразки букального епітелію ОСОБА_6 , відібрані на ватну паличку, яка була поміщена до паперового конверту з відповідними написами, підписами та печаткою «Для пакетів» ВП на станції Фастів визнано і приєднано до кримінального провадження № 0000128 від 01.09.2020 як речові докази. Речові докази направити на експертне дослідження, після чого зберігати при матеріалах кримінального провадження.
- Конверт Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС з написом: висновок судового експерта (експертне дослідження) № СЕ-19/111 від 18.09.2020. Дата пакування 18.09.2020.
- Супровідний лист директора ОСОБА_46 Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 03.09.2020 на № 247/109/1004/1/00/20 про направлення висновку експерта від 18.09.2020 № СЕ-19/111-20/43001-Б за результатами судової молекулярно-генетичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000128.
- Довідка про витрати на проведення біологічної експертизи підрозділами Експерти служби МВС у провадженні 0000128 висновок експерта від 18.09.2020 СЕ-19/11-20/43001-Б, замовник: ВП на станції Фастів Васильківський ВП ГУНП в Київській області.
- Висновок експерта від 18.09.2020 № СЕ-19/111-20/430 01-Б з додатками, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_6 (об`єкт № 1) (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки (ДНК-профілі) сліді в сперми та поодиноких клітин, виявлених на футболці (об`єкти №№ 5, 6, 7 у копії висновку експерта від 14.07.2020 № 10-514) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 (об`єкт № 1).
Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів сперми та поодиноких клітин, виявлених на футболці (об`єкт № 5 у копії висновку експерта від 14.07.2020 № 10-514) та зразка букального епітелію ОСОБА_6 (об`єкт № 1) складає 3,47 х 10-27. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,88 х 1026 осіб.
Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів сперми та поодиноких клітин, виявлених на футболці (об`єкт № 6 у копії висновку експерта від 14.07.2020 № 10-514), та зразка букального епітелію ОСОБА_6 (об`єкт № 1) складає 3,68 х 10-31. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,72 х 1030 осіб.
Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів сперми та поодиноких клітин, виявлених на футболці (об`єкт № 7 у копії висновку експерта від 14.07.2020 № 10-514), та зразка букального епітелію ОСОБА_6 (об`єкт № 1) складає 1,68 х 10-20. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті зустрічається не частіше, ніж у 1 з 5,94 х 1019 осіб.
Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на штанах(об`єкт № 4 у копії висновку експерта від 14.07.2020 № 10-514) належать невстановленій особі жіночої генетичної статі та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 (об`єкт № 1). Походження клітин з ядрами, виявлених на штанах (об`єкт № 4 у копії висновку експерта від 14.07.2020 № 10-514) від ОСОБА_6 виключається.
Генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів сперми та клітин з ядрами, виявлених на штанах (об`єкт №2 у копії висновку експерта від 14.07.2020 №10-514) та футболці (об`єкт № 8 у копії висновку експерта від 14.07.2020 №10-514) є змішаними, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_6 (об`єкт № 1) та генетичні ознаки (ДНК-профіль) невстановленої особи жіночої генетичної статі, ДНК-профіль якої встановлено у клітинах з ядрами, виявлених на штанах (об`єкт № 4 у копії висновку експерта від 14.07.2020 №10-514).
- Супровідний лист Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 15.09.2020 на №275 про направлення висновку експерта від 18.09.2020 № СЕ-19/111-20/45177-ТВ за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні № 0000128.
- Довідка про витрати на проведення біологічної експертизи підрозділами Експерти служби МВС у провадженні №0000128 висновок експерта від 18.09.2020 СЕ-19/11-20/43001-Б, замовник: ВП на станції Фастів Васильківський ВП ГУНП в Київській області.
- Висновок експерта від 18.09.2020 №СЕ-19/111-20/45177-ТБ, відповідно до якого :
1.Ринкова вартість станом на 31.08.2019 мобільного телефону марки «Samsung J5», в справному стані, без пошкоджень могла становити 1816,33 грн (одну тисячу вісімсот шістнадцять грн 33 коп.).
2. Ринкова вартість станом на 31.08.2019 пластикової пляшки марки «TREХ» могла становити 85,00 грн (вісімдесят п`ять грн 00 коп.).
Встановити ринкову вартість станом на 31.08.2019 наступних речей: жорсткий пластмасовий чохол до мобільного телефону марки «SamsungJ5»; чоловічого рюкзака марки «SWISS GEAR since 1893 провідних навушників марки «PHILIPS»; жіночого гаманця з шкірозамінника без пошкоджень не видається за можливе (детально викладено в дослідницькій частині висновку експерта).
Ринкова вартість станом на 31.08.2019 сім-карти оператора мобільного зв`язку «Vodafone» (в постанові про призначення судової експертизи зазначено: SIM - картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна») не визначалась. Додаток: скріншоти з цінової інформацією з мережі Інтернет.
- Звіт про фактичні затрати на проведення експертизи №3240 від 24.09.2020 по матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128 від 01.09.2019 згідно постанови від 11.09.2020, яка надійшла від слідчого СВ відділення поліції на станції Фастів Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_47 Виконавець ОСОБА_48 . Вартість виконаних робіт: 200 грн.
- Висновок експерта судово-товарознавчої експертизи №3240 по кримінальному провадженню № 0000128 від 01.09.2019, згідно з яким ринкова вартість майна, станом на 31.08.2019 з урахуванням зносу могла складати:
1.Жорсткий пластмасовий чохол до мобільного телефону марки «Samsung J5» 95,49 грн. (Дев`яносто п`ять гривень 49 копійок).
2. Сім-картка мобільного оператора ПРАТ «ВФ Україна». Вартість сім- карти не визначалася, оскільки відсутня методична література по оцінці стартових пакетів.
3. Чоловічого рюкзака марки «SWISS GEA Rsince 1893» - 361,88 грн. (Триста шістдесят одна гривня 88 копійок).
4. Провідних навушників марки «PHILIPS». Вартість майна не визначалася, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження, а саме невідома модель виробу.
5. Жіночого гаманця з шкірозамінника, без пошкоджень. Вартість майна не визначалася, оскільки наданої інформації недостатньо для проведення дослідження, а саме невідома марка та модель виробу.
- Висновок судово-психіатричного експерта № 439, дата проведення експертизи 15.10.2020, відповідно до якого підставою для проведення експертизи є постанова ст. слідчого СВ ВП на ст. Фастів Васильківського ВП ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 01.09.2019 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 та ч.1 ст.153 КК України.
За результатами проведеної експертизи встановлено, що:
1. ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності.
2. ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
3. У ОСОБА_6 під час проведення обстеження ознак психічного захворювання не виявлено.
4. ОСОБА_6 в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними.
5. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 не потребує.
6. Клінічних ознак наркотичної та алкогольної залежності під час проведеного обстеження у ОСОБА_6 не виявлено.
- протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 29.10.2020, відповідно до якого слідчий СВ ВП на ст. Фастів Васильківського відділу ГУНП в Київській області ОСОБА_39 , розглянувши матеріали досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000128 від 01.09.2019 з дотриманням вимог ст. ст. 103, 104, 290 КПК України надав підозрюваному ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочинів за ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2, 153 ч. 1, його захиснику, що засвідчив свої повноваження, у приміщенні Фастівського м/р суду доступ до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування № 0000128 в підшитому і пронумерованому стані в 1 томі.
Також судом було досліджено відеозаписи, надані стороною обвинувачення, а саме відео проведеного з потерпілою ОСОБА_8 слідчого експерименту, а також оглянуто речові докази одяг потерпілої ОСОБА_8 , змиви з рук, зразок букального епітелію ОСОБА_6 .

Оцінивши наведені вище докази за епізодами, що стосуються обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України з потерпілою ОСОБА_8 , суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Визначаючи завдання кримінального провадження, законодавець у ст. 2 КПК України вказав, що одним з них, зокрема, є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений. Важливим є те, що законодавець акцентує увагу на швидкому, повному, неупередженому розслідуванні (оскільки на цьому етапі збираються докази), а також на тому, що притягнення особи до кримінальної відповідальності має бути здійсненим в міру своєї вини.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду).
Як встановлено судом під час дослідження наданих стороною обвинувачення доказів, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви потерпілої ОСОБА_8 про заволодіння її мобільним телефоном були внесені 01.09.2019 о 08:30:43 за № НОМЕР_7 (т.1 а.с. 185) з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 186 КК України за обставинами відкритого заволодіння невідомим чоловіком мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_8 . Про пред`явлення будь-кому підозри не зазначено.
Згідно з наданими стороною обвинувачення доказами, їх збирання відбулося в межах розслідування кримінального провадження №0000128 від 01.09.2019 за ч. 1 ст. 186 КК України.
Це, зокрема, стосується таких доказів як проведення слідчого експерименту 14.07.2020 (т. 1 а.с. 203 -211), огляд предметів, здійснений 18.02.2020 (т. 1 а.с. 214-216), постанова про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 18.02.2020 (т. 1 а.с. 217), квитанція про прийняття речових доказів в кримінальному провадженні №0000128 від 29.10.2020, тимчасовий доступ до речей і документів, здійснений на підставі ухвал слідчих суддів та протоколи доступу до речей і документів з доданими до них дисками (т. 1 а.с. 219-244), висновок експерта №10-514 від 14.07.2020 за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи (т. 2 а.с. 1-13), пред`явлення для впізнання за фотознімками від 02.09.2020 (т.2 а.с.14-15), відібрання зразків для проведення експертизи (т. 2 а.с. 16-18), висновок експерта від 18.09.2020 за результатами проведеної судової молекулярно-генетичної експертизи (т. 2 а.с. 23-33), висновок експерта від 18.09.2020 за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000128 від 01.09.2019 (т.2 а.с.36-41), висновок експерта від 24.09.2020 у кримінальному провадженні №0000128 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи (т. 2 а.с. 47).
Вказані докази стосуються не лише вчинення стосовно потерпілої грабежу й крадіжки, але в більшості розслідування вчиненого щодо неї сексуального насильства.
Аналізуючи ці докази, а також відомості, що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, суд звертає увагу на наступне.
Як видно з витягів з реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000128 від 01.09.2019 потерпіла ОСОБА_8 заявила про відкрите заволодіння у неї невстановленим чоловіком її мобільним телефоном, вказані події кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України (т. 1 а.с. 185) та за ч. 2 ст. 186 КК України (т. 1 а.с. 187).
Відповідно до положень Кримінального кодексу України ст. 186 КК України віднесена до розділу 6 Злочини проти власності. Родовим об`єктом злочинів проти власності є право власності, а додатковим об`єктом можуть бути здоров`я, психічна та фізична недоторканість особи. Вказаний злочин належить до сфери публічного обвинувачення, в той час як злочин, передбачений ч. 1 ст.153 КК України віднесено до кримінальних проваджень у сфері приватного обвинувачення (ст. 476 КПК України).
Суд звертає увагу, що будь-яка інформація про застосування до потерпілої ОСОБА_8 фізичного або психологічного насильства при вчиненні грабежу відсутня. І як видно з вже досліджених у суді доказів при вчиненні грабежу до потерпілої ОСОБА_8 насильства застосовано не було. Разом з тим, при розслідуванні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України органом досудового розслідування проводяться слідчі дії, спрямовані на розслідування сексуального насильства, вчиненого до потерпілої тією ж особою, що вчинила відносно неї грабіж. Слід звернути увагу, що відповідно до матеріалів справи (т. 1 а.с. 186) батько потерпілої ОСОБА_8 свідок ОСОБА_21 , здійснюючи повідомлення про злочин відносно його доньки вказував про те, що невідомий відібрав у його доньки рюкзак (що відповідає ознакам злочину, передбаченого ст. 186 КК України) та намагався зґвалтувати дівчину (що відповідає ознакам злочину, передбаченого ст. 152 КК України). Водночас, відомості за заявою ОСОБА_21 до єдиного реєстру досудових розслідувань у строк, встановлений ст. 214 КПК України внесені не були.
Крім того, як видно з наданих суду доказів, у матеріалах справи відсутня заява самої потерпілої ОСОБА_8 про вчинення щодо неї дій сексуального характеру.
Відповідно до ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, дізнавачем, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, зокрема, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.153 КК України.
Не зважаючи на це, орган досудового розслідування проводить слідчі дії такі як слідчий експеримент (т. 1 а.с. 203-211), огляд предметів особистих речей потерпілої ОСОБА_8 (т. 1 а.с. 214-216), призначає судову молекулярно-генетичну експертизу за речами - одягом, вилученими у потерпілої - висновок експерта № 10-514 від 14.07.2020 (т. 2 а.с. 1-13), відібрання зразків для проведення експертизи (т. 2 а.с. 16-18), проведення судової молекулярно-генетичної експертизи (т. 2 а.с .23-33), впізнання за фотознімками (т. 2 а.с. 14-15), під час яких відбувається розслідування обставин вчиненого відносно потерпілої сексуального насильства без відповідної заяви потерпілої. При цьому, після отримання таких доказів самостійно вніс відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 153 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 22.09.2020 із вказівкою про самостійне виявлення слідчим, дізнавачем кримінального правопорушення під час досудового розслідування, що грубо порушує вимоги ст. 477 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду).

За таких обставин, наведені вище докази, в частині, що стосуються розслідування сексуального насильства, вчиненого щодо потерпілої ОСОБА_8 без її відповідної заяви та внесення відомостей про це до Єдиного реєстру досудових розслідувань, суд визнає недопустимими відповідно до положень ст. 86 КПК України.
Крім того, суд звертає увагу на протокол пред`явлення для впізнання за фотознімками від 02.09.2020 (т. 2 а.с. 14-15). Як видно з цього протоколу для впізнання ОСОБА_8 були пред`явлені чотри фотокартки, на одній з яких зображений чоловік у медичній масці (фото 1), зовні схожий на обвинуваченого ОСОБА_6 , а також троє інших чоловік без масок (фото 2,3,4) на обличчі. Тобто пред`явлені за фотознімками особи мали між собою різкі відмінності. За результатами проведеного впізнання ОСОБА_8 впізнала особу, яка на фото 1, та вказала, що саме даний чоловік 31.08.2019 заволодів її мобільним телефоном та намагався зґвалтувати. Впізнала вона його за рисами обличчя. Інформації про осіб, зображених на фотознімку до протоколу впізнання не надано, а вказаний факт пояснений прокурором як недолугість слідчого.
У зв`язку з цим, оцінюючи вказаний доказ, суд керується ч. 7 ст. 228 КПК України. Відповідно до цієї норми фотознімок з особою, яка підлягає впізнанню, пред`являється особі, яка впізнає, разом з іншими фотознімками, яких повинно бути не менше трьох. Фотознімки, що пред`являються, не повинні мати різких відмінностей між собою за формою та іншими особливостями, що суттєво впливають на сприйняття зображення. Особи на інших фотознімках повинні бути тієї ж статі і не повинні мати різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі з особою, яка підлягає впізнанню.
Як видно з наданого прокурором протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведення такого виду впізнання не відповідало вимогам ч. 7 ст. 228 КПК України, оскільки одна з осіб, на фотознімку зображена з медичною маскою на обличчі (фото 1), а інші ні, і саме чоловіка на фото 1 впізнала потерпіла. Опис осіб, які пред`являлись для впізнання та дані про особу, яку впізнала потерпіла в протоколі відсутні.
Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові ВС від 21.07.2020 у справі № 331/2390/17 та у постанові від 24.09.2020 у справі № 306/2629/17 вказані обставини є підставою для визнання протоколу про пред`явлення особи для впізнання недопустимим доказом.
Суд звертає увагу, що потерпіла під час проведення з нею слідчого експерименту вказала, що чоловік, якого вона побачила перед собою і який в подальшому відібрав у неї мобільний телефон та вчинив щодо неї сексуальне насильство та крадіжку був одягнутий у темну кепку та темну тканину на обличчі, мав маленькі глибоко посаджені очі, мав ознаки старіння на обличчі, розмовляв чистою російською мовою, голос хриплий мав неприємний запах з рота. А в суді повідомила, що на 90 відсотків вважає, що обвинувачений може бути тією особою, яка вчинила щодо неї злочини, оскільки тоді було темно і станом на час розгляду справи пройшло багато часу.
В той же час, маючи надану потерпілою інформацію щодо особи, яка вчинила щодо неї злочини, орган досудового розслідування не провів необхідних слідчих дій та не здійснив їх належну процесуальну фіксацію відповідно до встановленої правової процедури. При цьому суд звертає увагу, що і потерпіла ОСОБА_8 і свідок ОСОБА_21 у своїх показаннях суду вказували на те, що їх неодноразово викликали в поліцію, возили у відділення поліції, де показували їм певних осіб і запитували чи не впізнають вони нападника. Відповідна процесуальна фіксація вказаних дій у справі відсутня.
Натомість, з грубим порушенням вимог КПК України органом досудового розслідування було проведено впізнання особи та вказано, що потерпіла впізнала особу, зображену на фото 1 за рисами обличчя, але за якими саме не деталізовано, а також дані хто та особа на фото 1 - відсутні. Такі дії органу досудового розслідування потягли за собою визнання протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками недопустимим доказом.
Суд також звертає увагу на те, що у своїх показаннях потерпіла ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_21 повідомили суд, що вони наполягли, щоб у потерпілої в той самий день, коли щодо неї було вчинено кримінальні правопорушення, у неї були взяті змиви з рук. Тому згідно з показаннями свідка ОСОБА_21 в лікарні у потерпілої були взяті змиви з рук та вона надала працівникам поліції свій одяг.
В той же час, згідно з наданими стороною обвинувачення доказами, лише 18.02.2020 ( а подія відбулася 31.08.2019) слідчою в присутності понятих проведено огляд предметів футболки та штанів, які потерпіла видала добровільно.
Разом з тим, документів, які б підтверджували дотримання вимог статей 245, а також 160-166 КПК України при вилученні у потерпілої її речей та відібрання зразків для експертизи у день вчинення щодо неї злочинів суду не надано.
Таким чином постає питання про місцезнаходження змивів з рук потерпілої з моменту їх відібрання, а також одягу потерпілої з моменту його виїмки в неї до проведення огляду та призначення судової молекулярно-генетичної експертизи стороною обвинувачення.
Зважаючи на викладене вище, суд визнає недопустимими наведені вище докази в частині, що стосуються досудового розслідування сексуального насильства, вчиненого щодо потерпілої ОСОБА_8 , які покладені в основу пред`явлення обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 153 КК України з огляду на те, що їх здобуто з грубим порушенням належної правової процедури, передбаченої КПК України, яка є складовою принципу верховенства права..

Стосовно підтвердження наведеними вище доказами винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 185 КК України, то суд вважає їх недостатніми відповідно до положень ст. 85 КПК України, оскільки потерпіла у своїх показаннях вказала, що не зовсім впевнена, що обвинувачений це та особа, яка вчинила щодо неї злочини, а протокол впізнання є недопустимим доказом з підстав наведених вище. При цьому, суд звертає увагу, що висновки судових товарознавчих експертиз не можуть свідчити про причетність тієї чи іншої особи до вчинення злочину, а надають лише відомості щодо вартості викраденого майна, що може враховуватися при здійсненні кваліфікації кримінального правопорушення.
Також суд звертає увагу на те, що надаючи суду у якості доказів ухвали слідчих суддів про тимчасовий доступ до документів, протоколи тимчасового доступу, а також опечатані диски як додатки до протоколів тимчасового доступу, прокурор не розкрив змісту цих доказів, а саме не навів які саме обставини вказані докази підтверджують або спростовують, зважаючи на пред`явлені ОСОБА_6 обвинувачення.
При оцінці цих доказів суд керується принципами, закріпленими у ст.ст. 17 та 22 КПК України.

Оцінюючи докази щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 152 КК України, тобто у незакінченому замаху на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, анальним або оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням гені талій без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинених повторно та вчинених особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 153 КК України по епізоду з потерпілою ОСОБА_9 , а також ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 152 КК України, тобто у незакінченому замаху на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, анальним або оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням гені талій без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинених повторно та вчинених особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 153 КК України по епізоду з потерпілою ОСОБА_10 , а також злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України тобто зберіганні, придбанні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, то суд зазначає наступне.
Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_9 , суду надала наступні показання. 30.08.2020 близько 09:50 год. вона їхала з Києва до себе на дачу в с. Вишняки, Фастівського району. Вийшовши з електрички на станції «Вишняки» вона побачила в кінці перону невідому особу, який стояв обличчям до сходів з платформи. Вона спустилася з платформи та пішла через посадку. Вона зняла кросівки і побачила, що за нею йшов той незнайомий чоловік. Вона почала повільніше йти та прийняла обочину дороги, щоб пропустити. Останній обігнав та пішов вперед. Підходячи до посадки вона почула шарудіння в кущах та подумала, що то собаки, однак з кущів вискочив ОСОБА_6 та схопив її за руки і почав погрожувати прирізати її, якщо вона не буде виконувати його вказівки. Вона намагалася налякати його відповідальністю за його протиправні дії, на що він відповів їй, що він там вже бував, і якщо вона зробить йому те, що він скаже, останній її відпустить цілою і невредимою. Останній говорив їй, щоб вона йому помастурбувала та зробила приємно і він її відпустить. Коли вона спробувала вирватися ОСОБА_6 наніс її удар кулаком в ліву скроню, внаслідок чого вона булла збита з толку та побачила, що у неї тече кров по обличчі. Вона просилася, щоб він її відпустив, однак він тримав кулак готовий до удару біля її лиця та говорив, що придушить її якщо вона буде чинити опір йому. Вона зробила вигляд, що непритомніє, він нахилився над нею та почав шарпати за рюкзак, який висів у неї на плечі, вона вперлася йому в пах і відштовхнула його. З його сумки «бананки» вона схопила телефон, щоб ним можна було битиі почала кричати. Вона розвернулася та почала з усіх сил тікати та останній її не наздогнав. З мобільного телефону особи, яка на неї напала, вона викликала працівників поліції та надала мобільний телефон останнього. У неї була розсічена брова, на яку наклали три шви та синець на обличчі. У судовому засіданні потерпіла підтвердила, що особою, яка на неї напала є ОСОБА_6 .
Щодо міри покарання ОСОБА_6 , остання просила суд призначити максимально передбачену санкцію статті міру покарання.
На запитання суду потерпіла ОСОБА_9 відповіла, що ОСОБА_6 вимагав задоволення його статевої пристрасті у спосіб мастурбації, ні він сам не оголювався, ні не зривав з неї одягу, а також не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на проникнення в її тіло з використанням геніталій або будь-якого іншого предмета.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 суду надала наступні показання, що за тиждень до нападу вона вийшла на двір погукати синів їсти та під`їхав ОСОБА_6 запитав дорогу на с. Веприк, син йому відповів та він поїхав далі. 28.08.2020 ОСОБА_6 знову приїхав до неї та запитав чи не може вона йому побілити хату, вона іноді підробляє, а тому погодилася, але їхати тільки з сином. Він сказав, що спочатку завезе її до будинку, а потім повернеться за сином. Вона сіла на мотоцикл та вони поїхали. Він сказав, що з села Корнин, Попільнянського району, Житомирської області. ОСОБА_6 звернув з дороги до кукурудзяного поля біля якого була лісосмуга та сказав їй, що хоче забрати кукурудзу яку раніше нарвав. Зупинившись він пропонував їй цукерок та горілки, вона відмовилася та сказала, що їй неможна пити. Він попросив її допомогти взяти кукурудзу, вона підійшла та побачила розстеленну клейонку, на якій лежав ніж, пляшка горілки та ще щось. ОСОБА_6 схопив її ззаду за шию та почав душити, вона не пам`ятає як вирвалася та він її відпустив. Вона дуже сильно злякалася. Останній говорив їй, щоб вона йому дала «інтим», але вона відмовилася. Тоді він сказав, щоб вона йому помастубувала та задовольнила його руками. Однак вона також відмовилася. Тоді вона пішла до дороги, а він збоку їхав мотоциклом та говорив з нею. Дійшовши до дороги ОСОБА_6 розвернувся на мотоциклі та поїхав в іншому напрямку, а вона пішла пішки додому. На наступний день вона викликала працівників поліції. У судовому засіданні вона впізнала ОСОБА_6 , як особу яка напала на неї.
Відповідаючи на запитання суду, потерпіла ОСОБА_10 сказала, що вона обурилася на пропозицію ОСОБА_49 дати йому інтим. Вона не пригадує як вирвалася, він її відпустив та коли йшла до дороги, а він їхав за нею на мотоциклі та просив її зустрітися з ним, вона відповіла йому, що якщо він хоче серйозних стосунків, то можна було б, а якщо ні, то нема про що говорити. Потерпіла ОСОБА_10 вказала, що обвинувачений ОСОБА_6 статевий орган не оголював, з неї одягу не зривав, будь-яких дій інтимного характеру до неї не вчиняв повідомила, що ОСОБА_6 не вчиняв будь-яких дій сексуального характеру, спрямованих на проникнення в її тіло, в тому числі не оголювався сам та не зривав з неї одягу, а також не вчиняв інших дій сексуального характеру проти її волі.

Щодо міри покарання ОСОБА_6 , остання поклалась на розсуд суду.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_50 суду надав наступні показання, що з ОСОБА_6 раніше знайомий не був, тільки бачив його 1 раз коли він зупинився біля його дому та запитав дорогу. Він є співмешканцем потерпілої ОСОБА_10 . Він був на роботі, йому зателефонувала ОСОБА_10 та розповідала, що ОСОБА_6 відносно неї намагався вчинити сексуальне насильство, однак вона змогла від нього втекти. Дружина розповідала йому, що приїхав ОСОБА_6 та попросив за гроші допомогти йому побілити хату на що вона погодилася та поїхала з ним на мотоциклі, однак останній заїхав до лісосмуги біля села Федорівка та там була розтелена на землі клейонка та ОСОБА_6 почав її душити та домагатися, однак ОСОБА_10 вдарила його кулаком, в якому був зажатий мобільний телефон в обличчя від чого він трохи відійшов та змогла втекти до дороги, та викликала працівників поліції. Після чого з поліцейськими вони їздили до лісосмуги та оглядали місце, яке показала ОСОБА_10 . Усю інформацію він дізнався від дружини. Тілесних ушкоджень на тілі дружини він не бачив, тільки був синяк на плечі. Через декілька днів він з ОСОБА_10 їхали на автомобілі в Фастів та по дорозі та в селі Дідівщина побачили ОСОБА_6 , який їхав на мотоциклі. ОСОБА_10 його впізнала та сказала, що це саме він намагався її зґвалтувати. Вони намагалися його догнати, однак ОСОБА_6 втік від них через ліс.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_51 суду надала наступні показання, що з 2017 року вона проживала спільно з ОСОБА_6 , однак вона знала його як ОСОБА_52 , а справжні його анкетні дані дізналася від поліції, коли останнього було затримано. ОСОБА_6 їй розповідав, що рідних у нього немає, а діти вже дорослі і живуть закордоном, а паспорт сказав, що згорів. Вдома він був як звичайний чоловік, ніякого насильства до неї не застосовував, працював у лісгоспі. ОСОБА_6 їздив на мотоциклі, який належить її. Вдома все допомагав робив та утримував сім`ю, може його охарактеризувати тільки з позитивної сторони. Нападів агресії чи неадекватної поведінки за ОСОБА_6 не помічала. Вибуховий пристрій вилучений у ОСОБА_6 вона ніколи не бачила та вдома у них його не було, як він з`явився у ОСОБА_6 вона не знає, думає, що підкинули. Коли останнього затримували вона була в хаті, прибіг її син і сказав, що дядю Серьожу (так вони знали ОСОБА_49 ) затримали. Вона вийшла на вулицю і чула як били ОСОБА_6 ,його били і питали чом він шукав якусь ОСОБА_53 . Вона все це слухала і боялася вийти, їй поліція сказала зайти у двір. Вона стояла біля хати у дворі й чула як били ОСОБА_49 . Потім заходили працівники полції і просили в неї пігулки каптопрез, бо сказали, що у ОСОБА_49 піднявся тиск. Вона надала працівнику поліції каптопрез. Свідки, які сьогодні прийшли у судове засідання, казали їй тоді, що ОСОБА_49 бачила як його били працівники поліції в машині і казали, що в нього висіла щелепа. ОСОБА_6 затримали неподалік її будинку на вулиці. Через деякий час останньому стало погано підскочив тиск та викликали швидку медичну допомогу.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_54 суду надав наступні показання, що ОСОБА_6 знає протягом трьох років, однак під анкетними даними ОСОБА_55 . Йому працівники поліції запропонували бути понятим. Коли вони прийшли до будинку ОСОБА_51 , біля будинку стояло багато автомобілів поліцейських, а ОСОБА_6 сидів у одному з поліцейських автомобілів. На останньому були тілесні ушкодження, а саме напухла щелепа, однак як саме він їх отримав він не повідомляв. При ньому проходив поверхневий обшук ОСОБА_6 та викликали вибухотехніків, оскільки у останнього знайшли гранату. У останнього руки були в кайданках зачеплені назад. Проведення обшуку записували на камеру. ОСОБА_6 повідомляв, що гранату йому підкинули працівники поліції. Коли гранату витягнули з карману останнього та склали документи він з ще одним понятим підписали документи та їх відпустили. Протокол він не читав, а тільки підписав, оскільки не взяв окуляри. При ньому працівники поліції не застосовували до ОСОБА_6 фізичну силу. Відповідаючи на поставлені йому запитання, свідок ОСОБА_54 повідомив, що його двічі запрошували бути понятим: спочатку вдень коли вилучали речі, а потім увечері коли вилучали гранату. Когтєв сидів у машині, в нього були тілесні ушкодження на щелепі, про те чи чинив ОСОБА_56 супротив при затриманні працівники поліції не повідомляли йому. Працівники поліції запитали у ОСОБА_49 що у нього в кишенях і той відповів, що можливо яблуко. Свідок повідомив, що вони чекали вибухотехніків до 02 год. ночі, слідчий сказав відійти, бо може рвонути. Такі дії слідчого, на думку свідка, поставили всіх присутніх у небезпеку. Коли приїхали сапери, то вони розрізали кишеню і витягли звідти гранату.

Дослідивши надані письмові докази, суд встановив наступне.
Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань: номер кримінального провадження: 0000225, дата реєстрації провадження: 31.08.2020 о 10:35:12, 30.08.2020 потерпілий, заявник: ОСОБА_9 повідомила, що 30.08.2020 приблизно о 10 год 00 хв неподалік залізничної платформи с. Вишняки, Фастівського району, Київської області, невідомий чоловік на ґрунті виниклих неприязних відносин, спричинив їй тілесні ушкодження. Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до рапорту начальника СРПП Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_57 , зареєстрованого 30.08.2020 № 11047, 30.08.2020 о 10:30 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 30.08.2020 о 10:12 за адресою: АДРЕСА_5 , поруч СТ Легенда невідомий чоловік напав вдарив по виску. Заявник : ОСОБА_58 , тел.: НОМЕР_8 .
Відповідно до заяви, поданої 30.08.2020 ОСОБА_9 до Фастівського ВП, вона просить застосувати заходи до невідомої їй особи, яка 30.08.2020 приблизно о 10:00 на ж.д. ст. Вишняки нанесла їй тілесні ушкодження в районі лівого виска та погрожував їй фізичною розправою.
Згідно з постановою про перекваліфікацію складу злочину та визначення підслідності від 01.09.2020 в м. Фастів, керівник Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_59 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000225 від 31.08.2020 постановив: 1.Перекваліфікувати склад злочину з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 1 ст. 152 КК України у кримінальному провадженні № 0000225 від 31.08.2020. 2. Визначити підслідність розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, внесеного 31.08.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225, за СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ НП в Київській області. 3. Кримінальне провадження та постанову направити до СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУНП України в Київській області для подальшого досудового розслідування; 4. Відомості про прийняте рішення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань; 5. Копію постанови направити прокурору; 6. Прийняте процесуальне рішення вважається виконаним у м. Фастів з моменту підписання цієї постанови; 7. Постанова в частині визначення підслідності оскарженню не підлягає, але у випадку спору про підслідність він вирішується керівником органу вищого рівня. 8. Постанова в іншій частині не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, однак, скарга на неї, подана відповідно до вимог ч. 2 ст. 303 КПК України, може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді, згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань: номер кримінального провадження: 0000225. Дата реєстрації провадження: 31.08.2020 о 10:35:12. Дата надходження заяви, повідомлення про вчинення правопорушення: 30.08.2020. Потерпілий, заявник: ОСОБА_9 . Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України. Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 30.08.2020 до чергової частини Фастівського відділення поліції з письмовою заявою звернулася ОСОБА_9 про те, що 30.08.2020 приблизно о 10 год. 00 хв. неподалік залізничної платформи с. Вишняки, Фастівського району, Київської області, невідомий чоловік намагався її зґвалтувати та спричинив тілесні ушкодження.
Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань: номер кримінального провадження: 0000225 від 31.08.2020, який містить три записи: № 1 вказаного витягу заява, повідомлення про вчинення правопорушення надійшла 30.08.2020, потерпіла, заявник: ОСОБА_9 . Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 30.08.2020 до чергової частини Фастівського відділення поліції з письмовою заявою звернулася ОСОБА_9 про те, що 30.08.2020 приблизно о 10 год. 00 хв. неподалік залізничної платформи в с. Вишняки, Фастівського району, Київської області, невідомий чоловік намагався її зґвалтувати та спричинив тілесні ушкодження. Особа, яку повідомлено про підозру, наслідки розслідування щодо особи та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування щодо неї: ОСОБА_6 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 . Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України; № 2 вказаного витягу заява, повідомлення про вчинення правопорушення надішли 01.09.2020. Потерпілий, заявник: матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень. Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 01.09.2020 до чергової частини Фастівського ВП надійшло повідомлення від о/у СКП Фастівського ВП ОСОБА_60 , про те, що по АДРЕСА_1 при поверхневій перевірці у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в кишені виявлено предмет схожий на гранату. Особа, яку повідомлено про підозру, наслідки розслідування щодо особи та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування щодо неї: ОСОБА_6 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 . Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 1 ст. 263 КК України; № 3 вказаного витягу заява, повідомлення про вчинення правопорушення надійшли 04.09.2020. Потерпілий, заявник: ОСОБА_10 . Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 04.09.2020 до Фастівського відділення поліції звернулась ОСОБА_10 з письмовою заявою про те, що 28.08.2020, близько 11 год невідомий чоловік намагався її зґвалтувати. Особа, яку повідомлено про підозру, наслідки розслідування щодо особи та відомості про здійснення спеціального досудового розслідування щодо неї: ОСОБА_6 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 . Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України.
Згідно з Протоколом огляду предметів від 31.08.2020 з ілюстративною таблицею до нього, з 19 год. 25 хв. до 20 год. 00 хв. в приміщенні Фастівського ВП т.в.о. начальника сектору дізнання Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 на підставі повідомлення, у присутності понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_61 , за участю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було проведено огляд предметів, а саме: мобільний телефон марки «HUAWEI Mate 20 Pro», ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» т.н. НОМЕР_11 чорного кольору в чохлі синього кольору, наданих для долучення в якості речових доказів до кримінального провадження, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_6 . Безпосереднім об`єктом огляду являється мобільний телефон марки «HUAWEI Mate 20 Pro», ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» т.н. НОМЕР_11 чорного кольору в чохлі синього кольору у вигляді книжечки. На передній частині мається виріз для огляду екрану телефону. Після проведення огляду вищевказаний мобільний телефон марки «HUAWEI Mate 20 Pro», поміщено до спец пакету № 04819331, на якому зроблені відповідні записи та скріплено підписами понятих та т.в.о. начальника сектору дізнання Фастівського ВП.
Згідно з Протоколом огляду предметів від 31.08.2020 з ілюстративною таблицею до нього, в приміщенні Фастівського ВП з 19 год. 00 хв. до 19 год. 20 хв. т.в.о. начальника сектору дізнання Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_11 проведено огляд речей ОСОБА_9 , у присутності понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_61 , а саме футболки сірого кольору з малюнком на грудній передній частині, у вигляді зображення тварини з парасолькою наданих на долучення в якості речових доказів до кримінального провадження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_6 .
Згідно з постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 31.08.2020, м. Фастів, футболку сірого кольору, мобільний телефон марки «HUAWEI Mate 20 Pro», ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» т.н. НОМЕР_11 чорного кольору в чохлі синього кольору визнано і приєднано до кримінального провадження № 0000225 від 31.08.2020, розпочатого за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, як речові докази. Речові докази передано на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів при Фастівському ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області.
Відповідно до Квитанції № ФО 360 28.09.2020 прийнято речові доказів в кримінальному провадженні № 0000225 за підозрою гр. ОСОБА_6 , від слідчого ОСОБА_62 ..
Згідно з Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_29 від 03.09.2020, накладено решт на вилучені 31.08.2020 під час огляду в ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прож. АДРЕСА_6 , футболки сірого кольору, мобільного телефону марки «HUAWEI Mate 20 Pro» ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» т.м. НОМЕР_11 в чохлі синього кольору.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 04.09.2020 м. Фастів, розпочатого о 13 год 11 хв, закінченого о 13 год. 58 хв., слідчий Фастівського відділення поліції Фастівського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_63 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000225 від 31.08.2020, за участю підозрюваного: ОСОБА_6 , за участі захисника: ОСОБА_7 , за участю спеціаліста ОСОБА_64 , при безперервній відеозйомці, з дотриманням вимог ст. ст. 104, 223, 240 КПК України, провела слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей, зазначених у протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_6 . Слідчим експериментом встановлено: підозрюваному ОСОБА_6 було запропоновано проїхати на місце вчиненого ним злочину та на місці детально розповісти та показати обставини його вчинення. ОСОБА_6 погодився і повідомив, що необхідно їхати до зупиночної платформи Вишняки. Після чого підозрюваний та учасники проведення слідчого експерименту сівши до службових автомобілів поїхали в бік с. Мотовилівка Фастівського району Київської області. Доїхавши до зупиночної платформи Вишняки, ОСОБА_6 повідомив, що необхідно переїхати через залізничний переїзд і повернути праворуч та їхати вздовж колій. Проїхавши перон ОСОБА_6 вказав на місце, де необхідно зупинити автомобіль. Вийшовши з автомобілю та дочекавшись поки пройде потяг, ОСОБА_6 було запропоновано спочатку коротко розповісти обставини вчинення ним злочину. Підозрюваний повідомив, що точної дати він не пам`ятає, але приблизно тиждень тому о 07 год 18 хв він виїхав з м. Фастів в м. Вишневе електропотягом, так як планував їхати на роботу, але, зрозумівши, що він спізнюється, зійшов на станції Вишняки та на пероні випив пляшку горілки, яка в нього було із собою. Сидячи під накриттям на пероні він побачив, що з Києва приїхав електропотяг з якого вийшов натовп людей і пішов по стежці через лісосмугу. Зі слів ОСОБА_6 він вирішив піти за ними та поглянути куди вони йдуть. Далі ОСОБА_6 пішов по тій стежці, по якій він йшов перед вчиненням злочину. Пройшовши близько 800 метрів ОСОБА_6 зупинився і вказав на місце, де він побачив жінку, яка перевзувалась. Вказана жінка була вдягнена в сукню і тримала в руках кросівки. Як повідомив ОСОБА_6 він її обігнав і пішов вперед, а дана жінка залишилась позаду нього. Після цього, зі слів ОСОБА_6 , він пройшов вперед до кущів. Підозрюваний показав на місце і сказав, що тут він присів за кущем та став чекати ту жінку. Коли жінка порівнялась з ним, то він висловив їй погрозу, але що саме сказав достовірно не пам`ятає. Зі слів ОСОБА_6 жінка хотіла вдарити і він вдарив її. Запитання слідчого: «Яку ціль Ви переслідували?». Відповідь ОСОБА_6 : «Я хотів забрати рюкзака». Далі ОСОБА_6 розповів, що жінка хотіла його вдарити, проте не влучила, а він вдарив її в обличчя і вона схопилась рукою за це місце куди він вдарив і він побачив на пальцях червоне, можливо кров. Яка між ними була розмова він не пам`ятає. Він їй сказав: «Добре, біжи». Жінка побігла ( ОСОБА_6 показав в який бік рукою). Потім підозрюваний доповнив, що він перед цим схопив її за рюкзак, але не зміг зняти. І вона побігла в одну сторону, а він повернувся на перон. І десь на цьому місці він згубив свій мобільний телефон. Запитання слідчого: «Ви висловлювали даній жінці пропозиції вступити з Вами в інтимні стосунки?». Відповідь ОСОБА_6 : «Такого наміру не було. Я мав намір рюкзака забрати. Я був в стані алкогольного сп`яніння». ОСОБА_6 доповнив, що він розкаюється у вчиненому і хотів би вибачитись.
Згідно з відеозаписом що міститься у наданих суду оригінальних носіях карті пам`яті, від 04.09.2020 в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0000225 за участю підозрюваного ОСОБА_6 , було проведено слідчий експеримент.
Згідно з Висновком судово-психіатричного експерта № 438 у кримінальному провадженні №0000225 від 31.08.2020 з попередньою правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152 ч. 1 ст. 263 КК України, встановлено, що ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованих йому дій на психічне захворювання не страждав, в тому числі не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності; ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованих йому дій міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; у ОСОБА_6 під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання не виявлено; ОСОБА_6 , в даний час може усвідомлювати свої дії та керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 не потребує; ОСОБА_6 притаманні емоційно-вольова нестійкість, схильність до імпульсивних форм реагування, залежність від алкоголю, низький морально-етичний рівень, переважання емоційної логіки в мотивації поведінки, які знайшли своє відображення в його поведінці в досліджуваній ситуації, але впливу на свідомість та діяльність вони не здійснили; ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту та у будь-якому іншому вираженому афективному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував.
Згідно з Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань номер кримінального провадження: 0001050 від 01.09.2020 о 23:34:13, за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень було зареєстроване кримінальне провадження з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України. Короткий викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 01.09.2020 до чергової частини Фастівського ВП надійшло повідомлення від о/у СКП Фастівського ВП ОСОБА_60 про те, що по АДРЕСА_1 при поверхневій перевірці у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в кишені виявлено предмет ззовні схожий на гранату.
Згідно з рапортом інспектора-чергового Фастівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_24 01.09.2020 за № 11175, 01.09.2020 о 23:24,надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 01.09.2020 о 23:21 за адресою: АДРЕСА_1 , виявили чоловіка ОСОБА_6 13.01.67, який має при собі вибуховий пристрій, просить СОГ. Заявник: ОСОБА_65 , тел.: НОМЕР_12 .
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.09.2020 село Вишня та ілюстративної таблиці до нього слідчий СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_66 , час фактичного затримання - о 23 год 24 хв 01.09.2020. 02.09.2020 на території проїжджої частини АДРЕСА_7 у присутності осіб: криміналіста ОСОБА_67 , фельдшера ОСОБА_68 , адвоката ОСОБА_7 , яким заздалегідь повідомлено про застосування технічних засобів фіксації, умови та порядок їх використання: відеозапис на відеокамеру «Sony» № 3554141, відповідно до ст. ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України затримав особу, підозрювану у вчиненні злочину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Топорище Володарськ-Волинського району, Житомирська область, гр. України (паспорт серії НОМЕР_13 ), прож. за адресою: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_8 . Повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Згідно з Додатком до протоколу затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України та проведення його особистого обшуку 02.09.2020 у кп № 0001050 додано DVD-R диск сірого кольору 4, 7 GB/ 120 min 16 х speedі з відео файлом проведення затримання та особистого обшуку ОСОБА_6 .
Згідно з Протоколом огляду місця події від 02.09.2020 та Ілюстративної таблиці до нього сел. Вишня огляд розпочато о 00 год 50 хв, а закінчено о 01 год 10 хв. Слідчий СВ Фастівського ВП ОСОБА_30 в публічно-доступному місці в присутності понятих: ОСОБА_69 , ОСОБА_54 , за участю спеціаліста: ОСОБА_70 , начальника СКП ОСОБА_71 з фотографуванням камерою «Canon» Power Shot А 3100 IS PS 1474. Проведеним оглядом встановлено: безпосереднім об`єктом огляду є територія поля кукурудзяного, розташованого близько 110 м від території домоволодіння АДРЕСА_1 , серед кукурудзи виявлено та вилучено мотоцикл «Musstang» реєстраційний номер НОМЕР_14 з vin № НОМЕР_15 чорного кольору.
Згідно з постановою про визнання речовими доказами від 02.09.2020 м. Фастів, мотоцикл марки «Musstang» реєстраційний номер НОМЕР_14 номер рами/шасі № НОМЕР_15 , чорного кольору, визнано речовим доказом та передано на зберігання ОСОБА_72 під розписку. Ключ та брелок, які вилучені у ОСОБА_6 визнано речовим доказом та передано до кімнати зберігання речових доказів Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області за адресою: м. Фастів, вул. П. Осипенка, 6.
Згідно з Ухвалою слідчої судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_38 від 03.09.2020 накладено арешт на майно, яке було вилучене 01.09.2020 року під час особистого обшуку ОСОБА_6 , 02.09.2020 року під час проведення огляду місця події за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Вишня, вул. Вишнева, поблизу будинку № 8, а саме: брелок, ключ та мотоцикл «Musstang», реєстраційний номер НОМЕР_14 , номер рами/шасі НОМЕР_15 , без документів. Копію ухвали направити до СВ Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області для негайного виконання.
Згідно з Розпискою ОСОБА_73 від 10.09.2020 вона зобов`язується зберігати переданий їй слідчими працівниками поліції мотоцикл «Мустанг» 2018 р. випуску, модель МТ 110-2, № двигуна НОМЕР_16 , номер рами НОМЕР_15 у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 . Про відповідальність за відчуження вказаного мотоцикла попереджено.
Згідно з Супровідним листом Київського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 02.11.2020 № 19/111/10-58770 направлено висновок експерта від 30.10.2020 № КСЕ -19/111-20/44835 за результатами судової молекулярно-генетичної експертизи у кримінальному провадженні №0000225.
Згідно з Довідкою визначено витрати на проведення біологічної експертизи у провадженні № 0000225, висновок експерта від 30.10.2020 КСЕ-19/111-20/44835.
Згідно з Висновком експерта № КСЕ-19/111-20/44835 від 30.10.2020 з Додатками щодо проведення комплексної судової молекулярно-генетичної та вибухотехнічної експертизи: 1. На наданих на дослідження корпусі гранати РГО (об`єкти №№ 2,3) виявлено поодинокі клітини з ядрами, крові не виявлено, на підривнику типу УДЗ (об`єкти №№ 4,5,6) виявлено поодинокі клітини з ядрами, крові не виявлено. 2. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) поодиноких клітин з ядрами на предметі схожому на підривник типу УДЗ (об`єкт № 5), які є змішаними, містять генетичні ознаки більше ніж двох осіб та не придатні для ідентифікації. Встановити генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами на корпусі гранати РГО (об`єкти №№ 2,3) та підривнику типу УДЗ (об`єкти №№ 4,6) не вбачається за можливе, у зв`язку з вкрай низьким вмістом ДНК у даних об`єктах, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу. 3. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1) (таблиця 1.1 додаток 1). Частина питання щодо порівняльного дослідження не вирішувалось у зв`язку з викладеним у пункті 2. 4. Відповідь на питання: "Чи належать надані на дослідження предмети до вибухових пристроїв, бойових припасів, вибухових речовин?" буде наведено в окремому висновку вибухотехнічної експертизи. 5. Відповідь на питання: "Що будуть являти собою надані на дослідження предмети при поєднанні їх в єдину конструкцію?" буде наведено в окремому висновку вибухотехнічної експертизи.
Згідно з конвертом з написом «5322581» МВС Експертна служба, ЄРДР №00002245 від 31.08.2020. Дата та час пакування: 30.10.2020, а також супровідним лист Київського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 21.11.2020 № 19/111/10-62761 було направлено висновок експерта від 19.11.2020 № КСЕ - 19/111-20/44835 за результатами судової вибухово-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0000225.
Згідно з Довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні 0000225, висновок експерта від 19.11.2020 № КСЕ-19/111-20/44835 визначено втрати на проведення експертизи.
Згідно з Висновком експерта КСЕ-19/111-20/44835 від 19.11.2020 та Додатком до нього: 1. Відповідь на запитання: «Чи є на наданих на дослідження корпусі гранати РГО та підривник типу УДЗ сліди біологічного походження?» буде наведено в окремому висновку молекулярно-генетичної експертизи. 2. Відповідь на запитання: «Якщо так, то чи можна виділити ДНК-профіль з виявлених слідів біологічного походження? » буде наведено в окремому висновку молекулярно-генетичної експертизи. 3. Відповідь на запитання: «Якщо так, то чи співпадає він з ДНК-профілем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?» буде наведено в окремому висновку молекулярно-генетичної експертизи. 4. Надані на дослідження предмети, є: - промислово виготовлений ударно-дистанційний запал УДЗ, що відноситься до вибухових пристроїв та бойових припасів; - промислово виготовлений корпус гранати РГО, що не відноситься до вибухових пристроїв та бойових припасів, а є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини. 5. Надані на дослідження предмети: ударно-дистанційний запал УДЗ та споряджений корпус осколкової гранати РГО, при поєднанні в єдину конструкцію, що передбачено їхніми конструктивними особливостями, вони будуть утворювати ручну осколкову гранату РГО, яка відноситься до вибухових пристроїв промислового виготовлення та бойових припасів і придатна до вибуху. У порядку, передбаченому частиною третьою статті 102 Кримінального процесуального кодексу України, судовий експерт вважає за потрібне вказати, що наданий на дослідження ударно-дистанційний запал УДЗ придатний до вибуху і створення вибухового імпульсу для ініціювання вибуху заряду вибухової речовини, а вибухова речовина якою споряджено корпус осколкової гранати РГО придатна до вибуху.
Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань: номер кримінального провадження: 0001055. Дата реєстрації провадження: 04.09.2020 о 15:18:35. № 1. Дата надходження заяви, повідомлення про вчинення правопорушення: 04.09.2020. Потерпілий, заявник: ОСОБА_10 . Правова кваліфікація кримінального правопорушення: ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 152 КК України. Короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 04.09.2020 до Фастівського відділення поліції звернулась ОСОБА_10 з письмовою заявою про те, що 28.08.2020 близько 11 год невідомий чоловік намагався її зґвалтувати.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04.09.2020 м. Фастів, ст. о/у СКП Фастівського ВП ОСОБА_74 , з дотриманням вимог статей 60, 104, 214 КПК України прийняв усну заяву від ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 про замах на зґвалтування. Гр. ОСОБА_10 попереджена про кримінальну відповідальність згідно ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину. Зміст заяви: «28.08.2020 близько 11 год ранку невідомий чоловік в селі Федорівка з застосуванням сили хотів мене зґвалтувати, якого я зможу впізнати».
Згідно з протоколом огляду місця події від 04.09.2020 та Ілюстративної таблиці до нього в сел. Федорівка, огляд почато о 10 год 20 хв, огляд закінчено о 10 год 50 хв. Слідчий Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_63 на підставі письмової заяви про вчинення кримінального правопорушення в публічно-доступному місці, за участю потерпілого: ОСОБА_10 із фотографуванням цифровою камерою «Sony». Проведеним оглядом встановлено: об`єктом огляду являється ділянка землі в лісосмузі, яка розташована в с. Федорівка Фастівського району Київської області. Вказана ділянка розташована на відстані близько 1 кілометра від автодороги Федорівка Лучин та з правої сторони від стежки, що розділяє лісосмуги та поле. За лісосмугою розташоване поле з кукурудзою. Під час проведення огляду місця події була присутня гр. ОСОБА_10 , яка і вказала на дану ділянку землі та повідомила, що вона їхала мотоциклом з невідомим чоловіком, який найняв її для побілки свого будинку по дорозі Федорівка Лучин. Потім вони звернули праворуч на стежку, що розділяє поле з соєю та лісосмугу перед полем засіяним кукурудзою. Зі слів ОСОБА_10 вказаною стежкою вони проїхали близько 1 км після чого незнайомий чоловік пішов в лісосмугу і звідти її покликав допомогти винести сумки з кукурудзою. Вона підійшла до чоловіка на місце, яке нею вказано на ілюстрації № 4 ілюстративної таблиці. На вказаному місці лежала клейонка, ніж та пляшка з рідиною. У вказаному місці, зі слів ОСОБА_10 , чоловік схопив її за шию, придавив та висловив вимогу вступити з ним в інтимний зв`язок. Після чого ОСОБА_10 повідомила, що вона відмовила чоловіку та нанесла йому удар, після чого вирвалась і побігла лісосмугою до дороги Федорівка Лучин, де зупинила автомобіль. Серед трави, на оглядовій території виявлено та вилучено недопалок з фільтром білого кольору та написом «Київ» червоного кольору. Під час огляду виявлено місце на якому 28.08.2020 невідомий чоловік намагався зґвалтувати ОСОБА_10 ; недопалок цигарки «Київ». Виявлене під час огляду вилучено: недопалок цигарки «Київ», який поміщено до паперового конверта білого кольору, на який нанесено пояснювальні написи та заклеєно.
Згідно з дорученням про проведення слідчих (розшукових) дій у порядок ст. 40 КПК України, працівникам СКП Фастівського ВП доручено проведення наступних дій: - допитати в якості свідка в.о. старости Великогуляківського округу Томашівської сільської ради ОСОБА_75 стосовно того до адміністративних меж якої сільської ради відноситься місце вчинення злочину. Мотивовану відповідь, разом з матеріалами отриманими під час виконання доручення, направити до СВ Фастівського ВП до 10.09.2020.
Згідно з Супровідним листом начальника СКП Фастівського ВП Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_76 від 05.09.2020 направлено матеріали по виконанню доручення слідчого СВ Фастівського ВП ОСОБА_63 №299 від 04.09.2020 за матеріалами кримінального провадження № 0001055 від 04.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.1 ст.152 КК України.
Згідно з Роздруківкою з Google карти, на ній вказане місце скоєння злочину.
Згідно з Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.09.2020, слідчий Фастівського ВП ОСОБА_63 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 20-1055 від 04.09.2020 у приміщенні Фастівського ВП у присутності понятих: ОСОБА_77 ,, ОСОБА_78 провів впізнання з пред`явленням особи для впізнання. У потерпілої ОСОБА_10 попередньо з`ясовано чи може вона впізнати особу, опитано про зовнішній вигляд і прикмети особи, а також про обставини, за яких вона бачила цю особу. На запитання слідчого потерпіла ОСОБА_10 відповіла, що зможе впізнати чоловіка, який 28.08.2020 намагався її зґвалтувати за рисами обличчя, а саме посадкою та розрізом очей, формою носа та губ, овалом обличчя. На запитання чи впізнає вона когось з осіб зображених на фотознімках, ОСОБА_10 заявила, що впізнає особу зображену на фото №1, як чоловіка, який 28.08.2020 в посадці в с. Лучин Попільнянського району намагався її зґвалтувати. Ознаки (чи їх сукупність), за якими особа впізнала особу за овалом обличчя, формою очей, носа і губ, та так як добре запам`ятала його обличчя.
Згідно з Довідкою слідчого Фастівського ВП ОСОБА_63 від 04.09.2020 про те, що в протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.09.2020 на фотознімку №1 зображений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а на фотознімках №2, №3 та №4 зображені статисти.
Згідно з Супровідним листом Київського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 26.10.2020 № 19/111/10-57391 направлено висновок експерта від 22.10.2020 № СЕ - 19/111-20/45754-Б за результатами судової молекулярно-генетичної експертизи у кримінальному провадженні №0001055.
Згідно з Довідкою про витрати на проведення біологічної експертизи у кримінальному провадженні 0001055, встановлено розмір витрат за висновок експерта від 22.10.2020 № СЕ-19/111-20/45754-Б.
Згідно з Висновком експерта №СЕ-19/111-20/45754-Б від 22.10.2020 з додатком, який містить результати дослідження, на наданому на дослідження недопалку сигарети «Київ» виявлено клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на недопалку сигарети «Київ» (об`єкт №1) (таблиця 1.1, додаток 1). 2. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на недопалку сигарети "Київ" (об`єкт № 1) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак клітин з ядрами, виявлених на недопалку сигарети "Київ" (об`єкт № 1) та зразка букального епітелію ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 складає 1,39 х 10-35. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаному об`єкті зустрічається не частіше, ніж у 1 з 7, 17 х 10 34 осіб.
Згідно з Постановою про перекваліфікацію складу злочину від 25.11.2020, прокурор Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000225 від 31.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 263 КК України, постановив: 1. Перекваліфікувати склад злочину у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 0000225 від 31.08.2020: за епізодом злочинної діяльності щодо ОСОБА_10 з ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152 КК України на ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 152 КК України за кваліфікуючими ознаками вчинення злочину особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 153 цього Кодексу; за епізодом злочинної діяльності щодо ОСОБА_9 з ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 152 КК України на ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 152 КК України за кваліфікуючими ознаками вчинення злочину повторно та особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 153 цього Кодексу.

Аналізуючи наведені докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження вини ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 152 КК України за двома епізодами, суд звертає увагу на таке.
ч. 2 ст. 152 КК України встановлює відповідальність, зокрема, за зґвалтування, вчинене повторно або особою, яка раніше вчинила будь-яке із кримінальних правопорушень, передбачених статтями 153 - 155 цього Кодексу.
Поняття об`єктивної сторону зґвалтування розкрито у ч. 1 ст. 152 КК України як вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, анальним або оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій або будь-якого іншого предмета, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування) .
Відповідно до показань потерпілої ОСОБА_79 обвинувачений ОСОБА_6 вимагав у неї задовольнити його статеву пристрасть у спосіб мастурбації. Будь-яких дій, спрямованих на оголення свого статевого органу чи намагання зірвати одяг з потерпілої, а також дій на здійснення проникнення у тіло потерпілої обвинувачений ОСОБА_6 не здійснював, лише повторював, що як вона йому помаструбує, то буде вільна.

Відповідно до показань потерпілої ОСОБА_10 . ОСОБА_6 взяв її за шию ззаду і схилився до неї та попросив дати йому інтим. Вона обурилася і не пригадує як вирвалася, він її відпустив та запропонував задовольнити його руками. Вона відмовилася, йшла до дороги, а він їхав за нею на мотоциклі та просив її зустрітися з ним, а вона відповіла йому, що якщо він хоче серйозних стосунків, то можна було б, а якщо ні, то нема про що говорити. Потерпіла ОСОБА_10 вказала, що обвинувачений ОСОБА_6 статевий орган не оголював, з неї одягу не зривав, будь-яких дій інтимного характеру до неї не вчиняв.

З огляду на такі показання потерпілих, а також на приписи закону, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_6 були невірно кваліфіковані органом досудового розслідування як незакінчений замах на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, анальним або оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтуванні), вчиненому особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 153 цього Кодексу по епізоду з потерпілою ОСОБА_10 та як незакінченому замаху на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним, анальним або оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтуванні), вчиненому повторно та особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 153 цього Кодексу, щодо потерпілої ОСОБА_9 .

Водночас вказані недоліки пред`явленого обвинувачення під час досудового розслідування стороною обвинувачення усунуті не були.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

В той же час в даному випадку суд вважає, що підстави для зміни судом кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 по епізодах з потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відсутні.
При цьому, суд звертає увагу на правову позицію ВС, викладену в постанові від 13 січня 2021 року у справі № 243/1573/17, згідно з якою положеннями ч. 3 ст. 337 КПК передбачено, що з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження. Разом з тим, ці положення не вказують на те, що у разі не підтвердження за результатом судового розгляду висунутого особі обвинувачення сторона обвинувачення може очікувати, що суд самостійно віднайде в діях цієї особи бодай якийсь інший злочин і ухвалить обвинувальний вирок, оскільки саме доведення перед судом винуватості особи у вчиненні злочину є прямим обов`язком сторони обвинувачення.
З огляду на це суд дійшов висновку про необхідність виправдання обвинуваченого ОСОБА_6 за епізодами з потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованих йому злочинів.

Щодо обвинувачення за ч. 1 ст. 263 КК України, то проаналізувавши докази надані стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_6 , суд звертає увагу на наступне.

Зі змісту Висновку експерта № КСЕ-19/111-20/44835 від 30.10.2020 та Додатків до нього щодо проведення комплексної судової молекулярно-генетичної та вибухотехнічної експертизи встановлено наступне. З ватного тампону фрагмента дерев`яної палички зі зразками букального епітелію ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з місць просочених речовиною світло-жовтого кольору зробленно вирізки та поміщено до пробірки типу «епіндорф» - об`єкт №1. З усієї поверхні захисного ковпачка предмета, схожого на корпус гранати РГО за допомогою ватної палички, змоченої бідистильованою деіонізованою водою, були зроблені змиви, які поміщено до пробірки типу «епендорф» - об`єкт №2. З усієї поверхні предмета, схожого на корпус гранати РГО за допомогою ватної палички, змоченої бідистильованою деіонізованою водою, були зроблені змиви, які поміщено до пробірки типу «епендорф» - об`єкт №3. З усієї поверхні з кільця предмета, схожого на підривник типу УДЗ, за допомогою ватної палички, змоченої бідистильованою деіонізованою водою, були зроблені змиви, які поміщено до пробірки типу «епендорф» - об`єкт № 4. З усієї поверхні з металевої пластини предмета, схожого на підривник типу УДЗ за допомогою ватної палички, змоченої бідистильованою деіонізованою водою, були зроблені змиви, які поміщено до пробірки типу «епендорф» - об`єкт № 5. З усієї поверхні з кільця предмета, схожого на підривник типу УДЗ, за допомогою ватної палички, змоченої бідистильованою деіонізованою водою, були зроблені змиви, які поміщено до пробірки типу «епендорф» - об`єкт №6.

З наведеної вище дослідної частини висновку експерта видно, чим є пронумеровані об`єкти, які підлягали дослідженню.

Так, за результатами проведеної молекуляно-генетичної експертизи встановлено, що на наданих на дослідження корпусі гранати РГО (об`єкти №№ 2,3) виявлено поодинокі клітини з ядрами, крові не виявлено, на підривнику типу УДЗ (об`єкти №№ 4,5,6) виявлено поодинокі клітини з ядрами, крові не виявлено. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) поодиноких клітин з ядрами на предметі схожому на підривник типу УДЗ (об`єкт № 5), які є змішаними, містять генетичні ознаки більше ніж двох осіб та не придатні для ідентифікації. Встановити генетичні ознаки поодиноких клітин з ядрами на корпусі гранати РГО (об`єкти №№ 2,3) та підривнику типу УДЗ (об`єкти №№ 4,6) не вбачається за можливе, у зв`язку з вкрай низьким вмістом ДНК у даних об`єктах, якого недостатньо для проведення ідентифікаційного аналізу. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об`єкт № 1).

Таким чином, за наслідками проведеної молекуляно-генетичної експертизи на корпусі предмета, схожого на гранату РГО та підривника типу УДЗ біологічних слідів обвинуваченого ОСОБА_6 не виявлено.

З аналізу наданого суду висновку експерта КСЕ-19/111-20/44835 від 19.11.2020 та Додатку до нього, предмет, схожий на гранату типу РГО та підривник типу УДЗ, які у поєднанні в єдину конструкцію будуть утворювати ручну осколкову гранату, визнані вибуховими пристроями та бойовими припасами.

Враховуючи, що біологічних слідів обвинуваченого ОСОБА_6 на ручній осколковій гранаті та її конструктивних частинах не виявлено, а її вилучення відбулося після затримання ОСОБА_6 під час якого до нього було застосоване жорстоке поводження, суд дійшов висновку про сумнівність обвинувачення ОСОБА_6 у незаконному придбанні і зберіганні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу за ч. 1 ст. 263 КК України та недоведеності його вини у вчиненні цього злочину.

Крім того як видно з матеріалів справи, а саме з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_6 було затримано 02.09.2020, а фактично о 23 год.24 хв.01.09.2020. Затримання відбулося в присутності осіб: інспектора-криміналіста ОСОБА_70 , фельдшера ФСЕМД ОСОБА_68 , адвоката ОСОБА_7 та зафіксовано на відеокамеру «Sony 3554141». З проглянутого у судовому засіданні відеозапису затримання ОСОБА_6 видно, що йому важко говорити, він погано почувається, що свідчить про правдивість показань ОСОБА_6 , а також свідків ОСОБА_51 та ОСОБА_80 . На відео також видно як вибухотехніки намагаються дістати з кишені ОСОБА_49 предмет, що там знаходився і розрізали його куртку, а потім дістали звідти гранату. На це ОСОБА_6 весь час робив зауваження й запитував навіщо йому підкинули гранату.

Відповідно до ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.3 Конвенції про захист прав і основоположних свобод нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.

Суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово заявляв, що в ст. 3 Конвенції закріплена одна з найбільш фундаментальних цінностей демократичного суспільства. Навіть за найскладніших обставин, таких як боротьба з тероризмом, Конвенція в абсолютній формі забороняє катування і нелюдське або таке, що принижує гідність, поводження або покарання. На відміну від більшості матеріально-правових норм Конвенції і протоколів №1 та 4, Стаття 3 не містить жлдних положень щодо винятків від цієї заборони або відступів від неї, які допускаються Статтею 15 параграф 2, навіть у випадках надзвичайних ситуацій, що становлять загрозу для життя країни (п.24 Рішення від 24.05.2004 заява № 17060/03 у справі Зелілов проти Греції).
У справі Афанасьєв проти України (Рішення від 05.04.2005, заява 38722/02 п.п. 59-65, 69) Суд нагадує, що стаття 3 Конвенції втілює одну з фундаментальних цінностей демократичного суспільства. Вона безумовно забороняє тортури або нелюдське чи таке, що принижує гідність, поводження або покарання. Зобовязання Високих Договірних Сторін за статтею 1 Конвенції забезпечити кожному у межах своєї юрисдикції права та свободи, визначені у Конвенції, якщо розглядати його у сукупності зі статтею 3, вимагає, щоб держави вжили заходів, які забезпечать, аби особи у межах їх юрисдикції не зазнавали тортур або нелюдського чи такого, що принижує гідність, поводження (див., mutatis mutandis, рішення "Е. та інші проти Великої Британії" (E. and Others v. the United Kingdom), N 33218/96, § 88, 26 листопада 2002 року).

Суд також нагадує, що погане поводження має досягти мінімального рівня жорстокості, щоб потрапити у сферу дії статті 3 Конвенції. Оцінка цього мінімуму є відносною: вона залежить від усіх обставин справи, таких як тривалість поводження, його фізичні та/або психологічні наслідки і, у певних випадках, стать, вік та стан здоровя потерпілого. Щодо особи, позбавленої свободи, застосування фізичної сили, яке не було вкрай необхідним через її власну поведінку, принижує людську гідність і є, за загальним правилом, порушенням права, передбаченого у статті 3 (див. рішення "Ассенов та інші проти Болгарії" (Assenovand Others v. Bulgaria) від 28 жовтня 1998 року, звіти про рішення та постанови 1998-VIII, § 94).

Суд нагадує, що держава відповідає за благополуччя осіб, взятих під варту, і органи влади зобовязані захищати таких осіб. Пам`ятаючи про обов`язок органів влади звітувати щодо ушкоджень, завданих особам, що перебувають під їхнім контролем, Суд вважає, що нездатність встановити державних службовців, винних у злочинному насильстві щодо затриманої особи, як у цьому випадку, не може звільнити державу від відповідальності за Конвенцією (див., mutatis mutandis, "Есен проти Туреччини", N 29484/95, § 28; "Яз проти Туреччини", N 29485/95, § 30; "Айше Тепе проти Туреччини", N 29422/95, 22 липня 2003 року).

У світлі вищезазначеного та за відсутності жодного вірогідного пояснення Уряду щодо походження ушкоджень заявника слід вважати, що заявник отримав ушкодження внаслідок нелюдського та такого, що принижує гідність, поводження, за яке Уряд має нести відповідальність.

Суд нагадує, що стаття 3 Конвенції створює позитивний обовязок ефективно розслідувати заяви про погане поводження (процитоване вище рішення "Ассенов та інші проти Болгарії", § 101 - 106)..
У справі Лабріта проти Італії у § 131 Суд наголошує, що якщо особа висловлює правдоподібне твердження про те, що вона потерпіла від поводження, яким порушуються положення Статті 3, перебуваючи під контролем поліції або інших подібних уповноважених органів Держави, це положення, прочитане у поєднанні з встановленим у Статті 1 Конвенції загальним обов`язком Держави гарантувати «кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі І цієї Конвенції», опосередковано вимагає проведення ефективного офіційного розслідування. В іншому разі загальна юридична заборона катувань і нелюдського і такого, що принижує гідність, поводження та покарання, не зважаючи на її фундаментальну важливість, стане неефективною на практиці, і у деяких випадках уповноважені особи Держави матимуть змогу зловживати правами осіб, які перебувають під їхнім контролем, з ймовірною безкарністю.

З метою перевірки повідомлення ОСОБА_6 про застосування до нього недопустимих методів слідства, а також того, що після обрання йому запобіжного заходу він два місяці утримувався у Васильківському ІТТ, а лише потім був доставлений у Київський СІЗО, суд постановив ухвалу від 26.04.2021, якою зобов`язав прокурора організувати незалежне розслідування обставин недопустимих методів досудового розслідування під час затримання ОСОБА_6 .
Однак, станом на час виходу суду до нарадчої кімнати будь-якої інформації, яка б свідчила про виконання прокурором вимог Ухвали суду від 26.04.2020 до суду не надходило.
У зв`язку з цим, суд вважає не спростованими доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про жорстоке поводження з ним під час його затримання.
При цьому, враховуючи жорстоке поводження з ОСОБА_6 під час його затримання та не спростування цього стороною обвинувачення, суд вважає, що всі здобуті після такого затримання докази за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України є недопустимими, виходячи з положень п. 2 ч. 2 ст. 87 КПК України.
Підсумовуючи викладене, суд наголошує, що насамперед має бути дотриманий принцип верховенства права та презумпція невинуватості особи, які є визначальними при здійсненні кримінального провадження.
У зв`язку з цим, оскільки під час судового розгляду було встановлено низку порушень належної правової процедури з боку органів досудового розслідування, суд, виходячи з приписів ст.ст.2, 8, 9, 17, 373 КПК України дійшов висновку про необхідність ухвалення виправдувального вироку за пред`явленими ОСОБА_6 обвинуваченнями у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 152 КК України за відсутністю в його діях складу інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а за ч.2 ст. 186, ч.2 ст.185, ч. 1 ст. 153 та ч. 1 ст. 263 КК України за недоведеністю, що інкриміновані кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим.
У зв`язку з цим заявлений потерпілою ОСОБА_8 цивільний позов слід залишити без розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт майна, накладений ухвалами Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.09.2020 на: футболку сірого кольору, мобільний телефон марки «HUAWEI Mate 20 Pro» IMEI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_17 з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» т.м. НОМЕР_11 в чохлі синього кольору, брелок, ключ та мотоцикл «Musstang», реєстраційний номер НОМЕР_14 , номер рами/шасі НОМЕР_15 , без документів, слід скасувати.
Судові витрати за проведення судових експертиз покласти на рахунок держави.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили скасувати.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 128, 129, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та виправдати його:

за ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку з недоведеністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення;

за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 186 КК України, ч. 1 ст.153, ч. 1 ст. 263 КК України за недоведеністю, що кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_6

за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 152 КК України у зв`язку з недоведеністю в діянні ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою скасувати.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 залишити без розгляду.

Процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі - 46 230 (сорок шість тисяч двісті тридцять) грн. 44 копійоквіднести на рахунок держави.

Арешт майна, накладений ухвалами Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03.09.2020 на: футболку сірого кольору, мобільний телефон марки «HUAWEI Mate 20 Pro» IMEI 1: НОМЕР_9 , IMEI 2: НОМЕР_17 з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» т.м. НОМЕР_11 в чохлі синього кольору, брелок, ключ та мотоцикл «Musstang», реєстраційний номер НОМЕР_14 , номер рами/шасі НОМЕР_15 , без документів, - скасувати.
Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме:

- зразки букального епітелію ОСОБА_6 , відібрані на ватну паличку, яка була поміщена до паперового конверту з відповідними надписами, підписами та печаткою «Для пакетів» ВП на станції Фастів, який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;
- футболку сірого кольору, повернути ОСОБА_9 ;
- мобільний телефон марки «HUAWEI Mate 20 Pro» ІМЕІ 1: НОМЕР_9 , ІМЕІ 2: НОМЕР_10 з сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» т.м. НОМЕР_11 в чохлі синього кольору, який переданий до камери зберігання речових доказів при Фастівському ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області повернути власнику;
- мотоцикл марки «Musstang», реєстраційний номер НОМЕР_18 , номер рами шасі НОМЕР_15 , чорного кольору, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_51 залишити останній;
- футболку жіноча чорного кольору, штани жіночі оливкового кольору, що знаходяться у спеціальному пакеті № 2180943, які передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області повернути власнику ОСОБА_8 ;
- змиви з обох рук потерпілої ОСОБА_8 , які знаходяться у спеціальному пакеті № 0585079, які передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області зберігати при матеріалах кримінального провадження;
- диск для лазерних систем зчитування диск «ALERUS» CD-R, 700МВ 80 min 52х speed з маркуванням: 10157 та надписом чорним маркером ПрАТ «Київстар» вх. 17383 Вих 11031/3/кт та Вх 17391 Вих 11032/3/кт» з вилученою інформацією ПрАТ «Київстар», який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;
- диск для лазерних систем зчитування «ALERUS» CD-R, 700МВ 80 min 52х speed з маркуванням: 10155 та надписом чорним маркером 381/496/20 381/3281/19 GD-20-06617/KI 24.07.2020» з вилученою інформацією ПрАТ «Водафон», який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;
- диск «VIDEX mamba» CD-R, 700MB 80 min 52x data video з маркуванням: CDR UG 80E 07041814 та надписом чорним маркером 14771 вк» з вилученою інформацією ТОВ «Лайфселл», який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1