Провадження №1-кс/756/1671/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2021 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання ОСОБА_4 , поданого в його інтересах адвокатом ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 28.12.2018 у кримінальному провадженні № 0000227 від 03.10.2014,
У С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 28.12.2018 у кримінальному провадженні №0000227 від 03.10.2014.
У поданому до суду клопотанні адвокат ОСОБА_3 зазначає, що у провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві знаходилося кримінальне провадження №0000227 від 03.10.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.358 КК України. 28.12.2018 слідчим суддею Оболонського районного суду м. Києва було постановлено ухвалу про арешт майна, а саме накладено арешт на об`єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 39,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_4 , шляхом встановлення заборони її відчуження. Згідно вказаної ухвали встановлено, що СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000227 від 03.10.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1 ст.358 КК України, по факту незаконного заволодіння невстановленими особами шахрайським шляхом квартирою АДРЕСА_1 , а також використання завідомо підробленого свідоцтва про смерть ОСОБА_5 серії НОМЕР_1 від 06.08.2013. Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №147430723 від 29.11.2018, на підставі судового рішення у справі № 2/756/5515/15 право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 39,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, 27.10.2015 зареєстроване за ОСОБА_4 . У мотивувальній частині ухвали слідчий суддя зазначив, що постановою прокурора від 18.12.2018 квартиру АДРЕСА_1 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Вищезазначений об`єкт відповідає критеріям, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України для речових доказів, а саме є предметом, що міг бути об`єктом кримінально протиправних дій. За таких обставин, приймаючи до уваги, що вказане майно є предметом кримінального правопорушення, яке визнано речовим доказом, а також беручи до уваги, що незастосування арешту майна може призвести до його відчуження та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне накласти на нього арешт та встановити заборону його відчуження.
Адвокат ОСОБА_3 у клопотанні зазначає, що вказана ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно була постановлена без виклику власника майна ОСОБА_4 , ухвала йому не направлялась. Про існування такої ухвали було виявлено під час звернення до інформаційної бази даних стосовно об`єктів нерухомого майна. Вказана квартира належить ОСОБА_4 на підставі рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29.09.2015 у справі №2/756/5515/15, право власності на яку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 11765134, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00.
Заявник стверджує, що на даний час в арешті майна відпала повністю потреба, оскільки кримінальне провадження по вказаним вище фактам було закрито, жодних претензій до ОСОБА_4 стосовно вказаного майна ніхто не пред`являв. ОСОБА_4 не є підозрюваним, обвинуваченим у кримінальному провадженні, яке до речі на даний час закрито.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З урахуванням викладених обставин, просить слідчого суддю скасувати арешт майна квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 39,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 28.12.2018 у справі №756/16745/18, провадження №1-кс/756/3471/18.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подане клопотання про скасування арешту майна та просив його задовольнити.
Прокурор Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 у судовому засіданні 16.07.2021 просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки досудове розслідування триває, а необхідність у арешті не відпала.
Окрім того, прокурор ОСОБА_7 надав слідчому судді для огляду матеріали кримінального провадження №0000227 від 03.10.2014.
Уповноважений слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

Ураховуючи вищевказане та думку адвоката ОСОБА_3 про можливість розгляду клопотання за відсутності слідчого, прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд клопотання про скасування арешту майна за наявними в ньому матеріалами.
Заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , дослідивши клопотання, а також додані в його обґрунтування письмові докази, оглянувши та дослідивши матеріали кримінального провадження №0000227 від 03.10.2014, слідчий суддя встановив наступне.
Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 28.12.2018 у справі №756/16745/18 постановлено накласти арешт на об`єкт нерухомого майна: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 39,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_4 , шляхом встановлення заборони її відчуження.
Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 147430723 від 29.11.2018, на підставі судового рішення у справі № 2/756/5515/15 право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 39,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, 27.10.2015 зареєстроване за ОСОБА_4 (а.с. 6-7).
Відповідно до витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань, Оболонським УП ГУ НП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000227 від 03.10.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, по факту незаконного заволодіння невстановленими особами шахрайським шляхом квартирою АДРЕСА_1 .
Так, постановою старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_8 від 06.11.2015 кримінальне провадження №0000227, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях складу кримінального провадження, а саме об`єктивної сторони.
Постановою виконувача обов`язків керівника Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 від 13.07.2021 скасовано постанову від 26.06.2020 про закриття кримінального провадження №0000227 від 03.10.2014, матеріали кримінального провадження №0000227 від 03.10.2014 направити до СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві для проведення подальшого досудового розслідування.
Розглядаючи клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя зважає на наступне.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Із змісту поданого до суду клопотання про скасування арешту на майно та пояснень адвоката ОСОБА_3 вбачається, що головними підставами для скасування арешту майна є те, що арешт накладено з порушенням процесуальних норм, оскільки ухвалу про арешт майна було постановлено без виклику ОСОБА_4 , та те, що відпала потреба в арешті.
Слідчий суддя зауважує, що перегляд ухвали слідчого судді з підстав недотримання норм матеріального чи процесуального права при її постановленні, згідно Глави 31 КПК України, є виключно повноваженнями суду апеляційної інстанції, проте аж ніяк не суду першої інстанції.
Щодо обґрунтованості наступної підстави, на яку посилається заявник, як на підставу для скасування арешту на майно ОСОБА_4 , а саме того, що відпала потреба в арешті, оскільки кримінальне провадження закрито, слідчий суддя зазначає, що вказані твердження спростовано наданими прокурором матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається, що постановою прокурора від 13.07.2021 скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що поданим клопотанням та доказами в його обґрунтування адвокатом ОСОБА_3 не доведено того, що арешт на майно ОСОБА_4 накладено необґрунтовано та те, що потреби в його накладенні відпали, а тому у його задоволенні слід відмовити.
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 7, 9, 174, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , поданого в його інтересах адвокатом ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 28.12.2018 у кримінальному провадженні №0000227 від 03.10.2014 - відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1