Справа № 351/2176/20
Номер провадження №1-кп/351/74/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м. Снятин

Снятинського районного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в м. Снятині матеріали кримінального провадження №0000743 від 19.10.2020р., про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іллінці, Снятинського району, Івано-Франківської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , утримується в ДП «Івано-Франківська УВП №12», за адресою: вул.. Коновальця, 70а, м. Івано-Франківська, громадянина України, українця, із середньою освітою, розлученого, має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого транспортувальником ТзОВ "Леоні Ваерінг Системс УА", раніше не судимого, -

за ч.2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 286 ч.2 КК України.

Прокурор подав клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Подане клопотання мотивував тим, що обставини справи у своїй сукупності свідчать про неможливість застосувати інший запобіжний захід до ОСОБА_4 з метою досягнення дієвості заходів забезпечення кримінального провадження. Зокрема акцентує увагу на тому, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, усвідомлюючи неминучість покарання у виді позбавлення волі, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а тому будь-який більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Потерпіла ОСОБА_8 у судове засідання не з"явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Притензій до обвинуваченого не має.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, зокрема зазначив, що відсутні підстави для тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , так як відпали ризики передбачені ст. 177 КПК України, також посилався на те, що обвинувачений ОСОБА_7 визнає вину, не має наміру впливати на свідків. Зазначив, що потерпіла ОСОБА_8 подала до суду заяву, в якій вказала, що притензій до обвинуваченого не має, просила карати його не суворо та призначити покарання останньому не пов"язане із позбавленням чи обмеженням волі. Також вказав, що обвинувачений має постійне місце проживання, роботи та має на утриманні двох малолітніх дітей, яких необхідно матеріально забезпечувати. Просив обрати обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника, просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду приходить до наступного висновку.
Частиною 3 ст.331 КПК України встановлено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув"язнення. До спливу продовженого строку суд зобов"язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою; зокрема, при продовженні строку тримання під вартою суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин справи.

Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно вимог ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Одночасно, суд звертає увагу на те, що відповідно до матеріалів провадження, обвинувачений ОСОБА_7 був затриманий 19.10.2020р. та з 20.10.2020р. знаходиться під вартою.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 в процесі досудового розслідування та судового розгляду перебував під вартою, вину у вчиненні ДТП, в результаті якої загинув ОСОБА_10 визнає, потерпіла ОСОБА_8 подала до суду заяву в якій вказала, що притензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, має постійне місце роботи та на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, суд вважає, що до останнього може бути застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22.00 год. до 06:00 год. з покладенням на обвинуваченого обов"язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Наведені ризики в сукупності з тяжкістю злочину не можуть служити виключними підставами для запобіжного ув`язнення, а тому, суд вважає за доцільне змінити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, виходячи з обставин кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_7 ,з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню виникненню ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з врахуванням обставин, передбачених ст.ст. 178, 181 КПК України, відносно останнього необхідно замінити запобіжний захід на домашній арешт, що полягає в забороні останнім залишати житло у визначений судом час , який є достатнім та таким, що відповідає меті його застосування, та не порушує прав обвинуваченого, гарантованих ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194, 331, 376, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Іллінці, Снятинського району, Івано-Франківської області, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , проживаючому по АДРЕСА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, терміном на 60 діб до 09.04.2021р.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:

-заборонити покидати своє місце проживання за адресою АДРЕСА_2 з 22:00 до 06:00 год.;

-прибувати до Снятинського районного суду Івано-Франківської області за першою вимогою;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання, роботи;

-в будь-який спосіб заборонити спілкуватись з потерпілою та свідками по даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.

Попередити обвинуваченого Шкроб"яка ОСОБА_12 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Також роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_11 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвалу суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до органу Національної поліції за місцем відбування обвинуваченим домашнього арешту.

Обов`язки, передбачені цією ухвалою, покладаються на обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів з дня оголошення даної ухвали та діють по 09.04.2021 р. включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, що здійснює процесуальне керівництво.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти в залі суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1