Справа № 591/5025/18
Провадження № 1-кп/591/239/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Зарічного районного суду м.Суми від 13 лютого 2019 року,-

встановив:
30 березня 2021 року засуджений ОСОБА_3 звернувся із зазначеною заявою, в якій просить роз`яснити певні частини вироку Зарічного районного суду м.Суми від 13 лютого 2021 року, яким його визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
В судовому засіданні ОСОБА_5 зазначив, що під час ухвалення вироку йому не зараховано у строк покарання час його перебування в ІТТ після затримання. Крім того, просив суд відтермінувати йому сплату судових витрат та цивільного позову по вироку.
Прокурор зазначив, що вирок є зрозумілий, а питання, на яких наголошував засуджений, не вирішуються під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.
Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали, вважаю, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`ясняє своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Тобто, у заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в його резолютивній частині є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання тощо.
Як вбачається з матеріалів справи, судом за результатами розгляду кримінального провадження №0002361, 13 лютого 2019 року було ухвалено вирок, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. При цьому, строк відбуття покарання ОСОБА_3 слід рахувати з дня його затримання, а саме: з 29.01.2019 року, та відповідно до ч.5 ст.72 КК України у строк відбуття покарання зарахувати строк тримання під вартою з 29.01.2019 року, з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі. Крім того, стягнуто із ОСОБА_3 суми за цивільним позовом та судовим витратам.
Тобто, вирок суду є цілком зрозумілим. У поданій заяві про роз`яснення рішення ОСОБА_3 просить роз`яснити його певну частину, при цьому не зазначаючи, яку саме частину та що саме йому не зрозуміло у судовому рішенні. А зазначені засудженим питання під час розгляду його заяви у судовому засіданні, зокрема, щодо відстрочки або розстрочки сум стягнень, не вирішуються під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.
Вищезазначене свідчить про відсутність підстав для роз`яснення рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України,суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Зарічного районного суду м.Суми від 13 лютого 2019 року- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1