Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2304/21
У Х В А Л А
14.05.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , перекладач ОСОБА_3 , прокурор ОСОБА_4 , представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 , захисники: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачені: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000039 від 16 лютого 2021 року по обвинуваченнню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу вимог ст.89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правпорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в судовому засіданні висловився про призначення кримінального провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні, підстав для закриття провадження не має, провадження підсудне Виноградівському районному суду Закарпатської області. Заявлене клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою підтримав.

Представник потерпілого позицію прокурора підтримав.

Обвинувачені та захисники погодились з прокурором в частині призначення кримінального провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні у визначеному складі з викликом сторін кримінального провадження, відсутністю підстав для закриття провадження та повернення обвинувального акту. Також погодились з твердженням прокурора про підсудність кримінального провадження даному суду. В частині клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою заперечили, вважали, що інші запобіжні заходи, які не повязані з триманням під вартою забезпечать належну процесуальну поведінку обвинувачених.

У підготовчому засіданні встановлено, що угода у кримінальному провадженні в порядку ст. 468 КПК України не укладалась. Підстави для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України не встановлені. Підстави для повернення обвинувального акту відсутні. Провадження підсудне Виноградівському районному суду Закарпатської області.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

У звязку з чим, суд приймає рішення про призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні з викликом сторін кримінального провадження.

Вирішуючи порушені перед судом стороною обвинувачення клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, суд констатує наступне (а.с.20-22, 23-25).

Відповідно до ч. 3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що 16.02.2021 близько 01.00 год., він за попередньою змовою із ОСОБА_9 , діючи умисно, з особистих корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, прийшли до будинку за адресою АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_10 , де шляхом пошкодження вхідних дверей, незаконно проникли всередину будинку, де діючи умисно, підійшли до потерпілої ОСОБА_10 та застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого в момент заподіяння, натягнули на її голову шапку і зв`язавши її руки мотузкою, нанесли останній декілька ударів кулаками рук та ногами в область тулуба та спини, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_10 , втратила рівновагу та впала на землю, де ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжили наносити останній тілесні ушкодження по різним частинам тіла, та продовжуючи свої неправомірні дії, скориставшись безпорадним станом та похилим віком потерпілої, викрали з під подушки на ліжку 600 грн., із столу викрали її мобільний телефон марки «NOMI» вартістю 300 грн., ТВ-тюнер марки «LORTON 4100» вартістю 200 грн. та викрали електричну дриль потужністю 550W вартістю 400 грн., з якими із місця скоєння кримінального правопорушення втекли у напрямку ромського поселення по вул.Шевченка в с.Чорнотисово, Берегівського району, де біля залізничного переїзду, серед поля викрадені ними речі сховали, чим згідно висновку експерта від 17.02.2021, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 завдали потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1500 грн., а також спричинили останній тілесні ушкодження у вигляді синців шкірних покровів надпліччя в ділянці лопатки, в ділянці обох колінних суглобів по передній поверхні та правої гомілки в нижній третині по зовнішній поверхні поширюючись на тильну поверхню ступні, забою волосистої частини голови з набряком м`яких тканин, які згідно висновку судово-медичного експерта №29/в від 15.03.2021 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності.

ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаному з проникненням у житло.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, поєднаному з проникненням у житло.

Обвинувачені утримуються під вартою. Строк тримання під вартою закінчується 17.05.2021 року. До вказаної дати завершити розгляд кримінального провадження з об`єктивних причин є неможливим, оскільки, зокрема, судових розгляд не розпочато.

Метою застосування запобіжного заходу, згідно з ч.1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.176-178 КПК України, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» запобіжний захід - тримання під вартою має застосовуватися лише за крайньою необхідністю і, як останній захід, при наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний чи обвинувачуваний буде намагатися ухилятися від слідства й суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджатиме встановленню істини у справі, продовжуватиме злочинну діяльність.

Так, практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного/обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Матеріалами судового провадження доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та існування ризику того, що обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 можуть вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а застосований до них запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.

Так, підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність обгрунтованого обвинувачення у вчиненні тяжкого злочину, запобігання спробам ухилення від суду, вчинення незаконного впливу на потерпілого, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином або ж вчинення інших кримінальних правопорушень, враховуючи негативні характеризуючі дані обвинувачених, відсутність в них постійного місця роботи, міцних соціальних звязків за місцем проживання.

Суд вважає, що з моменту взяття обвинувачених під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для продовження щодо них запобіжного заходу у виді тримання під вартою та не змінились обставини, які дають суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинувачених може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Натомість фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_9 та ОСОБА_8 умисного тяжкого злочину свідчать про їх підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, кількості доведених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, спростовує клопотання захисників про необґрунтоване продовження застосованого до обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Окрім наявної обґрунтованого обвинувачення, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинувачених на більш м`який.

З часу обрання відносно обвинувачених запобіжних заходів не змінилися ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, з урахуванням тяжкості інкримінованого їм кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 4 до 8 років, та особи обвинувачених, відсутність в них міцних соціальних зв"язків за місцем проживання, постійного місця роботи. Наявні ризики того, що обвинувачені, не перебуваючи під вартою, можуть переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у звязку з чим суд відхиляє доводи сторони захисту та приймає рішення про продовження обвинуваченим строк тримання під вартою на 60 діб. Суд на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 199, 314, 327, 331, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Виноградівського районного суду (м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24) на 11 год. 00 хв. 24.05.2021 року.

У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 60 діб - з 14.05.2021 року по 12 липня 2021 року (включно). Дата закінчення дії запобіжного заходу 13 липня 2021 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 строк тримання під вартою на 60 діб - з 14.05.2021 року по 12 липня 2021 року (включно). Дата закінчення дії запобіжного заходу 13 липня 2021 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу суду в частині продовження обвинуваченим строків тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга на протязі семи діб з моменту її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_1