1 із 5 Провадження №1-кп/303/705/21
Справа №303/5350/21
Номер рядка статистичного звіту 93
вирок
Іменем України

21 липня 2021 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючої ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальне провадження № 0000651 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, громадянина України,
- обвинуваченого за частиною 2 статті 15 - частини 2 статті 185 КК України,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, громадянина України,
- обвинуваченого за частиною 2 статті 15 - частини 2 статті 185 КК України,-
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6
ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_3
перекладача ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
22 червня 2021 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за попередньою змовою, скориставшись допомогою ОСОБА_9 (свідка даного кримінального провадження, якого заздалегідь попросили їм зірвати початки кукурудзи, при цьому не сповіщаючи про вчинення кримінального правопорушення), з метою заволодіння чужим майном, переконавшись у тому, що їх дії є непоміченими для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрали з поля земельної ділянки відкритого типу, яке розташоване поблизу села Горбок Мукачівського району, початки кукурудзи, загальною вагою 289,9 кг, загальна вартість яких становить 1494 гривень 50 копійок, що належать потерплому ОСОБА_10 , які в подальшому поскладали до своїх транспортних засобів.
Довести свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не змогли із причин, які не залежали від їхньої волі, оскільки були помічені охоронцем даної ділянки.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за частиною 2 статті 15- частини 2 статті 185 КК України, оскільки він вчинив закінчений замах на крадіжку таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою

2 із 5

осіб.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за частиною 2 статті 15- частини 2 статті 185 КК України, оскільки він вчинив закінчений замах на крадіжку таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив що викладені вище факти та обставини вчинення злочину, відповідають дійсності. Дійсно, 22 червня 2021 року, за попередньою змовою з іншим обвинуваченим, з земельної ділянки відкритого типу, яке розташоване поблизу села Горбок Мукачівського району, викрали качани кукурудзи, які в подальшому поскладали до своїх автомобілів, після чого були помічені охоронцем даної ділянки. На теперішній час шкода ними відшкодована, у вчиненому щиро розкаюється.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у вчиненому щиросердно розкаявся, підтвердив що викладені вище факти та обставини вчинення злочину, відповідають дійсності. Підтвердив, що 22 червня 2021 року, за попередньою змовою з іншим обвинуваченим, з земельної ділянки відкритого типу, яке розташоване поблизу села Горбок Мукачівського району, викрали качани кукурудзи, які в подальшому поскладали до своїх автомобілів, після чого були помічені охоронцем даної ділянки. На теперішній час шкода ними відшкодована, у вчиненому щиро розкаюється.
Також, суд враховує позицію потерпілого, який не звертався до суду з цивільним позовом про стягнення моральної та матеріальної шкоди, міру покарання, яку необхідно обрати обвинуваченим, за вчинене ними кримінальне правопорушення, залишив на розсуд суду.
На підставі частини 3 статті 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Слід зазначити, що обвинувачені, у повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті.
За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Частиною 2 статті 22 КПК України визначено що сторони мають рівні права на збирання та подання до суду доказів. Сторони кримінального провадження не оспорювали фактичні обставини справи, при яких обвинувачені вчинили за попередньою змовою закінчений замах на крадіжку початків кукурудзи 22 червня 2021 року в селі Горбок Мукачівського району.
Статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, визначено що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом встановленим законом.
Таким чином, суд вважає що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані вірно, його вина доведена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15- частини 2 статті 185 КК України, оскільки він вчинив закінчений замах на крадіжку таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб.
Також, суд вважає що органом досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані вірно, його вина доведена у вчиненні кримінального правопорушення,

3 із 5
передбаченого частиною 2 статті 15- частини 2 статті 185 КК України, оскільки він вчинив закінчений замах на крадіжку таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб.
Наданими суду доказами, що характеризують особи обвинувачених підтверджується, що останні раніше не судимі.

Позиції учасників судового розгляду.
Прокурор, вважаючи доведеною вину обвинувачених у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, пропонував суду призначити покарання за частиною 2 статті 15- частини 2 статті 185 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням статті 75,76 КК України.
Обвинувачені, визнаючи вину у вчиненні інкримінованого їм злочину, не заперечуючи проти запропонованої прокурором міри покарання, просили суд їх суворо не карати.
Захисники просили призначити покарання в межах санкції статті, при цьому врахувати всі пом`якшуючі обставини.

Мотиви призначення покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченим суд керується статтями 65-67 КК України.
Також судом беруться до уваги, роз`яснення, які містяться у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» із змінами, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів, а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, тощо).
Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року №5 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» визначено що згідно зі статтею 98 КК України до неповнолітніх як основні покарання можуть бути застосовані штраф, громадські та виправні роботи, арешт і позбавлення волі на певний строк, а як додаткові - штраф і позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 згідно статті 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує данні про особу, характер та ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого, а також те що вчинене ним кримінальне правопорушення в силу статті 12 КК України є нетяжким злочином.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, вчинив злочин у зв`язку з важким матеріальним становищем, відшкодував шкоду шляхом поверненням викрадених речей, суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання скоєнню нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання в межах санкції статті з урахуванням вимог статті 68 КК України.
При викладеному, з урахування всіх обставин справи та мотиву вчинення злочину, за який обвинуваченому слід обрати покарання пов`язане з позбавленням волі, але враховуючи, наведене вище, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без відбування покарання, приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробування в порядку статей 75,76 КК України.

4 із 5
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно статті 66 КК України, суд визнає щире каяття в скоєному та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно статті 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує данні про особу, характер та ступінь суспільної небезпеки ним вчиненого, а також те що вчинене ним кримінальне правопорушення в силу статті 12 КК України є нетяжким злочином.
Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, вчинив злочин у зв`язку з важким матеріальним становищем, відшкодував шкоду шляхом поверненням викрадених речей, суд вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання скоєнню нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання в межах санкції статті з урахуванням вимог статті 68 КК України.
При викладеному, з урахування всіх обставин справи та мотиву вчинення злочину, за який обвинуваченому слід обрати покарання пов`язане з позбавленням волі, але враховуючи, наведене вище, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробування в порядку статей 75,76 КК України.

Вирішення цивільного позову та мотиви інших рішень.
Цивільний позов потерпілим не заявлений.
Запобіжні заходи не застосовувалися.
Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.
Керуючись статтями 374,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 - частини 2 статті 185 КК України, за якою призначити йому покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1(один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до частини 1 статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 - частини 2 статті 185 КК України, за якою призначити йому покарання у виді 3(трьох) років позбавлення волі.
На підставі статті 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1(один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до частини 1 статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

5 із 5
Контроль за поведінкою засуджених покласти на орган пробації за місцем їх проживання.

Речовий доказ: транспортний засіб марки ВАЗ «2101» сірого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , повернути власнику.
Речовий доказ: транспортний засіб марки ВАЗ «2106» коричневого кольору номерний знак НОМЕР_2 , що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_11 , повернути власнику.
Речовий доказ: транспортний засіб марки ВАЗ «2101» білого кольору номерний знак НОМЕР_3 , що переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , повернути власнику.
Речовий доказ: початки кукурудзи, загальною вагою 289,9 кг, що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_10 , повернути власнику.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуюча ОСОБА_1