СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1308/21
ун. № 759/3744/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2021 року

cлідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001099 від 30 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Переяславське, Переяслав-Хмельницького району, Київської області, з середньою освітою, офіційно працюючого охоронцем в НАУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 зі слів раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2021 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за за № 0001099 від 30 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001099 від 30 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , у період часу з листопада по грудень 2020 року, у невстановленому досудовим розслідуванням місці на території України, не бажаючи займатись суспільно-корисною працею, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок вчинення особливо тяжких злочинів організував та очолив організовану групу, визначивши необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість учасників організованої групи.

З метою функціонування організованої групи, ОСОБА_8 , достовірно усвідомлюючи необхідність залучення учасників, серед знайомих виокремив ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які мають зв`язки у відповідних колах спілкування для вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів.
Отримавши згоду ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які усвідомлювали свою участь у організованій озброєній групі, необхідність у прийнятті участі та у здійсненні тяжких та особливо тяжких злочинів, корисливою метою яких було протиправне особисте збагачення, шляхом вчинення нападів з метою заволодіння чужим майном, поєднаних із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, ОСОБА_8 визначивши для себе функцію керівника, а для інших співорганізаторів та виконавців.
Таким чином ОСОБА_8 у період часу з листопада по грудень 2020 року, у невстановленому досудовим розслідуванням місці на території України, спільно та по взаємній згоді з ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , організував та очолив озброєне об`єднання, визначивши необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість учасників групи,при цьому керуючись бажанням спільного здійснення тяжких та особливо тяжких злочинів на території Київської області, корисливою метою яких було протиправне особисте збагачення, шляхом вчинення, розбійного нападу на сім`ю ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), спрямованим на заволодіння майном, діяльність вказаної організованої групи була припинена 08.12.2020 працівниками правоохоронних органів, у зв`язку з її знешкодженням.
ОСОБА_5 , будучи активним учасником організованої ОСОБА_8 організованої групи, згідно розподілених функцій, забезпечував фізичне подолання опору потерпілих, шляхом фізичного впливу на них, нанесення тілесних ушкоджень потерпілим, здійснював розвідувальні заходи (збирав інформацію про місце проживання, наявність сигналізації, шляхи руху потерпілих, час їх приходу до місця мешкання, ) напередодні вчинення злочину, виконував функції пов`язані з безпосереднім здійсненням розбійних нападів, поєднаних із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

07.11.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 187 КК України.
08.11.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 187 КК України.
09.11.2019 Святошинським районним судом м. Києва ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в ДУ «Київський слідчий ізолятор».
29.01.2021 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч. 4 ст. 187 КК України.
03.02.2021 заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_12 продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців, тобто до 07.03.2021 року.
03.02.2021 Святошинським районним судом м. Києва ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», продовжено до 07.03.2021 року.
У вчиненні кримінального правопорушення (злочину), обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Березань Київської області, громадянин України, українець, проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , працюючий на посаді охоронником НАУ, зі слів раніше не судимий.
Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження:
-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 ;
-Протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого виявлено та вилучено: портфель зеленого кольору, в якому знаходяться предмет схожий на пневмо-ножиці жовтого кольору, та шапка чорного кольору, тряп`яна сумка бежевого кольору в якій знаходиться два металеві предмети схожі на лом, один предмет схожий на металеву швабру, пара перчаток чорного кольору з внутрішньої сторони прорезинено жовті, предмет схожий на сокиру, сервер з відеозаписом відео спостереження;
-Протокол огляду за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого виявлено та в подальшому вилучено шість предметів зовні схожих на гільзи з маркуванням «LCW12», предмет зовні схожий на кільце, металевий предмет ззовні схожий на скобу від гранати.

-Протоколом огляду за адресою: Київська область, Баришівський район, село Садове координати широта 50,335892 мінути та довгота 31,541762 мінути, в ході проведення вказаного огляду було виявлено та вилучено: мопед марки «Honda» моделі «DIO» чорно-сірого кольору, без номерних знаків, мопед марки «Yamaha» моделі «Gear» чорно-білого кольору.

-Протоколом огляду за адресою: Київська область, Баришівський район, село Садове, поряд з домоволодінням №22, в ході якого вилучено сумку камуфляжного кольору, в середині якої знаходиться предмет з чотирма антенами, предмет зовні схожий на кайданки, предмет зовні схожий на ніж чорного кольору (розкладний), радіостанція марки «КЕНВУД» чорного кольору, предмет зовні схожий на рогатку, викрутка, ручка якої червоно-чорного кольору, викрутка, ручка якої помаранчево-чорного кольору, предмет зовні схожий на канцелярський ніж чорно-сірого кольору, печатка чорного кольору, в середині якої знаходиться свердло, шапка чорного кольору, 2 батарейки, ліхтарик зеленого кольору, предмет з дерев`яною ручкою з обох кінців якої розміщено металеві частини чорного кольору, ключі чорного кольору, з брелком до нього, рукавиця помаранчевого кольору, скляна банка без будь-яких бирок з кришкою зеленого кольору, в середині якої міститься невідома речовина, шапка чорного кольору;
-Протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , (за місцем проживання ОСОБА_5 , та ОСОБА_10 ), виявлено та в подальшому вилучено: сім-картка lifecell НОМЕР_1 , дві фотокартки на яких зображено ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , номерні знаки LTHZS 067-2 шт., ключ автомобільний VALEOз пошкодженнями, пульт відмикання-закриття автомобільний, КARTA POJAZDU (PL) NUMER PESEL/REGON 8 seriaKR/ НОМЕР_2 , документ НОМЕР_3 SARRJSLKYYM118769 seriaDK/ВАО3867476, пусті коробки 3 шт. від рацій AЛОFENG19BFA5800189; 19BFA5800037; 19BFA5800060, ноутбук SAMSUNG model code: NPR5801-JS02UA S/NZNOA93B21.

-Протоколом огляду місця події за адресою: м. Березань,вул. Михайлівська, 50, а саме в приміщенні КНП «Березанська міська лікарня Березанської міської ради» в період часу 02 год. 20 хв. по 03 год. 10 хв., куртка чорного кольору марки Н&М розміру ЕUR 50, US 20 WmadeinChina з пошкодженнями, штани зеленого кольору фірми «HART» з пошкодженнями, футболка чорного кольору фірми «Gucci» з пошкодженнями, шарф типу «Баф» чорного кольору, шарф червоно-чорного кольору, флісова куртка темно-зеленого кольору яка має пошкодження, куртка фірми «North Company», куртка зеленого кольору HART, чоботи світло темно коричневого кольору з шнурками коричневого кольору з надписом «Solognac» розмір EUR 46, пара рукавичок сірого кольору, пара робітничих рукавичок чорного кольору.

-Протоколом огляду місця події за адресою: м. Березань, вул. Михайлівська, 50, а саме в приміщенні КНП «Березанська міська лікарня Березанської міської ради», в період часу з 03 год. 20 хв. по 03 год. 35 хв. в ході якого виявлено та вилучено 9 предметів зовні схожих на дріб сірого кольору.

-Протоколом обшуку автомобіля за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 23 год. 05 хв. по 23 год. 45 хв в ході якого виявлено та вилучено автомобіль марки «Опель» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 типу мікроавтобус.

-Протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 в період часу з 02 год 50 хв по 04 год. 30 хв., за місцем проживання ОСОБА_8 ), в ході якого виявлено та вилучено сумка світло-сірого кольору із написом SOVNOMAGICOPOREAMSLLEP», 3 радіостанції «KENWOOD» чорного кольору із серійним номером S/NOB0B00238, В1800555 та без номеру із зарядним пристроєм KENWOODVSC-31» із блоком адаптером «KENWOOD», мобільний телефон «HUAWEI»,IMEI 1: НОМЕР_5 IMEI 2: НОМЕР_6 , мобільний телефон «NOKIA»IMEI: НОМЕР_7 із сім-картками в телефоні, стреч-картка Київстар із додатковою сім-карткою НОМЕР_8 , талон на скутер хонда Pro 561100442, чорного кольору об`єм двигуна 49,9, зарядний пристрій «KENWOODKSC-35S» та блок живлення.

-Протоколом затримання особи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
-Протоколом затримання особи ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в ході затримання у якого було проведено особистий обшук, під час якого було виявлено та вилучено: газовий балончик сльозоточивої та дратівливої дії Терен КО FogPF 1108220, предмет схожий на радіопристрій «Blofeng»моделі BF-F58351№19BFA58000189.

-Протокол затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого проведено особистий обшук, під час якого було виявлено та вилучено: предмет схожий на пістолет (без номера), вісім предметів схожих на набої, дві печатки синього кольору, пара шкіряних чорних печаток, мішок бежевий з написом «LouisVuitton», ганчірка синього кольору, ганчірка бежевого кольору, одна печатка сірого кольору, балаклава зеленого кольору, медична маска.

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України і вказують на вірогідну причетність ОСОБА_5 до вчинення зазначеного злочину, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність продовження до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 , може ухилятися від органу досудового розслідування та суду оскільки злочин який інкримінують йому є особливо тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 15-ти років з конфіскацією майна, та будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкримінований йому злочин для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, та в будь-який момент може покинути територію України, офіційно ніде не працює, тобто не має стійких соціальних зв`язків.
Ризик передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України полягає у тому, що на даний час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування; не встановлені усі співучасники злочинів, місця зберігання речей та документів, що можуть бути використані як речові докази; отримано не всі дані щодо місць проживання невстановлених осіб, причетних до вчинення злочину, що дає обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, буде намагатися знищити, сховати або спотворити вказані речові докази та документи, які мають значення для кримінального провадження.
Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України існує через те, що у разі продовження запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою неможливо буде запобігти контактам ОСОБА_5 з іншими невстановленими співучасниками вчинення злочину, з якими ОСОБА_5 перебуваючи на свободі зможе вільно спілкуватись та координувати їхні дії щодо приховування слідів та засобів вчинення кримінальних правопорушень, вчинення тиску на інших підозрюваних, свідків, потерпілих з метою схилити їх до відмови від дачі правдивих показань та узгодження їх з метою ухилення від кримінальної відповідальності та введення в оману сторону обвинувачення.

Так, кримінальне правопорушення вчинене підозрюваним здійснювалося з невстановленим на даний час колом осіб, яким підозрюваний може повідомити форми і методи роботи правоохоронних органів України, що стали йому відомі у зв`язку із набуттям статусу підозрюваного. Крім того з метою ухилення від кримінальної відповідальності він зможе як сам так і на його вимогу використовуючи інших осіб, шляхом вмовлянь, погроз видати інформацію про інших учасників злочину, чи підкупу впливати, або вимагати впливу на свідків, потерпілих та очевидців вчиненого злочину, відомості про які він може отримати як з копій матеріалів кримінального провадження так із інших джерел. Таким саме чином підозрюваний з метою залякування потерпілих може впливати на останніх, оскільки характер та спосіб вчиненого злочину вказує на наявність у підозрюваного відомостей про місце їх проживання, спосіб життя.

Ризик передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України виражається у тому, що на даний час невстановлені усі спільники ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, яким останній може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, а тому ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 може продовжувати злочинну діяльність, веде антигромадський спосіб життя, то ж має схильність до вчинення злочинів, що вказує на систематичність його злочинної діяльності. Окрім цього ОСОБА_5 , не має постійного джерела заробітку та може вчиняти інші корисливі кримінальні правопорушення (злочини).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 178 КПК України, у ході досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено наступне:

- зібрані під час досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 4 ст. 187 КК України;

- підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення (злочин), за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, то ж тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (злочині), у вчиненні якого він підозрюється, є достатньою та співрозмірною для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- вік та стан підозрюваного ОСОБА_5 дозволяють йому перебувати в слідчому ізоляторі під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

- підозрюваний ОСОБА_5 за місцем проживання та реєстрації не має міцних соціальних зв`язків;

- підозрюваного ОСОБА_5 не має постійного місця роботи або навчання;

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 .
Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належної поведінки підозрюваного, не зменшить наявність вищевказаних ризиків та не зможе перешкодити їх реалізації, оскільки зважаючи на особу підозрюваного він не може самоорганізуватися для здійснення належного самоконтролю.

Не можливе і застосування до підозрюваного і запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент повідомлення йому про підозру та звернення до слідчого судді із вказаним клопотанням до органу досудового розслідування не надійшло жодної заяви від осіб, які заслуговують на довіру, про обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу.

Ураховуючи відсутність законних та постійних джерел заробітку у підозрюваного до нього не можливо застосувати запобіжний захід у вигляді застави. Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, навіть із застосуванням електронних засобів контролю та при забороні підозрюваному цілодобово залишати житло не зможе унеможливити вчинення останнім кримінальних правопорушень (злочинів). Викладене вище унеможливлює застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Єдиним запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та унеможливить реалізацію викладених вище ризиків є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Досудове розслідування не може бути завершеним у зв`язку із тим, що по даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме:

провести огляд речей та предметів, які були вилучені в ході обшуків. За результатами оглядів прийняти рішення щодо визнання зазначених речей та предметів речовими доказами та передати їх до камери зберігання речових доказів;

- отримати висновки судових експертиз призначених у кримінальному проваджені;

- встановити всіх свідків вчинення та підготовки ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 до кримінального правопорушення (злочину). Провести їх допити з приводу обставин подій що сталися.

- отримати дозвіл на зняття грифу таємності із окремих процесуальних документів щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій у органів, що надавали гриф секретності;

- встановити інших імовірно причетних осіб до вчинення даного кримінального правопорушення (злочину), що приймали активну участь у ньому.

- примусово відібрати зразки букального (защічного) ептелію, для проведення судових молекулярно-генетичних експертиз, а також перевірки причетності ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 до інших злочинів.

- виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, які необхідні для закінчення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Провести вказані процесуальні дії у передбачений законом строк не виявилось можливим у зв`язку з особливою складністю провадження, необхідністю проведення великого обсягу слідчих дій, огляду та аналізу великої кількості документів, вилучених під час проведення обшуків, необхідністю отримання дозволів на зняття грифу таємності із окремих процесуальних документів, допитами свідків та потерпілих.

Враховуючи викладене вище, в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваному ОСОБА_5 , тому останньому необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, просив відмовити, оскільки позиція сторони обвинувачення про те, що відносно ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні існує хоча б один ризик, визначений у ст. 177 КПК України, на сьогоднішній день є необґрунтованою та не доводиться жодним доказом, доданим до клопотання. Крім того, слідством не доведено, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання про продовження строку запобіжного заходу вважає, що у відношенні підозрюваного слід застосувати такий запобіжний захід як продовження тримання під вартою.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001099 від 30 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
07.12.2020 року о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_5 затримано відповідно до ст. 208 КПК України.
08.12.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 187 КК України.
09.12.2020 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.02.2021 року.
29.01.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч. 4 ст. 187 КК України.
03.02.2021 року заступником керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_12 продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців, тобто до 07.03.2021 року.
03.02.2021 року слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_14 ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.03.2021 року.
25.02.2021 року слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_15 продовжено строк досудового розслідування в даному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 07.06.2021 року.
Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Зі змісту ст. 197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Положеннями ч.2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Виключно (єдиною) метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що повністю узгоджується з положеннями Європейської конвенції з прав людини.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку як для застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку тримання під вартою. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).
Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку тримання під вартою, суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зокрема: будучи обізнаним про можливу міру покарання, яка загрожує підозрюваному у разі його засудження, він може переховуватися від досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Так, ОСОБА_5 інкриміновано умисний особливо тяжкий злочин, за який передбачена відповідальність виключно у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років, а отже підозрюваний усвідомлює неминучість покарання. Суд, приходить до висновку, що жоден із інших альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не в змозі забезпечити уникненню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних рішень суду.
Наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо підозрюваного на більш м`який, а тому клопотання захисника з цього приводу не підлягає задоволенню.
Також, в судовому засіданні не встановлено підстав для визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України (розбій), тобто кримінальному правопорушенні, вчиненому із застосуванням насильства або погрозою його застосування, у зв`язку з чим, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає недоцільним визначати заставу в даному кримінальному провадженні. Крім того, слідчий суддя не наділений правом оцінювати правильність кваліфікації кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, так як на даному етапі кримінального провадження прийняття рішень такого виду знаходиться в площині дискреційних повноважень органу досудового розслідування, а тому доводи захисника про недоведеність слідством застосування ОСОБА_5 насильства, і, як наслідок, необхідність визначення застави, слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 32, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав та основоположних свобод» слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської обласної прокуратури ОСОБА_16 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001099 від 30 листопада 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26.04.2021 року без права внесення застави та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України
Ухвала слідчого судді діє до 26.04.2021 року та підлягає негайному виконанню.
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 01.03.2021 року.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1