Справа № 686/6964/21
Провадження № 1-кс/686/3178/21
УХВАЛА
Іменем України

19 березня 2021 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого четвертого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Вінниці ) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні № 0000098 від 03.02.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2021 року слідчий четвертого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Вінниці ) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчими четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000098 від 03.02.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, розпочатому за заявою ОСОБА_5 про вчинення прокурорами ІНФОРМАЦІЯ_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, під час здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях № 0004385 від 17.06.2014 та № 0000364 від 13.02.2019.

Відповідно до заяви ОСОБА_5 встановлено, що 17 червня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, потерпілий її чоловік ОСОБА_7 . ЇЇ слідчий ОСОБА_8 потерпілою не визнав відповідно медичній довідці вона отримала отруєння парами бензину. Злочинець намагався заживо її спалити. У кареті швидкої була зупинка серця, проводились реанімаційні заходи, але навіщо слідчому непотрібна додаткова робота, навіщо лікарів, свідків допитувати. Тривалий час досудовим розслідуванням вони не цікавились тому що лікувались від отриманих травм. Суспільно небезпечні злочинці Франкевичі найняли адвоката ОСОБА_9 , який спільно фальшує кримінальні провадження та перекручує факти, умисно затягував досудове слідство. Так після скоєного злочину Франкевичів їх адвокат допоміг відкрити кримінальне провадження по підробних довідках, якоби злочинцю за два дні до подій провели важку операцію, але факти викладені Франкевичами не підтвердились, провадження було закрито. Запобіжний захід суспільно небезпечному злочинцю ОСОБА_6 не обирався.

Так у 2015 році з`являється висновок судово-психіатричної експертизи ОСОБА_6 з діагнозом « Хронічний маячний розлад», який потребує у застосуванні до нього госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. Висновок необхідний злочинцю ОСОБА_6 щоб не понести покарання за вчинений злочин.

Наведені обставини указують на те, що досліджений висновок судово-психіатричної експертизи № 98 від 30.06.2015 року, згідно з яким ОСОБА_6 в момент скоєння суспільно небезпечного діяння страждав на хронічне психіатричне захворювання, не міг усвідомлювати свої дії і керувати ними та перебуває в такому ж стані дотепер, суперечить матеріалам провадження та виникають сумніви щодо правильності.

Навіть під час перебування на стаціонарній судово-психіатричній експертизі ОСОБА_6 чітко дотримувався рекомендації адвоката не давати пояснень відносно розслідуваної події з посиланням на ст. 63 Конституції України. Окрім цього, сам висновок, ставиться під сумнів, складено у червні 2015 року, тобто понад рік після вчинення злочину.
Повідомлено, що у кримінальному провадженні № 0004385 досудове розслідування завершено 14.07.2015 - потерпілий на той час був тільки її чоловік ОСОБА_7 . Перше клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_6 скеровано до суду, було ще у 2015 року, яким 28.07.2015 вказане клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків. В подальшому клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_6 після його направлення до суду, поверталось прокурору 05.01.2016 та 20.09.2016 року тобто прокуратурою міста Вінниці було подано в три суди першої інстанції та три апеляційної інстанції та повернуто в прокуратуру.
Причинами повернення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_6 стали невиконання положень ст. 291 КПК Украни, у тому числі через відсутність кримінально-правової оцінки суспільно небезпечних діянь, пов`язаних із здійсненням підпалу будинку та нанесенням тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , необ`єднані провадження в одне.
24.11.2017 року її чоловік ОСОБА_7 звернувся до процесуального керівника Вінницької місцевої =прокуратури ОСОБА_10 з клопотанням та просив: призначити судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити іншому більш кваліфікованому, складу експертів, просив після експертизи об`єднати кримінальні провадження в одне, так, як подія одна, місце злочину одне, але було відмовлено в задоволені клопотання потерпілому.
У своєму клопотанні на ім`я процесуального керівника ОСОБА_10 вона просила встановити лікарів швидкої які надавали невідкладну допомогу у зв`язку з зупинкою серця. ОСОБА_10 було встановлено два варіанти бригад швидкої з якими він домовився про надання неправдивих свідчень на користь злочинців. Після його спілкування з лікарями швидкої, останні відмовились свідчити та надавати покази. Після чого її ОСОБА_10 заборонив втручатись та проводити своє розслідування. З матеріалів досудового розслідування зникли матеріали які стосувались госпіталізації та надання невідкладної допомоги
Сталась подія, свідком якої вона являється, випадковість чи ні? Скоріш ні. У кабінеті прокурора ОСОБА_10 був присутній адвокат дружина злочинця, вони займались домовленістю про хід судового розслідування. Суспільно небезпечний злочинець ОСОБА_6 , якому пред`явлено підозру згідно ч. 1 ст. 15 та ч. 1 ст. 115 КК України знаходився в приміщені Вінницької місцевої прокуратури, про її питання що відбувається кинулись та погрожували убивством, намагались догнати та убити злочинці убити.
Після подій які відбулись у місцевій прокуратурі вони вимушені були, як потерпілі звернутися до слідчого судді Вінницького міського суду про відвід прокурора ОСОБА_10 , суд в повному обсязі задовольнив її заяву про відвід, Прокуратура призначила іншого прокурора ОСОБА_11
13.02.2019р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення ОСОБА_6 16.06.2014 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.2 ст.194 КК України. В подальшому матеріали кримінального провадження № 000364 від 13.02.2019 за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, та кримінального провадження № 0000909 від 15.04.2019р. ч.2 ст.125 КК України об`єднані в одне кримінальне провадження №000364. Потерпілими є вона та її свекор власник будинку.
ОСОБА_6 11.09.2019 р. повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15, ч.2 ст. 194, ч.2 ст. 125 КК України. Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 325 від 10.10.2019 р. ОСОБА_6 , для об`єктивного визначення його психічного стану, потребує тривалого обстеження та спостереження в умовах психіатричного стаціонару з наступним проведенням стаціонарної судово- психіатричної експертизи.
Після амбулаторної експертизи ОСОБА_6 з клопотання повідомити про хід досудового слідства вона звернулась до керівника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_12 . У відповіді він вказав на те що у кримінальному провадженні проведені не всі слідчі та процесуальні дії, закінчити досудове розслідування на даний час не переставляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій зокрема: провести стаціонарну судово-психолого-психіатричну експертизу ОСОБА_6 ; для цього звернутись до слідчо судді з клопотанням про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи; після отримання висновку судово-психолого-психіатричної експертизи вирішити питання про зміну раніше повідомлене підозри у вчинені кримінального правопорушення; виконати вимоги ст. 290 КПК Украъни, скласти клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру (або обвинувальний акт).
14 листопада 2019 року відповідно до Ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_13 справа 127/30765/19, в якій йдеться що слідчий подав клопотання для проведення стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи до комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_5 ». Однак слідчий суддя не мав можливості розглянути дане клопотання оскільки слідчим до клопотання не надані документи, якими прокурор або слідчий обґрунтовує доводи, також в судове засідання не з`явився слідчий, прокурор, підозрюваний. Клопотання слідчим суддею залишене без задоволення. Прокурор Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_11 так і не спромігся звернутись з клопотанням до слідчого судді про направлення злочинця на стаціонарну судово-психолого-психіатричну експертизу та отримати висновок, чим не виконав вимоги ст. 290 КПК України, чим умисно здійснив злочин.
Так, 02.03.2020 року вона з клопотання звернулась про допит свідків, яких необхідно допитати. Однак отримав відповідь за підписом прокурора ОСОБА_11 , в якій процесуальний керівник не розглядає клопотання, а перенаправляє на слідчого та не надає відповіді, що являється в діяльності прокурора постійним. Згідно ст. 220 КПК України визначено, що про результати клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.

17.03.2020р написала клопотання на прокурора ОСОБА_11 про необхідність звернутись до слідчого суді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про направлення особи ОСОБА_6 до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи. Згідно амбулаторного висновку № 35 експертиза була проведена 10.10.2019 р., але пів року не призначено процесуальним керівником стаціонарну судово-психологічну-психіатричну експертизу, допущено невиправдану тяганину та порушено розумні строки досудового розслідування. Після отриманих клопотань ОСОБА_11 спільно зі слідчим ОСОБА_14 терміново завершили досудове розслідування
Слідчий ОСОБА_14 та прокурор ОСОБА_11 умисно по кримінальному провадженні № 000364 не призначили стаціонарну експертизу злочинцю ОСОБА_6 , так, як виконували вказівки попереднього процесуального керівника

ОСОБА_10 , який на даний час являється першим заступником. Суспільно небезпечний злочинець ОСОБА_6 являється абсолютно здоровим по психічним захворюванням і висновкам в дійсності, це йому необхідно щоб уникнути покарання. По даному кримінальному проваджені ю не допитані свідки, про які вона згадувала в клопотанні та воно не розглянуто. Існують інші учасники страшного злочину: замовники та співучасники злочину, які допомагали та сприяли під час події. Не надана юридична оцінка умисним діям дружині злочинця ОСОБА_15 та доньці ОСОБА_16 , які під час події допомагали вчиняти злочин, рядом знаходились спільно виконували жахливий злочин та надавали вказівки та вчиняли дії які кваліфікуються як співучасники злочину.

Чомусь прокурор та слідчий умисно не кваліфікували їх дії, а приховали. На сьогоднішній день по двух вище згаданих кримінальних провадженнях досудове розслідування завершено, медичного характеру. По цьому кримінальному провадженню де вона є потерпілою зі свекром №000364 від 13.02.2019р. приєднали висновок стаціонарної судово- психіатричної експертизи № 98 від 30.06.2015 року, згідно з яким ОСОБА_6 в момент скоєння суспільно небезпечного діяння страждав на хронічне психіатричне захворювання, не міг усвідомлювати свої дії і керувати ними та перебуває в такому ж стані. Провадження відкрито у 2019 році, а висновок отриманий у 2015 році.
Незважаючи на вказані недоліки в ухвалах попередніх судових засідань на усунення, прокурор фактично взагалі їх не усунув в обвинувальному акті нової редакції, чим фактично не виконав судові рішення, які набрали законної сили і є обов`язковими для виконання.
Усі вищезазначені обставини свідчать про невідповідність обвинувальних актів вимогам ст. 291 КПК України. Злочинець ОСОБА_6 та опікун дружина ОСОБА_15 за вказівкою адвоката не з`являються в зал судових засідань в шосте. Клопотання про повернення у четвертий раз обвинувального акту прокурору розглянути в суді не можливо. Злочинці перебувають за адресою реєстрації, прокурор заходів не вживає. Злочинцю по кримінальних провадженнях запобіжний захід не обирався. Стаціонарна психіатрична експертиза по кримінальному провадженню №000364 так і не проведена. Свідки не допитані. Не надана юридична оцінка умисним діям дружині злочинця ОСОБА_15 і доньці ОСОБА_16 , які під час події допомагали вчиняти злочин, знаходились поряд, вчиняли дії які кваліфікуються, як співучасники злочину.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_14 повідомив, що матеріали кримінальних проваджень №0004385 від 17.06.2014 та №0000364 від 13.02.2019 в одне кримінальне провадження об`єднані не були. З метою дотримання строків до судового слідства в вищезазначених кримінальних провадженнях було прийнято рішення кожне з даних кримінальних проваджень скеровувати до суду з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру.

Враховуючи викладене, для перевірки доводів ОСОБА_5 про не належне проведення досудового розслідування, виникла необхідність у проведені тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження №0004385 від 17.06.2014 та кримінального провадження №0000364 від 13.02.2019, які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_6 ), за адресою: АДРЕСА_1 ,

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте зазначив, що просить розглянути клопотання за його відсутності та задоволити його вимоги.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим наведено підстави, передбачені ч.2, 5 ст.163 КПК України, зокрема, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні, існує загроза знищення вказаних документів, тому слідчий суддя розглядає клопотання слідчого без виклику представників осіб, у володінні яких знаходяться документи.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, є всі підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки іншими способами встановити та довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.

Керуючись ст.ст.163, 164 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Надати старшим слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_3 , ОСОБА_19 та слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 дозвіл на тимчасовий доступ у кримінальному провадженні №0000098 від 03.02.2021 до матеріалів кримінального провадження №0004385 від 17.06.2014 та матеріалів кримінального провадження №0000364 від 13.02.2019, з можливістю ознайомитися з ними, виготовити з них копії та вилучити належним чином їх завірені копії, які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_6 ), за адресою: АДРЕСА_1 .
Посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) за адресою: АДРЕСА_1 забезпечити тимчасовий доступ до документів з можливістю ознайомитися з ними, виготовити з них копії та вилучити належним чином їх завірені копії.

Ухвала діє по 14 травня 2021 року.

Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя