Дата документу 08.06.2021 Справа № 554/3956/21
У Х В А Л А
Іменем України

про застосування до підозрюваного запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту

Провадження № 1-кс/554/9214/2021

м. Полтава 08 червня 2021 року

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

за участю прокурора- ОСОБА_3

за участю підозрюваного- ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Попівка Карлівського району Полтавської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 українця, громадянина України, з середньою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, не працюючого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України
матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 21.01.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 185, ч. 3, ч.4 ст. 187, ч. 1 ст. 246 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У ході досудового розслідування встановлено, щоОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 маючи єдиний злочинний умисел, спрямований на досягнення єдиної мети, а саме вчинення тотожних злочинних діянь крадіжки сільськогосподарської продукції у великих розмірах, віддалених одне від одного у часі, на протязі листопада грудня 2020 року та січня 2021 року вчинили кримінальне правопорушення на території Карлівського району Полтавської області за наступних обставин.

Так, ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з метою таємного викрадення чужого майна у великих розмірах та умислом на продовження злочинної діяльності в частині крадіжки зерна, систематично, із періодичністю у декілька днів на протязі листопада грудня 2020 року та січня 2021 року, у нічний час, проникали до складського приміщення (сховища), розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , належного ФГ «НІКОНІЯ», де користуючись відсутністю охорони та будь кого із сторонніх осіб, шляхом відчинення воріт вказаного складського приміщення, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, умисно, таємно, з корисних мотивів із вказаного сховища вчинили крадіжку зерна пшениці, в загальній кількості 60 тонн, загальною вартістю 330,000,00 грн., що належить потерпілому ФОП ОСОБА_14 .

Таким чином, використовуючи для цього автомобіль марки «Mercedes Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний на праві користування ОСОБА_8 та заздалегідь підготовлені полімерні мішки, за кожне тотожне злочинне діяння у зазначений відрізок часу, ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , наповняли від 60 до 80 полімерних мішків зерном пшениці, які в подальшому завантажували до вищезазначеного автомобіля.

В подальшому, ОСОБА_9 спільно із іншими учасниками злочинної змови реалізовували здобуде злочинним шляхом майно місцевим жителям ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 як своє власне, таким чином розпорядились викраденим майном в повному обсязі на власний розсуд, а отримані грошові кошти розділили між собою, чим самим спричинили потерпілому ФОП ОСОБА_14 матеріальної шкоди у великих розмірах, на загальну суму 330,000,00 грн.

Своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у сховище, у великих розмірах, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Не зупиняючись на досягнутому, діючи повторно, ОСОБА_9 1995 р.н., 21.02.2021 року близько 21:00 год., разом з ОСОБА_8 , 1993 р.н., ОСОБА_13 , 1968 р.н., ОСОБА_11 , 1999 р.н., ОСОБА_10 , 1987 р.н., ОСОБА_4 , 1993 р.н. та ОСОБА_7 , 1983 р.н., із корисливих мотивів, вирішили здійснити крадіжку грошових коштів з будинку АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_18 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення крадіжки ОСОБА_19 , разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на автомобілі «Москвич-412» (д.н.з. на даний час органу досудового розслідування не відомий), під керуванням ОСОБА_13 , прибули до с. Верхня Ланна та залишивши автомобіль неподалік, направились до місця проживання потерпілого ОСОБА_18 , за адресою: АДРЕСА_4 .

В подальшому, ОСОБА_13 залишився за кермом автомобіля для забезпечення мобільного пересування учасників крадіжки, всі інші вирушили до будинку потерпілого. Реалізуючи задумане, ОСОБА_19 руками в рукавичках витягнув скло з шибок вікна будинку, після чого ОСОБА_11 теж руками в рукавичках виламав дерев`яні рамки вказаного вікна, через яке ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_19 та ОСОБА_4 , проникли в середину будинку де ОСОБА_7 відкрив вхідні двері через які до будинку проник ОСОБА_8 .

Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи в будинку, ОСОБА_19 діючи таємно не попередивши про свій намір викрасти мобільний телефон ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 таємно викрав мобільний телефон марки Samsung DUOS GТ-І9082 в корпусі чорного кольору, вартістю 1619 грн. який належить потерпілому ОСОБА_18 , чим спричинив останньому майнової шкоди на вищевказану суму.

В подальшому ОСОБА_19 викрадений ним мобільний телефон залишив для власного користування чим викраденим розпорядився на власний розсуд та у повному обсязі.

Своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненій повторно, за попередньою змовою, групою осіб, поєднаній з проникненням у житло ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

22.02.2021 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 1995 р.н., ОСОБА_11 , 1999 р.н., ОСОБА_13 , 1968 р.н., за попередньою пропозицією, а також подальшою координацією та керівництвом їхніх дій ОСОБА_8 , із корисливих мотивів, вирішили здійснити розбійний напад на ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який користується автомобілем марки «Toyota» Сamry д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення розбійного нападу ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_4 на автомобілі марки «Москвич» АЗЛК-412, зеленого кольору приблизно о 20:00 год. прибули до залізничного вокзалу м. Карлівка, Полтавської області, що за адресою площа Привокзальна, 4, після чого в цей же час до них пішки підійшов ОСОБА_9 .

В подальшому, ОСОБА_13 направився на ферму ОСОБА_8 , яка знаходиться за адресою АДРЕСА_3 на своєму автомобілі марки «Москвич» АЗЛК-412, зеленого кольору для забезпечення мобільного пересування учасників розбійного нападу. В свою чергу, ОСОБА_8 перебував в приміщенні кафе «Едельвейс», що на площі Привокзальній, 1 в м. Карлівка, Полтавської області, з метою своєчасного повідомлення учасників розбійного нападу про їх подальші дії, а також пересування ОСОБА_20 , який знаходився у кафе.

Далі, за вказівкою в телефонному режимі ОСОБА_8 , ОСОБА_4 підійшов до автомобіля ОСОБА_20 марки «Toyota» Сamry д.н.з. НОМЕР_2 білого кольору, який стояв біля будівлі кафе «Едельвейс» та близько 20:30 години ножем прорізав заднє праве колесо автомобіля ОСОБА_20 з метою подальшого нападу на останнього в процесі заміни пошкодженого колеса, після чого до ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_8 та скоординував всіх учасників рухатись на його ферму за вищевказаною адресою та чекати подальших вказівок, куди вони і направились пішки через залізничні колії.

Після цього, близько 21.10 години ОСОБА_20 вийшов з приміщення кафе, сів до свого автомобіля та поїхав у напрямку смт. Машівка, рухаючись вул. Полтавською, біля зупинки «Гетьманська в м. Карлівка близько 21:45 години зупинився у зв`язку з пробиттям колеса та подальшою його заміною. В цей час ОСОБА_8 , який рухався своїм автомобілем марки «Мерседес-Спрінтер» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору позаду автомобіля ОСОБА_20 по телефону проінформував інших учасників розбійного нападу про місце, де зупинився останній, куди за вказівкою ОСОБА_8 на автомобілі марки «Москвич» АЗЛК- 412, зеленого кольору за кермом якого перебував ОСОБА_13 , одразу ж прибули всі учасники, який висадив останніх за першим поворотом за зуп. «Гетьманська» та поїхав чекати на них по АДРЕСА_2 .

В подальшому, реалізуючи задумане, ОСОБА_11 , за допомогою заздалегідь підготовленого травматичного пістолету типу ПМР, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшовши ззаду, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_20 , вчинив напад на останнього, завдавши йому близько чотирьох ударів руків`ям пістолету в ділянку голови ліворуч, після яких той впав на землю, а ОСОБА_9 , за допомогою заздалегідь підготовленої дерев`яної біти, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс нею декілька ударів ОСОБА_20 по спині.

В подальшому, з метою заволодіння грошовими коштами та дорогоцінними прикрасами, для зняття яких з пальців ОСОБА_20 в ОСОБА_9 малися заздалегідь підготовлені ножиці по металу з руків`ям чорно-червоного кольору, ОСОБА_11 наніс декілька ударів правою ногою в область спини ОСОБА_20 , а ОСОБА_4 проник до автомобіля потерпілого, який був відчинений та обшукав його, але грошових коштів та інших цінностей в ньому не виявив. В свою чергу, ОСОБА_20 , якому вдалось відштовхнути ОСОБА_11 та запевнивши ОСОБА_9 , що зараз із заднього сидіння автомобіля дістане грошові кошти та віддасть їм, натомість дістав свій пістолет по типу ТТ-Т, з якого здійснив чотири постріли, чим злякав нападників. У подальшому, ОСОБА_11 , ОСОБА_4 та ОСОБА_9 заволоділи мобільним телефоном марки «Iphone» 11 у шкіряному чохлі-книжці чорного кольору ОСОБА_20 , який лежав на автомобілі, щоб унеможливити швидкий виклик допомоги останнім. Після чого всі учасники групи зникли у невідомому напрямку, викинувши мобільний телефон на відстані 15 метрів від зупинки «Гетьманська».

В результаті вчиненого розбійного нападу потерпілий ОСОБА_20 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, забитої рани лівої надбрівної дуги, гематоми побіля лівого ока, контузії лівого ока тяжкого ступеню з підвивихом кришталика та крововиливом в передню камеру, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 60 від 29.03.2021 року кваліфікуються як ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я та два (2) садна на зовнішній поверхні правої кисті та садно на зовнішній поверхні лівої кисті, які у відповідності висновку експерта судовомедичної експертизи № 60 від 29.03.2021 року кваліфікуються як ЛЕГКІ ТІЛЕСНІ УШКОДЖЕННЯ.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у розбої, тобто нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у сховище, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11.03.2021, 29.03.2021 та 30.03.2021 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України.
Прохали застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. строком на 2 місяці.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та прохав його задовольнити.
Підозрюваний та захисник не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає до задоволення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
- заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_14 ;
- заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_18 ;
- заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_20 ;
- даними встановленими з протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 ;
- даними встановленими з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_14 ;
- даними встановленими з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_18 ;
- даними встановленими з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_20 ;
- речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний встановити наступне: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ст. 177 КПК України, метою застосування вказаного запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що може бути виражено у неявці підозрюваного на виклики до відповідних органів;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом знищення доказів;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики є обґрунтованими та найбільшими у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 вчинив злочини маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, у період випробувального терміну, при цьому за своєю специфікою однотипні злочини, проти власності та із застосуванням насильства над потерпілим та погрозами застосування такого насильства, ніде не працює та не має постійного джерела прибутку.
Відповідно до вимог ч. 4 п. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності, вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України підозрюваним ОСОБА_4 підтверджується вищевказаними доказами в їх сукупності та є підставою для застосування запобіжного заходу, а також обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу:
1. вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованих йому кримінальних правопорушень;
2. тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, що полягає у позбавленні волі на строк від 7 до 12 років ( особливо тяжкий злочин);
3. вік, стан здоров`я підозрюваного;
4. відсутність постійного місця роботи;
5. майновий стан підозрюваного.

Відповідно до ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному залишати житло цілодобово чи у певний період доби та може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Також судом враховано обставини, за яких не можливо застосувати інші більш м`які запобіжні заходи до підозрюваного ОСОБА_4 з наступних причин:
1.особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків і є найменш суворим запобіжним заходом. Враховуючи вказані обставини, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту;
2.особиста порука та застава на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які б поручилися за ОСОБА_4 або його рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Окрім того під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту відповідно до ст.179 КПК України враховано, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні ряду тяжких та особливо тяжкого кримінальних правопорушень, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, може незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню з метою зміни їх покази на його користь або перешкоджанні проведенню досудового розслідування іншим чином, а саме навмисному затягуванні у проведенні досудового розслідування, що може призвести до порушення положень КПК України з приводу розумних строків проведення досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за можливе та необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. строком на 2 місяці.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. строком на 2 місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною окремою вимогою суду, слідчого та прокурора у встановлений у вимозі час.

2) не залишати місце свого проживання: АДРЕСА_2 в період часу з 22.00 год. до 06.00 год.;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками, для запобіганню спробам незаконно впливати на вказаних осіб.

5) не виїжджати за межі Карлівського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду, протягом 2-х місяців з моменту вступу в дію ухвали.

Виконання ухвали покласти на відділ поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області на території обслуговування якого проживає підозрюваний ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1