Провадження № 11-кп/4820/243/21
Справа № 678/494/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала суду Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2020 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21 грудня 2020 року відмовлено у відкритті кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення вироку Хмельницького міськрайонного суду від 07 вересня 2017 року за виключними обставинами на підставі п.2 ч.3 ст.459 КПК України.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що засуджений ОСОБА_7 посилався як на підставу для здійснення провадження щодо перегляду рішення не за нововиявленими обставинами, а фактично за виключними обставинами.

Заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи, судом подається до Верховного Суду для її розгляду у складі Великої Палати.

Таким чином, роз`яснено засудженому ОСОБА_7 право подати таку заяву до Верховного Суду для її розгляду у складі Великої палати в порядку та строки, визначені ст.ст.459-463 КПК України.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 21 грудня 2020 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Уважав, що зазначена ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що постановлена передчасно без всебічного, повного та неупередженого з`ясування усіх обставин його заяви та справи.

Зазначав, що рішення суду першої інстанції не відповідає нормам КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги; засудженого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів; заперечення прокурора ОСОБА_6 проти поданої апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про таке.

Доводи апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 про незаконність ухвали суду першої інстанції, якою відмовлено у відкритті кримінального провадження за заявою засудженого про перегляд судового рішення за виключними обставинами, колегія суддів вважає безпідставними.

Так, в заяві засуджений ОСОБА_7 порушував питання про зміну покарання, призначеного вироком суду, у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк та посилався на рішення Європейського суду з прав людини, як на підставу для здійснення провадження щодо перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Фактично як вбачається зі змісту заяви, засуджений просив переглянути судове рішення за виключними обставинами.

Згідно з ч.1 ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Системне тлумачення Глави 34 КПК України, дає підстави вважати, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судового рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.

Отже, за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише судові рішення по суті кримінального обвинувачення, що набрали законної сили, у випадку, коли кримінальне провадження закінчено і рішення стали остаточними.

Відповідно до ч.3 ст.459 КПК України виключними обставинами визнаються:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи;

2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом;

3) встановлення вини судді у вчиненні кримінального правопорушення або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

Згідно ч.3 ст.463 КПК України заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом подається до Верховного Суду для її розгляду у складі Великої Палати.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, місцевим судом перевірка вказаної заяви засудженого, була проведена в повному обсязі із з`ясуванням усіх обставин справи.

За таких обставин суд першої інстанції не допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, на які посилається апелянт у своїй апеляційній скарзі та ухвалив законне і обґрунтоване рішення.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність відмови у відкритті кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення вироку Хмельницького міськрайонногог суду від 07 вересня 2017 року за виключними обставинами, оскільки така заява подається до Верховного Суду для її розгляду у складі Великої Палати в порядку та строки, визначені ст.ст.459-463 КПК України.

Отже, доводи засудженого ОСОБА_7 , що судове рішення може бути переглянутим за нововиявленими обставинами є помилковими.

Також не заслуговують на увагу доводи засудженого ОСОБА_7 щодо невідповідності оскаржуваної ухвали нормам КПК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення суду першої інстанції під час апеляційного розгляду не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.404, 405 ,407, 419, 424, 459 464 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 грудня 2020 року, якою відмовлено у відкритті кримінального провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2017 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4