Справа № 308/5341/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, скаргу адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 30.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0001067 від 05.04.2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду із вказаною скаргою мотивуючи її тим, що 30.03.2020 року слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0001067 від 05.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Однак, вищевказану постанову вважає упередженою, необґрунтованою та незаконною, оскільки висновки викладені слідчим у даній постанові не відповідають фактичним обставинам справи. Постава слідчого є невмотивованою та такою, що не мітить змісту заяви про вчинення імовірного злочину, виклад обставин, проведені процесуальні дії, не викладені обставини, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.
Також заявник посилається на те, що копію даної постанови слідчого отримав тільки 15.03.2021 року, а відтак строк на її оскарження підлягає поновленню відповідно до вимог ст.117 КПК України.
У зв`язку з вищенаведеним, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , просить поновити строк на оскарження постанови слідчого, скасувати постанову слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 30.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0001067 від 05.04.2019 року, щодо кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, а матеріали кримінального провадження №0001067 від 05.04.2019 року повернути до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській областідля здійснення досудового розслідування.

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду подав заяву, в якій просить розглянути скаргу в його відсутності, вимоги скарги підтримує повністю та просить такі задоволити.
Слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду подав заяву, в якій просить розглянути скаргу в його відсутності, не заперечує щодо скасування постанови.
Дослідивши матеріали поданої скарги з додатками, оцінивши надані докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження №0001067 від 05.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Постановою слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 30.03.2020 року кримінальне провадження №0001067 від 05.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Зі змісту постанови слідчого слідує, що підставою для закриття справи стало те, що у ході досудового розслідування кримінального правопорушення №0001067 не було встановлено всіх необхідних елементів складу кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України.
Скаржник з даною постановою не згоден, вважає, що така не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, є передчасною, оскільки досудове розслідування проведено не належним чином.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що оскаржувана постанова не була направлена потерпілій, та копію такої було отримано заявником лише 15.03.2021 року, а відтак слідчий суддя приходить до висновку, що строк на її оскарження підлягає поновленню.
За змістом п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.
Відповідно до п. 5 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Згідно із ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 5ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Всупереч вимогам даної правової норми слідчий у повній мірі не дослідив обставин кримінального провадження №№0001067 від 05.04.2019 року. Оскаржувана постанова не містить мотивів прийняття такого рішення та їх обґрунтування, слідчим не дано оцінку доказам, не зазначено, які слідчі та оперативні дії проводились по вказаному кримінальному провадженні.
В розумінні ч.5 ст.110 КПК України, постанова, на думку слідчого судді, є необґрунтованою, оскільки не містить висновків щодо доказів на підставі яких слідчий прийшов до висновку про відсутність кримінального правопорушення і які саме процесуальні дії передували зазначеному висновку слідчого.
Слідчий суддя звертає увагу на те, що оскаржувана постанова дійсно не містить жодних даних з приводу проведення вказаних скаржником слідчий дій, всупереч тому, що такі можуть бути вирішальними для об`єктивного та повного розслідування кримінального провадження.
Проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова була прийнята передчасно, оскільки слідчим не були належним чином перевірені доводи, викладені в заяві про злочин, та не було надано їм оцінку.
У оскаржуваній постанові слідчий жодним чином не обґрунтовує своє рішення про закриття кримінального провадження та не вказує на зібрані у кримінальному провадженні докази, які дають йому підстави вважати, що в діях особи відсутній склад кримінального правопорушення.
Внаслідок цього, постанова про закриття кримінального провадження, є необґрунтованою, в зв`язку з чим рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнято безпідставно і підлягає скасуванню.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що подана адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , скарга є обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення, а постанова слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 30 березня 2020 року про закриття кримінального провадження №0001067 від 05.04.2019року, підлягає скасуванню.
Керуючись ч. 1 ст.284, ст. ст.303,306,307,309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк на оскарження постанови слідчого від 30.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0001067 від 05.04.2019 року.
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який дії в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 30.03.2020 року про закриття кримінального провадження №0001067 від 05.04.2019 року - скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0001067 від 05.04.2019 року повернути до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській областідля здійснення досудового розслідування.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1