Справа № 509/6134/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області клопотання цивільного позивача ОСОБА_3 про забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні в рамках кримінального провадження № 0000704 від 03.08.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні в рамках кримінального провадження № 0000704 від 03.08.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України

В обґрунтування клопотання вказує, що слідчим СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Оеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000704 від 03.08.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України. В межах вказаного провадження ОСОБА_3 є потерпілим з моменту подачі повідомлення про злочин, йому вручено пам`ятка про процесуальні права потерпілого.

Одночасно ОСОБА_3 є цивільним позивачем, про що подано цивільний позов про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 в рахунок матеріальної шкоди суму 2349319,24 грн., та моральної шкоди в розмірі 250000 грн, загалом 2599319,24 грн.

Таким чином ОСОБА_3 просить вжити заходи забезпечення позову у кримінальному провадженні № 0000704 від 03.08.2020 р. про солідарне стягнення заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди загалом в сумі 2599319,24 грн., шляхом арешту майна цивільних відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вартістю в розмірі шкоди, завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди 2349319,24 грн., та моральної шкоди в розмірі 250000 грн, загалом 2599319,24 грн., а саме шляхом арешту транспортних засобів TOYOTA LAND CRUISER 150, номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_3 ; MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI 4 MATIC, номерний знак НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_6 .

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч.ч. 6,8 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частина 3 статті 171 КПК України передбачає - у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Відповідно до ч. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи - не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

З цивільного позову ОСОБА_3 вбачається, що розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням складається з матеріальної шкоди суму 2349319,24 грн., та моральної шкоди в розмірі 250000 грн, загалом 2599319,24 грн.

В даному випадку, суд враховує конкретний цивільний позов, в рамках якого заявлено клопотання про забезпечення позову, який на думку суду є співмірним із заявленими позовними вимогами на вказану вище суму позову, враховуючи, що орієнтована вартість продажу подібного транспортного засобу становить приблизній сумі заявленій в цивільному позові.

У зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що такий запобіжний захід, як заборона цивільним відповідачам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у розпорядженні вищевказаних транспортних засобів TOYOTA LAND CRUISER 150, номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_3 ; MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI 4 MATIC, номерний знак НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_6 , шляхом заборони його відчуження, що буде відповідати меті та цілі забезпечення цивільного позову ОСОБА_6 в межах заявлених ним позовних вимог згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України, а тому вказане клопотання підлягає задоволенню з підстав, описаних вище.

Керуючись ст.ст. 55,58,170,171 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання цивільного позивача ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на транспортні засоби:

-Марки TOYOTA LAND CRUISER 150, номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_3 ;

-Марки MERCEDES-BENZ GLK 220 CDI 4 MATIC, номерний знак НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_6 ., шляхом заборони відчуження зазначених транспортних засобів.

Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1