Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/819/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000286 (справа №490/6111/20, 1-кс/490/436/2021).

В обґрунтування заяви вказано, що підставою для заявлення самовідводу є порушення п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 15.09.2016 року №58) та п. 9.2 затверджених зборами суддів Центрального районного суду м. Миколаєва 14.05.2020 року №9 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду при здійсненні автоматизованого розподілу судових справ між суддями Центрального районного суду м. Миколаєва під час автоматичного визначення слідчого судді 31.12.2020 року, у зв`язку з чим було створено неналежний склад суду. Так, раніше визначеним слідчим суддею з розгляду клопотань та скарг у кримінальному провадженні №0000286 є суддя ОСОБА_6 , яка з 17 год. 25 хв. 29.12.2020 року по 14 год. 00 хв. 31.12.2020 року перебувала в нарадчій кімнаті. Таким чином, відповідальні працівники апарату суду при отриманні зазначеного вище клопотання повинні були передати клопотання раніше визначеному слідчому судді і лише при отриманні службової записки судді або його помічника за розпорядженням керівника апарату могли здійснити повторний автоматичний розподіл.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_3 та особи, які беруть участь у розгляді клопотання, не з`явились.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, неявка особи, яка заявила про самовідвід, та осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.

Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали клопотання про скасування арешту майна, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно вимог ч.ч. 4, 5 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 КПК України, у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, зокрема, об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.

Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Як було встановлено, 30.12.2020 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000286 (справа №490/6111/20, 1-кс/490/436/2021).

31.12.2020 року протоколом автоматичного визначення слідчого судді вказане клопотання було розподілено та передано для розгляду слідчому судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 .

15.02.2021 року слідчим суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від розгляду вказаного клопотання з посиланням на те, що його повинні були передати раніше визначеному слідчому судді у кримінальному провадженні №0000286 - судді ОСОБА_6 .

Разом з тим, згідно відповіді керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_7 від 11.01.2021 року, слідчий суддя ОСОБА_6 з 17 год. 25 хв. 29.12.2020 року до 14 год. 00 хв. 31.12.2020 року перебувала в нарадчій кімнаті по справі №490/4921/15-к. За такого, відповідальними працівниками апарату суду було здійснено автоматичне визначення слідчого судді.

З урахуванням викладеного, оскільки наведені слідчим суддею ОСОБА_3 підстави для самовідводу не знайшли підтвердження при розгляді даної заяви, вважаю необхідним у її задоволенні відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_8