Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2314/20
У Х В А Л А
03.06.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів заяву слідчого СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Виноградівського районного суду ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:
02.06.2021 року слідчим СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 заявлено слідчому судді Виноградівського районного суду ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування, з тих підстав, що вищевказане клопотання було передано протоколом передачі справи раніше визначеному слідчому судді, тобто з порушенням встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, оскільки дане клопотання було повернено слідчим суддею Виноградівського районного суду ОСОБА_5 на доопрацювання.

Відповідно до ст. 35 КПК України, протоколом автоматичного розподілу справ між суддями від 03.06.2021 року заяву про відвід було передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Слідчий на розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не з`явився, тому заяву розглянуто у його відсутність.

Обстеживши матеріали клопотання, дослідивши доводи заяви про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.75 КПК України суддя, не може брати участі у кримінальному провадженні у випадках порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справ.

Частина 3 ст. 35 КПК України вказує, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Відповідно до 2.3.45. Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого Радою суддів України та п.п. 7.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу у Виноградівському районному суді Закарпатської області, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, з врахуванням п.4.6 Засад.

Відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Судом встановлено, що 02.06.2021 року до Виноградівського районного суду подано клопотання СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження за № 0000420.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.06.2021 року, визначено головуючого суддю ОСОБА_4 , як слідчого суддю.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 28.05.2021 року клопотання по даному кримінальному провадженню було передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_5 .

Таким чином при визначенні слідчого судді ОСОБА_4 для розгляду клопотання сдідчого про продовження строку досудового розслідування було порушено порядок визначення слідчого судді, передбачений Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, а саме: клопотання передано слідчому судді ОСОБА_4 як раніше визначеному слідчому судді після передачі клопотання по даному кримінальному проводженню слідчому судді ОСОБА_5 .

Беручи до уваги на наведені обставини та враховуючи, що під час розгляду заяви про відвід знайшло своє підтвердження порушення, передбачене ч.3 ст.35 КПК України, порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, суд прийшов до висновку, що заява слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.35, 75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву про відвід слідчому судді Виноградівського районного суду ОСОБА_4 - задоволити.

Матеріали клопотання слідчого СВ ВП №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування - передати на розгляд іншому слідчому судді в порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1