Справа № 518/918/18
Провадження № 1-кп/507/2/2021
Номер рядка звіту 34
В И Р О К
24.05.2021 рокусмт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з
вищою освітою, не працюючого, не маючого судимості в силу ст. 89
в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 135 ч.1, ст. 286 ч.2 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4
сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
13 жовтня 2016 року о 21 годині 30 хвилин в смт. Ширяеве по вулиці Південній біля кафе - бару «Платонов», обвинувачений ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Мерседес Віто - 109» д/з НОМЕР_1 синього кольору, який належить батьку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рухаючись по вулиці Південній в смт. Ширяєве, не вибрав безпечну швидкість руху та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався по правій частині узбіччя проїжджої частини вулиці Південна смт. Ширяєве в попутному напрямку. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримав тілесні ушкодження від яких помер у лікарні. Водій автомобіля ОСОБА_3 з місця пригоди зник.
Згідно висновку експерта №88 від 03.11.2016 року ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: саден обличчя спини та правого стегна, множинних вогнищевих крововиливів в м`які покриви обличчя, лобової та потиличної областей голови, масивної субдуральної гематоми на верхньо - зовнішній поверхні правої лобової частини мозку, вогнищевого забиття в дільниці полюсу правої лобової частини головного мозку, масивного вогнищевого субарахноїдального крововиливу на передньо-нижній поверхні полюсу правої лобової частки, вогнищевого субарахноїдального крововиливу в дільниці полюсу лівої потиличної частки головного мозку, крововиливу у м`які покриви лівої лопаткової області спини, вогнищевих крововиливів в ворота легень та підтримуючу зв`язку печінки. Дана травма (сукупність ушкоджень) є небезпечними для життя, отже відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень.
Автомобіль «Mercedec Vito - 109» державний знак НОМЕР_1 згідно судової авто технічної експертизи №17-1209 від 21.04.2017 року на момент дорожньо-транспортної пригоди, а саме гальмівна система, рульове керування, ходова частина та система освітлювання перебували в працездатному стані та дозволяли водієві здійснювати рух по наміченій траєкторії й не мали несправностей, які б раптово для водія могли обумовити відмову систем, втрату керованості, або відведення автомобіля від заданого водієм напряму руху.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталась у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_3 «Правил дорожнього руху», які діють в Україні, а саме - п.п. 1.5., 2.1.а., 2.3.6., 12.3., 2.10 підпункт «а», 2.10 підпункт «в», 2.10 підпункт «г», 2.10 підпункт «ґ», 2.10 підпункт «д», 2.10 підпункт «є» в яких зазначено, що:
п. 1.5 - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
п. 2.3.6 - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керуванням цим засобом у дорозі;
п. 12.3. - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
п. 2.10 «У разі причетності до дорожньо - транспортної пригоди водій зобов`язаний»;
а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;
в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;
г) вжити можливих заходів для Надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу;
ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвести потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки, у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;
д) повідомити про дорожньо - транспортну пригоду орган чи підрозділ поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників поліції;
є) до медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять офіційно затвердженого складу аптечки);
Порушення водієм ОСОБА_3 вказаних «Правил дорожнього руху» в Україні та наслідки, що настали внаслідок їх порушення, мають між собою прямий причинний зв`язок.
Крім цього, 13 жовтня 2016 року о 21 годині ЗО хвилин водій ОСОБА_3 завідомо залишив без допомоги пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебував в небезпечному для життя стані та був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, хоча мав змогу надати йому допомогу, а також сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, а саме: 13 жовтня 2016 року о 21 годині 30 хвилин водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Мерседес Віто - 109» д/з НОМЕР_1 синього кольору, порушив вимоги п. 1.5, 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , який рухався по правій частині узбіччя проїжджої частини вулиці Південна смт, Ширяєве в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримав тілесні ушкодження від яких помер у лікарні. Після наїзду на пішохода ОСОБА_8 водій ОСОБА_3 , в порушення вимог пункту 2.10. «а», «г», «д» Правил дорожнього руху, які зобов`язують водія:
п. 2.10. «Уразі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов язаний :
а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;
г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу:
д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників поліції»;
на місці пригоди не залишився, заходів для надання першої медичної допомоги потерпілому не вжив, до медичного закладу та органу поліції про дорожньо-транспортну пригоду не повідомив та зник з місця пригоди, тим самим залишив без допомоги потерпілого ОСОБА_8 , який перебував в небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження, внаслідок іншого безпорадного стану, хоча мав змогу надати йому допомогу, при цьому сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.
Своїми діями ОСОБА_3 , керуючи автомобілем, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 286 КК України, а також завідомо залишив без допомоги особу, яка перебувала в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, хоча мав змогу надати допомогу, сам поставивши потерпілого в небезпечний для життя стан, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 135 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав частково та пояснив, що дійсно 13 жовтня 2016 року у вечірній час він зустрів свого брата в смт. Ширяєве Одеської області. Брат залишився в кафе, а він на автомобілі батька поїхав додому. По дорозі він відчув удар і подумав, що скоїв наїзд на вибоїну чи камінь. Не придавши цьому значення він поїхав додому. Автомобіль він залишив в дворі, а сам ліг спати. Вранці до нього додому приїхали працівники поліції і він побачив на автомобілі пошкодження і після пояснень працівників поліції зрозумів, що скоїв наїзд на людину. В скоєному кається просив суворо не карати, вину у скоєні наїзду визнав. Щодо залишення потерпілого в небезпеці, то свою вину обвинувачений не визнав, та пояснив, що він не бачив потерпілого в момент наїзду, а тому не знав, що залишив особу в небезпеці.
Незважаючи на часткове визнання своєї вини в скоєні інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, його вина повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
-протоколом огляду місця події від 14.10.2016 року з якого видно, що було оглянуто приміщення Ширяївської ЦРЛ, в якому виявлено труп ОСОБА_8 з численними тілесними ушкодженнями (т.1 а.с. 71-73);
-протоколом огляду місця події від 14.10.2016 року з фото таблицями з якого видно, що було оглянуто ділянку проїжджої частини з північної сторони кафе « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в смт. Ширяєво Одеської області. На відстані 27 метрів від кафе, на проїжджій частині на відстані 30 см від узбіччя виявлені уламки скла. На узбіччі виявлений металевий ліхтар, біля якого на землі виявлені плями бурого кольору (т.1 а.с. 74-80);
-протоколом огляду місця події від 09 листопада 2016 року з якого видно, що у службовому кабінеті були переглянуті відеозаписи з камер відео спостереження, які розташовані на вулицях в смт. Ширяєве Одеської області, які були скопійовані на диск «CD-R» (т.1 а.с. 81-83);
-оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з камер спостереження на яких зафіксовано, що ОСОБА_3 керував автомобілем Мерседес, вказаний автомобіль рухався по вулицях;
-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.10.2016 року зі схемою з якого видно, що місцем огляду була частина дороги в смт. Ширяєве по вул. Ульянівська, 1 перед кафе-баром « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Покриття асфальтоване шириною 6 м, розмітка відсутня, до проїжджої частини примикає узбіччя з обох боків, загальний стан видимості 600м. На відстані 5 м від дерев`яної опори № 12 електромережі на проїжджій частині виявлено плями бурого кольору (т.1 а.с. 84-91);
- протоколом огляду транспортного засобу від 14.10.2016 року з фото таблицями, з якого видно, що був оглянутий автомобіль «Мерседес Вито» д/н НОМЕР_1 . На автомобілі виявлено пошкодження, а саме пошкоджена права фара, капот та лобове скло в нижній частині справа. Автомобіль та всі системи знаходяться в робочому стані (т.1 а.с. 92-100);
- протоколом огляду місця події від 14.10.2016 року з якого видно, що було оглянуто приміщення швидкої допомоги в АДРЕСА_1 . В приміщенні швидкої допомоги виявлено та вилучено одяг померлого ОСОБА_8 : светр коричневого кольору, чорні туфлі, шкарпетки темно-синього кольору, куртку чорного кольору (т.1 а.с. 101-102);
- протоколом огляду речових доказів від 23 травня 2017 року з якого видно, що автомобіль «Mersedes-Benz Vito 109 CDI» д/н НОМЕР_1 синього кольору оглянуто в якості речового доказу. На автомобілі пошкоджена права фара, капот та лобове скло в нижній частині справа (т.1 а.с. 103);
- постановою від 23.05.2017 року про приєднання автомобіля «Mersedes-Benz Vito 109 CDI» д/н НОМЕР_1 в якості речового доказу до матеріалів кримінального провадження (т.1 а.с. 104);
- довідкою Ширяївської ЦРЛ, з якої видно, що ОСОБА_8 був доставлений до Ширяївської ЦРЛ 13.10.2016 року о 23 годині з діагнозом: кома неясного ґенеза (алкогольна?). Загальне переохолодження.Садна спинки носа, правої лобної області, правої акулової дуги, правого ліктя та правого стегна, отруєння сурогатами алкоголя (т.1 а.с. 115);
- протоколом огляду трупа від 14 жовтня 2016 року, з якого видно, що було оглянуто труп ОСОБА_8 . На трупі ОСОБА_8 виявлено наступні зовнішні тілесні ушкодження: садно верхньої третини зовнішньої поверхні правого стегна; садно в області зовнішнього кута правого ока; садно трохи вище попереднього у правій скроневій області; садно спинки носа. При розтині трупа ОСОБА_8 встановлені наступні тілесні ушкодження: масивний крововилив у м`які покрови лівої лопаткової області спини; крововилив у клітковину нирок виражений більше в області правої нирки; закрита черепно-мозкова травма у вигляді масивного крововиливу під тверду мозкову оболонку праворуч (т.1 а.с. 117-123);
- протоколом огляду від 14.10.2016 року, з якого видно, що був оглянутий одяг ОСОБА_8 , а саме: чоловічі джинсові штани; чоловічі спортивні штани; чоловічі труси; чоловіча майка; чоловіча сорочка (т.1 а.с. 124);
- постановою від 14.10.2016 року про приєднання до справи одягу ОСОБА_8 в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження (т.1 а.с. 125-126);
- квитанцією від 14.10.2016 року про передачу на зберігання речових доказів (одягу ОСОБА_8 ) в камеру зберігання речових доказів (т.1 а.с. 127);
- висновком експерта № 88 від 03 листопада 2016 року з якого видно, що при дослідженні трупа ОСОБА_8 були встановленні наступні тілесні ушкодження: садна обличчя, спини та правого стегна, множинні вогнищеві крововиливи в м`які покриви обличчя, лобової та потиличної областей голови, масивна субдуральна гематома на верхньо-зовнішній поверхні правої лобової частки мозку, вогнищеві забиття в дільниці правої лобової частки головного мозку, масивний вогнищевий субарахноїдальний крововилив на передньо-нижній поверхні полюсу правої лобової частки, вогнищевий субарахноїдальний крововилив в дільниці полюсу лівої потиличної частки головного мозку, крововилив у м`які покриви лівої лопаткової області спини, вогнищеві крововиливи в ворота легень та підтримуючу зв`язку печінки. Беручи до уваги характер та висоту розташування ушкодження спини, у вигляді садна нижніх відділів області хребта, взаємне розташування ушкоджень, переважне розташування на лівої задньої зовнішньої поверхні тіла, виражені ознаки струсу тіла, наявність слідів ковзання на взутті, слід вважати, що вказані ушкодження могли утворитись за рахунок удару деталями кузова автомобіля, у місці прикладання травмуючої сили, що діє зліва і з заду наперед по відношенню до потерпілого, коли потерпілий знаходився у вертикальному положенні, чи близькому до такого, і був звернений до транспортного засобу лівою задньо-бічною поверхнею тіла. Тілесні ушкодження у вигляді крововиливу у м`які покриви лівої лопаткової області спини і потиличної області голови могли утворитись при падінні (закиданні) тіла на транспортний засіб. Інші тілесні ушкодження по механізму утворення є характерними для травми прискорення, при падінні на дорожнє покриття з приземленням на передню поверхню тіла з положення стоячи чи близького до такого. Дана травма (сукупність ушкоджень) є небезпечною для життя та відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмету (тупих предметів), що діє з великою силою, чим могли бути деталі автомобіля, що рухається, і є характерними для автомобільної травми. Смерть ОСОБА_8 знаходиться в прямому причинному зв`язку з наявними ушкодженнями і настала від закритої внутрішньочерепної травми, у вигляді масивного крововиливів під оболонки головного мозку, що обумовило значний набряк, здавлення мозку, і припинення функції центральної нервової системи. В крові від трупа ОСОБА_8 виявлений етиловий спирт в концентрації 1.85% (т.1 а.с. 129-135);
- висновком судово-трасологічної експертизи № 17-2391 від 12 червня 2017 року з фототаблицями з якого видно, що було досліджено автомобіль Mersedes Vito д/н НОМЕР_1 . В результаті дослідження визначено наявність слідів і пошкоджень, які можливо до утвору їх в результаті контактування з об`єктом, який не має рівноміцних металу кромок, із залишенням характерних для контактування з тілом людини пологих деформацій, потертостей брудопилового шару з відображенням фрагментів тканинної текстури, які розташовані в передньої частині автомобіля, які мають наступну локалізацію: - на фронтальній частині (декоративна накладка переднього бамперу, права фара, праве переднє крило та права передня частини) на висоті 65…109 см і на відстані 14…30 см від правої бокової частини автомобіля; - в правій нижній частині вітрового скла з концентрацією зони руйнування на відстані 94 см від передньої частини автомобіля і на висоті 124 см; - в верхній лівій частини кожуха правого дзеркала заднього виду з послідуючим відривом дзеркала. Розподіл зазначених ушкоджень і ступінь їх вираженості характерно для наступного механізму контактування з пішоходом первинне контактування з правою стороною фронтальної частини автомобіля на відстані 14…30 см від правої частини автомобілю з подальшим закидом пішохода на капот автомобіля і наступним контактом пішохода з правою частиною вітрового скла після чого пішохід контактував з правим зовнішнім дзеркалом заднього виду. Місце наїзду мало місце перед початком осипу скла та пластмаси по напрямку руху автомобіля Mersedes Vito - 109 (т.1 а.с. 146-150);
- висновком судової авто технічної експертизи № 17-209 від 21.04.2017 року з фототаблицями з якого видно, що на момент ДТП рульове керування, ходова частина, гальмівна система та система освітлювання автомобіля Mersedes Vito р.н. НОМЕР_1 перебували в працездатному стані що дозволяло водієві здійснювати рух по наміченій траєкторії й не мали несправностей, які б раптово для водія могли обумовити відмову систем, втрату керованості або відведення автомобіля від заданого водієм напрямку руху. На момент дослідження системи освітлювання автомобіля Mersedes Vito р.н. НОМЕР_1 було встановлено, що розсіювач правої фари був частково відсутній. Дані пошкодження розсіювача виникли у наслідок пошкоджень правої частини автомобіля в момент ДТП (т.1 а.с. 153-167);
- протоколами проведення слідчого експерименту від 13.04.2018 року, від 26.05.2018 року, 13.11.2019 року, 28.08.2020 року з фототаблицями з участю обвинуваченого ОСОБА_3 та використанням автомобіля Mersedes Vito, в погодних умовах наближених до умов, які були в момент ДТП, в ході яких було визначено вихідні дані для проведення експертизи (видимість на ділянці дороги, встановлено швидкість руху пішохода та автомобіля, визначено місце, з якого можливо виявити пішохода в русі) (т.1 а.с. 165-168, 179-188; т.2 а.с. 1-5; 32-36),;
- висновками експерта № 607-А від 21.06.2018 року, № 20-5785 від 15 грудня 2020 року згідно яких, для заданого комплексу вихідних даних, у даній дорожній ситуації водій автомобіля Mersedes Vito повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість уникнути наїзд на пішохода ОСОБА_8 , тому в його діях вбачаються невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події цієї пригоди (т.1 а.с. 193-203);
- заявою ОСОБА_5 від 23.06.2018 року з якої видно, що ОСОБА_5 просить внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушенні за ст. 135 КК України за фактом ДТП, яке мало місце 13.10.2016 року, в результаті якого загинув ОСОБА_8 . Водій залишив місце ДТП, допомоги не надав, чим поставив його в небезпечний стан (т.1 а.с. 210);
- свідченнями ОСОБА_10 , який пояснив, що він працює судово-медичним експертом. Він проводив розтин ОСОБА_8 . В крові ОСОБА_8 було виявлено 1.85 проміле, що відповідає середньому ступеню сп`яніння. Вказаний рівень алкоголю в крові може вплинути на поведінку особи, міг змінити напрямок руху, поводити себе агресивно, поводитись неадекватно. ОСОБА_8 отримав удар зліва ззаду;
Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_3 в частині того, що він не зрозумів, що скоїв наїзд на пішохода, а тому не зупинився для надання йому допомоги, а також доводи захисника, що в діях обвинуваченого відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 135 КК України, так як останній не усвідомлював, що скоїв наїзд на потерпілого і не мав умислу залишити його в небезпеці, виходячи з наступного. Згідно проведених експертиз встановлено, в момент наїзду на пішохода автомобіль «Mersedes Vito 109» отримав значні пошкодження, а саме: на фронтальній частині (декоративна накладка переднього бамперу, права фара, праве переднє крило та права передня частини) на висоті 65…109 см і на відстані 14…30 см від правої бокової частини автомобіля; - в правій нижній частині вітрового скла з концентрацією зони руйнування на відстані 94 см від передньої частини автомобіля і на висоті 124 см; - в верхній лівій частині кожуха правого дзеркала заднього виду з послідуючим відривом дзеркала. Розподіл зазначених ушкоджень і ступінь їх вираженості характерно для наступного механізму контактування з пішоходом первинне контактування з правою стороною фронтальної частини автомобіля на відстані 14…30 см від правої частини автомобілю з подальшим закидом пішохода на капот автомобіля і наступним контактом пішохода з правою частиною вітрового скла після чого пішохід контактував з правим зовнішнім дзеркалом заднього виду. За вказаних обставин, суд вважає, що обвинувачений міг виявити зазначені пошкодження (пошкодження вітрового скла та дзеркала заднього виду) в момент наїзду на потерпілого. Крім того, в судовому засіданні обвинувачений визнав свою вину в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Тому, його свідчення в частині того, що він не усвідомлював, що скоїв наїзд на пішохода, а також доводи захисника щодо відсутності прямого умислу у обвинуваченого на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 135 КК України, суд розцінює як бажання пом`якшити відповідальність за скоєне кримінальне правопорушення.
Оцінивши усі зібрані докази відповідно до ст. 94 КПК України з точки зору їх належності та допустимості, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 в скоєні інкримінованих йому злочинів, оскільки ці докази доповнюють один одного та у своїй сукупності разом з іншими доказами є достатніми для висновку про доведеність обвинувачення поза розумним сумнівом.
Дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковано:
за ч. 2 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого;
за ч.1 ст. 135 КК України - завідоме залишення без допомоги особи, яка перебувала в небезпечному для життя стані і була позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги мав змогу надати допомогу, а також сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.
Потерпілий ОСОБА_8 проживав по АДРЕСА_2 , характеризувався з нейтральної сторони, скарг на ОСОБА_8 не надходило (т.1 а.с. 110-113);
Відповідно до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, проживає в будинку АДРЕСА_1 , судимості не має в силу ст. 89 КК України, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває (т.1 а.с. 136-141, 164).
Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_3 є часткове визнання вини, відшкодування заподіяних збитків потерпілому.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не має.
За таких обставин, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій, визначених ч.1 ст. 135 та ч.2 ст. 286 КК України з позбавлення права керування транспортними засобами на два роки, а також з урахуванням того, що обвинувачений вчинив два злочини, остаточне покарання ОСОБА_3 необхідно визначити за сукупністю злочинів згідно ст. 70 КК України. Саме таке покарання буде достатнім для виправлення та перевиховання засудженого.
При обранні покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.65 КК України суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, те, що вказаний злочин є тяжким, вчинений з необережності, дані про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, за місцем проживання характеризується позитивно, на диспансерному обліку в лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, не має судимості в силу ст. 89 КК України, пом`якшуючі вину обставини (часткове визнання вини, відшкодування збитків, що підтверджується квитанціями про перерахування коштів потерпілому (т.2 а.с. ), думку потерпілого про призначення покарання відповідно до закону, а також поведінку самого потерпілого в момент ДТП, який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, а також порушив п.п. 4.3, 4.4 Правил дорожнього руху (рухався в темну пору доби в попутньому з транспортним засобом напрямку без світлоповертальних елементів) та вважає можливим звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України, застосувавши іспитовий строк.
Процесуальні витрати в сумі 8898 грн. 00 коп. за проведення експертизи, належить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави (а.с. ).
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
За вимогами ч. 4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчих суддів під час досудового розслідування.
Підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у суду не має.
Керуючись ст.ст. 370, 374-376 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 135, ч.2 ст. 286 КК України та призначити покарання:
за ч.2 ст. 286 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на два роки;
за ч.1 ст. 135 КК України у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - чотири роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на два роки.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 рік.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 : - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Додаткове покарання позбавлення права керування транспортними засобами на два роки підлягає реальному виконанню.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в сумі 8898 грн. 00 коп.
Речові докази по справі після вступу вироку в законну силу: автомобіль «Mersedes Vito 109» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що зберігається у власника ОСОБА_7 залишити йому за належністю, чоловічі джинсові штани, чоловічі спортивні штани, чоловічі труси, чоловіча майка та сорочка, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області - знищити (а.с. ).
На вирок може бути подана апеляційна скарга на протязі 30 днів з моменту його проголошення до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику адвокату ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_5 .
Суддя: ОСОБА_1