Справа №295/5509/21
УХВАЛА
Іменем України

13.05.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну часу перебування під домашнім арештом підозрюваного, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000485, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 в якому зазначив, що в провадженні Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0000485 від 29.03.2021 року, внесене в ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення за ст. 286-1 ч. 3 КК України відносно ОСОБА_3 . Так, досудовим розслідуванням встановлене, що 29.03.2021 року водій автомобіля Skoda Octavia ОСОБА_3 скоїв зіткнення з задньою лівою частиною автопоїзда IVECO з напівпричепом, під керуванням ОСОБА_6 . Внаслідок вказаної ДТП пасажир автомобіля Skoda Octavia ОСОБА_7 загинув від отриманих тілесних ушкоджень. Рішенням слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 31.03.2021, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду, до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Захисник звертає увагу у клопотанні, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а у разі розгляду відповідного клопотання, не підкріпленого визначеними у КПК України метою та підставами, останнє має бути відхилено. За словами захисника, ризики, на які посилався прокурор при вирішенні питання про обрання відносно його підзахисного міри запобіжного заходу, не мають під собою ніякого логічного обґрунтування, так як підозрюваний ОСОБА_3 не заперечує своєї вини у здійсненні зіткнення із автопотягом та щиро розкаюється в цьому, в даний час повністю відшкодував завдані збитки потерпілим, як моральні так і матеріальні. Потерпілі взагалі не мають жодних претензій до ОСОБА_3 . Таким чином, впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні у ОСОБА_3 взагалі не має ніякої потреби, з тих же самих підстав у ОСОБА_3 не має необхідності знищувати, або приховувати речові докази по справі та іншими способами створювати перешкоди в проведенні досудового розслідування в даному кримінальному провадженні. Крім того, ОСОБА_3 раніше не судимий та взагалі не притягувався до кримінальної відповідальності, а злочин в якому його підозрюють, хоча і відноситься до категорії тяжких, однак являється злочином вчиненим з необережності. Обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, останній жодного разу не порушував і дотримувався всіх обов`язків, покладених на нього судом. ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем проживання. Натомість, за словами захисника, на даний час стан здоров`я ОСОБА_3 являється тяжким, так як останній після отриманих тілесних ушкоджень в результаті ДТП вимушений був лікуватися в Житомирській обласній лікарні, де його готували до операції, з огляду на встановлений діагноз закритий перелом кісток носа. До того ж при підготовці до оперативного втручання, у ОСОБА_3 були виявлені поточні захворювання та встановлені діагнози, які не дозволяють в даний час ОСОБА_3 провести операцію, а саме гострий холецистит, хронічний пієлонефрит, хронічний панкреатит та посттравматичне ураження печінки. ОСОБА_3 потребує додаткового лікування та постійного нагляду лікарів, проте умови цілодобового домашнього арешту не дають ОСОБА_3 належним чином стежити за своїм здоров`ям та підготувати свій організм до безпечного проведення операції на носі. У зв`язку із вищевикладеним, захисник вважає, що до ОСОБА_3 може бути застосована міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, у зв`язку із чим просить суд міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обрану щодо підозрюваного ОСОБА_3 змінити, заборонивши підозрюваному залишати місце реєстрації та проживання за адресою АДРЕСА_1 в певний період доби, а саме в період часу з 23 години по 07 годину на час дії обраного запобіжного заходу.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 підтримали вимоги клопотання з підстав, у ньому викладених, просили їх задовольнити. Захисник додав, що стороною захисту виявлені нові обставини, які спростовують обґрунтованість підозри, зокрема те, що ОСОБА_3 у момент ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння. Отже існують сумніви у правильній кваліфікації дій підозрюваного.

Підозрюваний додатково вказав у судовому засіданні, що він не від кого не скривається, однак на даний час йому необхідно здати 6 аналізів та кожен день або через день проходити курс лікування крапельницями. З метою відвідування лікаря він телефонує працівнику правоохоронного органу, який надає дозвіл на тимчасове залишення місця проживання. Десь точно разів з десять підозрюваний відвідував лікаря за період з часу обрання йому запобіжного заходу, проте одного разу йому відмовили у проходженні курсу крапельниць.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти вимог клопотання та просив відмовити у його задоволенні з огляду на подальше проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження. Додатково прокурор пояснив, що зі змісту клопотання не вбачається нових обставин, які б не були відомі на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 . До того ж в ході розгляду подібного клопотання не підлягає перевірці обґрунтованість підозри, а передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики були встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3 . До того ж вже на той час підозрюваний перебував у лікарні і сторона обвинувачення не створювала йому перешкод у відвідуванні лікарів.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника та прокурора, вивчивши клопотання про зміну часу перебування під домашнім арештом разом з доданими до нього документами, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 від 31.03.2021 по справі №295/3944/21, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного суду від 19.04.2021, у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 відмовлено, застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 26.05.2021 року із забороною підозрюваному залишати місце проживання, а саме квартиру АДРЕСА_2 цілодобово, протягом строку тримання під домашнім арештом, без застосування електронних засобів контролю. Крім цього, на підозрюваного було покладено ряд обов`язків згідно із вимогами статті 194 КПК України.

За змістом ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до частини п`ятої указаної вище статті слідчий суддя має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею.

На переконання слідчого судді, майже усі наведені у клопотанні обставини були предметом їх вивчення слідчим суддею та колегією суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 та виходячи із сукупного аналізу таких обставин слідчий суддя, із думкою якого погодився і суд апеляційної інстанції, прийшли до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_3 процесуальних обов`язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Крім того слідчий суддя критично оцінює посилання захисника у клопотанні на необґрунтованість ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього слідчим суддею при обранні запобіжного заходу обов`язків, як підставу для зміни часу перебування під домашнім арештом. На думку слідчого суді, обґрунтованість підозри, наявність вказаних в ухвалі про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3 ризиків була встановлена слідчим суддею при обранні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та для запобігання встановленим ризикам на останнього було покладено певні обов`язки, виконання яких є лише дотриманням умов запобіжного заходу та не може свідчити про зменшення або відсутність ризиків, встановлених слідчим суддею. У свою чергу кваліфікація дій підозрюваного не може бути предметом оцінки слідчим суддею під час розгляду клопотання про зміну часу перебування під домашнім арештом (ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України).

Зазначення в клопотанні захисника даних про особу підозрюваного ОСОБА_3 , його відношення до кримінального правопорушення, частково були враховані слідчим суддею при постановленні ухвали про обрання відносно останнього запобіжного заходу та також не може слугувати безумовною підставою для зміни режиму обраного запобіжного заходу.

Проаналізувавши додану до клопотання медичну документацію слідчий суддя вважає, що вона не підтверджує необхідність тривалого лікування підозрюваного в умовах стаціонару або призначення хірургічної операції в найближчий час. На запитання слідчого судді захисник не відповів, якими конкретно доказами підтверджується необхідність стаціонарного лікування, оперативного втручання або відвідування його підзахисним лікарів кожного дня або через день. До того ж самі по собі надані медичні документи свідчать про те, що підозрюваному під час дії запобіжного заходу надається дозвіл на відвідування медичних установ та лікарів.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 201, 309 КПК України слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1