overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 132/1700/21
Ухвала
про призначення до судового розгляду

"08" червня 2021 р. Калинівський районний суд Вінницької області
в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Прокурора Калинівського відділу

Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

Обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 19.03.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Сальник, Хмільницького (Калинівського) району Вінницької області, неодруженого, непрацюючого, освіта середня спеціальна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Калинівському районному суду Вінницької області, підстав для його закриття або зупинення немає.

По даному провадженню є підстави для його розгляду в судовому засіданні.

Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити до судового розгляду дане кримінальне провадження.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи, що під час підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, не були встановлені, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 19.03.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду в залі судових засідань Калинівського районного суду Вінницької області на 09 год. 30 хв. 14 червня 2021 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
Справа № 149/1431/21
УХВАЛА

11.06.2021 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області у справі за клопотанням слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000054, внесеному до ЄРДР 30.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 09.06.2021 року клопотання слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000054, внесеному до ЄРДР 30.11.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, залишено без розгляду та повернуто прокурору.

Однак при постановлені ухвали, у вступній частині ухвали слідчого судді допущено описку у даті постановлення ухвали, а саме замість вірного "09.06.2021року", зазначено "08.06.2021 року".

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У вступній частині ухвали слідчого судді допущена описка, а саме замість вірної дати постановлення ухвали "09.06.2021року", зазначено "08.06.2021 року", вказана описка є автоматичною, не змінює суті рішення, а тому підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 372, 379 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду у справі № 149/1431/21 та вважати правильною датою постановлення ухвали 09.06.2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/470/42/21
Справа № 470/217/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , його законного представника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 вересня 2020 року за №0000062, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2021 року до Березнегуватського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Ухвалою судді від 11 травня 2021 року за вказаним обвинувальним актом призначено судовий розгляд.

Під час судового розгляду судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 закінчив лише 7 класів загальноосвітньої школи, а під час досудового розслідування даного кримінального провадження йому захисника залучено не було.

В ході судового розгляду постало питання про залучення до участі у справі обвинуваченому ОСОБА_5 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області, оскільки він не має навіть базової середньої освіти та самостійно захисника не залучив.
Прокурор, потерпілий, його законний представник та обвинувачений в судовому засіданні не заперечувала проти залучення захисника обвинуваченому.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо він вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а обвинувачений не залучив його. Крім того, захисник може бути залучений судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

З огляду на викладене, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 закінчив лише 7 класів загальноосвітньої школи та самостійно захисника до участі у справі не залучив, суд дійшов висновку про залучення йому захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.
Керуючись ст.49 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, захисника.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області забезпечити прибуття захисника до Березнегуватського районного суду Миколаївської області для участі в розгляді вказаного кримінального провадження.
Судовий розгляд уданому кримінальному провадженні відкласти до 09 години 18 червня 2021 року.
Копію ухвали для виконання направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 523/6327/19
Номер провадження:1-кп/521/466/21
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частина)
10 червня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний судом м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

у присутності обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальне провадження № 0000660 від 07.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 353, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 187 КК України, у відношенні ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 353 КК України, у відношенні ОСОБА_9 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 353 КК України, у відношенні ОСОБА_10 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч.4 ст. 187 КК України, ст.357 КК України у відношенні ОСОБА_11 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 189, ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 146 КК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів до 08.08.2021 року, включно.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 днів до 08.08.2021 року, включно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено 10.06.2021 о 17 годині 30 хвилин.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Справа №523/4558/18
Провадження №1-в/523/6/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2021 року

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси у складі ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі подання Суворовського районного відділу Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про усунення сумніву і протиріччя, що виникли при виконанні вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 28.01.2019 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Суворовського районного відділу Державної установи «Центр пробації» в Одеській області звернулась до суду з поданням про усунення сумніву і протиріччя, що виникли при виконанні вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 28.01.2019 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким її засуджено за ст.191 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі, з позбавленням права займати керівні посади в державних установах строком на 2 роки, без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки.

Представник Суворовського районного відділу Державної установи «Центр пробації» в Одеській області в судове засідання не прибув.

З оглянутих документів та клопотання суд приходить до висновку, що в поданні Начальника Суворовського районного відділу Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про усунення сумніву і протиріччя, що виникли при виконанні вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 28.01.2019 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 слід відмовити, оскільки вирок суду є законним та зрозумілим, протиріч в судовому засіданні не виявлено.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України та ст. 78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В поданні Суворовського районного відділу Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про усунення сумніву і протиріччя, що виникли при виконанні вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 28.01.2019 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 307/3813/20
Провадження № 1-кп/307/945/20
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
10 червня 2021 року м.Тячів

В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду.
Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не заявили.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
В судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_7 заявив усне клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 .
Заслухавши з цього приводу прокурора, інших учасників провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до норми ст. 331 КПК України, яка є спеціальною щодо вирішення питання про обрання запобіжного заходу в суді, потерпілий та його представник не наділені правом подавати клопотання про застосування запобіжного заходу обвинуваченому.
Згідно правил ст. 132 КПК України правом на подання клопотання про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження наділені лише слідчий та прокурор.
Враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника потерпілих ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 слід відмовити.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 196, 314-316, 331, 392 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України та у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 13 год. 10 хв. 16 червня 2021 року.
Справу розглянути з участю прокурора, обвинуваченого.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих.
В задоволенні клопотання представника потерпілих ОСОБА_7 про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу, - відмовити.
Відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, на підставі п.6 ч.3 ст. 314 КПК України, доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 України, та подати до 16 червня 2021 року.
Копію ухвали надіслати начальнику Тячівського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області для організації виконання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено 11 червня 2021 року.
Голвуючий: ОСОБА_1
Справа № 456/2369/20
Провадження № 1-кп/456/199/2021
УХВАЛА
судового засідання

11 червня 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши під час розгляду обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001745 від 27.09.2017 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, клопотання захисника ОСОБА_4 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

в с т а н о в и в :
В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

11.06.2021 на адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про проведення судового засідання, яке призначене на 12.00 год. 11.06.2021 в режимі відеоконференції з Тульчинським районним судом Вінницької області, яке мотивоване складністю прибуття в судове засідання через запроваджений в державі карантин.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Беручи до уваги той факт, що у зв`язку із введеними в Україні карантинними обмеженнями є неможливим прибуття в судове засідання обвинуваченого та його захисника, враховуючи необхідність розгляду кримінального провадження в розумні строки, враховуючи наявну технічну можливість, суд приходить до переконання, що судове засідання, яке призначене на 12:00 год. 11.06.2021 слід провести в режимі відеоконференції на підставі ст. 336 КПК України, проведення якої доручити Тульчинському районному суду Вінницької області (23600, Вінницька область, Тульчинський район, м. Тульчин, вул. Перемоги,16).
Керуючись ст. ст. 336, 369 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Судове засідання в кримінальній справі відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначене на 12:00 год. 11.06.2021 проводити в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Тульчинському районному суду Вінницької області.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно Тульчинському районному суду Вінницької області (23600, Вінницька область, Тульчинський район, м. Тульчин, вул. Перемоги,16), для виконання та сторонам кримінального провадження, для відома.
В судове засідання в режимі відеоконференції викликати учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/142/21
УХВАЛА

«09» червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2021 року на 09 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_4 викликався в судове засідання до Хмельницького міськрайонного суду, за адресою: вул. Кам`янецька, 117, про що повідомлявся належним чином.

Однак, в зазначений час та місце у судове засідання обвинувачений не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з цим, прокурор вважала за неможливе проведення та необхідність відкладення судового засідання на іншу дату.

Крім того, прокурор, посилаючись на неприйнятну поведінку обвинуваченого, який, будучи належним чином повідомленим, не з`являвся на виклик суду без поважних причин, з метою забезпечення можливості проведення судового розгляду, заявив клопотання про застосування до ОСОБА_4 приводу.

Заслухавши думку прокурора, суд знаходить клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст.323, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України відкласти на 09 год. 30 хв. 12 серпня 2021 року.

Здійснити на вказаний час, у судове засідання за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117 (другий поверх, каб.№3) привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити: начальнику Хмельницького РУП ГУНП України в Хмельницькій області для виконання та прокурору Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/633/21
Єдиний унікальний № 742/2064/21
У Х В А Л А

11 червня 2021 року слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Прилуцької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР,-
встановив:
10.06.2021 року слідчим суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Прилуцької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР. Дата заява мотивована тим, що відповідно до змісту скарги ОСОБА_3 , оскаржувана ним бездіяльність керівника Прилуцької місцевої прокуратури полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення суддею ОСОБА_1 , який, як і суддя ОСОБА_2 , є суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.
Відповідно до п.3, 4 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження, а також за інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України", від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Виходячи з викладеного вище вважаю, що заява слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.35, 75, 80-82 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Задовольнити заяву слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Прилуцької місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/215/21 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

11 червня 2021 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 червня 2021 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана апеляційна скарга у цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення до розгляду.

Керуючись ст. ст. 401, 422 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження та призначити його розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 16 червня 2021 року о 13:20 год. Повідомити про день і час апеляційного розгляду апелянта, її підзахисного під розписку, прокурора у кримінальному провадженні та витребувати матеріали судової справи по розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
11 червня 2021 року м.Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю заявника: ОСОБА_3
представника заявника: ОСОБА_4
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено о 09 год 00 хв 14 червня 2021 року.

Слідчий суддя /-/ підпис.

Суддя Володимир-Волинського
міського суду Волинської області ОСОБА_1