Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7590/21 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15 червня 2021 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського РУП ГУНП Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 та застосовано відносно підозрюваної

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Житомира, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 11 серпня 2021 року включно, без визначення розміру застави, -

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 . Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що підозра вручена ОСОБА_8 є необґрунтованою, оскільки ґрунтується на припущеннях та не підтверджується належними доказами. Вказує, що слідчий в клопотанні та прокурор в судовому засіданні не довели наявності жодного з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Вважає, що відсутні будь-які виняткові обставини для застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий СВ Житомирського РУП ГУНП Житомирській області лейтенант поліції ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, в обгрунтування якого зазначив, що СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000999 від 13.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.06.2021 року приблизно о 01 годині 52 хвилин ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 перебували у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де розпивали спиртні напої, в ході чого між ОСОБА_8 та ОСОБА_10 виник словесний конфлікт на фоні раптово виниклих неприязних відносин.

В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_8 виник раптовий злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_10 , взявши зі столу кухонний ніж та утримуючи його в своїй правій руці, нанесла один удар в спину ОСОБА_10 , а саме у її ліву підлопаткову ділянку.

В результаті вказаних дій ОСОБА_8 умисно заподіяла ОСОБА_10 тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення грудної клітки ззаду з ушкодженням легені, масивно-внутрішня крововтрата, що знаходиться у прямому причинному зв`язку зі смертю, і таким чином вбила ОСОБА_10 .

13.06.2021 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а також на те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: можливість підозрюваною знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, що мають істотне значення для встановлення усіх обставин справи, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи обґрунтованість підозри, тяжкість інкримінованого підозрюваній ОСОБА_8 кримінального правопорушення, дані про її особу, а також наявність зазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого та застосував відносно підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_8 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 , слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, СВ Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000999 від 13.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

13.06.2021 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваною ОСОБА_8 особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, підтверджується зібраними доказами, копії яких містяться в матеріалах клопотання слідчого. Зокрема:

-рапортом про повідомлення по лінії «102» від 13.06.2021 року;

-рапортом інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП ОСОБА_11 від 13.06.2021 року, згідно якого по прибуттю на місце події ОСОБА_8 повідомила, що під час сварки нанесла своєму співмешканцю ОСОБА_10 удар ножем в ліву частину спини;

-протоколом огляду місця події від 13.06.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 ;

-протоколом огляду трупа ОСОБА_12 від 13.06.2021 року;

-лікарським свідоцтвом про смерть №1978 ОСОБА_12 від 13.06.2021 року;

-супровідним листом №41 КНП «ЦЕМДМК» від 13.06.2021 року;

-заявою про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_13 від 13.06.2021 року;

-протоколом допиту потерпілої від 13.06.2021 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 13.06.2021 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 13.06.2021 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 13.06.2021 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 13.06.2021 року;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 235 від 13.06.2021 року;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.06.2021 року;

-протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_8 від 13.06.2021 року;

-повідомленням про підозру ОСОБА_8 від 13.06.2021 року за ознаками кримінального правопорушення ч. 1 ст. 115 КК України.

Вказані докази підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, підозрювана ОСОБА_8 причетна до цієї події та обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Наведеним спростовуються доводи апелянта про відсутність доказів та необґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Зазначення апелянтом про те, що зібрані докази свідчать про відсутність у ОСОБА_8 наміру вбивати ОСОБА_10 (вона сама викликала карету ШМД, смерть ОСОБА_10 наступила через годину після надання йому медичної допомоги), а також про те, що завдана ОСОБА_10 рана не є несумісною з життям, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказані обставини не являються предметом судового розгляду на даній стадії провадження.

Також, судом враховано особу підозрюваної ОСОБА_8 , яка не заміжня, дітей на утриманні не має, тобто відсутні міцні соціальні зв`язки, зловживає алкогольними напоями, не працює, те, що вона підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Наявність ризику щодо можливості підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду обґрунтована тяжкістю можливого покарання, відсутністю міцних соціальних зв`язків.

Ризик сховати або спотворити речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення зумовлений тим, що місцем вчинення кримінального правопорушення є місце проживання підозрюваної, а також, тим, що на даній стадії досудового розслідування ще не всі речові докази були виявлені та досліджені органом досудового розслідування.

Можливість незаконного впливу на свідків обґрунтована тим, що вони проживають по сусідству із місцем скоєння злочину.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що з огляду на тяжкість покарання, передбаченого за кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу останньої та обставин вчинення злочину, прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України. Зокрема, можливість підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, сховати або спотворити речові докази, можливість незаконного впливу на свідків.

Тому, є необґрунтованими посилання в апеляційній скарзі на те, що слідчим суддею не було проведено аналіз наявності всіх ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законом.

Враховуючи вищенаведене, доведеність прокурором неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку щодо обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Вказання апелянта на те, що відсутній ризик незаконного впливу на свідків, оскільки в повідомленні про підозру зазначено, що ОСОБА_10 та ОСОБА_8 перебували в кімнаті самі і свідки відсутні, суперечить положенням кримінального процесуального закону.

Відповідно ч.1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Згідно матеріалів клопотання, декілька сусідів підозрюваної були допитані в якості свідків, які хоч і не були очевидцями події злочину, проте, повідомили відомі їм обставини, так як проживають по сусідству із місцем скоєння злочину.

Доводи апелянта про те, що до ОСОБА_8 може бути застосований більш м`який запобіжний захід, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваної своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу. Не наведено безумовних доводів, які б вказували на належну процесуальну поведінку підозрюваної в разі обрання їй більш м`якого запобіжного заходу, і в апеляційній скарзі.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність висновків слідчого судді.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Крім того, слід зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не можуть бути визнані колегією суддів достатніми для скасування оскаржуваного судового рішення, яке є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 15 червня 2021 року, якою застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_8 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 11 серпня 2021 року включно, без визначення розміру застави без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: