Справа № 442/4831/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/778/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 червня 2021 рокупро застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стебник Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, -
з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

вищезазначеною ухвалою клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 постановлено рахувати з 30.06.2021.

Строк дії ухвали - до 28 серпня 2021 року.

Визначено ОСОБА_7 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181600 грн.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_7 постановлено покласти наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого та суду за викликом; 2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 червня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою обрати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Визначити підозрюваному розмір застави як запобіжному заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян, а саме 45400 гривен (2270х20).
В обґрунтування своїх апеляційних вимог покликається на те, що слідчий суддя безпідставно дійшов висновку, що вказані в клопотанні слідчого ризики, передбачені п.1, п.3 ст. 177 КПК України, доведені зібраними матеріалами кримінального провадження.

Адвокат зазначає, що слідчий суддя не врахував відсутність доказів на підтвердження існування ризиків, які зазначив в оскаржуваній ухвалі та на які посилався слідчий в своєму клопотанні.

Окрім цього, на переконання апелянта, слідчий суддя не в повній мірі врахував положення ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського Суду з прав людини.
Заслухавши доповідача, захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 на підтримання поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали провадження, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.
Згідно зі ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з матеріалами клопотання, 20 лютого 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за №0000057 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 307 КК України.
30 червня 2021 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 307 КК України.
Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 18.05.2021 приблизно о 16 год 28 хв, перебуваючи на території між гімназією № 6 імені Героїв АТО та АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел на незаконний збут наркотичного засобу «бупренорфін», з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03.09.2009, умисно, без належного дозволу на здійснення діяльності, пов`язаної з розробленням, виробництвом, виготовленням, зберіганням, перевезенням, пересиланням, придбанням, реалізацією (відпуском), ввезенням на територію України, вивезенням з її території, транзитом через України, використанням, знищенням наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, незаконно збув, а саме оплатно реалізував особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_11 наркотичний засіб, обіг якого, у відповідності до "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, обмежено бупренорфін загальною масою 0,00338 грама, за що отримав від ОСОБА_11 гроші в сумі 500 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у незаконному збуті наркотичного засобу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Крім цього встановлено, що ОСОБА_7 , 01.06.2021 приблизно о 16 год 24 хв, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел на незаконний збут наркотичного засобу «бупренорфін», з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, всупереч вимогам Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», «Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03.09.2009, умисно, без належного дозволу на здійснення діяльності, пов`язаної з розробленням, виробництвом, виготовленням, зберіганням, перевезенням, пересиланням, придбанням, реалізацією (відпуском), ввезенням на територію України, вивезенням з її території, транзитом через України, використанням, знищенням наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, повторно, незаконно збув, а саме оплатно реалізував особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_11 наркотичний засіб, обіг якого, у відповідності до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, обмежено бупренорфін загальною масою 0,0037 грама, за що отримав від ОСОБА_11 гроші в сумі 500 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у незаконному збуті наркотичного засобу вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

При обранні запобіжного заходу слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 307 КК України, що стверджується: заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 20.02.2021; показами свідка ОСОБА_11 (зі зміненими анкетними даними) від 18.05.2021; протоколом огляду грошових купюр від 18.05.2021; протоколом огляду покупця від 18.05.2021; протоколом огляду місця події від 18.05.2021; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 18.05.2021; висновком експерта № СЕ-19/109-21/5543-НЗПРАП від 26.05.2021; показами свідка ОСОБА_11 (зі зміненими анкетними даними) від 18.05.2021; показами свідка ОСОБА_12 від 18.05.2021; показами свідка ОСОБА_13 від 18.05.2021; заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 24.05.2021; протоколом огляду грошових купюр від 01.06.2021; протоколом огляду покупця від 01.06.2021; протоколом огляду місця події від 01.06.2021; протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 01.06.2021; висновом експерта № СЕ-19/109-21/6463-НЗПРАП від 14.06.2021; показами свідка ОСОБА_11 від 01.06.2021; показами свідка ОСОБА_12 від 01.06.2021; показами свідка ОСОБА_13 від 01.06.2021 та доведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, належним чином оцінив вагомість наявних доказів, наданих на підтвердження цих обставин, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, а також його сімейний, майновий стан, стан здоров`я та репутацію. Крім того, слідчим надано протоколи обшуків від 30.06.2021, проведених на підставі ухвал слідчого судді у трьох помешканнях (за місцем реєстрації, проживання підозрюваного та яке належить на праві власності його співмешканці), згідно з якими, у житлових приміщеннях виявлено та вилучено, у тому числі, згортки із речовиною рослинного походження зеленого кольору, рослини зеленого кольору, схожі на наркотичні, а також значну кількість блістерів із надписом «Subutex».

Крім того, встановлено, що ОСОБА_7 не працевлаштований, у нього відсутній стабільний та постійний заробіток і, як наслідок, незадовільний майновий стан, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини та до адміністративної відповідальності, неодружений та не має на утриманні дітей чи осіб похилого віку, а відтак у нього відсутні міцні соціальні зв`язки. За кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , передбачене покарання у виді реального позбавлення волі.

Перебування ОСОБА_7 на волі надасть йому можливість впливати на показання свідків та понятих як під час досудового розслідування, так і в суді.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку, що існує ризик повторного вчинення підозрюваним ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення, можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду під страхом понесення покарання у виді позбавлення волі строком понад 6 років, а також незаконного впливу останнім на свідків та понятих.

Крім того, прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.

Частиною третьою ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Частина 5 ст. 182 КПК України передбачає, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
З аналізу норм кримінального процесуального закону вбачається, що законодавець, передбачаючи такий вид запобіжного заходу як заставу, метою його застосування визначив забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, що передбачено ст.182 КПК України. У будь-якому разі розмір застави має бути співмірним та розумним, не бути важелем або чинником, який унеможливлює з моменту визначення розміру застави його внесення підозрюваним. Недотримання зазначених положень може стати суттєвим порушенням норм кримінального процесуального закону, і як наслідок прав та свобод громадян, що неодноразово підтверджувалось численними рішеннями Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства.
Перевіривши матеріали клопотання, на переконання колегії суддів апеляційного суду, визначаючи відповідно до вимог ч.5 ст.182 КПК України розмір застави, а також, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, слідчий суддя визначив заставу у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 червня 2021 рокувідносно ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог немає.

Керуючись ст.404, 405. 407, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30 червня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному ОСОБА_7 залишити без змін, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4