ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6300/21
провадження № 1-кс/753/1186/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" березня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000985 від 29.03.2021 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Арбузинка, Арбузинського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3, ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві

ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дарницької окружної прокуратури м. Києва про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000985 від 29.03.2021 року, за ознаками діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В клопотанні зазначені ризики, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Оскільки ризики, мають високий ступінь, у зв`язку з чим інша міра запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити дотримання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та усунути вказані ризики, слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляду тримання під вартою строком на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав зазначених в ньому.
Захисник підозрюваного просив відмовити у задоволенні клопотання.
Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимий, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, тобто визначивши для себе вчинення корисливих злочинів як засіб для існування, повторно, вчинив злочин проти власності при наступних обставин.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 , 29.03.2021, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 14, побачив автомобіль марки Skoda Felicia, д.н.з НОМЕР_1 , де в нього повторно виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення з указаного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше сховище, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, продовжуючи знаходитися за вказаною адресою, у період часу з 01 год. 15 хв. по 01 год. 45 хв., підійшов до автомобіля марки Skoda Felicia, д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , переконавшись та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою невстановленого заздалегідь підготовленого предмету, відкрив багажне відділення та проник до салону автомобіля, звідки таємно викрав:
-дві музикальні колонки овальної форми, марки «MYSTERY», вартістю 448 гривень;
- катушку запалення «ТЕМІС» серійний номер 77100001, вартістю 245 гривень;
- рюкзак синього кольору, вартістю 120 гривень;
- вогнегасник порошковий «ВП-1», вартістю 320 гривень;
- пластикову пляшку з моторним мастилом «YUOKO, 10W-40 VEGA SYNT», ємкістю 1 л., вартістю 92 гривні;
- пластикову пляшку з мастилом «CHEVROTECH VS ТО3, V8 German Lubricats, 75W90», ємкістю 1 л., вартістю 165 гривень;
- пластикову пляшку з гальмівною рідиною «Експо хим, Super DOT BRAKE FLUID 4, ємкістю 400 мл., вартістю 30 гривень;
- металевий балон «REX Camping», BUTANE GAS, ємкістю 520 мл. з насадкою, вартістю 31 гривня.
Після чого, ОСОБА_8 , з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1451 гривня.
Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється в тому, що він своїми умисними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникнення в інше сховище, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, ОСОБА_8 , 29.03.2021, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 8А, побачив автомобіль марки ВАЗ-2104, д.н.з НОМЕР_2 , де в нього повторно виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення з указаного автомобіля.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше сховище, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, продовжуючи знаходитися за вказаною адресою, у період часу з 01 год. 50 хв. по 02 год. 10 хв., підійшов до автомобіля марки ВАЗ-2104, д.н.з НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 , переконавшись та вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою невстановленого заздалегідь підготовленого предмету, відкрив багажне відділення та проник до салону автомобіля, звідки таємно викрав:
- металевий телескопічний тримач для рибальських снастів, вартістю 80 гривень;
- пластиковий ящик з інструментами зеленого кольору «HITACHI», вартістю 250 гривень, в якому перебували металевий ключ на 26, вартістю 60 гривень, дві викрутки, вартістю 70 гривень, шість шестигранних головок, вартістю 180 гривень, металевий шестигранний ключ, вартістю 40 гривень, металеві ножиці, вартістю 40 гривень, два торцевих ключа, вартістю 100 гривень, чотири металеві стаканчики у чорному шкіряному чохлі, вартістю 75 гривень.
Після чого, ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 895 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється в тому, що він своїми умисними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникнення в інше сховище, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Арбузинка, Арбузинського району Миколаївської області, не працюючий, неодруженого, з вищою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий:
- 01.12.2020 Дарницьким районним судом засуджений за ч.І ст. 162 КК України до штрафу у розмірі 850 грн.;
- Київською місцевою прокуратурою №2 скеровано обвинувальні акти до Дарницького районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України (суддя ОСОБА_10 ).
29.03.2021 р. о 02.15 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
29.03.2021 р. ОСОБА_6 повідомлено підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Чеботарь проти Молдови»), яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
Вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що зазначені в клопотанні обставини підозри ОСОБА_6 в інкримінованих йому злочинах мають місце та підтверджується сукупністю достатніх для цього етапу розслідування доказів., а саме: прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 ; рапорт УПП в м. Києві ДПП; протоколами огляду місць події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами допитів свідків; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину - ОСОБА_6 , під час якого були вилучене чуже майно.
Разом з тим, у відповідності до статті 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про практику Суду як джерело права. У частині 5 ст.9 КПК України зазначено, що кримінальне процесуальне законодавство застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
При цьому рішення Європейського суду з прав людини містять положення відносно того, що посилання на тяжкість обвинувачень як головний чинник при оцінці ймовірності того, що підозрюваний переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини - є недостатнім.
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, характер злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, характеризуючи дані підозрюваного, його майновий стан, відсутність міцності його соціальних зв`язків, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків та необхідним застосування до останнього запобіжного заходу як такого.
В той же час, згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.4, ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Оскільки, прокурором у клопотанні не були доведені обставини, зазначені у п.3, ч.1, ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити.
Перевіривши доводи клопотання на предмет наявності ризиків, вважаю, що одного лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжного заходу про те, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1, ст.177 КПК України, без достатнього обґрунтування, є недостатнім.
За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого кримінальним процесуальним законом України, ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини в контексті зазначеного кримінального провадження немає, а тому, враховуючи дані про особу підозрюваного в його сукупності, з урахуванням вище вказаних обставин, вважаю за необхідне, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави 182 960 грн., який в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Керуючись ст.177, 182, 183, 193-194, 196-198, 309, 369, 372, 395 КПК України, статтями 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000985 від 29.03.2021 року задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання,тобто з 2 год. 15 хв. 29.03.2021 року по 27.05.2021 року.
Визначити ОСОБА_6 розмір застави в сумі 182 960 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок та надати документ, що підтверджує внесення застави до Дарницького районного суду міста Києва.У разі внесення розміру застави в сумі 182 960 грн. заставодавцем (підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою) негайно звільнити ОСОБА_6 з-під варти та зобов`язати:
1) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора та/або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
4) утриматися від спілкування зі свідками та потерпілим.
Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 27.05.2021 року включно.
Попередити підозрюваного ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити родичів ОСОБА_6 про взяття його під варту.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державного департаменту України з питань виконання покарань.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державного департаменту України з питань виконання покарань має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_6 , а також повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дарницького районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_6 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №2.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваний в той самий строк з моменту вручення їй копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя