справа № 208/7424/18
№ провадження 1-кп/208/220/21
ВИРОК
Іменем України

02 березня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001609 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, освіта вища, не одружений, утриманців не має, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, у тому числі:

- 29.01.2016 року Заводським райсудом м. Дніпродзержинська за ст. ст. 186 ч.3, 298 ч.2, 146 ч.2, 309 ч.1, 70 КК України до 3 років 1 дня позбавлення волі;

- 23.07.2020 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.163, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за корисливі, направлені проти чужої власності злочини, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знов вчинив аналогічне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

02.10.2018 року, в період з 12.47 до 12.49 години, ОСОБА_7 проходячи повз приміщення автомийки «Sprint», що розташована за адресою: місто Кам`янське, вулиця Братська, 24, побачив раніше незнайому йому малолітню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка у руках тримала мобільний телефон «HONOR 7А DUA-L22» (ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) належний її батьку ОСОБА_9 , вартість якого становить 2 635, 20 грн.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення у малолітньої ОСОБА_8 зазначеного мобільного телефону, ОСОБА_7 діючи повторно, підійшов спереду до малолітньої, та руками, шляхом ривку, вихопив з її рук зазначений мобільний телефон, після чого з місця вчинення злочину втік, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном, чим завдав потерпілому майнову шкоду на зазначену вище суму.

В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину при зазначених в обвинувальному акті обставинах визнав повністю, підтвердив обставини його вчинення та пояснив наступне.

Зазначив, що раніше з потерпілими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знайомий не був. 02.10.2018 року, в обідній час проходячи повз автомийки, що розташована по вулиці Братська 24 в м. Кам`янське, побачив маленьку дівчину, яка тримала в руках мобільний телефон. Підійшов до останньої та попросив дати йому мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка. Здійснивши дзвінок став передавати телефон в руки дівчини, і саме в цей час раптово вирішив його відкрито відібрати. Вирвав з рук потерпілої мобільний телефон та втік. Чув, як дівчина в слід йому кричала повернути телефон.

В подальшому телефон здав до ломбарду на паспорт свого знайомого. Виручені гроші у розмірі 1 200 гривень, витратив на власні потреби. Якби не його наркотична залежність, ніколи подібних злочинних дій він би не вчинив.

Вину визнає повністю, щиро кається у скоєному. Цивільний позов визнає.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_7 у пред`явленому йому обвинуваченні, вона також встановлена в судовому засіданні та підтверджена відповідними доказами, які були предметом дослідження у цьому кримінальному провадженні, а саме:

- витягом з ЄРДР від 03.10.2018 року, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.186 КК України, з фабулою про повідомлення від ОСОБА_10 , що 02.10.2018 року, невстановлена особа, перебуваючи по проспекту Аношкіна в м.Кам`янське, відкрито без застосування насильства, заволоділа його мобільним телефоном «Honor 7A Gold», який перебував у користуванні малолітньої ОСОБА_8 (т.2 а.с.1);

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 з вищезазначеними обставинами (т.2 а.с.8);

- протоколом огляду місця події від 02.10.2018 року, яким зафіксована обстановка на місці вчинення злочину ділянці місцевості біля будинку № 24 по вулиці Братська в м. Кам`янське та фото таблицею до даної слідчої дії (т.2 а.с.11-20);

- протоколом огляду предмету договору про надання фінансового кредиту під заставу мобільного телефону «Honor 7A» № НОМЕР_3 від 02.10.2018 року, укладеного між ОСОБА_11 та «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко», оптичного диску CD-R із записом укладення зазначеного договору, яким зафіксовані їх індивідуальні ознаки, речовими доказами (т.2 а.с.71-73);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 03.10.2018 року, згідно якого свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_7 , як раніше знайомого на ім`я ОСОБА_12 , який 02.10.2018 року приблизно о 14.00 годині надав йому мобільний телефон «Honor 7A» золотистого кольору, для подальшого закладення до ломбарду (т.2 а.с.43-47);

- протоколом огляду предмету мобільного телефону «HONOR 7А DUA-L22» (ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), добровільно наданого потерпілим ОСОБА_9 , яким зафіксовані його індивідуальні ознаки (т.2 а.с.110)

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 5452-18 від 22.10.2018 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Honor 7A DUA L22» складає 2 635,20 гривень (т.2 а.с.54-56);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.10.2018 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_8 , впізнала Лічадєєва, як раніше не знайомого чоловіка, який 02.10.2018 року приблизно о 12.50 годині біля приміщення автомийки «Sprint» по вулиці Братська 24 в м. Кам`янське, вихопив у неї з рук мобільний телефон «Honor 7A» золотистого кольору, після чого втік (т.2 а.с.36-40);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.10.2018 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_8 , біля приміщення автомийки «Sprint» що розташована по вулиці Братська 24 в м. Кам`янське, наглядно зазначила, як 02.10.2018 року приблизно о 12.50 годині вона поверталася додому та проходила повз зазначеної авто мийки, тримаючи в руках перед собою мобільний телефон. В цей момент, з переду до неї підійшов чоловік на вигляд у 40 річному віці. Останній попросив телефон для здійснення телефонного дзвінка. Не чекаючи її дозволу, зазначений чоловік вихопив з її рук мобільний телефон та побіг у двори найближчих будинків по АДРЕСА_2 . Потерпіла зазначила, що вона бігла за чоловіком, та кричала щоб той повернув їй телефон, але останній на її викрики не реагував та втік (т.2 а.с.57-62);

- протоколом огляду предмету оптичного диску формату CD-R об`ємом 700 mb з вмістом відеозапису з камери спостереження, який добровільно надала працівник автомийки «Sprint», ОСОБА_13 , зазначеним речовим доказом по справі (т.2 а.с.77-78, 81);

- протоколом огляд оптичного диску за участю потерпілої ОСОБА_8 - відеозапису з камери зовнішнього спостереження автомийки «Sprint», що розташована по вулиці Братська 24 в м. Кам`янське, При перегляді зазначеного відеозапису, 02.10.2018 року, в проміжок часу з 12.47.12 до 12.47.37 виявлено, що повз автомийки «Sprint» зі сторони проспекту Т.Шевченка в напрямку проспекту Гімназичного проходить чоловік. На проміжку часу з 12.49.01 до 12.49.09 виявлено, що повз автомийки «Sprint» проходить дівчина. Як зазначила потерпіла, на зазначеному відеозаписі зображено її саму, а також саме того чоловіка, який 02.10.2018 року, вирвав у неї з рук мобільний телефон (т.2 а.с.89-91);

- протоколом огляду предмету відеозапису з камери спостереження з приміщення «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко», розташованого по бульвару Будівельників 5 в м.Кам`янське, який міститься на оптичному диску CD-R (т.2 а.с.84-88);

- протоколом огляду відеозапису з камери спостереження приміщення «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко», що розташоване по АДРЕСА_3 за участю потерпілої ОСОБА_8 . При перегляді зазначеного відеозапису, 02.10.2018 року на проміжку часу з 14.43.13 годині до 14.59.51 години, виявлено, що до зазначеного приміщення заходить чоловік, який підходить до віконця касира і передає мобільний телефон. На проміжку часу о 14.44 годині до приміщення заходить чоловік, який, як зазначила потерпіла, 02.10.2018 року, вирвав у неї з рук мобільний телефон (т.2 а.с.93-95);

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_7 в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає щире каяття.

Обставинами, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд вважає рецидив злочинів, вчинення злочину щодо малолітньої дитини.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому виду та міри покарання, суд враховує характер скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий за умисні злочини, вину визнав повністю, позитивно характеризується за місцем мешкання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, враховує обставини що пом`якшують та обтяжують покарання, принцип індивідуалізації покарання. З урахуванням засудження Лічадєєва вироком іншого суду до покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо тільки шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

На думку суду, зазначене покарання є законним, справедливим, достатнім для подальшого виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням нового злочину.

Розглядаючи заявлений по справі цивільний позов, суд встановив наступне.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_9 стосуються стягнення з обвинуваченого 1 200 гривень витрачених на викуп мобільного телефону з ломбарду. На думку суду зазначені вимоги є законними, справедливими, такими, що відповідно до положень ст. ст. 127-129 КПК України, ст. ст. 22, 1166 ЦК України підлягають повному задоволенню.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України. Судові витрати по проведенню судових експертиз, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягнення з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного попереднім вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 23.07.2020 року, більш суворим покарання призначеним за теперішнім вироком суду, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбуття призначеного ОСОБА_4 покарання, рахувати з 08.04.2019 року.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_9 , задовольнити повністю, стягнувши на його користь з засудженого ОСОБА_4 , в якості відшкодування матеріальної шкоди, грошові кошти в розмірі 1 200 гривень.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 процесуальні витрати по проведенню судової експертизи у сумі 286 гривень.

Речові докази по справі: договір про надання фінансового кредиту під заставу №4.37966/0 від 02.10.2018 року, оптичні диски - зберігати при матеріалах справи.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1