Справа №393/815/18
Провадження №1-кп/390/49/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2021 року. Колегія суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області
у складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарях - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
за участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілих - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
захисників - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
обвинуваченої - ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький кримінальне провадження №0000152 по обвинуваченню:
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Новгородка, Кіровоградської області, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , маючої на утриманні малолітню дитину, фізичної особи підприємця, незаміжньої, не маючої судимості,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_14 своїми умисними протиправними діями вчинила умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю, за наступних обставин.
Близько 03.00 год. 10 серпня 2018 року, ОСОБА_14 шляхом розбиття вікна будинку проникла всередину будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , в якому проживала ОСОБА_15 , 1947 року народження, з якою у ОСОБА_14 склались неприязні відносини. З метою позбавлення життя ОСОБА_15 під час сварки ОСОБА_14 нанесла потерпілій шість ударів ножом в область грудної клітки та не менше ніж двадцять сім ударів в область голови, тулуба, та кінцівок ногами і руками. Крім того, з метою приховання слідів вчинення злочину ОСОБА_14 підпалила будинок та з місця скоєння злочину зникла.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 121 від 23.11.2018 року своїми діями ОСОБА_14 спричинила ОСОБА_15 шість проникаючих колото-різаних ран грудної клітини зліва по середньо-ключичній лінії, з пораненням серця та лівої легені, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя, та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_15 , що настала одразу після спричинення даних тілесних ушкоджень. Крім того, діями ОСОБА_14 ОСОБА_15 спричинені наступні тілесні ушкодження: садна на правій щоці біля нижньої повіки правого ока, рани на правій брові, синця на верхній та нижній повіці правого ока, садна носо-губного трикутника зправа біля правого носового ходу, синця на спинці носа, синця на правій скуловій ділянці та правій щоці, синця на правому лобному бугрі та правій скроневій ділянці, синця на верхній повіці лівого ока біля зовнішнього кута, синця на лівій скуловій ділянці, синця на лівій щоці, синця на лівому лобному бугрі, синців на лівій скроневій ділянці голови, саден на правому ліктьовому суглобі по розгинальній поверхні, синця на правій гомілці у верхній третині по зовнішній поверхні, синця на лівій гомілці у верхній третині по зовнішній поверхні, садна на правому плечовому суглобі по задній поверхні, синця на лівій кисті по тильній поверхні, синця на ості тазу зправа, синця по лівій підмишечній лінії в проекції 10 ребра, що мають ознаки легких тілесних пошкоджень, множинних (10-ть) переломів ребер, а саме: зправа 3-4-5 ребро по середньо-ключичній лінії, та 2-3-4-5-6-7-8 ребро зліва по передньо-підмишечній лінії, що мають ознаки середнього ступеня тяжкості, як такі, що викликають тривалий розлад здоров`я.
Обвинувачена ОСОБА_14 свою вину визнала частково, а саме: визнала, що позбавила життя ОСОБА_15 , проте заперечила, що вчинила це з особливою жорстокістю. Суду пояснила, що вона проживала з ОСОБА_10 без реєстрації шлюбу. Від спільного проживання у них народився син ОСОБА_16 . Фактичні шлюбні відносини між ними припинені, вона проживає окремо разом із сином. Під час спільного проживання мати ОСОБА_10 - ОСОБА_15 постійно втручалась в їх сімейні відносини, не визнавала батьківство ОСОБА_10 відносно сина ОСОБА_16 , перешкоджала їх спілкуванню. Під час зустрічі ОСОБА_15 постійно ображала її нецензурними словами та безпідставно скаржилась на неї до правоохоронних органів та здійснювала моральний тиск на неї під час судових засідань щодо поділу майна між нею та ОСОБА_10 09.08.2018 року з Центру репродуктивної медицини і планування сім`ї, який знаходиться в м. Кропивницький, їй повідомили про незадовільні результати її аналізів та необхідності подальшого обстеження в онкологічному диспансері у зв`язку з підозрою на наявність у неї онкологічного захворювання. Зазначене викликало у неї стан пригнічення та сильного хвилювання за майбутнє свого малолітнього сина, так як його батько ним не цікавився, а її батьки вже похилого віку і мають ряд хронічних захворювань, через що вона сумнівалась в їх можливості виховувати її сина, якщо її не стане. Стан пригнічення посилювався думками про те, що ОСОБА_10 після їх розлучення взагалі ніколи не цікавився сином, не допомагав в його вихованні, і про сина ніколи не піклувався, отже існувала загроза, що її син, який хворіє астмою, має поганий зір, може опинитись в інтернаті. Ввечері 09.08.2018 року у її сина знову сталося загострення астми, була сильна задишка та порушення дихання, тому він заснув дуже пізно, приблизно о 24 години, після того, як дія ліків полегшила йому дихання. Загострення хвороби у сина ще більше погіршило її емоційний стан: вона не могла заснути, стала панікувати та вирішила терміново зателефонувати колишньому чоловіку - ОСОБА_10 для того, аби повідомити про свої погані аналізи і підозри на онкологічне захворювання та обговорити з ним питання про офіційну відмову від сина, для того, щоб її рідна сестра, яка проживає в Криму, змогла забрати ОСОБА_16 до себе, та стати його опікуном у разі смерті матері. Дане питання потребувало невідкладного вирішення, так як стан дитини погіршувався, а через підозру на онкологічне захворювання вона сумнівалась, що зможе продовжити належним чином піклуватись здоров`ям сина. На її телефонні дзвінки ОСОБА_10 не відповідав та їх відхиляв. Її наполегливості щодо важливості розмови ОСОБА_10 не зрозумів та заблокував вхідні дзвінки від неї. Вона знала, що ОСОБА_10 займається реалізацією овочів, свій робочий день починає рано і інколи приїздить до своєї матері ОСОБА_15 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Рано вранці 10.08.2018 року не додзвонившись до ОСОБА_10 черговий раз, її обурило його відверте ігнорування і вона, припустивши, що він перебуває у ОСОБА_15 , вирішила зустрітись з ним. Приїхавши на своєму автомобілі до будинку ОСОБА_15 , вона постукала в двері декілька разів і на запитання ОСОБА_15 повідомила, що розшукує ОСОБА_10 . Натомість ОСОБА_15 не вислухавши, крізь зачинені двері стала ображати її та її сина ОСОБА_16 образливими лайливими словами. Після того, як вона повідомила ОСОБА_15 , що має підозру на онкологічне захворювання, ОСОБА_15 крикнула через двері, що тепер обвинувачена швидше помре. Обвинувачена допускає, що лайливі слова ОСОБА_15 вивели її з рівноваги, тому вона вибила скло у вікні і в такий спосіб потрапила всередину будинку. Перебуваючи в будинку, вона побачила, що ОСОБА_17 стоїть навпроти обвинуваченої з ножем в руці та починає відходити назад в коридор, продовжуючи обзивати обвинувачену нецензурними словами, кричала, що приїде син ОСОБА_18 і розбереться з нею. В будинку все відбувалось дуже швидко. Кілька секунд між нею та ОСОБА_15 відбувалась штовханина. Потім обвинувачена схопила ОСОБА_15 за руку, в якій був ніж, та спрямувала руку в стіну і почула, що лезо ножа зламалось. ОСОБА_15 продовжувала нецензурно висловлюватись на її адресу, ображати її малолітнього сина та штовхатись. Обвинувачена схопила другий ніж і почала наносити ОСОБА_15 удари ножем приблизно в область грудної клітки, від чого остання з`їхала по стінці та впала замертво, після чого обвинувачена кинула ніж. Внаслідок боротьби у обвинуваченої з`явились тілесні ушкодження, які були потім виявлені та зафіксовані, а саме: синці на правій руці та лівому ліктьовому суглобі та крововиливи. Будучи ображеною та розлюченою на ОСОБА_15 за її образливі слова на адресу сина ОСОБА_16 , вона не змогла зупинись і в той час, коли ОСОБА_15 вже була на підлозі без ознак життя і не дихала, обвинувачена стала бити потерпілу ногами в різні частини тіла багато разів, хоча бачила, що ОСОБА_15 не рухається і не подає ознак життя. Події, які відбувалися в подальшому, обвинувачена пам`ятає уривками. Від несправедливого ставлення всієї родини колишнього чоловіка ОСОБА_10 до її сина ОСОБА_16 , обвинувачена в гарячці, вирішила спалити вкрай неприязне для неї місце, для чого хаотично здійснила підпал будинку сірниками в декількох місцях. Потім вона на автомобілі поїхала до своєї квартири. Вона вся тремтіла, тому вирішила зняти пережитий стрес вжиттям алкоголю. В той момент вона помітила, що на її одязі маються дрібні уламки скла, тому вона скинула верхній одяг, що був на ній, зокрема: чорні лосини та світлий верх та вкинула до пральної машини, чи були на одязі сліди крові, вона не пам`ятає. Крізь відкрите вікно вона почула звук сирени пожежної машини та поліції, вирішила у всьому зізнатись, для чого сіла в автомобіль та поїхала до місця події. Біля будинку потерпілої вона побачила автомобіль старшого сина ОСОБА_15 - ОСОБА_19 , у неї забракло рішучості та вона поїхала далі. Побачивши позаду свого автомобіля проблискові маячки поліцейського патрульного автомобіля, вона одразу зупинилась на їхню вимогу. На запитання співробітників поліції щодо подій, пов`язаних з пожежею, вона одразу зізналась та погодилась їхати до відділення поліції. До автомобіля підійшов її батько і вона попросила його забрати сина ОСОБА_16 з квартири та викликати для неї адвоката. Після того, як приїхав адвокат, він роз`яснив їй право не свідчити проти себе, тому на досудовому слідстві вона ніяких показів не давала. Вказала, що під час вчинення злочину була твереза, алкоголь вживала вдома після вказаних подій, які відбулися у будинку ОСОБА_15 . Зазначила, що вбивство з особливої жорстокістю не визнає у зв`язку з тим, що в процесі штовханини, до нанесення ножових поранень, ніяких ударів по тулубу, кінцівках, голові та обличчі ОСОБА_15 не наносила. Усі тілесні ушкодження, окрім ножових, які зазначені у висновку експерта, були нанесені нею після смерті потерпілої. На даний час обвинувачена дуже жалкує про свій страшний вчинок, щиро розкаюється у вчиненому злочині, приносить свої щирі вибачення потерпілим по даній справі. Завдану матеріальну шкоду визнала повністю та гарантувала її часткове відшкодування до винесення вироку. Моральну шкоду визнала частково, при визначенні суми відшкодування моральної шкоди поклалась на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що обвинувачена до серпня 2011 року проживала у цивільному шлюбі з його сином - ОСОБА_10 , у 2010 році у них народився син ОСОБА_16 . З ОСОБА_15 він перебував у шлюбі з 1969 року, однак тривалий час вони проживали окремо, при цьому ОСОБА_15 проживала одна в будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . У 2013 році у ОСОБА_15 виявили хворобу «Паркінсона», протягом останніх двох років хвороба загострилася, у зв`язку з чим вона сильно схудла, мала високу втомлюваність, втрачала пам`ять, не могла фізично працювати, довго ходити та говорити. Востаннє він розмовляв з дружиною за два-три дні до її вбивства. 10.08.2018 року, він дізнався про вбивство дружини. Приїхавши на місце події, він побачив, що в будинку було розбите вікно, а біля будинку стояв пожежний автомобіль, швидка та поліція. Після того, як труп ОСОБА_15 винесли, він зайшов всередину та побачив кров на дверях та ванній кімнаті. Підозра у вбивстві дружини одразу впала на ОСОБА_14 , з якою у ОСОБА_10 та ОСОБА_15 , впродовж 2011 та 2012 років виникало багато конфліктів, зокрема у серпні 2011 року, ОСОБА_14 приїхала до потерпілого додому, розбила два вікна в будинку та побила автомобіль, який стояв в дворі. З приводу даної ситуації викликалась поліція та складались відповідні документи. Крім того, під час судових процесів щодо поділу майна між ОСОБА_14 та його сином ОСОБА_10 , ОСОБА_15 висловлювала побоювання ОСОБА_14 . З обвинуваченою він востаннє спілкувався у 2012 році. Поданий ним цивільний позов підтримав, позовні вимоги в частині відшкодування витрат на поховання та моральної шкоди підтримав в повному обсязі та просив зменшити розмір позовних вимог в частині відшкодування збитків, пов`язаних з втратою вартості будинку та відновлювальним ремонтом до розміру, вказаному у висновку експерта № 4808/4809/18-27 від 27.03.2019 року. Доказів того, шо після вбивства дружини у ОСОБА_9 погіршився стан здоров`я останній надати не може, оскільки за медичною допомогою не звертався, а лише вживав заспокійливі засоби. Просив призначити обвинуваченій покарання у виді довічного позбавлення волі. Приймати від обвинуваченої добровільне відшкодування завданої шкоди він не бажає, на його думку можливим є відшкодування лише в примусовому порядку.
Потерпілий ОСОБА_10 суду пояснив, що в період з 2008 року по 2011 рік він проживав разом з обвинуваченою ОСОБА_14 однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Від спільного проживання він та ОСОБА_14 мають сина ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У 2011 році спільне проживання між ними припинено, причиною розриву відносин слугувала агресивна поведінка ОСОБА_14 під дією алкоголю. В подальшому в судовому порядку вирішувались спори між ними щодо поділу майна та стягнення аліментів. З того часу між ним та ОСОБА_14 виникали сварки та конфлікти, за наслідком яких поліцією складались відповідні адміністративні матеріали. З 2012 по 2016 роки ОСОБА_14 перебувала в м.Севастополі, після її повернення, конфліктів між ними не виникало. На прохання обвинуваченої їх син ОСОБА_16 іноді проживав з ним, оскільки ОСОБА_14 не мала можливості утримувати дитину та повідомляла, що у разі відмови залишить дитину в дитячому будинку. ОСОБА_14 не повідомляла йому про проблеми зі своїм здоров`ям та про захворювання їх сина. У червні 2018 року за проханням ОСОБА_14 він надавав дозвіл на виїзд їх спільної дитини до Криму. 10.08.2018 року близько 03.00 год. ночі ОСОБА_10 поїхав на закупівлю овочів, оскільки займається роздрібною торгівлею та приблизно в цей час йому декілька разів дзвонила на мобільний телефон ОСОБА_14 , але він не відповів на дзвінок, оскільки подумав, що ОСОБА_14 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та в подальшому заблокував її номер телефону. Того ж дня близько 10.00 год. потерпілому зателефонував його брат ОСОБА_10 та повідомив про вбивство матері. Він одразу розблокував номер телефону ОСОБА_14 та переглянув отримані від неї повідомлення, в яких вона нецензурно з погрозами висловлювалась на його адресу та в адресу його дружини. З вказаних повідовлень у нього виникла підозра, що вбивство ОСОБА_15 скоїла ОСОБА_14 . Приїхавши до будинку матері, він побачив біля будинку працівників поліції, пожежної служби та експертів. Біля будинку був також його брат ОСОБА_21 , який повідомив, що ОСОБА_14 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та затримана працівниками поліції. Після того, як поліція закінчила слідчі дії, потерпілий оглянув будинок та побачив, що з правої сторони будинку розбите вікно, пошкоджені двері, всередині будинку були сліди від пожежі. ОСОБА_15 проживала сама, за 7 років до її смерті у неї діагностували хворобу «Паркінсона», вона не могла довго розмовляти та далеко ходити, фізично працювала не більше 30 хв. За життя матір відвідував він, його брат та батько, сусіди. Про конфлікти між ОСОБА_14 та його матір`ю йому нічого невідомо. З моменту вбивства ОСОБА_14 його матері ОСОБА_15 він перебуває з обвинуваченою у ворожих відносинах, просив призначити обвинуваченій покарання у виді довічного позбавлення волі. Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підтримав в повному обсязі.
Свідок ОСОБА_22 суду пояснив, що він проживав разом із ОСОБА_14 та двома дітьми з 2016 року по 10 серпня 2018 року. 10 серпня 2018 року він відпочивав на курорті. Обвинувачена займалася підприємницькою діяльністю у власному магазині. В побуті вона поводила себе адекватно, алкогольними напоями не зловживала. Після затримання ОСОБА_14 її син знаходиться у дідуся та бабусі. На утримання сина ОСОБА_16 аліменти від свого колишнього чоловіка ОСОБА_14 не отримувала, з ОСОБА_10 свідок не зустрічався. Про конфлікт між ОСОБА_14 і ОСОБА_10 йому невідомо.
Свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що літом 2018 року року, орієнтовно о 8 ранку він їхав на роботу та заїхав до своїх батьків, які проживають в АДРЕСА_4 , навпроти будинку ОСОБА_15 . З подвір`я будинку ОСОБА_15 вибігла якась жінка, попросила монтировку та допомогти у відкритті дверей будинку потерпілої, так як з нього йшов дим. ОСОБА_23 погодився, коли зайшов на подвір`я, то син ОСОБА_15 ОСОБА_21 вже відчинив двері будинку. Біля порогу зправа від вхідних дверей свідок побачив тіло жінки, яка лежала в неприродній позі, головою в сторону до вхідних дверей з гематомами на обличчі та слідами крові на одязі. В будинку було задимлено, тому свідок відразу викликав поліцію та пожежників. Паливода ОСОБА_19 у померлій впізнав свою матір та почав гасити пожежу.
Свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що він працює в Новгродківському відділі поліції, 10.08.2018 року він перебував в наряді СРПП, орієнтовно о 06.00-06.30 год., на лінію 102 надійшло повідомлення щодо пожежі в будинку в АДРЕСА_3 . Для розгляду цієї ситуації утворена група поліцейських, до якої увійшов він разом з ОСОБА_25 та ОСОБА_26 . Співробітниками ОСОБА_25 та ОСОБА_26 виїздом на місце, біля будинку були встановлені особи, які помітили дим з будинку. Двері будинку були відчинені та свідок зайшов до будинку, біля дверей при вході побачив, що лежить тіло жінки з видимими тілесними ушкодженнями на обличчі. На нічній сорочці та обличчі була кров, також каплі крові були на стіні та підлозі, нога була завернута під тіло. Невдовзі він вийшов з будинку, оскільки в будинку був їдкий дим без відкритого полум`я. Він зателефонував черговому для виклику оперативної групи та очікував їх приїзду. В цей час по вулиці проїхав автомобіль «РЕНО МЕГАН», який належить ОСОБА_14 . Працівники ОСОБА_26 та ОСОБА_25 поїхали за автомобілем ОСОБА_14 , оскільки у свідка була інформація, що ОСОБА_14 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Автомобіль ОСОБА_14 був зупинений в центрі смт.Новогородка. В подальшому через 15-20 хв. по приїзду слідчо-оперативної групи свідок виїхав за місцем затримання обвинуваченої. На той час ОСОБА_26 та ОСОБА_25 вже складали на ОСОБА_14 адміністративний протокол за ст.130 КУпАП. ОСОБА_14 вела себе неадекватно, від неї відчувався різкий запах алкоголю. Обвинувачена відмовилася від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. На місці складання адміністративного протоколу, крім ОСОБА_14 , були присутні її батько та захисник. В подальшому обвинувачена була доставлена до райвідділу поліції для продовження складання адміністративного протоколу. В райвідділі, під час розмови ОСОБА_14 цікавилась, чи сгоріла ОСОБА_15 , на його запитання навіщо вона це зробила, вона відповіла, що ОСОБА_15 зробила їй багато поганого. Про цю розмову свідок доповів начальникові.
Свідок ОСОБА_26 суду пояснив, що він працює начальником сектору реагування патрульної поліції в Новгородківському відділі поліції. В серпні 2018 року він разом зі своїми підлеглими ОСОБА_25 та ОСОБА_24 перебували на чергуванні, в період часу 07.30-07.50 год. вони разом виїхали на повідомлення про пожежу. Прибувши на місце пожежі, ОСОБА_26 підійшов до входу в будинок, двері будинку були відчинені, на відстані приблизно трьох метрів від входу, на підлозі лежав труп ОСОБА_15 , біля якої була кров. Всередині будинку було багато диму від горіння. Перебуваючи на подвір`ї будинку, він побачив проїжджаючий біля будинку автомобіль «Рено», який належить ОСОБА_14 . Свідок разом з ОСОБА_25 почали переслідувати автомобіль ОСОБА_14 , так як за отриманою інформацією водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Автомобіль ОСОБА_14 був зупинений в центрі смт.Новгородка на перехресті вулиць Дружби та Криворізької за допомогою проблискових маячків. Поведінка ОСОБА_14 була неадекватною, від неї відчувався запах алкоголю, тому на неї був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП. Через підозру причетності до вбивства ОСОБА_15 . ОСОБА_14 була доставлена до Новгородківського відділення поліції. Відеозапис з нагрудного відеореєстратора він надав слідчому. В подальшому під час його розмови з ОСОБА_24 останній повідомив, що ОСОБА_14 визнала скоєння злочину.
Свідок ОСОБА_27 суду пояснила, що вона працює продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який знаходиться в смт.Новгородка, магазин працює цілодобово. В ніч з 09 на 10 серпня 2018 року свідок працювала у вищевказаному магазині в нічну зміну, а саме: з 08.00 год. 09 серпня по 08.00 год. 10 серпня. Тієї ночі та в ранковий час ОСОБА_14 , яку свідок знає особисто, заходила до магазину більше двох разів та купувала пиво «Гараж». Останнього разу обвинувачена була одягнена в халат, а в якому одязі ОСОБА_14 приходила інші рази свідок не пригадала. Ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_14 були відсутні. Під час короткотривалої розмови, під час покупки товару, обвинувачена повідомила, що дуже хвора.
Свідок ОСОБА_28 суду пояснила, що обвинувачена є її донькою. Близько 10 років тому ОСОБА_14 проживала у цивільному шлюбі з ОСОБА_10 протягом двох років. Відносини в їх сім`ї не були дружніми. В 2010 року в м.Севастополі ОСОБА_14 народила сина - ОСОБА_16 , батьком якого записаний ОСОБА_10 . Після припинення спільного проживання між ОСОБА_14 та ОСОБА_10 зберігалися нормальні відносини, в судовому порядку здійснено поділ їх майна. В серпні 2018 року ОСОБА_14 проживала разом з ОСОБА_22 . Напередодні 10 серпня 2018 року свідок свою доньку ОСОБА_14 не бачила, оскільки вона проживала окремо. В ніч на 10.08.2018 року ОСОБА_14 була разом із сином. Після затримання обвинуваченої малолітній ОСОБА_20 проживає в сім`ї свідка. У дитини незадовільний стан здоров`я. ОСОБА_10 сином не цікавиться, аліменти сплачує не в повному обсязі. Конфліктів у свідка та сім`єю колишнього ОСОБА_10 не було. В минулому, близко 7 років тому між ОСОБА_14 та ОСОБА_15 були якісь конфліки, подробиці яких свідку невідомі, чи були між ними конфлікти у 2018 році свідку також невідомо.
Свідок ОСОБА_29 суду пояснив, що його донька ОСОБА_14 проживала разом з ОСОБА_10 . Від спільного проживання у них народився син ОСОБА_16 . Після припинення відносин між ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , син залишився проживати з матір`ю. 10.08.2018 року обвинувачену зупинили під час керування нею власним автомобілем «Рено Меган» за підозрою у керуванні транспортом в стані алкогольного сп`яніння. Після приїзду адвоката ОСОБА_14 затримали. Про конфліктні ситуації між ОСОБА_14 та сім`єю ОСОБА_30 свідку невідомо. Малолітній ОСОБА_31 на даний час проживає в їх сім`ї, так як батько дитини - ОСОБА_10 участі в його вихованні не приймав та не приймає. До затримання ОСОБА_32 виховувала сина, алкогольними напоями не зловживала, у конфлікти з сусідами не вступала. Чи зустрічалася обвинувачена з ОСОБА_15 чи ОСОБА_10 у 2018 році свідку невідомо.

Крім часткового визнання вини обвинуваченою ОСОБА_14 її вина також підтверджується матеріалами кримінального провадження, які досліджені в ході судового розгляду, а саме:

- актом про пожежу від 10.08.2018 року, згідно якого 10.08.2018 року о 07.30 год. ОСОБА_23 виявлено пожежу в житловому приміщенні будинку, за адресою: АДРЕСА_3 та о 07.30 год. та викликано пожежно-рятувальний підрозділ. Після ліквідації пожежі на її місці виявлено тіло ОСОБА_15
т.3 а.с.19-20;
- звітом про причини виникнення пожежі від 10.08.2018 року, згідно якого пожежа, що сталась 10.08.2018 року за адресою: АДРЕСА_3 , виникла внаслідок підпалу, осередки загоряння знаходились в трьох житлових кімнатах: в першій біля крісла, в другій біля домашніх речей, в третій біля ліжка
т.3 а.с.23-27;
- протоколом огляду місця події від 10.08.2018 року, в ході якого проведено огляд будинку за адресою: АДРЕСА_3 . В ході огляду при вході в будинок на підлозі головою до дверей виявлено труп ОСОБА_15 зі слідами тілесних ушкоджень на тілі та плями бурого кольору на тілі та одязі. Ліворуч від тіла на підлозі виявлено уламок леза та руків`я ножа зі зламаним лезом, коврове покриття зі слідами горіння. На стіні біля трупу виявлені плями речовини бурого кольору. В приміщенні кухні на підлозі виявлено ніж з руків`ям коричневого кольору зі слідами речовини бурого кольору, плями якої також виявлені на підлозі та на ганчір`ї біля ножа. В приміщенні кімнати № 3 в лівій частині вікна виявлено відсутність скла, фрагменти скла містились на підвіконні та на підлозі біля вікна. В кімнаті № 4 на столі, кріслі та ковдрі виявлені сліди термічної дії. В кімнаті № 5 на шафі і на речах, що містились на вішалці, та на дивані виявлені сліди горіння
т.3 а.с.29-66;
- актом про застосування службової собаки від 10.08.2018 року, згідно якого слід від АДРЕСА_3 , привів до Новгородківського ВП, в якому на той час перебувала ОСОБА_14
т.3 а.с.68;
- протоколом обшуку від 10.08.2018 року, в результаті проведення якого в квартирі АДРЕСА_5 , в туалеті виявлено білий рушник, у ванній виявлено білу футболку з написом «Fashion», з плямами від речовини бурого кольору, в приміщенні кухні виявлено рушник з мікрофібри синього кольору, в пральній машині виявлено пару шкарпеток світло-зеленого кольору, спортивні штани чорного кольору. Крім того, виявлено пару кросівок блакитного кольору та спортивну кофту з капюшоном з нашаруванням на рукавах
т.3 а.с.73-82;
- протоколом огляду місця події, проведеного 21.08.2018 року, згідно якого в присутності понятих за участю працівника СМЕ в приміщенні Долинського ВП оглянуто жіночу сорочку ОСОБА_15 , на якій містились нашарування речовини бурого кольору
т.3 а.с.106-107;
- лікарським свідоцтвом про смерть № 2722 від 14.08.2018 року, в якому зазначено, що смерть ОСОБА_15 настала ІНФОРМАЦІЯ_4 від гострої крововтрати, проникаючого колото-різного поранення грудної клітки з порушенням серця та легенів
т.3 а.с.109-110;
- висновком судово-медичної експертизи № 597 від 15.08.2018 року, згідно якої встановлена група крові ОСОБА_15
т.3 а.с.118-119;
- висновком судово-медичної експертизи № 121 від 23.11.2018 року, згідно якої п.1 при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_15 , 1947 року народження, виявлено наступні тілесні ушкодження: А) Проникаючи колото-різані рани (6 ран) грудної клітини зліва по середньо-ключичній лінії, з пораненням серця та лівої легені; Б) Множинні перелами ребер зправа 3-4-5 ребро по середньо-ключичній лінії, та 2-3-4-5-6-7-8 ребро зліва по передньо-подмишечній лінії. В) садно на правій щоці біля нижньої повіки правого ока, рана на правій брові, синець на верхній та нижній повіці правого ока, садно носо-губного трикутника зправа біля правого носового входу, синець на спинці носа, синець на правій скуловій ділянці та правій щоці, синець на правому лобному бугрі та правій скроневій ділянці, синець на верхній повіці лівого ока біля зовнішнього кута, синець на лівій скуловій ділянці, синці на лівій щоці, синці на лівому лобному бугрі, синці на лівій скроневій ділянці голови, садна на правому ліктьовому суглобі по розгинальній поверхні, синець на правій гомілці у верхній третині по зовнішній поверхні, синець на лівій гомілці у верхній третині по зовнішній поверхні, садно на правому плечовому суглобі по задній поверхні, синець на лівій кисті по тильній поверхні, синець на ості тазу зправа, синець по лівій подмишечній лінії в проекції 10 ребра. Тілесні ушкодження не характерні для власного спричинення, вони завдані в один проміжок часу, їх послідовність могла бути різноманітною. Тілесні ушкодження, описані в пункті 1Б-1В, могли виникнути від не менше ніж 27 травмуючих впливів тупого (тупих) предметів. Проникаючи колото-різані рани в ділянці грудної клітини зліва з пораненням серця та лівої легені, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя, спричинені одним травмуючим предметом клинкового типу, що має односторонню заточку клинка. Смерть ОСОБА_15 настала внаслідок гострої крововтрати проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки, поранення серця та легень, її смерть настала одразу після спричинення вказаних поранень
т.3 а.с.118-125;
- висновком судово-медичної експертизи № 117 від 23.11.2018 року, згідно якого на ділянці шкіри грудної клітки зліва ОСОБА_15 розташовані ушкодження у вигляді ран, які за своїм характером є колото-різаними, могли бути спричинені одним травмуючим предметом та характерні для шести травмуючих впливів плоского колючо-ріжучого предмета клинкового типу
т.3 а.с.127-141;
- скрін-шоти смс-повідомлень та вхідних дзвінків, що надійшли на номер телефону НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 від ОСОБА_14 з абонентського номеру НОМЕР_2
т.3 а.с.160-162;
- матеріалами звернень ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 щодо притягнення ОСОБА_14 до кримінальної і адміністративної відповідальності, та результатами розгляду вказаних звернень
т.3 а.с.178-186
- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 18.10.2018 року, згідно якого у оператора зв`язку вилучена інформація стосовно номера абонентського зв`язку НОМЕР_3 за період часу з 00.00 год. 09.08.2018 року по 24.00 год. 10.08.2018 року, та поміщена на оптичний носій Verbatim CD-R 700 MB
т.5 а.с.10-11;
- довідкою № 1783/20-2018 від 08.11.2018 року, в якій відображено деталізацію з`єднань абонента за номером телефону НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_14 в період часу з 01.00 год. по 06.06 год. 10.08.2018 року
т.5 а.с.13-14;
- протоколом огляду предметів від 28.11.2018 року, згідно оглянуто диск та переглянуто інформацію оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ України» з приводу вхідних та вихідних дзвінків
т.5 а.с.15-23;
- протоколом отримання відбитків рук для експертизи, згідно якого у ОСОБА_14 відібрані зразки відбитків рук
т.5 а.с.41;
- протоколом отримання біологічних зразків від 17.08.2018 року, проведеного за участю понятих, згідно якого у ОСОБА_14 відібрані зразки крові
т.5 а.с.69;
- протоколом отримання біологічних зразків для експертизи від 10.08.2018 року, проведеного в присутності понятих, згідного якого у ОСОБА_14 відібрані зразки нігтьових пластин
т.5 а.с.71;
- висновком судово-біологічної експертизи № 616 від 15.11.2018 року, згідно якого генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на поверхні леза ножа (об`єкти №№ 3, 5), ножа (об`єкти №№ 8, 9, 10, 11), клітини виявлених на поверхні леза ножа (об`єкт № 6), руків`я ножа (об`єкт № 7) збігаються між собою та за генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_15 (об`єкт № 1) і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_14 . Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_14 виключається (об`єкт № 2)
т.5 а.с.81-105;
- висновком судово-біологічної експертизи № 614 від 15.11.2018 року, згідно якої генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні телефону (об`єкт №1), слідів крові та клітин, виявлених на поверхні телефону (об`єкт № 2) збігаються між собою та з генетичними ознаками зразків крові потерпілої ОСОБА_15 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_14 . Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_14 виключається
т.5 а.с.113-124;
- висновком судово-біологічної експертизи № 613 від 23.11.2018 року, згідно якої генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхнях пари шкарпеток світло-зеленого кольору (об`єкти №№6, 7, 8, 9), спортивних штанах чорного кольору (об`єкт № 12), рушника (мікрофібра) синього кольору (об`єкт № 13), кросівок темно-синього кольору (об`єкти №№ 17, 19), спортивної кофти з капюшоном блакитного кольору з нашаруванням на рукавах (об`єкт № 22), слідів крові та клітин, виявлених на поверхнях футболки білого кольору з написом «Fashion» (об`єкт № 4), кросівка темно-синього кольору (об`єкти №№ 15, 16), спортивної кофти з капюшоном блакитного кольору з нашаруванням на рукавах (об`єкти №№ 20, 21), збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_15 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_14 . Походження вказаних слідів від ОСОБА_14 виключається. Генетичні ознаки клітин, виявлених на поверхні кросівка темно-синього кольору (об`єкт № 18) є змішаним, належить більше ніж одній особі, містить генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_15 і ОСОБА_14
т.5 а.с.152-184;
- висновком судової трасологічної експертизи № 250 від 11.12.2018 року, згідно якої сліди низу підошви взуття, виявлені та вилучені 10.08.2018 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 , залишені взуттям на ліву та праву ногу, яке за розміром та малюнком підошви аналогічне розмірам та малюнкам підошви кросівок, вилучених в ході обшуку житла за адресою: АДРЕСА_2
т.5 а.с.192-203;
- висновком судово-медичної експертизи № 654 від 10.10.2018 року, згідно якої на марлевих тампонах-змивах зі стіни кімнати № 1 біля підвіконня (об`єкт 1), з поверхні стіни біля голови трупа (об`єкт 2) знайдено сліди крові людини. Приймаючи до уваги групову належність осіб, що проходять по справі, кров в даних об`єктах може походити від потерпілої ОСОБА_15 і не виключає можливість домішки крові підозрюваної ОСОБА_14 в даних об`єктах
т.5 а.с.212-214;
- висновком судово-медичної експертизи № 655 від 08.10.2018 року, згідно якої на жіночій нічній сорочці (об`єкти 1, 2) знайдено сліди крові людини. Приймаючи до уваги групову належність осіб, що проходять по справі, кров в даних об`єктах може походити від потерпілої ОСОБА_15 і не виключає можливість домішки крові підозрюваної ОСОБА_14 в даних об`єктах
т.5 а.с.222-224;
- висновком судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № 901 від 05.10.2018 року, згідно якої на наданих на дослідження двох предметах (фрагмент тканини та фрагмент речовини з полімерного матеріалу) слідів нафтопродуктів не виявлено
т.5 а.с.232-237;
- висновком судової пожежно-технічної експертизи № 15 від 06.11.2018 року, згідно якої із протоколу огляду місця події від 10.08.2018 року встановлено чотири осередки пожежі (місця початкового загоряння)) в різних кімнатах будинку на ділянці розміщення: трупа (кімната №1), дерев`яного крісла (кімната №4), вішалки з одягом (кімната АДРЕСА_6 ), а також дерев`яного дивана (кімната № НОМЕР_4 ). Безпосередньою причиною виникнення пожежі є горіння горючих матеріалів в кімнатах будинку, на які було внесено стороннє джерело вогню. Горіння відбувалось лише в осередках пожежі при занесенні на горючі матеріали джерела запалювання без подальшого його розповсюдження на іншу речову обстановку в будинку. Аварійний стан електромережі (коротке замикання, перевантаження) не міг бути причиною виникнення пожежі. Пожежа виникла від занесення відкритого джерела вогню (полум`я сірника, свічки, запальнички) на тверді горючі матеріали речової обстановки в чотирьох локальних (відособлених одне від одного) місцях (осередках пожежі) будинку
т.5 а.с.243-253;
- висновком стаціонарної судово-психолого-психіатричної експертизи № 86 від 15.11.2018 року, згідно якої ОСОБА_14 на період часу, який відноситься до скоєння кримінального правопорушення, на хронічне психічне захворювання, тимчасовий розлад психічної діяльності, недоумство або інший хворобливий стан психіки не страждала, її дії не були обумовлені будь-якими розладами психічного рівня (маячення, галюцинації), якісно та кількісно порушеною свідомістю, тому вона була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними
т.7 а.с.117-128;
- протоколом освідування особи від 10.08.2018 року, проведеного з відеофіксацією, згідно якого на тілі ОСОБА_14 виявлені тілесні ушкодження
т.7 а.с.130-131;
- висновком судово-медичної експертизи № 604 від 01.10.2018 року, якою встановлена група крові ОСОБА_14
т.7 а.с.140-141;
- висновком судово-медичної експертизи № 499 від 10.08.2018 року, № 601/499, згідно яких у ОСОБА_14 10.08.2018 року виявлені наступні тілесні ушкодження: синці на правому передпліччі (6), лівому передпліччі (2), правому плечі (2), садно на тильній поверхні правої кисті (1), які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Орієнтовна давність виникнення синців становить 7-10 діб, а садна біля 3-5 діб до моменту огляду. Пошкоджень, які б могли утворитись при боротьбі, самообороні, чи утворились при падінні з положення стоячи на площину, не виявлено. Будь-яких судово-медичних даних щодо перебування ОСОБА_14 в стані алкогольного сп`яніння незадовго до затримання не має
т.7 а.с.142-145;
- висновком судово-медичної експертизи № 3 від 24.01.2019 року, згідно якої рани на ділянці шкіри передньої поверхні грудної клітки зліва трупа ОСОБА_15 спричинені клинком кухонного ножа № 3 або іншого предмета з подібними конструктивними особливостями. Спричинення ран на ділянці шкіри фрагментом клинка № 1 є малоймовірним, а фрагментом клинка ножа № 2 виключається
т.8 а.с.6-15;
- висновком судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи № 4808/4809/18-27 від 27.03.2019 року, згідно якої сума завданих збитків від підпалу будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 становить 29376 грн
т.8 а.с.23-40
- переглянутими в судовому засіданні відеозаписами огляду місця події, проведеного 10.08.2018 року за адресою: АДРЕСА_3 , на яких відображено, що у вказаному будинку виявлено труп ОСОБА_15 з тілесними ушкодженнями, сліди пожежі, виявлені та вилучені речові докази;
- переглянутим відеозаписом обшуку, проведеного 10.08.2018 року, на якому відображено, що за адресою проживання ОСОБА_14 : АДРЕСА_2 виявлені та вилучені речові докази;
- переглянутим відеозаписом освідування ОСОБА_14 , проведеного 10.08.2018 року за участю судово-медичного експерта (лікаря) КЗ КОБ СМЕ ОСОБА_33 , під час якого на тілі ОСОБА_14 виявлені тілесні ушкодження
т.3 а.с.67.
- речовими доказами по справі, що були оглянуті судом, а саме: рушник білого кольору зі слідами речовини бурого кольору, футболка білого кольору з написом «Fashion», пара шкарпеток світло-зеленого кольору, спортивні штани чорного кольору, рушник (мікрофібра) синього кольору, пара кросівок темно-синього кольору, спортивна кофта з капюшоном блакитного кольору з нашаруванням на рукавах, фрагменти тканини зі слідами кіптяви, змив РБК, контрольні змиви, лезо ножа, руків`я ножа білого кольору, ніж з руків`ям коричневого кольору, ковдра коричневого кольору, сліди папілярних узорів, дактилокарти, жіноча нічну сорочка блакитного кольору із РБК, жіночі труси білого кольору із РБК та з мотузкою і ПЕТ пакетом рожевого кольору, біологічні зразки підозрюваної ОСОБА_14 та потерпілої ОСОБА_34 , зрізи нігтьових пластин ОСОБА_14 .

За клопотанням сторони обвинувачення судом допитано судово-медичного експерта ОСОБА_35 для роз`яснення висновку судово-медичної експертизи № 121 від 23.11.2018 року, який пояснив, що ним в період з 13.08.2018 року по 23.11.2018 року проводилося судово-медичне дослідження щодо тілесних ушкоджень у ОСОБА_15 , за результатом якого надано висновок № 121. Так, в п.8 вказаного висновку зазначено, що тілесні ушкодження, виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_15 та описані в п.1-А, 1-Б, 1-В, виникли прижиттєво. Прижиттєвими тілесними ушкодженнями є будь-які тілесні ушкодження, що супроводжуються крововиливами в м`які тканини або кровотечею судин. Під час дослідження трупа ОСОБА_15 встановлено, що обсяг крововиливу з її тіла складав, приблизно 1500 мл, тому експерт вважає, що через таку крововтрату ОСОБА_15 втратила свідомість через декілька хвилин. Сліди її крові не мали реактивних змін, що означає, що на даній ділянці тіла клітини еритроцитів чіткі і сформовані та не мають ознак розпаду, що свідчить про короткий проміжок часу між крововиливом і часом настання смерті. У зв`язку із короткостроковістю нанесення тілесних ушкоджень та настанням смерті, їх послідовність визначити неможливо. Відмежування нанесення тілесних ушкоджень та настання смерті можливо у тому випадку, коли наявні зміни клітин після спричинення тілесних ушкоджень, що відбувається через півгодини, години або більш тривалого часу. Згідно п.13 зазначеного висновку послідовність спричинення тілесних ушкоджень, виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_15 , можна говорити про те, що дані тілесні ушкодження могли бути спричиненні в один проміжок часу. Експерт пояснив, що протікання настання смерті кожної людини має свої стадії та часові періоди. Смерть від крововтрати після поранення серця починається предагональною стадією, що супроводжується зниженням об`ємом циркулюючої крові та виникненням гіпоксії від чого найбільше страждає нервова система спинний та головний мозок. Потім починається агональний стан відмирання тканин, тобто деструктивні зміни в нейроцитах, що призводить до падіння тиску і зупинки серця. Вищеописані негативні зміни можуть тривати декілька хвилин. Зупинка серцебиття та зупинка дихання, що може тривати 5-6 хвилин, є станом клінічної смерті, в якому мозок є живим. Після чого настає стан біологічної смерті. Враховуючи похилий вік ОСОБА_15 , стан її здоров`я, при значній кровотечі, деструктивні незворотні зміни в її тілі протікали швидше звичайного. Опіки, що були виявлені на тілі ОСОБА_15 були спричинені після настання її біологічної смерті, оскільки відсутні реактивні зміни клітин, крім того в крові з ділянок опіків не виявлено карбоксигемоглобіну, який утворюється лише під час прижиттєвої реакції горіння тіла людини. З приводу розташування ОСОБА_15 під час спричинення їй тілесних ушкоджень та особи яка їх завдавала, експерт пояснив, що, як сама ОСОБА_15 так і особа, що завдавала ударів, могли перебувати в різних положеннях і більш детально встановити їх взаєморозташування неможливо. Визначити ступінь болю від отримання ножових поранень неможливо за відсутності відповідних методик та різного больового порогу у кожної людини. В проміжок часу між клінічною та біологічною смертю, а також після втрати свідомості, можливість відчувати біль у людини зменшується, а у випадку клінічної смерті всі функції організму значно знижуються і людина майже не реагує на болісні подразники. Протягом декількох хвилин впродовж агонального періоду смерті, клінічної та біологічної смерті, можливі появи крововиливів від тілесних ушкоджень, під час протікання зазначених стадій вмирання. З медичної точки зору з урахуванням морфологічних особливостей тілесних ушкоджень ОСОБА_15 експерт, з урахуванням п.13, експертизи вказує, що послідовність нанесення тілесних ушкоджень встановити неможливо, і ножові поранення в область грудної клітини, і інші тілесні ушкодження були нанесені в короткий проміжок часу, впродовж кількох хвилин. Всі тілесні ушкодження були завдані прижиттєво.

Колегія суддів, аналізуючи всі здобуті по справі докази, в їх сукупності вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_14 підлягають кваліфікації за п.4 ч.2 ст.115 КК України, а саме умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю.

Позиція сторони захисту щодо необхідності кваліфікації дій ОСОБА_14 за ч.1 ст.115 КК України обґрунтована тим, що обвинувачена спочатку заподіяла ножове поранення, яке призвело до смерті потерпілої, а вже потім нанесла решту тілесних ушкоджень потерпілій. Тобто, обвинуваченою ОСОБА_14 було завдано спочатку смертельне ножове поранення, а решту тілесних ушкоджень обвинувачена наносила вже померлій потерпілій.

Колегія суддів не погоджується з вказаним, виходячи з того, що аналіз розвитку подій вказує на те, що ОСОБА_14 була знайома з потерпілою та її сином, з яким вони мали спільну дитину. Внаслідок того, що сімейне життя з сином загиблої ОСОБА_10 не склалось, вони мали тривалі неприязні стосунки, як між обвинуваченою та ОСОБА_10 , так і між обвинуваченою та його батьками. Вказане підтверджується тим, що обвинувачена свідомо в момент події, в нічний час, близько 03.00 години ночі приїхала до загиблої, знаючи про те, де вона проживає, що вона проживає одна, і будучи поінформованою про загальний стан її здоров`я, що виключав можливість будь-якого її опору діям обвинуваченої. Враховуючи викладене, колегія суддів також звертає увагу на те, яким способом обвинувачена проникла до будинку загиблої, а саме через вікно, шляхом розбиття скла. Вказане доводить цілеспрямованість дій та наявність умислу обвинуваченої саме на завдання ушкоджень загиблій, а не на повідомлення загиблій про погіршення стану здоров`я обвинуваченої, як про це вказує сторона захисту. За таких обставин характер, обставини та кількість тілесних ушкоджень загиблій підтверджує саме наявність умислу на вчинення умисного вбивства з особливою жорстокістю, що і підтверджується всіма матеріалами справи та експертизою. Зокрема, кількість нанесених тілесних ушкоджень, які були надмірними для досягнення злочинного наслідку, загальний стан загиблої, а саме особа похилого віку, наявність складних хронічних захворювань, перевага фізичних можливостей обвинуваченої порівняно із загиблою, відокремленість місця події та те що загибла проживала сама свідчить про те що обвинувачена усвідомлювала відсутність можливості будь-якого опору з боку загиблої та наявність можливості безперешкодного вчинення будь-яких дій щодо загиблої, які бажала вчинити обвинувачена та, таким чином на наявність умислу обвинуваченої саме на вчинення вбивства з особливою жорстокістю.
На переконання колегії суддів також про наявність саме такого умислу вказують і подальші дії обвинуваченої, а саме підпал будинку загиблої та залишення місце події. На переконання колегії суддів така поведінка обвинуваченої свідчить про те, що дії обвинуваченої були свідомими та спрямованими на досягнення конкретного результату, вона в момент події усвідомлювала всі обставини вчиненого, результат, який став наслідком її дій та вчинила підпал для досягнення та гарантування злочинного результату її усвідомлених цілеспрямованих дій.
Окремо необхідно звернути увагу на ту обставину, що на момент затримання ОСОБА_14 перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Стороною обвинувачення не доведено того, що обвинувачена спочатку вживала спиртне, а потім вчинила злочин. Сторона захисту наполягає на тому, що ОСОБА_14 вживала спиртне вже після вчинення злочину, після того, як вона залишила місце події. Колегія суддів вважає, що наявність цієї обставини в будь-якому випадку (як за версією розвитку подій обвинувачення так і за версією захисту) обтяжує покарання обвинуваченої оскільки (за версією обвинувачення) наявність алкоголю підсилила агресію обвинуваченої та дала поштовх для вчинення злочину; або (за версією захисту) свідчить про ставлення обвинуваченої до вчиненого.

Крім вказаних обставин вчинення злочину в їх сукупності, наявність умислу обвинуваченої на вчинення умисного вбивства з особливою жорстокістю доводиться також висновком експертів № 121 від 23.11.2018 року та роз`ясненнями експерта в судовому засіданні, які безсумнівно підтверджують саме надмірність тілесних ушкоджень завданих обвинуваченою загиблій.
Згідно п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» умисне вбивство визнається вчиненим з особливою жорстокістю, якщо винуватий, позбавляючи потерпілого життя, усвідомлював, що завдає йому особливих фізичних (шляхом заподіяння великої кількості тілесних ушкоджень, тортур, мордування, мучення, в тому числі з використанням вогню, струму, кислоти, лугу, радіоактивних речовин, отрути, яка завдає нестерпного болю, тощо), психічних чи моральних (шляхом зганьблення честі, приниження гідності, заподіяння тяжких душевних переживань, глумління тощо) страждань, а також, якщо воно було поєднане із глумлінням над трупом або вчинювалося в присутності близьких потерпілому осіб і винуватий усвідомлював, що такими діями завдає останнім особливих психічних чи моральних страждань.
В постанові Верховного Суду від 06.06.2019 року по справі № 683/2620/17 вказано, що особливою жорстокістю слід вважати умисну дію (або бездіяльність), що супроводжує або наступає за насильницьким злочином, є необов`язковою для його вчинення і настання звичайних для злочину наслідків, що полягає в заподіянні потерпілому або його близьким додаткового, як правило, тяжкого фізичного або психічного страждання, тобто винний усвідомлює, що він вчиняє діяння, які є надмірними для досягнення злочинного наслідку та обирає спосіб вчинення злочину, який охоплює діяння зайві (надмірні) для позбавлення життя потерпілого.
Судом встановлено, що нанесення ОСОБА_15 шести ударів ножем в життєво-важливі органи: серце і легені, стало причиною її смерті, згідно висновків експертиз № 117, № 121 від 23.11.2018 року, № 3 від 24.01.2019 року.
В основу обвинувачення ОСОБА_14 у вчиненні вбивства з особливою жорстокістю покладено завдання нею великої кількості тілесних ушкоджень в область тулуба, голови та кінцівок, що завдало потерпілій особливих фізичних страждань та нанесення ножем шістьох колото-різаних ударів в область грудної клітки та серця, а після того, як ніж зламався, обвинувачена здійснила підпал та зникла з місця злочину.
Обвинувачена після спричинення ножових поранень ОСОБА_15 не намагалась вжити заходів задля збереження життя останньої, адже не надала їй жодної допомоги, не викликала медичну допомогу, а навпаки, здійснила підпал будинку, залишила потерпілу та пішла. Сукупність всіх обставин вчиненого діяння свідчать про спрямованість дій ОСОБА_14 саме на досягнення бажаного результату смерті ОСОБА_15 .
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченої, обставин, що пом`якшують і обтяжують її покарання.
Обвинувачена ОСОБА_14 вчинила особливо тяжкий злочин.
Обставини, що пом`якшують покарання, судом не встановлені.
До обставини, що обтяжує покарання обвинуваченої, суд відносить вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Вчинення злочину обвинуваченою в стані алкогольного сп`яніння не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду, оскільки під час освідування ОСОБА_14 10.08.2018 року, проведеного в присутності судово-медичного експерта, ознаки алкогольного сп`яніння у обвинуваченої не були виявлені. Сліди алкоголю в крові обвинуваченої не виявлено під час проведення судово-біологічних експертиз, предметом дослідження яких були біологічні зразки обвинуваченої, відібраних 10 та 17 серпня 2018 року. Свідок ОСОБА_27 суду пояснила, що в ніч з 09 на 10 серпня 2018 року ОСОБА_14 перебувала без ознак алкогольного сп`яніння. Відповідно до висновку судово-наркологічної експертизи № 94 від 13.09.2018 року ОСОБА_14 алкогольною залежністю не страждає, лікування не потребує. Відсутність у ОСОБА_14 10.08.2018 року стану алкогольного сп`яніння спростовується також постановою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 26.10.2018 року по справі № 393/514/18.
У зв`язку з чим, колегія суддів, враховуючи стандарт доведення поза розумним сумнівом, виключає стан алкогольного сп`яніння обвинуваченої під час скоєння злочину, як обставину, що обтяжує її покарання.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченої, встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_14 характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, є фізичною особою-підприємцем, вважається такою, що не має судимостей. Згідно висновку судово-психолого-психіатричної експертизи № 86 від 15.11.2018 року, висновку наркологічної експертизи № 94 від 13.09.2018 року обвинувачена здатна повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. З наданих суду медичних документів вбачається наявність у неї захворювання.
При призначенні покарання, колегія суддів відповідно до вимог ст.65 КК України враховує тяжкість вчиненого нею злочину, наслідком якого є смерть людини, приймаючи до уваги думку потерпілих, які наполягали на максимальному покаранні, наявність обставини, що обтяжує її покарання скоєння злочину відносно особи похилого віку, а також поведінку обвинуваченої після скоєного: намагання приховати наслідки своїх злочинних дій шляхом підпалу, що на переконання колегії суддів, свідчить, про відсутність підстав для застосування до ОСОБА_14 ст.ст.69, 75, 76 КК України, тому її виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства та призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Вказане також дає підстави суду для визначення максимального строку покарання.

В той же час, обираючи міру покарання, колегія суддів враховує, що думка потерпілих в цьому питанні не є вирішальною для суду, приймаючи до уваги особу обвинуваченої, зважаючи на її характеристику за місцем проживання, її сімейний стан, наявність на її утримання малолітньої дитини, стан її здоров`я, а також обставини, що передували злочину, тому колегія суддів вважає, що призначення покарання не у виді довічного позбавлення волі відповідає індивідуалізації покарання та буде сприяти досягненню мети покарання.

Потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_9 до обвинуваченої ОСОБА_14 заявлені цивільні позови про відшкодування їм моральної шкоди в розмірі 250000 грн кожному. Крім того, потерпілим ОСОБА_9 заявлено позовну вимогу до обвинуваченої про відшкодування матеріальної шкоди, а саме: витрат на поховання в сумі 20000 грн, а також збитків, пов`язаних з втратою вартості та відновлювального ремонту будинку, розмір збитків від підпалу будинку ОСОБА_9 зменшив до розміру, визначеного експертизою.
Вирішуючи заявлений потерпілим ОСОБА_9 цивільний позов, в частині відшкодування матеріальних збитків, колегія суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 20000 грн, пов`язані з витратами на поховання ОСОБА_15 , з урахуванням їх повного визнання обвинуваченою, підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки понесення вказаних витрат підтверджені доказами, наданими суду.
Крім того, підлягають задоволенню позовні вимоги потерпілого ОСОБА_9 , з урахуванням їх зменшення, про відшкодування матеріальних збитків, пов`язаних з втратою вартості та відновлювальним ремонтом житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , оскільки підпал вказаного будинку вчинено ОСОБА_14 і наслідки, що настали у виді зниження його ринкової вартості та вимушених витрат на відновлювальний ремонт знаходиться в прямому причинному зв`язку зі злочинними діями обвинуваченої.
Згідно висновку судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної експертизи № 4808/4809/18-27 від 27.03.2019 року, сума завданих збитків від підпалу будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , становить 29376 грн.
Отже, загальна сума матеріальних збитків, що підлягає компенсації потерпілому ОСОБА_9 становить 49376 грн. (20000+29376).
Вирішуючи питання щодо цивільних позовів потерпілих в частині відшкодування моральної шкоди, колегія суддів, виходить з наступного.
Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Порядок та правові підстави відшкодування моральної шкоди визначаються ст.ст. 23, 1167, Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Таким чином, будь-який факт злочинної поведінки щодо особи має наслідком отримання даною особою моральної шкоди, оскільки вона впевнена, що її права захищаються законом і є непорушними (ст.21 Конституції України).
Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» моральна шкода є категорією об`єктивною, тому, встановлюючи факт наявності такої шкоди, слід керуватися не лише тими критеріями, які обумовлюють суб`єктивне сприйняття потерпілого (почуття, емоції), а й тими, які характеризують її зовнішній прояв - порушення усталеного для даної особи способу життя, життєдіяльності. Крім того, визначення поняття моральної шкоди саме через "втрати" підкреслює компенсаційну функцію інституту відшкодування такої шкоди й особливість його саме як способу захисту цивільних прав. Принципи розумності і справедливості виявляються в тому, що більш глибоким моральним стражданням відповідає більший розмір відшкодування.
Згідно встановлених судом обставин справи, смерть ОСОБА_15 стала прямим наслідком злочинних дій обвинуваченої ОСОБА_14 , тому потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 мають право на відшкодування завданої їм моральної шкоди з обвинуваченої, оскільки саме її дії спричинили смерть ОСОБА_15 .
Обов`язок відшкодування моральної шкоди виникає із самого факту протиправної (злочинної) поведінки щодо потерпілої. Протиправна поведінка обвинуваченої полягала в умисному завданні смерті ОСОБА_15 , яка була матір`ю потерпілого ОСОБА_10 та дружиною потерпілого ОСОБА_9 .
Вирішуючи питання про відшкодування потерпілим моральної (немайнової) шкоди, суд виходить із принципу справедливості, розумності та виваженості. Суд враховує той факт, що потерпілий ОСОБА_10 через скоєний злочин втратив рідну людину - матір, а потерпілий ОСОБА_9 втратив свою дружину, що призвело до порушення їх нормальної життєдіяльності, душевних страждань, які постійно супроводжують потерпілих та мають довготриваючий характер. Суд вважає, що потерпілі дійсно зазнали істотних негативних змін в особистому житті, пов`язаних з безповоротною втратою близької їм людини, з якою вони мали тісний зв`язок, внаслідок чого пережили скорботу, знаходяться у стані морального пригнічення і дискомфорту, втратили душевний спокій, психотравматичні фактори постійно спричиняють потерпілим негативні емоції та переживання.
У зв`язку з цим, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог щодо моральної шкоди і зменшення її розміру, та вважає, що стягнення з обвинуваченої на користь потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_36 по 150000 грн кожному буде відповідати засадам справедливості, виваженості, розумності та реальності.
Судові витрати по справі, в розмірі 99041,12 грн, згідно вимог ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченої.
Судові витрати по справі в сумі 4452,54 грн за проведення судово-біологічної експертизи (а.с.т.5 а.с. 113-119), а також в сумі 286,00 грн за проведення судової товарознавчої експертизи, слід віднести на рахунок держави, оскільки в ході судового розгляду на мобільному телефоні «Nokia 1110i», який виявлений під час огляду місця події 10.08.2018 року не встановлено слідів злочину та не доведено причетність обвинуваченої до вказаного речового доказу.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно ст.100 КПК України.
Для забезпечення виконання вироку в частині призначеного обвинуваченій покарання, яке слід відбувати в місцях позбавлення волі, зважаючи на наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченій дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу, але не більше ніж на шістдесят днів, тобто до 27.07.2021 року.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визнати ОСОБА_14 винною у вчиненні злочину, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) років.
Строк відбування покарання ОСОБА_14 рахувати з моменту її затримання, а саме з 10.08.2018 року.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_14 на період апеляційного оскарження, але не більше ніж шістдесят днів, тобто до 17.00 год. 27.07.2021 року.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_36 , - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , на користь ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в якості відшкодування моральної шкоди - 150 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , на користь ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , в якості відшкодування моральної шкоди - 150 000 грн, а також 49376,00 грн в якості відшкодування майнової шкоди.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , на користь держави 99041,12 грн судових витрат по справі.
Арешти майна за ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 03.09.2018 року накладені на: рушник білого кольору зі слідами речовини бурого кольору (РБК), футболку білого кольору з написом «Fashion», пару шкарпеток світло-зеленого кольору, спортивні штани чорного кольору, рушник (мікрофібра) синього кольору, пару кросівок темно-синього кольору, спортивну кофту з капюшоном блакитного кольору з нашаруванням на рукавах, - скасувати.
Речові докази, які зберігаються в спеціально відведеному сейфі Кіровоградського районного суду Кіровоградської області:
- фрагменти тканини зі слідами кіптяви в спецпакетах № 1053402, № 1053402, змиви РБК та контрольний змив в спецпакеті №0996846 і в поліетиленовому пакеті, лезо ножа, руків`я ножа білого кольору, ніж з руків`ям коричневого кольору в спецпакеті № 4143080, ковдру коричневого кольору в картонній коробці, слід папілярного узору в спецпакеті № 4018377, дактилокарти ОСОБА_14 і ОСОБА_15 в спецпакеті № 4018376, слід папілярного узору в спецпакеті №4018377 та дактилокарти ОСОБА_37 і ОСОБА_15 в спецпакеті №4018376, жіночу сорочку блакитного кольору із РБК, жіночі труси білого кольору із РБК та мотузкою і ПЕТ пакетом рожевого кольору в окремому пакеті, біологічні зразки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в спецпакетах № 3655674, № 3655674, зрізи нігтьових пластин ОСОБА_14 в спецпакеті №3655673, - знищити;
- мобільний телефон «Nokia 1110і» червоно-сірого кольору, ІМЕІ НОМЕР_7 з сім-карткою оператора НОМЕР_8 , в полімерному спец пакеті № 3655672, - повернути ОСОБА_10 .
Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченій, захиснику та потерпілим.
Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області, а обвинуваченою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 /підпис/ /підпис/ /підпис/

«Згідно з оригіналом»
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Дата засвідчення копії 28.05.2021 року.