Справа № 592/2750/21
Провадження № 1-кс/592/1573/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2021 року до суду надійшла вищевказана заява про відвід, яка мотивована тим, що в провадженні слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 перебувають матеріали скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 01.03.2021 року. Так, 23.01.2020 року та 25.02.2020 року слідчий суддя ОСОБА_4 виносив ідентичні ухвали в подібних справах, де, в протиріччя ст. 214 КПК України, зазначив, що заяви про вчинення злочину потрібно проаналізувати, провести розслідування на предмет «ознак злочину» та вносити тільки ті заяви, які «мають достатні дані про наявність ознак злочину». Викладені обставини викликають у ОСОБА_3 сумніви щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді.

Повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду справи, ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд скарги без її участі, в якій заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали заяви про відвід, вважає її необґрунтованою і такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського РУП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою від 01.03.2021 року.

Положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно вимог ст. 80 КПК України, відвід слідчому судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими та доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для встановлення наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять існування ознак заінтересованості судді в результаті розгляду справи, вкажуть на наявність суб`єктивного чи об`єктивного критерію.

Між тим, заявлений відвід не містить жодних належних і беззаперечних доводів та аргументів, котрі б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, що передбачені кримінальним процесуальним законодавством України. Твердження заявника щодо принципового невизнання законів головуючим та перешкоджання доступу до правосуддя є виключно його суб`єктивною думкою. У заяві про відвід слідчого судді не наведено підстав, за існування яких можливо було б вважати головуючого упередженим та зацікавленим в результаті розгляду справи, а зазначено про обставини, які фактично зводяться до незгоди з раніше ухваленими рішеннями.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського РУП ГУНП в Сумській області, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити за необґрунтованістю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1