Провадження № 11-сс/4808/199/21
Категорія ст. 307 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Повзло
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.07.2021 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою про неправдиве внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань -
за участю: заявника ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить: 1) об`єднати в одне провадження розгляд ухвал місцевого суду від 16.07.2021 року (слідчий суддя ОСОБА_1 ) та від 01.07.2021 року (слідчий суддя ОСОБА_7 ) й прийняти рішення; 2) ініціювати застосування мір покарання до прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за умисне спотворення ними відомостей заявника та внесення цих відомостей до ЄРДР у виді у якому їх виклав заявник; 3) зобов`язати вказаних прокурорів організувати на чолі із слідчими ДБР проведення слідчого експерименту із участю заявника за вказаними заявником відомостями, які попередньо перевірити на поліграфі із участю всіх учасників обшуку садиби від 24.03.2017 року. Вказує на те, що ухвалу слідчого суддів від 01.07.2021 року (слідчий суддя ОСОБА_7 ) він оскаржив, проте до теперішнього часу рішення по ній не прийняте, а тому апелянт повторно звертається з аналогічними доводами, проте у виді оскарження іншої ухвали слідчого судді від 16.07.2021 року (слідчий суддя ОСОБА_1 ).

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.07.2021 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про неправильне внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР). Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_6 просить розглянути по суті його скаргу від 25.05.2021 року, обґрунтовуючи попереднім «рейковим» її розглядом. який завершився виходом іншого слідчого судді в нарадчу кімнату, й його неповерненням звідти, і не проголошенням винесеної ухвали, що, на думку слідчого судді, свідчить проте, що вказана скарга вже перебувала на розгляду у слідчого судді та розглянута, але копії ухвали заявник не отримав чи не погоджується із порядком розгляду скарги. Слідчий суддя дійшов висновку, що вказані дії, які фактично стосуються слідчого судді, не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора, які підлягають оскарженню в порядку ст.303 КПК України.
Під час апеляційного розгляду:

- заявник підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, просив ухвалу слідчого судді скасувати, прийняти нову, якою задовольнити його вимоги;

Заслухавши суддю-доповідача, заявника, перевіривши надані суду матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвалу слідчого судді належить залишити без змін, з наступних підстав.

Кримінальною процесуальною формою реалізації конституційного права людини на судовий захист є передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді під час досудового розслідування.

Вказані питання регламентуються статтями 303-308 КПК України. Предмет оскарження визначений чітко та є вичерпним переліком.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на стадії досудового провадження може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 слідчий суддя послався на те, що питання, які ставить заявник у своїх скарзі не відносяться до рішень, дій, та бездіяльності, які можуть бути оскаржені на стадії досудового розслідування до слідчого судді.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого суддів, вважає його законним та обґрунтованим, та таким, що узгоджується з приписами ч. 4 ст. 304 КПК України.
В апеляційній скарзі апелянт наголошував, що бездіяльність полягала у тому, що органи досудового розслідування умисно спотворили відомості, що ним були викладені як заявником, та внесли відомостей до ЄРДР у виді, у якому він, як заявник, їх не викладав.
Водночас, зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_6 вбачається, що аналогічне зверненняОСОБА_6 було розглянуто слідчим суддею Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_7 в ухвалі від 01.07.2021 року.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає правильними висновки слідчого судді в тій частині, що питання перевірки законності дій слідчих суддів щодопорядку розгляду скарг, не входить в компетенцію слідчого судді, виходячи зі змісту ст. 3 КПК України, в якій чітко передбачено, що слідчий суддя лише здійснює судовий контроль за дотримання прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, тоді як питання пов`язані перевіркою законність дій суддів, є виключно прерогативою Вищої Ради правосуддя.

Крім того, слідчий суддя не може розглядати й питання бездіяльності, якщо воно вже було вирішене слідчим суддею за аналогічною скаргою, що й було встановлено слідчим суддею на етапі відкриття провадження за скаргою ОСОБА_6 , оскільки такий розгляд буде порушувати принцип юридичної визначеності.

Враховуючи наведене вище, висновок слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргоюОСОБА_6 , на думку колегії суддів, є законним та обґрунтованим, оскільки таке рішення повністю узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 304 КПК України та перебуває у взаємозв`язку з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга заявника, - без задоволення.
Водночас, колегія суддів наголошує, що діючим законодавством чітко визначено й повноваження суду апеляційного інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Отже, прохання, які апелянт ставить в апеляційній скарзі, зокрема щодо: «1) об`єднання в одне провадження розгляд ухвал місцевого суду від 16.07.2021 року (слідчий суддя ОСОБА_1 ) та від 01.07.2021 року (слідчий суддя ОСОБА_7 ) й прийняти рішення; 2) ініціювання застосування мір покарання до прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за умисне спотворення ними відомостей заявника та внесення цих відомостей до ЄРДР у виді у якому їх виклав заявник; 3) зобов`язання вказаних прокурорів організувати на чолі із слідчими ДБР проведення слідчого експерименту із участю заявника за вказаними заявником відомостями, які попередньо перевірити на поліграфі із участю всіх учасників обшуку садиби від 24.03.2017 року», не входять в коло повноважень колегії суддів, а тому не можуть бути вирішені апеляційним судом.
Керуючись вимогами ст.ст. 307, 309, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.07.2021 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою про неправдиве внесення відомостей до ЄРДР, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_11 ОСОБА_3