Справа № 509/3996/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області, у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання від 14.06.2021 та 29.07.2021 по кримінальному провадженню №00001228 від 08.06.2016, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває вищевказана скарга. В обґрунтування скарги скаржник вказує, що в провадженні СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00001228 від 08.06.2016.
Листом Чорноморської окружної прокуратури Одеської області від 29.04.2021 року надано вказівки слідчому СВ ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області щодо проведення наступних слідчих (розшікових) дій та прийняття процесуальних рішень: 1) витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження належним чином завірену копію рішення XXIV сесії V скликання Молодіжненської сільської ради; 2) допитати в якості свідків всіх осіб, яки склали акт встановлення в натурі меж земельної ділянки від 24.11.2008 щодо обставин скоєння зазначеного правопорушення та факту складання вказаного акту; 3) витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження належним чином завірені копії технічної документації на земельні ділянки заявника та ОСОБА_6 ; 4) підготувати проект клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів до міжрайонного управління в Овідіопольському районі та м. Чорноморську ГУ Держгеокадастру в Одеській області з метою вилучення оригіналів наявної технічної документації; 5) на підставі зібраних документів звернутись до слідчого судді з клопотанням про проведення огляду земельних ділянок за участі землевпорядника сільської ради та ГУ Держгеокадастру.
14 червня 2021 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до дізнавача СД ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій про надання для ознайомлення матеріалами кримінального провадження №00001228 від 08.06.2016, а саме виконання письмової вказівки прокурора щодо проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №00001228 від 08.06.2016.
29 липня 2021 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до дізнавача СД ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та надання копій документів. Однак, жодного реагування на клопотання від 14.06.2021 та 29.07.2021 не відбулось, що стало підставою для звернення до слідчого судді з відповідною скаргою.
З наведених підстав просить суд зобов`язати старшого дізнавача СД ВП №1 ОРУП№2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 14.06.2021 року та 29.07.2021 року та надати їй наступні копії документів, а саме: копію рішення XXIV сесії V скликання Молодіжненської сільської ради №1346- V від 10.11.2008 року; копію протоколу допиту ОСОБА_6 ; копію клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів до міжрайонного управління в Овідіопольському районі та м. Чорноморську ГУ Держгеокадастру в Одеській області з метоою вилучення оригіналів наявної технічної документації; копію технічної документації на земельну ділянку ОСОБА_6 ; копію клопотання про проведення огляду земельних ділянок за участю землевпорядника сільської ради та ГУ Держгеокадастру; в строки та за правилами, передбаченими ст.. 220 КПК України.
Скаржник в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд скарги за його відсутністю.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише не вчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
З огляду на викладене, враховуючи, що клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 14.06.2021 року та 29.07.2021 року про проведення слідчих (розшукових) дій про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та надання копій документів своєчасно дізнавачем не розглянуто, вважаю, що клопотання має бути розглянуто дізнавачем у визначені КПК України строки з винесенням відповідної постанови, яка у разі відмови може бути оскаржена заявником, тому скарга підлягає частковому задоволенню.
За таких обставин, слід зобов`язати слідчого розглянути клопотання та прийняти відповідне процесуальне рішення.
Щодо вимоги зобов`язати дізнавача надати наступні копії документів, а саме: копію рішення XXIV сесії V скликання Молодіжненської сільської ради №1346- V від 10.11.2008 року; копію протоколу допиту ОСОБА_6 ; копію клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів до міжрайонного управління в Овідіопольському районі та м. Чорноморську ГУ Держгеокадастру в Одеській області з метоою вилучення оригіналів наявної технічної документації; копію технічної документації на земельну ділянку ОСОБА_6 ; копію клопотання про проведення огляду земельних ділянок за участю землевпорядника сільської ради та ГУ Держгеокадастру, слідчий суддя вважає в цій частині відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають права на те законних повноважень, забороняється.
Частина 3 ст. 26 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
У зв`язку із чим, вважаю що в задоволенні клопотання про зобов`язання дізнавача надати копії документів слід відмовити, оскільки це виходить за межі його повноважень.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309, 55 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача СД ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання від 14.06.2021 та 29.07.2021 по кримінальному провадженню №00001228 від 08.06.2016 задовольнити частково
Зобов`язати дізнавача СД ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №00001228 від 08.06.2016 розглянути раніше подане ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 клопотання від 14.06.2021 та 29.07.2021 року, та прийняти відповідне процесуальне рішення
В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1