ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 січня 2021 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000621 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 січня 2021 року в межах кримінального провадження №0000621 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, було накладено арешт на автомобіль марки Audi, моделі А4, державний номерний знак НОМЕР_1 , ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , шляхом встановлення заборони на відчуження, користування та володіння таким майном.
Слідчим суддею встановлено, що 22.12.2020 року до Новокодацького ВП ДВП в Дніпропетровській області надійшли матеріали співробітників поліції про те, що 22.12.2020 року близько 02 год 39 хв за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Заводська, 101-А, було зупинено транспортний засіб марки Audi, моделі А4, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час огляду вищевказаного автомобіля було виявлено ознаки втручання до VIN коду кузова шляхом вдавлення металу. Під капотом вказаного автомобіля мається зазначений VIN код № НОМЕР_3 , який відрізняється від металу та фарби вказаного транспортного засобу. Інших місць значення VIN коду на транспортному засобі не виявлено.
Відповідними постановами органу досудового розслідування від 28.12.2020 року стосовно автомобіля марки Audi, моделі А4, державний номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 призначено ряд криміналістичних експертних досліджень на предмет виявлення втручання у маркувальну табличку транспортного засобу та тексту свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Слідчий суддя зробив висновок про необхідність накладення арешту на вказане майно, оскільки вказане майно відповідає критеріям, визначеним ст.ст.98, 167 КПК України, і щодо нього існують ризики втрати шляхом приховування чи пошкодження.
Захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що під час огляду місця події слідчим було проведено обшук транспортного засобу - автомобіля марки Audi, моделі А4, державний номерний знак НОМЕР_1 , без добровільної згоди ОСОБА_7 та відповідної ухвали слідчого судді на проведення огляду чи обшуку, а тому протокол огляду місця події від 22.12.2020 року є неналежним доказом і не може бути використаний при прийнятті будь-яких процесуальних рішень.
Захисник зазначив, що ухвала слідчого судді не містить підстав, мети, та обґрунтування необхідності арешту вказаного майна, а також обґрунтування доведеності ризиків приховування, пошкодження, перетворення, знищення або відчуження майна, на яке накладено арешт.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.
Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів клопотання, вилучений згідно з протоколом огляду місця події від 22.12.2020 року автомобіль марки Audi, моделі A4, державний номерний знак НОМЕР_1 , має ознаки втручання в ідентифікаційний номер кузова.

Постановою т.в.о. начальника СД Новокодацького ВП від 22.12.2020 року автомобіль марки Audi, моделі A4, державний номерний знак НОМЕР_1 , ключі від автомобіля та свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_2 на автомобіль визнано речовими доказами у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000621 від 22.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження порушено за ст.290 КК України. Згідно ст.290 КК України передбачена кримінальна відповідальність за знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміна без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.
Колегія суддів зазначає, що протягом більш ніж трьох місяців у кримінальному провадженні №0000621 нікому не оголошено про підозру та не встановлено факту підробки чи заміни ідентифікаційного номера автомобіля марки Audi, моделі A4, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Вирішуючи питання щодо законності і обґрунтованості арешту майна, колегія суддів враховує усталену судову практику ЄСПЛ на предмет відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно суспільний інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.
Втручання держави в право володіння особою майном у кримінальному провадженні, на думку колегії суддів, здійснено без урахування вимог кримінального процесуального закону, тобто без достатніх на те правових підстав, а тому таке втручання не є виправданим.

Постановляючи ухвалу про арешт, слідчий суддя не дотримався вимог ч.ч.2 4 ст.173 КПК України, не врахував реальну можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту цього майна для третіх осіб. При цьому залишено поза увагою те, що слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірного володіння, користування особою транспортним засобом, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах власника майна.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя не дотримався вимог ст.ст.131, 132, 170-173 КПК України, не з`ясував і не дослідив в достатньому обсязі всіх тих фактичних обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, чим допустив істотне порушення вимог КПК України, а тому ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 15 січня 2021 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000621 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2021 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000621 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 про накладення арешту на автомобіль марки Audi, моделі А4, державний номерний знак НОМЕР_1 , ключі від автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , у кримінальному провадженні №0000621 за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4