Справа № 185/2446/21
Провадження № 1-кп/185/383/21
У Х В А Л А

19 квітня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000146 від 27 лютого 2021 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_7

представника малолітнього

потерпілого - ОСОБА_8

захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Потерпілі та їх представник підтримали думку прокурора.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти позиції прокурора.

Заслухавши прокурора, потерпілих та їх представника, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Також представником подано позовну заяву, яка вручена учасникам та підлягає долученню до матеріалів кримінального провадження.

Також у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , зазначивши, що останній може переховуватися від суду, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання у випадку визнання його винуватим у вчиненні злочину, також існує ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків, потерпілих, які на даний час не допитані судом, з метою схилення останніх до зміни показів та відмови від показів взагалі, що у свою чергу зашкодить вирішенню завдань кримінального судочинства та перешкоджатиме ефективному, повному, всебічному та неупередженому розгляду справи, враховуючи те, що на даний час справу не розглянуто та не досліджено докази по справі. Також обвинувачений ОСОБА_3 намагався зникнути з місця події, має слабкі соціальні зв`язки, розлучений, не проживає разом з сім`єю. Вчинив злочин, перебуваючи у стані наркотичного (канабіноїдного) сп`яніння.

На даний час вищезазначені ризики, на думку прокурора, продовжують існувати, тому з метою їх запобігання, досягнення дієвості даного кримінального провадження необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою.

Потерпілі та їх представник підтримали думку прокурора. Представник малолітнього покладалась на розсуд суду. Мати малолітнього потерпілого подала письмову заяву в якій просить не застосовувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, зазначили про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою. Так, обвинувачений пояснив, що він має постійне місце проживання, до затримання перебував під домашнім арештом, але від досудового розслідування не ухилявся. Також пояснив, що вживав заходів, перебуваючи під домашнім арештом, щодо відшкодування завданих збитки як малолітньому потерпілому, так і іншим потерпілим. Захисник додатково повідомив, що прокурором не обґрунтовано заявлені ризики.

Потерпілі зазначили про те, що вони відмовились отримувати переказ від обвинуваченого.

З`ясувавши думку сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

У ст. 178 КПК України передбачений перелік обставин, що враховуються судом при вирішенні питання про запобіжний захід, серед яких вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Так, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , спливає 26 квітня 2021 року. Даний запобіжний захід було застосовано до обвинуваченого на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду.

Як встановлено, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, має слабкі соціальні зв`язки (розлучений, з сім`єю та дитиною разом не проживає).

Дані обставини свідчать про наявність ризику залишення ним свого місця проживання (у випадку застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу) з метою переховування від суду.
Так, згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України - при оцінці існування ризику кримінального провадження, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід враховувати, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання винним в інкримінованому злочині.
Водночас суд враховує ризик можливого впливу на свідків та потерпілих, адже судовий розгляд даного кримінального провадження станом на 19.04.2021 року не розпочато, а свідки та потерпілі не допитані, в той же час анкетні дані та адреси проживання обвинуваченому відомі.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом не встановлено.
Повідомлені обвинуваченим факти про намагання відшкодувати завдані збитки потерпілим не зменшують заявлені ризики.
Таким чином, суд приходить до висновку, що дані про особу обвинуваченого, дані про можливість ухилення від суду, впливу на свідків та потерпілих разом з тяжкістю пред`явленого обвинувачення свідчать на користь позиції сторони обвинувачення. Альтернативні запобіжні заходи на даний час не попередять вказані ризики, тому з метою запобігання їм суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.

З огляду на наявність обвинувачення у вчиненні злочину, що спричинив загибель людини, розмір застави не визначати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-315, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 28 квітня 2021 року, 12.45 год..

Викликати в судове засідання:

прокурора ОСОБА_4 ;

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_7 ;

законного представника потерпілого ОСОБА_8 ;

захисника адвоката ОСОБА_9 ;

обвинуваченого ОСОБА_3

свідків відповідно до реєстру.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 17 червня 2021 року,

Строк дії ухвали в частині продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 17 червня 2021 року.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для осіб, які перебувають під вартою, - протягом того же строку з моменту вручення копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1