Справа №936/624/20
Провадження № 1-кс/936/45/2021
У Х В А Л А

18.03.2021смт Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , фактичного володільця майна- ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Воловець клопотання прокурора Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000023 від 04.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Прокурор Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 16.03.2021 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням.

У заявленому клопотанні зазначено, що 03.08.2020 року близько 12 години 45 хвилин працівниками СРПП Воловецького ВП ГУНП у Закарпатській області під час нагляду за безпекою дорожнього руху на автодорозі с.Скотарське Воловецького району було зупинено мотоцикл марки "Viper 200 X plode", червоного кольору, без номерного знаку, під керуванням ОСОБА_4 , на якому було виявлено знищення номерного позначення кузова. Під час перевірки та огляду ОСОБА_4 не надав працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу пояснивши, що в нього його немає. Зважаючи на це, зазначений мотоцикл було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП у Закарпатській області.

Відомості про дану подію сектором дізнання Воловецького відділення поліції Мукачівського ВП ГУ НП у Закаратській області 04.08.2020 внесено до ЄРДР за №0000023 за ознаками ст.290 КК України.

Згідно висновку експерта №9/95 від 02.09.2020 на досліджуваному мотоциклі марки "Viper 200 X plode", ідентифікаційне номерне позначення рами піддавалося змінам. Символи номерного позначення рами частково знищені механічним способом (шліфуванням) за допомогою абразивних матеріалів. Виявилося встановити лише окремі символи, які візуально читаються як "А5ЕВ401870".

Беручи до уваги вищенаведене, мотоцикл є речовим доказом по кримінальному провадженню №0000023, оскільки зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, з метою проведення повного, всебічного, неупередженого, об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, прокурор вважає за необхідне накласти арешт на транспортний засіб із забороною його використання та розпорядження.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, наведених у такому. Ствердив, що допитаний в якості свідка гр. ОСОБА_5 показав, що у 2016 році в нього було викрадено мотоцикл марки "Viper 200 X plode", червоного кольору, який він залишив 07.06.2016 року біля поста безпеки залізничної станції "Бескид", що розташований на 1638 км Львівської залізниці. В липні-серпні 2020 року він випадково побачив мотоцикл, яким користувався його односельчанин ОСОБА_4 та впізнав у ньому раму від свого мотоцикла. На підтвердження своїх показів ОСОБА_5 надав копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 до мотоцикла марки Viper з номером кузова " НОМЕР_2 ", що частково відповідає номерному позначенню кузова, встановленому при проведенні трасологічної експертизи транспортного засобу.

Фактичний володілець майна ОСОБА_4 проти задоволення клопотання про арешт майна заперечив. Пояснив, що даний мотоцикл він склав з деталей інших мотоциклів, частину яких замовляв через мережу інтернет, а частину придбав у гр. ОСОБА_6 , який займається продажем запчастин на транспортні засоби. Відповідно, документів, які б посвідчували право власності у нього немає. Хто та при яких обставинах знищував номерне позначення кузова, пояснити не може.

Захисник ОСОБА_7 зазначив, що ухвалою слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 06.08.2020 року вже було відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000023 від 04.08.2020 року за ознаками ст.290 КК України, і дана ухвала залишена без змін ухвалою Закарпатського апеляційного суду. Судами встановлено безпідставність накладення арешту на мотоцикл марки "Viper 200 X plode", червоного кольору. Проте, незважаючи на вказані рішення судів, орган досудового розслідування безпідставно не повертає транспортний засіб ОСОБА_4 на його неодноразові звернення.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Згідно з ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається з витягу з ЄРДР №0000023 обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального проступку, передбаченого ст.290 КК України стосуються того, що 03.08.2020 року близько 12 години 45 хвилин працівниками СРПП Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП під час нагляду за безпекою дорожнього руху на автодорозі с.Скотарське Воловецького району було зупинено мотоцикл марки "Viper" червоного кольору під керуванням ОСОБА_4 , на якому було виявлено знищення номерного позначення кузова.

Згідно висновку експерта №9/95 від 02.09.2020 на досліджуваному мотоциклі марки "Viper 200 X plode", ідентифікаційне номерне позначення рами піддавалося змінам. Символи номерного позначення рами частково знищені механічним способом (шліфуванням) за допомогою абразивних матеріалів. Виявилося встановити лише окремі символи, які візуально читаються як "А5ЕВ401870".

Як вбачається з висновку, такий виконано за постановою від 20.07.2020 року про призначення судової трасологічної експертизи у КП №0000023, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.07.2020 року.

В той же час, відомості про кримінальне провадження, в рамках якого розглядається дане клопотання за №0000023, внесено до ЄРДР 04.08.2020 року, тобто пізніше, ніж винесено постанову про призначення експертизи, а у матеріалах кримінального провадження №0000023 наявна постанова про призначення трасологічної експертизи транспортного засобу від 4 серпня 2020 року в КП №0000023 від 04.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Вищезазначені неточності не застережені та не усунуті відповідним процесуальним рішенням, що викликає сумнів у їх достовірності та у належному документуванні кримінального провадження.

Клопотання прокурора про накладення арешту на майно містить обгрунтування мети та підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна у відповідності до вимог ст.170, 171 КПК України, зокрема- збереження речового доказу.

На підтвердження вищенаведеного надано постанову про визнання та передачу на зберігання речових доказів від 04.08.2020 року, згідно якої мотоцикл марки "Viper 200 X plode" червоного кольору, без номерного знаку визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000023 за ознаками ст.290 КК України.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 власником мотоцикла марки "Viper" з номером кузова " НОМЕР_2 " є ОСОБА_6 .

Допитаний в якості свідка гр. ОСОБА_5 показав, що у 2016 році в нього було викрадено мотоцикл марки "Viper 200 X plode", червоного кольору, який він залишив 07.06.2016 року біля поста безпеки залізничної станції "Бескид", що розташований на 1638 км Львівської залізниці. В липні-серпні 2020 року він випадково побачив мотоцикл, яким користувався його односельчанин ОСОБА_4 та впізнав у ньому раму від свого мотоцикла.

Прокурор ствердив, що за фактом викрадення мотоцикла від гр. ОСОБА_5 порушено відповідне кримінальне провадження, однак доказів такого слідчому судді не надано.

Також органом досудового розслідування не відібрано пояснення у власника мотоцикла марки "Viper" з номером кузова " НОМЕР_2 ", зазначеного у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 -гр. ОСОБА_6 щодо продажу ним вказаного транспортного засобу гр. ОСОБА_5 , часу та підстав такого відчуження. Не з`ясовано факт можливого продажу ОСОБА_6 запасних частин саме з вказаного мотоцикла ОСОБА_4 (зважаючи, що ОСОБА_4 дав покази, що даний мотоцикл він склав з деталей інших мотоциклів, частину яких замовляв через мережу інтернет, а частину придбав саме у гр. ОСОБА_6 )

Твердження прокурора, що накладення арешту на мотоцикл є необхідним з метою збереження речового доказу, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, що можливе у разі повернення транспортного засобу ОСОБА_4 , який зацікавлений у знищенні речового доказу- є припущенням, оскільки підозра у кримінальному провадженню ОСОБА_4 не оголошена, а судова трасологічна експертиза транспортного засобу проведена.

Інших обгрунтувань, що лише шляхом накладення арешту на майно у кримінальному провадженні буде проведено повне, всебічне, неупереджене та об`єктивне досудове розслідування, а також про те, що обмеження володільця майна у користуванні, володінні та розпорядженні ним буде відповідати завданням кримінального провадження, не призведе до порушення прав фізичних чи юридичних осіб на вільне володіння своїм майном, прокурором не наведено.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно з ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна в кримінальному провадженні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.170-172, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні клопотання прокурора Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000023 від 04.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України- відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів після її оголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14-30 годині 19.03.2021 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1