Справа № 301/230/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" квітня 2021 р. м. Іршава

Слідча суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі власника арештованого майна ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000104 від 31.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
06.04.2021 року ОСОБА_3 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з клопотанням, про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000104 від 31.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, де вказує, де вказує, що ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду від 04.02.2020 року накладено арешт по кримінальному проводженні № 0000104 від 31.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України на автомобіль марки автомобіль марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_3 який скеровано на майданчик тимчасового тримання автомобілів ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою м. Іршава, вул. Шевченка, 70.

Присутнім при розгляді питання про арешт майна в суді ОСОБА_4 не був, а тому має право на звернення до суду із зазначеним клопотанням у порядку передбаченим діючим КПК.

Враховуючи, що на даний час кримінальне провадження №0000104 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України закрите по мотивам ч. 1 п.2 ст.284 КПК України, а тому тримати автомобіль марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 на території майданчика тимчасового тримання автомобілів Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, немає потреби.

ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив скасувати арешт на його автомобіль накладений ухвалою слідчого судді.

Слідча СВ. відділення поліції №1 Хустського РУП СД ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 в судовове засідання не з"явилася , надіслала заяву про розгляд даного клопотання в її відсутність .

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши подані матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення.

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, власник майна чи його представник має право подати до суду клопотання про скасування арешту майна, якщо в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з клопотання ОСОБА_3 просить скасувати арешт який накладений ухвалою слідчої судді від 04.02.2020 року в кримінальному провадженні № 0000104 від 31.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, разом з тим посилається на постанову про закриття кримінального провадження від 30.10. 2020 року в кримінальному провадженні № 0000104 від 31.01.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Тобто доказів закриття кримінального провадження в якому накладався арешт майна та на які посилається ОСОБА_3 суду не надано.

Слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи (ч.3 ст. 132 КПК України), оскільки заявником не було доведено наявності правових підстав для скасування арешту майна, та не доведено, що арештоване майно не є предметом злочину, а також речовим доказом в кримінальному провадженні, а тому в цілях подальшого безперешкодного та своєчасного проведення досудового розслідування, в задоволенні клопотання заявника слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000104 від 31.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1