КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №133/2453/20
Провадження №1-кс/133/189/21
У Х В А Л А
12.03.21

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій областіОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 29.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365-1, ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 29.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365-1, ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що в порушення Закону України та ПКМУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в період часу з лютого 2018 по грудень 2019, державні реєстратори та працівники нотаріальних установ, зловживаючи своїми повноваженнями, здійснюючи професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, з метою отримання неправомірної вигоди для себе і інших осіб, маючи доступ до автоматизованих систем, внесли дані до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо набуття права власності на об`єкт, розміщений на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , які не відповідали фактичним обставинам, чим завдали істотну шкоду охоронюваним законом правам і інтересам держави.

В період часу з лютого 2018 по грудень 2019 державні реєстратори та працівники нотаріальних установ, будучи службовими особами, здійснюючи професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, внесли до офіційних документів завідомо неправдиві відомості щодо підстав набуття права власності на об`єкт, розміщений на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 .

29.04.2020 відомості про дану подію було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 29.04.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365-1, ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до документів, які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , а саме:

-рішення 28 сесії 6 скликання ІНФОРМАЦІЯ_2 № 876 від 21.06.2013 « Про поновлення договору оренди земельної ділянки ДП МО України « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

-рішення 4 сесії 7 скликання від 12.02.2016 №77 «Про припинення права користування земельними ділянками ДП МО України « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

-рішення 21 сесії 7 скликання від 24.11.2017 № 873 «Про поновлення договору оренди земельної ділянки ДП МО України « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;

-рішення 25 сесії 7 скликання від 16.02.2018 №988;

-рішення 25 сесії 7 скликання від 16.02.2018 №989;

-рішення 31 (позачергової) сесії 7 скликання від 16.02.2018 №1291;

-договір оренди земельної ділянки з ДП МО України « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 16.10.2013 з додатками на земельну ділянку площею 4826 кв.м.;

-договір оренди землі з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 19.02.2018 з додатками;

-рішення 37 сесії 7 скликання ІНФОРМАЦІЯ_2 №1548 від 06.09.2019 «Про надання дозволу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки зі зміною цільового призначення»;

-реєстраційної справи № 214 від 02.02.2018.

У клопотанні слідчий, з посиланням на п.4 ч.1 ст. 162 КПК України, ст. 21 Закону України "Про інформацію", просив здійснювати розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться зазначені вище документи, оскільки дана інформація є конфіденційною та належить до охоронюваної законом таємниці.

У судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів на підставі ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

За правилами ст. 163 КПК України під час розгляду клопотань про доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, сторона, яка звернулась з клопотанням, має довести, зокрема, неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Обґрунтовуючи клопотання в частині необхідності здійснення його розгляду без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення певних речей чи документів.

Посилання на п.4 ч.1 ст. 162 КПК України та ст. 21 Закону України «Про інформацію» є необґрунтованим, оскільки сам по собі конфіденційний характер запитуваної інформації не може вказувати на можливість її знищення чи спотворення особою, у розпорядженні якої вона перебуває, та не є підставою для неповідомлення її про судовий розгляд.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст.132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення може самостійно витребувати та отримати від підприємств, установ та організацій документи, відомості та провести інші процесуальні дії передбачені КПК України.

Доказів про те, що слідчий звертався до ІНФОРМАЦІЯ_5 з приводу надання документів та в цьому йому було відмовлено, не надано. Не викладено й обставин із підтвердженням відповідними доказами, які б могли вказувати на існування реальної загрози зміни або знищення речей чи документів.

З урахуванням наведеного, слідчий самостійно вправі звернутися за отриманням документів безпосередньо до суду і в разі відмови в наданні такої інформації - звернутись з відповідним клопотання до слідчого судді.

Слідчим не доведено в заявленому клопотанні обставини, обов`язковість доведення яких на нього покладається вимогами ч.5 ст. 163 КПК України.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, оскільки клопотання про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , є необґрунтованим, неконкретизованим та передчасним. За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 107, 160, 162-164, 166, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 від 29.04.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365-1, ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1