Провадження № 1-кс/243/1198/2021
Справа № 243/2732/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2021 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) заяву ОСОБА_3 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000623 від 02 квітня 2019 року (1-кп/243/248/2021) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 2 ст. 383, ч. 1 ст. 384, ч. 2 ст. 384 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2021 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява обвинуваченої ОСОБА_3 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження 1-кп/243/248/2021 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1,2 ст.383, ч. 1,2 ст. 384 КК України.
В обґрунтування заяви зазначено, що після судового засідання по справі від 04 серпня 2021 року заявниці стало відомо про відмову у задоволенні її клопотання від 18 червня 2021 року, яке було прийнято після перемов головуючої судді ОСОБА_5 з керівником Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 . Така обставина викликає у неї сумнів у неупередженості та незалежності судді тому вона просить визначити іншого суддю для розгляду кримінального провадження.
У судовому засіданні ОСОБА_3 надала пояснення, аналогічні викладеним у заяві, наполягала на її задоволенні.
Захисник ОСОБА_7 до судового засідання не з`явився, надав заяву про проведення судового засідання без його участі, на задоволенні заяви ОСОБА_3 наполягав.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви, вказала, що доводи, викладені в заяві є безпідставними та непоґрунтованими, оскільки керівник Слов`янської окружної прокуратури ніяким чином не спілкувався з суддею ОСОБА_5 .
Суддя ОСОБА_5 , повідомлена про час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явилася, подала суду заяву в якій розгляд зави ОСОБА_3 про відвід просила проводити без її участі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.
Розділом V Кримінального процесуального Кодексу України визначений порядок перегляду судових рішень. Така компетенція належить лише судам вищої інстанції в порядку, передбаченому КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме з журналу судового засідання від 04 серпня 2021 року, під час судового розгляду, головуючим суддею у справі ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_3 про відмову стороні обвинувачення у допиті свідків сторони обвинувачення. Вказана відмова була зафіксована у журналі судового засідання.
Допитаний в судовому засіданні у якості свідка керівник Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_6 пояснив, що перебуває на посаді керівника з 15 березня 2021 року, за цей час він особисто або телефоном з обвинуваченою ОСОБА_3 або з суддею ОСОБА_5 не спілкувався. До 2011 року він працював разом з ОСОБА_3 , вони тривалий час були колегами. Після 2011 року між ними відсутні будь які відносини або спілкування. Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_5 ніколи не телефонували йому, та не радилась з будь яких питань.
Відповідно до ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що немає значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Згідно зі ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.
Під час розгляду заяви про відвід в судовому засіданні показаннями свідка було повністю спростовані доводи заявниці. Заявлений відвід фактично стосується незгоди заявниці з прийнятим суддею рішенням по її клопотанню. При цьому, як випливає з норм чинного КПК, суддя, який розглядає заяву про відвід, не здійснює перевірку та оцінку рішень, які приймаються суддею, якому заявлено відвід. Незгода з процесуальними рішеннями слідчого судді не є підставою для відводу.
Таким чином, будь-яких інших визначених законом підстав для відводу судді ОСОБА_5 в ході розгляду заяви про відвід судом встановлено не було.
Дослідивши викладені заявником підстави для відводу, суд прийшов до висновку, що заявником не було доведено існування обставин, які виключають можливість судді ОСОБА_5 розглядати вищезазначене кримінальне провадження та які б викликали б сумнів у її неупередженості при його розгляді.
Керуючись ст.ст. 75,76, 81, 82, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000623 від 02 квітня 2019 року (1-кп/243/248/2021) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 2 ст. 383, ч. 1 ст. 384, ч. 2 ст. 384 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.
Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.
Повний текст ухвали проголошений 12 серпня 2021 року о 16 годині 45 хвилин.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1