ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/429/21 Доповідач: ОСОБА_1
Справа № 646/856/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2
№ 1-кс/646/376/21
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретарів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора - ОСОБА_7 ,

представника заявника ПОГ «Континенталь» -

ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою директора підприємства об`єднання громадян «Континенталь» Харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану» ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.02.2021 про відмову у задоволенні скарги директора підприємства об`єднання громадян «Континенталь» Харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану» ОСОБА_9 на бездіяльність Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 05.01.2021,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.02.2021поновлено скаржнику строк звернення до суду зі скаргою.

У задоволенні скарги директора підприємства об`єднання громадян «Континенталь» Харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану» (далі по тексту ПОГ «Континенталь») ОСОБА_9 на бездіяльність Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 905.01.2021 відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, директор ПОГ «Континенталь» ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.02.2021 як незаконну, яка не відповідає вимогам КПК України та скасувати її; визнати незаконність дій прокурора ОСОБА_10 , яка скаргу директора ПОГ «Континенталь» ОСОБА_9 на незаконність дій прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , належно не розглянула заяву директора ПОГ «Континенталь» ОСОБА_9 № 5-21-3 від 05.01.2021 про скоєння правопорушення при розгляду в Господарському суді Харківської області по справі № 922/2421/20, суддею ОСОБА_11 та прийнятті неправосудного рішення від 19.11.2020 по справі № 922/2421/20 не внесла до ЄРДР і тим самим порушила вимоги статті 214 КПК України; зобов`язати прокуратуру Харківської області внести заяву директора ПОГ «Континенталь» ОСОБА_9 № 5-21-3 від 05.01.2021 про скоєння правопорушення при розгляді в Господарському суді Харківської області по справі № 922/2421/20 суддею ОСОБА_11 , та прийнятті неправосудного рішення від 19.11.2020 по справі № 922/2421/20 до ЄРДР за частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 375 КК України.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що суддею Господарського суду Харківської області ОСОБА_11 було винесено 19.11.2020 рішення у справі № 922/2421/20 за позовом ПОГ «Континенталь» до ТОВ «КПП Центр» про визнання договору поставки № 547122 від 18.04.2019 недійсним, та у задоволенні позову було відмовлено.

Заявник вважав, що суддя ОСОБА_11 навмисно в інтересах третіх осіб не дав оцінку доказам заяв свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_9 про те, що договір поставки № 547122 підписано неповноваженою особою та за минулу дату (18.04.2019) і тільки був підписаній від 09.04.2020. Вважав, що зазначені обставини підтверджують порушення судом норм процесуального права, яке і призвело до винесення незаконного, неправосудного рішення від 19.11.2020, прийняте в інтересах ТОВ «КПП Центр».

З цього приводу 05.01.2021 ОСОБА_9 було подано скаргу до Офісу Генерального прокурора, яка була переадресована до прокуратури Харківської області, та вважав, що Офісом Генерального прокурора було зобов`язано прокуратуру внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_9 від 05.01.2021.

Обласною прокуратурою була розглянута заява ОСОБА_9 № 5-21-3 від 05.01.2021 та надана лише відписка.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ПОГ «Континенталь» - ОСОБА_8 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги директора ПОГ «Континенталь» ОСОБА_9 на бездіяльність Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 05.01.2021 слідчий суддя дійшов висновку, що заява від 05.01.2021 не містить інформацію, що дійсно може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, в уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури не виникло обов`язку вносити відповідні відомості в ЄРДР, тому бездіяльність не мала місця.

З таким висновком слідчого судді суд апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено статтею 303 КПК України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань. Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пунктів 4, 5 частини 5 статті 214 КПК України.

Так, до ЄРДР, серед іншого, вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність (пункти 4, 5 частини 5 статті 214 КПК України).
Відповідно частини 1 статті 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення, а повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.
Таким чином, внесенню до ЄРДР підлягають відомості із заяв, в яких міститься виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а не із заяв чи повідомлень про події, у яких немає достатньої інформації, що вказує на вчинення кримінального правопорушення.
Зі змісту скарги ОСОБА_9 вбачається, що він фактично не згоден з рішенням судді Господарського суду Харківської області ОСОБА_11 від 19.11.2020 у справі № 922/2421/20 за позовом ПОГ «Континенталь» до ТОВ «КПП Центр» про визнання договору поставки № 547122 від 18.04.2019 недійсним, та яким у задоволенні позову було відмовлено. У зв`язку з чим заявник вважав, що в діях судді має місце кримінальне правопорушення, передбачене частиною за частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 375 КК України.

Отже, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами ЄРДР такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК України).

Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Такий висновок відповідає Рішенню Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_13 від 17.06.2020, згідно пункту 5 мотивувальної частини якого зазначено, що «встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту».

Внесення до ЄРДР неконкретних тверджень (у тому числі припущень) заявника про вчинення кримінального правопорушення за відсутності будь-яких об`єктивних відомостей про обставини його вчинення призвело б до: розпорошення обмежених сил і засобів правоохоронної системи держави на перевірку значної кількості безпідставних та абстрактних повідомлень про кримінальні правопорушення, що в свою чергу не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь, що неминуче знизило б ефективність захисту особи, суспільства та держави від цих кримінальних правопорушень, ускладнило б охорону прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, які зазнали шкоди від таких правопорушень; порушення права та законних інтересів осіб, згаданих в таких повідомленнях; використання інструментів статті 214 КПК України не для ініціювання початку досудового розслідування щодо конкретного кримінального правопорушення, а для спрямування сил і засобів правоохоронних органів загалом на всю діяльність визначеного заявником підприємства, установи чи організації або окремої людини з метою вже самостійного виявлення слідчим, дізнавачем, прокурором обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (а це є вже іншим приводом для початку досудового розслідування за статтею 214 КПК України), а також унеможливлення застосування механізму притягнення заявників до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві повідомлення про кримінальні правопорушення (стаття 383 КК України). Зазначене не відповідає завданням кримінального провадження, які визначені в статті 2 КПК України.

Таким чином, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

З врахуванням встановлених обставин та наведених норм кримінального процесуального законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до змісту заяви ОСОБА_9 від 05.01.2021, останній розцінює як протиправну поведінку судді Господарського суду Харківської області ОСОБА_11 , яку він кваліфікує за частиною 2 статті 364, частиною 2 статті 375 КК України, ту обставину, що суддею у справі № 922/2421/20 було прийняте рішення про відмову у задоволенні позову ПОГ «Континенталь», не може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а є фактичною незгодою з прийнятим суддею рішення.

З пояснень, наданих у судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_8 встановлено, що директор ПОГ «Континенталь» ОСОБА_9 оскаржив рішення Господарського суду Харківської області від 19.11.2020 у справі № 922/2421/20 за позовом ПОГ «Континенталь» до ТОВ «КПП Центр» про визнання договору постави № 547122 від 18.04.2019 недійсним, тобто скористався процесуальним правом на оскарження судового рішення, яке вважає неправосудним, в установленому законом порядку.

Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги директора ПОГ «Континенталь» ОСОБА_9 про те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, суд апеляційної інстанції вважає неспроможними та такими, що не заслуговують на увагу і не є підставою для задоволення скарги його скарги на бездіяльність уповноваженої особи Харківської обласної прокуратури, а за таких підстав оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги колегія суддів не вбачає, у зв`язку з чим, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу директора підприємства об`єднання громадян «Континенталь» Харківської обласної громадської організації «Союз інвалідів ЧАЕС та Афганістану» ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.02.2021 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді: