Справа № 182/5408/21
Провадження № 1-кс/0182/1066/2021
У Х В А Л А
Іменем України

18.08.2021 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000652 -
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2021 за № 0000652про накладення арешту на майно, а саме пластикову автомобільну запчастину, яку запаковано до поліетиленового пакету та скріплено пояснювальною біркою, та яку було вилучено під час проведення огляду предмета за адресою: АДРЕСА_1 , 13.08.2021 року у період часу з 14.25 год. по 14.50 год.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 13.08.2021 року о 11.50 год. невідома особа, перебуваючи у відділенні Нової пошти за адресою вул. Кооперативна, 5 в м. Нікополь, відкрито, шляхом ривку заволоділа майном, яке належить ОСОБА_5

13.08.2021 даний факт зареєстровано до Журналу ЄО Нікопольського РУП під № 21764 та цього ж дня СВ Нікопольського ВП внесено відповідні відомості до ЄРДР за №0000652 за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у відділенні Нової пошти №5 за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Кооперативна, 5 куди він прийшов, щоб отримати посилку- пластикову автозапчастину кузову з м. Харків, відділення №120 від гр. ОСОБА_5 , однак оглянувши її відмовився від неї та повідомив працівникам пошти, що сплачувати її не буде. В цей час співробітник відділення «Нововї пошти» забрав дану посилку-автомобільну запчастину та поклав її на склад вказаного відділення «Нової пошти», що помітив гр. ОСОБА_6 .
В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на відкрите заволодіння посилкою-автомобільною запчастиною, що належить гр. ОСОБА_5 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , знаходячись у відділенні «Нововї пошти №5» за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Кооперативна, 5, усвідомлюючи свій злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужого майна, розуміючи його наслідки та те, що його дії будуть поміченими співробітниками «Нової пошти», зайшов до складського приміщення та відкрито, шляхом ривку заволодів посилкою в якій знаходилась автозапчастина від гр. ОСОБА_5 , спричинивши останньому своїми діями матеріальний збиток на сумму 3300 грн. Після цього з даною посилкою гр. ОСОБА_5 вибіг з відділення пошти, сів в автомобіль марки «BMW Х5» д.н.з. НОМЕР_1 та зник у невідомому напрямку.
Після цього, через деякий час до вищевказаного відділення «Нової пошти» прийшли двоє чоловіків, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та віддали працівникам «Нової пошти» посилку з автозапчастиною назад, які в свою чергу залишили її у складському приміщенні поштового відділення.
З метою фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення 13.08.2021 у період часу з 14 години 25 хвилин до 14 години 50 хвилин старшим слідчим СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_9 проведено огляд предмета, а саме автомобільної запчастини, яку було вилучено в ході огляду місця події, а саме складу відділення «Нової пошти №5» за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Кооперативна, буд. 5, які після огляду було запаковано до поліетиленового пакету та скріплено пояснювальною біркою та вилучено до камери схову Нікопольського РУП за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Станіславського, 1.
З метою проведення подальших судових експертиз під час досудового розслідування, виникла необхідність в арешті предмета, а саме пластикової автомобільної запчастини, яку запаковано до поліетиленового пакету та скріплено пояснювальною біркою.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та прохав задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
У судовому засіданні встановлено, що СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000652 від 13 серпня 2021 року, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Речовими доказами згідно ч. 1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
ЄСПЛ у справах "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.),зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.
13.08.2021 у період часу з 14 години 25 хвилин до 14 години 50 хвилин старшим слідчим СВ Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_9 проведено огляд предмета, а саме автомобільної запчастини, яку було вилучено в ході огляду місця події, а саме складу відділення «Нової пошти №5» за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Кооперативна, буд. 5, які після огляду було запаковано до поліетиленового пакету та скріплено пояснювальною біркою та вилучено до камери схову Нікопольського РУП за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Станіславського, 1.
Слідчим суддею шляхом дослідження матеріалів провадження у порядку ст.94 КПК України встановлено, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям ст. 98 КПК України.
Клопотання відповідає вимогамст.171 КПК України і подано, у відповідності до ст. 170 КПК України.
Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів майна, на яке може бути накладено арешт (глава17 Розділу ІІ КПК України).
Слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.
Беручи до уваги вище наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, так як потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також те, що у разі задоволення вказаного клопотання може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості його відчуження та / або знищення з метою забезпечення збереження речових доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 167, 170-173, 309-310 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2021 за № 0000652 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на пластикову автомобільну запчастину, яку запаковано до поліетиленового пакету та скріплено пояснювальною біркою яку було вилучено під час проведення огляду предмета за адресою: АДРЕСА_1 , 13.08.2021 року у період часу з 14.25 год. по 14.50 год.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
У силу ст. 175 КПК України, негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 та прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 .
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити учасникам процесу, третім особам, власнику майна, які присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копію ухвали надіслати їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1