Номер провадження: 11-кп/813/967/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

14.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2020 у кримінальному провадженні №0000376, внесеному до ЄРДР 09.04.2019 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України,
установив:

Вироком Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2020 року у кримінальному провадженні №0000376, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2019 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України та призначено покарання:

-за ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 190 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців без конфіскації майна;

-за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 9 (дев`ять) місяців без конфіскації майна;
-за ч. 4 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна;

-ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (роки).

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 3 (три) роки з покладанням обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу суду незаконною та необґрунтованою. Просить вирок суду скасувати в частині призначення покарання та ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 та ОСОБА_9 покарання без застосування ст. ст. 69, 75 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
07.06.2021 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи визначено колегію суддів для розгляду апеляційного провадження (єдиний унікальний номер судової справи № 520/10301/19, номер провадження апеляційного суду № 11-кп/813/967/21) в складі: головуючого - судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
В рамках зазначеного провадження, суддею Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 була подана заяви про самовідвід з підстав, передбачених ч.1 ст. 76 КПК України.
Перевіривши матеріали провадження та доводи, викладені в заяві, апеляційний суд дійшов висновків про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Також, положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Так, в судовому засіданні встановлено, що колегією суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_10 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_11 постановлено ухвалу від 27.02.2019, якою задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_12 . Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.10.2018 про накладення арешту на майно вилученого в ході проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 від 26.10.2018 скасовано в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 18 300 доларів США. Постановлено в цій частині нову ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Київського ВП в місті Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 , про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти в сумі 18 300 доларів США, вилучених в ході обшуку 26.10.2018 року в будинку АДРЕСА_1 . В решті ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.10.2018 залишено без змін.
Зазначена ухвала була постановлена суддею ОСОБА_2 на стадії досудового розслідування кримінального провадження №0004127.
Натомість, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, який міститься у кримінальному провадженні №0000376, внесеному до ЄРДР 09.04.2019 (Т. 1 а.п. 156), матеріали досудових розслідувань № 0002733 від 03.10.2018, № 0001892 від 03.04.2018, № 00019 від 18.04.2018, №0004127 та інші були об`єднані в одне кримінальне провадження, розслідування якого здійснювалось СУ ГУНП в Одеській області у якому повідомлено про підозру ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та іншим особам.
В подальшому, постановою прокурора від 09.04.2019 матеріали кримінального провадження виділено в окреме провадження №0000376.
Апеляційний суд, погоджуючись з доводами судді ОСОБА_2 щодо наявності підстав для задоволення заявленого ним самовідводу, окрім вимог ст.76, ст.80 КПК України, також враховує положення ст.126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.2007 р., ст.15 Кодексу суддівської етики, - відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року (далі - Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.
Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та обєктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».
Відповідно до Другого принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року та усталеної практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності) (рішення ЄСПЛ у справі «Агрокомплекс» проти України» від 06.10.2011 року; «Білуха проти України» від 09.11.2006 року), - заявлений суддею самовідвід не може бути предметом перевірки складом колегії суддів з точки зору обґрунтованості, з огляду на те, що ніхто не може змусити суддю здійснювати судовий розгляд, у разі його (судді) внутрішнього переконання з посиланням на конкретні обставини щодо можливості виникнення сумнівів в його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
За наведених вище обставин, апеляційний суд приходить до висновку про існування обставин, які унеможливлюють подальшу участь головуючого судді ОСОБА_2 в даному апеляційному провадженні, у зв`язку з чим заявлений ним самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження підлягають передачі до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого головуючого судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 75, 80, 82, 370, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -
ухвалив:

Задовольнити заяву судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 про самовідвід від розгляду провадження за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 21.12.2020 у кримінальному провадженні №0000376, внесеному до ЄРДР 09.04.2019 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

Передати матеріали кримінального провадження до апарату Одеського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу в порядку ст. 35 КПК України для визначення іншого головуючого судді.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4