Справа 688/1674/21
№ 1-кс/688/898/21
Ухвала
03 червня 2021 року м. Шепетівка.

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого, раніше несудимого,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України,
встановив:

03 червня 2021 року старший слідчий слідчого відділу Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, яке погоджене з прокурором Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, шляхом закріплення на тілі підозрюваного пристрою, який дає змогу відслідковувати та фіксувати його місцезнаходження, із забороною залишати місце фактичного проживання, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, а саме: у пропозиції, обіцянці службовій особі надати їй неправомірну вигоду та наданні такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою, яка займає відповідальне становище в інтересах того хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, і при цьому наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що з метою уникнення кримінальної відповідальності він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів кримінального правопорушення, незаконно впливати на викривача з метою зміни його показань в сторону покращення свого становища, вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі відносно викривача, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу підтримали, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просять обмежити домашній арешт нічним часом, оскільки підозрюваний з 26.05.2021 року по теперішній час перебуває на стаціонарному лікуванні, що підтвердили відповідною довідкою медичного закладу.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя знаходить клопотання задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчими СВ Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000318 від 31.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31 травня 2021 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в вхідній прибудові відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, з метою сприяння у вирішенні питання про повернення тимчасово вилученого автомобіля марки «Seat» моделі «Alhambra», номерний знак НОМЕР_1 , який поміщений на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту ГУ НП в Хмельницькій області за порушення митного законодавства, усно запропонував для тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника відділення поліції №1 Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 10000 грн. Того ж дня, ОСОБА_7 у встановленому порядку рапортом повідомив про даний факт безпосереднього керівника.
31.05.2021 року до ЄРДР за №0000318 внесені відомості за ч. 3 ст. 369 КК України за фактом пропозиції ОСОБА_5 неправомірної вигоди т.в.о. заступника начальника відділення поліції №1 ОСОБА_7 .
В подальшому, 02.06.2021 року близько 13 год. 09 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в службовому кабінеті № 2, що знаходиться на другому поверсі приміщення відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, що по вул. Козацькій, 33, м. Славута Хмельницької області, надав для тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника відділення поліції №1 Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_7 , який є службовою особою, що займає відповідальне становище, неправомірну вигоду в розмірі 10000 грн. за вирішення питання про повернення тимчасово вилученого автомобіля марки «Seat» моделі «Alhambra», номерний знак НОМЕР_1 , який поміщений на спеціальний майданчик для тимчасового зберігання затриманого автотранспорту ГУ НП в Хмельницькій області за порушення митного законодавства. При цьому вказані кошти ОСОБА_5 дістав з кишені верхнього одягу та у якості неправомірної вигоди поклав на робочий стіл ОСОБА_7 .
Вказані кошти в сумі 10000 грн. були виявлені, оглянуті та вилучені під час проведення огляду місця події.
02.06.2021 року о 13 год. 38 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

03.06.2021 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Вказана підозра є обґрунтованою та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: рапортом т.в.о. заступника начальника відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_7 від 31.05.2021 року; протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_7 від 31.05.2021 року; протоколом огляду місця події від 02.06.2021 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, тому існують ризики його переховування від органів досудового розслідування і суду, незаконного впливу на викривача з метою зміни його показань в сторону покращення його становища.

При цьому, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 одружений, не судимий, має постійне місця роботи, проживання.

Враховуючи наведені ризики, усі визначені ст. 178 КПК України обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, який полягає в забороні залишати житло за місцем проживання - АДРЕСА_2 , з покладенням на нього обов`язків, визначених ст. 194 КПК України і зазначених у клопотанні про обрання запобіжного заходу. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити запобігання вищевказаним ризикам, оскільки належним чином не гарантуватимуть перебування підозрюваного за місцем проживання.

Доводи сторони захисту на обґрунтування обмеження домашнього арешту нічним часом з мотивів перебування підозрюваного на стаціонарному лікуванні суд відхиляє, оскільки одним із обмежень суд визначає не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду, що не позбавляє підозрюваного у разі об`єктивної необхідності звертатися за відповідним дозволом, в тому числі і для проходження стаціонарного лікування.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю, який полягає у забороні підозрюваному залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 днів, а саме: до 31 липня 2021 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися у житло, під арештом в якому він перебуває.

Ухвала діє по 31 липня 2021 року.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити до Шепетівського РУП ГУ НП в Хмельницькій області (30400, м. Шепетівка, вул. Валі Котика, 3, Хмельницької області) для негайного виконання та здійснення контролю за поведінкою підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .