ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1442/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001485, за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором ТОВ "Семиполки-Інвест" зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва, у відповідності до вимог ст. ст. 291, 302 КПК України, надійшло вказане кримінальне провадження.
При цьому до обвинувального акта з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні, додані: письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , складена в присутності захисника ОСОБА_3 , та потерпілого ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування. Також вказана заява обвинуваченого ОСОБА_2 містить відомості щодо беззаперечного визнання останнім своєї винуватості.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні відповідає вимогам ст. 302 КПК України, і тому підлягає задоволенню.
Вивчивши в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт та додані до нього матеріали, судом встановлено наступне.
04.05.2021, приблизно о 18 год. 40 хв., ОСОБА_2 вийшов з під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_3 , де його очікував ОСОБА_4 , який здійснював доставку замовлення від служби доставки «Glovo». Побачивши ОСОБА_4 , ОСОБА_2 розпочав з останнім словесний конфлікт, зумовлений особистою неприязністю до нього на фоні попередньо виниклого словесного конфлікту між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яка являється дружиною ОСОБА_2 , в ході якого у останнього виник злочинний умисел направлений на завдання побоїв потерпілому ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на нанесення побоїв ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наблизився до ОСОБА_4 та кулаком правої руки наніс один цілеспрямований удар в область голови ОСОБА_4 .
Після чого, ОСОБА_2 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, лівою та правою ногою наніс чисельні хаотичні удари по ногам та тулубу ОСОБА_4 .
Вказаними протиправними діями ОСОБА_2 завдав ОСОБА_4 фізичного болю, не спричинивши тілесних ушкоджень.
Таким чином, ОСОБА_2 завдав побої, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КК України.
Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінальних проступків, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся.
Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, позитивно характеризується, на спеціальних обліках не перебуває, одружений, працює, раніше не судимий.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
Обставин, які би обтяжували покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами є призначення покарання у виді громадських робіт в межах, встановлених для даного виду покарання, не вбачаючи підстав для призначення іншого виду чи розміру покарання.
Процесуальні витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_2 .
Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374, 375, 376, 381-382 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, та призначити йому покарання у виді 120 годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 555 грн. 80 коп.
Речові докази по справі, а саме:
- оптичний носій інформації «Verbatim» зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня отримання копії вироку, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя