Справа № 309/1822/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/204/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про підготовку до апеляційного розгляду

24 лютого 2021 року суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 09 лютого 2021 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000177 за обвинуваченням ОСОБА_5 за п.12 ч.2 ст. 115 КК України та ОСОБА_3 за п.12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України,

за участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_8 ,

встановила:

24 лютого 2021 року ухвалою Львівського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 09 лютого 2021 року про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000177 за обвинуваченням ОСОБА_5 за п.12 ч.2 ст. 115 КК України та ОСОБА_3 за п.12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України.

24 лютого 2021 року на адресу Львівського апеляційного суду разом з матеріалами справи надійшло клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 та ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подане клопотання, законного представника ОСОБА_8 , який заперечив дане клопотання та вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач крім іншого, вирішує клопотання, в тому числі, щодо обрання, зміни, скасування запобіжного заходу.

Зі змісту ч.2 ст. 177 КПК України вбачається, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На переконання апеляційного суду, наведені у клопотанні дані свідчать, що наявні обґрунтовані ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які не зменшилися та існують на даний час, а тому суд апеляційної інстанції вбачає підстави для продовження запобіжного заходу.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду, -

ухвалила:

клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_5 та ОСОБА_3 задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесяти) днів.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесяти) днів.

Строк дії ухвали 2 (два) місяці з дня її винесення.

Копію ухвали направити обвинуваченим, начальнику Закарпатській УВП №9 та прокурору.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_9 -Микич