overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 296/1236/21
УХВАЛА
Іменем України

12 лютого 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погодженим з прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000156 від 05.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 12.02.2021 слідчий звернулась до Корольовського районного суду міста Житомира з клопотанням, у якому просить змінити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з застави на тримання під вартою без визначення розмірі застави.

ІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

2.1. Відповідно до частини 1 статті 200 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

2.2. Пунктом 3 частини 4 статті 200 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що до клопотання додається підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

ІII. ВИСНОВОК СЛІДЧОГО СУДДІ

3.1. Враховуючи, що матеріали клопотання не містять підтвердження того, що підозрюваній ОСОБА_4 надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст.200 КПК України, а тому підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 200, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000156 від 05.09.2017, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 524/6194/19
Провадження 1-кс/524/446/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частина
17 лютого 2021 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці клопотання слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0002797 від 20 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України

Керуючись ст. 219, 294, 295-1, 309 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0002797 від 20 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002797 від 20 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України на 6 місяців.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1кс/554/114/2021
УХВАЛА
Іменем України
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
18 лютого 2021 року Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря- ОСОБА_2 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві стосовно не розгляду клопотання від 05.11.2020 р. про проведення слідчих( розшукових) дій, а саме допит прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 за участю потерпілого ОСОБА_5 та його представника ,у кримінальному провадженні №0000694,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві стосовно не розгляду клопотання від 05.11.2020 р. про проведення слідчих( розшукових) дій, а саме допит прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 за участю потерпілого ОСОБА_5 та його представника ,у кримінальному провадженні №0000694.
Скарга призначена до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 23 лютого 2021 року о 10 год. 20 хв. в залі судового засідання в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, за адресою: вул. Навроцького, 5 в м. Полтава.
Адвокат заявила клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Деснянським районним судом міста Києва, оскільки він перебуває за межами міста Полтава та не має можливості прибути в судове засідання до м. Полтави.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Судове засідання за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих ТУ ДБР розташованого у м. Полтаві стосовно не розгляду клопотання від 05.11.2020 р. про проведення слідчих( розшукових) дій, а саме допит прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 за участю потерпілого ОСОБА_5 та його представника ,у кримінальному провадженні №0000694, -провести в режимі відеоконференції.
Доручити Деснянському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 23 лютого 2021 року о 10 годин 20 хвилин.
Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.
Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції негайно направити Деснянському районному суду міста Києва

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2406/21-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання сторони кримінального провадження №0000533 від 08.05.2020 року старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження №0000533 від 08.05.2020 року старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали буде проголошено 29.01.2021 року о 12-15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

22 лютого 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали обвинувального акту внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001465 від 23 жовтня 2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України -

встановив:
15 листопада 2019 року на розгляд судді надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001465 від 23 жовтня 2019 року, відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

18 листопада 2019 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні постало питання про тимчасове залишення ОСОБА_4 в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» до розгляду кримінального провадження №0001465.

Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Окрім того, згідно з п.2 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі… у зв`язку з розглядом справи в суді.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_4 фактично відбуває покарання.

Таким чином, суд вважає необхідним тимчасово залишити засудженого ОСОБА_4 у ДУ «Дніпровська УВП № 4» до прийняття остаточного судового рішення за даним кримінальним провадженням і набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 318, 537 КПК України, суд -

ухвалив:
Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасово залишити у ДУ «Дніпровська УВП № 4» до закінчення судового розгляду кримінального провадження №0001465 для доставки до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області на 11.30 годину 30 березня 2021 року.

Копії ухвали направити начальнику ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4» (м.Дніпро вул. Надії Алексеєнко, 80) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/1072/21
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22 лютого 2021 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001338 від 30.07.2020 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2021 до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч.2 ст.314 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч.2,3,12 цієї статті.

Враховуючи складність даного кримінального провадження та враховуючи вимоги ч.1 ст.320 КПК України, вважаю, що підстави для призначення запасного судді відсутні.

Враховуючи вимоги ч.2,3,12 ст. 31 КПК України, підстави для здійснення кримінального провадження колегіально судом відсутні.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001338 від 30.07.2020 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на «23» лютого 2021 року на 12.30 год. в залі судових засідань №3 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Кримінальне провадження здійснювати суддею одноособово.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
н/п 1-кс/953/1536/21
"22" лютого 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить продовжити строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 24.08.2021.
Під час досудового розслідування проведено допит потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , допитано свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , оглянуто сд-диск і наявний на ньому аудіо запис з погрозами та за результатами огляду складено стенограму, призначено семантико-текстуальну та фоноскопічну експертизи.
Згідно листа ХНДІСЄ ім. Бокаріуса № 496/06-23/9/16-21 від 18.02.2021 призначена у кримінальному провадженні судова лінгвістична експертиза, у зв`язку з великою кількістю об`єктів дослідження та значним навантаженням експертів буде виконана протягом березня квітня 2021.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.08.2020 продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 24.02.2021.
Як зазначає слідчий, незважаючи на те, що на даний час у кримінальному провадженні виконано значний обсяг слідчих дій, однак, особу причетну до скоєння кримінального право порушення не встановлено, для закінчення досудового розслідування необхідно отримати висновки судової фоноскопічної та судової лінгвістичної експертиз; при наявності підстав повідомити винним особам про підозру; виконати вимоги ст. 290 КПК України з наданням достатнього часу для ознайомлення з матеріалами; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
В судовому засіданні слідчий СУ ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила про його задоволення.
Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, дослідивши надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо нетяжкого злочину становить 12 місяців та закінчувався 24.08.2020.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.08.2020 продовжено строк досудового розслідування до шести місяців, тобто до 24.02.2021.
Повідомлення про підозру у даному провадженні нікому не повідомлено.
Слідчим доведено необхідність продовження строку досудового розслідування, визначеного в клопотанні, достатнього для потреб досудового розслідування.
Слідчим також доведено, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, та що ці дії не могли бути здійснені раніше з об`єктивних причин.
Керуючись ст. ст. 107, 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/850/21
Номер провадження 1-кс/725/77/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2021 Слідчий суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка представляє інтереси ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , яка представляє інтереси ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаною скаргою.

В своїй скарзі, скаржник просить зобов`язати орган, уповноважений розпочати досудове розслідування Чернівецьке районне управління поліції (м. Чернівці), внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення адвоката ОСОБА_4 , в інтересах акціонерного товариства ОСОБА_3 , з попередньою кваліфікацією дій ОСОБА_5 за ч.2 ст.190 КК Україн від 09.02.2021 року та видати йому витяг з ЄРДР.

18.02.2021 року, до початку розгляду справи по суті, до суду, від органу досудового розслідування ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області надійшов витяг з ЄРДР про внесення відомостей по заяві скаржника про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що провадження за даною скаргою слід закрити.

Керуючись ст.2, 303-308 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_2 , яка представляє інтереси ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого - закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 629/2883/20 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/818/1423/21 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: ст. 185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 02 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора та без участі обвинуваченого та потерпілого, належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові дану справу за апеляційною скаргою прокурора на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 12 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Не погоджуючись із вищевказаним вироком прокурор подав апеляційну скаргу, від якої до початку апеляційного розгляду відмовився в порядку ст.403 КПК України,надавши письмову заяву.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, 392, 393, ч.1,2 ст. 403, 404, 405, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

На підставі ч.2 ст. 403 КПК України апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22 12 2020 року по справі щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , - закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги особи, яка її подала, тобто прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на дане судове рішення, в порядку ч.1 ст. 424 КПК України, може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді

____________ _____________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження №1-кс/752/283/21
У Х В А Л А
іменем України

13.01.2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в:

17 грудня 2020 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

До судового розгляду адвокатом у даному кримінальному провадженні надана заява про залишення без розгляду скарги.

Оглянувши матеріали, надані слідчим, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що адвоат подав заяву про залишення скарги без розгляду, слідчий суддя дійшов висновку про залишення даної скарги без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР в м. Києві ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого майна - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 754/2478/21
У Х В А Л А
Іменем України

22 лютого 2021 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання начальника Броварського міськрайонного відділу філій Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області про виправлення описки у вироку суду відносно ОСОБА_3 за ст.186 ч.1 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
Вироком Деснянського районного суду м.Києва від 24.10.2019р. ОСОБА_3 був засуджений за ст.186 ч.1 КК України до 2-х років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки.

15.02.2021р. до суду надійшло клопотання начальника Броварського міськрайонного відділу філій Державної установи «Центр пробації» у м.Києві та Київській області про виправлення описки у вказаному вироку суду щодо ім`я та дати народження ОСОБА_3 , оскільки у вироку суду дата народження та ім`я ОСОБА_3 зазначені неправильно.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ст.186 ч.1 КК України, приходить до висновку про внесення виправлення у вказаний вирок суду, виходячи з наступного.

Згідно матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за ст.186 ч.1 КК України, в тому числі і копії документів, що посвідчують особу ОСОБА_3 та знаходяться в матеріалах кримінального провадження, ім`ям ОСОБА_5 є ОСОБА_6 , роком його народження є 1994р.

Однак, у вироку суду від 24.10.2019р. ім`я ОСОБА_5 зазначено як ОСОБА_6 , рік його народження зазначено як 1991р.

Тому, зазначення у вироку суду відносно ОСОБА_3 його ім`я як ОСОБА_6 та року народження як 1991р. є опискою.

За таких обставин, необхідне виправлення допущеної в судовому рішенні описки та внесення виправлення у вирок суду щодо ім`я ОСОБА_3 та року його народження.

Керуючись ст.ст.372, 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
У вироку Деснянського районного суду м.Києва від 24.10.2019р. відносно ОСОБА_3 за ст.186 ч.1 КК України виправити дані щодо ім`я та року народження обвинуваченого, зазначивши ім`я ОСОБА_5 як ОСОБА_6 замість ОСОБА_6 , роком його народження зазначити 1994р. замість 1991р.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м.Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий: