ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1057/21 Справа № 932/2534/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2021 року, якою повернуто заяву адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.05.2021 року, про продовження дії запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2021 року, було повернуто заяву адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.05.2021 року, про продовження дії запобіжного заходу.
В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя зазначив, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений КПК України, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.
Зазначив, що вимоги заявника щодо роз`яснення судового рішення зводяться до незгоди із ухвалою слідчого судді та вимогами надати слідчого суддю роз`яснення якими мотивами він керувався при постановленні ухвали, що може бути лише предметом оскарження в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просила скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд заяви про роз`яснення судового рішення у суді першої інстанції.
Разом з апеляційною скаргою, адвокат ОСОБА_6 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат зазначила, що ухвала була винесена у відсутність сторони захисту , а копію було отримано лише 18.06.2021 року.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки прийнята з порушенням норм кримінального процесуального закону.
Вказує, що ухвала слідчого судді містить протиріччя щодо мотивів прийнятого ним рішення і не відповідають фактичним обставинам справи.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновків, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування передбачений Параграфом 1 Глави 26 Кримінального Процесуального Кодексу України (статті 303-308).
Відповідно до ст. 369 КПК України, встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України. Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію поняття ухвал судового провадження, під час якого приймається судове рішення, як остаточне, яке може бути роз`яснене.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 22.08.2013 року №10-1332/0/4-13, судам надано наступні роз`яснення: підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені в ст. 380 КПК України. Відповідно до ч. 1 зазначеної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом. При цьому, враховуючи значення слів "за заявою учасника судового провадження", можна зробити висновок, що таке рішення приймається під час судового провадження. При вирішенні питання, чи підлягають роз`ясненню ухвали слідчого судді, слід керуватися ч. 1 ст. 9 КПК України, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК України, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.
Разом із тим, вимоги заявника щодо роз`яснення судового рішення зводяться до незгоди із ухвалою слідчого судді та вимогами надати слідчого суддю роз`яснення якими мотивами він керувався при постановленні ухвали, що може бути лише предметом оскарження в апеляційному порядку.
Зважаючи на те, що при розгляді заяви слідчим суддею дотримані вимоги кримінального процесуального законодавства, підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2021 року, - задовольнити.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2021 року, якою повернуто заяву адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.05.2021 року, про продовження дії запобіжного заходу, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4