ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/148/20 Номер провадження 11-кп/814/216/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_8 / відео/

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора на вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 06 липня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Глобине Полтавської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, ніде не зареєстрований, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:
-23.05.2019 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
визнаний винним у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання, призначеного вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 23.05.2019 року, а саме 1 рік позбавлення волі і призначено ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі.
Зараховано в строк відбування покарання ОСОБА_7 строк перебування його під вартою з 20 грудня 2016 року по 31 жовтня 2017 року.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 1099,07 грн.
Вирішено питання речових доказів.
Згідно вироку суду, 26.10.2019 року, близько 23:00 год. ОСОБА_7 , умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу зайшов на територію домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та незаконно заволодів транспортним засобом «Chevrolet Aveo», оранжевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належать ОСОБА_9 . У подальшому, виїхав на вказаному автомобілі за межі домогосподарства та рухаючись по вул. Південно Кільцевій в м. Глобине, поряд домогосподарства № 76 не впорався з керуванням та допустив зіткнення з парканом домогосподарства. Вказаними діями ОСОБА_7 завдав потерпілому згідно висновку експерта № 312 від 30.11.2019 року матеріальну шкоду на загальну суму 23418,44 грн.
Не погоджуючись з вироком суду адвокат ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого подав апеляційну скаргу в якій просить вирок скасувати та виправдати ОСОБА_7 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що районним судом під час постановлення вироку, взято до уваги лише покази потерпілого та відхилені покази обвинуваченого ОСОБА_7 .

До суду звернувся з апеляційною скаргою начальник Глобинського відділу Коюбеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_10 , в якій просить вирок районного суду скасувати, через м`якість призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.289 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Глобинського районного суду Полтавської області від 23.05.2019 року, а саме 2 роки позбавлення волі і призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді у виді 7 років позбавлення волі.

Прокурор зазначає, що обвинувачений ОСОБА_7 будучи звільненим від відбування покарання з випробуванням, вчинив новий умисний злочин в період іспитового строку, схильний до вчинення адміністративних правопорушень, що свідчить про небажання стати на шлях виправлення.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи обвинуваченого та його захисника на підтримання своєї апеляційної скарги, промову прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 та не підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до такого.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що суд першої інстанції вказаних вимог дотримався у повному обсязі.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, при обставинах, викладених у вироку, а також правильність кваліфікації його дій ґрунтуються на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, які оцінені в сукупності доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності.

Що стосується посилань захисника ОСОБА_8 на відсутність доказів щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, колегія суддів вважає безпідставними, адже вони спростовуються дослідженими в суді першої інстианції доказами, а саме:

- даними протоколу огляду від 27 жовтня 2019 року, схемою до протоколу огляду та фото-таблицями до нього, відповідно до яких в ході проведення огляду території вулиці Південно-Кільцева в м. Глобине, між домогосподарствами з ліва 76 з права 63 заходиться автомобіль «Шевроле Авео», помаранчевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .
-даними протоколу огляду від 27 жовтня 2019 року, схемою до протоколу огляду та фото-таблицями до нього, відповідно до яких місцем огляду є територія домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 . Оглядом встановлено, що ворота домогосподарства на момент огляду відчинені, перед входом, на відстані 10 м розміщений гараж. Зі слів потерпілого автомобіль був у дворі перед гаражем. На момент огляду автомобіль відсутній. Також оглядом встановлена відсутність ключів від автомобіля, які лежали на холодильнику, який перебував у кімнаті домоволодіння.
- переглянутими у судовому засіданні відеозаписами з відеореєстратору службового автомобіля «Шкода Рапід», за період з 22:00 год. по 23:00 год. 26.10.2019 року, з яких вбачається, що працівники поліції переслідують автомобіль «Шевроле Авео», помаранчевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого не впорався з керуванням та допустив зіткнення з парканом по вул. Південно-Кільцева та був затриманий працівниками поліції.
- показами потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив суду, що 26.10.2019 року близько 23:30 год. йому зателефонував ОСОБА_11 та запитав де його авто, на що він відповів, що він сам знаходиться у центрі, а його авто вдома. ОСОБА_12 сказав йому, що його авто «катається по Глобино». Після чого приїхав та забрав його на автомобілі та вони поїхали до нього додому. Коли приїхав, то побачив, що ворота у двір відчинені, а автомобіль відсутній, після чого він зателефонував у «102». Диспетчер повідомив йому, що місце знаходження автомобіля встановлено та його вже переслідують. Через деякий час зателефонував знайомий та повідомив адресу де знаходиться авто. Коли вони туди приїхали, то ОСОБА_13 на місці вже не було. Потім вони зі слідчим приїхали у його будинок, де він помітив відсутність ключів від авто, які завжди залишав на холодильнику. В останнє бачив свій автомобіль вдома на подвір`ї, його було зачинено на сигналізацію, документи на нього були в барсетці в будинку. Він ніколи не дозволяв ОСОБА_14 брати належний йому автомобіль та не давав ключі від нього;
- показами свідка ОСОБА_15 , який пояснив суду, що восени 2019 року, близько 22:00 до 00:00 год. побачив як у центрі два патрульні авто переслідують автомобіль Шевроле, кирпичного кольору та впізнав, що це автомобіль Довгого. Він зателефонував ОСОБА_16 та останній повідомив йому, що його автомобіль знаходиться вдома. В центрі він зустрівся з ОСОБА_17 та на таксі вони поїхали на місце, де стояв автомобіль.
- показами свідка ОСОБА_18 , який пояснив суду, що він проживає за адресою: АДРЕСА_3 . 27.10.2019 року, близько 00:00 год. почув звук удару. Вийшовши з будинку, він побачив автомобіль Шевроле, жовтого кольору, який в`їхав у паркан лівою передньою частиною. Коли водій вийшов із авто, він впізнав ОСОБА_13 , якого раніше знав. Останній пояснював, що транспортний засіб належить його товаришу та він взяв авто з його дозволу;
- показами свідка ОСОБА_19 , який пояснив суду, що працює водієм таксі. Точної дати не пам`ятає, у вечірній час доби до нього підійшов раніше знайомий йому ОСОБА_20 та попросив відвезти його за адресою: АДРЕСА_2 або 19 (точно не пам`ятає). Під час розмови з ним, ОСОБА_20 сказав йому, що буде брати авто, на що він йому сказав, що навіщо йому це потрібно, оскільки ОСОБА_20 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

Покази потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та інші є логічними, послідовними, чіткими, узгоджуються між собою та з іншими дослідженими доказами у даному кримінальному провадженні, які суд першої інстанції вірно поклав в основу вироку.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції ретельно оцінивши зібрані докази, як конкретно, так і в сукупності, надав їм вірну оцінку з точки зору належності, допустимості та достатності та прийшов до обґрунтованого висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Сумніву для правильності юридичної кваліфікації скоєного ОСОБА_7 за вказаною статтею, у колегії суддів не виникає, остільки він неправомірно, без дозволу ОСОБА_9 заволодів транспортним засобом.

Стосовно доводів в апеляційній скарзі прокурора про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, колегія суддів зазначає наступне.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про призначення ОСОБА_7 покарання у виді реального позбавлення волі на строк 6 років з застосуванням ст. 71 КК України.

Як вбачається з вироку, при обранні обвинуваченому ОСОБА_7 виду та міри покарання, суд першої інстанції врахував обставини, при яких скоєно кримінальні правопорушення, те що ОСОБА_7 є особою раніше судимою , неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні немає, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом враховано рецидив злочинів.

Зазначений висновок суду першої інстанції є обґрунтованим, відповідає вимогам ст. ст. 65-67 КК України, а призначене судом покарання у відповідності до ст. 50 КК України є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_7 та для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому колегія суддів враховує і практику рішень Європейського суду з прав людини. Так, в справі Скополла проти Італії від 17.09.2009 року, Високий суд зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Істотних порушень норм права, які тягнуть за собою обов`язкове скасування або зміну вироку суду першої інстанції під час перевірки кримінального провадження в порядку апеляційної процедури, - не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду є законним та обгрунтованим та не вбачає підстав для задоволення апеляційних скарг.

Керуючись ст.ст. 376 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_10 залишити без задоволення, а вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 06 липня 2020 року стосовно ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який утримується під вартою, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д І:
ОСОБА_2 . ОСОБА_23 .