Провадження № 11-сс/4820/423/21
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

доповідача-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

представника скаржника -
адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що у заяві ОСОБА_7 фактично викладені обставини, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, оскільки не містять даних, що підтверджують реальність конкретних неправомірних дій, а лише зводяться до висловленої незгоди з процесуальними діями і рішеннями під час розгляду апеляційної скарги на рішення суду, яке стосується його інтересів. Відтак слідчий суддя дійшов висновку, що вона не є такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, оскільки в ній не міститься достатніх відомостей про кримінальне правопорушення, що може свідчити про його вчинення.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу та зобов`язати уповноважених осіб ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, внести відомості до ЄРДР про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, після отримання зави від 15.03.2021 року та почати досудове розслідування. Вказує, що 14.10.2017 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 був укладений шлюб. У шлюбі народилась дитина ОСОБА_10 . На даний час між колишнім подружжям тривають судові провадження про визначення місця проживання дитини. ОСОБА_7 стало відомо про обставини аморального життя його колишньої дружини, які існували під час розгляду в суді першої та апеляційної інстанції, проте об`єктивно не були йому відомі. Тому, 16.12.2020 року від його представника до Богунського районного суду м. Житомира було подано заяву про перегляд рішення суду від 09.04.2020 року про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини за нововиявленими обставинами. 28.01.2021 року зупинено виконання постанови Касаційного цивільного суду від 22.10.2020 року у складі суддів: ОСОБА_11 (головуючої), ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до прийняття рішення у справі за нововиявленими обставинами. Після цього колишня дружина повідомила ОСОБА_7 про те, що її адвокат дав хабар судді ОСОБА_14 , яка вирішить питання про задоволення апеляційної скарги її представника. 15.03.2021 року через офіційний сайт «Судова влада України» ОСОБА_7 дізнався, що змінився склад колегії та суддя ОСОБА_14 тепер є її членом. Вказані обставини свідчать про вчинення суддею Житомирського апеляційного суду ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 376-1, 368 КК України, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю - доповідача, представника скаржника адвоката ОСОБА_6 , на підтримання доводів апеляційної скарги із посиланням на них, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 п. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Слідчий суддя, при розгляді скарги ОСОБА_7 , в повній мірі, дотримався цих вимог закону.

Так, положеннями частини 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 звернувся із заявою до Житомирської обласної прокуратури, в якій вказав на вчинення, на його думку, суддею Житомирського апеляційного суду ОСОБА_14 , кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України.
Дану заяву було переадресовано до ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому.
12.04.2021 року Територіальним управлінням ДБР, розташованим у м. Хмельницькому, направлено ОСОБА_7 лист № З-1464/14-01-02-21, яким фактично відмовлено у внесенні відповідних відомостей до ЄРДР у зв`язку із тим, що заява, останнього, не містить об`єктивних данних, які б вказували на вчинення суддею Житомирського апеляційного суду ОСОБА_8 кримінального(них) правопорушення (нь).
Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

На підставі п. 2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020 року, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Разом з тим, зміст ч.1 ст.214 КПК України не передбачає обов`язку слідчого чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

Згідно ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Колегія суддів приходить до висновку, що аналіз положень КПК України дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч.1 ст.214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч.4 ст.214 КПК України).

З урахуванням наведеного, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що у заяві ОСОБА_7 від 15.03.2021 р. викладені факти, які за своїм змістом та суттю не є повідомленням про вчинення злочину та не містять об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення та підтверджували би реальність конкретної події злочину, а лише зводяться до висловленої незгоди з процесуальними діями і рішеннями під час розгляду апеляційної скарги на рішення суду, яке стосується інтересів ОСОБА_7 .
Крім того, у поданій скарзі ОСОБА_7 просить зобов`язати орган досудового розслідування внести відомості до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, проте згідно рішення Конституційного Суду України від 11.06.2020 року, стаття 375 КК України визнана неконституційною та втрачає чинність через шість місяців з дня ухвалення цього Рішення.

Слідчим суддею місцевого суду не допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

А отже, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , про зворотнє, висновків слідчого судді не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24.06.2021 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2021 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3