Справа № 761/6257/21
Провадження № 1-кс/761/4457/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого СУ ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні №0001413 від 19.02.2020, яка полягає у нерозгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні, в порядку ст.220 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого СУ ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні №0001413 від 19.02.2020, яка полягає у нерозгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні, в порядку ст.220 КПК України.

У скарзі заявник просить зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні №0001413 від 19.02.2020 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 03.02.2021, подане в інтересах ОСОБА_4 , в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України, а також вчинити відповідні процесуальні дії за наслідками розгляду такого клопотання.

Скаргу адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що ним 03.02.2021, за допомогою засобів поштового, направлено до СУ ГУНП у м. Києві клопотання від 03.02.2021 «Про проведення слідчих дій». Вказане клопотання отримано уповноваженою особою СУ ГУНП у м. Києві 05.02.2021.

Однак, станом на день звернення до суду зі скаргою та у встановлений законом строк, уповноваженим слідчим СУ ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні №0001413 від 19.02.2020 таке клопотання адвоката ОСОБА_3 не розглянуто, відповіді на клопотання не надано, про результати розгляду клопотання не повідомлено.

Заявник в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду скарги завчасно та належним чином.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а особа, яка подала скаргу, будучи повідомленою про час та дату розгляду скарги, до суду не з`явилась, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за доцільне розглянути скаргу у відсутність адвоката ОСОБА_3 .

Уповноважений слідчий СУ ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні №0001413, в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, будь-яких заяв або клопотань до суду не направляв.

За таких обставин, з урахуванням положень ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі змісту скарги, 03.02.2021, за допомогою засобів поштового зв`язку, адвокат ОСОБА_3 звернувся до СУ ГУНП у м. Києві з клопотанням, поданим в інтересах ОСОБА_4 , від 03.02.2021 «Про проведення слідчих дій». Вказане клопотання отримано уповноваженою особою СУ ГУНП у м. Києві уповноваженою особою СУ ГУНП у м. Києві 05.02.2021, що підтверджується долученими до скарги документами. Проте, у визначений строк клопотання не розглянуто, про результати заявника не повідомлено.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Враховуючи, що на час розгляду скарги відомостей щодо розгляду уповноваженим слідчим СУ ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні №0001413 клопотання адвоката ОСОБА_3 слідчому судді не надано, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що скарга в цій частині підлягає задоволенню, шляхом зобов`язання уповноваженого слідчого СУ ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні №0001413 від 19.02.2020 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 03.02.2021, подане в інтересах ОСОБА_4 , в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

В той же час, розглядаючи прохання заявника щодо зобов`язання слідчого вчинити відповідні процесуальні дії за наслідками розгляду клопотання, слідчий суддя зауважує наступне.

Згідно вимог ч.2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може ухвалити рішення про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Частиною 1 ст. 37, ч. 5 ст. 40, ч.4 ст. 40-1 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Отже, оскільки до повноважень слідчого судді при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування не віднесено питання щодо прийняття рішення про зобов`язання уповноваженої особи постановити конкретні рішення за наслідками розгляду клопотання учасника кримінального провадження, що було би втручанням без законних на те підстав у повноваження слідчого, дізнавача чи прокурора, а тому скарга адвоката ОСОБА_3 в частині прохання зобов`язати слідчого вчинити відповідні процесуальні дії за наслідками розгляду клопотання, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого СУ ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні №0001413 від 19.02.2020, яка полягає у нерозгляді клопотання у вказаному кримінальному провадженні, в порядку ст.220 КПК України, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ГУНП у м. Києві у кримінальному провадженні №0001413 від 19.02.2020 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 03.02.2021 «Про проведення слідчих дій», подане в інтересах ОСОБА_4 , яке було отримано уповноваженою особою СУ ГУНП у м. Києві 05.02.2021, в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1