Справа № 191/1982/21
Провадження № 1-кс/191/380/21
У Х В А Л А
іменем України

30 червня 2021 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, працездатного, який не працює та не навчається, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх, неповнолітніх або інших осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04.02.2020 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В :
Подане на розгляд слідчому судді клопотання вмотивовано тим, що в межах досудового розслідування кримінального провадження № №0000290, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , а саме у таємнному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України.
Причетність підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повністю обґрунтована та підтверджується наступними доказами:
-протоколом огляду місця події від 10.05.2021 за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 25.06.2021;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.06.2021;

-протоколом впізнання особи за фотознімками від 25.06.2021;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий та прокурор вважають, що відносно підозрюваного має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваному ОСОБА_5 висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який відноситься до категорії нетяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років без можливості застосування іспитового строку, а також, враховуючи репутацію підозрюваного ОСОБА_5 , який не працює і не навчається, тобто не має постійного джерела доходів, відсутність утриманців, не має міцних соціальних зв`язків, відсутність будь яких медичних застережень, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того наявність у підозрюваної особи непогашеної судимості за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.02.2020 року за ч.2 ст. 185 ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України. Також ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.1 ст.122 КК України

На підставі вище викладеного, вважає що виникає ризик передбачений ч. 1 п. 1ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Також виникає ризик передбачений ч.1 п.3,5 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти власності та не перебуваючи в умовах ізоляції та без перешкод може впливати на свідків, з метою зміни ними показань в сторону останнього.

Обрання щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, так як зібрані на нього характеризуючи дані, що вказують на наявність ризиків, передбачених до п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
30 червня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
30 червня 2021 року о 08.50 годині ОСОБА_5 вручено копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав зазначених в ст. 177 ч. 1 КПК України підтвердили вищенаведене та наполягали на задоволенні клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 , не оспорюючи обґрунтованість підозри, та своєї провини у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, просив обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, думку підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.
Частиною 1статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 КПК України.
Статтею 178 КПК України визначено коло обставин, які слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Враховуючи дані про підозрюваного та те, що останній підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, але не працює і не навчається, не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні злочину в період іспитового строку, повідомлено про підозру за ч.1 ст. 122 КК України, обставини та обґрунтування сторони обвинувачення, позицію та обґрунтування підозрюваного, встановлені в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість доводів прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на свідка, 5) вчинити інше кримінальне правопорушення. Оскільки ОСОБА_5 30.06.2021 року повідомлено про підозру у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, в період іспитового строку, такі обставини можуть зумовити ОСОБА_5 спробувати уникнути передбаченої законом відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування або суду. Також виникає ризик передбачений ч.1 п. 3,5 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності та не перебуваючи в умовах ізоляції та без перешкод може впливати на свідків з метою зміни ними показань в сторону останнього.

Додані до клопотання слідчого докази, є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_5 щодо вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, так як на даний час існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться мова, могла вчинити правопорушення, та дана інформація не спростована іншими доказами.
Враховуючи те, що обґрунтованість підозри підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю вагомих доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що йому інкримінується.
Отже, з огляду на викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування жоден із більш м`яких запобіжних заходів, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, яке інкримінується та особи підозрюваного, не зможе запобігти вищевказаним ризикам та не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і не попередить спроби вчинити вищевказані дії. Строк тримання під вартою визначається судом з урахуванням вимог ст. 197 КПК України та строків проведення досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 діб до 28 серпня 2021 року включно.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Синельниківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1