Справа № 282/13/21
Провадження № 1-кс/282/122/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2021 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням у якому зазначає, що ОСОБА_4 , 09.01.2021 близько 22 години, перебував по вулиці Лесі Українки в с. Мотовилівка Житомирського району Житомирської області, у цей час та місці у нього, який не приховуючи свого наміру протиправно заволодіти майном, діючи відкрито, ігноруючи волю потерпілого ОСОБА_7 , виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите, викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , підійшов до ОСОБА_7 , розуміючи протиправність своїх дій, усвідомлюючи, що його злочинні дії є відкритими для потерпілого ОСОБА_7 , ігноруючи це, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я останнього, головою наніс один удар, в область голови ОСОБА_7 , після чого умисно, продовжуючи свої злочинні дії наніс ще два удари правою рукою в область голови, чим завдав фізичного болю останньому. В подальшому, діючи з корисливих мотивів шляхом вільного доступу схопив належний потерпілому мобільний телефоном марки «Meizu» та з викраденим майном покинув місце події, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 , майнову шкоду.

10 січня 2021 року, близько 00 годин 50 хвилин, в житловому будинку за місцем проживання ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_1 , в ході санкціонованого обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефоном марки «Meizu», який належать потерпілому ОСОБА_7 .

Згідно висновку товарознавчої експертизи, вартість мобільного телефону торгівельної марки «Meizu», станом на 09.01.2021 могла становити 1716 грн. Таким чином потерпілому ОСОБА_7 , даним злочином заподіяно матеріальну шкоду на суму 1716 грн.

Дії ОСОБА_4 , що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіжі), поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст.186 КК України.

27 січня 2021 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушеня, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні вище вказаного злочину підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 09.01.2021, а саме місця скоєння злочину, в АДРЕСА_2 , де виявлено сліди боротьби на сніговому покриві;

- протоколом огляду місця події від 10.01.2021, а саме місця скоєння злочину, в АДРЕСА_1 де в ОСОБА_4 , виявлено та вилучено мобільний телефон потерпілого;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , від 11.01.2021;

- протоколом огляду речових доказів, а саме мобільного телефону марки «Meizu», який належать потерпілому ОСОБА_7 від 11.01.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 16.01.2021;

Підставою для застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

У ході досудового розслідування було встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років. Ступінь соціальних зв`язків не є таким, який би утримував його в Житомирському районі, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не має, особа за постійним місцем проживання характеризується негативно, схильний до вживання алкоголю та дебоширства, ніде не працює та не працював, дають достатні підстави вважати, що він може становити небезпеку для суспільства, а тому існують обґрунтовані ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування і суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Зазначені факти підтверджуються показаннями свідків та зібраними у провадженні матеріалами.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , неодноразово вчиняв злочини, а також потрібно врахувати те, що останній вже неодноразово судимий за вчинення злочинів, хоча судимості і погашені.

Крім того, останній зловживає спиртними напоями.

Враховуючи вищевикладене, особу підозрюваного ОСОБА_4 , тяжкість вчиненого ним злочину, а також мету забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання будь-яким спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду чи перешкоджати кримінальному провадженою іншим чином та забезпечення можливості виконання судових рішень, слідчий вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених главою 18 КПК України, не буде достатнім для запобігання ризикам зазначеним вище, які підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 , у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 , у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання та просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, встановлено наступне.

10 січня 2021 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за номером №0000006, що стверджується копією витягу з ЄРДР.

11 березня 2021 року ОСОБА_4 , було повідомлено про зміну підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000006.

В обґрунтування наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , у інкримінованому йому злочині та наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України слідчим додано до клопотання матеріали досудового розслідування, а саме: протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , від 11.01.2021 року, вимогу про наявність судимості у ОСОБА_4 , від 14.01.2021 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 , від 16.01.2021 року, протокол огляду місця події від 10.01.2021 року, довідку-характеристику № 85 відносно ОСОБА_4 , видану Мотовилівським старостинським округом 14.01.2021 року, довідку № 43 від 11 січня 2021 року щодо фактичного місця проживання ОСОБА_4 , видану Мотовилівським старостинським округом, довідку № 42 від 11 січня 2021 року щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_4 , видану Мотовилівським старостинським округом, довідку Любарської ЦРЛ щодо перебування ОСОБА_4 , на обліку у лікара-нарколога.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК України. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. «С» ч. 1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, однією з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у справі «К.-Ф. проти Німеччини» 27.11.1997 року (заява №144/1996/765/962) ЄСПЛ наголошував, що обґрунтованість підозри, наявність якої має служити підставою для арешту, є невідємним елементом запобіжної гарантії проти свавільного арешту й затримання, що передбачено п. «С» ч. 1 ст. 5 Конвенції. Наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати обєктивного спостерігача в тому, що відповідна особа ймовірно вчинила правопорушення. Однак, факти, які зумовлюють виникнення підозри, не обовязково мають такий саме рівень зясовності, який є необхідним на пізнішому етапі кримінального розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя приходить до висновку, що прокурор довів обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_4 , сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним злочинів, про що свідчать, додані слідчим матеріали клопотання.

Таким чином, на даній стадії слідчий та прокурор навели переконливі факти того, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, який йому інкримінується.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , злочину, однак вважає недоведеними обставини про неможливість застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_4 , більш мякий запобіжний захід, ніж той який зазначений у клопотанні, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_4 , винним у вчиненні кримінального правопорушення, даних про його особу, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Вважаю за доцільне з урахуванням ст. 219 КПК України застосувати відносно ОСОБА_4 , запобіжних захід на строк досудового розслідування протягом якого воно має бути закінчене.

Керуючись ст. 176, 177, 184, 193, 194, 196, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий судя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний період доби з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин на строк досудового розслідування, а саме 16 (шістнадцять) днів, без застосування електронних засобів контролю, а саме: до 27 березня 2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого та прокурора;

2) не відлучатися із населеного пункту за місцем проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Зобов`язати відділення поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області поставити на облік ОСОБА_4 і повідомити про це слідчого.
Копію ухвали для виконання направити до відділення поліції № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1