Справа № 308/8735/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 липня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0000940, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, із клопотанням у кримінальному провадженні №0000940, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна.
Клопотання мотивовано тим, що як встановлено досудовим розслідуванням, 30 червня 2021 року близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та, бажаючи їх настання, з метою особистої наживи та збагачення за рахунок викраденого чужого майна, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, проник до автомобіля марки Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , шляхом розбиття скла на правій передній стороні, на даний час невідомим предметом, де заволодів жіночою сумкою фірми "Foshiostei", кольору «фуджи», у якій знаходились грошові кошти в розмірі 400 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_5 , чим завдав останній матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється. Останній був затриманий свідком ОСОБА_6 30.06.2021 дії ОСОБА_4 перекваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Слідчий вказує, що в ході огляду місця події 30.06,2021 за адресою: м. Ужгород, поблизу будинку 12 провулку Ширавський, виявлено та вилучено частину керамічної свічі, упаковану у спеціальний пакет SUD1027157, жіночу сумку фірми "Foshioster кольору «фуджи», упаковану у спеціальний пакет SUD3004788. гротові кошти в сумі 400 гривень, дві купюри номіналом по 100 гривень - серія АА8321821, УР5683866, одна купюра номіналом 200 гривень, серія ПИ6909069, які повернуті потерпілій ОСОБА_5 під розписку.
Як зазначено уклопотанні, враховуючи, що вищевказані речі могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, або містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та може бути предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст.185 КК України, у зв`язку з чим 30 червня 2021 року, дані речі відповідно до ст, 98 КПК України визнано речовим доказом, про що винесено відповідну постанову.
При обґрунтуванні клопотання слідчий посилається на положення ст.131, ч. 7 ст. 237, ч. 1 ст. 167, ст.170, п.1 ч.2 ст.170, ч.5 ст.171 КПК України.
Слідчий просить слідчого суддю: накласти арешт на тимчасово вилучені речі, під час проведення огляду місця події за адресою м. Ужгород, поблизу будинку 12 провулок Ширавський, де було виявлено та вилучено: частину керамічної свічі, власник якої не встановлений на даний час, упаковану у спеціальний пакет SUD1027157, жіночу сумку, фірми "Foshiostei", кольору «фуджи», упаковану у спеціальний пакет SUD3004788, та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів, грошові кошти в сумі 400 гривень, дві купюри номіналом по 100 гривень - серія АА8321821, УР5683866, одна купюра номіналом 200 гривень, серія ПИ6909069, які повернути потерпілій ОСОБА_5 під розписку із забороню розпорядження та відчуження вилученим майном.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.ч.1,п.1ч.2,абз.1 ч.3,10 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів;
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.3 вказаної норми слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
В даному випадку слідчий звернувшись із клопотанням про арешт майна, вказує на мету застосування вказаного виду забезпечення кримінального провадження збереження речових доказів.
Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Разом із тим, зі змісту клопотання не можливим є встановити яке відношення взагалі мають вилучені в огляду місця події частина керамічної свічі, власник якої не встановлений на даний
час, упаковану у спеціальний пакет SUD1027157, Згідно витягу з ЄРДР, що доданий до матеріалів справи, та зі змісту клопотання встановлено, що підозрюваний, таємно проник до автомобіля марки Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , шляхом розбиття скла на правій передній стороні, на даний час невідомим предметом, де заволодів жіночою сумкою фірми "Foshiostei", кольору «фуджи», у якій знаходились грошові кошти в розмірі 400 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_5 , чим завдав останній матеріальну шкоду, розмір якої встановлюється. Останній був затриманий свідком ОСОБА_6 . 30.06.2021 дії ОСОБА_4 перекваліфіковано за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Так, слідчим не вказано, за якими ознаками зазначений предмет був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Окрім того, згідно прохальної частини клопотання, грошові кошти в сумі 400 гривень, дві
купюри номіналом по 100 гривень - серія АА8321821, УР5683866, одна купюра номіналом 200 гривень, серія ПИ6909069, на які слідчий просить накласти арешт, були повернуті потерпілій ОСОБА_5 під розписку із забороню розпорядження та відчуження вилученим майном.
При цьому матеріали клопотання не містять відповідної розписки, та фактично повернуті.
Разом із тим, слідчий суддя вважає за необхідне вказати на те, що відповідно до ч.6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: 1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;
З досліджених слідчим суддею клопотання та доданих до нього документів встановлено, що всупереч частини 2 статті 171 КПК України у клопотанні про арешт майна не зазначено: 1) мети відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, частина 2 статті 170 КПК України визначає чіткий перелік такої мети, при цьому потрібно чітко зазначити підставу та відповідно обґрунтувати необхідність арешту;
Вивченням матеріалів клопотання встановлено, що слідчий не виконав вимоги, передбачені ч. 2 ст. 171 КПК України, та належним чином не мотивував своє клопотання, зокрема, в частині мети накладення арешту на вищевказане майно, та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Клопотання слідчого не містить посилань на наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України, та їх відповідне обґрунтування.
Клопотання слідчого містить лише формальне посилання на норми КПК України, які передбачає можливість арешту тимчасового вилученого майна, накладення арешту з метою збереження речових доказів;
Окрім того, з досліджених слідчим суддею клопотання та доданих до нього документів встановлено, що всупереч частини 2 статті 171 КПК України, у клопотанні відсутні документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
При цьому згідно ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Тобто, власник майна, має бути належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, з метою забезпечення дотримання його прав.
Окрім того, матеріали клопотання не містять анкетних даних та адресу листування або засоби зв`язку потерпілої в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 .
Таким чином слідчий суддя позбавлений можливості повідомити власників майна про час та дату розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст. 172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0000940, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, погоджене прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, - повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1