Провадження №1-кс/127/7119/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2021 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням звернувся адвокат ОСОБА_2 в якому просить скасувати арешт автомобіля.

Клопотання мотивовано тим, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000857 від 24.09.2019, ухвалою слідчого судді було накладено арешт на транспортний засіб марки «Citroen Jumpy», д.н.з. НОМЕР_1 . Проте, постановою слідчого ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 22.04.2021 кримінальне провадження №0000857 від 24.09.2019 було закрито, отже відпала потреба у подальшому арешті вищевказаного автомобіля.
Адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, проте подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000857 від 24.09.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286КК України.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2019 року у справі №127/26591/19 було накладено арешт на транспортний засіб марки «Citroen Jumpy», д.н.з. НОМЕР_1 .
Постановою слідчого ВП №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 22.04.2021 кримінальне провадження №0000857 від 24.09.2019, було закрито в зв`язку відсутністю складу кримінального правопорушення.
Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та відпала потреба в подальшому арешті майна, оскільки кримінальне провадження №0000857 від 24.09.2019 було закрито, а тому клопотанняпро скасування арешту підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати арешт автомобіля «Citroen Jumpy», д.н.з. НОМЕР_1 , який було накладено ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.09.2019 року у справі №127/26591/19, та повернути власнику.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя