20.05.21 932/3982/21
У Х В А Л А
Іменем України

20 травня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

перекладача ОСОБА_5

захисника підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Очамчіра, Республіка Грузія, громадянин Грузії, з середньою освітою, не працюючий, офіційно не одружений, має на утримання малолітню дитину, зареєстрований за адресою. АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , не судимий,-

у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000454 від 18.05.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_8 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000454 від 18.05.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 0000454 від 18.05.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, в якому 19.05.2021 року повідомлено про підозру ОСОБА_9 , затриманого 18.05.2021 року в порядку ст. 208 КПК України. Враховуючи наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні пояснив, що підставою звернення з вказаним клопотанням слугувала наявність ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчиняти інше кримінальне правопорушення. Окрім того, підозрюваний оголошений у розшук в іншому кримінальному провадженні за фактом крадіжки з автомобіля.

В судовому засіданні захисник підозрюваного та підозрюваний проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували послались на необґрунтованість підозри, невідповідність викладених у клопотання обставини фактичним обставинам по справі.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали клопотання встановлено наступне.

В провадженні СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває № 0000454 від 18.05.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Вказана наступна фабула: ОСОБА_9 18.05.2021 року о 14:36 годині, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, перебуваючи біля буд. № 112 по проспекту Гагаріна в м. Дніпро, разом з ОСОБА_10 , побачили автомобіль марки «Nissan Murano», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору у якому на передньому пасажирському сидінні знаходився потерпілий ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час у ОСОБА_12 та ОСОБА_13 виник спільний злочинний умисел, направлений на відкрите, викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а саме майна потерпілого яке знаходилося у салоні автомобіля «Nissan Murano». Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_14 підійшов до автомобіля потерпілого ОСОБА_11 та розуміючи те, що його злочинні дії одразу будуть виявлені потерпілим, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_14 , діючи умисно, відкрито відчинив водійські двері автомобіля Nissan Murano», д.н.з. НОМЕР_1 звідки викрав майно потерпілого, а саме чоловічу сумку чорного кольору у якій знаходилися грошові кошти номіналом 500 грн на загальну суму 74 000 гривень, 100 доларів США однією купюрою, та особисті документи потерпілого, у їх числі паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , два свідоцтва про право власності на мої транспортні засоби потерпілого, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_11 , та два дозволи на носіння травматичної та мисливської зброї видані ОСОБА_11 , увесь цей час Рогава Іраклі перебував з іншого боку проспекту Гагаріна в м. Дніпрі поблизу будинку АДРЕСА_3 , та спостерігав за діями ОСОБА_15 . Доводячи свій злочинний умисел до кінця, направлений на відкрите, викрадення майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, утримуючи при собі майно належне потерпілому ОСОБА_14 вчинив дії направлені на втечу з місця вчинення злочину, та віддалився від автомобіля та потерпілого ОСОБА_11 на відстань близько 100 метрів де передав чоловічу сумку чорного кольору з майном потерпілого ОСОБА_16 після чого ОСОБА_14 разом з ОСОБА_17 почали рухатися у різні боки, тим самим з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, чим отримали змогу розпорядився чужим майном на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_14 разом з ОСОБА_17 діючи умисно з корисливих мотивів, вчинили відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду у розмірі 74 000 гривень 00 копійок та 100 доларів США. Умисні дії ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підпадають під ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб. 18.05.2021 року ОСОБА_9 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 19.05.2021 року йому вручено повідомлення про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України.

Враховуючи існування ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України прокурор просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно вимог ст. 178 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

На даній стадії досудового розслідування дії підозрюваного кваліфікуються ч. 2 ст. 186 КК України санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Сукупність досліджених в ході судового розгляду справи обставин таких як, допит потерпілого, допит свідка, протокол огляду місця події від 18.05.2021 року, під час якого слідчим було виявлено та вилучено: сліди папілярних візерунків відбитків пальців рук; протокол огляду місця події від 18.05.2021 року, під час якого слідчим було виявлено та вилучено: чоловічу сумку чорного кольору у якій знаходилися грошові кошти номіналом 500 грн на загальну суму 74 000 гривень, 100 доларів США однією купюрою, та особисті документи потерпілого, у їх числі паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , два свідоцтва про право власності на мої транспортні засоби потерпілого, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_11 , та два дозволи на носіння травматичної та мисливської зброї видані ОСОБА_11 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку від 18.05.2021 року, в ході проведення якого свідок впізнав гр. ОСОБА_18 , як особу, яка відкрито заволоділа чужим майном за попередньою змовою групою осіб, приводить до переконання про те, що дійсно ОСОБА_9 причетний до вчинення діяння передбаченого ч. 2 ст. 186КК України, тому підозра на даній стадії досудового розслідування є обґрунтованою.
Щодо наявності ризиків, так підозрюваний ОСОБА_9 є громадянином іншої країни, проживає не за місцем реєстрації, не працевлаштований, є підозрюваним в іншому кримінальному провадженні та оголошений в розшук, що свідчить про високу ймовірність переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину. Оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах справи відсутні. За таких підстав, відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні та зможуть запобігти даному ризику. Обґрунтованим визнається існування ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так підозрюваний ОСОБА_19 обізнаний про наявності щодо нього іншого кримінального провадження, не дивлячись на це продовжив злочинну діяльність.
Слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування чи знищення доказів.
Згідно практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами
З урахуванням вищевикладеного вважаю, що клопотання на даній стадії досудового розслідування обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Щодо позиції захисту про необґрунтованість підозри, не вірну кваліфікацію діяння, то на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

Вважаю, що інші більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт не зможуть забезпечити належну поведінки підозрюваного та не зможуть запобігти підтвердженому ризикам передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням положень ст.ст. 132, 176-179, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, сукупності зазначених обставин кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання про тримання під вартою є обґрунтованим, його слід задовольнити та обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається в таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного який офіційно не працює, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, корисливий характер діяння, вважаю за необхідне визначити йому заставу в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 45400,00 грн.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного покладаються наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

- носити електронний засіб контролю;

З урахуванням вищевикладених обставин, клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Фактично ОСОБА_20 було затримано 18.05.2021 року о 14:40 год.

На підставі наведеного, керуючисьст.ст.131, 132, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який відраховувати з моменту фактичного затримання з 14:40 год. 18.05.2021 року по 14:40 год. 19.07.2021 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_9 , заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45 400,00 грн.

При внесенні визначеної суми застави підозрюваного ОСОБА_9 з під варти звільнити.

У разі внесення застави, відповідно до ст..194 КПК України, покласти ОСОБА_9 наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

- носити електронний засіб контролю;

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Дана ухвала діє до 14:40 год. 16.07.2021 року включно.

Копію ухвали направити до Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та негайно вручити підозрюваному.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений 21.05.2021 року о 15:20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1