Справа № 576/2565/20
Провадження № 1-кп/589/399/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
представника потерпілих ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляд суду надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.
В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.
Обвинувачений, захисник, потерпіла та її представник підтримали думку прокурора.
Заслухавши позиції учасників кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Шосткинському міськрайонному суду Сумської області.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення чи закриття кримінального провадження, передбачених ст. 314 КПК України, немає.
В судове засідання мають бути викликані учасники судового провадження.
Крім того, у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням додаткових обов`язків. В клопотанні зазначив, що у кримінальному провадженні наявні ризики неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, передбачені п.п 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (переховування від суду та незаконний вплив на свідків, потерпілих), яким не зможе запобігти більш м`який запобіжний захід. На думку прокурора вказані ризики підтверджуються тяжкістю злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , та тим фактом, що обвинувачений проживає в одному населеному пункті з одним із свідків, а з іншими товаришує.
Потерпіла та її представник просили задовольнити вказане клопотання. Потерпіла вказала, що обвинувачений спілкується зі свідками у кримінальному провадженні. Також порушував домашній арешт під час досудового розслідування.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти застосування такого запобіжного заходу. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. В обґрунтування своєї позиції зазначили, що твердження прокурора про наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого є необґрунтованими, носять характер припущення. Обвинувачений не допускав порушення раніше діючого запобіжного заходу, уникав спілкування зі свідками, не втручався в роботу органів досудового розслідування, добровільно видавав при проведенні обшуку речі. Після закінчення дії запобіжного заходу 04 грудня 2020 року далі продовжує не спілкуватися зі свідками, залишає місце проживання лише для необхідності здійснення підприємницької діяльності. Його батько помер, на утриманні знаходиться хвора матір, яка не працює, обвинувачений раніше не судимий, позитивно характеризується, має цивільну дружину.
Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши доводи клопотання прокурора та заперечень захисту, суд дійшов наступного висновку.
Так, відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у національному законодавстві міститься в положеннях ст.ст. 177, 178, 181, 184 КПК України.
Відповідно до змісту ст. 181 КПК України, цілодобовий домашній арешт є наступним за суворістю запобіжним заходом після тримання під вартою та полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України у разі їх наявності.
Згідно ст. 184 КПК України, в клопотанні прокурора про застосування запобіжного заходу повинно міститися не лише посилання на один або кілька ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, а і виклад обставин, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини.
Крім того, згідно вказаної норми закону, у клопотанні має бути зазначено обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів/
Виходячи зі змісту вказаних норм закону, а також практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами. Висновки прокурора у клопотанні щодо наявності ризиків мають бути належно обґрунтовані, зроблені за результатами сукупного аналізу характеру злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців, стану здоров`я, матеріального стану), поведінки обвинуваченого під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), способу життя взагалі, способу самозабезпечення.
Обґрунтування неможливості запобігти ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, також повинна бути обумовлена достатніми даними. Достатні дані при цьому повинні бути не уявними або ж припустимими, а конкретними, визначеними, необхідними, підтвердженими відповідними доказами.
При цьому прокурору слід мати на увазі, що обмеження мотивування клопотання про застосування запобіжного заходжу лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).
Проте, вказані вимоги закону залишилися поза увагою прокурора, яким внесено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Як зазначив прокурор у своєму клопотанні, у даному кримінальному провадженні, на його думку, наявні ризики того, що обвинувачений може: ухилитися від суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих.
Разом з тим, такі висновки прокурора залишись належним чином не обґрунтовані.
Вважаючи те, що у кримінальному провадженні наявний ризик ухилення обвинуваченого від суду, прокурор мотивував свої висновки лише тяжкістю злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 .
Однак суд до вказаних тверджень прокурора відноситься критично, оскільки згідно рішення «Бекчієв проти Молдови» небезпека того, що обвинувачений буде переховуватися від суду, не може оцінюватися виключно за ступенем тяжкості ймовірного покарання. Вона має оцінюватися з урахуванням низки інших відповідних факторів, які можуть підтвердити існування небезпеки переховування. Проте про існування таких факторів прокурор не вказав.
Твердження прокурора про те, що обвинувачений може впливати на свідків та потерпілих також нічим не обґрунтовуються.
Наявність зазначеного ризику завжди повинна бути підтверджена даними, що чітко вказують на психологічний чи то фізичний тиск на свідка і джерело такого доказу повинно бути безумовним.
В своєму рішенні «Москаленко проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що ризик того, що заявник примушуватиме свідків давати неправдиві показання має вимірюватися наявністю достатніх підтверджуючих даних.
Висновки ж прокурора щодо можливого впливу обвинуваченого на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні залишились не вмотивовані.
Той факт, що обвинувачений проживає з певними особами в одному населеному пункті та знайомий з ними не є само по собі доказом того, що обвинувачений вчинятиме незаконний вплив на цих осіб.
Більше того, встановлення заборони спілкуватися зі свідками та потерпілими з метою упередження ризику незаконного впливу може мати місце і при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу.
При цьому суд бере до уваги, що обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання негативних характеристик немає, є фізичною особою підприємцем, проживає разом з матір`ю, яка на даний час хворіє та не працює. За час досудового розслідування обвинувачений пів року перебував під домашнім арештом і після завершення його дії прокурор не надав даних про те, що він своєю поведінкою вчиняв дії, які б могли свідчити про те, що обвинувачений перешкоджатиме кримінальному провадження певним чином.
Таким чином суд вважає, що вищезазначені мотиви клопотання прокурора не є належним обґрунтуванням доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
На переконання суду, у даному кримінальному провадженні з урахуванням вищевикладеного, існує незначний ступінь ризиків з боку обвинуваченого перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, однак таким ризикам, може дієво запобігти інший запобіжний захід.
Адекватним та ефективним механізмом у цій справі буде запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього додаткових обов`язків.
На підставі викладеного клопотання прокурора слід задовольнити частково.
Керуючись ст. 314-316, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляду у кримінальному провадженні на 21.04.2020 на 14.00 год.
Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження, потерпілих, представника.
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який полягає зобов`язанні обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду під час здійснення кримінального провадження.
Покласти на ОСОБА_4 строком на 2 місяці обов`язки: не відлучатися за межі Сумської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні та потерпілими.
Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1