ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Крим.провадження № 643/100/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/501/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185, ч.1 ст.187 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-за участю прокурора ОСОБА_6 ,

-обвинуваченого ОСОБА_7 ,

-захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові кримінальне провадження № 11кп/818/2615/20 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Московського районного суду м. Харкова від 14 травня 2020 року,-

УСТАНОВИЛА:

Цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

засуджено за:

- ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- ч.1 ст.187 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_7 остаточне покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Кримінальне провадження розглянуто в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.

Як установив суд, 08 липня 2017 року о 22-00 годині, ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з корисливого мотиву, за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням у сховище, знаючи, що на першому поверсі під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_3 , знаходиться сховище, тобто місце, відведене для постійного зберігання матеріальних цінностей, яке має засоби охорони від доступу сторонніх осіб, а саме двері, обладнанні врізним замком, що знаходиться у користуванні ОСОБА_9 , направився до сховища. ОСОБА_7 , знаходячись біля сховища, та продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за допомогою викрутки, яку попередньо приготував, шляхом демонтажу циліндрового механізму замка вхідної двері, незаконно проник до сховища, звідки таємно викрав лебідку з тросом, вантажопідйомністю 200 кг., що належить ОСОБА_9 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 47/07 від 24.07.2017, 225,00 грн. Після чого, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд. чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду , яка становить 225,00 грн.

Крім того, 08 липня 2017 року, о 22-30 годині, ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого мешкання (на той час) за адресою: АДРЕСА_2 , разом із ОСОБА_10 , повідомив йому, що він за допомогою викрутки, яку попередньо приготував, шляхом демонтажу циліндрового механізму замка вхідної двері, незаконно проник до сховища, розташованого на першому поверсі під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрав побутові речі, що належать останній. Після цього ОСОБА_10 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), запропонував ОСОБА_7 повернутися до вказаного сховища, на що останній погодився. Після чого, того ж дня о 22-40 годині ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , з корисливого мотиву, повторно, за виниклим злочинним умислом, що полягав у спільному викраденні чужого майна, поєднаним з проникненням у сховище, що знаходиться у користуванні ОСОБА_9 , 1969 року народження, та розташоване на першому поверсі під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_3 , переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу незаконно проникли до сховища, тобто місця, відведеного для постійного зберігання матеріальних цінностей, яке має засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб, а саме двері, обладнані врізним замком, та продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, почали складати у пакети майно, що належить ОСОБА_9 . Таким чином, таємно викрали металевий кутник із чавуна, вагою 5кг.,вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 47/07 від 24.07.2017, 45,00 грн., металевий кутник із чавуна, вагою 6 кг, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 47/07 від 24.07.2017, 54,00 грн., кип`ятильник потужністю 1,5 кВт, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 47/07 від 24.07.2017, 81,00 грн., мідні дроти без оболонки, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 47/07 від 24.07.2017, 66,00 грн., що належать ОСОБА_9 . Після чого, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_10 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), потерпілій ОСОБА_9 спричинена матеріальна шкода, яка згідно висновку товарознавчої експертизи № 47/07 від 24.07.2017, становить 246,00 грн.

Крім того, 13 червня 2018 року о 23.40 год., ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись поряд із будинком АДРЕСА_3 , разом з знайомим ОСОБА_11 , помітив раніше незнайому йому особу, ОСОБА_12 , на плечі якого перебувала сумка, який слідував попереду них вздовж будинку АДРЕСА_3 зі сторони під`їздів. В цей час, ОСОБА_7 , діючи за раптово виниклим умислом, направленим на відкрите заволодіння майном потерпілого, підбіг ззаду ОСОБА_12 та намагався відкрито викрасти сумку. При цьому, схопивши її за ремінець потягнув її, але в зв`язку з тим, що ремінець розірвався, а сумка залишилась у потерпілого, ОСОБА_7 не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин не залежних від його волі, та намагався втекти з місця скоєння злочину. В цей час, ОСОБА_11 , який знаходився неподалік, злякавшись, став втікати за ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_12 став переслідувати ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , та помилково підозрюючи в скоєні злочину, наздогнав ОСОБА_11 , поваливши його ззаду на землю, при цьому, знаходився сидячи поверх нього. Після цього, ОСОБА_7 , скориставшись нагодою, підібрав с землі невстановлену в ході досудового слідства палку, та продовжуючи свої злочині дії, направлені на вчинення нападу для заволодіння чужим майном, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, підійшов ззаду потерпілого ОСОБА_12 та з метою заволодіння чужим майном вчинив напад на останнього, шляхом нанесення останньому дерев`яною палицею, удару по потилиці, після чого ОСОБА_12 впав на правий бік на землю, обернувшись в бік ОСОБА_7 , побачив як останній наносить ще один удар в сторону обличчя дерев`яною палицею, яку ОСОБА_7 тримав у правій руці. В цей час, ОСОБА_12 , намагаючись захиститись від удару, закрив обличчя лівою рукою, а ОСОБА_7 завдав удар зазначеною палицею, в результаті цього удар припав в область лівої ліктьової кістки потерпілого, та спричинив йому, згідно висновку судово-медичної експертизи №09/1564-С/2018 від 25.07.2018 закритий перелом дистальної третини діафізу лівої ліктьової кістки, садна на шиї, голові, правій руці; синець на лівій руці. Ці пошкодження виникли від ударної дії тупих твердих предметів та могли бути отримані не пізніше строку звернення потерпілого до лікувальної установи. По ступеню тяжкості закритий перелом дистального діалізу лівої ліктьової кістки - це пошкодження середньої ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, а садна на шиї, голові, правій руці, синець на лівій руці - відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Потім ОСОБА_7 , впевнившись в тому, що воля к опору потерпілого ОСОБА_12 зломлена, продовжив свої злочинні дії, а саме рукою проник до правої кишені штанів потерпілого, звідки заволодів мобільним телефоном «Sumsung GT-S 7562» в корпусі білого кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №17284 від 19.07.2018 600,00 грн., та заволодів браслетом срібним з позолотою вагою 80 грам, 925 проби, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №17284 від 19.07.2018 2400,00 грн., який висів на лівій руці потерпілого.

Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди на загальну суму 3000,00 гривень.

В апеляційній скарзі, в редакції внесених змін, прокурор посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Наголосив, що суд у вироку зазначив, що ОСОБА_7 08 липня 2017 року вчинив крадіжку майна ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , проте відносно ОСОБА_10 судовий розгляд не проводився, обвинувачення йому не висувалося, а тому суд безпідставно визнав його причетним до злочину. Просить вирок суду змінити, виключити з мотивувальної частини вирок вказівку на вчинення ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України з ОСОБА_10 , вказавши, що цей злочин вчинений ОСОБА_7 разом з іншою особою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Доводи прокурора щодо необхідності виключення із мотивувальної частини вироку вказівки суду про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , є обґрунтованими.

Відповідно до приписів ч.1 ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Згідно ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Як слідує із матеріалів кримінального провадження, суд розглядав кримінальне провадження відповідно до ч.1 ст.337 КПК України і ухвалив обвинувальний вирок лише щодо обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , в межах висунутого їм обвинувачення.

Що стосується ОСОБА_10 , то йому у цьому кримінальному провадженні обвинувачення не висувалось і вирок щодо нього не ухвалювався.

Тому, зазначивши у вироку прізвище ОСОБА_10 , щодо якого провадження не розглядалося, суд тим самим заздалегідь вирішив питання про його винуватість, що згідно ч.1 ст.412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - задовольнити.

Вирок Московського районного суду м. Харкова від 14 травня 2020 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Виключити із мотивувальної частини вироку вказівку суду про вчинення ОСОБА_7 08 липня 2017 року о 22-30 крадіжки майна потерпілого ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 і вважати, що вказане кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_7 за попередньою змовою з іншою особою, щодо якої матеріали провадження виділені в окреме провадження.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий:

Судді: