Провадження № 1-кс/127/7674/21
У Х В А Л А
Іменем України
01 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3 ,
підозрюваного: ОСОБА_4 ,
захисника: адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Вербка, Чечельницького району Вінницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , розлученого, непрацюючого, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 01.07.2021 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст.185, ч. 2 ст.309, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 187 КК України за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2016 року, на шлях виправлення не став та скоїв новий злочин, так 29.06.2021 приблизно о 10 год. 30 хв., ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова 8А, помітив відчинений автомобіль марки «MAN» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Транс Маркет». Після чого у ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку з даного автомобіля.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , підбурюваний жагою до легкої наживи та незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, із корисливих спонукань, таємно, діючи повторно, проник через дверцята до кабіни автомобіля марки «MAN» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , та на передньому сидінні помітив сумку темного кольору з написом «Safari», що належить ОСОБА_7 . Зазирнувши у сумку, ОСОБА_4 помітив у ній також інші речі ОСОБА_7 , а саме гаманець з написом «Саmel» та грошовими коштами у сумі 4700 грн., мобільний телефон "Армор Х5" з сім картою НОМЕР_2 , банківські карти:«Монобанк» № НОМЕР_3 , «А-Банк» № НОМЕР_4 , пластикову картку «За так».
Після чого ОСОБА_4 вище перераховані речі викрав, місце злочину покинув, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 6320 грн.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець села Вербка, Чечельницького району, Вінницької області, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-10.10.2001 Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. Звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково 04.10.2002. Невідбутий строк 9 місяців 9 днів.

-14.06.2004 Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково 17.07.2007, невідбутий строк покарання 10 місяців 28 днів.

-29.11.2007 Чечельницьким районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі на строк 1 рік. Відповідно до ст. 71 КК України приєднано невідбутий строк по вироку Чечельницького районного суду від 14.06.2014, таким чином до відбування 1 рік 2 місяці позбавлення волі Звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково 16.12.2008. Невідбутий строк 2 місяці 18 днів.

-10.08.2010 Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки.

-23.06.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст.185, ч. 2 ст.309, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 187, 70 КК України до позбавлення волі на строк 7 років. Звільнений з місць позбавлення волі 22.07.2020.

29.06.2021 о 20 год. 40 хв. ОСОБА_4 затримано за підозрою у скоєнні злочину згідно ст. 208 КПК України.
30.06.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 29.06.2021.

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8

-протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину

-поясненням ОСОБА_4 .

Натомість у вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:
-переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 усвідомлює тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі на строк до 6 років.

-перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не має постійного місця доходу, та шляхів прибутку.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:
-особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки;
-домашній арешт, оскільки ОСОБА_4 зможе переховуватися від органів досудового розслідування суду, а також враховуючи складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу;
Всі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам. В зв`язку із цим, існує необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 найбільш суворого забіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного слідчий просив клопотання задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні, щодо задоволення клопотання заперечували, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000657 від 29.06.2021, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з часиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За приписами частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
З матеріалів справи вбачається, що 29.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000657 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Зокрема, досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняту і не погашену судимість за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст.185, ч. 2 ст.309, ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 187 КК України за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2016 року, на шлях виправлення не став та скоїв новий злочин, так 29.06.2021 приблизно о 10 год. 30 хв., ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова 8А, помітив відчинений автомобіль марки «MAN» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Транс Маркет». Після чого у ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку з даного автомобіля.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , підбурюваний жагою до легкої наживи та незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, із корисливих спонукань, таємно, діючи повторно, проник через дверцята до кабіни автомобіля марки «MAN» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , та на передньому сидінні помітив сумку темного кольору з написом «Safari», що належить ОСОБА_7 . Зазирнувши у сумку, ОСОБА_4 помітив у ній також інші речі ОСОБА_7 , а саме гаманець з написом «Саmel» та грошовими коштами у сумі 4700 грн., мобільний телефон "Армор Х5" з сім картою НОМЕР_2 , банківські карти:«Монобанк» № НОМЕР_3 , «А-Банк» № НОМЕР_4 , пластикову картку «За так».
Після чого ОСОБА_4 вище перераховані речі викрав, місце злочину покинув, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 6320 грн.
29 червня 2021 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_4 затримано за підозрою у скоєнні злочину згідно ст. 208 КПК України.
30 червня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, суд зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Також, суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).
Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000657; протоколу прийняття заяви від 29.06.2021; протоколу огляду місця події від 29.06.2021; протоколу допиту потерпілого від 29.06.2021; протоколу допиту свідка від 29.06.2021; пояснень підозрюваного ОСОБА_4 від 29.06.2021; протоколу затримання особи підозрюваного ОСОБА_4 від 29.06.2021; пояснень підозрюваного наданих в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтована.
У відповідності з пунктом 5 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 розлучений, офіційно не працевлаштований, дітей на утриманні не має, раніше неодноразово судимий,
На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
При вирішенні питання щодо обґрунтованості клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до вимог частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, а тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.
Згідно з частиною четвертою статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Пунктом 2 частини п`ятої статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З огляду на вищевикладене, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного (не працює), розмір завданої шкоди (6320 грн.) слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу, з урахуванням вимог статті 182 КПК України, а саме сорок розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 95160,00.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 372, 400 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 20:40 год. 27 серпня 2021 року.
Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 27 серпня 2021 року.
Одночасно визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі сорока розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 95160,00 (дев`яносто п`ять тисяч сто шістдесят грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
1. прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2. не відлучатись з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
4. утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;
5. здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя