Справа №577/114/14 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 21-з/816/2/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Умисне вбивство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву в.о. начальника ДУ «Дар`ївська ВК (№ 10)» ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Сумської області від 10.06.2014 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду звернувся в.о. начальника ДУ «Дар`ївська ВК (№ 10)» ОСОБА_7 із заявою про виправлення описки ухвалі апеляційного суду Сумської області від 10.06.2014 року відносно ОСОБА_6 .

Просив в резолютивній частині вказаного судового рішення вказати про те, що строк відбування покарання ОСОБА_6 слід рахувати з 10.02.2014 року, а не з 10.11.2013 року. В обґрунтування викладеного до заяви долучено копії вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.02.2014 року, яким ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та засуджено до 8 років позбавлення волі, копії довідки про судимість та про дату і час фактичного затримання ОСОБА_6 та копію ухвали апеляційного суду Сумської області від 10.06.2014 року, що була винесена за результатами апеляційного перегляду вказаного вище вироку суду.

Про дату, час і місце судового засідання учасники справи повідомлялись належним чином, однак на розгляд заяви до апеляційного суду не з`явились, клопотань про відкладення слухання справу на іншу дату не подали. Прокурор подав заяву про проведення слухання справи у його відсутність.

Тому, враховуючи, що участь учасників провадження при розгляді заяви про виправлення описки в судовому рішенні не є обов`язковою, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України колегія суддів вважає за необхідне розгляд заяви в.о. начальника ДУ «Дар`ївська ВК (№ 10)» ОСОБА_5 без участі учасників провадження.

Вивчивши зміст поданої заяви та додані до неї копії матеріалів колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з матеріалів вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.02.2014 року ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено їй покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Цим же вироком суду ОСОБА_6 змінено вид запобіжного заходу із домашнього арешту на тримання під вартою та взято під варту її в залі суду.

Строк покарання вироком суду визначено рахувати ОСОБА_6 з моменту її взяття під варту за даним вироком з 10.11.2014 року з 14.40 год.

Вказаний вирок суду був оскаржений в апеляційному порядку та ухвалою апеляційного суду Сумської області від 10.06.2014 року залишено без зміни, як і вид запобіжного заходу тримання ОСОБА_6 під вартою.

Разом з тим, цією ж ухвалою апеляційного суду Сумської області від 10.06.2014 року, в порядку ст. 379 КПК України, у резолютивній частині вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10.02.2014 року відносно ОСОБА_6 , вирішено виправити описку та зазначити, що строк відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_6 слід рахувати з 10.11.2013 року, а не з 10.11.2014 року, як про це йдеться у вироку.

Між тим, як слідує із заяви про виправлення описки в.о. начальника ДУ «Дарї?вська виправна колонія» , відповідно до довідки інспектора ІТТ ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_6 було затримано о 14.40 год. 10.02.2014 року, безпосередньо при оголошенні вироку суду. Засуджена ОСОБА_6 до оголошення вироку під вартою не перебувала, тому апеляційний суд Сумської області, переглядаючи вирок відносно ОСОБА_6 в апеляційному порядку, помилково вказав в своїй ухвалі від 10.06.2014 року, що строк відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_6 слід рахувати з 10.11.2013 року.

З огляду на викладене вище, враховуючи, що зазначена вище описка носить технічний та редакційний характер, не впливає на суть ухвали апеляційного суду, колегія суддів дійшла висновку про необхідність її виправлення.

Керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали апеляційного суду Сумської області від 10.06.2014 року, а саме в резолютивній частині ухвали вважати правильним: «строк відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_6 слід рахувати з 10.02.2014 року» замість неправильного: «строк відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_6 слід рахувати з 10.11.2013 року».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3