Справа № 484/452/21
Провадження № 1-КП/484/243/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2021 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 , виданий органом 4814, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

за відсутності потерпілої ОСОБА_7 згідно заяви, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2020 року в нічний час ОСОБА_5 перебував у себе вдома по АДРЕСА_1 і в цей же час у нього виник корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, зокрема, металобрухту з території домоволодіння, розташованого по сусідству по АДРЕСА_1 . Виконуючи задумане, в період часу з 15.11.2020 року по 21.11.2020 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що за вказаною адресою ніхто постійно не проживає, зайшов на неогороджену територію вказаного домоволодіння, де на землі біля підвалу помітив металобрухт, серед якого були металеві кутники, металева арматура, металевий ланцюг, два металеві колеса, алюмінієва проволока та алюмінієвий бідон. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_5 умисно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і не може чинити йому перешкод, шляхом вільного доступу таємно викрав зазначений вище брухт чорного металу загальною ваго 115 кг загальною вартістю 632 грн. 50 коп. з розрахунку, що станом на листопад 2020 року вартість 1 кг брухту чорного металу становить 5 грн. 50 коп., та 1 кг алюмінієвої проволоки вартістю 25 грн. 50 коп. Все викрадене майно він помістив у сумку, яку заздалегідь взяв із собою, та направився до місця свого проживання. Потім ОСОБА_5 одразу провернувся на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 і таємно викрав звідти у такий же спосіб алюмінієвий бідон об`ємом 40 літрів вартістю 350 грн., який також приніс до себе додому. В подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим на власний розсуд, реалізувавши своєму знайомому. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1 008 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна.

Крім того, приблизно 27.11.2020 року в нічний час доби ОСОБА_5 перебував у себе вдома по АДРЕСА_1 і в цей час у нього знову виник корисливий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, зокрема, металобрухту з території домоволодіння, розташованого по сусідству по АДРЕСА_1 , який він бачив під час попередньої крадіжки. Реалізуючи сій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, в той же час, ОСОБА_5 , умисно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і не може чинити йому перешкод, достовірно знаючи, що за вказаною адресою ніхто постійно не проживає, взяв із собою лопату і металеву тачку і зайшов на неогороджену територію вказаного домоволодіння, де викопав із землі металеву гусеницю від трактору, а також взяв на землі частину металевої огорожі, погрузив їх на тачку та відвіз до себе додому, таким чином шляхом вільного доступу таємно повторно викрав брухт чорного металу загальною вагою 400 кг вартістю 2 200 грн. по ціні станом на листопад 2020 року 5 грн. 50 коп. за 1 кг брухту. Викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми злочинними діями потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2 200 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у пред`явленому обвинуваченні, ніякі фактичні обставини справи та розмір завданої шкоди не оспорював і пояснив, що дійсно в листопаді 2020 року перебував у скрутному матеріальному становищі і вирішив викрасти брухт металу з території сусіднього домоволодіння. Він знав, що в будинку ніхто не проживає і не перешкодить йому у крадіжці. Вночі заходив на неогороджену територію і викрадав металобрухт. Потім здавав його на пункт прийому. У скоєному розкаявся.

Із заяви потерпілої ОСОБА_8 вбачається, що вона ніяких фактичних обставин обвинувачення також не оспорює, матеріальних претензій до обвинуваченого не має.

Таким чином ніхто з учасників процесу ніякі фактичні обставини справи та розмір завданих збитків не оспорював, тому судом не досліджувались всі докази в наданій справі на підставі ч.3 ст. 349 КПК України.

Крім того, викладене обвинувачення підтверджується протоколом огляду місця події, з якого вбачається, що територія домоволодіння неогороджена, до неї є вільний доступ; протоколами пред`явлення особи для упізнання, з яких вбачається, що свідок ОСОБА_9 серед інших упізнав ОСОБА_5 як особу, яка здавала йому металобрухт; заявою ОСОБА_10 , згідно якої він добровільно видав працівникам поліції металеві предмети, які йому продав ОСОБА_5 ; протоколом огляду вказаних предметів, які були визнані речовими доказами у справі; довідками про вартість брухту.

Суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Його дії правильно кваліфіковані за першим епізодом за ч.1 ст. 185 КК України і за наступним епізодом за ч.2 ст. 185 КК України за ознакою повторності.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним кримінальних правопорушень, один з яких відповідно до ст. 12 КК України є проступком, а інший нетяжким злочином, а також данні про особу винного, який повністю визнав себе винним, має зареєстроване місце проживання, за яким характеризується посередньо, не працює, не має постійного доходу, не має утриманців.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає повне визнання своєї провини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Враховуючи наведене, а саме данні про особу обвинуваченого, його вік, майновий стан, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства. Покарання йому слід призначити в межах санкцій частин статей, за якими він обвинувачується, у вигляді обмеження волі. Остаточне покарання слід визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим на підставі ч.1 ст. 70 КК України.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього деякі обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Суд вважає, що іспитовий строк буде достатнім стримуючим фактором для запобігання вчиненню нових злочинів.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлений.

Обвинуваченому раніше запобіжний захід не обирався і суд вважає недоцільним обирати його до набрання вироком законної сили, оскільки досі він сумлінно виконував свої процесуальні обов`язки.

Речові докази у справі видані ОСОБА_10 металеві предмети, які він придбав у ОСОБА_5 , слід повернути за належністю потерпілій ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України 1 (один) рік обмеження волі;

- за ч.2 ст. 185 КК України 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 ч.1 п.п.1,2, ч.2 п.2 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у справі: два металеві кутника, металеві прути в кількості 6 одиниць, металеву вісь з колесами діаметром 20 см, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області згідно квитанції № 598 від 11.12.2020 року - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Апеляційну скаргу може бути подано до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: