Справа № 739/1252/21
Провадження № 1-кс/739/403/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника слідчого відділення Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , яке погоджене з прокурором Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Начальник слідчого відділення Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , 31 серпня 2021 року звернувся до слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з клопотанням погодженим з прокурором ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, що внесене 21.07.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що службові особи Державного підприємства «Укрліктрави» передали в обробіток без будь-якого документального оформлення не встановленому суб`єкту господарювання земельні ділянки з кадастровими номерами :11:001:0003 та:11:001:0004, які були засаджені сільськогосподарськими культурами.
При проведенні огляду 18.08.2021 року земельних ділянок з кадастровими номерами :11:001:0003 та :11:001:0004, було встановлено, що вказані земельні ділянки були засаджені сільськогосподарськими культурами, а саме: земельна ділянка з кадастровим номером :11:001:0003 засаджена соняшником, а земельна ділянка :11:001:0004 була засаджена пшеницею і на момент огляду пшениця вже була зібрана.

Згідно інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку з кадастровим номером :11:001:0003 її цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, форма власності - державна, площа - 922,5828 га, місце розташування - Чернігівська область, Семенівський район, Хотіївська сільська рада, вид речового права - право постійного користування земельною ділянкою, юридична особа - Державне підприємство «Укрліктрави», .

Згідно інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку з кадастровим номером :11:001:0004 її цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, форма власності - державна, площа - 1078,5741 га, місце розташування - Чернігівська область, Семенівський район, Хотіївська сільська рада, вид речового права - право постійного користування земельною ділянкою, юридична особа - Державне підприємство «Укрліктрави», .

25.08.2021 була проведена виїмка документів в ДП «Укрліктрави» згідно ухвали Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю № 739/1252/21 від 12.08.2021 року. Під час виїмки були вилучені належним чином завірені копії документів, які були вказані в ухвалі суду, в тому числі копія Договору № 14-05-21 поставки сільськогосподарської продукції від 14.05.2021 року з ТОВ «Агро Енерджи Плюс» в особі директора ОСОБА_5 , з одного боку, та ДП «Укрліктрави», в особі виконуючого обов`язки директора ОСОБА_6 , з іншого боку, в якому предметом договору є товар - насіння соняшнику врожаю 2021 року, загальною кількістю 25 тон у заліковій вазі та ціна товару складає за одну тонну у заліковій вазі 13200 грн., тобто загальна вартість Договору становить 330 00,00 грн. з урахуванням ПДВ, що не відповідає дійсності, так як згідно наказу ДП «Укрліктрави» № 20 від 28.05.2021 року структура посівних плош сільськогосподарських культур ДП «Укрліктрави» на 2021 рік в Прогреській філії під соняшник складає 477 га.

Згідно інформації з мережі Інтернет середня урожайність соняшнику в Україні складає близько 2 тонн з 1 га, а середня ціна за 1 тонну насіння соняшника близько 20000, 00 грн., тобто із засіяних 434 га на земельній ділянці з кадастровим номером :11:001:0003 має бути близько 868 тонн врожаю соняшника на загальну вартість близько 17 360 000 грн., що не відповідає умовам договору.

Таким чином можливо зробити висновок, що існують обставини, які підтверджують, що дії службових осіб ДП «Укрліктрави» можуть призвести до приховування, зникнення, втрати, перетворення, пересування, передачі вирощеної сільськогосподарської продукції на земельній ділянці кадастровий номер :11:001:0003 (434 га).

Дослідивши внесене слідчим клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до ч. 5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються. В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У клопотанні згідно ч.2 ст.171 КПК України слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України. Зокрема, у порушення вищезазначеної вимоги, слідчим в клопотанні про арешт майна не зазначено та не долучено копії документів, які підтверджують, що сільськогосподарська культура, яка проростає на земельній ділянці, що розташована на території Семенівської ОТГ Новгород-Сіверського району Чернігівської області, взагалі являється речовим доказом у даному кримінальному провадженні, також наявні розбіжності в тексті самого клопотання та доданих до нього документів щодо загальної вартості договору.
Крім того всупереч п.2 ч.2 ст. 171 КПК України в прохальній частині начальником слідчого відділення не вказано на який саме вид сільськогосподарської культури просить накласти арешт. Зокрема не визначено стан розвитку та стадія зрілості сільськогосподарської культури, що належить арештувати, це унеможливлює визначити розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з п.5 ч.5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб. Однак, із поданого слідчим клопотання неможливо встановити, яким чином та в якому порядку може виконуватись арешт сільськогосподарських культур. Згідно висновків Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що викладені в пункті 4 розділу 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 року при вирішенні цього питання (клопотанням про арешт майна) слід керуватись такими нормами ст. 171 КПК визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді, суду. Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. При повторному зверненні з клопотанням про арешт майна необхідно усунути вказані недоліки, та навести необхідне обґрунтування такого арешту. Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст.172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173,309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання начальника слідчого відділення Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, що внесене 21.07.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, про накладення арешту на майно, а саме на: сільськогосподарську культуру, яка проростає на земельній ділянці :11:001:0003 (434 га), що розташована на території Семенівської ОТГ Новгород-Сіверського району - повернути прокурору, як таке, що подано без додержання вимог статті 171 КПК України та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1