Справа № 157/348/21
Провадження №1-кс/157/121/21
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

15 березня 2021 рокумісто Камінь-Каширський

Слідчий суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника слідчого відділення Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 березня 2021 року за №0000064 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Тимчасово виконуючий обов`язки заступника начальника слідчого відділення Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 за погодженням із начальником Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 09 березня 2021 року біля 18 год., знаходячись навпроти будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно, діючи із прямим умислом та з корисливим мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом відкриття незамкнених передніх дверей проник до салону автомобіля марки «Фольксваген Кадді», номерний знак НОМЕР_1 , належного ОСОБА_8 , звідки таємно викрав бувший у використанні жіночий гаманець червоного кольору вартістю 200 грн., грошові кошти, які знаходились у даному гаманці, зокрема: дві купюри номіналом по 500 грн., п`ять купюр номіналом по 200 грн., п`ять купюр номіналом по 100 грн. та чотири купюри номіналом по 50 грн., що сумі становить 2700 грн., а також одну купюру номіналом 50 доларів США, що станом на 09 березня 2021 року згідно офіційного курсу Національного банку України становить 1385 грн. 45 коп., та картку на дизельне паливо АЗС «WOG», в кількості 20 л, вартістю 599 грн. 80 коп., чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 4885 грн. 25 коп.

Т.в.о. заступника начальника СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 за погодженням із начальником Камінь-Каширського відділу Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 13 березня 2021 року повідомив ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, тобто у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому злочину доводиться наступними доказами: протоколом огляду місця події від 09 березня 2021 року з фототаблицею, згідно з яким оглянуто автомобіль марки «Фольксваген Кадді», номерний знак НОМЕР_1 , в АДРЕСА_1 ; протоколом огляду місця події від 09 березня 2021 року з фототаблицею, згідно з яким оглянуто житловий будинок, де проживає ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 ; показаннями потерпілої ОСОБА_9 та її письмовою заявою; показаннями свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду речей від 11 березня 2021 року; показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 11 березня 2021 року за участю потерпілої ОСОБА_9 та іншими зібраними в ході досудового розслідування матеріалами провадження в сукупності.

Під час допиту як підозрюваного ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування виникли обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, існування реальної загрози призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років спонукає людину, не дивлячись на родинні та суспільні стосунки і матеріальний стан, вживати всі можливі заходи, спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності, зокрема переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків. Тримання під вартою є єдиним запобіжним заходом, який унеможливлює здійснення тиску на інших учасників кримінального провадження та втечу ОСОБА_5 , у тому числі за межі України, а також вчинення нового кримінального правопорушення.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин даного кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні і вчиненню інших кримінальних правопорушень, тобто існують ризики, визначені пунктами 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Окрім цього, ОСОБА_5 у 2020 році неодноразово вчиняв корисливі злочини, передбачені ст. 185 КК України, досудове розслідування по яких завершено і обвинувальні акти скеровано до суду. Постановою Камінь-Каширського районного суду від 09 грудня 2020 року ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення 28 жовтня 2020 року дрібної крадіжки.

Відповідно до характеристики, виданої Хотешівським старостинським округом №15, ОСОБА_13 характеризується з негативної сторони, зокрема, зловживає спиртними напоями, вчиняє сімейні чвари.

Таким чином, вказані обставини свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ніде не працюючи, не маючи будь-якого заробітку, буде й надалі продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані із посяганням на власність.

Слідчий вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, підозрюваний буде й надалі продовжувати свою протиправну діяльність, що не забезпечить виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України. Тому з метою оперативного проведення досудового розслідування, закінчення його в розумні строки, забезпечення безпеки учасників кримінального провадження, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримали та вважають обґрунтованим застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо застосування відносно нього заходів, пов`язаних з обмеженням вільного пересування, та просить зважити, що змушений доглядати дочку, яка є особою з інвалідністю. Крім того, не вважає себе винуватим у вчиненні злочину, оскільки гаманець він знайшов поруч автомобіля і в середину транспортного засобу не проникав.

Захисник ОСОБА_6 також вважає запропонований стороною обвинувачення запобіжний захід надто суворим та просить застосувати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки зазначені прокурором ризики не є такими істотними, що потребують застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши додані до клопотання матеріали та дослідивши докази, зібрані під час досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність клопотання слідчого.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Це зокрема: заява потерпілої ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення; протокол її допиту, в якому ОСОБА_9 показала, що зі свідком ОСОБА_10 вони приїхали до будинку ОСОБА_5 , де разом із дружиною останнього виявили викрадені речі; протокол допиту свідка ОСОБА_10 , яка підтвердила покази потерпілої; протоколи огляду місця події від 09 березня 2021 року, в яких зафіксовано обстановку на місці вчинення крадіжки автомобіля марки «Фольксваген» моделі «Каді», номерний знак НОМЕР_1 , та в житловому будинку ОСОБА_5 , де були виявлені та вилучені викрадені у потерпілої речі. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, також підтверджується показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та протоколом проведення слідчого експерименту з участю потерпілої ОСОБА_9 .

Тому, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, винуватість у вчиненні якого підозрюваний не визнає, зважаючи на наявність неодноразових судимостей підозрюваного за вчинення аналогічних злочинів, на думку слідчого судді є наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Водночас прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання наведеним ризикам.

Так, ОСОБА_5 органами місцевого самоврядування характеризується негативно, однак має міцні соціальні зв`язки за місцем постійного проживання, оскільки проживає з сім`єю, має дитину, веде підсобне господарство, а тому, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід, передбачений ст. 181 КПК України, у виді домашнього арешту здатен запобігти ризикам, наявність яких була доведена прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, скоєному в пізню пору доби та в стані алкогольного сп`яніння, тому запобіжний захід у виді домашнього арешту слід встановити цілодобово.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладене, перевіривши надані сторонами кримінального провадження матеріали, оцінюючи докази в їх сукупності, з метою запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись статтями 177, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хотешів, жителя АДРЕСА_1 , на строк 60 (шістдесят днів) до 13 травня 2021 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

- не залишати місце проживання: житловий будинок по АДРЕСА_1 , цілодобово;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу;

Ухвалу для виконання направити Камінь-Каширському районному відділу поліції ГУНП у Волинській області.

Ухвала може бути оскаржена прокурором, підозрюваним протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1