ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/1273/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/241/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала суду
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2021 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю - секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 15 червня 2021 року відносно засудженого ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 15 червня 2021 року відмовлено в задоволені клопотання Борщівського районного сектору філії Державної установи Центр пробації в Тернопільській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_8 для відбування покарання, призначеного вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 12 серпня 2020 року.
Відмовляючи у задоволенні клопотання Борщівського районного сектору філії Державної установи Центр пробації, суд виходив з того, що представник органу пробації та прокурор не довели, що засуджений ОСОБА_8 не бажав стати на шлях виправлення і умисно ухилявся від виконання обов`язків, покладених на нього судом.

В апеляційній скарзі прокурор Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_7 вважає вказану ухвалу суду незаконною, необґрунтованою, невмотивованою і такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладних в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
В обґрунтування своїх доводів зазначає про періодичну неявку ОСОБА_8 для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також систематичне вчинення адміністративний правопорушень.
На думку апелянта, така поведінка засудженого свідчить про те, що ОСОБА_8 свідомо не виконував покладені на нього судом обов`язки щодо умов його звільнення від відбування покарання, а суд першої інстанції не дав цим обставинам належної оцінки.
Звертає увагу, що ОСОБА_9 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності і жодного разу не оскаржував постанов, винесених за результатами розгляду таких справ.
Просить скасувати ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 15 червня 2021 року про відмову у задоволенні клопотання Борщівського районного сектору філії Державної установи Центр пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_8 і постановити нову ухвалу, якою задовольнити вказане клопотання.

Захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, за змістом якої вважає, що апеляційна скарга є безпідставною та до задоволення не підлягає.

В судове засідання апеляційної інстанції представник Борщівського міжрайонного сектору філії ДУ Центр пробації в Тернопільській області, захисник ОСОБА_10 та засуджений ОСОБА_8 не з`явилися, однак повідомили суд про можливість розгляду справи без їх участі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просить скасувати ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 15 червня 2021 року і ухвалити нову, якою задовольнити клопотання начальника Борщівського районного сектору філії Державної установи Центр пробації в Тернопільській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_8 ; представника Борщівського РС ДУ Центр пробації, який підтримав апеляційну скаргу прокурора і просить її задовольнити; засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_10 , які заперечили відносно задоволення апеляційної скарги прокурора, оскільки вважають рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим; перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 12 серпня 2020 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання, із застосуванням ст.70 КК України, у виді 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням і призначено іспитовий строк 1 рік з покладенням на нього обов`язків протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Згідно частин 2-4 ст. 166 КВК України (у редакції Закону № 1492-VIII від 07 вересня 2016року) якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.
Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.
Невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом.

Як встановлено з матеріалів провадження, 17 вересня 2020 року ОСОБА_8 поставлено на облік Борщівського районного сектору філії ДУ Центр пробації в Тернопільській області, а 21 вересня 2021 року його ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання та встановлено дні явки на реєстрацію.
В клопотанні про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_8 керівник Борщівського РС філії ДУ Центр пробації в Тернопільській області мотивував своє звернення до суду тим, що ОСОБА_8 12.10.2020 р., 19.10.2020 р., 26.10.2020 р., 01.03.2020 р., 09.03.2020 р. та 15.03.2020 р. не з`явився для реєстрації в Борщівський районний центр пробації, а також 05.10.2020 р. (двічі), 28.01.2021 р, 08.09.2020 р. (тричі) притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень.
Відмовляючи у задоволенні подання про скасування звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання місцевий суд мотивував своє рішення тим, що дії засудженого не свідчать про його небажання стати на шлях виправлення у зв`язку з чим, підстави для задоволення вказаного подання відсутні.
Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду.
Згідно ч. 2 ст. 78 КК України, суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.
При розгляді питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наведені у клопотанні органу пробації факти неявки засудженого ОСОБА_8 для реєстрації, з урахуванням наданих ним пояснень, не можуть свідчити про його небажання стати на шлях виправлення та вважатися достатньою підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання.
Що стосується постанов по справах про адміністративні правопорушення, на які посилається прокурор та орган пробації як на доказ систематичного порушення громадського порядку та вчинення правопорушень, то всі вони, за винятком постанови Більче-Золотецької сільської ради від 28.01.2021 року за ст.152 КУпАП, прийняті за відсутності ОСОБА_8 ; за відсутності доказів про його повідомлення про розгляд таких справ; за відсутності доказів, що він був ознайомлений з ними чи про те, що такі постанови направлялись йому в межах строку їх апеляційного оскарження, а також без з`ясування відомостей щодо можливості розгляду питання про притягнення його до адмінвідповідальності, з урахуванням його особи, без участі захисника.
Окрім того юридичний аналіз вищевказаних постанов про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за ст.178 КУпАП (05.10.2020 р.), ст.183 КУпАП (05.10.2020 р.), ст.152 КУпАП (28.01.2021 р.), ч.1 ст.127 КУпАП (08.09.2020 р.), ст.183 КУпАП (08.09.2020 р.), ст.178 ч.1 КУпАП (08.09.2020 р.), дає підстави для висновку, що хоча й вони набрали законної сили, однак характер вчинених правопорушень жодним чином не свідчить про небажання ОСОБА_8 стати на шлях виправлення.

Колегія суддів вважає слушними доводи сторони захисту, що безумовною підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є усвідомлені та умисні дії засудженого, вчинені ним саме з метою ухилитися від відбування покарання та від контролю за його поведінкою, що в даному випадку прокурором та представником органом пробації не доведено.

Колегія суддів звертає увагу, що доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_8 є подібними до наведених у клопотанні керівника органу пробації, які були предметом дослідження суду першої інстанції і отримали належну правову оцінку, з якою колегія суддів погоджується.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до переконання, що твердження прокурора щодо наявності підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_8 та направлення його для відбування призначеного судом покарання є необґрунтованими, оскільки доводи викладені ним в апеляційній скарзі не можуть свідчити про його небажання стати на шлях виправлення, що є обов`язковою умовою застосування ч.2 ст.78 КК України.
Окрім того, стверджуючи про допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону, прокурор, як в апеляційній скарзі, так і в судовому засіданні апеляційної інстанції, не навів аргументованих доводів щодо наявності таких порушень як безумовної підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Борщівського районного суду Тернопільської області від 15 червня 2021 року відносно ОСОБА_8 є законною та обґрунтованою і будь-яких підстав для її скасування, про що прокурор ставить питання в апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Борщівського відділу Чортківської окружної прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 15 червня 2021 року про відмову в задоволені клопотання Борщівського районного відділу філії Державної установи Центр пробації в Тернопільській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання ОСОБА_8 без змін.

Головуючий

Судді