Справа № 308/4405/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна,

встановив:

Зі змісту вищевказаного клопотання з`ясовано, що 09.04.2021 слідчим відділенням відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000208 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.04.2021 близько 17 години 35 хвилин водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи легковим автомобілем марки «VOLVO», моделі «V50», н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Свободи у селі Розівка Ужгородського району Закарпатської області, на ділянці дороги на якій проводились ремонтні роботи, зі сторони населеного пункту Холмок Ужгородського району Закарпатської області у напрямку міста Ужгород, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, тобто діючи зі злочинною недбалістю, не врахував дорожньої обстановки та не вибравши безпечної швидкості руху в населених пунктах, не прийнявши мір по зменшенню швидкостів момент виникнення небезпеки для його руху, здійснив наїзд на дорожню фрезу марки «WIRTGEN», моделі «W200F», н.з. НОМЕР_2 , яка в той час здійснювала фрезерування дорожнього покриття, внаслідок чого водій автомобіля помер на місці події, а пасажир даного автомобіля ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 був доставлений до лікарні, де помер у реанімаційному відділенні. 08.04.2021 в ході огляду місця дорожньо-транспортної події, а саме за адресою Закарпатська область, Ужгородський район, с. Розівка, вул. Свободи, 49, навпроти АЗС «WOG», протоколом огляду було виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «VOLVO», моделі «V50», н.з. НОМЕР_1 ; дорожню фрезу марки «WIRTGEN», моделі «W200F», н.з. НОМЕР_2 ; відрізок тканини з речовиною бурого кольору з подушки безпеки водійської сторони.

На даний час органом досудового розслідування при встановленні всіх обставин справи не проведено жодної із необхідних судових експертиз, не проведено слідчі експерименти з метою відтворення обстановки самої події, у зв`язку з чим даний автомобіль марки «VOLVO», моделі «V50», н.з. НОМЕР_1 , дорожня фреза марки «WIRTGEN», моделі «W200F», н.з. НОМЕР_2 , відрізок тканини з речовиною бурого кольору з подушки безпеки водійської сторони визнано речовим доказом, про що винесено відповідну постанову.

Тож, з метою забезпечення збереження автомобіля та відрізку тканини з речовиною бурого кольору з подушки безпеки водійської сторони як речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, слідчий просить накласти арешт на таке майно.

Слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив таке задовольнити. Вказав, що повідомив зацікавлених осіб про місце, дату та час розгляду клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення

У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати ряд обставин, зокрема 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з витягу з ЄРДР слідчим відділенням відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 від 09 квітня 2021 року.

З протоколу огляду місця ДТП від 08.04.2021 видно, що в ході проведення такого виявлено та вилучено автомобіль марки «VOLVO», моделі «V50», н.з. НОМЕР_1 , дорожня фреза марки «WIRTGEN», моделі «W200F», н.з. НОМЕР_2 , відрізок тканини з речовиною бурого кольору з подушки безпеки водійської сторони.

Огляд автомобіля проводився за наявності письмової згоди ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Постановою слідчого від 09.04.2021 автомобіль марки «VOLVO», моделі «V50», н.з. НОМЕР_1 , дорожня фреза марки «WIRTGEN», моделі «W200F», н.з. НОМЕР_2 , відрізок тканини з речовиною бурого кольору з подушки безпеки водійської сторони визнані речовими доказами.

Згідно з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 вказаний автомобіль належить ОСОБА_5 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_4 в розслідуваній ДТП.

Наразі, за вищевказаною постановою слідчого, вказаний автомобіль знаходиться на спеціальному майданчику відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області за адресою Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 55
Слідчим, на виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, доведено слідчому судді необхідність арешту вищевказаного майна з метою збереження такого як речового доказу, зокрема для встановлення обставин розслідуваного кримінального правопорушення, шляхом проведення експертних досліджень, слідчого експерименту тощо. Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 98, 132, 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Накласти арешт в межах кримінального провадження №0000208, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2021:

на автомобіль марки «VOLVO», моделі «V50», н.з. НОМЕР_1 , який згідно зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 із забороною відчуження, розпорядження та користування таким;

на відрізок тканини з речовиною бурого кольору з подушки безпеки водійської сторони.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1