Номер провадження 1-кп/641/483/2021 Справа № 641/1113/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 0000024 від 07.01.2021 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Садове Лозівського району Харківської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2020 року відправник ФОП ОСОБА_4 відповідно до експрес-накладної ТОВ "НОВА ПОШТА" № 0360, з м. Харків у с. Дарахів Теребовлянського району Тернопільської області відправив одержувачу бездротові вакуумні навушники ТМ "AIRPLUS PRO TWS G02" з післяоплатою. 23.12.2020 року у період часу з 21:35 год. по 06:30 год. ОСОБА_3 , знаходячись на своєму робочому місці у приміщенні депо № 4 ТОВ "НОВА ПОШТА", а саме у приміщенні розподілу посилок за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 126, реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за чужий рахунок, усвідомлюючи протиправність своїх дій та свідомо бажаючи настання наслідків свого діяння, таємно, протиправно, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку бездротових вакуумних навушників ТМ "AIRPLUS PRO TWS G02", вартістю 993 грн., які знаходились в контейнері з дрібними посилками та які належать ФОП ОСОБА_4 . Після цього, ФОП ОСОБА_4 висунув претензію до ТОВ "НОВА ПОШТА" щодо відшкодування вартості відправленої ними посилки, яка була розглянута та ТОВ "НОВА ПОШТА" було відшкодовано ФОП ОСОБА_4 в повному обсязі вартість посилки. Викраденим майном ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ "НОВА ПОШТА" матеріальну шкоду у розмірі 993 грн.

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального провадження у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Представник потерпілого ТОВ "НОВА ПОШТА" ОСОБА_5 під час досудового розслідування надав заяву, в якій зазначив, що згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Згідно заяви ОСОБА_3 від 11.02.2021 року, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження та згодний на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 2)письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди і з встановленими досудовим розслідуванням обставинами,ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 66 КК України визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває з 1998 року на обліку у лікаря психіатра, раніше не судимий, офіційно не працює, має зареєстроване місце проживання, за місцем фактичного проживання характеризується посередньо, спиртними напоями не зловживає, сварок з сусідами не влаштовує.
З висновку судово-психіатричного експерта № 74 від 11.02.2021 року встановлено, що ОСОБА_3 на теперішній час хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності,недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_3 перебував поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ним. На теперішній час ОСОБА_3 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Враховуючи вчинення обвинуваченим кримінального проступку, особу винного, обставину, що пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд призначає ОСОБА_3 покарання у вигляді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Запобіжний захід під час досудового слідства обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати по кримінальному провадженню, а саме: 653 грн. 80 коп. витрат на проведення судової товарознавчої експертизи № CE-19/121-21/421-TB від 26.01.2021 року.

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.01.2021 року по справі № 641/29/21 накладено арешт на тимчасово вилучене в ході огляду предметів від 06.01.2021 майно, а саме: частини коробки з-під бездротових навушників марки "Smart Headset" в кількості 3 шт., спец. пакет "Нова Пошта" з № 0360 та частину поролону чорного кольору.

За змістом ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Враховуючи, що в подальшому в застосуванні даного заходу відпала потреба, суд приходить до висновку про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.01.2021 року по справі № 641/29/21.
Доля речових доказів вирішується у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373, 374, 381, 382, 394, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 80 (вісімдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 653 (шістсот п`ятдесят три) грн. 80 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи № CE-19/121-21/421-TB від 26.01.2021 року.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.01.2021 року, на тимчасово вилучене в ході огляду предметів від 06.01.2021 майно, а саме на частини коробки з-під бездротових навушників марки "Smart Headset" в кількості 3 шт., спец. пакет "Нова Пошта" з № 0360 та частину поролону чорного кольору - скасувати.

Речові докази:

- частини коробки з-під бездротових навушників марки "Smart Headset", спец. пакет "Нова Пошта" з № 0360 та частина поролону чорного кольору, які упаковані в паперовий конверт білого кольору, із пояснювальним записом: "ДАТА: 06.01.2021 ЄРДР/ЖЄО 376 ФАБУЛА: ОМП за адресою: м. Харків, вул. Уральська, поблизу будинку № 36 ВИЛУЧЕНО: частини коробки в кількості 3 шт. з бездротових навушників марки (Smart Headset), спец. пакет "Нової Пошти" № 0360, частину поролону ПОНЯТІ: 1) ОСОБА_7 (підпис) 2) ОСОБА_8 (підпис) УЧАСНИК: ОСОБА_3 (підпис) СЛІДЧИЙ: ОСОБА_9 (підпис) ДАТА ПАКУВАННЯ: 06.01.2021", передані згідно квитанції № 01328 від 15.01.2021 року на зберігання до камери схову Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_3 ;
- диск NANOTEX CD-R 52x 700 MB 90 MIN в конверті білого кольору з відеофайлом та фотофайлами на ньому, після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1