КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1752/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 766/5292/21 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 183 КПК

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року,

за участю:
прокурора ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10.02.2021 року задоволено клопотання заступника начальника 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_11 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 10.04.2021 року включно щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ст. 348 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу із доповненнями, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10.02.2021 року та постановити нову ухвалу, якою залишити без задоволення клопотання органу досудового розслідування.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що органом досудового розслідування було порушено правила підслідності, оскільки Нескоромний є працівником правоохоронного органу СБУ, в якому працює і ОСОБА_11 , отже останній не мав права проводити досудове розслідування щодо ОСОБА_8 , а також підписувати повідомлення про підозру. Вказаний факт свідчить про неналежність складення повідомлення про підозру не уповноваженою особою, тому ОСОБА_8 не міг набути статусу підозрюваного, слідчим суддею вказаного факту не було прийнято до уваги під час розгляду клопотання.

Матеріали провадження не містять жодного процесуального документу про вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру, залишення черговому ЖК «Сонячна Брама», ТОВ «Т.М.М.» ОСОБА_13 вказаного повідомлення для передачі ОСОБА_14 не є належним підтвердженням вручення повідомлення про підозру.

Захисник зазначає, що слідчим було залишено сестрі ОСОБА_8 ОСОБА_10 повідомлення про підозру разом із пам`яткою про його процесуальні права, яка є і захисником останнього, проте КПК України не передбачає можливості вручення такого повідомлення адвокату, інтереси особи якої він представляє.

Залишення на робочому місці помічнику начальника Головної інспекції СБУ повідомлення про підозру для передачі ОСОБА_8 , також є не належним підтвердженням такого вручення, слідчому достовірно було відомо, що останнього на робочому місці немає, це також стосується і дзвінка на вказаний у протоколі допиту свідка мобільний телефон ОСОБА_8 , який позитивного результату не надав.

Захисник також посилається на ту обставину, що матеріали додані до клопотання є неналежно завіреними, в порядку передбаченому чинним законодавством.

Слідчим суддею було порушено право на захист особи, оскільки апелянту було надано лише півтори години на ознайомлення із клопотанням та долучених до нього документів.

Відповідно до інформації ГУ ВБ СБУ від 28.01.2021 року ОСОБА_14 державний кордон не перетинав, що суперечить доводам сторони обвинувачення про перебування останнього закордоном в міжнародному розшуку, розшук ОСОБА_14 здійснювався менше доби до подачі клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що свідчить про формальність розшукових заходів.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили задовольнити її в повному обсязі, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити її без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000154 від 07.07.2020 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ст. 348, ч. 1 ст. 359 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що у жовтні 2020 року співробітники правоохоронного органу ОСОБА_8 , який на теперішній час перебуває у розпорядженні Голови Служби безпеки України, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_15 , будучи обізнаним про те, що ОСОБА_16 є працівником правоохоронного органу - начальником Головного управління внутрішньої безпеки Служби безпеки України, до службових обов`язків якого відноситься загальна організація та координація оперативно-службової діяльності за напрямком забезпечення власної безпеки органів та підрозділів Служби безпеки України, у тому числі АТЦ, з метою умисного перешкоджання виконанню покладених на нього службових обов`язків, у тому числі щодо погодження кандидатів військовослужбовців Служби безпеки України про призначення на керівні посади в органи Служби безпеки України, розробили детальний план посягання на його життя, до якого входило: підшукування виконавців, забезпечення їх фінансування,організацію здійснення стеження за маршрутами пересування та місцями проживання ОСОБА_16 , підшукування знарядь вчинення злочину, а також усунення перешкод для досягнення злочинної мети.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вбивство ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_15 , з мотивів перешкоджання ОСОБА_16 в майбутньому виконувати свої службові обов`язки, побоюючись свого викриття правоохоронними органами, у листопаді 2020 року надав вказівку ОСОБА_15 підшукати виконавців вчинення злочину, організувати здійснення стеження за маршрутами пересування та місцями проживання ОСОБА_16 , підшукати знаряддя вчинення злочину, а також усунути перешкоди для досягнення спільної злочинної мети. Розуміючи незаконність вказаних дій, ОСОБА_15 погодився на вказану пропозицію та у листопаді 2020 року став підшукувати виконавця злочину.
Так, приблизно всередині листопада 2020 року, перебуваючи в ресторані «Калина», що знаходиться за адресою: вул. Московська, 29-А, в м. Київ, діючи на виконання заздалегідь обговореним з ОСОБА_8 планом, ОСОБА_15 вирішив залучити до вчинення злочину особу на ім`я « ОСОБА_17 ». З метою схиляння особи на ім`я « ОСОБА_17 » до вчинення заздалегідь розробленого злочинного плану ОСОБА_15 повідомив останньому, що має для нього вигідну пропозицію, за яку готовий заплатити грошові кошти в сумі 50 000 доларів США, тобто профінансувати злочин, попередньо отримавши грошові кошти від ОСОБА_8 , а також домовився зустрітися додатково для обговорення деталей.
У подальшому, ОСОБА_15 , діючи на виконання вказівок ОСОБА_8 , продовжуючи спільні злочинні дії, усвідомлюючи їх суспільну небезпечність, з вищезазначених мотивів, бажаючи вчинити посягання на життя ОСОБА_16 , 03.12.2020 року приблизно о 10 год. 45 хв. під час наступної зустрічі з особою на ім`я « ОСОБА_17 » в ресторані « ОСОБА_18 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , показавши останньому публікацію в мережі Інтернет під назвою «Схеми» показали елітне сімейне майно голови внутрішньої безпеки СБУ», вказав на фотозображення керівника Головного управління внутрішньої безпеки Служби безпеки України ОСОБА_16 та зазначив, що йому потрібно заподіяти тілесні ушкодження, внаслідок яких ОСОБА_16 повинен потрапити до лікарні на строк, не менше шести місяців.
Особа на ім`я « ОСОБА_17 » погодився на пропозицію ОСОБА_15 та пообіцяв розпочати усі необхідні підготовчі дії, а саме: простежити за місцями перебування та проживання ОСОБА_16 , а також встановити маршрути його пересування.
19.12.2020 року орієнтовно о 10 год. 40 хв., ОСОБА_15 наприкінці чергової зустрічі з особою на ім`я « ОСОБА_17 » в ресторані « ОСОБА_18 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , продовжуючи реалізовувати спільний з ОСОБА_8 злочинний намір, з мотивів перешкоджання керівнику Головного управління внутрішньої безпеки Служби безпеки України ОСОБА_16 в майбутньому виконувати свої службові обов`язки, бажаючи вчинити посягання на його життя, уточнив свої вимоги особі на ім`я « ОСОБА_19 " наголосив на тому, що ОСОБА_16 обов`язково повинен на півроку потрапити до лікарні, або взагалі померти.
Продовжуючи злочинну діяльність, 21.12.2020 року приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_8 з метою уточнення спільного з ОСОБА_15 злочинного плану зустрівся з останнім в автомобілі «VolkswagenPassat», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , за невстановленою досудовим розслідуванням адресою. Під час зазначеної зустрічі ОСОБА_15 повідомив ОСОБА_8 , що особа, яку він підшукав для здійснення посягання на життя ОСОБА_16 , вже здійснила спостереження за ним з метою встановлення його місця проживання та маршрутів пересування, а також показав підтверджуючі фотознімки, які попередньо отримав від особи на ім`я « ОСОБА_17 » під час попередньої зустрічі. Крім того, ОСОБА_8 та ОСОБА_15 обумовили суму, яку необхідно заплатити особі на ім`я « ОСОБА_17 » для здійснення посягання на життя ОСОБА_16 , а саме 30 000 доларів США.
29.12.2020 року приблизно о 13 год. 50 хв. ОСОБА_8 в черговий раз зустрівся з ОСОБА_15 в автомобілі «VolkswagenPassat», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , за невстановленою досудовим розслідуванням адресою. Під час зазначеної зустрічі ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_15 , що необхідно довести злочинний умисел, направлений на посягання на життя ОСОБА_16 , з чим також погодився ОСОБА_15
12.01.2021 року приблизно о 10 год. 45 хв. поблизу ресторану «Велюр» за адресою: вул. Льва Толстого, 43, в м. Київ, особа на ім`я « ОСОБА_17 » отримав від знайомої особи на ім`я « ОСОБА_20 » грошові кошти у розмірі 1 000 доларів США, які останній попередньо отримав від ОСОБА_15 для передачі особі на ім`я « ОСОБА_17 » за попередню виконану роботу щодо посягання на життя ОСОБА_16 , а саме за здійснення спостереження за ним, встановленням місць його проживання та перебування, а також маршрутів пересування.
13.01.2021 року орієнтовно о 13 год. 00 хв. під час чергової зустрічі ОСОБА_15 та особи на ім`я « ОСОБА_17 » на мийці « ОСОБА_21 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_15 підтвердив спільний з ОСОБА_8 злочинний намір, наголосивши, що особою на ім`я « ОСОБА_17 » отримані 12.01.2021 року грошові кошти у розмірі 1 000 доларів США надані для організації посягання на життя ОСОБА_16 .
У подальшому, 22.01.2021 року близько 13 год. 31 хв., ОСОБА_15 , діючи умисно,за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з метою доведення злочинного умислу до кінця, з мотивів перешкоджання керівнику Головного управління внутрішньої безпеки Служби безпеки України ОСОБА_16 в майбутньому виконувати свої службові обов`язки, бажаючи вчинити посягання на його життя, перебуваючи по АДРЕСА_5 , передав наступну частину грошових коштів у розмірі 4000 доларів США для особи на ім`я « ОСОБА_17 », як плату за організацію вчинення вбивства ОСОБА_16 .
Проте протиправну діяльність ОСОБА_8 та ОСОБА_15 припинено працівниками правоохоронного органу.
27.01.2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ст. 348 КК України, а саме у готуванні, тобто вчиненні дій, направлених на підшукування засобів, знарядь, співучасників вчинення кримінального правопорушення, усунення перешкод, а також іншому умисному створенні умов для вчинення кримінального правопорушення - вбивства працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, за попередньою змовою групою осіб.
Орган досудового розслідування зазначає, що на виклики до Головного слідчого управління СБ України на 28.01.2021, 29.01.2021, 30.01.2021, 01.02.2021 з метою проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000154 від 07.07.2020 підозрюваний ОСОБА_8 не прибув та про причини своєї неявки не повідомив, а також невідоме його місцезнаходження.
Відповідно до інформації ГУ ВБ СБ України від 23.01.2021 року № 9/535, від 29.01.2021 № 9/760 ОСОБА_8 перебуває за кордоном.
Орган досудового розслідування зазначає, що 29.01.2021 року ОСОБА_8 оголошено в міжнародний розшук.
10.02.2021 року заступник начальника 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_11 за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10.02.2021 року клопотання органу досудового розслідування задоволено та обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 10.04.2021 року включно.
З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно з ч. 6 цієї ж статті, слідчий суддя, може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Як вбачається з матеріалів провадження, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній оголошений у міжнародний розшук.
Разом з тим, надані органом досудового розслідування до клопотання документи не достатні для підтвердження вищезазначених обставин.
Так, наказом Міністерства внутрішніх справ України, Офісу Генерального прокурора, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 17.08.2020 року № 613/380/93/228/414/510/2801/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 849/35132 від 04.09.2020 року затверджено Інструкцію про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол (надалі - Інструкція).
Ця Інструкція, як зазначено в її п. 1 Розділу ІІ, визначає порядок використання Державним бюро розслідувань, Державною кримінально-виконавчою службою України, Державною міграційною службою України, Державною митною службою України, Державною прикордонною службою України, Державною фіскальною службою України, Національним антикорупційним бюро України, Національною поліцією України, Службою безпеки України, органами прокуратури України (далі - правоохоронні органи України) інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол (далі - інформаційна система Інтерполу) з метою міжнародного співробітництва з Генеральним секретаріатом Інтерполу, Комісією з контролю файлів Інтерполу (далі - органи Інтерполу), національними центральними бюро Інтерполу іноземних держав (далі - НЦБ іноземних держав), органами та підрозділами правоохоронних органів іноземних держав (далі - компетентні органи іноземних держав) та міжнародними установами, з якими Інтерпол уклав договори щодо обміну даними (далі - міжнародні установи).
Відповідно до пп. 3-4 Розділу ІІ Інструкції, обробка інформації в інформаційній системі Інтерполу здійснюється виключно для досягнення визначених цією Інструкцією цілей міжнародного співробітництва.
Використання інформаційної системи Інтерполу правоохоронними органами України здійснюється відповідно до встановленого цією Інструкцією порядку у формі надсилання запиту/звернення до уповноваженого підрозділу або у формі прямого доступу.
Пункт 5 Розділу ІІ зазначеної Інструкції визначає, що уповноважений підрозділ на підставі отриманого від правоохоронного органу України запиту/звернення забезпечує використання інформаційної системи Інтерполу шляхом:
1) надсилання запиту про публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу оповіщень:
Червоного оповіщення (RED NOTICE);
Синього оповіщення (BLUE NOTICE);
Зеленого оповіщення (GREENNOTICE);
Жовтого оповіщення (YELLOW NOTICE);
Чорного оповіщення (BLACK NOTICE);
Пурпурного оповіщення (PURPLE NOTICE);
Помаранчевого оповіщення (ORANGE NOTICE);
Оповіщення про викрадені культурні цінності;
2) надсилання циркулярного оповіщення (циркуляра);
3) надсилання повідомлення;
4) внесення інформації до банків даних Інтерполу, її коригування або видалення;
5) отримання інформації з банків даних Інтерполу.
Крім того, уповноважений підрозділ надсилає до органів Інтерполу, НЦБ іноземних держав, компетентних органів іноземних держав та міжнародних установ запити, документи або інформацію відповідно до міжнародних договорів України у випадках, в яких передбачається використання каналів зв`язку Інтерполу.
Згідно п.7 Розділу ІІ Інструкції, Інформаційна система Інтерполу використовується для обміну відомостями про фізичних та юридичних осіб, об`єкти, події та факти лише в рамках відповідного кримінального провадження та/або оперативно-розшукової (розшукової) справи (за умови вжиття вичерпних заходів на національному рівні), а також заходів з питань публічної безпеки і порядку, запобігання перетинанню та недопущення перетинання державного кордону України особами, яким заборонено в`їзд або обмежено виїзд з України.
Розділ ІІІ Інструкції визначає Порядок надсилання запитів/звернень до уповноваженого підрозділу.
Відповідно до п. 1 Розділу ІІІ Інструкції, правоохоронні органи України надсилають запити/звернення про використання інформаційної системи Інтерполу уповноваженому підрозділу та/або уповноваженим територіальним підрозділам.
Згідно пп. 7-8 Розділу ІІІ Інструкції, уповноважений підрозділ у разі одержання запитів/звернень здійснює їх попередню оцінку щодо обґрунтованості, повноти, правильності оформлення, відповідності правилам Інтерполу.

Залежно від результатів попередньої оцінки одержаного запиту/звернення уповноважений підрозділ:
здійснює заходи, передбачені пунктом 5 розділу II цієї Інструкції;
надає відповідь правоохоронному органу України - ініціатору внесення відомостей до інформаційної системи Інтерполу безпосередньо чи через уповноважений територіальний підрозділ;
запитує у правоохоронного органу України - ініціатора внесення відомостей до інформаційної системи Інтерполу, інших державних органів додаткову інформацію або документи, необхідні для виконання запиту/звернення;
повністю або частково відмовляє у виконанні запит звернення у випадках, передбачених пунктом 9 цього розділу;
проводить додаткові консультації з правоохоронним органом України - ініціатором внесення відомостей до інформаційної системи Інтерполу або органами Інтерполу.
Відповідно до п. 9 Розділу ІІІ Інструкції, уповноважений підрозділ та уповноважений територіальний підрозділ повністю або частково відмовляють у виконанні запиту/звернення в таких випадках:
виконання запиту/звернення призведе до порушення законодавства України;
порушені у запиті/зверненні питання суперечать правилам Інтерполу або не належать до компетенції Інтерполу;
запит/звернення надійшли від фізичної особи;
запит/звернення надійшли від установ, організацій, державних органів, інших юридичних осіб, які не відносяться до зазначених у пункті 1 розділу I цієї Інструкції правоохоронних органів;
запит/звернення підготовлені з порушенням вимог цієї Інструкції;
Генеральний секретаріат Інтерполу чи Комісія з контролю файлів Інтерполу ухвалив (ла) рішення про заборону використання інформаційної системи Інтерполу щодо вказаних у запиті/зверненні осіб, об`єктів, подій, обставин вчинення злочину.
Згідно п. 10 Розділу ІІІ Інструкції, про відмову у виконанні запиту/звернення уповноважений підрозділ та уповноважений територіальний підрозділ письмово інформують ініціатора із зазначенням причин відмови.
Пунктом 1 Розділу IV Інструкції, визначено, що уповноважений підрозділ запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну.

Публікація Червоного оповіщення запитується за таких умов: вчинене особою діяння кваліфіковано як злочин відповідно до Кримінального кодексу України; особу в установленому законодавством порядку оголошено в розшук правоохоронними органами України: для притягнення до кримінальної відповідальності за злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на максимальний строк не менше двох років; для виконання вироку, яким особу засуджено до позбавлення волі на термін щонайменше шість місяців, або якщо невідбута особою частина покарання становить не менше шести місяців.
Для запиту публікації Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення правоохоронний орган України надсилає уповноваженому підрозділу формуляр для запиту публікації Червоного оповіщення (додаток 1), а також таку інформацію та документи: стислий і зрозумілий опис злочину, вчиненого особою, яка розшукується, зокрема час, місце, спосіб та інші суттєві обставини вчинення злочину (друкований текст обсягом до однієї тисячі знаків, у тому числі в перекладі на одну з робочих мов Інтерполу), а також інформацію про особисту участь особи у вчиненні злочину, мотиви, з яких його вчинено, та завдану шкоду; положення статті Кримінального кодексу України, за якою кваліфікується злочин; відомості про максимально можливе покарання, передбачене статтею Кримінального кодексу України, призначене судом покарання або невідбуту частину покарання відповідно до вироку суду; місцезнаходження за кордоном особи, яка розшукується, якщо інше не передбачено чинними міжнародними договорами України (за наявності), або дані, які вказують на можливе перебування за кордоном особи, яка розшукується (підтверджена інформація про виїзд особи, яка розшукується, за межі України або про наявність в особи родинних та інших зв`язків за межами України тощо); завірену копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань; завірену копію письмового повідомлення про підозру або обвинувального акта (у тому числі в перекладі на одну з робочих мов Інтерполу); завірену копію постанови про оголошення розшуку особи (постанови про зупинення досудового розслідування); завірену копію ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (у тому числі в перекладі на одну з робочих мов Інтерполу) на стадії досудового розслідування; завірені копії ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвали про оголошення розшуку особи (у тому числі в перекладі на одну з робочих мов Інтерполу) на стадії судового розгляду; завірену копію обвинувального вироку суду, яким особу засуджено до позбавлення волі, з підтвердженням набуття ним законної сили (у тому числі в перекладі на одну з робочих мов Інтерполу), на стадії виконання вироку; завірену копію документа, що підтверджує громадянство, посвідчує особу чи її спеціальний статус, або заяви-анкети для внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру; відомості про можливі варіанти транслітерації прізвища, імені, по батькові особи, яка розшукується, та можливі варіанти їх написання іноземними мовами; копію доручення Держприкордонслужбі щодо розшуку в пунктах пропуску особи, яка розшукується; фотозображення особи, яка розшукується, із зазначенням можливої дати фотографування; копію дактилоскопічної карти (за наявності); ДНК-профіль згідно з додатком 2 до цієї Інструкції (за наявності).

Запит про публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення надсилається уповноваженим підрозділом за умови його погодження із центральним органом України щодо видачі особи (екстрадиції) і повідомлення ним про намір надіслати запит про видачу (екстрадицію) особи, яка розшукується, у разі її арешту, затримання чи встановлення місцезнаходження на території іноземної держави.
Як вбачається із наданої постанови слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_22 ( а.с. 52-53, т.1) про оголошення ОСОБА_8 у міжнародних розшук орган досудового розслідування не звертався з відповідним клопотанням до НЦБ України. В матеріалах клопотання відсутні дані про звернення постанови про оголошення ОСОБА_8 в міжнародний розшук до виконання та фактичне здійснення будь яких процесуальних заходів за вказаною постановою.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов передчасного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання органу досудового розслідування, поданого в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України та обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки до матеріалів клопотання не долучені будь які дані на підтвердження використання інформаційної системи Інтерполу правоохоронними органами України для здійснення міжнародного розшуку ОСОБА_8 .

Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання органу досудового розслідування про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 лютого 2021 року, якою задоволено клопотання заступника начальника 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_11 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 10.04.2021 року включно щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання заступника начальника 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_11 , погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3