ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2262/21 Справа № 204/1533/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000467 13 березня 2020 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, який зареєстрований на адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, повернуто прокурору.
Мотивуючи ухвалене рішення суд посилався на те, що обвинувальний акт містить відомості, які не відповідають дійсності стосовно фактичного місця проживання обвинуваченого, відповідно до рапорту за зазначеною в обвинувальному акті адресою ОСОБА_7 не проживає, місце знаходження невідоме, що робить неможливим його виклик у встановленому законом порядку. Крім того, суд зауважив, що 25 серпня 2020 року з зазначених підстав обвинувальний акт вже повертався прокурору.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Обґрунтовуючи свої вимоги прокурор посилається на те, щообвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КК України. Вказує, що в обвинувальному акті зазначено адресу проживання обвинуваченого, встановлену слідчим на момент направлення обвинувального акту до суду. Звертає увагу, що неявка обвинуваченого у підготовче судове засідання не є підставою для повернення обвинувального акта, проте у зв`язку з неявкою обвинуваченого суд міг застосувати привід або оголосити розшук останнього. Вказує, що судом не взято до уваги, що 07 квітня 2021 року обвинувачений прибув у судове засідання, проте у зв`язку з відсутністю підтверджувальних документів судове засідання було відкладено. Зазначає, що суд безпідставно послався на рапорт поліцейського, оскільки останній згідно ст. 84 КПК України не є доказом у провадженні. Звертає також увагу, що ухвалою Мелітопільського міськрайонного суду м.Запоріжжя ОСОБА_7 оголошено у розшук у зв`язку з неявками до суду.

Позиції учасників судового провадження.

Прокурор у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд.

Захисник ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилась, була належним повідомлена про дату та час розгляду провадження, надала до суду заяву про розгляд провадження за її відсутності.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обгрунтованість судового рішення за наявними у справі матеріалами в межах поданої апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Вказаних вимог закону суд не дотримався, оскільки підготовче судове засідання судом першої інстанції проведено з порушенням вимог ст. 314 КПК України, тобто без участі обвинуваченого ОСОБА_7 .

Крім того, п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як слідує з матеріалів провадження в обвинувальному акті у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000467 13 березня 2020 року, щодо ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст. 291 КПК України зазначено анкетні відомості щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , зокрема місце його проживання, а саме АДРЕСА_2 .
Посилання в ухвалі суду на те, що стороною обвинувачення не встановлено фактичне місце проживання ОСОБА_7 , так як за зазначеним в обвинувальному акті місці проживання обвинувачений фактично не перебуває, встановити його місце знаходження не надалось можливим та здійснити його привід до зали суду неможливо, не можуть бути визнані належним обґрунтуванням того, що зазначений обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки наведені обставини не стосуються безпосередньо змісту обвинувального акту.
Крім того, як слідує з реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_7 з`являвся до слідчого при виконанні слідчих та процесуальних дій, зокрема, 26 березня 2020 року для повідомлення про підозру та допиту в якості підозрюваного, 27 березня 2020 року та 25 лютого 2021 року для роз`яснення права на захист та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та отримання обвинувального акту.
Також, як слідує з матеріалів судового провадження обвинувачений з`являвся до суду першої інстанції, що підтверджується, зокрема, розпискою останнього про отримання пам`ятки про права та обов`язки (а.с.37), журналом судового засідання від 29 квітня 2020 року та технічним записом до нього (а.с.38), а також розпискою ОСОБА_7 про необхідність явки у судове засідання на 10.00 год. 12 травня 2021 року (а.с.39).
Зазначене свідчить про те, що стороною обвинувачення на час складання обвинувального акту було встановлено місце проживання обвинуваченого ОСОБА_7 та неявка обвинуваченого до суду першої інстанції у наступні судові засідання не є порушенням з боку сторони обвинувачення вимог ст. 291 КПК України.
Тобто, при складанні обвинувального акта у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 анкетні відомості обвинуваченого вказані відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про дотримання процесуальних вимог.

Апеляційний суд зазначає, що неявка обвинуваченого на підготовче судове засідання є перешкодою для судового розгляду кримінального провадження, проте ця перешкода не може бути усунута шляхом повернення обвинувального акту прокурору, оскільки стадія досудового розслідування вже завершена, а прокурор, на відміну від суду, позбавлений можливості вчиняти будь-які процесуальні дії, направлені на встановлення місця знаходження обвинуваченого.

Відповідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 323 цього Кодексу чи ст. 381 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий судовий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини 2 статті 412 КПК України.

Отже, суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому повно та всебічно розглянути справу і постановити законне та обгрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог статей 412 і 415 КПК України є підставою для скасування ухвали і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Під час підготовчого провадження суд має перевірити відповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, після чого прийняти відповідне рішення, передбачене ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, задовольнити.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2021 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4