ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/273/21 Справа № 187/431/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , щодо направлення матеріалів кримінального провадження №0000046 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, для визначення підсудності,-

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло вказане клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , щодо вирішення питання про підсудність вказаних матеріалів обвинувального акту.
В своєму клопотанні захисник зазначає, що 26.03.2021 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження № 0000046 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України.
Проте у Петріківському районному суді Дніпропетровської області неможливо розподілити вказану справу між суддями, оскільки всі судді приймали участь у розгляді вказаного кримінального провадження, як слідчі судді.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Пунктом 2 частини 1 статті 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно із ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Відповідно до ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.
Колегія суддів зазначає, що до клопотання захисника не долучений звіт (лог) протоколу призначення з інформацією про те, які судді приймали участь в автоматизованому розподілі справи, а які були виключені із розподілу із зазначенням підстав виключення, а тому колегія суддів не приймає доводи клопотання захисника.
Колегія суддів зазначає, що 16.04.2021 року колегією суддів Дніпровського апеляційного суду було розглянуто подання Петриківського районного суду Дніпропетровскої області про направлення вказаного кримінального провадження до іншого суду.
Вказаною ухвалою було відмовлено у задоволенні подання суду першої інстанції та повернуто матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 до Петриківського районного суду Дніпропетровскої області для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Колегія суддів зазначає, що позбавлена можливості переглянути питання про зміну підсудності в порядку ст. 34 КПК України та надати іншу оцінку вже встановленим судом апеляційної інстанції обставинам.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити клопотання захисника ОСОБА_5 без задоволення.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , щодо направлення матеріалів кримінального провадження №0000046 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, для визначення підсудності - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3