Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/297/21
Провадження № 1-кп/670/45/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2021 року смт. Віньківці
Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000886 від 03.06.2021 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючої, не одруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 в жовтні 2020 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, в лісі, що розташований між селами Тополівка та Подолянське, Хмельницької області, виявила 24 боєприпаси до нарізної стрілецької вогнепальної зброї, 5.45 мм, проміжними патронами з кулею зі сталевим осердям (до автоматів - АК-74, АКС-74, АКС-74У), ручного кулемета РКК-74 та іншої зброї калібру 5.45x39 мм, з яких: двадцять два патрони, виробництва машинобудівного заводу ім. Леніна (м. Фрунзе (Бишкек), СРСР, 1990 року; два патрони виробництва «Луганського верстатобудівного заводу», м. Луганськ, СРСР (один - 1983, один - 1984 року випуску) та вирішила їх привласнити, взявши із собою, чим умисно незаконно придбала боєприпаси, з метою використання у власних цілях, подальшого носіння та зберігання.

У подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи свої дії, з метою подальшого зберігання вказаних бойових припасів, умисно, незаконно носячи їх при собі, перенесла вказані бойові припаси до місця свого фактичного проживання, а саме до будинку АДРЕСА_2 , де умисно, незаконно зберігала їх до 02.06.2021.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, носінні та зберіганні боєприпасів без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України.

14.06.2021 року у вказаному кримінальному провадженні між начальником Віньковецького відділу Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 за участі її захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

В угоді про визнання винуватості викладено формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 263 КК України, які ніким не оспорюються, зазначено істотні для розглядуваного кримінального провадження обставини.

За умовами вказаної угоди сторони дійшли згоди щодо правильності правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_4 повністю визнала свою вину, щиро покаялась та активно сприяла розкриттю злочину.

Сторони погодились на призначення обвинуваченій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України покарання у виді трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України дійшли згоди про її звільнення від відбування покарання з випробуванням з установленням іспитового строку з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Розглядаючи питання про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, суд доходить такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Прокурор у судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги КК України та КПК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену міру покарання.

Обвинувачена ОСОБА_4 у суді свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України визнала повністю, підтвердила, що злочин вчинила за обставин, викладених в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості, розкаялась, просила суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити їй узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, їй зрозумілі, також вона усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України, укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування примусу, насильства, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Захисник проти затвердження вказаної угоди не заперечував.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 470 КПК України та підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 цього Кодексу, для відмови в її затверджені не встановлено.

Узгоджена між прокурором та обвинуваченою міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення нових злочинів.

На підставі викладеного, переконавшись, що укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення правильна, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити вказану угоду про визнання винуватості і призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами міру покарання у виді трьох років позбавлення волі із випробуванням, яке буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені, що складають витрати за проведення судової експертизи у сумі 1372,96 гривень належить стягнути із обвинуваченої на користь Держави, оскільки вони зумовлені вчиненим нею злочином.

Керуючись ст. 368, ст. 370, ст. 373, ст. 374, ст. 474, ст. 475, ст. 314 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 14 червня 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000886 від 02.06.2021 року між начальником Віньковецького відділу Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, та призначити їй покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк на один рік, та зобов`язати її періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи ; не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь Держави 1372,96 гривень судових витрат за проведення судової балістичної експертизи.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04.06.2021 року на майно (речові докази): 24 предмета, зовні схожі на набої: загальна довжина - 57 мм, довжина частини, схожої на гільзу - 39 мм, діаметр частини, схожої на кулю - близько 5.45 мм, діаметр горловини, схожої на гільзу частини - 6 мм, діаметр основи, схожої на гільзу частини - близько 9.5 мм, діаметр денця, схожої на гільзу частини - 10 мм. На денці 22 предметів, схожих на набої маркування: «60» - у верхній частині, «90» - у нижній частині; на денці 1 з 24 предметів, зовні схожих на набої маркування: «270» - у верхній частині, «84» - у нижній частині; на денці 1 з 24 предметів, зовні схожих на набої маркування: «270» - у верхній частині, «83» - у нижній частині, скасувати, та вказані речові докази, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Хмельницького районного управління поліції, знищити.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1