печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваних ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003299 від 28.11.2020 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003299 від 28.11.2020 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначив, що у провадженні СВ Печерського УП Головного управління Національної поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0003299 від 28.11.2020 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

18.02.2021 керівником Київської міської прокуратури ОСОБА_9 винесено постанову про продовження строків досудового розслідування кримінального правопорушення до трьох місяців.

Водночас завершити розслідування у кримінальному проваджені у трьохмісячний строк, який спливає 18.03.2021, не представляється можливим, у зв`язку з особливою складністю провадження, оскільки необхідно виконати наступні процесуальні та слідчі дій:

- витребувати медичну документацію стосовно потерпілого ОСОБА_10 для проведення повторної судово-медичної екпертизи;

- провести слідчий експеримент із потерпілим ОСОБА_11 стосовно обставин вчинення кримінального правопорушення;

- встановити та допитати свідків у кримінальному провадженні;

- призначити додаткову судово-медичну експертизу з метою встановлення тяжкості спричинення тілесних ушкоджень потерпілому;

- провести інші слідчі та процесуальні дії у яких виникне необхідність в ході проведення досудового розслідування;

- виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України;

Провести вищевказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку з необхідністю проведення значного обсягу слідчих (розшукових) дій та експертиз, без висновків яких неможливо завершити досудове розслідування, а також внаслідок особливої складності кримінального провадження.

Сторона обвинувачення у судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити.

Сторона захисту у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на його протиправність та необґрунтованість. Так, переконливим доказом здійснення у цьому кримінальному провадженні упередженого, з явним обвинувальним ухилом досудового розслідування є те, що слідчим та прокурором однією з підстав необхідності продовження строку безальтернативно зазначається «виконання вимог ст. 291 КПК України». Вказане, на думку сторони захисту, свідчить про те, що єдиним способом закінчення досудового розслідування сторона обвинувачення вважає лише направлення обвинувального акта до суду, в той час як звернення до суду із обвинувальним актом є лише однією із форм закінчення досудового розслідування, яке також може бути закінчено і у формі закриття кримінального провадження з реабілітуючи підстав. Крім того, в порушення вимог ст. 295 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування кримінального правопорушення до трьох місяців не було вручено стороні захисту, внаслідок чого вона була позбавлена можливості подавати свої заперечення з цього приводу та скористатись іншими правами, передбаченими законодавством України. До того ж сторона захисту зазначила, що слідчі та процесуальні дії, які слідчий зазначив як необхідні для проведення у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до трьох та п`яти місяців, є ідентичними.

Слідчий суддя, заслухавши позиції сторін, дослідивши клопотання та додані в його обґрунтування матеріали, а також матеріали, які були надані в судовому засіданні, дійшов наступного висновку.

У провадженні СВ Печерського УП Головного управління Національної поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0003299 від 28.11.2020 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України /а. м. 7-8/.

28.11.2020 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України /а. м. 84-88/.

Крім того, 29.11.2020 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України /а. м. 115-117; а. м. 131-133/.

29.11.2020 слідчим Печерського УП ГУНП у м. Києві винесено постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 121 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України /а. м. 13/.

29.11.2020 слідчим Печерського УП ГУНП у м. Києві, ОСОБА_12 , складено письмові повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , погоджені прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_13 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України /а. м. 111-113; а. м. 126-128; а. м. 144-146/.

30.11.2020 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києві ОСОБА_14 обрав стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби /а. м. 114/.

30.11.2020 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києві ОСОБА_14 обрав стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби /а. м. 130/.

30.11.2020 слідчий суддя Печерського районного суду м. Києві ОСОБА_14 обрав стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту /а. м. 148-149/.

18.01.2021 кримінальне провадження стосовно підозрюваних відповідно до постанови слідчого перекваліфіковане з ч. 2 ст. 121 КК України на ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 125 КК України .

27.01.2021 прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_15 складено письмові повідомлення про зміну раніше повідомлених підозр ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 125 КК України /а. м. 171-173; а. м. 178-180; а. м. 185-187/.

28.01.2021 прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_15 винесено постанови про закриття кримінального провадження № 0003299 від 28.11.2020 стосовно ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення /а. м. 193-201/.

18.02.2021 заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_16 винесено постанову про скасування постанови прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_15 про закриття кримінального провадження.

18.02.2021 прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 винесено постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 125 КК України на ч. 2 ст. 121 КК України /а. м. 209-211/.

18.02.2021 керівником Київської міської прокуратури ОСОБА_9 винесено постанову про продовження строків досудового розслідування кримінального правопорушення до трьох місяців /а. м. 202-204/.

18.02.2021 слідчим Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_17 складено письмові повідомлення про підозру ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , погоджені прокурором Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України /а. м. 212-218/.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником місцевої прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора; 3) до дванадцяти місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим із Генеральним прокурором чи його заступниками.

Згідно з ч. 4 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.

Згідно з ч. 5 ст. 295-1 КПК України крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Досліджені в судовому засіданні долучені до клопотання матеріали беззаперечно свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що сталась подія кримінального правопорушення та підозрювані причетні до цієї події. Такі дані містяться в їх сукупності в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_18 від 28.11.2020 /а. м. 16-19/; протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.11.2020 /а. м. 20-32/; протоколі допиту свідка ОСОБА_19 від 28.11.2020 /а. м. 32-36/; протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.11.2020 /а. м. 37-48/; протоколі допиту свідка ОСОБА_20 від 28.11.2020 /а. м. 49-52/; протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.11.2020 /а. м. 53-61/; протоколі допиту свідка ОСОБА_21 від 28.11.2020 /а. м. 62-65/; протоколах пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.11.2020 /а. м. 66-73/; протоколі допиту свідка ОСОБА_22 від 28.11.2020 /а. м. 74-77/; протоколі огляду відеозапису від 29.11.2020 /а. м. 78-83/.

Позиція сторони захисту щодо порушення стороною обвинувачення вимог ст. 295 КПК України в частині не вручення клопотання про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців, не знайшла свого підтвердження, оскільки з матеріалів долучених до клопотання вбачається, що органом досудового розслідування було надіслано, зокрема, вказане клопотання ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 /а. м. 219-223/.

Як встановлено слідчим суддею протягом розгляду клопотання, додатковий строк досудового розслідування необхідний для отримання доказів, зокрема для проведення додаткової судово-медичної експертизи з метою встановлення тяжкості спричинення тілесних ушкоджень потерпілому. Доводи захисту щодо відсутності підстав для проведення додаткової експертизи слідчий суддя вважає непереконливими, оскільки як вбачається із наявного в провадженні висновку судово-медичної експертизи, експертне дослідження було неповним внаслідок недостатності наявної медичної документації та нез`явлення для проведеня огляду потерпілого.

В свою чергу після скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчим вжито заходів щодо отримання повного обсягу медичної документації щодо спричинених потерпілому внаслідок розслідуваної події тілесних ушкоджень, включаючи ренгенограми, КТ, СКТ, МРТ, ОГК, про що 02.03.2021 отримано відповідну ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів в Комунальному некомерційному підприємстві «Київська міска клінічна лікарня №17».

Наведені дії є необхідними з метою визначення тяжкості спричинених потерпілому тілесних ушкоджень та, відповідно, правильного визначення кваліфікації правопорушення і, відповідно, подальшого спрямування руху досудового розслідування.

Отже, з урахуванням матеріалів клопотання, пояснень, наданих слідчим, прокурором, стороною захисту у судовому засіданні, враховуючи ті слідчі та процесуальні дії, які слід вчинити в кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003299 від 28.11.2020 обґрунтованим, а відтак наявними підстави для його задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 107, 219, 294, 295, 295-1, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити .

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003299 від 28.11.2020, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України до п`яти місяців, тобто до 18 травня 2021 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1