Справа № 521/9190/20
Провадження№1-кп/521/635/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 24.09.2019 року за № 0002971, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, офіційно не працюючого, із не повною середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 24.09.2019 близько о 04:00 годині, перебуваючи біля будинку №9, по вул. Радісна в м. Одесі, побачив раніше невідому особу, а саме ОСОБА_5 , яка перед собою тримала двома руками жіночу сумку, сірого кольору, в якій знаходилося майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung SМ-G531НZDDSЕК ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 », та золотий браслет вагою 16,8 грамів.

В цей час, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме: жіночої сумки, сірого кольору, в якій знаходилося майно, а саме: мобільний телефон марки «Samsung SМ-G531НZDDSЕК ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 », та золотий браслет вагою 16,8 грамів, яка належала ОСОБА_5 .

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, переслідуючи ОСОБА_5 , наблизившись впритул до неї з переду, шляхом ривку, заволодів жіночою сумкою сірого кольору, яка належить ОСОБА_5 та майном, яке в ній знаходилось, а саме: мобільним телефоном «Samsung SМ-G531НZDDSЕК ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 » з сім-картою оператора «Київстар» з номером « НОМЕР_3 », вартістю 950 гривень та золотим браслетом вагою 16,8 грамів вартістю 11 447, 69 гривень.

Після чого, з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Тим самим, спричинив потерпілій ОСОБА_5 , майнову шкоду на загальну суму 12 397 гривень 69 копійок.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, щиро розкаявся, та повністю підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини.

Вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Окрім повного визнання своєї вини, винна обвинуваченого ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю доказана і підтверджується зібраними в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників кримінального провадження судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції, та роз`яснено положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєному кримінальному правопорушенні повністю доказана та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 186 Кримінального кодексу України за кваліфікуючим ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та повне визнання своєї вини у скоєному правопорушенні.

Обставин справи, що обтяжують покарання, в ході судового розгляду не встановлено.

З урахуванням вказаних обставин, та характеризуючих даних ОСОБА_4 який на обліку у психіатра та нарколога не значиться, суд у відповідності до вимог КК та передбачених ним санкцій вважає можливим призначити покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 186 КК, яке буде достатнім, і тому з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігання нових кримінальних правопорушень йому необхідно призначити покарання саме у виді громадських робіт. Водночас, суд вважає, що в даному випадку таке покарання, як громадські роботи, буде достатнім, таке покарання повністю досягне мети його застосування та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності призначати більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Матеріальна шкода відшкодована частково.

Цивільний позов та судові витрати по справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.
Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту початку виконання засудженим ОСОБА_4 громадських робіт.
У відповідності до положень частини 4 статті 36 Кримінально-виконавчого кодексу України судове рішення про застосування до засудженого покарання у вигляді громадських робіт приводиться до виконання не пізніше десятиденного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили або звернення його до виконання.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, не обирати.
Арешт, накладений згідно ухвали Малиновського районного суду від 07.02.2020 року скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме мобільний телефон марки Samsung Galaxy золотистого кольору, без сім карт імей: НОМЕР_2 , НОМЕР_1 вважати повернутим за належністю.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається прокурору та обвинуваченому.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1