СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження ЄРДР № 0004334 від 27 травня 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Берегово Закарпатської області, українець, гр-н України, з середньою освітою, офіційно не одружений, не працює, без визначеного місця проживання, останнє відоме місце проживання: табір, розташований у АДРЕСА_1 , не судимий, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

сторони: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , інші учасники потерпіла ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
27 травня 2018 року, приблизно о 19 год., ОСОБА_5 разом з іншими особами, серед яких був гр-н ОСОБА_8 вживав спиртні напої, перебуваючи біля магазину-кафе за адресою: АДРЕСА_2 . Під час спілкування між ОСОБА_8 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, який переріс у бійку, в ході якої ОСОБА_5 , відбігши в бік, схопив до своїх рук дерев`яну палицю (завдовжки приблизно 2 м) та відчуваючи до ОСОБА_8 особисту неприязнь, наздогнав останнього та наніс йому декілька ударів цією палицею в область голови та тулубу з метою завдання йому тілесних ушкоджень, продовжуючи наносити такі удари і після того, як ОСОБА_8 впав на землю і лежав на ній нерухомо. Реалізувавши свій злочинний умисел, ОСОБА_5 викинув вказану палицю неподалік у кущі та залишив місце злочину, не надавши будь-якої допомоги ОСОБА_8 , який залишився лежати на землі до приїзду швидкої медичної допомоги. З одержаними тілесними ушкодженнями ОСОБА_8 був госпіталізований до КМКЛ № 17, де не приходячи до свідомості ІНФОРМАЦІЯ_2 о 18 год. 55 хв. від одержаних травм помер.

За вказаних обставин ОСОБА_5 своїми діями завдав ОСОБА_8 тілесні ушкодження у виді відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток склепіння та основи черепа, з крововиливами під оболонки та в тканину головного мозку, з розтрощенням оболонок та тканини мозку на базальній поверхні лівої лобної частки, з набряком-набуханням головного мозку та вклиненням мигдалин мозочка в потиличний отвір, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя, і які перебувають у причинному зв`язку із настанням смерті, а також у виді синців та саден, які є легкими тілесними ушкодженнями та у причинному зв`язку із смертю не перебувають.

Позиція сторони захисту.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у висунутому звинуваченні визнав частково і показав таке. Коли 27 травня 2018 року у вечорі він з гітарою через плече проходив з дитиною біля магазину-кафе по АДРЕСА_2 , до нього звернувся ОСОБА_9 , який поруч вживав спиртні напої разом зі своєю дружиною та іншими особами, з проханням заспівати, на що він погодився. У подальшому ОСОБА_10 почав вимагати продовжити співати. Він, ОСОБА_11 , намагався відмовитися, посилаючись на те, що його дитина голодна і він йшов за продуктами, але ОСОБА_10 його не слухав і «вимагав свята», поводивши себе дедалі агресивніше. ФАРКАШ ще заспівав декілька пісень, а коли намагався піти, під час словесної перепалки ОСОБА_10 завдав йому удару кулаком в обличчя. Так між ними розпочалася бійка, під час якої вони наносили удари один одному. Коли дитина почала кричати, він, ФАРКАШ, злякавшись за неї та скориставшись нагодою, схопив у руки дерев`яну палицю довжиною більше півтори метри, яка лежала в кущах поруч. З цією палицею він, обвинувачений, наблизився до потерпілого ОСОБА_10 і вдарив один раз нею останнього по спині, а коли той від удару впав, ще раз вдарив цією палицею по голові потерпілого, який залишився лежати на землі. Після цього він, ОСОБА_12 , забрав дитину та гітару і покинув місце події, а коли до нього прибула поліція відразу визнав, що удари палицею потерпілому наносив він. Згодом дізнався, що ОСОБА_10 від одержаних травм помер в лікарні, про що він дуже жалкує. Як також наполягав обвинувачений, він не бажав смерті потерпілому, тяжкі тілесні ушкодження завдав випадково, відразу зізнався поліції у своїй причетності до побиття потерпілого, сприяв слідству, також визнав, що у конфлікті між ним та ОСОБА_10 більше ніхто участі не брав.

Захисник обвинуваченого наполягав на тому, що оскільки обвинувачення за ч. 2 ст. 121 КК України поданими доказами не доведене, а інший обсяг обвинувачення не був предметом обговорення під час судового розгляду, просив ухвалити виправдувальний вирок.

Правова позиція сторони обвинувачення.
Прокурор вважав сукупність досліджених судом доказів достатньою для того, щоб критично оцінити захисну версію обвинуваченого, відхилити його показання та довести винуватість в обвинуваченні за ч. 2 ст. 121 КК України в повному обсязі.

Оцінка поданих сторонами доказів судом.
Суд повно, всебічно та неупереджено дослідивши всі обставини даного провадження, об`єктивно та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на такому дослідженні, оцінивши кожний поданий сторонами доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов таких висновків.

Згідно з первинними рапортами працівників поліції (а. 107-111), які першими прибули на місце події, о 18 год. 59 хв. по лінії «102» надійшов виклик про бійку біля магазину «Кафе» за адресою: м. Київ, вул. Малинська, 17. По прибуттю біля магазину було виявлено чоловіка з травмою голови, який лежав на землі біля магазину не рухомий. Очевидцем події назвалася ОСОБА_13 цивільна дружина пораненого чоловіка, ідентифікованого як ОСОБА_14 , згодом за її показаннями було затримано ОСОБА_15 . На місці працювала бригада швидкої медичної допомоги, яка доставила травмованого КУЛЧАР до КМКЛ № 17, а вже 17 липня 2018 року надійшла заява про смерть ОСОБА_8 у лікарні.

Суд оцінює ці рапорти за правилами документів (ст. 99 КПК України), а тому відомості з них приймає до уваги як первинну інформацію, яка перевіряється іншими доказами.

Згідно з дослідженим судом протоколом огляду від 27 травня 2018 року з додатками у виді фото таблиці (а. 112-118), поряд з магазином кафе за адресою: м. Київ, вул. Малинська, 17 виявлені сліди речовини бурого кольору (на відстані біля 4-х метрів від входу), які були вилучені, палиця довжиною біля 2-х метрів (серед кущів на відстані близько 15 метрів від входу), на одному краю якої також сліди бурого кольору.

За заявою про злочин від 28 травня 2018 року (а. 126) ОСОБА_16 повідомила про заподіяння невідомою особою братові ОСОБА_8 (особа встановлена за паспортом а. 128) тяжкого тілесного ушкодження.

За протоколом затримання (а. 128-130) ФАРКАШ затриманий о 20 год. 00 хв. 27 травня 2018 року за підозрою в побитті КУЛЧАР, заяв, протестів не заявляв.

Згідно з дослідженим судом протоколом огляду трупа від 17 липня 2018 року (а. 119-125), в приміщенні моргу за адресою: АДРЕСА_3 , виявлено тіло ОСОБА_8 без опису ушкоджень на тілі.

Згідно з дослідженим судом висновком судово-медичного експерта № 147/2276 від 23 липня 2018 року (а. 147-153), у ОСОБА_8 на момент надходження до лікарні о 20 год. 27 травня 2018 року за викликом швидкої медичної допомоги № 1532 о 19 год. 15 хв. були виявлені забиття м`яких тканин голови в лівій половині обличчя, перелом кісток черепа, витікання ліквору з отворів носа та лівого слухового хода з кров`ю, забій головного мозку, крововиливи під оболонки та в тканину головного мозку. Смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 18 год. 55 хв. При розтині тіла у ОСОБА_8 були виявлені прижиттєві ушкодження з набряком тканин та крововиливами, а саме:

А - кровопросяклість м`яких тканин голови в лівій тім`яній ділянці на тлі операційних втручань; синці на обличчі навколо очниць, на спинці носа зліва з переходом на вилицю;

- множинні переломи кісток склепіння та основи черепа: зліва на краях трепанаційного дефекту кісток в лобній та тім`яній областях, в передній та середніх ямах основи черепа з фрагментами і осколками решітчастої кістки, криші лівої очниці, тіла та стінок і криші клиноподібної кістки, з поперечним переломом основи черепа через турецьке сідло і піраміди скроневих кісток; крововиливи в структури кісток основи черепа із згортками крові в пазусі клиноподібної кістки;

- напластування згортків крові під кістками (епідурально) навколо вікна трепанації черепа зліва; напластування згортків крові під твердою оболонкою (субдурально) над лівою півкулею та на основі черепа;

- обмежено-дифузні крововиливи під м`які оболонки півкуль мозку та мозочка, плямисті крововиливи з дрібними внутрішньомозковими гематомами в центрі лівої постцентральної звивини;

- великий забій розтрощення оболонок та тканини мозку на базальній поверхні лівої лобної частки, з детритом тканини та епендими шлуночків мозку, з переходом детриту в праву півкулю на внутрішню поверхню лобної частки та в правий бічний шлуночок;

- набряк набухання головного мозку з вклиненням мигдалин мозочку в потиличний отвір;

Б - на спині в ділянці лівої сідниці, на бічній поверхні, над кульшовий суглобом, синець переривчастого характеру, довгастої форми, вертикальний, який пересікається в середній частині горизонтальною ділянкою довгастого синця (2 синця); на лівому передпліччі, на передній поверхні, над зап`ястком такий же вертикальний синець, в нижній частині якого є садно; на лівому плечі по задній поверхні, у верхній третині 3 овальних синця, з вертикальними лінійними подряпинами в центрі; з боку спини, біля основи шиї справа, на рівні 6-7 шийних хребців, такий же вертикальний синець, з переходом на надпліччя горизонтально; синець на правій гомілці навколо внутрішньої кісточки; на лівому наколінку по верхньому краю садно.

Смерть ОСОБА_8 , як підсумував експерт, настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми (А), з переломами кісток склепіння та основи черепа, з крововиливами під оболонки та в шлуночки і в тканину головного мозку, з розтрощенням оболонок та речовини мозку в лівій півкулі, з набряком-набуханням головного мозку та вклиненням мигдалин мозочка в потиличний отвір, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження. Найбільш важкими є ушкодження голови. Інші тілесні ушкодження (Б) не впливали на настання смерті і мають ознаки легких. Давність тілесних ушкоджень відповідає приблизно 19 год. 27 травня 2018 року. Виявлені ушкодження могли бути спричинені тупими предметами шерехатої контактної поверхні, можливо палкою, гіллякою дерева, для черепно-мозкової травми характерні множинні концентровані удари в ділянку голови. Загалом зафіксовано 9-10 травматичних впливів тупого предмету на тіло потерпілого. Виникнення черепно-мозкової травми в результаті падіння з вертикального положення виключається. Дані про наявність алкогольного сп`яніння потерпілого на момент поступлення в стаціонар в медичній документації відсутні, захворювань, які могли б сприяти настанню смерті, не виявлено.

Фактичні дані госпіталізації ОСОБА_17 , які взяті експертом до уваги, повністю підтверджені іншими дослідженими судом первинними медичними документами (ст. 99 КПК України) про обставини госпіталізації потерпілого (а. 202-208).

Згідно з дослідженими судом результатами слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_18 , зафіксованими у протоколі від 28 травня 2018 року з додатками у виді відео фіксації цієї слідчої дії (а. 162-167, 192), остання на місці події, яке ідентифікував в суді обвинувачений як місце конфлікту між ним та ОСОБА_19 , продемонструвала нанесення з боку раніше невідомої особи ромської національності під час словесного конфлікту 3 удари довгою дерев`яною палицею в область голови та спини потерпілому ОСОБА_17 , який намагався втекти, а потім ще 3 удари цією ж палицею по голові та тулубу, коли вже потерпілій нерухомий лежав на землі. За цими подіями свідок спостерігала з невеликої відстані, також на місці конфлікту дружина потерпілого просила її викликати поліцію.

За результатами слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_20 , зафіксованими у протоколі від 28 травня 2018 року з додатками у виді відео фіксації цієї слідчої дії (а. 171-175, 192), остання на тому ж місці події продемонструвала як раніше невідомий чоловік ромської національності під час бійки з потерпілим, взяв в кущах дерев`яну палицю, підбіг і наніс нею 4-5 ударів в область голови та тулуба потерпілого, перший удар по потилиці, від якого той впав, а потім інші хаотично по спині, у потерпілого почалися конвульсії та крововиливи.

За результатами слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_13 цивільною дружиною ОСОБА_19 , зафіксованими у протоколі від 28 травня 2018 року з додатками у виді відео фіксації цієї слідчої дії (а. 184-188, 192), остання на тому ж місці події також продемонструвала як особа на ім`я ОСОБА_21 під час конфлікту з її чоловіком, взяв в кущах дерев`яну палицю підбіг і наніс нею декілька ударів в область голови та тулуба чоловіка, від цих ударів її чоловік впав, а потім ОСОБА_21 продовжив його бити палкою по голові та спині, у потерпілого почалися крововиливи, а ОСОБА_21 викинув палку і полишив місце злочину.

Відтворені вказаними свідками обставини фізичних контактів між обвинуваченим та потерпілим, механізм, знаряддя та обстановка завдання ударів, їх характер та локація, узгоджуються між собою, а також з об`єктивними судово-медичними даними, в тому числі про значну кількість таких ударів. Ці дані приймаються судом через дотримання легітимної мети проведених слідчих експериментів (відтворення обставин події) шляхом їх проведення у формі, що не містить ознак отримання показань відповідно до правил ст. 95 КПК України (правові позиції Верховного Суду (джерело: http://reyestr.court.gov.ua/Review/91702552 - постанова від 14 вересня 2020 року у справі № 740/3597/17; http://reyestr.court.gov.ua/Review/ 92363757 - постанова від 21 жовтня 2020 року у справі № 345/522/16-к; http://reyestr.court. gov.ua/Review/ 82261840 - постанова від 30 травня 2019 року у справі № 164/1457/16-к).

За протоколами впізнання за фотознімками від 28 травня 2018 року (а. 168-170, 176-178, 189-191) вказані свідки ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_24 впізнали під вказаною ними особою ромської національності ОСОБА_3 . Ідентифікаційні результати цих слідчих дій обвинувачений не заперечував.

Всі вказані дані, які містять рапорти працівників поліції, заява про злочин, протоколи огляду місця події, трупа та затримання обвинуваченого, висновок судово-медичного експерта, первинні медичні документи на потерпілого, протоколи слідчих експериментів зі свідками, впізнання за фотознімками, повністю узгоджуються між собою в деталях, мають взаємодоповнюючий характер, а окремі розбіжності (напр., щодо конкретної кількості ударів палкою (6, 5 чи просто декілька), яку повідомили свідки, визнаючи їх множинними) мають дрібний характер і не впливають на оцінки суду. Відтак, суд визнає всі ці дані, а також тільки узгоджені з ними показання обвинуваченого, достовірними і кладе в основу свого вироку.

Сторона обвинувачення, не зважаючи на тривалість судового провадження, не змогла забезпечити вказаних свідків для допиту в суді, проте цей недолік за підсумком не впливає на висновки суду про доведеність всіх значимих для даного провадження обставин, а саме про те, що саме ОСОБА_12 27 травня 2018 року, приблизно о 19 год., перебуваючи біля магазину-кафе за адресою: АДРЕСА_2 , під час конфлікту з гр-ном ОСОБА_8 наніс йому декілька ударів дерев`яною палицею в область голови та тулубу, чим завдав потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть останнього.

Оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_12 під час судового розгляду, суд вважає їх не зовсім послідовними, оскільки він під час проведеного з ним у присутності захисника слідчого експерименту, результати якого зафіксовані у досліджених під час судового розгляду протоколі від 28 травня 2018 року та додатках у виді відео фіксації (а. 193-198), хоча і наполягав на тому, що завдав палицею потерпілому лише два удари перший по спині, а інший по голові, однак визнав що перед конфліктом вживав спиртні напої разом з потерпілим та взагалі не згадував про присутність під час конфлікту якоїсь дитини, яку нібито вирішив захистити від потерпілого таку версію він вперше повідомив лише в суді.

Тому суд критично оцінює як недостовірні, а відтак відхиляє ці показання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що під час конфлікту він опікувався безпекою дитини, і про те, що він завдав лише два удари палицею по тілу потерпілого (один по тулубу, та один по голові), оскільки ці його показання прямо спростовані об`єктивними судово-медичними даними, результатами проведених слідчих експериментів зі свідками.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність умислу в обвинуваченого на заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, суд бере до уваги встановлені об`єктивні дані про характер (множинний), локацію (в життєво важливі органи голову) завданих ударів потерпілому, спосіб (нанесення ударів і після того, як потерпілий впав і перебував у нерухомому положенні) та обране обвинуваченим знаряддя для цього (дерев`яна палиця), що в сукупності вказує на наявність виключного прямого умислу в діях обвинуваченого на заподіяння потерпілому ОСОБА_8 саме тяжких тілесних ушкоджень, які були бажаними для ФАРКАШ, відтак критично оцінює його версію про їх випадковий характер. Що ж стосується психічного ставлення обвинуваченого до смерті потерпілого як наслідку своїх дій, то суд погоджується з висновками сторони обвинувачення з цього приводу в межах висунутого обвинувачення.

Суд в порядку ч. 1 ст. 89 КПК України з підстав, передбачених ч. 1 ст. 86 КПК України, визнає недопустимими доказами всі дані, які були встановлені (одержані) органом досудового розслідування і зафіксовані у протоколі слідчого експерименту від 28 травня 2018 року (а. 179-183), оскільки в порушення вимог ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 107 та ч. 2 ст. 240 КПК України відео фіксація цієї слідчої дії, яка з огляду на протокол мала місце, суду не надана, а сам протокол складено стисло. Відтак, суд за вимогами ч. 2 ст. 86 КПК України не використовує ці недопустимі докази при поставленні даного вироку і не посилається на них.

Разом з тим, дане рішення не впливає на загальну оцінку доказів, які суд визнає достатніми для того, щоб вважати доведеним поза розумним сумнівом те, що ОСОБА_5 27 травня 2018 року приблизно о 19 год. умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_8 тяжке тілесне ушкодження, що спричинили смерть потерпілого, а тому ці дії обвинуваченого кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким, конкретні обставини конфлікту, який мав обоюдний характер, дані про особу винного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, відтак відсутні сумніви в його осудності Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_5 , не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_5 тільки в умовах ізоляції від суспільства, призначивши мінімальне покарання в межах санкції ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, в даному випадку є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Враховуючи обґрунтованість висунутої обвинуваченому підозри у вчиненні тяжкого злочину, обраний судом вид покарання, наявність підстав вважати, що ОСОБА_5 з огляду на його перебування у розшуку, зможе ухилитися від виконання процесуальних рішень суду (ризик переховування), суд вважає за необхідне в порядку ст. 377 КПК України раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без зміни до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 373-377 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за якою призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 ТРИМАННЯ ПІД ВАРТОЮ залишити без зміни до набрання вироком законної сили. Утримувати ОСОБА_3 в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Початок строку відбування покарання рахувати ОСОБА_5 з 04 лютого 2021 року з урахуванням строку утримання його під вартою в межах даного провадження. Крім того, у строк відбування покарання ОСОБА_5 зарахувати період з 27 травня по 27 (включно) серпня 2018 року з урахуванням строку його затримання та перебування під вартою також в межах даного провадження.

На підставі ч. 2 ст. 122 КПК України стягнути з ОСОБА_5 на відшкодування судових втрат за проведення судово-медичної експертизи 6 574 (шість тисяч п`ятсот сімдесят чотири) грн. 90 коп. в дохід держави.

Речові докази зберігати при матеріалах провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою протягом цього ж строку з дня отримання вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

СУДДЯ ОСОБА_25