Справа № 386/300/21
Провадження № 1-кс/386/63/21
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4 прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Голованівськ скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність вищестоящого прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у кримінальному провадженні № 0000344 від 28.08.2020 р.

В С Т А Н О В И В
До слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області зі скаргою звернувся ОСОБА_3 на бездіяльність вищестоящого прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у кримінальному провадженні № 0000344 від 28.08.2020 р.

В обрунтування поданої скарги вказав, що в провадженні СВ Гайворонського ВП Г`У НП в Кіровоградській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000344 від 28.08.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у якому він є заявником та потерпілою стороною.

Крім того зазначив, що 18 вересня 1995 року на підставі рішення виконкому Червоненської сільської ради №21 йому була передана у приватну власність земельна ділянка площею 0,8171 га для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого підсобного господарства та виданий Державний акт на право приватної власності на землю від 05.04.1999 року, тобто вказана земельна ділянка стала його приватною власністю.

У вересні 2019 року, у зв`язку зі змінами в законодавстві України, він вирішив виготовити технічну документацію на вказану земельну ділянку і отримати на неї кадастровий номер, але отримав кадастровий номер тільки на ділянку для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,2175 га., а на решту ділянки ділянку площею 0,5996 га., з його 0,8171 га., він документи не отримав.

Як він дізнався пізніше, у травні 2020 р. сільський голова Червоненської сільської ради ОСОБА_6 , підробивши документи та зловживаючи службовим становищем, оформив у комунальну власність Червоненської сільської ради частину його ділянки площею 0,5996 га., тобто з 0,8171 га., для наступної передачі третім особам.

Двома постановами від 09.09.2020 року старший слідчий СВ Гайворонського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_7 частково задовольнив його клопотання, а саме щодо підготування та направлення на погодження процесуальному прокурору клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів з подальшим вилученням їх завірених копій, які перебувають у володінні Червоненської сільської ради та мають значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, та щодо винесення постанови про визнання речовим доказом у даному кримінальному провадженні земельної ділянки для ведення особистого сільського господарства площею 0,5996 га., включеної в земельну ділянку кадастровий номер :02:000:2040. за адресою: с. Червоне, Гайворонського району Кіровоградської області, підготувати та направити на погодження процесуальному прокурору клопотання про арешт майна - земельної ділянки для ведення особистого сільського господарства площею 0,5996 га., включеної в земельну ділянку кадастровий номер :02:000:2040 за адресою: с. Червоне, Гайворонського району Кіровоградської області.

30 грудня 2020 року прокурором Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_8 досудовому слідству були дані письмові вказівки, в порядку ст, 36 КПК України, про проведення слідчих (розшукових) дій у вказаному кримінальному провадженні, які підлягають виконанню у 30-денний строк з моменту отримання вказівок.

19 лютого 2021 року під час ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження його представником - адвокатом ОСОБА_4 було встановлено, що зазначені письмові вказівки прокурора та постанови слідчого - у зазначений строк не виконані, тобто протягом 2 місяців, впродовж січня - лютого 2021 року, досудове слідство не підготувало та не направило на погодження процесуальному прокурору клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, не винесло постанову про визнання речовим доказом у даному кримінальному провадженні вказаної земельної ділянки, не підготувало та не направило на погодження процесуальному прокурору клопотання про арешт майна - вказаної земельної ділянки.

11 березня 2021 року він звернувся до Кіровоградської обласної прокуратури, як прокуратури вищого рівня у відповідності до ст. 308 КПК України, зі скаргою на недотримання розумних строків, однак ніякої відповіді на свою скаргу він по теперішній час не отримав.

01 квітня 2021 року його адвокатом по телефону було з`ясовано, що вказана скарга була отримана Кіровоградською обласною прокуратурою 15.03.2021 р., вх. № 6239-21, та 16.03.2021 р., перенаправлена для розгляду по суті до Голованівської окружної прокуратури.

Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: і) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

В зв`язку з чим, приймаючи до уваги не складність вказаного кримінального провадження (нетяжкий злочин), відсутність пред`явленої підозри, не великою обсягу та специфіки процесуальних дій, не складного способу здійснення вказаних процесуальних дій, тривалості досудового слідства, не виконання письмових вказівок процесуального прокурора у визначений строк (30 днів), фактичної бездіяльності слідчого та процесуального прокурора (відсутність процесуального контролю виконання вказівок), вважає, що при виконанні вищевказаних постанов та вказівок прокурора досудовим слідством допущено порушення недотримання розумних строків.

Відповідно до ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

На теперішній час, ніякої відповіді від Голованівської окружної прокуратури щодо розгляду по суті його скарги від 11.03.2021 р. він не отримав, тобто вищевказана скарга керівником Голованівської окружної прокуратури у передбачені законом строки, розглянута не була, тому вищестоящим прокурором - керівником Голованівської окружної прокуратури вчиняється бездіяльність.

Враховуюче те, що його скарга від 11.03.2021 року отримана 15.03.2021 року Кіровоградською обласною прокуратурою та була направлена 16.03.2021 р. для вирішення по суті до Голованівської окружної прокуратури ,пошта йде приблизно 4 дні, на її розгляд законом відведено 3 дні, ніякої відповіді ним отримано не було, тобто він фактично дізнався 01.04.2021 року, що вищестоящим прокурором - керівником Голованівської окружної прокуратури вчиняється бездіяльність, тому вважає, що пропустив 10-ти денний строк на оскарження з поважної причини.

01.04.2021 р. він звернувся з вказаною скаргою до Гайворонського районного суду Кіровоградської області, але ухвалою від 2.04.2021 р. йому було відмовлено у відкриті провадження з підстав відсутності юрисдикції у Гайворонського райсуду щодо скарги на бездіяльність керівника Голованівської окружної прокуратури, що відноситься до юрисдикції Голованівського райсуду Кіровоградської області.

Просив, поновити йому строк на оскарження бездіяльності вищестоящого прокурора - керівника Голованівської окружної прокуратури, за його скаргою від 11.09.2021 року, у кримінальному провадженні № 0000344 від 28.08.2020 року, в зв`язку з його пропуском з поважної причини.

Зобов`язати уповноважених осіб Голованівської окружної прокуратури бездіяльність у кримінальному провадженні № 0000344 від 28.08.2020 р., що полягає у не розгляді вищестоящим прокурором - керівником Голованівської окружної прокуратури моєї скарги від 11.03.2021 року, щодо не дотримання слідчим, прокурором розумних строків - припинити.

Зобов`язати уповноважених осіб Голованівської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні № 0000344 від 28.08.2020 року,його скаргу від 11.03.2021 року - розглянути.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги поданої скарги підтримав повністю, просив скаргу задовольнити.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_4 зазначив обставини викладені в скарзі, на підставі яких скаржник звернувся до слідчого судді щодо оскарження бездіяльності прокурора - керівника Голованівської окружної прокуратури, за його скаргою від 11.09.2021 р., у кримінальному провадженні № 0000344 від 28.08.2020 р., просив поновити строк на оскарження та скаргу задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні, заперечив проти задоволення скарги, вказав, що відповідь скаржнику ОСОБА_3 , було направлено за місцем проживання того, однак не рекомендованою поштою з повідомленням, а звичайним поштовим листом.

Заслухавши пояснення скаржника, та його адвоката, вислухавши доводи прокурора, ознайомившись зі скаргою та доданими до неї документами, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

В судовому засіданні встановлено, що 28 серпня 2020 року СВ Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000344, 28.08.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, з правовою кваліфікацією передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, заявником у якому є ОСОБА_3 (а.с.3).

08 вересня 202020 року ОСОБА_3 , який є потерпілим у даному кримінальному провадженні, звернувся до слідчого, що здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні з клопотаннями, які слідчим були розглянуті 09.09.2020 року та задоволені частково, про що винесені дві постанови у даному кримінальному провадженні, згідно до яких постановив підготувати та направити на погодження процесуальному прокурору клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів з подальшим вилученням їх завірених копій, які перебувають у володінні Червоненської сільської ради та мають значення для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, а також винести постанову про визнання речовим доказом у даному кримінальному провадженні земельної ділянки для ведення особистого сільського господарства площею 0,5996 га., включеної в земельну ділянку кадастровий номер :02:000:2040. за адресою: с. Червоне, Гайворонського району Кіровоградської області, підготувати та направити на погодження процесуальному прокурору клопотання про арешт майна - земельної ділянки для ведення особистого сільського господарства площею 0,5996 га., включеної в земельну ділянку кадастровий номер :02:000:2040 за адресою, с. Червоне, Гайворонського району Кіровоградської області. (а.с.4-7).

30 грудня 2020 року старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000344, ОСОБА_8 , слідчому, який здійснює досудове розслідування у вказаному вище провадженні, надано письмові вказівки, про проведення слідчих (розшукових) дій, у відповідності до яких зобов`язано слідчого забезпечити безумовне їх виконання у 30-денний строк з моменту отримання вказівок. (а.с. 8-9).

19 лютого 2021 року представник скаржника - адвокат ОСОБА_4 вивчаючи матеріалами вказаного кримінального провадження зясував, що постанови винесені слідчим 09 вересня 2020 року, щодо поданих ним клопотань 08 вересня 2020 року, не виконані у передбачений законом строк, а письмові вказівки прокурора від 30 грудня 2020 року слідчим проігноровані. (а.с.10).

11 березня 2021 р. скаржник звернувся до Кіровоградської обласної прокуратури, як прокуратури вищого рівня, у відповідності до ст. 308 КПК України, зі скаргою на недотримання розумних строків. (а.с.11-18).

Дана скарга була отримана Кіровоградською обласною прокуратурою 15 березня 2021 року та 16 березня 2021 року за вих. №09/1-р-21 направлена для розгляду в межах компетенції до Голованівської окружної прокуратури, яка надійшла на адресу вказаної прокуратури 25 березня 2021 року. (а.с.33).

29 березня 2021 року керівником Голованівської окружної прокурати ОСОБА_9 була розглянута дана скарга ОСОБА_3 та надано письмову відповідь останньому 29 березня 2021 року. (а.с.34)

Разом з тим письмова відповідь керівника Голованівської окружної прокурати ОСОБА_9 від 29 березня 2021 року скаржнику ОСОБА_3 надіслана не рекомендованою поштою з повідомленням про вручення, а звичайним поштовим листом, без повідомлення про вручення адресату ОСОБА_3 , що підтверджено в судовому засіданні самим прокурором, однак до цієї пори скаржником вказану відповідь не отримано, та доказів про її отримання прокурором не надано слідчому судді.

Окрім цього 01 квітня 2021 р. скаржник звернувся з аналогічною скаргою до слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області, в результаті розгляду якої слідчим суддею прийнято рішення 02 квітня 2021 року, про повернення скарги, оскільки місце посадової особи, бездіяльність якої оскарджується, не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Гайворонського районного суду Кіровоградської області. (а.с.19).

З підстав повернення йому скарги слідчим суддею Гайворонського районного суду Кіровоградської області, скаржник ОСОБА_3 , 09 квітня 2021 року, вимушений був звернутися з даною скаргою до слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області. (а.с.1-2).

Слідчий суддя вважає, що скаржнику ОСОБА_3 слід поновити строк на звернення до слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області зі скаргою подану в рамках у кримінального провадження, дані про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000344, на бездіяльність прокурора, оскільки заслуговують на увагу доводи скаржника про це, які є обґрунтованими та доведеними доданими до скарги документами, та прокурором не спростовані.

Відповідно до норм ч.1 ч.2 ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Станом на день розгляду скарги по суті відомостей про направлення та/або надання нарочно ОСОБА_3 вказівок та рішень за наслідками розгляду його скарги, слідчому судді не надано, що свідчить про порушення вимог визначених ст. 308 КПК України.

У відповідності до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Враховуючи вищевказане, слідчий суддя вважає, про наявність передбачених законом підстав для часткового задоволення скарги ОСОБА_3 , а саме щодо зобов`язання прокурора - керівника Голованівської окружної прокуратури, у кримінальному провадженні №0000344, надати в передбачений законом спосіб, ОСОБА_3 письмову відповідь результатами розгляду скарги від 11 березня 2021 року, подану тим 11.03.2021 року у кримінальному провадженні №0000344, до Кіровоградської обласної прокуратури, як прокуратури вищого рівня, яка 16 березня 2021 року за вих. №09/1-р-21 направлена для розгляду в межах компетенції до Голованівської окружної прокуратури, що була отримана Голованівською окружною прокуратурою 25 березня 2021 року, по якій винесено письмову відповідь 29 березня 2021 року.

З врахуванням того, що скаргу ОСОБА_3 керівником Голованівської окружної прокуратури, було розглянуто, тому слідчий суддя вважає, що відсутні підстави припинення бездіяльності прокурора - керівника Голованівської окружної прокуратури ОСОБА_9 , щодо її розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Поновити скаржнику ОСОБА_3 строк на звернення до слідчого судді зі скаргою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000344 на бездіяльність прокурора.

Скаргу - задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора - керівника Голованівської окружної прокуратури надати в передбачений законом спосіб, ОСОБА_3 письмову відповідь, за результатами розгляду його скарги від 11.03.2021 року, яка ним була подана в рамках кримінального провадження № 0000344 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 28.08.2020 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 14.04.2021 о 08 год. 10 хв.

Суддя: ОСОБА_1