Справа №295/6536/21
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2021 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_4 в розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0001115 від 11.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У травні 021 року на розгляд до слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_4 надійшла зазначена скарга ОСОБА_3
25.05.2021 року заявником до суду подано заяву про відвід слідчому судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_4 , який мотивований тим, що в цивільній справі № 295/14570/13-ц під головуванням зазначеного судді були ухвалені судові рішення, з якими він не погоджується, що викликає в нього недовіру до судді. Також за його заявою від 19.06.2020 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 12.10.2020 року в справі № 295/7382/20 було зобов`язано ВП ГУНП в Житомирській області виконати дії, передбачені ст. 214 КПК України, відносно судді ОСОБА_4 . Тому вважає неможливим розгляд скарги під його головуванням.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, направив до суду заяву з проханням проводити розгляд заяви про відвід судді в його відсутності, вказавши про підтримання вимог своєї заяви.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, визначені ч. 1 ст. 75 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як визначено ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Як визначено ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності та неупередженості. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Постановлення суддею процесуальних рішень, з якими не погоджується заявник, не можуть свідчити про необ`єктивність чи упередженість судді. Разом із тим, враховуючи висловлену заявником недовіру слідчому судді та з метою недопущення виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді скарги ОСОБА_3 та ухвалення за наслідками її розгляду рішення, заявлений відвід є обґрунтованим та підлягає задоволенню, так як наведені заявником обставини виключають участь слідчого судді в розгляді скарги.

Керуючись ст. ст. 75, 80 82 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_4 в розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0001115 від 11.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України, задовольнити.
СкаргуОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про відмову в задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 0001115 від 11.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України, передати до канцелярії Богунського районного суду міста Житомира для визначення у порядку ст. 35 КПК України іншого слідчого судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1