1Справа № 335/7740/20 1-кс/335/1264/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 06.02.2020 року про закриття кримінального провадження за № 000006 від 29.11.2012 року, за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 06.02.2020 року про закриття кримінального провадження за № 000006 від 29.11.2012 року, за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України.

24.02.2021 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 , у провадженні якого перебуває зазначена скарга, на підставі того, що, на думку заявника слідчий суддя не може розглядати дану скаргу і підлягає відводу з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Ухвалою суду від 24.02.2021 року судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 , яке призначено на 09-00 год. 25.02.2021 року, визначено проводити у режимі відеоконференції за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

25.02.2021 року заявник на відеоконференцзв`язок за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon» не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду його заяви.

В судове засідання прокурор не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що неявка учасників кримінального провадження в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про відвід, суд визнав можливим прийняти рішення по суті заяви без їхньої участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Згідно з ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суть цієї правової норми полягає тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово постановляв, що «особиста неупередженість судді повинна вважатись присутньою доти, доки не доведено протилежного».

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі "Ветштайн проти Швецарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Суд зазначає, що процесуальна діяльність судді ОСОБА_4 не може бути підставою для відводу.

Разом із тим, встановлено, що ухвалою Запорізького апеляційного суду від 29.10.2020 року скасовано ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.09.2020 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 та судом апеляційної інстанції зазначено, що оскаржуваною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 , проте, в мотивувальній частині ухвали, окрім іншого, слідчий суддя фактично зробив висновки по суті самої скарги, вказавши на те, що слідчий клопотання ОСОБА_3 розглянув, про що його повідомив.

Вказане твердження може викликати сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду скарги ОСОБА_3 по суті, а із заяви про відвід слідчого судді, вбачається наявність підтверджених обставин, що з точки зору стороннього спостерігача, можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді вищевказаної скарги.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Зі змісту ст. 6 Конвенції та практики Європейського Суду з прав людини з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (справа «Кіпріану проти Кіпру», п. 118; справа «Мікаллеф проти Мальти», п. 93). Європейський Суд з прав людини у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (справа «Кіпріану проти Кіпру», п. 118; справа «П`єрсак проти Бельгії», п. 30; справа «Грівз проти Сполученого Королівства», п. 69).

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

За практикою ЄСПЛ, якою встановлено принцип неупередженості суддів та відводів, учасник справи може ставити питання про відвід на підставі будь-якого мінімального сумніву.

Суд, враховуючи висловлену недовіру, в інтересах правосуддя та сторін, а також враховуючи рішення Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі "Білуга проти України", від 28.10.98. у справі "Ветштайн проти Швейцарії", тощо), відповідно до якого важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві, для забезпечення умов, за яких у заявника не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду його справи безстороннім та неупередженим судом, маючи на меті запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ`єктивності в розгляді вказаної скарги, з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для сторін, та з метою, щоб у стороннього спостерігача не могло б виникнути сумнівів в неупередженості слідчого судді, дійшов висновку про наявність достатніх підстав для відводу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від участі в розгляді даної скарги.

Щодо інших доводів заяви ОСОБА_3 про відвід, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь в кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до п. 2.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Відповідно до п. 2.3.21 Положення про автоматизовану систему документуобігу суду, судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.

Враховуючи, що на момент автоматизованого розподілу судових справ, а саме скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя ОСОБА_4 мав повноваження для здійснення процесуальних дій, тому порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, судом не встановлено.

Проаналізувавши наведені норми Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя зазначає, що в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б виключали участь слідчого судді в розгляді скарги заявника, і обставини, на які посилається заявник, порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Отже скарга ОСОБА_3 передана слідчому судді ОСОБА_4 на підставі Засад використання автоматизованої системи документообігу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, як раніше визначеному складу суду, інформацію внесено до системи автоматизованого розподілу, а тому порушення порядку визначення слідчого судді для розгляду скарги ОСОБА_3 , не встановлено.

Керуючись ст. ст.75,81 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 06.02.2020 року про закриття кримінального провадження за № 000006 від 29.11.2012 року, за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України.
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 від 06.02.2020 року про закриття кримінального провадження за № 000006 від 29.11.2012 року, за підозрою ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205 КК України, (справа №335/7740/20, провадження №1-кс/335/1197/2021) передати для вирішення питання про передачу справи іншому слідчому судді в порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1