Справа № 202/4484/21
Провадження № 1-кс/202/3747/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000022 від 11.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 364 ч.1; 364 ч.2; 366 ч.1; 365-2 ч.1; 362 ч.1; 365-2 ч.3,-

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000022 від 11.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 364 ч.1; 364 ч.2; 366 ч.1; 365-2 ч.1; 362 ч.1; 365-2 ч.3.

В обґрунтування вказаного клопотання особа, яка заявила його вказує, що 04.03.2019 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська накладено арешт на нерухоме майно автомобільну стоянку, яка складається з: А-1 вартова, Б бокси (тимчасові), Д вартовий пост (тимчасовий), Е сарай (тимчасовий), Ж-навіс, №13, І (споруди), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та вчинення будь яких дій щодо даного майна.

Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що рішенням Господарського районного суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 року за ОСОБА_3 визнано право власності на вказане в клопотанні майно. Зазначене рішення, постановою Центрального апеляційного Господарського суду від 18.03.2021 року залишено без змін.

У судове засідання заявник не з`явилася, клопотання просив розглядати у його відсутність.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, особою, яка звернулась із клопотанням, до матеріалів клопотання не долучено ані ухвали слідчого судді про накладення арешту, ані рішень Господарського районного суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 року ані постанови Центрального апеляційного Господарського суду від 18.03.2021 року, тобто жодних доказів накладення такого арешту та підстав, обґрунтованих письмовими доказами, необхідності скасування зазначеного арешту.

Враховуючи вказане, та те, що до матеріалів клопотання не долучено копії ухвали про накладення арешту, інших доказів накладення такого арешту, а також доказів можливості скасування зазначеного арешту, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити чи накладався арешт на майно, що належить ОСОБА_3 як і підстави накладення арешту, оскільки слідчий суддя, не оцінивши ухвалу про накладення арешту, та докази, на які вказує заявник у клопотанні, підстав його скасування, не може зробити висновок, за яких обставин та з яких підстав слідчим суддею прийнято рішення про арешт майна, чим слідчий та слідчий суддя обґрунтували таку необхідність, з яких даних виходили, та чи зникла зазначена необхідність у такому заході забезпечення кримінального провадження наразі.

За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки особою, що звернулась із клопотанням, не доведено факту накладення арешту, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, чи в його застосуванні відпала потреба.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000022 від 11.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 364 ч.1; 364 ч.2; 366 ч.1; 365-2 ч.1; 362 ч.1; 365-2 ч.3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1