У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 від 25 січня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000177 від 25.10.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.1 ст.367 та ч.1 ст.367 КК України.

встановив :

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 від 25 січня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000177 від 25.10.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.1 ст.367 та ч.1 ст.367 КК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 просять ухвалу слідчого судді скасувати.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянти не погоджуються з оскаржуваною ухвалою, вважають її незаконною, необґрунтованою, необ`єктивною, а висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Вказують, що слідчим в порушення вимог закону не вчинено жодної слідчої дії, не допитано жодну заявлену особу, не витребувано доказів злочину та безпідставно закрито кримінальне провадження.

Зазначає, що висновки до яких слідчий дійшов при закритті кримінального провадження, не відповідають обставинам справи, ним не наведено будь-яких конкретних доказів.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

25.10.2016 року, на підставі ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.10.2016 року, до ЄРДР за № 0000177, було внесено відомості за повідомленнями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.367 КК України.

У чисельних зверненнях до правоохоронних органів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 зазначали, про неналежне виконання посадовими особами прокуратури м. Олександрії своїх службових повноважень під час проведення досудового слідства у кримінальному провадженні №0000112 від 25.04.2013 року за підозрою ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 367 КК України.

Крім того, 09.11.2016 року, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Кіровограда від 28.10.2016 року, до ЄРДР за №0000190, було внесено відомості за заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 24.09.2016 року про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.367 КК України. У заяві від 24.09.2016 року ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , зазначали про неналежне виконання своїх службових повноважень посадовими особами правоохоронних органів Кіровоградської області та Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області під час розгляду їх звернень впродовж 2014-2016 років з приводу неналежного проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях відкритих за фактом смерті ОСОБА_9 .

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 від 29.11.2016 року, матеріали кримінальних проваджень №0000177 та №0000190 були об`єднані в одне провадження під спільним номером №0000177.

За наслідками досудового розслідування, 25.01.2021 року слідчим Першого СВ СУ ТУ ДБР в м. Миколаєві ОСОБА_7 , винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000177 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб Олександрійскького МВ УМВС України в Кіровоградській області, органів прокуратури Кіровоградської області та Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367 КК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 звернулись до суду зі скаргою на вказану постанову слідчого.

Відмовляючи в задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною, обґрунтованою та вмотивованою, оскільки слідчим проведено ряд необхідних слідчих дій для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, проаналізовано відповідні зібрані матеріали, надано їм належну правову оцінку, а тому відсутні підстави для її скасування.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.

Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Слідчий суддя зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. В разі, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Вказані вимоги закону при прийнятті слідчим рішення про закриття кримінального провадження були дотримані в повному обсязі, а слідчим суддею було враховано доводи, викладені в скарзі

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим на підставі дослідження усіх фактичних обставин кримінального провадження, обставини провадження досліджені повно. Так слідчим під час досудового розслідування, у вказаному кримінальному провадженню було здійснено наступні слідчі дії: здійснено допит ОСОБА_5 у якості потерпілої, та долучено та досліджено копії матеріалів які були здобуті під час досудового розслідування яке проводилось за фактом смерті ОСОБА_9 та надані безпосередньо заявницею, долучено копії судових рішень з Єдиного державного реєстру судових рішень, за результатами розгляду справ за зверненнями ОСОБА_5 .

Під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження слідчим враховано, що з об`єктивної сторони службову недбалість характеризує наявність трьох ознак у їх сукупності: 1) дія або бездіяльність службової особи; 2) наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб; 3) причинний зв`язок між вказаним діями чи бездіяльністю та шкідливими наслідками. Службова недбалість може проявлятись у формі: 1) невиконання службових, обов`язків через несумлінне ставлення до них; 2) неналежного виконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них. Невиконання службових обов`язків означає невиконання службовою особою дій, передбачених як безумовних для виконання нею по службі. Неналежне виконання службових обов`язків - це такі дії службової особи в межах службових обов`язків, які виконані не так, як того вимагають інтереси служби. Склад службової недбалості передбачає заподіяння істотної шкоди.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів невиконання службовими особами Олександрійскького МВ УМВС України в Кіровоградській області при проведенні досудового слідства у кримінальному провадженні №0000112 від 25.04.2013 року за підозрою ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 367 КК України; та органів прокуратури Кіровоградської області і Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області під час розгляду звернень скаржниць в продовж 2014-2016 років щодо неналежного проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях відкритих за фактом смерті ОСОБА_9 , своїх службових повноважень та допущення ними службової недбалості.

Отже, слідчим всебічно, повно та об`єктивно досліджені всі обставини справи та надана оцінка всіх зібраних та перевірених доказів.

Доводи апеляційної скарги про те, що слідчим неповно проведено досудове розслідування, є безпідставні, оскільки суперечать матеріалам кримінального провадження.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що досудове розслідування проведено повно, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

З огляду на наведене колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , як і для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 303, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 лютого 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на постанову слідчого Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_7 від 25 січня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000177 від 25.10.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.1 ст.367 ч.1 ст.367 КК України - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді