Справа № 146/311/21
Провадження №11-сс/801/236/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 16 березня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого в ТОВ «Новообиходівський молокозавод» на посаді приймальника молочної продукції, потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, учасником АТО, особою з інвалідністю та депутатом не являється, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно матеріалів кримінального провадження №0000050 внесеного до ЄРДР ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
Ухвалою слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 16 березня 2021 року задоволено клопотання слідчого СВ Тульчинского РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 ,
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 строком на два місяці, тобто до 13 травня 2021 року такі обов`язки, а саме:
- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для працівників поліції можливості виклику ОСОБА_8 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, та/або інші документи, що дають право на виїзд з України.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя вказав, що прокурором під час розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Вимоги апеляційної скарги особи, що її подала.
В апеляційній скарзі захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 16 березня 2021 року. Просить винести своє рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосувати до нього менш суворий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконна та необґрунтована, у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, даний запобіжний захід є занадто суворий для підозрюваного, прокурором під час судового розгляду не доведено обґрунтованість підозри та ризики, визначені в ст.177 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.
Висновки слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є необґрунтованими.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.
Стосовно обґрунтованості підозри, суд зазначає, що за змістом п.1 ч.1 ст.276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст.278 КПК України у разі затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення.
При цьому в кримінальному процесуальному розумінні існує відмінність між обґрунтованістю та доведеністю висунутої підозри, в тому числі на підставі достатніх, допустимих та достовірних доказів.
Так, у справі «Кавала проти Туреччини» (заява 28749/18, рішення від 10.12.2019) Європейський Суд з прав людини констатував, що не потрібно, щоб особі, яку затримали, в кінцевому рахунку було пред`явлено обвинувачення або представлено перед судом. Метою затримання є подальше розслідування кримінальної справи шляхом підтвердження або зняття підозр, які є підставою для затримання. Таким чином, факти, які викликають підозру, не повинні бути такого ж рівня, як ті, які необхідні для обґрунтування обвинувального вироку або навіть притягнення до відповідальності, що настає на наступному етапі процесу кримінального розслідування.
Разом із тим, "обґрунтованість" підозри, на якій засновується арешт, є важливою частиною гарантії, встановленої у п. 1 (с) ст. 5. Слова "обґрунтована підозра" означають наявність фактів чи відомостей, які б задовольняли об`єктивного спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила правопорушення. Однак те, що може бути визнано "розумним", залежить від усіх обставин. Відповідно, оцінюючи обґрунтованість підозри, необхідно встановити, чи забезпечена сутність гарантії, передбаченої п. 1 (с) ст.5. Отже, повинні існувати факти чи відомості про те, що заарештовану особу обґрунтовано підозрюють у вчиненні передбачуваного злочину.
Термін "обґрунтованість" також означає поріг, який підозра повинна подолати, щоб задовольнити об`єктивного спостерігача щодо ймовірності звинувачень".
Зі змісту ж оголошеної підозри в достатній мірі можна дійти висновку, що ОСОБА_8 може бути причетний до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.
Стосовно ж наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, з клопотання слідчого та матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом (хуліганство), вчинене із застосуванням вогнепальної зброї, за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, яке становить значну суспільну небезпеку, тому суд першої інстанції під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Проте, враховуючи особу підозрюваного, те, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійно місце проживання де проживає разом з батьками, дружиною та дітьми, скарг від сусідів та мешканців будинку не надходило, має позитивні характеристики за місцем проживання та роботи, має постійне місце роботи в ТОВ «Новообиходівський молокозавод» на посаді приймальника молочної продукції, потерпілій стороні відшкодовані всі матеріальні збитки внаслідок злочину, тому суд апеляційної інстанції вважає за можливе, застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби, а саме: з 22.00 години до 06.00 години наступної доби за адресою його проживання: АДРЕСА_2 .
З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що під час розгляду клопотання слідчий суддя дав невірну оцінку наявним у справі обставинам, через що дійшов хибного висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Також з метою забезпечення належного виконання обраного запобіжного заходу суд вважає за необхідне застосувати положення ч.5 ст.194 КПК України, поклавши на підозрюваного ОСОБА_8 певні обов`язки.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 16 березня 2021 року про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.296 КК України скасувати.
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 травня 2021 року за адресою АДРЕСА_2 , з забороною залишати житло в період з 22.00 години до 06.00 години наступної доби.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки:
-прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
-не відлучатися за межі Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання чи роботи;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Копію ухвали для виконання направити органу поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: