Єдиний унікальний номер 728/664/21
Номер провадження 1-кс/728/150/21

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року Слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бахмач скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділення поліції № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 22.03.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 03.03.2021 року,
В С Т А Н О В И Л А:

31.03.2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Бахмацького районного суду Чернігівської області з даною скаргою, вказуючи на те, що при винесенні постанови про закриття провадження дізнавчем не були об`єктивно досліджені матеріали справи та належним чином не були з`ясовані фактичні обставини, зазначені ним у поданій заяві та додатках.
З вказаною постановою він не погоджується, вважає її передчасною, оскільки під час досудового розслідування проведені не всі можливі слідчі дії щодо встановлення всіх обставин скоєння даного правопорушення, в зв`язку з чим просив скасувати її.
Крім того зазначив, що копію даної постанови ним отримано 24.03.2021 року.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився. У наданій заяві просив розглядати скаргу за його відсутності та задовольнити її.
Дізнавач СД відділення поліції № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Неявка дізнавача не перешкоджає розгляду скарги відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.
Вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000010 від 03.03.2021 року, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення дізнавача про закриття кримінального провадження-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюєтся постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається з матеріалів справи 08.02.2021 року на ім`я начальника Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_5 від ОСОБА_3 надійшла заява з приводу незаконного заволодіння свідоцтвом на право власності на транспортний засіб, зі змісту якої вбачається, що ним за час шлюбу з ОСОБА_6 27.11.2013 року було придбано автомобіль марки ЗІЛ ММЗ-554М за кошти, які належали йому особисто. Однак ОСОБА_7 після розірвання шлюбу 02.12.2020 року, під час їх зустрічі, вихопила в нього з рук свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та забрала його. При спробі забрати документ, батько останньої - ОСОБА_8 чинив йому перешкоди в цьому.
На підставі ухвали слідчого судді Борзнянського районного суду Чернігівської області від 18.02.2021 року, за повідомленням ОСОБА_3 щодо заволодіння його майном, відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 03.03.2021 року з визначенням правової кваліфікації кримінального правопорушення ч.1 ст. 185 КК України.
Постановою від 22.03.2021 року дізнавача СД відділення поліції № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 зазначене кримінальне провадження закрито на підставі п. 1 ч.2 ст. 284 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Оскільки копію оскаржуваної постанови заявник отримав 24.03.2021 року, тому, виходячи з положень ч.1 ст. 304 КПК України, строк звернення до суду з даною скаргою ним не пропущено.
В ході досудового розслідування дізнавачем зі слів ОСОБА_3 та змісту його заяви було встановлено, що під час шлюбу з ОСОБА_10 , який було укладено 15.11.2013 року, на його ім`я батьком дружини - ОСОБА_8 було оформлено автомобіль марки ЗІЛ ММЗ-554М в зв`язку з чим заявником отримано техпаспорт на даний автомобіль та державний номерний знак НОМЕР_1 . 12.02.2020 року його колишня дружина ОСОБА_7 забрала в нього свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу посилаючись на те, що даний транспортний засіб є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, яке вони не розділяли в судовому порядку. Підозрюючи, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 хочуть заволодіти його майном, він забрав даний автомобіль з гаража, в зв`язку з чим ОСОБА_7 звернулася з відповідною заявою до правоохоронних органів, вказуючи на те, що даний автомобіль є їх спільно нажитим майном.
Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 04.03.2019 року шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 розірвано.
Закриваючи кримінальне провадження, дізнавач послався на відсутність в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, відповідно до якої крадіжкою є таємне викрадення чужого майна та наявність між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 цивільно - правових відносин, які вирішуются в судовому порядку. Крім того, ОСОБА_3 в черговий раз було рекомендовано звернутися до суду з метою вирішення питання щодо розподілу набутого за час шлюбу майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку.

Згідно ч.1 ст. 40-1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого.

За приписами ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Не є кримінальним правопорушенням дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Частина1 ст. 185 КК України визначає крадіжку, як таємне викрадення чужого майна.

Складовими елементами юридичного складу злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Відповідно до науково-практичного коментаря до Кримінального кодексу України під загальною редкцією ОСОБА_11 , видавництво «Видавничий Дім «Ін Юре», 2004 року, до ст. 185 КК України з об`єктивної сторони крадіжка відноситься до злочинів з матеріальним складом. Тому, крім діяння (таємного викрадення), обов`язковими її ознаками є позитивна матеріальна шкода, спричинена власнику викраденого майна, яка визначається його вартістю, а також причинний зв`язок між цією шкодою і таємним викраденням. Викрадення полягає в дії (активній поведінці) і означає незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника.

З суб`єктивної сторони крадіжка передбачає тільки прямий умисел: особа усвідомлює, що посягає на чужу власність, таємно вилучає чуже майно, на яке вона не має ніякого права, передбачає спричинення матеріальної шкоди в певному розмірі і бажає спричинити таку шкоду.

Як встановлено дізнавачем, заволодіння свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, виданого на ім`я ОСОБА_3 зі сторони ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не було таємним, що не утворює складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Як встановлено в судовому засіданні автомобіль марки ЗІЛ ММЗ-554М державний номерний знак НОМЕР_1 придбаний під час шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , а тому є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Враховуючи, що між останніми виник спір з приводу майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, яке, у разі відсутності згоди між ними розглядається в судовому порядку шляхом звернення до суду, а в діях ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, дізнавач правомірно дійшов висновку про закриття зазначеного кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя також враховує, що ухвалою слідчого судді Борзнянського суду від 18.02.2021 року було зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 без визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення.

Заявник ОСОБА_3 з метою вирішення спору щодо вищезазначеного транспортного засобу не позбавлений можливості вирішувати питання про визнання даного майна його особистою приватною власністю в порядку цивільного судочинства відповідно до положень ст. 57 СК України, оскільки, як вбачається зі змісту заяви, він придбавав його в період шлюбу, але за кошти, які належали йому особисто.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова винесена дізнавачем правомірно, на підставі належного з`ясування і оцінки усіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, та не підлягає скасуванню.
За приписами п. 2 ч.1 ст. 284 КК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу адміністративного правопорушення.

Посилання в постанові про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України замість п.2 ч.1 ст. 284 КК України суд розцінює як технічну помилку, яка не впливає на правильність вказаного рішення дізнавача, оскільки з резолютивної частини його змісту вбачається, що вказане кримінальне провадження закрито в зв`язку з відсутнстю складу кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 107 ч.4, 303, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И Л А:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділення поліції № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 22.03.2021 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010 від 03.03.2021 року відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернігівського апеляцйного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1