Справа №333/836/20
Провадження №1-кп/333/149/21
УХВАЛА

23 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву потерпілого про відмову від обвинувачення та закриття провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , за обвинуваченням їх у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2020 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , знаходячись біля магазину «Сільпо», що розташований за адресою: вул. Ситова, 4, в м. Запоріжжі, маючи прямий умисел на примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, будучи учасниками словесної суперечки, що незадовго у телефонній розмові виникла між ними та потерпілим ОСОБА_8 , побачивши останнього, який прямував у сторону свого автомобіля марки «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись в його напрямку, діючи умисно, підійшли до останнього та висунули вимогу, пов`язану з компенсацією завданої моральної шкоди, шляхом передачі грошових коштів, при цьому погрожуючи застосуванням фізичного насильства.
Після цього, ОСОБА_8 з метою уникнення конфлікту, зачинився у салоні зазначеного автомобіля, припаркованого у дворі вищевказаного будинку та намагався здійснити рух транспортного засобу. Проте, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, отримавши категоричну відмову потерпілого від передачі зазначеного майна, з метою доведення злочинного умислу до кінця, за відсутності ознак вимагання, погрожуючи застосуванням насильства, шляхом нанесення тілесних ушкоджень, в разі не виконання зазначеної вимоги, проник до салону автомобіля, де схопив пакет, в якому знаходились документи на ім`я потерпілого, банківська карта та грошові кошти в сумі 230 гривень 00 копійок потерпілого, тим самим реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на примушування ОСОБА_8 до виконання цивільно-правових зобов`язань щодо передачі грошових коштів за усним договором відшкодування завданої моральної шкоди, винуватцем якої був потерпілий, укладений між ним та ОСОБА_8 , але потерпілий схопив за руку ОСОБА_6 та вихопив у нього пакет з вищевказаними речами та здійснив рух автомобіля.
У подальшому потерпілий ОСОБА_8 вимушено зупинив автомобіль та усвідомлюючи фізичну перевагу, почав кликати на допомогу громадян, а ОСОБА_6 і ОСОБА_4 , розуміючи що їх протиправні дії викриті, з метою уникнення кримінальної відповідальності, зникли у невідомому напрямку з місця вчинення кримінального правопорушення, завдавши матеріальної шкоди потерпілому на зазначену суму.

Дії ОСОБА_6 та ОСОБА_4 прокурором кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КК України як примушування до виконання цивільно-правових зобов`язань, тобто вимога виконати договір, угоду чи інше цивільно-правове зобов`язання з погрозою насильства над потерпілим за відсутності ознак вимагання.

23.04.2021 року під час судового засідання прокурор ОСОБА_3 надав суду письмову заяву потерпілого ОСОБА_8 , в якій останній просить суд закрити кримінальне провадження приватного обвинувачення відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на підставі п.7 ч.2 ст.284 КПК України. Водночас, повідомив, що потерпілий ІНФОРМАЦІЯ_1 раптово помер, але перед смертю він ознайомлював потерпілого з новим обвинуваченням і саме ОСОБА_8 запропонував після зміни обвинувачення закрити кримінальне провадження. Він не заперечує проти задолволення клопотання потерпілого з цього приводу.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , а також їхні захисники ОСОБА_5 і ОСОБА_7 не заперечували проти задоволення клопотання потерпілого та закриття кримінального провадження у зв`язку з фактичною відмовою ОСОБА_8 від обвинувачення.

Розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_8 , вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до такого.

25.02.2020 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , за обвинуваченням їх у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання обвинуваченими та їх захисниками копій вказаних документів.
05.04.2021 року прокурор ОСОБА_3 , враховуючи досліджені у судовому засіданні докази, змінив обвинувачення відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з ч.2 ст.187 КК України на ч.1 ст.355 КК України. Потерпілий ОСОБА_8 під час допиту його у судовому засіданні зазначав, що не має жодних претензій до обвинувачених.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.
За змістом п.1 ч.1 ст.477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, ч.1 ст.355 КК України.
Виходячи з ч.4 ст.26 КПК України, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 і ОСОБА_4 за обвинуваченням їх у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, воно не пов`язане з домашнім насильством, потерпілий ОСОБА_9 у своєму клопотанні фактично відмовився від обвинувачення, прокурор, обвинувачені та їх захисники не заперечували проти закриття провадження з вказаних підстав, суд, дійшов до висновку про необхідність закриття даного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 26, 284, 376, 395, 477 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , за обвинуваченням їх у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.355 КК України закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України.
Речові докази: паспорт громадянина України (id-картка) № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_3 , серії НОМЕР_4 , посвідчення серії НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_8 про інвалідність, що були передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити останньому.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Повний текст складено 28.04.2021 року.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1