Справа № 590/551/21
Пров. № 1-кп/590/161/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.06.2021 р. Ямпільський районний суд Сумської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ямпіль Шосткинського району (Ямпільського району) Сумської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, вдівця, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 09.04.2019 Середино - Будським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробовувальним строком 2 роки,-
-за ст.185 ч.2 КК України, суд

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
21 жовтня 2020 року у денний час доби /точно встановити час досудовим розслідуванням не вдалося за можливе/ ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне з корисливих спонукань викрадення чужого майна, пішов на поле, яке знаходиться поблизу з вул. Красний Кут в смт. Ямпіль, Шосткинського району (Ямпільського району) Сумської області та яке перебуває у користуванні ТОВ ТПК «Агроінвест+», де шляхом вільного доступу, діючи повторно, таємно від оточуючих, викрав з вказаного поля 12 мішків кукурудзи, загальною вагою 432 кг з початками, що відповідно становить 311 кг чистого зерна кукурудзи (з розрахунку з 1 кг кукурудзи в початках після лущення отримано 0,720 кг чистого зерна), вартість якої згідно висновку експерта № СЕ19/119/21/554-ТВ від 19.01.2021 становить 5,67 грн. за 1 кг кукурудзи в зернах (без початків) на загальну суму 1763,37 грн.
Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив ТОВ ТПК «Агроінвест+» матеріальну шкоду на загальну суму 1763,37 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, зазначив, що йому зрозуміла суть обвинувачення, обставини, які викладені в обвинувальному акті, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Підтвердив факт скоєння ним у 21 жовтня 2020 року в денний час доби крадіжки з поля, яке знаходиться поблизу з вул. Красний Кут в смт. Ямпіль, та яке перебуває у користуванні ТОВ ТПК «Агроінвест+» - 12 мішків кукурудзи, детально розповівши про всі фактичні обставини справи за яких було вчинено злочин. З кількістю викраденого та його вартістю згоден. Причини скоєння пояснив скрутним матеріальним становищем, щиро розкаявся.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 враховуючи особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих обставин просив суд обвинуваченого суворо не карати.
Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, судових витрат та речових доказів.
За таких обставин, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена та його дії суд кваліфікує: за ст.185 ч.2 КК України - таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання».
Так, згідно вимог ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Згідно ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
Призначаючи покарання ОСОБА_3 за ч.2 ст.185 КК України, суд, у відповідності із вимогами ст.65, 71 КК України, п.10 вищевказаної Постанови Пленуму ВСУ, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії нетяжких, дані про особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, не перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога, перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра, ДЗ: «Легка розумова відсталість», згідно висновку судово-психіатричного експерта №163 від 20.05.2021 є осудним, вчинив злочин в період іспитового строку.
Згідно висновку органу пробації: «…беручи до уваги високий ризик вчинення кримінальних правопорушень та високий рівень небезпеки для суспільства, в т.ч. до окремих осіб, виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства не можливе та становить високу небезпеку для суспільства, в тому числі і для окремих осіб».
В якості обставин пом`якшуючих покарання ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.
Шкода відшкодована.
Враховуючи сукупність вищевказаних обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 і суттєво знижують ступінь тяжкості вчиненого ним, суд вважає за можливе призначити останньому покарання за ч.2 ст.185 КК України - 2 роки (два) 6 (шість) місяців позбавлення волі та на підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Середино-Будського районного суду Сумської області від 09.04.2019 року у вигляді 7 місяців позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі, що з врахуванням вимог ст.71 КК України є практично мінімальним покаранням.
На думку суду, таке покарання є справедливим, буде максимально сприяти досягненню мети покарання, яка полягає у виправленні засудженого, його вихованні, попередженні вчинення ним нових злочинів, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину і особі винного.
Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлено.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст..100 КПК України.
З обвинуваченого підлягають також стягненню в дохід держави судові витрати в сумі 490 грн. 35 коп. за проведення товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-21/554-ТВ від 19.02.2021.
Враховуючи відсутність клопотання про застосування запобіжного заходу, а також відсутність відомостей про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст. ст. 370, 374 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.185 КК України - 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Середино-Будського районного суду Сумської області від 09.04.2019 року у виді 7 місяців позбавлення волі, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_3 запобіжний захід не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-21/554-ТВ від 19.02.2021 на користь держави у розмірі 490 грн. 35 коп.
Речові докази: Початки кукурудзи (в 12 (дванадцяти) мішках білого кольору), які передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 до вирішення питання по суті вважати повернутими власнику.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя : ОСОБА_1