Справа № 504/223/21
Провадження № 2-кс/504/367/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.04.2021смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Доброслав Одеської області заяву про самовідвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню за № 0000093 від 20.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню за № 0000093 від 20.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України посилаючись на те, що згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2021 року суддю ОСОБА_3 визначено головуючим з розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню за № 0000093 від 20.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Обвинувачений ОСОБА_4 перебуває на керівній посаді в ВП №1ОРПУ №2 в Одеській області, а саме на посаді заступника начальника відділу поліції, начальника сектору кримінальної поліції ВП №1 ОРПУ №2 в Одеській області. Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 розглядає кримінальні справи та у зв`язку зі здійсненням своєї професійної діяльності та при виконанні професійних обов`язків здійснює спілкування з працівниками поліції, що знаходяться під керівництвом обвинуваченого по справі ОСОБА_4 , окрім того, суддя ОСОБА_3 виконує повноваження слідчого судді та здійснює розгляд відповідних клопотань ВП №1 Одеського РУП №2 в Одеській області. Більше того, указаний обвинувальний акт надійшов судді ОСОБА_3 після заявлення судді ОСОБА_5 відводу прокурором, а судді ОСОБА_6 самовідводу з аналогічних підстав, а тому в стороннього спостерігача може скластися цілком обґрунтоване враження, що обвинувальний акт, переданий на розгляд судді ОСОБА_3 в обхід автоматизовано системи документообігу, оскільки суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 залишився єдиним суддею, що здійснює розгляд кримінальних проваджень і даний обвинувальний акт після заявлення відводу судді ОСОБА_5 та самовідводу ОСОБА_6 не міг бути переданий у провадження жодному іншому судді, окрім судді ОСОБА_3 . Також, суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 наголошує, що підстави для відводів від розгляду даного обвинувального акту судді ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 є аналогічними, а тому розгляд даного кримінального провадження суддею ОСОБА_3 за наявності аналогічних підстав для відводу може викликати у сторін кримінального провадження сторонніх спостерігачів , суспільства враження про особисту зацікавленість у цій справі головуючого судді ОСОБА_3 та вказані сумніви повинні бути нівельовані.

Розглянувши дане клопотання суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів в його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 не встановлені, в заяві не доведено наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_3 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінально процесуального закону, суддя приходить до висновку, що заявлений самовідвід судді ОСОБА_7 не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для самовідводу, передбачених нормами КПК України, тому суддя дійшов висновку, що заява про самовідвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75,81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про самовідвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню за № 0000093 від 20.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1