Справа № 592/110/21
Провадження № 1-кс/592/101/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , старшого слідчого Сумського РУП ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, українця, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України в квітні 2019 року направлений для розгляду до Зарічного районного суду м.Суми
за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003015 від 18.11.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.262 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , клопотання обґрунтовує тим, що у невстановлений час між ОСОБА_7 та невстановленою в ході досудового розслідування особою виник спільний умисел на вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним заволодінням чужим майном, шляхом проникнення до квартири АДРЕСА_2 , якою користується та в якій мешкає ОСОБА_8 . ОСОБА_7 за попередньою змовою з невстановленою в ході досудового розслідування особою о 10 год. 40 хв. 18.11.2020 року прибули до будинку АДРЕСА_3 . З метою втілення задуманого ОСОБА_7 та невстановлена в ходу досудового розслідування особа, взяли із собою предмети, пристосовані для відкриття замків, які планували та використовували як знаряддя вчинення злочину. У період з 10 год. 42 хв. по 10 год. 53 хв. 18.11.2020 року ОСОБА_7 та невстановлена в ходу досудового розслідування особа прибули до вказаного будинку, піднялись на другий поверх, за допомогою заздалегідь пристосованих пристроїв для відчинення замків дверей, відчинили вхідні двері до квартири АДРЕСА_4 та, діючи за попередньою змовою групою осіб, проникли всередину квартири, звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 700 доларів США, яка згідно довідки офіційного курсу гривні до долару США станом на 18.11.2020 року склала 19674,69грн., 100 Євро яка згідно довідки офіційного курсу гривні до Євро станом на 18.11.2020 року склала 3339,64грн., 2000грн., ювелірні вироби заявленою вартістю 196000грн.; чоловічий годинник кварцовий «Тоmmy Hilfiger» заявленою вартістю 6000грн., чоловічий наручний механічний годинник Frideric Konstant, заявленою вартістю 78000грн.
З викраденим майном ОСОБА_7 та невстановлена в ході досудового розслідування особа покинули квартиру, та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.
Не зупиняючись на вчиненому, незаконно перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , якою користується та в якій мешкає ОСОБА_8 , у ОСОБА_7 та невстановленої в ході досудового розслідування особи, виник спільний умисел на викрадення нарізної вогнепальної зброї, яка перебувала у вказаній квартирі. Перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , таємно викрали карабін Benelli Argo E Comfort № СВ115113Т/ ВВ115113Т калібру 7,62*63 мм, 30-06, заявленою вартістю 68000грн., та карабін RUGER 10122 № НОМЕР_1 калібру 22 RL 5,6 мм, заявленою вартістю 27000грн., які відносяться до нарізної вогнепальної зброї, призначеної для ураження живої цілі. З викраденою нарізною вогнепальною зброєю ОСОБА_7 та невстановлена в ході досудового розслідування особа покинули квартиру та розпорядилися нею на власний розсуд.
11.12.2020 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням до житла, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у викраденні вогнепальної зброї, вчиненому за попередньою змовою групою осіб,тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 262 КК України
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами: заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 18.11.2020 року; протоколом огляду місця події від 18.11.2020 року; показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом огляду речей від 18.11.2020 року; показаннями свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання; протоколом обшуку; іншими матеріалами справи у їх сукупності.
Також, вжитими у ході досудового розслідування слідчо-оперативними заходами встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 не виявилося за можливе.
Підставою до винесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.262 КК України і на даний момент вбачається наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання наступним спробам: переховуватися від органів досудового розслідування, суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та злочинів проти життя та здоров`я особи; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
Підозрюваний ОСОБА_7 вчинив злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років та від 5 до 10 років зважаючи на те, що злочини є тяжкими, і що знаходячись на свободі, він може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати злочинну діяльність, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а отже інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
У судовому засіданні прокурор, слідчий клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 , його захисники заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши, що ОСОБА_7 не причетний до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, докази, які б підтверджували обгрунтованість підозри, в матеріалах кримінального провадження відсутні. Його не було за вказаною адресою АДРЕСА_3 на час вчинення злочину, він перебував в іншому місці і є відповідні докази. Ризики, на які посилається прокурор та слідчий є припущеннями. ОСОБА_7 постійно проживає в АДРЕСА_1 зі своєю цивільною дружиною, яка на цей час вагітна. Він не ухилявся від явки до органів досудового розслідування. Просили відмовити в застосуванні запобіжного заходу.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків:
Установлено, що в провадженні Сумського РУП ГУНП в Сумській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003015 від 18.11.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.262 КК України.
ОСОБА_7 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням до житла, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у викраденні вогнепальної зброї, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.262 КК України
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, скоїла злочин. В матеріалах кримінального провадження містяться факти та інформація що ОСОБА_7 можливо скоїв злочини за ч.3 ст.185, ч.2 ст.262 КК України, що підтверджується заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 18.11.2020 року; протоколом огляду місця події від 18.11.2020 року; протоколом огляду речей від 18.11.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання; протоколом обшуку від 11.12.2020 року.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 06.01.2021 року наданий дозвіл на затримання ОСОБА_7 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. 14.05.2021 року ОСОБА_7 затриманий на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 06.01.2021 року.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме для запобігання спробам ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що обґрунтовано підтверджено в судовому засіданні, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, не має постійного доходу.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, який раніше не судимий в силу ст.89 КК України, має постійне місце проживання, сім`ю, його цивільна дружина на цей час є вагітною.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Слідчий суддя визнає доводи слідчого, прокурора недостатніми для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою. Слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчим не надані докази, що протягом січня -травня 2021 року ОСОБА_7 переховувався від органів досудового розслідування, чи органи поліції вживали заходів для вручення йому повісток, повідомлень про виклик для явки до органів досудового розслідування.

Слідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сприятиме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення та є менш суворим ніж тримання під вартою, передбаченого у КПК України запобіжного заходу.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Вважаю за доцільне застосувати запобіжний захід цілодобовий домашній арешт з метою запобігання встановленим ризикам і заборонити ОСОБА_7 залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 цілодобово (колишня назва « АДРЕСА_1 з носінням електронного засобу контролю.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області, прокуратури, суду; 4)носити електронний засіб контролю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 181, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з дня винесення ухвали по 25 червня 2021 року включно, заборонивши йому залишати місце постійного проживання - за адресою АДРЕСА_1 цілодобово (колишня назва « АДРЕСА_1 з носінням електронного засобу контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання;3) прибувати за кожною вимогою на визначений час до СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області, прокуратури, суду; 4)носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СВ Сумського РУП ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1