Справа №295/7725/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_4 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 ,

подане у кримінальному провадженні №0000010 від 15.01.2021,
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лумля Малинського району Житомирської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем в ТОВ "Українська служба безпеки та охорони", підозрюваного у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.384 КК України,
та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці шляхом покладання на нього обов`язків, передбачені статею 194 КПК України.
У клопотанні вказано, що другий слідчий відділ (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, розслідує кримінальне провадження, відомості про яке внесені 15.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.127 КК України та за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні проступку, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.
Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Офісу Генерального прокурора та Житомирської обласної прокуратури.
Мотивуючи клопотання слідчий вказує, що 16.06.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні проступку, передбаченого ч.1 ст.384, тобто про те, що він підозрюється у завідомо неправдивому показанні свідка, надані органу, що здійснює досудове розслідування, тобто у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 384 Кримінального кодексу України.
Щодо суті обґрунтованості підозри, слідчий вказує, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 призначений на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції №4 Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області та отримав спеціальне звання «капрал поліції».
Згідно з наказом ГУНП в Житомирській області від 28.01.2021 №125, за порушення службової дисципліни, невиконання вимог пунктів 1, 2, 4 частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» в частині дотримання положень нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, професійного виконання своїх службових обов`язків відповідно до вимог нормативно-правових актів та посадової інструкції, надання невідкладної, зокрема домедичної і медичної допомоги особам, які постраждали внаслідок правопорушення, порушення пунктів 5,6 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, порушення абзацу 3 пункту 2 розділу І, пункту 1 (зокрема підпунктів 2,4,5), розділу ІХ, пунктів 3, 13 розділу ХІІІ Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування і органах (підрозділах) Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 27.04.2020 №357, порушення пункту 9 посадової інструкції, до поліцейського СРПП №4 Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_5 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
Разом з тим в клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, всупереч встановлених у Кримінально процесуальному кодексі заборон, надав завідомо неправдиві показання органу, що здійснює досудове розслідування за таких обставин.
Другий слідчий відділ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Хмельницькому, здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 15.01.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000010 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.127 КК України відносно потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.127 КК України відносно ОСОБА_12 , що мало місце 14.01.2021 на території Малинського району Житомирської області.
У ході досудового розслідування встановлено, що 14.01.2021 о 08 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв. 15.01.2021 капрал поліції ОСОБА_5 разом із поліцейським ОСОБА_7 заступив на добове чергування у поліцейському однострої із табельною вогнепальною зброєю у поліцейському екіпажі «ГІДРАТ-0964» на службовому патрульному автомобілі «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_1 .
За текстом клопотання зазначено що, ОСОБА_5 відомі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні №0000010, а тому він згідно зі статтями 133, 135, 137 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК України) 03.06.2021 прибув до другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, за адресою: вул.Перемоги,54, м.Житомир, як свідок для допиту у зазначеному кримінальному провадженні.
Разом з тим, ОСОБА_5 в той же день у період часу з 12 год. 20 хв. по 13 год. 12 хв., під час його допиту як свідка у зазначеному кримінальному провадженні, будучи попередженим слідчим ОСОБА_4 у відповідності до статті 67 КПК України про кримінальну відповідальність за статтею 384 КК України, діючи умисно, з метою уникнення його напарником - поліцейським ОСОБА_7 , кримінальної відповідальності надав органу, що здійснює досудове розслідування неправдиві показання.
Зокрема ОСОБА_5 повідомив слідчому ОСОБА_4 про те, що не був очевидцем як його напарник поліцейський ОСОБА_7 ввечері 14.01.2021 близько 20 години, прибувши на місце затримання потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 діставав свою табельну вогнепальну зброю (пістолет Макарова серії НОМЕР_2 1983 р.) приставив її до голови потерпілого ОСОБА_10 та зробив холостий постріл у його голову, вимагаючи щоб останній зізнався в угоні автомобіля.
При цьому, ОСОБА_5 також неправдиво повідомив слідчому
ОСОБА_4 , що ОСОБА_7 не звертався до нього з проханням не повідомляти орган досудового розслідування про те, що ОСОБА_7 , прибувши на місце затримання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вийшов з машини, діставав свою табельну вогнепальну зброю, приставив її до голови потерпілого ОСОБА_10 та зробив холостий постріл у його голову, вимагаючи, щоб останній зізнався в угоні автомобіля, що мало місце 14.01.2021.
Наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення повністю підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у: протоколі прийняття у ОСОБА_10 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.01.2021; протоколі прийняття у ОСОБА_11 заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.01.2021; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_10 від 20.01.2021; протоколі допиту потерпілого ОСОБА_11 від 20.01.2020; протоколах пред`явлення потерпілому ОСОБА_10 осіб для впізнання за фотознімками від 08.02.2021 та від 19.03.2021; протоколах пред`явлення потерпілому ОСОБА_11 осіб для впізнання за фотознімками від 19.02.2021 та від 19.03.2021; протоколі огляду місця події від 21.01.2021, зокрема огляду ділянки місцевості між селами Маклаївка та Головки, Малинського району Житомирської області, де з поміж іншого виявлено сліди бурого кольору, схожі на кров; висновку експерта №14 судово-медичної експертизи стосовно ОСОБА_11 від 20.01.2021; висновку експерта №15 судово-медичної експертизи стосовно ОСОБА_10 від 20.01.2021; висновку експерта № 19/21 комісійної судово-медичної експертизи стосовно ОСОБА_11 від 17.02.2021; висновку експерта № 18/21 комісійної судово-медичної експертизи стосовно ОСОБА_10 від 17.02.2021; протоколі обшуку від 12.02.2021, зокрема, житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_9 ; протоколі обшуку від 12.02.2021, зокрема, житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , який на праві власності належить ОСОБА_8 ; протоколах допиту свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ; протоколах проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_10 від 19.03.2021; протоколі проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_11 від 19.03.2021; висновку експерта від 19.03.2021 №СЕ-19/102-21/1860-БД за результатами судової біологічної експертизи; протоколі огляду мобільного телефону від 26.03.2021; повідомленні про підозру ОСОБА_7 ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 127 КК України; висновку (витяг) службового розслідування дисциплінарної комісії ГУНП в Житомирській області від 28.01.2021; протоколом огляду відеозаписів, що містяться на відеореєстраторі, який вилучений в Малинському ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області від 24.01.2021; протоколом за результатом НСРД №№57/3-686т від 25.01.2021; протоколом за результатом НСРД №№57/3-685т від 25.01.2021; протоколом допиту ОСОБА_5 як свідка від 03.06.2021; іншими доказами, які отримані у встановленому КПК України порядку, у тому числі й результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
Необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту сторона обвинуваення обумовлює наявністю ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які можуть настати, якщо до підозрюваного не буде застосовано вказаний запобіжний захід.
Зокрема, вважає наявним ризик переховування від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду, з огляду на тяжкість покарання у разі визнання підозрюваного винуватим у вчинення інкримінованого злочину, вказуючи, що 16.06.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у проступку, передбаченого частиною 1 статті 384 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді штрафу від 50 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років або арештом на строк до 6 місяців. Також, слідчий зазначає про існування ризику незаконного впливу на свідків та потерпілих, а також, реального ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (підозрюваний може сприяти іншим учасникам злочину, або особам, причетним до нього в уникненні від кримінальної відповідальності).
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків сторона обвинувачення вважає, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом покладання на нього відповідних обов`язків.
З огляду на викладене, слідчий просить задовольнити клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила задовольнити.
ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили проти задоволення даного клопотання, вказавши, що останнє є необґрунтованим та передчасним.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м.Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені 15.01.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000010 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.127 КК України та за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні проступку, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.
16.06.2021 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у проступку, передбаченого частиною 1 статті 384 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді штрафу від 50 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років або арештом на строк до 6 місяців.
Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Зважаючи на докази, викладені в клопотанні, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запропонований стороною обвинувачення запобіжний захід, з огляду на наявність обґрунтованої підозри, доведеність ризику, який полягає в тому, що підозрюваний перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків та потерпілих, які вже допитані під час досудового розслідування, та які можуть бути встановлені в ході подальшого досудового розслідування, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найменш суворим, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя задовольняє подане клопотання.
Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою ст.194 статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
Керуючись ст.ст.176-179, 184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання по 16.08.2021 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, органу досудового розслідування, прокуратури;
-утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали та покладення вищевказаних обов`язків встановити по 16.08.2021 включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Оголошення повного тексту ухвали о 17-45 год 24.06.2021.

Слідчий суддя ОСОБА_1