ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
21 квітня 2021 року м. Фастів Київська область
Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах затриманого ОСОБА_3 в порядку ст..206 КПК України-
21 квітня 2021 в провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах затриманого ОСОБА_3 в порядку ст..206 КПК України
Скаржник просить суд,постановити ухвалу, якою зобов`язати Фастівський РУП негайно доставити затриманого 20.04.2021 ОСОБА_3 до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду для з`ясування підстав позбавлення свободи та звільнити ОСОБА_3 з під варти у зв`язку з відсутністю передбачених законом підстав для затримання особи буз ухвали слідчого судді, посилаючись на ст. 303 та ст. 206 КПК України.
Як вбачається з письмових матеріалів скарги, а саме з протоколу затримання від 21.04.2021, час фактичного затримання - 20.04.2021, а дата внесення відомостей в ЄРДР -20.04.2021, 23-17 година.
Отже, адвокат ОСОБА_2 оскаржуючи затримання ОСОБА_3 на підставі ст..206 КПК України до внесення від остей в ЄРДР посилається на ст.303 КПК України, без конкретизації норм статті закону.
Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Відповідно до ст. 303 КПК України, передбачено категорія рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження.
Оскарження такої процесуальної дії як незаконне затримання до внесення відомостей в ЄРДР не передбачено ст. 303 КПК України.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
Обмеження щодо умов прийнятності скарги встановлені ч. 2 та ч. 4 ст. 304 КПК України.
Щодо законності мети обмеження, то в даному випадку обмеження, які встановлені ч. 4 ст. 304 КПК України, мають законну мету, так як зміст скарги не містить положень, які підлягають оскарженню відповідно до п.4 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Щодо пропорційності між використаними засобами та досягнутими цілями, то КПК України передбачає інший порядок вирішення вказаного питання, що дає можливість досягнути необхідну ціль.
Також, згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не може бути обмежено таким чином чи у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.
Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що вищевказане, щодо умов прийнятності скарги не обмежує таким чином та у такій мірі право доступу до суду, що була порушена сама сутність права доступу до суду, так як заявник, у подальшому, при зверненні до суду може використати засоби, які передбачені КПК України.
Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Виходячи з норм статті 303 КПК України, законодавець передбачив виключний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування до слідчого судді.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на дії чи бездіяльність слідчого, прокурора що не підлягає оскарженню.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки скарга подана в порядку ст..206 КПК України, яка не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України, то є підстави застосування вимог ч. 4 ст. 304 КПК України.
Керуючись ст.303,304,309 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах затриманого ОСОБА_3 в порядку ст. 206 КПК України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1