УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
захисник ОСОБА_4
законний представник ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання прокурора ОСОБА_3 , яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001275 внесеного до ЄРДР 05.06.2021р. р. за ознаками ч.1 ст.121 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, внесене по кримінальному провадженню №0001275 від 05.06.2021, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001275 від 05.06.2021 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.06.2021 приблизно о 01 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Йорданська 5, перебували неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неподалік від них знаходились ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У той же день та час, перебуваючи за вищевказаною адресою між ОСОБА_9 та неповнолітнім ОСОБА_11 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виник словесний конфлікт, під час якого у неповнолітнього ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , приблизно о 02 год. 00 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, неповнолітній ОСОБА_12 умисно наніс два удари металевим предметом, схожим на ніж в область грудної клітини та тулубу ОСОБА_9 , чим спричинив останньому проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва та проникаюче колото-різане поранення живота з пошкодженням жирового підвіска сигмовидної кишки.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились в умисному нанесенні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

05.06.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

07.06.2021 слідчим суддею Оболонського районного суду м. Києва щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту - строк до двох місяців (в межах досудового слідства), тобто, 05.08.2021.

Строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, а саме до 05.09.2021 включно.

На думку сторони обвинувачення, матеріали клопотання дають суду достатньо підстав для обрання щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки наявні підстави вважати, що саме цей запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, на даний час зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що випливають із ст. 177 КПК України, та його належну поведінку.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання з підстав, зазначених у ньому.

Підозрюваний, його захисник та законний представник просили відмовити у задоволенні клопотання в повному обсязі.

Вислухавши осіб, які з`явились до розгляду клопотання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає, що на даний час стороною обвинувачення доведено наявність обставин, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а також передбачених ст. 199 КПК України, а саме заявлені при обранні запобіжного заходу ризики на даний час не зменшились та наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали в частині покладення процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадків за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Статтею 177 КПК визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків, так як йому відомі усі фактичні обставини, вчиненого ним діяння, а також анкетні дані свідків, потерпілого, місця їхнього проживання, підозрюваний шляхом вмовляння або погроз може схиляти їх до дачі неправдивих показань, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність у продовженні строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Приймаючи до уваги те, що необхідно виконати ряд процесуальних дій, враховуючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, є триваючими та продовжують існувати, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,не працює, студент НАУ 2 курс, неодружений, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 04.09.2021р..
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
-не залишати місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22 год. 00хв. до 06 год.00 хв. наступного дня без дозволу слідчого прокурора, суду;
-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді;
-здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну
-утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя