Справа № 738/343/20
№ провадження 1-кп/738/2/2021
УХВАЛА

23 березня 2021 року Менський районний суд
Чернігівської області
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000156 від 02.04.2018 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дітак Арташатського району Республіка Вірменія, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Мена Чернігівської області, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 203-2 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Менського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 02 квітня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 28, частиною першою статті 2032 КК України.
Ухвалою суду від 16 березня 2020 року у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про застосування (обрання) обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заході у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання прокурор мотивував наявністю ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Також прокурор вказав на ту обставину, що обвинувачена отримуючи судові повістки про виклик до суду протягом року жодного разу не з`явилася на судові засідання.
Обвинувачена ОСОБА_4 та її записник ОСОБА_6 проти заявленого клопотання прокурора категорично заперечували. Обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що на судові виклики не з`являлася, так як так сказав вчиняти тоді її захисник ОСОБА_7 . Окрім цього в квітні 2020 року вона народила доньку, яка потребувала постійного догляду, що унеможливлювало її явку до суду.
Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали провадження приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує особу обвинуваченої, яка має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судима, а також те, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризиків, не може бути визначальною підставою. Прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченої не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме особистого зобов`язання. При цьому, суд приходить до висновку про покладення на обвинувачену декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про застосування (обрання) запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Обрати обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинувачену такі обов`язки:

1) прибувати до Менського районного суду Чернігівської області за викликом;

2) повідомляти Менський районний суд Чернігівської області про зміну свого фактичного місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1