ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ліквідатора ТОВ РИЖКОФФ - арбітражного керуючого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2019 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 13.09.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000804 від 17.02.2016 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2019 року скаргу ОСОБА_6 на рішення слідчого було повернуто.
В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що станом на дату надходження скарги ОСОБА_6 до суду Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему не затверджено, тому, враховуючи викладене, до початку функціонування в Україні Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи всі документи мають подаватися в паперовому вигляді, а письмові заяви повинні мати власноручний підпис заявника. Таким чином скарга не є належним чином підписаною, тому враховуючи, що підсистема «Електронний суд» функціонує лише в тестовому режимі, відповідні зміни не були внесені до КПК України, скарга ОСОБА_6 , на рішення слідчого, разом із додатками, повинна бути подана до суду не у електронній формі, а у паперовій, із дотриманням вимог КПК України, тому підстави для розгляду скарги, поданої в електронному вигляді, у слідчого судді відсутні.

Ліквідатор ТОВ РИЖКОФФ - арбітражний керуючий ОСОБА_6 не погодився з даним судовим рішенням. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Бабушкінського суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2019 року про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000804 від 17.02.2016 року та направити матеріали скарги до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті або скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, зобов`язати слідчого повно, всебічно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, направити матеріали за скаргою керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури для організації належного досудового розслідування.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що його скарга підлягає поверненню з підстав того, що подана через систему Електронний суд, без врахування положень ст.ст. 5,7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Також зазначає, що слідчий суддя порушив термін розгляду скарги та розміщення судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Так, згідно із п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Як убачається з наданих матеріалів, скарга ліквідатора ТОВ РИЖКОФФ - арбітражного керуючого ОСОБА_6 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження подана за допомогою підсистеми Електронний суд 24 липня 2019 року, скріплена електронним цифровим підписом та у її графі Підпис зазначено прізвище, ім`я, по батькові заявника ОСОБА_6 .
Втім, слідчий суддя повернув вказану скаргу ОСОБА_6 з підстав, що на день подання скарги Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему не запроваджено, що унеможливлює розгляд цієї скарги, поданої в електронній формі.
Разом з тим, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 35 КПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду. Матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів.
Оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи було опубліковано Державною судовою адміністрацією України у газеті Голос України № 229 (6984) 01 грудня 2018 року.
У подальшому, у газеті Голос України (№ 42 (7048) від 01 березня 2019 року) опубліковано повідомлення Державної судової адміністрації України, згідно із яким (відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 28 лютого 2019 року № 624/0/15-19 та враховуючи результати обговорення з судами, іншими органами та установами системи правосуддя питання необхідності відтермінування початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи), Державна судова адміністрація України повідомила про відкликання оголошення, опублікованого в газеті Голос України (№ 229 (6984) від 01 грудня 2018 року).

Однак,наказом Державної судової адміністрації України № 628 від 22 грудня 2018 року Про проведення тестування підсистеми Електронний суд у місцевих та апеляційних судах вирішено запровадити тестовий режим експлуатації підсистеми Електронний суд у всіх місцевих та апеляційних судах України (пілотних судах).

Відповідно до пункту 2 цього наказу місцевим та апеляційним судам у ході тестового режиму експлуатації підсистеми Електронний суд слід керуватися вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (із змінами і доповненнями), у частині функціонування підсистеми Електронний суд (далі - Положення № 30).
Так, відповідно до пункту 2.3 рішення Ради суддів України від 12 квітня 2018 року № 16 передбачено, що ряд норм Положення № 30, в тому числі і розділ XI (Підсистема Електронний суд), набирають чинності та можуть використовуватись у тестовому режимі виключно для судів, визначених пілотними згідно з відповідним наказом Державною судовою адміністрацією України.

На цій підставі колегія суддів приходить до висновку, що з 22 грудня 2018 року отримані всіма місцевими та апеляційними судами заяви та інші процесуальні документи через підсистему Електронний суд мають реєструватися та розглядатися в установленому порядку.
Зокрема, відповідно до пункту 14 розділу XI Положення № 30 всі електронні документи, що надходять до суду, автоматично розмішуються у відповідному реєстрі електронної кореспонденції автоматизованої системи документообігу суду. Їхня реєстрація здійснюється за загальними правилами реєстрації вхідної кореспонденції, визначеними відповідними інструкціями з діловодства.

Отже, відповідно до пункту 1 Розділу ХІ Положення № 30 з 22 грудня 2018 року у всіх місцевих та апеляційних судах обмін електронними документами між судом, фізичними особами та учасниками судового процесу забезпечується засобами підсистеми Електронний суд. Учасники судового процесу за допомогою зареєстрованого Електронного кабінету можуть надсилати копії електронних документів іншим учасникам судової справи, крім випадків, коли інший учасник не має зареєстрованого електронного кабінету, подавати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також отримувати судові рішення та інші електронні документи (пункт 2 Положення № 30).
Електронний кабінет - захищений веб-сервіс, за допомогою якого забезпечується взаємодія авторизованого користувача з АСДС у режимі реального часу. Порядок реєстрації та роботи з електронним кабінетом встановлюється адміністратором (пункт 15 частини першої Розділу ІІ Положення № 30).
Згідно із вимогами розділу XI Положення № 30 обмін процесуальними документами в електронній формі повинен здійснюватися з офіційних електронних адрес (Електронних кабінетів), які вони мають створити в підсистемі Електронний суд, розміщеній за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Таким чином, відсутність факту початку повноцінного функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи не може бути перешкодою для роботи її підсистеми "Електронний суд" та відповідно, права особи на подання процесуальних документів через цю підсистему в електронній формі.
Такий висновок узгоджується з правовими позиціями, викладеними в постановах Верховного Суду № 640/1374/19 від 10 вересня 2019 року, № 520/20958/18 від 22 серпня 2019 року, № 2340/4648/18 від 06 серпня 2019 року, №160/1841/19 від 06 серпня 2020 року.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що оскільки станом на дату подання скарги в усіх місцевих та апеляційних судах було запроваджено підсистему Електронний суд у тестовому режимі, скарга ліквідатора ТОВ РИЖКОФФ - арбітражного керуючого ОСОБА_6 була подана через підсистему Електронний суд через Електронний кабінет з використанням цифрового підпису, а тому слідчий суддя дійшов до передчасного висновку про повернення скарги, до того ж, у даному випадку слідчий суддя взагалі не надавав оцінки поставленим у скарзі доводам та вимогам, а прийняття рішення за скаргою, відповідно до змісту ст. 304 КПК України, а також розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги, згідно вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і, в даному випадку, за змістом ст. 407 КПК України, не входить до повноважень апеляційного суду, а тому матеріали провадження підлягають поверненню до того ж суду для прийняття процесуального рішення відповідно до вимог КПК України, оскільки слідчим суддею по суті подана скарга не розглядалась, що обумовлює часткове задоволення поданої апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ РИЖКОФФ - арбітражного керуючого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2019 року скасувати.
Скаргу ліквідатора ТОВ РИЖКОФФ - арбітражного керуючого ОСОБА_6 на постанову слідчого від 13.09.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000804 від 17.02.2016 року - направити до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення в порядку КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4