н/п 1-кс/953/6852/21
"14" липня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
12.07.2021 Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке спрямовано поштовими засобами зв`язку 05.07.2021, а саме накласти арешт на майно, вилучене в ході обшуку у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:
- мобільний телефон iPhone 10 Max, imei НОМЕР_1 ; imei НОМЕР_2 з SIM карткою НОМЕР_3 ;
- мобільний телефон Lenovo A 6020 a 40; imei НОМЕР_4 ; imei НОМЕР_5 . Вилучені мобільні телефони належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Накласти арешт на майно вилучене в ході обшуку автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_7 , який належить та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:
- мобільний телефон iPhone 8+, imei НОМЕР_8 з SIM карткою НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- мобільний телефон iPhone 12 Pro Max; imei НОМЕР_10 ; imei НОМЕР_11 , з SIM карткою НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- автомобіль Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- грошові кошти у сумі 4 800 грн, купюрами номіналом по 200 грн. у кількості 24 штук: УН 0399914; ХА 8576222; СК 8271598; ХЕ 3874359; УТ 0704607; УП 5506300; ЗД 4825362; ТЄ 9313165; УГ 4592854; ЦА 8595193; УЕ 2974356; ЄВ 9834886; СА 4426746; ЦА 8880739; ТЗ 6812431; ЗЄ 2624151; ХЗ 9698446; УР 4079712; ЗЕ 0090754; ПЄ 2727152; ЄЕ 6052869; ЄА 1839909; КЙ 009211; СЄ 1847263, які належать потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мобільний номер телефону НОМЕР_13 .
Місцем зберігання виявлених та вилучених в ході обшуків речей визначити:
- для мобільних телефонів - камеру зберігання речових доказів СУ ГУНП в Харківській області;
- для грошових коштів ячейку АТ КБ «ПРИВАТБАНК»;
- для автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_7 - штрафний майданчик, розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з травня 2021 року по 04.07.2021 ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 перебуваючи в м. Харкові, вимагали у потерпілого ОСОБА_7 передати їм грошові кошти в сумі 5 500 грн. з погрозою насильства над потерпілим.
04.07.2021 року на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова проведено ряд обшуків за місцями проживання осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення .
Так, в період часу з 22 год. 58 хв. 04.07.2021 до 01 год. 44 хв. 05.07.2021 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова проведено обшук будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; та в період часу з 23 год. 03 хв. 04.07.2021 до 01 год. 23 хв. проведено обшук автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_7 , який належить та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході яких виявлено та вилучено майно зазначене в регулятивній частині клопотання.
Враховуючи те, що вилучені 04.07.2021 під час обшуків, майно та грошові кошти відповідно до положень ст. 98 КПК України можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також як такі, що набуті кримінально протиправним шляхом та відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане є доказом злочину, тому у органу досудового розслідування виникла потреба у арешті вказаного майна.
Слідчий в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином та своєчасно, надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності у зв`язку зі службовою зайнятістю, клопотання просила задовольнити.
Представник власників майна адвокат ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, та заперечення в яких просив відмовити в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль, оскільки доказів, що він був знаряддям злочину слідчим не долучено.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими обґрунтовуються доводи сторін, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання, виходячи з наступного.
04.07.2021 СУ ГУНП в Харківській області при обшуках, проведених на підставі ухвал слідчого судді від 01.07.2021, вилучене майно, яке зазначене в протоколах обшуків від 04.07.2021, та в прохальній частині клопотання слідчого про арешт майна.
05.07.2021 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,а саме у вимаганні, тобто вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину… Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
При тому, ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішення питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Постановою слідчого від 05.07.2021 вилучене під час обшуків майно визнано речовими доказами.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування
може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно вимог ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі майна, яке є речовим доказом та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Наявність іншого кримінального провадження не є підставою для не застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до часткового задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.2 ст. 189 КК України, а тому з метою збереження речових доказів, вважає за необхідне накласти арешт на майно вилучене в ході обшуку у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: мобільний телефон iPhone 10 Max, imei НОМЕР_1 ; imei НОМЕР_2 з SIM карткою НОМЕР_3 ; мобільний телефон Lenovo A 6020 a 40; imei НОМЕР_4 ; imei НОМЕР_5 ; та на майно вилучене в ході обшуку автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_7 , який належить та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: мобільний телефон iPhone 8+, imei НОМЕР_8 з SIM карткою НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; мобільний телефон iPhone 12 Pro Max; imei НОМЕР_10 ; imei НОМЕР_11 , з SIM карткою НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; грошові кошти у сумі 4 800 грн, купюрами номіналом по 200 грн. у кількості 24 штук: УН 0399914; ХА 8576222; СК 8271598; ХЕ 3874359; УТ 0704607; УП 5506300; ЗД 4825362; ТЄ 9313165; УГ 4592854; ЦА 8595193; УЕ 2974356; ЄВ 9834886; СА 4426746; ЦА 8880739; ТЗ 6812431; ЗЄ 2624151; ХЗ 9698446; УР 4079712; ЗЕ 0090754; ПЄ 2727152; ЄЕ 6052869; ЄА 1839909; КЙ 009211; СЄ 1847263, які належать потерпілому ОСОБА_7 .
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У той же час, електронні носії інформації, що були вилучені під час проведення обшуків, на думку слідчого судді, в них може міститися інформація, яка буде мати доказове значення. Однак, з метою уникнення таких наслідків, як зупинення або надмірного обмеження правомірної діяльності особи, слідчий суддя вважає за потрібне накласти арешт на вищевказане майно строком на два місяці, з метою надання можливості органу досудового розслідування дослідити їх зміст та зробити необхідні копії інформації, що там містяться.
Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання в іншій частині, а саме в частині накладення арешту на автомобіль Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки стороною обвинувачення, в межах заявленого клопотання не доведено, що накладення арешту на вказане майно, вилучене 04.07.2021 під час обшуку має значення для забезпечення даного кримінального провадження, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, є знаряддям злочину, та що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні слідчого, не доведено його значення для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цій речі, а тому клопотання про арешт майна у вказаній частині на підставі п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження речових доказів в частині накладення арешту на автомобіль задоволенню не підлягає. Стороною обвинувачення не надано жодних доказів, що вказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України. Інші підстави для накладення арешту, передбачені статтею 170 КПК України, стороною обвинувачення не були встановлені та не відображені у тексті клопотання.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення клопотання в частині накладення арешту на майно: автомобіль Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки стороною обвинувачення не зазначено в клопотанні та не доведено під час його розгляду наявність підстав вважати, що вказане майно, за встановлених вище обставин, має значення для досудового розслідування, та може бути доказом у даному кримінальному провадженні. За вказаних підстав клопотання сторони обвинувачення в цій частині задоволенню не підлягає.
Згідно ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволені клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Накласти арешт на майно, вилучене 04.07.2021 в ході обшуку у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:
- мобільний телефон iPhone 10 Max, imei НОМЕР_1 ; imei НОМЕР_2 з SIM карткою НОМЕР_3 ;
- мобільний телефон Lenovo A 6020 a 40; imei НОМЕР_4 ; imei НОМЕР_5 . Вилучені мобільні телефони належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Накласти арешт на майно вилучене 04.07.2021 в ході обшуку автомобіля Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_7 , який належить та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:
- мобільний телефон iPhone 8+, imei НОМЕР_8 з SIM карткою НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;
- мобільний телефон iPhone 12 Pro Max; imei НОМЕР_10 ; imei НОМЕР_11 , з SIM карткою НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- грошові кошти у сумі 4 800 грн, купюрами номіналом по 200 грн. у кількості 24 штук: УН 0399914; ХА 8576222; СК 8271598; ХЕ 3874359; УТ 0704607; УП 5506300; ЗД 4825362; ТЄ 9313165; УГ 4592854; ЦА 8595193; УЕ 2974356; ЄВ 9834886; СА 4426746; ЦА 8880739; ТЗ 6812431; ЗЄ 2624151; ХЗ 9698446; УР 4079712; ЗЕ 0090754; ПЄ 2727152; ЄЕ 6052869; ЄА 1839909; КЙ 009211; СЄ 1847263, які належать потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Визначити місцем зберігання арештованого майна мобільних телефонів СУ ГУ НП в Харківській області.
Визначити місцем зберігання арештованого майна грошових коштів банківську установу АТ КБ «Приватбанк».
Відмовити в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - та повернути його власнику, або уповноваженій ним особі.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, відсутніми при оголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя - ОСОБА_1