Справа № 344/5847/21
Провадження № 11-сс/4808/98/21
Категорія ст.183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 квітня 2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 квітня 2021 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 15 червня 2021 року включно. Визначено заставу в межах 60 (шестидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 136 200 (сто тридцять шість тисяч двісті) гривень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 квітня 2021 року та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт або заставу, визначивши її розмір у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В доводах апеляційної скарги захисник посилається на те, що слідча суддя під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу допустила неповноту судового слідства. Так, в клопотанні слідчого не було зазначено про необхідність обрання ОСОБА_8 застави ті її розміру. Тільки в судовому засіданні прокурор запропонував слідчому судді призначити підозрюваному максимально передбачений розмір застави. При цьому, слідчим та прокурором не було додано до клопотання жодних даних щодо майнового стану підозрюваного, а тому оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог ст. 182 КПК України та судової практики ЄСПЛ. Вважає, що визначений ухвалою слідчого судді розмір застави, враховуючи наявність на утриманні ОСОБА_8 вагітної дружини та трьох малолітніх дітей, тимчасовий і сезонний характер його заробітків, існуючу в світі пандемію, є завідомо непомірним для нього. Звертає увагу на те, що усне доповнення до клопотання стороною обвинувачення щодо визначення застави, не передбачене діючим кримінальним процесуальним законодавством і суперечить вимогам ч.2 ст. 184 КПК України.

Крім того, захисник вказує на те, що посилання слідчого в клопотанні на існування ризиків, передбачених п.1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України не підтверджується жодними об`єктивними даними. При цьому і висновки слідчого судді про наявність ризиків не підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні. Підставами для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стали виключно наявність, нібито, обґрунтованої підозри та тяжкість інкримінованого йому злочину. Щодо ризику можливого переховування від органів слідства та суду, захисник стверджує, що його підзахисний проживає по місцю реєстрації своєї дружини, а відсутність постійного місця проживання не є ознакою відсутності будь-якої роботи, в т.ч. тимчасової. Також вказує, що нічим не підтверджений ризик, того, що ОСОБА_8 може приховати, спотворити чи знищити докази, більше того, такі висновки є порушенням презумпції невинуватості та засади забезпечення доведеності вини. Сумніви в законності та об`єктивності викликають і посилання органу слідства на обставини щодо існування ризику незаконного впливу на інших співучасників злочину та вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозру оголошено тільки ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , а також інших повідомлень про підозру в інших злочинах його підзахисному не вручено, відомостей в ЄРДР не внесено.

Сторона захисту вважає, що ухвалою слідчого судді не дотримано вимог ст. 178 КПК України, оскільки недостатньо враховано, що ОСОБА_8 згідно ст. 89 КК України є раніше несудимий, позитивно характеризується за місцем свого проживання, на спеціальних медичних обліках не стоїть, має міцні соціальні зв`язки, оскільки є батьком трьох дітей, дружина перебуває на 8 місяці вагітності.

Захисник вказує на упередженість суду, оскільки не було вирішено його письмове клопотання про відмову в задоволенні клопотання слідчого та обрання ОСОБА_8 менш суворого заходу, зокрема домашнього арешту.

Під час апеляційного розгляду:

- підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_9 підтримали вимоги апеляційної скарги;

- прокурор заперечив доводи і вимоги поданої апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши доповідь судді, учасників судового провадження, перевіривши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. ч. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: п. 4 - до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років

Злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 відносяться до тяжких злочинів, за вчинення якого відповідно до санкції ч. 2 ст. 307 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від шести до десяти років.

Зі змісту апеляційної скарги та доводів підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 вбачається, що вони не заперечують наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вищевказаного правопорушення, однак вважають, що відсутні передбачені законом ризики, які свідчать про необхідність обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та звертають увагу на те, що розмір застави не відповідає матеріальному становищу підозрюваного і є для нього завідомо непомірним.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.

Так, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що протягом 2020-2021 років, вступив у злочинну змову із ОСОБА_10 з яким, при невстановлених слідством обставин, організував та налагодив канал надходження до себе психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, які в подальшому спільно з ОСОБА_10 , з метою особистого збагачення незаконно зберігали, з метою збуту наркозалежним особам на території Ворохтянської селищної територіальної громади, Івано-Франківської області.

Так, 14 березня 2021 року у період часу з 16:40 год. по 16:45 год. ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_10 , з метою збуту психотропної речовини амфетамін, зустрілися в АДРЕСА_1 , з громадянином ОСОБА_11 , якому незаконно, збули за грошові кошти в сумі 5 000 грн., порошкоподібну речовину, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/109-21/2993-НЗПРП від 31.03.2021 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін в кількості 1,3969 грама.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_8 , за попередньою змовою із ОСОБА_10 , 08 квітня 2021 року, в період часу з 22:55 год. по 23:05 год. з метою збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено амфетамін, зустрілися в АДРЕСА_1 , з громадянином ОСОБА_11 , якому незаконно, повторно, за грошові кошти в сумі 15 000 грн. збули фольговий згорток з вмістом порошкоподібної речовини, яка згідно висновку експерта № СЕ-19/109-21/3903-НЗПРП від 14.04.2021 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін в кількості 6,1933 грама, що становить великі розміри.

Крім того 15.04.2021 близько о 19:10 год., ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , за місцем проживання останнього в АДРЕСА_1 , незаконно, повторно збули ОСОБА_11 за 18 000 грн. порошкоподібну речовину у пачці з під сигарет «PARLIAMENT», яка згідно висновку експерта № СЕ-19/109-21/4122-НЗПРП від 16.04.2021 містить психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін в кількості 2,8373 грама, що становить великі розміри.

16 квітня 2021 року о 00 год. 20 хв., ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України про що, після завершення невідкладних слідчих дій о 00 год. 23 хв. складено протокол його затримання.

16 квітня 2021 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

Колегія суддів також вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку стосовно того, що слідчим і прокурором надано достатньо даних, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, зі змісту мотивувальної частини суду першої інстанції вбачається, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та встановлено, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших співучасників злочину, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 за місцем реєстрації не проживає, офіційно не працює, не має сталих соціальних зв`язків, що свідчить про ризик передбачений п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Суд також прийшов до висновку, що ОСОБА_8 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема речові докази, про місце знаходження органу досудового розслідування на даний час не відомо, грошові кошти здобуті злочинним шляхом, мобільні телефони, наркотичні засоби, психотропні речовини, засоби, за допомогою яких вони виготовлялись, тощо. Вищенаведене свідчить про ризик передбачений п. 2, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Судом також встановлено, що у даному кримінальному провадженні наявна велика кількість осіб, перевірка яких до вчинення даних та інших злочинів триває, з якими контактував безпосередньо чи опосередковано, які в подальшому можуть дати викривальні покази, щодо нього та на яких ОСОБА_8 , з метою уникнення кримінальної відповідальності чи зменшення її ступеня може незаконно впливати, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 3, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд першої інстанції також обґрунтовано звернув увагу на те, що ОСОБА_8 , може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, що характеризує його як особу, яка схильна до вчинення злочинів.

Так, 09.09.2002 був засуджений Яремчанським міським судом за ст.ст. 185 ч. 3, 104, 75 КК України до 3 років позбавлення волі; із застосуванням ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік, а також 09.08.2005 Яремчанським міським судом за ст. 185 ч. 1 КК України до 600 грн. штрафу. Також встановлюється причетність ОСОБА_8 до інших злочинів пов`язаних із незаконним обігом психотропних речовин, що свідчить про ризик передбачений п. 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисника вказується на те, що судом першої інстанції недостатньо враховано, що ОСОБА_8 згідно ст. 89 КК України є раніше несудимий, позитивно характеризується за місцем свого проживання, на спеціальних медичних обліках не стоїть, має міцні соціальні зв`язки, оскільки є батьком трьох дітей, дружина перебуває на 8 місяці вагітності.

Апеляційний суд вважає, що вищевказані обставини на які посилається сторона захисту з урахуванням вищевказаних ризиків, які передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не дозволяють прийти до висновку про можливість обрання підозрюваному ОСОБА_8 іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою та є недостатніми для гарантування належної поведінки підозрюваного з огляду на конкретні обставини справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню виникненню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з врахуванням даних про його особу та тяжкості злочинів, відповідно до вимог кримінального процесуального закону обґрунтовано прийняв рішення про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя дотримався вимог закону та прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість утримання особи під вартою, що не порушує прав, гарантованих ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, при цьому слідчий суддя дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

На даний час підстав для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 іншого більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі у вигляді домашнього арешту, суд апеляційної інстанції не вбачає, що не перешкоджає у подальшому прийняття такого рішення в порядку, передбаченому КПК України.

Доводи апелянта про визначення непомірно великого розміру застави підозрюваному ОСОБА_8 є неспроможними, оскільки суд першої інстанції достатньо мотивував та вірно визначив розмір застави з урахуванням вимог ст. 182 КПК України. Визначений розмір застави є достатній для забезпечення виконання обвинувачуваним обов`язків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Висновок слідчого судді про необхідність визначення застави як альтернативного запобіжного заходу триманню під вартою в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 136 200 гр. є обґрунтованим, оскільки такий розмір застави є пропорційним щодо конкретної особи, враховуючи дані, які містяться в матеріалах провадження та обставини кримінального правопорушення. Колегія суддів вважає, що саме такий розмір застави буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, та забезпечить виконання завдань кримінального провадження.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить захисник, немає, а тому ухвалу слідчого судді належить залишити без змін.

Керуючись ст.ст.177,178,183,184,376,404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 квітня 2021 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5