УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Козелець Чернігівської області, громадянина України, працюючого ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 345 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001853 від 05.03.2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий СУ Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 345 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001853 від 05.03.2020 року
Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що СУ Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001853 від 05.03.2020 р., за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 345 КК України.

31.12.2020 року письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, вручене для передачі його близькому родичу та 11.01.2021 року вручене особисто ОСОБА_5

15.01.2021 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 15.03.2021 року.

23.02.2021 року заступником керівника Київської міської прокуратури строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 31.03.2021 року.

15.03.2021 року до ЄРДР внесено відомості № 0000174, за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

16.03.2021 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

16.03.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

16.03.2021 року матеріали досудових розслідувань № 0004952 та № 0000174, відповідно до ст. 217 КПК України об`єднані в одне кримінальне провадження, кінцевий строк досудового розслідування в якому закінчується 31.03.2021 року.

17.03.2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва строк досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні № 0004952 продовжено до п`яти місяців, тобто до 31.05.2021 року.

17.03.2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13.05.2021 року.

22.03.2021 року в рамках кримінального провадження № 0001853 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України.

22.03.2021 року в рамках кримінального провадження № 0005160 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

23.03.2021 року матеріали досудових розслідувань № 0004952, № 0005160 та № 0001853, відповідно до ст. 217 КПК України, об`єднані в одне кримінальне провадження, яке зареєстроване під основним номером 0001853, кінцевий строк досудового розслідування в якому визначено до 31.05.2021 року.

31.03.2021 року в рамках кримінального провадження № 0001121 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

05.04.2021 року матеріали досудових розслідувань № 0001853 та № 0001121, відповідно до ст. 217 КПК України, об`єднані в одне кримінальне провадження, яке зареєстроване під основним номером 0001853, кінцевий строк досудового розслідування в якому визначено до 31.05.2021 року.

07.05.2021 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

24.05.2021 року ухвалою слідчого Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідуванні у кримінальному провадженні №0001853 від 05.03.2020 року до 30.06.2021 року.
Наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України обґрунтовується характером вчинених підозрюваним кримінальних правопорушень, що підтверджується зібраними доказами в ході розслідування кримінального провадження.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім того, необхідність продовження строків тримання підозрюваного під вартою слідчим обґрунтовується особливою складністю провадження, пов`язаною з необхідністю проведення великої кількості слідчих (розшукових) дій, довготривалістю проведення призначених експертиз, висновки яких мають важливе значення для кримінального провадження і можуть бути використані як докази в ході судового розгляду.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав зазначених у ньому та просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного без визначення розміру застави, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання сторони обвинувачення, обґрунтовуючи свою позицію тим, що підозра у вчиненні інкримінованих підозрюваному правопорушень є необґрунтованою. Ризики, на які посилається прокурор не мотивовані та нічим не доведені. Вважав, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 буде достатньо застосування альтернативного запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства. Просив відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення.

Підозрюваний ОСОБА_5 повністю підтримав позицію свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, додатково долучені в судовому засіданні документи, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що СУ Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001853 від 05.03.2020 р., за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 345 КК України.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , та причетність підозрюваного до вчиненого кримінального правопорушення підтверджуються долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 24.11.2020; протоколом огляду речей за участю потерпілої ОСОБА_7 від 15.01.2021; протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 09.02.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 01.12.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 31.12.2020; протоколом огляду речей за участю свідка ОСОБА_9 від 31.12.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.01.2021; протоколом огляду речей за участю свідка ОСОБА_10 від 13.01.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.12.2020; протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 та потерпілою ОСОБА_7 від 09.02.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 02.03.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 12.03.2021; протоколом огляду предмета за участю свідка ОСОБА_13 від 12.03.2021; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_13 від 12.03.2021; протоколом допитом потерпілої ОСОБА_14 від 16.03.2021; протоколом допитами свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 від 15.03.2021; протоколом обшуку автомобіля марки ВАЗ від 12.09.2020; висновком експерта № СЕ-19/111-20/47386-МРВ від 04.11.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 28.04.2021; протоколом огляду речей за участю свідка ОСОБА_17 від 28.04.2021; протоколом огляду речей за участю свідка ОСОБА_17 від 28.04.2021; протоколом огляду місця події від 19.07.2020; висновком експерта № СЕ-19/111-21/1724-ТР від 26.02.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 16.10.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 16.10.2020; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_19 від 19.05.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 13.05.2021; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 13.05.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_22 від 11.02.2021; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_23 від 27.02.2021; висновком експерта № 031-35-2021; висновком експерта № 031-34-2021; висновком експерта № 031-110-2020; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 11.01.2021; та іншими матеріалами у їх сукупності, дослідженими в судовому засіданні.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст.199 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні, зокрема особливо тяжкого злочину, покарання, яке може бути призначене у випадку визнання останнього винуватим, на даний час притягується до кримінальної відповідальності за вчинення інших кримінальних правопорушень, його вік та стан здоров`я, отже існують ризики, що останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_5 місця проживання, з урахуванням наведених вище факторів не зменшують існування зазначених ризиків.

При цьому, прокурором в судовому засіданні доведено продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України такого ступеню, які виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 та які дають підстави слідчому судді продовжити застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Даних щодо неможливості за станом здоров`я тримання під вартою ОСОБА_5 слідчому судді не надано.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, зокрема: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Вказані вище обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які пов`язані із заподіянням смерті людині, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, також дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 30 червня 2021 року включно, в межах строку досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя