overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 301/1400/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" серпня 2021 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава подання провідного інспектора Іршавського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перм, Пермської області, Росія, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого вироком Іршавського районного суду від 28.07.2020 року за ч.4 ст.296 КК України на 3 роки позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України на 1 рік,

в с т а н о в и в :

Провідний інспектор Іршавського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_4 від покарання.

Посилається на те, що вироком Іршавського районного суду від 28.07.2020 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Протягом іспитового строку ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень не вчиняв, виконав покладені на нього обов`язки, тому просив звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

В судове засідання начальник Іршавського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_5 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, про день, час та місце розгляду подання були належним чином повідомлені, подали заяви, в яких просили задовольнити подання та розглянути справу без їх участі.

В судове засідання прокурор не з`явився, про день, час та місце розгляду подання був належним чином повідомлений, причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 539 ч.5 КПК України, судове засідання проведено без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи та матеріали подання, суд вважає, що подання є обґрунтованим і його слід задовольнити з наступних підстав.

З матеріалів подання вбачається, що в період випробувального строку засуджений ОСОБА_4 став на шлях виправлення, виконав покладені на нього обов`язки, нових кримінальних правопорушень не вчиняв.

Враховуючи, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.

Керуючись ст.107 ч.4, ст.537 ч.1 п.9, ст.539 ч.2 п.3 та ч.5 КПК України, ст.78 ч.1 КК України,

у х в а л и в :
Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного вироком Іршавського районного суду Закарпатської області від 28 липня 2020 року покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня отримання її копії до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд.

Головуюча : ОСОБА_1
УХВАЛА

11.08.2021 року

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника відділу Корабельного РВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області про заміну штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1
встановив:
У провадженні суду перебуває вказана справа.
В судове засідання, призначене на 11.08.2021 року о 13:10 год. ОСОБА_4 не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину свого неприбуття суду не повідомив.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст.140,142,369 КПК України, -
постановив:
Застосувати привід до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 для забезпечення його присутності у Херсонському міському суді Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, зал судових засідань №202 у судовому засіданні 02 вересня 2021 року о 13-05 год. під час судового розгляду цього подання.
Виконання ухвали доручити Херсонському районному управлінню поліції (м. Херсон)
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

СуддяОСОБА_1
Справа №589/4043/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/339/21 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого про закриття кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8

розглянувши у режимі відеоконференції відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволені скарги представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 про скасування постанови від 28 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404,405,407,412, 418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволені скарги представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 щодо скасування постанови від 28 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 , та скасувати постанову старшого дізнавача СД Шосткинського РУП ГУНП України в Сумській області від 28 квітня 2021 року про закриття кримінального провадження №0000704 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, а матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст даного судового рішення буде виготовлено та оголошено 16 серпня 2021 о 16.35 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 212/6484/21
У Х В А Л А

10 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу клопотання начальника Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про звільнення від покарання по закінченню строку випробування.
встановив:
ОСОБА_5 засуджено вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.06.2020 року за ч. 1 ст. 213 КК України у вигляді 1 року обмеження волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробовуванням на 1 рік.
Начальник Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням у відношенні ОСОБА_5 про звільнення від покарання, у зв`язку з закінченням строку випробування. В обґрунтування клопотання вказала, що за період відбування покарання засуджений ОСОБА_5 не притягувався до адміністративної відповідальності. Згідно вимоги СІЗ КМУ ГУМВС гр. ОСОБА_5 повторного злочину не скоював. За місцем мешкання характеризується задовільно, з боку сусідів будь-яких нарікань не було. У зв`язку із закінченням строку випробування, встановленого вироком суду, ОСОБА_5 повинно бути звільнено від відбуття призначеного йому судом покарання.
Представник сектору пробації та засуджений звернулися до суду з заявою, в якій просили подання розглянути у їх відсутність, подання підтримують, просять задовольнити.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Враховуючи думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, письмові заяви представника сектору пробації, засудженого, які просили його задовольнити, дослідивши надані суду матеріали, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_5 повинен бути звільнений від покарання, яке призначено вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. ст. 395, 539 КПК України, суд, -
постановив:
Клопотання начальника Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.06.2020 року за ч. 1 ст. 213 КК України у вигляді 1 року обмеження волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з випробовуванням на 1 рік.
На ухвалу може бути подана апеляція всіма учасниками процесу протягом семи днів до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 405/4370/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суд м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР 06.05.2021 № 0000096, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, про відвід слідчого,

встановив:
в провадження Ленінського районного суду від захисника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він просить відвести слідчого ОСОБА_4 , в обґрунтування якого вказав, що вказаний слідчий не розглядає його клопотання у визначений ст. 220 КПК України строк, вчиняє процесуальний тиск з метою вчинення необхідних йому дій, намагався схилити його підзахисного та самого захисника покинути приміщення суду до розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та відсторонення від посади, вказавши неправдиві відомості про те, що судові засідання не відбудуться.
За вказаних підстав захисник вважає наявність сумніву у неупередженості та об`єктивності слідчого під час досудового слідства у кримінальному провадженні.
Захисник в судовому засіданні подану ним заяву підтримав, просив задовольнити.
Слідчий заперечив щодо задоволення клопотання.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши доводи захисника, думку слідчого, слідчий суддя вважає про відсутність підстав для його задоволення за таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В ході розгляду заяви захисника про відвід, слідчим суддею не встановлено визначених ст. 77 КПК України підстав для відводу слідчого та його упередженості під час досудового слідства згаданого кримінального провадження.
У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає, що заявлений захисником відвід слідчого є необгрунтованим, тому відсутні підстави для його задоволення.

Керуючись ст. 77, 81, 369-372 КПК України,
постановив:

відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Єдиний унікальний номер 725/759/21
Номер провадження 1-кс/725/59/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2021
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання страршого слідчого СВ Чернівецького РУП ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000358 від 21.02.2020 року про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий за погодженням з прокурором звернулися до слідчого судді з вищевказаним клопотанням.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) , поєднана з проникненням в інше приміщення.
Повідомлення про підозру оголошено ОСОБА_4 21.02.2020 року.

22.02.2020 року підозрюваному ОСОБА_4 Шевченківським районним судом м.Чернівці обрано зарппобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативним запобіжним заходом у вигляді застави.

31.03.2020 року ОСОБА_4 вніс заставу та був звільнений з ДУ " Чернівецький слдічий ізолятор".

Після звільнення ОСОБА_4 переховується від органів досудового слідства та встановити місце його перебування неможливо.

Слідчим подано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці 11.02.2021 року клопотання слідчого задоволено та надано дозвіл на затримання підозрюваного.

Термін дії ухвали визначено у шість місяців з дня її постановлення.

Враховуючи те, що строк дії ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою сплинув, підозрюваного для розгляду клопотання до суду доставлено не було, а також самостійно ОСОБА_4 до суду не з`явився, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід повернути прокурору, оскільки, відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

При цьому обставин, передбачених ч.6 ст.193 КПК України прокурором не наведено.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, повернути прокурору.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 200/6971/19
Провадження № 1-кс/200/4382/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання представника ТОВ «ІНВЕСТ ТРЕЙДІНГ ДНІПРО» ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0004415, -
в с т а н о в и в :
28.07.2021 року відповідно до протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді клопотання представника ТОВ «ІНВЕСТ ТРЕЙДІНГ ДНІПРО» ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0004415, надійшло у провадження слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
04.08.2021 року заявник звернувся із заявою про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.
Розглянувши матеріали клопотання та заяву заявника, вважаю за необхідне клопотання заявника залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 110, 369, 371, 372 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
клопотання представника ТОВ «ІНВЕСТ ТРЕЙДІНГ ДНІПРО» ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0004415 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/3252/21
Провадження № 1-кс/0203/1657/2021
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)

12.08.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000533, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України
ухвалив:

Клопотання слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження № 0000533, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 17.08.2021 р. о 09 год. 05 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/4925/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_7 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0000768 від 06.08.2021,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

З метою забезпечення збереження майна, як речового доказу, накласти арешт на майно яке було виявлено та вилучено в ході проведення огляду, а саме: автомобіль марки «Фольсваген Пасат», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, яким володіли ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено 13.08.2021 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/3032/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/

11 серпня 2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000746 від 29.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст.115 КК України,

Керуючись ст.ст. 331, 177, 178 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 09 жовтня 2021 року включно.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 09 жовтня 2021 року включно.
Копію ухвалу направити до ДУ Кропивницький СІ - для виконання.
Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде проголошено 11.08.2021 року о 14:00 год.

Головуючий суддя Світлана Михайлівна Льон
Справа № 345/1502/21
Провадження № 11-сс/4808/200/21
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач Кукурудз
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2021 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність та зловживання щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.08.2021 року о 10 год 00 хв.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5
Ухвала
про призначення касаційного розгляду
12 серпня 2021 року

м. Київ
справа № 727/2022/16-к
провадження № 51-342км21
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засуджених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 18 червня 2020 року та вирок Чернівецького апеляційного суду від 07 грудня 2020 року, які постановлені в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000128, за обвинуваченням
ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі КК України),
ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого у АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
встановив:
Ухвалами Верховного Суду від 29 січня, 04 лютого, 01 і 15 березня 2021 року відкрито касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами, ухвалою Верховного Суду від 29 січня 2021 року витребувано матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 07 червня 2021 року передала провадження за вищевказаними касаційними скаргами на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2021 року повернуто матеріали кримінального провадження на розгляд Колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду.
Враховуючи наведене, матеріали кримінального провадження за касаційними скаргами засуджених та їх захисників підлягають призначенню до розгляду у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду.
Також, у зв`язку із тим, що ухвалою судді Верховного Суду від 19 квітня 2021 року було задоволено клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3 , про здійснення розгляду кримінального провадження у суді касаційної інстанції за його участі в режимі відеоконференції, то такий розгляд на вказану дату необідно проводити за участі захисника ОСОБА_5 у визначеному Судом порядку.
Керуючись статтями 336, 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), суддя
постановив:
Призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження № 0000128 стосовно засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за їх касаційними скаргами та захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 18 червня 2020 року та вирок Чернівецького апеляційного суду від 07 грудня 2020 року у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 11 годину 00 хвилин 20 вересня 2021 року.
Про дату, час і місце касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Першотравневому районниму суду м. Чернівці забезпечити й організувати здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції з Верховним Судом за участі захисника ОСОБА_5 об 11 год 00 хв 20 вересня 2021 року, з виконанням вимог, передбачених ч. 4 ст. 336 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1