Справа № 305/361/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

11.03.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в. о. голови Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2021 року до Закарпатського апеляційного суду надійшло подання в. о. голови Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України іншого місцевого суду в межах юрисдикції Закарпатського апеляційного суду.

У поданні вказується на те, що в Рахівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду цього провадження. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю ОСОБА_5 , однак суддя ОСОБА_5 подав заяву про самовідвід, посилаючись на те, що є потерпілим у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ст. 377 КК України, яке розглядається Хустським районним судом. Ухвалою цього ж суду від 03.03.2021 задоволено самовідвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження. Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. У поданні також вказується на те, що у Рахівському районному суді є 4 професійні судді : суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, суддя ОСОБА_8 не має права брати участь у розгляді справи (відсторонення від здійснення правосуддя), суддя ОСОБА_9 , як слідчий суддя, слухала поєднану справу, а суддя ОСОБА_5 уже слухав цю справу.

Заслухавши доповідь судді про суть подання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів доходить до такого висновку.
Подання розглядається за відсутності прокурора та обвинуваченого, неявка яких, з огляду на положення частини 4 статті 34 КПК України, не перешкоджає його розгляду. При цьому, береться до уваги, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, а також те, що від них не надходили заяви про відкладення розгляду подання на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для його розгляду.
Викладені в поданні доводи апеляційний суд вважає такими, що заслуговують на увагу і підлягають задоволенню з таких підстав.
Як убачається з подання та даних порталу «Судова влада України», у Рахівському районному суді здійснюють судочинство 4 суддів.
З наявного у матеріалах судового провадження протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями вбачається, що призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, деталі наведено в лозі протоколу призначення (а. п. 13).
Так, зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями та доводів подання вбачається, що суддя ОСОБА_5 виключений, оскільки вже слухав цю справу, суддя ОСОБА_9 виключена, оскільки вже слухала цю справу, суддя ОСОБА_7 виключена, оскільки зайнята згідно табелю відпустка 14 і більше днів, а суддя ОСОБА_8 виключений, зайнятий згідно табелю «відсторонення від здійснення правосуддя» (а. п. 14).
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд погоджується з викладеними у поданні доводами про те, що в Рахівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 ..
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
За таких обставин, а також із метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження та недопущення затягування його розгляду, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне передати кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 для розгляду до Тячівського районного суду Закарпатської області, який є найбільш територіально наближеним до Рахівського районного суду Закарпатської області.
Тому, подання в. о. голови Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 28, 31, 34, 76, 376, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

подання в. о. голови Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України, передати на розгляд до Тячівського районного суду Закарпатської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді: