СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/1732/21
ун. № 759/4962/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2021 року cлідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000818 від 11.03.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, офіційно не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому 07.11.2019 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2021 року до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обгрунтоване тим, що Слідчим відділом Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000818 від 11.03.2021, у якому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення майнових злочинів, в останнє 07.11.2019 Подільським районним судом міста Києва за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову, повторно, вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11.03.2021 о 15 годині 57 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Новус», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 3, намагався повторно, таємно викрасти товар вартістю 6392 гривні 00 копійок (без ПДВ), який належить ТОВ «Новус Україна», однак не довів свій злочинний умисел до кінця, з причин що не залежали від його волі.

При цьому, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11.03.2021 приблизно о 15 годині 50 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Новус», розташованого по вул. Святошинській, 3 в м. Києві, помітивши на одній з полиць пляшку шампанського, вирішив повторно, таємно викрасти вказане чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11.03.2021 о 15 годині 50 хвилин, знаходячись біля торгівельної полиці магазину «Новус» розташованого адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 3, та користуючись тим, що за його діями ніхто з оточуючих не спостерігає, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, взяв з полиць коробку з якої дістав одну пляшку шампанського «Dom Perignon Vintage 2010», вартістю 6392 гривні 00 копійок (без ПДВ). Після цього, ОСОБА_4 поклав вказану пляшку шампанського за пояс своїх штанів (з переду) та закрив курткою. При цьому, вказану коробку з якої дістав пляшку поклав назад на полицю та після цього попрямував до виходу з магазину пройшов повз вхід/вихід з залу магазину не оплачуючи будь-який товар.

Не оплативши вищевказаний товар, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, пройшовши повз вхід/вихід з залу магазину «Новус» розташованому за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 3 та попрямував до виходу з магазину, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки після того як він пройшов касу та вийшовши з магазину з неоплаченим товаром, його було затримано співробітниками охорони магазину «Новус».

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив закінчений замах на повторне, таємне викрадення чужого майна, тобто злочин, передбачений ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом затримання ОСОБА_4 від 11.03.2021;

- показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

- протоколом огляду відео від 12.03.2021;

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно роз`яснень Пленуму, що містяться у п. 3 постанови від 25 квітня 2003 р. № 4, взяття під варту на стадіях дізнання і досудового слідства застосовується лише у разі, коли особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (ч. 1 ст. 155 КПК), та коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність (ч. 2 ст. 148 КПК).
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому ця особа підозрюється, обвинувачується.
У судому засіданні прокурор вказане клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, та просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника, повідомив, що свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, визнає повністю.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані з клопотанням матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Крім цього, відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185; КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185; КК України, повністю підтверджується його власними показаннями та зібраними у кримінальному провадженні доказами, в сукупності, зокрема: протоколами огляду диска від 12.03.2021 року, протоколами допиту свідків від 11.03.2021 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст.208 КПК України від 11.03.2021 року.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність підозрюваного до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 було 11.03.2021 року о 20 год 40 хв., затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 12.03.2021 року повідомлено про підозру за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185; КК України.

При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за злочин, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

Так, прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які мають враховуватися під час вирішення вказаного питання, а саме те, що ОСОБА_4 , вчинив нетяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років та раніше судимий.

Водночас, враховуючи належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 під час досудового розслідування, наявність стійких соціальних зв`язків, з урахуванням того, що в клопотанні зазначено адресу місця проживання останнього та вимоги п.3 ч.2 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає недоведеними підстави щодо застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.

Отже, слідчий суддя вважає недоведеним, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому вважає відсутніми підстави для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням всіх обставин справи, вважаю наявними всі підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, необхідність яких вбачається з наведеного в обґрунтуванні даного клопотання:

- прибувати до слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі ст. 29 Конституції України, ст. ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196,197,205,309,532,534 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000818 від 11.03.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 11.05.2021 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
- здати до уповноваженого органу документи, які надають дозвіл на виїзд за державний кордон України;
- цілодобово знаходитись за місцем свого постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала слідчого судді діє до 11.05.2021 року та підлягає негайному виконанню.
Звільнити ОСОБА_4 з - під варти в залі суду негайно після оголошення ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 17.03.2021 року.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1