УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 495/1050/21

Номер провадження 1-кс/495/597/2021

05 березня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід дізнавача ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
04.03.2021 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області в інтересах ОСОБА_5 про відвід дізнавача-інспектора СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від участі в досудовому розслідуванні проступку по кримінальному провадженню №40001076 від 21.06.2020.
Свою заяву мотивував тим, що в провадженні Білгород-Дністровського РВП ГУНП України перебуває кримінальне провадження за № 0001076 за ч. 1 ст. 125 КК України. 16.02.2021 громадянину ОСОБА_7 було оголошено про підозру у вчиненні проступку. 22.02.2021 слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області прийняла ухвалу про проведення судової психолого-психіатрічної експертизи підозрюваного. 26.02.201 слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області винесла ухвалу про залучення експертної установи. 01.03.2021 за клопотанням сторони захисту було проведено допит підозрюваного. 01.03.2021 за клопотанням сторони захисту було проведено слідчий експеримент за участю підозрюваного.
Натомість, не зважаючи на ухвалу слідчого судді про призначення експертизи, дізнавач ОСОБА_6 намагається повідомити про закінчення досудового розслідування та вручити обвинувальний акт.
Вважає, що така позиція дізнавача не відповідає вимогам КПК України.
З урахуванням вищевикладених обставин, адвокат просить задовольнити дану заяву.
Дізнавач ОСОБА_6 у судове засідання для надання пояснень щодо заявленого йому відводу не прибув.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 вимоги заяви підтримали, наполягали на її задоволенні.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її необґрунтованість. Також вказав, що ним вже затверджено обвинувальний акт, що свідчить про те, що стадія досудового розслідування вже закінчена та унеможливлює задоволення заяви про відвід дізнавача від участі в досудовому розслідуванні.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні
Згідно з ч.1 ст.77 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Під час розгляду заяви про відвід в судовому засіданні заявник не довів обставини на які він посилається у своїй заяві та які б слугували підставою в розумінні ч. 1 ст. 77 КПК України для відводу слідчого.
Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що заява адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід дізнавача-інспектора СД Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від участі в досудовому розслідуванні проступку по кримінальному провадженню №0001076 від 21.06.2020 року, не є обґрунтованою, а доводи, на які він посилається, обґрунтовуючи її, є його суб`єктивною думкою та не можуть бути взятими до уваги, у зв`язку з чим у задоволенні заяви необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 76 ч. 2, 80-82 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід дізнавача ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0001076 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено та оголошено 10.03.2021.