Справа № 644/ 1676 /21
н.п. 1-кс/644/ 477 /21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2021 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000023 від 06.01.2021 року у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Личкове Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 14.11.2017 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження № 0000023 від 06.01.2021 року у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, головуючий суддя ОСОБА_6 .
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.03.2021 року в рамках кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 02.05.2021 року.
На підставі розпорядження керівника апарату суду про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи від 23.04.2021 року клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , передано в провадження судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що 02.05.2021 року закінчується строк тримання обвинуваченого під вартою, судовий розгляд справи не розпочато, ризики передбачені ст. 177 КПК України, які визначені раніше судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зникли. Вказані ризики дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуваючи на свободі може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, які на даний час не допитані в ході судового розгляду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурором зазначено, що ризики обґрунтовуються також тим, що враховуючи особу обвинуваченого, який не одружений, дітей на утриманні не має, свідчить про відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність офіційного джерела доходу.
Крім того, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, на теперішній час судимості за раніше вчинені злочини не зняті та не погашені в установленому законом порядку, що в своїй сукупності свідчить про злочинну спрямованість обвинуваченого та не бажання стати на шлях виправлення.
Вагомість наявних доказів вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення - злочину, тяжкість покарання, яке відповідно до санкції ч. 3 ст. 187 КК України загрожує останньому у виді позбавленням волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна і відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні.
Обвинувачений та захисник в задоволенні клопотання прокурора просили відмовити у зв`язку з недоведеністю ризиків, та просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, у зв`язку з відсутністю підстав для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, або інший більш м`який запобіжний захід.
Відповідно до Закону України № 558-IX від 13.04.2020 року «Про внесення змін до пункту 20-5 розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та розгляду окремих питань під час судового провадження на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Оскільки на теперішній час на території України діє загальнодержавний карантин, а головуючий по кримінальному провадженню суддя ОСОБА_6 знаходиться на лікарняному, беручи до уваги, що до закінчення строків тримання під вартою обвинуваченого неможливо розглянути клопотання про продовження або зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою головуючим суддею в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження, суд приходить висновку про необхідність вирішення питання щодо строків тримання обвинуваченого під вартою іншим складом суду, який визначено в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Ст. ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положення, встановлені у рішеннях Європейського суду з прав людини вказують на необхідність дотримання розумних строків тримання особи під вартою. Існування обґрунтованої підозри у скоєнні особою злочину є необхідною умовою для законності подальшого тримання її під вартою.
Вислухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки на цей час продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, які були визначені раніше судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а строк обраного обвинуваченому запобіжного заходу спливає 02.05.2021 року, і підстав змінювати запобіжний захід на більш м`який, судом не вбачається.

Суд погоджується із доводами сторони обвинувачення щодо наявності обґрунтованої підозри. Прокурор у клопотанні про продовження строку тримання під вартою посилався на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Зазначені ризики були встановлені під час обрання запобіжного заходу слідчим суддею. На підтвердження вказаних ризиків свідчить те, що з урахуванням пред`явленого обвинувачення існує можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі, що на думку суду обґрунтовано може викликати загрозу втечі обвинуваченого, про що викладено правову позицію в рішенні ЕСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії». Також, на даний час судовий розгляд не розпочато, ще не допитано потерпілу та свідків, що викликає можливий ризик впливу обвинуваченого на них.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого на домашній арешт не підлягає задоволенню.
За наслідками розгляду клопотання, суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, з метою запобігання спробам обвинуваченого незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, з урахуванням особи обвинуваченого який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, не має постійного місця роботи та джерела доходів, та відсутність будь-яких даних про неможливість перебування обвинуваченого в умовах попереднього ув`язнення за станом здоров`я, а також те, що закінчити розгляд справи не є можливим до закінчення встановленого 2-х місячного строку з причин, що не залежать від суду, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.
Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу, суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, тяжкість обвинувачення, а також враховує, що більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Разом з тим, виходячи з цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу, необхідного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою до 26 червня 2021 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 176, 177, 178, 180, 183, 314 - 316, 369 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
В задоволенні клопотання обвинуваченого та захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Продовжити строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 26 червня 2021 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику для відома.
Копію ухвали направити на виконання до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.
Подання апеляційної скарги на ухвалу про продовження строку тримання під вартою зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України та не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.
Повний текст ухвали складено та проголошено 28.04.2021 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1