ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/119/21 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2021 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі: головуючого судді - ОСОБА_2 , суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , з участю - прокурора - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі апеляційну скаргу прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 лютого 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 03.12.2020 року, якою задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 та скасовано постанову від 22 липня 2020 року про закриття кримінального провадження №0000340 від 12 червня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 КК України.

Відмовляючи у роз`ясненні ухвали слідчий суддя виходив з того, що доводи заявника щодо незрозумілості ухвали слідчого судді від 03.12.2020р. спрямовані не на роз`яснення змісту ухвали, оскільки відповіді на питання які ставить прокурор у своїй заяві, чітко викладені у мотивувальній частині зазначеної ухвали, а на бажання змінити зміст цього судового рішення, що в межах процедури роз`яснення рішення є недопустимим.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу та матеріали справи направити на новий судовий розгляд. Також просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, як такий, що пропущений з поважних причин. Стосовно причини пропуску строку апеляційного оскарження вказує, що рішення суду першої інстанції надійшло до обласної прокуратури 09.03.2021 року і на день його отримання закінчився строк на апеляційне оскарження. Свої вимоги мотивує тим, що при постановлені оскаржуваної ухвали допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону внаслідок ухвалення судового рішення незаконним складом суду та відсутності мотивів, з яких виходив суд при постановленні ухвали і положеннями закону, якими він керувався. Зазначає, що слідчим суддею не зазначено які саме залишились нез`ясованими обставини внаслідок яких суд прийшов до висновку, що оскаржувана постанова прокурора підлягає скасуванню, як така, що винесена передчасно, без повного та всебічного встановлення всіх обставин справи. Вважає незрозумілою вказівку суду про необхідність застосування правил підслідності відповідно до вимог ст.216 КПК України у кримінальних правопорушеннях, які є проступками. Вказує, що своєю ухвалою слідчий суддя зобов`язав прийняти законне рішення у кримінальних провадженнях, що стосуються однієї і тієї ж події, хоча предметом судового вивчення і скасування були виключно матеріали кримінального провадження №0000340 і вирішувалось питання скасування постанови про закриття цього ж кримінального провадження. Також вважає, що підстава відводу судді ОСОБА_8 , а саме закінчення повноважень слідчого судді, не входить до переліку підстав для відводу слідчого судді та судді. Наголошує, що згідно ст.380 КПК України роз`яснювати судове рішення може суд, який його ухвалив, а внаслідок аналізу норм ст.ст. 8, 9, 15, 16, 23 ЗУ Про судоустрій та статус суддів під терміном суд розуміється суддя, який розглядає справу відповідно до повноважень. Зазначає, що з ухвали слідчого судді було зрозуміло лише, що постанову про закриття скасовано і неправильно кваліфіковано дії ОСОБА_9 , в зв`язку з чим було відновлено досудове розслідування в кримінальному провадженні і закрито його в частині підозрюваного ОСОБА_9 , а щодо роз`яснення решти викладеного в ухвалі тексту прокурором було подано заяву, а тому є помилковим висновок суду, що зважаючи на зазначені вище процесуальні дії вчинені прокурором, йому є зрозумілий текст ухвали.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів з`ясувала наступне.

Аналізуючи наведені в апеляційній скарзі причини пропуску строку апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку, що цей строк пропущений з поважних причин, а тому його необхідно поновити і розглянути апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 03 грудня 2020 року було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_10 , та скасовано постанову прокурора від 22.07.2020 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000340 від 12.06.2018 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст.126 КК України.

Аналізуючи ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 03 грудня 2020 року, колегія суддів приходить до висновку, що викладене в її резолютивній частині рішення про скасування постанови прокурора є чітким і не допускає неоднозначного тлумачення.

При цьому вказаною ухвалою слідчого судді не було прийнято рішень про зобов`язання припинити дію або зобов`язання вчинити певну дію органом досудового розслідування чи прокурором, а винесено лише ухвалу, передбачену п.1 ч.2 ст.307 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про відсутність підстав для роз`яснення ухвали слідчого судді щодо наведених в заяві прокурора питань, а саме про те у який спосіб має бути вирішено питання вірної кваліфікації в цьому кримінальному провадженні, його підслідність та які обставини провадження підлягають встановленню.

Доводи апеляційної скарги про винесення оскарженої ухвали незаконним складом суду є безпідставними.

Так, зі змісту п.18 ч.1 ст.3, ст.280 КПК України вбачається, що розгляд заяви про роз`яснення ухвали суду або слідчого судді має бути здійснений відповідним судом або слідчим суддею, які її постановили.

В даному випадку ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду було роз`яснено слідчим суддею цього ж суду і таким чином вказані вимоги кримінального процесуального закону були дотримані.

Доводи апеляційної скарги про те, що заяву про роз`яснення ухвали від 03 грудня 2020 року мала розглядати саме та слідча суддя, яка її постановила ( ОСОБА_8 ), є безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів провадження вказана суддя з 01 січня 2021 року припинила здійснювати повноваження слідчого судді. Згідно рішення зборів суддів Тернопільського міськрайонного суду для судді ОСОБА_8 з 02 січня 2021 року визначено спеціалізацію з розгляду цивільних справ.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду від 03 лютого 2021 року про задоволення заяви судді ОСОБА_8 про самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст.75 КПК України та здійснений в подальшому повторний автоматизований розподіл цього провадження в порядку ст.35 КПК України серед слідчих суддів Тернопільського міськрайонного суду повністю відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

За таких обставин підстав для скасування оскарженої ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 380, 404 - 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 лютого 2021 року без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4