Справа № 274/4023/20 Провадження № 1-кс/0274/1243/21
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

30.08.21 р. м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000522 від 19.06.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, у якому просить скасувати арешт належного йому майна: системного блоку марки "Delux", двох моніторів марки "LG", двох роутерів марки"ТР-link", сабвуферу марки "Greenwave", двох веб-камер марки "Logitech", двох акустичних колонок марки "Greenwave", відеореєстратора марки "Alhua" разом з НDMI-кабелем та блоком живлення, монітору марки "Dell", двох камер відеоспостереження.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 посилається на те, що у кримінальному провадженні були проведені усі експертизи.
Слідчий СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 своєї позиції щодо клопотання не повідомив.

Слідчим суддею з`ясовано, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.07.2020 р. відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно (а. к.п. 52 54).

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 29.07.2020 р. ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 10.07.2020 р. скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задоволено та накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 19.06.2020 р. за адресою: АДРЕСА_1 (в квартирі, під`їзді та на будинку), а саме : кросівки синього кольору з написом "Kelaifeng", мобільний телефон марки "Fly" ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 та футболку білого кольору з написом " ОСОБА_5 ", належних померлому невідомому чоловіку; системний блок марки "Delux", монітор марки "LG" с/н 905NTAB8N416, монітор марки "LG" с/н 001NTER38820, роутер марки "ТР-link" с/н 219В699000183, роутер марки "ТР-link" с/н 219СС56004234, сабвуфер марки "Greenwave" с/н GWMT17121051, дві веб-камери марки "Logitech", дві акустичні колонки марки "Greenwave", мікрофон марки "Blue" с/н 5832Y101039, відео реєстратор марки "Alhua" с/н 5Н01372PAZA850Е, монітор марки "Dell" с/н CN-006Т4Х-FCC00-9CJ-А83В-А00, наручники, бронежилет чорного кольору, пристрій для змащування зброї у футлярі чорного кольору, дві камери відеоспостереження марки "Alhua", власники яких невідомі, а користувачем на момент вилучення являлась ОСОБА_6 ; закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_7 , серії НОМЕР_3 , належний ОСОБА_8 , який перебуває у розшуку; мобільний телефон марки "Samsung SM G975F/DS" ІМЕІ1: НОМЕР_4 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 в чохлі червоного кольору, в якому знаходиться сім-карта "Lifecell", належний ОСОБА_6 , та мобільний телефон марки "Xiaomi" ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ 2: НОМЕР_7 , споряджений двома сім-картами "Київстар" та "Vodafone" і флеш-картою пам`яті об`ємом 8 ГБ, належний ОСОБА_9 (а. к. п. 55 58).
За змістом статті 174 Кримінального процесуального кодексу України з клопотанням про скасування арешту майна може звернутись лише власник або законний володілець майна.
ОСОБА_3 не подав доказів, які б беззаперечно вказували, що саме він є власником частини майна, на яке було накладено арешт, який він просить скасувати.
Додані ним до клопотання копії товарних накладних та чеків не дозволяють ідентифікувати це майно саме як майно, на яке було накладено арешт, зокрема, у них або взагалі відсутні відомості про таке майно (наприклад, про системний блок марки "Delux", роутери марки"ТР-link", камери відеоспостереження), або ж такі відомості не повністю відповідають відомостям про майно, на яке накладено арешт (наприклад, відсутні відомості про серійний номер монітора "LG").
Як вбачається зі змісту ухвали Житомирського апеляційного суду від 29.07.2020 р., користувачем (а відтак і володільцем) комп`ютерної техніки та інших пристроїв, на які накладено арешт, на момент їх вилучення являлась ОСОБА_6 .
У матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які посилання на те, що власником цього майна є ОСОБА_3 .
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки його подано особою, яка не довела, що є власником майна.
При цьому слідчий суддя роз`яснює, ОСОБА_3 не позбавлений права звернутись з клопотанням про скасування арешту майна повторно, подавши докази належності цього майна йому, зокрема, нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_6 про те, що вона визнає, що вилучене в неї майно дійсно належить ОСОБА_3 .
Або ж з клопотанням про скасування арешту майна має звернутись особа, у якої це майно було вилучено ОСОБА_6 .
Керуючись статями 174, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1