Провадження № 1-кс/638/1572/21
УХВАЛА
Іменем України

06 липня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого (інспектора сектору дізнання) Харківського районного управління №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000179 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:
02 липня 2021 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про відвід слідчого (інспектора сектору дізнання) ОСОБА_4 у кримінальному провадженню № 0000179 від 25 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Заява про відвід мотивована тим, що у провадженні слідчого (інспектора сектору дізнання) Шевченківського ВП ГУНП Харківської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000179 від 25 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України. В даному кримінальному провадженні заявниця визнана потерпілою. 07 вересня 2020 року ОСОБА_3 була допитана інспектором в якості потерпілої. Після цього інспектор сектору дізнання ОСОБА_4 припинив виконувати свої обов`язки, тобто не вчиняє необхідних процесуальних дій, чим затягує досудове слідство.
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 січня 2021 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого по кримінальному провадженню № 0000179 задоволено частково та зобов`язано слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000179, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 30.10.2020 року у відповідності до ст.220 КПК України з повідомленням останньої про результати розгляду такого клопотання.
Відповіддю Харківської місцевої прокуратури №1 від 11 березня 2021 року ОСОБА_3 повідомлено, що 28 грудня 2020 року дізнавач ОСОБА_4 виніс постанову про закриття кримінального провадження. Однак, заступник керівника Харківської місцевої прокуратури №1, вивчивши матеріали досудового розслідування, дійшов висновку, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та винесеною передчасно і в порядку ст. 36 КПК України слідчому було надано письмові вказівки з метою активізації слідчих дій.
19 березня 2021 року заявниця подала до слідчого ОСОБА_4 два клопотання - про ознайомлення з матеріалами справи та проведення двох почеркознавчих експертиз. Відповіді на клопотання не отримано.
Використавши дані засоби впливу - ухвалу слідчого судді від 11 січня 2021 року та відповідь процесуального керівника від 11 березня 2021 року, і не отримавши на це ніякої реакції з боку слідчого, ОСОБА_3 звернулась із заявою про вчинення кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 382 КК України до Шевченківського ВП ГУНП Харківської області. Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 червня 2021 року зобов`язано уповноважену особу Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 382 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати кримінальне провадження.
ОСОБА_3 зазначає, що слідчий підлягає відводу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, оскільки його повне та системне ігнорування заяв, бездіяльність відносно розслідування даної справи, закриття кримінального провадження і непопередження потерпілу про це, невиконання ухвали суду від 11 січня 2021 року, вказівок процесуального керівника від 11 березня 2021 року та наявність ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 червня 2021 року, за якою уповноважена особа поліції зобов`язано внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 382 КК України до ЄДРДР та розпочати кримінальне провадження, є тими обставинами, що викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого ОСОБА_4 .
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримала та просила задовольнити.
Дізнавач Харківського районного управління №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений. Причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.
Дослідивши матеріали заяви про відвід з додатками, суд дійшов висновку про таке.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивований.
Обставини, що виключають участь прокурора, слідчого, дізнавача в кримінальному провадженні визначені ст. 77 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заява ОСОБА_3 про відвід дізнавача не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, оскільки заявником як не надано доказів на підтвердження обставин, передбачених п.1-2 ч.1 ст. 77 КПК України, так і не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на необ`єктивність дізнавача.
Суд зазначає, що по суті своїй підстави відвову дізнавача зводяться до незгоди заявника з прийнятими під час досудового розслідування рішеннями та бездіяльністю дізнавача.
Однак дані обставини не можуть бути визнані як обґрунтовані підстави для відводу слідчого, оскільки становлять зміст інших правовідносин.
Так, нормами КПК України, а саме статтями 303-308, передбачено право заявника у разі незгоди з рішеннями, діями чи бездіяльністю слідчого оскаржити їх шляхом подання відповідних скарг прокурору чи слідчому судді.
Доводи ОСОБА_3 про наявність ухвали слідчого судді про зобов`язання внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 382 КК України до ЄДРДР та розпочати кримінальне провадження, як на підстави, які виключають участь ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, суд відхиляє, оскільки предметом розгляду справи, за результатами якої постановлено ухвалу, були обставини, які не стосуються кримінального провадження №0000179. Окрім того, саме лише зобов`язання внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 382 КК України до ЄДРДР без наявності повідомлення особі про підозру, тобто початку притягнення до кримінальної відповідальності, за ч. 2 ст. 382 КК України, не може бути підставою, яка викликає сумніви у неупередженості дізнавача ОСОБА_4 .
Окрім того суд підкреслює, що не можуть бути підставою для відводу слідчого заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід дізнавача від досудового розслідування кримінального провадження, суд також бере до уваги те, що окрім переліку обставин, які є безумовними підставами для відводу слідчого, у процесуальному законі також зазначені й виняткові випадки, за яких заявлення відводу a priori не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту.
Крім того, у заяві про відвід не наведено фактів прояву дізнавачем поведінки, яка б свідчила про його упередженість чи небезсторонність у кримінальному провадженні.
Отже, аргументи, якими ОСОБА_3 мотивує свою заяву про відвід дізнавача ОСОБА_4 , не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності слідчого, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо наявності обставин, передбачених ч.1 ст.77 КПК України.
З урахування викладеного вище суд дійшов висновку, що заявлений ОСОБА_3 відвід дізнавача ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 77, 81, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого (інспектора сектору дізнання) Харківського районного управління №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000179 від 25 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1