Справа № 296/5042/21
УХВАЛА
Іменем України

02 червня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської області прокуратури ОСОБА_4 застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Житомир, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта неповна вища, одружений, має двох малолітніх дітей, керівник ТОВ "Дефенсе",

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні №0000360 від 28.08.2020,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 02.06.2021 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

1.2. У клопотанні вказується, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000360 від 28.08.2020 за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у тому, що в останніх на ґрунті існуючого боргового зобов`язання ОСОБА_9 перед третіми особами, виник злочинний умисел направлений на вимогу передачі грошових коштів, поєднаного з погрозою пошкодження майна останнього.

1.3. Вказані обставини кваліфіковані за ч. 2 ст. 189 Кримінального кодексу України.

1.4. 31.05.2021 о 12 год. 20 хв. затримано ОСОБА_7 у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 Кримінального кодексу України.

1.5. 31.05.2021 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 189 КК України.

1.6. Подане клопотання обґрунтовувалось наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого злочину, наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні подане клопотання підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні та просили клопотання задовольнити.

2.3. Захисники у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а разі визначення розміру застави просив визначити мінімальний розмір застави.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав думку захисників та просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Відповідно до частини 2 статті 176 КПК України тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

3.3. Частиною першою статті 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.4. За змістом частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.5. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.6. Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

3.7. Згідно із частиною 3 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

3.8. Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 2 частини 5 статті 182 КПК України).

3.9. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.10. Статтею 208 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; [...].

3.11. Відповідно до частини 1 статті 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин, а саме:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.2. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.3. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

4.4. Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_7 підозрюється у вимаганні передачі чужого майна з погрозою пошкодження майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

4.5. Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

4.6. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність підстав вважати, що ОСОБА_7 можливо, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 189 КК України, що підтверджується, зокрема: копією постанови про залучення особи до конфіденційного співробітництва від 08.09.2020; копією протоколу про прийняття заяви ОСОБА_9 про вчинене кримінальне правопорушення від 12.03.2021; копією пояснень ОСОБА_9 від 12.03.2021; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 30.03.2021; копією протоколу про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії негласного аудіо-, відеоконтролю місця від 09.04.2021, 12.05.2021, 29.04.2021; копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 12.05.2021; копією протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 20.05.2021; копією протоколу огляду та вручення грошових коштів від 31.05.2021; копією протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 31.05.2021; копією протоколу огляду місця події від 31.05.2021; копією протоколу про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю особи від 01.06.2021.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.7. У поданому клопотанні слідчий вказував на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: (1) можливість ОСОБА_7 переховування від органів досудового розслідування; (2) незаконно впливати на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, потерпілого та інших осіб причетних до вчинення злочину, місцезнаходження яких на даний час встановлюється та (3) можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

4.8. Вирішуючи питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя враховує, зокрема: суть та характер інкримінованого ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, що відноситься до тяжкого злочинку за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 3 до 7 років, початкову стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні, кількість підозрюваних, особу ОСОБА_7 та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, що підозрюваний раніше судимий за ч. 2 ст. 187, ст. 69 КК України до трьох років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 81 КК України звільнений від відбування покарання умовно-достроково, у зв`язку з чим слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України.

(v) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.9. Слідчий суддя приймає до уваги відомості про особу ОСОБА_7 , який є одруженим, працює керівником ТОВ «Дефенс», однак з урахуванням встановлених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суті та характеру злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та його біографії, початкової стадії розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не здатний запобігти наявним у кримінальному провадження ризикам щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

4.10. Водночас, згідно вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_7 заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 113 500 гривень, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього слідчим суддею обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави у визначеному цією ухвалою порядку та розмірі.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 липня 2021 року до 12 год. 20 хв.

3. Визначити підозрюваному ОСОБА_7 , заставу у розмірі 50 (п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 113 500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) гривень.

4. Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA0000277, одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, , МФО 820172 в ГУ ДКСУ у Житомирській області, м.Житомир, з призначенням платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника, що вносить заставу та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу.».

5. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у визначеному розмірі до закінчення строку дії цієї ухвали.

6. У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою розмірі вважається, що до підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді застави, та у такому випадку покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

(і) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

(іі) не відлучатися із с. Тетерівка Житомирського району Житомирської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

(ііі) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

(іv) утримуватися від спілкування безпосередньо та опосередковано із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; іншими потерпілими, підозрюваними, свідками у кримінальному провадженні №0000360 від 28.08.2020;

(v) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

(vi) носити електронний засіб контролю.

7. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави до 29 липня 2021 року до 12 год. 20 хв.

8. Попередити підозрюваного ОСОБА_7 , що невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

9. Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

10. Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави покласти на слідчих СУ ГУНП в Житомирській області які здійснюють повноваження в кримінальному провадженні №0000360 від 28.08.2020.

11. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1