Справа № 577/2233/21
Провадження № 1-кп/577/307/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2021 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Конотоп Сумської області, українки, громадянки України, освіта середня-спеціальна, не працюючої, розлученої, мешканки АДРЕСА_1 , маючу на утриманні одну малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -
27.08.2020 року ОСОБА_5 звернулася до Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради (далі - УСЗН Конотопської міської ради) за призначенням допомоги, та рішенням від 18.09.2020 року їй призначена державна соціальна допомога.
При зверненні до УСЗН Конотопської міської ради ОСОБА_5 , в заяві власноручно внесено запис «В разі отримання аліментів, повинна повідомити Управління в триденний термін та повернути надмірно отримані кошти», про що засвідчила особистим підписом.
Також, ОСОБА_5 заповнила декларацію (загальні відомості, місце проживання, доходи членів сім`ї, відомості про транспортні засоби, які зареєстровані в установленому порядку та перебувають у власності або володінні членів сім`ї (зареєстрованих у житловому приміщенні), або дружини (чоловіка, неповнолітніх дітей), відомості про земельні ділянки, відомості про наявність додаткових джерел для існування, відомості про покупку або оплату послуг на суму, що перевищує 10 прожиткових мінімумів для сім`ї, крім того, надала довідку про неотримання аліментів.
Цього ж дня, при заповненні декларації ОСОБА_5 , будучи обізнаною у рівні свого доходу, приховувала факт отримання 24.01.2020 року у сумі 893,51 грн., 07.02.2020 року у сумі 97, 51 грн., 14.02.2020 року у сумі 2000 грн., 18.02.2020 року у сумі 800 грн., 23.02.2020 року у сумі 200 грн., 29.02.2020 року у сумі 250 грн., 08.03.2020 року у сумі 530 грн., 11.03.2020 року у сумі 495 грн., 13.03.2020 у сумі 475 грн., 08.04.2020 року у сумі 2587 грн., 12.08.2020 року у сумі 510 грн., 21.08.2020 у сумі 995 грн. та 645 грн., тобто аліментів від колишнього чоловіка ОСОБА_7 , що потягнуло за собою незаконне нарахування 3222,60 грн. тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів, які остання отримувати не мала права.
ОСОБА_5 , розуміючої, що вона не має права на отримання виплат з соціальної допомоги так, як отримує аліменти на неповнолітнього сина від свого колишнього чоловіка ОСОБА_7 , у ОСОБА_5 виник злочинний корисливий умисел, направлений на шахрайське заволодіння бюджетними коштами шляхом обману працівників УСЗН Конотопської міської ради
Реалізуючи вказаний злочинний умисел ОСОБА_5 , умисно 27.08.2020 року подала заяву про отримання соціальної допомоги, яка нараховувалася у період з серпня по листопад 2020 року, та в подальшому впродовж 3 днів не повідомила про отримання аліментів УСЗН Конотопської міської ради, чим ввела в оману працівників УСЗН Конотопської міської ради, які безпідставно нараховували та перерахували кошти на картковий рахунок - відкритий в Конотопське ТВБВ № НОМЕР_1 Сумського управління АТ «Ощадбанк» р/р № НОМЕР_2 на суму в 3222,60 грн., чим спричинено збитків УСЗН Конотопської міської ради на вказану суму.
Заволодівши таким чином грошовими коштами УСЗН Конотопської міської ради у сумі 3222,60 грн., ОСОБА_5 в подальшому розпорядилася ними на власний розсуд.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення - проступку визнала повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння нею кримінального правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, вона їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаялася у вчиненому та пояснила, що 27.08.2020 року подала заяву про отримання соціальної допомоги, яка нараховувалася у період з серпня по листопад 2020 року, та в подальшому впродовж 3 днів не повідомила про отримання аліментів УСЗН Конотопської міської ради, чим ввела в оману працівників УСЗН Конотопської міської ради, які безпідставно нараховували та перерахували кошти 3222,60 грн. Щиро кається у скоєному.
Представник потерпілої особи ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що обвинувачена ОСОБА_8 звернулася до УСЗН Конотопської міської ради для отримання допомоги. Була повідомлена під розписку про те, що в разі отримання аліментів, повинна повідомити Управління в триденний термін та повернути надмірно отримані кошти. Пізніше стало відомо, що ОСОБА_5 отримувала аліменти, проте не повідомила УСЗН Конотопської міської ради у визначений строк.
Суд вважає доведеним долученими до обвинувального акту доказами факт вчинення обвинуваченою ОСОБА_5 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_5 кримінального проступку та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки вона заволоділа чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Як обставину, яка згідно ч. 1 ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих матеріальних збитків, вчинення кримінального правопорушення вперше.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_5 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченої та запобіганню вчинення нею нових злочинів.
Отже, виходячи з принципу індивідуалізації та співмірності заходів примусу, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , характер вчинених нею дій та ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставин справи, ставлення обвинуваченої до вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої ОСОБА_5 , яка посередньо характеризується за місцем мешкання, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, тяжких наслідків не настало, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів, буде покарання у виді штрафу в рамках санкції ч. 1 ст. 190 КК України.
Але враховуючи ті обставини, що обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала свою вину, добровільно відшкодувала завдані збитки, активно сприяла розкриттю злочину, а також зважаючи на її щире каяття, ставлення до скоєння, молодий вік та має на утриманні малолітню дитину 2014 року народження, суд вважає можливим призначити обвинуваченій ОСОБА_5 за ч.1 ст.190 КК України покарання нижче від найнижчої межі, ніж встановлено санкцією цієї статті, застосувавши статтю 69 КК України.
Така міра покарання, на думку суду, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 і попередження скоєння нею нових злочинів.
Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлений не був.
Керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 190 КК України і призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 цього Кодексу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1