ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/2057/21 Справа № 201/3117/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

08 липня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2021 року щодо ОСОБА_9 , -
Встановила:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2021 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 09 квітня 2019 року до ЄРДР за № 0000977 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та додані до нього матеріали повернуто прокурору для усунення недоліків.
Прокурор не погодився з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали, як пропущений з поважних причин.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду, зазначає, що оскаржувану ухвалу було винесено без участі прокурора, а про повернення акта він дізнався після його надходження до прокуратури.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який просив задовольнити клопотання та поновити строк апеляційного оскарження ухвали суду, перевіривши надані матеріали, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на іншу ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
У відповідності до ст. 116 КПК України закон вимагає додержання процесуальних строків, зазначені положення є визначальними і в практиці Європейського Суду з прав людини, якою передбачено вимоги про юридичну визначеність судових рішень, складовою якої є обов`язковість судових рішень, які вступили в законну силу і дотримання учасниками судового провадження процесуальних строків.
Лише наявність поважних причин, які повинна довести особа, яка заявила клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, у відповідності до ст. 117 КПК України є підставою для поновлення пропущеного строку.
Приймаючи до уваги викладене, та з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали суду.
Керуючись ст. ст. 7, 8, 116, 117, 395, 398 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_8 , - задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2021 року, як пропущений з поважних причин.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокурора Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_8 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2021 року про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4