Справа № 182/2868/21
Провадження № 1-кс/0182/560/2021
У Х В А Л А
Іменем України
07.05.2021 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника

зацікавленої особи

адвоката ОСОБА_4 ,

зацікавленої особи ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі, клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на автомобіль «БМВ 735» д.н. НОМЕР_1 у кримінальному провадженні №0000223, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «БМВ 735» д.н. НОМЕР_1 , який вилучений і знаходяться на майданчику для тимчасово вилученого майна Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Станіславського, 1.

В клопотанні зазначено, що 03.05.2021 приблизно о 07.40 год. за адресою, вул. Шевченка, 34 в м. Нікополі Дніпропетровської області, працівниками поліції було зупинено автомобіль «БМВ 735» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 .. Під час перевірки реєстраційних документів було встановлено невідповідність номера двигуна автомобіля з номером двигуна в реєстраційному документі.
03.05.2021 року в період часу з 08.10 год. до 08.40 год. вул. Шевченка, 34 в м. Нікополі Дніпропетровської області, було проведено огляд автомобіля на місці зупинки і при перевірці документів та ідентифікаційних номерів автомобіля встановлено, що автомобіль «БМВ 735» д.н.з. НОМЕР_1 має VIN НОМЕР_2 , який зазначено на кузові, тоді як у свідоцтві про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_3 у графі номер кузову VIN вказано VIN НОМЕР_4 .
03.05.2021 року за даним фактом розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000223 за правовою кваліфікацією ст. 290 КК України.
Автомобіль «БМВ 735» д.н. НОМЕР_1 синього кольору vin НОМЕР_5 визнано постановою дізнавача 03.05.2021 р. речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні і вилучено.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання і просив накласти арешт на автомобіль з метою проведення судово-траслогічної експертизи. На думку прокурора арешт автомобіля як речового доказу необхідний для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження і судового розгляду. При цьому прокурор не заперечував повернути транспортний засіб на відповідальне зберігання особі у якої його було вилучено.
Представник зацікавленої особи адвокат ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який фактично є користувачем і власником зазначеного автомобіля заперечували проти накладення арешту на вилучений автомобіль, повідомивши, що гр.. ОСОБА_5 з особистих причин не знімав з обліку вказаний автомобіль при його покупці і користується ним протягом тривалого часу. Допускає, що під час реєстрації транспортного засобу було допущено помилку в свідоцтві про його реєстрацію, однак, номер кузова відповідає реєстраційним документам. Крім того, номер двигуна в реєстраційних документах не зазначається, тому припущення що він не відповідає номеру зазначеному в технічному паспорті є хибним. Крім того, автомобіль оглянуто без дотримання його процесуальних прав, як власника автомобіля, в нічний час доби, без залучення фахівця. Просили відмовити в накладенні арешту на незаконно вилучений транспортний засіб і реєстраційні документи щодо нього та повернути транспортний засіб безпосередньо йому.
Заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, ст. 132 КПК України, ст. 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України,арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Вважаю, що клопотання слідчого про накладення арешту на зазначене майно не відповідає зазначеним вимогам, оскільки чинним КПК визначені вичерпні підстави для накладення арешту на майно. І така підстава як проведення експертизи відсутня. Тому, в клопотанні не зазначена мета і ціль накладення арешту на вилучене майно, що є обов`язковою умовою.
В судовому засіданні встановлено наступне.
СВ Нікопольського РУП ГУПН в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000223 за фактом невідповідності номера двигуна автомобіля з номером двигуна, зазначеним в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу за попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 290 КК України (а.с.5). 03.05.2021 в період часу з 08:10 год. до 08:40 год. дізнавачем ОСОБА_7 , проведено огляд автомобіля «БМВ 735» д.н.з. НОМЕР_1 без згоди його власника і без зазначення правових підстав проведення такого огляду, т.я. заява власника відсутня і в протоколі огляду зазначено про його відмову від підпису, незважаючи на те, що огляд було проведено в присутності такої особи (а.п.5). В ході огляду автомобіля «БМВ 735» д.н.з. НОМЕР_1 встановлено, що автомобіль має VIN НОМЕР_2 , який зазначено на кузові, тоді як у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 у графі номер кузову вказано VIN НОМЕР_4 , тобто після букви В відсутній один нуль (а.п.5-8), що може бути і механічною помилкою, але довідки МРЕО не долучено до матеріалів клопотання. До того ж, диспозиція статті 290 КК України передбачає відповідальність за знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміну без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу. В даному випадку ці обставини не встановлені.

За таких обставин безпідставне накладення арешту на вказаний автомобіль обмежить законні права його власника, що є недопустимим. В зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.
Майно, в накладенні арешту на яке слідчий суддя відмовляє є тимчасово вилученим майном і підлягає поверненню особі, у якої воно вилучене.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на автомобіль «БМВ 735» д.н. НОМЕР_1 у кримінальному провадженні №0000223 відмовити.
Тимчасово вилучене майно:
Автомобіль «БМВ 735» д.н. НОМЕР_1 , який вилучено відповідно до протоколу огляду від 03.05.2021 року у кримінальному провадженні №0000223 повернути особі, у якої вилучено.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено 08.15 год. 12.05.2021 року
Слідчий суддя ОСОБА_1