Провадження 1-кс/127/8369/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000294 внесеного до ЄРДР 25.04.2017, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000294 від 25.04.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України, у зв`язку із чим в органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 29.05.2020 близько 23 год. 00 хв. перебуваючи по вулиці Вишневій в місті Ямполі Вінницької області поруч будинку № 50 помітив мопед Yamaha BJ, з номером рами НОМЕР_1 , який перебував у володінні ОСОБА_8 . У цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном. Реалізовуючи свій злочинний намір направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, керуючись жагою до швидкого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, шляхом вільного доступу незаконно заволодів мопедом Yamaha BJ, з номером рами НОМЕР_1 . У подальшому, бажаючи не бути викритим у свої злочинній діяльності, викрадений мопед Yamaha BJ, з номером рами НОМЕР_1 сховав у сараї розташованому в дворі домоволодіння по АДРЕСА_2 . Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 154 від 09.07.2020 ринкова вартість мопеда Yamaha BJ, з номером рами НОМЕР_1 становить 6740 грн. 00 коп.

Своїми незаконними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 6740 грн. 00 коп.

Окрім того, ОСОБА_4 18.04.2017 маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману близько 02 години 40 хвилин з номера телефону НОМЕР_2 зателефонував на стаціонарний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_9 та зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 . Надалі, реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_4 , діючи повторно, вводячи в оману ОСОБА_9 представившись її онуком, повідомив завідомо неправдиву інформацію про те, що став винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, у наслідок чого загинула жінка. Після чого, продовжуючи свою протиправну діяльність, маючи намір заволодіти коштами ОСОБА_9 шляхом обману, умисно змінив голос та представившись працівником поліції повідомив про необхідність сплатити йому кошти в сумі 8500 доларів США для уникнення її онуком кримінальної відповідальності. ОСОБА_9 сприймаючи інформацію, як реальну, вважаючи, що ОСОБА_4 являється діючим працівником поліції, погодилась передати йому кошти. У подальшому, ОСОБА_4 користуючись станом душевного хвилювання ОСОБА_9 , отримав він неї інформацію щодо номера її мобільного телефону та домовився про місце передачі коштів. Після чого, бажаючи довести свою злочинну діяльність до кінця, керуючись жагою до швидкої наживи, діючи умисно, зателефонував до ОСОБА_9 на її номер мобільного телефону НОМЕР_4 та продовжуючи переконувати про необхідність передачі коштів за звільнення онука з поліції, підтримував розмову до моменту їх зустрічі поруч ринку по АДРЕСА_4 . Надалі, ОСОБА_4 вважаючи, що ОСОБА_9 сприймає його як діючого працівника поліції отримав від останньої кошти в сумі 4400 доларів США, за звільнення її онука з поліції, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 18.04.2017 складає 117 964 грн. 00 коп. (із розрахунку 1 долар СШУ 26,81 грн.). У подальшому, ОСОБА_4 продовжуючи свою злочину діяльність направлену на заволодіння коштами шляхом обману повідомив, що переданої йому суми не достатньо для звільнення її онука з поліції. Після чого, разом з ОСОБА_9 направився до місця проживання останньої за адресою АДРЕСА_5 для отримання додаткової суми грошей. Надалі, ОСОБА_4 доводячи свою протиправну діяльність до кінця, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_9 отримав від неї кошти в сумі 400 Євро, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 18.04.2017 складає 11 400 грн. (із розрахунку 1 Євро 28,50 грн.) та залишив помешкання останньої.

Своїми діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 129 364 грн. 00 коп.

Також, ОСОБА_4 28.02.2021 близько 04 години 04 хвилин рухаючись на автомобілі Skoda Fabia державний номерний знак НОМЕР_5 на автодорозі ТН-02-33 в напрямку с. Миролюбівка Тульчинського району Вінницької області помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_10 . В цей момент в ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_4 зупинив автомобіль та направився до ОСОБА_10 . У подальшому, керуючись жагою до швидкої наживи, діючи повторно, ОСОБА_4 з рук ОСОБА_10 забрав його сумку та оглядаючи її вміст виявив матерчату косметичку, в якій знаходились кошти сумі 66400 грн. та 200 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України станом на 28.02.2021 складає 5589 грн. 00 коп. (із розрахунку 1 долар США 29,93 грн.). Надалі, ОСОБА_4 маючи злочинний намір заволодіти кошти ОСОБА_10 відкрито викрав матерчату косметичку останнього.

Надалі, продовжуючи свою злочинну діяльність спрямовану на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в нагрудних зовнішніх кишенях куртки ОСОБА_10 помітив мобільний телефон HOMI i220 dualsim з сім картками з номером НОМЕР_6 , НОМЕР_7 та мобільний телефон HOMI i284 dualsim з сім картками з номером НОМЕР_8 , НОМЕР_9 . Після чого, керуючись жагою до швидкого збагачення, діючи умисно, ОСОБА_4 висловив ОСОБА_10 вимогу дістати з кишені куртки його мобільні телефони та передати їх йому. ОСОБА_10 вважаючи, що у разі його відмови виконати вимогу ОСОБА_4 , до нього може бути застосовано фізичну силу, дістав з кишені куртки мобільний телефон HOMI i220 dualsim з сім картками з номером НОМЕР_6 , НОМЕР_7 . та HOMI i284 dualsim з сім картками з номером НОМЕР_8 , НОМЕР_9 та передав їх ОСОБА_4 , який з викраденим майном та коштами ОСОБА_10 повернувся до автомобіля та зник у невідомому напрямку. У подальшому викраденим майном та коштами розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 29.04.2021 № 2234/21-21 ринкова вартість мобільного телефону TM «NOMI» моделі «і220 dual sim» складала 450 грн. Ринкова вартість мобільного телефону TM «NOMI» моделі «і284 dual sim» складала 405 грн.

Своїми діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 72840 грн. 00 коп.

У зв`язку з наявності достатніх підстав ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України.

Так, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 в інкримінованих кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

протоколом прийняття заяви прокримінального правопорушення відносно ОСОБА_9 від 24.04.2017;

протоколом огляду місця події від 24.04.2017, згідно якого виявлено та вилучено недопалок сигарети залишений особою, як винила шахрайські дії;

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 27.04.2017, яка повідомила про обставини вчинення відносно неї шахрайських дій;
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.04.2017, згідно якого ОСОБА_9 на фотознімках впізнала ОСОБА_4 , який приходив за коштами та залишив на кухні потерпілої недопалок сигарети;
висновком судової біологічної експертизи № 735 від 29.01.2019, згідно якої на поверхні недопалка цигарки марки Парламент виявлені клітини з ядрами та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі;
протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 17.07.2020, згідно якого у ОСОБА_4 відібрано зразки букального епітелію для проведення експертизи;
висновком судової біологічної експертизи № 741 від 10.08.2020, згідно якої генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на недопалку цигарки збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_4 ;
протоколом прийняття заяви прокримінального правопорушення відносно ОСОБА_10 від 28.02.2021;
протоколом огляду місця події від 28.02.2021, згідно якого виявлено та вилучено косметичку чорного кольору;
протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 01.03.2021, який повідомив про обставини вчинення відносно нього пограбування;
протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що в ніч з 27.02.2021 на 28.02.2021 до заправки «ОККО» на автомобілі «Шкода Фабіа» заїжджав ОСОБА_4 ;
протоколом допиту ОСОБА_12 , яка повідомила, що 28.02.2021 до заправки «ОККО» на автомобілі «Шкода Фабіа» заїжджав ОСОБА_4 , де заправляв свій автомобіль пальним, купував продукти харчування, за що розраховувався купюрами номіналом по 200 грн.;
протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.03.2021, згідно якого ОСОБА_10 за фотознімками впізнав ОСОБА_4 , як собою яка відкрито викрала в нього кошти та мобільні телефони;
протоколом прийняття заяви прокримінального правопорушення відносно ОСОБА_8 від 30.05.2020;

протоколом огляду місця події від 30.05.2020, згідно якого зафіксовано місце викрадення мопеда «Yamaha BJ»;

протоколом огляду від 30.05.2020;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 30.05.2020, яка повідомила про обставини викрадення мопеда;

протоколом огляду від 31.05.2020, відповідно до якого виявлено та вилучено «Yamaha BJ» номер рами НОМЕР_1 ;

протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 31.05.2020;

протоколом огляду речей від 31.05.2020;

протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 31.05.2020;

протоколом огляду речей від 31.05.2020;

висновком автотоварознавчої експертизи № 154 від 09.07.2020;

висновком судової дактилоскопічної експертизи № 539 від 09.11.2020;

іншими матеріалами кримінального провадження.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 раніше не одноразово судимий, а саме 31.08.2001 Піщанським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 81 КК України ( в редакції 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 1 П «А» Закону «Про амністію» звільнений від відбування покарання12.01.2004 Піщанським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 186, ст. 76 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік; 25.10.2005 Піщанським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 27.04.2007 Піщанським районним судом Вінницької області за ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі; 11.10.2011 Піщанським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; 09.09.2016 Вінницьким міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; 158.08.2017 Піщанським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 190, ст. 71, ч. 2 ст. 72 КК України до штрафу в розмірі 1275 грн.; 06.12.2017 Тульчинським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. А також, перебуває під судовим слідством в Хмільницькому міськрайонному суді Вінницької області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, в Городищенському районному суді Черкаської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, у Вінницькому районному суді за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, у Вінницькому міському суді за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України. Приймаючи до уваги ризики передбачені п. 1 , п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, Вінницьким міським судом від 15.04.2021 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, однак в межах строку досудового розслідування, тобто до 31.05.2021. Надалі, 25.05.2021 Вінницьким міським судом за клопотанням слідчого строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 31.07.2021. Також, 25.05.2021 Вінницьким міським судом підозрюваному ОСОБА_4 продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто 24.07.2021.

У подальшому, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акту, в порядку статті 290 КПК України 29.06.2021 завершено досудове розслідування та надано сторонам доступ до матеріали вказаного кримінального провадження, про що 30.06.2021 слідчим направлено відповідне повідомлення засобами електронної пошти, на електронну адресу адвоката ОСОБА_15 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), яка зазначена на сайті Єдиного реєстру адвокатів, рекомендованим листом, через АТ «УКРПОШТУ», а також на аккаунт з номером телефону НОМЕР_10 в додатках «WhatsApp» та «Viber». Окрім того, 01.07.2021 копію вказаного повідомлення особисто вручено адвокату ОСОБА_5 . Також, 30.06.2021 в приміщенні СІЗО Вінницької установи виконання покарань № 1 підозрюваному ОСОБА_4 слідчим вручались повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження. Однак, ОСОБА_4 отримувати повідомлення відмовився та самостійно залишив кімнату проведення слідчих дій. У зв`язку з цим, 30.06.2021 вказані повідомлення направлені підозрюваному ОСОБА_4 супровідним листом за вихідним № 6347/24-2021 через канцелярію Вінницької установи виконання покарань № 1.

Окрім цього, адвокату ОСОБА_5 30.06.2021 направлено повідомлення про виклик адвоката для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 14 год. 00 хв. 01.07.2021, на 09 год. 00 хв. 02.07.2021, на 14 год. 00 хв. 02.07.2021, на 09 год. 00 хв. 05.07.2021, які останній отримав. Однак, всі виклики слідчого адвокат проігнорував та до СІЗО Вінницької установи виконання покарань № 1, де перебуває його підзахисний, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не з`явився. Причини не явки не повідомив. При спілкуванні зі слідчим щодо узгодження часу і дати ознайомлення з кримінальним провадженням, адвокат ОСОБА_5 зазначав, що не може визначитись з датою, на яку він може прибути для ознайомлення з провадженням та іншими можливими способами уникав слідчого, тим самим намагався затягувати строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та перешкоджав його направленню до суду.

Також, 05.07.2021 адвокату ОСОБА_5 у черговий раз усіма можливим засобами зв`язку направлені повідомлення про виклик на 06.07.2021, 07.07.2021, 08.07.2021, 09.07.2021 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в приміщенні СІЗО Вінницької установи виконання покарань № 1 з його підзахисним ОСОБА_4 , який виявив бажання знайомитись з матеріали провадження лише за участі свого захисника. Повідомлення адвокатом отримані. Однак, адвокат ОСОБА_5 , намагаючись затягнути строки досудового розслідування, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження так і не з`явився. Причину не явки не повідомив. Спроби слідчого з`ясувати дату і час, коли адвокату ОСОБА_5 буде зручно ознайомитись з матеріалами, останнім були проігноровані.

Не зважаючи на намагання адвоката ОСОБА_5 уникати слідчого, та його не бажання знайомитись з матеріалами кримінального провадження, слідчим щоденно, починаючи з 30.06.2021 по 15.07.2021 здійснювались відвідування Вінницької установи виконання покарань № 1, де підозрюваному ОСОБА_4 надавались для ознайомлення матеріали кримінального провадження, з якими останній знайомитись відмовлявся. Приймаючи до уваги намагання підозрюваного та його сторони захисту затягнути строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 06.07.2021 слідчим до Вінницького міського суду подано клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Розгляд вказаного клопотання призначено на 13.07.2021, про що захисник ОСОБА_16 належним чином був повідомлений. Однак, захисник ОСОБА_16 розуміючи, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 завершується 24.07.2021, та бажаючи затягнути розгляд поданого слідчим клопотання у суді, на його розгляд не з`явився, направивши до Вінницького міського суду заяву про його перенесення на іншу дату. Надалі, 14.07.2021 під час розгляду слідчим суддею Вінницького міського суду, клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, адвокат ОСОБА_5 бажаючи в черговий раз відтермінувати розгляд вказаного клопотання, заявив відвід слідчому судді ОСОБА_17 . Після чого, 15.07.2021 на розгляд заявленого ним відводу до Вінницького міського суду не з`явився. А тому, є підстави вважати, що адвокат ОСОБА_5 зловживаючи наданими йому правами для здійснення правової допомоги підзахисного, використовує всі можливі способи перешкодити вчасному направленні кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 до суду та намагається затягнути строки ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, щоб строк тримання під вартою ОСОБА_4 вийшов.

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування. Враховуючи, що 29.06.2021 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні завершено та надано доступ для ознайомлення з його матеріалами, про що повідомлено сторонам досудового розслідування, а тому відповідно до ч.5 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування у вказаному провадженні зупинено 29.06.2021. Окрім того, приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , з моменту направлення їм повідомлення про надання доступу до матеріалів кримінального провадження по теперішній час, не ознайомились його матеріалами, тому загальний строк досудового розслідування у вказаному провадженні становить 33 дні.

Враховуючи, що ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_18 умисно затягують строки ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, маючи на меті вичерпати строк тримання під вартою ОСОБА_4 , який завершується 24.07.2021. А також, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий та перебуває під судомив слідством за вчинення інших кримінальних правопорушень, в тому числі правопорушень, які відносяться до особливо тяжких, вчинив нові умисні кримінальні правопорушення, санкція за які передбачає до 8 років позбавлення волі є підстави вважати про наявність ризиків передбачених п. 1 , п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176 178, 184, 199 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, оскільки вчинено тяжкий злочин, по справі необхідно провести слідчі дії, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти клопотання слідчого, заявили в судовому засіданні клопотання про визначення застави, як альтернативний вид запобіжного заходу.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_19 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

З аналізу зібраних по кримінальному провадженню доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше не судимий, частково відшкодував потерпілим завдану шкоду.

Не дивлячись на вищенаведене органом досудового розслідування в ході розгляду клопотання наведено низку ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваногоОСОБА_4 під вартою закінчується 24.07.2021. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій. Строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 31.07.2021.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення. Враховуючи наведене, а також обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , наслідки в результаті кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися, тривають та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення частково.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування є обґрунтованим.

Слідчий суддя, враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, приймає до уваги, що згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення і характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування. Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Приймаючи до уваги вищенаведене, можна виходити з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні, та доданих матеріалах, та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а тільки на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних зобов`язаний визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною і достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, тому, з огляду на наведені у клопотанні дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, інкримінованого йому органом досудового розслідування. Представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства»), отже на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених статтею 176 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим кодексом.

Разом із тим, вимога органу досудового розслідування, зазначена у клопотанні, про визначення підозрюваному ОСОБА_20 максимального розміру застави є необгрунтованою, оскільки не доведена посиланням на докази. В даному конкретному випадку органом досудового розслідування не було враховано усіх обставин справи, матеріального становища підозрюваного, а також наявності важкої хвороби, що підтверджується медичними документами.

З урахуванням вищенаведеного, обставин справи, особи підозрюваного, його ставлення до вчиненого, наявності розписки від потерпілого про відшкодування шкоди та відсутності будь яких претензій, слідчий суддя приходить до висновку, що, з метою надання права підозрюваному ОСОБА_4 на альтернативний вид запобіжного заходу останньому необхідно визначити розмір застави, який буде достатнім для виконання покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 12 (дванадцять) днів, тобто до 18 години 00 хвилин 31.07.2021 року, в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали визначити до 31.07.2021.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (що складає 47 580 грн.), які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави, на ОСОБА_4 будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

носити електронний засіб контролю.

Якщо ОСОБА_4 не виконає покладені на нього обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя