overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 699/36/21
Номер провадження 1-в/699/29/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
щодо скасування іспитового строку
/резолютивна частина/
18.08.2021 рокум.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківський подання Черкаського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, особи з інвалідністю ІІІ групи з дитинства, засудженого 30.03.2021 вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
УСТАНОВИВ:
УХВАЛИВ:
У задоволенні подання Черкаського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Черкаській області щодо засудженого ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та направлення для відбування призначеного судом покарання - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Повний текст ухвали будепроголошено 19.08.2021.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/5423/21
Номер провадження 1-кс/725/943/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
залишення скарги без розгляду

20.08.2021 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці

у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До початку розгляду скарги, прокурор Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 надала суду копію Витягу з ЄРДР, згідно якої нею було внесено відомості про кримінальне правопорушення за заявою представника АТ КБ «Приватбанк».

20.08.2021 на електронну адресу суду від представника ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення скарги без розгляду, у зв`язку із тим, що на даний час відпали підстави, які слугували для звернення його до суду із даною скаргою.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, дослідивши подану заяву, частково матеріали скарги, приходить до висновку, що скаргу представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-309, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2021 року cлідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001871 від 09.12.2019, за ч. 2 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26.07.2021 прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування.

27.07.2021 прокурор ОСОБА_2 подав заяву про повернення клопотання на доопрацювання.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вивчивши матеріали клопотання, заяву прокурора, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 26, 309, 369 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Заяву прокурора ОСОБА_2 - задовольнити.

Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_2 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001871 від 09.12.2019, за ч. 2 ст. 364 КК України повернути прокурору на доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 20.08.2021 року.

Строк дії ухвали визначити до 18.10.2021 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 28.08.2021 року о 13.20 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/642/21 Справа № 180/1549/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Марганецького міського суду Дніпропетровської області, -
ВСТАНОВИВ:
У поданні суд просить направити з одного суду до іншого скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні, в якому зазначено про неможливість розподілу скарги на слідчих суддів, так як троє слідчих суддів заявили самовідвід.

Заслухавши головуючого суддю, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Так, наданими матеріалами підтверджено, що обставини, які зазначенні в поданні суду знайшли своє підтвердження, так як в Марганецького міського суду Дніпропетровської області неможливо здійснити розподіл вказаної скарги, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями. (а.с.33)

У відповідності до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням наведеного апеляційний суд приходить до висновку про задоволення подання Марганецького міського суду Дніпропетровської області та направлення скарги до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.
Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Подання Марганецького міського суду Дніпропетровської області задовольнити.

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, направити до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 11-сс/4808/210/21
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
20 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду суддів
ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 28.07.2021 року про закриття кримінального провадження № 0002368,
в с т а н о в и л а :
Під час апеляційного розгляду апелянт ОСОБА_7 відмовився від поданої ним апеляційної скарги, оскільки оскаржену ним постанову слідчого ДБР скасовано. Інших апеляційних скарг у цьому провадженні не подано, що відповідно до ст. 403 КПК України є підставою для закриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 403, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 29.07.2021 року за його скаргою закрити.
Ухвала може бути оскаржена до ВС протягом 3 місяців з моменту її проголошення.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
ОСОБА_4
Справа № 127/9п-343/04
Провадження № 1-во/127/23/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" серпня 2021 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в постанові Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.06.2004 року, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки в постанові Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.06.2004 року. Заява мотивована тим, що в постанові Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.06.2004 року невірно зазначено прізвище: « ОСОБА_5 », оскільки вірно: « ОСОБА_3 », який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 свою заяву підтримав, з підстав викладених ній обставин, а також додатково зазначив, що під час винесення судом вказаної постанови належним чином не було встановлено його особу.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви, оскільки на даний час вирок суду по даній справі виконаний.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи №1-53/07 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 358 КК України, дійшов наступних висновків.
Так, вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.12.2007 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 4 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 358, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Даний вирок набув законної сили 05.06.2008 року на підставі ухвали Апеляційного суду Вінницької області. На даний час вищевказаний вирок суду виконаний.
Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку», суд має право вирішувати питання, що виникають при виконанні вироку, за наявності в ньому недоліків.
Вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.12.2007 року переглядався судами апеляційної та касаційної інстанції, вказаними судами не було встановлено жодних суттєвих недоліків або суперечностей, які б унеможливлювали або ускладнювали його виконання, на даний час вирок згідно матеріалів справи виконаний.
За таких обставин, а також враховуючи, що постанова суду від 02.06.2004 року винесена в рамках вищевказаної кримінальної справи, вирок по якій виконаний, суд вважає, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 немає, а тому в її задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 409 КПК України (в ред. 1960 року), суд,-
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки в постанові Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.06.2004 року, відмовити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа номер №303/6620/21
Провадження №1кс/303/2069/21
У Х В А Л А
20 серпня 2021 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.07.2021 року за №0000701,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України.
Заслухавши думку прокурора, який просив вказане клопотання задовольнити, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до наступного.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду, відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Частиною 1 статті 188 КПК України визначено, що слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Під час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні щодо розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, відомості про які було внесено 14.07.2021 року за №0000701 встановлено, що у його вчиненні підозрюється ОСОБА_4 , щодо якого 06.08.2016 року складено повідомлення про підозру.
З врахуванням того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, на виклик до органів досудового розслідування не з`являється, переховується, місце перебування його невідоме, приходжу до висновку про необхідність надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу до суду для розгляду щодо нього клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.188-190 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 ,

- 2 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, з дня закінчення шести місяців із дати постановлення цієї ухвали, або відкликання ухвали прокурором.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №0001108 від 10.08.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя керуючись ст.376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задоволити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб моделі «Hundai Coupe» реєстраційний номер Великої Британії НОМЕР_1 із забороною розпорядження ним (зняття з обліку, перереєстрацію, відчуження).

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено і проголошено 25 серпня 2021 року, о 16 год. 10 хв.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
1Справа № 335/6448/21 1-кс/335/4470/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

13 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000186 від 14.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294-295-1, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000186 від 14.06.2021 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України до 4-х місяців, а саме до 17.10.2021 року в строк якого не входить строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінальними провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/3833/18
Провадження № 1-кп/459/50/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді Львівської області кримінальне провадження за № 0001804 від 06.12.2018 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
09.08.2021 р. постановлено ухвалу про привід обвинуваченого, однак у її резолютивній частині допущено описку щодо дати наступного судового засідання.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення очевидної описки в ухвалі від 09.08.2021 р., оскільки у її резолютивній частині помилково зазначено дату судового засідання як «19.11.2021 р.» попри вірну дату «19.10.2021 р.».

Керуючись ст. 379 КК України, суд -
У Х В А Л И В :
Виправити описку у резолютивній частині ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 09 серпня 2021 року, вказавши вірну дату судового засідання «19.10.2021 року» взамін помилкової «19.11.2021 року».

Надіслати примірник ухвали всім особам, яким видавалася чи надсилалася зазначене вище ухвала суду.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 484/2826/21
Провадження № 1-кп/484/379/21
про призначення справи до судового розгляду
20.08.2021 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченого - ОСОБА_3
Кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Клопотань від учасників процесу про витребування речей і документів для дослідження або виклик осіб для допиту не надійшло.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 26.08.2021 р. на 14.00 год.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 299/77/19
Провадження № 11-кп/4806/422/21
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

20.08.2021 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 липня 2021 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним і йому призначено покарання за ч. 2 ст. 309 та ч. 1 ст. 263 КК України із застосуванням положень ст. 70 цього Кодексу у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Не погоджуючись з указаним вироком захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Так, апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має на це право, та з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 395 КПК України. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

У зв`язку з вищенаведеним, перешкод для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 398, 401 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12 липня 2021 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони вправі подати заперечення на апеляційну скаргу, а також нові докази, на які вони посилаються, а особа, яка подала апеляційну скаргу, крім того, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити апеляційну скаргу, а до закінчення апеляційного розгляду - відмовитися від неї у порядку, передбаченому ст. 403 КПК України.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу - до 30.0.2021 включно .
Копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4