ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/120/19
провадження № 1-кп/753/382/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2021 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0008686 від 04.10.2018 р. за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2018 близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_5 з метою умисного незаконного заволодіння транспортним засобом, переліз через паркан огорожі стоянки автотранспортних засобів, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 8 в м Києві.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 підійшов до припаркованого на вказаній автостоянці автомобіля «Volkswagen Transporter», 2010 року випуску, чорного кольору, номер кузову НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , ринкова вартість якого на момент вчинення злочину становила 309 885 гривень 80 копійок, який відповідно до свідоцтва на право власності належить ОСОБА_6 , після чого, переконавшись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, смикнув за ручку відкриття водійських дверцят та виявив те, що вони зачинені на запірний замок.

Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, дістав зі своєї сумочки, яка була при ньому балончик «WD-40» з антикорозійною рідиною, та вибризнув вказану рідину в замочну скважину водійських дверцят, та в подальшому діставши з сумочки заздалегідь приготовлену заготівку ключа (інструмент для відкриття дверей автомобіля), та засунувши його в запірний механізм замка, шляхом провороту певного механізму став підбирати відповідну комбінацію, за допомогою якої в подальшому відкрив запірний замок дверцят водія та проник до салону вказаного автомобіля.

В подальшому, знаходячись в салоні автомобіля «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 за допомогою балончику «WD-40» з антикорозійною рідиною, вибризнув рідину в замок запалення автомобіля, після чого дістав заздалегідь приготовлену для полегшення запуску двигуна відмичку, вставивши її в замок запалення, шляхом провороту спробував завести двигун вказаного автомобіля, та в цей час ОСОБА_5 був помічений та в подальшому затриманий співробітниками патрульної поліції, при цьому вчинив усі дії які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин які не залежали від його волі.

Таким чином ОСОБА_5 здійснив закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 289 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 289 КК України не визнав та суду пояснив, що 03.10.2018 р. у нічний час він проходив біля буд. № 8 по вул. Срібнокільській та побачив автомобіль «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 , у якого були відчинені двері. Він вирішив сісти у салон автомобіля і посидіти, без наявності умислу заволодіти цим автомобілем, проте був помічений працівниками поліції, які безпідставно запідозрили його у намаганні викрасти автомобіль. В подальшому в ході судового розгляду ОСОБА_5 змінив показання та пояснив, що в той день на прохання його товариша, спільного знайомого із потерпілим, він підійшов до автомобіля, щоб забрати деякі документи.

Захисник просив ухвалити виправдувальний вирок у зв`язку із відсутністю належних доказів вчинення ОСОБА_5 інкримінованого злочину.

Незважаючи на позицію сторони захисту, вина обвинуваченого ОСОБА_5 в обсязі дій, зазначених у вироку, підтверджується сукупністю наступних доказів, встановлених та досліджених у судовому засіданні.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 03.10.2018 р. близько 22-30 год. він разом із іншими працівниками поліції під час патрулювання біля буд. № 8 по вул. Срібнокільській, 8 помітили автомобіль «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 , в якому знаходився обвинувачений. Під`їхавши на службовому автомобілі, обвинувачений, помітивши працівників поліції, вийшов з автомобіля та почав втікати. Він разом із напарниками наздогнали обвинуваченого, у якого при собі були відмички, балончик з антикорозійною рідиною.

Крім цього вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами.
Представник потерпілого ОСОБА_6 в інтересах останнього звернувся із заявою до Дарницького УП ГУНП у м. Києва про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 за замах на незаконне заволодіння транспортним засобом /т.1 а.с. 38/

З рапорту працівників полку поліції особливого призначення № 1 ГУНП у м. Києві від 03.10.2018 р. вбачається, що під час патрулювання по вул. Срібнокільській 8 був помічений автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , в якому хтось сидів. Присвітивши ліхтариком за кермом була виявлена невідома особа, яка побачивши працівників поліції, почала втікати. Затримавши дану особу, він представився ОСОБА_5 . В подальшому в автомобілі було виявлено саморобний пристрій, який стирчав в замку запалення. Також при поверхневому огляді ОСОБА_5 у нього в сумці був виявлений саморобний пристрій для відкривання замків, балончик з антикорозійною речовиною. Зазначений доказ узгоджується із показаннями свідка ОСОБА_7 , який в ході допиту в судовому засіданні підтвердив зазначені обставини. Таким чином, даний доказ об`єктивно підтверджує, що ОСОБА_5 , який під час виявлення його працівниками поліції, знаходився в автомобілі, де був виявлений механічний пристрій для полегшення записку двигуна, та який мав при собі сумку, в якій також знаходились знаряддя для полегшення відкриття замків, мав умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинив усі дії, які дозволяли привести в дію двигун автомобіля, проте не зміг виконати усіх дій, щоб заволодіти автомобілем /т.1 а.с. 37/.

В ході огляду місця події 04.10.2018 р. була оглянута ділянка місцевості по вул. Срібнокільській, 8, на якій знаходився автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 . Під час огляду передні ліві дверцята автомобіля були відчинені, на яких були виявлені сліди рідини. На зовнішній стороні дверей з боку водія було вилучено сліди папілярних візерунків. На замку запалення було виявлено рідину, схожу на ту, яку було виявлено на замку на передніх дверцятах. Також у замку запалення було виявлено металевий предмет із заокругленою головкою та на пасажирському сидінні було виявлено ключ для головок. Біля даного автомобіля знаходився ОСОБА_5 , який повідомив, що прибув до даного автомобіля для того, щоб подивиться його, та коли він прийшов до автомобіля, то дверцята його вже були відчинені. Також ОСОБА_5 добровільно надав для огляду сумку, в якій знаходились балончик з антикорозійною речовиною, металевий ключ, заготовка ключа, предмет, схожий на саморобну відмичку /т.1 а.с. 47-53/.

Згідно з висновком експерта № 12-2/879 від 26.10.2018 р. середня ринкова вартість автомобіля марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 станом на 03.10.18 становила 309885 грн. 80 коп. /т.1 а.с.75-80/.

Відповідно до висновку експерта № 8-1/2469 від 23.10.2018 р. сліди пальців рук з розмірами по осях 13х24 мм, 12х33 мм., 20х33 мм., які вилучені з водійської двері автомобіля марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 в ході проведення ОМП 03.10.2018 р. залишені відповідно вказівним, середнім та безіменним пальцями лівої руки ОСОБА_5 /т.1 а.с. 93-100/.

Відповідно до висновку експерта № 11-1/433 від 30.10.18 надана на дослідження рідина, що містилася у балончику з написом «WD-40» має суміш вуглеводородів, характерних для дистилятних нафтопродуктів та нафтової оливи /т.1 а.с. 111-116/.

В ході проведення слідчого експерименту 04.10.2018 р. ОСОБА_5 показав на місці обставини та механізм замаху на заволодіння транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , яким він намагався заволодіти за допомогою заздалегідь заготовлених приладів (ключів, та відмички), які попередньо знаходились у нього в сумці. На стоянку, де знаходився вказаний автомобіль ОСОБА_5 повідомив, що потрапив, перестрибнувши через паркан. До автомобіля він потрапив шляхом відмикання дверей автомобіля, після чого ОСОБА_5 сів за місце водія та намагався привести двигун автомобіля в дію шляхом прокручування замка запалювання /т.1 а.с. 121-124/.

Аналіз сукупності наведених обставин та доказів, які узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та які суд визнає належними та допустимими, дозволяє зробити висновок про те, що вина обвинуваченого, сформульована у вироку, у судовому засіданні підтверджена повністю.
При цьому судом врахована практика Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року, Європейський Суд вирішив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою» (п. 150, п. 253).

Обговорюючи позицію обвинуваченого ОСОБА_5 , який в ході допиту заперечував свою причетність до інкримінованого злочину, суд ураховує, що зазначена позиція повністю спростовується сукупністю досліджених судом доказів, у тому числі показаннями свідка ОСОБА_7 , який підтвердив, що обвинувачений намагався заволодіти транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 . При цьому у обвинуваченого були наявні прилади, спеціально призначені для полегшення відчинення замків дверей та запалення. Жодних зауважень з приводу наявності у ОСОБА_5 при собі зазначених предметів останній не висловлював ні під час огляду місця події, ні під час проведення слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_5 послідовно та детально розповів про обставини, при яких він намагався заволодіти автомобілем потерпілого та на місці показав механізм, за яким він намагався здійснити незаконне заволодіння автомобілем. Крім того, на вилучених з автомобіля слідах пальців рук були знайдені сліди пальців рук ОСОБА_5 .

Що стосується позиції обвинуваченого про те, що він випадково проходив біля автомобіля та вирішив в ньому посидіти, суд визнає зазначену позицію такою, що спростовується сукупністю належних доказів. При цьому суд ураховує, що покази ОСОБА_5 в цілому є суперечливими, оскільки в подальшому ОСОБА_5 зазначав, що товаришує із знайомим потерпілого та на його доручення він підійшов до автомобіля, щоб забрати деякі документи. Проте жодних належних доказів на підтвердження цієї обставини та які б спростовували обставини, які судом вже встановлені на підставі дослідження наданих прокурором доказів, матеріали справи не містять.

А в цілому суд визнає позицію обвинуваченого, як бажання уникнути покарання за вчинений злочин у повному обсязі.

Відповідно до статті 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому враховуються ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до нетяжкого злочину.

Також при призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, який характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, які б пом`якшували та обтяжували покарання обвинуваченому відповідно до ст.ст. 66,67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути кримінальне покарання в межах санкції ч.1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі з урахуванням обмежень щодо максимального строку покарання відповідно до ч.3 ст. 68 КК України.
Разом з тим, ураховуючи позицію потерпілого та його представника, які не наполягали на суворому покаранні обвинуваченого ОСОБА_5 , дотримуючись принципу диспозитивності, який визначений в ст.ст. 26, 337 КПК України, відповідно до якого суд при призначенні покарання не вправі погіршувати правове становище обвинуваченого з власної ініціативи та повинен діяти в межах позиції прокурора, який під час судових дебатів просив звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, враховуючи також особу обвинуваченого, який раніше не судимий та вперше притягається до кримінальної відповідальності, суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням відповідно до положень ст. 75 КК України із покладенням на обвинуваченого обов`язків, визначених в ст. 76 КК України.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на проведення судових експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання - 3 / три/ роки позбавлення волі.
На підставі положень ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 / два/ роки.
На підставі вимог ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Початок іспитового строку обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з дня проголошення вироку.

Стягнути зі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 процесуальні витрати в сумі 2860 /дві тисячі вісімсот шістдесят/ гривень на користь держави.

Речові докази:
-аерозольний балон «WD-40», металевий предмет, схожий на відмичку, металевий ключ, предмет, схожий на головку насадну до ключа, саморобну відмичку, які вилучено у спец пакет ЕХР 0303617, сліди папілярних узорів, які вилучено до спец пакету № 45006421, змиви з панелі керма біля замка запалювання, які вилучені до спец пакету № 0065385, змиви із зовнішньої сторони двері біля замка з зовнішньої сторони у спец пакет № 4506420, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві знищити;
-DVD диск з відеозаписом слідчого експерименту зберігати в матеріалах кримінального провадження;

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1