Провадження №1-кп/761/1297/2021
В И Р О К
іменем України

12 березня 2021 року місто Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , в приміщенні суду під час відкритого судового розгляду кримінального провадження (відомості внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 17.10.2019 за №0009889) по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Хабаровського району Російської Федерації, із базовою середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2019 року, приблизно о 13 годині 50 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні ресторану швидкого харчування «МакДональдз», за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 40/25, звернув свою увагу на ОСОБА_7 , біля якої лежав мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі 6А». Далі, маючи умисел на викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, обвинувачений ОСОБА_4 підійшов до столу, за яким сиділа ОСОБА_7 зі своєю подругою, та непомітно для них та відвідувачів, взяв вказаний мобільний телефон, який належить потерпілій ОСОБА_8 , вартістю 1 657 гривень, та поклав його до кишені свого пальто, після чого, таємно викравши згадане майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, згідно обвинувачення, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна за ознак повторності.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинувачений визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, та підтвердив обставини вчинення правопорушення, при цьому пояснив, що він 16 жовтня 2019 року, приблизно о 13 годині 50 хвилин, знаходячись у приміщенні ресторану швидкого харчування «МакДональдз», за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 40/25, непомітно викрав у ОСОБА_7 її мобільний телефон, після чого місце правопорушення залишив.

Незважаючи на визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, вина також знайшла своє підтвердження в ході дослідження всієї сукупності доказів по даній справі, а саме:
- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.10.2019, відповідно до якого ОСОБА_8 повідомила до Шевенківського УП ГУНП м. Києві про викрадення у її доньки ОСОБА_7 мобільного телефону раніше невідомою їй особою;
- даними витягу з кримінального провадження №0009889 про внесення до ЄРДР 17.10.2019 даних щодо вчинення 16.10.2019 кримінального правопорушення за фактом викрадення у ОСОБА_7 мобільного телефону;
- протоколом огляду відеозапису від 17 жовтня 2019 року, яким підтверджуються обставини вчинення кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті;
- даними висновку експерта №13-1/1894 від 22.10.2019, згідно якого визначено вартість мобільного телефону «Ксіомі Редмі 6А» на момент вчинення кримінального правопорушення, яка становить 1 657 гривень.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна за ознак повторності, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. При цьому в обвинувальному акті прокурор посилається на те, що 18 серпня 2017 року обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, скеровано до Шевченківського районного суду м. Києва.

Водночас, єдиною підставою для здійснення кримінально-правової кваліфікації дій особи за кваліфікуючою ознакою «повторно» без постановлення обвинувального вироку суду стосовно цієї особи за першим епізодом, який дає підстави для кваліфікації ознаки «повторно», є розгляд першого і наступних однорідних або тотожних злочинів у одному кримінальному провадженні. У ситуації, коли в одному кримінальному провадженні розглядається два і більше епізоди вчинення тотожних чи однорідних злочинів, для повторності злочинів не має значення, була чи не була особа засуджена за раніше вчинений злочин. Проте у випадку розгляду різних кримінальних проваджень стосовно однієї особи, така обставина має значення, а тому повторність має місце лише у разі постановлення щодо особи обвинувального вироку за тотожний чи однорідний злочині в іншому кримінальному провадженні (висновки Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14.09.2020 (справа № 591/4366/18, провадження № 51-1122кмо20).
На підставі викладеного, враховуючи, що матеріали даного кримінального провадження №0009889 від 17.10.2019 (за одним епізодом крадіжки) не містять будь-якого документального підтвердження щодо засудження ОСОБА_4 за раніше вчинений тотожний чи однорідний злочин в іншому кримінальному провадженні, суд вважає необхідним виключити з обвинувачення ОСОБА_4 таку кваліфікуючу ознаку як «повторність», а відтак перекваліфікувати дії останнього з ч. 2 на ч. 1 ст. 185 КК України.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд бере до уваги і визнає обставиною, яка пом`якшує покарання - його щире каяття.

Також, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує те, що він на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває, сам в судовому засіданні негативно оцінив власну протиправну поведінку і в подальшому пообіцяв не порушувати закон, завіривши суд щодо недопустимості будь-яких антисоціальних проявів в майбутньому зі свого боку, тому, на переконання суду, для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень, в даному конкретному випадку є необхідність призначення йому покарання у виді арешту.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі, пов`язані з проведенням експертизи вартістю 628,04 грн., слід покласти на ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за якою призначити йому покарання у виді арешту строком на три місяці.

Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_4 з моменту його затримання і перебування під вартою з 07 грудня 2020 року, із врахуванням строку затримання і перебування під вартою у попередньому періоді з 17 по 19 жовтня (включно) 2019 року, у зв`язку з чим вважати відбутим повністю призначене ОСОБА_4 покарання.

Запобіжний захід, застосований ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою скасувати та звільнити з-під варти негайно.

Після набрання вироком законної сили, речові докази по справі, а саме диск з відеозаписом з камери відеоспостереження зберігати при матеріалах кримінального провадження, інші речові докази, передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 вважати повернутими належному володільцю.

Процесуальні витрати по справі, пов`язані з проведенням експертизи вартістю 628, 04 грн. - покласти на ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1