ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/3287/21 Номер провадження 11-сс/814/573/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 17.06.2021 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтава, громадянки України, , з середньою спеціальною освітою, непрацюючої, незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

1)05.02.2009 Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 3, с. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 104, ст. 76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

2)09.12.2010 Фрунзенським районним судом м. Харків за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України вид покарання, виконання громадських робіт на строк 80 годин.

3)20.12.2010 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 185 КК України, вид покарання, штраф в розмірі 900 грн.

4)06.04.2017 Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 185 КК України, вид покарання, штраф в розмірі 850 грн.

5)10.07.2017 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 76 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

6)19.03.2018 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі.

7)28.11.2018 Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати вирок Октябрського р/с м. Полтави від 19.03.2018 року. Остаточно засуджена до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

8)09.04.2019 Ленінським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185, ч. 3 с. 15, ч. 3 ст. 185,ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати вирок Октябрського районним судом м. Полтави від 28.11.2018 року. Остаточно засуджена до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнена по відбуттю покарання 30.12.2020 року.

9)26.04.2021 Полтавською окружною прокуратурою Полтавської області скеровано обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України до Октябрського районного суду м. Полтава;

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 14 год 45 хв 15 серпня 2021 року із визначенням розміру застави в сумі45400 грн., що складає 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ухвали та клопотання в провадженні СВ відділу поліції №1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000366 від 05.05.2021 за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Установлено, що ОСОБА_8 у період з 26.04.2021 по 20.05.2021, діючи умисно, таємно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом віджиму метало-пластикових дверей за допомогою викрутки, проникала до приміщень, звідки таємно викрала грошові кошти у сумі: 1100 грн, 1100 грн, 2000 грн, 970 грн, 3000 грн, 4200 грн, а також мобільний телефон марки « LENOVO», моделі: А 6020 вартістю 1182 грн., чим завдала збитків ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , ФОП ОСОБА_13 , ФОП ОСОБА_14

11.06.2021 слідчим, за погодженням з прокурором, згідно вимог ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (шляхом особистого вручення).

Мотивуючи прийняте рішення слідчий судді вказав на обґрунтованість підозри та наявність ризиків переховування підозрюваним від слідства та суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих та вчинення іншого кримінального правопорушення, а також неможливість більш м`яких запобіжних заходів запобігти вказаним ризикам. Також врахував, що підозрювана офіційно не працює, не має джерел до існування, не проживає за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, неодноразово судима за вчинення корисливих злочинів.

При цьому, визначаючи розмір застави, врахував дані про особу підозрюваної.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, з апеляційною скаргою звернувся захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 22:00 год до 06:00 год. наступної доби за місцем свого постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 .
Вказує на недоведеність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, захисника та підозрювану на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення прокурора проти її задоволення, вивчивши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла наступного висновку.

Згідно з ст. 177 КПК України,метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Як убачається з матеріалів провадження, висновки слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України є правильними і в апеляційній скарзі не оспорюються.

Так, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду епізодів тяжкого злочину, а саме, кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Також, колегія суддів погоджується і з висновками слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування підозрюваним від слідства та суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Вказані ризики підтверджуються відсутністю у підозрюваної місця роботи, законного джерела доходів та, як наслідок, засобів для існування, остання не має стійких соціальних зв`язків.
Також підозрювана може здійснити вплив на потерпілих, примусивши останніх дати недостовірні показання або відмовитися від надання показань, оскільки ОСОБА_8 обізнана з адресами місця роботи потерпілих, до яких здійснила ряд незаконних таємних проникнень під час вчинення злочинів.
Окрім цього підозрювана ОСОБА_8 має не зняті та не погашені судимості, неодноразово була засуджена за вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі злочинів проти власності, звільнялася від відбування покарання з випробуванням, проте належних висновків для себе не робила та в черговий раз вчинила повторне викрадення чужого майна.
За таких обставин, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , та покарання, передбаченого до застосування щодо неї в разі визнання винуватості, при обрані запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, у тому числі домашнього арешту, на якому наполягав апелянт, не виключається можливість вчинення підозрюваною інших кримінальних правопорушень, переховування від органу досудового розслідування, суду та негативно впливати на повне та об`єктивне встановлення істини у кримінальному провадженні.
Отже, доводи захисника про недоведеність існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України не знаходять свого підтвердження, на спростування доведених прокурором ризиків, захисником не надано належних та достатніх доказів, які б слугували підставою для обрання підозрюваній більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що обраний судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним для запобігання існуючим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 17.06.2021 року про обрання щодо підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4