overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 липня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 26 травня 2021 року стосовно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Деснянського районного суду м. Києва від 26 травня 2021 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, та їй призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

На вказане судове рішення перший заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_2 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 26 травня 2021 року стосовно ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду на 16 год. 07 жовтня 2021 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
16 липня 2021 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Таращанського районного суду Київської області від 09 червня 2021 року,
Вказаним вироком суду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на сім років.
Не погоджуючись з рішенням суду прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий, яким призначити ОСОБА_2 покарання у виді дев`яти років позбавлення волі.
Зі змісту вказаної апеляційної скарги вбачається, що прокурор ставить питання про незаконність вироку суду в частині призначеного покарання. Водночас, апелянт не зазначає, які саме докази необхідно дослідити судом апеляційної інстанції для прийняття відповідного рішення, а відтак не вказує процесуальних шляхів для задоволення апеляційної скарги.
Дані обставини свідчать про невідповідність апеляційної скарги прокурора вимогам ст. 396 КПК України, оскільки положенями даної норми закону передбачено, що в апеляційній скарзі серед іншого зазначаються: вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обгрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення; клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.
У відповідності до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України,
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Таращанського районного суду Київської області від 09 червня 2021 року, залишити без руху.
Встановити прокурору строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги - 7 днів з дня отримання копії даної ухвали.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

19.07.2021 року слідчий суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектора дізнання відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 29.06.2021 про закриття кримінального провадження №0000097 від 24.06.2021, -
у х в а л и в :
скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову дізнавача сектора дізнання відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 29.06.2021 про закриття кримінального провадження №0000097 від 24.06.2021- скасувати.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження о 15 год. 40 хв. 23.07.2021 року.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_5 - Онуфер
Номер провадження:1-кп/521/1404/21
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
19 липня 2021 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 24.06.2021 року за № 0000362, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 надійшло до суду від Малиновськой окружної прокуратури м. Одеси для розгляду у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. Тобто у відповідності до положень ст. 374 КПК України у вироку повинні бути зазначені, серед іншого, заняття, освіта, сімейний стан та інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи.

Разом з тим, в обвинувальному акті щодо ОСОБА_2 всі такі відомості не зазначені і відсутні в наданих з обвинувальним актом матеріалах.

Положеннями ст. 65 КК України визначено, що суд призначає покарання у межах, установлених у санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Санкцією ч. 1 ст. 185 КК України передбачено кілька видів покарання: штраф, громадські роботи, виправні роботи, арешт, обмеження волі.

Частиною 2 ст. 50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з наявних (направлених з обвинувальним актом) відомостей про особу обвинуваченого, суд вважає неможливим призначити ОСОБА_2 справедливе покарання, яким би досягалась мета виправлення особи, тобто суд не може за таких обставин ухвалити вирок, який би відповідав принципам законності (ст. 9 КПК України), справедливості і індивідуалізації покарання.

Частиною 3 ст. 382 КПК України встановлено, що суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

З урахуванням викладених обставин суд вважає за необхідне призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за участю прокурора, обвинуваченого і захисника.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 381 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в залі судових засідань Малиновського районного суду м. Одеси 26.07.2021 року об 11:00.

Провести судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, в яке викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, повідомити представника потерпілого.

Матеріали досудового розслідування № 0000362 повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/412/20
Номер провадження 1-кп/525/20/2021
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції
21 липня 2021 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -
встановив:
20 липня 2021 року до канцелярії суду надійшла заява від потерпілої ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у зв`язку з віддаленістю її місця проживання. Судове засідання в режимі відеоконференції просить провести з Миргородським міськрайонним судом Полтавської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву потерпілої ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю потерпілої ОСОБА_2 , відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 336 КПК України доручити апарату Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.
Керуючись ст. 336, 350 КПК України, суд, -
ухвалив:
1. Проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, яке призначене на 29 липня 2021 року о 08 годині 30 хвилин, за участю потерпілої ОСОБА_2 здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Великобагачанським районним судом Полтавської області та Миргородським міськрайонним судом Полтавської області, адреса: вулиця Гоголя, 133, місто Миргород Полтавської області, 37600.
2. Копію ухвали негайно надіслати до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, адреса: вулиця Гоголя, 133, місто Миргород Полтавської області, керівнику апарату для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/756/1771/21
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

21 липня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Консалт» на бездіяльніяльність Генерального прокурора щодо нерозгляду клопотання від 01 лютого 2021 року в порядку 220 КПК України та вирішення спору про підслідність в порядку ст.ст. 36, 216, 218 КПК України у кримінальному провадженні № 0000785 від 30 грудня 2020 року, -
В С Т А Н О В И В:
19 липня 2021 року надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Консалт» на бездіяльніяльність Генерального прокурора щодо нерозгляду клопотання від 01 лютого 2021 року в порядку 220 КПК України та вирішення спору про підслідність в порядку ст.ст. 36, 216, 218 КПК України у кримінальному провадженні № 0000785 від 30 грудня 2020 року.
Скарга подана у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України.
Вивчивши скаргу, керуючись статтями 115, 117, 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Консалт» на бездіяльніяльність Генерального прокурора щодо нерозгляду клопотання від 01 лютого 2021 року в порядку 220 КПК України та вирішення спору про підслідність в порядку ст.ст. 36, 216, 218 КПК України у кримінальному провадженні № 0000785 від 30 грудня 2020 року.
Призначити розгляд вказаної скарги на 22 липня 2021 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенко, 2-є, 4-ий поверх, каб. № 21).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_2 та уповноваженого прокурора Офісу Генерального прокурора.
Копію ухвали направити до Офісу Генерального прокурора та особі, яка подала скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/327/21 Справа № 711/4290/21 Категорія: ст. 182, 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(розолютивна частина)

20 липня 2021 року м. Черкаси Черкаський апеляційний суд в складі:

суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання за участю: прокурора: підозрюваного: захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 липня 2021 року, якою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, не працюючого, не судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України,-

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Черкаський слідчий ізолятор» строком на 30 днів, тобто до 05.08.2021 року включно з можливістю внесення застави у розмірі 90800,00 грн.,

керуючись ст.ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 липня 2021 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 23 липня 2021 року в 08 год. 10 хв. в приміщенні апеляційного суду ( вул. Верхня Горова, 39).

Судді
УХВАЛА

про витребування досудової доповіді

копія
Справа № 401/1551/21 Провадження № 1-кп/401/246/21

21 липня 2021 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000167, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 28 травня 2021 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочинів , передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 21 липня 2021 року кримінальне провадження призначено до судового розгляду.

Прокурор заявив клопотання про витребування від органу пробації досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст.314, ч.2 ст.314-1 КПК України слід доручити уповноваженому органу пробації складення досудової доповіді для забезпечення суду інформацією щодо обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальному провадженню №0000167, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, доручити уповноваженому органу пробації складення та подання суду у розумні строки досудової доповіді щодо обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом
Справа № 626/2008/21
Провадження № 1-кп/626/166/2021
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

21.07.2021 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000161 за обвинуваченням ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Наталине Красноградського району Харківської області, громадянин України, має базову загальну середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно ло ст.89 КК україни раніше не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.297 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.07.2021 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000161 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.297 КК України з затвердженим 15.07.2021 року обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000161 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.297 КК України на 04.08.2021 року на 08.50 год.в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/596/21 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення апеляційної скарги без руху

21.07.2021 м.Кропивницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Бобриненцького районного суду Кіровоградської області від 24 червня 2021 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Бобриненцького районного суду Кіровоградської області від 24 червня 2021 року частково задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_3 та стягнуто з ОСОБА_4 на його користь процесуальні витрати, пов`язані з наданням правової допомоги в сумі 4000,00 гривень. В задоволені іншої частини клопотання відмовлено.
Потерпілий ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою в якій просить поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та скасувати ухвалу, а його клопотання задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху.

Статтею 396 КПК України встановлені вимоги до апеляційної скарги. Зокрема частиною п`ятою даної норми закону встановлено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає.

Проте, всупереч вищенаведених вимог, апеляційна скарга потерпілого підпису не містить, тобто подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, що в свою чергу позбавляє апеляційний суд можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу. Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Таким чином, апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Бобриненцького районного суду Кіровоградської області від 24 червня 2021 року щодо вирішення питання процесуальних витрат підлягає залишенню без руху з встановленням достатнього строку для усунення виявлених недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.399 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на ухвалу Бобриненцького районного суду Кіровоградської області від 24 червня 2021 року - залишити без руху.

Встановити 7-денний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення апелянтом зазначених недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2