Номер провадження: 11-сс/813/531/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

прокурора ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.03.2021 року у кримінальному провадженні № 0000575, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2020 року про застосування запобіжного заходу у особистого зобов`язання, відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл, Одеської області, українця, громадянина України, працюючого за контрактом моряком, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України, -

встановив:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.03.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано до ОСОБА_10 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк досудового розслідування, тобто до 11.05.2021 року включно.
Рішення слідчого судді мотивоване тим, що слідчим та прокурором доведено існування ризику можливого перешкоджання кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, однак не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу. Інші заявлені стороною обвинувачення ризики є припущенням.

На думку слідчого судді одна лише тяжкість кримінального правопорушення не може являтися підставою для застосування суворого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Не погоджуючись із прийнятим слідчим суддею рішенням прокурор ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою, прийнятою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та не відповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

В обґрунтування своїх доводів вказує, що ризики передбачені ст. 177 КПК України є доведеними, оскільки ОСОБА_10 працює моряком та з 22.01.2021 року найнятий іноземною судновласницькою компанією на посаді капітана судна. При цьому його дружина ОСОБА_13 є непрацевлаштованою, що також свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків на території України. Зазначає, що оскаржувана ухвала суперечить висновкам, зробленим слідчим суддею, оскільки застосоване особисте зобов`язання, з правом пересування по всій території Одеської області без здачі на зберігання до відповідних органів влади закордонного паспорту, жодним чином не перешкоджає ризику переховування, який суд визнав доведеним. Зазначає, що підозрюваний виїжджав за межі України, знаючи про наявність розпочатого відносно нього кримінального провадження.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків.

Органом досудового розслідування ОСОБА_10 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень передбачених:

-ч. 1 ст. 122 КК України, а саме умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я або значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

-ч. 4 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Заслухавши: суддю-доповідача; пояснення прокурора, потерпілих та їх представника, які підтримав доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити; думку захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити оскаржувану ухвалу без змін; вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При розгляді апеляційних скарг, виконуючи вимоги ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», апеляційний суд застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції перевірив та належним чином встановив наявність на час розгляду клопотання в кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що ніким не оскаржується, а тому не перевіряється апеляційним судом.

При вирішенні питання щодо застосування виду запобіжного заходу, апеляційний суд враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_10 , який має постійне місце реєстрації та проживання в м. Одесі, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей працевлаштований та є раніше не судимою особою, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків за місцем проживання.

Крім того, апеляційний суд враховує необхідність встановлення достатніх підстав, які вказують на існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також таких підстав, які б свідчили про можливість або неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На думку апеляційного суду, існування ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та суду фактично не підтверджено прокурором та спростовується даними про особу підозрюваного, його поведінкою яка як встановлено апеляційним судом, свідчить про відсутність вчинення підозрюваним дій, направлених на переховування від органу досудового розслідування та суду.

При цьому апеляційний суд приймає до уваги ту обставину, що з моменту скоєння інкримінованого ОСОБА_10 правопорушення, що становить більше ніж п`ять місяців, маючи реальну можливість переховування від органу досудового розслідування, в тому числі шляхом виїзду за кордон, останній не вчинив жодних дій, направлених на перешкоджання кримінальному провадженню та з`являвся на виклики до слідчого та суду, що не заперечувалися стороною обвинувачення.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що на даному етапі досудового розслідування існування зазначеного ризику фактично є недоведеним.

Водночас колегія суддів враховує встановлені під час апеляційного розгляду пояснення потерпілих, які вказали, що на теперішній час з підозрюваним у них склалися неприязні стосунки, у зв`язку з чим вважає доведеним існування незначного ступеню ризику можливо впливу на потерпілих, у зв`язку з чим апеляційний суд не погоджується з висновком районного суду про відсутність цього заявленого прокурором ризику.

Заявлений прокурором у клопотанні ризик можливого вчинення підозрюваним апеляційний суд вважає неспроможним з огляду на дані про особу підозрюваного, який є особою, яка є не судимою, має міцні соціальні зв`язки.

Таким чином, враховуючи наведене, наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_10 , яку ніхто з учасників процесу не оскаржує, а також дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання і міцні соціальні зв`язки та з моменту застосування відносно нього запобіжного заходу, оскаржуваною ухвалою він не порушував покладенні на нього обов`язки, апеляційний суд вважає застосування відносно підозрюваного слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання виправданим та таким, що здатний забезпечити належну поведінку підозрюваного.

Будь яких даних, які б доводили протилежне прокурором апеляційному суду представлено не було.

Враховуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги дані про особу підозрюваного, обставини вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, апеляційний суд доходить висновку, що слідчим суддею законно та обґрунтовано прийнято рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Разом з цим, апеляційним судом встановлені процесуальні порушення, допущені слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого, які тягнуть за собою скасування оскаржуваної ухвали.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_10 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя визначив строк дії ухвали на строк досудового розслідування, тобто до 11.05.2021 року.

Положення ст. 179 КПК України визначають поняття та наслідки невиконання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Вказана стаття не визначає строку застосування такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Разом із тим, ч. 6 ст. 194 КПК України визначає, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Таким чином, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання не може обиратися підозрюваному на певний строк та строк своєї дії мають лише покладені на підозрюваного в кожному конкретному випадку обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вищевказані процесуальні порушення є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З огляду на зазначені вище обставини, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з допущення істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та визначити строк покладених на останнього обов`язків до 11.05.2021 року, тобто в рамках строку досудового розслідування.
Вирішуючи питання щодо виду покладених на підозрюваного обов`язків, апеляційний суд заважає як на заявлені потерпілими та їх представником обставини, так і заявлені стороною захисту обставини, утримання безпосередньо підозрюваним своєї родини, а саме дружини та трьох дітей за рахунок роботи останнього в якості моряка та з урахуванням доведення фактично існування лише одного реального ризику можливого впливу на потерпілих, приходить до висновку про необхідність покладення на підозрюваного обов`язків, визначених п.1,2,3,4 ч.5 ст.194 КПК України, які вважає достатніми для забезпечення належної поведінки підозрюваного та виконання завдань кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 179, 194, 196, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 ,- задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.03.2021 року у кримінальному провадженні № 0000575, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.10.2020 року про застосування запобіжного заходу у особистого зобов`язання, відносно ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 296 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_12 погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_14 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_10 , обов`язки:

- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за їх кожною вимогою;

- не відлучатися з м. Одеси, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_6 .

Строк дії покладених обов`язків визначити до 11.05.2021 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати та застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали Одеського апеляційного суду покласти на слідчого та прокурора у даному кримінальному проваджені.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4