Справа № 739/543/21
Провадження № 1-кс/739/192/21
УХВАЛА
про відмову в наданні тимчасового доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю

21 квітня 2021 року м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні погоджене з прокурором клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів, внесене дізнавачем сектору дізнання Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження №0000044 від 06 жовтня 2020 року, за ознаками злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач сектору дізнання Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000044 за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 185 КК України (далі - КК України) звернувся до слідчого судді із клопотанням, яке погоджене з прокурором, про надання тимчасового доступу до документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме доступу до речей та документів, які знаходяться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» та містять охоронювану законом таємницю інформацію про вхідні та вихідні телефонні дзвінки абонента з sim-карткою НОМЕР_1 станом на 01 червня 2020 року по час надання інформації, а також тих, які використовувались в мобільному терміналі з imei 1: НОМЕР_2 ; imei 2: НОМЕР_3 у період часу з 09 год. 00 хв. 01 червня 2020 року по час надання інформації, зокрема: про вхідні та вихідні дзвінки, дзвінки під час яких з`єднання не відбулось (нульові дзвінки), надання телекомунікаційних послуг, отримання послуг, інформації про ММС, СМС-повідомлення, маршрутів передавання, із прив`язкою до місцевості абонентів, номеру ІМЕІ мобільного терміналу.

Клопотання мотивоване тим, що 09 жовтня 2020 року, до чергової частини Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області надійшло кримінальне провадження №0000044 від 06 жовтня 2020 року, за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, за фактом крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_4 .

В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 до викрадення користувався мобільним телефоном марки Xiaomi Redmi Note7 imei 1: НОМЕР_2 ; imei 2: НОМЕР_3 , з номером мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » « НОМЕР_1 », який на даний час потерпілим відновлений і він користується даним номером, але з іншого мобільного телефону. Відповідно для доведення вини особи, яка викрала мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note7 та встановлення інших обставин злочину, дізнавач вказує на необхідність отримати інформацію про зв`язок абонентського номеру НОМЕР_1 станом на 01 червня 2020 року по час надання інформації, а також тих номерів, які використовувались в мобільному терміналі з imei 1: НОМЕР_2 ; imei 2: НОМЕР_3 у період часу з 01 червня 2020 року по час надання інформації.

У судове засідання дізнавач ОСОБА_3 не з`явився, при цьому подав заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій зазначив, що клопотання підтримує та просить задовольнити його.
Зважаючи на доведеність наявності достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, про тимчасовий доступ до яких вирішується питання, на підставі частини другої статті 163 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК України) слідчим суддею прийнято рішення про розгляд клопотання без виклику осіб, у володіння яких знаходяться відповідні документи.
Також, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді на підставі частини четвертої статті 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Вивчивши матеріали, додані до клопотання слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як вбачається, Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000044 за ознаками кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, за фактом викрадення мобільного телефону у ОСОБА_4 в м. Короп Чернігівської області, що мало місце на початку червня 2020 року.

Відповідно до статті 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати відповідно у фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя враховує, що дізнавач у клопотанні зазначає про використання потерпілим мобільного телефону марки Xiaomi Redmi Note7 imei 1: НОМЕР_2 ; imei 2: НОМЕР_3 , з номером оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , посилаючись на показання самого потерпілого, у зв`язку з чим просить надати доступ до інформації про зв`язок абонентського номеру НОМЕР_1 за період з 01 червня 2020 року по час надання інформації, а також тих номерів, які використовувались в мобільному терміналі з imei 1: НОМЕР_2 ; imei 2: НОМЕР_3 у вказаний період.

При цьому під час допиту потерпілого останній взагалі не вказував, що у викраденому мобільному телефоні використовувалася сім-карта з номером НОМЕР_1 і питання з цього приводу йому не ставилося. Лише в анкетних даних потерпілого зазначено вказаний номер як контактний.

Також вбачається, до матеріалів, крім протоколу допиту потерпілого, не додано жодних інших доказів, які б підтверджували, що викрадений у потерпілого мобільний телефон мав imei 1: НОМЕР_2 ; imei 2: НОМЕР_3 , хоча з показань потерпілого вбачається, що у нього є відповідні документи на вказаний мобільний телефон, які він може надати. Відповідно дізнавачем не вжито жодних заходів для приєднання вказаних документів до кримінального провадження з метою підтвердження, що викрадений мобільний телефон мав саме вказані імеі.

Крім того слідчий суддя зазначає, що дізнавачем порушується питання про надання доступу до інформації, яка знаходиться у розпорядженні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 за період з 01 червня 2020 року по день надання інформації, при цьому з показань потерпілого вбачається, що потерпілий після викрадення мобільного телефону відновив мобільний номер і на даний час користується ним. Водночас, жодних дій для встановлення період після викрадення, протягом якого потерпілий не користувався своїм мобільним номером, дізнавач не здійснював.

Відповідно слідчий суддя вважає безпідставними доводи дізнавача про необхідність надання доступу до інформації, яка згідно пункту 7 частини першої статті 162 КПК України містить охоронювану законом таємницю саме за період з 01 червня 2020 року по день надання такої інформації, оскільки це призведе до невиправданого втручання у таємницю спілкування потерпілого.

Оскільки дізнавачем не надано доказів, які б підтверджували, що викрадений у потерпілого мобільний телефон мав imei 1: НОМЕР_2 ; imei 2: НОМЕР_3 , що в даному мобільному телефоні використовувалася сім-карта з номером НОМЕР_1 , а також не наведено обґрунтування необхідності надання доступу до відповідної охоронюваної законом таємниці саме за період з 01 червня 2020 року по день надання такої інформації, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-164, 369, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні погодженого з прокурором клопотання про надання тимчасового доступу до речей та документів, внесеного дізнавачем сектору дізнання Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження №0000044 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1