ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/818/358/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
- захисника ОСОБА_6 ,
- підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.02.2021,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання військового прокурора про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади.
Продовжено строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади начальника відділення призову ІНФОРМАЦІЯ_2 в межах строків досудового розслідування до 07 березня 2021.

Як зазначено в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, 27.01.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_8 , про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника відділення призову ІНФОРМАЦІЯ_2 до 07.03.2021.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_8 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001516 від 03.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (а.с.1-9).

07.12.2020 ОСОБА_7 затриманий в порядку ст.208 КПК України.
08.12.2020 ОСОБА_7 повідомлена підозра за ч.3 ст.368 КК України.
09.12.2020 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 відсторонений від посади начальника відділення призову ІНФОРМАЦІЯ_2 до 08.02.2021.

25.01.2021 постановою в.о. прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_9 строк досудового розслідування продовжений до 07.03.2021 включно.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував, що слідчим доведена необхідність продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_7 , та вважав наявність правової підстави для продовження строку відсторонення.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01.02.2021 та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам КПК України оскільки на даний час ця посада скасована відповідним наказом командування.
Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляції прокурор до суду не прибув про що подав відповідне клопотання з проханням розглядати справу за його відсутності.

За наведених вище обставин враховуючи стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України, судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без участі прокурора, належним чином повідомленого про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України дана обставина не є перешкодою для апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника та підозрюваного, які підтримували апеляційну скаргу, врахувавши думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Як вбачається з матеріалів справи 08.12.2020 ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001516 від 03.12.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно з ч.1 ст. 42 КПК Українипідозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ст.277 КПК Україниписьмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором, а також визначено вимоги, яким це повідомлення має відповідати.

Згідно з ч.1 ст.278 КПК Україниписьмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадках неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 КПК України у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені статтею 278цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 277 КПК України, повідомлення про підозру має містити такі відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Зміст повідомлення про підозру узгоджується з вимогами вказаної статті, оскільки положення ст. 277 КПК України передбачають можливість зазначення стислого викладу фактичних обставин кримінального правопорушення. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які віднесені до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Дослідивши матеріали кримінального провадження в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, зроблених органом досудового розслідування стосовно ОСОБА_7 , вочевидь необґрунтованого чи недопустимого виказування не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів. Посилання захисника на наявність наказу про ліквідування відповідної посади не спростовує правильність висновків слідчого судді, а апеляційна інстанція виходить із того, що цей наказ у будь-який час може бути скасований, що дасть можливість ОСОБА_7 , у випадку відсутності судового рішення зайняти цю посаду.

Крім того, прокурор у своїй заяві повідомив, що ОСОБА_7 повідомлено про заміну раніше пред`явленої підозри за ч. 2 ст. 369-2 КК УКраїни та в подальшому обвинувальний акт відносно останнього скеровано до Дзержинського районного суду м. Харкова.
Про направлення кримінального провадження до суду підтвердили і з`явившиєся учасники судового провадження.
Пункт 5 ст.3 КПК України чітко регламентує, що досудове розслідування закінчується направленням до суду обвинувального акту.
У розумінні положень ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
Під час судового провадження клопотання учасників процесу, в тому числі підозрюваного, про зміну чи скасування запобіжного заходу, обраного раніше, підлягають розгляду в підготовчому судовому засіданні ( ч.3 ст.315 КПК України), або в процесі судового розгляду ( ст.331 КПК України).
Перевіряти обґрунтованість запобіжних заходів, раніше застосованих до підозрюваного під час досудового розслідування, на стадії судового провадження не належить до компетенції апеляційного суду.
На даний час питання щодо зміни або скасування заходів забезпечення кримінального провадження відноситься до компетенції вже суду першої інстанції.
Оскільки викладені обставини з`ясовані в судовому засіданні апеляційного суду після призначення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді до розгляду, судова колегія не вбачає за таких обставин процесуальної можливості скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.02.2021, що не позбавляє права ОСОБА_7 звернутись із відповідним клопотанням до суду першої інстанції про скасування або зміну запобіжного заходу в межах судового розгляду.
Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінальних правопорушень, а також питання належності, допустимості, достовірності доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 01.02.2021 щодо продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника відділення призову ІНФОРМАЦІЯ_2 до 07 березня 2021залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді