Справа № 307/767/21
Провадження № 1-кс/307/471/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м.Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 за участю слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , представника особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 , на бездіяльність посадових осіб Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області та прокурорів Тячівської окружної прокуратури, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000159 від 10.03.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_3 та прокурорів у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159 від 10.03.2021 року.
На підтвердження зазначених в скарзі доводів, щодо бездіяльності посадових осіб Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області та прокурорів у кримінальному провадженні зазначає, що 9 березня 2021 року близько 18 години в смт. Усть-Чорна Тячівського району працівниками СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області було зупинено вантажний автомобіль марки «Камаз 5320», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , який перевозив деревину породи «бук» в кількості дванадцяти деревин близько одинадцяти метрів кубічних.
За вказаним фактом слідчим відділенням Тячівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області 10 березня 2021 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000159 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
9 березня 2021 року дізнавачем сектору дізнання Тячівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області по вул. Грушевського неподалік будинку № 160 в с. Нересниця Тячівського району було проведено огляд місця події, в ході якого було вилучено п`ять деревин породи «бук» довжиною по шість метрів, п`ять деревин довжиною по чотири метри та дві деревини довжиною по два метри.
10 березня 2021 року слідчим СВ Тячівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області вказану деревину породи «бук» визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та залишено на зберіганні на території ДП «Тячівське лісове господарство» в с. Нересниця Тячівського району, де вона заходиться і на даний час.
ОСОБА_5 зазначає, що вантажовідправником та власником зазначеної вище деревини породи «бук» є саме вона, що підтверджується зокрема і товарно- транспортною накладною, копію якої нею було надано органу досудового розслідування та долучено до матеріалів кримінального провадження.
Оскільки ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 12 березня 2021 року (справа № 307/767/21) клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000159 від 10.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, повернуто прокурору Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 для усунення недоліків, а повторно слідчий органу досудового розслідування (СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області) за погодженням з прокурором у вказаному кримінальному провадженні, чи безпосередньо прокурор у зазначеному кримінальному провадженні - прокурор Тячівської місцевої прокуратури (на даний час Тячівської окружної прокуратури), з клопотанням про арешт тимчасово вилученого та належного їй майна (деревини породи «бук») до слідчого судді Тячівського районного суду не звертався, посилаючись на положення ст.ст. 2, 9, 24, 169, 171-173, 303, 304 КПК України, просить:
прийняти скаргу до розгляду та поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого СВ Тячівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 та прокурорів у кримінальному провадженні № 0000159 від 10.03.2021, яка полягає у неповерненні належного їй тимчасово вилученого майна;

зобов`язати слідчого СВ Тячівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 та прокурорів у кримінальному провадженні № 0000159 від 10.03.2021, повернути належне їй - ОСОБА_5 , майно, а саме деревину породи «бук», тимчасове вилучення якої було здійснено 09.03.2021р. та яка на даний час зберігається на території ДП «Тячівське лісове господарство» в с. Нересниця Тячівського району.
Ухвалою слідчого судді від 31.05.2021 року відкрито провадження за скаргою та призначено судовий розгляд на 13 год.30 хв. 1 червня 2021 року.
Власник майна, яка подала скаргу, ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася та про причини неявки суду не повідомила. В судове засідання на розгляд скарги забезпечила явку свого представника.
Представник ОСОБА_5 яка подала скаргу адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити посилаючись на викладені в ній доводи. Додатково звернув увагу слідчого судді на незаконності утримання тимчасово вилученої деревини.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив, пояснив, що таке підлягає до задоволення оскільки арешт на тимчасово вилучене майно не накладався, а тому підстав для його утримання не має та таке підлягає поверненню власнику.

У судове засідання прокурори, бездіяльність яких у даному кримінальному провадженні оскаржується, не з`явились, про причини неприбуття слідчого суддю не повідомили. Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду поданої скарги у відсутність слідчого та прокурора.
Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження та за наявності представника адвоката ОСОБА_4 визнано можливим розглянути скаргу у відсутності особи яка подано скаргу.
Розглянувши зазначену скаргу та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
З долучених до скарги та досліджених в судовому засіданні матеріалів встановлено, що Тячівським РВП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000159 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.03.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.
Як вбачається з витягу з ЄРДР, короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, 9.03.2021 р. під час патрулювання працівниками СРПП Тячівського РВП було зупинено транспортний засіб марки Камаз 5320 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який перевозив деревину породи «Бук» в кількості 13 штук без відповідних бирок.
9.03.2021 року в ході проведення огляду місця події від 9.03.2021 року за адресою с. Нересниця вул. Грушевського, неподалік будинку 160, Тячівського району Закарпатської області було вилучено п`ять деревин довжиною по шість метрів, дві деревини довжиною по два метри та п`ять деревин довжиною по чотири метри породи бук та транспортний засіб марки «Камаз 5320» державний номерний знак НОМЕР_2 .
10.03.2021 року слідчим СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області вилучені деревину та транспортний засіб було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Деревину залишено на зберіганні на території ДП «Тячівське лісове господарство» в с. Нересниця Тячівського району.
Слідчий СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 11.03.2021 року звернувся до слідчого судді з клопотання, погодженим прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000159 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.03.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 12 березня 2021 року клопотання слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000159 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.03.2021 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України - повернуто прокурору Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , для усунення недоліків, оскільки до клопотання не було додано документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а саме не додано постанову про визнання, тимчасово вилученого майна речовими доказами.
Вказаною ухвалою встановлено строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених у ній недоліків та роз`яснено, що повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів кримінального провадження (арешт майна).
Разом з цим, з розносної книги для місцевої кореспонденції встановлено, що дану ухвалу 16.03.2021 року було отримано прокурором Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_8 . Як вбачається з долучених до матеріалів клопотання відомостей з ЄРДР станом на 16.03.2021 року, прокурор ОСОБА_8 входив до групи прокурорів у кримінальному провадженні в рамках якого подано дану скаргу.
Також встановлено, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, яке ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 12.03.20201 року було повернуто, погоджувалося прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , без відповідних на те повноважень. Відомостей про те, що ОСОБА_7 у період з 10.03.2021 року по 15.03.2021 року був призначений чи входив до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні за №0000159 з долученого до матеріалів скарги витягу з ЄРДР, не вбачається.
Однак, як встановлено в судовому засіданні, з даного витягу вбачається, що ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000159 призначено прокурором лише 16.03.2021 року тобто після повернення слідчим суддею погодженого ним клопотання про арешт майна.
Зрозумілих та логічних пояснень, погодження клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, яке ухвалою слідчого судді від 12.03.2021 року було повернуто прокурором, який не мав відповідних на те повноважень, слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні надати не спромігся, як і не спромігся надати витягу з ЄРДР чи постанови керівника прокуратури про призначення ОСОБА_7 прокурором у даному кримінальному провадженні у період з 10.03.2021 р. (дата реєстрації кримінального провадження в ЄРДР) року по 12.03.2021 р. (дата постановлення ухвали про повернення клопотання про арешт майна).
Під час розгляду також встановлено, що згідно товарно-транспортної накладної №19 від 9.03.2021 року вантажовідправником та власником деревини породи «бук» об`ємом 11куб. м. загальною вартістю 13970 грн. є ОСОБА_5 .
Постановою слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 18.05.2021 року, кримінальне провадження відомості про яке 10.03.2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000159, закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.
Доля речових доказів даною постановою не вирішувалася.
25.05.2021 року ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Тячівського районного суду з скаргою на бездіяльністьслідчого та прокурора, яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна, а саме деревини породи «бук».
Ухвалою слідчого судді від 26.05.2021 року (справа №307/767/21 провадження №1-кс/307/456/21) з підстав закриття даного кримінального провадження та завершення досудового розслідування, вказану скаргу повернуто ОСОБА_5 .
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформації про рух кримінального провадження, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000159 поновлено 26.05.2021 року о 13 год.32 хв. та останнє перебуває у провадженні СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області.
Повторно слідчий органу досудового розслідування СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області за погодженням з прокурором у вказаному кримінальному провадженні, чи безпосередньо прокурор у зазначеному кримінальному провадженні на час розгляду скарги з клопотанням про арешт тимчасово вилученого та належного ОСОБА_5 майна (деревини породи «бук») до слідчого судді Тячівського районного суду не зверталися.
Таким чином слідчим суддею встановлено, що вилучене в рамках даного провадження у ОСОБА_5 майно утримується без достатньої на те правової підстави та має бути негайно повернуто власниці.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Зокрема, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф № 1, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.
Ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження і цей перелік є вичерпним.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, окрім іншого, може бути оскаржено бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Оскільки, як встановлено в судовому засіданні власник майна не була обізнана про те, що арешт на тимчасово вилучене майно не накладався, та дізналася про це, як повідомив її представник, лише 18 травня 2021 року, коли кримінальне провадження було слідчим закрито, з урахуванням обставин, того що арешт на тимчасово вилучене майно до цього часу не накладався, порушення триває, слідчий суддя приходить до переконання, що строк оскарження бездіяльності посадових осіб Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області та прокурорів у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_5 не пропущено.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Додатково, згідно з ч. 6 ст. 173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Згідно ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено , в тому числі у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що доводи заявника, викладені в скарзі на бездіяльність посадових осіб, є обґрунтованими, подану скаргу слід задовольнити та зобов`язати слідчого СВ Тячівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 та прокурорів у кримінальному провадженні № 0000159 від 10.03.2021, повернути належне ОСОБА_5 , мешканці АДРЕСА_1 , майно, а саме деревину породи «бук», тимчасове вилучення якої було здійснено 09.03.2021 та яка на даний час зберігається на території ДП «Тячівське лісове господарство» в с. Нересниця Тячівського району.
Керуючись ст.ст. 169, 171, 173, 303-308 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_5 , інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області та прокурорів Тячівської окружної прокуратури задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 та прокурорів у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000159 від 10.03.2021 р., повернути ОСОБА_5 , мешканці АДРЕСА_1 , належне їй тимчасово вилучене майно, а саме деревину породи «бук», тимчасове вилучення якої було здійснено 09.03.2021 р. та яка на даний час зберігається на території ДП «Тячівське лісове господарство» в с. Нересниця Тячівського району.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний тексту ухвали проголошено 4 червня 2021 року о 13 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1