Провадження № 1-кс/643/3257/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.07.2021 м.Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника власника майна (третьої особи) ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Московського районного суду міста Харкова клопотання представника власника майна (третьої особи) ОСОБА_3 , - адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0005995 від 05.11.2019,-
ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника власника майна (третьої особи) ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , відповідно до якого останній просить скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 06.12.2019 (справа №643/20167/19, провадження 1-кс/643/7774/19) в рамках кримінального провадження №0005995 від 05.11.2019, а саме на автомобіль Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу та ключі від нього, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Азербайджану, (посвідка на постійне місце проживання НОМЕР_3 , дата видачі 19.10.2015 року, орган видачі 7101), зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді від 06.12.2019 клопотання слідчого про арешт майна задоволено, накладено арешт на автомобіль Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На думку пердставника заявника, у подальшому застосуванні арешту на зазначене вище майно відпала потреба, а також арешт накладено необґрунтовано з огляду на наступне. Так, відсутність подальшої потреби у застосуванні арешту майна обґрунтовується проведеними з арештованим майном всіх необхідних процесуальних дій. Досудове розслідування триває більш ніж півтора роки, та разі провадження зупинено у зв`язку з оголошенням підозрюваних у розшук. У слідства було достатньо можливостей для проведення всіх необхідних слідчих дій з вилученим майном, тому необхідність у подальшому арешті майна відсутня. Також на думку заявника арештоване майно не відповідає критеріям речових доказів в розумінні ст.98 КПК України, а арешт майна порушує права власника, оскільки останній позбавлений можливості користуватись майном, що належить йому на праві особистої власності. Окрім цього, представник заявника зазначав, що арешт на майно накладено необґрунтовано, оскільки фактично проводився обшук без ухвали слідчого судді, тому вилучення арештованого майна на думку представника заявника відбулось з порушенням ст.ст. 234, 237 КПК України

Представник заявника наполягав на тому, що арешт є незаконним та порушує право його клієнта на приватну власність. Посилався на позиції Європейського суду з прав людини, Перший Протокол до конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважав, що існування арешту майна перетворилось на неправомірне обмеження власника у праві користуватись своїм майном.

В судовому засіданні представник власника майна (третьої особи) ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , подане клопотання підтримав, посилаючись на доводи викладені у клопотанні.
Прокурор ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання заперечувала, просила відмовити у його задоволенні, оскільки арешт накладено обґрунтовано, вилучене майно визнано речовими доказами в рамках провадження, арешт не втратив свою актуальність, досудове розслідування триває.
Від слідчого Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 надійшла заява відповідно до якої остання проти задоволення клопотання заперечувала, просила відмовити у його задоволенні, оскільки вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом у даному кримінальному провадженні, та як вбачається з матеріалів досудового розслідування даний автомобіль на момент вчинення злочину та до його вчинення перебував у тривалому безпосередньому користуванні у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення. За допомогою даного автомобіля останній після вчинення замаху на вбивство ОСОБА_9 покинув місце скоєння злочину та на даний час переховується від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим провадження на даний час зупинено. Крім того, слідчий зазначила, що ОСОБА_10 вже звертався до слідчого судді Московського районного суду м. Харкова із клопотанням про скасуванням арешту з вказаного вище майна, та ухвалою слідчого судді від 21.07.2020 у задоволенні клопотання про скасування арешту майна йому було відмовлено.

Вислухавши думку представника заявника та прокурора, дослідивши матеріали клопотання та надані для огляду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР 05.11.2019 за №0005995, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.5 ч.2 ст. 115 КК України, стосовно замаху на умисне вбивство ОСОБА_9 .
Підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , потерпілий - ОСОБА_9 .
В рамках даного кримінального провадження 04.12.2019 слідчим, за участю понятих, проведено огляд місця події за адресою м. Харків, вул. Юрія Шевельова, 11, а саме гаражного приміщення де об`єктом огляду став автомобіль Toyota Prius, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Під час проведення огляду було виявлено та вилучено: 1 змив з рульового колеса автомобіля; 1 змив з ручки перемикача передач автомобіля; 1 змив з внутрішньої ручки двері автомобіля; sim-картка оператора «Куіvstar»; сліди папілярних ліній на двох відрізках липкої стрічки; автомобіль Toyota Prius, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу та ключі від нього.
Відповідно до постанови слідчого від 04.12.2019 вищезазначене тимчасово вилучене майно визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.
Як вбачається з ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова (справа №643/20167/19, провадження 1-кс/643/7774/19) від 06.12.2019, клопотання слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківський області ОСОБА_13 задоволено, накладено арешт на майно, яке було вилучено 04.12.2019 в ході проведення огляду за адресою м. Харків, вул. Юрія Шевельова, 11 а саме на: 1 змив з рульового колеса автомобіля; 1 змив з ручки перемикача передач автомобіля; 1 змив з внутрішньої ручки двері автомобіля; sim-картка оператора «Куіvstar»; сліди папілярних ліній на двох відрізках липкої стрічки; автомобіль Toyota Prius, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу та ключі від нього.
В обґрунтування ухвали слідчий суддя прийшов до висновку, що вищезазначене майно буде використано у кримінальному провадженні в якості речових доказів, тому є необхідним накласти арешт з метою позбавлення можливості його знищення або переховування. З даної ухвали також вбачається, що розгляд клопотання відбувався без участі власника тимчасово вилученого майна.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує повноваження слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні, і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба.

З відповіді на адвокатський запит про надання інформації з РСЦ ГСЦ МВС в Черкаській області вбачається, що згідно НАІС ГСЦ (ЄДРТЗ МВС) станом на 15.04.2021, автомобіль Toyota Prius, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 зареєстровано за ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .
Відповідно до посвідки на постійне місце проживання ( НОМЕР_3 , дата видачі 19.10.2015 року, орган видачі 7101) ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Азербайджану, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Тобто, слідчим суддею 06.12.2019 у справі №643/20167/19, провадження 1-кс/643/7774/19 накладено арешт та майно третьої особи - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не має жодного відношення до вчиненого кримінального правопорушення.
Слід зазначити, що 21.07.2021 ОСОБА_15 вже звертався з відповідним клопотанням до слідчого судді, однак йому було відмовлено у скасуванні арешту на майно, зокрема через ненадання заявником правовстановлюючих документів на автомобіль, інших доказів, які б могли підтвердити належність майна заявнику.
Щодо доводів представника заявника про необґрунтованість накладеного арешту слід зазначити, що ч.3 ст.170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що автомобіль автомобіль Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_1 , на момент вчинення злочину та до його вчинення перебував у тривалому безпосередньому користуванні у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення. За допомогою даного автомобіля останній після вчинення замаху на вбивство ОСОБА_9 покинув місце скоєння злочину та на даний час переховується від органу досудового розслідування. Тобто, з матеріалів кримінального провадження вбачаються достатні підстави вважати вилучене майно, яке є предметом даного клопотання, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та/або містить у собі інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до переконання, що арешт на майно накладено обґрунтовано, застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Щодо доводів представника заявника, про вилучення майна в порушення вимог ст.ст. 234, 237 КПК України, слідчий суддя зауважує, що оцінка належністі та допустимості доказів не є предметом розгляду даного клопотання, та є предметом дослідження під час судового розгляду у випадку направлення обвинувального акту до суду.
Разом з цим, слідчий суддя приходить до переконання, що у подальшому застосуванні арешту майна на автомобіль Toyota Prius, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу та ключі від нього відпала потреба з огляду на наступне.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 16 КПК України зазначено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи. Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Згідно з ч.ч. 1, 2, 6 ст.22 КПК України - кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Так, під час огляду автомобіля Toyota Prius, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , були вилучені 1 змив з рульового колеса автомобіля; 1 змив з ручки перемикача передач автомобіля; 1 змив з внутрішньої ручки двері автомобіля; sim-картка оператора «Куіvstar»; сліди папілярних ліній на двох відрізках липкої стрічки. Тобто, органом досудового розслідування, здійсненні всі необхідні дії на виявлення та вилучення слідів кримінального правопорушення та/або інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, враховуючи те, що будь-яких доводів про необхідність, у майбутньому, провести слідчі дії з майном, яке є предметом даного клопотання, стороною обвинувачення не наведено, сліди кримінального правопорушення, які були наявні на арештованому майні - вилучені, інші ознаки речових доказів - відсутні, та за таких обставин скасування арешту на вищезазначене майно не перешкодить завданню кримінального провадження.

Слідчий суддя також враховує, що досудове розслідування триває більше двадцяти місяців, та наразі провадження призупинене у зв`язку з розшуком підозрюваних, власник арештованого майна ОСОБА_15 , не має жодного відношення до вчиненого кримінального правопорушення, а накладений арешт обмежує його у праві користування майном, що належить йому на праві власності.
Керуючись ст.ст. 2, 16, 22, 98, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна (третьої особи) ОСОБА_16 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0005995 від 05.11.2019 - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 06.12.2019 (справа №643/20167/19, провадження 1-кс/643/7774/19) в рамках кримінального провадження №0005995 від 05.11.2019, а саме на автомобіль Toyota Prius, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу та ключі від нього, які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Азербайджану, (посвідка на постійне місце проживання НОМЕР_3 , дата видачі 19.10.2015 року, орган видачі 7101), зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню та не підлягає оскарженню.
Повний текст ухвали оголошено 26.07.2021 о 16:00 годині

Слідчий суддя ОСОБА_1