Справа № 462/6260/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/24/21 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

20 січня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника про відвід судді ОСОБА_4 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 30 листопада 2020 року про продовження строку тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 30 листопада 2020 року задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 , строк тримання під вартою на 60 днів з 30 листопада 2020 року до 28 січня 2021 року включно.

Не погоджуючись з даною ухвалою, обвинувачений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу та постановити нову, якою змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

20 січня 2021 року захисник подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 , мотивуючи її тим, що 27 листопада 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_3 залишено без задоволення апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та залишено без змін ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 12 жовтня 2020 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.1,6,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України.

Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого та захисника на підтримання заяви про відвід судді ОСОБА_4 , прокурора, який заперечив щодо задоволення заявленого відводу, перевіривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Частиною п`ятою статті 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 75 КПК України чітко визначений перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

При цьому, захисник обвинуваченого не навів підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, які б виключали участь судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні.

Крім того, усі твердження захисника щодо упередженого ставлення судді при розгляді кримінального провадження містять лише його суб`єктивну, власну оцінку діям судді, а тому не може бути підставою для відводу судді у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні заяви захисника про відвід судді слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

у задоволенні заяви захисника про відвід судді ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3