Провадження № 1-кп/932/102/21
Справа № 932/2208/21
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2021 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під
№ 0001123 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, з середньо-спеціальною освітою, працюючого в ТОВ «ЕСПІ-ФОРС» на посаді водія, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 01.11.2020 року по 04.11.2020 року, більш точної дати встановити не виявилось можливим, у невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_4 , перебуваючи в кабіні автомобіля «Тата» державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився на території ТОВ «ЕСПІ-ФОРС» за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, буд. 148, де реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, заволодів пластиковою карткою для заправки дизельного палива «Amik» № 0001 2108, яка знаходилася на торпеді вищевказаного автомобіля, що належить ТОВ «ЕСПІ-ФОРС» з якою з місця вчинення кримінального проступку зник.
В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 в період часу з 08.11.2020 року по 30.11.2020 року, більш точного часу, встановити під час проведення досудового слідства не представилось можливим, діючи з єдиним умислом, з корисливих мотивів та особистого збагачення, за допомогою пластикової картки для заправки дизельного палива «Amik» № 0001 2108 викрав дизельне паливо в кількості 3985,18 л., чим спричинив ТОВ «ЕСПІ-ФОРС» матеріальну шкоду на загальну суму 91 562 грн. 16 коп.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися таємному викрадені чужого майна (крадіжка), кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.
Судом встановлено, що відповідно до положень ч.2 ст. 302 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 , прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
ОСОБА_4 , у присутності захисника ОСОБА_5 , добровільно, надав письмову заяву про беззаперечне визнання своєї винуватості, згоду із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст. 302 КПК України та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Представником потерпілого ОСОБА_6 також подано заяву, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст. 302 КПК України та згодою з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 382 КПК України, на підставі документів, які засвідчують беззаперечне визнання ОСОБА_4 своєї винуватості, розгляд даного обвинувального акту здійснюється у спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановленні органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, повністю знайшли своє підтвердження наданими письмовими доказами по матеріалам досудового розслідування:

-рухом по картці для заправки дизельним паливом «Amik» № 0001 2108, яка належить ТОВ «ЕСПІ-ФОРС», за період часу з 01.11.2020 року по 02.12.2020 року на загальну суму 90 285, 95 грн. (том 1 а.с. 21, 157);
- даними судово-товарознавчої експертизи №5470-20 від 21.12.2020 року, згідно до висновку якої, вартість дизельного палива, кількістю

3985,18 л, становить 91 562 грн. 16 коп. (том 1 а.с. 145-147);

- копією наказу № 22/06-20, відповідно до якого паливну картку № 00012108 було закріплено за вантажним автомобілем ТАТА державний номер НОМЕР_1 (том 1 а.с. 171);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.02.2021 року з фототаблицею, відповідно до якого ОСОБА_4 розповів та показав, як він в середині жовтня 2020 року, точної дати він не пам`ятає, скоїв крадіжку пластикової картки для заправки дизельним паливом «Amik», з автомобіля марки «ТАТА», державний номерний знак НОМЕР_2 , яка знаходилася на території ТОВ «Еспі Форс», за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 148 (том 1 а.с. 256-258, 259-260).
Таким чином, суд вважає, що надані докази отримані в передбаченому кримінально процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, а тому суд дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, провина обвинуваченого знайшла своє підтвердження й доведена повністю поза розумним сумнівом.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального проступку, а його умисні дії, що виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відносяться до кримінального проступку, особу обвинуваченого, який у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Щире каяття та активне сприяння розкриттю проступку, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, особу обвинуваченого, а також його відношення до скоєного, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді обмеження волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені експертизи по кримінальній справі, суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого ОСОБА_4 в повному обсязі.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року випробувального терміну не скоїть нового кримінального правопорушення, зобов`язавши його відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Диски із відеозаписами (том 1 а.с. 228, 229, 241, 242) зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертизи № 5470-20 від 21.12.2020 року в сумі 326 грн. 88 коп. (том 1 а.с. 144).

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя ОСОБА_1