Справа № 643/2784/21
Провадження № 1-кс/643/900/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в м. Харкові, клопотання старшого слідчого Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ по кримінальному провадженню №0000414 від 11.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене групою осіб у великих розмірах,

ВСТАНОВИВ:

СВ Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, за процесуальним керівництвом Харківської місцевої прокуратури №4 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000414 від 11.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене групою осіб у великих розмірах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 23.12.2020 о 16.18 год. невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи квартирою АДРЕСА_1 , чим спричинили матеріальну шкоду у великих розмірах.
Так, у повідомлені про злочин вказано, що в примусовому виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження ВП №25928404, з примусового виконання: ухвали від 23.02.2011 №2-2215 видана Дзержинським районним судом м. Харкова, про накладення арешту, у межах суми заборгованості 143266,89 грн. на рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_5 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 . Стягувач ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Також на примусовому виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження ВП №40733094, з примусового виконання: виконавчого листа від 09.09.2013 №202/19305/13-ц виданий: Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальної заборгованості 317449,58 грн.
В ході аналізу відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, встановлені наступні обставини:
На підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №25928404 від 15.04.2011 видана ІНФОРМАЦІЯ_2 , до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, внесено арешт нерухомого майна Реєстраційний номер обтяження: 11082253 Зареєстровано: 15.04.2011 16:49 за №11082253 реєстратором: Харківська філія державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Міністерства юстиції України.
На підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 40733094, виданий 21.01.2014, видавник: ІНФОРМАЦІЯ_2 , до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, внесено обтяження: 4352568 (спеціальний розділ) Дата, час державної реєстрації: 22.01.2014 12:24.
В ході подальшого аналізу відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, встановлені наступні обставини:
1)Обтяження №11082253 в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, було припинено 23.12.2020 о 16:18 год. державним реєстратором ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), без зазначення підстав для припинення обтяження та без перенесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;
2)Обтяження №4352568 (спеціальний розділ) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, було припинено 23.12.2020 о 16:10 державним реєстратором ОСОБА_6 .
В заяві №42389002 про державну реєстрацію обтяження (припинення обтяження №38737193 реєстратор ОСОБА_6 , зазначила заявника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та на підставі наданої ним ухвали Київського апеляційного суду справа №369/8131/20 від 27.10.2020 зняла вищевказані обтяження.
Згідно інформації яка міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, мається лише одна справа за №369/8131/20 винесена слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_6 , однак вона від 26.08.2020 та винесена в рамках клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001103 від 25.03.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України. В регулятивній частині якій вказано, що клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури про арешт майна у кримінальному провадженні задовольнити. Тобто вказана ухвала суду ніякого відношення щодо зняття арешту майна не має, що і дає підстави вважати про те, що була надана підроблена ухвала суду з метою зняття накладених арештів.
За наслідками припинення обтяжень №4352568 та №11082253 Реєстратором ОСОБА_6 , Ѕ частина квартири за адресою: АДРЕСА_2 (яка належала боржнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , була перереєстрована на третю особу: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , 24.12.2020 на підставі свідоцтва про право на спадщину №1-750 видане 24.12.2020 ІНФОРМАЦІЯ_9 (колишня ІНФОРМАЦІЯ_10 ) та в цей же день перереєстрована за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_11 на підставі договору купівлі-продажу №1195 від 24.12.2020 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_10 .
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , помер ІНФОРМАЦІЯ_12 .
Відповідно інформації ДРРП з 04.02.2003 власниками квартири АДРЕСА_3 були ОСОБА_5 Ѕ частини та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_13 Ѕ частини.
Вказане свідчить про те, що невстановлені особи шляхом обману заволоділи квартирою АДРЕСА_3 .
Враховуючи вищевикладене з метою подальшого досудового розслідування, необхідності проведення судових експертиз, встановлення осіб, які винні у скоєні злочину, необхідності встановлення фактичних відомостей про осіб, які 24.12.2020 перебували у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та надавали документи для здійснення нотаріальної дії, а саме посвідчення договору купівлі-продажу №1195 квартири АДРЕСА_3 , виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , потрібно провести ряд заходів забезпечення кримінального провадження, та беручи до уваги, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та містять таємницю вчинення нотаріальних дій, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та у зв`язку із тим, що іншими способами встановити обставини, які необхідні для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування вказаного кримінального провадження не має можливості, необхідно отримати тимчасовий доступ та можливість вилучення копій документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , що здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_4 .Слідчий у судове засідання не з`явився, разом з клопотанням подав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, клопотання підтримав.

Слідчий на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, просить розглядати вищевказане клопотання без виклику представника ІНФОРМАЦІЯ_14 .

Оскільки слідчим не було доведено, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, представник ІНФОРМАЦІЯ_14 , про час та місце розгляду клопотання слідчого повідомлений належним чином.

Приватний нотаріус, або його представник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В зв`язку з розглядом клопотання за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Частиною 7 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчий суддя вважає, що відповідно до вимог ст. ст. 160, 163 КПК України стороною обвинувачення доведено, що вказані у клопотанні речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин з можливістю використання їх як доказів у кримінальному провадженні №0000414 від 11.02.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене групою осіб у великих розмірах.

Отже, з урахуванням положень ст. 2; п. 6, п. 9, п. 10 ч. 1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення, відповідно ч. 3 ст.132; п. 5 ч. 2 ст.160; п. 2 ч. 5, ч. 6 ст.163 КПК України, доведено, що потреба досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому Харківського РУП№2 в Харківській області ОСОБА_3 , прокурору Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_12 тимчасовий доступ до копій документів, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , яка здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_4 з можливістю їх вилучення, а саме: нотаріальної справи за посвідченим договору купівлі-продажу №1195 квартири АДРЕСА_3 , виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , в тому числі до заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, копій паспортів, облікових карток платників податків останніх, квитанцій за надання витягів, сплат державного мита, та до пенсійного фонду України, карток прийому заяв, відомостей за результатами пошуку у Державних реєстрах, витягів з Державних реєстрах, рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, свідоцтва про право власності на житло, висновку про вартість майна, довідки з місця мешкання про склад сім`ї та реєстрації та інших документів, з яких складається нотаріальна справа.
Строк дії ухвали два місяці з дня постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1