Провадження № 1-кс/752/4/21
У Х В А Л А

19 лютого 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури №2, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, -

встановив:

у грудні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, зі скаргою на бездіяльність уповноваженого слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури №2, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР стосовно низки службових осіб Національної поліції, прокурорів та суддів. Обґрунтовуючи вимоги, викладені у скарзі, зазначив про те, що 24.09.2019 року звернувся до СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві та Київської місцевої прокуратури №2 з заявою про вчинення кримінальних правопорушень низкою службових осіб Національної поліції, прокурорів та суддів. Однак, у порушення вимог ст.214 КПК України відомості за вказаною заявою від 24.09.2019 року не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чим допущено бездіяльність, яка порушує права заявника.

У судовому засіданні заявник скарги ОСОБА_3 в черговий раз відсутній, про дату час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Слідчий СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві та прокурор Київської місцевої прокуратури №2 у судове засідання не з`явилися. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За правилами статті 107 КПК України, під час розгляду скарги, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, фіксування технічними засобами судового засідання не здійснювалось у зв`язку з відсутністю у судовому засіданні осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги приходжу до висновку, що в задоволенні заявлених у скарзі вимог необхідно відмовити за наступних підстав.
За правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, окрім іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які від зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюються за обов"язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Поважними причинами неприбуття особи на виклик (ст. 138 КПК України) є обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик, що підлягає з`ясуванню у судовому засіданні. Неврахування таких обставин призводить до передчасності прийнятого рішення та можливого порушення законних прав та інтересів учасників розгляду.
Зважаючи на те, що заявник скарги - ОСОБА_3 в судовому засіданні в черговий раз відсутній, про причини неявки суд не повідомив, приходжу до висновку, що скаргу необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого СВ Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури №2, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1