ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/328/19 Головуючий І-ої інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/933/21 Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинуваченого - ОСОБА_10 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_11 , захисника адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_12 на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 25 вересня 2020 року у відношенні ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та за апеляційними скаргами захисника адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_12 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 23 жовтня 2020 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Харківського апеляційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_8 захисника обвинуваченого ОСОБА_10 , в якій він заявляє відвід судді ОСОБА_3 , який входить до складу колегії суддів, визначеної для розгляду даного кримінального провадження.

Заявлений відвід вмотивований тим, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.04.2019 року було відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_1 . Вказана ухвала не підлягає окремому оскарженню та в апеляційній скарзі на вирок суду були висловлені зауваження на вказану ухвалу. Захисник зазначає, що розгляд вказаних зауважень на ухвалу від 05.04.2019 року та надання їм відповідної оцінки має суттєве значення, оскільки ставиться питання, що при ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що очевидно викликали сумнів в неупередженості судді. Ухвала від 05.04.2019 року постановлена суддею ОСОБА_13 , який є близьким родичем судді ОСОБА_3 .

Вислухавши думку учасників провадження, колегія суддів дійшла висновку, що вказана заява про відвід підлягає задоволенню.
Відповідно до «Бангалорскіх принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Згідно п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений». З огляду на те, що обставини, викладені у заяві про відвід, викликають у заявника сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 , враховуючи, що ним висловлені заперечення на ухвалу судді ОСОБА_13 , який є близьким родичем судді ОСОБА_3 , з метою запобігання у учасників процесу та інших осіб будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів і судового розгляду, колегія суддів на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, вважає за необхідне заявлений відвід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 75 ч.1 п.4, 80, 81КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву адвоката ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_3 задовольнити.
Матеріали справи передати на автоматичний розподіл в порядку ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді