Справа № 713/1610/20
Провадження №1-кп/713/30/21
УХВАЛА
іменем України

26.04.2021 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

законних представників потерпілої

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2019р. за №0000033

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Остриця, Вижницького району, Чернівецької області та жителю, АДРЕСА_1 , працюючому на посаді верстатника у ПП «Данко-Ютіш», одруженому, громадянину України, з вищою освітою, раніше не судимому,

обвинуваченому вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.128 КК України

ВСТАНОВИВ:

20.04.2021 р. прокурор ОСОБА_8 подала суду клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`зання, мотивуючи його таким.

В провадженні Вижницького районного суду перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 05.07.2019р. за №0000033, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 128 КК України.

Згідно вказаного обвинувального акту ОСОБА_4 10.04.2018р. о 18:10 год. на грунті тривалих неприязних відносин з сім`єю ОСОБА_9 , переслідуючи мету спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та його дружині ОСОБА_7 , зайшов на подвір`я по місцю їх проживання по АДРЕСА_2 , та розбив склопакет у вхідних дверях до будинку, та будучи розлюченим, підійшов до неповнолітньої ОСОБА_10 , яка в той час перебувала на території подвір`я вказаного господарства, та стала очевидцем вказаних дій ОСОБА_4 , почав висловлюватись в її адресу погрозами та нецензурною лайкою, чим злякав ОСОБА_10 , внаслідок чого спричинив їй психічну хворобу та інші розлади здоров`я, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості.

В клопотанні зазначено, що протягом листопада-грудня 2020року законний представник потерпілої (мати) 5 разів зверталась до Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області з відповідними заявами щодо неодноразових протиправних дій зі сторони їхнього сусіда ОСОБА_4 , які виражались у залякуванні їх неповнолітньої дитини ОСОБА_10 .

Прокурор вказує, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 відноситься до нетяжких злочинів, за яке передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 2-х років, вчинене на грунті тривалих неприязних відносин з сім`єю ОСОБА_9 . Крім того, вказує прокурор, Вижницьким РВП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000097 від 20.02.2020р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні крисмінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, а саме за фактом незаконного проникнення ОСОБА_4 на територію господарства сім`ї ОСОБА_9 , в якому слідчим суддею обрано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в якому зокрема, покладено обов`язок на ОСОБА_4 утриматися від спілкування з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що на думку прокурора, свідчить про конфліктні відносини між ОСОБА_4 та сім`єю ОСОБА_9 та може, в подальшому, спричинити вчинення нових кримінальних правопорушень відносно цієї сім`ї.

Вказане, на думку прокурора, означає, що обвинувачений ОСОБА_4 може впливати на потерпілу у даному кримінальному провадженні та може вчинити новий злочин, тому для застосування запобіжного заходу є підстави, передбачені п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Виходячи з викладеного, прокурор просила суд застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання терміном на 2 місяці та покласти на нього такі обов`язки: прибувати до суду за кожним викликом та утриматися від спілкування з неповнолітньою потерпілою у даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , окрім як у присутності прокурора та судді.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотання за його необгрунтованістю.

Законний представник потерпілої (батько) ОСОБА_6 та законний представник потерпілої (мати) ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.

Заслухавши думку присутніх учасників, дослідивши письмові докази, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, вирішуючи дане клопотання, суд знаходить, що воно підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно 2 ст.331 КПК України Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За змістом ч.1 та ч.2 ст. 179 КПК України Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.3 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.128 КК України. Крім того, він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.162 ч.2 КК України за фактом незаконного проникнення на територію ОСОБА_6 .

Крім того, до клопотання прокурора додано 2 заяви ОСОБА_7 від 08.12.2020р. та від 24.12.2020р., з якими вона звернулась до Вижницького ВП з повідомленнями про те, що ОСОБА_4 паркує свій автомобіль на земельній ділянці, яка належала її батьку, а тепер належить тітці. На прохання заявника ОСОБА_4 відмовляється забирати автомобіль. Під час розмов щодо автомобіля була присутня донька ОСОБА_10 , і такими своїми діями ОСОБА_4 травмує в тому числі і доньку ОСОБА_10 .

З відповідей Вижницького ВП від 17.11.2020р., від 07.12.2020р. та від 21.12.2020р. вбачається, що працівниками Вижницкого ВП проведено профілактичну бесіду з ОСОБА_4 щодо неприпустимості паркувати свій автомобіль на земельній ділянці ОСОБА_7 та недопустимість залякувати доньку ОСОБА_7 . Разом з тим поліцією під час перевірки звернень не встановлено ознаки будь-яких правопорушень з боку ОСОБА_4 .

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він проживає по АДРЕСА_1 та є сусідом господарства сім`ї ОСОБА_9 , які проживають по АДРЕСА_2 , працює у ПП «Данко-Ютіш», є одруженим, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Отже, враховуючи викладене, та зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_4 являється сусідом домогосподарства сім`ї ОСОБА_9 , суд знаходить доведеним ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, тобто, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу. Крім того, приймаючи до уваги, що крім даного кримінального провадження, у якому ОСОБА_4 є обвинуваченим за ч.1 ст.128 ККК України, потерпілою є ОСОБА_11 , ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.162 КК України щодо незаконного проникнення на територію господарства сім`ї ОСОБА_9 . Разом з тим обвинувачений ОСОБА_4 регулярно з`являється на виклик до суду в судові засідання.

У зв`язку з викладеним суд вважає, наявність ризиків, вказаних в клопотанні та передбачених пунктами 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України та виконує свої процесуальні обов`язки.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-179, 194, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИ:

Клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.128 КК України ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 2 місяці.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

Утриматися від спілкування з неповнолітньою потерпілою у даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , окрім як у присутності прокурора та судді.

Обвинуваченому ОСОБА_4 повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В решті вимог клопотання відмовити.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурорів Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_8 та ОСОБА_3 .

Повний текст ухвали проголошено 26.04.2021р о 09:00 год.

Суддя: ОСОБА_1