20.05.2021 Єдиний унікальний номер 205/3625/21
Єдиний унікальний № 205/3625/2021
Провадження №1-кс/205/732/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська клопотання прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника з матеріалами досудового розслідування № 0002149 від 19.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника з матеріалами досудового розслідування № 0002149 від 19.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

У своєму клопотанні прокурор посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19 грудня 2020 року приблизно о 01 годині 11 хвилин (більш точний час не встановлено), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився у дворі будинку АДРЕСА_1 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у нього виник словесний конфлікт з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який переріс в бійку, в ході якої ОСОБА_4 почав наносити обома руками стислими в кула удари в область голови та тулубу ОСОБА_5 , від чого останній втратив рівновагу та впав на землю на правий бік. Де в цей час у ОСОБА_4 раптово виник кримінально протиправний намір, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_5 .

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи вище вказаний кримінально протиправний намір, визначив знаряддям вчинення кримінального правопорушення ніж, який знайшов на землі.

Після чого, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи та свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті людини, тримаючи вищевказаний ніж у руці, наніс ним один удар в область життєво - важливих органівОСОБА_5 , а саме в передню частину тулубу в область лівої 1/2 грудної клітини, тим самим, спричинивши останньому тілесні ушкодження, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 112е/1 від 15.01.2021 р. у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння, згідно п.2.1.3-й «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р.№6.

Таким чином, ОСОБА_4 виконавши усі дії, які він вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення, до кінця, однак, ОСОБА_5 після завданих йому тілесних ушкоджень, була своєчасно надана медична допомога, та настання смерті потерпілого вдалося уникнути, тим самим, кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_4 .

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у закінченому замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуються за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

18.02.2021 року за дорученням прокурора ст. слідчим СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 досудове розслідування закінчено, про що 18.02.2021 року у порядку ч. 1 ст. 290 КПК України повідомлено підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_7 особисто, про завершення досудового розслідування та необхідність прибути до слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме, до місця розташування СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою м. Дніпро, вул. Павлова 3/5, кабінет №104 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та відкриття сторонам матеріалів.

Відповідно до статті 290 КПК України 18.02.2021 р. їм надано доступ до матеріалів досудового розслідування у 2 томах.

18.02.2021 року до СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області прибули підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_7 . Ознайомлення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_7 проводилось в період часу з 13.00 год. до 13.33 год., однак підозрюваний ознайомився частково з матеріалами кримінального провадження, а саме, із 35 сторінками 1-го тому матеріалів, також останній написав власноручно в протоколі про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, що ознайомлення з матеріалами кримінального провадження буде ним продовжено 19.02.2021 року у зв`язку з необхідністю відвідування лікаря.

19.02.2021 року підозрюваний ОСОБА_4 до СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області не з`явився. Причину неявки до слідчого повідомлено не було, на неодноразові телефонні дзвінки слідчого на особистий абонентський номер підозрюваного ОСОБА_4 НОМЕР_1 , останній не відповідав.

21.02.2021 року захисником ОСОБА_7 було повідомлено слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в телефонному режимі про те, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуває на стаціонарному лікуванні в КНП «МКЛ № 11 ДМР» з діагнозом: Гострий орхоепідіміт ліворуч, про те будь-яких документів підтверджуючих перебування ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні надано не було та сам підозрюваний на телефонні дзвінки слідчому не відповідав.

03.03.2021 року до слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській, області прибув захисник ОСОБА_8 та надав ордер серія ДП № 544/007 на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи) уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № 1 від 12.02.2021 р. підозрюваному ОСОБА_4 , а також повідомив, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуває на стаціонарному лікування та долучив копії відповідних довідок, після чого звернувся із клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0002149. Клопотання було задоволено, у відповідності до чинного законодавства.

Ознайомлення захисника ОСОБА_8 проводилось в період часу з 10.00 год. до 13.00 год. 05.03.2021 року з 1 сторінки по 92 сторінку, 1-го тому матеріалів кримінального провадження.

Ознайомлення захисника ОСОБА_8 проводилось в період часу з 14.00 год. до 19.00 год. 10.03.2021 року з 92 сторінки по 249 сторінку, 1-го тому матеріалів кримінального провадження.

Ознайомлення захисника ОСОБА_8 з речовими доказами проводилось в період часу з 12.00 год. до 14.00 год. 15.03.2021 року.

Ознайомлення захисника ОСОБА_8 з речовими доказами проводилось в період часу з 10.20 год. до 11.30 год. 02.04.2021 року.

Ознайомлення захисника ОСОБА_7 проводилось в період часу з 16.00 год. до 17.00 год. 02.04.2021 року з 35 сторінки по 148 сторінку, 1-го тому матеріалів кримінального провадження.

19.03.2021 р. підозрюваний ОСОБА_4 був виписаний з КНП «МКЛ № 11 ДМР» та направлений за місцем проживання, а саме: за адресою: АДРЕСА_2 .

02.04.2021 року в ході ознайомлення з речовими доказами захисником ОСОБА_8 , останній повідомив слідчого, що підозрюваний ОСОБА_4 , знову перебуває на стаціонарному лікуванні, однак де саме, з якого часу та з яким діагнозом повідомлено не було, також не надано будь-яких документів підтверджуючих перебування ОСОБА_4 на стаціонарному лікуванні. Згідно відповіді КП «Міської клінічна лікарня № 6» ОСОБА_4 08.04.2021 р. виписаний для подальшого амбулаторного лікування.

В зв`язку з чим 09.04.2021 року слідчий СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, через працівника правоохоронного органу, а саме оперуповноваженого СКП ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, намагалась вручити повістку про виклик до ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області підозрюваному ОСОБА_4 на 12.04.2021 р., 13.04.2021 року та 14.04.2021 р. за місцем проживання, так як останній знаходився саме вдома, однак двері квартири працівнику правоохоронного органу ніхто не відчинив, про те на сходовому майданчику працівників поліції зустріла мати ОСОБА_4 , яка в категоричній формі відмовилась отримувати повістку про виклик до слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, також остання в телефонному режимі спілкувалась з захисником підозрюваного ОСОБА_8 , який забороняв пропускати до підозрюваного працівників поліції для вручення повістки про виклик до слідчого, а також отримувати особисто вищевказану повістку про, що свідчить відеозапис долучений до матеріалів кримінального провадження.

В зв`язку з чим слідчим 09.04.2021 року СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП було надіслано повістку про виклик для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваному ОСОБА_4 на 12.04.2021 року, 13.04.2021 року та 14.04.2021 року на 11.00 годин поштою, копію чеку про відправлення було долучено до матеріалів кримінального провадження. Також слідчим СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП аналогічні повідомлення про необхідність прибуття до ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області були направлені через додаток Messenger Telegram захиснику підозрюваного ОСОБА_8 .

12.04.2021 року слідчий СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , який перебуває в групі слідчих по вищевказаному кримінальному провадженні за доручення слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 в телефонному режимі скасував виклик на 12.04.2021 року у зв`язку з великою завантаженістю слідчого.

13.04.2021 року ні підозрюваний ОСОБА_4 ні його захисник ОСОБА_8 , до слідчого не з`явились, про те захисник ОСОБА_8 через додаток Messenger Telegram надіслав повістку про виклик захисника ОСОБА_8 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на 13.04.2021 року на 11.00 годин. Підозрюваний ОСОБА_4 причини своєї неявки не повідомив.

14.04.2021року ні підозрюваний ОСОБА_4 ні його захисник ОСОБА_8 , до слідчого не з`явились, причини своєї неявки не повідомили, однак захисник ОСОБА_8 через додаток Messenger Telegram надіслав повідомлення, що останні прибудуть для ознайомлення до слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 16.04.2021 року .

16.04.2021 року підозрюваний ОСОБА_4 в період часу з 11.00 год. до 12.25 год. ознайомився з 1 сторінки по 96 сторінку, 2-го тому матеріалів кримінального провадження, захисник ОСОБА_8 в свою чергу у вищевказаний час заново ознайомлювався з матеріалами 1-го тому матеріалів кримінального провадження з 209 сторінки по 250 сторінку, так останній при попередніх ознайомленнях з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України надавав заяви та клопотання які слідчим СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області були долучені до матеріалів кримінального провадження на підставі чого був змінений опис.

17.04.2021 року підозрюваному ОСОБА_4 через мобільний додаток «смс-повідомлення», в зв`язку з тим, що підозрюваний не відповідає на телефонні дзвінки слідчого, було надіслано повістку про виклик для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 20.04.2021 р. до слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, аналогічне повідомлення про необхідність прибуття до ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було направлено через додаток Messenger Telegram захиснику підозрюваного ОСОБА_8

20.04.2021 року ні підозрюваний ОСОБА_4 ні його захисник ОСОБА_8 , до слідчого не з`явились, про те захисник ОСОБА_8 через додаток Messenger Telegram надіслав повістку про виклик захисника ОСОБА_8 до Юр`ївського районного суду Дніпропетровській області 20.04.2021 р. на 10.00 годин. Підозрюваний ОСОБА_4 через додаток Messenger Telegram надіслав повідомлення, що з`явитися не може за станом здоров`я та без свого захисника, при цьому будь-яких документів підтверджуючих хворобливий стан надано не було.

19.04.2021 року підозрюваному ОСОБА_4 через мобільний додаток «смс-повідомлення» було надіслано повістку про виклик для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 22.04.2021 року, 23.04.2021 року, 24.04.2021 року до слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, аналогічне повідомлення про необхідність прибуття до ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було направлено через додаток Messenger Telegram захиснику підозрюваного ОСОБА_8

22.04.2021 року ні підозрюваний ОСОБА_4 ні його захисник ОСОБА_8 , до слідчого не з`явились, про те захисник ОСОБА_8 через додаток Messenger Telegram надіслав повістку про виклик захисника ОСОБА_8 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська 22.04.2021 року на 12.00 годин. Підозрюваний ОСОБА_4 через додаток Messenger Telegram надіслав повідомлення, що з`явитися не може за станом здоров`я та без свого захисника, при цьому будь-яких документів підтверджуючих хворобливий стан надано не було.

23.04.2021 року підозрюваний ОСОБА_4 в період часу з 11.00 год. до 13.15 год. ознайомився з 35 сторінки по 111 сторінку, 1-го тому матеріалів кримінального провадження, захисник ОСОБА_8 в свою чергу у вищевказаний час ознайомлювався матеріалами 2-го тому матеріалів кримінального провадження з 97 сторінки по 131 сторінку.

26.04.2021 року підозрюваний ОСОБА_4 в період часу з 11.00 год. до 13.00 год. ознайомився з 111 сторінки по 223 сторінку, 1-го тому матеріалів кримінального провадження, захисник ОСОБА_8 був присутній при ознайомленні.

27.04.2021 року підозрюваний ОСОБА_4 в період часу з 11.00 год. до 13.00 год. ознайомився з 224 сторінки по 250 сторінку, 1-го тому матеріалів кримінального провадження, а також речовими доказами, захисник ОСОБА_8 був присутній при ознайомленні.

27.04.2021 року підозрюваному ОСОБА_4 через мобільний додаток «смс-повідомлення» було надіслано повістку про виклик для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 28.04.2021 року, 29.04.2021 року, 30.04.2021 року, 04.05.2021 року, 05.05.2021 року до слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, аналогічне повідомлення про необхідність прибуття до ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було направлено через додаток Messenger Telegram захиснику підозрюваного ОСОБА_8

28.04.2021 року ні підозрюваний ОСОБА_4 ні його захисник ОСОБА_8 , до слідчого не з`явились, про те захисник ОСОБА_8 через додаток Messenger Telegram надіслав повістку про виклик захисника ОСОБА_8 до Дніпровського апеляційного суду 28.04.2021 року на 11.10 годин. Підозрюваний ОСОБА_4 через додаток Messenger Telegram надіслав повідомлення, що з`явитися не може за станом здоров`я та без свого захисника, при цьому будь-яких документів підтверджуючих хворобливий стан надано не було.

28.04.2021 року слідчим СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області через додаток Messenger Telegram, було запропоновано підозрюваному ОСОБА_4 та захиснику ОСОБА_8 , прибувати до ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 28.04.2021 року, 29.04.2021 року, 30.04.2021 року, 04.05.2021 року, 05.05.2021 року в любий зручний для них час на протязі робочого дня слідчого, однак останній відмовився та повідомив, що прибуде разом із підозрюваним 07.05.2021.

Ознайомлення захисника ОСОБА_7 проводилось в період часу з 10.00 год. до 11.30 год. 28.04.2021 року з 149 сторінки по 250 сторінку, 1-го тому матеріалів кримінального провадження, з 1 сторінки по 140 сторінку, 2-го тому матеріалів кримінального провадження.

29.04.2021 року підозрюваному ОСОБА_4 через мобільний додаток «смс-повідомлення» було надіслано повістку про виклик для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 05.05.2021 року, 06.05.2021 року, 07.05.2021 року, на 11.00 годину, до слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, аналогічне повідомлення про необхідність прибуття до ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було направлено через додаток Messenger Telegram захиснику підозрюваного ОСОБА_8

05.05.2021 року ні підозрюваний ОСОБА_4 ні його захисник ОСОБА_8 , до слідчого не з`явились, про те захисник ОСОБА_8 через додаток Messenger Telegram надіслав довідку про те, що захисник ОСОБА_8 приймав участь у розгляді справи в приміщенні Дніпровського Апеляційного суду 05.05.2021 року на період часу з 12.45 годин до 13.35 годин. Підозрюваний ОСОБА_4 причини своєї неявки не повідомив.

06.05.2021 року ні підозрюваний ОСОБА_4 ні його захисник ОСОБА_8 , до слідчого не з`явились, про те захисник ОСОБА_8 через додаток Messenger Telegram надіслав повістку про виклик захисника ОСОБА_8 до Юр`ївського районного суду Дніпропетровській області 06.05.2021 на 10.00 годин. Підозрюваний ОСОБА_4 причини своєї неявки не повідомив.

07.05.2021 року ні підозрюваний ОСОБА_4 ні його захисник ОСОБА_8 , до слідчого не з`явились, про те захисник ОСОБА_8 через додаток Messenger Telegram надіслав повістку про виклик захисника ОСОБА_8 до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 07.05.2021 року на 12.30 годин, однак 28.04.2021 року захисник ОСОБА_8 через додаток Messenger Telegram повідомляв слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що саме 07.05.2021 року він прибуде разом із підозрюваним до ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Підозрюваний ОСОБА_4 причини своєї неявки не повідомив.

08.05.2021 року підозрюваному ОСОБА_4 через мобільний додаток «смс-повідомлення» було надіслано повістку про виклик для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на 11.05.2021 року, 12.05.2021 року, 13.05.2021 року, 14.05.2021 року на 11.00 годину, до слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, аналогічне повідомлення про необхідність прибуття до ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було направлено через додаток Messenger Telegram захиснику підозрюваного ОСОБА_8

11.05.2021 року ні підозрюваний ОСОБА_4 ні його захисник ОСОБА_8 , до слідчого не з`явились, причини своєї неявки не повідомили.

12.05.2021 року ні підозрюваний ОСОБА_4 ні його захисник ОСОБА_8 , до слідчого не з`явились, про те захисник ОСОБА_8 через додаток Messenger Telegram надіслав повістку про виклик захисника ОСОБА_8 до Дніпровського Апеляційного суду 12.05.2021 року на 10.00 годин. Підозрюваний ОСОБА_4 через додаток Messenger Telegram надіслав повідомлення, що з`явитися не може за станом здоров`я та без свого захисника, при цьому будь-яких документів підтверджуючих хворобливий стан надано не було.

13.05.2021 року ні підозрюваний ОСОБА_4 ні його захисник ОСОБА_8 , до слідчого не з`явились, про те захисник ОСОБА_8 через додаток Messenger Telegram надіслав повістку про виклик захисника ОСОБА_8 до Дніпровського Апеляційного суду 13.05.2021 на 09.30 годин. Підозрюваний ОСОБА_4 через додаток Messenger Telegram надіслав повідомлення, що з`явитися не може за станом здоров`я та без свого захисника, при цьому будь-яких документів підтверджуючих хворобливий стан надано не було.

14.05.2021 року ні підозрюваний ОСОБА_4 ні його захисник ОСОБА_8 , до слідчого не з`явились, причини своєї неявки не повідомили.

На повідомлення про виклик на 13.04.2021 року, 14.04.2021 року, 20.04.2021 року, 22.04.2021 року, 24.04.2021 року, 28.04.2021 року, 29.04.2021 року, 30.04.2021 року, 04.05.2021 року, 05.05.2021 року, 06.05.2021 року, 07.05.2021 року, 11.05.2021 року, 12.05.2021 року, 13.05.2021 року, 14.05.2021 року ні підозрюваний ОСОБА_4 ні його захисник ОСОБА_8 до слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області не з`явились, хоча останнім було запропоновано, ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження в любий зручний для них час впродовж робочого дня слідчого у вищезазначені дні.

У зв`язку із вищевикладеним, прокурор у своєму клопотанні просить слідчого суддю встановити строк для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника з матеріалами досудового розслідування № 0002149 від 19.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, до 25.05.2021 року включно.

Прокурор у судовому засіданні вищевказане клопотання підтримав в повному обсязі, та просив його задовольнити по мотивам, що викладені у такому клопотанні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду вказаного клопотання повідомлявся належним чином.

Від такого учасника провадження до слідчого судді надійшла заява про відкладення розгляду клопотання у зв`язку із перебуванням захисника у відпустці, необхідності під час розгляду даного клопотання врахування фактів, які викладені у заявах та матеріалах про відвід слідчого та прокурора, і за наслідком чого відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Слідчий суддя, оцінивши доводи вказаної заяви захисника в частині заявлених підстав для відкладення розгляду клопотання прокурора зазначає, що така заява задоволенню не підлягає. До такої заяви в якості причин неможливості прибуття захисника у судове засідання було додано лише наказ № 71-к від 12.05.2021 р. про надання відпустки юрисконсульту КП «Муніципальна варта» ДМР ОСОБА_8 . Слідчий суддя вказує, що захист підозрюваного у даному кримінальному провадженні здійснюється не юрисконсультом комунального підприємства, а адвокатом, як самозайнятою особою, і даних щодо перебування у відпустці саме адвоката, та неможливості у зв`язку із цим виконувати свої професійні обов`язки як адвокатом, слідчому судді не представлено. Більш того, прокурор у своєму клопотання просить встановити такий строк для ознайомлення підозрюваного та його захисника із матеріалами досудового розслідування, який значно перевищує термін перебування у відпустці за вказаним наказом. Відтак, враховуючи пересічний п`ятиденний термін, який встановлений ст. 290 КПК України для розгляду слідчим суддею такого виду клопотань, слідчий суддя не знайшов підстав для відкладення його розгляду по суті. Окремо слідчий суддя наголошує на тому, що згідно ч. 10 ст. 290 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.

Так само слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника підозрюваного щодо необхідності врахування фактів, які викладені у заявах та матеріалах про відвід слідчого та прокурора (провадження № 205/10095/20, № 205/362521). Оскільки, як встановлено слідчим суддею, в задоволені вказаних відводів було відмовлено у передбаченому чиним процесуальним законодавством порядку, і факти, які були викладені у таких заявах про відвід, так і не знайшли свого підтвердження під час їх перевірки в межах процедури розгляду заяви про відвід, а тому зміст таких заяв не має значення під час розгляду даного клопотання по суті.

З урахуванням викладеного, а також письмово викладеної думки захисника щодо необхідності відмови у задоволенні клопотання прокурора, думки прокурора, яка була оголошена у судовому засіданні, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, доходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 0002149 від 19.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що ознайомлення підозрюваного чи його захисника з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України визначається законами України.

Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред`явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред`явленого обвинувачення.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.

Згідно ст. 113 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного провадження.

Питання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження врегульовано ст. 290 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 290 КПК України після завершення досудового розслідування прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати, зокрема, стороні захисту доступ до матеріалів досудового розслідування, з забезпеченням права робити копії або відображення матеріалів.

Частиною 10 ст. 290 КПК України передбачено, що сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

При цьому право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не є абсолютним. Таке право має реалізовуватися без зловживань і без шкоди для кримінального провадження. Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в межах розумних строків відповідає завданням кримінального провадження та засаді розумних строків. Це, з одного боку, забезпечує реалізацію процесуальних прав сторони захисту, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, іншого підозрюваного, потерпілого) та суспільства в цілому. Про це зазначено у рішенні Конституційного Суду України від 18.01.2012 у справі N 1-4/2012.

При розгляді вказаного клопотання слідчий суддя встановив, що стороною обвинувачення 18.02.2021 року виконано обов`язок щодо надання доступу до матеріалів досудового розслідування підозрюваному та його захиснику.

Матеріалами кримінального провадження підтверджено факт часткового ознайомлення підозрюваним та стороною захисту із матеріалами такого провадження, що свідчить про реальну можливість доступу такої сторони до матеріалів досудового розслідування.

Зокрема, слідчим суддею встановлено, що матеріали вказаного кримінального провадження складають у своїй загальній сукупності лише 2 томи. При цьому, будучи повідомленим по виконання ст.290 КПК України, підозрюваний станом на 17.05.2021 року, тобто за 89 днів, ознайомився з матеріалами кримінального провадження лише частково, а саме із 250 сторінками 1-го тому матеріалів, із 131 сторінками 2-го тому матеріалів та речовими доказами. Адвокат ОСОБА_8 з 05.03.2021 року по 17.05.2021 року, тобто за 73 дні, ознайомився із 250 сторінками 1-го тому матеріалів, із 131 сторінками 2-го тому матеріалів, речовими доказами. Адвокат ОСОБА_7 також ознайомився з аналогічним обсягом кримінального провадження.

Положення КПК України не містить переліку підстав за яких поведінка сторони кримінального провадження може вважатися зволіканням при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ.

Питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення ЄСПЛ від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України»).

З урахуванням положень ст. 28, 42, ч. 1, 10 ст. 290 КПК України для встановлення факту зволікання при ознайомленні із матеріалами досудового розслідуванню слідчому судді належить враховувати: обсяг матеріалів досудового розслідування; складність провадження; умови доступу до матеріалів; критерії для визначення розумності строку, зокрема, поведінку учасників кримінального провадження, вплив зволікання на реалізацію процесуальних прав і обов`язків інших учасників кримінального провадження.

З огляду на обсяг матеріалів кримінального провадження, наявну у сторони захисту та підозрюваного реальну можливість доступу до таких матеріалів, вищенаведені хронологічні показники ознайомлення із такими матеріалами, а також беручи до уваги свідому поведінку сторони захисту, яка полягала у заявлені чисельних відводів слідчому, прокурору, слідчому судді, які не були визнані обґрунтованими, але фактично спричинили затягування часу, слідчий суддя доходить висновку, що в даному випадку не ознайомлення в повному обсязі підозрюваним та стороною захисту протягом такого тривалого часу із матеріалами кримінального провадження, які складають лише 2 тома, вочевидь свідчить про те, що сторона захисту та підозрюваний умисно тривалий час, обсяг якого виходить за межі розумного, зволікають із ознайомленням з вказаними матеріалами, що є порушенням вимог ст. 28 КПК України в частині необхідності виконання процесуальних дій у розумні строки.

За таких обставин з урахуванням обсягу (2 томи кримінального провадження з яких із першим томом - 250 сторінок ознайомлено у повному обсязі, а другий лише частково - 131 сторінок), складності матеріалів та умов доступу до них, беручи до уваги зайнятість захисника та інші об`єктивні обставини, стороні захисту та підозрюваному належить встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 25.05.2021 року включно, після спливу якого підозрюваний та його захисник. будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження. На думку суду вказаний строк є розумний та достатній для того, щоб ознайомитись із вказаними матеріалами кримінального провадження в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.290 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
1. Клопотання прокурора Західної окружної прокуратури м. Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника з матеріалами досудового розслідування № 0002149 від 19.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України задовольнити.
2. Встановити строк для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника з матеріалами досудового розслідування №0002149 від 19.12.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, до 25.05.2021 року включно.

3. Роз`яснити, що після спливу вказаного строку підозрюваний та його захисник. будуть вважатися такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

.