Справа № 643/9989/21
Провадження № 1-кс/643/2510/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2021 м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 07.04.2021 про закриття кримінального провадження №0005149 від 14.09.2018, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 07.04.2021 про закриття кримінального провадження №0005149 від 14.09.2018 посилаючись на те, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, невмотивованою, оскільки досудове розслідування проведено неповно та необ`єктивно, отже постанова підлягає скасуванню.
Заявник подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав, просив задовольнити.
Уповноважена службова особа Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з`явилась, про час та дату розгляду скарги повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.
З Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області надійшли матеріали кримінального провадження №0005149 від 14.09.2018 для їх огляду в судовому засіданні.
Слідчим суддею, з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим розглянути скаргу за відсутності заявника та представника Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області з дотриманням положень ст.ст. 26, 306 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З матеріалів скарги вбачається, що згідно постанови господарського суду Харківської області по справі №5023/1123/12 від 20.08.2012 ФО-П ОСОБА_5 визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.12.2015 по справі №5023/1123/12 ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 , діючого на підставі свідоцтва Міністерства юстиції України №1176 від 17.06.2013 р. На адресу Московського відділу поліції ГУ НП в Харківські області було направлено заяву №01-34/16-275 від 13.08.2018 стосовно вчинення колишнім ліквідатором ФО-П ОСОБА_5 арбітражним керуючим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а саме умисного невиконання ухвал суду щодо передачі арбітражному керуючому ОСОБА_3 бухгалтерської та іншої документації, печатки, штампу, матеріальних та інших цінностей банкрута. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.09.2018 р. за заявою ОСОБА_3 було відкрито кримінальне провадження №0005149 та розпочато досудове розслідування. Однак, 31.05.2021 ОСОБА_3 було отримано постанову старшого слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 07.04.2020 про закриття кримінального провадження №0005149 від 14.09.2018 відповідно до якої кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Заявник з даною постановою не погоджується у зв`язку з чим подано скаргу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що старшим слідчим Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0005149 від 14.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, за заявою ОСОБА_3 стосовно вчинення колишнім ліквідатором ФО-П ОСОБА_5 арбітражним керуючим ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а саме умисного невиконання ухвал суду щодо передачі арбітражному керуючому ОСОБА_3 бухгалтерської та іншої документації, печатки, штампу, матеріальних та інших цінностей банкрута.

За результатами проведеного досудового розслідування постановою старшого слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 07.04.2020 вищезазначене кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно із ст.110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
У свою чергу, слідчий суддя, на якого кримінальним процесуальним законодавством України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Однак, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження та наданих матеріалів кримінального провадження вищезазначені вимоги закону не дотримано, постанова є передчасною у зв`язку з неповнотою проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.
Відповідно до мотивувальної частини оскаржуваної постанови допитати ОСОБА_6 не виявилось можливим, так як останній для допиту до Московського ВП ГУНП Харківській області не з 'явився, в телефонній розмові повідомив, що прямого умислу, направленого на відмову виконати судове рішення або в ухиленні від його виконання не має, та в силу особистих обставин виконати покладені на нього зобов`язання наразі не може».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованим на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. У даному випадку, наведена вище телефонна розмова слідчого з ОСОБА_6 (як зазначає слідчий) не може бути доказом та мотивом для прийняття оскаржуваної постанови, чи її обґрунтуванням. Окрім цього, відомості за фактом телефонної розмови слідчого з ОСОБА_6 , які відображені у постанові про закриття кримінального провадження відсутні у матеріалах кримінального провадження, тобто ці відомості не отримані та не оформленні слідчим у спосіб передбачений кримінальним процесуальним законодавством.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке здійснюється за наявності обставин, які виключають подальше провадження, або підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Відсутність у діянні складу кримінального правопорушення застосовується, коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок: а) відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторін); б) непричетності особи до кримінального правопорушення.

Таким чином, для закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення слідчий повинен встановити, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням, однак під час досудового розслідування слідчим не було допитано ОСОБА_6 , не було встановлено чи мала місце така подія та чи є кримінальним правопорушенням дане діяння.

В рамках даного кримінального провадження було допитано в якості свідка заявника ОСОБА_3 . Під час допиту свідок повідомив відомі йому обставини, які по своїй суті відображають відомості викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення. Однак, під час досудового розслідування слідчим не вчинено жодних дій спрямованих на перевірку доводів викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення та пояснень викладених у протоколі допиту.

Також слід зазначити, що після скасування попередньої постанови слідчого про закриття кримінального провадження, слідчим не проведено жодної слідчої (розшукової) дії та вдруге прийнято рішення про закриття провадження тих же підстав, а постанова по своїй суті дублює попередню.
Слідчий суддя приходить до висновку про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, що є причиною неповного та необ`єктивного дослідження обставин справи та стало передумовою прийняття необґрунтованого рішення.

У зв`язку з наведеним, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до слідчого відділу Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області для проведення подальшого належного досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій, а після їх проведення - прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 110, 214, 303 - 307, 376 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову старшого слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 07.04.2021 про закриття кримінального провадження №0005149 від 14.09.2018 - скасувати.
Продовжити проведення досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження №0005149 від 14.09.2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1