233 № 233/2514/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000305 від 09 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2021 року до слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000305 від 09 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке належить ГУНП в Донецькій області, перебуває в користуванні у ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Представник власника тимчасово вилученого майна в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, тому його неявка на підставі ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши прокурора, дослідивши клопотання та додані матеріали приходить до наступного.

Так, під час проведення досудового розслідування встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000305 від 09.06.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, за фактом пропозиції надання службовим особам неправомірної вигоди, за невчинення службовими особами в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, а саме за фактом висловлення 09.06.2021 року о 00 год. 26 хв., в районі будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пропозиції надання неправомірної вигоди у розмірі 2000,00 грн., за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, за порушення ним п.п. 2.1а, 2.3г ПДР України, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, за порушення ним п.2.5 ПДР України, за керування ним 09.06.2021 о 00-10 год. проїзною частиною дороги по вул. Шкільна в с. Олександро-Калинове Іллінівської ОТГ Краматорського району Донецької області, транспортним засобом, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, під час руху на мопеді, не маючи мотошолому, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ст. інспектору СРПП відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітану поліції ОСОБА_5 , поліцейському СРПП відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ст. сержанту поліції ОСОБА_6 , поліцейському СРПП відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ст. сержанту поліції ОСОБА_7 під час складання останніми відносно нього адміністративних матеріалів, розуміючи, що його може бути притягнуто до адміністративної відповідальності. Так, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи незаконність своїх дій, з метою уникнення адміністративної відповідальності, висловив пропозицію надання неправомірної вигоди у сумі 2000,00 грн. України, ст. інспектору СРПП відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітану поліції ОСОБА_5 , поліцейському СРПП відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ст. сержанту поліції ОСОБА_6 , поліцейському СРПП відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ст. сержанту поліції ОСОБА_7 , які є службовими особами, за нескладання стосовно нього «Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі» та не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, «Протоколу про адміністративне правопорушення», та не притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що останні відповіли категоричною відмовою.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення 09.06.2021 року в період часу з 04-15 год. до 05-00 год. було проведено огляд ділянки місцевості в районі будинку АДРЕСА_1 , під час проведення якого у поліцейського СРПП відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ст. сержанта поліції ОСОБА_7 до відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області було вилучено належну ГУНП в Донецькій області цифрову нагрудну відеокамеру CammPro 1826R2.3/32, інвентарний номер 327395/104, на якій зафіксовано висловлення ОСОБА_4 пропозиції про надання ним неправомірної вигоди у сумі 2000,00 грн. ст. інспектору СРПП відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітану поліції ОСОБА_5 , поліцейському СРПП відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ст. сержанту поліції ОСОБА_6 , поліцейському СРПП відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ст. сержанту поліції ОСОБА_7 , які є службовими особами.

Вищезазначена цифрова нагрудна відеокамера відповідно до ст.ст. 98, 110 КПК України визнана речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Вилучена 09.06.2021 року цифрова нагрудна відеокамера CammPro 1826R2.3/32 інвентарний номер 327395/104, власником якої є ГУНП в Донецькій області та користувачем якої є ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, відповідно до ч.2 ст.168, ч.7 ст. 237 КПК України вважається тимчасово вилученим майном.

Підставою, у зв`язку із якою потрібно здійснити арешт майна, відповідно до положень ч.1 ст. 170 КПК України є те, що вилучена цифрова нагрудна відеокамера CammPro 1826R2.3/32 інвентарний номер 327395/104 є майном, щодо якого існує сукупність підстав вважати, що воно с доказом злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовими доказами, а саме матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Встановлено, що вищезазначена річ, яка належать ГУНП в Донецькій області, є тимчасово вилученим майном, є доказом злочину.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки прокурором доведено підстави необхідності накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке належить ГУНП в Донецькій області, а тому слід накласти арешт на цифрову нагрудну відеокамеру СаmmPro, яка є доказом злочину і має суттєве значення речових доказів по кримінальному провадженню, з метою тимчасового позбавлення можливості особи, у володінні якої перебуває вказане майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном, знищити та використовувати його.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 від 09.06.2021 року про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305 від 09 червня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 09.06.2021 року, а саме: цифрову нагрудну відеокамеру СаmmPro 1826R2.3/32, інвентарний номер 327395/104, яка є власністю Головного управління Національної поліції в Донецькій області (87515, Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Нахімова, буд. 86, тел.: (0629) 474822), та перебуває у користуванні ВП №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, заборонивши його відчуження, розпорядження будь-яким чином та використання.

Зобов`язати прокурора Костянтинівської окружної прокуратури ОСОБА_3 здійснювати заходи для збереження вищезазначеного майна.

Копію ухвали направити прокурору ОСОБА_3 , власнику майна - ГУНП в Донецькій області.

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1