Справа № 643/6094/19
Провадження № 1-кп/643/310/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.06.2021 року Московський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів - головуючого судді ОСОБА_1 , судді зі складу колегії суддів ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 п.1 ч.2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

Відповідно до абзацу 5 п.20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк (у період дії карантину) колегією суддів розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути розглянуто головуючим із складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

Відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор заявила клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому, у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений в судовому засіданні заперечував проти продовження тримання його під вартою та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м*який, з огляду на те, що по кримінальному провадженню допитані всі потерпілі та свідки, обвинувачений надав покази, а відтак, ризик незаконно впливати на потерпілих та свідків, відсутній, а також з урахуванням даних про особу обвинуваченого та стану його здоров*я. Захисник підтримала клопотання обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, відмовити в клопотанні обвинуваченого та продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому, виходячи з наступного.

Так, встановлено, що відносно обвинуваченого обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, якому інкримінується, крім іншого, особливо тяжкий злочин проти життя та здоров*я трьох осіб, судовий розгляд не закінчений, з метою об*єктивного встановлення істини по справі, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати іншим чином, вчинити інше правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини і у відповідності до вимог ч.1 ст. 178 КПК України, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При цьому, суд також враховує, що доказів погіршення стану здоров*я обвинуваченого під час перебування в слідчому ізоляторі, суду не надано.

Також, доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, суду не надано, а наявність ризиків, що стали підставою для обрання такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, продовжують існувати.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 331, п. 20-5 розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на строк, що не може перевищувати двох місяців, тобто до 31.07.2021 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів.

Повний текст ухвали оголосити 07.06.2021 року о 09-00 год.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2