Справа № 991/196/20
Провадження 1-кп/991/2/20
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 червня 2021 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (у режимі відеоконференції),

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 (у режимі відеоконференції)

Представника потерпілого

ПАТ «Національна акціонерна

компанія «Нафтогаз України» ОСОБА_18 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження:

внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000856 від 06 вересня 2018 року щодо:

ОСОБА_6 обвинуваченого за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України,

ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України,

ОСОБА_7 обвинуваченого за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України,

ОСОБА_8 обвинуваченого за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України,

внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001208 від 26 грудня 2019 року щодо:

ОСОБА_19 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч.3 ст. 209 КК України

В С Т А Н О В И В:

1. Історія провадження
У провадженні Вищого антикорупційного суду на стадії підготовчого судового провадження знаходиться вказане об`єднане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 21 січня 2021 року матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001208 від 26 грудня 2019 року щодо ОСОБА_19 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч.3 ст. 209 КК України (кримінальна справа № 991/890/20, провадження № 1-кп/991/17/20) об`єднано в одне провадження з матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000856 від 06 вересня 2018 року щодо ОСОБА_6 обвинуваченого за ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 обвинуваченого за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 обвинуваченого за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України (кримінальна справа № 991/196/20, провадження № 1-кп/991/2/20). Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно єдиний унікальний номер № 991/196/20, провадження № 1-кп/991/2/20.

У судовому засіданні 17 березня 2021 року обвинувачений ОСОБА_19 та його захисник ОСОБА_20 повідомили суд про припинення договору про надання правової допомоги в цьому кримінальному провадженні; зазначивши, що стосовно припинення надання правової допомоги мав факт конфіденційного спілкування.

З огляду не зазначене, з метою дотримання законних інтересів обвинуваченого ОСОБА_19 , суд відклав проведення судового засідання до 24 березня 2021 року на 16 год. 00 хв., запропонував обвинуваченому ОСОБА_19 до цієї дати обрати собі захисника.

У ході проведення судового засідання 24 березня 2021 року судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_19 повідомив, що він звернувся до адвокатів з проханням здійснювати його захист у цьому кримінальному провадженні. Проте, йому повідомили, що з огляду на характер цього кримінального провадження, перед укладенням договору про надання правової допомоги захиснику слід вивчити всі документи, які є в розпорядженні ОСОБА_19 , на що, з урахуванням зайнятості адвокатів, потрібен додатковий час.

Ухвалю суду від 24 березня 2021 року доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві в об`єднаному кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000856 від 06 вересня 2018 року та № 0001208 від 26 грудня 2019 року, призначити обвинуваченому ОСОБА_19 адвоката для здійснення захисту за призначенням.

24 березня 2021 року Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у місті Києві призначив адвоката ОСОБА_15 для надання безоплатної вторинної допомоги ОСОБА_19 (доручення № 026-0002204 від 24 березня 2021 року).

25 травня 2021 року в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_19 завлено усне клопотання про відмову від захисника за призначенням.

Ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати від 25 травня 2021 року в прийнятті відмови обвинуваченого ОСОБА_19 від захисника за призначенням відмовлено.

25 травня 2021 року ухвалено рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Львова за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_19 та захисника ОСОБА_17 . Підставою для проведення судового засідання в режимі відеоконференції було, у тому числі, клопотання обвинуваченого ОСОБА_19 про неможливість з`явитися 02 червня 2021 року в судове засідання за адресою м. Київ, пр. Перемоги, 41 у зв`язку зі станом здоров`я його батька ОСОБА_21 , який потребує догляду.

02 червня 2021 року до Вищого антикорупційного суду через відділ діловодства та документообігу надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_19 про відкладання підготовчого судового засідання. В обґрунтування наданого клопотання, обвинувачений ОСОБА_19 зазначив, що не зможе з`явитися в судове засідання в Шевченківський районний суд м. Львова о 09 год. 30 хв. 02 червня 2021 року та приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки 01 червня 2021 року у його батька ОСОБА_21 погіршився стан здоров`я, у зв`язку з чим батько потребує постійного догляду. Документів, які підтверджували б неможливість залишити батька без догляду на певний час, або з неможливість догляду за батьком іншою особою на час проведення судового засідання обвинувачений ОСОБА_19 не надав.

Неявка обвинуваченого ОСОБА_19 у судове засідання 02 червня 2021 року ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати визнана неповажною.

На обговорення учасників процесу судом в судовому засіданні було поставлено питання щодо виділення з об`єднаного кримінального провадження № 991/196/20, провадження № 1-кп/991/2/20 в окреме провадження матеріалів кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_19 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч.3 ст. 209 КК України.

2. Позиції учасників судового провадження
Захисник обвинуваченого ОСОБА_19 адвокат ОСОБА_15 повідомив суд що на цей час ознайомився лише з 170 томами із 240 томів матеріалів досудового розслідування. Після оголошеної судом технічної перерви захисник ОСОБА_15 повідомив, що у нього відбулося конфіденційне спілкування у телефонному режимі з клієнтом - обвинуваченим ОСОБА_19 . За результатами конфіденційного спілкування захисник підтримав пропозицію про виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_19 . Одночасно захисник повідомив суду, що обвинувачений ОСОБА_19 також підтримує пропозицію про виділення матеріалів в частині обвинувачення щодо нього в окреме кримінальне провадження.

Захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 заперечували проти виділення з об`єднаного кримінального провадження № 991/196/20, провадження № 1-кп/991/2/20 в окреме провадження матеріалів кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_19 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч.3 ст. 209 КК України. При цьому захисники наголошували, що хоча раніше вони були проти об`єднання матеріалів кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_19 з матеріалами кримінального провадження № 0000856 та вважали таке об`єднання незаконним, не зважаючи на те, що їх позиція з цього приводу не змінилася, на цей час вони проти виділення матеріалів кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_19 .

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали позицію своїх захисників.

Інші учасники кримінального провадження з приводу виділення утрималися від висловлення своєї позиції.

3. Право

3.1 Щодо права на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку
Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положення ч. 1 ст. 21 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) гарантують кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Розумність строків - є однією із засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Статтею 318 КПК регламентовано строки та загальний порядок здійснення судового розгляду. Відповідно до положень частини 1 та 2 цієї статті судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку та здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

3.2. Обов`язок обвинувачених з`являтися до суду
Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття заздалегідь повідомити про це.

У ч. 1 ст. 138 КПК наведено перелік поважних причин неприбуття особи на виклик, серед яких у п. 8 інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Разом з тим, коли сторона посилається на той чи інший пункт частини першої статті 138 КПК України, то суд визнає неявку поважною, за умови, що така неявка, по-перше, є об`єктивною (а не суб`єктивною, тобто на думку сторони), а по-друге, унеможливлює з`явитися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

3.3 Щодо порядку виділення матеріалів кримінального провадження
Згідно із положеннями ч. 1 ст. 334 КПК, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 217 КПК України у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

З системного аналізу норм КПК слідує, що рішення про виділення матеріалів кримінального провадження ухвалюється судом у разі наявності визначених для цього підстав.

4. Оцінка та мотиви суду
При вирішенні питання щодо виділення матеріалів кримінального провадження на стадії судового провадження, у всіх випадках необхідно оцінювати перспективу можливості дотримання розумних строків кримінального провадження та досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України.

Таким чином, дослідження загальних засад кримінального провадження у взаємозв`язку із кримінальним процесуальним інститутом об`єднання і виділення кримінальних проваджень свідчить про те, що при застосуванні останнього, загальні засади кримінального провадження мають превалююче значення та підлягають обов`язковому дотриманню, адже лише за таких умов його застосування у кримінальному провадженні буде правильним, дієвим та належним, а кримінальне судочинство ефективним.

Тому, за наявності обґрунтованого ризику істотного порушення розумних строків кримінального провадження їх дотримання може бути досягнуто завдяки виділенню кримінальних проваджень. При цьому, передусім урахуванню підлягають їх складність, кількість епізодів злочинної діяльності та осіб, а також процесуальна поведінка останніх.

Обвинувачений ОСОБА_19 в судове засідання 02 червня 2021 року не з`явився. Разом з тим, як убачається з поданого обвинуваченим клопотання та медичної карти стаціонарного хворого № 3903, причиною такої неявки є хвороба батька ОСОБА_19 ОСОБА_21 , оскільки останній 24 травня 2021 року був госпіталізований до закладу охорони здоров`я. При цьому, обвинувачений ОСОБА_19 не надав будь-яких пояснень відносно того, чи планує він приймати участь у наступних, раніше призначених судових засіданнях, та, взагалі, на протязі якого часу він уважає за неможливе для себе за сімейними обставинами приймати участь у судовому розгляді кримінального провадження.

Таким чином суд враховує, що:

-кримінальне провадження № 0000856 розглядається щодо декількох осіб, зокрема, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 ;

-обвинуваченим інкримінується вчинення кількох кримінальних правопорушень, зокрема передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України;

-розгляд кримінального провадження № 0000856 відбувається на стадії підготовчого судового засідання;

-стадія підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000856 відбувається протягом тривалого часу, судовий розгляд призначався 46 разів, та неодноразово відкладався, у тому числі, з причин неявки ОСОБА_19 ;

-причини неявки обвинуваченого ОСОБА_19 в судове засідання 11 лютого 2021 року визнано неповажними та накладено грошове стягнення за неявку без поважних причин за викликом суду 11 лютого 2021 року, у розмірі 1135 грн. 00 коп. Було констатовано, що наслідки відкладання судового засідання, негативно відображаються на розгляді справи в розумні строки.

-обвинувачений ОСОБА_19 у цьому провадженні неодноразово відмовлявся від захисника як за договором 17 березня 2021 року, так і за призначенням, остання відмова була заявлена 25 травня 2021 року та була залишена судом без задоволення;

-документальне підтвердження тяжких сімейних обставини з боку ОСОБА_19 у подальшому може бути визнане підставою, що перешкоджає обвинуваченому своєчасно з`явитися на виклик суду;

-на цей час неможливо чітко визначити тривалість сімейних обставин, що можуть створити перешкоди обвинуваченому ОСОБА_19 з`являтися на виклик суду.

Вищезазначене, на думку суду, очевидно ставить під загрозу дотримання гарантованого Конвенцією права інших обвинувачених на публічний розгляд їх справи у продовж розумного строку.

Проаналізувавши матеріали справи та наявні у ній фактичні дані, зіставивши їх із відомостями, що містяться документах, поведінку ОСОБА_19 , колегія суддів вважає, що таке виділення на стадії підготовчого судового засідання буде справедливим і не зможе негативно вплинути на повноту та об`єктивність судового розгляду, а тому, з метою недопущення порушення ст. 28 КПК та ст. 6 Конвенції, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000856 від 06 вересня 2018 року необхідно виділити в окреме провадження, в частині обвинувачення ОСОБА_19 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч.3 ст. 209 КК України.

Керуючись статтями 27, 42, 110, 217, 314, 334, 335 КПК, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виділити з об`єднаного кримінального провадження № 991/196/20, провадження № 1-кп/991/2/20 в окреме провадження матеріали кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_19 , обвинуваченого за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч.3 ст. 209 КК України.

Виділене окреме провадження передати відділу документального забезпечення управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду для реєстрації в автоматизованій системі розподілу судових справ у порядку ст. 35 КПК України.

Після реєстрації матеріали кримінального провадження, виділеного в окреме провадження щодо ОСОБА_19 , підлягають передачі колегії суддів Вищого антикорупційного суду, головуючий суддя: ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 для подальшого розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2