Справа № 185/5372/21
Провадження № 1-кп/185/506/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056 від 26 березня 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлограді, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, який має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 17 червня 2006 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75, ст. 104 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

- 21 липня 2010 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

- 03 лютого 2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

- 14 лютого 2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

- 11 вересня 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 290, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі стром на 5 років. Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року вирок Павлоградського міськрайонного суду від 11 вересня 2015 року в частині призначення покарання скасовано, та засуджено за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 290, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців;

- 30 березня 2016 року Синельниковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185. ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі. Звільнився 28 жовтня 2020 року з Синельниківської ВК № 94 Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим в установленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення.

Так, 14 вересня 2020 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_3 був встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік із встановленням на час адміністративного нагляду обмежень: заборонити вихід з місця мешкання з 22.00 до 06.00 год.; заборонити виїзд за межі району без дозволу органу Національної поліції; заборонити відвідування місця продажу спиртних напоїв на розлив; з`являтися в органи Національної поліції для реєстрації 4 рази на місяць.

28 жовтня 2020 року ОСОБА_3 звільнився з місць позбавлення волі та належним чином був ознайомлений з ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду, був попереджений про адміністративну та кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду та був ознайомлений з обмеженнями, встановленими судом. Після звільнення ОСОБА_3 мав прибути за останнім місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

03 листопада 2020 року ОСОБА_3 прибув для постановки на облік до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області та повідомив про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 , на адресу: АДРЕСА_3 . Крім того, 10 листопада 2020 року ОСОБА_3 під підпис отримав зобов`язання про необхідність виконувати вимоги суду щодо здійснення адміністративного нагляду.

ОСОБА_3 з метою ухилення від адміністративного нагляду, маючи реальну можливість виконувати покладені на нього зобов`язання, без поважної причини, проігнорувавши їх, з середини грудня 2020 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, самовільно залишив місце свого проживання: АДРЕСА_3 , без повідомлення працівників та дозволу керівництва Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області. З середини грудня 2020 року ОСОБА_3 вів бродячийспосіб життя, а згодом, з квітня 2021 року, став проживати за адресою: АДРЕСА_2 , внаслідок чого, ігноруючи правила встановленого адміністративного нагляду, порушив встановлені йому 14 вересня 2020 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, обмеження, пов`язані з адміністративним наглядом.

Таким чином, ОСОБА_3 , діючи умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього постановою суду обов`язків йому загрожує кримінальна відповідальність, діючи умисно, без поважної причини, будучи в належній формі ознайомленим із порядком та умовами проведення адміністративного нагляду, які були йому присуджені судом, достовірно знаючи про наслідки не виконання покладених на нього обов`язків, будучи зобов`язаним додержуватися встановлених умов адміністративного нагляду, про що був неодноразово попереджений, ігнорував вимоги законодавства, умисно ухилявся від покладених на нього обов`язків, а саме не проживав за місцем свого мешкання, тобто скоїв кримінальне правопорушення проти правосуддя.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду показав, що 28 жовтня 2020 року він звільнився з Синельниківської колонії № 94. Коли він звільнявся, йому було повідомлено, що встановили адміністративний нагляд на 1 рік. На наступний день він прийшов до Павлоградської поліції і змінив адресу нагляду з пров. Дальній, 36 на вул. Куйбишева, 131, де мешкав його друг. Він три місяці проживав у друга, та ходив на відмітку. А потім він поїхав в м. Дніпро на заробітки, працівників поліції не повідомляв. Пробувши 4,5 місяці у м. Дніпро, він приїхав у м. Павлоград, і став знову ходити відмічатися. В Дніпрі він проживав на ж/м Тополь. З обов`язками по адміністративному нагляду він знайомився. На реєстрацію він ходить місяця півтора. В скоєному розкаявся.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена дослідженими в судовому засіданні наступними письмовими доказами.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_3 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Зобов`язанням від 10 листопада 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_3 був повідомлений під розпис з обмеженнями встановленими судом.

Рапортами працівників поліції від 11 та 15 грудня 2020 року, відповідно до яких ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 не проживає.

Реєстраційним листом, відповідно до якого ОСОБА_3 з 22 грудня 2020 року по 22 червня 2021 року не з`являлася на реєстрацію до Павлоградського РВП.

Враховуючи показання обвинуваченого, дослідженні письмові докази по справі в їх сукупності, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковані за ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочину.

За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо, раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

На підставі ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вчинив кримінальний проступок, визнав вину повністю, розкаявся у вчиненому, раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у вигляді арешту в межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався і підстав для його обрання не має.

Процесуальних витрат по справі не має, цивільний позов не заявлявся.

Речових доказів у справі не має.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання у вигляді арешту строком на 1 (один) місяць.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1