Ухвала
іменем України
29 квітня 2021 року

м. Київ

справа №635/5138/19
провадження №51-2207ск21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 28 січня 2021 року,
встановив:
Вказаною ухвалою захиснику засудженого ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_6 відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Харківського районного суду Харківської області від 23 вересня 2019 року, а апеляційну скаргу повернуто.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу апеляційного суду й призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального права.
Перевіривши доводи касаційної скарги та долучену до неї копію судового рішення, колегія суддів не вбачає підстав для відкриття касаційного провадження.
Так, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК строк на апеляційне оскарження вироку складає тридцять днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, відповідно до положень ч. 3 вказаної статті, - в той самий строк з дня вручення їй копії судового рішення.
Із змісту ухвали апеляційного суду вбачається, що при розгляді клопотання про поновлення захиснику строку на апеляційне оскарження вказаного вироку, цей суд встановив, що засуджений ОСОБА_4 отримав копію оскаржуваного судового рішення 24 вересня 2019 року та з цього ж дня розпочався перебіг строку на апеляційне оскарження вироку, який закінчився 26 жовтня 2019 року.
При цьому апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що в межах строку на апеляційне оскарження, а саме 25 вересня 2019 року ОСОБА_4 була направлена на адресу Харківського районного суду Харківської області його апеляційна скарга, однак з невстановлених причин вона не надійшла до суду апеляційної інстанції, не заслуговують на увагу, оскільки стороною захисту не надано даних на підтвердження цих доводів, так як надана адміністрацією ДУ «Темнівська ВК №100» довідка про направлення засудженим на адресу суду першої інстанції кореспонденції, не може свідчити про те, що він звернувся саме з апеляційною скаргою.
Окрім цього, як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали, засуджений ОСОБА_4 звернувся до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Донецькій та Запорізькій областях про призначення йому адвоката для здійснення захисту в кримінальному провадженні лише 22 травня 2020 року, майже через сім місяців після закінчення строку на апеляційне оскарження вироку, яке було задоволено 24 травня 2020 року, однак захисник ОСОБА_6 лише 21 серпня 2020 року, майже через 3 місяці, звернулася з адвокатським запитом до суду першої інстанції з метою отримання копії вироку, та отримавши його 25 серпня 2020 року подала апеляційну скаргу лише 18 жовтня 2020 року, майже через два місяці після отримання копії.
Зважаючи на всі ці обставини, апеляційний суд дійшов умотивованого висновку про відсутність наведених в клопотанні сторони захисту про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку обставин, які би вказували про наявність поважних причин для його поновлення.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК,апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Аргументованих доводів, які би вказували на неправильність прийнятого апеляційним судом рішення, захисник ОСОБА_5 в касаційній скарзі не навів.

Ухвала апеляційного суду є належно обґрунтованою та вмотивованою, і за своїм змістом відповідає вимогам ст. 370 КПК.
Враховуючи наведене підстав для задоволення касаційної скарги колегія суддів не вбачає.
З огляду на викладене, касаційна скарга захисника та додані до неї матеріали не дають підстав для її задоволення, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК.
На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428, ст. 441 КПК, Верховний Суд
постановив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 28 січня 2021 року відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3