Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/1540/21
Справа № 711/5284/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , внесеного у кримінальному провадженні № 0000305 від 11.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, щодо обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_7 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000305, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2021, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 , відповідно до наказу № 17-к від 01 лютого 2021 року призначений виконувачем обов`язків директора Черкаської філії державної установи «Інститут охорони ґрунтів України» з 05 лютого 2021 року до призначення керівника філії в установленому порядку.
Відповідно до Положення Черкаської філії державної установи «Інститут охорони ґрунтів України», затвердженого Наказом Державної установи «Інститут охорони ґрунтів України», ) від 01.07.2021 за № 42 (далі по тексту Філія) діяльність Філії полягає у проведенні агрохімічної паспортизації для визначення показників родючості ґрунтів та рівня їх забруднення токсичними речовинами ; виготовлення та видача агрохімічного паспорту поля, земельної ділянки з висновком родючості та екологічний стан ґрунтів і рекомендації щодо проведення заходів. Спрямованих на підвищення родючості і запобігання негативного впливу, в тому числі антропогенного; підготовка за даними агрохімічного паспорта поля. Земельної ділянки висновків про екологічний стан земель і родючості ґрунтів, їх динаміки для обґрунтування впровадження механізму економічного стимулювання при поліпшенні, тошо.
Відповідно до Положення Черкаської філії державної установи «Інститут охорони ґрунтів України», затвердженого Наказом Державної установи «Інститут охорони ґрунтів України», ) від 01.07.2021 за № 42 (далі по тексту Філія) права та обов`язки Філія має право, серед іншого, також готувати висновки та брати участь у розгляді справ щодо порушень законодавства про пестициди і агрохімікати в галузі рослинництва, охорони та відтворення родючості ґрунтів, при цьому права Філії реалізуються відповідно до законодавства України.
Відповідно до Положення Черкаської філії державної установи «Інститут охорони ґрунтів України», затвердженого Наказом Державної установи «Інститут охорони ґрунтів України», ) від 01.07.2021 за № 42 (далі по тексту Філія) управління Філією здійснюється директором, який представляє інтереси Філії в органах державної влади та місцевого, інших організаціях, у відносинах з юридичними та фізичними особами; укладає договори з юридичними та фізичними пов`язані з діяльністю Філії; видає в межах компетенції Філії накази, розпорядження, узгоджує внутрішню документацію, дає доручення та перевіряє їх виконання.
Так, ОСОБА_6 , обіймає в органі державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, і в розумінні ст. 18 КК України та п.1 Примітки до ст. 364 КК України має статус службової особи.
Приміткою до статті 364 КК України, встановлено, що службовими особами є особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, а також обіймають постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним повноваженням.
Так, в період часу з 04 березня 2021 року по 19 квітня 2021 року ОСОБА_8 , який за договорами вищевказаних осіб подано до Черкаської філії державної установи «Інститут охорони ґрунтів України», а саме наданий перелік документів ОСОБА_6 , необхідний для видачі агрохімічного паспорту земель сільськогосподарського призначення на території Черкаської області Городищенського району земельних ділянок з кадастровими номерами, а саме: :02:001:0324;:02:001:0323;:02:001:0343;:02:001:0324;:02:001:0112;:02:001:0353;:02:001:0113;:02:001:0503; :02:001:00029.
Діючи всупереч вимог законодавства, ОСОБА_6 , будучи представником органу виконавчої влади, маючи умисел на одержання для себе неправомірної вигоди за вчинення дій в інтересах особи, яка надає неправомірну вигоду, 03.08.2021 близько 09 години 50 хвилин, вимагав від голови фермерського господарства «Наумець» ОСОБА_8 , який діяв відповідно до договорів від імені: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень за видачу агрохімічного паспорту поля, земельної ділянки з нижчими агрохімічними показниками, чим вони є в дійсності.
Так, ОСОБА_6 реалізуючи умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, перебуваючи в службовому кабінеті АДРЕСА_1 , під час особистої зустрічі з ОСОБА_8 , 19.08.2021, близько 12 години 45 хвилин, отримав від останнього грошові кошти в сумі 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень, як неправомірну вигоду за вчинення дій пов`язаних з виконанням покладених на нього обов`язків, а саме видачу матеріалів обстеження земельної ділянки агротехнічний паспорт поля, земельних ділянок з кадастровими номерами, а саме: :02:001:0324; :02:001:0323;:02:001:0343;:02:001:0324;:02:001:0112;:02:001:0353;:02:001:0113;:02:001:0503;:02:001:00029.
19.08.2021 близько 13.00 години ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
20 серпня 2021 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Вина ОСОБА_6 на цій стадії кримінального провадження підтверджується наступними зібраними доказами, а саме: заявою про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_8 від 08.04.2021 та 19.08.2021; показаннями свідка ОСОБА_17 від 19.08.2021; показаннями свідка ОСОБА_18 від 19.08.2021; протоколом огляду, помітки та вручення грошових коштів з додатками від 19.08.2021; протоколом обшуку від 19.08.2021, іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Санкцією ч. 3 ст. 368 КК України, який відноситься до категорії тяжких, передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати свідків у цьому кримінальному провадженні. Таку поведінку можливо спрогнозувати враховуючи санкцію ч. 3 ст. 368 КК України, яка передбачає покарання у вигляді позбавлення волі. Крім того, на теперішній час ОСОБА_6 продовжуючи виконання обов`язківна посаді в.о. директора Черкаської філії ДУ «Інститут охорони ґрунтів України» з метою надання ними неправдивих показів або відмови від дачі показань в ході досудового розслідування.

Таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. 2, 3 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

Враховуючи вище викладене, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, орган досудового розслідування вважає доцільним обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту із забороною щоденно залишати місце проживання у період з 22.00 год. до 07.00 год. Більш м`який запобіжний захід, на думку органу досудового розслідування, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор та слідча підтримали клопотання та просили задовольнити у повному обсязі на підставі обґрунтування, що наведене у ньому та з урахуванням доказів, які долучені до клопотання. Прокурор додатково зазначив, що на цій стадії досудового розслідування даного кримінального провадження, підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, є цілком обґрунтованою.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання. Додатково зазначив, що дане клопотання є не обґрунтованим та не мотивованим. Ризики, на які посилається сторона обвинувачення нічим не підтверджені. ОСОБА_6 ніяким чином не перешкоджає проведенню досудового розслідування даного кримінального провадження і з`являється на всі виклики до слідчого, прокурора та суду.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 підтримав доводи свого захисника та заперечував проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, зокрема і витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000305 від 11.03.2021, у рамках якого було подано дане клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає до задоволення виходячи з наступного:

клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, встановлено, що 20.08.2021 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою).

При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Оцінивши досліджені у судовому засіданні матеріали клопотання, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування кримінального провадження вбачається наявність фактів, які свідчать про те, що ОСОБА_6 міг вчинити даний злочин.

Враховуючи, що пройшов незначний період часу з моменту, коли розпочалося досудове розслідування кримінального провадження, коли оголошено ОСОБА_6 про підозру 20.08.2021 року, необхідність здійснити ще ряд слідчих та процесуальних дій, в тому числі виконати вимоги ч.2 ст. 9 КПК України та прийняти одне із рішень, передбачених ст. 283 КПК України, - слідчий суддя, на даній стадії досудового розслідування, вважає за необхідне і доцільне обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід.

Крім того, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором наведені, відповідно до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Слід зазначити, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто, постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України).

Разом з тим, слідчим та прокурором не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів на даному етапі досудового розслідування не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КК України.

Так, ні у клопотанні, ні у судовому засіданні стороною обвинувачення не наведені обставини та не надані докази, які б підтверджували наявність ризиків, які викликають необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Крім того, на час розгляду справи за цим клопотанням, стороною обвинувачення не наведені об`єктивні дані, які б свідчили, що підозрюваний ухиляється від слідства.

За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує: особу підозрюваного; наявність тісних соціальних зв`язків; відсутність судимостей та даних про притягнення до відповідальності; наявність постійного місця проживання; сімейний стан; особливості події кримінального правопорушення (місце, спосіб, засоби вчинення, участь у його вчиненні, наслідки); мету застосування запобіжного заходу, а також положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Таким чином, враховуючи думку сторони обвинувачення та доводи сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні внесеного клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 вигляді домашнього арешту, оскільки, у даному випадку, такий запобіжний захід не відповідає засадам розумності і пропорційності застосування такого запобіжного заходу, а також не забезпечує справедливої рівноваги між публічним інтересом демократичного суспільства та необхідністю поважати право на свободу.

Між тим, оцінюючи потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню у контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження та ступінь обґрунтованості підозри, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема, - не з`являтися на виклики слідчого, прокурора та суду для проведення слідчих дій чи інших процесуальних дій; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що перешкоджатиме об`єктивному розслідуванню кримінального провадження.

Так, відповідно до норм ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти певні обов`язки, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 131, 132, 177, 178, 179, 182, 184, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком на два місці, тобто до 20.10.2021 року, а саме:

1.прибувати за першим викликом до слідчого та прокурора.

2.не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи,

4.утримуватися від спілкування зі свідками;

5.здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Копію ухвали вручити прокурору, слідчому, підозрюваному, захиснику.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 25 серпня 2021 року о 17.15 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1