Справа № 274/6372/20
Провадження № 1-кс/0274/697/21

У Х В А Л А
11.05.2021 р. м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним клопотанням, згідно якого просить скасувати арешт із забороною користування та розпорядження майном, накладений ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 23.09.2020 р. на мопед марки «HONDA DIO», без державного номерного знаку, чорного кольору, з пошкодженням пластику по лівому боці, лівої гальмівної ручки, підніжки, лівого дзеркала заднього виду, який належить їй та повернувши його .
Клопотання мотивує тим, що потреба в арешті на мопед відпала, оскільки були проведені усі необхідні слідчі дії та експертизи із зазначеним транспортним засобом, які були зазначені в ухвалі слідчого судді про арешт майна.
Заявниця ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася, на адресу суду надала заяву про розгляд клопотання у її відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.
Слідчий СВ Бердичівського РВП в судове засідання не з"явився, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до статті 174 КПК України, власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 23.09.2020 р. було задоволено клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 та накладено арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на мопед марки «HONDA DIO», без державного номерного знаку, чорного кольору, з пошкодженням пластику по лівому боці, лівої гальмівної ручки, підніжки, лівого дзеркала заднього виду, який належить ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З урахуванням наведеного, дослідивши матеріали справи, враховуючи думку учасників клопотання, які не заперечують щодо його задоволення, слідчий суддя доходить висновку, що на даний час в застосуванні заходу кримінального провадження у вигляді накладення арешту на мопед «HONDA DIO», без державного номерного знаку, чорного кольору відпала потреба, тому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна є підставним та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтею 174 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.09.2020 р., на мопед марки «HONDA DIO», без державного номерного знаку, чорного кольору, з пошкодженням пластику по лівому боці, лівої гальмівної ручки, підніжки, лівого дзеркала заднього виду, який належить ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1