Справа № 595/1027/21
Провадження № 1-кс/595/314/2021
У Х В А Л А
14.07.2021

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач заяву слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 липня 2021 року визначено ОСОБА_3 головуючим у розгляді скарги на рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про відновлення досудового розслідування та проведення слідчих дій.
12 липня 2021 року слідчим суддею Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про відновлення досудового розслідування та проведення слідчих дій з посиланням на те, що він не може брати участі у розгляді даної скарги, оскільки скаргу в даному кримінальному провадженні вже розглядав інший слідчий суддя Бучацького районного суду. Дана обставина підтверджується ухвалою слідчого судді від 01 липня 2021 року.
Суддя Бучацького районного суду ОСОБА_3 , який заявив самовідвід, в судове засідання не з`явився.
Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, направив на електронну адресу суду заперечення на заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 в якому зазначив, що ним в інтересах ОСОБА_5 подано клопотання прокурора про відновлення досудового розслідування та проведення слідчих дій, яка перебувала на розгляді судді ОСОБА_1 . Однак ухвалою слідчого судді від 01.07.2021 його скаргу було повернуто йому з посиланням на те, що скарга подана з пропущенням строку на її подання, а в заяві не наведено жодних обґрунтованих доводів поважності строку на оскарження постанови, а тому відсутні підстави для його поновлення. Проте, з такою ухвалою він не погоджується, вважає, що така постановлена помилкова, так як на момент направлення ним скарги слідчому судді строки звернення пропущені не були. У зв`язку з наведеним ним на адресу суду було повторно направлено скаргу, яку автоматизованою системою документообігу суду розподілено слідчому судді ОСОБА_3 . Вважає, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки слідчий суддя ОСОБА_1 в подальшому не може брати участь у розгляді даної скарги, так як, на його погляд така допустила помилку в обчисленні процесуальних строків, що призвело до безпідставного повернення скарги. Враховуючи зміст п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, відповідно до якого суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи й у тому випадку, кили у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, просить відмовити в задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .
Неявка усіх учасників кримінального провадження не позбавляє можливості суд розглянути справу по суті, без застосування технічних засобів фіксації.
Суд, перевіривши обґрунтованість заяви про самовідвід на підставі наданих документів та матеріалів, дійшов наступного висновку.
У відповідності до ч. 1,3,6 ст. 35 КПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує: 1) об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді. Визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Пунктом 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачено, що клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Так, на розгляді в слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 перебувала скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , подана в порядку ст. 303 КПК України, на постанову прокурора Бучацької окружної прокуратури ОСОБА_6 про відмову у задоволення клопотання про відновлення досудового розслідування та проведення слідчих дій, яку ухвалою слідчого судді від 01 липня 2021 року було повернуто особі, якою вона була подана.

09 липня 2021 року адвокат ОСОБА_4 повторно направив на адресу суду вищенаведену скаргу, яка згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді розподілено слідчому судді ОСОБА_3 .

Враховуючи вище викладене та з огляду на приписи ч. 3 ст. 35 цього Кодексу щодо заборони після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом, враховуючи, що вибір автоматизованою системою документообігу суду судді ОСОБА_3 для розгляду вказаної скарги відбувся без втручання будь-яких заінтересованих осіб, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 35,75-82, 392 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання про відновлення досудового розслідування та проведення слідчих дій.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1