279/1865/21
1-кс/279/417/21
У Х В А Л А
іменем України
13 квітня 2021 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 представників власника майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника власника майна ОСОБА_7 , власника майна ОСОБА_8 розглянувши клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000168 від 09.04.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області звернувся з клопотанням про арешт майна по досудовому провадженню №0000168 від 09.04.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, в якому вказав, що 08.04.2021 працівниками СРПП Коростенського РУП під вході патрулювання, неподалік с. Теснівка, Лугинського р-н., булозупинено автомоіблі МАН д.н.з НОМЕР_1 та камаз д.н.з. НОМЕР_2 , які незаконно перевозили ліс в кількості 70 колод дерев породи"ДУб" , без маркування та відповідних документів.
По даному факту 09 квітня 2021 року СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000168 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Зазначив, що в період часу з 20 год. 50 хв. по 21 год. 40 хв. 08.04.2021 на підставі ЄО №4526 від 08.04.2021 було проведено огляд місця події на ділянці території, що розташована на околиці с.Теснівка, Лугинської (ОТГ), Коростенського р-н, Житомирської обл., в ході якого виявлено та вилучено: не обліковану деревину в загальній кількості 70 колод дерев породи «дуб», довжиною 3 м та діаметром від 50 см до 22,7 см автомобіль марки «Камаз 43101» зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_2 з краном моніпулятором, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я гр. ОСОБА_9 , ключі від автомобіля марки «Камаз 43101» зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль марки «MAN», білого кольору д.н.з. НОМЕР_4 з спеціалізованим напівпричепом (тентованим) д.н.з. НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 на ім`я гр. ОСОБА_10 , ключі від автомобіля «MAN» ,білого кольору д.н.з. НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію спеціалізованим напівпричепом (тентованим) д.н.з. НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_10 ..

В ході проведення огляду місця події було встановлено, що вказаними транспортними засобами керував громадянин ОСОБА_8 , який будь-яких дозвільних документів на право перевезення вилученої деревини не надав та громадянин ОСОБА_11 .. На запитання слідчого про походження деревини, яку було виявлено конкретної відповіді жоден з водіїв не надав. Метою накладення арешту на вилучені транспортні засоби являється запобігання в подальшому використання вказаного транспорту для здійснення незаконної діяльності.

Клопотав про накладення арешту на деревину в загальній кількості 70 колод дерев породи «дуб», довжиною 3 м та діаметром від 50 см до 22,7 см автомобіль марки «Камаз 43101» зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_2 з краном моніпулятором, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я гр. ОСОБА_9 , ключі від автомобіля марки «Камаз 43101» зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль марки «MAN», білого кольору д.н.з. НОМЕР_4 з спеціалізованим напівпричепом (тентованим) д.н.з. НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 на ім`я гр. ОСОБА_10 , ключі від автомобіля «MAN» ,білого кольору д.н.з. НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію спеціалізованим напівпричепом (тентованим) д.н.з. НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_10 , які є речовими доказами у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання судом встановлено, що дані по вказаному в клопотанні факту 09.04.2021 року СВ Коростенського РУП ГУНП України в Житомирській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

Вказане в клопотанні майно було вилучено до внесення відомостей до ЄРДР в процесі проведення 08.04.2021 року огляду ділянки місцевості.

Речі, вилучено під час огляду 08.04.2021 року, визнано речовими доказами.

В судовому засіданні слідчий СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , прокурор Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_4 мотивували необхідність накладення арешту на транспортні засоби з причепом та колоди дерев породи дуб (кількості 70 колод) тим, що транспортні засоби є знаряддям вчинення злочину, а завантажена на них лісопродукція є викраденим майном, і в разі ненакладення на них арешту вони можуть бути знищені. На обгрунтування вказаних обставин слідчим подано в копіях витяг з ЄРДР, рапорт, протокол огляду місця події від 08.04.2021 року, постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів. Інші матеріали не надано.

Представники власника майна проти клопотання заперечили пояснили, що вказані у клопотанні факти не відповідають дійсності, не підтверджуються доказами, долученими до матеріалів клопотання.

ОСОБА_8 зазначив, що він являється ФОП та здійснює підприємницьку діяльність, в тому числі і щодо перевезення вантажів вантажним транспортом. 08.04.2021 року діючи відповідно договору з Державним підприємством "Лугинське спеціалізоване лісове господарство" (Державне підприємство) мав здійснити перевезення вилученої деревини з одного складу на інший. Заперечив проти внесених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у формулюванні про те, що автомобіль був ніби то зупинений. Транспортний засіб стояв припаркований і працівники Державного підприєства здійснювали завантаження його автомобіля деревиною. На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_8 подано в копіях виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців від 23.03.2021, копію довіреностей від 22.03.2021.

Представник Державного підприємства дав пояснення про те, що вилучена деревина породи "дуб" належить підприємству та мала використовуватися в господарській діяльності. Після заготівлі деревини, її вивозили з лісу спеціалізованим транспортом (автомобілем КАМАЗ) та в подальшому навантажували на автомобіль ФОП ОСОБА_12 . Відповідні документи, товаро-транспортні накладні і т.п. виписуються тільки після обміру - точкування деревини (встановлення фактичного об`єму) та повного завантаження автомобіля. На момент вилучення працівниками поліції, автомобіль МАН не був завантажений, проте деревина мала відповідне маркування (чіпування), які було внесено до електронної бази. Жодних незаконних порубок на той час їх підприємство не фіксувало. На підтвердження вказаних обставин представником подано в копіях наказ розпорядження про прийняття на роботу на посаду головного інженера від 22.03.2021, договір №7Д-АТП-2021 про надання автотранспортних послуг з додатком (кошторис на перевезення деревини) від 08.04.2021, товарно-транспорні накладні від 08.04.2021, інформаційний лист №243 від 13.04.2021. Просив відмовити в задоволенні клопотання, пояснення представників власника майна та їх запереченя проти задоволення клопотання підтримав, просив відмовити у задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.171,ч.5 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Порушення строків подання клопотання до суду не встановлено.

Відповідно до вимог ст.172,ч.1 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/абопрокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власникамайна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до вимог ст.167 КПК України, вищеназване вилучене майно має статус тимчасово вилученого.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення : 1) збереження речових доказів.

У відповідності до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Так, слідчим зазначено, що є підстави вважати, що вилучені речі під час проведення огляду місця події 08.04.2021 можуть бути використані як докази скоєнні вказаного злочину, а повернення цього майна власнику/користувачу може призвести до зникнення, втрати та іншого видозмінення речового доказу, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Однак з матеріалів клопотання не вбачається наявність об`єктивних підстав вважати, що вищевказані транспортні засоби, свідоцтва про реєстрацію на них та ключі від транспортних засобів, є доказом злочину, і відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КІІК України та містять на собі ознаки вчиненого злочину або ж відповідні сліди кримінального правопорушення.
Як вбачається з матеріалів клопотання, наявність підстав вважати вищезазначені речі доказом вчинення кримінального правопорушення підтверджується лише протоколом огляду місця події від 08.04.2021 року, відповідно до якого, в ході проведення огляду було вилучено вищезазначене майно, рапортом та Витягом з ЄРДР №0000168 від 09.04.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ч.1 ст.246 ККУкраїни.
Суд враховує розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування в клопотанні не надано обґрунтованої оцінки щодо правової підстави для арешту вилученого майна, не доведена необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ст.170,ч.1, абз.2 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно зі ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ст.19,ч.2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі " Ісмаїлов проти Росії" від 6 листопада 2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".
При вирішенні питання про арешт майна згідно зі ст.94,132,173 КПК України, необхідно враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
На підставі викладених обставин, слідчий суддя дійшов переконання про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна, як такого, що явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.
Оскільки слідчому судді не надано достовірних доказів про те, що майно, про накладення арешту на яке подано клопотання, є знаряддям (транспортні засоби з причепом, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, ключі від автомобілів) та предметом (колоди дерев) злочину, передбаченого ст.246 КК України, тобто відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, клопотання є необгрунтованим, тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.167, 170-173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, а саме: на деревину в загальній кількості 70 колод дерев породи «дуб», довжиною 3 м та діаметром від 50 см до 22,7 см; автомобіль марки «Камаз 43101» зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_2 з краном моніпулятором; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я гр. ОСОБА_9 ; ключі від автомобіля марки «Камаз 43101» зеленого кольору д.н.з. НОМЕР_2 ; автомобіль марки «MAN», білого кольору д.н.з. НОМЕР_4 з спеціалізованим напівпричепом (тентованим) д.н.з. НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 на ім`я гр. ОСОБА_10 ; ключі від автомобіля «MAN», білого кольору д.н.з. НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію спеціалізованого напівпричепа (тентований) д.н.з. НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_10 , які були вилучені під час огляду 08.04.2021, відмовити.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, власникам майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно з оригіналом