У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2682/21

№ 1-кс/183/472/21

22 квітня 2021 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 19.03.2021 року до ЄРДР за № 0000069 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Конотоп Сумської області, громадянину України, не працюючому, не одруженому, з профільною середньою освітою, розлученому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

- 29 серпня 2002 року апеляційним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 30 липня 2003 року Конотопським міським судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 69, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано не відбуте покарання за вироком апеляційного суду Сумської області від 29 серпня 2002 року до відбуття 2 роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 15 жовтня 2004 року. Не відбутий строк покарання 10 місяців 23 дня;

- 12 грудня 2007 року Конотопським міським судом Сумської області за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано 1 місяць за вироком Конотопського міського суду Сумської області від 30 липня 2003 року, до відбуття 5 років 1 місяць позбавлення волі, звільнений 23 липня 2010 року по відбуттю строку покарання;

- 21 жовтня 2010 року Конотопським міським судом Сумської області за ст. 395 КК України на 4 місяці арешту, звільнений 21 лютого 2011 року;

- 16 січня 2012 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 24 липня 2013 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 6 місяців за вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 січня 2012 року, до відбуття 5 років позбавлення волі, звільнений 13 вересня 2016 року по відбуттю строку покарання;

- 31 жовтня 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0003088 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України;

- 29 січня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000111 за ч. 2 ст. 185 КК України;

- 26 липня 2018 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 16 жовтня 2020 року по відбуттю строку покарання;

- 19 жовтня 2018 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003869 за ч. 3 ст. 185 КК України,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідча Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідча зазначила, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18 березня 2021 року приблизно о 10 годині 48 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на центральному ринку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , побачив торгове місце Павільйон «Город мастеров», де були відкриті прилавки з різноманітними інструментами, та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного насосу.

Так, 18 березня 2021 року приблизно о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи таємний характер посягання, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, підійшов до відкритого прилавку торгівельного місця - Павільйону «Город мастеров» та взяв насос дренажний марки «Оptima FC370C 0,37 кВт», вартістю 750 гривень та, доводячи свій злочинний умисел до кінця, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, тримаючи в руках викрадене майно, направився в сторону виходу з центрального ринку м. Новомосковська Дніпропетровської області, таким чином вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення крадіжки до кінця, та мав можливість розпорядитись викраденим майном, але був затриманий власником викраденого майна ОСОБА_7 та не закінчив злочин з причин, які не залежать від його волі.

Вказаний факт слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 березня 2021 року за № 0000069 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

21 квітня 2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до клопотання слідчого, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий вважає, що про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що відносно ОСОБА_5 29 січня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000111 за ч. 2 ст. 185 КК України та 19 жовтня 2018 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003869 за ч. 3 ст. 185 КК України, проте, ОСОБА_5 , знаючи про судові засідання, без поважних причин до суду не з`являється, затягуючи їх розгляд. А отже є підстави вважати, що у разі визнання його винним у вчиненні вказаних кримінальних правопорушеннях, можливе призначення реальної міри покарання, що буде спонукати ОСОБА_5 ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, а отже законного джерела прибутку у нього немає, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, а саме останній раз 26 липня 2018 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі та 16 жовтня 2020 року звільнений з Дніпропетровської установи №4 м. Дніпро по відбуттю строку покарання. Проте, відповідних висновків ОСОБА_5 для себе не зробив та, перебуваючи на волі, маючи не погашену судимість у встановлений законом термін, на шлях виправлення не став та вже через п`ять місяців після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив умисний корисливий злочин, що підтверджується пред`явленою йому обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, від 21 квітня 2021 року, а отже є підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначила, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_5 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні просив застосувати своєму підзахисному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки вважає відсутніми ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив застосувати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, думку захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя прийшла до таких висновків.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, яке віднесено законом до категорії нетяжких, що підтверджується наявними у слідства доказами, а саме: витягом з кримінального провадження, внесеного 19.03.2021 року до ЄРДР за № 0000069 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18 березня 2021 року; протоколом огляду місця події від 18 березня 2021 року; протоколом огляду предмета за участі ОСОБА_5 від 19 березня 2021 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24 березня 2021 року; проведенням впізнання за фотознімками особи ОСОБА_5 зі потерпілим ОСОБА_7 від 24 березня 2021 року; протоколом оглядом предмета зі потерпілим ОСОБА_7 від 24 березня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25 березня 2021 року; проведенням впізнання за фотознімками особи ОСОБА_5 зі свідком ОСОБА_9 від 25 березня 2021 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25 березня 2021 року; проведенням впізнання за фотознімками особи ОСОБА_5 зі свідком ОСОБА_10 від 25 березня 2021 року; повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 21 квітня 2021 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 21 березня 2021 року; слідчим експериментом за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 21 березня 2021 року.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 слідчий суддя враховує, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння кримінальних правопорушень проти власності, підозрюється у скоєнні корисливого кримінального правопорушення проти власності, яке законом віднесено до категорії нетяжких. Крім того, слід враховувати й те, що у провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Однак, зазначене кримінальне провадження не було розглянуто у зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого в судові засідання без поважних причин. А також канцелярією суду слідчому судді було надано відомості про те, що у провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний, розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за скоєння злочинів проти власності, підозрюється у вчиненні корисливого кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії нетяжких. Крім того, відносно останнього у провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська та Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувають кримінальні провадження, які на даний час не розглянуто. Тому у слідчого судді є підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 не одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, ніде не працює, тому офіційні джерела доходів в нього відсутні; підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, віднесеного законом до категорії нетяжких, що вказує на негативну репутацію останнього; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 , ніж тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним застосувати підозрюваному найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених раніше ризиків.

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні нетяжкого злочину, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 ; майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які було проаналізовано раніше, слідчий суддя вважає, що розмір застави у вигляді 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб повинний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного ОСОБА_5 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Конотоп Сумської області, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17 червня 2021 року включно, взявши його під варту із залу суду негайно.

Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_5 у виді 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 45.400 грн.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_5 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик;

- не відлучатися з населеного пункту, а саме з м. Новомосковська Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області та начальникові Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1