НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
Іменем України

24 травня 2021 року ЄУ № 322/417/21 (Провадження № 1-кс/322/129/21)

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , начальника СВ ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність працівників ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області (далі ВП №3), яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (звернення від 29.04.2021 вх.№891Д, матеріал №562),

встановив:
депутат Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі вказаною скаргою.

Зі змісту скарги ОСОБА_3 випливає, що він 29.04.2021 звернувся з до ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області і просив його депутатське звернення внести до ЄРДР за ст.ст.358, 364 КК України, щодо голови Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_5 , який підробив рішення Новомиколаївської селищної ради. Депутат просив провести досудове розслідування за цим зверненням, відсторонити від займаної посади ОСОБА_5 на період розслідування, винести йому підозру. Також просив визнати працівників центру обслуговування, координації діяльності та розвитку освітніх закладів Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області, його і депутатів потерпілими, надати пам`ятку потерпілих, про результати розгляду повідомити його у термін визначений законом.

Однак звернення депутата працівники ВП №3 до ЄРДР не внесли, натомість надали відповідь, що внаслідок проведеної перевірки не було встановлено порушень чинного законодавства.

ОСОБА_3 у скарзі посилається на ст.214 КПК України, ст.ст.13, 15 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», положення про порядок ведення ЄРДР, затверджено наказом Генерального прокуратура України від 30 червня 2020 року №298, наводив ознаки складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.28, 351, 364 КК України (з його точки зору).

Скаржник просив визнати бездіяльність працівників ВП №3, щодо проведення перевірки за його депутатським зверненням, повідомленням про злочин від 29.04.2021 незаконною і зобов`язати працівників ВП №3 його депутатське звернення повідомлення про злочин від 29.04.2021 внести до ЄРДР, провести досудове розслідування.

Крім цього скаржником було заявлено клопотання про витребування з ВП його депутатське звернення з додатками і матеріали перевірки. Клопотання було задоволено.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи скарги просив її задовольнити з підстав викладених у ній.

Начальник СВ, в свою чергу, заперечував проти доводів та вимог скарги, просив відмовити у її задоволенні.

Дослідивши скаргу, додані до неї документи, матеріал перевірки і регламент Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області затверджений рішенням цієї ради №02 від 11 грудня 2020 року (розміщений на офіційному сайті за посиланням http://novomykolayivka.rada.org.ua/ далі по тексту Регламент); заслухавши ОСОБА_3 і начальника СВ, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Встановлено, що на восьмій позачерговій сесії Новомиколаївської селищної ради, яка відбулася 01.04.2021 розглядалося питання щодо припинення діяльності КУ «Центр з обслуговування, координації діяльності та розвитку освітніх закладів» Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області шляхом ліквідації. За результатами розгляду було прийнято відповідне рішення №01 від 01.04.2021. Вказане рішення було оформлено документально. Текст документу виготовлявся секретарем ради ОСОБА_6 і підписувався головою ради ОСОБА_5 . В тексті цього документу було вказано шість пунктів, п`ятий же пункт містив в собі вісім підпунктів.

Перед опублікуванням рішення на сайті ради було встановлено, що у документальному тесті рішення відсутній пункт щодо набрання чинності рішенням, тому документ було доповнено підпунктом 5.9. наступного змісту: «Рішення набирає чинності 07.04.2021 року.»

19.04.2021 депутат Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_3 звернувся до голови Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області із проханням надати копію згаданого рішення, завіреного головою селищної ради.

ОСОБА_3 надана завірена в установленому законом копія рішення Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області від 01.04.2021 №01 Про припинення діяльності комунальної установи «Центр з обслуговування, координації діяльності та розвитку освітніх закладів» Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області шляхом ліквідації, і повідомлено листом Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області №1809 від 28.04.2021, що копія рішення завіряється секретарем селищної ради.

29.04.2021 ОСОБА_3 звернувся з до начальника ВП №3 вх.№891Д, просив його депутатське звернення внести до ЄРДР за ст.ст.358, 364 КК України, щодо голови Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області восьмого скликання ОСОБА_5 , оскільки вважав, що останній підробив згадане рішення.

ВП №3 надана відповідь про те, що внаслідок проведеної перевірки не було встановлено порушень чинного законодавства.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений главою 26 КПК України.

Так, ч.1 ст.303 КПК України закріплений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена така бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

У відповідності до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом цієї норми бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Разом з тим, ст.25 КПК України проголошено засаду публічності. Прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила. З вказаною нормою кореспондується вимога п.4 ч.5 ст.214 КПК України, у відповідності до якої до Єдиного реєстру досудових розслідувань вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

За таких обставин, бездіяльність в сенсі кримінального процесуального кодексу України може мати місце лише у разі: - надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення до суб`єкта, який наділений відповідними повноваженнями вносити дані до ЄРДР; - наявність в заяві інформації, яка свідчить про ознаки кримінального правопорушення; - невнесення відомостей за заявою, яка надійшла уповноваженому суб`єкту і містить ознаки кримінального правопорушення, протягом 24 годин.

Аналогічний порядок унесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення викладений у Положенні «про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», який затверджений Наказом Генерального прокурора 30 червня 2020 року №298.

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Аналізуючи викладені положення закону, слідчий суддя доходить висновку, що реєстрації в Єдиний реєстр досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про вчинення кримінального правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя вважає, що депутатське звернення ОСОБА_3 до начальника ВП №3 від 29.04.021 вх.№891Д не містить об`єктивних ознак кримінальних правопорушень, статей КК України, які зазначені у ньому.

Зі змісту скарги і пояснень ОСОБА_3 наданих в судовому засіданні випливає, що селищний голова ОСОБА_5 у текстовий документ рішення №1 самовільно добавив пп.5.9., чим підробив вказане рішення, тим самим вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.358, 364 КК України.

Формально за депутатським зверненням ОСОБА_3 відомості до ЄРДР могли бути внесені з правою кваліфікацією за ст.358 КК України, однак працівниками ВП №3 впродовж 29.04.2021 за цим зверненням була проведена перевірка під час якої було встановлено, що пп.5.9 рішення №1 від 01.04.2021 наступного змісту: «Рішення набирає чинності 07.04.2021 року» було доповнено секретарем районної ради ОСОБА_6 , внаслідок того, що в першочерговій документальній редакції (яка теж виготовлялася ним), він через власну неуважність допустив помилку і не вніс пп.5.9. Цей недолік був виявлений секретарем ради перед офіційною публікацією на сайт селищної ради. Після доповнення, рішення було опубліковано на сайті, підписано і завірено.

Крім цього, відповідно до статті 47 Регламенту рішення ради нормативно-правового характеру набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення на сайті селищної ради або інших засобів масової інформації не пізніше як у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення, якщо радою не встановлено інший строк введення цих рішень в дію», отже навіть при відсутності пп.5.9. рішення ради набрало би чинності з дня його опублікування.

Отже, доводи скаржника щодо вчинення можливих кримінальних правопорушень ґрунтуються на його припущеннях і суб`єктивній оцінці, яка випливає з переконання депутата ОСОБА_3 в тому, що селищним головою підроблено рішення селищної ради №1 від 01.04.2021.

Основним складовим елементом об`єктивної сторони будь-якого кримінального правопорушення є його суспільна небезпечність. Кримінального правопорушення серед інших правопорушень характеризується найвищим ступенем суспільної небезпечності і саме це дозволяє відмежовувати його від близьких за об`єктивними і суб`єктивними ознаками інших правопорушень або проступків (адміністративних, дисциплінарних та інших), тому, навіть якщо вважати, що дії секретаря ради ОСОБА_6 є такими, що вчинені з перевищенням його повноважень, це в жодному випадку не може свідчити про вчинення вказаних у скарзі депутатом кримінальних правопорушень взагалі, і селищним головою зокрема.

Крім цього слідчий суддя звертає увагу, що депутат ОСОБА_3 у скарзі на бездіяльність при висвітленні елементів складу кримінального правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної і суб`єктивної сторони) і вказівки про потерпілого, фактично змішує в одне кримінальне правопорушення елементи складу різних кримінальних правопорушень, вказує також на працівників відділу поліції, зазначає про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.351 КК України, і форму співучасті (ст.28 КК України), хоча в резолютивній частині скарги просить внести до ЄРДР його депутатське звернення, у якому, в свою чергу, мова йшла про внесення до ЄРДР відомостей лише щодо голови селищної ради ОСОБА_5 за ст.ст.358, 364 КК України.

Не оцінюючи обґрунтованість депутатського звернення від 29 квітня 2021 року вх.№891Д на предмет наявності ознак складу кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що в ньому відсутні відомості, які свідчать або можуть свідчити про вчинення згаданого у скарзі кримінального правопорушення (ст.ст.358, 364 КК України), або інших кримінальних правопорушень, тому підстави для задоволення скарги відсутні.

У скарзі ОСОБА_3 додатково вказує, що деякі працівники ради займають посади, які не відповідають їх освіті, про нібито незаконні дії ОСОБА_5 при виділенні земельної ділянки начальнику ВП №3, на дії начальника ВП №3 про начебто залучення працівників поліції для прибирання кладовища тощо. Вказані обставини, не зазначалися в депутатському зверненні від 29.04.2021, тому під час розгляду вказаної скарги слідчим суддею не дається їм оцінка, і обґрунтованість їх не перевіряється.

Керуючись ст.ст.214, 303, 305, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність працівників ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (зверення від 29.04.2021 вх.№891Д, матеріал №562) - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1