Провадження № 1-кп/761/2699/2021
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року м. Київ

Шевченківський районний суд міста Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, останній раз 13.12.2018 Дарницьким районним судом м. Києва за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, 13.11.2020 звільнений від відбування покарання на підставі ст.81 КК України умовно-достроково строком на 10 місяців,
та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Нова Каховка, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002015 від 27.05.2021),

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
При проведенні підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки вважає, що при проведенні досудового розслідування виконані всі вимоги КПК України, обвинувальний акт підсудний Шевченківському районному суду міста Києва та складений відповідно до норм КПК України, одночасно подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки останні обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якого передбачає до 6 років позбавлення волі. Просив врахувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачені можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можуть вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на, свідків.
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечував щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, проте заперечив проти продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши, що ризики, на які послався прокурор, є недоведеними. При цьому ОСОБА_5 має місце роботи, а також місце проживання, крім того останній вину у вчиненні кримінального правопорушення повністю визнав. Просив суд застосувати до свого підзахисного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник ОСОБА_8 також не заперечував щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, проте заперечив проти продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши, що ризики, на які послався прокурор, є недоведеними. Просив суд застосувати до свого підзахисного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали думку своїх захисників, не заперечували щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, проте заперечили проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просили суд застосувати до них запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Потерпілий ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва.
Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.
Підстави для повернення обвинувального акта прокурору відсутні.
Перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта не встановлено.
У зв`язку з цим суд приходить до висновку призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні.
Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Суд при вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 під вартою, дійшов висновків, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та не змінилися, з огляду на обставини обвинувачення та тяжкість кримінального правопорушення, за яке, у разі визнання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 винними, у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, санкцією якої визначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, що відноситься до категорії тяжких злочинів, відповідно до класифікації злочинів, визначеної статтею 12 КК України.
Вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні довести суду обставини, на які вони посилаються.
При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію обвинуваченого; майновий стан обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого; дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики переховуватися від суду, суд дійшов висновку про необхідність продовження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, на даній стадії судового розгляду не зможе запобігти вказаним ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, і не забезпечить належної поведінки і виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків.
Наявність у обвинувачених місця проживання, з урахуванням наведених вище факторів не зменшують існування зазначених ризиків.
Стороною захисту суду не наведено таких достатніх даних, на підтвердження гарантій запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, які свідчать про можливість уникнення вказаних ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою.
Таким чином, виходячи з принципу судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час судового розгляду, застосований до обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню строком на 60 днів.
При цьому, суд не знаходить також підстав для встановлення у якості альтернативного запобіжного заходу застави.
Керуючись ст.ст.177, 314, 315, 316, 318, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002015 від 27 травня 2021 року по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, о 12 год. 00 хв. 30 липня 2021 року.
Провести судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинувачених та захисників
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, терміном до 18 вересня 2021 року включно.
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, терміном до 18 вересня 2021 року включно.
Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку тримання під вартою в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1