Справа № 483/1025/21
Провадження № 1-кс/483/236/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області з клопотанням, погодженим з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна.
Своє клопотання обґрунтував тим, що 26.06.2021 року до ЧЧ ВП №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення, про те, що 26.06.2021 року приблизно 08:40 на автодорозі Т15-13, сталося ДТП за участю а/м ПАР д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця м. Миколаєва та а/м УОЕУО Б 60 д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , який рухаючись з м. Миколаїв в напрямку м.Очаків по автодорозі ТІ 5-13 "НЕЧАЯНЕ-КАМЯНКА-ОЧАКІВ" на перехресті з автодорогою, яка веде на с.Матросівка, а/м VOLVO S 60 д/н С572НВ при виконанні маневру обгону а/м DAF, який здійснював поворот ліворуч, допустив з ним контактування, в наслідок чого втратив керування своїм а/м, допустив виїзд за межі проїзної частини в ліве по ходу руху узбіччя, де допустив наїзд на дерево та перекинувся. В наслідок даної пригоди постраждали: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , доставлена до Очаківської ЦРЛ з діагнозом перелом правого гомілки та порізи на шиї; ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який доставлений до Очаківської ЦРЛ з діагнозом перелом двох ребер, перелом ключиці, ЧМТ; ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , який доставлений до Миколаївської ДОЛ з діагнозом ЗЧМТ.
26.06.2021 року за даним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000166, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При прибутті на місце події СОГ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області було виявлено, вищевказані транспортні засоби та учасники ДТП були на місці події. На місці події був проведений огляд дорожньо-транспортної пригоди, а також складена план-схема, з чітко вираженим розташуванням автомобіля на місці пригоди з точною прив`язкою до місцевості. Під протокол огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди було вилучено транспортні засоби, які зберегли на собі сліди вчинення ДТП та відправлені до ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Зінченка, 90.
В ході досудового розслідування встановлено, що напівпричіп-спеціалізований марки ВENALU д/н НОМЕР_3 , НОМЕР_4 перебував під керуванням водія ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 вищевказаний транспортний засіб на праві приватної власності належить ОСОБА_11 .
26.06.2021 вказане майно, а саме: напівпричіп-спеціалізований марки BENAEU д/н НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.
Посилаючись на викладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідча просила на період проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 00000166 від 26.06.2021, накласти арешт у вигляді встановлення заборони в розпорядженні та користуванні на арешт на напівпричіп-спеціалізований марки BENALU д/н НОМЕР_3 , НОМЕР_8 , що знаходився під керуванням водія ОСОБА_6 , а також дозволити в подальшому зберігання арештованого майна на території ВП №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою вул. О.Зінченка, 90, м. Очаків, Миколаївська область.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання про накладення арешту на майно та просив його задовольнити з наведених у клопотанні підстав. Також зазначив, що по даному кримінальному провадженню призначені судова трасологічна експертиза, судова автотехнічна експертиза та експертиза механізму та обстановки ДТП.
Вислухавши пояснення слідчого, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Положеннями ст. ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів. Одним з таких заходів є арешт майна у кримінальному провадженні.

Частиною 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. п. 3, 4 ч 2 ст. 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Слідчим суддею встановлено, що 26.06.2021 року слідчим відділом ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000166, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, напів-причіп спеціалізований марки BENALU, модель ТХ34СС2Е, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_8 , належить ОСОБА_11 .
Постановою слідчого від 26.06.2021 року вказане майно визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.
Аналіз наданих матеріалів дозволяє суду у відповідності до вимог ст. 173 КПК України зробити висновок про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого КПК України.
З метою захисту, охорони прав та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні, задля встановлення істини у справі, забезпечення збереження майна, як речового доказу, збереження вищевказаного транспортного засобу в незмінному після ДТП стані до моменту його огляду експертами по призначеним експертизам, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено необхідність арешту тимчасового вилученого майна.

Таким чином, існують всі передбачені законом підстави для арешту майна.
Керуючись ст.ст. 131, 170-173, 372,376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про арешт майна, - задовольнити частково.

Накласти арешт у вигляді встановлення заборони в розпорядженні та користуванні на напів-причіп спеціалізований марки BENALU, модель ТХ34СС2Е, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_8 , що належить ОСОБА_11 , на період проведення експертиз в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню № 00000166 від 26.06.2021 року.
Арештоване майна зберігати на території ВП №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області за адресою вул. О. Зінченка, 90 в м.Очакові Миколаївської області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали проголошено 30 червня 2021 року о 17:10 год. в залі № 2 Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя