Справа № 182/7119/19
Провадження № 1-кп/0182/127/2021
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.03.2021 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2019 за № 0001782 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , не працює, із освітою 9 класів, не одружений, є особою з інвалідністю ІІ групи загального захворювання, згідно ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
законного представника потерплої ОСОБА_7 ,
представника служби у справах
дітей Нікопольської міськради ОСОБА_8 ,
представника служби у справах
дітей Нікопольської районної
державної адміністрації ОСОБА_9 ,
представника органу пробації ОСОБА_10 , -

в с т а н о в и в:

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 30.06.2019 приблизно о 22.00 год., керуючи належним йому технічно-справним транспортним засобом, мопедом марки Хонда Леад ВRMOTO ВO50, без державного номерного знаку, не маючи реєстраційних документів на вказаний транспортний засіб, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, рухався з неповнолітніми пасажирами ОСОБА_6 та ОСОБА_11 зі швидкістю до 30 км/год по проїзній частині вул. Першотравнева з боку вул. Степана Разіна у напрямку вул. Патріотів України в м. Нікополі Дніпропетровській області.
Під час керування транспортним засобом, мопедом марки Хонда Леад ВRMOTO ВO50, на шляху прямування в указаний вище час водій ОСОБА_3 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, в районі будинку АДРЕСА_3 , не прийнявши заходів належної уваги, обережності, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не маючи будь-яких перешкод технічного характеру, змінив напрямок свого руху в ліво та розпочав виконувати маневр лівого повороту, унаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з технічно-справним автомобілем, марки ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_12 , який рухався по своїй смузі руху у зустрічному напрямку.
Внаслідок зіткнення транспортних засобів, пасажиру мопеда, марки Хонда Леад НОМЕР_2 , ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді - закритого перелому правої стегнової кістки у середній третині, забитої рани правого стегна у верхній третині, множинних саден обличчя, верхніх та нижніх кінцівок.
Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.1, 2.3 б), 16.13 Правил дорожнього руху, якими передбачено:
- п. 1.3 учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;
- п. 1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- п. 2.1 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:
а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії;
б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон);
ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення);
- п. 2.3 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п. 16.13 перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 11/10.1/909 від 17.09.2019, не виконання вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 597 від 24.09.2019 ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому правої стегнової кістки у середній третині, забитої рани правого стегна у верхній третині, множинних саден обличчя, верхніх та нижніх кінцівок, які відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (згідно пункту 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, або від ударів об такі предмети, в умовах дорожньо-транспортної пригоди.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю та суду показав, що влітку 2019 року близько 22.00 год. він потрапив в ДТП. Він був за кермом мопеду Хонда Леад, який він купив через інтернет сайт «OLX». На вказаний мопед був і технічний талон, але він до нього не записав даних. Посвідчення водія він не має, бо не отримував його. В той день він приїхав до своїх друзів, там була потерпіла ОСОБА_6 з хлопцем, яких він побачив у цей день вперше. Хлопець попросив підвезти їх додому, він погодився. ОСОБА_6 сиділа попереду нього, потім він, а вже потім хлопець ОСОБА_11 . Він відвіз їх додому, вони живуть в районі Центральної районної лікарні, вони зайшли до будинку, а він чекав на них на вулиці. Потім вони вийшли, знову сіли на мопед в такому ж порядку і він їх повіз назад у гуртожиток по АДРЕСА_3 . Коли він їхав по вул.. Першотравневій, то почав повертати вліво в сторону гуртожитку, розташованого по АДРЕСА_3 . Коли виконував вказаний поворот, побачив світло фар, а потім сталося зіткнення. Влетів у автомобіль і дальше він вже нічого не пам`ятає. Прийшов до тями вже в лікарні, у нього був забій ноги, зламана рука. Чи включав він сигнал повороту, не пам`ятає. Поворотники на мопеді працювали, фара теж працювала. Дорога була мокра. Автомобіль він відразу не побачив. Побачив його, коли він вже був поряд і вже потім стався удар. Потерпілій матеріальну допомогу він не надавав. На мопеді, до моменту ДТП він їздив близько року. В мопеді він ремонтував світло фар, так як раніше вони не працювали. Правила дорожнього руху він трохи знає. Мопед йому не повернули. Паспорта у нього немає. Розкаюється у скоєному. Просить не позбавляти його волі. Має статус особи з інвалідністю ІІ групи за загальним захворюванням. Перебуває на «Д» обліку у лікаря онколога Дніпропетровської обласної дитячої лікарні. Потребує постійного інтенсивного лікування та догляду.
Неповнолітня потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що обвинуваченого раніше не знала. Побачила його тоді 30.06.2019 вперше. Тоді вони з друзями були в районі гуртожитку по АДРЕСА_3 . Приблизно о 18 год. приїхав на мопеді ОСОБА_13 . Приблизно о 21-30 він запропонував покататися на мопеді, вони з ОСОБА_11 погодилися. . 30.06.2019 вони їхали на скутері, попереду сиділа вона, потім за нею ОСОБА_3 , а за ним ОСОБА_11 . Спочатку поїхали в район Центральної районної лікарні. А потім від Центральної районної лікарні до гуртожитку, що знаходиться по вул. Першотравневій. Коли вони повертали до гуртожитку їх збив автомобіль. Вони повернули наліво з правої сторони. Побачила з правої сторони автомобіль і стався удар. Це було близько 22.00 год., було темнувато. В автомобілі було включено світло фар. У мопеді фари не горіли. Чому, вона не запитувала. Шолом був лише у ОСОБА_13 . У неї та у ОСОБА_11 шолому не було. В результаті ДТП у неї був перелом правого стегна зі зміщенням. Їй зробили 3 операції. На даний час у неї все добре. Фінансової допомоги від ОСОБА_3 не було. Вибачення ОСОБА_3 також не просив. Вона його до суду навіть і не бачила.
Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 суду показала, що в той день, коли сталася ДТП, вона була вдома. Приблизно о 21.30 год. до неї зателефонувала її донька ОСОБА_14 і сказала, що вона затримується, сказала, що о 22.00 год. буде вдома. Через 5-10 хв. після цього до неї зателефонував ОСОБА_11 і сказав, що ОСОБА_14 лежить біля гуртожитку, що знаходиться по АДРЕСА_3 і не може встати. Вона відразу ж побігла туди. Там вже було багато людей. Вона протиснулася серед них і побачила, що донька лежить на землі вся у крові, і говорить, що болить нога, все поряд було у склі. В автомобілі сидів водій, а от мопеду взагалі були лише шматки. У доньки окрім перелому ще рана була на стегні, як зчесана. Доньку вони лікували довго. Рік з життя випав, вона особисто втратила роботу, так як потрібно було з сидіти з донькою. Із-за вказаної аварії донька втратила улюблене заняття, вона раніше грала на скрипці, займалася східними танцями.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 , крім його показів, показів неповнолітньої потерпілої та її законного представника, підтверджується також письмовими доказами, що містяться у матеріалах кримінального провадження № 0001783, які були досліджені у судовому засіданні за клопотанням прокурора, належність, достовірність та допустимість яких сторонами не оспорювалася:
-електронним рапортом від 30.06.2019 згідно якого, 30.06.2019 о 21.57 год. надійшло повідомлення до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області зі служби «102» про те, 30.06.2019 о 21:57 год. за адресою: м. Нікополь, вул. Першотравнева, 26 сталася ДТП з травмованими за участю автомобіля ВАЗ-2109 номерний знак НОМЕР_1 та мопеда без номерного знаку, який різко повернув перед заявником і сталося зіткнення, внаслідок якого постраждала дівчина, яка своє прізвище та ім`я не називає. Заявник ОСОБА_12 (а.п. 10-11);
-електронним рапортом від 30.06.2019 згідно якого, 30.06.2019 о 23.00 год. надійшло повідомлення до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області зі служби «102» про те, що 30.06.2019 о 21:50 год. за адресою: м. Нікополь, вул.. Першотравнева, 26, двох неповнолітніх 14 та 17 років на мопеді збив автомобіль ВАЗ-2109 н/з НОМЕР_1 . Автомобіль на місці. Постраждалий ОСОБА_3 , 2001 року народження, діагноз: зчмт, гематома лобу, травматичне пошкодження правої кисті, забійна рана середньої треті правої гомілки. Лікування в Нікопольській міській лікарні № 1, травматологія. Заявник: Бучинський. (а.п. 12);
-електронним рапортом від 30.06.2019 згідно якого, 30.06.2019 о 23.10 год. надійшло повідомлення до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області зі служби «102» про те, що 30.06.2019 о 21:50 год. за адресою: м. Нікополь, вул.. Першотравнева, 26, двох неповнолітніх 14 та 17 років на мопеді збив автомобіль ВАЗ-2109 н/з НОМЕР_1 . Автомобіль на місці. Постраждала ОСОБА_6 , 2005 року народження, діагноз: зчмт, сгм, закритий перелом середньої треті правого стегна. Лікування в Нікопольській міській лікарні № 1, травматологія. Заявник: Бучинський. (а.п. 13);
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди вiд 30.06.2019, відповідно до якого місцем ДТП є вул. Першотравнева, 26 у м. Нікополі. Вид події: зіткнення транспортних засобів. Погодні умови: без опадів. Проїзна частина: горизонтальна ділянка. Вид покриття асфальтобетон, сухе чисте. Нерівність та пошкодження дорожнього покриття відсутні. Дорожня розмітка відсутня. Рух на вказаній ділянці не регулюється. Дорожні знаки відсутні. Видимість не обмежена. Вуличне освітлення. Об`єкти, що обмежують оглядовість відсутні. Сліди переміщення об`єктів на місці пригоди після ДТП до початку огляду відсутні. Зафіксовано локалізацію пошкоджень на транспортних засобах: мопеді марки Хонда Леад НОМЕР_2 та автомобілі ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_1 . Гальмові системи обох транспортних засобів у нормі. Рульове керування обох транспортних засобів у нормі. Колеса та шини обох транспортних засобів у нормі. Зовнішні світлові прилади у автомобілі справні, у мопеді перевірка не можлива, так як наявна деформація форми. Зафіксовано слід гальмування автомобіля ВАЗ-2109. Зафіксовано наявність осипу пластику з мопеду. З місця події транспортні засоби вилучено. (а.п. 14-19);
- схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.06.2019. Місце пригоди вул. Першотравнева, 26 у м. Нікополі. (а.п. 20);
- фототаблицею зображень до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події, яка відбулася 30.06.2019 в АДРЕСА_3 (а.п. 21-23);
- копією технічного талону виданого 18.06.2017 на мопед Honda Lead, модель ВRMOTO ВO50, колір зелений, об`єм двигуна, см3 49,9, власник ОСОБА_3 , адреса володільця: АДРЕСА_4 . (а.п. 26);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 05.09.2019, в ході якого свідок ОСОБА_12 розповів та показав обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30.06.2019, з планом-схемою та фото-таблицею до нього. (а.п. 58-67);
- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 11/10.4/749 від 16.08.2019, згідно якого: 1. Місце зіткнення автомобіля ВАЗ-21093 д.н. НОМЕР_1 та мопеду «Хонда Леад ВRMOTO ВO50» розташоване на проїжджій частині вул. Першотравневій м. Нікополя в границях смуги обмеженої слідами гальмування автомобіля ВАЗ-21093 перед першими (за напрямком огляду) подряпинами на дорозі. Встановити експертним шляхом точне місце зіткнення автомобіля ВАЗ-21093 д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_12 та мопеду «Хонда Леад ВRMOTO ВO50» без державного знаку під керуванням водія ОСОБА_3 відносно меж проїжджої частини дороги вул. Першотравневої напроти будинку № 26 в м. Нікополі Дніпропетровської області, з наданих на експертизу матеріалів, не видається можливим, в зв`язку з відсутністю необхідних інформативних ознак. (а.п. 88-90);
- висновком судової автотехнічної експертизи № 11/10.1/909 від 17.09.2019, згідно якого:
1.В даній дорожній обстановці водій мопеда «Хонда Леад» ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху;
2.Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_1 для водія мопеда «Хонда Леад» ОСОБА_3 визначалась виконанням ним вимог п. 16.13 ПДР, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх.
3.Дії водія мопеда «Хонда Леад» ОСОБА_3 , при заданому механізмі події, не відповідали вимогам п. 16.13 Правил дорожнього руху, що, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.
4.У даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 21093 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_12 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.
5.Водій автомобіля ВАЗ 21093 ОСОБА_12 , при заданих вихідних даних, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з мопедом «Хонда Леад» шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення.
6.В діях водія автомобіля ВАЗ 21093 ОСОБА_12 , при заданому механізмові пригоди, не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху. (а.п. 99-102);
- висновком судово-медичної експертизи № 593 від 24.09.2019, згідно якого у ОСОБА_3 , 2001 року народження виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому 5-ї п`ястної кістки правої кисті, забитої рани правої гомілки, множинних саден тулубу та кінцівок - відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (згідно пункту 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, або від ударів об такі предмети, можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному у постанові слідчого. Згідно наданої медичної карти стаціонарного хворого № 1112 КЗ «Нікопольської міської лікарні № 1» на момент вступу до стаціонару є запис: «Алкофор 0,0% ознак сп`яніння не виявлено.» (а.п. 106-107);
- висновком судово-медичної експертизи № 597від 24.09.2019, згідно якого у ОСОБА_6 , 2005 року народження виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому правої стегнової кістки у середній третині, забитої рани правого стегна у верхній третині, множинних саден обличчя, верхніх та нижніх кінцівок (форма, розміри, кількість, точна локалізація в медичних документах не вказані). Дані тілесні ушкодження на момент проведення експертизи носять ознаки середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (згідно пункту 2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, або від ударів об такі предмети, можливо в умовах дорожньо-транспортної пригоди. Давність спричинення тілесних ушкоджень, може відповідати строку, вказаному в ухвалі суду. Згідно наданої медичної карти стаціонарного хворого № 1111 КЗ «Нікопольської міської лікарні № 1» є запис: «Алконт 01 су 23.50-0,1%о, 30.06 00.10-0,1% взвод - ознак сп`яніння на момент огляду не виявлено.» (а.п. 111-112).
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винними у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, за яким він обвинувачується.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають вірну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами; ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; ст. 69-1 КК України, яка передбачає, що за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, а також ст. 103 КК України, відповідно до якої при призначенні покарання неповнолітньому суд також враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.
Згідно з роз`ясненнями, наведеними у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при призначенні покарання за ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо).
Представник служби у справах дітей Нікопольської районної державної адміністрації ОСОБА_9 пояснила, що за час проживання обвинуваченого ОСОБА_3 на території району, скарг на нього та його сім`ю не надходило. На даний час обвинувачений ОСОБА_3 та його сім`я також на обліку не перебуває.
Представник служби у справах дітей Нікопольської міської ради ОСОБА_8 , пояснив, що раніше сім`я обвинуваченого ОСОБА_3 була в полі зору їх служби, однак на даний час ОСОБА_3 вже є повнолітнім. Раніше ОСОБА_3 був на обліку у них і з ним проводилися профілактичні бесіди. З 2008 по 2012 рік мати, на той час неповнолітнього ОСОБА_3 , перебувала у місцях позбавлення волі і неповнолітній ОСОБА_3 тоді проживав з тіткою. ОСОБА_3 бродяжив, його неодноразово шукали. Також він перебував на обліку к них як засуджений.
Інспектор Нікопольського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській обл. ОСОБА_10 підтримала досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , яка була складена на підставі ухвали Нікопольського міськрайонного суду і проти якої не заперечував ні обвинувачений, ні його законний представник, і пояснила, що обвинувачений ОСОБА_3 має низький рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, виправлення його без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Вважає, що ОСОБА_3 має можливість виправитися без реального позбавлення волі за умови здійснення нагляду мінімального рівня та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. Рекомендує призначити, при звільнені ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, обов`язок виконання заходів, передбачених пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, учиненим з необережності (ч. 1 ст. 286 КК України).
ОСОБА_3 згідно ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості (а.п. 143), навчався у Нікопольській середній загальноосвітній школі № 14, за місцем навчання характеризується негативно (а.п. 135). Має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується задовільно (а.п. 150). Обвинувачений ОСОБА_3 виховується матір`ю в багатодітній сім`ї, має старшого брата, меншого брата та меншу сестру (а.п. 132). Матір, на думку суду, достатньо займається його вихованням. Йому створені задовільні умови для проживання, оскільки згідно акту обстеження житлово-побутових умов, житло перебуває у задовільному стані, в квартирі чисто, діти вдягнені охайно, мати дбає про здоров`я дітей (а.п. 151). ОСОБА_3 має статус дитини інваліда за загальним захворюванням. Перебуває на «Д» обліку у лікаря онколога Дніпропетровської обласної дитячої лікарні, є особою з інвалідністю ІІ групи загального захворювання. ОСОБА_3 на обліку в службі у справах дітей Нікопольської райдержадміністрації не перебуває (а.п. 149), на обліку дітей, які опинились в складних життєвих обставинах в службі у справах дітей Нікопольської міської ради не перебуває (а.п. 136). На обліку у лікарів психіатра і нарколога обвинувачений ОСОБА_3 не перебуває (а.п. 129 - 130), тому може повністю усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.
Судом відповідно до ст. 66 КК України встановлено обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, вчинення правопорушення в неповнолітньому віці. А також, суд враховує, щире каяття обвинуваченого, відсутність претензій матеріального характеру від потерпілої та її законного представника. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Нормами кримінального матеріального права передбачено вік настання кримінальної відповідальності, тому ОСОБА_3 , незважаючи на те, що вчинив злочин в неповнолітньому віці, є суб`єктом кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і повинен нести покарання за скоєне.
Кримінальне правопорушення ОСОБА_3 вчинено 30.06.2019, тобто до набрання чинності нової редакції санкції ч. 1 ст. 286 КК України, яка посилює покарання у виді штрафу та передбачає безальтернативне додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Згідно ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Відповідно до ч. 3 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII (далі по тексту Закон № 2617-VIIІ), який набрав чинності з 01 липня 2020 року, внесено зміни до Кримінального кодексу України.
Санкція ч. 1 ст. 286 КК України є кумулятивною та передбачає наявність як основного, так і додаткового виду покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.
Частина 1 ст. 286 КК України в редакції, що діяла на час вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбачала покарання у виді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Санкція ч. 1 ст. 286 КК України в редакції Закону № 2617-VIII передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
Враховуючи всі зазначені обставини, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані його дії у (ред. Закону № 586-VI від 24.09.2008).
Суд враховує, що ОСОБА_3 на момент вчинення кримінального правопорушення був неповнолітнім, є особою з інвалідністю ІІ групи загального захворювання, не працює. А також суд враховує положення ст. 56, ст. 60, ст. 61, ст. 98, ст. 99, ст. 101, ст. 104 КК України.
Ураховуючи всі обставини справи, думку представників служб, результати досудової доповіді, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 286 КК України у виді арешту на строк тридцять діб, так як відповідно до ст. 101 КК України арешт може бути призначений неповнолітньому на строк від п`ятнадцяти до сорока п`яти діб.
Відповідно до ст. 17.1 Мінімальних стандартних правил Організації Об`єднаних Націй, що стосуються відправлення правосуддя у відношенні неповнолітніх (Пекінських правил), прийнятих резолюцією 40/33 Генеральної Асамблеї від 29.11.1985 неповнолітнього правопорушника не слід позбавляти особистої свободи, якщо тільки він не визнаний винним у відношенні до тяжкого діяння з застосуванням насильства проти іншої особи або у неодноразовому вчиненні інших тяжких правопорушень, а також при відсутності іншої відповідної міри впливу, ст.. 19 Правил, що поміщення неповнолітніх в будь-яку виправну установу завжди повинно бути крайньою мірою. Судом також враховується, що відповідно до п. 10 Зауважень загального порядку № 10 (2007) Комітету ООН з прав дитини «Права дітей у системі юстиції щодо дітей», п. 23.2. Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам «Про Європейські правила стосовно неповнолітніх правопорушників, щодо яких застосовуються санкції або заходи» прикладом якнайкращого забезпечення інтересів дитини є практика, коли традиційні цілі кримінального правосуддя, такі як покарання, поступаються місцем реабілітаційним та відновним цілям правосуддя у справах дітей-правопорушників, перевагу слід надавати таким санкціям та заходам, які можуть мати виховний вплив.
Згідно ч. 2 ст. 104 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням може бути застосоване до неповнолітнього лише у разі його засудження до арешту або позбавлення волі.
Ураховуючи, що ОСОБА_3 , який вважається таким, що не має судимості, вчинив нетяжкий злочин, вчинив злочин з необережності, не залишав місце пригоди, на момент вчинення ДТП посвідчення водія не отримував, за кермом транспортного засобу перебував у тверезому стані, ураховуючи всі обставини справи, щире каяття обвинуваченого, відсутність претензій матеріального характеру від потерпілої, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК, і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.
На підставі п. 4) ч. 3 ст. 76 КК України суд вважає необхідним додатково покласти на ОСОБА_3 обов`язок виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення», оскільки метою цієї програми є досягнення позитивних змін у поведінці суб`єкта пробації шляхом розвитку та підтримки у нього навичок конструктивного і критичного мислення, формування навичок рефлексії, планування та постановки цілей, а також сприяння розвитку співпраці у взаєминах з оточенням і соціально прийнятих норм поведінки, що відповідає цілям виправлення ОСОБА_3 та попередженням вчиненню ним нових злочинів.
Суд вважає, що не є втраченою можливість соціальної реабілітації та виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання.
Штраф застосовується лише до неповнолітніх, що мають самостійний дохід, власні кошти або майно, на яке може бути звернене стягнення (ч. 1 ст. 99 КК України).
Обвинувачений ОСОБА_3 не працює, не навчається та не має самостійного доходу, власних коштів та майна, на яке може бути звернене стягнення також не має.
А отже підстав для призначення покарання обвинуваченому у виді штрафу або виправних робіт суд не вбачає, так як обвинувачений не працює та не має самостійного доходу, власних коштів та майна, на яке може бути звернене стягнення.
Обмеження волі не застосовується до неповнолітніх … (ч. 2 ст. 61, ст.. 98 КК України).
Вирішуючи питання щодо додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 286 КК України у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, суд враховує наступне.
Так, обвинувачений та прокурор в судовому засіданні підтвердили ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_3 посвідчення водія не отримував.
Керуючись вимогами ст. 98 КК України, суд враховує правові позиції, викладені в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту» з цього приводу, а також той факт, що на момент вчинення вказаного кримінального правопорушення (злочину) ОСОБА_3 , перебуваючи у неповнолітньому віці та взагалі не отримував посвідчення водія.
Згідно п. 21 вищевказаної Постанови Верховного Суду України, у кожному випадку призначення покарання за ч. 1 та 2 ст. 286 і ст. 287 КК необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами або обіймати посади, пов`язані з відповідальністю за технічний стан чи експлуатацію транспортних засобів, відповідно. Позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.
У зв`язку з цим, для застосування додаткового покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 286 КК України, а саме позбавлення права керувати транспортними засобами, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , підстав немає.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.
Речові докази:
- мопед Хонда Леад ВRMOTO ВO50, який знаходиться на зберіганні за адресою: м. Нікополь, вул. Станіславського, 1. передати власникові ОСОБА_3 ;
- автомобіль ВАЗ 21093, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який передано фактичному користувачеві ОСОБА_12 - залишити останньому.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровська від 05.07.2019 на мопед Хонда Леад ВRMOTO ВO50, власником якого є ОСОБА_3 , який знаходиться в Нікопольському РУП ГУНП в Дніпропетровській області - скасувати.
Питання про арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровська від 04.07.2019 на автомобіль ВАЗ 21093, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , вирішено в ході судового розгляду.
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 , який на даний час вже досяг повноліття процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні судової транспортно-трасологічної експертизи № 11/10.4/749 від 16.08.2019 та судової автотехнічної експертизи № 11/10.1/909 від 17.09.2019, згідно довідок, в загальній сумі 3 752 грн. 24 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст.. 370, 371, 374, 484, 485, 487 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 1 ст. 286 КК України і призначити покарання у виді арешту на строк 30 (тридцять) діб без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі п. 1), 2) ч. 1, п. 4) ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період випробувального терміну періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».
Запобіжний захід не застосовувався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.
Речові докази:
- мопед Хонда Леад ВRMOTO ВO50, який знаходиться на зберіганні за адресою: м. Нікополь, вул. Станіславського, 1. передати власникові ОСОБА_3 ;
- автомобіль ВАЗ 21093, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який передано фактичному користувачеві ОСОБА_12 - залишити останньому.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровська від 05.07.2019 на мопед Хонда Леад ВRMOTO ВO50, власником якого є ОСОБА_3 , який знаходиться в Нікопольському РУП ГУНП в Дніпропетровській області - скасувати.
Питання про арешт, накладений ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровська від 04.07.2019 на автомобіль ВАЗ 21093, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , вирішено в ході судового розгляду.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів 3 752 (три тис. сімсот п`ятдесят дві) грн. 24 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1