Справа № 646/7924/20
№ провадження 1-кп/646/466/2021
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2021 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження №0001511 від 15.09.2020 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1, 13 ч.2 ст.115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Червонозаводський районний суд м.Харкова здійснює судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1, 13 ч.2 ст.115 КК України.
В судовому засіданні прокурор з метою забезпечення допиту свідка ОСОБА_8 заявив клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Великописарівським районним судом Сумської області.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Крім того, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що не змінилися ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому, а саме: ризики переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Обвинувачений та захисник не заперечували проти клопотання прокурора.
Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частиною другою статті 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи необхідність здійснення допиту свідка ОСОБА_8 , яка на даний час проживає в межах іншої області за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає за доцільне проводити наступне судове засідання в дистанційному режимі відеоконференції.
Що стосується клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, то слід зазначити наступне.
Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, замінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Судом встановлено, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова відносно ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого в подальшому продовжувався відповідними ухвалами слідчих суддів Київського районного суду м.Харкова від 09.11.2020р. та від 14.12.2020р. під час досудового розслідування, а також ухвалами Червонозаводського районного суду м.Харкова від 05.02.2021р., 24.03.2021р. та 19.05.2021р. після надходження обвинувального акту до суду.
Підставами для обрання запобіжного заходу обвинуваченому та продовження його строку були наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 , є уродженцем м.Харкова, громадянином України, з середньою освітою, має зареєстроване місце проживання у м.Харкові, офіційно непрацевлаштований, офіційних законних джерел доходів не має, є одруженим, має малолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_2 , але разом з дружиною та дитиною не проживає, оскільки вони проживають в Сумській області. Крім того, обвинувачений раніше судимий 17.08.2006 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.1 ст.115, ч.1 с.185 КК України до 12 років позбавлення волі, умовно-достроково звільнений від відбуття покарання на підставі ст.81 КК України 13.03.2015 року.
У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 інкримінується вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено найбільш суворе покарання у виді довічного позбавлення волі. Також судом було встановлено, що обвинувачений є особою, раніше судимою за злочин проти найвищої цінності у державі життя людини, а також за злочин проти власності. Більше того, судом встановлено, що у обвинуваченого відсутні міцні соціальні зв`язки за місцем проживання та офіційні джерела доходів.
Крім того, на цей час потерпілий ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_8 , яка є дружиною обвинуваченого, у кримінальному провадженні не допитані.
Зазначені обставини свідчать про наявність ризиків, які передбачені п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Отже на цей час ці ризики не зменшилися та не відпали.
Продовження існування вказаних ризиків виключає підстави для скасування чи зміни обвинуваченому обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, з урахуванням всіх вищевказаних обставин, суд приходить до висновку про неможливість застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, який не зможе забезпечити виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, а також запобігти зазначеним вище ризикам, а отже, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою.
Застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою хоча й обмежує права та свободи останнього, однак відповідає характеру суспільного інтересу, підставам та меті його обрання, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.
Всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків, визначених в ч.1 ст.177 КПК України, що у взаємозв`язку з обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого злочину є підставою для продовження дії найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При цьому відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України суд не визначає розмір застави.
Керуючись ст.177, 183, 331, 336, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання до 12-00 год. 22.07.2021 року.
Судове засідання у кримінальному провадженні №0001511 від 15.09.2020 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1, 13 ч.2 ст.115 КК України, призначене на 12-00 год. 22.07.2021 року, проводити в режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м.Харкова, за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні 36, 3 під`їзд та Великописарівським районним судом Сумської області за адресою: Сумська область, смт.Велика Писарівка, вул.Ярослава Мудрого, 12 для допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доручити уповноваженій особі Великописарівського районного суду Сумської області.
Зобов`язати уповноважену службову особу Великописарівського районного суду Сумської області встановити особу свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 вересня 2021 року включно.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді

ОСОБА_10