ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/559/21
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0010671 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, працюючого автомийщиком, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 27.12.2006 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. ст.185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки; 07.06.2007 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ст. ст. 15, 185 ч. 3, 70 ч.4 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 2 роки; 21.11.2007 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ст. ст.186 ч.2, 296 ч. 4, 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 22.03.2012 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі; 08.07.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 17.10.2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука за ст. 186 ч. 2, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 15.08.2017 року Комсомольським районним судом м. Кременчука за ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 14.06.2018 року по відбуттю строку покарання; 05.04.2019 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 місяців арешту, звільнився з місця відбуття арешту 10.04.2020 року по відбуттю покарання,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 02.12.2015 року близько 02 год. 20 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , з метою таємного, повторного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в приміщення, підійшов до кіоску з продажу мобільних аксесуарів, за вказаною адресою, та шляхом пошкодження ролету, який зачиняє вхідні двері, проник до приміщення вказаного кіоску, звідки, скориставшись відсутністю власника та тим, що за його діями ніхто не спостерігає повторно, таємно, викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме:

-13 карток поповнення рахунку оператора мобільного зв`язку «Київстар» на 50 гривеньзагальною вартістю 650 грн.;

-7 карток поповнення рахунку оператора мобільного зв`язку «Київстар» на 100 гривень загальною вартістю 700 грн.;

-6 карток поповнення рахунку оператора мобільного зв`язку «Лайф» на 25 гривеньзагальною вартістю 150 грн.;

-7 карток поповнення рахунку оператора мобільного зв`язку «Лайф» на 50 гривень загальною вартістю 350.;

-4 карток поповнення рахунку оператора мобільного зв`язку «Лайф» на 100 гривень загальною вартістю 400 грн.;

-10 карток поповнення рахунку оператора мобільного зв`язку «Лайф» на 40 гривеньзагальною вартістю 400.;

-36 карток поповнення рахунку оператора мобільного зв`язку «МТС» на 40 гривень загальною вартістю 1440.;

-7 карток поповнення рахунку оператора мобільного зв`язку «МТС» на 100 гривень загальною вартістю 700.

-грошові кошти у сумі 2569 гривень;

Після чого ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадене майно, покинув місце вчинення злочину, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 7359 грн. В подальшому ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та суду показав, що дійсно, при обставинах, викладених у мотивувальній частині вироку суду, він 02.12.2015 року вночі, перебуваючи на вул. Гмирі в м. Києві, відкрив ролет та проник до кіоску, звідки викрав гроші та картки поповнення мобільних операторів Київстар, Лайф та МТС. Через деякий час, після того як він виліз із приміщення кіоску, його затримали працівники поліції. Просив суворо не карати, вказав, що відбував покарання, належні висновки зробив, працевлаштувався. Пояснив, що злочин вчинив через скрутне матеріальне становище.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України поясненнями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції останнього щодо визнання фактичних обставин, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає доведеною винність ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у приміщення та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, те, що тяжких наслідків не настало, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся.
Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого, який на спеціальних обліках не перебуває, працевлаштувався, має постійне місце проживання, зареєстрований. Крім того суд, приймає до уваги те, що ОСОБА_5 , будучи судимим за вчинення умисних злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин, що на думку суду, свідчить про його стійку антисоціальну поведінку.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами можливо тільки в умовах ізоляції обвинуваченого від суспільства, і тому обирає покарання у виді позбавлення волі, в межах, встановлених санкцією частини статті для даного виду покарання, не вбачаючи підстав для можливості його виправлення без реального відбування покарання або застосування іншого розміру чи більш м`якого виду покарання.
Оскільки ОСОБА_5 вказаний злочин вчинив до постановлення попередніх вироків суд вважає за необхідне остаточне покарання обвинуваченому призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України із зарахуванням повністю відбутого покарання.
З урахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд обирає принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного даним вироком та вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.04.2019 року, більш суворим, призначеним вироком Комсомольського районного суду м. Кременчука від 15.08.2017 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Зарахувати в строк відбуття покарання, покарання, відбуте за вироком Комсомольського районного суду м. Кременчука від 15.08.2017 року у виді 4 років позбавлення волі - повністю.
Вважати ОСОБА_5 таким, що фактично відбув призначене покарання.
Речові докази по справі, а саме:
- мобільний телефон Nokia 1280, який передано на відповідальне зберігання свідку ОСОБА_7 залишити у власності останнього;

- один слід структури матеріалу, що знаходяться у пакеті НДЕКЦ № 2969645, який переданий на зберігання до камери схову Дарницького УП ГУНП у м. Києві (квитанція про отримання речових доказів у кримінальному провадження № 010671, порядковий номер 632 від 02.12.2015 р.) знищити;
- рукавиці чорного кольору, що знаходяться у пакеті НДЕКЦ № 2969647, які передані на зберігання до камери схову Дарницького УП ГУНП у м. Києві (квитанція про отримання речових доказів у кримінальному провадження № 010671, порядковий номер 631 від 02.12.2015 р.) знищити;
- мобільні телефони Nokia 113 та Nokia 5230, що знаходяться у поліетиленовому пакеті № 2969646, які передані на зберігання до камери схову Дарницького УП ГУНП у м. Києві (квитанція про отримання речових доказів у кримінальному провадження № 010671, порядковий номер 930 від 02.12.2015 р.) повернути обвинуваченому ОСОБА_5 , в разі відмови в отриманні знищити;
- гроші в сумі 2569 гривень та 90 карток поповнення мобільних операторів Київстар, Лайф та МТС, які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити у власності останнього.
Вирок суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва з урахуванням особливостей, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя