КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/2952/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 758/4941/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 14 квітня 2021 року,

за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 14.04.2021 року задоволено частково клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот гривень) із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 08.06.2021 року, щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Київ, вдівця, перебуваючого на посаді інженера технічного нагляду відділу проектування та підготовки будівництва КП «ПЛЕСО», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 подала в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, у якій просила скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 14.04.2021 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник зазначає, що розгляд клопотання прокурора був неповним, висновки, викладені у судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам справи, а ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що, на думку захисника, є підставою для скасування судового рішення.

Захисник зазначає, що у клопотанні про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , прокурором жодним чином не обґрунтовано, а слідчим суддею не досліджено необхідності застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки, на думку апелянта, в матеріалах провадження відсутні докази на підтвердження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Адвокат просить звернути увагу, що підозрюваному наразі 62 роки, він має міцні соціальні зв`язки, на утриманні у останнього перебуває донька. Підозрюваний є пенсіонером, має онуків. За час роботи позитивно зарекомендував себе, неодноразово нагороджувався подяками і грамотами. ОСОБА_7 не має наміру перешкоджати слідству, а навпаки, вживає всіх заходів для якнайшвидшого встановлення істини у кримінальному провадженні, а в матеріалах провадження відсутні будь-які підтвердження впливу на свідків. Крім того, підозрюваний має хронічні захворювання та потребує дороговартісного лікування. Вказане, на думку захисника, свідчить про те, що посилання прокурора на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України є абстрактним та формальним.

Крім того, стороною обвинувачення жодним чином не обґрунтовано, а слідчим суддею не перевірено визначення суми застави саме в такому розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 грн., не наведено також підстав, які би могли свідчити про нездатність забезпечити підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків. Визначений розмір застави є не співмірним з майновим станом підозрюваного та є завідомо непомірним для нього.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити в повному обсязі, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
З матеріалів, наданих до апеляційного суду вбачається, що Подільським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000235 від 02.10.2020 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

За версією досудового слідства між комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «ПЛЕСО» (замовник) (далі КП «ПЛЕСО»), в особі заступника начальника відділу проектування та підготовки будівництва ОСОБА_10 , який діє на підставі довіреності №077/221-731 від 10.03.2020 року та ТОВ «ДК «МІДАС» () (підрядник), в особі директора ОСОБА_11 , за результатами процедури відкритих торгів, укладено договір підряду №1401 від 27.04.2020 року.
За умовами договору підрядник зобов`язується виконати роботи з капітального ремонту гідротехнічних споруд та розчистки струмку Сирець у Шевченківському та Подільському районах м. Києва.
Загальна вартість робіт за договором складає 15 708 064,46 грн., що фінансується в 2020 році за рахунок бюджетних коштів по Управлінню екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
У подальшому, відповідно до наказу №93 від 27.04.2020 призначено провідного інженера з технічного нагляду відділу проектування та підготовки будівництва ОСОБА_7 відповідальним за здійсненням технічного нагляду при виконанні робіт по об`єкту «Капітальний ремонт гідротехнічних споруд та розчистка струмка Сирець у Шевченківському та Подільському районах м. Києва.
Відповідно до вказаного наказу ОСОБА_7 повинен забезпечувати технічний нагляд протягом усього періоду будівництва об`єкту з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень а вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягом робіт, виконаних під час будівництва; здійснювати контроль правильності складання необхідної виконавчої документації а формування її окремим комплектом документів по зазначеному об`єкту; високий рівень проведення робіт відповідно до технологічної послідовності та термінів виконання будівельно-монтажних робіт підрядними організаціями на закріпленому об`єкті.
Крім того, 18.05.2020 року між ДК «МІДАС» () (генпідрядник) в особі фінансового директора ОСОБА_12 , який діє на підставі наказу про призначення посадових осіб, які відповідальні за проведення робіт на об`єкті та ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА УКРЛЮКС» (субпідрядник), в особі директора ОСОБА_13 , який діє на підставі повноважень наданих йому статутом, укладено договір субпідряду №03/18-05-20 щодо проведення капітального ремонту гідротехнічних споруд та розчистки струмку Сирець у Шевченківському та Подільському районах м. Києва.
Відповідно до п. 1.1. за дорученням генпідрядника, на умовах та в порядку визначених цим договором, субпідрядник бере на себе зобов`язання власними силами та засобами, виконати і здати у встановлений цим договором строк наступні роботи: комплекс будівельних, будівельно- монтажних, та інших робіт, що визначені у додатку № 1 з капітального ремонту гідротехнічних споруд та розчистки струмка Сирець у Шевченківському та Подільському районах м. Києва, що знаходяться за адресою: м. Київ, Шевченківській та Подільській райони, струмок Сирець, на ділянці парк «Нивки» - вул. Ольжича, а генпідрядник зобов`язується надати субпідряднику фронт робіт, передати затверджену в установленому порядку проектну документацію, а також зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх у строки та на умовах цього договору.
У подальшому, 04.08.2020 року інженер технічного нагляду відділу проектування та підготовки будівництва КП «ПЛЕСО» ОСОБА_7 , отримавши від службових осіб ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА УКРЛЮКС» та ТОВ «ДК «МІДАС» акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 року (форма №КБ-2в), до якого внесено завідомо неправдиві відомості про виконання робіт на загальну суму 3 141 530,18 грн., діючи умисно, достовірно знаючи про відсутність у повному обсязі фактично виконаних будівельних робіт згідно договору підряду № 1401 від 27.04.2020 року, передбачаючи настання негативних наслідків щодо безпідставного витрачання бюджетних коштів їх розпорядником, діючи в інтересах підрядної організації, сприяючи розтраті бюджетних коштів підписав указаний первинний документ фінансово-господарської діяльності та передав його на для підписання ОСОБА_10 .
На підставі указаного первинного документу фінансово-господарської діяльності, платіжним дорученням № 35 від 10.08.2020 року було перераховано бюджетні кошти в сумі 3 141 530,18 грн. з рахунку КП «ПЛЕСО» на рахунок ТОВ «ДК «МІДАС» у якості оплати робіт.
Згідно висновку експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, вартість не виконаних робіт по об`єкту будівництва - Капітальний ремонт гідротехнічних споруд та розчистка струмка Сирець у Шевченківському та Подільському районі м. Києва становить 1 037 204,74 грн.
Також, згідно висновку економічної експертизи, матеріальна шкода (збитки) завдана місцевому бюджету в особі Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) документально підтверджується на суму 1 037 204,74 грн.
Отже, на думку досудового слідства, протиправними діями ОСОБА_7 завдано матеріальної шкоди (збитків) Управлінню екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на суму 1 037 204,74 грн., що в 986 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та становить особливо великий розмір.
08.04.2021 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, а саме у пособництві в розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому у особливо великих розмірах.
14.04.2021 року прокурор Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 звернувся до Подільського районного суду міста Києва із клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застав
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 14.04.2021 року задоволено частково клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот гривень) із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 08.06.2021 року.
З такими висновками слідчого судді, колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу передбачені ст. 178 КПК України.

Відповідно до положень зазначеної норми, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні та доданих до нього матеріалах дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри, всупереч доводам захисника.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Межі у яких визначається розмір застави, передбачені ч. 5 ст. 182 КПК України, відповідно до положень якої, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Слідчий суддя, застосовуючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави в межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 181 600 гривень виходив із того, що застава у вказаному розмірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
При цьому, для вирішення справи у відповідності до вимог закону колегією суддів, враховуються дані, які характеризують особу підозрюваного, зокрема і ті, на які посилається у своїй апеляційній скарзі захисник, тобто обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, вказаний запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя поклав на нього передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_14 , даних про його особу, застосував щодо нього запобіжний захід у вигляді застави, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 14 квітня 2021 року, якою задоволено частково клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави та застосовано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600 (сто вісімдесят одну тисячу шістсот гривень) із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком до 08 червня 2021 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4