У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 травня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби до 14.07.2021 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, українця, який навчається в Первомайському професійному ліцеї, не одруженого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого № 0000271 від 12.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
підозрюваний ОСОБА_6
захисник ОСОБА_8
законний представник ОСОБА_9

встановив:

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяця до 14.07.2021 року із забороною підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 20.00 год. до 06.00год. наступного дня.
Покладено на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком на два місяця до 14.07.2021 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.07.2021 року.

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.

Вважає, ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та винесеною з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Вказує, що відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею не в повній мірі враховано наявність обґрунтованої підозри у вчинення ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України та те, що обрання менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

В провадженні слідчого відділення Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження № 0000271 від 12.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 12.05.2021р. о 15:00 годині ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, вирішив вчинити напад на власницю перукарні ОСОБА_10 , з метою подальшого заволодіння будь-яким цінним майном чи грошовими коштами. Виконуючи задумане, ОСОБА_6 , з метою вчинення розбійного нападу, озброївшись пневматичним пістолетом марки «KWC», який заздалегідь приготував та заховав у кишеню куртки, пройшов до приміщення перукарні ОСОБА_10 , яке розташоване на першому поверсі п`ятиповерхового житлового будинку по АДРЕСА_2 . Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 зайшов до вказаної будівлі, підійшов до вхідних дверей перукарні ОСОБА_10 та дочекавшись відкриття, незаконно проник до середини. Побачивши ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, направив в її бік пневматичний пістолет марки «KWC» та почав вимагати грошові кошти. Бажаючи довести серйозність своїх намірів, демонструючи пневматичний пістолет марки «KWC», який тримав у руці, тим самим погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, ОСОБА_6 схопив ОСОБА_10 за волосся та кинув на підлогу. Далі, діючи протиправно, незаконно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та бажаючи їх настання, умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, застосував психологічне насильство відносно потерпілої, яке супроводжувалось вимаганням грошових коштів, які він бажав звернути на свою користь, але не довів свій умисел до кінця в частині заволодіння майном через активну протидію та опір потерпілої ОСОБА_10

13.05.2021р. о 00.10 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Фізичне затримання мало місце 12.05.2021 о 23.00год.

13.05.2021р. ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 187 КК України.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування вказав, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, знаючи міру покарання може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури і суду та впливати на потерпілу, свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених, ст. 177 КПК України. Разом з тим, з урахуванням того, що ОСОБА_6 є неповнолітнім, з 09.03.2016р. по теперішній час постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, навчається в Первомайському професійному ліцеї, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, та те, що клопотання не містить переконливого обґрунтування доводів слідчого та прокурора про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважав за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Крім того, слід зазначити, що ст. 184 КПК України вимагає від сторони обвинувачення в клопотанні про застосування запобіжного заходу зазначити не лише наявні ризики, а також вказати обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку, що запобігти їм в змозі цей вид запобіжного заходу.

Разом з тим, як вбачається з клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слідчим не наведено виключних обставин і не надано доказів, які б давали підстави для застосування до неповнолітнього підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Сама лише тяжкість кримінального правопорушення, у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, не може бути підставою для запобіжного ув`язнення особи.

Згідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.

Надані суду матеріали кримінального провадження на даний час містять відомості, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважать, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчий суддя дотримався вимог закону та обґрунтовано зазначив, що слідчий та прокурор достатньо обґрунтували наявність ризиків, передбачених, ст. 177 КПК України, однак клопотання не містить переконливого обґрунтування доводів слідчого та прокурора про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Також, твердження слідчого та прокурора щодо ймовірного впливу підозрюваного на свідків кримінального правопорушення можна уникнути шляхом покладення на підозрюваного обов`язку утримуватися від спілкування з певними особами у кримінальному провадженні.
Крім того, як вбачається зі змісту клопотання, слідчий не обґрунтовує необхідності застосування до неповнолітнього підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_6 є неповнолітнім, з 09.03.2016 року по теперішній час постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, навчається в Первомайському професійному ліцеї, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, вищевказані ризики не є значними та запобігти їм є можливість шляхом обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Він же буде запорукою належної процесуальної поведінки на період проведення досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя, при прийнятті рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу обґрунтовано прийшов до висновку про достатність такого запобіжного заходу як домашній арешт для досягнення мети запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги прокурора щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними.

Апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а відтак не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 травня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби до 14.07.2021 року, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді