№ 1-кп/755/548/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004830 від 10.06.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Узбекистан, узбека, громадянина Узбекистану, зі слів одруженого на території Узбекистану, зі слів маючого дитину 2017 р.н., неофіційно працюючого пекарем, із середньо-спеціальною освітою, без місця реєстрації, зі слів проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

перекладачів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, яке визнано судом доведеним

ОСОБА_5 , 09 червня 2019 року, приблизно о 21 годині 30 хвилин, перебував за адресою: м. Київ, пр-т Броварський, 5-І, ПКіВ «Гідропарк», де у нього виник словесний конфлікт із раніше незнайомим ОСОБА_10 , під час якого, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_5 , з мотивів особистої неприязності, виник злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_10 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, керуючись мотивом особистої неприязності відносно потерпілого, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій і свідомо допускаючи їх настання у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , дістав з карману джинсів розкладний ніж та, тримаючи його в правій руці, наблизився до потерпілого. У подальшому, використовуючи розкладний ніж, ОСОБА_5 умисно наніс ОСОБА_10 одне ножове колото-різане поранення в область черевної порожнини та одне ножове колото-різане поранення правого плеча потерпілого.

У результаті злочинних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_10 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного проникаючого поранення черевної стінки з пошкодженням купола сліпої кишки, а також, колото-різане поранення правого плеча. У подальшому, ОСОБА_10 з отриманими тілесними ушкодженнями було доставлено до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3 та поміщено на стаціонарне лікування для надання кваліфікованої медичної допомоги.

Згідно з висновком експерта № 042-1416-2019 від 28.08.2019 року, дані наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідчать про те, що під час звернення за медичною допомогою 09.06.2019 о 21:29, у нього мали місце тілесні ушкодження: а) проникаюче колото-різане поранення грудної клітки справа - рана з рівними краями (розмірами 5x1,5 см) на рівні 7-8 міжребер`я між середнє-паховою та лопатковою лінією, від якого відходить рановий канал, направлений ззовні-досередини, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини грудної стінки з послідуючим пересіченням ребра, пораненням міжреберних артерій, що проникає в праву плевральну порожнину, з явищами масивного гемотораксу і наявність в плевральній порожнині 3100 мл крові); б) наскрізна колото-різана рана м`яких тканин нижньої третини правого плеча.

Відповідно до п. п. 2.122 та 2.1.3 «Правил», зазначене тілесне ушкодження, у п. а) даних Підсумків, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження. Відповідно п. п. 4.6. та 2.3.3. «Правил», вказані тілесні ушкодження у п. б) даних Підсумків, за ступенем тяжкості, відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6, але менше ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України.

Позиція обвинуваченого
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 121 КК України не визнав та показав, що він займається випічкою коржів (лєпьошкі), тому, 09.06.20219 року він пішов до ПКіВ «Гідропарк», щоб домовитися із власником точки з продажу шаурми про те, щоб реалізовувати у них свою випічку. Ближче до вечора, коли він домовився із одним із продавців шаурми, до нього підійшли дві дівчини і один хлопець, який загородив йому дорогу, та, безпричинно запитав, чи йому потрібні проблеми, на що він відповів, що не зрозумів, про що йде мова та попросив тримати дистанцію. Зазначив, що раніше бачив вказаних дівчат лише тоді, коли вони стояли в черзі за шаурмою. Далі, у нього виникла словесна перепалка з хлопцем, після чого, до нього ззаду підійшли четверо чоловіків, один із яких ударив його ногою по голові ззаду, від чого, у нього випав пакет із рук, а сам він упав на землю, при цьому, хлопці продовжували наносити йому удари по тілу, тому він не міг втекти. Крім того, двоє хлопців забрали його пакет, де знаходились гроші, мобільний телефон та документи. Коли він упав на землю, у нього потемніло в очах, деякі моменти не пам`ятає, оскільки, він був наляканий. Перебуваючи у стані агресії, він піднявся через декілька секунд, щоб захиститися та наніс удар хлопцеві, який ударив його ногою. Допускає, що міг нанести удар ножем, який машинально міг взяти у продавця шаурми, що знаходився поруч на відстані двох метрів, оскільки, при собі він ножа не мав, а можливо, наніс удар і каменем, точно сказати не може. Зокрема, показав, що весь конфлікт тривав приблизно 15 хвилин, а коли бійка закінчилась, то він забрав сумку, яку хлопці залишили на землі неподалік, в якій уже не було телефону та грошей, після чого, поїхав додому на метро. Крім того, пояснив, що не згоден із пред`явленим обвинуваченням, оскільки його дії були самозахистом, тому прохав його виправдати та звільнити його з-під варти, оскільки, на його батьківщині у нього залишилася дружина, мама, дитина, яким необхідно допомагати.

Оцінка суду
Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальному провадженні можуть тільки фактичні дані, отримані відповідно до вимог законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Незважаючи на процесуальну позицію обвинуваченого ОСОБА_5 щодо не визнання своєї провини у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні в їх сукупності доказами, а також показаннями потерпілого та свідків, які попереджались про кримінальну відповідальність, а саме:

- допитаний у судовому засіданні, у порядку ст. 353 КПК України, потерпілий ОСОБА_10 суду показав, що 09.06.2019 року, ввечері, приблизно о 21 годині, у районі Гідропарку в м. Києві, він зі своїми товаришами ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , а також, ще з одним хлопцем, ім`я якого не пам`ятає, сиділи у кафе, а за сусіднім столиком сиділи дві дівчини, приблизно 20-23 років. Вони побажали дівчатам смачного, на що останні відповіли, що за ними ще від самого пляжу хтось стежить, а саме, якийсь невідомий чоловік, ходить за ними увесь день. Вони запропонували дівчатам провести їх до метро, на що останні погодилися. Вони вийшли з кафе і побачили обвинуваченого, на якого вказали дівчата, що саме цей чоловік за ними наглядає цілий день, тому, вони зробили йому зауваження, щоб той не ходив за дівчатами, оскільки вони не хочуть з ним спілкуватися, на що останній відповів їм російською мовою, хоча був відчутний акцент, що у них будуть проблеми і він їх всіх заріже. В обвинуваченого у правій руці знаходився розкладний ніж, який той витягнув з кишені, та почав ним махати перед його товаришами, які стояли перед ним вчотирьох, а він знаходився від обвинуваченого справа метрів за п`ять. Далі, він спробував вибити ніж з руки обвинуваченого, оскільки відчував загрозу для оточуючих з боку обвинуваченого, від чого, останній впав, і вони одразу всі розбіглися. Після чого, обвинувачений встав та побіг за ним, а коли наздогнав, то завдав йому два ножові поранення, а потім, втік до метро. Після ударів, він у шоковому стані пройшов ще метрів десять, а потім, присів, однак, обвинуваченого вже не було і товариші викликали йому швидку медичну допомогу. Після події, він знаходився у лікарні півтора місяці, зокрема, два дні знаходився в реанімації. Зазначив, що він чітко впізнає обвинуваченого, як особу, яка нанесла йому ножові поранення;

- допитана у судовому засіданні, у порядку ст. 352 КПК України, свідок ОСОБА_18 суду показала, що влітку 2019 року, точну дату не пам`ятає, вона разом із подругою ОСОБА_19 відпочивали у «Гідропарку». Доки вони купались, за ними спостерігав обвинувачений, який згодом почав підпливати до них та хапав їх за ноги. Далі, вони вийшли із води, щоб обсохнути та йти додому, а весь цей час, за ними продовжував спостерігати обвинувачений, після чого, вони хотіли піти до вбиральні, однак, на пляжі не було, тому вирішили зайти до кафе, що неподалік, а обвинувачений пішов за ними та чекав їх біля виходу. Пояснила, що вона відчувала небезпеку від обвинуваченого, а коли вони виходили із закладу і зіткнулися з ним, то той почав розмовляти з ними, запитував у подруги, чи є у неї хлопець, просив її номер мобільного телефону, однак, вона попросила, щоб він їх не чіпав. Зокрема зазначила, що обвинувачений розумів українську і російську мови, а сам спілкувався із ними російською мовою. Коли вони йшли від кафе, то обвинувачений продовжував йти за ними. Дорогою вони купили шаурму та бачили, як обвинувачений теж купував в місці неподалік собі шаурму, продовжуючи спостерігати за ними. Далі, вони пішли і сіли за столик поряд із місцем, де продавалась шаурма, де були хлопці із компанії близько 5 чоловіків. Коли вони вже хотіли йти, то у цей момент знову побачили обвинуваченого, тому вони повідомили компанії хлопців, що той чоловік ходить за ними постійно, на що останні запропонували провести їх до метро, вони погодилися і почали йти разом, а обвинувачений йшов за ними, спостерігав та поступово наближався до них, тому один із хлопців запитав у нього, чому той ходить за ними. Далі вона із подругою відійшли трішки вперед та направились в сторону метро, а хлопці почали говорити про щось із обвинуваченим. Згодом вони обернулись, оскільки обвинувачений щось крикнув і почав бігти за одним із хлопців, після чого, почали бігати усі хлопці по колу. У той момент, вони забігли до метро, де було багато людей, оскільки були налякані. У подальшому, обвинувачений зник, а тому, вони вирішили піти до хлопців і подякувати їм, однак, підійшовши до них, вони побачили, що в одного із хлопців була закривавлена футболка. Зазначила, що момент нанесення удару вона не бачила, але ті хлопці відразу повідомили, що обвинувачений почав бігати за ними, і десь під ялинкою, яка знаходилась поруч, він наздогнав потерпілого і наніс йому удари ножем. Зокрема, показала, що вона у судовому засіданні чітко впізнає обвинуваченого як особу, яка безпосередньо їх переслідувала та на місці їм відразу стало відомо, що саме він наніс ножові поранення потерпілому;

- допитана у судовому засіданні, у порядку ст. 352 КПК України, свідок ОСОБА_20 , суду показала, що влітку 09.06.2019 року вона прийшла із подругою ОСОБА_18 у «Гідропарк» покупатись та пішли на пляж. Доки вони плавали, обвинувачений почав плавати біля них, чіплятись, хапати за ноги та руки, хоча вони просили його відійти. На їхнє прохання обвинувачений відходив, а потім підпливав знову, і так декілька разів. Згодом, вони пішли на берег, де до них підійшов обвинувачений та почав розмовляти, тому вони вирішили піти звідти швидше. Дорогою вони вирішили зайти до вбиральні у заклад неподалік, а обвинувачений йшов за ними слідом. Вийшовши із вбиральні, вони пішли купити шаурму та помітили, що обвинувачений теж купив собі шарму у кіоску неподалік, стояв і дивився за ними. Згодом, відійшовши трішки далі, де були столики, вони присіли, де була ще компанія молодих людей, з якими вони познайомилися. У цей час, обвинувачений продовжував спостерігати за ними, тому, вони повідомили хлопцям, що їх переслідує обвинувачений, що їм страшно, а останні запропонували їм провести їх до метро. Йдучи разом до метро, обвинувачений йшов за ними неподалік, практично на відстані витягнутої руки. Хлопці попросили обвинуваченого не йти за ними, на що останній відповів, що він вільна людина і буде робити усе, що захоче він. Далі обвинувачений почав кричати щось на своїй мові на хлопців, від чого, вона із подругою злякались та побігли до метро, а обвинувачений почав бігати за хлопцем із компанії, було шумно та чути крики. Коли звуки стихли, вони вирішили піти до хлопців та подякувати їм, але прийшовши на місце, побачили, як потерпілий стікає кров`ю, а обвинуваченого уже не було, після чого, вони викликали поліцію та швидку допомогу. Зазначила, що вона впізнає обвинуваченого, як особу, яка за ними спостерігала, далі відбувся конфлікт і відразу їм стало відомо, що саме останній наніс поранення потерпілому;

- допитаний у судовому засіданні, у порядку ст. 352 КПК України, свідок ОСОБА_15 , показав, що на початку літа 2019 року, відпочиваючи в Гідропарку у м. Києві, коли ще було світло на вулиці, він зі своїми друзями, усього 5 осіб, вирішили купити по шаурмі, після чого, присіли за столики, куди саме підійшли дві дівчини, які сіли напроти них за столиком. Він побажав їм смачного, та згодом підійшов до дівчат та запитав, чому вони нічого не відповіли на його побажання, на що останні, будучи наляканими, повідомили, що їх переслідує якийсь чоловік, який зараз знаходиться неподалік, однак, тоді не вказали хто саме, але як виявилось згодом, це був обвинувачений. Пізніше, до нього і дівчат підійшов обвинувачений, в якого він запитав, чому він переслідує дівчат, на що той сказав, що у нього є якісь проблеми. Після чого, обвинувачений пішов, а вони запропонували з друзями провести дівчат до метро, на що ті погодились. Вийшовши із кафе з дівчатами, вони з рештою хлопців із їх компанії почали йти в бік метро, а обвинувачений почав іти за дівчатами. Зазначив, що в обвинуваченого в руках був пакет. По дорозі, дівчата почали запитувати обвинуваченого, чому він їх переслідує. Потім все відбулося якось швидко і хтось викрикнув, що в обвинуваченого ніж, після чого, він обернувся та побачив, як останній почав іти на нього із складним ножем, з викидним лезом та кричав, що зараз усіх буде різати. У цей час, потерпілий, його товариш, спробував вибити ножа з рук обвинуваченого ударом в область плеча, але йому це не вдалось. Після чого, обвинувачений з криками «Аллах акбар» почав бігти на потерпілого ОСОБА_10 , який почав тікати спиною вперед, однак, він спіткнувся, тому обвинувачений наздогнав його та наніс йому удар ножем в область плеча, зі спини, після чого, потерпілий розвернувся до нього, і обвинувачений завдав йому повторний удар в руку, тобто всього було два удари. Далі, він кинув свій телефон в обвинуваченого, щоб його відволікти від потерпілого, після чого, обвинувачений розвернувся та з криками «Аллах акбар» почав бігти в його бік, тому, він почав тікати в бік метро. У подальшому, оскільки було багато людей, обвинувачений зник серед натовпу. Згодом, він підійшов туди, де стояли хлопці, та побачив, що його брат ОСОБА_16 своєю футболкою затиснув рану та перев`язав руку потерпілому, який загалом втратив більше 2,5 л. крові. Коли приїхала швидка допомога, він поїхав разом із потерпілим у лікарню, де його прооперували, а дівчата залишались на місці із хлопцями давати показання поліцейським.

Суд, оцінює показання потерпілого ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 , як належні та достовірні, у розумінні ст. ст. 94-96 КПК України, тому не має підстав ставити їх під сумнів або ж не брати як доказ, оскільки вони узгоджуються з іншими дослідженими доказами в їх сукупності.

Так, зокрема, вина обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121 КК України доводиться процесуальними джерелами доказів, а саме:

- повідомленням про початок досудового розслідування від 10.06.2019 року (т. 3 а.п. 56);

- рапортом старшого оперуповноваженого ВКП Дніпровського УП ГУ Національної поліції у м. Києві від 09.06.2019 року, з якого вбачається, що 09.06.2019 року, за вказівкою оперативного чергового Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, в складі слідчо-оперативної групи (68), був здійснений виїзд за адресою: м. Київ, «Гідропарк», де за попередньою інформацією відбулося поранення, схоже ножем. По прибуттю на місце події за вищевказаною адресою, особу, яку порізали нібито ножем, забрала швидка допомога, але були друзі потерпілого, які були допитані як свідки. Особа, яка підозрюється у нанесенні колото-різаної рани, мав вигляд, схожий на кавказьку національність, зріст 175-185 см, худорлявої тілобудови, з бородою, весь у прищах, чорне волосся коротко стрижене, біла футболка, сині штани, кросівки білі, з темним та синім кульком в руці. Більше свідків чи очевидців даної події виявити не вдалось можливим. (т. 3 а.п. 59);

- протоколом огляду місця події від 09.06.2019 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду являється ділянка місцевості, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , а саме, на території ПКіВ «Гідропарк». Ділянка прилягає до будівлі магазину «Продукти 24/ч». Біля вхідних дверей до магазину розміщена дерев`яна літня площадка. Ліворуч від вхідних до магазину дверей, на зелених насадженнях, біля корпусу площадки, виявлено рідину бурого кольору, з якої зроблено змиви. Також на ділянці знаходиться дерев`яна лавка. (т. 3 а.п. 60-64);

- висновком експерта № 081-180-2019 від 23.08.2019 року, з якого вбачається, що, згідно даних завіреної ксерокопії першої сторінки медичної карти стаціонарного хворого № 11423/953 Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, кров потерпілого ОСОБА_10 відноситься до групи «О(І)», що по судово-медичній класифікації відповідає групі О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, тобто його організму властивий антиген Н. 2. На наданих на експертизу фрагментах марлі зі змивами речовини бурого кольору (об. № 1, 2), вилученими при огляді місця події, виявлена кров людини. При визначенні групової належності цієї крові виявлений антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А та анти-В, що не виключає можливості її походження від потерпілого ОСОБА_10 (т. 3 а.п. 70-73);

- довідкою № 130 Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги від 10.09.2019 року, виданою УП в Дніпровському районі ГУ НП ОСОБА_10 , у тому, що він з 09.06.2019 року по теперішній час перебував з діагнозом: проникаюче колото-різане поранення грудної клітки справа з пошкодженням міжреберної артерії. Гемоторакс (3,5 л). Наскрізне колото-різане поранення м`яких тканин нижньої третини правого плеча (т. 3 а.п. 74);

- висновком експерта № 042-1416-2019 від 28.08.2019 року, з якого вбачається, що Дані наданої медичної документації на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідчать про те, що під час звернення за медичною допомогою 09.06.2019 о 21.29, у нього мали місце тілесні ушкодження: а) проникаюче колото-різане поранення грудної клітки справа рана з рівними краями (розмірами 5x1,5см) на рівні 7-8 міжребер`я між середнє-пахвовою та лопатковою лінією, від якої відходить рановий канал, направлений ззовні-досередини, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини грудної стінки з послідуючим пересіченням ребра, пораненням міжреберних артерій, що проникає в праву плевральну порожнину, з явищами масивного гемотораксу (наявність в плевральній порожнині 3100 мл крові); б) наскрізна колото-різана рана м`яких тканин нижньої третини правого плеча. Відповідно п. п. 2.1.2. та 2.1.3/й «Правил», виявлене тілесне ушкодження (вказане у п. а) даних Підсумків), відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, а, згідно з п.п. 4.6. та 2.3.3. «Правил», вказане тілесне ушкодження у п. б) даних Підсумків, за ступенем тяжкості, відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але менш ніж 21 добу (т. 3 а.п. 95-100);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.08.2019 року, за участю свідка ОСОБА_15 , з якого вбачається, що перебуваючи на центральній алеї ПКІВ «Гідропарк», що за адресою: м. Київ, пр-т Броварський, що веде до пляжу «Молодіжний», свідкові було запропоновано розповісти про події 09.06.2019 року, у ході яких ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження. На вказане свідок погодився та повідомив, що 09.06.2019 року разом з ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 близько першої половини дня прибули до ПКІВ «Гідропарк». Відпочивши, вже у вечірній час, свідок з друзями вирішили перекусити в одному з кафе, що розташоване по алеї. У вказаному кафе свідок побачив двох раніше йому невідомих дівчат. У подальшому, свідок хотів почати розмову з вказаними дівчатами, але останні не відповіли. Через деякий час, на виході з кафе свідок підійшов до вищевказаних дівчат та в ході розмови з останніми виявив, що вони стривожені, після чого, дізнався, що їх переслідує якийсь хлопець. На вказане, свідок запропонував дівчатам свою допомогу, а саме провести їх до входу метрополітену. Одразу, після цього, поруч із вказаним кафе з`явився чоловік, на якого вказували дівчата. За зовнішнім описом: неслов`янської зовнішності, віком близько 20-30 років, худорлявої статури, з борідкою, одягнений в джинси та футболку білого кольору, з синім пакетом. Після вказаного, свідок почав розмову із даною особою та поцікавився, чому останній переслідує дівчат на, що чоловік запитав, чи є у свідка якісь проблеми. Через деякий час, коли свідок разом зі своїми друзями та вищевказаними дівчатами виходили із кафе та почали рух до входу метрополітену, вказаний чоловік продовжував слідувати за ними. У подальшому, між свідком з вказаним чоловіком знову почалась розмова, в ході якої свідок намагався дізнатись мету чоловіка та причину його поведінки. У результаті вказаного, чоловік витягнув з кишені джинсів ніж (чітко описати не може) та почав погрожувати, що буде всіх різати. В подальшому, чоловік почав рухатись в бік свідка. У цей час, ОСОБА_24 спробував вибити ніж з руки вказаного чоловіка, але це не дало результатів. Після вказаного, свідок крикнув друзям, щоб вони тікали та почав бігти по периметру парку в сторону входу до метрополітену. Вказаний чоловік побіг за свідком, але не наздогнавши, повернувся до торгівельної точки, де перебував раніше. У подальшому, свідок побачив, що вказаний чоловік біжить за ОСОБА_23 , який в свою чергу намагався перестрибнути лавку, але перечепився. У вказаний час, даний чоловік наздогнав ОСОБА_10 та, тримаючи в правій руці ніж, наніс удар замахом зверху вниз, що був спрямований в область спини (грудної клітини справа), після чого, коли ОСОБА_24 намагався відвернутись від удару, однак, той наніс ще один удар замахом зверху вниз, що був спрямований в область руки. Після таких дій, вищевказаний чоловік почав оглядатись в пошуках інших друзів свідка. У той час, поки свідок відволікав увагу вищевказаного чоловіка, інші особи відвели ОСОБА_10 на безпечну відстань, після чого, викликали швидку медичну допомогу. Напрямок руху, куди в подальшому направився вищевказаний чоловік, свідку невідомо (т.3 а.п. 105-109);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.08.2019 року, за участю свідка ОСОБА_20 , з якого вбачається, що 09.06.2019 року, вдень, вона перебувала на пляжі разом з подругою ОСОБА_18 , де перебував чоловік, який чіплявся до них. За зовнішнім описом: неслов`янської зовнішності, мав при собі пакет синього кольору та окуляри. У подальшому, свідок із ОСОБА_18 направились до виходу з пляжу, після чого, вищевказаний чоловік почав переслідувати їх. Потім, свідок з ОСОБА_18 зайшли у приміщення «Портер Пабу», весь вказаний час даний чоловік слідкував за ними. Вийшовши з приміщення «Портер Пабу», свідок з ОСОБА_18 пішли до одного з кафе, що розміщувалось по алеї, даний чоловік зупинився поруч із сусіднім кафе, а через деякий час, дівчата знову помітили на собі погляд того чоловіка. У подальшому, до свідка та ОСОБА_18 підійшли хлопці, що були їм раніше не відомі, які також відпочивали у кафе. Поспілкувавшись, свідок із ОСОБА_18 розповіли, що вищевказаний чоловік, що знаходився у сусідньому закладі, переслідує їх. На вказане хлопці запропонували провести свідка та ОСОБА_18 до входу метрополітену. У подальшому, вийшовши з кафе, між вищевказаним чоловіком та хлопцями почалась суперечка, через що свідок разом із ОСОБА_18 побігли в сторону входу до метрополітену. Перебуваючи поруч з входом до метрополітену, свідок із ОСОБА_18 спостерігали за подіями та бачили як вищевказаний чоловік та хлопці бігають один за одним по алеї. Повернувшись до торгівельної точки через деякий час свідок побачила, що у одного з вищевказаних хлопців рана на руці. Одразу, було викликано швидку медичну допомогу. Також свідок зазначила, що після вказаних подій, вищезазначений чоловік зник у невідомому напрямку (т.3 а.п. 129-133);

- протоколом перегляду відеозапису від 14.06.2019 року, який було переглянуто у судовому засіданні за участю усіх учасників судового провадження, з якого вбачається, що слідчий Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_25 , у приміщенні службового кабінету № 327 Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві, за природного освітлення, без осіб, провів огляд оптичного диску із відеозаписом за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , 2000 р.н., що були спричинені останньому 09.06.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 . Під час відкриття диску за допомогою вказаних засобів та програмного забезпечення на диску виявлено два мультимедіа файли та програвач. При перегляді першого відеозапису встановлено, що в центрі кадру зображено центральну алею ПКіВ «Гідропарк», що за адресою: м. Київ, пр-т Броварський, яка веде до пляжу «Молодіжний». У правій та лівій частині кадру зображені торговельні точки та розважальні заклади парку. Поруч з закладом, що зображено в лівій частині кадру знаходяться двоє осіб жіночої статі: особа № 1 - одягнена в сукню темного кольору, з темним волоссям; особа № 2 - одягнена в блузу блакитного кольору, спідницю коричневого кольору (в ході досудового розслідування вказаних осіб встановлено як свідків: ОСОБА_20 , ОСОБА_18 ). Праворуч від них в кадрі зображено особу чоловічої статі, з темним волоссям, короткою борідкою темного кольору, одягненого в футболку білого кольору, джинси синього кольору, з пакетом синього кольору (в ході досудового розслідування вказану особу встановлено як підозрюваного ОСОБА_5 ). У подальшому, ОСОБА_20 та ОСОБА_18 направляються в нижню ліву частину кадру, після чого зникають з кадру. Одночасно з цим ОСОБА_5 слідкує за вказаними особами та зупиняється в нижній частині кадру, де розташовано вхід до метрополітену, після чого, очікує деякий час. При перегляді другого відеозапису встановлено, що в центрі кадру зображено центральну алею ПКіВ «Гідропарк», що за адресою: м. Київ, пр-т Броварський, яка веде до пляжу «Молодіжний». В правій та лівій частині кадру зображені торгівельні точки та розважальні заклади парку. Поруч з торгівельними точками, що зображено в правій частині кадру знаходяться ОСОБА_20 та ОСОБА_18 . Вказані особи, постійно обертаючись назад, біжать в напрямку входу до метрополітену. В центральній частині кадру зображено ОСОБА_5 , що наздоганяє особу чоловічої статі, одягнену в майку білого кольору, джинсові шорти (в ході досудового розслідування вказану особу встановлено як свідка ОСОБА_15 ). В подальшому, не наздогнавши вказану особу, ОСОБА_5 повертається в сторону торгівельних точок. Даний відеозапис вказує на місце та час вчинення кримінального правопорушення (т. 3а.п. 143-150);

- постановою про визнання речових доказів та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 13.08.2019 року, а саме: CD-R та DVD-R дисків (т. 3 а.п. 151-152);

- рапортом заступника начальника Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві, з якого вбачається, що в ході проведених заходів було встановлено, що до злочину причетний ОСОБА_5 , 1995 р.н. Під час безперервного переслідування 11.06.2019 року, о 14 годині 10 хвилин, за адресою: АДРЕСА_3 , було затримано ОСОБА_5 та доставлено до Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві (т. 3 а.п. 153);

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, з якого вбачається, що 11.06.2019 року о 14 годині 10 хвилин, було затримано ОСОБА_5 , в якого було вилучено у присутності понятих синій пакет з написом Lycamobile, білу футболку з плямами бурого кольору, ніж, мобільний телефон імеі НОМЕР_1 із сім-картою НОМЕР_2 (т. 3 а.п. 160-162);

- висновком експерта № 081-179-2019 від 21.08.2019 року, з якого вбачається, що 1. Згідно даних завіреної ксерокопії першої сторінки медичної карти стаціонарного хворого №11423/953 Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, кров потерпілого ОСОБА_10 відноситься до групи «О (І)», що по судово-медичній класифікації відповідає групі О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, тобто його організму властивий антиген Н. 2. На наданій на експертизу футболці (об. №№2-10), вилученій у гр. ОСОБА_5 , виявлена кров людини. При визначенні групової належності цієї крові виявлений антиген Н, що не виключає можливості її походження від потерпілого гр. ОСОБА_10 . 3. В об. № 1 на футболці, наданій на дослідження, кров методом тонкошарової хроматографії не виявлена (т. 3 а.п. 168-172);

- протоколом огляду місця події від 14.06.2019 року, з якого вбачається, що безпосереднім об`єктом огляду являється приміщення службового кабінету № 325, що розташований на 3 поверсі Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві. За вхідними дверима прямо розташовано столи у кількості 2 штуки. При огляді стола, що розташований праворуч, виявлено, що на поверхні в хаотичному порядку розміщені документи та інші речі. В подальшому, на поверхні виявлено паперовий конверт. У присутності слідчого ОСОБА_26 та понятих, вказаний конверт було оглянуто. Встановлено наявність написів, що вказані на лицьовій стороні конверту «11.06.2019, предмет, схожий на ніж, вилучений у ОСОБА_5 , АДРЕСА_4 ». При прощупуванні встановлено, що всередині знаходиться предмет, схожий на ніж. Вказаний конверт опечатано печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП та підписи понятих. Слідчий ОСОБА_26 пояснив, що вказаний конверт з предметом, що схожий на ніж, всередині було вилучено під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_5 , але помилково не внесено до протоколу затримання. У подальшому, вказаний конверт з предметом, схожим на ніж, було вилучено, поміщено до паперового конверту білого кольору та опечатано печаткою «Для пакетів» та підписами понятих (т. 3 а.п. 186-188);

- висновком експерта № 091-173-2019 від 19.08.2019 року, з якого вбачається, що 1. Згідно завіреної печаткою та підписом слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_25 ксерокопії виписки з медичної карти стаціонарного хворого №11423/953 від 09.06.2019 року, виданої Київською міською клінічною лікарнею швидкої медичної допомоги, кров потерпілого ОСОБА_10 , належить до групи О (І) ізосерологічної системи АВО. 2. Кров підозрюваного ОСОБА_5 , належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО.3. При судово-цитологічному дослідженні клинка (об.1) складного ножа знайдена кров особи чоловічої генетичної статі, а також мікрофрагменти сполучної тканини, статева належність яких не встановлена через непридатність ядер клітин для цитологічного аналізу. При встановлені групової належності слідів виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження слідів від потерпілого ОСОБА_10 та виключає від підозрюваного ОСОБА_5 . В пазу (об.2) та на рукоятці (об.3) даного ножа кров та клітини з ядрами не знайдені(т. 3 а.п. 195-200);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 29.08.2019 року, а саме: двох змивів речовини бурого кольору; футболки білого кольору з плямами бурого кольору; синього пакету з написом «Lycamobile»; мобільного телефону «Нокіа», що поміщено до поліетиленових пакетів, прошитих та скріплених печаток «Для пакетів» Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві з підписами понятих; паперового конверту з предметом, схожим на ніж, що було вилучено 11.06.2019 у ході особистого обшуку у гр. ОСОБА_5 , який було поміщено до паперового конверту білого кольору, скріпленого печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві з підписами понятих (т. 3 а.п. 204-205).

Зокрема, згідно з показами свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 та потерпілого ОСОБА_10 , наданих у судовому засіданні, останні чітко впізнають в обвинуваченому ОСОБА_5 особу, яка спричинила потерпілому ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження, за обставин, викладених вище.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Зокрема, згідно зі ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Наведені вище докази, в їх сукупності, суд визнає належними та допустимими у розумінні діючого кримінального процесуального законодавства.

Що стосується доводів сторони захисту щодо ухвалення виправдувального вироку, то суд, за наявності вказаних вище доказів та встановлених обставин, не знаходить підстав до ухвалення такого вироку.

Однак, поряд з цим суд не бере до уваги протоколи щодо проведення слідчих експериментів зі свідками ОСОБА_16 та ОСОБА_27 , а також проколи пред`явлення особи для впізнання, оскільки, останні судом безпосередньо не допитувалися та в подальшому прокурор прохала прийняти відмову щодо їх допиту в суді, а потерпілий ОСОБА_10 та свідки ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_15 були допитані безпосередньо в судовому засіданні та чітко вказали на обвинуваченого, як на особу, що причетна до спричинення тілесних ушкоджень потерпілому.

Проаналізувавши всі інші докази, викладені вище, суд приходить до висновку, що надані стороною обвинувачення докази в їх сукупності, повністю підтверджують дані про місце, час, спосіб, мотив та обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 6 статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно з ч. 2 ст. 8 КПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суд при розгляді даного кримінального провадження враховує усталену практику ЄСПЛ, зокрема, викладену в рішеннях ЄСПЛ по справах «Кобець проти України», «Коробов проти України» та «Ушаков проти України» щодо концепції доведення вини «поза розумним сумнівом» та вважає, що стороною обвинувачення в повній мірі доведено винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, належними, допустимими, достовірними, а в їх сукупності достатніми доказами у кримінальному провадженні «поза розумним сумнівом», що також узгоджується із положеннями ст. 94 КПК України, які в повній мірі дають змогу суду зробити переконливий висновок щодо притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Згідно з ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд, зокрема, повинен вирішити такі питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа та чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини, ст. 62Конституції України і норм КПК України, кожна людина має право на справедливий розгляд справи, ніхто не може бути підданий кримінальному покаранню поки не буде визнаний винним в законному порядку; обвинувачення не може ґрунтуватися на отриманих незаконним шляхом доказах чи припущеннях, а обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановлюється лише за умови, якщо під час судового розгляду вина підсудного у скоєнні конкретного злочину повністю доведена.

Тому, суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності,взаємозв`язку, вважає, що у провадженні існує сукупність допустимих та належних доказів, на підставі яких можна зробити переконливий висновок щодо доведеності вини обвинуваченого в інкримінованому йому діянні, а позиція обвинуваченого ОСОБА_5 обумовлена його бажанням уникнути кримінальної відповідальності за тяжкий злочин.

Вина ОСОБА_5 у тому, що він своїми умисними діями вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, є доведеною і тому, суд знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 121 КК України.

Призначення покарання
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Таким чином реалізується принцип невідворотності кримінального покарання за вчинений злочин.

Згідно з вимогами КК України та постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Крім того, при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».

Так, суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання, бере до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, конкретні обставини кримінального провадження, дані про його особу, зокрема: на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває,.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно зі ст. 66 КК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Так, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, відсутністю обставин, які б пом`якшували покарання, конкретних обставин кримінального провадження, ставлення обвинуваченого до скоєного (вину не визнав, у скоєному не розкаявся, будь-якої допомоги потерпілому не надано), суд вважає, що його перевиховання й виправлення неможливо без ізоляції від суспільства і не знаходить підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України та призначення покарання, наближеного до мінімальної санкції ч. 1 ст. 121 КК України.

Інші рішення, щодо питань, які вирішуються при ухваленні вироку
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному проваджені, вирішено відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

Речові докази у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим за ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України залишити без змін та вважати його продовженим до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 11 червня 2019 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-медичної експертизи № 042-1416-2019 від 28.08.2019 року у розмірі 1 974 грн. 70 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: CD- R та DVD-R диски, на яких містяться відеозаписи: з камер відеоспостереження «Безпечне місто»; пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_18 ; пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_20 ; слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_20 ; слідчі експерименти за участю свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_27 залишити у матеріалах;

- два змиви речовини бурого кольору, футболку білого кольору з плямами бурого кольору, синій пакет з написом «Lycamobile», паперовий конверт з предметом, схожим на ніж, що було вилучено 11.06.2019 року у ході особистого обшуку у ОСОБА_5 , що передані на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві знищити;

- мобільний телефон «Нокіа», що поміщено до блакитного поліетиленового пакету, прошитого та скріпленого печаткою «Для пакетів» Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві з підписами понятих, що переданий на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві повернути обвинуваченому.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 4 ст. 29 КПК України, дане судове рішення, яким суд закінчує судовий розгляд по суті, надати обвинуваченому у перекладі на його рідну мову - узбецьку.

Суддя: