ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 28 грудня 2020 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000327 від 03.10. 2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , офіційно непрацевлаштованого, зі його слів працює по найму, зі слів з неповною середньою освітою, неодруженого, такого, що проживає однією сім`єю з гр. ОСОБА_8 , яка є громадянином з інвалідністю, такого, що має на утриманні одну малолітню дитину, визнаного таким, що не має судимості в силу ст.89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 28 грудня 2020 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального

ЄУНСС: 713/2036/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_9
НП: 11-кп/822/77/21 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 369 КК України
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі сімсот п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 12750 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень.

Вирішено питання речових доказів.

Згідно з вироком районного суду, ОСОБА_6 03.10.2020р. о 19:45 год., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» н/з НОМЕР_1 по вул. Центральна в с.Лукавці Вижницького району був зупинений працівниками поліції за вчинення порушень Правил дорожнього руху та був доставлено поліцейськими на службовому автомобілі марки «Міцубіші Аутлендер» н/з НОМЕР_2 до Вижницького районної лікарні в м.Вижниця по вул.Й.Бурги,5 для проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

В подальшому ОСОБА_6 , 03.10.2020р. о 21:15 год. перебуваючи в поліцейському службовому автомобілі марки «Міцубіші Аутлендер» н/з НОМЕР_2 в м.Вижниця по вул.Й.Бурги, 5, діючи умисно, незаконно, усвідомлюючи, що поліцейський СРПП №3 Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області старший сержант поліції ОСОБА_10 та поліцейський СРПП №4 Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області старший сержант поліції ОСОБА_11 , які на той час були одягнені у формений одяг (однострій), є працівниками поліції та здійснюють виконання своїх службових обов`язків, та є відповідальними за дотримання Правил дорожнього руху, з метою схилення вказаних поліцейських до вчинення дій всупереч службових обов`язків, висловив поліцейським ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пропозицію надати їм неправомірну вигоду за невчинення ними дій щодо притягнення його до відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, незважаючи на висловлену працівниками поліції відмову прийняти неправомірну вигоду, ОСОБА_6 пред`явив їм грошові кошти в сумі 150 євро, які згідно офіційного курсу НБУ гривні щодо іноземних валют становить 4999,23 грн., трьома купюрами по 50 євро кожна з серійними номерами: №№ РВ , UB , RC , які поставив на панель коробки передач між передніми сидіннями поліцейського службового автомобіля, при цьому попросив не притягувати його до відповідальності за вчинене ним правопорушення.

На вказаний вирок суду прокурор Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій не заперечує обставин справи та кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 , вважає вирок районного суду незаконним у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Вказує, що районним судом безпідставно застосовано ст. 69 КК України, дана стаття не може застосовуватись у випадку засудження за корупційне правопорушення.

Стверджує, що інкримінована ОСОБА_6 ст. 369 КК України, згідно вимог ст. 45 КК України підпадає під ознаки корупційного кримінального правопорушення, відтак правових підстав для застосування ст. 69 КК України немає.

Просить вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 28.12.2020 року скасувати, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі тисячу неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн.

Інших апеляційних скарг та заперечень від учасників не надходило.

Заслухавши доповідь судді, яка виклала суть вироку та вимоги апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_6 , який не заперечив проти задоволення апеляційної скарги, заслухавши учасників судового провадження у судових дебатах, надавши обвинуваченому останнє слово, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Апеляційним судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 03.10.2020р. о 19:45 год., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» н/з НОМЕР_1 по вул. Центральна в с.Лукавці Вижницького району був зупинений працівниками поліції за вчинення порушень Правил дорожнього руху та був доставлено поліцейськими на службовому автомобілі марки «Міцубіші Аутлендер» н/з НОМЕР_2 до Вижницького районної лікарні в м.Вижниця по вул.Й.Бурги,5 для проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

В подальшому ОСОБА_6 , 03.10.2020р. о 21:15 год. перебуваючи в поліцейському службовому автомобілі марки «Міцубіші Аутлендер» н/з НОМЕР_2 в м.Вижниця по вул.Й.Бурги, 5, діючи умисно, незаконно, усвідомлюючи, що поліцейський СРПП №3 Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області старший сержант поліції ОСОБА_10 та поліцейський СРПП №4 Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області старший сержант поліції ОСОБА_11 , які на той час були одягнені у формений одяг (однострій), є працівниками поліції та здійснюють виконання своїх службових обов`язків, та є відповідальними за дотримання Правил дорожнього руху, з метою схилення вказаних поліцейських до вчинення дій всупереч службових обов`язків, висловив поліцейським ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пропозицію надати їм неправомірну вигоду за невчинення ними дій щодо притягнення його до відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому, незважаючи на висловлену працівниками поліції відмову прийняти неправомірну вигоду, ОСОБА_6 пред`явив їм грошові кошти в сумі 150 євро, які згідно офіційного курсу НБУ гривні щодо іноземних валют становить 4999,23 грн., трьома купюрами по 50 євро кожна з серійними номерами: №№ РВ , UB , RC , які поставив на панель коробки передач між передніми сидіннями поліцейського службового автомобіля, при цьому попросив не притягувати його до відповідальності за вчинене ним правопорушення

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Оскільки прокурор в апеляційній скарзі не оспорює доведеність вини, правильність кваліфікації та обставини справи, колегія суддів керуючись ст.404 КПК України, не наводить доказів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оспорюються в апеляційній скарзі.
Винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, за обставин наведених у вироку, повністю доведена дослідженими судом першої інстанції доказами, яким дана правильна юридична оцінка і не оспорюється в апеляційній скарзі.
Що стосується доводів прокурора щодо незаконного застосування відносно ОСОБА_12 вимог ст. 69 КК України, апеляційний суд вважає їх обґрунтованими виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення злочину, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Районним судом не було враховано, що застосування вимог ст. 69 КК України не допускається у випадках засудження за корупційний злочин.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфікована за ч.1 ст. 369 КК України.

Згідно примітки до ст. 45 КК України, корупційними злочинами вважаються злочини, передбачені ст.ст. 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені ст.ст. 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 366-1, 368-369-2 КК України.

Відповідно до вищевикладеного дії ОСОБА_6 , які кваліфіковані за ч.1 ст. 369 КК України є корупційним злочином, що виключає можливість при призначенні йому покарання застосувати відносно нього ст. 69 КК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора про необґрунтоване застування ст. 69 КК України щодо ОСОБА_6 є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду.

За таких обставин, вирок суду щодо ОСОБА_6 в частині призначення покарання із застосуванням вимог ст. 69 КК України підлягає скасуванню, з ухваленням нового вироку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Виходячи з вище вказаного, колегія суддів вважає, що покарання у виді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян є необхідним та достатнім, відповідатиме меті покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 45,50,65,69, КК України, ст.ст. 404, 409, 413, 414, 420 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 28 грудня 2020 року - задовольнити.
Вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 28 грудня 2020 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , в частині призначеного покарання - скасувати.
Визнати винним ОСОБА_6 за ч.1 ст. 369 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі тисячу неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 ( сімнадцять тисяч) грн.
В решті вирок залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржений в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту його проголошення.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

02.03.2021 року

(дата засвідчення копії)