Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 541/2215/19
Провадження № 1-кп/553/27/2021
У Х В А Л А
Іменем України

23.03.2021м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участі прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
З Полтавського апеляційного суду до Ленінського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0000795 від 18.08.2014 року з обвинувальним актом та відповідними додатками по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, для розгляду по суті.

22.03.2021 року до суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_8 про повну та абсолютну недовіру та відвід (категоричний та принциповий) усього складу Ленінського районного суду м. Полтави, в якій вказував, що рішуче заявляє про його повну, категоричну та принципову недовіру усьому складу злочинно комуністичного ленінського районного суду м. Полтави, а також він заявляє про його повну, категоричну та принципову недовіру усьому складу колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та у своїх заявах про відвід також рішуче вимагав матеріали кримінального провадження унесеного до ЄРДР за № 0000795 від 18.08.2014 року, за ст.ст. 121 ч. 2, 135 ч. 3; 15 ч. 3, 28 ч. 3, 115 ч. 2 п.п. 6, 9, 11, 12 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_6 направити до Полтавського апеляційного суду для вирішення питання про направлення цього кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, яка повністю аналогічна за змістом заявам які були отримані судом від потерпілого 15 лютого 2021 року та 18 березня 2021 року.

Прокурор просив суд відмовити в задоволенні вказаної заяви за її безпідставністю та необгрунтованістю.

Обвинувачений та його захисник-адвокат ОСОБА_9 при вирішенні вказаної заяви підтримали думку прокурора.

Дослідивши заяву потерпілого ОСОБА_8 , заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти задоволення заяви потерпілого, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 19.03.2021 року було у задоволенні заяв потерпілого ОСОБА_8 про відвід колегії суддів Ленінського районного суду м. Полтави від судового розгляду кримінального провадження № 541/2215/19 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, отриманих судом 15 лютого 2021 року та 18 березня 2021 року відмовлено. Згідно даної ухвали суду, колегія суддів прийшла до переконливого висновку, що заявлений відвід усьому складу суду фактично зводиться до незгоди потерпілого з процесуальним рішенням Полтавського апеляційного суду, та назвою суду якому передано кримінальне провадження. Також, згідно ухвали суду зазначено, що колегія суддів об`єктивно не може розглянути відвід стосовно усього складу Ленінського районного суду м. Полтави, а лише стосовно складу колегії суддів по даному кримінальному провадженню. Проте, в заявах потерпілого ОСОБА_8 про відвід не зазначено жодних обставин, що перелічені у ст.ст. 75, 76 КПК України, у тому числі, не наведено будь-яких даних про те, що колегія суддів, яка розглядає вказане кримінальне провадження, заінтересована в певних результатах розгляду справи і не наведено обставин, які викликають сумнів в їх об`єктивності та неупередженості, та які б виключали можливість участі суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в розгляді даного кримінального провадження, не дає жодних підстав для висновку про упередженість колегії суддів при розгляді зазначеного кримінального провадження, а відтак відповідно до норм КПК України не є підставою для відводу, а тому в задоволенні заяв про відвід потерпілого відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 19.03.2021 року було у задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_8 про направлення матеріалів кримінального провадження, унесеного до ЄРДР за №0000795 від 18.08.2014 року, за ст.ст.121 ч.2, 135 ч.3, 15 ч.3, 28 ч.3, 115 ч.2 п.п.6,9,11,12 КК України по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Полтавського апеляційного суду для вирішення питання про направлення цього кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції відмовлено. Згідно даної ухвали суду заявлене потерпілим ОСОБА_8 клопотання про направлення матеріалів кримінального провадження, унесеного до ЄРДР за №0000795 від 18.08.2014 року, за ст.ст.121 ч.2, 135 ч.3, 15 ч.3, 28 ч.3, 115 ч.2 п.п.6,9,11,12 КК України по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Полтавського апеляційного суду для вирішення питання про направлення цього кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції не містило підстав передбачених чинним КПК України, за яких кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду. Крім того, ухвалою Полтавського апеляційного суду від 04.10.2019 року було передано кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 по обвинуваченню його саме за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України з Миргородського міськрайонного суду Полтавської області до Ленінського районного суду м. Полтави - для розгляду по суті, розгляд якого колегія суддів і здійснює на даний час. Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.ст.121 ч.2, 135 ч.3, 15 ч.3, 28 ч.3, 115 ч.2 п.п.6,9,11,12 КК України в провадженні даної колегії суддів Ленінського районного суду м. Полтави та суду не перебуває. Жодних інших обґрунтованих або виняткових підстав, передбачених статтею 34 КПК України, які б вказували на необхідність зміни підсудності, потерпілим у заяві не було наведено та судом не встановлено. А його підстави зазначені в заявах зводяться лише до особистої незгоди з прийнятим процесуальним рішенням судом апеляційної інстанції.

В той же час, потерпілий ОСОБА_8 направив на адресу суду повторну заяву, яка отримана судом 22.03.2021 року з повністю аналогічною назвою та змістом раніше поданих заяв, які вже були вирішені колегією суддів 19.03.2021 року з постановленням відповідних ухвал.

Згідно ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Згідно ст. 75 КПК України передбачений перелік, коли слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У відповідності до ст. 9 Конституції України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод є частиною національного законодавства і підлягає застосуванню.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ч. 4, 5 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду (ч. 4 ст. 81 КПК України).

Заявник повторно заявляє відвід усьому суду та колегії суддів Ленінського районного суду м. Полтави від розгляду вищевказаного кримінального провадження. Аргументація заяви зазначена у абзаці другому описової частини даної ухвали. Колегія суддів звертає увагу на те, що підстави для відводу є аналогічними першим заявам про відвід які надійшли до суду 15 лютого 2021 року та 18 березня 2021 року від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України. Ці заяви потерпілого розглядалися колегією суддів 19.03.2021 року та були вирішені згідно ухвали суду.

Колегія суддів зазначає, що у заяві про відвід, яка надійшла до суду 22.03.2021 року, відсутні будь-які докази, які б свідчили про необ`єктивність чи упередженість колегії суддів щодо потерпілого, а підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника. Наприклад, заявник знову зазначає про те, що Полтавський апеляційний суд незаконно передав на розгляд Ленінського районного суду м. Полтави кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, відмовив у доступі до правосуддя, порушив принцип гласності і відкритості судового процесу та не дав можливості висловитись заявнику як потерпілому, що він не визнає будь-які рішення злочинно комуністичного ленінського районного суду м. Полтави, а також він заявляє про його повну, категоричну та принципову недовіру усьому складу колегії суддів. Ці обставини вже були досліджені колегією суддів при розгляді заяв про відвід, що була подані раніше та надійшли до суду 15 лютого 2021 року та 18 березня 2021 року, й було встановлено, що вони не відповідають фактичним обставинам, є надуманими та не грунтуються на вимогах чинного законодавства, та була з боку суду забезпечено відсутність будь-яких сумнівів у безсторонності складу суду. Також, формулювання у заяві про відвід вказують на те, що цей відвід є, по суті, висловленням незгоди з процесуальним рішенням суду апеляційної інстанції та колегії суддів Ленінського районного суду м. Полтави після того, як суд 19.03.2021 року мотивував своє рішення щодо відмови в задоволенні аналогічних заяв потерпілого про відвід. Ці обставини також були дослідженні колегією суддів при розгляді даної заяви про відвід.

З урахуванням вищевикладеного, суд розцінює заяву ОСОБА_8 про відвід, отриману судом 22 березня 2021 року як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, а тому, відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, вважає, що заяву ОСОБА_8 про відвід необхідно залишити без розгляду.

Разом з цим, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для повторного вирішення питання заявника про направлення матеріалів кримінального провадження, вказаних останнім до Полтавського апеляційного суду для вирішення питання про направлення цього кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції з мотивів наведених у даній ухвалі та в зв`язку з його вирішенням по суті ухвалою колегії суддів Ленінського районного суду м. Полтави від 19.03.2021 року.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 370, 372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву потерпілого ОСОБА_8 про повну та абсолютну недовіру та відвід (категоричний та принциповий) усього складу злочинно- комуністичного ленінського районного суду м. Полтави, отриману судом 22 березня 2021 року залишити без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя : ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3