ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1028/21 Справа № 205/8217/20 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2021 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2020 року щодо ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2020 року було повернуто заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд справи за нововиявленими обставинами.
Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції зазначив, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2020 року заява ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами була залишена без руху, встановлений строк для усунення недоліків заяви та запропоновано заявнику усунути в установлений строк зазначені в ухвалі недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та направити до суду належним чином оформлену заяву. На виконання вимог ухвали про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_7 направив до суду заяву від 30 листопада 2020 року, у якій зазначає, що усуває недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, звернувши увагу, зокрема, що було порушено його право на захист.

Однак, зі змісту поданої засудженим заяви не вбачається, на яку саме, із зазначених ст. 459 Кримінального процесуального кодексу України, нововиявлену обставину посилається засуджений, та не міститься обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявленої обставини.

Суд першої інстанції під час дослідження заяви про усунення недоліків встановив, що заявником не було виконано вимоги п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України, оскільки в заяві фактично не зазначені: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Суд прийшов до висновку, що всі обставини, на які посилається заявник, вже перевірялись та викладені в заяві ОСОБА_7 доводи фактично вказують про оспорення фактичних обставин, які були встановлені судом раніше.

В апеляційній скарзі:
- засуджений просить вказану ухвалу скасувати та направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Вважає оскаржуване рішення необґрунтованим та незаконним.
На його думку, заява від 24.11.2020 року про усунення недоліків є чіткою та зрозумілою з наведенням підстав, які підтверджують нововиявлені обставини.
Вважає твердження суду, що всі обставини, на які посилається заявник, вже перевірялись, - безпідставним, оскільки зазначені нововиявлені обставини не були предметом розгляду в жодній інстанції суду.
До початку судового розгляду надійшли клопотання від засудженого та його захисника про розгляд справи за їх відсутності, у зв`язку з чим, з урахуванням думки прокурора, колегія суддів вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_7 та його захисника, відповідно до вимог ст. 405 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіркою наявних матеріалів встановлено, що суд першої інстанції вказаних вимог дотримався в повному обсязі.

Так, згідно з ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Перелік обставин, які визнаються нововиявленими, є вичерпним та знайшов своє відображення у ч. 2 ст. 459 КПК України. Це є:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Із змісту зазначеної статті випливає, що нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що вступив у законну силу, юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні та спростовують через їх попередню невідомість та істотність висновки, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до постановлення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та постановлення вироку в зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу.

Приписами п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України передбачено, що у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду. Тобто, заявник повинен вказати конкретні порушення закону, що є підставами для перегляду судового рішення, які, на його думку, допущені при постановленні цього рішення в зв`язку із нововиявленими обставинами, привести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2020 року заява ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами була залишена без руху, був встановлений строк для усунення недоліків заяви та запропоновано заявнику усунути в установлений строк зазначені в ухвалі недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та направити до суду належним чином оформлену заяву.

На виконання вимог вищевказаної ухвали про залишення без руху заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_7 направив до суду заяву від 30 листопада 2020 року, у якій зазначив, що усуває недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, звернувши увагу, зокрема, що було порушено його право на захист.

Суд першої інстанції дослідивши заяву ОСОБА_7 прийшов до висновку повернути заявнику заяву, оскільки зі змісту поданої засудженим заяви не вбачається, на яку саме, із зазначених ст. 459 Кримінального процесуального кодексу України, нововиявлену обставину посилається засуджений, та не міститься обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявленої обставини.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 не вказані будь-які нововиявлені обставини, що могли б вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення заяви ОСОБА_7 про перегляд справи за нововиявленими обставинами, оскільки він не зазначив у відповідності до ч. 2 ст. 459 КПК України конкретні нововиявлені обставини, які б дали змогу суду переглянути вказане процесуальне рішення по кримінальному провадженню.

В обґрунтування власної позиції засуджений обмежується загальними фразами, тобто не вказує з огляду на положення ст. 459 КПК України, які обставини саме в його конкретній справі є нововиявленими та такими, що могли вплинути на судове рішення, не були відомі чи не могли бути відомі суду та засудженому під час судового розгляду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 , - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2020 року щодо ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4