Справа № 645/4553/21
Провадження №1-кс/645/1076/21
У Х В А Л А
іменем України

15 липня 2021 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, офіційно не працює, не одружений, раніше судимий, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий відділу поліції №2 Харківського РУП №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним клопотанням, де зазначив, що в провадженні СВ відділу поліції №2 Харківського РУП №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000513 від 13 липня 2021 року за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченою ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку з тим, що 13.07.2021 до ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби «102» з приводу того, що за адресою: АДРЕСА_2 група осіб, шляхом взлому замкового механізму вхідних дверей проникла до вказаної квартири та таємно заволоділа майном потерпілого.
За даним фактом СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області розпочате досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000513 від 13.07.2021 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.
13.07.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
14.07.2021 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, без постійного місця реєстрації, тимчасово мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, в тому числі за корисливі злочини проти власності, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.07.2021 ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням у житло, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, діючи умисно, за попередньою змовою у групі осіб, розподіливши заздалегідь між собою злочинні ролі на автомобілі марки «Рено Логан», д.н.з. НОМЕР_1 , направилися до будинку АДРЕСА_3 . В подальшому ОСОБА_7 разом з ОСОБА_9 направилися всередину будинку, а ОСОБА_5 залишився всередині авто з метою

спостереження за навколишньою обстановкою та попередження останніх про будь-які фактори, що можуть завадити вчиненню кримінального правопорушення.
Так, 13.07.2021 в період часу з 12:00 до 15:50 години ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи всередині будинку АДРЕСА_3 , шляхом огляду замкових механізмів вхідних дверей квартир, обрали квартиру АДРЕСА_4 як таку, до якої вони зможуть проникнути. Після цього, ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_5 та сказав йому принести необхідний для злому замкового механізму інструмент, який був раніше заготовлений та лежав в автомобілі марки «Рено Логан», д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_5 протягом стислого проміжку часу приніс сумку з інструментом, яким можливо здійснити злом замкового механізму дверей, та пішов назад до автомобіля з метою спостереження за місцевістю та виконання своєї злочинної ролі. В подальшому, за допомогою інструмента, який приніс з автомобіля ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням у житло, впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, розподілили злочинні ролі, відповідно до яких ОСОБА_8 спостерігав за навколишньою обстановкою, в той час, як ОСОБА_7 за допомогою інструменту відчинив двері до квартири АДРЕСА_5 , та після цього разом з ОСОБА_9 незаконно проникли всередину квартири.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, ОСОБА_7 у групі з ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрали з квартири АДРЕСА_5 , майно, що належить потерпілому ОСОБА_10 , а саме: шість золотих каблучок, 4 золоті сережки , золотий хрестик натільний, керамічний перстень чорного кольору, золотий ланцюжок, загальною вартістю 14 000 грн. та грошові кошти в сумі 4000 гривень
Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з викраденим майном зникли, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдали своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними доказами:
- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.07.2021 року в ході якого у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Honor» 7 А моделі DUA L22 чорного кольору, імеі 1: НОМЕР_2 , імеі2; НОМЕР_3 , з сім-картою оператору «Київстар» НОМЕР_4 (поміщено в сейфпакет № 0001204); монета номіналом 1 гривня 2011 року випуску, монета 1 гривня 2018 року випуску, монета номіналм 2 гривні 2020 року впуску, грошова купюра 10 гривень № ЦБ 5554453, грошова купюра 10 гривень № ЦЕ 0402590, грошова купюра 5 гривень № С32588154, (поміщено в сейфпакет № 0014169); металеві кусачки (поміщені в паперовий конверт);
- допитом потерпілого ОСОБА_10 який повідомив про вчинення кримінального правопорушення;
- допитом свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що 13.07.2021 до нього прийшов ОСОБА_7 та здав вироби із золота, а саме 5 золотих кілець та 2 пари золотих сережок, які ОСОБА_11 в подальшому добровільно видав. Дані вироби із золота визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження;
- Протоколом огляду місця події, а саме автомобіля марки «Рено Логан», д.н.з. НОМЕР_1 від 13.07.2021 року за адресою: м. Харків, площа Конституції, 26 в ході якого було вилучено сім-картка «Київстар» (з цифрами НОМЕР_5 ) упакована зі слотами для сім-карт Київстар НОМЕР_6 та НОМЕР_7 (паперовий конверт); квитанція з ломбарду «Найкращий» № від 28.03.2021 (експертний пакет SUD2004664); дві пари одиниць чорних тканинних перчаток (2 пари) (2 паперові конверти в кожному по 1-й парі);

посвідчення водія на ім`я ОСОБА_12 серії НОМЕР_8 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ на ім`я ОСОБА_13 серії НОМЕР_9 , талон страхового полісу на ім`я ОСОБА_5 (експертний пакет SUD 2004661); банківська картка «Приват Банк № НОМЕР_10 » (полімерний пакет SUD 2004662); 15 одиниць металевих інструментів (полімерний пакет SUD 4022713); коробка «Halls» з білою речовиною (паперовий конверт); білий пакет з білою порошкоподібною речовиною (паперовий конверт); автомобіль марки «Рено Логан», д.н.з. НОМЕР_1 ; ключі від автомобіля марки «Рено Логан», д.н.з. НОМЕР_1 (полімерний пакет SUD 3048551); щоденник коричневого кольору «Diary» (полімерний пакет SUD 2004665); 2 одиниці навушників чорного кольору (паперовий конверт); 2- є ключів (паперовий конверт); 45 пакетів із захисним склом на телефони (полімерний пакет SUD 3048550);
- допитом підозрюваного ОСОБА_5 , від 14.07.2021 в ході якого останній розповідає про фактичні обставини вчинення злочину;
- допитом підозрюваного ОСОБА_7 , від 14.07.2021 в ході якого останній розповідає про фактичні обставини вчинення злочину;
- рапортом оперуповноваженого УКР ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_14 , щодо виявлення та затримання групи осіб до складу якої входять ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ;
Підстави застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 обґрунтовуються настанням ризиків, передбачених п. 1, 3, 5, ч.1 ст. 177 КПК України:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 усвідомлюючи, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років має реальну можливість отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; крім того останній не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працює, не має постійного місця реєстрації;
- незаконно впливати на свідків які були залучені під час складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, оскільки обізнаний про місця мешкання кожного із свідків, тому імовірна можливість, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований, утриманців не має, а отже, маються достатні підстави вважати, що підозрюваний при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під ватрою, у подальшому може продовжити вчиняти нові злочини;
На теперішній час всі вищевказані ризики мають місце.
Слідчий зазначив, що з урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, їх тяжкість, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. Інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку, так як він не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працює. Беручи до уваги, що підозрюваний вчинив умисний тяжкий злочин, може переховуватись від органу досудового розслідування (суду); вчинити інше кримінальне правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, все це свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Крім того на підставі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосувається до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.
Захисник ОСОБА_4 проти клопотання слідчого заперечував, вважає, що ризики, на які

посилався прокурор не доведені. Зазначив, що підозрюваний визнає свою вину, не заперечує проти обставин, викладених слідчим, його роль у вчиненні інкримінованого злочину незначна. Він проживає з матір`ю похилого віку та має міцні соціальні зв`язки. Вважає, що вказаним у клопотанні ризикам можливо запобігти шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати відносно нього домашній арешт.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно до положень статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає встановленим, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України ;
2) наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України;
3) недостатність застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Подане слідчим клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.184 КПК України.
У розумінні п. 48 рішення Європейського суду з прав людини «Чеботарь проти Молдови» для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.
Враховуючи, що зареєстрованого місця проживання в м.Харкові ОСОБА_5 не має, дані про його соціальні зв`язки в матеріалах справи відсутні, враховуючи тяжкість інкримінованого злочину, суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, домашнього арешту, про який клопотав захисник та підозрюваний, недостатньо для запобігання ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим йому має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи підстави та обставин, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, слідчий суддя визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні, відповідно до положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України, у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 71370,00 грн.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Клопотання слідчого задовільнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», на строк до 10 вересня 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суму застави у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 71370,00 грн., які необхідно внести на рахунок ТУ ДСА України у Харківській області до сплину терміну тримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_5 , який тримається під вартою, в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1