Номер провадження:1-кп/521/478/21
29 квітня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,
клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
Як вбачається з обвинувального акта, 13 червня 2019 року приблизно о 20 годині 20 хвилин водій ОСОБА_3 допустив порушення вимог п. п. 2.3 (б), 12.4, 12.9 (б), 14.6 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:
п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 12.4. «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год»;
п. 12.9. «Водієві забороняється:
б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил»;
п. 14.6. «Обгін заборонено:
Порушення виразились в тому, що 13 червня 2019 року приблизно о 20 годині 20 хвилин водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним мотоциклом марки «Kawasaki ZZR 600», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з пасажиром ОСОБА_5 , здійснюючи рух по сухому дорожньому покриттю проїжджої частини вулиці Магістральна з боку вулиці 2-ий Лазурний провулок у напрямку вулиці Спрейса, під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя з 3-тім Лазурним провулком, за кермом транспортного засобу уважним не був, діючи необережно, проявивши злочинну недбалість, в ході здійснення руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не обравши безпечну швидкість, розпочав маневр обгону на перехресті, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Nissan Primera» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , котрий здійснював маневр повороту на ліво на 3-ий Лазурний провулок з вулиці Магістральна.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоциклу ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого внутрішньо-суглобового перелому лівої променевої кістки. Вказане ушкодження спричинене від дії тупих твердих предметів, та могло бути отримане в умовах ДТП. Закритий внутрішньо-суглобовий перелом лівої променевої кістки спричиняє тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм згідно з п. п. 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995р.) відноситься до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання, про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого ОСОБА_3 з потерпілою ОСОБА_5 .
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, та не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , у зв`язку із звільненням останнього від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 просили клопотання, обвинуваченого про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, задовольнити та просили закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , у зв`язку із звільненням останнього від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку.
Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Під час здійснення судового провадження, було заявлено клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , в якому останні просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_5 та повним відшкодуванням спричинених їй збитків.
Як вбачається з обвинувального акту з додатками, своїми діями ОСОБА_3 по відношенню до потерпілої ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 286 КК України, за кваліфікуючими ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Оскільки ОСОБА_3 вчинив злочин, який відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України класифікується, як нетяжкий злочин.
Крім того, ОСОБА_3 раніше не судимий, вчинив вперше необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілою та повністю відшкодував завдані ним збитки.
Згідно з ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Свою вину у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро кається.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Враховуючи те що ОСОБА_3 , раніше не судимий, вчинив вперше необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілою ОСОБА_5 та повністю відшкодував завдані ним збитки, надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності, суд прийшов до висновку, що клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України підлягає задоволенню, а кримінальне провадження, у зв`язку із звільненням останнього від кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, підлягає закриттю.
Цивільний позов по справі заявлений не був.
Процесуальні витрати на залучення експертів під час досудового розслідування склали:
-2512 гривень 00 копійок за проведення авто-технічної експертиза, висновок експерта №19-3901/1784 від 27.08.2019 року.
-2826 гривень 00 копійок за проведення авто-технічної експертиза, висновок експерта №19-3379/3380/3381 від 23.08.2019 року.
-3140 гривень 00 копійок за проведення транспортно-трасологічної експертизи, висновок експерта №19-3319-3382/3383/3384 від 06.11.2019 року.
-3140 гривень 00 копійок за проведення авто-технічної експертиза по дослідженню обставин ДТП, висновок експерта №19-6089 від 06.11.2019 року.
Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 46 КК України та ст. ст. 284, 285, 286, 288, 369, 372 КПК України, суд -
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, задовольнити.
Речові докази, а саме:
-автомобіль марки «Nissan Primera» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , - вважати повернутим ОСОБА_6 , як володільцю.
-мотоциклом марки «Kawasaki ZZR 600», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , - вважати повернутим ОСОБА_3 , як власнику.
Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_1