Категорія: ч.2 ст.286 КК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілої ОСОБА_10 ,
представника потерпілої - ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000459 за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 грудня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Даним вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ківерці, Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, одруженого, працюючого машиністом навивальних та намотувальних машин на ТзОВ «Стелла Пак Україна», раніше не судимого, засуджено:
- за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки..
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту приведення даного вироку до виконання.
Запобіжний захід застосований відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено попередній у вигляді особистого зобов`язання.
Застосоване тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом - правом керування транспортним засобом відносно ОСОБА_7 залишено до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 до обвинуваченого ОСОБА_7 та Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» в користь ОСОБА_10 42 044 (сорок дві тисячі сорок чотири) гривень 50 коп. майнової шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_10 253 (двісті п`ятдесят три) гривні 50 коп. майнової шкоди.
Крім цього, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» в користь ОСОБА_10 50 076 (п`ятдесят тисяч сімдесят шість) гривень моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_10 149 924 (сто сорок дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять чотири) гривні моральної шкоди.
Вироком вирішено долю судових витрат, речових доказів та арештованого майна.
За вироком суду ОСОБА_7 , визнаний винним та засуджений за те, що він 03 травня 2019 року, близько 21 години 15 хвилин, всупереч вимогам Правил дорожнього руху України, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, керуючи технічно несправним автомобілем марки «OPEL-KADETT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який мав несправності гальмової системи та ходової частини, не пересвідчившись перед початком руху, що це буде безпечним та не створить небезпеки для інших учасників руху, рухаючись по вулиці Володимирській у с. Забороль, Луцького району, Волинської області, поблизу будинку № 90, по автодорозі сполученням «Устилуг-Луцьк-Рівне» в напрямку м. Луцьк, із сторони м. Володимир-Волинський, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, проявивши безпечність та неуважність під час руху при виявленні пішохода ОСОБА_12 , яка перетинала проїзну частину по «Пішохідному переході» зліва на право відносно руху автомобіля та маючи об`єктивну можливість його виявити, не вжив заходів, для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, щоб надати дорогу пішоходу, в результаті чого допустив наїзд передньою частиною вищевказаного автомобіля на пішохода ОСОБА_12 , внаслідок чого остання померла на місці пригоди.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичного експерта № 215 від 07 червня 2019 отримала наступні тілесні ушкодження: поєднана тупа травма тіла, яка в себе включає; закриту черепно-мозкову травму у вигляді двох забійно-скальпованих ран волосистої частини голови, крововиливів під м`які тканини волосистої ділянки голови, крововиливів під оболонки головного мозку; закриту хребетно-спинномозкову травму у вигляді зламів хребта між 1 та 2 шийними хребцями та 9 і 10 грудними хребцями із забоєм спинного мозку; закриту тупу травму органів грудної клітки у вигляді множинних зламів ребер з обох сторін, крововиливів та розривів легень, крововиливу в середостіння; крововиливи в навколо ниркову клітковину справа; відкриті множинні злами обох кісток правої гомілки; рвані рани та синці тіла. Комплекс виявлених тілесних ушкоджень утворився внаслідок наїзду автомобіля, контакту потерпілої із виступаючими частинами кузова автомобіля, із послідуючим відкиданням тіла на дорожнє покриття, безпосередньо перед настанням смерті потерпілої. Первинний удар транспортним засобом відбувся у праву бокову поверхню тіла. Потерпіла під час первинного контакту з автомобілем знаходилася у вертикальному, або близькому до цього положенні.
Причиною смерті ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є поєднана тупа травма тіла.
У прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали, стало грубе порушення водієм ОСОБА_7 , Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, (зі змінами та доповненнями) а саме:
- згідно п. 2.3 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу…;
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…;
- згідно п. 18.1 Правил дорожнього руху України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека;
- п. 31.4. Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам:
п. 31.4.1. Гальмові системи:
в) порушено герметичність гідравлічного гальмового привода.
п. 31.4.5. Колеса і шини:
а) шини легкових та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т. мають залишкову висоту малюнка протектора не менше 1,6 мм..
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 вважає, що вирок щодо ОСОБА_7 прийнято з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, без урахування дійсних обставин справи, в основу вироку покладено припущення, що суперечить вимогам ч.3 ст.373 КПК України, та стало причинною ухвалення незаконного, необґрунтованого та невмотивованого рішення, яке не відповідає принципам верховенства права і є явно несправедливим та, як наслідок, неправосудним та підлягає скасуванню. Просить вирок щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, в іншому складі суду.
Не погоджуючись з судовим рішенням, захисник ОСОБА_9 вказує, що вирок щодо ОСОБА_7 прийнято з істотним порушенням вимоги кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, в основу вироку покладено припущення, що суперечить вимогам ст..ст. 370, 373 КПК України. Вказує, що під час розгляду справи допущено порушення права обвинуваченого на захист, оскільки його, як адвоката позбавлено можливості реалізувати права, визначені КПК України. Просить вирок щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
В поданих на апеляційні скарги захисників запереченнях, потерпіла вважає, що вимоги викладені захисниками в апеляційних скаргах є надуманими формально та необґрунтованими. Просить апеляційні скарги залишити без задоволення, а вирок щодо ОСОБА_7 без змін.
Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку і доводи апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисників, які підтримали подані апеляційні скарги, думку прокурора, потерпілої та її представника, які просили відмовити в задоволенні скарг захисників, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з наступних підстав.
Висновок суду про вчинення ОСОБА_7 злочину при зазначених у вироку обставинах ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну юридичну оцінку і вірно кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 286 КК України.

Як встановлено в ході судового розгляду, винність ОСОБА_7 у вчиненому та за вказаних в обвинувальному акті обставин, повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:
- показаннями обвинуваченого ОСОБА_13 який вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю та показав. Крім того обвинувачений не заперечив, що виявлені у потерпілої тілесні ушкодження, які спричинили смерть, сталися саме внаслідок його необережних дій. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо його не карати. Цивільний позов визнав повністю.;
- показаннями свідка ОСОБА_14 , який вказав, що у вечері 03 травня 2019 року він рухався зі сторони Луцька, в сторону Нововолинська. Зазначив, що в с. Забороль переїхавши пішохідний перехід та проїхавши метрів 30, почув удар та побачив автомобіль Опель Кадет», який рухався близько 80 км/год. Пояснив, що даний автомобіль не зменшував швидкості при наближенні до пішохідного перехода, на якому дорогу переходила жінка. Крім того вказав, що він відразу викликав швидку допомогу та працівників поліції, а обвинувачений при цьому не зупинився та продовжив рух;
- показаннями свідка ОСОБА_15 згідно яких він 03 травня 2019 року їхав зустрічати тещу ОСОБА_12 , яка поверталася з ринку. О 20 год. 50 х. прибуло маршрутне таксі, з якого вийшла його теща та ще двоє людей. Вказав, що дані люди швидко перейшли дорогу на пішохідному переході, а теща не встигла перейти дорогу і в той момент він почув удар та побачив, як ОСОБА_12 відлетіла на 3 метри і впала на асфальт. Вказав, що втратив свідомість, а коли прийшов до тями, то побачив, що біля тещі було двоє людей, один з яких констатував її смерть, а інший викликав швидку допомогу та працівників поліції. Крім того ствердив, що наїзд на тещу відбувся саме на пішохідному переході, при цьому обвинувачений не гальмував. Зазначив що обвинувачений прибув на місце події, коли прибули працівники поліції та швидка;
- показаннями свідка ОСОБА_16 з яких вбачається, що 03 травня 2019 року він виїхав з другорядної дороги з с. Антонівка, побачив як було збито пішохода, який рухався на пішохідному переході, при цьому, автомобіль «Опель Кадет» після здійснення удару пішохода, не зупиняючись, поїхав вищевказаним автомобілем далі, в той момент він відразу ж поїхав за обвинуваченим, зупинив даний автомобіль і сказав, щоб той повертався на місце дорожньо транспортної пригоди;
- показаннями свідка ОСОБА_17 який вказав, що 03 травня 2019 року у вечері рухаючись з братом ОСОБА_7 автомобілем із м. Володимир Волинського до м. Луцька зі швидкістю 50 км./год.. Вказав, що в с. Забороль, він побачив жінку, яка рухалась на пішохідному переході, та що при цьому відбувся удар. Пояснив, що в той момент він відвернувся, а коли повернув голову то лобове скло автомобіля було повністю розбите, а обвинувачений відразу ж побіг до потерпілої, де приїхала швидка допомога та донька потерпілої. Показав, що після наїзду на пішохода, автомобіль котився, але брат при цьому гальмував;
- протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди з фототаблицями від 03.05.2019 року, з якого вбачається, що об`єктом огляду є ділянка автодороги сполученням «Устилуг Рівне», що у с. Забороль, по вул. Володимирській, Луцького району;
- висновком експерта № 215 від 07.06.2019 року, згідно якого комплекс виявлених тілесних ушкоджень ОСОБА_12 утворився внаслідок наїзду автомобіля, контакту потерпілої із виступаючими частинами кузова автомобіля, із послідуючим відкиданням тіла на дорожнє покриття, безпосередньо перед настанням смерті потерпілої. Первинний удар транспортним засобом відбувся у праву бокову поверхню тіла. Потерпіла під час первинного контакту з автомобілем знаходився у вертикальному, або близькому до цього положенні. Причиною смерті ОСОБА_12 , є поєднана тупа травма тіла;
- висновком експерта № 278 від 12.09.2019 року з фототаблицями, з якого вбачається, що на момент експертного огляду автомобіля «OPEL-KADETT» р.н. знак НОМЕР_1 виявлено непрацездатності робочої гальмової системи та ходової частини. З технічної точки зору, виявлені непрацездатності ходової частини у вигляді зміни конструкції системи можуть при певних дорожніх умовах та швидкісному режимі негативно впливати на курсову стійкість автомобіля та безпеку руху. З технічної точки зору водій автомобіля «OPEL-KADETT» р.н. знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 міг виявити непрацездатність робочої гальмової системи та ходової частини перед початком руху.;
- висновком експерта № 177 від 27.06.2019 року, з якого вбачається, що наїзд автомобіля «OPEL-KADETT» р.н. знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 на пішохода ОСОБА_12 відбувся на відстані приблизно 1, 5 від осьової лінії горизонтальної дорожньої розмітки на правій смузі руху автодороги сполученням Устилуг Луцьк Рівне в напрямку м. Луцьк у місто що передує розливу речовини білого кольору «схожої на сметану»;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.09.2019 року, проведеного з потерпілою ОСОБА_10 , свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_7 , під час якого останні детально показали та розповіли обставини дорожньо транспортної пригоди, яка відбулася 03 травня 2019 року в с. Забороль, Луцького району, поблизу буд № 90 по вул. Володимирській за участю ОСОБА_7 ;
- висновком експерта № 432 від 25.10.2019 року, з якого вбачається, що у заданій дорожній ситуації з технічної точки зору, водій автомобіля «OPEL-KADETT» р.н. знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 мав діяти у відповідності до вимог пункту 18.1 ПДР, тобто у момент об`єктивного виявлення пішохода ОСОБА_12 на нерегульованому пішохідному переході повинен був зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходу. У задній дорожній ситуації з технічної точки зору, водій автомобіля «OPEL-KADETT» р.н. знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 мав технічну можливість дати дорогу пішоходу ОСОБА_12 , шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху;
- висновком експерта № 571 від 10.12.2019 року, з якого вбачається, що у задній дорожній ситуації з технічної точки зору, водій автомобіля «OPEL-KADETT» р.н. знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 мав діяти у відповідності до вимог пункту 18.1 ПДР, тобто у момент об`єктивного виявлення пішохода ОСОБА_12 на нерегульованому пішохідному переході повинен був зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходу. У задній дорожній ситуації з технічної точки зору, водій автомобіля «OPEL-KADETT» р.н. знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 мав технічну можливість дати дорогу пішоходу ОСОБА_12 , шляхом застосування екстреного гальмування з моменту небезпеки для руху;
Заперечення обвинуваченого та його захисників того факту, що наявні в матеріалах провадження докази не доводять винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, перевірялись судом першої інстанції, який обґрунтовано визнав їх безпідставними, оскільки саме показання свідків та інші докази, які в своїй сукупності повно відтворюють картину події, та які суд першої інстанції правильно оцінив за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, переконливо свідчать про те, що ОСОБА_7 своїми необережними діями, котрі виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.
Що стосується доводів сторони захисту про те, що показання свідків, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протокол слідчого експерименту, висновки експертиз є неналежними та недопустимими доказами то вони не заслуговують на увагу.
Так з матеріалів провадження вбачається, що огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, слідчий експеримент було проведено у відповідності до вимог КПК України, про що свідчать протоколи про їх проведення в яких зазначено, що жодних заяв та зауважень не поступало.
Враховуючи те, що жодних порушень під час проведення вказаних слідчих дій встановлено не було, апеляційний суд приходить до висновку, що висновки експертиз, проведених на їх підставі є також належними та допустимими доказами.
Крім того під час досудового розслідування даного кримінального провадження, стороною захисту не оскаржувалися рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Також з матеріалів провадження вбачається, що стороною захисту заявлялися клопотання, про проведення різних процесуальних дій, однак судом першої інстанції в задоволенні клопотань було відмовлено з підстав недоведеності достатніх причин для їх проведення, з чим і погоджується апеляційний суд.
Що стосується доводів адвоката ОСОБА_9 про те, що було порушено право на перехресний допит свідків, то на думку апеляційного суду вони є безпідставними, оскільки під час допиту свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 були присутні обвинувачений ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_8 які мали можливість та задавали запитання вказаним свідкам.
Інші доводи апеляційних скарг також не заслуговують на увагу так як були предметом розгляду у судді першої інстанції і їм була дана вірна оцінка.
Підстав для скасування вироку з врахуванням доводів, зазначених у апеляційних скаргах, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 грудня 2020 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: