УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/5402/21
Провадження № 1-кс/712/2838/21

18 травня 2021 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув внесене у кримінальному провадженні № 0000051 від 13.03.2020, слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах)Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 та погоджене Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах)Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Клопотання обґрунтовує тим, що третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Черкаси) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000051 від 13.03.2020, за підозрами ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у відповідності до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» від 23.12.1993 - до правоохоронних органів відносяться, зокрема, і Національна поліція.

Таким чином, ОСОБА_4 працюючи на посаді сектору превенції Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області (далі - інспектор сектору превенції Черкаського РВП) є працівником правоохоронного органу, представником влади, а тому у відповідності до п. 1 Примітки до ст. 364 КК України з моменту призначення на вказану посаду ОСОБА_4 є службовою особою.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_4 , маючи спеціальне звання старшого лейтенанта поліції, наділений повноваженнями здійснювати превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, виявляти причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживати у межах своєї компетенції заходів для їх усунення, вживати заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняти виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення,регулювати дорожній рух та здійснювати контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі, у випадках, визначених законом, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, тощо.

Отже, зважаючи на обсяг своїх повноважень, визначених Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію», Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, Дисциплінарним статутом Національної поліції, прийнятою Присягою ОСОБА_4 на час вчинення злочину був працівником поліції, який постійно здійснював функції представника влади, тобто був працівником правоохоронного органу, який здійснював функції представника органу виконавчої влади, вчинив злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 перебуваючи на посаді інспектора сектору превенції Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області спільно з інспектором сектору реагування патрульної поліції № 3 Черкаського РВП ОСОБА_7 27.01.2020 згідно розстановки нарядів від 27.01.2020, затвердженої начальником Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, заступили на добове чергування в складі групи реагування патрульної поліції Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

У цей день, у період часу з 19:55 до 20:05 години, перебуваючи по вулиці Шевченка в с. Байбузи, Черкаського району, Черкаської області, вказаними працівниками поліції зупинено автомобіль марки ВАЗ-2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , у якого перевірено документи на автомобіль та посвідчення водія, а також проведено його особистий огляд та огляд автомобіля.

Після огляду автомобіля та спілкування з зазначеними працівниками поліції ОСОБА_8 поїхав до місця свого проживання. Будь-які документи працівники поліції в присутності ОСОБА_8 не складали, підписи у будь-яких документах останній не ставив.

У подальшому, інспектор сектору реагування патрульної поліції № 3 Черкаського РВП ОСОБА_7 діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе у вигляді штучного створення видимості належного виконання службових обов`язків та видимості про себе, як про вмілого працівника, для нарощення показників у роботі в частині штучного збільшення кількості виявлених адміністративних правопорушень та притягнутих осіб до відповідальності, з мотивів кар`єризму, використовуючи службові повноваження всупереч інтересам служби, та у порушення частини 4 абзацу Х «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», 27.01.2020 після 20 год. 25 хв., точний час у ході слідства встановити не представилося можливим, перебуваючи в с. Байбузи, Черкаського району, Черкаської області, власноручно, кульковою ручкою синього кольору, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей, склав відносно ОСОБА_8 протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 399032 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП., яке ОСОБА_8 в дійсності не вчиняв.

Окрім того, 27.01.2020, точний час у ході слідства встановити не представилося можливим, з метою приховування своїх неправомірних дій, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на службове підроблення, перебуваючи на перехресті вул. Можайського-Вільшанського в с. Байбузи, Черкаського району, Черкаської області, інспектор сектору реагування патрульної поліції № 3 Черкаського РВП ОСОБА_7 та інспектор сектору превенції Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_9 , який не будучи свідком відмови ОСОБА_8 від проходження освідування, на виконання прохання зазначених працівників поліції поставив свої підписи в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 399032 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП та поясненні від 27.01.2020 щодо відмови ОСОБА_8 від проходження освідування на стан сп`яніння.

Далі, інспектор сектору реагування патрульної поліції № 3 Черкаського РВП ОСОБА_7 27.01.2020 перебуваючи в с. Байбузи, Черкаського району, Черкаської області, точний час у ході слідства встановити не представилося можливим, умисно вніс завідомо неправдиві відомості в графу «Свідки чи потерпілі», де власноручно зазначив, кульковою ручкою синього кольору, в якості свідка вчинення зазначеного адміністративного правопорушення « ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_1 », який в дійсності свідком самої події і складання протоколу не був, його не підписував та за зазначеною адресою не проживає.

Окрім цього, продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на службове підроблення, ОСОБА_7 кульковою ручкою синього кольору, власноручно склав пояснення від імені ОСОБА_10 , в якому зазначив, що ОСОБА_8 відмовився від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі та підписання протоколу.

Після цього інспектор СРПП № 3 Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , з метою приховування своїх неправомірних дій, надав інспектору сектору превенції Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 бланк протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 399032 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, складеного щодо ОСОБА_8 та бланк письмово пояснення від імені ОСОБА_10 , з метою внесення ОСОБА_4 завідомо неправдивих відомостейдо офіційних документів.

Так, ОСОБА_4 , будучи працівником правоохоронного органу, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на службове підроблення, перебуваючи в с. Байбузи, Черкаського району, Черкаської області 27.01.2020, точний час у ході слідства встановити не представилося можливим, власноручно, кульковою ручкою синього кольору, вніс до бланку протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 399032 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_8 завідомо неправдиві відомості, а саме у вказаному протоколі в графі «Свідки чи потерпілі 2.» власноручно виконав підписи від імені ОСОБА_10 , та у письмовому поясненні ОСОБА_10 від 27.01.2020 власноручно виконав рукописний текст «З моїх слів записано вірно» та підписи від імені ОСОБА_10 .

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на службове підроблення, ОСОБА_11 , цього ж дня кульковою ручкою синього кольору, власноручно виконав свої підписи, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 399032 та у пояснені ОСОБА_10 надавши даним документам статус офіційних.

У подальшому, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 399032 разом з іншими матеріали, зокрема поясненнями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , здані до підрозділу адміністративної практики Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, які 05.02.2020 спрямовані до Черкаського районного суду для розгляду по суті.

Таким чином, за вказаних обставин, своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, а саме службове підроблення, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

23.04.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

17.05.2021 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: заявою ОСОБА_8 від 13.03.2020; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 399032 від 27.01.2020; поясненням ОСОБА_10 від 27.01.2020; протоколом допиту ОСОБА_8 від 25.03.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.05.2020; висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № 278,353-358/21-23 від 26.03.2021; висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № 377,465-469/21-23; іншими доказами в їх сукупності, зібраними під час досудового розслідування.

В ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особисто зобов`язання. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тому в органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також можуть виникнути ризики передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, за який, на момент вчинення, передбачено відповідальність у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, тому розуміючи невідворотність настання подальшого покарання, неможливість ухилитись від кримінальної відповідальності, а також позбавлення права обіймати певні посади в тому числі і в органах Національної поліції України, у підозрюваного є всі підстави переховуватися від органів досудового розслідування всіма можливими засобами та способами.

Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що останній перебуваючи на займаній посаді, зможе як безпосередньо, так із залученням інших колег по роботі впливати на свідків, схиляючи їх до певної поведінки та надання вигідних для себе показань, а також вчинити будь-які дії, спрямовані на знищення, спотворення чи переховування документів та речових доказів вказаного кримінального провадження, які наразі ще не вилучені.

Наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення в даному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , будучи працівником правоохоронного органу, продовжує здійснювати покладені нього функціональні обов`язки та може знову вчинити злочини пов`язані виконанням своїх обов`язків.

На теперішній час заявлені раніше ризики не зменшилися та продовжують існувати. Підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили суд його задоволити.
Захисник по суті клопотання заперечував в частині дотримання встановленого законом порядку вручення повідомлення про підозру, оскільки підозрюваний фактично отримав тільки повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри 17 травня 2021року. Також вважав не підтвердженими ризики за ч.1 ст.177 ЦПК України.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що 13.03.2020 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення № 0000051 за ч. 1 ст.366 КК України, відповідно до яких 27.01.2020 року близько 20 год. працівники Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області, перебуваючи в с. Байбузи Черкаського району, склали протокол про вчинення ОСОБА_8 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, до якого внесли завідомо неправдиві відомості.

23 квітня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру шляхом надіслання поштою, підтвердження про отримання відсутнє.

17 травня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчинення кримінального правопорушення згідно його розписки про отримання.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується доказами: заявою ОСОБА_8 від 13.03.2020; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 399032 від 27.01.2020; поясненням ОСОБА_10 від 27.01.2020; протоколом допиту ОСОБА_8 від 25.03.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.05.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.05.2020; висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № 278,353-358/21-23 від 26.03.2021; висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи № 377,465-469/21-23.

Суд вважає обгрунтованими доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає покарання штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а тому з метою уникнення від кримінальної відповідальності може ухилитись від слідства та суду. Разом з тим, необґрунтованими є доводи прокурора щодо ризику незаконного впливу на свідків, вчинення будь-яких дій, спрямованих на знищення, спотворення чи переховування документів та речових доказів вказаного кримінального провадження, які наразі ще не вилучені, вчинення інших правопорушень.

Отже наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочину та наявність ризику, передбаченого п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, надають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу.

Розглядаючи заявлене клопотання, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюваного особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Заслухавши учасників судового розгляду, оцінивши в сукупності обставини відповідно до ст. ст.177, 178 КПК : тяжкість покарань, що загрожують підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи також ступінь стійкості соціальних зв`язків, наявність позитивних характеризуючих даних, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

З метою дисциплінування поведінки підозрюваного та мінімізації ризику можливого ухилення від органу досудового розслідування, прокурора чи суду, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування до ОСОБА_4 найменш обтяжливого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, на строк досудового розслідування, а саме: прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора, слідчого судді та суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування із свідками та очевидцями вчиненого кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131-132, 176 179, 193, 194, 369 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Черкасах)Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватись від спілкування із свідками та очевидцями вчиненого кримінального правопорушення.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України до 17 липня 2021 року включно у межах строку досудового розслідування.
Копію цієї ухвали негайно вручити підозрюваному після оголошення ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали проголошено 18 травня 2021 року о 16 год. 00 хв.