ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1081/21 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 643/7162/21 (провадження 1-кс/953/4664/21) Доповідач ОСОБА_2
Категорія: скарги на бездіяльність
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 травня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 травня 2021 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді та направити скаргу на новий розгляд. Справу розглядати за його участю.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначив, що 14.04.2021 ним, співробітникам оперативної групи, була подана заява про кримінальне правопорушення, яке було скоєно проти нього суддями Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у зв`язку з відмовою у внесенні відомостей до ЄРДР, він звернувся до слідчого судді зі скаргою, в задоволенні якої йому було відмовлено з підстав н. Вважає, що слідчим суддею було допущено неповноту судового розгляду, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки судом не було досліджено вказану заяву від 14.04.2021, так як він не додавав її до скарги, а тому суд висновки суду вважає надуманими і просить ухвалу скасувати.

Сторони в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи відповідно до вимог ст.ст. 135, 136 КПК України, будь-яких заяв чи клопотань від них не надходило. Апеляційний розгляд вказаної справи було призначено в режимі відеоконференції, проте з ДУ «Харківський слідчий ізолятор» 05.08.2021 надійшла інформація стосовно того, що ОСОБА_6 06 липня 2021 року було звільнено з установи, у зв`язку з несенням застави.

Враховуючи вищевказані відомості, а також те, що в матеріалах справи заявником не вказані будь-які інші засоби зв`язку для його повідомлення, колегія суддів позбавлена можливості повідомити заявника, у зв`язку з чим, беручи до уваги стислі строки, регламентовані ч.2 ст.422 КПК України вважає за можливе провести апеляційний перегляд ухвали слідчого судді за відсутністю заявника, а також прокурора, оскільки відповідно до вимог ч.4 ст.405 КПК України дані обставини не є перешкодою для апеляційного розгляду.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно відомостей, що є наявними в матеріалах судового провадження вбачається, що 22 квітня 2021 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, в якій просив суд зобов`язати уповноважену особу Харківського РУП № 2 ГУ НП в Харківській області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за його заявою від 14.04.2021 р. В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що 14.04.2021 року ним було подано співробітникам слідчо-оперативної групи Московського ВП подав заяву про злочин, скоєний відносно нього суддями Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 під час розгляду кримінального провадження відносно нього, відомості за якою до ЄРДР внесені не були, чим вважав були порушені його права.

Відмовляючи у задоволені скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з підстав, визначених в ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та керувався вимогами ч.1 ст. 214 КПК України, згідно якої, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Саме відомості про кримінальне правопорушення, що містяться у заяві чи повідомленні і підлягають внесенню до ЄРДР протягом 24 годин з моменту отримання такого повідомлення або заяви. Передумовою внесення до ЄРДР відповідних відомостей за заявою, слідчий суддя вважав наявність у поданій заяві «обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення»: сукупності зовнішніх ознак вчиненого злочину (об`єктивна сторона): час, місце, спосіб, засоби, обстановка та й інші обставини вчинення злочину.

Оскільки заява про вчинення кримінального правопорушення за підписом ОСОБА_12 не відповідає вимогам ст. 214 КПК України, та не містить відомостей, які вказували б на наявність в діях будь-яких осіб об`єктивних ознак складу кримінального правопорушення (злочину), як це передбачено положеннями ст. 11 КК України, слідчий судді вважав, що за відсутністю конкретних даних про ознаки кримінального караного діяння зазначена заява не підлягає внесенню до ЄРДР, що не позбавляє заявника права, у разі встановлення вищевказаних ознак, повторно звернутися із належним чином оформленою заявою до відповідного правоохоронного органу, до компетенції якого відноситься розслідування виявленого злочину.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявність заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Фактичний зміст відомостей, що містяться в матеріалах справи свідчить про те, що ОСОБА_6 під час звернення до слідчого судді, так само, як і під час апеляційного розгляду, примірника заяви, з якою він звертався до працівників поліції в порядку ст. 214 КПК України, на підтвердження доводів своєї скарги, не надав. Таким чином, суд першої інстанції був позбавлений процесуальної можливості задовольнити вимоги скаржника. Вказана обставина підтверджується відомостями, які містяться в матеріалах справи.

А тому, доводи апеляційної скарги стосовно скасування рішення суду першої інстанції з підстав неконкретності висновків суду першої інстанції у зв`язку з відсутністю заяви, є безпідставними і не підлягають задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, які зазначені в мотивувальній частині, оскільки вони відповідають нормам чинного законодавства, що вказує на відсутність правових та фактичних підстав для скасування зазначеного рішення слідчого судді та задоволення вимог скаржника.

Враховуючи вищевикладене, ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 травня 2021 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18 травня 2021 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді