Справа № 754/5542/21
У Х В А Л А
Іменем України

23 квітня 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , в присутності особи, якою подано клопотання, адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000785 від 24.03.2021,
В С Т А Н О В И В:
08 квітня 2021 року в провадження слідчого судді Деснянського районного суду м.Києва надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000785 від 24.03.2021, а саме з автомобіля марки «Фольксваген Поло», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , він код НОМЕР_2 , 2013 року випуску, належного ОСОБА_6 .
Клопотання обґрунтовується тим, 24 березня 2021 року під час огляду на вул Шолом-Алейхема, 16 в м. Києві було вилучено автомобіль марки «Фольксваген Поло», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_6 , який в подальшому було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 29 березня 2021 року на вказаний автомобіль накладено арешт з метою збереження речових доказів.
Особа, якою подано клопотання, зазначає, що арешт було накладено необґрунтовано, оскільки слідчим у клопотанні про накладення арешту на майно не було зазначено підстав у відповідності до ст. 170 КПК України. Арештований автомобіль не відповідає критеріям ст. 98 КПК України. Так при затриманні ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України поблизу будинку № 16 по вул Шолом-Алейхема в м. Києві, у останнього не було вилучено жодних речей чи знарядь злочину. Слідчий відмовився проводити огляд автомобіля на місці, не дивлячись на те, що власник автомобіля ОСОБА_6 надала від нього ключ, мотивуючи тим, що у нього є вказівка на вилучення автомобіля. 24 березня 2021 року ОСОБА_7 був звільнений з приміщення Деснянського УП ГУНП у м. Києві, у зв`язку з тим, що прокурор не погодив підозру. Необґрунтованим накладенням арешту грубо порушуються право власності.
У зв`язку з чим, особа, якою подано клопотання, просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29 березня 2021 року, а саме на автомобіль марки «Фольксваген Поло», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , він код XW8ZZZ61ZDG053025, 2013 року випуску, належного ОСОБА_6 , який знаходиться на території ВП № 1 Деснянського УП ГУНП у м. Києві.
В судовому засіданні особа, якою подано клопотання, вимоги клопотання підтримала, просила його задовольнити за наведених в ньому підстав, зазначивши, що прибувши на місце події, запропонувала на місці слідчому провести огляд автомобіля, на що їй було відмовлено, у кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру, транспортний засіб не відповідає критеріям ст. 98 КПК України в даному кримінальному провадженні, а відтак не є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна, зазначивши, що підозра у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не повідомлена, однак досудове розслідування у кримінальному провадженні триває.
Слідчий при вирішенні клопотання про скасування арешту майна підтримав думку прокурора.
Вислухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання, оглянувши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000785 від 24.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000785 від 24.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме за фактом того, що 24 березня 2021 року приблизно о 02 год. 20 хв. ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 , намагались проникнути до квартири АДРЕСА_1 , з метою викрадення чужого майна, однак довести свій умисел до кінця не змогли з причин, що не залежали від їх волі.
24 березня 2021 року під час огляду по АДРЕСА_2 вилучено автомобіль марки «Фольксваген Поло», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 .
24 березня 2021 року постановою слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 вказаний автомобіль було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000785 від 24.03.2021.
Власником вказаного автомобіля є ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 29 березня 2021 року на вилучений автомобіль накладено арешт з метою збереження речових доказів.
Особа, якою подано клопотання зазначає, що арешт було накладено необгрунтовано.

З ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 29 березня 2021 року вбачається, що розгляд клопотання про арешт майна проводився без повідомлення власника майна.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України,слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, серед іншого, правову підставу для арешту майна та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України).

Правові підстави для накладення арешту на майно з метою збереження речових доказів визначені ч. 3 ст. 170 КПК України, згідно з якою арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 7, ст. 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчому судді не надано доказів, що вилучений в ході огляду місця події автомобіль відповідає критеріям ст. 98 КПК України. З постанови слідчого про визнання транспортного засобу речовим доказом не зрозуміло, яке доказове значення має арештований транспортний засіб у вказаному кримінальному провадженні, досудове розслідування в якому здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим він визнаний речовим доказом.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000785 від 24.03.2021, підлягає задоволенню, у зв`язку з необґрунтованістю накладеного арешту на транспортний засіб.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 16, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000785 від 24.03.2021, - задовольнити.
Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 29 березня 2021 року (1-кс/754/961/21; справа № 754/4722/21) у кримінальному провадженні № 0000785 від 24.03.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, на автомобіль марки «Фольксваген Поло», чорного кольору, з ДНЗ НОМЕР_1 , він код НОМЕР_2 , 2013 року випуску, який належить ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: