ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА

м. Фастів Київська область 21 липня 2021 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

розглянув письмові матеріали клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000239 від 29.03.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді звернувся прокурор Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000239 від 29.03.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні Сектору дізнання Фастівського районного управління поліції ГУ НПв Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000239 від 29.03.2021 за ст. 358 ч.1 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 29.03.2021 надійшла письмова заява в.о. директорa ДП «АГРОСПЕЦСЕРВІС», про те, що невідома особа пiдробила документи на автомобіль «Mercedes-Benz» E 320, який перебуває на балансі вищесказаного підприємства, тим самим позбавило підприємство в праві володіння, користування та розпорядження вищесказаним майном.

Допитана в ході досудового розслідування ОСОБА_3 повідомила, що 28.07.2020 року, наказом Фонду державного майна України №1265 від 28.07.2020 року призначена виконувачем обов`язків директора Державного підприємства «АГРОСПЕЦСЕРВІС» яке створено на базі майна державного комплексного підприємства «Хрещатик», державного підприємства «Продтранс», державного підприємства «Спецсервіс».

3 метою захисту майнових прав підприємство нею здійснювались заходи, щодо фактичного відшукання та повернення державного майна на баланс ДП «АГРОСПЕЦСЕРВІС».

Наказом Міністерства аграрної політики України №118 вiд 25 квітня 2003 року, було передано безоплатно з балансу державного виробничо-обслуговуючого підприємства «Агроремтехзабезпечання» на баланс державного комплексного підприємства «Хрещатик» автомобіль «Mercedes-Benz E» 320, державний номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску. номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , що підтверджується копією наказу.

Вказаний автомобіль, що був переданий Підприємству, фактично відсутній у ДП «Агроспецсервіс», наразі працівникам Підприємства невідомо де перебуває вказане майно, Підприємство позбавлене в праві володіння, користування і розпорядження вказаним майном також їй відомо, що можливо документи на вищесказаний автомобіль був переоформлений на іншу особу, яким саме чином це відбулось iй не вiдомо.

Згідно довідки Територіального сервісного центру №3242 встановлено, автомобіль НОМЕР_2 , марки «Mercedes-Benz» E 320, 1998 зареєстровано за гр. ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 від 13.06.2015 р., номерний знак НОМЕР_5 в м. Харків (6301) ВРЕР ДАІ. Протягом останніх років перереєстрація даного транспортного засобу не здійснювалась.

Постановою начальника сектору дізнання Фастівського РУП ГУНП в Київській області від 29.03.2021 року вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовим доказом.

Згідно ст. 131 КПК України, арешт майна є одним з заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частиною 2 ст. 171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Положеннями п.1 ч. 2 ст. 171 КПК України передбачене обов`язкове зазначення у клопотанні слідчого, прокурора підстави та мети відповідно положень ст.170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування арешту майна.

Як зазначив прокурор, що вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного мають значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні але не навів належного обґрунтування підстав та не надав доказів, що підтверджують вказані обставини.

Аналіз клопотання, з яким звернувся прокурор до слідчого судді дає підстави вважати про недостатність доказів про те, що вказане майно відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Також, прокурором необгрунтовано підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також, наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Згідно частини першої ст. 172 КПК України, суд зобов`язаний повідомити особу-володільця майна, що належить арештувати, про судовий розгляд поданого клопотання. Проте данних про місцезнаходження володільця, розпорядника або користувача майна чи інших контактів прокурором в клопотанні не зазначено, що унеможливлює його виклик до суду.

З наданих матеріалів клопотання неможливо встановити володільця або користувача або розпорядника майна та його місцезнаходження.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.170-172 КПК України, слідчий судя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000239 від 29.03.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1