Справа № 754/7/20 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/2786/2021 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 29 березня 2021 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 18.08.2010 р. Шевченківським райсудом м. Києва за ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 191 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки;
2) 20.01.2012 р. Деснянським райсудом м. Києва за ч. 3 ст. 191 КК України на 3 рок и 6 місяців позбавлення волі;
3) 14.09.2012 р. Подільським райсудом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, звільнився 16.07.2014 р. по амністії;
4) 20.06.2018 р. Шеченківським райсудом м. Києва за ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (штраф сплачено),
засуджено за ч.2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 6300 грн., на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 8000 грн. і моральну шкоду в сумі 4000 грн.; на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду в сумі 6500 грн. Вироком вирішено питання речових доказів та процесуальних витрат.

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком, ОСОБА_9 з метою повторного заволодіння чужим майном шляхом обману під приводом проведення будівельно-оздоблювальних робіт, які в дійсності проводити не збирався та жодних навиків проводити їх не мав, використовуючи підключення до інформаційної мережі загального доступу Інтернет, 01.06.2017 р. розмістив на веб-ресурсі «olx.ua» оголошення 431310754 з приводу проведення будівельно-оздоблювальних робіт на території Деснянського району м. Києва.
23.06.2017 р. ОСОБА_9 в ході телефонної розмови з потерпілою ОСОБА_12 , яка виявила бажання, прочитавши оголошення, скористатись його послугами, ввів її в оману, а саме запевнив останню в тому, що після передачі йому грошових коштів в квартирі ОСОБА_12 будуть проведені замовлені нею роботи.
24.06.2017 р. приблизно о 15 год. ОСОБА_12 з метою домовленості з ОСОБА_9 про проведення в її квартирі АДРЕСА_2 будівельно-оздоблювальних робіт, зустрілась з останнім на АДРЕСА_3 та під час підписання договору передала йому грошові кошти в сумі 3100 грн. для закупки матеріалів, не підозрюючи про дійсні наміри ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_9 жодних дій для проведення будівельно-оздоблювальних робіт або повернення грошових коштів не вчинив, тим самим шляхом обману повторно заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_12 , а саме грошовими коштами в сумі 3100 грн.
Крім того, ОСОБА_9 з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, під приводом проведення будівельно-оздоблювальних робіт, які в дійсності проводити не збирався та жодних навиків проводити їх не мав, використовуючи підключення до інформаційної мережі загального доступу Інтернет, 26.04.2017 р. розмістив на веб-ресурсі «olx.ua» оголошення 414645740 з приводу проведення будівельно-оздоблювальних робіт на території Деснянського району м. Києва, після чого 01.08.2017 р. ОСОБА_9 в ході телефонної розмови з потерпілою ОСОБА_11 , яка виявила бажання, прочитавши оголошення, скористатись його послугами, ввів її в оману, а саме запевнив останню в тому, що після передачі йому грошових коштів в квартирі ОСОБА_11 будуть проведені замовлені нею роботи.
В подальшому, ОСОБА_11 01.08.2017 р. приблизно о 20 год. з метою домовленості з ОСОБА_9 про проведення у її квартирі АДРЕСА_4 будівельно-оздоблювальних робіт зустрілась з останнім біля будинку АДРЕСА_5 та під час підписання договору передала йому грошові кошти в сумі 6500 грн. для закупки матеріалів, не підозрюючи про дійсні наміри ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_9 жодних дій для проведення будівельно-оздоблювальних робіт або повернення грошових коштів не вчинив, тим самим шляхом обману повторно заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_11 , а саме грошовими коштами в сумі 6500 грн.
Крім того, ОСОБА_9 з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, під приводом проведення будівельно-оздоблювальних робіт, які в дійсності проводити не збирався та жодних навиків проводити їх не мав, використовуючи підключення до інформаційної мережі загального доступу Інтернет, 26.04.2017 р. розмістив на веб-ресурсі «olx.ua» оголошення 414645740 з приводу проведення будівельно-оздоблювальних робіт на території Деснянського району м. Києва. Після чого 25.08.2017 р. ОСОБА_9 в ході телефонної розмови з потерпілою ОСОБА_13 , яка виявила бажання, прочитавши оголошення, скористатись його послугами, ввів її в оману, а саме запевнив останню в тому, що після передачі йому грошових коштів в квартирі ОСОБА_13 будуть проведені замовлені нею роботи. В подальшому ОСОБА_13 25.08.2017 р. приблизно о 18.30 год. з метою домовленості з ОСОБА_9 про проведення у її квартирі АДРЕСА_6 будівельно-оздоблювальних робіт зустрілась з останнім за адресою: АДРЕСА_5 та під час підписання договору передала йому грошові кошти в сумі 3100 грн. для закупки матеріалів, не підозрюючи про дійсні наміри ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_9 жодних дій для проведення будівельно-оздоблювальних робіт або повернення грошових коштів не вчинив, тим самим шляхом обману повторно заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_13 , а саме грошовими коштами в сумі 3100 грн.
Крім того, ОСОБА_9 з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, під приводом проведення будівельно-оздоблювальних робіт, які в дійсності проводити не збирався та жодних навиків проводити їх не мав, використовуючи підключення до інформаційної мережі загального доступу Інтернет, розмістив на веб-ресурсі «olx.ua» оголошення з приводу проведення будівельно-оздоблювальних робіт на території Деснянського району м. Києва. Після чого в жовтні 2018 року ОСОБА_9 в ході телефонної розмови з потерпілим ОСОБА_14 , який виявив бажання, прочитавши оголошення, скористатись його послугами, ввів його в оману, а саме запевнив останнього в тому, що після передачі йому грошових коштів в квартирі ОСОБА_14 будуть проведені замовлені ним роботи.
В подальшому ОСОБА_14 19.10.2018 р. приблизно о 18.30 год. з метою домовленості з ОСОБА_9 про проведення у його квартирі АДРЕСА_7 будівельно-оздоблювальних робіт зустрівся з останнім за адресою : АДРЕСА_8 та під час підписання договору передав йому грошові кошти в сумі 3500 грн. для закупки матеріалів, не підозрюючи про дійсні наміри ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_9 жодних дій для проведення будівельно-оздоблювальних робіт або повернення грошових коштів не вчинив, тим самим шляхом обману повторно заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_14 , а саме грошовими коштами в сумі 3500 грн.
Крім того, ОСОБА_9 з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, під приводом проведення будівельно-оздоблювальних робіт, які в дійсності проводити не збирався та жодних навиків проводити їх не мав, 19.10.2018 р. приблизно о 21.50 год. зустрівся з потерпілою ОСОБА_15 . Після чого в жовтні 2018 року ОСОБА_9 в ході телефонної розмови з потерпілою ОСОБА_15 , яка виявила бажання скористатись його послугами, про які дізналась від знайомих, ввів її в оману, а саме запевнив останню в тому, що після передачі йому грошових коштів в квартирі ОСОБА_15 будуть проведені замовлені ним роботи.
В подальшому ОСОБА_15 19.10.2018 р. приблизно о 19 год. з метою домовленості з ОСОБА_9 про проведення у її квартирі АДРЕСА_9 будівельно-оздоблювальних робіт зустрілась з останнім за адресою: АДРЕСА_8 та під час підписання договору передала йому грошові кошти в сумі 2800 грн. для закупки матеріалів, не підозрюючи про дійсні наміри ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_9 жодних дій для проведення будівельно-оздоблювальних робіт або повернення грошових коштів не вчинив, тим самим шляхом обману повторно заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_15 , а саме грошовими коштами в сумі 2800 грн.
Крім того, ОСОБА_9 з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, під приводом проведення будівельно-оздоблювальних робіт, які в дійсності проводити не збирався та жодних навиків проводити їх не мав, 19.10.2018 р. приблизно о 21.50 год. зустрівся з потерпілим ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_10 та в ході розмови з потерпілим ОСОБА_16 , який виявив бажання скористатись його послугами, про які дізнався від знайомих, ввів його в оману, а саме запевнив останнього в тому, що після передачі йому грошових коштів в квартирі ОСОБА_16 будуть проведені замовлені ним роботи.
В подальшому ОСОБА_16 передав ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 4000 грн. для закупки матеріалів, не підозрюючи про дійсні наміри ОСОБА_9 .
Після чого ОСОБА_9 жодних дій для проведення будівельно-оздоблювальних робіт або повернення грошових коштів не вчинив, тим самим шляхом обману повторно заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_16 , а саме грошовими коштами в сумі 4000 грн.
Крім того, ОСОБА_9 з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, під приводом проведення будівельно-оздоблювальних робіт, які в дійсності проводити не збирався та жодних навиків проводити їх не мав, використовуючи підключення до інформаційної мережі загального доступу Інтернет, розмістив на веб-ресурсі «olx.ua» оголошення з приводу проведення будівельно-оздоблювальних робіт на території Деснянського району м. Києва. Після чого в вересні 2019 року ОСОБА_9 в ході телефонної розмови з потерпілою ОСОБА_10 , яка виявила бажання, прочитавши оголошення, скористатись його послугами, ввів її в оману, а саме запевнив останню в тому, що після передачі йому грошових коштів в квартирі ОСОБА_10 будуть проведені замовлені нею роботи.
В подальшому ОСОБА_10 31.08.2018 р. приблизно о 18.30 год. з метою домовленості з ОСОБА_9 про проведення у її квартирі АДРЕСА_11 будівельно-оздоблювальних робіт зустрілась з останнім за адресою: АДРЕСА_5 та під час підписання договору передала йому грошові кошти в сумі 6300 грн. для закупки матеріалів, не підозрюючи про дійсні наміри ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_9 жодних дій для проведення будівельно-оздоблювальних робіт або повернення грошових коштів не вчинив, тим самим шляхом обману повторно заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_10 , а саме грошовими коштами в сумі 6300 грн.
Крім того, ОСОБА_9 з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, під приводом проведення будівельно-оздоблювальних робіт, які в дійсності проводити не збирався та жодних навиків проводити їх не мав, використовуючи підключення до інформаційної мережі загального доступу Інтернет, розмістив на веб-ресурсі «olx.ua» оголошення з приводу проведення будівельно-оздоблювальних робіт на території Деснянського району м. Києва. Після чого в вересні 2019 року ОСОБА_9 в ході телефонної розмови з потерпілою ОСОБА_17 , яка виявила бажання, прочитавши оголошення, скористатись його послугами, ввів її в оману, а саме запевнив останню в тому, що після передачі йому грошових коштів в квартирі ОСОБА_17 будуть проведені замовлені ним роботи.
В подальшому ОСОБА_17 04.09.2019 р. приблизно о 18.30 год. з метою домовленості з ОСОБА_9 про проведення у її квартирі АДРЕСА_12 будівельно-оздоблювальних робіт зустрілась з останнім за адресою: АДРЕСА_13 та під час підписання договору передала йому грошові кошти в сумі 5000 грн. для закупки матеріалів, не підозрюючи про дійсні наміри ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_9 жодних дій для проведення будівельно-оздоблювальних робіт або повернення грошових коштів не вчинив, тим самим шляхом обману повторно заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_17 , а саме грошовими коштами в сумі 5000 грн.
Крім того, ОСОБА_9 з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, повторно, під приводом проведення будівельно-оздоблювальних робіт, які в дійсності проводити не збирався та жодних навиків проводити їх не мав, використовуючи підключення до інформаційної мережі загального доступу Інтернет, 03.10.2019 р. розмістив на веб-ресурсі «olx.ua» оголошення з приводу проведення будівельно-оздоблювальних робіт на території Деснянського району м. Києва. Після чого 03.10.2019 р. ОСОБА_9 в ході телефонної розмови з потерпілим ОСОБА_7 , який виявив бажання, прочитавши оголошення, скористатись його послугами, ввів його в оману, а саме запевнив останнього в тому, що після передачі йому грошових коштів в квартирі ОСОБА_7 будуть проведені замовлені ним роботи. В подальшому ОСОБА_7 03.10.2019 р. приблизно о 15 год. з метою домовленості з ОСОБА_9 про проведення у його квартирі АДРЕСА_14 будівельно-оздоблювальних робіт зустрівся з останнім по АДРЕСА_15 та під час підписання договору передав ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 8000 грн. для закупки матеріалів, не підозрюючи про дійсні наміри ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_9 жодних дій для проведення будівельно-оздоблювальних робіт або повернення грошових коштів не вчинив, тим самим шляхом обману повторно заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_7 , а саме грошовими коштами в сумі 8000 грн.
В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого, не оспорюючи винуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку, та правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 190 КК України просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок суворості, визначити покарання у виді 1 року позбавлення волі із застосуванням на підставі ст.75 КК України іспитового строку 1 рік.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом при призначенні покарання не в повній мірі враховано, що ОСОБА_9 повністю визнав свою вину, раніше не судимий, активно сприяв у розкритті кримінального правопорушення, щиро каявся у вчиненому, визнав позовні вимоги потерпілих, має на утриманні малолітню доньку, відсутність обставин, що обтяжують покарання, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, а також стан його здоров`я.

Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора та потерпілого, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, правильність кваліфікації його дій зач.2 ст.190 КК Українисторонами у апеляційному порядку не оскаржується та в силу вимог ч.2 ст. 394 КПК України не є предметом розгляду суду апеляційної інстанції.
Покарання обвинуваченому судом призначено з дотриманням вимог ст.ст. 50,65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, судом враховано ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який судимий, має на утриманні малолітню дитину, характеризується позитивно. Обставиною, що пом`якшує покарання винного, суд визнав щире каяття, обставин, що обтяжують покарання винного, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості та особі обвинуваченого через суворість є безпідставними, оскільки зазначені в апеляційній скарзі обставини правильності висновків суду щодо виду та розміру призначеного покарання не спростовують та були враховані судом при призначенні покарання.
З врахуванням тієї обставини, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення проти власності, вчинив 9 аналогічних епізодів заволодіння чужим майном шляхом обману, шкоди потерпілим не відшкодував, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для застосування ст.75 КК України, оскільки його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах реального відбування покарання.
Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин вирок є законним.

Керуючись ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Києва від 29 березня 2021 року щодо ОСОБА_9 без зміни.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - у той же строк з дня отримання її копії .

Суддя: Суддя: Суддя: