Справа № 496/830/21
Провадження № 1-кс/496/347/21
У Х В А Л А

07 квітня 2021 року слідчий суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого, за матеріалами кримінального провадження № 0000151 від 24.02.2021 року за ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000151 від 24.02.2021 року за ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 185 КК України.
При цьому вказує на те, що в провадженні СВ Одеського районного управління № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000151 від 24.02.2021 року за ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 185 КК України. 18.05.2020 року між ОСОБА_5 та адвокатським бюро «Reu & company», в особі керуючого адвоката ОСОБА_3 , укладено договір про надання правової допомоги № 18-05/2020-1, на підставі якого він є захисником підозрюваного ОСОБА_5 . Вважає, що наявні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4 . Так, 24.02.2021 року о 07.09 год. до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 185 КК України. Затримання ОСОБА_5 відбулося о 06.00 год. При цьому у протоколі затримання підозрюваного вказано, що час фактичного затримання 10.30 год. Після складання протоколу затримання він висловив слідчому прохання повідомляти його заздалегідь про проведення наступних процесуальних дій за участю ОСОБА_5 . Проте, ознайомившись в суді з матеріалами справи про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, він дізнався про те, що з 12.00 год. до 12.40 год. підозрюваному було роз`яснено право на захист. ОСОБА_5 зазначив, що відмовляється від послуг безоплатного захисника, оскільки у нього укладений договір з адвокатом ОСОБА_3 . Разом з цим, о 12.41 год. видано доручення адвокату ОСОБА_6 для надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_5 25.02.2021 року о 10.05 год. йому зателефонувала слідчий ОСОБА_4 і повідомила, що о 10.30 год. планується вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 , на що він повідомив, що має можливість прибути до відділення поліції о 12.00 год. і прибувши у вказаний час, йому стало відомо, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручене, але він відмовився від підпису, оскільки його захисник був відсутній. Крім того, вказує на те, що ознайомившись з матеріалами справи, з`ясував, що слідчим ОСОБА_4 складено рапорт про те, що 25.02.2021 року вона повідомила захисника ОСОБА_7 про необхідність прибуття для ознайомлення з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але він не прибув. Вважає, що обставини, вказані у рапорті, не відповідають дійсності. Захисник ОСОБА_7 зазначає, що все викладене є підставою вважати, що слідчий ОСОБА_4 проявляє упередженість під час здійснення досудового розслідування та має бути відведена від участі у вказаному кримінальному провадженні.
Адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви про відвід. При цьому пояснив, що обставини, які він зазначив у заяві, свідчать про упередженість слідчого ОСОБА_4 , тому наявні підстави для її відводу.
Слідчий СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що заяву про відвід просить вирішити на розсуд суду. При цьому вважає, що підстави стверджувати про її упередженість відсутні.
Вислухавши пояснення адвоката ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_4 , вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають сумніви в його неупередженості.
Згідно ч.ч.1,2 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.
Як встановлено у судовому засіданні, в провадженні СВ Одеського районного управління № 2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000151 від 24.02.2021 року за ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 185 КК України.
Адвокат ОСОБА_7 є захисником підозрюваного ОСОБА_5 , відповідно до договору про надання правової допомоги.
З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 вбачається, що протокол складений 24.02.2021 року об 11.30 год., час фактичного затримання 10.30 год. При цьому в поясненнях до протоколу ОСОБА_5 пояснив, що затриманий працівниками поліції о 06.00 год. та до складення протоколу про затримання знаходився у відділенні поліції.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 зазначила, що огляд місця події був закінчений о 05.58 год. і до складення протоколу ОСОБА_5 перебував у відділенні поліції, але мав можливість вільно пересуватися.
При цьому, виходячи з положень ч.1 ст. 209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.
З того ж протоколу затримання вбачається, що він був складений у присутності захисника ОСОБА_7 .
Разом з цим, з 12.00 год. до 12.40 год. слідчий ОСОБА_4 роз`яснила ОСОБА_5 право на захист, у присутності захисника ОСОБА_6 , і в протоколі підозрюваний зазначив, що відмовляється від послуг безоплатного захисника, оскільки уклав договір з адвокатом ОСОБА_7 .
О 12.41 год. Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області видано доручення, згідно якого для захисту підозрюваного ОСОБА_5 на час його затримання та тримання під вартою призначено захисника ОСОБА_6 .
Згідно ч.2 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання.
Згідно скріншотів, наявних в матеріалах справи, 25.02.2021 року о 10.00 год. слідчим було здійснено телефонний дзвінок на мобільний телефон захисника ОСОБА_7 , і було повідомлено про те, що о 10.30 год. планується вручення повідомлення про підозру ОСОБА_5 .
Оскільки захисник ОСОБА_3 не прибув о 10.30 год., повідомлення про підозру було вручено у присутності захисника ОСОБА_6 , призначеного Регіональним центром. При цьому, як вбачається з постанови слідчого про доручення призначити захисника, від 25.02.2021 року, вона не вмотивована, захисник призначений для участі у проведенні окремої слідчої дії, при цьому не зазначено якої саме слідчої дії і не вказано, чому не можлива участь захисника за договором ОСОБА_7 .
Крім того, 25.02.2021 року до Біляївського районного суду було скеровано клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Слідчий ОСОБА_4 , перед скеруванням клопотання до суду, маючи достатні дані про те, що у підозрюваного ОСОБА_5 є захисник за договором, винесла постанову про залучення захисника для участі у проведенні окремої слідчої дії участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При цьому, згідно ч.1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Тобто слідчий ОСОБА_4 , в даному випадку перейняла на себе повноваження слідчого судді і в той час, коли клопотання про застосування запобіжного заходу ще не перебувало в провадженні суду, доручила Регіональному центру призначити ОСОБА_5 захисника для участі у розгляді клопотання.
Здійснення об`єктивного розслідування слідчим є одним із основоположних міжнародних стандартів. Так, відповідно до Керівних принципів, що стосуються ролі осіб, які здійснюють судове переслідування (прийняті восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками; Гавана, Куба, 27 серпня - 7 вересня 1990 p.), такі особи у відповідності до закону виконують свої обов`язки справедливо, послідовно і швидко, поважають і захищають людську гідність та захищають права людини, сприяють тим самим забезпеченню належного процесу і безперервному функціонуванню системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов`язків особи, що здійснюють переслідування, виконують свої функції неупереджено і уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі тощо; захищають державні інтереси, діють об`єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного і потерпілого та звертають увагу на всі обставини, що стосуються справи, незалежно від того, вигідні чи невигідні вони для підозрюваного.
Європейський суд з прав людини, у справі «П`єрсак проти Бельгії» висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду (прокурора, слідчого) слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Щодо суб`єктивності складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді (прокурора, слідчого) для відсторонення його від справи. Суддя (прокурор, слідчий) вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.
Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , натомість доказів протилежного слідчому судді не надано.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що за наведених підстав заяву про відвід слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 слід задовольнити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 83 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0000151 від 24.02.2021 року за ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 185 КК України - задовольнити.
Зобов`язати керівника органу досудового розслідування - Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області невідкладно призначити іншого слідчого для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000151 від 24.02.2021 року за ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1