Справа № 304/538/18 Провадження № 1-в/304/38/2021
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника персоналу органу пробації ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Перечинського РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 про скасування іспитового строку та направлення засудженої

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, одруженої (має на утриманні двох неповнолітніх дітей), непрацюючої, українки, громадянки України, раніше судимої,

для відбування призначеного їй покарання у виді позбавлення волі за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 24 квітня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

у поданні начальник Перечинського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_3 ставить питання про направлення звільненої від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 для відбування призначеного їй за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 24 квітня 2019 року покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки. Посилається на те, що розпорядження та вирок Перечинського районного суду Закарпатської області від 24 квітня 2019 року відносно ОСОБА_5 надійшов на виконання кримінально-виконавчої інспекції Перечинського району 08 липня 2019 року, після чого засуджену було поставлено на облік та ознайомлено з умовами і порядком відбування покарання, отримано підписку про те, що у разі систематичного порушення громадського порядку чи порушення умов відбування покарання, звільнення від відбування покарання може бути скасовано судом, а її направлено для реального відбування призначеного покарання, а також встановлено дні явки для реєстрації третій вівторок кожного місяця. Однак, під час перебування на обліку ОСОБА_5 зарекомендувала себе негативно та жодного разу не з`явилася для реєстрації до органу пробації, мотивуючи це тим, що доглядала малолітніх онуків, яких не могла залишити самих, то хворобою, однак жодного підтвердження своїх слів не надала. У зв`язку з цим засудженій неодноразово були винесені застереження у вигляді письмового попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання, а 10 жовтня 2019 року до суду направлено подання про вирішення питання щодо направлення ОСОБА_5 для реального відбування покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки. Оскільки засуджена у судові засідання не з`являлася, то ухвалою суду від 28 листопада 2019 року вказане подання було повернуто до органу пробації для встановлення місця її перебування. Після цього засудженій ОСОБА_5 рекомендованим листом з повідомленням було направлено виклик до органу пробації, який вона отримала особисто, однак у визначений день і час за викликом не з`явилася. Повторний виклик засудженою було також проігноровано, тому працівником органу пробації було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_5 , де остання пояснила, що виїжджала до сина у Львівську область та була відсутня за місцем проживання у зв`язку з чим не з`явилася до органу пробації. Вказану обставину ініціатор подання ставить під сумнів, оскільки попередньо засуджена особисто отримала поштове відправлення, а відтак за чергову неявку на реєстрацію, ОСОБА_5 було винесено застереження у вигляді письмового попередження. Після того 13 січня 2020 року органом пробації до суду було повторно направлено особову справу та подання відносно ОСОБА_5 для вирішення питання про її направлення для відбування покарання, однак через неявки засудженої ухвалою суду від 01 березня 2021 року вказане подання було знову повернуто до органу пробації для встановлення місця її перебування, після чого працівниками сектору було вжито відповідні заходи до її розшуку. На підставі наведеного вбачається ухилення засудженої від відбування покарання, її зневажливе ставлення до обов`язків, покладених вироком суду та небажання стати на шлях виправлення, а також неможливість подальшого виконання вироку без ізоляції ОСОБА_5 від суспільства, а тому начальник Перечинського РС пробації просить подання задовольнити.

У судовому засіданні засуджена ОСОБА_5 заявила клопотання про залучення адвоката, оскільки не може його залучити самостійно.

Начальник органу пробації ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання засудженої не заперечили.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали подання, суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини від 1950 року кожна людина, обвинувачена у вчиненні кримінального злочину, має право захищати себе особисто чи використовувати правову допомогу захисника на свій власний вибір, або, якщо вона не має коштів для оплати правової допомоги захисника, одержувати таку допомогу безкоштовно, якщо цього вимагають інтереси правосуддя.

У контексті дотримання вимог ст. 6 Конвенції суд враховує практику ЄСПЛ, зокрема правові позиції, наведені цим міжнародним судовим органом у рішенні від 20 грудня 2011 року у справі «Максименко проти України». У п. 25 цього рішення ЄСПЛ зазначив, що «забезпечення обвинуваченому у вчиненні злочину безоплатної юридичної допомоги, що є однією з вищезазначених гарантій, здійснюється за двох умов: якщо така особа не має достатньо коштів для оплати юридичної допомоги та якщо інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога» (також, наприклад п. 39 рішення від 25 вересня 1992 року у справі «Фам Хоанг проти Франції»).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області призначити адвоката для здійснення захисту засудженої ОСОБА_5 та забезпечити прибуття такого для участі у розгляді даного подання.

Керуючись статтями 48, 49, 369-372, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання засудженої задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області призначити ОСОБА_5 адвоката для здійснення захисту та забезпечити його прибуття у судове засідання на 09:00 год 23 червня 2021 року для участі у розгляді подання про скасування іспитового строку та направлення засудженої для відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі за вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 24 квітня 2019 року.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Закарпатській області (вул. Загорська, 51, II пов, м. Ужгород Закарпатська область 88017; е-mail: ) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1