Справа № 303/4211/21
Провадження № 1-кс/303/1906/21
У Х В А Л А
13 серпня 2021 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі слідчого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю: заявника ОСОБА_3
дізнавача СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000359 внесеному до ЄРДР 22.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, у якому просить частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.05.2021 р. на автомобіль марки «BMV» моделі 318і, номерний знак Республіки Польщі НОМЕР_1 білого кольору, VIN-код - НОМЕР_2 , які був вилучений в ході проведення огляду місця події від 21.05.2021, та повернення йому цього автомобіля як володільцю, у кримінальному провадженні № 0000359 внесеному до ЄРДР 22.05.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.
Клопотання мотивує тим, що 25.05.2021 слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 по справі №303/4211/21 (провадження №1-кс/303/1240/21), розглядаючи матеріали сектору дізнання Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000359 від 22.05.2021, виніс ухвалу, відповідно до змісту якої накладено арешт на його автомобіль марки «ВМV» моделі - 318і, номерний знак Республіки Польщі НОМЕР_1 білого кольору, VIN-код - НОМЕР_2 , який був вилучений в ході проведення огляду місця події від 19.01.2021.
Вище вказаний автомобіль та документи належать йому, оскільки він придбав в грудні 2020 року за суму 900 євро у громадянина по імені Василь у селі Клячаново Мукачівського району, тому він є добросовісним набувачем даного майна.
Враховуючи, що з моменту арешту майна пройшло вже тривалий термін, підозра нікому не пред`явлена, а досудове розслідування на даний час триває та він співпрацює із органом досудового розслідування та вказав на особу, які продали йому вищевказаний автомобіль, тобто вище вказаний транспортний засіб, на який накладено арешт та який зберігається на відкритій ділянці території штрафмайданчику Мукачівського районного управління поліції за адресою: м.Мукачево, вул. Об`їзна, б/н, при врахуванні нинішніх погодних умов, тому вважає, що на сьогодні відсутня потреба в перебуванні майна під арештом і підлягає скасуванню, і поверненні йому на відповідальне зберігання та користування.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 вказане клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.
Дізнавач зазначила, що заперечує проти задоволення клопотання оскільки станом на даний час не проведено судово-трасологічну експертизу та отримано відповіді на всі надані запити по даному автомобілю.

- 2 -
Заслухавши пояснення заявника, доводи дізнавача, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
Згідно положення, викладеного в ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У відповідності до вимог ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
У даній справі продовжується досудове розслідування, проведено ряд слідчих дій, призначено судову трасологічну експертизу, проведення якої не завершено. Крім цього, заявник ОСОБА_3 не надав документ, що підтверджує, що він є власником або законним володільцем вказаного транспортного засобу, тому скасування арешту майна в даний час є передчасним.
З урахуванням вищевказаного, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна слід відмовити.
Керуючись ст.ст.174, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.05.2021 р. на автомобіль марки «BMV» моделі 318і, номерний знак Республіки Польщі НОМЕР_1 білого кольору, VIN-код - НОМЕР_2 , які був вилучений в ході проведення огляду місця події від 21.05.2021, та повернення йому цього автомобіля як володільцю відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1