Провадження № 1-кс/638/1125/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2021 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши скаргу представника ПрАТ « КОНЦЕРН АВЕКО та Ко » адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, - ВСТАНОВИВ:

13.05.2021 до Дзержинського райсуду м. Харкова звернувся представник ПрАТ « КОНЦЕРН АВЕКО та Ко » адвокат ОСОБА_3 , в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у не наданні витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0004867 від 28.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 29.03.2021, в порядку приписів ст. 60 КПК України, він звернувся до уповноваженої особи Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова з заявою про надання витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0004867 від 28.11.2019.

Однак станом на 07.05.2021 уповноваженою особою Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, у встановлений ст. 60 КПК України строк, запитуваний витяг з ЄРДР надано не було. Заявник вважає бездіяльність уповноваженої особи прокуратури такою, що суперечить приписам ст. 60 КПК України, у зв`язку з чим просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу прокуратури надати йому витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0004867 від 28.11.2019.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 не прибув, при цьому останній в письмовій заяві просив слідчого суддю розглянути та задовольнити скаргу за його відсутності.

Уповноважена особа Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова у судове засідання не прибула, про день, час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, з клопотанням про відкладення розгляду скарги до суду не звернулась.

При таких обставинах, вважаю можливим розгляд вказаної скарги провести у відсутності вказаних осіб, так як їх неявка, відповідно до приписів ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Слідчий суддя, вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження вказаної скарги, вважає скаргу обґрунтованою, однак такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів доданих до скарги вбачається, що в провадженні уповноваженого дізнавача СД ХРУП № 3 ГУНП в Х/О перебуває кримінальне провадження № 0004867 від 28.11.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України, досудове розслідування якого триває та рішення про закриття якого органом досудового розслідування не приймалось.

При цьому у судовому засіданні встановлено, що зазначені відомості до ЄРДР були внесені за відповідною заявою ПрАТ « КОНЦЕРН АВЕКО та Ко ».

29.03.2021 заявник, в порядку приписів ст. 60 КПК України, звернувся до уповноваженої особи Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова з заявою про надання йому витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0004867 від 28.11.2019.

Листом від 07.04.2021 уповноваженою особою Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, заявника було повідомлено, що його заява від 29.03.2021 направлена для розгляду в СД ХРУП № 3 ГУНП в Х/О за належністю.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, окрім іншого, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Суб`єктом такого оскарження може бути, зокрема, заявник.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 304 КПК України скарги, в даному випадку, на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КК України, може бути подана особою протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності і повертається тільки якщо : скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною 1 цієї статті і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Приписами п. 1-1 ч. 2 ст. 60 КПК України передбачено, що заявник має право, зокрема, на отримання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з частиною 3 статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор після прийняття та реєстрації заяв, повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР, що в даному випадку виконано не було, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати уповноважену особу Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова надати представнику ПрАТ « КОНЦЕРН АВЕКО та Ко » адвокату ОСОБА_3 витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0004867 від 28.11.2019.

Слідчий суддя не приймає до уваги посилання заявника ОСОБА_3 на приписи ч. 3 ст. 60 КПК України, в частині визначення строків надання слідчим або прокурором витягу з ЄРДР, а саме 5 днів з моменту подання заяви, так як приписи ч. 3 ст. 60 КПК України застосовуються щодо осіб, які є викривачами, відповідно до приписів Закону України «Про запобігання корупції», між тим, як склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 358 КК України, відповідно примітки до ст. 45 КК України корупційним кримінальним правопорушенням не вважається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 303-307, 214, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника ПрАТ « КОНЦЕРН АВЕКО та Ко » адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова надати представнику ПрАТ « КОНЦЕРН АВЕКО та Ко » адвокату ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань ЄРДР у кримінальному провадженні № 0004867 від 28.11.2019.

Ухвала слідчого судді остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1