Справа № 646/5526/21
№ провадження 1-кп/646/697/2021
У Х В А Л А
20.08.2021 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 000253 від 24.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

18.08.2021 р. до суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення даного кримінального провадження до Харківського апеляційного суду для вирішення питання щодо його підсудності, оскільки в провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України. Разом з тим, просила суд про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що на даний час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник підтримали клопотання прокурора про направлення даного кримінального провадження до Харківського апеляційного суду для вирішення питання щодо його підсудності. При цьому заперечували проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що настання ризиків, про які зазначено у клопотанні, є малоймовірними, а тому вважали можливим змінити запобіжний захід на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Правила про підсудність ґрунтуються на основних засадах судочинства, передбачених ст. 129 Конституції України, засадах кримінального провадження, визначених у главі 2 КПК України, а також засадах організації судової влади. Порушення правил підсудності належить до істотних порушень вимог кримінального процесуального закону та згідно із п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Частиною 2 статті 34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

В зв`язку з тим, що у провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 307 КК України, суд дійшов висновку щодо необхідності ініціювання питання про внесення на розгляд Харківського апеляційного суду подання про визначення підсудності даного кримінального провадження, з метою забезпечення повноти і об`єктивності з`ясування обставин справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Обставини, в яких підозрюється ОСОБА_5 , його особистість підтверджують наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, при цьому ступінь вищезазначених ризиків, а також конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому ОСОБА_5 підозрюється, свідчать про те, що інші більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для їх запобігання.

Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 176-178, 196, 315, 372 КПК України, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження № 000253 від 24.05.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України направити до Харківського апеляційного суду для вирішення питання щодо визначення територіальної підсудності зазначеного провадження.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 терміном до 60 днів, тобто до 19.10.2021 року включно.

Встановити раніш визначений розмір застави в сумі 113500 (сто тринадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-не відлучатись з м.Харкова без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її оголошення до Харківського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1