Справа № 206/798/21
Провадження № 1-кп/206/121/21
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2021 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, обвинувальний акт по кримінальному провадженню, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000049 від 24.01.2021 та угоду про визнання винуватості від 25.02.2020 за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей не маючого, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 26.10.2005 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком 2 роки;
- 11.03.2009 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком 2 роки;
- 09.09.2009 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.
- 26.07.2013 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком 2 роки;
- 07.11.2013 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць;
- 23.09.2016 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком 3 роки;
- 25.06.2018 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 5 місяців, 18.11.2020 звільненого по відбуттю покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за кримінальні правопорушення проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та, маючи не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості, вчинив нове умисне корисливе кримінальне правопорушення.
Так, 22.01.2021, приблизно о 17 годині 25 хвилин ОСОБА_3 перебував за адресою проживання свого знайомого ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_2 , де вони разом відпочивали вживаючи спиртні напої. В цей час ОСОБА_3 знаходячись в приміщенні кухні побачив на столі мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «RedmiNotе 8T», іmei1 НОМЕР_1 imei2 НОМЕР_2 , чорного кольору, та ноутбук марки «HP» моделі 15s-eq0005ua (9rj81ea), які належать ОСОБА_6 . Після чого, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, а саме вищевказаного майна, яке останній визначив об`єктами свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, ОСОБА_3 , у той же день, а саме: 22.01.2021 о 17 годині 45 хвилин, перебуваючи у кухонній кімнаті квартири свого знайомого ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, скориставшись тим, що ОСОБА_6 відволік свою увагу від вищевказаного майна та вийшов до іншої кімнати, а ОСОБА_3 залишився сам у приміщенні кухні, підійшов до столу, де шляхом вільного доступу, викрав майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «RedmiNotе 8T», іmei1 НОМЕР_1 imei2 НОМЕР_2 , чорного кольору, та ноутбук марки «HP» моделі 15s-eq0005ua (9rj81ea), після чого сховав зазначені речі під своєю курткою.
Після чого, ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи кримінальне правопорушення повторно, тримаючи вище вказане майно під своєю курткою покинув квартиру, де мешкає ОСОБА_6 та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_3 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №380/21 від 01.02.2021, заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду за мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «RedmiNotе 8T», іmei1 НОМЕР_1 imei2 НОМЕР_2 , чорного кольору на суму 4500 гривні 00 копійки та за ноутбук марки «HP» моделі 15 s -eq0005ua (9rj81ea) на суму 15525 гривні 00 копійки, тобто на загальну суму у розмірі 20025 гривні 00 копійки.
25.02.2021 між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні під № 0000049 та обвинуваченим ОСОБА_3 в порядку, передбаченому ст.ст. 467,469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Потерпілий ОСОБА_6 в підготовче судове засідання не з`явилася, на адресу суду надіслав заяву, в якій зазначив, що надає добровільну згоду на укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 за ч. 2 ст.185 КК України.
Згідно з даною угодою прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Також сторонами угоди визначено покарання ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, надана письмова згода потерпілого ОСОБА_6 , а тому просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник-адвокат ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просять вказану угоду з прокурором затвердити та призначити йому узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України, є нетяжким злочином.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, суд врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.
За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_3 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за яким належить призначити йому, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання. Крім того, згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 342,350,373,374,474-475,100,124 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25.02.2021 між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні під № 000049.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 25.02.2021 покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту. Після набрання законної сили даним вироком зобов`язати ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області затримати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помістивши його в Дніпропетровську установу виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровський області (№4) для подальшого етапування до місць відбування покарання. Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні під № 0000049 не обирався.
Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на користь судового експерта ОСОБА_7 (свідоцтво №1886 від 09.06.2017) за проведення судово-товарознавчої експертизи під № 3826/20 від 02.11.2020 суму у розмірі 320 гривень 00 копійок, реквізити: розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк»: НОМЕР_3 , номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 (т.1 а.п. 45).
Речові докази:
- ноутбук марки hp notebook 15s-eq0005ua (9rj81ea) та TV тюнер, який визнано речовими доказами, відповідно до постанови про визнання речових доказів від 24.01.2021 (т.1 а.п.17), переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , відповідно до зберігальної розписки (т.1 а.п. 18) - повернути власнику ОСОБА_6 за належністю;
- навушники GBL, чорного кольору, які визнано речовими доказами, відповідно до постанови про визнання речових доказів від 24.01.2021 (т.1 а.п.21), передані відповідно до зберігальної розписки на відповідальне зберігання ОСОБА_6 (т.1 а.п. 22) - повернути власнику ОСОБА_6 за належністю;
- мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi Notе 8T», іmei1 НОМЕР_1 imei2 НОМЕР_2 , чорного кольору, який визнано речовим доказом, відповідно до постанови про визнання речових доказів від 24.01.2021 (т.1 а.п.34), передані відповідно до зберігальної розписки на відповідальне зберігання ОСОБА_6 (т.1 а.п. 35) - повернути власнику ОСОБА_6 за належністю.
Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених статтею 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Суддя ОСОБА_1