Справа №454/283/21
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2021 р. місто Сокаль

Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальне провадження №0000015 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народженого та проживаючого в АДРЕСА_1 , освіти середньо-спеціальної, неодруженого, судимості не має, водія північної транспортної дільниці м.Сокаль СО «Львівенергоавтотранс» ПРАТ «Львівобленерго»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 Кримінального кодексу України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

Формулювання обвинувачення.

13.01.2021р. близько 10.30год. під час патрулювання автомобільної дороги, поліцейським СРПП №3 Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 спільно з інспектором СРПП №3 Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 по вул.Яворницького в м.Сокаль зупинили автомобіль марки «УАЗ 3909» р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху України.

Надалі ОСОБА_8 було запрошено до службового автомобіля марки «Шкода Рапід» р.н.з. НОМЕР_2 для оформлення адміністративних матеріалів та винесення постанов про порушення правил дорожнього руху, під час чого обвинувачений звернувся до поліцейським СРПП №3 Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , який є службовою особою, та запропонував надати йому неправомірну вигоду за невчинення останнім в його інтересах дій, з використанням службового становища, а саме нескладання щодо нього постанови про адміністративне правопорушення, протоколу про адміністративне правопорушення та непритягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 надав ОСОБА_6 , який відповідно до ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу, неправомірну вигоду в сумі 500 (п`ятсот) грн., від отримання яких ОСОБА_6 відмовився та наполягав на необхідності складання матеріалів про адміністративні правопорушення і повідомив службу «102», викликав слідчо-оперативну групу Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області.

Відомості про укладену угоду, її реквізити, зміст та визначена міра покарання

Під час досудового розслідування 25.01.2021р. між заступником начальника Сокальського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_9 з однієї сторони та ОСОБА_3 і його захисником адвокатом ОСОБА_5 з другої сторони, укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до змісту угоди, ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненому, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю та розслідуванню злочину.

Крім цього, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого, а також покарання у виді штрафу.

В тексті зазначено наслідки укладення та затвердження угоди, а також, наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні сторони підтримали угоду та просять її затвердити.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості відповідає вимогам ст.ст.468-471 КПК України, в тому числі щодо узгодженої міри покарання.

Підстави відмови в затвердженні угоди, передбачені ст.474 КПК України відсутні.

Суд переконується, що обвинуваченому зрозумілі його права, наслідки укладення, затвердження та невиконання угоди, передбачені статтями 473, 474, 476 КПК України.

Щодо покарання

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до статті 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до статті 67 КК України не встановлені.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, приймає до уваги, що санкція ч.1 ст.369 КК України передбачає альтернативну міру покарання.

Також, суд відповідно до статті 65 КК України, враховує:

ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із статтею 12 КК України, є нетяжким злочином;

наслідки та обставини вчиненого злочину;

особу винного, його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я;

наявність постійного місця проживання та позитивної характеристики за таким;

обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання;

те, що він раніше не судимий;

У зв`язку з наведеним, суд доходить висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням узгодженого сторонами покарання у виді штрафу в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

За таких підстав, керуючись ст.ст.374-375 КПК України, суд

Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 25.01.2021р. між між заступником начальника Сокальського відділу Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_9 з однієї сторони та ОСОБА_3 і його захисником адвокатом ОСОБА_5 з другої сторони.

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч.1 ст.369 КК України.

На підставі угоди про визнання винуватості від 25.01.2021р. призначити ОСОБА_3 покарання, у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Речові докази: грошові кошти в сумі 500 (п`ятсот)грн. (одна купюра номіналом 500грн. серії ВЕ2503612), які передано на зберігання в ячейку для зберігання ПАТ КБ «ПрвиатБанк» в м.Львів (договір відповідального зберігання №1812-15 від 17.12.2015р.) конфіскувати; карту пам`яті з відеозаписом службової боді-камери залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Сокальський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених частиною 4 статті 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення цього тридцятиденного строку апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

У разі надходження апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Решті учасників судового провадження роз`яснити їх право на отримання в суді копії вироку.

Головуючий:ОСОБА_1