Cправа № 127/4944/21
Провадження № 1-кс/127/2044/21
У Х В А Л А
Іменем України
26 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора: ОСОБА_3
підозрюваного: ОСОБА_4
захисника: адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гнівань, Тиврівського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, в силу статті 89 КК України раніше не судимого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого відділення Відділу поліції №1 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 25.02.2021 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що досудовим слідством встановлено, що 23.02.2021 приблизно о 21:35 год., екіпажем Батальйону управління патрульної поліції у Вінницькі області, з позивним «Юнкер 130», у складі інспектора 1 батальйону 4 роти 2 взводу Управління патрульної поліції у Вінницькі області сержанта поліції ОСОБА_7 та інспектора 1 батальйону 4 роти 2 взводу Управління патрульної поліції у Вінницькі області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , які згідно ст. 2 Закону України Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів є працівниками правоохоронного органу та які, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», виконували обов`язки із забезпечення охорони громадської безпеки у приміщенні залізничного вокзалу станції «Вінниця-пасажирська» за адресою: м. Вінниця, пл. Привокзальна, 1, помітили ОСОБА_4 , який знаходився у громадському місці без засобів індивідуального захисту та перебував на вигляд у стані алкогольного сп`яніння. В подальшому після зауваження працівників поліції припинити протиправні дії, ОСОБА_4 відреагував агресивно та почав висловлюватись у бік поліцейських ОСОБА_7 та ОСОБА_8 нецензурною лайкою, порушуючи при цьому громадський порядок. Після цього, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_4 пройти до кімнати охорони залізничного вокзалу для складання адміністративного протоколу за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, крім цього, викликано на допомогу екіпаж поліції з позивним «Юнкер 131» у складі поліцейського 1 батальйону, 4 роти 2 взводу Управління патрульної поліції у Вінницькі області капрала поліції ОСОБА_9 та поліцейського 1 батальйону 4 роти 2 взводу Управління патрульної поліції у Вінницькі області сержанта поліції ОСОБА_10 , які згідно ст. 2 Закону України Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів є працівниками правоохоронного органу та, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», також виконували обов`язки із забезпечення охорони громадської безпеки.
В подальшому, приблизно о 21:50 год. 23.02.2021, перебуваючи у кімнаті охорони залізничного вокзалу станції «Вінниця-пасажирська» за адресою: м. Вінниця, пл. Привокзальна, 1, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, поводячи себе агресивно, почав ображати співробітників поліції нецензурною лайкою, на що поліцейськими ОСОБА_8 та ОСОБА_10 зроблено зауваження ОСОБА_4 та висловлено законну вимогу припинити свої незаконні дії.

Не реагуючи на зауваження та законні вимоги співробітників поліції, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що перед ним працівники правоохоронного органу, маючи намір перешкодити здійсненню ними службових обов`язків, а саме складанню матеріалів про скоєні ним адміністративні правопорушення, почав здійснювати активний фізичний опір законним вимогам цих працівників,намагаючись нанести удар своєю ногою у ногу поліцейського ОСОБА_8 . Після цього на законну вимогу поліцейського ОСОБА_8 та ОСОБА_10 припинити незаконні дії та заспокоїтись, ОСОБА_4 продовжив чинити опір, та своєю правою ногою наніс один удар в область грудної клітини поліцейському ОСОБА_10 .

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Гнівань, Тиврівського району, Вінницької області, громадянин України, тимчасово не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, проте, раніше засуджувався:

-06.03.2013 Тульчинським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців (судимість погашена);

-09.04.2013 Тульчинським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України, з урахуванням ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки (судимість погашена);

-14.05.2013Хмільницьким міським судом ч. 3 ст. 185 КК України, з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки (судимість погашена).

23.02.2021 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 24.02.2021 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме:

-заявою ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення.

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-протоколом проведення впізнання за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_10 ;

-протоколом проведення впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 .

Підставою звернення до суду з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України, яке відноситься до нетяжких злочинів, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

-переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 усвідомлює покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні;

-незаконний вплив підозрюваного на свідка, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи не під цілодобовим домашнім арештом ОСОБА_4 матиме можливість незаконно впливати на свідка та потерпілого з метою створення сприятливих для себе умов;

-вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 не працює, не має постійного джерела доходів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки:
-особисте зобов`язання, є недостатньо дієвим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, відсутність позитивних стійких соціальних зв`язків;
-особиста порука, не може бути застосована, оскільки у ОСОБА_4 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу;
-застава як самостійний вид запобіжного заходу, не може бути застосована оскільки у ОСОБА_4 відсутнє постійне місце роботи та необхідні кошти.
Крім того, необхідно врахувати, що жоден інший запобіжний захід, крім цілодобового домашнього арешту, не зможе запобігти спробам ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинення ним нових злочинів.
Вказані вище ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному конкретному випадку є недоцільними і саме цілодобовий домашній арешт, може запобігти зазначеним ризикам, а тому слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, та просив його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні частково погодилися з клопотанням та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби.
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження №0000176, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з частиною першою статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, 24.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176, внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.
Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що 23.02.2021 приблизно о 21:35 год., екіпажем Батальйону управління патрульної поліції у Вінницькі області, з позивним «Юнкер 130», у складі інспектора 1 батальйону 4 роти 2 взводу Управління патрульної поліції у Вінницькі області сержанта поліції ОСОБА_7 та інспектора 1 батальйону 4 роти 2 взводу Управління патрульної поліції у Вінницькі області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , які згідно ст. 2 Закону України Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів є працівниками правоохоронного органу та які, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», виконували обов`язки із забезпечення охорони громадської безпеки у приміщенні залізничного вокзалу станції «Вінниця-пасажирська» за адресою: м. Вінниця, пл. Привокзальна, 1, помітили ОСОБА_4 , який знаходився у громадському місці без засобів індивідуального захисту та перебував на вигляд у стані алкогольного сп`яніння. В подальшому після зауваження працівників поліції припинити протиправні дії, ОСОБА_4 відреагував агресивно та почав висловлюватись у бік поліцейських ОСОБА_7 та ОСОБА_8 нецензурною лайкою, порушуючи при цьому громадський порядок. Після цього, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_4 пройти до кімнати охорони залізничного вокзалу для складання адміністративного протоколу за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, крім цього, викликано на допомогу екіпаж поліції з позивним «Юнкер 131» у складі поліцейського 1 батальйону, 4 роти 2 взводу Управління патрульної поліції у Вінницькі області капрала поліції ОСОБА_9 та поліцейського 1 батальйону 4 роти 2 взводу Управління патрульної поліції у Вінницькі області сержанта поліції ОСОБА_10 , які згідно ст. 2 Закону України Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів є працівниками правоохоронного органу та, відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», також виконували обов`язки із забезпечення охорони громадської безпеки.
В подальшому, приблизно о 21:50 год. 23.02.2021, перебуваючи у кімнаті охорони залізничного вокзалу станції «Вінниця-пасажирська» за адресою: м. Вінниця, пл. Привокзальна, 1, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, поводячи себе агресивно, почав ображати співробітників поліції нецензурною лайкою, на що поліцейськими ОСОБА_8 та ОСОБА_10 зроблено зауваження ОСОБА_4 та висловлено законну вимогу припинити свої незаконні дії.

Не реагуючи на зауваження та законні вимоги співробітників поліції, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що перед ним працівники правоохоронного органу, маючи намір перешкодити здійсненню ними службових обов`язків, а саме складанню матеріалів про скоєні ним адміністративні правопорушення, почав здійснювати активний фізичний опір законним вимогам цих працівників,намагаючись нанести удар своєю ногою у ногу поліцейського ОСОБА_8 . Після цього на законну вимогу поліцейського ОСОБА_8 та ОСОБА_10 припинити незаконні дії та заспокоїтись, ОСОБА_4 продовжив чинити опір, та своєю правою ногою наніс один удар в область грудної клітини поліцейському ОСОБА_10 .

23.02.2021 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 24.02.2021 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Проаналізувавши зміст клопотання про застосування запобіжного заходу, а також доданих до клопотання доказів, а саме: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000176; протоколу прийняття заяви від 23.02.2021; протоколу допиту потерпілого від 24.02.2021; протколів допитів свідків від 24.02.2021; протоколів пред`явлення для впізнання за фотознімками від 24.02.2021; протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2021, серії АА №653642; протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України від 24.02.2021; повідомлення про підозру від 24.02.2021; вимоги про судимість від 24.02.2021; наданих в судовому засіданні пояснень підозрюваного слідчий суддя дійшов висновку, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України обґрунтована.
При розгляді клопотання слідчого, слідчим суддею врахована позиція Європейського суду з прав людини - рішення «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява №42310/04, п. 175, ECHR 2011, відповідно до якого «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90).
Відповідно до частини першої та другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, працює неофіційно, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.
На даний час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 2 років.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 , будучи без запобіжного заходу, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Вирішуючи питання щодо застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан підозрюваного, місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Беручи до уваги те, що підозрюваний працює, хоч і без офіційного оформлення трудових відносин, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, а також враховуючи обставини кримінального правопорушення, їх наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, суд під час розгляду клопотання дійшов висновку, що з метою забезпечення покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також з метою запобіганню ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України, клопотання слідчого необхідно задовольнити частково та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Крім того, суд звертає увагу на те, що в судовому засіданні підозрюваний та його адвокат повідомили, що ОСОБА_4 за адресою постійного місця проживання проживає сам, офіційно не працевлаштований, однак має постійне місце роботи.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 просив суд не застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки, це позбавить його можливості існувати, оскільки за адресою свого місця проживання він проживає сам, та застосування до нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавить його можливості отримувати дохід на забезпечення потреб свого проживання.
Таким чином, оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини слідчий суддя дійшов висновку про достатніcть підстав для переконання про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.
З огляду на вказане, суд враховує вимоги статті 181 КПК України та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. з покладенням на нього обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, оскільки даний запобіжний захід зможе запобігти ризикам зазначеним у статті 177 КПК України та надасть можливість підозрюваному працювати.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176 - 178, 181, 186, 193, 196, 309, 372, 400 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 квітня 2021 року включно.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати на виклики до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою на визначений час;
- не залишати місце проживання у визначений слідчим суддею час без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, роботи або навчання.
- здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну
Ухвала про застосування домашнього арешту до ОСОБА_4 діє до 24 квітня 2021 року.
Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя