Єдиний унікальний номер 205/4782/21
Провадження № 1-кс/205/920/21
УХВАЛА

08 червня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000468 від 04.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2021 року до суду надійшло зазначене клопотання, в якому слідчий посилається на те, що 04.06.2021 року до ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про те, що 04.06.2021 року близько 17.00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в приміщенні під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_1 спричинила ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення в плевральну порожнину і черевну порожнину шляхом нанесення двох ударів ножем.

04.06.2021 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 05.06.2021 року їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Встановлено, що 04.06.2021 року в період часу з 18.50 год. до 19.15 год. проведено огляд місця події, а саме: ділянки, що розташована між восьмим та дев`ятим поверхами в приміщенні під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_1 . Оглядом встановлено, що на сходинковому майданчику між восьмим та дев`ятим поверхами мається пляма РБК. На сходах та перилах, що ведуть на дев`ятий поверх, маються множинні сліди РБК. На площадці дев`ятого поверху на підлозі між квартирами АДРЕСА_2 і № 70 маються сліди РБК. З підлоги біля квартири АДРЕСА_3 було вилучено змив РБК на марлевий тампон та контроль до нього поміщено до паперового конверту.

Вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

У своєму клопотанні слідчий просив накласти арешт на майно, вилучене 04.06.2021 року під час огляду місця події, а саме: ділянки, що розташована між восьмим та дев`ятим поверхами в приміщенні під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_1 , а саме на змив РБК на марлевий тампон та контроль до нього, запаковані в паперовий конверт.

Згідно із ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, однак їх неявка згідно вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Між тим, відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у клопотанні про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Другий абзац частини першої статті 170 КПК України зазначає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Постановою старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 04.06.2021 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000468 від 04.06.2021 року, вилучений 04.06.2021 року під час огляду місця події, а саме ділянки, що розташована між восьмим та дев`ятим поверхами в приміщенні під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_1 , змив РБК на марлевий тампон та контроль до нього, запаковані в паперовий конверт.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказані предмети відповідають критерію речового доказу у даному кримінальному провадженні, зазначеним в ст. 98 КПК України, зокрема, могли зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення на них арешту.

Враховуючи, що вказані предмети є важливими речовими доказами та з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, відчуження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти на них арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170-172, 175 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000468 від 04.06.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 04.06.2021 року під час огляду місця події, а саме: ділянки, що розташована між восьмим та дев`ятим поверхами в приміщенні під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_1 , а саме: на змив РБК на марлевий тампон та контроль до нього, запаковані в паперовий конверт.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1