Справа № 357/9876/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква кримінальне провадження за № 0002680 від 03.07.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , до якого запобіжний захід не застосовувався, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

03.07.2020 близько 05 год. 50 хв. водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «HYUNDAI COUPE» д.н.з. НОМЕР_2 та рухаючись по автодорозі М-05 сполученням «Київ Одеса» зі сторони м. Одеса в напрямку м. Київ, де на 83 км., зазначеної вище автодороги, що на території Білоцерківського району, Київської області, порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду та руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків», п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України в якому зазначено: «Для забезпечення дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі»; п.2.9 (б) Правил дорожнього руху України в якому зазначено: «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу»; п. 12.1 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; п. 12.3 Правил дорожнього руху України, в якому зазначено: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди», тобто водій ОСОБА_5 керував транспортним засобом у стомленому стані, проявив бездіяльність та неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого здійснив зіткнення з напівпричепом «HFR SL-240» д.н.з. НОМЕР_3 у сцепці з сідловим тягачем «RENAULT MAGNUM 480» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «HYUNDAI COUPE» д.н.з. НОМЕР_2 потерпіла ОСОБА_4 отримала наступні тілесні ушкодження: перелом дистального епіметафізу лівої променевої кістки та нігтьової фаланги 3 пальця лівої кисті. Дані ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, так, як для повного зрощення переломів необхідно тривалий строк - більше ніж 3 тижні. Сукупність допущених водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 1.5, 2.3 (б), 2.9 (б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання, в якому просить звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності в зв`язку з тим, що вони з обвинуваченим примирилися, останній відшкодував їй моральну шкоду та закрити дане кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 просив звільнити його від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням з потерпілою та відшкодуванням останній моральної шкоди, про що надав письмову заяву.

Заслухавши сторони кримінального провадження з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. 1,4 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до положень ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», за наявності передбачених ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

За таких обставин ОСОБА_5 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України, в зв`язку з його примиренням з потерпілою ОСОБА_4 а кримінальне провадження стосовно нього закрити.

Речовий доказ автомобіль марки «HYUNDAI COUPE» д.н.з. НОМЕР_2 , який був повернутий ОСОБА_5 залишити за ОСОБА_5 по приналежності.

Речовий доказ сідловий тягач «RENAULT MAGNUM 480» д.н.з. НОМЕР_4 з напівпричепом «HFR SL-240», д.н.з. НОМЕР_3 який був повернутий ОСОБА_6 залишити за ОСОБА_6 по приналежності.

Цивільний позов не заявлено.

Також суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_5 1307 грн 60 коп процесуальних витрат у провадженні за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-20/45749-ІТ від 25.09.2020 року відповідно до вимог ст. 122 КПК України на користь держави в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 284, ст.ст. 314, 285, 286, 288, 369, 372 КПК України та ст. 46 КК України суд, -

П О С ТА Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження № 0002680 від 03.07.2020 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Речовий доказ автомобіль марки «HYUNDAI COUPE» д.н.з. НОМЕР_2 , який був повернутий ОСОБА_5 залишити за ОСОБА_5 по приналежності.

Речовий доказ сідловий тягач «RENAULT MAGNUM 480» д.н.з. НОМЕР_4 з напівпричепом «HFR SL-240», д.н.з. НОМЕР_3 який був повернутий ОСОБА_6 залишити за ОСОБА_6 по приналежності.

Стягнути з ОСОБА_5 1307 грн 60 коп процесуальних витрат у провадженні за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-20/45749-ІТ від 25.09.2020 року відповідно до вимог ст. 122 КПК України на користь держави в повному обсязі.

Запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувався.

Ухвала може бути оскаржена всіма учасниками процесу до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня його проголошення, обвинуваченим з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_1