Справа 688/1323/20
№ 1-кп/688/10/21
Вирок
Іменем України

11 березня 2021 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м.Шепетівка кримінальне провадження №0000301 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вербка Ярмолинецького району Хмельницької області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, на утриманні має двоє неповнолітнії дітей, працюючого сезонно трактористом СФГ «Здобуток» Шепетівського району, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

ОСОБА_7 13 листопада 2019 року близько 14 год. 40 хв., керуючи телескопічним навантажувачем «MANITOU MLT 742 HLSUT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Миру в с.Жилинці Шепетівського району Хмельницької області, поряд з автобусною зупинкою, під час об`їзду шкільного автобуса «ПАЗ 32053» реєстраційний номер НОМЕР_2 з розпізнавальним знаком «Діти», який здійснював висадку пасажирів, в порушення вимог пунктів 1.7, 2.3 (б), 12.3, 18.9, 30.3(в) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (в редакції від 10.10.2001 року, далі - Правила дорожнього руху), знаючи про можливу появу на поїзній частині дороги дітей, не зменшив швидкості руху, не зупинився щоб уникнути наїзду на дітей у разі їх виходу на проїзну частину дороги, а продовжуючи рух і маючи змогу виявити неповнолітнього пішохода, проявив неуважність, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_9 , який вибіг із-за передньої частини автобуса та перетинав проїзну частину дороги з права на ліво по відношенню до напрямку руху навантажувача.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді: розтрощення голови: багатофрагментарного перелому кісток склепіння та основи черепа, розміщення речовини головного мозку, саден лівій вушній раковині, на правій половині обличчя, на лівій половині обличчя, на переніссі, на лівому крилі носа; закритого перелому вивиху лівої ключиці, розриву обох легенів в ділянці їх коренів, двостороннього гемотораксу; садна на зовнішній поверхні лівого плеча, на правому плечовому суглобі на тильних поверхнях правої та лівої кистях, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення, а в даному випадку, що призвели до смерті на місці події.

Своїми діями ОСОБА_7 порушив Правила дорожнього руху, якими передбачено:

п. 1.7 водії повинні бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності;

п. 2.3 «б» - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 12.3 у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, які водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху, об`їзду перешкоди;

п. 18.9 наближаючись до транспортного засобу з розпізнавальним знаком «Діти», що зупинився з увімкненими проблисковими маячками оранжевого кольору та (або) аварійною світловою сигналізацією, водії транспортних засобів, що рухаються по суміжній смузі, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб уникнути наїзду на дітей;

п.30.3 (в) «Діти» - квадрат жовтого кольору з каймою червоного кольору і чорним зображенням символу дорожнього знака 1.33. Знак розміщується спереду і ззаду на транспортних засобах, що перевозять організовані групи дітей. (Дорожній знак 1.33 «Діти». Ділянка дороги на якій можлива поява дітей з території дитячого закладу).

Невиконання обвинуваченим ОСОБА_7 вищезазначених Правил дорожнього руху України, - перебуває в прямому причинному зв`язку з вчиненням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали смертю малолітнього ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_7 вину визнав та суду показав, що 13 листопада 2019 року, з дозволу голови господарства СФГ «Здобуток», взяв для виконання власних потреб навантажувач «MANITOU MLT 742 HLSUT», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на якому тривалий час працював у даному господарстві, за використання якого сплатив у касу господарства кошти. В той же день, біля 15 години даним навантажувачем рухався по дорозі в с.Жилинці Шепетівського району. В цей час його обігнав шкільний автобус, на якому була табличка «Діти», який проїхав деяку відстань та зупинився. Оскільки з автобуса ніхто не виходив, він продовжуючи рух, виїхав на зустрічну смугу руху з метою об`їхати автобус. В цей час заднє колесо навантажувача підкинуло і він почув сигнал автобуса, а коли подивився позад себе, то побачив лежачу дитину на проїзній частині дороги та відразу зупинився. Негайно було викликано швидку допомогу та поліцію. Стверджує, що дитини перед навантажувачем не бачив. Вини з себе не знімає, але зазначив, що за безпеку дітей, які перевозилися шкільним автобусом відповідали водій автобуса та вихователь, яка знаходилася в автобусі і надала можливість дитині перебігати дорогу попереду автобуса, який зупинився на зупинці. Попросив пробачення у потерпілих, при вирішенні цивільного позову покладається на думку суду.

Крім визнання вини самим обвинуваченим, його винуватість у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка суду показала, що в той день, як завжди, її сини ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зранку поїхали до школи шкільним автобусом. ОСОБА_12 від їх двору знаходиться зупинка автобуса. Біля 14 години 40 хвили вона час від часу виходила на вулицю, чекала приїзду дітей. В черговий раз вийшла на вулицю і помітила, що шкільний автобус стоїть на зупинці, а по дорозі рухався трактор, який відразу зупинився і в цей час помітила на дорозі лежачу дитину, а коли підійшла ближче, то впізнала свого сина ОСОБА_10 , який був без свідомості, голова дитини була в крові. На її крик прибіг чоловік та інші люди, викликали швидку та поліцію. Просить покарати обвинувачено відповідно до закону, цивільний позов підтримує в повному обсязі, не заперечує, що їй надавалась допомога на поховання дитини в сумі 20000 грн.;

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який суду показав, що 13 листопада 2019 року близько 15 години знаходився у дворі будинку, займався домашніми справами і в цей час почув з вулиці крик дружини. Він відразу вибіг на вулицю та побачив, що на дорозі стоїть трактор, а по центру проїзної частини дороги лежав його молодший син ОСОБА_10 , біля нього вже була дружина. Коли він підбіг до них, то син був без свідомості, у нього була травмована голова, зрозумів, що колесо трактора проїхало по голові дитини. Просить покарати обвинувачено відповідно до закону;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка суду показала, що вона являється вихователем Плесенської ЗОШ та, відповідно до інструкції, зобов`язана слідкувати за дітьми під час перевезення їх шкільним автобусом, приймала дітей по списку від вчителів та батьків. 13 листопада 2019 року о 14 годині 20 хвилин шкільним автобусом під керуванням водія ОСОБА_14 вони виїхали зі школи. По дорозі на початку с.Жилинці бачила як водій об`їхав трактор, проїхав ще деяку відстань, зупинився на першій автобусній зупинці. Водій відчинив двері і ОСОБА_15 , який знаходився на другому сидінні за водієм, навпроти дверей, відразу вибіг з салону автобуса. Вона в автобусі знаходилася на передньому сидінні біля водія, обличчям була повернута до дітей і не бачила в якому напрямку побіг ОСОБА_10 . Через декілька секунд почула сигнал автобуса, обернувшись назад, на проїзній частині дороги побачила щось лежало і далі проїхав трактор. Вона відразу вона вийшла з автобуса і тоді вже побачила, що на дорозі лежав ОСОБА_15 , до нього підбігла його мати та водій трактора;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , який суду показав, що він уже тривалий час працює водієм шкільного автобуса і в його обов`язки входить відвезення дітей з с.Жилинці до Плесенської ЗОШ та після закінчення навчання відвозити їх в с.Жилиці. 13 листопада 2019 року біля 14 години 20 хвилин всі діти посідали в автобус і він виїхав від школи с.Плесна в с.Жилинці, автобус був справним. В салоні автобуса знаходилося біля 17 дітей та вихователь ОСОБА_13 , яка здійснювала супровід дітей та знаходилася на передньому сидінні біля вхідних дверей. Біля с.Жилинці, він об`їхав навантажувач, який рухався в попутному напрямку, ще проїхав деяку відстань та зупинився на автобусній зупинці, де мало зійти декілька учнів. Зупинившись, відразу відчинив двері і з автобуса відразу вибіг хлопчик, який сидів навпроти дверей і почав перебігати дорогу попереду автобуса. В цей час навантажувач рухався по дорозі, об`їжджаючи автобус, а хлопчик продовжив рух і навантажувач передньою правою частиною здійснив наїзд на нього та його переїхав. Він відразу подав звуковий сигнал, вискочив з автобуса і бачив, що навантажувач також зупинився. Після цього зателефонував до швидкої допомоги та поліції. Стверджує, що на автобусі, на якому перевозилися діти, були знаки «Діти», але проблискових маячків не було, під час висадки дітей він не вмикав аварійної сигналізації;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , яка суду показала, що являється головою СФГ «Здобуток» і в господарстві на телескопічному навантажувачі «MANITOU MLT 742 HLSUT», реєстраційний номер 2176А сезонно працював ОСОБА_7 13.11.2019 року до неї підійшов ОСОБА_7 , який на той час уже був звільнений з роботи, попросив виписати йому навантажувач для власних потреб, вона погодилась, після чого в бухгалтерії вони оформили документи, а ОСОБА_7 сплатив кошти за користування транспортним засобом, після чого вона передала йому ключі від трактора. В той же день близько 15-ої години дізналася, що даним трактором було скоєно наїзд на дитину в с.Жилинці. ОСОБА_7 попросив у неї кошти на поховання дитини, тому вона надала сім`ї дитини 20 000 грн.

Крім того винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину за встановлених судом обставин підтверджена в судовому засіданні письмовими доказами та процесуальними документами, наданими стороною обвинувачення.

Так,13 листопада 2019 року о 14:53:58 до чергового Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду наступного змісту: «На першій зупинці ОСОБА_17 7-8 років, учень 2-го класу вискочив із шкільного автобуса і потратив під погрузчик, стан важкий. ШМД викликали. Повідомив водій автобуса ОСОБА_14 ».

13 листопада 2019 року о 17:23:00 по даному факту до ЄРДР внесено відповідні відомості та зареєстровано кримінальне провадження за №0000301.

Постановою заступника прокурора Хмельницької області від 13 листопада 2019 року визначено нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у даному кримінальному провадженні за працівниками відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури області.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 13 листопада 2019 року, схеми та фото-таблиць до протоколу встановлено, що місцем вчинення дорожньо-транспортної пригоди є дорога в с.Жилинці, Шепетівського району, по вул.Миру, навпроти автобусної зупинки. Оглядом встановлено, що дорога пряма. Дорожнє покриття асфальтобетонне, сухе, для двох напрямків, шириною 4,7 м, з однією смугою, шириною 2,4 м, число смуг для руху назустріч напрямку огляду одна, ширина 2,3 м, ширина узбіччя складає 1,5 м. На проїжджій частині дороги нанесена розмітка «1,5» горизонтальна дорожня розмітка. До проїжджої частини примикають: праворуч узбіччя з грунтово щебневим покриттям шириною 1м; ліворуч з грунтово щебневим покриттям шириною 1,5 м. Зафіксовано, що автобус «ПАЗ 3205307» д.н. НОМЕР_2 розташований з правого краю проїзної частини дороги частково на правому узбіччі в напрямку до центру села навпроти автобусної зупинки, відстань від лівого заднього колеса до лінії розмітки - 1,5 м, переднього 1,4 м, відстань від передньої частини до опори ЛЕП - 3,1м. Трактор-навантажувач марки «MANITOU MLT 742 HLSUT», реєстраційний номер НОМЕР_3 розташований по правій смузі руху, направлений в напрямку центру села. Заднє ліве колесо знаходиться на лінії розмітки, відстань від переднього лівого колеса до лінії розмітки становить 0,1м. Відстань від передньої частини автобуса до задньої частини трактора становить 35,2 м. Труп ОСОБА_9 знаходиться на місці пригоди по центру проїзної частини дороги перпендикулярно їй, направлений головою в напрямку правого узбіччя, на обличчі, голові та руках наявні садна та крововиливи.

Зафіксовані у протоколі та додатках до нього відомості підтверджують встановлені судом обставини щодо місця дорожньо-транспортної пригоди та відповідають показанням свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_13 щодо місця події, місця знаходження навантажувача та автобуса, та трупа потерпілого.

Згідно протоколу слідчого експерименту від 13 листопада 2019 року, схеми та фото таблиць до нього, проведеного за участю свідка ОСОБА_14 , відтворено темп та траєкторію руху неповнолітнього пішохода ОСОБА_9 , відтворено боковий інтервал з яким рухався навантажувач відносно автобуса в момент його об`їзду.

Згідно протоколу слідчого експерименту від 15 листопада 2019 року, схеми та фото таблиць до нього, проведеного за участю свідка ОСОБА_7 , відтворено траєкторію руху навантажувача та неповнолітнього пішохода, визначено місце знаходження пішохода, з якого водій навантажувача його не бачить, та місце, з якого настає видимість пішохода для водія навантажувача.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 05 березня 2020 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_14 встановлено час, за який навантажувач проїхав відрізок 10 метрів, що відповідає 3,27 сек., 3,86 сек., 3,13 сек.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 06 березня 2020 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_7 встановлено час, за який навантажувач проїхав відрізок 10 метрів, що відповідає 2,76 сек., 3,20 сек., 3,12 сек.

Відповідно до слідчої довідки від 06 березня 2020 року встановлено, що телескопічний навантажувач під керуванням ОСОБА_7 до моменту ДТП рухався зі швидкістю 11,9 км/год.

Згідно висновків судової інженерно-транспортної експертиз обставин та механізму ДТП №10.1-0504:19 та №10.1-0120:20 від 20 березня 2020 року при заданих обставинах пригоди та вихідних даних, в умовах заданих кількісних параметрів сповільнення телескопічного навантажувача «MANITOU MLT 742 HLSUT», р.н. НОМЕР_3 та його руху зі швидкістю 11,9 - 14 км/год, а також в умовах заданих розмірних величин переміщення пішохода ОСОБА_9 до моменту наїзду ( з урахуванням заданого віддалення пішохода ОСОБА_9 від транспортного засобу під кутом відносно повздовжньої осі проїзної частини приблизно 28о зі швидкістю 12,6 км/год) водій ОСОБА_7 , з технічної точки зору, не був позбавлений можливості запобігти наїзду на вказаного пішохода, шляхом своєчасного застосування гальмування керованого ним транспортного засобу з моменту виникнення йому небезпеки для руху. Причиною виникнення ДТП , з технічної точки зору,є дії водія телескопічного навантажувача ОСОБА_7 , пов`язані з невиконанням п.12.3. Правил дорожнього руху України, а саме не прийняттям заходів щодо зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу, так як в протилежному випадку, своєчасне прийняття мір до гальмування з боку водія ОСОБА_7 виключало можливість скоєння ДТП.

Вищезазначені висновки інженерно-транспортних експертиз підтверджуються і висновком додаткової інженерно-транспортної експертизи №10.1-0467:20 від 29.01.2021 року відповідно до якої :

1) в умовах заданих кількісних параметрів сповільнення телескопічного навантажувача «MANITOU MLT 742 HLSUT», р.н. НОМЕР_3 при заданих швидкостях 11,9 та 12,0-14,0 км/год, а також в умовах заданих розмірних величин переміщення пішохода ОСОБА_9 до моменту наїзду (з урахуванням заданого віддалення пішохода ОСОБА_9 від транспортного засобу під кутом відносно повздовжньої осі проїзної частини 28о зі швидкістю 12,6 км/год) водій ОСОБА_7 , з технічної точки зору, з моменту виникнення йому небезпеки для руху, не був позбавлений технічної можливості запобігти наїзду на вказаного пішохода, шляхом своєчасного застосування гальмування керованого ним транспортного засобу; - в умовах заданих кількісних параметрів сповільнення телескопічного навантажувача «MANITOU MLT 742 HLSUT», а саме при мінімальних величинах часу запізнення спрацювання робочої гальмівної системи 0,15 с та часу наростання сповільнення транспортного засобу 0,3 с при заданій швидкості 15,0 км/год, а також в умовах заданих розмірних величинах переміщення ОСОБА_18 до моменту наїзду (з урахуванням заданого віддалення пішохода ОСОБА_9 від транспортного засобу під кутом відносно повздовжньої осі проїзної частини 28о зі швидкістю 12,6 км/год), водій ОСОБА_7 з технічної точки зору, з моменту виникнення йому небезпеки для руху, не був позбавлений технічної можливості запобігти наїзду на вказаного пішохода шляхом своєчасного застосування гальмування керованого ним транспортного засобу; в умовах заданих кількісних параметрів сповільнення телескопічного навантажувача «MANITOU MLT 742 HLSUT», а саме при максимальних величинах часу запізнення спрацювання робочої гальмівної системи 0,25 с та часу наростання сповільнення транспортного засобу 0,4 с при заданій швидкості 15,0 км/год, а також в умовах заданих розмірних величинах переміщення ОСОБА_18 до моменту наїзду (з урахуванням заданого віддалення пішохода ОСОБА_9 від транспортного засобу під кутом відносно повздовжньої осі проїзної частини 28о зі швидкістю 12,6 км/год), водій ОСОБА_7 з технічної точки зору, з моменту виникнення йому небезпеки для руху, не мав технічної можливості запобігти наїзду на вказаного пішохода шляхом своєчасного застосування гальмування керованого ним транспортного засобу.

Дані висновки отримані лише за умови заданих кількісних параметрів сповільнення та переміщення телескопічного навантажувача «MANITOU MLT 742 HLSUT», а також за умови заданих розмірних величин переміщення пішохода ОСОБА_18 від транспортного засобу під кутом відносно повздовжньої осі проїзної частини 28о зі швидкістю 12,6 км/ год;

2) в умовах заданих кількісних параметрів сповільнення телескопічного навантажувача «MANITOU MLT 742 HLSUT», р.н. НОМЕР_3 при заданих швидкостях 11,0 -14,0, та 11,9 км/год, а також в умовах заданих розмірних величин переміщення пішохода ОСОБА_9 до моменту наїзду (з урахуванням заданого віддалення пішохода ОСОБА_9 від транспортного засобу під кутом відносно повздовжньої осі проїзної частини 28о зі швидкістю 12,0 км/год) водій ОСОБА_7 , з технічної точки зору, з моменту виникнення йому небезпеки для руху, не був позбавлений технічної можливості запобігти наїзду на вказаного пішохода, шляхом своєчасного застосування гальмування керованого ним транспортного засобу; - в умовах заданих кількісних параметрів сповільнення телескопічного навантажувача «MANITOU MLT 742 HLSUT», при заданій швидкості 15 км/год, а також в умовах заданих розмірних величин переміщення пішохода ОСОБА_18 до моменту наїзду (з урахуванням заданого віддалення пішохода ОСОБА_9 від транспортного засобу під кутом відносно повздовжньої осі проїзної частини 28о зі швидкістю 12,0 км/год) водій ОСОБА_7 з технічної точки зору, з моменту виникнення йому небезпеки для руху, не мав технічної можливості запобігти наїзду на вказаного пішохода, шляхом своєчасного застосування гальмування керованого ним транспортного засобу.

Дані висновки отримані лише за умови заданих кількісних параметрів сповільнення та переміщення телескопічного навантажувача «MANITOU MLT 742 HLSUT», а також за умови заданих розмірних величин переміщення пішохода ОСОБА_18 від транспортного засобу під кутом відносно повздовжньої осі проїзної частини 28о зі швидкістю 12,0 км/ год;

3) в умовах заданих кількісних параметрів сповільнення телескопічного навантажувача «MANITOU MLT 742 HLSUT», р.н. НОМЕР_3 при заданих швидкостях 11,9, та 12,0-15,0 км/год, а також в умовах заданих розмірних величин переміщення пішохода ОСОБА_9 до моменту наїзду (з урахуванням заданого віддалення пішохода ОСОБА_9 від транспортного засобу під кутом відносно повздовжньої осі проїзної частини 28о зі швидкістю 12,9 км/год) водій ОСОБА_7 , з технічної точки зору, з моменту виникнення йому небезпеки для руху, не був позбавлений технічної можливості запобігти наїзду на вказаного пішохода, шляхом своєчасного застосування гальмування керованого ним транспортного засобу.

Дані висновки отримані лише за умови заданих кількісних параметрів сповільнення та переміщення телескопічного навантажувача «MANITOU MLT 742 HLSUT», а також за умови заданих розмірних величин переміщення пішохода ОСОБА_18 до моменту наїзду (з урахуванням заданого віддалення пішохода ОСОБА_18 від транспортного засобу під кутом відносно повздовжньої осі проїзної частини 28о зі швидкістю 12,9 км/ год.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть №2182 від 14 листопада 2019 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Смерть настала на автодорозі, причиною смерті є розтрощення голови.

За даними висновку судово-медичної експертизи №290 від 14 листопада 2019 року на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 виявлені такі тілесні ушкодження: розтрощення голови: багатофрагментарний перелом кісток склепіння та основи черепа, розміщення речовини головного мозку, саден лівій вушній раковині, на правій половині обличчя, на лівій половині обличчя, на переніссі, на лівому крилі носа; закритий переломовивих лівої ключиці, розрив обох легенів в ділянці їх коренів, двосторонній гемоторакс; садна на зовнішній поверхні лівого плеча, на правому плечовому суглобі на тильних поверхнях правої та лівої кистях, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення, а в даному випадку, що призвели до смерті на місці події. Дані тілесні ушкодження виникли від травмуючої дії твердих тупих предметів, незадовго до смерті або в момент настання такої, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення, а в даному випадку, що призвели до смерті. Враховуючи характер тілесних ушкоджень, в момент їх отримання дитина ОСОБА_9 перебував в лежачому положенні тіла, обернений до травмую чого предмету своєю лівою боковою поверхнею тіла. В даному випадку мав місце переїзд колесами трактора через голову та верхній плечовий пояс дитини. Смерть дитини ОСОБА_9 настала внаслідок розтрощення голови та розмічення речовини головного мозку за 16-24 години до моменту судово-медичної експертизи його трупа. При судово-токсикологійній експертизі крові та сечі трупа дитини ОСОБА_9 наявність етилового алкоголю не виявлено.

Згідно висновку судово-медичної експертизи шматочків внутрішніх органів від трупа ОСОБА_9 №1889 від 09 грудня 2019 року встановлено повнокров`я досліджуваних органів. Набряк головного мозку. Субарахноїдальний крововилив в головний мозок. Фрагментації та ділянки зернисто-глибчастого розпаду м`язових волокон в міокарді. Помірний набряк строми. Поширені ділянки емфіземи з дистелектазами в легенях. Внутріальвеолярні крововиливи. Дистрофія нирок та печінки.

Висновки експертиз узгоджуються між собою та даними протоколу огляду місця події щодо механізму отриманих ОСОБА_9 травм та настання смерті потерпілого на місці ДТП.

Встановлені судом обставини підтверджуються також:

- даними листа начальника Хмельницького обласного центру з гідрометеорології від 04.03.2020 р. №22-01/52/99, відповідно до якого 13 листопада 2019 року спостерігались такі погодні умови: середньодобова температура повітря 10,4о тепла, вологість повітря 77%, максимальна швидкість вітру 15м/сек, малохмарно, опадів та атмосферних явищ не було;

- даними свідоцтва про народження, відповідно до якого: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батько ОСОБА_4 , мати ОСОБА_5 ;

- даними постанова про визнання речовими доказами автобуса «ПАЗ 3205307» д.н. НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виданого 23.02.2018 року НОМЕР_5 належить відділу освіти Шепетівської райдержадміністрації, та навантажувача марки «MANITOU MLT 742 HLSUT», р. н. НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_6 , виданого ГУ Держпродспоживслужби Київської області 12.02.2019 року, належить ТОВ «УЛК`ЛЕНД-ЛІЗ» м.Київ, проспект Героїв Сталінграду,25Б;

- даними посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_7 на ім`я ОСОБА_7 , виданого ДІСГ в Хмельницькій області 09.03.2016 року;

- даними висновку експерта токсиколога №2095 від 21.11.2019 року, згідно якого у крові ОСОБА_7 етилового алкоголю, метиловий, пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлено;

- даними протоколу огляду вилученого автобуса «ПАЗ 3205307» д.н. НОМЕР_2 , з фото таблицями до нього, відповідно до якого зовнішні пошкодження на автобусі відсутні, на передньому та задньому склі наявні розпізнавальні знаки «Діти»;

- даними протоколу огляду транспортного засобу - навантажувача марки «MANITOU MLT 742 HLSUT», р.н. НОМЕР_3 з фото таблицями до нього, відповідно до якого зовнішніх механічних пошкоджень не виявлено, транспортний засіб обладнаний системою сповільнення (гальмування), при тестуванні системи сповільнення отримано показники 2,53м/s-2,2,55м/s-2.

Дослідивши під час судового розгляду всі обставини кримінального провадження, оцінивши відповідно до ст. 94 КПК України кожний доказ з точки зору його належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку про доведення у ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд виходить із загальних засад призначення покарання відповідно до ст. 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, особу винного, його характеристику.

Так, ОСОБА_7 характеризується позитивно, під динамічним спостереженням у лікарів нарколога та психіатра КНП «Шепетівська ЦРЛ» не знаходиться, працює, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, несудимий, вчинив тяжкий, проте необережний злочин, в стані сп`яніння не перебував.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування майнової шкоди (витрат на поховання).

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину щодо малолітнього.

При призначенні покарання обвинуваченому суд також враховує і інші обставини, що призвели до трагічних наслідків, які не залежали від дій чи бездіяльності обвинуваченого ОСОБА_7 . Зокрема, водій шкільного автобуса ОСОБА_14 в порушення п.п.2.3,9.9,21.3 ПДР під час висадки дітей з автобуса зобов`язаний був впевнитись, що це не створить загрозі безпеки дорожнього руху, не включив аварійної світової сигналізації. При цьому останній бачив, що позаду автобуса рухався телескопічний навантажувач, зупинив автобус та відразу відчинив двері для висадки дітей, а потерпілий ОСОБА_9 відразу вибіг з автобуса та з переду його почав перебігати дорогу. Крім того, ОСОБА_13 , яка являлася вихователем для супроводу дітей під час перевезення їх шкільним автобусом, не проконтролювала безпечність висадки дітей з автобуса та їх рух по автодорозі, що вона зобов`язана була зробити.

Згідно з досудовою доповіддю про обвинуваченого від 04 червня 2020 року ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінюються як середні, виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить небезпеки для суспільства.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину та наслідки, особу винного, позицію прокурора, підтриману потерпілими та представником потерпілої, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.286 КК України. Враховуючи наслідки, які настали внаслідок скоєного обвинуваченим злочину, суд знаходить за необхідне останньому призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування вимог ст.ст.69,75 КК України суд не знаходить.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно з ч.6 ст.55 КПК України якщо внаслідок кримінального правопорушення настала смерть особи або особа перебуває у стані, який унеможливлює подання нею відповідної заяви, положення частин 1-3 цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї такої особи.

У кримінальному провадженні потерпілою визнано ОСОБА_5 матір ОСОБА_9 , постраждалого в дорожньо-транспортній пригоді за участю обвинуваченого, який помер на місці пригоди 13.11.2019 року.

Відповідно до положень ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст.129 цього ж Кодексу суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав та розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Частиною 1 ст. 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Статтею 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Зі змісту цивільного позову потерпілої ОСОБА_5 видно, що, заявляючи вимоги про відшкодування моральної шкоди, завданої їй, вона вказала, що внаслідок злочину, вчиненого ОСОБА_7 , настала смерть її малолітнього сина, вона відчуває постійний біль, нервові переживання, стривоженість дискомфорт від смерті дитини, вона та її сім`я пережили сильний стрес, втратили емоційну рівновагу.

Беручи до уваги наведені обставини, враховуючи суть позовних вимог, характер та обсяг моральних страждань потерпілої, порушення звичайного способу і ритму її життя, характер діяння особи, що заподіяла шкоду, відомості про обвинуваченого, який офіційно працевлаштований, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку розмір морального відшкодування визначити в сумі 400 000 грн. Суд вважає, що зазначена сума за своїм розміром, враховуючи наслідки злочину та моральний стан потерпілої, є достатньою та справедливою сатисфакцією.

В задоволенні цивільного позову в частині стягнення витрат на поховання дитини, суд знаходить відмовити у задоволенні такого, оскільки як встановлено в ході судового розляду, такі витрати потерпілій відшкодовані ОСОБА_7 та ОСОБА_16 , що також не заперечувала потерпіла ОСОБА_5 в суді.

Крім того, суд знаходить за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_19 на користь потерпілої ОСОБА_5 понесені витрати на правову допомогу адвоката ОСОБА_6 в розмірі 20000 грн., оскільки такі витрати підтверджуються договором про надання правової допомоги від 26.11.2019 року, розрахунком витрат та квитанцією до прибуткового касового ордера №26/11/19 від 13.11.2019 року.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судових інженерно-транспортних експертиз в сумі 4441 грн. 33 коп. у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України,

ухвалив:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_7 не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 400000 (чотириста тисяч) грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 20000 грн. витрат на правову допомогу адвоката.

Речові докази: телескопічний навантажувач «MANITOU MLT 742 HLSUT», реєстраційний номер НОМЕР_1 передати СФГ «Здобуток»; автобус «ПАЗ 32053-07» д.н.з. НОМЕР_2 передати відділу освіти Шепетівської районної державної адміністрації, одяг у якому був одягнутий потерпілий ОСОБА_9 штани, светер, пару кросівок, пару шкарпеток, труси, футболку знищити.

Накладені арешти на телескопічний навантажувач «MANITOU MLT 742 HLSUT» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автобус «ПАЗ 32053-07» д.н.з. НОМЕР_2 , скасувати.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 4441 грн.33 коп. процесуальних витрат.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1