Справа № 161/9155/21 Провадження №11-сс/802/273/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: продовження запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 травня 2021 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 , на 27 днів, (ЄРДР № 0000196),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 24 травня 2021 року задоволено клопотання прокурора, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.28 ч.1 ст.246, ч.3 ст.28 ч.2 ст.246, ч.3 ст.28 ч.3 ст.246, ч.3 ст.28 ч.4 ст.246 КК України, ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк досудового розслідування кримінального провадження, тобто на 27 днів, з покладенням на підозрюваного певних обов`язків.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором надано докази про наявність ризиків зазначених в клопотанні, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

В апеляційній скарзі захисник в інтересах підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обрати менш суворий запобіжний захід. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, зазначених в ст.177 КПК України. Крім того, судом не враховано відсутності обґрунтованої підозри та даних про особу підозрюваного.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисника та підозрюваного, які, кожен зокрема, підтримали апеляцію з викладених в ній підстав, прокурора та слідчого, які заперечили проти апеляційної скарги та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати шести місяців. Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 02.04.2021 підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 27.05.2021 включно.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 24 травня 2021 року продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк досудового розслідування кримінального провадження, тобто на 27 днів, з покладенням на підозрюваного певних обов`язків.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 слідчим суддею вірно встановлено, що останній підозрюється у вчиненні ряду умисних злочинів, один з яких відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, санкція тяжчої статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, а тому наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, слідчим суддею враховано, що завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали не можливе, оскільки слід виконати вимоги ст.290 КПК України, а заявлені ризики при застосуванні запобіжного заходу щодо підозрюваного не зменшилися та виправдовують продовження строку тримання його під домашнім арештом, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про необхідність продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом, в межах строку досудового розслідування.

Щодо зазначених в апеляційній скарзі доводів з приводу необґрунтованості пред`явленої підозри, то дане питання не є предметом розгляду при вирішення питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.
Враховує суд при цьому те, що хоча законодавством і встановлено, що тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється (обвинувачується) особа і не є безумовною підставою для обрання/продовження щодо неї запобіжного заходу, однак, поряд з іншими обставинами це також враховується.

У зв`язку з чим, апеляційний суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, тому ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано продовжив запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали по викладених в апеляційній скарзі доводах захисника, апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 травня 2021 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді