УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.03.2021 Справа №607/2550/21

Провадження №1-кс/607/958/2021
м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 28.03.2018 про закриття кримінального провадження №0000164 від 14.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11.02.2021 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 28.03.2018 про закриття кримінального провадження №0000164 від 14.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. В обґрунтування скарги вказав, що цією постановою слідчого закрито кримінальне провадження за фактом неналежного виконання, на думку скаржника, слідчим СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 своїх службових обов`язків під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000148 від 14.03.2016. На думку скаржника, викладені слідчим в оскаржуваній постанові висновки про відсутність службової недбалості в діях слідчого ОСОБА_5 є помилковими, оскільки останнім в рамках розслідування кримінального провадження №0000148 не було проведено необхідних слідчих дій, зокрема, огляду місця події, не призначено пожежно-технічну та економічну експертизи та проігноровано чисельні клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій за його участю. На думку скаржника, вказані обставини та зміст оскаржуваної постанови слідчого, свідчать про формальний підхід до розслідування кримінального провадження №0000164 від 14.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України. Одночасно скаржник ставить питання про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, з врахуванням дня її отримання 04.02.2021.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, просив її задовольнити.

Слідчий в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, якщо вони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. З огляду на це, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності слідчого, оскільки останній був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги.

На вимогу слідчого судді органом досудового розслідування надані матеріали кримінального провадження №0000164 від 14.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Заслухавши доводи особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , вивчивши матеріали скарги та долучені до неї документи, оглянувши матеріали кримінального провадження за №0000164 від 14.07.2017, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді як судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000164 від 14.07.2017 за фактом вчинення слідчим СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 службової недбалості при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000148 за фактом знищення належного ОСОБА_3 майна шляхом підпалу.

Постановою старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 28.03.2018 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000164 від 14.07.2017, закрито у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Як видно, закриваючи кримінальне провадження №0000164 від 14.07.2017, в мотивувальній частині постанови від 28.03.2018 слідчий зазначив, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000164, ним було проведено допит ОСОБА_3 та слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 . Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що слідчим в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 доводи ОСОБА_3 про наявність в діях слідчого ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000148 від 14.03.2016, службової недбалості, оцінено критично, оскільки такі доводи повністю спростовуються зібраними у кримінальному провадженні доказами. У постанові також зазначено, що вказане підтверджується матеріалами кримінального провадження №0000148 від 14.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України. У зв`язку з наведеним та посилаючись на відсутність фактів, які б вказували на службову недбалість з боку слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , слідчий прийшов до висновку про наявність передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

При вирішенні зазначеної скарги слідчий суддя враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Також слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Положеннями п.1,2 ч.1 ст.91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно з ч. 5 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Аналіз вищенаведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч.1 ст.284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Повнота дослідження обставин кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні, використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Згідно з нормами КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Крім того, згідно з п.2 ч.5 ст.110 КПК України, мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Перевіряючи постанову слідчого на відповідність ознакам законності і обґрунтованості, варто зауважити, що метою досудового розслідування є отримання у передбаченому законом порядку фактичних даних, на підставі яких слідчий встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів згідно ст. 84 КПК є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Однак, з оскаржуваної постанови та наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що всупереч наведеним положенням процесуального закону, були поверхово дослідженні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, слідчий не встановив у необхідній та достатній мірі обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, не провів всіх слідчих дій щодо тих обставин кримінального провадження, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, не були з`ясовані з достатньою повнотою та не наданий аналіз фактам та обставинам, які викладені заявником ОСОБА_3 у його заяві про вчинення кримінального правопорушення. При цьому, в порушення вимог ч. 5 ст.110 КПК України, не навів у постанові необхідних та достатніх мотивів прийняття такого рішення та його обґрунтування.

Дослідивши документи, які знаходяться у кримінальному провадженні №0000164 від 14.07.2017 слідчим суддею не встановлено наявність доказів в розумінні ст.84 КПК України, які спростовують наявність складу злочину, за яким здійснювалось кримінальне провадження, а також проведення слідчим комплексу необхідних слідчих дій для належного встановлення обставин кримінального правопорушення. Разом з тим, зі змісту оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження №0000164 вбачається, що в основу прийнятого рішення слідчим покладено матеріали кримінального провадження №0000148.

Втім, з матеріалів кримінального провадження №0000164 не вбачається, що слідчим витребовувалися чи оглядалися матеріали кримінального провадження №0000148 від 14.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України які, на думку слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , і підтверджують відсутність в діях слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, про що слідчий ОСОБА_4 вказав в мотивувальній частині оскаржуваної постанови від 28.03.2018.

Крім того, як вбачається з матеріалів скарги на момент прийняття оскаржуваного рішення слідчим не в повній мірі усунуто недоліки досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000164, що слугували підставою для скасування попередньої постанови про закриття даного кримінального провадження, які містяться в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06.11.2017.
У зв`язку з цим, існують обставини, що вказують на поверховість здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, як наслідок, рішення слідчого про закриття кримінального провадження слід оцінювати як невмотивоване.

Зазначене, стало наслідком передчасного і помилкового висновку слідчого про наявність підстав для закриття кримінального провадження з підстав, вказаних у постанові.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яка б не викликала жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
Таким чином, скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 28.03.2018 про закриття кримінального провадження №0000164 від 14.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню як така, що винесена передчасно, без повного та всебічного встановлення всіх обставин, що становить безумовне порушення такої засади кримінального провадження, як законність.

Вирішуючи клопотання особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження, слідчий суддя враховує, що за змістом ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Із пояснень особи, яка звернулася за скаргою ОСОБА_3 вбачається, що оскаржувану постанову слідчого він отримав 04.02.2021, при цьому, будь-яких документальних підтверджень про належне та своєчасне вручення скаржнику копії постанови в інший термін слідчому судді не надано.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що строк на оскарження постанови слідчого скаржником не пропущено.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 28.03.2018 про закриття кримінального провадження №0000164 від 14.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України - скасувати та направити кримінальне провадження для подальшого розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1